TARTALOMJEGYZÉK a Városüzemeltetési és Fejlesztési Bizottság 2013. július 11-én tartott soros ülésének határozatairól
Határozatok száma
Határozatok tárgya
20411-186/2013. (V.II.11.) VFB. sz. Napirend határozat 20411-187/2013. (V.II.11.) VFB. sz. Tájékoztatás a Belvárosi híd újszegedi hídfő jelzőlámpa határozat program felülvizsgálatáról 20411-188/2013. (V.II.11.) VFB. sz. Szegedi Környezetgazdálkodási Nonprofit Kft. depóniagáz határozat hasznosítására irányuló fejlesztéséhez dokumentumok jóváhagyása
Dr. Szikszay Adrienn ügyviteli titkár
Jegyzőkönyv mely készült a Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlése Városüzemeltetési és Fejlesztési Bizottság 2013. július 11. napján megtartott 21. sz. soros (nyílt) üléséről. Jelen vannak: Juhász Gyula Nagy Sándor Kohári Nándor Mihálffy Béla Barta Sándor Merksz Péter Iványi Aurél Dr. Kopasz Vanda Dr. Szikszay Adrienn Szabó Sándor Dr. Szentgyörgyi Pál Kósa János Makrai László dr. Németh Zoltán Ádám
a Bizottság elnöke a Bizottság alelnöke a Bizottság tagja a Bizottság tagja a Bizottság tagja a Bizottság tagja a Bizottság tagja Jegyzői Iroda Városüzemeltetési Iroda Kabinet képviselő Városüzemeltetési Iroda Szegedi Környezetgazdálkodási Nonprofit Kft. Szeged Pólus Kft.
Juhász Gyula: Jó reggelt kívánok mindenkinek, aki megjelent a Városüzemeltetési és Fejlesztési Bizottság mai ülésén. Megállapítom, hogy a Bizottság határozatképes létszámban megjelent. A kiküldött napirendhez az anyagok megérkeztek. Probléma, hogy ami miatt erőltettük a mai bizottsági ülést, az az anyag nem készült el. Ez a Vízügyi Építési Alap beruházási hányadából az a 70 millió Ft, amit felszíni vízelvezetésre költhetnénk. Szerettük volna felosztani, de nem készült el. Terveink szerint legközelebb augusztus 22-én ülnénk. Két napirendi pontunk van, az egyik tájékoztatás a Belvárosi híd újszegedi hídfő jelzőlámpa program felülvizsgálatáról. Ehhez van egy tájékoztató levél, előterjesztés és egy határozati javaslat. A másik, a Szegedi Környezetgazdálkodási Nonprofit Kft. depóniagáz hasznosítására irányuló fejlesztéséhez dokumentumok jóváhagyása. E-mailben kiküldve egy 88 oldalas anyag még ehhez a nyomtatotthoz képest. Ezt kell elfogadnunk. (Mihálffy Béla megérkezett a bizottsági ülésre, létszám: 6 fő.) Juhász Gyula: A napirendhez van-e kiegészítés, vagy egyéb észrevétel? Amennyiben nincs, aki egyetért a napirendi javaslattal, kézfelemeléssel jelezze. A Bizottság 6 igen szavazattal, egyhangúlag az alábbi napirendet fogadta el. 20411-186/2013. (VII.11.) VFB. sz. H a t á r o z a t A Bizottság Juhász Gyula elnök javaslatára az alábbi napirendek tárgyalását fogadta el: 1. Tájékoztatás a Belvárosi híd újszegedi hídfő jelzőlámpa program felülvizsgálatáról
2. Szegedi Környezetgazdálkodási Nonprofit Kft. depóniagáz hasznosítására irányuló fejlesztéséhez dokumentumok jóváhagyása 3. Egyebek A fentiekről jegyzőkönyvi kivonaton értesítést kapnak a tisztségviselők, a Címzetes Főjegyző, a Jegyzői Iroda, valamint a Városüzemeltetési Iroda. 1. Tájékoztatás a Belvárosi híd újszegedi hídfő jelzőlámpa program felülvizsgálatáról Juhász Gyula: Átadom Kósa Jánosnak a szót. Kósa János: Tisztelt Bizottság! A Belvárosi híd újszegedi hídfőjének a lámpa programjával közel másfél éve küzd minden érintett. Ismeretes, hogy az első változatban 144 mp-es periódus idő adódott, amit a közlekedés résztvevői nem tudtak jogosan elfogadni. Akkor, 2012-ben történtek apróbb módosítások, de ezt az időt csak 123 mp-re sikerült levinni. Továbbra is voltak problémák, tolódások. Az a program tovább nem volt módosítható. 2012-ben egy egészen új program íródott a hídfőre, amelyik 100 mp-es periódus idővel számolt úgy, hogy néhány irány többször is szabad utat kapott a periódus időn belül. A lépéseket nem akarom részletezni, amik az írott anyagban ki vannak fejtve. Márciusban került feltelepítésre a program, többször is finomítás, módosítás történt rajta. Sikerült megoldani, hogy összehangoltuk a Széchenyi téri lámpa vezérlővel. Most, május óta tudomásunk szerint abban az állapotban üzemel, amit a programból a legjobb tudással ki lehetett hozni. A szegedi oldalon esetlegesen keletkező torlódást nem tudja kezelni a lámpa. Amennyiben ezen az oldalon nincs szabad út, akkor vissza fog torlasztani, csak nem a hídon, hanem a híd előtti felálló helyeken. Továbbra is hallatszik olyan panasz, hogy a Népkert sor felálló ágában nagyon rövid a zöld, de egy perióduson belül két zöld van. Ha odafigyel a járművezető, akkor a rövid zöldben is hárman át tudnak menni, és a hosszabb zöldben pedig 7 kocsi átfér. Gyakorlatilag ha azt a szándékot nézzük, hogy a tömegközlekedést előnyben kell részesíteni és próbáljuk tehermentesíteni a túlzott forgalomtól a belvárost, akkor a mi és a közreműködők véleménye szerint is ez a program ezt tudja. Ugyanakkor mi javasoljuk a Bizottságnak, hogy hagyjon jóvá még egy féléves próbaüzemet oly módon, hogy csúcsidőben működjön a lámpa, és csúcsidőn kívül a sárga villogó. A tapasztalatok alapján januárban, megkérdezve a tömegközlekedést, hogy mit szól hozzá, az SZKT-t, a Szegedi Környezetgazdálkodási Nonprofit Kft.-t és a Pólust, hogy mi a tapasztalata, és januárban visszahoznánk a Bizottság elé. (Kohári Nándor megérkezett a bizottsági ülésre, létszám: 7 fő.) Juhász Gyula: Kalmár képviselő úr telefonon jelezte, hogy a taxisok képviselői tettek egy olyan észrevételt, hogy szeretnék használni a busz sávot. Úgy tudom, hogy a Kresz megengedi ezt a taxisoknak. dr. Németh Zoltán Ádám: Ebben a csomópontban a sávok státusza a gond, amiket a buszok használnak, az nem mind busz sáv. Pl. a megálló melletti rész közös tömegközlekedési sávként van kijelölve, de nem busz sávként. Ugyanolyan, mint a villamospálya, nem jelöljük ki a villamospályát sem busz sávnak. A taxisok egyes szakaszt használhatnak, pl. busz sávnak van kijelölve a Sportcsarnoktól a Vedres utcáig tartó szakasz, a Torontál téri behajtóig, de maga a megálló már nem. Ugyan ez a Népkert sor felől is, ott a középső sáv tömegközlekedési sávként van kijelölve és nem busz sávként.
Juhász Gyula: A határozattal kapcsolatban kérdezném a Bizottságot, hogy van-e kérdés, vagy észrevétel? Makrai László: Volt egy olyan információ, hogy kommunikál a buszvezető fedélzeti egységével. dr. Németh Zoltán Ádám: A tervezéskor ez az utastájékoztató projekt elemnek a részeként került beüzemelésre. Most előrehoztuk, mert a hatóság előírt nekünk újratervezést, jelenleg a csomópontban működik két távoli bejelentkező, amit a mostani rendszer nem használt fel. Csak a trolik tudták használni. Ebből az egyiket, a hídon lévőt nem használja, a Csanádi utcait igen. Nagy jelentősége nincs, mert annyira pörgős a program, hogy lényegében amint a detektor elé ér a busz, akkor rövid időn belül kapja a szabad jelzést. Itt most nagy jelentősége nincs. Ettől függetlenül ezeket a bejelentkezéseket fogjuk telepíteni az SZKT járműveire és a csomópont is tudja venni. Tehát egy jövőbeni újratervezés, amennyiben szükséges, fel fogja tudni használni. Nagy kérdés, hogy a Tisza Volános rendszert hogyan tudjuk integrálni. Ez az utastájékoztató projektnek nem lehetett része, mivel ez a nagyprojekt része és a kedvezményezett a város és az SZKT. A Tisza Volánnak nem tudunk eszközöket beszerezni. Ezzel együtt ezt a lehetőséget meg fogjuk hagyni, tehát ezeket a bejelentkezési lehetőségeket. A probléma az, hogy a Tisza Volánnak van már egy meglévő rendszere, azt a Multron telepítette és nála ezt az integrációt csak nagy nehézségek árán lehet megcsinálni. A Tisza Volán ráadásul ugyanúgy vitában van a Multronnal, többek között emiatt is, de ennél lényegesebb problémák miatt is. Ezt a lehetőséget fenntartjuk, a Tisza Volán tud ehhez a rendszerhez alkalmazkodni, de mi nem fogunk tudni pénzt arra áldozni, hogy újra írják a programot és telepítsék az eszközöket, vagy ebből a projektből eszközöket vegyünk. Amennyiben a Bizottság ezt szeretné, akkor ezt egy másik projekten belül tudja megoldani, de a lehetőség meglesz minden csomópontnak. Merksz Péter: Elhangzott a bevezetőben, hogy a probléma akkor igazán komoly, amikor a szegedi hídfőnél lévő lámparendszer fogja vissza a forgalmat, akkor az újszegedi hídfőnél lévő lámparendszer ezt nem tudja kezelni. Van-e arra lehetőség, hogy a két lámpa ennek figyelembe vételével összehangoltan működjön? Tehát az átérkező járművek zöld, vagy lehetőleg zöld közeli időpontban érkezzenek? dr. Németh Zoltán Ádám: Egy kicsit pontosítanám. Mindkét csomópont 100 mp-es programmal működik és a két csomópont össze van hangolva. A probléma több rétegű. A hangolás 30 km/órára van hangolva, de ezt nagyon sokan nem tartják be, így nagyon messze van a két csomópont, széthúzódnak a kocsisorok, emiatt a hangolás nem lesz érzékelhető. A második, erre nem tudjuk kifejezetten azt mondani, hogy probléma, mert május 15-én lett beüzemelve, ez nagyon a nyárba lógó időszak volt és nem ez a legforgalmasabb időszak. A tervező volt kint, nézte a forgalmat és május 15. után már nem tapasztalt kocsisorokat a hídon reggel sem, de ezt nem mondhatjuk mérvadónak, mert az igazán nagy forgalom majd szeptember 1-jén lesz. Az biztos, hogy május 15. előtt voltak sorok a szegedi hídfőben és emiatt lett újra gondolva még ez a reggeli program, ahol emiatt rövidek a zöldek. Ha több autó lenne felengedve, hosszabb zöld lenne a szegedi hídfőben, akkor természetesen elkezdődne a torlódás a szegedi hídfőben. Ez a hangolás létezik, de ettől a csomóponttól csodát nem tudunk várni. Ez a hangolás szinte érzékelhetetlen, pontosan emiatt a korlátozás miatt. Szeretném felhívni a figyelmet, hogy a hatóság a használatbavételi eljáráson már egész napos üzemet írt elő. A hatósági szerepet átvette a Városüzemeltetési Iroda, feltételezem, hogy az Iroda tudomásul veszi ezt, amennyiben nem egész napos üzem lesz a határozat szerint. A használatbavételi engedélyben volt egy ilyen mondat explicite, ami az újra tervezés indokául azt hozta fel, hogy a csomópont ha jelzőlámpával van ellátva, akkor a jelzőlámpa üzemeljen is. Nem mondom azt, hogy indokolt egész nap, de a hatósági határozat így szólt. Kérdéses, hogy mennyire jogszerű ez a nyilatkozata, hiszen a nem egészen sikeres programot is jóváhagyta.
Olyan csomópontot nem lehet csinálni, amelyik félig van lelámpázva. Makrai László: Igazából egy problémát akartunk megoldani és generáltunk helyette még tízet. Nagy Sándor: Itt konkrétan be volt állva a forgalom, amit meg kellett oldani. Iványi Aurél: Minden reggel káosz volt, ez a mostani helyzet sokkal jobb. Juhász Gyula: További kérdés, hozzászólás? Amennyiben nincs, a határozati javaslatot teszem fel elfogadásra. Aki ezzel egyetért, kérem kézfelemeléssel jelezze. A Bizottság 7 igen szavazattal, egyhangúlag az alábbi határozatot hozta. 20411-187/2013. (VII.11.) VFB. sz. H a t á r o z a t Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlése Városüzemeltetési és Fejlesztési Bizottsága megtárgyalta a Városüzemeltetési Iroda vezetője 01/47198/2013. számú „Tájékoztató a Belvárosi híd újszegedi hídfő jelzőlámpa program felülvizsgálatáról.” tárgyú előterjesztését és az alábbi határozatot hozta: 1. A Bizottság tudomásul veszi a Szeged Pólus Fejlesztési Nonprofit Kft. Belvárosi híd újszegedi hídfőben üzemelő lámpaprogram módosításával kapcsolatban 2013. június 19. napján kelt 2013/TK 137 iktató számú levelében foglalt tájékoztatását. 2. A Bizottság jóváhagyja, hogy a Belvárosi híd újszegedi hídfőjében a jelzőlámpaprogram munkanapokon 6.30-tól 8.30-ig és 14.00-tól 17.00-ig üzemeljen, egyéb esetben (csúcsidőn kívül, munkaszüneti napokon ünnepnapokon, hétvégén stb.) pedig figyelmeztető üzemmódban (sárga villogó) működjön. Felelős: Szegedi Környezetgazdálkodási Nonprofit Kft. ügyvezető igazgató Határidő: 2013. július 22. 3. A Bizottság a Polgármester útján utasítja a Városüzemeltetési Iroda vezetőjét, hogy a Szegedi Közlekedési Kft. a Tisza Volán Zrt. és a Szegedi Környezetgazdálkodási Nonprofit Kft. fél év üzemeltetői tapasztalatait összesítve a csomópont működésével kapcsolatban 2014. január 31. napjáig készítsen tájékoztatást a Bizottság részére. Felelős: Városüzemeltetési Irodavezető Határidő: 2014. január 31. Erről jegyzőkönyvi kivonaton értesítést kapnak a tisztségviselők, Címzetes Főjegyző, Jegyzői Iroda, Fejlesztési Iroda, Városüzemeltetési Iroda, Szeged Pólus Fejlesztési Nonprofit Kft., Szegedi Környezetgazdálkodási Nonprofit Kft. 2. Szegedi Környezetgazdálkodási Nonprofit fejlesztéséhez dokumentumok jóváhagyása
Kft.
depóniagáz
hasznosítására
irányuló
Juhász Gyula: Átadjuk az Igazgató úrnak a szót. Makrai László: Az ISPA beruházás keretében kiépült egy már akkor is elavult technológia a
csőrendszerre és a kiaknázásra vonatkozóan. Ezt a csőrendszert az elavult és alultervezett formában meg kellett hagyni és ezzel együtt ezt kellett betervezni egy új, modern kiaknázási technológiára. Azóta folyamatosan fejlődve töltik a rendszert. Kiderült, hogy többszöröse van benne annak a gáznak, mint amennyire gondolt a cég, ezért lépni kellett. Van egy 20-30 éve épült vezeték kiépítve, ez még a SZETÁV-os rendszerhez épült, a depónia és e között, ez kb. 100 m-es vezeték, amiről nem tudjuk, hogy milyen állapotban van. Volt egy próbálkozása a SZETÁV-nak a használatra, de olyan hullámzó volt a minősége, hogy a SZETÁV egy idő után felhagyott ennek az igényével és azóta is használaton kívül van ez a vezeték. Mi nem tudjuk garantálni ennek a minőségét. Mi nem is akartunk kiépíteni egy olyan rendszert, amiből majd értékesítünk a SZETÁV felé, és utána vagy megfelelő lesz nekik, vagy sem. Mi azt gondoltuk, hogy ilyet tudunk, ebből ki kell aknázni, akit érdekel, annak lehet rá pályázni. Fel kellene állni a piacnak. Nagy Sándor: Ez egy koncepciós szerződés, aminek a végén vagy a város, vagy a kft. megvásárolhatja a most beruházandó eszközöket. Valami olyasmi van a szerződésben, hogy a Kft. által meghatározott amortizációs kulcsok szerint történik az értékcsökkenésnek a meghatározása és a végén pedig a könyvszerinti értéken vehetjük meg az eszközöket. Az, hogy mennyibe kerül a végén, azt az határozza meg, hogy most az elején milyen kulcsok kerülnek meghatározásra. Nem látom, hogy ez most hogyan kerül meghatározásra. Az szokott mozgásteret adni, hogy milyen eszközt milyen kulccsal írunk le. Dr. Szentgyörgyi Pál: Az amortizáció meghatározása nem teljesen tetszőleges. A Számviteli törvény módszereket határoz meg, azok közül lehet választani. Az egyik a lineáris módszer, amely attól függően, hogy gép, berendezés, ingatlan, vagy minek van minősítve, annak alapján a kulcsot meghatározza, és ad lehetőséget a Számviteli törvény arra, hogy a használati idő szerinti amortizációs kulcsot használjon a cég. Teljesen tetszőleges választás ebben nincs. Valószínűleg azt fogja használni, hogy a koncessziós szerződés időtartamának megfelelően szétosztott amortizációt fog használni. Nagy Sándor: Ez vélelem. A beruházás szempontjából, hogy mennyit fog érni visszavásárláskor, az mind a mi szempontunkból, mind a beruházás szempontjából viszonylag fontos paraméter. Ez modellezhető. Makrai László: Berendezésről van szó, ezek nem olyan pici kulcsok. Nagy Sándor: Ezek időtálló berendezések, amit nem hiszem, hogy három év alatt le lehet írni. Mi lesz a tényleges helyzet? Azt értem, hogy van egy törvényi mozgástér, de nincsenek meghatározva ezek a kulcsok. Makrai László: Van rá jogszabály, mint ahogy a képviselő úr mondta, de bizonyos mozgás van benne. Nagy Sándor: Ha kiírok egy pályázatot, akkor azt kellene tudnom, hogy mik a feltételek. Makrai László: Ezek a ciklusidő végére teljesen tönkre lesznek vágva. A motor tönkre fog menni, több tízmilliós felújítás után megint lesz majd gáz. Nagy Sándor: A dolog lényege az, hogy ezeknek az eszközöknek ki kell termelniük a saját árukat bizonyos időszak alatt, a végén nullát fog érni az egész, ráadásul a gáz is el fog fogyni. Makrai László: Azon vitatkoztunk, hogy mi lesz az értéke. Mit számítunk, piaci értéket, vagy az
amortizáció könyv szerinti értéke. Erről hónapokig folyt a vita. Nagy Sándor: Nem ártott volna szerződés szinten rögzíteni, hogy milyen amortizációs kulcsok lesznek, és az értéke nulla lesz a végén az eszközöknek. Makrai László: Azt megadja a törvény. A döntési lehetőségünk nagyon kicsi. Nagy Sándor: A szerződés szövege arról szól, hogy mi meg fogjuk venni ezeket az eszközöket. Az most dől el, hogy mennyiért, ahogy megállapítják az amortizációs kulcsot. A B) változat pedig arról szól, hogy amit rombolás nélkül ki tud szedni, azt elviheti. Annyi módosító javaslatom az, hogy fogadjuk el, arról pedig hogy milyen amortizációs kulcsot akar alkalmazni és annak milyen a pénzügyi hatása, kapjunk tájékoztatást. Ez lenne a 2. pont. Dr. Szentgyörgyi Pál: A futamidő végén hogy hogyan néz ki ez a berendezés, az attól függ, hogy milyen érdeke van a továbbiakban a beruházónak. Ha utána át kell adni ezt az eszközt, akkor az azt jelenti, hogy az amortizációs értéket rá fogja fordítani az eszközök folyamatos karbantartására. Ha a végén ingyen kell átadni, akkor az utolsó évben nyilvánvaló, hogy nem fog ráfordítani. Nagy Sándor: Ha érdekelt abban, hogy normális állapotú berendezések legyenek itt a végén, a fizetendő koncessziós díjat meg befolyásolja. Ezért kellene az amortizációs kulcsot látni. A képletnek része, hogy mennyi koncessziós díjat fog beszedni. Kérünk egy tájékoztatást. Juhász Gyula: A határozati javaslat kiegészülne egy 2. ponttal, hogy az alkalmazandó amortizációs kulcsokról és azoknak a pénzügyi hatásairól a Bizottság soron következő ülésére készítsen tájékoztatást. Aki ezzel a 2. ponttal kiegészített határozati javaslatot elfogadja a mellékelt dokumentumokkal, beleértve az e-mailben küldött kb. 80 oldalas dokumentáció is, kézfelemeléssel jelezze. A Bizottság 7 igen szavazattal, egyhangúlag az alábbi határozatot hozta. 20411-188/2013. (VII.11.) VFB. sz. H a t á r o z a t A Bizottság megtárgyalta a Szegedi Környezetgazdálkodási Nonprofit Kft. ügyvezető igazgatójának „Szegedi Környezetgazdálkodási Nonprofit Kft. depóniagáz hasznosítására irányuló fejlesztéséhez dokumentumok jóváhagyása” tárgyú, 22472-10/2013. iktatószámú előterjesztését és az alábbi határozatot hozta: 1. A Bizottság a 20411-178/2013. (VI.27.) VFB. sz. határozatában foglaltakat akként módosítja, hogy a határozattal korábban elfogadott előterjesztés mellékletét képező dokumentumok közül a közbeszerzési ajánlati felhívás, az ajánlattételi dokumentáció és a közszolgáltatási szerződés módosítási javaslata helyett, jelen 22472-10/2013. iktatószámú előterjesztés mellékletét képező közbeszerzési ajánlati felhívást, ajánlattételi dokumentációt és a közszolgáltatási szerződés módosítási javaslatát hagyja jóvá. 2. A Bizottság felkéri a Szegedi Környezetgazdálkodási Nonprofit Kft. ügyvezető igazgatóját, hogy az alkalmazandó amortizációs kulcsokról és azoknak a pénzügyi hatásairól a Bizottság soron következő ülésére készítsen tájékoztatást.
Felelős: Szegedi Környezetgazdálkodási Nonprofit Kft. ügyvezető igazgatója Határidő: soron következő bizottsági ülés, de legkésőbb 2013. augusztus 22. Erről a tisztségviselőket, a Címzetes Főjegyzőt, a Jegyzői Irodát, a Városüzemeltetési Irodát, Közgazdasági Irodát és a Szegedi Környezetgazdálkodási Nonprofit Kft.-t jegyzőkönyvi kivonaton értesíti. Egyebek Merksz Péter: Tömegközlekedési megállóhelyeken láttam, hogy hiányosak a táblák. A buszoknak a menetrendje nem szerepel. A 10-es busz tájékoztatóját nem láttam az Anna kútnál. Nagy Sándor: A rongálódott táblákat a szolgáltatóknak pótolniuk kell. Juhász Gyula: Jelzem, hogy az Irinyi utcánál még mindig nincs felújítva a kerékpár sáv. A FelsőTisza partnál a bevezető sáv teljesen le van kopva. Kósa János: Továbbítottuk a Közútkezelőnek, meg fogja csinálni, csak még nem ért oda. Juhász Gyula: Egyebekhez van valakinek még hozzászólása? Megállapítom, hogy nincs. Terv szerint augusztus 22-ig tartanánk egy szünetet. Köszönöm mindenkinek a részvételt, a bizottsági ülést bezárom. Kmf.
Nagy Sándor a Bizottság alelnöke
Juhász Gyula a Bizottság elnöke
Dr. Szikszay Adrienn ügyviteli titkár
