TARTALOMJEGYZÉK a Városüzemeltetési és Fejlesztési Bizottság 2012. augusztus 30-án tartott soros ülésének határozatairól
Határozatok száma
Határozatok tárgya
483-228/2012. (VIII.30.) VFB.sz. határozat
napirend
483-229/2012. (VIII.30.) VFB.sz. határozat
Beszámoló az elektromos közösségi közlekedés fejlesztési projekt előrehaladásáról 2012. II. negyedév.
483-230/2012. (VIII.30.) VFB. sz. határozat
Szeged, 2012. évi közvilágítási hálózatfejlesztés.
483-231/2012. (VIII.30.) VFB.sz. határozat
Projekttársaság alapítása a szegedi megújuló energia alapú fejlesztésére 3.
483-232/2012. (VIII.30.) VFB.sz. határozat
Közterületi rekonstrukció Hüvös László önkormányzati képviselő önálló képviselői előterjesztése.
távhőszolgáltatás
Nieszner György ügyviteli titkár
Jegyzőkönyv mely készült a Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlése Városüzemeltetési és Fejlesztési Bizottság 2012. augusztus 30. napján megtartott 24. sz. soros (nyílt) üléséről. Jelen vannak: Juhász Gyula Nagy Sándor Kohári Nándor Kalmár Ferenc Mihálffy Béla Barta Sándor Merksz Péter Iványi Aurél Nieszner György Dr. Kopasz Vanda Kalmár Gábor Dr. Solymos László Domonkos Gergely Csanádi Zoltán Giláné Danka Ildikó Dr. Szikszay Adrienn Frankó János Dr. Martonosi Éva Básthy Gábor Martonosi István Jaksa Sándor Szabó Sándor Makrai László Borbás István Dobó István
a Bizottság elnöke a Bizottság alelnöke a Bizottság tagja a Bizottság tagja a Bizottság tagja a Bizottság tagja a Bizottság tagja a Bizottság tagja Városüzemeltetési Iroda Jegyzői Iroda Kabinet Alpolgármester Szeged Pólus Nonprofit Kft. Szeged Pólus Nonprofit Kft. Városüzemeltetési Iroda Városüzemeltetési Iroda Fejlesztési Iroda Közgazdasági Iroda Szegedi Hőszolgáltató Kft. Szegedi Hőszolgáltató Kft. Sadar Komp Kft. Kabinet Szegedi Környezetgazdálkodási Nonprofit Kft. Városüzemeltetési Iroda Városüzemeltetési Iroda
Juhász Gyula: Köszöntöm a megjelenteket és megállapítom, hogy a Bizottság 8 tagja jelen van, így a Bizottság határozatképes. Hat pont szerepel a napirendi javaslaton, mindenki kapott előterjesztést, pontosabban a projekttársaság alapítására vonatkozóan anyag van, de határozati javaslat nincs, azt itt helyben kellene megfogalmaznunk. Nem tudom az „egyebekhez” valamit kíván-e a Bizottság még napirendre tűzni. Ma reggel másoltattam kiegészítő anyagot a közterület-rekonstrukció témakörben. Ez részben egy kis sorvezető a Bizottság tagjainak, táblázatban összefoglaltuk a korábbi javaslatokat, a két Bizottsági üléssel ezelőtti, valamint a legutóbbi Bizottsági ülésen érkezett javaslatokhoz, hogy lássuk hogy állunk. Illetve Hüvös László képviselő úr lefolytatott egy egyeztető tárgyalást a Szegedi Környezetgazdálkodási Nonprofit Kft.-vel, a Jegyzői Irodával, a Városüzemeltetési Irodával és létrejött egy konszenzusos táblázat. Úgyhogy, ha ez mindenki számára elfogadható, akkor azt a határozati javaslatot egybe meg tudjuk szavazni és akkor nem kell
soronként újra tárgyalnunk. Ha nem, akkor vitázunk róla. Ezek érkeztek ma reggel a kiegészítő anyaghoz, a korábbi anyagokat pedig a Bizottság tagjai korábban megkapták. Kalmár Gábor: Melyik az a táblázat? Mert van egy a határozati javaslatban, meg van itt egy másik. Juhász Gyula: Az a táblázat csak összefoglalja a korábbiakat, tehát volt egy eredeti javaslat, ami a Környezetgazdálkodási Nonprofit Kft.-nek a listáján szerepel. Ahhoz tett kiegészítő javaslatokat a Városüzemeltetési Iroda, bejött ugye két sportpálya, meg a két darab átjárónak a költsége. És abban segít az a táblázat, hogy lássuk mennyi az igény és a rendelkezésre álló forrás. És ahhoz képest van a Hüvös László-féle anyag, ami úgy tudom, hogy valami nyugvópontra vitte ezt a dolgot. Tehát ez csak ilyen összefoglaló segédlet. Tehát az a táblázat, amit most én szétosztottam az a korábbi állapotokat tükrözi, ahhoz képest van a Hüvös Lászlónak a tegnapi egyeztetésének az eredménye, ami határozati javaslatba van foglalva. Aki a napirenddel egyetért, kérem kézfelemeléssel jelezze. A Bizottság 7 igen szavazattal 1 tartózkodás mellett, az alábbi napirend tárgyalását fogadta el. 483-228/2012. (VIII.30.) VFB.sz. határozat A Bizottság Juhász Gyula bizottsági elnök javaslatára az alábbi napirendek tárgyalását fogadta el: 1. Beszámoló az elektromos közösségi közlekedés fejlesztési projekt előrehaladásáról 2012. II. negyedév. 2. Szeged, 2012. évi közvilágítási hálózatfejlesztés. 3. Projekttársaság alapítása a szegedi távhőszolgáltatás megújuló energia alapú fejlesztésére 3. 4. Közterületi rekonstrukció Hüvös László önkormányzati képviselő önálló képviselői előterjesztése. 5. Tápéi komp 2012. évi fejlesztési pályázat. 6. Egyéb. Erről a tisztségviselők, a címzetes főjegyző, a Városüzemeltetési Iroda, valamint a Jegyzői Iroda jegyzőkönyvi kivonaton értesítést kapnak. ad.1. Beszámoló az elektromos közösségi közlekedés fejlesztési projekt előrehaladásáról 2012. II. negyedév. Juhász Gyula: Egy eléggé részletekbemenő írásos anyagot kaptunk, nem tudom kívánják-e szóban kiegészíteni esetleg? Csanádi Zoltán: Ha kérdés van, akkor arra szívesen válaszolok. Juhász Gyula: Bizottság tagjai részéről kérdés van-e az anyaggal kapcsolatban? Nagy Sándor: Nekem lenne kérdésem, hogy itt szó van a kommunikációs beszerzésről, és érdekesen alakult, hogy 2-3 ajánlat volt, és abból a két olcsóbbat sikerült kizárni a Bíráló Bizottságnak. Hogy ez hogy sikerült így, mert én nem feltétlenül tudom az összes Kbt. hivatkozást
visszafejteni. Csanádi Zoltán: Így most én sem tudok rá válaszolni Kbt-kompatibilisen. Két pályázó volt, akit ki kellett zárni, az egyik az a Step & Vals, ha jól emlékszem, az kirívóan alacsony árat adott meg bizonyos elemekre és utána több körben kértünk magyarázatot rá, de nem tudta megmagyarázni, a Bíráló Bizottság úgy döntött, hogy ezért zárja ki. A másikat azt nem tudom most. Nagy Sándor: Newsbreakers. Juhász Gyula: A szöveg szerint ott pedig nem teljes körű ajánlatról van szó, tehát nem fedte le teljesen az ajánlata a kommunikációs feladatokat, legalábbis ez volt itt az indokolásban. Csanádi Zoltán: Régen volt már, így nem emlékszem, én magam pedig nem voltam a Bíráló Bizottság tagja. Már csak a végkifejletet tudom. Nagy Sándor: És ez a munka megkezdődött egyébként? És dolgozik ez a pesti cég? Mert sokszor hallottam Keresztúri képviselő úrtól, hogy állandóan a szegedi cégeket kell támogatni, és ez meg pont budapesti. És így ahogy elnézem, pályázni se nagyon tudott másik szegedi cég, pedig Szegeden van egy pár kommunikációs ügynökség. Most erre szegény projektigazgató nem tud válaszolni természetesen. Csanádi Zoltán: Nem tudom, hogy miért nem pályáztak, Step & Vals az biztos szegedi. Nagy Sándor: Az biztos szegedi, sikerült is jól kizárni. Csanádi Zoltán: De mind a három cég ajánlata a tervezett költségen belül volt. Merksz Péter: A trolibeszerzés az hogy áll? Csanádi Zoltán: Szerződés ellenjegyzése az megtörtént, ha jól emlékszem július 3-án kaptuk kézhez ezt az anyagot. Minden eljárás „szabálytalanság nem történt” minősítéssel került lezárásra. Jelen pillanatban a prototípus elkészítéséhez, megtervezéséhez szükséges előkészítő tárgyalások zajlanak a szállító konzorciumon. Merksz Péter: És akkor mikor várható az első szállítás? Csanádi Zoltán: 520 nap csúszás van a rendszerben emiatt a jogi procedúra miatt. 2014. szeptember 1 vagy 2 a tizenharmadiknak a befejezési határideje és a prototípus ha jól emlékszem az jövő év február 2. Nagy Sándor: Nem 2014. február 2? Jövőre 2013 van és nem hiszem, hogy másfél éven át szállítaná a trolit. Csanádi Zoltán: Az biztos, hogy 2014. szeptember eleje a legvége. Juhász Gyula: Bizottság részéről további kérdés? Mondjuk az anyag elég részletes, tehát naplószerűen írja le a történeseket itt a trolibeszerzéssel kapcsolatban is, hogy milyen jogorvoslati és egyéb vizsgálatok, ellenőrzések történtek az ügyben. A határozati javaslatunk arról szól, hogy a
Bizottság a beszámolót elfogadja, én ezt tenném fel szavazásra, aki ezzel egyetért, kérem kézfelemeléssel jelezze. Ezek után a Bizottság 8 igen szavazattal egyhangúlag az alábbi határozatot hozta: 483-229/2012. (VIII.30.) VFB. sz. A Bizottság megtárgyalta a Szeged Pólus Fejlesztési Nonprofit Kft. projektigazgatója 2012/TK242. Számú „Beszámoló az elektromos közösségi közlekedés fejlesztési projekt előrehaladásáról 2012. II. negyedév” tágyú előterjesztését és a következő határozatot hozza: A Bizottság a Szeged Pólus Fejlesztési Nonprofit Kft. projektigazgatójának beszámolóját az elektromos közösségi közlekedés fejlesztési projekt előrehaladásáról elfogadja. Erről a tisztségviselőket, a Címzetes Főjegyzőt, a Jegyzői Irodát, a Közgazdasági Irodát, a Fejlesztési Irodát, a Szegedi Közlekedési Társaságot és a Szeged Pólus Fejlesztési Nonprofit Kft.-t jegyzőkönyvi kivonaton értesíti.
ad.2. Szeged, 2012. évi közvilágítási hálózatfejlesztés. Juhász Gyula: 2012. évi közvilágítási hálózatfejlesztés Szegeden, erről kaptunk egy előterjesztést, tartozik hozzá egy táblázat és két határozati javaslat. A vagyongazdálkodási rendeletünk 11. § (5) bekezdése értelmében azoknál a kereteknél, amelyek nincsenek egyéb szabályozás alatt, ezekről a Vagyongazdálkodási Bizottság dönt, de mivel városüzemeltetési jellegű a feladat, ezért a mi Bizottságunk tehet javaslatot a felhasználásra. A határozati javaslat úgy szól, hogy elfogadja a Bizottság ezt a bizonyos mellékelt táblázatot, de ha a Bizottság tagjai úgy gondolják, hogy ehhez képest valamilyen módon módosítani kellene a táblázatunkat, akkor tehetünk javaslatot a Vagyongazdálkodási Bizottságnak, hogy aszerint fogadja el az idei fejlesztési keretet. Nyilván ezt a 45.499.001 Ft-nyi keretet nem kellene túllépnünk. Merksz Péter: Mennyiben növeli meg a közvilágítási kiadásokat ez a fejlesztés? Juhász Gyula: Benne van az anyagban, hogy 953.000 Ft-tal nő a költség évente. Itt írja, hogy az Irodánk által javasolt lámpaszaporítások a villamosenergia fogyasztás és az üzemeltetési – karbantartási költségekben éves viszonylatban bruttó 953 ezer Ft többletköltséget fognak jelenteni. Ez éves szint. Merksz Péter: A másik kérdésem, hogy ez a fejlesztési forrás felhasználásának a szabályozása lehetőséget teremt-e arra, hogy a meglévő és nem elég energiahatékony világítótesteket is cseréljük. Borbás István: Tisztelt Bizottság az együttműködési megállapodás értelmében közvilágítási hálózatfejlesztésre lehet felhasználni ezt a keretösszeget, melybe beleértendő a már meglévő fényforrások hatékonyabbra való cseréje is.
Merksz Péter: Akkor nekem az lenne a javaslatom, hogy ezt most hagyjuk, de a következő időszakban különítsük el, osszuk meg a keretet, nevezetesen oly módon, hogy annak egy részét a meglévő és korszerűtlen energiapazarló világítótestek cseréjére használjuk fel és ezzel csökkentsük a világítási költségeket, miközben nyilván arra is szükséges igény van, hogy a meg nem világított közterületeken is a közvilágítás megoldódjon. Kalmár Ferenc: Én el szeretném mondani, hogy körülbelül 10 évvel ezelőtt volt egy teljes rekonstrukció a közvilágításra, mikor a teljes hálózat a városban nátriumlámpákkal lett ellátva, a higany alapú lámpák lekerültek, azok voltak energiapazarlóak, perpillanat ennél jobb mostmár a LED-es megvilágítás, a területünkön még csak imitt-amott van egy LED-es lámpa, de ezek a nátrium lámpák sem rosszak. Merksz Péter: Tudom, de az általam említett lámpák kevesebb energiát fogyasztanak, és van még egy lehetőség, létezik olyan technológia, amely a napenergiával működik. Nagy Sándor: Igen csak ugye ezek általában elég drága technológiák, ezt olyan helyen szokták alkalmazni, külterületi buszmegálló például, ahova a hálózatot odavinni az nagyon költséges lenne. De én személy szerint az alapötlettel alapvetően egyértek, nyilván egy tíz éves technológia az tíz éves technológia, és nekem rémlik, hogy a Városüzemeltetési Iroda néha szokott ilyen LED-es típusú lámpán vizsgálatokat végezni. Tehát úgy gondolom, hogy legalább ott ahol ennek a megtérülése valamilyen módon igazolható, ahol nem sok fényt használunk éjszaka, ott ezzel el kellene kezdeni foglalkozni. Merksz Péter: Ráadásul ezek a most bekapcsolásra kerülő közterületek, viszonylag gyér forgalommal rendelkeznek, van olyan technológia is, ami mozgásérzékelővel kapcsolja a világítást, ami tovább csökkenti az energiafelhasználást, anélkül, hogy hatékonyságromlást eredményezne, mert amikor megy, akkor ég a világítás, amikor nem mozog, akkor nem ég semmi, mert felesleges. Nagy Sándor: Amit viszont csak a LED-es lámpákkal tudsz megcsinálni, mert a nátriumosoknak idő kell, hogy bemelegedjenek. Merksz Péter: Igen, de ilyen irányba kellene elmozdulnunk, én azt gondolom. Juhász Gyula: Nekem lenne még egy a választókörzettel kapcsolatos észrevételem. 2010. december 1-én lakossági kérésre érkeztek igények a tápéi kiskertes övezetben most nem tudom fejből hány utcában, majd arról szeretnék egy egyeztetett időpontban egy tájékoztatást, akár szóban megnézegethetnénk, hogy ezek hogy állnak. Tehát itt láttam, hogy tápéi lámpafejlesztés nincsen. Emlékeim szerint, ami az elmúlt évben adódott igény, az talán a 2010-es kivételével már teljesült. Illetve folyamatban van még egy új igény, ahhoz még gyűjtik az aláírást. A Búcsú tér környékén lakók, ott a Kurucz utca környékén kérnének majd lámpatestet, mert a Búcsú térnek nincs közvilágítása és az éjszakai sötétséget a fiatalos csoportok kihasználják és randalíroznak, és elég komoly plusz munkát adnak ott a helyi közterületi megbízottnak és a polgárőrségnek. Meg egyébként rongálják ott a köztulajdont. Ott kéne egy kicsit a közvilágításon javítani, de azt is majd leegyeztetnénk, nekem most konkrétan ezzel a listával kapcsolatban nincsen módosító javaslatom. Bizottság részéről módosító indítvány? Kohári Nándor: Nekem lenne egy javaslatom tekintetbe véve, hogy törekedjünk olyan belterületek
közvilágítással való ellátására, ahol jelenleg egyébként közvilágítás nincs. Nyilván mindegyik elem fontos, de hogy már működő közvilágítási elemek továbbfejlesztéséről vagy átszervezéséről van szó, illetve esetleg időben későbbre sorolni az új belterületek bekapcsolásával kapcsolatosan, éppen ezért szeretném javasolni, hogy a Holt Maros sétány az kerüljön be a javasolt fejlesztések körébe és az Űrhajós utcai közvilágítás áthelyezés, illetve a Vértói lakótelep 2-es villamos összekötő az pedig minél kisebb ütemben, mondjuk jövőre kerüljön megvalósításra. Nieszner György: Az Űrhajós utca megvalósítása azért szükséges, mert tűzoltási felvonulási területet alakít ki a Városüzemeltetési Iroda. A platánfák és a kandeláberek áthelyezésével, és az csak így biztosítható. A tűzoltóság és a Városüzemeltetési Iroda jelenleg jogerős határozatát is áthúzná a Bizottság. Kalmár Ferenc: És az ebből a keretből kell, hogy megvalósuljon? Nagy Sándor: Mert miből valósuljon meg? Ez közvilágítás. Merksz Péter: És a villamosprojekthez kapcsolódóan. Nagy Sándor: Az Űrhajós utca? Kalmár Ferenc: Én a Vértóra gondolok. Nagy Sándor: Azért az emberben felmerül hány embert szolgál egy villamosmegálló meg egy Holt Maros sétány kivilágítása. Kalmár Ferenc: A képviselő asszonytól tudom, hogy a Holt Maros kivilágítása az nem csak rekreációs célokat szolgálna, hanem közbiztonsági célokat, mert a Holt Maros felöl törtek be ott több házba a környéken. Merksz Péter: Mennyire előkészített a Holt Maros projekt? Tervezés és egyebek tekintetében? Gondolom, hogy a listán szereplő valamennyi projekt tervezésileg, engedélyeztetésileg előkészített. Juhász Gyula: Itt tervezési díjak is vannak, tehát ez azt jelenti, hogy a tervezés is folyamatban van. Borbás István: Tisztelt Bizottság, amelyik tételeknél a tervezési díj fel van tüntetve, azt külön meg kell rendelnünk, és a tervek elkészítése után fog pontosulni a kivitelezés összege. Ott ahol tervezési díj van, ott még a tervezés nem valósult meg. Nagy Sándor: De most egy villamosmegállóhoz vezető utat akarunk megvilágítani vagy pedig a hátsó kertjét az újszegedieknek. Minden lámpa közbiztonság, a villamosmegállóhoz gyalogló ember is közbiztonsági kérdés. Juhász Gyula: Nem tudom hanyadik téma, hogy keretekről tárgyalunk és abba ütközünk bele, hogy van ez a közel 30 milliárdos nagy villamosprojektünk és akkor ki-ki maradnak ilyen 5, 10, 15 millió Ft-os tételek a történetből. Tehát például a 4-es villamos vonaláról ez a Földváry utcai, meg nem tudom milyen átjáró. Nagy Sándor: Az sosem volt benne a projektben.
Juhász Gyula: De benne lehetett volna. Nagy Sándor: Nem, nem lehetett benne, mert a 4-es villamos déli részén nem lehetett igazolni a megtérülést az uniós módszertan szerint. Ugye a projekt méretéből adódóan nem lehetett minden részletet kicsiszolni. Itt van több gyalogátkelőhely is, most az is eszébe juthatott volna gondolom valakinek. Juhász Gyula: Nincs annyi tartalékkeret a projektben? Kalmár Ferenc: Azért elég nagy tételekről beszélünk itt, mert látom, hogy az egyik 11 millió a másik 15-16 millió. Merksz Péter: Szeretném megjegyezni, hogy a Holt Maros sétány tervezési díjjal szerepel ebben az összeállításban. Juhász Gyula: De ami dőlt betűvel van jelölve, az nincs benne a határozati javaslatban. A javasolt tervezési díj az ott üres. Kalmár Ferenc: Akkor ha azt mondja, hogy javasolt kivitelezés, akkor ha az a táblázat van benne, akkor hogy lehet kivitelezni a Vértót tervezés nélkül? Mihálffy Béla: A 2012. évi I. ütemben megrendelendő fejlesztéseket az összefoglaló táblázatban vastagított betűtípussal emeltük ki. Kalmár Ferenc: Igazából a Holt Marost azt semmiképpen ne hagyjuk ki. Nagy Sándor: De miért semmiképpen? Egyszerűen nem értem, több mint az 1/3-át elköltenénk a keretnek egyetlen beruházásra, ami beesik a Bizottsági ülés reggelén, a képviselő úr bejavasolja. Súlyozták, akik előkészítették és kisorolták, nyilván, mert elvinné a keret 1/3-át. És hányan laknak mégis a villamosmegálló mögötti területen, az hány embert érint? Gondolom 10-20 telek mögött most kiépítenénk 15 millióért a közvilágítást. Juhász Gyula: Mi javaslatot tehetünk a Vagyongazdálkodási Bizottságnak, tehát mi azt beletehetjük a határozati javaslatunkba, hogy a mellékelt táblázatból a Vagyongazdálkodási Bizottság a Holt Maros rekonstrukcióját is vegye figyelembe, illetve erre is tervezzen valamely összeget. Nem muszáj nekünk erről dönteni. Nagy Sándor: Egyébként ha már Újszegedet piszkáljuk, akkor legyen az Újszegedi Sportcsarnok parkolója, ott benne van 5.710.000 Ft-tal. Akkor az újszegediek vívjanak meg egymással. És majd magyarázzátok meg a Sportcsarnokba járóknak, hogy miért ott világították ki, ahol kocognak a jól eleresztett újszegediek esténként. Juhász Gyula: Tisztelt Bizottság ismételten hangsúlyoznám, hogy nem mi döntünk. A Vagyongazdálkodási Bizottság kezében van a döntés, mi tehetünk javaslatot. Kohári képviselő úr részéről elhangzott egy javaslat, hogy a Vagyongazdálkodási Bizottság amikor a döntését meghozza, akkor a Holt Maros közvilágítását is vegye figyelembe, illetve arra is biztosítson forrást, nyilván a megadott keretek között. Nem nekünk kell eldönteni, hogy melyik sor terhére.
Kalmár Ferenc: Nekem van egy olyan javaslatom, hogy a Vagyongazdálkodási Bizottság elé, ha lehet már most, legalább ütemezve kerüljön be a javaslat, mert lehet, hogy 2-3 ütemből lehet ezt megcsinálni, és nem muszáj egyből 15 vagy 16 milliót odaadni. Juhász Gyula: Akkor annyiban módosítanám az Iroda által készített határozati javaslatot, hogy az első pont az marad, a Bizottság a Városüzemeltetési Iroda vezetőjének 14179-156/2012. számú „Szeged 2012. évi közvilágítási hálózatfejlesztés” tárgyú tájékoztatását tudomásul veszi. Kettes pont a Bizottság javasolja a Vagyongazdálkodási Bizottságnak, hogy a határozat melléklete szerint a közvilágítási hálózat fejlesztés munkáit az Együttműködési Megállapodás alapján rendelje meg annak figyelembevételével, hogy a Holt Maros sétány közvilágítására is forrást biztosítson. Vagy hogy a Holt Maros közvilágítási fejlesztését is vegye figyelembe. Mihálffy Béla: A Holt Maros sétány a mellékletben benne van, de az Iroda nem javasolja, ezért javasolja a Bizottság. Barta Sándor: Esetleg javasoljuk azt, hogy a 2-es villamos összekötőnek keressenek forrást. Nagy Sándor: Számomra ez egészen elképesztő. Tehát van egy villamosmegálló, mögötte egy tíz emeletes házakkal teli lakótelep, azt világítanánk ki, meg az Újszegedi Sportcsarnok, amit óvatlanul bedobtam ide, ahova járnak reggel este többek között az újszegedi népek is. Tehát van két nagy forgalmú helyünk és ehelyett kivilágítanánk a kocogó sétányát a jól eleresztett újszegedieknek és a hátsó kertjét. A szőregi Bánya teret miért nem világítjuk ki? Az is körbe van építve, csak maga a tér nincs kivilágítva. És még tudnék ilyet mondani egy csomót, csak nagyon kevés embert érint. A Bizottsági ülésnek egyik célja, hogy vitázzunk, lehet, hogy meglepő, mert a nemzetközi együttműködés rendszerében a főnök megmondja, hogy mi a tuti és akkor nincs vita. Merksz Péternek volt egy javaslata, hogy harmadik pontként vegyük bele, hogy a Bizottság felkéri a Városüzemeltetési Irodát, hogy a jövőben az energiatakarékos közvilágítás fejlesztését legalább fele részben a keret terhére tervezze. Merksz Péter: A felét nem mondtam. Nagy Sándor: Akkor én meg mondom a felét, mert kevesebb pénzt nem érdemes rászánni. Juhász Gyula: Akkor a kettes pontban kérjük, hogy a Holt Maros közvilágítás fejlesztését is vegye figyelembe a Vagyongazdálkodási Bizottság, illetve a hármas pontunk pedig az, hogy a jövőben a Városüzemeltetési Iroda az energiatakarékos hálózatfejlesztésre tervezze a rendelkezésre álló keret felét. Dr. Solymos László: De a kettő egymás mellett az kicsit értelmezhetetlennek tűnik. Hogy a Holt Marosra fordítsunk pénzt, aminek semmi értelme az összes többihez képest, a másik mondat pedig az lesz, hogy egyébként az energiatakarékos közvilágítás fejlesztését legalább fele részben a keret terhére tervezze. Juhász Gyula: Bízzuk a Vagyongazdálkodási Bizottság bölcs döntésére. Nagy Sándor: Az enyém az egy módosító javaslat, arról szavazni kéne. Vagy szavazhatjuk egybe?
Juhász Gyula: Én egybe tenném fel, ha nem gond. Így, aki ezzel egyetért kérem kézfelemeléssel jelezze. Ezek után a Bizottság 5 igen szavazattal, 3 tartózkodás mellett az alábbi határozatot hozta: 483-230/2012. (VIII.30.) VFB. sz. A Városüzemeltetési és Fejlesztési Bizottsága megtárgyalta a Városüzemeltetési Iroda vezetője 14179-156/2012. számú „Szeged 2012. évi közvilágítási hálózatfejlesztés” tárgyú előterjesztését és az alábbi határozatot hozta: 1. A Bizottság a Városüzemeltetési Iroda vezetőjének 14179-156/2012. számú „Szeged 2012. évi közvilágítási hálózatfejlesztés” tárgyú tájékoztatását tudomásul veszi. 2. A Bizottság javasolja a Vagyongazdálkodási Bizottságnak, hogy a határozat melléklete szerint a közvilágítási hálózat fejlesztés munkáit az Együttműködési Megállapodás alapján rendelje meg azzal, hogy a Holt-Maros közvilágítás fejlesztését is vegye figyelembe. 3. A Bizottság felkéri a Városüzemeltetési Irodát, hogy a jövőben az energiatakarékos közvilágítás hálózatfejlesztését fele részben a rendelkezésre álló keret terhére tervezze. Erről jegyzőkönyvi kivonaton értesítést kapnak a tisztségviselők, Címzetes Főjegyző, Jegyzői Iroda, Városüzemeltetési Iroda, Szegedi Környezetgazdálkodási Nonprofit Kft., Juhász Gyula önkormányzati képviselő, Mihálffy Béla önkormányzati képviselő, Kónya Gábor önkormányzati képviselő, Kalmár Ferenc önkormányzati képviselő, Kormos Tibor önkormányzati képviselő, Kosik Dénes önkormányzati képviselő, Hüvös László önkormányzati képviselő, Gila Ferenc önkormányzati képviselő, Rózsavölgyi József György önkormányzati képviselő, Farkasné Pocsai Blanka önkormányzati képviselő, Dr. Szentgyörgyi Pál önkormányzati képviselő, Dr. Gyimesi László önkormányzati képviselő.
ad.3. Projekttársaság alapítása a szegedi távhőszolgáltatás megújuló energia alapú fejlesztésére 3. Mihálffy Béla kiment. A bizottság jelenlévő tagjainak száma 7 fő. Juhász Gyula: A projekttársaság alapításáról van szó, szerintem ez inkább a Vagyongazdálkodási Bizottság döntési kompetenciája, illetve célszerű lenne, hogy ha a Vagyongazdálkodási Bizottság készítene erről előterjesztést. Én átadnám a szót Básthy Gábornak, hogy esetleg néhány szóban egészítse ki az eddig történteket. Básthy Gábor: Nincs kiegészítenivalóm, már elég régen megint a gyűlésre került. A korábbi második menetben történt bizottsági tárgyalások alapján készített az Energott Kft. egy Együttműködési Megállapodás tervezetet. Ebben csak egy sajnálatos hibára szeretném felhívni a figyelmet, hogy a 2. oldalon lévő táblázatban a fűtési gerincvezeték készítésére vonatkozó, mintegy 299,5 milliós sor kimaradt. Nagy Sándor: Minek a második oldalán? Básthy Gábor: Az Együttműködési Megállapodás 2. oldalán van egy táblázat és itt visszafele a második sorban a fűtési gerincvezeték kiépítésére egy 299 milliós sor kimaradt. Nagy Sándor: Még csak egy fél éve tetszenek rajta dolgozni, ilyen 300 milliós hibák szinte a kerekítési kategóriába tartoznak. Básthy Gábor: Ezek alapvetően szerkesztési hibák voltak annak idején. Ennyi, amit hozzáfűznék, nyilván, hogy a projekt kidolgozása folyamatban van már. A munkák elindultak, úgy tűnik a két projekt két külön és egymáshoz kapcsolódó projekt formájában fog pályázatra kerülni, egyik a geotermikus, a másik pedig a biomassza hasznosítása. Ennyit tudnék jelenleg mondani, a projekttársaság feladata lesz a későbbi dokumentáció kidolgozása. Dr. Solymos László: Nekem lenne kérdésem, ha Igazgató úr már elmondta, hogy két külön pályázatban került benyújtásra, önállóan is életképes mindkettő történet, és mindkettő hoz megtakarítást is? Merksz Péter: A termálkutak azok meglévő termálkutak? Básthy Gábor: Részben igen, részben nem. Merksz Péter: Magyarul ez a projekttársaság 20 milliós befektetéssel 50%-os részesedést szerez a meglévő termálkutakra, aminek ugye az értéke 930 millió Ft. Básthy Gábor: Kettő jelenleg nem működő termálkútnak az újraélesztéséről van szó, de egyébként nem a város tulajdonában van, hanem az Aquatic Kft. fúrta annak idején használati melegvíz ellátási projekt keretében. Kalmár Ferenc: Csaba utcai?
Básthy Gábor: Az is, és egy másik utcában is található ilyen kút. Merksz Péter: Akkor a projekt megveszi a 20 millióból a kutakat vagy hogy került a projekttársaság tulajdonába? Básthy Gábor: Ezek a kutak felújításra kerülnek, a felújítási munkáknak a költségét tartalmazza ez nyilván a projekttársaság tulajdonába kerül. Merksz Péter: De miből veszi meg? Básthy Gábor: Mintha új kutat fúrnánk, ez gyakorlatilag ugyanazt jelenti. Merksz Péter: Van egy olyan szövegrész, ahol a hőszolgáltató hátrányt szenved a projekttársasággal szemben a saját hőfejlesztés tekintetében. Dr. Solymos László: Csak olyan része lesz szerintem. Merksz Péter: De benne van, hogy addig amíg ez az új társaság a teljes kapacitását nem adta el, addig a hőszolgáltató a saját hőfejlesztési kapacitását sem használhatja. Nagy Sándor: Ez teljesen logikus a befektető szempontjából. Básthy Gábor: Ez ugye azt tartalmazza, hogy ez a projekt, akkor fog nyilván megtérülni, ha teljes kapacitással tud üzemelni. Ez nagyjából azt jelenti, hogy a mostani gázfogyasztásunk 30 %-át tudjuk számítások szerint kiváltani. Nyilvánvaló, hogy mindenkinek és hosszú távon a fogyasztóknak is az az érdeke, hogy a támogatott beruházásban megvalósult és olcsóbb geotermikus és biómasszaval előállított energiát használja fel elsősorban a közszolgáltató. Ez alapjában véve a hőszolgáltatónak is érdeke, a fel nem használt földgázra árfolyamkockázatok és gázáremelkedések nyilvánvalóan nem hatnak. Tehát elsősorban nekünk a hosszú távú hőenergia átvétele a célunk és az érdekünk ugyanúgy, mint a fogyasztónak. Ez egy biztosíték nyilván a hőtermelő számára, hogy valóban fel lesz használva az a kapacitás. Merksz Péter: Azt én értem, de hogy a lehetőséggel való döntést kivegyük a városi cég kezéből és átengedjük az Energottnak, illetve ennek a projekttársaságnak azt, hogy amennyiért előállítja annyiért adja függetlenül attól, hogy én olcsóbban elő tudom-e állítani és azt szerződésben kikötni enyhén öngól. A másik, hogy a biomassza erőművet a várostól észak-nyugatra kívánja megcsinálni a projekttársaság. Úgy tudom, hogy Szeged uralkodó széliránya észak-nyugati, tehát a várost fogja ennek az erőműnek a füstgáza beborítani. Nagy Sándor: Ami konkrétan rosszabb, mint a földgázé azt tisztázzuk. Básthy Gábor: Konkrétan ezek a berendezések ismereteim szerint nem bocsátanak ki több káros anyagot, mint a fűtőművek. Sajnálatos módon ugye a lakótelepek is ebbe az irányba épültek a város központjától észak, észak-nyugati irányban. Ezek a berendezések minden európai normának megfelelnek. Ráadásul ez a 20 megawatt-nyi hőteljesítmény, ez körülbelül a fele annak, mint ami a Rókusi 1-es kazánházban gázkazánban és gázmotorban be van építve. Tehát teljesítményben sem óriásiak ezek.
Nagy Sándor: És ez be is van árazva, ez a technológia? Ebből nem derül ki Igazgató Úr. Básthy Gábor: Alelnök Úr a részletek kidolgozása, mint ahogy leírtuk a projekttársaság feladata. Nagy Sándor: De hogyha ebbe benne van, akkor relatíve teljes költségvetést látunk, ha nem, akkor lehet, hogy ez a biomassza kazán kiegészítő berendezései még egy milliárd. Básthy Gábor: De akkor nem kap üzemeltetési engedélyt a projekttársaság. Nagy Sándor: Igazgató Úr, nem kap engedélyt, de lehet, hogy ide nincs beárazva, ezt most mi, mint Bizottság nem tudjuk. Básthy Gábor: Nyilvánvalóan csak a hatályos előírásoknak megfelelő berendezést lehet beárazni egy ilyen projektbe, be se lehet adni a projektet, hogyha nem olyan van benne. Nagy Sándor: Teljesen egyetértünk, csak ez ebből nem derül ki. Ez egy jogászkodás az egész. Attól, hogy ez a népnek mitől jó, az ebből nem derül ki, hogy ebből milyen megtakarítása származik a fogyasztónak, mert alapvetően gondolom azért csinálnánk ilyet. Básthy Gábor: Így van. Az Energia Hivatal állapítja meg az árakat. Megint csak azt tudom mondani, hogy a pályázat előkészítése folyamán kell tisztázni ezeket a projekttársaságot áthidaló kérdéseket. Addig pedig az összes kérdésben az Energott Kft. az illetékes. Nagy Sándor: Mi történik akkor, hogyha véletlenül valamilyen isteni szerencse folytán folytatódna a panelprogram, ami további energiamegtakarítást jelentene a másik felén is a házaknak és csökkenne az energiaigény? Akkor is ugye át kell vennünk ezt a hőmennyiséget? Básthy Gábor: Természetszerűleg az energia felhasználás nagyobb hányadát megújult energiával szolgáljuk ki. Az nem járható út, hogy nullára fog csökkenni mondjuk a lakótelepeknek a fűtési igénye. Együttesen 30 % az geotermikus és a biomassza hasznosításból származó megtakarítás a jelenlegi állapothoz képest. Ebből jelentősebb részig a használati melegvíz van, ami nincs összefüggésben a panelprogrammal, az a fűtési energia programhoz tartozik. Nagy Sándor: Igen, de ezt minden Bizottságon el tetszik mondani, de ebből leírva semmi nincs. Básthy Gábor: A részletek kidolgozása a projekttársaság feladata lesz. Nagy Sándor: Tehát bármit kérdezünk, erre az a válasz, hogy a részletek kidolgozása a projekttársaság feladata lesz. Akkor most mi miért döntsünk emellett a projekt mellett? Merksz Péter: Továbbmegyek. Ugye nem tudni azt, hogy a biomasszát mikor kell megtermelni. Nagy Sándor: És a biomasszán keresztül tudja természetesen igazítani a hasznot, hogy hol keletkezik a haszon és hol nem. Merksz Péter: Ez a projekttársaság 2012. augusztus 1-től él és üzemel, nem tudjuk azt, hogy kik a felügyelőbizottsági tagok. A másik, hogy úgy tudom, hogy Szeged Megyei Jogú Város nem
állampolgár, és a távhőszolgáltató sem állampolgár. A szerződés szerint állampolgárként szerepel. Nem jogi személyként, hanem állampolgárként. Az üzletrész adávételi szerződés 7.1 pontja szerint jelen szerződést eladó részéről annak teljes jogkörrel eljáró képviselője írta alá, vevő cselekvőképes magyar állampolgár. Nagy Sándor: Tudod ez ilyen kis szövegszerkesztési hiba. Igaz, hogy három hónapja benne van a szövegben, de ez egy kis szövegszerkesztési hiba. Merksz Péter: Én úgy gondolom, hogy ez jelzi az előkészítés alaposságát. Juhász Gyula: Cégalapításról van szó, egy projekttársaság létrehozásáról, nem hinném, hogy a mi Bizottságunk hatáskörébe tartozna, hogy céget alapítsunk. Több Bizottság meg van célozva Jogi, Ügyrendi, Vagyongazdálkodási, a mi Bizottságunk, Városkép és Környezetvédelmi Bizottság. Két dolgot tehetünk, tudomásul vesszük a tájékoztatást és ezen túlmenően legfeljebb javasolhatjuk valmelyik Bizottságnak, hogy készítsen belőle előterjesztést a Közgyűlés számára, ha úgy gondolja, hogy projekttársaságot kell alapítanunk, és bele kell vágnunk ebbe a projektbe. Akkor a Városüzemeltetési és Fejlesztési Bizottság Básthy Gábor Igazgató Úr szóbeli kiegészítésével együtt a projekttársaság alapítására vonatkozó tájékoztató anyagot tudomásul vesszük. Aki ezzel egyetért kérem kézfelemeléssel jelezze. Ezek után a bizottság 6 igen szavazattal, 1 nem szavazat mellett az alábbi határozatot hozta: 483-231/2012. (VIII.9.) VFB.sz. A Bizottság megtárgyalta a „Projekttársaság alapítása a szegedi távhőszolgáltatás megújuló energia alapú fejlesztésére 3.” tágyú tájékoztatást és a következő határozatot hozza: A Bizottság tudomásul veszi a projekttársaság alapítására vonatkozó tájékoztató anyagot, a Szegedi Hőszolgáltató Kft. ügyvezető igazgatójának szóbeli kiegészítésével együtt. Erről a tisztségviselőket, a Címzetes Főjegyzőt, a Jegyzői Irodát, a Közgazdasági Irodát, a Szegedi Hőszolgáltató Kft. -t jegyzőkönyvi kivonaton értesíti.
ad.4. Közterületi rekonstrukció Hüvös László önkormányzati képviselő önálló képviselői előterjesztése. Iványi Aurél elment, így a bizottság létszáma 6 főre csökkent. Mihálffy Béla visszajött, így a bizottság létszáma 7 főre emelkedett. Juhász Gyula: A tanácsnok úr egyeztető tárgyalást folytatott le, ennek van egy határozati javaslata. A két táblázat, amit én kértem, hogy legyen lemásolva a Bizottság számára az csak összegzi a korábbi állapotokat. Volt egy eredeti javaslat, amiben benne volt a Vám tér rekonstrukció, Töltés
utcai bölcsöde, Lechner tér, az összes ajánlati összeg bruttó 29,3 millió Ft volt, a rendelkezésre álló keretünk 25,8 millió Ft, vagyis már itt húzni kellett volna valamilyen szinten a projektek közül. Vagy az összegből, vagy valamelyik projektet ejteni kellett volna ahhoz, hogy a keretösszegbe beleférjünk. Ehhez jött a legutóbbi Bizottsági ülésünkön a Városüzemeltetési Iroda részéről újabb javaslat, a két sportpálya rekonstrukció, az egyik a Völgyérhát utcai sportpálya felújítás, ami 5 millió Ft, a Kereszttöltés utca 16-18. sz. alatt lévő labdapálya felújítás, ami 1 452 333 Ft. Valamint a Földváry és Egyetem utcai átjárók felújítása, ezt az SZKT kérte. Itt nem tudom külön tudjuk-e venni. Dr. Kopasz Vanda: Ott van benne a teljes szám. Juhász Gyula: Ez lett volna a 7.362.000 Ft, a kettő együtt bruttó, és így már 17,3 millió Ft-tal lőttük túl a rendelkezésre álló 25,8 millió Ft-os keretet, ehhez képest folytatott egyeztetést Hüvös képviselő úr. Van egy komplett határozati javaslatunk amit, ha nem akarunk nagyon vitázni akkor egy körbe el tudjuk fogadni. Ebben szerepelnek felújítások. Itt Jegyző Úr észrevételezte teljesen helytállóan, hogy a Töltés utcai óvoda nem közterület, hanem egy közintézménynek a belső udvara, ezt mi költségvetési módosító indítvánnyal tudjuk javasolni, hogy a Közgyűlés egy költségvetési módosítóval az óvodák részére csoportosítsa át és akkor ez is meg tud valósulni, és ez is szerepel 4es pontként a határozati javaslatban. Ehhez képest nem tudom újabb vita akar-e ekörül kialakulni, vagy esetleg szavazhatunk. Kalmár Ferenc: Itt első pontban akkor ez a Villamossín csak a Földváry utcára vonatkozik? Dr. Kopasz Vanda: A közlekedésbiztonsági keretből 1 millió Ft. Nagy Sándor: Szerintem a 60.000-t azt meg akarjuk hagyni tartaléknak. Juhász Gyula: Akkor ötös pontként bekerülne az, hogy 1 millió Ft-tal támogatjuk szintén a Földváry utcai átjárónak a megújítását a közlededésbiztonság fejlesztési keretből. És akkor 3.435.000 lenne. Nagy Sándor: A közlededésbiztonsági része jó, csak a listához lenne észrevételem. Látjuk, hogy a fideszes képviselők javaslatai azok túlélési képességbe jobbak voltak, mint a nem fideszes javaslatok. Így most mégicsak az lett, hogy a Bartók tér játszótér 3,6 millió, a múltkor láttuk azt, hogy a másik keretből kapott 4 milliót durván ugyanez a játszótér, tehát lesz egy 8 milliós játszótér beruházás, és kihúzzuk a Pósz Jenő utcai labdapályát meg a Piroska téri játszótér rekonstrukciót, ami kettő együtt durván 4 millió. Nem igazán értem ezt. Ugyanígy tudom mondani GyertyámosNemestakács tömbbelső játszótér, egyik legdrágább játszótér lesz a beruházások között. Ahol lehet 7-8 millió Ft-ért játszóteret építeni, ott lehetne 4-ért is, és akkor beleférne még két játszótér felújítás, illetve egy játszótér és egy labdapálya. Tehát én úgy gondolom, hogy az is közterület, ami a lakótelepen van, talán arra is kellene egy kis forrást fordítani. Juhász Gyula: Nekem is lenne egy kérdésem Makrai Igazgató Úrhoz. Ez a 10 %-os megvonás Igazgató Úr szerint ez még lehetővé teszi, hogy értelmes fejlesztések hajtódjanak végre. Nekem lett volna az országzászlóval kapcsolatban az a kérdésem, ugye ez a legkisebb összegű történet az egész keretösszegen belül, 540.000 Ft-os ajánlatot tett a kivitelező, illetve aki ilyen emlékmű felújításokkal foglalkozik a Környezetgazdálkodási Nonprofit Kft. ajánlásával tette az ajánlatát tavaly. Ebből az 540.000 Ft-ból vélhetően ki fog jönni?
Makrai László: Ha van egy keret, akkor megpróbáljuk mindig is beleszorítani. Kalmár Ferenc: A Klapka téri járdafelújításnál is ugyanez a helyzet. Még annyit a villamossínnel kapcsolatosan, hogy az utolsó előtti bizottsági ülésen, mikor Tóth István Igazgató úr behozta ezt a témát a Bizottság elé, akkor kaptam én egy feladatot, hogy a Közgyűlésre készítsünk egy előterjesztést, ahol találnánk valahol még, de akkor ez esik, mert találtunk. Juhász Gyula: Megvan a pénz, és akkor nem kell így a Közgyűlés. Nagy Sándor: De lehet, hogy úgy fogalmaztuk, hogy az Egyetem utca is benne volt. Arra akkor még kereshetitek a pénzt. Én azt szeretném javasolni, hogy vegyük fel a Pósz Jenő utcai labdapályát és a Piroska téri játszótér rekonstrukciót a listába. Az Igazgató Úr szerint ezekből mennyit tudna alkudni, 2.074.000 és 2.425.000? Makrai László: A játszótér annyiból kötött, hogy a játszóeszközök, speciális eszközök beszerzéshez kötöttek és azok a beszállítói ártól függenek, mi a HAÁSZ Kft-vel dolgozunk és van érvényes közbeszerzési szerződésünk van, sajnos nem túl előnyös, igyekszünk azon változtatni és amennyiben nem épülnének meg idén a játszóterek, - ami szerintem októberi átadásra nem túl praktikus – akkor jövőre új közbeszerzési eljárást tudnánk játszótér ügyben lefolytatni és ez olcsóbb is lehet. Juhász Gyula: Én még Tisztelt Bizottság azt javasolnám, hogy olyan 10 % körüli fűnyíró elvet alkalmazunk, hogy ahol lehet ott fogalmazzuk már bele a határozati javaslatunkba, hogy ahol lehet, változatlan műszaki tartalommal valósuljon meg a kivitelezés. Nagy Sándor: De én tehetek most úgy javaslatot, hogy a Pósz Jenő utcai labdapályát azt 1.800.000 Ft-tal javaslom keretként, a Piroska téri játszótér rekonstrukciót pedig 2.200.000 Ft-tal? Ez 10 %-os csökkentés. Kalmár Gábor: A Pósz Jenő utcai amúgy a környezetgazdálkodás kivitelezéséből van, mert itt van a munkadíj, ami 1,4 millió, amit a KHT végez. Nagy Sándor: Akkor kénytelen vagyok helyben improvizálni. Akkor ez tizenvalahány százalékos csökkenés lenne az előzetesen javasolt kerethez képest, a Pósz Jenő utcai labdapálya 1,8 millió, a Piroska téri játszótér rekonstrukció 2,2 millió Ft, az összesen 4 millió Ft. Ugye ilyenkor mindig a legnagyobbat találja meg az ember, az a Gyertyámos-Nemestakács tömbbelső játszótér az hét-hét. Tudnám ezt még jobban cizellálni, mert a Bartók térre is majdnem 8-at költünk, mert egy másik keretből is megy, tehát tulajdonképpen nem akarnám csak a Gyertyámos-Nemestakácsot csökkenteni. 2,5 millió lenne a Bartók téri játszótér burkolat, és 5.647.000 Ft a GyertyámosNemestakács tömbbelső. Juhász Gyula: Akkor Alelnök Úrnak volt egy módosító indítványa a táblázathoz, szavazásra bocsátom, aki egyetért a módosítással, az kérem kézfelemeléssel jelezze. A Bizottság 2 igen, 5 tartózkodás mellett a módosító indítványt nem fogadta el. Dr. Kopasz Vanda: A 3-as pontot szeretném kérni, hogy módosítsák, mert nem „in house” beruházás
keretében valósul meg, hanem úgy hangzik majd a pont, hogy felkéri a Fejlesztési és Városüzemeltetési Irodát, hogy a Kbt. és a Beszerzési Szabályzat rendelkezésének megfelelően, amennyiben szükséges, akkor a Jogi, Ügyrendi és Közbiztonsági Bizottság elé készítsen előterjesztést, hogyha ez közbeszerzésköteles lesz. Juhász Gyula: De ez miért változott meg itt menetközben? Nagy Sándor: Ez általánosabb megfogalmazás. Juhász Gyula: Akkor elhangzottak szerint és kiegészülne azzal, hogy a közlekedésbiztonság fejlesztési keretből az 1 millió Ft átcsoportosításra kerülne a Villamossín Földváry utcai átjáró fejlesztésére, az az 5-ös pontunk, és a 6-os pontként pedig betennénk azt, hogy a kivitelező, a csökkentett költségvetés ellenére lehetőség szerint törekedjen a változatlan műszaki tartalommal való megvalósításra. Merksz Péter: Ne lehetőség szerint. Juhász Gyula: Akkor törekedjen a változatlan műszaki tartalommal való megvalósításra. Nagy Sándor: De ne legyen neki kötelező. Juhász Gyula: Törekedjék, az nem teszi neki kötelezővé csak mégis inspirálja. Aki ezzel egyetért kérem kézfelemeléssel jelezze. A Bizottság 5 igen, 2 tartózkodás mellett az alábbi határozatot hozta: 483-232/2012. (VIII.30.) VFB.sz. HATÁROZAT A Bizottság megtárgyalta a Városüzemeltetési Iroda „Közterületek rekonstrukciója” tárgyú, 01/49215-8/2012. számú előterjesztését és az alábbi határozatot hozta: 1. A Bizottság Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlésének az Önkormányzat költségvetésének végrehajtási szabályairól szóló 15/2012. (III.06.) számú önkormányzati rendelet 11. § (12) bekezdése alapján a Városüzemeltetés Iroda a „Közterületek rekonstrukciója költségvetési sor felosztása” tárgyú előterjesztése alapján az alábbiak szerint osztja fel a rendelkezésre álló költségvetési forrást: Sorszám
Közterület megnevezése
Pénzügyi keret (eFt)
1.
Villamossín (Földváry utca)
2.435
2.
Vám tér rekonstrukció
3.436
3.
Lechner tér játszótér
4.103
4.
Bartók tér játszótér burkolat
3.657
5.
Gyertyámos-Nemestakács tömbbelső játszótér
7.703
6.
Klapka tér
900
7.
Tápéi Országzászló
540
8.
Traktor utcai járda
882
9.
Kereszttöltés utca 16-18. labdapálya
958
2. A Bizottság a Polgármester útján felkéri a Városüzemeltetés Iroda és Közgazdasági Iroda vezetőjét, hogy a soron következő Közgyűlésre készítse el az 1. pontban foglalt feladatoknak megfelelően a Szegedi Környezetgazdálkodási Nonprofit Kft-re vonatkozó közszolgáltatási szerződés módosítását, valamint az ahhoz kapcsolódó költségvetés módosítást. Felelős: Városüzemeltetés Iroda és Közgazdasági Iroda vezetője Határidő: soron következő Közgyűlés 3. A Bizottság a Polgármester útján felkéri a Fejlesztési Iroda és a Városüzemeltetés Iroda vezetőjét, hogy az 1. pontban foglalt villamossín felújításával kapcsolatos feladatoknak megfelelően, a közbeszerzésekről szóló 2011. évi VIII. tv., valamint a 666/2007. (XII.14) Kgy. sz. határozattal elfogadott Beszerzési Szabályzat rendelkezéseinek megfelelően amennyiben szükséges készítsen előterjesztést a Jogi, Ügyrendi és Közbiztonsági Bizottság elé. Felelős: Fejlesztési Iroda és a Városüzemeltetés Iroda vezetője Határidő: folyamatos 4. A Bizottság a Polgármester útján felkéri a Közgazdasági Irodát, hogy a soron következő költségvetés módosításakor gondoskodjon 1.186 eFt összeg átcsoportosításáról az Önkormányzat gazdálkodási körébe tartozó 2012. évi felújítási kiadások keretében szereplő Közterületek rekonstrukciója költségvetési sorról az Önkormányzati fenntartású költségvetési szervek 2012. évi bevételi előirányzatai keretében szereplő SZMJV Bölcsődéi költségvetési sorra, a Töltés utcai Bölcsőde udvarának füvesítésére. Felelős: Közgazdasági Iroda vezetője Határidő: soron következő Közgyűlés 5. A Bizottság Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlésének az Önkormányzat költségvetésének végrehajtási szabályairól szóló 15/2012. (III. 06.) számú önkormányzati rendelet 11. § (14) bekezdése szerint biztosított jogköre alapján jóváhagyja a Felhalmozási kiadások, Fejlesztési feladatok, Közlekedésbiztonság fejlesztési keret előirányzatról 1.000.000 Ft felhasználását a Földváry utcai villamossín felújítására. Felelős: Fejlesztési Iroda vezetője
Határidő: soron következő Közgyűlés 6. A Bizottság javasolja, hogy a kivitelezések során a kivitelező a csökkentett költségvetés ellenére törekedjen a változatlan műszaki tartalommal való megvalósításra. Erről a tisztségviselőket, a Címzetes Főjegyzőt, a Jegyzői Irodát, a Városüzemeltetési Irodát, a Közgazdasági Irodát, a Fejlesztési Irodát, valamint a Szegedi Környezetgazdálkodási Nonprofit Kft.-t jegyzőkönyvi kivonaton értesíti. ad.5. Tápéi komp 2012. évi fejlesztési pályázat. Juhász Gyula: Tápéi körforgalmú komp és berendezéseinek korszerűsítésére benyújtott pályázat, műszaki tartalom módosítás 2011. Akkor erről kérnénk egy kis szóbeli tájékoztatást, mert ma kaptuk meg. Jaksa Sándor: Ez két részből tevődik össze. Mindakettő a Révek, kompok állami támogatás című projektből menne, az egyik üzemeltetési támogatás, a másik ami tavalyról elmaradt, elektromos bekötés, térfigyelő kameráknak a kialakítása és kompkötél vásárlás, ami tavaly nem volt, de idén feltétlenül szükséges, mert nincs tartalék kötelünk és így támogatásból beszerezni még mindig jobb, mint a nem létező pénzünkből megvenni. És most megint úgy állunk, hogy munkabért nem tudunk fizetni következő hónapra, mert áfát és járulékot nem tudtunk fizetni és ha mindenképpen azt akarjuk, hogy maradjon a komp, akkor kellene a támogatás. Másik dolog, 2010-ben pályázaton nyertünk kompvételre pénzt, a város viszont szerzett 30 %-ot a kompból, amit nem értek mai napig sem, mert ezt a támogatásból vonta le a város és mégis 30 % tulajdoni joghoz jutott. Ha továbbra is fenntartja a város a tulajdoni jogát, akkor én kérek 900.000 Ft plusz áfát a várostól, ugyanis ahhoz, hogy ezt a köteles komppá átalakítjuk ezt a szabadon közlekedő kompot, ehhez két csörlőt kellett elhelyezni, ennek a forgalmi értéke 3 millió plusz áfa. Ha tulajdonos a város, akkor a tulajdoni rész arányában járuljon hozzá a kompnak a működéséhez. Vagy tudatni kell a Minisztériummal, hogy ezt a pénzt nem a város állta, hanem a Sadar Komp Kft. És akkor már menne is a dolog. Juhász Gyula: Most ez a műszaki tartalom módosítása jelentene a város számára bármiféle többletterhet, költséget? Mert itt az van, hogy ne fogadjuk el. Dr. Solymos László: Ugyanis bármi pályázatot nyújtunk be megint, akár működésre, akár fejlesztésre, öt éves fenntartási kötelezettséget kell ismételten vállalni. És megint tulajdonos lenne az önkormányzat. Juhász Gyula: De most nem arról volt szó legutóbb, hogy van egy működési támogatásra vonatkozó pályázati kiírás, az megszületett már? Dr. Solymos László: Tegnap előtt jött ki a pályázat, annak is az a feltétele, hogy öt éves fenntartási kötelezettséget kell vállalni, a működési támogatásnál is. Juhász Gyula: Mi a beadási határidő? Ha a jövő heti bizottsági ülésen döntünk róla, akkor nem követünk el súlyos hibát?
Dobó István: A Vagyongazdálkodási Bizottság a Bizottság véleménye alapján dönt. 12 a beadási határidő. Juhász Gyula: Tehát ez egy új pályázat, ha jól értem, működési kiadásokkal 4.315.000 Ft lenne, fejlesztési feladatok 2.225.000 Ft. Egy pályázat keretében a kettő, erre adnánk be, és öt éves fenntartási kötelezettség van mind a műszaki fejlesztésre, mind a működési kiadásokra. Tisztelt Bizottság én javasolnám, hogy halasszuk el ezt a jövő heti bizottsági ülsére és ne most döntsünk erről. Merksz Péter: A Sadar Komp által előterjesztett 3 milliós csörlő beruházás tulajdoni hányad arányával történő megtérítésére, ugyanis én úgy tudom, hogy ha közös tulajdon van, akkor a tulajdonosak előzetes egyetértésével lehet fejleszteni, és ha ez az előzetes egyetértés nincs meg, akkor az utólagos anyagi hozzájárulás az jogilag egy kicsit kétséges. Juhász Gyula: Dönthetünk a jövő héten? Mert én egy picit még gondolkodnék rajta. Akkor én javaslom, hogy jövő héten ezt vegyük elő újra. És köszönjük Jaksa Sándornak, hogy bejött a mai bizottsági ülésre. Bezárom az ülést.
Kmf.
Nagy Sándor a Bizottság alelnöke
Juhász Gyula a Bizottság elnöke
Nieszner György ügyviteli titkár
