TARTALOMJEGYZÉK. Városüzemeltetési és Fejlesztési Bizottság szeptember 19-én tartott soros ülésének határozatairól. napirend

TARTALOMJEGYZÉK a Városüzemeltetési és Fejlesztési Bizottság 2013. szeptember 19-én tartott soros ülésének határozatairól

Határozatok száma

Határozatok tárgya

20411-217/2013. (IX. 19.) VFB. sz. határozat

napirend


Javaslat a 10-es trolibuszvonal beindítására (sürgősségi indítvány) (Kgy. 14.4.)


Szeged helyi közforgalmú közlekedési ideiglenes menetrend módosítás


Átállás az új mobilfizetési rendszerre (356/2012. (XII. 13.) Korm. rendelet alapján) (sürgősségi indítvány) (Kgy. 14.3.)


Közterület-használat rendjéről szóló 57/1999. (XII. 23.) Kgy. rendelet módosítása (sürgősségi indítvány) (Kgy. 1.2.)


Az önkormányzat 2013. évi költségvetésének módosítása (Kgy. 2.)


Pályázatok közgyűlési döntést igénylő kérdései (Kgy. 4.)


Az egyes helyi közszolgáltatások ellátásáról szóló 53/2004. (XI. 30.) Kgy. rendelet módosítása (sürgősségi indítvány) (Kgy. 14.2.)


Egyes önkormányzati tulajdonú gazdasági társaságokat érintő tulajdonosi döntések (Kgy. 5.)


Beszámoló az elektromos közösségi közlekedés fejlesztési projekt előrehaladásáról 2013. II. negyedév

dr. Szikszay Adrienn ügyviteli titkár

Jegyzőkönyv mely készült a Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlése Városüzemeltetési és Fejlesztési Bizottság 2013. szeptember 19. napján megtartott 25. sz. soros (nyílt) üléséről. Jelen vannak: Juhász Gyula Nagy Sándor Kohári Nándor Kalmár Ferenc Mihálffy Béla Barta Sándor Merksz Péter Iványi Aurél Dr. Solymos László Dr. Kopasz Vanda Kalmár Gábor Dr. Szikszay Adrienn Nieszner György Dr. Molnár László Kósa János Dr. Igaz Ágnes Papp Gábor Dr. Balogi Dániel Dr. Szentgyörgyi Pál Dobó István Ácsné Dr. Gunda Judit Dr. Czobor Anita Dús Andrea Dr. Martonosi Éva Dr. Tóth István Tibor Dombai Tünde Kiss Tünde Kovácsné Nagy Orsolya Csanádi Zoltán

a Bizottság elnöke a Bizottság alelnöke a Bizottság tagja a Bizottság tagja a Bizottság tagja a Bizottság tagja a Bizottság tagja a Bizottság tagja Alpolgármester Jegyzői Iroda Kabinet Városüzemeltetési Iroda Városüzemeltetési Iroda Városüzemeltetési Iroda Városüzemeltetési Iroda Fejlesztési Iroda Közgazdasági Iroda Szegedi Testamentum Temetkezési Kft. képviselő Városüzemeltetési Iroda Igazgatási és Építési Iroda Városüzemeltetési Iroda Városüzemeltetési Iroda Közgazdasági Iroda Szegedi Közlekedési Kft. Délmagyarország Fejlesztési Iroda Fejlesztési Iroda Szeged Pólus Nonprofit Kft.

Juhász Gyula: Jó reggelt kívánok mindenkinek, aki megjelent a Városüzemeltetési és Fejlesztési Bizottság ülésén. Tisztelettel köszöntjük a sajtó képviselőit is. A kiküldött napirendhez képest több közgyűlési napirendhez érkeztek anyagok, ezek egy részét már előrelátóan felvettük a napirendünkre. Kiegészítő anyag érkezett az „Egyes önkormányzati tulajdonú gazdasági társaságokat érintő tulajdonosi döntések” témakörben, ez az SZKT hitelszerződését érinti. Javaslom, hogy ezt a napirendi pontot még, illetve Tápéi búcsúhoz kapcsolódóan jött egy menetrend módosítás. Ez a bizottság hatáskörébe tartozik. Ezzel a két napirendi ponttal egészülne ki a napirendünk. Dr. Solymos László: Illetve lenne egy kiegészítő anyag a költségvetés módosításhoz is. Juhász Gyula: Tudom, de az napirenden volt. Megállapítom, hogy a bizottság határozatképes. Merksz Péter: Gyula, van egy visszavonás is.

Juhász Gyula: Az is szerepel a kiküldött napirenden. Ezekkel a változásokkal tenném fel a napirendet szavazásra. Aki ezzel egyetért, kérem kézfeltartással szavazzon. A Bizottság 7 igen szavazattal, 1 tartózkodás mellett elfogadta a napirendet. 20411-217/2013. (IX.19.) VFB. sz. Határozat A Bizottság Juhász Gyula bizottsági elnök javaslatára az alábbi napirendek tárgyalását fogadta el: 1.

Javaslat a 10-es trolibuszvonal beindítására (sürgősségi indítvány) (Kgy. 14.4.)

2.

Szeged helyi közforgalmú közlekedési ideiglenes menetrend módosítás

3.

Átállás az új mobilfizetési rendszerre (356/2012. (XII. 13.) Korm. rendelet alapján) (sürgősségi indítvány) (Kgy. 14.3.)

4.

Közterület-használat rendjéről szóló 57/1999. (XII. 23.) Kgy. rendelet módosítása (sürgősségi indítvány) (Kgy. 1.2.)

5.

Az önkormányzat 2013. évi költségvetésének módosítása (Kgy. 2.)

6.

Pályázatok közgyűlési döntést igénylő kérdései (Kgy. 4.)

7.

Az egyes helyi közszolgáltatások ellátásáról szóló 53/2004. (XI. 30.) Kgy. rendelet módosítása (sürgősségi indítvány) (Kgy. 14.2.)

8.

Egyes önkormányzati tulajdonú gazdasági társaságokat érintő tulajdonosi döntések (Kgy. 5.)

9.

Beszámoló az elektromos közösségi közlekedés fejlesztési projekt előrehaladásáról 2013. II. negyedév Egyebek

10.

Erről a tisztségviselők, a Címzetes Főjegyző, a Városüzemeltetési Iroda, valamint a Jegyzői Iroda jegyzőkönyvi kivonaton értesítést kapnak. 1. Javaslat a 10-es trolibuszvonal beindítására (sürgősségi indítvány) (Kgy. 14.4.) Juhász Gyula: Még egy technikai kérés hangzott el, hogy a menetrend-módosításokkal kapcsolatos ügyeket vegyük előre. Akadályát nem látom. A javaslat a 10-es trolibusz beindítására vonatkozó sürgősségi indítványhoz kapcsolódó módosító indítványt javasolnám elsőként megtárgyalásra. Forgalomtechnikai módosításokra kerül sor. Szeretnék Frankó Jánostól tájékoztatást kérni. Frankó János ismerteti az előterjesztést. Juhász Gyula: Ez pontosítja a sürgősségi indítvány keretében beterjesztett határozatunkat. Dr. Solymos László: Módosított határozati javaslat utolsó pontjára szeretném felhívni a figyelmet, hogy az SZKT által kiszámolt költségről van szó, vagy esetlegesen felmerülő többletköltségről. Napokban született döntés az áram vásárlással kapcsolatosan. Jelentős, több százalékos ármegtakarítás fog történni az új szerződésük alapján. Valószínűleg még a régi adatokkal, régi árakon számoltak. Ez valószínűleg pontatlan, ennek megfelelően döntsön a bizottság. Juhász Gyula: Arra gondolok, hogy a jövő évi 2014. évi költségvetési vitát most nem szükséges

lefolytatnunk, tehát ezt a számot ismerjük, ez egy egzakt számításokon alapuló szám. Dr. Szentgyörgyi Pál: Mitől egzakt? Juhász Gyula: Ezt kiszámolta az üzemeltető, én erre gondolok. Kalmár Ferenc: Nyilván a rendelkezésre álló adatok alapján. Juhász Gyula: Ezt volt a határozatban. Nyilvánvalóan a költségvetésbe majd az az összeg fog bekerülni melynél az érvényes áramdíj alapján lesz megállapítható. Ebben a formában kell elfogadni. Nyilván a 2014. év költségvetési rendelet maximálisan helyre teszi ezt a kérdést. Dr. Solymos László: Magyarul nyilván újra kell számolni majd a költségvetést. Juhász Gyula: Nyilván ebben a közgyűlés fog dönteni. Merksz Péter: És ha összegszerűség nélkül fogadjuk el a határozatot? Dr. Solymos László: Előreláthatólag 35%-kal lesz olcsóbb az áram. Juhász Gyula: SZKT mit szól ehhez? Ha a 6. pontot úgy fogadnánk el, hogy „a Közgyűlés a Polgármester útján utasítja a Közgazdasági Iroda vezetőjét, hogy a 10-es jelű trolibusz viszonylat közlekedtetésének – bevételmegosztás által nem finanszírozott – többletköltségét a Társaság 2014. évi működési támogatásába tervezze be. Úgy értelmezem, hogy ez egy magyarázó betét a határozatban és a többletköltségen van a hangsúly. Ez így elfogadható? Akkor így módosítanám a határozatot, nem jelöltünk meg összeget. Egyébként a többletköltségre vonatkozó előrejelzés, plusz költséget nem tervezünk. Kalmár Ferenc: Lenne egy kérdésem. Akkor itt az szerepel, hogy Tisza Volán 10-es vonala megszűnik, ezt azt jelenti, hogy az iskolákat a József Attila sgt.-on nem fogja semmi sem ellátni. Nagy Sándor: Elképzelhető, hogy a szerencsétlen diákoknak akár 100 métert is sétálniuk kell. Kalmár Ferenc: Értem a cinizmust, hogy nem tudja abbahagyni. Ez akkor is felvetődött: Tessék kiállni a lakosság elé és elmondani ezt. Meg fogja hallani a válaszukat. Nagy Sándor: Mert eddig a 10-es busz megállt a lakása előtt a diáknak? Kalmár Ferenc: Arról volt szó, hogy azokban az időszakokban amikor a gyerekek mennek iskolába, jönnek iskolából, akkor lesz egy olyan busz, ami a régi vonalon 1 órán keresztül megy, volt ilyen elképzelés. Mi van ezzel az elképzeléssel? Dr. Tóth István Tibor: Ezzel a határozattal eltörölte a bizottság. Dr. Solymos László: Szerintem Tanácsnok úr majd telefonon ad egy utasítást Szeri vezérigazgató úrnak, hogy merre járjon busz. Nagy Sándor: Itt dinamikusan változnak a viszonyok. Először kitüntetik az illetőt, aztán kirúgják. Dr. Solymos László: Azt mondom, hogy elfogadható így összeg nélkül ez a határozat. Kalmár Ferenc: Én ezt továbbra is problémásnak látom, erről tárgyalni kellene. Nagy Sándor: Minden nyomvonal változásnál úgy van, hogy vannak akik kedvezőbb helyzetbe

vannak és vannak akik kedvezőtlenebb helyzetbe kerülnek. Kalmár Ferenc: Nyilvánvaló, hogy alelnök úr a végsőkig fogja támogatni ezt a nyomvonalat, hiszen ezt Ön találta ki, hogy ez így menjen. Nagy Sándor: Szakemberek találták ki. Juhász Gyula: Térjünk vissza az előterjesztés tárgyához, tehát az SZKT és a szakiroda munkatársai egyeztették ezt a javaslatot. Kalmár Ferenc: Azt a szakértelmet nem tudom díjazni, amelyik a politikát támogatja. Politika megrendelésére gyártja az előterjesztéseket. Juhász Gyula: Térjünk vissza a tárgyra. Akkor tartunk egy kis szünetet és folytassátok le a vitát. Van határozati javaslatunk, a szakiroda képviselője ismertette a határozati javaslatot. Elfogadásra javasolom. Aki ezzel egyetért, kérem kézfelemeléssel szavazzon. Nagy Sándor: Ha kivettük az összeget, akkor megszavazom. A Bizottság 6 igen szavazattal, 2 tartózkodás mellett az alábbi határozatot hozta. 20411-218/2013. (IX. 19.) VFB. sz. Határozat A Bizottság megtárgyalta az „Javaslat a 10-es trolibuszvonal beindítására” című sürgősségi indítványt és az alábbi határozatot hozta: 1. A Közgyűlés a 10-es jelű, Tisza Volán Zrt. által üzemeltetett autóbuszvonalat 2013. december 21-i hatállyal megszünteti; 2. A Közgyűlés jóváhagyja a 10-es jelű trolibusz viszonylat alapmenetrendjét a határozat 1/ab. melléklete szerint 2013. december 20-án 15. 58 órai (első járat Tarján Víztorony térről: 15. 58, Klinikáktól: 16. 21) hatállyal; 3. A Közgyűlés a Polgármester útján utasítja a Fejlesztési Iroda vezetőjét, hogy a „Csongrádi sgt. (Bercsényi u.)” megállóhely forgalomba helyezését 2013. december 15-ig végeztesse el; 4. A Közgyűlés utasítja a Szegedi Közlekedési Kft.-t, hogy a 10-es jelű trolibusz viszonylaton a tanítási és iskolaszüneti munkanapokon, csúcsidőben induló járatpárokat csuklós trolibuszokkal közlekedtesse; 5. A Közgyűlés utasítja a Szegedi Közlekedési Kft.-t, hogy a 10-es jelű trolibusz viszonylat beindításához kapcsolódó utastájékoztatást végezze el; 6. A Közgyűlés a Polgármester útján utasítja a Közgazdasági Iroda vezetőjét, hogy a 10-es jelű trolibusz viszonylat közlekedtetésének – bevételmegosztás által nem finanszírozott – többletköltségét a Társaság 2014. évi működési támogatásába tervezze be. A fentiekről jegyzőkönyvi kivonaton értesítést kapnak a tisztségviselők, a Címzetes Főjegyző, a Jegyzői Iroda, a Fejlesztési Iroda, a Közgazdasági Iroda, a Városüzemeltetési Iroda, a Szegedi Közlekedési Kft., a Tisza Volán Zrt., a Szeged Pólus Nonprofit Kft. és a Szegedi Környezetgazdálkodási Nonprofit Kft. 2. Szeged helyi közforgalmú közlekedési ideiglenes menetrend módosítás Juhász Gyula: A Tápéi búcsúval összefüggésben van a 73-as buszjárat. Ez kerül módosításra

szeptember 29. napján. Kérdés, észrevétel? Megállapítom, hogy nincs. A határozati javaslatot elfogadásra javaslom. Aki ezzel egyetért, kérem kézfeltartással szavazzon. A Bizottság 7 igen szavazattal, 1 tartózkodás mellett az alábbi határozatot hozta. 20411-219/2013. (IX. 19.) VFB. sz. Határozat A Bizottság megtárgyalta a Fejlesztési Iroda „Szeged helyi közforgalmú közlekedési ideiglenes menetrend módosítás” előterjesztését és az alábbi határozatot hozta: A Bizottság jóváhagyja a:  73-as jelzésű autóbuszvonal: - Mars tér (üzletsor) ind. 14.30 óra, - Tápé, Csatár utca ind. 15.20 óra.  73Y-os jelzésű autóbuszvonal: - Mars tér (üzletsor) ind. 15.00 óra, - Tápé, Csatár utca ind. 14.50 óra. viszonylatok menetrendjét, 2013. szeptember 29-én (vasárnap), a határozat 1. sz melléklet szerint; az SZMSZ 1 sz. mellékletének (bizottságok közgyűlésről átruházott hatáskörei) Városüzemeltetési és Fejlesztési Bizottságra vonatkozó 1. pontjában biztosított jogköre alapján. Fentiekről jegyzőkönyvi kivonaton értesítést kapnak a tisztségviselők, a címzetes főjegyző, a Fejlesztési Iroda, a Városüzemeltetési Iroda, a Jegyzői Iroda, valamint a Tisza Volán Zrt., a Szegedi Közlekedési Kft., Szegedi Vásár és Piac Kft. és a Szegedi Környezetgazdálkodási Nonprofit Kft.

3. Átállás az új mobilfizetési rendszerre (356/2012. (XII. 13.) Korm. rendelet alapján) (sürgősségi indítvány) (Kgy. 14.3.) Juhász Gyula: Úgy tűnik, hogy a parlament elfogadott egy jogszabályt amely szerint július 1. napjával kerül ez az új szolgáltatás beindításra. Határideje nem sürgős. Ezt nem most kell eldönteni. Javaslom a sürgősségi indítvány visszavonását. Nagy Sándor: Kalmár képviselő úrnak szeretném jelezni, hogy ez is egy olyan törvény, amit ő szavazott meg 2/3-os többséggel. Ezt is biztos valami olyan szakértő csinálta, aki a politikának alárendelte magát. Juhász Gyula: Javaslom a sürgősségi indítvány visszavonását. Aki ezzel egyetért, kérem kézfeltartással szavazzon. A Bizottság 8 igen szavazattal, egyhangúlag az alábbi határozatot hozta. 20411-220/2013. (IX. 19.) VFB. sz. Határozat A Bizottság megtárgyalta az „Átállás az új mobilfizetési rendszerre (356/2012. (XII. 13.) Korm. rendelet alapján)” című előterjesztést és az alábbi határozatot hozta: A Bizottság a 20411-213/2013. (IX. 12.) VFB. sz. határozattal sürgősséggel előterjesztett „Átállás az új mobilfizetési rendszerre (356/2012. (XII. 13.) Korm. rendelet alapján)” tárgyú sürgősségi indítványát visszavonja. A fentiekről jegyzőkönyvi kivonaton értesítést kapnak a tisztségviselők, a Címzetes Főjegyző, a Jegyzői Iroda, a Városüzemeltetési Iroda valamint a Szegedi Közlekedési Kft.. 4. Közterület-használat rendjéről szóló 57/1999. (XII. 23.) Kgy. rendelet módosítása (sürgősségi indítvány) (Kgy. 1.2.) Juhász Gyula: Közterületen folytatandó alkohol fogyasztással kapcsolatos előterjesztés. Kalmár Ferenc: Ezt a törvényt már hetvenszer módosítottátok oda-vissza. Juhász Gyula: Jogszabály átvezetés lenne. Javaslom, hogy a határozatot támogassuk, tehát a rendelet módosítást támogassuk. Aki ezzel egyetért, kérem kézfeltartással szavazzon. A Bizottság 8 igen szavazattal egyhangúlag az alábbi határozatot hozta: 20411-221/2013. (IX. 19.) VFB. sz. Határozat A Bizottság megtárgyalta Dr. Mózes Ervin Címzetes Főjegyző „Közterület-használat rendjéről szóló 57/1999. (XII. 23.) Kgy. rendelet módosítása” című, 01/35358-3/2013. ikt. számú előterjesztését és az alábbi határozatot hozta: A Bizottság a rendelet-tervezetet a Közgyűlésnek elfogadásra javasolja.

A fentiekről jegyzőkönyvi kivonaton értesítést kapnak a tisztségviselők, a Címzetes Főjegyző, a Jegyzői Iroda, a Városüzemeltetési Iroda, valamint a Szegedi Közlekedési Kft. 5. Az önkormányzat 2013. évi költségvetésének módosítása Juhász Gyula: Kérnék egy rövid tájékoztatást az előterjesztéshez érkezett kiegészítésről. Papp Gábor ismerteti az előterjesztést. Dr. Solymos László: Két kiegészítő mondatot mondanék. A közgyűlés is sokszor tárgyalta ennek a beruházásnak az ügyét. Magának a beruházásnak a közbeszerzési eljárás döntéseit közgyűlés elé kell vinni. A késlekedések a Jogi, Ügyrendi és Közbiztonsági Bizottság döntéseinek felülvizsgálata okán következtek be. Most tartunk ott ezzel a beruházással, hogy ha nem hirdetünk közbeszerzési eljárás végén eredményt, akkor feltehetően maga az egész beruházás elúszik. Tehát az árvízvédelmi beruházás nem tud megvalósulni ebből az uniós finanszírozási keretből, illetve ebben a ciklusban. Ennek az a következménye, hogy ahhoz, hogy eredményt tudjunk hirdetni, amennyiben érvényes, eredményes lesz az ajánlat és szerződést tudjon aláírni a város, ehhez többletforrás biztosítása szükséges. Kötelezettségvállalás kapcsán most ennek a megteremtése zajlik majd a költségvetés keretein belül. Juhász Gyula: Olyan kérdésem lenne, technikai jellegű, hogy nyilván ezt a forrást nem ebben az évben fogjuk felhasználni. Ami a bevételi oldalon megjelenik a támogatási összeg, plusz az átsorolások, hogy miért tervezzük be most a költség oldalt ebben az évben. Hiszen ez az 1,8 milliárd plusz ÁFA nem az idén lesz felhasználva. Ahhoz fedezetet kell biztosítani, értem. Bizottság részéről van-e kérdés, észrevétel? Barta Sándor: Nekem az arány maga ami feltűnt. Közel 400 M Ft eltérés lett a tervezetthez képest az ajánlatnál. Dr. Solymos László: 2006-07-es pályázatnál indult. Tehát itt van egy 5-6 éves időcsúszás. Nyilván a közbeszerzési eljárásban, sajnálatos módon nem erősíti a helyzetünket, hogy többen vették ki a dokumentációjukat, és egy ajánlattevő van. Hogy még tovább oszlassam a kételyeket, itt a beszerzési eljárásnál tartunk, a Közbeszerzési Felügyeleti Főosztálynál is le fogja ellenőrizni, hogy rendben van-e. Amennyiben igen, akkor tudunk szabályosan eredményt hirdetni. Mihálffy Béla: Az elmúlt héten a bizottság egy módosító indítványról határozott. Az állami támogatás kiosztása a tömegközlekedésre 334 M Ft. Azt szeretném javasolni, hogy a módosító indítványt vonjuk vissza és új módosítóra tennék javaslatot. És úgy osztanám el, hogy 324 millió Ft és 10 millió Ft a Szegedi Környezetgazdálkodási Nonprofit Kft.-nek. Ez a javaslatom. Dr. Solymos László: Jelezni szeretném azonnal képviselő úrnak, hogy szigorú kötelezettségi elszámolással kell rendelkeznie az önkormányzatnak a pénz felett. Nem a cég fog elszámolni hanem az önkormányzat a Belügyminisztérium felé. Amennyiben nem tudunk elszámolni, hogy működési célra lett fordítva ez az összeg, hanem adott esetben a cég által beadott előzetes kalkulációk alapján fejlesztésre és egyéb másnak a finanszírozására, vagy bevételkiesésre, amely nem kifejezetten a tömegközlekedéshez tartozik, akkor ez pénz visszafizetést eredményezne az Önkormányzatnak. A cég által beadott javaslat egyébként egy 380 M Ft-os, vagy a körüli tételsort tartalmazott, amiből összesen egy 195-196 millió Ft, ami szigorúan működési típusú költségek finanszírozása. Tehát az az előterjesztés amely az eredeti költségvetés tervezetben szerepel és azt a felosztási arányt tartalmazza, hogy 195-196 millió Ft-ot kapjon az SZKT és a többit kapja meg a TISZA VOLÁN, az ezt az elvet tükrözi egyébként. A cégnek a beadott javaslatával is egyezik, illetve az elmúlt évek

normatíva felosztási szabályainak is nagyjából forintra pontosan megfeleltek. Összességében két kritériumot is tudtak teljesíteni, nem beszélve arról, hogy feltehetőleg szabályosan el tudunk számolni a belügyminisztérium felé a támogatással. Mindemellett egyeztetve lett ez a javaslat a cégvezetőkkel is, ezért állok értetlenül a most felmerült és a Tanácsnok úr múlt heti javaslata előtt. Juhász Gyula: Nyilván forrást nem szeretnénk veszíteni, pláne vissza nem térítendő forrást. Kérdezzük meg az SZKT-t, hogy működési költségként le tudja-e fedezni. Dr. Tóth István Tibor: Működési költségbe gyakorlatilag nem csak a közvetlen bér, energia, stb. tartozik, hanem minden olyan költség, ami a cég működése során felmerül. Ebből kifolyólag már júliustól láttuk, hogy problémák lesznek a fizetőképességünkkel. Én behúztam a kéziféket, és azóta több, mint 100 millió Ft-tal csökkentettük a költségeinket. De ezt nem lehet fenntartani az év végéig. Ha a májusi cash flow-t vesszük alapul, akkor ott már augusztusban működésképtelen lett volna a társaság. Úgymond vészhelyzetként kellett cselekednem. hogy megőrizzük a működőképességet. Megállapodtunk a DÉMÁSZ Zrt.-vel 70 valahány millió Ft-ról, határidő módosítással. Megállapodtunk ebben az évben már kétszer a NAV-val. Most legutóbb 31 millió Ft értékben halasztjuk úgymond a NAV-nak a járulék kifizetéseket. Ez a kettő is már simán olyan 100 millió Ft feletti kötelezettségvállalás, ami a működésünket egyszerűen ellehetetlenítheti. Tehát hihetetlen összegek. A rulírozó hitelkeret emelést már 2011 októberében kezdtük először megemelni. Azt nem tudtuk megemelni, a számviteli eredmény és a pénzforgalmi eredmény különbsége az közel 600 M Ft-nál tart, vagy még talán annál is nagyobb. Ezt akkor rendezni kellett. Ha van lehetősége az Önkormányzatnak arra, hogy segítsen ebben a pénzforgalmi kérdésben is, itt ezt a lehetőséget meg kellett ragadni. Juhász Gyula: A kérdés úgy szólt, ha a közgyűlés megszavaz 324 M Ft működési támogatást, akkor az SZKT-nak ez mögé olyan működési költségeket kell tenni, amik ezt az összeget teljes egészében felhasználják, mert nem szeretnénk forrást veszíteni. Ha mondjuk elfogadja a közgyűlés, hogy 324 M Ft körül az SZKT kapna, és 10 milliót a Szegedi Környezetgazdálkodás Nonprofit Kft., akkor 324 M Ft mint működési költség felhasználásra kerülne. Akkor, ha jól értem ez volt az SZKT válasza. Dr. Solymos László: Akkor most már csak egy dolgot nem értek. Ha az Igazgató Úr az elmúlt hónapokban 100 millió Ft-os megtakarítást ért el, ugye azt mondta, és 92 millió Ft mínusszal lett elfogadva az üzleti terv, akkor most a cégnek nullán kellene lennie. Dr. Tóth István Tibor: Adott pillanatban az eredményünk nulla. Dr. Solymos László: Nem azt kellene mondania, hogy további 100 millió Ft-os hiánya van a cégnek, hanem nullán kellene lennie. Dr. Tóth István Tibor: Adott pillanatban nulla. De éppen azt mondom, hogy ezt így nem lehet folytatni. Ha ez így megy tovább, akkor októberben csődbe megy a cég. Ezt mondtam és tudom, hogy nehéz megérteni. Dr. Solymos László: Hogy tervezte áprilisban az évet Igazgató úr? Dr. Tóth István Tibor: Úgy terveztem, hogy kapunk áprilisban többlettámogatást. Mikor kértem először, hogy többlettámogatást kapjunk? Tavaly októberben 202 M Ft-tal kevesebb támogatást kaptunk, mint amennyit kértünk. Dr. Solymos László: Ön, az aláírásával benyújtotta a közgyűlés elé a mínuszos üzleti tervét, amiben a béremelés még nincs is benne. Nagy Sándor: Most 200 millió Ft többletről beszélünk alaphangon.

Dr. Solymos László: Most nyújtotta be, hogy 200 millió Ft-tal többet kapjon, amiben már elvileg a béremelésnek hatvanvalahány százaléka benne van. Dr. Tóth István Tibor: Határidőre át lett téve. Számvitelileg az a számla amelyik még nem járt le, az még nem kötelezettség, ezen kívül még egy csomó számla jön be. Több, mint 100 millió lebeg a pénz fölött. Igaz, hogy 100 millió Ft-ot megtakarítottunk közvetlen kifizetésben, de több mint 100 millió lebeg még a fejünk fölött. Dr. Solymos László: Hogyan tervezte Ön a bért? Dr. Tóth István Tibor: Nagyszerűen terveztem és pontosan. Ez az, amit nem akarnak elhinni Dr. Szentgyörgyi Pál: Mint közgazdász szeretném elmondani, hogy a hitel nem árbevétel, csak likviditást kezelő dolog. Hiába emlegeti ennek a bevételét és emelését, költségként el kell számolni a kamatát. Tavaly év tipikus példa volt arra, hogy hogyan tervez az SZKT. Tavaly decemberben is behoztak egy új üzleti tervet, ahol 150 millió Ft pót-támogatást kértek, aztán az év végi beszámolóban kiderült, hogy a decemberben ötödjére megtervezett üzleti tervüket sem tudták belőni. Talán december 31-i időpontban kellene üzleti tervet készítenie a cégnek, mert akkor esetleg be tudja lőni, hogy mit fog elérni. Állandóan röpködnek a számok, amikor rákérdezünk valamire, hogy szerintünk 100 millió eltűnt a költségből, akkor egyből igazgató úr 200 millió Ft más költségről beszél. Itt egyszerűen ez így követhetetlen, ha van a cégnek egy üzleti terve, akkor azt le kell írni, abból az üzleti tervből kell kiindulni. Az egyértelműen le lett vezetve és az igazgató úr tudomásom szerint aláírta azt a papírt, amit elküldött a városházára, hogy miért kér 320 millió Ft-ot. Ennek a felsorolása alapján ezek nem működési kiadások, mert fele arányban beruházások szerepeltek benne. Működési kiadásba béremelés szerepel és a veszteség eltüntetése. Ez az összeg, amely a költségvetésben rendben van. Ez az összeg fedezi ezt a költséget. Biztos vagyok benne, hogy Tisza Volán Zrt. fel fogja jelenteni az Önkormányzatot, ha ebből a normatív a támogatási részből nem kap egy fillért sem, kisemmizi a város, miközben Ő ugyanolyan likviditási problémákkal küszködik mint az SZKT. Többszáz milliós év végi elszámolási problémánk lesz, kb. 5-600 milliós összeggel kell kalkulálni, ami egy áfá-s kifizetés fog lenni. Ha támogatást adunk, akkor az nem áfá-s. Csökkentenénk a jövő évi keretet, ha a VOLÁN Zrt-nek ezt az összeget nem adnánk oda, amely benne van a költségvetési tervben. Egyszerűen képtelenség ahogy az Igazgató úr a számokkal bánik és nyilatkozgat össze-vissza. Teljesen egy átláthatatlan céggazdálkodás látszik az SZKT-nál. Dr. Solymos László: Ráadásul két és fél hete megegyeztünk ebben a felosztási rendben. Dr. Tóth István Tibor: Miután a könyvvizsgáló által jóváhagyott jelentésben le van írva, hogy az elmúlt három évben 1,5 milliárd Ft forráskivonás történt a cégnél, mit várnak el? Mit lehet még kicsavarni abból a zokniból, amit már kicsavartak. Mikor lesz már elég felelős az Önkormányzat ahhoz, hogy az általa megrendelt szolgáltatások ellentételezését kifizesse? Mikor lesz már elég felelős az Önkormányzat ahhoz, hogy az általa foglalkoztatott cégeket ne engedje csődbe menni azért, mert vitatkozunk, mert nem akarják megadni, nem is kérdezik meg egyébként amikor beküldjük a támogatási igényünket az előző év végén, nem is kérdezik meg, hogy azzal a kevesebbel hogy leszünk. Egyszerűen csak ennyit adnak és nekünk az elég lesz. Én is kérdezem Önöket, hogy hogyan számolják ezt? Az üzleti tervünk alapján nem számolhatják, mert azt később fogadják el, annál is inkább, hogy nem is adják vissza, hogy mennyi lesz, hanem az Önök költségvetéséből tudom meg, hogy mennyi lesz a támogatási összeg. Nagy Sándor: Szeretném jelezni, hogy a tömegközlekedés finoman szólva nem volt prioritás az elmúlt években a kormányzati politikában sem. Mert ugyanis az a normatíva, aminek a pótlására ez a mostani támogatás született, az azért éves szinten 170 millió Ft-tal több volt, mint amit most az Önkormányzat kap. Továbbra is inflálja a kormány az árkiegészítést. Hozzáadódik az ÁFA emelés

hatása. Úgy gondolom, hogy Kalmár képviselő úrral erről lehetne beszélgetni, hogy ennek milyen hatásai vannak. Továbbá az egyéb ilyen bérkompenzációs és hasonló minimál béremelésekhez kapcsolódó terhek. Gondolom a banki tranzakciós illetéket is fizeti a cég. Úgy gondolom, hogy első körben itt lehetne egy beszélgetést folytatni a FIDESZ frakcióval. Második körben lehetne beszélgetést folytatni még a FIDESZ frakcióval, mert egyébként a költségvetésben arra mindig van pénz, hogy sikerüljön különböző kereteket megszavazni, az mindig prioritást képezett az elmúlt évi támogatásoknál. A költségvetés kapcsán szeretném felhívni a figyelmet, hogy a FIDESZ frakció is megszavazta és olyan helyzet alakult ki, amiben nem a Szentgyörgyi úr volt diktáló pozícióban. Végig lehet ezt gondolni, hogy milyen döntések születtek az elmúlt években, és hogy a tömegközlekedésért a városüzemeltetésért felelős tanácsnok milyen döntéseket javasolt. Dr. Solymos László: Még egy dolgot szeretnék mondani. Az állam, a kormány elvonta a tömegközlekedési normatívát, ami az idei évben 280 millió Ft támogatás kiesést jelentett. Az Önkormányzat erre mit tett év elején a költségvetés elfogadásakor? A hiányzó összeget betervezte a költségvetésbe. Tehát 185 millió Ft többlettámogatást adott tavalyi évhez képest az SZKT-nak. 110 millió Ft-os kötbérbevételéből az SZKT megszerezte ennek a kieső pénznek a másik részét. Tehát a cég minimum ugyanannyi pénzből gazdálkodott mint a tavalyi évben. Ehhez képest igazgató úr beadott egy mínusz 92 millió Ft-os üzleti tervet, majd most azt mondja, hogy + 330 millió Ft támogatást szeretne a tavalyi évhez képest. Akkor megkérdezem igazgató úr, mikor lesz annyira felelős az Önkormányzat és az Önkormányzat minden képviselője, hogy felismerje, hogy Ön nem tudja vezetni a céget, hogy nem tudja tervezni a cég költségvetését, a gazdálkodását és felmond Önnek. Dr. Tóth István Tibor: Sokszor mondtam már, hogy nézzék meg a számokat, de nem is akarják megnézni. Juhász Gyula: Két javaslat hangzott el, az egyik hogy vonjuk vissza az előző bizottsági ülésen hozott költségvetési módosító indítványunkat. Akkor ezt szavazásra bocsátanám. Visszavonjuk-e a módosító indítványunkat, amelyet beterjesztettünk a költségvetési rendelet módosításához? Aki vissza szeretné vonni az előző ülésen hozott módosító indítványt, kérem kézfeltartással jelezze. A Bizottság 4 igen és 2 nem szavazattal, 2 tartózkodás mellett nem vonta vissza a módosító indítványt. Juhász Gyula: Egyéb módosító indítvány van-e? A Szentistványi képviselő úr költségvetési módosító indítványáról beszélhetünk, de döntést nem tudunk hozni. A képviselő úr nincs itt, nem tudja megvédeni, alátámasztani a javaslatát. Hozhatunk olyan döntést, hogy nem értünk vele egyet, de az attól még ott van a Közgyűlés előtt. Mihálffy Béla: A 2013. évi költségvetésben szereplő 30 millió Ft-os települési önkormányzati keret csak részben került felosztásra az elmúlt évi elszámolások idei áthúzódása miatt. Tavaly is 30 millió Ft volt, az idei évi is 30 millió Ft. A két évben összesen nem 60 millió Ft, mint aminek a Nagy Sándor alelnök úr által is említett alku alapján kialakított költségvetésben is szerepelnie kellene, hanem csak 51,5 millió Ft, és ennek a 9,5 millió Ft-nak a visszapótlására szeretnénk javaslatot tenni egy módosító indítvány formájában. 2.834.000,- Ft-ot szeretnék átcsoportosítani a 36-os számú előirányzatból - működési költség önként vállalt feladatok kiadás versenyuszoda tervezése – és 5.665.000,- Ft-ot versenyuszoda lefedése önként vállalt feladatok beruházás sorból. Ez összességében 8,5 millió Ft, amelyet a működési kiadások 10. sz. előirányzatának módosítására a részönkormányzati kerethez szeretnénk átcsoportosítani, egy elkészített módosító indítvánnyal és határozat tervezettel, melyet oda is adok az Irodának. Dr. Solymos László: Nagyon örülünk a képviselő úr szószólóságának és jelezni szeretném, hogy az

a két sor amit megjelölt részben el van költve, és részben a költségvetés módosításban be van tervezve. A versenyuszoda tervezése el van költve, a Sport és Fürdők Kft. részére ki van fizetve az összeg. Kicsit idejétmúlt a javaslat. A másik, a versenyuszoda lefedése pedig éppen a partfal beruházás fedezeteként van megjelölve a költségvetés módosításban. Mihálffy Béla: Akkor ez azt jelenti, hogy nem lehet módosítani? Juhász Gyula: Két módosító indítvány van, utána majd a közgyűlés megtárgyalja. Nagy Sándor: Akkor arra is kellene javaslatot tenni, hogy a másik két dolgot miből finanszírozzuk.. Mihálffy Béla: A lényegre koncentráljunk, a Közgazdasági Iroda vezetője és az alpolgármester úr nagy ismerője a költségvetésnek. Kérem, hogy tegyen javaslatot arra, hogy az alku alapján elfogadott 30 millió Ft összeg hogyan legyen betervezve, mert ennyiről volt szó, nem 21,5 millióról. Azt kérem, hogy tegyen javaslatot, még véletlenül sem bukja el Szeged a 1,5 milliárd forintot. Kérlek benneteket, hogy tegyetek javaslatot. Juhász Gyula: Van egy módosító indítvány ami arról szól, hogy a részönkormányzatoknak biztosított keret legyen feltöltve 30 millió Ft-ra. Meg vannak jelölve a források. Valóban a kiegészítő anyagban van erre vonatkozó rész, ami javaslatot tesz ugyanezek források felhasználására. A módosító indítványt a képviselő úr az elmondottak szerint fenntartja. Nagy Sándor: Senkit nem zavar, hogy nem végrehajtható a javaslat? Juhász Gyula: Nem. Dr. Martonosi Éva: A 2.834.000,- Ft nem végrehajtható, mert számlával kell igazolni. Dr. Solymos László: A másik pénzt meg az árvízvédelmi beruházásból kívánják elvenni. Juhász Gyula: Mindegy, én szavazásra bocsátom. Aki ezzel a módosító indítvánnyal egyetért, kézfeltartással jelezze. A Bizottság 2 igen és 4 nem szavazattal, 2 tartózkodás mellett a módosító indítványt nem fogadta el. Juhász Gyula: Az önkormányzat 2013. költségvetési módosításához érkezett kiegészítő anyag. Az eredeti rendelet-tervezet módosítását már az előző bizottsági ülésen a Közgyűlés számára megtárgyalásra javasoltuk. Javaslom a kiegészítő anyag közgyűlés általi megtárgyalását. Aki ezzel egyetért, kérem kézfeltartással szavazzon. A Bizottság 5 igen szavazattal, 3 tartózkodás mellett az alábbi határozatot hozta. 20411-222/2013. (IX. 19.) VFB. sz. Határozat A Városüzemeltetési és Fejlesztési Bizottság megtárgyalta Szeged Megyei Jogú Város Polgármestere 44250-1/2013. számú „A 2013. évi önkormányzati költségvetés 2. sz. módosítása” c. előterjesztéshez érkezett kiegészítést és az alábbi határozatot hozza: A Bizottság az előterjesztéshez érkezett kiegészítést a Közgyűlés részére megtárgyalásra javasolja.

A fentiekről jegyzőkönyvi kivonaton értesítést kapnak a tisztségviselők, a Címzetes Főjegyző, a Jegyzői Iroda, valamint a Városüzemeltetési Iroda. (Kohári Nándor távozott a bizottsági ülésről, létszám: 7 fő.) 6. Pályázatok közgyűlési döntést igénylő kérdései Juhász Gyula: Elég későn került az anyag a bizottság elé. Egy rövid tájékoztatást szeretnék róla. Dr. Igaz Ágnes: Az első kiegészítés a Belvárosi Mozi pályázatához kapcsolódik. Ebben annyi a módosítás, hogy pontosítottuk a költségeket. A másik pedig a települési hulladékgazdálkodási rendszerek eszközparkjának fejlesztése és informatikai korszerűsítése tárgyú pályázathoz kapcsolódó határozat módosítása. Ezt a Társulás kezdeményezte, jelezték, hogy az önerő, amit korábban előterjesztettek, további 30 millió Ft-tal megemelésre szorul. A harmadik pedig a belvárosi árvízvédelmi rendszer projekt beruházási engedélyokirat módosítása, amit szeretnénk a költségvetéssel összhangba hozni és ez alapján az eredményt közgyűlés elé kell vinni. A negyedik anyag pedig a Fenntartható integrált városfejlesztési program előkészítése Szegeden című projekthez kapcsolódó Partnerségi Egyeztetési Terv elfogadása. Ez arról szól, hogy a 14.20-as tervezésben minden megyei jogú városnak el kell készítenie a saját tervezési programját. Ehhez egyébként egy 40 millió Ft-os pályázati pénzt kaptunk, amely arra szolgál, hogy a meglévő tervezési dokumentumainkat felülvizsgáljuk. Ez jellemzően a hosszú távú városfejlesztési koncepció és az ITS-nek a felülvizsgálatát jelenti. Módszertanilag egy kormányrendelet és egy pályázathoz kapcsolódó segédlet szabályozza, hogy ezeknek a dokumentumoknak milyen módon kell elkészülni. Négy intézkedési csoportot kell létrehozni, amelyeket mi jellemzően az ágazati feladatoknak megfelelően generáltunk, és ezeknek az intézkedési csoportoknak javasoltuk, hogy azok a szervezetek, civil szervezetek, társadalmi szervezetek kerüljenek bele, amelyekkel ezt a munkát hatékonyan el tudjuk végezni. Miután az önkormányzat stratégiai dokumentumairól van szó, javaslatot tettünk arra, hogy minden bizottságba 2-2 képviselő kijelölésre kerüljön. A képviselők nevei a tervezetben szerepelnek annak érdekében, hogy az urak folyamatosan tudják követni a tervezéssel kapcsolatos feladatainkat. Az anyagot mintegy ötször Közgyűlés elé kell hoznunk ahhoz, hogy egy éven belül ezek a dokumentumok elkészüljenek. Juhász Gyula: Bizottság részéről ki kér szót? Kalmár Ferenc: Ki tervezte meg ilyen jól, hogy ezt a fél milliárd forintot hogy nem láttuk előre? Dr. Solymos László: Az előző napirendi pontnál erre a kérdésre már válaszoltunk. Kalmár Ferenc: Ha hárman beszélnek egyszerre akkor megint nem fogjuk érteni. Dr. Solymos László: Az előző napirendnél már elmondtuk, hogy 2006-2007-ben indult a program. Nagy árvíz utáni tervezési munkákról van szó. Azóta eltelt jó pár év. Az elmúlt évben a közbeszerzési eljárások nem olyan tempóban zajlottak, mint ahogy kellett volna. Közgyűlés többször tárgyalt róla, felülvizsgálat is történt, egészen érdekes döntések születtek, nem feltétlenül az önkormányzat érdekeivel egybevágó döntések. Ennek az eredménye, hogy most jutottunk el arra szintre a kivitelezésnek a pályáztatásáig, durván 5-6 évvel később a tervezési folyamat indulásánál. Négyen érdeklődtek a pályázat iránt, 1 ajánlattevőnk van és ha nem hirdetünk eredményt a közbeszerzés végén, akkor feltehetően elbukjuk az egész árvízvédelmi projektet, mert bőven nem férünk bele az időbe. A kb. 550 millió Ft-ból durván 160-170 millió Ft a projekt során rendelkezésre állt költség átcsoportosításokkal, mert olcsóbban sikerült az előző elemeket beszereznünk, az előző közbeszerzést lebonyolítanunk a mobil partfal vonatkozásában. Az összes többi fennmaradó rész

költségvetési átcsoportosítást igényel. Juhász Gyula: Szavazhatunk egyben a négy db határozatról, vagy vegyük ki külön a partfalat? Az 1., 2., 4. sorszám alatt futott célkitűzésekkel mindenki egyet tud érteni. Ezeket akkor elfogadásra javaslom. Aki ezzel egyetért, kérem kézfeltartással szavazzon. A Bizottság 7 igen szavazattal, egyhangúlag az 1., 2. és 4. ponthoz tartozó határozati javaslatokat elfogadta. Juhász Gyula: A partfal rekonstrukciót a közgyűlés által megtárgyalásra javaslom. Aki ezzel egyetért, kérem kézfeltartással szavazzon. A Bizottság 7 igen szavazattal, egyhangúlag az alábbi határozatot hozta. 20411-223/2013. (IX. 19.) VFB. sz. Határozat A Városüzemeltetési és Fejlesztési Bizottság megtárgyalta Szeged Megyei Jogú Város Polgármestere 59196/2013. számú „Pályázatok közgyűlési döntést igénylő kérdései” c. előterjesztéshez érkezett kiegészítést és az alábbi határozatot hozza: A Bizottság a határozati javaslatokat a Közgyűlésnek elfogadásra javasolja. A fentiekről jegyzőkönyvi kivonaton értesítést kapnak a tisztségviselők, a Címzetes Főjegyző, a Jegyzői Iroda, valamint a Városüzemeltetési Iroda. 7. Az egyes helyi közszolgáltatások ellátásáról szóló 53/2004. (XI. 30.) Kgy. rendelet módosítása (sürgősségi indítvány) Juhász Gyula: Sürgősségi indítványként került benyújtásra. Jogtechnikai pontosítások történtek a rendelet-tervezet módosításában. Ma reggelt sikerült kiosztani az anyagot. Ezzel kapcsolatban van-e kérdés, észrevétel? Merksz Péter: Ha jól értelmezem a javaslatban szereplő megfogalmazásban üresen álló, nem használt lakások után is szemétszállítási díj fizetendő. Dr. Molnár László: Lehet szüneteltetni a szemétszállítási szolgáltatást, csak kérni kell. Ehhez azonban igazolniuk kell közüzemi számlákkal, hogy valóban nem lakják. Két nullás, vagy megközelítőleg nullás összegű számlát kell bemutatni. Kalmár Ferenc: Ez csak az alapdíjról szól. Így is, úgy is fizeti az alapdíjat. Juhász Gyula: Egyéb kérdés? A rendelet-tervezet módosítást elfogadásra javaslom. Aki ezzel egyetért, kérem kézfeltartással szavazzon. A Bizottság 4 igen szavazattal, 3 tartózkodás mellett az alábbi határozatot hozta. 20411-224/2013. (IX. 19.) VFB. sz. Határozat A

Bizottság

megtárgyalta

a

Szegedi

Környezetgazdálkodási

Nonprofit

Kft.

és

a

Szegedi Kéményseprőipari Kft. ügyvezető igazgatóinak „Az egyes helyi közszolgáltatások ellátásáról szóló 53/2004. (XI. 30.) Kgy. rendelet módosítása” tárgyú, 58010/2013. ikt. számú előterjesztését és az alábbi határozatot hozta: A Bizottság „Az egyes helyi közszolgáltatások ellátásáról szóló 53/2004. (XI. 30.) Kgy. rendelet módosítása” tárgyú sürgősségi indítványt megtárgyalásra javasolja azzal a módosítással, hogy a 2013. szeptember 12. napján sürgősségi indítványként előterjesztett rendelet-tervezetet akként módosítja, hogy jelen határozat mellékletét képező rendelet-tervezet elfogadását javasolja a Közgyűlésnek. Erről a tisztségviselőket, a Címzetes Főjegyzőt, a Jegyzői Irodát, a Városüzemeltetési Irodát, a Szegedi Kéményseprőipari Kft.-t és a Szegedi Környezetgazdálkodási Nonprofit Kft.-t jegyzőkönyvi kivonaton értesíti.

20411-224/2013. (IX. 19.) VFB. sz. határozat melléklete

Szeged Megyei Jogú Város Önkormányzata Közgyűlésének …../2013. (…....) önkormányzati rendelete az egyes helyi közszolgáltatások ellátásáról szóló 53/2004. (XI. 30.) Kgy. rendelet módosításáról Szeged Megyei Jogú Város Önkormányzatának Közgyűlése a hulladékról szóló 2012. évi CLXXXV. törvény 35. §-ban, a vízgazdálkodásról szóló 1995. évi LVII. törvény 44/C. § (2) bekezdés e) pontban és a kéményseprő-ipari közszolgáltatásról szóló 2012. évi XC. törvény 10. § (1) bekezdésben kapott felhatalmazás alapján, az Alaptörvény 32. cikk (1) bekezdés a) pontjában meghatározott feladatkörében eljárva a következőket rendeli el: 1. § Az egyes helyi közszolgáltatások ellátásáról szóló 53/2004. (XI.30.) Kgy. rendelet (a továbbiakban: Rendelet) 3. § (2) bekezdése az alábbiak szerint módosul: „3. § (2) A települési szilárd hulladék szervezett gyűjtésére és elszállítására irányuló közszolgáltatás ingatlanonként (ha az ingatlanban több háztartás van, háztartásonként) kötelező. A települési folyékony hulladék szervezett gyűjtésére és elszállítására irányuló közszolgáltatás és a kéményseprő-ipari közszolgáltatás igénybevétele kötelező.” 2. § A Rendelet 4 § 2.) és 4.) pontjai az alábbiak szerint módosulnak és a következő 26.) és 27.) ponttal egészülnek ki: „4. § (E rendelet alkalmazása szempontjából) 2.) társasházak: e rendelet alkalmazásakor társasháznak minősülnek a társasházakról szóló 2003. évi CXXXIII. tv. 1. § (1) bekezdése szerinti társasházak, a lakásszövetkezetekről szóló 2004. évi CXV. tv. 2. § (1) bekezdése szerinti lakásszövetkezetek, a többlakásos ingatlanok. 4.) gazdálkodó szervezet: a jogi személy, a jogi személyiséggel nem rendelkező gazdasági társaság, egyéni vállalkozó, valamint az egyéni cég, ide nem értve azt a költségvetési szervet, amelyet az államháztartásról szóló törvény szerint közfeladat ellátására hoztak létre. 26.) háztartás: a lakás, pihenés, üdülés céljait szolgáló és akként használt ingatlan vagy ingatlanrész (önálló életvitelre használt egység), függetlenül attól, hogy az az ingatlan-nyilvántartás vagy megállapodás szerint külön tulajdonban vagy közös tulajdonban van. 27.) Bázis év: a rendelet 27. §-ának alkalmazásában bázis évnek minősül - folyamatos szüneteltetésre irányuló kérelem esetén a megelőző év vagy szünetelési időszak (ha az rövidebb, mint egy év) - új kérelem esetén a 27 § (3) bekezdésében meghatározott időponttól a kérelmezett időszak végéig, de maximum a tárgyév december 31. napjáig

terjedő időszak - lezárt (nem folyamatos) szüneteltetési időszak esetén: a megelőző naptári év szünetelési időszaka.” 3. § A Rendelet 5. § (1) és (3) bekezdése az alábbiak szerint módosul: „5. § (1) Az ingatlan tulajdonosa, birtokosa, vagyonkezelője vagy használója (a továbbiakban együtt:ingatlanhasználó) köteles a tevékenysége során, valamint a háztartásában keletkező, illetve az átvett hulladékot a további kezelés, hasznosítás, ártalmatlanítás céljainak megfelelően (lehetőség szerint elkülönítve), a környezet károsítását kizáró módon az e célra kijelölt gyűjtőhelyen, szabványos mérettel rendelkező hulladékgyűjtő edényekben összegyűjteni. Amennyiben az ingatlan használójának személye nem állapítható meg, úgy e rendeletben foglalt kötelezettségek teljesítése az ingatlan tulajdonosát terheli. Több tulajdonos esetén a kötelezettség egyetemleges. (3) Közterületen, vagy hulladékudvarokon elhelyezett szelektív hulladékgyűjtő konténerekbe kizárólag a feltüntetett típusú hulladék helyezhető el. Amennyiben a szolgáltató az ingatlanhasználó részére elkülönített gyűjtés céljára külön gyűjtőedényt biztosít, az ingatlanhasználó a háztartásában keletkező hulladékot köteles az edényzet jellege szerint elkülönítetten gyűjteni és átadni. A szolgáltató által rendelkezésre bocsátott „sárga zsákos” vagy gyűjtőedényes gyűjtés során kizárólag csomagolóeszköz (papír, fém, műanyag) hulladékok kerülhetnek a gyűjtőzsákokba, gyűjtőedényekbe, melyet a szolgáltató kijelölt gyűjtési napokon köteles elszállítani. Az ingatlanra irányadó járatnapokról és a szolgáltatás igénybevételének módjáról a szolgáltató az ingatlanhasználót a helyben szokásos módon (szórólap, weboldal) értesíti. Ha nem megfelelő anyag kerül a zsákokba, azt a szolgáltató értesítés hátrahagyása mellett nem szállítja el vagy vegyes hulladékként veszi át a többletmennyiséghez kapcsolódó díjfizetés ellenében. A „sárga zsákba” illetve gyűjtőedényzetbe nem helyezhető egyéb szelektív hulladék (csomagolóeszköznek nem minősülő papír, fém, műanyag öblösüveg, stb.) elhelyezhető a gyűjtőszigetek megfelelő tartályaiba, illetve ezen anyagok és a komposztálható hulladékok a hulladékudvarokban a 12. § (2) bekezdése szerint.” 4. § A Rendelet 6. § (1) és (2) bekezdése az alábbiak szerint módosul: „6. § (1) A települési szilárd hulladék gyűjtésére és elszállítására irányuló közüzemi (közszolgáltatási) szerződés létrejön és a) a szolgáltatás megvalósul a szolgáltató rendelkezésre állásával, az általa biztosított rendszeres gyűjtőjárat működtetésével vagy b) a szerződés írásba foglalásával. (2) Az (1) bekezdésben meghatározott szerződés a 3. § (4) bekezdésében meghatározott tartalmi elemeken kívül tartalmazza még a természetes személy nevét, a lakóhelyének, tartózkodási és értesítési helyének címét, jogi személy, illetve jogi személyiséggel nem rendelkező szervezet a közhiteles nyilvántartás szerinti nevét, székhelyét, telephelyét, adószámát, valamint egyéb a szerződő felek által lényegesnek tartott elemeket.” 5. §

A Rendelet 7. § (1) (2) és (3) bekezdése az alábbiak szerint módosul: „7. § (1) A települési szilárd hulladék szervezett gyűjtésére és elszállítására irányuló közszolgáltatásba bevont területekről a szolgáltató köteles a települési szilárd hulladékot szükség szerinti gyakorisággal begyűjteni és a központi hulladék lerakóhelyre elszállítani. A szállítás gyakorisága vegyes hulladék tekintetében legalább heti egy alkalom, az elkülönítetten gyűjtött hulladék tekintetében - ide nem értve a zöldhulladékot – legalább két hetente egy alkalom. Az ingatlanra irányadó járatnapokról és a szolgáltatás igénybevételének módjáról a szolgáltató az ingatlanhasználót a helyben szokásos módon (szórólap, weboldal) értesíti. A szolgáltatás igénybevétele az ingatlanhasználó számára háztartásonként minimum 110/120 liter mennyiségre vonatkozóan kötelező. A vegyes hulladék átadása a szolgáltató által üzemeltetett speciális hulladékszállító járműhöz alkalmazható MSZ EN 840 szabványos, megfelelő minőségű, 110/120 literes edényzet esetében maximálisan 25 kg, 240 literes edényzet esetén maximálisan 50 kg össztömegű gyűjtőtartály igénybevételével történik. A szolgáltató a gyűjtőedény űrtartalmát meghaladó többlethulladékot nem köteles elszállítani, kivéve, ha azt az ingatlanhasználó a szolgáltató által rendszeresített emblémás zsákban helyez ki. A többlethulladék elszállítása esetén – az emblémás zsákban való kihelyezést kivéve - a szolgáltató jogosult e többlethulladék mennyiségének megfelelő szolgáltatási díjat az ingatlanhasználó részére kiszámlázni. A kiskertekben és üdülő övezetekben lakó ingatlanhasználók a 110/120 literes gyűjtőtartály térfogatának megfelelő zsákban (melynek súlya a 30 kg-ot nem haladhatja meg) is kirakhatják az elszállításra összegyűjtött vegyes települési szilárd hulladékot. Egyéb szilárd, nem kommunális hulladék kihelyezése a közszolgáltatás keretén belül tilos. A gyűjtőtartály mellé ömlesztett hulladék kihelyezése tilos. (2) A szolgáltató lakóövezetekben köteles legalább 30 nappal a rendszeres hulladékszállítás megkezdése előtt a hulladékgyűjtés technológiájáról, gyakoriságáról, időpontjáról, a díjfizetési kötelezettség mértékéről az ingatlanhasználókat tájékoztatni. Üdülő és kiskertes övezetben a szolgáltató a rendeletben meghatározott szolgáltatási időszak kezdetének módosulását az érintett terület megjelölésével a szolgáltatási időszak kezdete előtt legalább egy héttel szórólapon, a helyi sajtó útján közli és weblapján közzéteszi. (3) Az üdülőként nyilvántartott ingatlannal rendelkező ingatlanhasználók részére a közszolgáltatás igénybevétele kötelező. Az ilyen ingatlannak rendelkező ingatlanhasználók a hulladékgazdálkodási közszolgáltatási díjaként az éves közszolgáltatási díj 50%-át kötelesek megfizetni. Az éves díjat május 01- október 31. időszakban kéthavonta utólag kiállított számla alapján kell megfizetni. A gyálaréti, subasai, öreghegyi, kamaratöltési, tápéi, tompaszigeti, szentmihályi, marostői, baktói, ballagi-tói és sziksósi, a cserőkei, bodomi kiskertekben, a Folyamos-telepen, a Tiszavirág és a Tömörkény-üdülőtelep területén az üdülőnek nem minősülő ingatlanok tekintetében a szolgáltatást az azt megrendelők részére időszakosan minden év április 01. és október 31. között legalább hetenkénti gyakorisággal kell biztosítani. Az időszakos ingatlanhasználók a szolgáltatást emblémás zsák vagy a szolgáltató által biztosított, a megrendeléssel érintett időszakra érvényes azonosító jellel (matricával) ellátott gyűjtőedény használatával vehetik igénybe. Az ettől eltérő módon kihelyezett hulladékot a szolgáltató értesítő hátrahagyása mellett elszállítja és jogosult a hulladék mennyiségének megfelelő szolgáltatási díjat az ingatlanhasználó részére kiszámlázni. Tartózkodási- vagy lakóhelyként használt ingatlanok esetében a szolgáltatás ellátása az (1) bekezdésben foglaltak szerint egész évben folyamatos. A közszolgáltatás igénybevétele az ingatlanhasz-

nálók számára kötelező.” 6. § A Rendelet 9. § (1) és (2) bekezdése az alábbiak szerint módosul: „9. § (1) A szolgáltató a minősítésének megfelelő ütemezés szerint biztosítja a szolgáltatás részeként a gyűjtőedényt. Amennyiben a gyűjtőedényt a szolgáltatás részeként a szolgáltató az ingatlanhasználó részére biztosítja, az ingatlanhasználó a közszolgáltatást a rendelkezésre bocsátott gyűjtőedénnyel köteles igénybe venni. A szolgáltató által rendelkezésre bocsátott gyűjtőedény átadásától az ingatlanhasználó köteles az edényzetet rendeltetés- és szerződésszerűen használni, megőrzéséről, tisztántartásáról gondoskodni a szolgáltatónak fel nem róható megsérülés vagy semmisülése esetén javításáról és pótlásáról gondoskodni. (2) Amíg a szolgáltató az ingatlanhasználó részére a minősítésének megfelelő ütemezés szerint nem biztosít gyűjtőedényt, úgy arról az ingatlanhasználó kötelezettsége gondoskodni, szabványos, megfelelő minőségű és szükséges térfogatú tároló tartály beszerzésével. Az ingatlanhasználó által beszerzett gyűjtőedény javításáról, pótlásáról, megőrzéséről, tisztántartásáról az ingatlanhasználó köteles gondoskodni. Ha az ingatlanhasználó nem szabványos edényzetben helyezi ki hulladékát és a gyűjtés során az edény a nem szabványos jellege folytán megsérül, az okozott kárért a Szolgáltató felelősséget nem vállal.” 7. § A Rendelet 10. § (2) bekezdése az alábbiak szerint módosul: „10. § (2) A tárolóedényt az ingatlanhasználó a június 1-től szeptember 30-ig terjedő időszakban hetente, az év további részében havonta köteles mosni és fertőtleníteni. A csak gépi erővel mozgatható tároló (min. 4 m3 űrtartalmú) edények folyamatos tisztántartásáról az ingatlanhasználó költségére – fagymentes időszakban – a szolgáltató köteles gondoskodni.” 8. § A Rendelet 11. § (2), (5) és (6) bekezdése az alábbiak szerint módosul: „11. § (2) Az út lezárásáról a közszolgáltatót előzetesen írásban kell értesíteni. A lezárt utcákban a tárolóedények a szállító járművel megközelíthető közterülethez ürítés céljából történő ki- és visszaszállításáról az köteles gondoskodni, akinek a tevékenysége miatt az út lezárása történik. (5) Ha az ingatlanhasználó a zöldhulladék komposztálásáról saját maga nem gondoskodik, azt elkülönítetten köteles gyűjteni. A természetes személy ingatlanhasználó a zöldhulladékot bármely hulladékgyűjtő udvarba, átvételi helyre szállíthatja és ott a szolgáltatónak átadhatja. E jogát a természetes személy ingatlanhasználó csak akkor gyakorolhatja, ha a közszolgáltatási díjat a közszolgáltató részére megfizette, díjhátraléka nincs. Amely körzetekben nincs hulladékudvar, az ingatlanhasználó a kifejezetten erre a célra a közszolgáltató szállítójárművéhez rendszeresített 110/120 literes űrtartamú, maximum 30 kg tömegű gyűjtőedényben zöldhulladékát kihelyezheti, melyet a szolgáltató kéthetente köteles elszállítani. Ezen a mennyiségen felüli szelektív komposztálható tavaszi nyesedéket, valamint az őszi lombhulladékot a lakosság elhelyezheti a hulladékudvarban, a rendeletben szabályozottaknak megfelelően. E jogát a természetes személy ingatlanhasználó csak akkor gyakorolhatja, ha a közszolgáltatási díjat a közszolgáltató részére megfizette, díjhátraléka

nincs. Az ingatlanra irányadó járatnapokról és a szolgáltatás igénybevételének módjáról a szolgáltató az ingatlanhasználót a helyben szokásos módon (szórólap, weboldal) értesíti Ameddig a szolgáltató a zöldhulladék gyűjtésére a szolgáltatás részeként gyűjtőedényt nem biztosít és az ingatlanhasználó a zöldhulladék átadásához elkülönített gyűjtésre alkalmas gyűjtőedényt nem kíván rendszeresíteni, a tárolóedények mellé alkalmanként kihelyezett zsákban kitett vagy legfeljebb 1 méter hosszúságú kévékbe összekötözött, max. 30 kg tömegű hulladékot tartalmazó egységeket a szolgáltató köteles elszállítani – értesítés hátrahagyásával – ennek költsége az ingatlanhasználót terheli. Ez alól kivétel a tavaszi nyesedék és az őszi lombhulladék elszállítása, amely térítésmentes. A fenti mértéket meghaladó mennyiségű zöldhulladék a szolgáltató által rendszeresített emblémás zsákban térítésmentesen kihelyezhető. Amennyiben a szolgáltató a zöldhulladék gyűjtésére a szolgáltatás részeként gyűjtőedényt biztosít, az ingatlanhasználó a zöldhulladékot köteles a rendelkezésre bocsátott gyűjtőedényben elkülönítetten gyűjteni. A szolgáltató által rendelkezésre bocsátott gyűjtőedény átadásától az ingatlanhasználó köteles az edényzetet rendeltetés- és szerződésszerűen használni, megőrzéséről, tisztántartásáról gondoskodni a szolgáltatónak fel nem róható megsérülés vagy semmisülése esetén javításáról és pótlásáról gondoskodni. Amennyiben a szolgáltató megállapítja, hogy a kihelyezett zöldhulladékhoz más típusú hulladékot kevertek, azt vegyes hulladékként az erre vonatkozó szabályok és fizetési kötelezettség mellett veszi át. (6) A szolgáltató által a szelektív hulladékgyűjtési célra rendelkezésre bocsátott „sárga” zsák, gyűjtőedény illetve az ingatlanhasználó által megvásárolt emblémás zsák – melynek vételára már tartalmazta az elszállítás költségeit – elszállítása térítésmentesen történik.” 9. § A Rendelet 12. § (2) - (3) bekezdése az alábbiak szerint módosul: „12. § (2) Magánszemélyek az egyéb lakossági eredetű - a szervezett közszolgáltatásba nem kerülő - szilárd hulladékot (építési törmelék, lom, veszélyes hulladék) a szolgáltató által üzemeltetett hulladékátvevő helyeken (hulladékudvarok, ideértve a Központi Hulladéklerakó Telepen üzemelő hulladékudvart is) háztartásonként havonta 1 m 3 mennyiségig díjmentesen helyezhetik el. A hulladékudvarok szolgáltatásait csak azok a szegedi lakosok vehetik igénybe, akik személyazonosságukat, lakcímüket hitelt érdemlően igazolják, a közszolgáltatási díjfizetési kötelezettségüknek eleget tettek, díjhátralékuk nincs. A díjhátralékkal rendelkező személyek, illetve a velük egy háztartásban élő személyek által leadott, illetve a havi 1 m 3 mértéket meghaladó hulladék után a szolgáltató utólagosan számlát állít ki. A nem lakossági eredetű hulladék átvétele a hulladékudvarokban tilos. A központi hulladéklerakó telepen a lakosság részére a hét minden napján 6.00 órától – 21.00 óráig biztosítani kell a lakossági hulladék fogadását. A hulladékudvarokba be nem fogadható, a közszolgáltatásban nem gyűjthető települési hulladék a Központi Hulladéklerakó Telepen havi 1 m 3 mennyiségig ingyenesen elhelyezhető. A háztartásokban képződő veszélyes hulladék a szokásos háztartási mértéket meg nem haladó mennyiségben helyezhető el. A komposztálható hulladék és egyéb szelektív (papír, üveg, műanyag, öblösüveg, fém) hulladékok a hulladékudvarokban napi 1 m 3 mennyiségig, a Központi Hulladéklerakó Telepen mennyiségi korlátozás nélkül ingyenesen elhelyezhetőek.

(3) A nem veszélyes lomhulladék szervezett összegyűjtéséről, elszállításáról lomtalanítási akció keretében évente legalább egy alkalommal a szolgáltató gondoskodik a közszolgáltatásba bevont területen. Kiskertes övezetekben a lomtalanítás a szolgáltató által kijelölt gyűjtőpontokról történik.” 10. § A Rendelet 17. § első mondata az alábbiak szerint módosul: „17. § Az ingatlan tisztántartásáról az ingatlan tulajdonosa, használója, haszonélvezője, bérlője, társasházak esetén a társasház tulajdonközössége (e fejezet vonatkozásában, a továbbiakban együtt: tulajdonos) köteles gondoskodni.” 11. § A Rendelet 22. § (5) bekezdése az alábbiak szerint módosul: „22. § (5) Az ingatlan tulajdonosa, vagyonkezelője vagy egyéb jogcímen használója (e fejezet vonatkozásában, a továbbiakban együtt: ingatlantulajdonos) köteles az ingatlanán keletkező, az ideiglenes tárolásra szolgáló (közműpótló) létesítmények, berendezések ürítéséből származó, illetve közüzemi csatornahálózatba vagy más módon befogadóba vagy szennyvíztisztítóba nem vezetett települési folyékony hulladékot a jogszabályokban előírtak szerint gyűjteni, továbbá az annak begyűjtésére feljogosított hulladékkezelőnek átadni.” 12. § A Rendelet 26. § (2) és (6) bekezdése az alábbiak szerint módosul: „26. § (2) A hulladék kezeléséért az ingatlanhasználó, a közszolgáltatás igénybe vevője háztartásonként, vagy nem lakás céljára szolgáló helyiségenként – a teljesített közszolgáltatás alapján, számla ellenében – kéthavonta, utólag közszolgáltatási díjat köteles fizetni. (6) A társasházak, lakásszövetkezetek, többlakásos ingatlanok esetében az ingatlanhasználók ingatlanonként, lakásonként önálló díjfizetésre nem jogosultak a szolgáltató felé, a közszolgáltatás (5) bekezdésben meghatározott díját a közös költség részeként a közös képviseletet ellátó személy, illetve szervezet felé kötelesek teljesíteni. Amennyiben a társasháznak, lakásszövetkezetnek, többlakásos ingatlannak a szolgáltató felé 90 napot meghaladó tartozása áll fenn, a szolgáltató az ingatlanhasználók értesítése mellett jogosult a szolgáltatási díjat ingatlanonként (háztartásonként) számlázni. A társasházak, lakásszövetkezetek, többlakásos ingatlanok esetében az egyedi számlázás bevezetéséig keletkezett díjhátralékot a szolgáltató a közös képviselő adatközlése alapján jogosult ingatlanhasználónkként nyilvántartani és az érintett ingatlanhasználót terhelő díjhátralékra végrehajtási eljárást kezdeményezni. Amennyiben a közös képviselő az adatközlést megtagadja vagy a felhívás kézhezvételétől számított 15 nap alatt nem teljesíti, a szolgáltató köteles az érintett ingatlanhasználókat felszólítani adatközlésre. Az ingatlanhasználó a hátralékos időszak tekintetében a végrehajtási eljárás megindításának időpontjáig igazolhatja, hogy a közös költség részeként a díjfizetésnek eleget tett. A szolgáltató a hátralék összegét az igazolással nem rendelkező háztartásokra arányosan terheli.”

13. § A Rendelet 27. § (1) - (4) bekezdése az alábbiak szerint módosul és a következő (6) bekezdéssel egészül ki: „27. § (1) Az ingatlanhasználó a hulladékszállítási díjat a használat megkezdésétől köteles megfizetni. Az ingatlanhasználó személyében bekövetkezett változás tényét a szolgáltató részére 15 napon belül írásban be kell jelenteni, a szolgáltató a díjat erre figyelemmel állapítja meg, illetve helyesbíti. Amennyiben az ingatlanhasználó személye nem állapítható meg, az ingatlan használójának az ingatlan tulajdonosát/tulajdonosait kell tekinteni. Az olyan ingatlanok esetében, amelyek a tulajdonjog megszerzésekor használatbavételi engedéllyel nem rendelkeznek és ténylegesen abban életvitelszerűen nem laknak, illetve az olyan ingatlanok esetében, melyek a tulajdonjog megszerzését követően használatbavétel nélkül igazolhatóan felújítás alatt állnak, a tulajdonos a tulajdonjog megszerzését köteles 15 nap alatt bejelenteni, egyidejűleg köteles nyilatkozni arról, hogy az életvitelszerű használat milyen okból nem kezdődik meg. Az ok megszűnését és a tényleges használatba vételt, annak bekövetkeztétől számított 5 nap alatt köteles bejelenteni. Bejelentés esetén a tulajdonos mentesül a tulajdonjog megszerzése és a használat megkezdése közötti időszakban a díjfizetési kötelezettség alól. A szolgáltató jogosult a használaton kívüliség tényét ellenőrizni és annak okirati igazolását kérni a szüneteltetésre vonatkozó szabályok alkalmazásával. Amennyiben megállapítható, hogy a mentességet az ingatlanhasználó jogszerűtlenül vette igénybe, akkor vele szemben a Szolgáltató jogosult a (4) bekezdésben meghatározott jogkövetkezményeket alkalmazni. (2) Az ingatlan tulajdonjogban vagy használati viszonyokban vagy használat rendjében bekövetkezett, továbbá a számlamódosítást eredményező változást 15 napon belül írásban kell a szolgáltató felé bejelenteni. Az ingatlan használatában bekövetkezett változás esetén a közszolgáltatás díját a bejelentés hónapjának utolsó napjáig a régi, ezt követően pedig az új ingatlanhasználó köteles viselni. (3) Az ingatlanhasználó mentesül a díjfizetési kötelezettség alól, ha legalább 30 nappal a kívánt időpont előtt írásban kéri a szolgáltatótól a települési szilárd hulladékkal kapcsolatos kötelező közszolgáltatás szüneteltetését távolléte idejére, ha legalább 60 napig megszakítás nélkül nem tartózkodik ingatlanán és az ingatlant más sem használja. A szünetelési kérelmet a szolgáltató a 30. nap elteltét követő hónap első napjával fogadja be. (4) A folyamatos szüneteltetésre irányuló kérelem legfeljebb egy naptári évre vonatkozhat, a szolgáltatás szüneteltetésének meghosszabbítását a tárgyévet követő év január 15-ig az ingatlan használója írásban köteles kérni a szolgáltatótól. A szolgáltató a szünetelés meghosszabbítására vonatkozó kérelemnek akkor ad helyt, ha a kérelmező a bázis év teljes időszakát érintően legalább két – az ingatlanon korábban tényleges szolgáltatást nyújtó – közüzemi szolgáltató (amelyből az egyik áramszolgáltató) által kiállított a bázis év nyitó és záró időszakára vonatkozó számlákkal vagy számlaegyenleggel (ami lehet gáz, víz vagy villanyszámla) igazolja, hogy az ingatlant a kedvezményezett időszakban senki nem használta. Igazolásra rész-számla benyújtása nem alkalmas. A szüneteltetés jogszerűtlen igénybevétele esetén a Szolgáltató jogosult a szüneteltetés kezdő időpontjára visszamenőleg a szüneteltetést megvonni, a közszolgáltatási díjat pótlólagosan kiszámlázni, továbbá költségeit érvényesíteni, kivéve, ha a kérelmező hitelt érdemlően igazolja, hogy a szüneteltetetést a kérelmében meghatározott időszaknál rövidebb időre vette jogszerűen igénybe.

(6) A szolgáltató jogosult a helyszínen ellenőrizni a szüneteltetési nyilatkozat valóságtartalmát, amelyről jegyzőkönyv kerül kiállításra. A szüneteltetés jogszerűtlen igénybevétele esetén a Szolgáltató jogosult a szüneteltetés kezdő időpontjára visszamenőleg a szüneteltetést megvonni, a közszolgáltatási díjat pótlólagosan kiszámlázni, továbbá költségeit érvényesíteni. Amennyiben a kérelmező hitelt érdemlően igazolja, hogy a szüneteltetetést a kérelmében meghatározott időszak egy részére jogszerűen vette igénybe, akkor a kezdő időponttól eltérő időpont is megállapítható.” 14. § A Rendelet 28. § (2) bekezdése az alábbiak szerint módosul: „28. § (2) A nem lakás céljára szolgáló helyiség használója köteles a hulladékszállítási szolgáltatást igénybe venni.” 15. § A Rendelet 30. § (4) és (5) bekezdése az alábbiak szerint módosul: „30. § (4) A szolgáltató által biztosított kedvezmények csak a jogosult írásbeli kérelmére és abban az esetben vehetők igénybe, ha a kérelmezőnek díjhátraléka nincs, illetve díjhátralékát a kedvezményre való jogosultságára vonatkozó döntés meghozataláig rendezte. (5) A díjhátralékkal rendelkező társasházak esetén a szolgáltató által biztosított kedvezmény nem vonható meg attól, aki a társasházi közös költség részeként a hulladékszállítás díját megfizette és azt a szolgáltató felé igazolta.” 16. § (1) A Rendelet 6. § (3) bekezdésében „ingatlanhasználó” szöveg lép.

az „ingatlantulajdonos” szövegrész

helyébe

(2) A Rendelet 7. §-nál szereplő alcímben „tulajdonos” szövegrész helyébe „ingatlanhasználó” szöveg lép. (3) A Rendelet 10. § (1), 11. § (1) és 12. § (1) bekezdésében az „ingatlan tulajdonosa” szövegrész helyébe „ingatlanhasználó” szöveg lép. 17. § A Rendelet 2., 3. és 5. számú melléklete helyébe jelen rendelet 1., 2. és 3. számú melléklete lép. 18. § (1) Jelen rendelet – a (2) bekezdésben foglalt kivétellel - a kihirdetést követő napon lép hatályba, és 2014. január 02. napján hatályát veszti. (2) Jelen rendelet 3. sz. melléklete 2014. január 01. napján lép hatályba. (3) E rendelet hatályba lépésével egyidejűleg a Rendelet 4. § 5.) 7.) 8.) 11.) 12.) 13.) 15.) 16.) 17.) pontjai, a 26. § (1) és (4) bekezdése, a 29. § (1) és (2) bekezdése, a 30. § (1) és (2) bekezdése, valamint az 1. sz. melléklete hatályát veszti.

Dr. Botka László sk. polgármester

Dr. Mózes Ervin sk. címzetes főjegyző

….../2013. (….....) Kgy. rendelet 1. sz. melléklete 53/2004. (XI.30.) Kgy. rendelet 2. sz. melléklete A településtisztasági közszolgáltatás során alkalmazható legmagasabb díjak (A díjak az ÁFÁ-t nem tartalmazzák)



Szolgáltató által alkalmazható települési folyékony hulladék kezelési díj: 2.290,Ft/m3 + a mindenkori szennyvízelhelyezési díj + a 2013. évi környezetterhelési díj



A természetes személy ingatlantulajdonosok esetében a Szolgáltató által alkalmazható települési folyékony hulladék kezelési díj: 2.060,Ft/m3 + a mindenkori szennyvízelhelyezési díj + a 2013. évi környezetterhelési díj

….../2013. (….....) Kgy. rendelet 2. sz. melléklete 53/2004. (XI.30.) Kgy. rendelet 3. sz. melléklete Kéményseprő-ipari közszolgáltatás során alkalmazható legmagasabb díjak (A díjak az ÁFÁ-t nem tartalmazzák) 1. 1.) A sormunka keretében ellátott tevékenységek munkaráfordításaiból számított díj alkalmanként

Sorsz. I.1 I.2 I.3 I.4 I.5 I.6 I.7 I.8 I.9 I.10 I.11 I.12 I.13 I.14 I.15 I.16 I.17 I.18 I.19 I.20 I.21 I.22 I.23 I.24 I.25 I.26 I.27 I.28 I.29 I.30 I.31 I.32 I.33 I.34 I.35. I.36. I.37.

"A" Megnevezés

"B" Égéstermékelvezetők jele

„C” Díjak Egyedi Nyitott Huzat Szilárd ENHS 940 Ft/db/alkalom Egyedi Nyitott Huzat Gáz ENHG 1000 Ft/db/alkalom Központi Nyitott Huzat Szilárd KNHS 470 Ft/fm/alkalom Központi Nyitott Huzat Gáz KNHG 420 Ft/fm/alkalom Nagyjáratú Nyitott Huzat Szilárd NNHS 670 Ft/fm/alkalom Nagyjáratú Nyitott Huzat Gáz NNHG 560 Ft/fm/alkalom Egyedi Nyitott Túlnyomásos Szilárd ENTS 1040 Ft/db/alkalom Egyedi Nyitott Túlnyomásos Gáz ENTG 1080 Ft/db/alkalom Központi Nyitott Túlnyomásos Szilárd KNTS 550 Ft/fm/alkalom Központi Nyitott Túlnyomásos Gáz KNTG 480 Ft/fm/alkalom Központi Nyitott Túlnyomásos Szilárd KNTS 710 Ft/fm/alkalom Nagyjáratú Nyitott Túlnyomásos Gáz NNTG 580 Ft/fm/alkalom Egyedi Zárt Huzat Szilárd EZHS 940 Ft/db/alkalom Egyedi Zárt Huzat Gáz EZHG 1000 Ft/db/alkalom Központi Zárt Huzat Szilárd KZHS 470 Ft/fm/alkalom Központi Zárt Huzat Gáz KZHG 420 Ft/fm/alkalom Nagyjáratú Zárt Huzat Szilárd NZHS 670 Ft/fm/alkalom Nagyjáratú Zárt Huzat Gáz NZHG 560 Ft/fm/alkalom Egyedi Zárt Túlnyomásos Szilárd EZTS 1040 Ft/db/alkalom Egyedi Zárt Túlnyomásos Gáz EZTG 1080 Ft/db/alkalom Központi Zárt Túlnyomásos Szilárd KZTS 550 Ft/fm/alkalom Központi Zárt Túlnyomásos Gáz KZTG 480 Ft/fm/alkalom Nagyjáratú Zárt Túlnyomásos Szilárd NZTS 710 Ft/fm/alkalom Nagyjáratú Zárt Túlnyomásos Gáz NZTG 580 Ft/fm/alkalom Gyüjtő Nyitott Huzat Szilárd GNHS 590 Ft/szint/alkalom Gyüjtő Nyitott Huzat Gáz GNHG 580 Ft/szint/alkalom Gyüjtő Zárt Huzat Szilárd GZHS 590 Ft/szint/alkalom Gyüjtő Zárt Huzat Gáz GZHG 580 Ft/szint/alkalom Gyüjtő Zárt Túlnyomásos Szilárd GZTS 710 Ft/szint/alkalom Gyüjtő Zárt Túlnyomásos Gáz GZTG 720 Ft/szint/alkalom Egyedi Tartalék ET 600 Ft/db/alkalom Központi Tartalék KT 270 Ft/fm/alkalom Nagyjáratú Tartalék NT 370 Ft/fm/alkalom Gyüjtő Tartalék GT 280 Ft/szint/alkalom a négyévenkénti műszaki felülvizsgálat költsége az árba beépítésre került az ár a kiszállás költségét is magába foglalja a mellékcsatornás gyűjtő jellegű égéstermék-elvezető esetén a mellék-csatornát plusz szintnek kell tekinteni

2.) Egyéb sormunka keretében végzett tevékenységek

Sorsz. II.1

"A" Tevékenység megnevezése a levegő utánpótlás vizsgálata csekklista alapján légtér-összeköttetésben lévő egységenként költsége a sormunka keretében ellátott tevékenységek árába beépítésre került

II.2

az égéstermék paraméterei ellenőrzésének költsége a sormunka keretében ellátott tevékenységek árába beépítésre került

II.3

a műszaki biztonsági felülvizsgálat megléte ellenőrzésének költsége a sormunka keretében ellátott tevékenységek árába beépítésre került

3.) Megrendelésre kötelező tevékenységek

Sorsz.

"A" Tevékenység megnevezése

„B” Díjak

III.1

A sormunka keretében feltárt, az égéstermék-elvezető járatban lerakódott, csak égetéssel eltávolítható szurokréteg kiégetése külön egyeztetés alapján

4000 Ft/db/óra

III.2

Közvetlen homlokzati égéstermék kivezetéssel rendelkező tüzelőberendezések égéstermék-elvezetőjének ellenőrzése, tisztítása

680 Ft/db

III.3

A 10 000 cm2 feletti járat keresztmetszetű égéstermék-elvezető ellenőrzése, tisztítása

1200 Ft/fm

III.4

A megrendelésre kötelező tevékenységeket további kiszállási díj terheli

2000 Ft/fő

4.) Műszaki vizsgálatok díjtételei Sorsz. és tevékeny KNH,KNT,KT,NNH, KZH,KZT, ség ENH,ENT,ET EZH,EZT GNH,GZH,GZT,GT NNT,NT NZH,NZT IV.1 Új égéstermék-elvezetők kivitelezés közbeni, eltakarás előtti vizsgálata 3 360 Ft/db 4 640 Ft/db 1 280 Ft/szint 4 966 Ft/db 4 966 Ft/db Újonnan épített vagy szerelt felújított, átalakított, vagy újból használatba vett égéstermékIV.2 elvezetők üzembe helyezés előtti vizsgálata 5 440 Ft/db 5 720 Ft/db 2 240 Ft/szint 5 720 Ft/db 5 720 Ft/db Tüzelőanyag váltás, tüzelőberendezés csere, új tüzelőberendezés üzembe helyezés esetén az IV.3 üzembe helyezést megelőzően az érintett égéstermék-elvezető vizsgálata 3 360 Ft/db 4 640 Ft/db 1 280 Ft/szint 5 720 Ft/db 5 720 Ft/db Meglévő égéstermék-elvezető bontása, funkciójának megváltoztatását, használaton kívül IV.4 helyezést, illetve az égéstermék-elvezetőt érintő átalakítást megelőző helyszíni vizsgálat 2 720 Ft/db 3 680 Ft/db 960 Ft/szint 5 720 Ft/db 5 720 Ft/db IV.5 A IV.1-IV.4 tevékenységeket további kiszállási díj terheli 2 007 Ft/fő

5.) A műszaki megoldás megfelelőségével összefüggő, megrendelt vizsgálatok Sorsz.


"B" Díjak

V.1

Egy lakás, illetve rendeltetési egység esetén

11 200 Ft/db

V.2

Kettő-hat lakás, illetve rendeltetési egység esetén

22 400 Ft/db

V.3

Hatnál több lakás, illetve rendeltetési egység esetén épületenként

33 600 Ft/db

V.4

Épület központi kéménnyel 60-140 kW

22 400 Ft/db

V.5

Ipari és kommunális létesítmények esetén 140 kW felett

28 000 Ft/db

V.6

Helyszíni szaktanácsadás

11 200 Ft/db

V.7

A V.6 alatti tevékenységeket további kiszállási díj terheli

2 007 Ft/fő

6.) Természetes személy tulajdonában lévő, lakhatás célját szolgáló ingatlanok és természetes személy tulajdonában lévő, időlegesen használt ingatlanok esetében a sormunka keretében ellátott tevékenységek munkaráfordításaiból számított díj alkalmanként

Sorsz. I.1 I.2 I.3 I.4 I.5 I.6 I.7 I.8 I.9 I.10 I.11 I.12 I.13 I.14 I.15 I.16 I.17 I.18 I.19 I.20 I.21 I.22 I.23 I.24 I.25 I.26 I.27 I.28 I.29 I.30 I.31 I.32 I.33 I.34 I.35. I.36. I.37.

"A" Megnevezés

"B" Égéstermékelvezetők jele

„C” Díjak Egyedi Nyitott Huzat Szilárd ENHS 696 Ft/db/alkalom Egyedi Nyitott Huzat Gáz ENHG 1000 Ft/db/alkalom Központi Nyitott Huzat Szilárd KNHS 178 Ft/fm/alkalom Központi Nyitott Huzat Gáz KNHG 178 Ft/fm/alkalom Nagyjáratú Nyitott Huzat Szilárd NNHS 185 Ft/fm/alkalom Nagyjáratú Nyitott Huzat Gáz NNHG 185 Ft/fm/alkalom Egyedi Nyitott Túlnyomásos Szilárd ENTS 725 Ft/db/alkalom Egyedi Nyitott Túlnyomásos Gáz ENTG 1080 Ft/db/alkalom Központi Nyitott Túlnyomásos Szilárd KNTS 185 Ft/fm/alkalom Központi Nyitott Túlnyomásos Gáz KNTG 185 Ft/fm/alkalom Központi Nyitott Túlnyomásos Szilárd KNTS 185 Ft/fm/alkalom Nagyjáratú Nyitott Túlnyomásos Gáz NNTG 185 Ft/fm/alkalom Egyedi Zárt Huzat Szilárd EZHS 725 Ft/db/alkalom Egyedi Zárt Huzat Gáz EZHG 1000 Ft/db/alkalom Központi Zárt Huzat Szilárd KZHS 185 Ft/fm/alkalom Központi Zárt Huzat Gáz KZHG 185 Ft/fm/alkalom Nagyjáratú Zárt Huzat Szilárd NZHS 185 Ft/fm/alkalom Nagyjáratú Zárt Huzat Gáz NZHG 185 Ft/fm/alkalom Egyedi Zárt Túlnyomásos Szilárd EZTS 725 Ft/db/alkalom Egyedi Zárt Túlnyomásos Gáz EZTG 1080 Ft/db/alkalom Központi Zárt Túlnyomásos Szilárd KZTS 185 Ft/fm/alkalom Központi Zárt Túlnyomásos Gáz KZTG 185 Ft/fm/alkalom Nagyjáratú Zárt Túlnyomásos Szilárd NZTS 185 Ft/fm/alkalom Nagyjáratú Zárt Túlnyomásos Gáz NZTG 185 Ft/fm/alkalom Gyüjtő Nyitott Huzat Szilárd GNHS 573 Ft/szint/alkalom Gyüjtő Nyitott Huzat Gáz GNHG 580 Ft/szint/alkalom Gyüjtő Zárt Huzat Szilárd GZHS 590 Ft/szint/alkalom Gyüjtő Zárt Huzat Gáz GZHG 580 Ft/szint/alkalom Gyüjtő Zárt Túlnyomásos Szilárd GZTS 596 Ft/szint/alkalom Gyüjtő Zárt Túlnyomásos Gáz GZTG 596 Ft/szint/alkalom Egyedi Tartalék ET 440 Ft/db/alkalom Központi Tartalék KT 270 Ft/fm/alkalom Nagyjáratú Tartalék NT 370 Ft/fm/alkalom Gyüjtő Tartalék GT 280 Ft/szint/alkalom a négyévenkénti műszaki felülvizsgálat költsége az árba beépítésre került az ár a kiszállás költségét is magába foglalja a mellékcsatornás gyűjtő jellegű égéstermék-elvezető esetén a mellék-csatornát plusz szintnek kell tekinteni

7.) Természetes személy tulajdonában lévő, lakhatás célját szolgáló ingatlanok és természetes személy tulajdonában lévő, időlegesen használt ingatlanok esetében megrendelésre kötelező tevékenységek

Sorsz.


„B” Díjak

III.1

A sormunka keretében feltárt, az égéstermék-elvezető járatban lerakódott, csak égetéssel eltávolítható szurokréteg kiégetése külön egyeztetés alapján

3600 Ft/db/óra

III.2

Közvetlen homlokzati égéstermék kivezetéssel rendelkező tüzelőberendezések égéstermék-elvezetőjének ellenőrzése, tisztítása

680 Ft/db

III.3

A 10 000 cm2 feletti járat keresztmetszetű égéstermék-elvezető ellenőrzése, tisztítása

900 Ft/fm

III.4

A megrendelésre kötelező tevékenységeket további kiszállási díj terheli

1806 Ft/fő

….../2013. (….....) Kgy. rendelet 3. sz. melléklete 53/2004. (XI.30.) Kgy. rendelet 5. sz. melléklete A kéményseprő-ipari közszolgáltatás területi hatálya Szeged Megyei Jogú Város területén kívül az alábbi településekre terjed ki:

Sorszám

Megnevezés

1.

Algyő

2.

Csengele

3.

Ferencszállás

4.

Forráskút

5.

Kiszombor

6.

Klárafalva

7.

Kübekháza

8.

Mindszent

9.

Pusztaszer

10.

Röszke

11.

Szatymaz

12.

Tiszasziget

13.

Újszentiván

8. Egyes önkormányzati tulajdonú gazdasági társaságokat érintő tulajdonosi döntések Juhász Gyula: SZKT-nak lejár a hitelszerződése szeptember 30-án és ennek a meghosszabbítását kéri, vagy új szerződés megkötését kéri? Dr. Solymos László: A javaslat az, hogy ugyanannál a banknál fennálló szerződés meghosszabbításra kerüljön. Juhász Gyula: A fent lévő javaslathoz képest az igazgató úr egy módosító indítványt szeretne, ha a bizottság beterjesztene. Arról van szó, hogy ne a Raiffeisen Banknál fennálló szerződés legyen meghosszabbítva, hanem a Gránit Bank Zrt.-vel kössön szerződést az SZKT. Itt van egy kiegészítő anyag, ami indokolja a módosítást. Dr. Solymos László: Az én előterjesztésemben benne van, hogy mi a különbség a két banki ajánlat között. A Raiffeisen Bank változatlan feltételekkel hosszabbítaná meg a szerződést a mostanihoz viszonyítva, a Gránit Bank teljes anyagi biztosítékot kér a most meglévő ingatlan biztosíték helyett, illetve tulajdonosi hitel alárendelést kér a Gránit Bank, amely akadályozhatja a tömegközlekedési nagyprojekt befejezését. Céltámogatásból származó bevételt engedményezni kéri a bank, ami a közlekedési támogatás esetében elszámolási problémát okozhat. Valamint helyi fiókhálózata sincs. Juhász Gyula: Van egy módosító indítvány, amely ellentétes azzal a határozati javaslattal ami a SZEGOV-on fent található. Az SZKT-nak mi az álláspontja, támogatható ez a módosító indítvány? Dr. Tóth István Tibor: Egy kockázat valóban van, ha egyiket sem támogatják, akkor december 30án vége az egésznek. Ott az összehasonlító táblázat, éves szinten 4,5 millió Ft-tal kevesebb lenne az SZKT-nak a költsége. Kalmár Ferenc: A Közgazdasági Irodának mi a véleménye? Papp Gábor: Az igazgató úrnak az összehasonlító táblázata hibás. Szakmailag és mindenféle szempontból hibás. Összekeveri a tranzakciós díjat a bank saját díjával, az egyik banknál beszámolja, a másiknál nem. Igazából a Raiffeisen Banké az előnyösebb ajánlat, 30 milliárdos projektet veszélyeztetünk azzal, ha a Gránitba átvisszük. Juhász Gyula: Az előttünk lévő módosító indítványt szavazásra bocsátom. Aki ezzel egyetért kérem kézfeltartással jelezze. A Bizottság 1 igen és 3 nem szavazattal, 3 tartózkodás mellett nem fogadta el a módosító indítványt. Juhász Gyula: Javaslom, hogy a hitelkeret kerüljön meghosszabbításra, ezt javasoljuk a közgyűlés számára elfogadásra. Aki ezzel egyetért, kérem kézfelemeléssel jelezze.

A Bizottság 7 igen szavazattal, egyhangúlag az alábbi határozatot hozta.

20411-225/2013. (IX. 19.) VFB. sz. Határozat A Városüzemeltetési és Fejlesztési Bizottság megtárgyalta Dr. Solymos László Alpolgármester

23433-50/2013. számú „Egyes önkormányzati tulajdonú gazdasági társaságokat érintő tulajdonosi döntések” c. előterjesztéshez érkezett kiegészítést és az alábbi határozatot hozza: A Bizottság az előterjesztéshez érkezett kiegészítést a Közgyűlés részére elfogadásra javasolja. A fentiekről jegyzőkönyvi kivonaton értesítést kapnak a tisztségviselők, a Címzetes Főjegyző, a Jegyzői Iroda, valamint a Városüzemeltetési Iroda.

9. Beszámoló az elektromos közösségi közlekedés fejlesztési projekt előrehaladásáról 2013. II. negyedév Juhász Gyula: Átadnám a szót a Szeged Pólus Nonprofit Kft. képviselőjének. Csanádi Zoltán: Beszámolót készítettünk írásban. Természetesen ha kérdés merül fel, szívesen válaszolok rá. Kalmár Ferenc: A nyár folyamán az 1. villamos vonalán újra fel kellett verni a betont bizonyos helyeken, újra betonozni. Úgy látszik, hogy ez minden évben így lesz? Vagy mi a helyzet? Kitűnően ki lett találva, kitűnően kivitelezve, a kivitelező is kitűnően lett kiválasztva, bizonyára ennek az előnyeit és hátrányait élvezzük minden évben. Csanádi Zoltán: Ezek garanciális javítások voltak. A tavalyi évben kezdődött ennek a műszaki problémának a végleges megoldása. A kivitelező csak azokat a táblákat cseréli, amelyik már menthetetlenül repedt. Ez a közlekedés biztonságot nem akadályozza, viszont minden évben az éves felüljárások alkalmával kijelöljük közösen (mérnök, megrendelő és a kivitelező) azokat a táblákat, amelyeket cserélni kell. Ezek történtek most a nyáron a Kossuth L. sgt.-on, illetve az un. Jelzős körben is voltak kisebb-nagyobb javítások. A közbeszerzés nyertese az a konzorcium, amelyik ezt a munkát végezte, de a lebonyolítónak ebbe beleszólása nincs. Úgy érzem, hogy ezt a vádat vissza kell utasítanom. Kalmár Ferenc: Mi az oka ennek, rossz kivitelezés volt? Rossz anyag volt beépítve, vagy mi az oka? Csanádi Zoltán: Inkább azt gondolom, hogy technológia megválasztása nem volt szerencsés. A két betonréteg közé van egy alap betonréteg, és ez a felső, un. bazalt beton, ami a nagyobb terhelést kapja, mert azon a buszok is járnak folyamatosan. A kettő közé a kivitelező egy un. tapadóhidat rakott, és sokkal szerencsésebb, ha e helyett a kémia anyag helyett össze van vasalva két betonréteg. Már a javítás úgy történik minden esetben, hogy egy plusz vasalást kap és lassan a két éves tapasztalat az lesz, hogy ez bevált, működik. Az ún. belvárosi szakaszokon az I. szakaszon elkészült működési hibát kijavíttattuk a kivitelezővel. Tehát ezen a belvárosi szakaszon a probléma nem áll fenn. Juhász Gyula: Egyéb kérdés, észrevétel? Amennyiben nincs, a határozati javaslat szövegét annyiban javaslom módosítani, hogy „a Bizottság a Szeged Pólus Fejlesztési Nonprofit Kft. projektigazgatójának beszámolóját – a szóbeli kiegészítésekkel együtt - az elektromos közösségi közlekedés fejlesztési projekt előrehaladásáról elfogadja”. Aki ezzel egyetért, kézfeltartással jelezze. A Bizottság 7 igen szavazattal, egyhangúlag az alábbi határozatot hozta.

20411-226/2013. (IX. 19.) VFB. sz. Határozat A Bizottság megtárgyalta a Szeged Pólus Fejlesztési Nonprofit Kft. projektigazgatója 2013/TK154. számú „Beszámoló az elektromos közösségi közlekedés fejlesztési projekt előrehaladásáról 2013. II. negyedév” tárgyú előterjesztését és a következő határozatot hozza: A Bizottság a Szeged Pólus Fejlesztési Nonprofit Kft. projektigazgatójának beszámolóját – a szóbeli kiegészítésekkel együtt - az elektromos közösségi közlekedés fejlesztési projekt előrehaladásáról elfogadja. A fentiekről jegyzőkönyvi kivonaton értesítést kapnak a Tisztségviselők, a Címzetes Főjegyző, a Jegyzői Iroda, a Közgazdasági Iroda, a Fejlesztési Iroda, a Szegedi Közlekedési Társaság és a Szeged Pólus Fejlesztési Nonprofit Kft. Egyebek Dr. Solymos László: A két héttel korábbi bizottsági ülésen volt szó a Tápai Komp ügyéről, a közlekedés megszüntetéséről és annak a következményeiről. A komp üzemeltetője, vezetője azt mondta itt az ülésen, hogy nem kíván nyilatkozni, majd írásban teszi meg észrevételét. Érkezett hozzám egy levél, amelyet az elnök úr is látott, amelyben a komp üzemeltetője lényegében egy menetrend módosításra tesz javaslatot azzal, hogy amennyiben ez megtörténik, akkor számára ez a finanszírozási forma és szerződés megfelelő, a továbbiakban megtartható. A menetrend módosítás lényegében azt jelenti, hogy egy nyári menetrend, és az év többi időszakára egy másik menetrend lépett volna életbe, a mostani négy évszakos menetrend helyett. Lényegében egyes időszakokban az utolsó járatok vonatkozásában jelentett volna járatkimaradást, illetve járatszűkítést. Egyeztettünk, az Iroda elkészítette az ez irányú szerződés módosítás tervezetet. Átküldtük a cég vezetőjének, aki visszajelzett, hogy ő aztán végképp nem akar módosítani, nem is érti. Ő pénzügyi problémákat lát, nem kér a menetrend módosításból. A menetrend módosítás elmaradt, tehát ilyen típusú közgyűlési előterjesztés nem lesz, marad az eredeti javaslat, hogy legyen komp helyettesítő járat, ha úgy alakul a helyzet. Juhász Gyula: Annyi kiegészítést tennék hozzá, hogy felhívtam telefonon az üzemeltetőt. Rákérdeztem még a tegnapi nap folyamán, hogy ez biztos, hogy meg fogja ő kérni levélben, hogy legyen ez a menetrend módosítás? Nehogy az legyen, hogy őt vagy én mint képviselő, vagy az Önkormányzat megint akadályozni akarja a boldogulásban és megerősítette, hogy nem, valóban nem akarja a menetrend módosítást. Ezen túlmenően pedig a tudomásomra jutott, hogy egy aláírás gyűjtés zajlik, ami arról szól, hogy ne támogassák a tápéiak a busz közlekedést a komppal szemben. Szó nincs arról és ehhez kérem a sajtó segítségét is, hogy a város, vagy akár én, mint képviselő azon dolgoznánk, hogy megszüntessük a kompközlekedést Tápén, hanem arról szól ez a módosító indítvány, hogy amennyiben az üzemeltető – mondjuk az előző időszakban, a szeptember 1-jei váratlan leálláshoz hasonló dolog ne történhessen meg, – dacára annak, hogy kapott tudomásunk szerint 3,4 millió Ft működési támogatást és 1,3 millió Ft fejlesztési támogatást. Ha mégis úgy döntene, hogy ez neki nem elég és nem tudja ebből a pénzből, meg a várostól kapott forrásból finanszírozni a komp működését és leállna, akkor legyen eszköz a kezünkben amivel valamilyen módon a réten élőket át tudjuk hozni a szegedi oldalra és vissza is tudjuk az embereket szállítani. Ezt a sajtóban nagyon pontosan meg kellene írni, mert úgy tűnik, hogy félreértések vannak. Tudomásom szerint a Jaksa úr majd át fogja adni nekem ezeket az aláírásgyűjtő íveket. A mai napig még nem kaptam meg, de tudjunk róla, hogy van egy ilyen aláírás gyűjtési akció, ami attól tartok, hogy egy félreértett információn alapul. Senki nem akarja megszüntetni a kompot, sőt a pályázatos anyagban arról van szó, hogy a 2014-es költségvetésbe is betervezésre kerül a kompüzemeltetés. Nem szükséges a 2014. év költségvetési vitát erről lefolytatni előre. A város 2014. évre is tervezi a kompot, van működési támogatás betervezve, így szól az előterjesztés. Vészhelyzet esetére

vonatkozik ez a dolog, hogy a buszközlekedés rendelkezésre álljon, ha megszűnik a kompközlekedés. Azt javaslom, hogy a következő részönkormányzati ülésen kérjünk a kompüzemeltetésről tájékoztatást, hiszen a részönkormányzaton belüli információ áramlás úgy tűnik, hogy zavart szenved. Köszönöm a részvételt mindenkinek, és ha nincs egyéb hozzászólás, az ülést bezárom.

Kmf.

Nagy Sándor a Bizottság alelnöke

Juhász Gyula a Bizottság elnöke

dr. Szikszay Adrienn ügyviteli titkár

TARTALOMJEGYZÉK. Városüzemeltetési és Fejlesztési Bizottság szeptember 19-én tartott soros ülésének határozatairól. napirend

Recommend Documents