TARTALOMJEGYZÉK a Városüzemeltetési és Fejlesztési Bizottság szeptember 20-án tartott soros ülésének határozatairól

TARTALOMJEGYZÉK a Városüzemeltetési és Fejlesztési Bizottság 2012. szeptember 20-án tartott soros ülésének határozatairól

Határozatok száma

Határozatok tárgya

483-243/2012. (IX.20.) VFB.sz. határozat

napirend


Szolgalmi jog megfizetése.


Szeged helyi közforgalmú közlekedési menetrend módosítások.


Egyes szegedi helyi, autóbusszal végzett közforgalmú közlekedési menetrend módosítási javaslat.


Közterület-használati díj elengedése.


Hosszabb időtartamú közfoglalkoztatásra irányuló kérelem.


Szeged Megyei Jogú Város Önkormányzata vagyona feletti rendelkezési jog gyakorlásának szabályairól szóló 25/2003. (VI.27.) Kgy. rendelet módosítása (Kgy. 1.1.)


Az állatok tartásáról szóló rendelet megalkotása, valamint a tiltott, közösségellenes magatartások szabályozásáról szóló rendelet módosítása (Kgy. 1.2.)


A 2012. évi önkormányzati költségvetés soron következő módosítása (Kgy 2.)


Beszámoló a 2012. évi önkormányzati költségvetés I. félévi teljesítéséről (Kgy. 3.)


Szeged város helyi jelentőségű védett természeti területeinek és emlékeinek védelméről szóló rendelet módosítása (Kgy. 4.)


Szeged Megyei Jogú Város Építési Szabályzatának és Településszerkezeti Tervének módosítása és településfejlesztési döntések (Kgy. 4.1.)


Önkormányzati tulajdonú gazdasági kapcsolatos tulajdonosi döntések (Kgy. 6.)

bejegyzéshez kapcsolódó

eljárási díj

társaságokkal

Határozatok száma

Határozatok tárgya


Önkormányzati tulajdonú gazdasági társaságokkal kapcsolatos cégvezetői javaslatok (Kgy. 6.1.)


Ingatlanok közgyűlési döntést igénylő kérdései (Kgy. 7.)


A 2014-2020 közötti uniós költségvetési ciklusra tervezett nagy- és kiemelt jelentőségű projektek meghatározása (Kgy. 9.)


Pályázatok közgyűlési döntést igénylő kérdései (Kgy. 9.1.)


Közterület elnevezése (Kgy. 14.)


Szegedi Közlekedési Kft. ügyvezetőjének visszahívása (Kgy. 18.) (zárt ülés)

Nieszner György ügyviteli titkár

Jegyzőkönyv mely készült a Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlése Városüzemeltetési és Fejlesztési Bizottság 2012. szeptember 20. napján megtartott 27. sz. soros (nyílt) üléséről. Jelen vannak: Juhász Gyula Nagy Sándor Kohári Nándor Kalmár Ferenc Mihálffy Béla Barta Sándor Merksz Péter Iványi Aurél Dr. Solymos László Szabó Sándor Kalmár Gábor Dr. Kopasz Vanda Giláné Danka Ildikó Frankó János Dr. Martonosi Éva Dobó István Kiss Magdolna Ácsné Dr. Gunda Judit Varga Anna Dénes Ágnes Dr. Orosziné Dr. Polner Kinga Dr. Hegyes Gila-Orsolya Szabóné Fehér Éva Káity Károly Horváthné Mézes Ágnes Dr. Lőrincz Zsanett Dr. Tóth András Szojka Emese

a Bizottság elnöke a Bizottság alelnöke a Bizottság tagja a Bizottság tagja a Bizottság tagja a Bizottság tagja a Bizottság tagja a Bizottság tagja Alpolgármester Kabinet Kabinet Jegyzői Iroda Városüzemeltetési Iroda Fejlesztési Iroda Közgazdasági Iroda Városüzemeltetési Iroda Szociális, Családvédelmi és Egészségügyi Iroda Általános Igazgatási Iroda szegedma.hu Városrendezési (Főépítész) Osztály Általános Igazgatási Iroda Városüzemeltetési Iroda Városrendezési (Főépítész) Osztály Tisza Volán Zrt. Városrendezési (Főépítész) Osztály Városüzemeltetési Iroda Városüzemeltetési Iroda Városrendezési (Főépítész) Osztály

Juhász Gyula: Jó reggelt kívánok mindenkinek, aki megjelent a Városüzemeltetési és Fejlesztési Bizottság mai ülésén. Megállapítom, hogy a Bizottság határozatképes számban megjelent. Kiküldött napirendünkhöz képest a 10-es napirendi ponthoz érkezett pontosítás, illetve kiegészítő anyag. Plusz anyag érkezett, ami kifejezetten csak a Városüzemeltetési és Fejlesztési Bizottság hatáskörébe tartozik, egy szolgalmi jog bejegyzés, Szeged helyi közforgalmú menetrend módosítás, egyes helyi közforgalmú menetrend módosítás, ami Kalmár tanácsnok úr által előterjesztett anyag, közterület használati díj elengedésére vonatkozó javaslat, valamint a hosszabb időtartamú közfoglalkoztatásra

irányuló kérelem. Ezeknek egy része a tegnapi nap során ki lett kézbesítve a Bizottság tagjainak, javaslom, hogy a bizottsági anyagokkal kezdjünk, és utána folytassuk a közgyűlési anyagokkal. Aki a napirenddel egyetért, kérem kézfelemeléssel jelezze. A Bizottság 5 igen szavazattal, 1 tartózkodás mellett az alábbi napirend tárgyalását fogadta el. 483-243/2012. (IX.20.) VFB.sz. határozat A Bizottság Juhász Gyula bizottsági elnök javaslatára az alábbi napirendek tárgyalását fogadta el: 1. Szolgalmi jog bejegyzéshez kapcsolódó eljárási díj megfizetése. 2. Szeged helyi közforgalmú közlekedési menetrend módosítások. 3. Egyes szegedi helyi, autóbusszal végzett közforgalmú közlekedési menetrend módosítási javaslat. 4. Közterület-használati díj elengedése. 5. Hosszabb időtartamú közfoglalkoztatásra irányuló kérelem. 6. Szeged Megyei Jogú Város Önkormányzata vagyona feletti rendelkezési jog gyakorlásának szabályairól szóló 25/2003. (VI.27.) Kgy. rendelet módosítása (Kgy. 1.1.) 7. Az állatok tartásáról szóló rendelet megalkotása, valamint a tiltott, közösségellenes magatartások szabályozásáról szóló rendelet módosítása (Kgy. 1.2.) 8. A 2012. évi önkormányzati költségvetés soron következő módosítása (Kgy 2.) 9. Beszámoló a 2012. évi önkormányzati költségvetés I. félévi teljesítéséről (Kgy. 3.) 10. Szeged város helyi jelentőségű védett természeti területeinek és emlékeinek védelméről szóló rendelet módosítása (Kgy. 4.) 11. Szeged Megyei Jogú Város Építési Szabályzatának és Településszerkezeti Tervének módosítása és településfejlesztési döntések (Kgy. 4.1.) 12. Önkormányzati tulajdonú gazdasági társaságokkal kapcsolatos tulajdonosi döntések (Kgy. 6.) 13. Önkormányzati tulajdonú gazdasági társaságokkal kapcsolatos cégvezetői javaslatok (Kgy. 6.1.) 14. Tájékoztató a trolibuszbeszerzés alaptalan feljelentések utáni helyzetéről (Kgy. 6.2.) 15. Ingatlanok közgyűlési döntést igénylő kérdései (Kgy. 7.) 16. A 2014-2020 közötti uniós költségvetési ciklusra tervezett nagy- és kiemelt jelentőségű projektek meghatározása (Kgy. 9.) 17. Pályázatok közgyűlési döntést igénylő kérdései (Kgy. 9.1.) 18. Közterület elnevezése (Kgy. 14.) 19. Szegedi Közlekedési Kft. ügyvezetőjének visszahívása (Kgy. 18.) (zárt ülés) 20. Egyebek. Erről a tisztségviselők, a Címzetes Főjegyző, a Városüzemeltetési Iroda, valamint a Jegyzői Iroda jegyzőkönyvi kivonaton értesítést kapnak. ad.1. Szolgalmi jog bejegyzéshez kapcsolódó eljárási díj megfizetése. Juhász Gyula: 6.600 Ft díjat kellene biztosítanunk egy szolgalmi jog bejegyzésért a Vízügy Építési Alap fejlesztési hányadának a terhére. A határozati javaslatot elfogadásra javaslom, aki egyetért kérem kézfelemeléssel jelezze.

Ezek után a Bizottság 6 igen szavazattal egyhangúlag az alábbi határozatot hozta: 483-244/2012. (IX. 20.) VFB. sz. A Bizottság megtárgyalta a Városüzemeltetési Iroda „Szolgalmi jog bejegyzéshez kapcsolódó eljárási díj megfizetése” tárgyú, 01/1406-75/2012. számú előterjesztést és az alábbi határozatot hozta: A Bizottság jóváhagyja az alábbi helyrajzi számokhoz tartozó eljárási díjak kifizetését a Vízügyi Építési Alap fejlesztési hányadának terhére. Helyrajzi szám:

Szeged I. ker. 588.

Hivatkozás az eljárási díj összegére CSMK Szegedi Körzeti Földhivatal 68414-3/2012. sz. végzése Szeged I. ker. 588. hrsz. elj. díj Mindösszesen:

Megfizetendő eljárási díj [Ft] 6.600 6.600 Ft

Erről a tisztségviselőket, a Címzetes főjegyzőt, a Városüzemeltetési Irodát a Közgazdasági Irodát, a Szegedi Víziközmű Működtető és Fejlesztő Zrt.-t, valamint a Jegyzői Irodát jegyzőkönyvi kivonaton értesíti. ad.2. Szeged helyi közforgalmú közlekedési menetrend módosítások. Juhász Gyula: Ez a szakiroda által benyújtott előterjesztés, amihez egy-két mondatos összefoglalót szeretnék kérni, mert tegnap kapták meg a Bizottság tagjai az előterjesztést. Frankó János ismerteti az előterjesztést. Juhász Gyula: Ha nincs észrevétel, akkor a határozati javaslatot a csatolt menetrend módosításokkal, illetve táblázatokkal elfogadásra javaslom. Aki ezzel egyetért, kérem kézfelemeléssel jelezze. Ezek után a Bizottság 6 igen szavazattal egyhangúlag az alábbi határozatot hozta: 483-245/2012. (IX.20.) VFB. sz. A Bizottság megtárgyalta a Fejlesztési Iroda 1188-50/2012 iktatószámú „Szeged helyi közforgalmú közlekedési menetrend módosítások” előterjesztését és az alábbi határozatot hozta: 1. A Bizottság jóváhagyja a 8-as trolibusz viszonylat autóbuszos pótlását, továbbá a 10-as, 20as, 20A-s, 74-es és a 76-es jelű autóbusz viszonylatok és 8-as trolibusz viszonylat, „Dugonics tér (Tisza Lajos Krt.) megállóhely használatának szüneteltetését 2012. október

11. – november 9.-ig; 2. A Bizottság jóváhagyja a 10-as, 20A-s, 36-os, 36H-s és a 36Y-os jelű autóbusz viszonylatok menetrendjét 2012. október 28.-30.-án, a határozat 1/ a-b., 2/ a-b, és 3/a-d és 4. sz melléklete szerint; 3. A Bizottság jóváhagyja a: • 73-as jelzésű autóbusz viszonylat: • Tarján, Víztorony tér ind. 15.05 óra • Tápé, Csatár utca ind. 15.00, 15.40 óra, 1.73Y-os jelzésű autóbusz viszonylat: • Tarján, Víztorony tér ind. 14.45 óra, 15.25 óra, • Tápé, Csatár utca ind. 15.20 óra, viszonylatok menetrendjét, 2012. szeptember 30-án (vasárnap), a határozat 5. sz melléklet szerint; az SZMSZ 1 sz. mellékletének (bizottságok közgyűlésről átruházott hatáskörei) Városüzemeltetési és Fejlesztési Bizottságra vonatkozó 1. pontjában biztosított jogköre alapján. Fentiekről jegyzőkönyvi kivonaton értesítést kapnak a tisztségviselők, a címzetes főjegyző, a Fejlesztési Iroda, a Városüzemeltetési Iroda, a Jegyzői Iroda, valamint a Tisza Volán Zrt., a Szegedi Közlekedési Kft., Szegedi Városkép Kft., Szeged Pólus Nonprofit Kft. és a Szegedi Környezetgazdálkodási Nonprofit Kft.

ad.3. Egyes szegedi helyi, autóbusszal végzett közforgalmú közlekedési menetrend módosítási javaslat. Juhász Gyula: Ez a menetrend módosítás elsősorban a Körtöltésen kívüli városrészt érinti. Költségvetési vonzata nincs a változtatásnak. Iványi Aurél megérkezett, a Bizottság száma 7 főre emelkedett. Kalmár Ferenc: Köztudott, hogy április 10-én bevezettünk egy új menetrendet a városban és különböző korrekciós igények érkeztek a lakosság részéről, többek között Szőregről, Béketelepről és Tápéról. Ezek szerint tudomásul veszik, hogy kevesebb pénz van, illetve kérik, hogy átszállás mentesen tudjuk megoldani a közlekedést Szőreg, Béketelep, Tápé és a Mars tér között, hogy hétvégén ne kelljen átszállni. Egy ilyen változatot tett le az asztalra a Tisza Volán, amiről sokat tárgyaltunk és vitatkoztunk, viszont úgy néz ki, hogy ez a változat, amire végül is jutottunk, az nem igényel semmilyen költségvetés változtatást, így abba a finanszírozásba beleférünk, ami ebben az évben a tömegközlekedésre lett szánva. Ezen kívül az említett vonalakon a változtatásból származó megtakarítás képes fedezni azt a plusz költséget, ami a dorozsmai buszvonalaknak az átalakításával keletkezik. Ez a dorozsmai kérdéskör eltér egy kicsit a másik háromtól, hiszen a júliusi fórumon elhangzott javaslatok alapján készült el, és hónapokon keresztül a két dorozsmai képviselő tárgyalta annak érdekében, hogy egy megfelelő és hatékony hálózat jöjjön létre. Most ezt az egészet egy csomagba beletettük és kérem a Bizottságot, hogy ezt támogassa. November 1-ei bevezetés lehetséges, hiszen ahogy mondtam tegnap a sajtónak is, a 7F-es vonalon kellett egy kis korrekciót végezni, ami azt jelenti, hogy a három esti új járat kikerül, így bent tudtunk maradni abban a keretben, ami nem változtatja a költségvetést. Így egy minimális megtakarítás lehetséges erre az időszakra, ami 274.000 Ft-ot jelent, de a lényeg, hogy beleférünk ebbe a keretbe. Amennyiben a Bizottság is úgy gondolja, hogy november 1-től be lehet vezetni, akkor a lakossági kérelmeknek is eleget tudunk tenni és a közlekedés is egy kicsit kényelmesebbé válik Szőreg, Tápé, Béketelep és a Mars tér között. Juhász Gyula: A határozati javaslatot én elfogadásra javaslom. Úgy tűnik, hogy a város érdeke nem ütközik a lakosság érdekével, úgyhogy én azt javaslom, támogassuk ezt az előterjesztést. Aki ezzel egyetért kérem kézfelemeléssel jelezze. Ezek után a Bizottság 5 igen szavazattal 2 tartózkodás mellett az alábbi határozatot hozta: 483-246/2012. (IX.20.) VFB. sz. A Bizottság megtárgyalta Kalmár Ferenc városüzemeltetési tanácsnok „Egyes szegedi helyi, autóbusszal végzett közforgalmú közlekedési menetrend módosítási javaslat” előterjesztését és az alábbi határozatot hozta: 1. A Bizottság jóváhagyja a 7F, 36, 36H, 36Y, 60, 60Y, 73, 73Y, 75, 75H, 75Y, 78, 78A-as autóbusz viszonylatok menetrendjeit és nyomvonalait 2012. november 1-i hatállyal az előterjesztés 1. sz. melléklete szerint; 2. A Bizottság felkéri a Tisza Volán Zrt. vezérigazgatóját, hogy a járműveken üzemeltetett

utastájékoztatási rendszeren, továbbá a járműveken rendelkezésre álló és a megállóhelyi utastájékoztatást szolgáló felületek aktualizálásáról fokozott figyelemmel gondoskodjon. Az utazóközönség előzetes tájékoztatását biztosítsa, a 2012. november 1-tól érvényes menetrendi változásokra vonatkozóan; 3. A Bizottság utasítja a Tisza Volán Zrt.-t, hogy az 1. pontban érintett viszonylatok kidolgozott alacsonypadlós menetrendjeit, a közszolgáltatási szerződésnek megfelelően készítse el és azt küldje meg a SZMJV Fejlesztési Irodájának; Határidő: azonnal Felelős: a Tisza Volán Zrt. vezérigazgatója az SZMSZ 1 sz. mellékletének (bizottságok közgyűlésről átruházott hatáskörei) Városüzemeltetési és Fejlesztési Bizottságra vonatkozó 1. pontjában biztosított jogköre alapján. Fentiekről jegyzőkönyvi kivonaton értesítést kapnak a tisztségviselők, a címzetes főjegyző, a Fejlesztési Iroda, a Városüzemeltetési Iroda, a Jegyzői Iroda, Közgazdasági Iroda valamint Tisza Volán Zrt. és a Szegedi Környezetgazdálkodási Nonprofit Kft.

•

1. sz. Melléklet 1.78-as és 78A jelzésű autóbuszvonalak

A 78 és 78A jelzésű autóbuszvonalakon a 2012. április 10-től érvényes menetrend módosítás az alábbi menetrendi kilométer és költségvonzatot eredményezett (2011. évi díjtételekkel, valamint a Városüzemeltetési és Fejlesztési Bizottság 483-11/2012. (I. 19.) VFB számú határozata által elfogadott menetrendi naptár alapján): Módosítás kilométer és költségvonzata

Menetrend módosítás

78, 78A

összese n:

Módosítás kilométer és költségvonzata 2012. április 10. - 2012. 2012. évre december 31. időszakra Menetrendi Költségvonza Menetrend Költségvonzat kilométer t i kilométer vonzat vonzat (km/év) (Ft/év) (km/idősza (Ft/időszak) k) -1 277,0

173 876,25

-934,9

127 046,22

A 78-as és 78A jelzésű autóbuszvonalak visszaállításával kapcsolatban az alábbi költségkalkuláció került elkészítésre:

Szabadnapokon délután és munkaszüneti napokon egész nap óránkénti közlekedés Módosítási javaslat: a képviselői és lakossági kérésnek megfelelően: • • •

a 78-as és 78A jelzésű autóbuszok munkanapokon változatlan menetrend szerint közlekednek, a 78-as és 78A jelzésű autóbuszok szabadnapokon kb. 13 óráig változatlan menetrend szerint közlekednek, szabadnapokon kb. 13 órától és munkaszüneti napokon a Mars tér – Béketelep – Mars tér útvonalon 60 percenként meghirdetett körjárat közlekedik (gyakorlatban: a 78-as jelzésű autóbuszok óránként közlekednek, a 78A jelzésű autóbuszok pedig szabadnap délután és munkaszüneti napokon megszüntetésre kerülnek).

78 Menetidő

0 1 2 4 6 7 8 9 10 12 13 16 18 19 20 21 22 23 24 26

Mars tér - Napos út - Béketelep - Mars tér Megállóhelyek Mars tér (üzletsor) Tavasz utca Damjanich u. Szeged(Rókus), vá.bej.út Napos út (Dorozsmai út) Cserje sor Béketelepi Ált. Isk. Nagyszombati u. Rengey u. Zsámbokréti sor Béketelep, MEDIKÉMIA Vértói út Vértó Rókusi II. sz. Ált. Isk. Rókusi víztorony Kisteleki u. Vásárhelyi Pál u. (Kossuth Lajos sgt.) Damjanich u. Tavasz utca Mars tér (üzletsor)

Jelmagyarázat SZN - szabadnap MSZ - munkaszüneti nap

A járatok indulnak: Mars tér

Munkanap perc

Óra 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23

15, 45 15, 45 15 15 15 15 15 15 15 15 15 15 15 15 15 15 15 05, 45

(üzletsor) SZN perc

MSZ perc 25 15 15 15 15 15 15 15 15 15 15 15 15 15 15 15 15 15 45

15 15 15 15 15 15 15 15 15 15 15 15 15 15 15 15 15 05, 45

78A Mars tér - Béketelep - Rókusi krt. - Mars tér Menetidő

0 1 2 5 6 7 9 11 13 15 16 18 19 20 21 22 23 24 26

Megállóhelyek Mars tér (üzletsor) Tavasz utca Damjanich u. Kisteleki u. Rókusi víztorony Rókusi II. sz. Ált. Isk. Vértói út Béketelep, MEDIKÉMIA Csallóközi u. Rengey u. Nagyszombati u. (páros oldal) Béketelepi Ált. Isk. Cserje sor Tűzoltó utca Szeged(Rókus), vá.bej.út Vásárhelyi Pál u. (Kossuth Lajos sgt.) Damjanich u. Tavasz utca Mars tér (üzletsor)

Jelmagyarázat SZN - szabadnap MSZ - munkaszüneti nap

A járatok indulnak: Mars

Munkanap perc

Óra 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23

tér (üzletsor)

25 25, 55 25, 45 45 45 45 45 45 45 45 45 45 45 45

SZN perc 25

45 45 45 45 45 45

MSZ perc

A módosítás költségvonzata: Módosítás kilométer és költségvonzata


78-as jelzésű autóbuszvonal Nagyszombati u.- Vértói út között közlekedő járatainak megszüntetése és a 78-as jelzésű autóbuszvonal Mars tér - Vértói út között közlekedő járatainak megszüntetése és a 78, 78-as jelzésű autóbuszvonal 78 eredeti útvonalon való A közlekedtetése 78A jelzésű autóbuszvonal Vértói út - Nagyszombati u. között közlekedő járatainak megszüntetése 78A jelzésű autóbuszvonal eredeti útvonalon való közlekedtetése összesen:

Módosítás kilométer és költségvonzata 2012.11.01-2012.12.31. 2012. teljes év időszakra Menetrendi Költségvonz Menetrendi Költségvonz kilométer at kilométer at vonzat vonzat (Ft/év) (km/időszak (Ft/időszak) (km/év) ) -11 587,20

-5 900 315,99

-255,20

-116 584,53

-29,00

-13 248,24

15 419,00 7 838 240,00

3 051,50

1 593 365,30

-2 320,80 -1 201 204,22

-12 552,80

-6 141 040,07

0,00

0,00

0,00

0,00

-8 976,20

-4 319 700,59

-1 812,50

-870 506,01

-2 514,20 -1 249 418,84

2.60-as és 60Y-os jelzésű autóbuszvonalak A 60-as és 60Y-os jelzésű autóbuszvonalakon a 2012. április 10-től érvényes menetrend hasznos kilométer és költségvonzata: Módosítás kilométer és költségvonzata


60, 60Y

össze sen:

Módosítás kilométer és költségvonzata 2012. április 10. - 2012. 2012. teljes év december 31. időszakra Menetrendi Menetrendi Költségvonzat Költségvonzat kilométer kilométer vonzat vonzat (Ft/év) (km/idősza (Ft/időszak) (km/év) k) -15 988 -34 528,2 -28 512,4 -13 426 472,36 392,21

Módosítási javaslat: a 60-as és 60Y-os jelzésű autóbuszvonalak járatai minden naptípusban a Mars tér – Szőreg, malom útvonalon közlekednének, de szabadnapokon délután és munkaszüneti napokon a jelenlegi 40 perces (együttesen 20 perces) követési

idő 60 percre (együttesen 30 percre) növekedne.

60

Megállóhelyek

Menetidő

0 1 2 4 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23

60

Mars tér - Szőreg, malom Mars tér (Szt. Rókus tér) Mars tér (Nagykörút) Bartók tér Széchenyi tér Torontál tér (P+R) Sportcsarnok Kisstadion Töltés u. Diófa u. II. Derkovits fasor Traktor u. Kamaratöltés Kavics u. Napfény köz Barázda u. Szőreg, ABC Szerb u. Hentesüzlet Szeged(Szőreg), Szűcs kovács Gyár u. Szőreg, malom

A járatok indulnak: Mars tér (Szt. Rókus tér)

T perc

Óra 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23

35 05, 35, 55 15, 35, 55 15, 35 05, 35 05, 35 05, 35 05, 35 05, 35 05, 35, 55 15, 35, 55 15, 35, 55 15, 35, 55 15, 35 15, 55 35 35 35 35

WM perc 35 05, 35 05, 35 05, 35 05, 35 05, 35 05, 35 05, 35 05, 35 05, 35 05, 35 05, 35 05, 35 05, 35 15, 55 35 35 35 35

MSZ perc 35 35 35 35 35 35 35 35 35 35 35 35 35 35 35 35 35 35 35

Menetidő

0 1 2 4 7 8 10 12 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24

Mars tér (Szt. Rókus tér) Mars tér (Nagykörút) Bartók tér Széchenyi tér Torontál tér (P+R) Sportcsarnok Diófa u. I. Gellért Szabadidő Központ Kamaratöltés Kavics u. Napfény köz Barázda u. Szőreg, ABC Iskola u. Vaspálya u. Rózsatő u. Palackozó Gőzmalom u. Szőreg, malom

Jelmagyarázat T - tanév tartama alatt munkanap WM - nyári tanszünetben munkanap SZN - szabadnap MSZ - munkaszüneti nap

A járatok indulnak: Mars tér (Szt. Rókus tér)

Óra 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23

T perc 50 20, 45 05, 25, 45 05, 25, 50 20, 50 20, 50 20, 50 20, 50 20, 50 20, 45 05, 25, 45 05, 25, 45 05, 25, 45 05, 25, 55 35 15 05 05 05, 55

WM perc 50 20, 50 20, 50 20, 50 20, 50 20, 50 20, 50 20, 50 20, 50 20, 50 20, 50 20, 50 20, 50 15, 55 35 15 05 05 05, 55

SZN perc 50 20, 50 20, 50 20, 50 20, 50 20, 50 20, 50 20, 50 20 05 05 05 05 05 05 05 05 05 05, 55

Szőreg, malom Gyár u. Szeged(Szőreg), Szűcs kovács Hentesüzlet Szerb u. Szőreg, ABC Barázda u. Napfény köz Kavics u. Kamaratöltés Traktor u. Derkovits fasor Diófa u. II. Töltés u. Sportcsarnok Torontál tér (P+R) Széchenyi tér Centrum Áruház (Mikszáth u.) Mars tér (Szt. Rókus tér)

60Y

Mars tér - Szőreg, malom Megállóhelyek

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 15 17 19 21 23



60Y

Megállóhelyek

Menetidő

SZN perc 35 05, 35 05, 35 05, 35 05, 35 05, 35 05, 35 05, 35 05, 35 35 35 35 35 35 35 35 35 35 35

Szőreg, malom - Mars tér

Menetidő

MSZ perc 05 05 05 05 05 05 05 05 05 05 05 05 05 05 05 05 05 05, 55

0 1 2 3 4 5 7 8 9 10 11 13 14 16 18 20 22 24

A járatok indulnak: Szőreg, malom

T perc

Óra 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23

45 15, 45 10, 30, 50 10, 30, 50 15, 45 15, 45 15, 45 15, 45 15, 45 15, 45 10, 30, 50 10, 30, 50 10, 30, 50 10, 30, 50 20 00, 40 30 30 30

WM perc 45 15, 45 15, 45 15, 45 15, 45 15, 45 15, 45 15, 45 15, 45 15, 45 15, 45 15, 45 15, 45 15, 40 20 00, 40 30 30 30

SZN perc 45 15, 45 15, 45 15, 45 15, 45 15, 45 15, 45 15, 45 15, 45 30 30 30 30 30 30 30 30 30 30

MSZ perc 30 30 30 30 30 30 30 30 30 30 30 30 30 30 30 30 30 30 30

Szőreg, malom - Mars tér Megállóhelyek Szőreg, malom Gőzmalom u. Palackozó Rózsatő u. Vaspálya u. Iskola u. Szőreg, ABC Barázda u. Napfény köz Kavics u. Kamaratöltés Gellért Szabadidő Központ Diófa u. I. Sportcsarnok Torontál tér (P+R) Széchenyi tér Centrum Áruház (Mikszáth u.) Mars tér (Szt. Rókus tér)


A járatok indulnak: Szőreg, malom

Óra 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23

T perc 25 00, 30 00, 20, 40 00, 20, 40 00, 30 00, 30 00, 30 00, 30 00, 30 00, 30 00, 20, 40 00, 20, 40 00, 20, 40 00, 20, 40 00, 50 20 00 00 00

WM perc 25 00, 30 00, 30 00, 30 00, 30 00, 30 00, 30 00, 30 00, 30 00, 30 00, 30 00, 30 00, 30 00, 30 00, 40 20 00 00 00

SZN perc 25 00, 30 00, 30 00, 30 00, 30 00, 30 00, 30 00, 30 00, 30 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00

MSZ perc 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00



Módosítás kilométer és költségvonzata 2012.11.01-2012.12.31. 2012. teljes év időszakra Menetrendi Költségvonza Menetrend Költségvonz kilométer t i kilométer at vonzat vonzat (Ft/év) (km/idősza (Ft/időszak) (km/év) k)

60-as jelzésű autóbuszvonal Újszeged, Gyermekkórház - Szőreg, malom között közlekedő járatainak megszüntetése és a 60-as jelzésű autóbuszvonal eredeti 60, útvonalon való közlekedtetése 60Y 60Y-os jelzésű autóbuszvonal Újszeged, Gyermekkórház - Szőreg, malom között közlekedő járatainak megszüntetése és a 60Y-os jelzésű autóbuszvonal eredeti útvonalon való közlekedtetése összesen:

-33 306,40 -14 393 947,25 32 214,00

14 092 241,45

-32 816,60 -14 271 840,11

-6 684,40 -2 927 085,95 6 442,80

2 857 706,89

-6 586,10 -2 902 579,76

33 630,00

14 445 250,25

6 726,00

2 928 308,65

-279,00

-128 295,67

-101,70

-43 650,18

3. 73-as és 73Y-os jelzésű autóbuszvonalak A 73-as és 73Y-os jelzésű autóbuszvonalon a 2012. április 10-től érvényes menetrend hasznos kilométer és költségvonzata: Módosítás kilométer és költségvonzata Menetrend módosítás

73, 73Y

összese n:

2012. évre Menetrendi kilométer vonzat (km/év)

Költségvon zat (Ft/év)

-7 055,6

-3 308 168,06

Módosítás kilométer és költségvonzata 2012. április 10. - 2012. december 31. időszakra Menetrendi kilométer Költségvonzat vonzat (Ft/időszak) (km/időszak) -5 184,8

-2 428 835,70

Módosítási javaslat: a 73-as és 73Y-os jelzésű autóbuszvonalak járatai minden naptípusban a Mars tér – Tápé, Csatár utca útvonalon közlekednének, de szabadnapokon délután és munkaszüneti napokon a 40 perces (együttesen 20 perces) követési idő 60 percre (együttesen 30 percre) növekedne.

73

Megállóhelyek

Menetidő

0 2 5 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18

Mars tér (üzletsor) Hétvezér u. Berlini krt. Gál utca Római krt. (Szilléri sgt.) Hajós u. Széchenyi Gimnázium Etelka sor Városi Stadion Duna u. Beszterce utca Árok u. Rév u. Honfoglalás u. Tápé, Csatár u.


73Y Menetidő

0 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 16 17 18

73

Mars tér - Tápé, Csatár utca A járatok indulnak: Mars tér (üzletsor)

Óra 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23

T perc 00, 30 00, 30, 50 10, 30, 50 10, 30 00, 30 00, 30 00, 30 00, 30 00, 30 00, 30, 50 10, 30, 50 10, 30, 50 10, 30, 50 10, 30 00, 30 00, 30 30 30 30

WM perc 00, 30 00, 30 00, 30 00, 30 00, 30 00, 30 00, 30 00, 30 00, 30 00, 30 00, 30 00, 30 00, 30 00, 30 00, 30 00, 30 30 30 30

SZN perc 00, 30 00, 30 00, 30 00, 30 00, 30 00, 30 00, 30 00, 30 00, 30 00, 30 30 30 30 30 30 30 30 30 30

Menetidő

MSZ perc 30 30 30 30 30 30 30 30 30 30 30 30 30 30 30 30 30 30 30

Mars tér (üzletsor) Hétvezér u. Berlini krt. Gál utca Római krt. (Szilléris sgt.) Hajós u. Széchenyi Gimnázium Etelka sor Városi Stadion Duna u. Petőfitelep, Fő tér Zágráb u. Dráva u. Tápé, Ált. isk. Rév u. Honfoglalás u. Tápé, Csatár u.

73Y


A járatok indulnak: Mars tér (üzletsor)

Óra 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23

T perc 15, 45 15, 40 00, 20, 40 00, 20, 45 15, 45 15, 45 15, 45 15, 45 15, 45 15, 40 00, 20, 40 00, 20, 40 00, 20, 40 00, 20, 45 15, 45 15 00 00 00 00

WM perc 15, 45 15, 45 15, 45 15, 45 15, 45 15, 45 15, 45 15, 45 15, 45 15, 45 15, 45 15, 45 15, 45 15, 45 15, 45 15 00 00 00 00

SZN perc 15, 45 15, 45 15, 45 15, 45 15, 45 15, 45 15, 45 15, 45 15, 45 15 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00

Menetidő

MSZ perc 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00

Megállóhelyek Tápé, Csatár u. Honfoglalás u. Rév u. Árok u. Beszterce utca Duna u. Városi Stadion Etelka sor Széchenyi Gimnázium Hajós u. Római krt. (Szilléri sgt.) Sándor utca Berlini krt. Hétvezér u. Mars tér (üzletsor)


Mars tér - Tápé, Csatár utca Megállóhelyek

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 13 15 17

Tápé, Csatár utca - Mars tér

0 1 2 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16

A járatok indulnak: Tápé, Csatár utca

Óra

T perc

4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23

35 05, 35 00, 20, 40 00, 20, 40 05, 35 05, 35 05, 35 05, 35 05, 35 05, 35 00, 20, 40 00, 20, 40 00, 20, 40 00, 20, 40 05, 35 05, 35 20 20 20 20

WM perc 35 05, 35 05, 35 05, 35 05, 35 05, 35 05, 35 05, 35 05, 35 05, 35 05, 35 05, 35 05, 35 05, 35 05, 35 05, 35 20 20 20 20

SZN perc 35 05, 35 05, 35 05, 35 05, 35 05, 35 05, 35 05, 35 05, 35 05, 35 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20

MSZ perc 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20

Tápé, Csatár utca - Mars tér Megállóhelyek Tápé, Csatár u. Honfoglalás u. Rév u. Tápé, Ált. isk. Dráva u. Zágráb u. Petőfitelep, Fő tér Duna u. Városi Stadion Etelka sor Széchenyi Gimnázium Hajós u. Római krt. (Szilléris sgt.) Sándor utca Berlini krt. Hétvezér u.


A járatok indulnak: Tápé, Csatár utca

Óra 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23

T perc 20, 50 20, 50 10, 30, 50 10, 30, 50 20, 50 20, 50 20, 50 20, 50 20, 50 20, 50 10, 30, 50 10, 30, 50 10, 30, 50 10, 30, 50 20, 50 20, 50 50 50 50

WM perc 20, 50 20, 50 20, 50 20, 50 20, 50 20, 50 20, 50 20, 50 20, 50 20, 50 20, 50 20, 50 20, 50 20, 50 20, 50 20, 50 50 50 50

SZN perc 20, 50 20, 50 20, 50 20, 50 20, 50 20, 50 20, 50 20, 50 20, 50 20, 50 50 50 50 50 50 50 50 50 50

MSZ perc 50 50 50 50 50 50 50 50 50 50 50 50 50 50 50 50 50 50 50



73-as jelzésű autóbuszvonal Tarján, Víztorony tér - Tápé, Csatár u. között közlekedő járatainak megszüntetése és a 73-as jelzésű autóbuszvonal Mars tér Tápé, Csatár utca útvonalon való 73, közlekedtetése 73 73Y-os jelzésű autóbuszvonal Tarján, Y Víztorony tér - Tápé, Csatár u. között közlekedő járatainak megszüntetése és a 73Y-os jelzésű autóbuszvonal Mars tér Tápé, Csatár utca útvonalon való közlekedtetése összesen:

Módosítás kilométer és költségvonzata 2012.11.01-2012.12.31. 2012. teljes év időszakra Menetrend Költségvonz Menetrend Költségvonz i kilométer at i kilométer at vonzat vonzat (Ft/év) (km/idősza (Ft/időszak) (km/év) k) -26 197,60

-11 543 682,23

23 574,60

10 854 620,05

-29 724,20

-13 032 036,32

26 568,20

12 051 978,11

5 246,90

2 422 972,20

-5 779,00

-1 669 120,39

-1 363,90

-416 335,38

-5 278,00 -2 362 932,58

4 655,70

2 186 367,18

-5 988,50 -2 662 742,18

4. 36, 36H, 36Y, 75, 75Y és 75H jelzésű autóbuszvonalak A 36H és 75H jelzésű autóbuszvonalak a Kiskundorozsmán belüli utazások esetében, valamint a közös szakasz egyenletesebb kiszolgálására kedvezőbb megoldást biztosít, mint a jelenlegi, két irányban elágazó autóbuszvonalak. A 36H és 75H jelzésű autóbuszok munkanapokon való közlekedtetésére (ezzel egyidejűleg a 36, 36Y, 75 és 75Y jelzésű autóbuszvonalak megszüntetésére) Mihálffy Béla és Kosik Dénes képviselő Urakkal egyeztetve több menetrendi változat került elkészítésre, melyből – a képviselő Urakkal egyeztetett módon – az alábbi menetrendi tervezetet javasoljuk továbbgondolni. (megjegyzés: a hétvégi útvonalak munkanapokra történő kiterjesztésével célszerű a H jelzés elhagyása és egy egységes, 35-ös és 75-ös vonalszám használata).

36H Honvéd tér - Kiskundorozsma, Czékus u. Menetidő Menetidő (M) (SZN, MSZ)

0 1 2 4 5 6 8 9 10 11 12 14 15 17 18 19 21 22 23 24 25 26 28 29 31 32

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26

75H Menetidő Menetidő (M) (SZN, MSZ)

0 1 2 5 7 9 11 13 14 15 17 18 20 21 22 23 25 26 28 29

0 1 2 5 7 9 10 12 13 14 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25

Megállóhelyek Honvéd tér Dugonics tér Dugonics tér (Dáni u.) Londoni krt. Kálvária tér II. Kórház Vadaspark Bajai út Belvárosi temető Ikarusz köz Fonógyári úti Iparváros Budapesti út Kollégiumi út Kiskundorozsma, vá.bej. Tassi ház Csatorna Malom (Jerney utca) Jerney János Ált. Isk. Huszka Jenő utca Széchenyi István u. Basahíd utca Szent János tér Negyvennyolcas u. Kiskundorozsma, Vásártér Erdőtarcsa u. Kiskundorozsma, Czékus u.

T perc

4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23

WM perc

45 45 05, 25, 45 05, 25, 45 05, 25, 45 05, 25, 45 05, 25, 45 05, 25, 45 05, 40 05, 40 20 20 00, 40 00, 40 20 20 00, 25, 45 00, 25, 45 05, 25, 45 05, 25, 45 05, 20, 35, 50 05, 25, 45 05, 20, 35, 50 05, 25, 45 05, 20, 35, 50 05, 25, 45 05, 25, 45 05, 25, 45 05, 25, 40 05, 25, 40 00, 20 00, 20 00, 40 00, 40 20 20 00, 40 00, 40

SZN perc 28, 58 28, 58 28, 58 28, 58 28, 58 28, 58 28, 58 28, 58 28, 58 58 58 58 58 58 58 58 58 58 58

MSZ perc 58 58 58 58 58 58 58 58 58 58 58 58 58 58 58 58 58 58 58

Mars tér (üzletsor) Tavasz utca Damjanich u. Szeged(Rókus), vá.bej.út Fonógyári út Budapesti út Kollégiumi út Kiskundorozsma, vá.bej. Tassi ház Csatorna Malom (Jerney utca) Jerney János Ált. Isk. Huszka Jenő utca Széchenyi István u. Basahíd utca Szent János tér Negyvennyolcas u. Kiskundorozsma, Vásártér Erdőtarcsa u. Kiskundorozsma, Czékus u.

3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23

T perc 40 00, 20, 40 00, 20, 40 00, 20, 40 20 00, 40 20 00, 40 20, 40 00, 15, 30, 45 00, 15, 30, 45 00, 15, 30, 45 00, 20, 40 00, 20, 40 00, 20, 40 00, 40 20 00, 40 20 00

0 1 2 3 4 5 6 7 8 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26

Kiskundorozsma, Czékus u. Erdőtarcsa u. Kiskundorozsma, Vásártér Negyvennyolcas u. Szent János tér Basahíd utca Széchenyi István u. Huszka Jenő utca Jerney János Ált. Isk. Malom (Dorozsmai út) Csatorna Tassi ház Kiskundorozsma, vá.bej. Kollégiumi út Budapesti út Fonógyári úti Iparváros Ikarusz köz Belvárosi temető Bajai út Vadaspark II. Kórház Kálvária tér Földhivatal Londoni krt. Dugonics tér (Dáni u.) Honvéd tér

Menetidő Menetidő (M) (SZN, MSZ)


Óra

0 1 2 3 5 7 8 9 10 12 13 14 15 17 18 20 21 22 23 24 26 27 28 30 31 32

Megállóhelyek

75H

Mars tér - Kiskundorozsma, Czékus u. Megállóhelyek

Kiskundorozsma, Czékus u. - Honvéd tér

Menetidő Menetidő (M) (SZN, MSZ)

A járatok indulnak: Honvéd tér

Óra

36H

WM perc

SZN perc

40 00, 20, 40 00, 20, 40 00, 20, 40 20 00, 40 20 00, 40 20, 40 00, 20, 40 00, 20, 40 00, 20, 40 00, 20, 40 00, 20, 40 00, 20, 40 00, 40 20 00, 40 20 00

45 15, 45 15, 45 15, 45 15, 45 15, 45 15, 45 15, 45 15, 45 30 30 30 30 30 30 30 30 30 30

MSZ perc 30 30 30 30 30 30 30 30 30 30 30 30 30 30 30 30 30 30 30

0 1 2 3 5 7 8 9 10 12 13 14 15 17 18 20 23 24 25 26 28

0 1 2 3 4 5 6 7 8 10 11 12 13 14 15 17 19 21 22 23 25

A járatok indulnak: Kiskundorozsma, Czékus u.

T perc

WM perc 4 30, 50 30, 50 5 10, 30, 50 10, 30, 50 6 10, 30, 40, 50 10, 30, 50 7 00, 10, 20, 30, 50 10, 30, 50 8 10, 50 10, 50 9 30 30 10 10, 50 10, 50 11 30 30 12 10, 50 10, 50 13 10, 30, 45 10, 30, 50 14 00, 15, 30, 45 10, 30, 50 15 00, 15, 30, 45 10, 30, 50 16 00, 15, 30, 50 10, 30, 50 17 10, 30, 50 10, 30, 50 18 10, 30, 50 10, 30, 50 19 30 30 20 10, 50 10, 50 21 30 30 22 10 10 23

Óra

SZN perc 28, 58 28, 58 28, 58 28, 58 28, 58 28, 58 28, 58 28, 58 28, 58 28 28 28 28 28 28 28 28 28 28

MSZ perc 28 28 28 28 28 28 28 28 28 28 28 28 28 28 28 28 28 28 28

Kiskundorozsma, Czékus u. - Mars tér Megállóhelyek Kiskundorozsma, Czékus u. Erdőtarcsa u. Kiskundorozsma, Vásártér Negyvennyolcas u. Szent János tér Basahíd utca Széchenyi István u. Huszka Jenő utca Jerney János Ált. Isk. Malom (Dorozsmai út) Csatorna Tassi ház Kiskundorozsma, vá.bej. Kollégiumi út Budapesti út Fonógyári út Szeged(Rókus), vá.bej.út Vásárhelyi Pál u. (Kossuth Lajos sgt.) Damjanich u. Tavasz utca Mars tér (üzletsor)

A járatok indulnak: Kiskundorozsma, Czékus u.

Óra 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23

T perc 20, 40 00, 20, 40 00, 20, 40, 50 00, 10, 20, 40 00, 20, 40 10, 50 30 10, 50 30 00, 20, 40 00, 20, 40, 55 00, 20, 40, 55 10, 25, 40, 55 10, 25, 40 00, 20, 40 10, 50 30 10, 50 30 10

WM perc

SZN perc

20, 40 00, 20, 40 00, 20, 40 00, 20, 40 00, 20, 40 10, 50 30 10, 50 30 00, 20, 40 00, 20, 40 00, 20, 40 00, 20, 40 00, 20, 40 00, 20, 40 10, 50 30 10, 50 30 10

15, 45 15, 45 15, 45 15, 45 15, 45 15, 45 15, 45 15, 45 15, 58 58 58 58 58 58 58 58 58 58

MSZ perc 58 58 58 58 58 58 58 58 58 58 58 58 58 58 58 58 58 58 58

A módosítás költségvonzata: Módosítás kilométer és költségvonzata 2012. teljes évre Menetrend módosítás

Menetrend Költségvonz i kilométer at vonzat (km/év)

36, 36H, 36Y, 75, 75H, 75Y

36-os jelzésű autóbuszvonal megszüntetése 36Y-os jelzésű autóbuszvonal megszüntetése 36H jelzésű autóbuszvonal közlekedtetése munkanapokon is 75-ös jelzésű autóbuszvonal megszüntetése 75Y-os jelzésű autóbuszvonal megszüntetése 75H jelzésű autóbuszvonal közlekedtetése munkanapokon is összesen:

(Ft/év)

-148 528,80 -150 552,00 288 484,20 -111 081,60 -117 129,60 251 874,00 13 066,20

-77 823 329,94 -77 755 711,50 140 946 434,31 -56 415 856,98 -59 015 627,58 129 804 503,70 -259 587,99

Módosítás kilométer és költségvonzata 2012.11.01-2012.12.31. időszakra Menetrend Költségvonz i kilométer at vonzat (km/idősza (Ft/időszak) k) -12 822 -23 912,00 700,60 -12 747 -24 072,00 032,60 46 740,00 23 159 628,33 -17 632,00 -8 954 897,93 -18 592,00 -9 367 559,93 40 761,00 21 334 914,20 3 293,00

602 351,47

5.7F jelzésű autóbuszvonal A 7F jelzésű autóbuszvonal – Mihálffy Béla és Kosik Dénes képviselő Urakkal egyeztetett módon – tanév tartama alatt munkanapokon és tanszünetben munkanapokon meghirdetett menetrendje egységesítésre kerülne, továbbá az „üres” időszakokban új járatok közlekednének, a Mars tér (üzletsor) megállóhelyről 21.48 órakor, illetve a Kiskundorozsma, Fürdő megállóhelyről 22.10 órakor meghirdetett járat viszont megszüntetésre kerülne.

7F Menetidő

0 1 2 5 7 9 10 12 13 15 16 17 19 20 21 22

T+ TO W+ WO

7F

Mars tér - Kiskundorozsma, Fürdő Megállóhelyek Mars tér (üzletsor) Tavasz utca Damjanich u. Szeged(Rókus), vá.bej.út Fonógyári út Budapesti út Kollégiumi út Kiskundorozsma, vá.bej. Tassi ház Csatorna Malom (Dorozsmai út) Kiskundorozsma, ABC Széksósi út Csipkebogyó utca Subasa Kiskundorozsma, Fürdő Jelmagyarázat tanév tartama alatt munkaszüneti napokon tanév tartama alatt szabadnapokon tanszünetben munkaszüneti napokon tanszünetben szabadnapokon


Óra 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23

Munkanap TO perc perc 55 35 05 05 05 05 05 05 05 05 05 05 05 05 05 05 05 05 05 05 05 05 05 05 05 05 05 05 05 05

WO perc

05 05, 35 05, 35 05, 35 05 05 05 05, 35 05, 35 05, 35 05, 35 05, 35 05 05 05

T+ perc

05 05 05 05 05 05 05 05 05 05 05 05 05 05

Menetidő

W+ perc

05 05, 35 05, 35 05, 35 05 05 05 05, 35 05, 35 05, 35 05, 35 05, 35 05 05 05

0 1 2 3 5 6 7 9 10 11 13 15 17 18 19 20 22

T+ TO W+ WO

Kiskundorozsma, Fürdő - Mars tér Megállóhelyek Kiskundorozsma, Fürdő Subasa Csipkebogyó utca Széksósi út Kiskundorozsma, ABC Malom (Dorozsmai út) Csatorna Tassi ház Kiskundorozsma, vá.bej. Kollégiumi út Budapesti út Fonógyári út Szeged(Rókus), vá.bej.út Vásárhelyi Pál u. (Kossuth L. sgt.) Damjanich u. Tavasz utca Mars tér (üzletsor) Jelmagyarázat tanév tartama alatt munkaszüneti napokon tanév tartama alatt szabadnapokon tanszünetben munkaszüneti napokon tanszünetben szabadnapokon

A járatok indulnak: Kiskundorozsma, Fürdő

Óra 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23

Munkanap TO perc perc 20 00, 30 00, 30 30 30 30 30 30 30 30 30 30 30 30

30 30 30 30 30 30 30 30 30 30 30 30 30 30

WO perc

30 30 00, 30 00, 30 00, 30 30 30 30 00, 30 00, 30 00, 30 00, 30 00, 30 30 30

T+ perc

30 30 30 30 30 30 30 30 30 30 30 30 30 30

W+ perc

30 30 00, 30 00, 30 00, 30 30 30 30 00, 30 00, 30 00, 30 00, 30 00, 30 30 30

A módosítás költségvonzata: Módosítás kilométer és költségvonzata 2012. évre Menetrend módosítás

7F

7F jelzésű autóbuszvonal menetrendjének módosítása összesen:

Módosítás kilométer és költségvonzata 2012.11.01-2012.12.31. időszakra

Menetrendi kilométer

Költségvonzat

Menetrendi kilométer

Költségvonzat

vonzat (km/év)

(Ft/év)

vonzat (km/időszak)

(Ft/időszak)

4 811,40

1 838 217,81

1 188,00

454 094,93

4 811,40

1 838 217,81

1 188,00

454 094,93

Összesített költségvonzat Módosítás kilométer és költségvonzata (1) 2012. teljes év Módosítás

A) Béketelep: 78, 78A B) Szőreg: 60, 60Y C) Tápé: 73, 73Y D) Kiskundorozsma: 75, 75H, 75Y, 36, 36H, 36Y E) Kiskundorozsma: 7F Összesen:

Menetrendi kilométer vonzat (km/év) -8 976,20 -279,00 -5 779,00

Költségvonzat (Ft/év) -4 319 700,59 -128 295,67 -1 669 120,39

Módosítás kilométer és költségvonzata (1) 2012.11.01-2012.12.31. időszakra Menetrendi Költségvonkilométer zat vonzat (Ft/időszak) (km/időszak) -1 812,50

-870 506,01

-101,70

-43 650,18

-1 363,90

-416 335,38

13 066,20

-259 587,99

3 293,00

602 351,47

4 811,40

1 838 217,81 -4 538 486,83

1 188,00

454 094,93

1 202,90

-274 045,16

2 843,40

(1) Megjegyzés: 2012. évi menetrendi naptárral és 2012. évi díjtételekkel kalkulálva

ad.4. Közterület-használati díj elengedése. Juhász Gyula: Az SZKT-nak van közterület-használati díjfizetési kötelezettsége, aminek elengedésével kapcsolatban van egy kérelem. Két változatunk van, az „A változat” szerint a díjat teljes mértékben elengednénk, a „B változat” szerint a felét engednénk el a közterület-használatnak. Dr. Orosziné Dr. Polner Kinga: Ez a jegy- és bérletárusító pavilon a Dugonics téren volt, majd felújítás miatt átkerült a Kálvária sgt. elejére, tehát tulajdonképpen a túloldalra. Ennek a pavilonnak közterület-használati díja van, erre nézve van is kiadva engedély, és díj megállapítva, hivatkozva arra, hogy önkormányzati cég kérte az elengedést. Igazából, amit láttunk, hogy más is van kiírva a pavilonra, nem csak a jegy-és bérletárusítás, ami miatt nyilatkoztattuk az SZKT-t, hogy mit árul még ott. Emiatt készítettünk két előterjesztést, amiből az egyik az elengedés, amit az SZKT kért, a másik előterjesztés amiatt, hogy némi bevétele van, csak részben engedné el. Juhász Gyula: És ez konkrétan 9000 Ft? Nagy Sándor: És eddig nem fizetett az SZKT, ezen az oldalon, a régi helyén? Mert ugye átkerült a Körút egyik oldaláról a másikra. Dr. Orosziné Dr. Polner Kinga: Szerintem nem, de nem vagyok benne biztos. Eddig nem látszott az, hogy mást is árul. Tulajdonképpen, most amikor néztük a pavilont, hogy megnyitott, akkor tűnt fel, hogy a pavilonra más dolgok is ki vannak írva, és ezért történt ez a nyilatkoztatás. Nagy Sándor: Egy pár évvel ezelőtt az SZKT el kezdett nem csak jegyet árulni, mert ugye a jegyárusítás a hónap első 5 napján hoz bevételt, és akkor kezdtek el mást is árulni. Tehát ez ilyen értelemben igaz más SZKT-s pavilonokra is. Például az újszegedi ABC-vel szembeni pavilonon is, mikor járok arra, látom, hogy ki van írva, hogy árulnak mást is. Eddig mi volt a helyzet? Közterület-használati díj nélkül használta a területet? Dr. Orosziné Dr. Polner Kinga: Igen, van néhány olyan pavilon, aminek díjmentessége van, viszont nekünk eddig nem volt tudomásunk róla. Nagy Sándor: Nekem nem okoz lelki nehézséget havonta 9000 Ft-ot elengedni az SZKT-nek. Merksz Péter: Nem emlékszem, hogy a Széchenyi téri pavilon az például parkolójegyet is árulna-e. Nagy Sándor: Az nem árul semmi mást, csak a kisforgalmú pavilonoknál volt ez, hogy csináltak valami ilyen konstrukciót. Tehát a kisforgalmú pavilonoknál került bevezetésre, hogy mást is árulnak. Ettől függetlenül szerintem megengedhetjük neki. Juhász Gyula: Akkor az „A változat” ami a teljes díjelengedést célozza, ezt teszem fel a Bizottság számára. Aki ezzel egyetért, hogy elengedjük a 9000 Ft + ÁFA/hónap közterület-használati díjat, az kérem kézfelemeléssel jelezze. Ezek után a Bizottság 7 igen szavazattal egyhangúlag az alábbi határozatot hozta: 483-247/2012. (IX.20.) VFB. sz. A Bizottság megtárgyalta az Általános Igazgatási Iroda Vezetője 01/57284-19/2012. sz. „Közterület-használati díj elengedése” tárgyú előterjesztését, és a következő határozatot hozza.

A Bizottság a Szegedi Közlekedési Kft. 6720 Szeged Zrínyi u. 4 – 8. sz alatti gazdasági társaság által benyújtott a Szeged, Dugonics tér 6. sz. ingatlan előtti közterületen létesített árusító pavilon fenntartásával kapcsolatban megállapított közterület-használati díj elengedése iránti kérelmében előadott indokokkal egyetért, és a vonatkozó, a Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlésének a közterület-használat rendjéről 57/1999. (XII.23.) Kgy. rendelet 8.§ (2) bekezdésben meghatározott jogköre alapján javasolja, hogy a fizetendő díjat az engedélyező hatóság méltányosságból teljes mértékben engedje el. Erről a tisztségviselőket, a címzetes főjegyzőt a Jegyzői Irodát, a Közgazdasági Irodát, a Fejlesztési Irodát és az Általános Igazgatási Irodát jegyzőkönyvi kivonaton értesíti. ad.5. Hosszabb időtartamú közfoglalkoztatásra irányuló kérelem. Kiss Magdolna: Az Önkormányzat legutóbbi közfoglalkoztatás iránti kérelme, de ez csak részben nyert támogatást. A jelenleg dolgozó közfoglalkoztatottaknak a jogviszonya szeptember 30-án lejár és tájékozódtunk a Munkaügyi Központnál és ilyen meghiúsulásból, maradványforrásból tudnak még támogatást adni. Öt főt szeretnénk foglalkoztatni október 1-től december végéig. Kohári Nándor megérkezett, a Bizottság száma 8 főre emelkedett. Juhász Gyula: Ha a Bizottság részéről kérdés nincs, akkor a határozati javaslatot én elfogadásra javaslom, aki ezzel egyetért, kérem kézfelemeléssel jelezze. Ezek után a Bizottság 8 igen szavazattal egyhangúlag az alábbi határozatot hozta: 483-248/2012. (IX. 20.) VFB. sz. A Városüzemeltetési és Fejlesztési Bizottság megtárgyalta a 01/31426-1/2012 számú "Hosszabb időtartamú közfoglalkoztatásra irányuló kérelem" tárgyú előterjesztést és az alábbi határozatot hozza: 1. A Bizottság jóváhagyja, hogy az önkormányzat 2012. október 1-től 2012. december 31-ig 5 fő foglalkoztatást helyettesítő támogatásra jogosult álláskereső napi 8 órában történő hosszabb időtartamú közfoglalkoztatásra kérelmet nyújtson be a Csongrád Megyei Kormányhivatal Munkaügyi Központja Szegedi Kirendeltség és Szolgáltató Központhoz. 2. A Bizottság felhatalmazza a Polgármestert, hogy az Önkormányzat képviseletében aláírja az 1. pontban szereplő kérelmet. Felelős: Szociális, Családvédelmi és Egészségügyi Iroda vezetője Határidő: folyamatosan, ill. azonnal A fentiekről jegyzőkönyvi kivonaton értesítést kapnak: a Tisztségviselők, a Címzetes Főjegyző, Humán Közszolgáltatási Tanácsnok, a Jegyzői Iroda, a Közgazdasági Iroda, Személyzeti Osztály, Szociális, Családvédelmi és Egészségügyi Iroda. ad.6. Szeged Megyei Jogú Város Önkormányzata vagyona feletti rendelkezési jog gyakorlásának szabályairól szóló 25/2003. (VI.27.) Kgy. rendelet módosítása (Kgy. 1.1.)

Juhász Gyula: Én úgy tudom jogszabályi átvezetésről van szó. Az anyagot közgyűlési tárgyalásra javaslom, aki ezzel egyetért, kérem kézfelemeléssel jelezze. Ezek után a Bizottság 8 igen szavazattal egyhangúlag az alábbi határozatot hozta: 483-249/2012. (IX.20.) VFB. sz. A Városüzemeltetési és Fejlesztési Bizottság megtárgyalta Dr. Botka László polgármester 22340/2012. számú „Szeged Megyei Jogú Város Önkormányzata vagyona feletti rendelkezési jog gyakorlásának szabályairól szóló 25/2003. (VI.27.) Kgy. rendelet módosítása” tárgyú előterjesztését és az alábbi határozatot hozza: A Bizottság javasolja a Közgyűlésnek az előterjesztés megtárgyalását. A fentiekről jegyzőkönyvi kivonaton értesítést kapnak a tisztségviselők, a Címzetes Főjegyző, a Jegyzői Iroda, valamint a Városüzemeltetési Iroda. ad.7. Az állatok tartásáról szóló rendelet megalkotása, valamint a tiltott, közösségellenes magatartások szabályozásáról szóló rendelet módosítása (Kgy. 1.2.) Juhász Gyula: Ez két rendeletet is érintő módosítás, ami egy napirendi ponton van. Itt is jogszabályi változás történt. Dr. Solymos László: Arra azért szeretném felhívni a figyelmet, hogy tavasszal volt egy rendelet módosításunk, ami lényegében korlátozta Szegeden a haszonállat tartás körülményeit, ehhez képest sikerült eljutnunk oda, hogy nem csak nem lehet korlátozni, de október elsejétől nem lehet helyi rendeletben szabályozni. Ennek megfelelően akár a Széchenyi tér közepén is lehet disznót, meg tehenet tartani. Illetve a másik legnagyobb probléma ebből kifolyólag, hogy sem a magánházaknál nem lehet korlátozni sem a haszonállatok darabszámát, sem a fajtáját, illetve társasházaknál is, ahol ez inkább a nagy lakóközösségekre lesz érvényes, ott is problémát jelenthet a kedvtelésből tartott állatok tartása. Juhász Gyula: Alpolgármester úr megjegyzésére annyi észrevételem lenne, hogy ezek a problémák tegnap felvetődtek a Városkép- és Környezetvédelmi Bizottság ülésén, és az előterjesztés szövegében is van arra utalás, hogy az OTÉK lehetőséget biztosít számunkra a védőtávolság kijelölésére, és mondjuk így ebben van mozgásterünk. Ott is felmerült az a lehetőség, hogy adott esetben Szeged városában is kijelölhetünk olyan övezeteket, ahol enyhébben, vagy szigorúbban szabályozhatjuk a védőtávolsággal a haszonállat tartásának a körülményeit. Azt javasolnám, hogy készüljenek ilyen övezetek. Nagy Sándor: Kész voltak ezek az övezetek, csak az okos jogalkotó kitalálta, hogy ilyet nem lehet, ezért most nekünk ki kellene találni, hogy most hogy tudjuk korlátozni azt, amit eddig teljesen normálisan tudtunk kezelni. Ami majd egyébként megy Alkotmánybíróság elé, mert indokolatlan, hogy ha egy 15 méter széles teleknél 20 méteres védőtávolságot írunk elő. Mert körülbelül ezzel lehetne leszabályozni a dolgot, és a darabszámot ezen keresztül se lehet leszabályozni. Juhász Gyula: Az állattartási törvényben azért vannak szabályok, előírások arra, hogy milyen körülményeket kell megteremteni. Tehát azért az nem teljesen így van, hogy a Mars téren és a Széchenyi téren lehet állatot tartani. Ezzel együtt vannak magasabb szintű jogszabályok, amelyek szabályozzák, korlátozzák, továbbra is a hatósági jogkört meghagyva jegyzői, illetve most átmenetileg pol-

gármesteri hatáskörben. Vannak bizonyos eszközeink, amellyel szabályozhatjuk és kordában tarthatjuk az állattartást. Az más kérdés, hogy település és település között is lehetnek különbségek, de amit szerintem lehet, hogy helyi rendeletben célszerűbben tud szabályozni egy önkormányzat, mint egy általános, az egész ország területére érvényes jogszabály. Nagy Sándor: Ez biztos így van. Juhász Gyula: A közterület karbantartás és tisztántartására vonatkozóan van egy javaslat, ami a másik rendeletet, a tiltott, közösségellenes magatartások szabályozásáról szóló rendeletet érinti. Azt javaslom a Tisztelt Bizottságnak, hogy javasoljuk, hogy a Közgyűlés ezt két külön napirendi pontban tárgyalja. Bár van átfedés, de azért nem egészen ugyanarról van szó, de a rendeleteket általában külön napirenden szoktuk tárgyalni. Illetve én továbbra is azt mondanám, hogy ezzel a védőtávolsággal kapcsolatosan érdemes lenne megvizsgálni, hogy milyen lehetőségeink vannak, milyen mozgásterünk van arra, hogy egy város területén differenciáljuk a haszonállat tartásnak a szabályait. Az állattartási rendelet annyiban függ össze a tiltott, közösségellenes magatartások szabályozásáról szóló rendelettel, hogy a szájkosarak viselése valamilyen módon átlóg abba a rendeletbe, de a közterületre vonatkozó szabályozás az teljesen független az állatttartástól. Javasoljuk a Közgyűlés számára megvitatásra ezt a két rendelet-tervezetet és javasoljuk, hogy két külön napirendi pontban tárgyalja a Közgyűlés. Aki ezzel egyetért, kérem kézfelemeléssel jelezze. Ezek után a Bizottság 7 igen szavazattal, 1 tartózkodás mellett az alábbi határozatot hozta: 483-250/2012. (IX.20.) VFB. sz. A Városüzemeltetési és Fejlesztési Bizottság megtárgyalta Dr. Mózes Ervin címzetes főjegyző 01/75566-4/2012. számú „Az állatok tartásáról szóló rendelet megalkotása, valamint a tiltott, közösségellenes magatartások szabályozásáról szóló rendelet módosítása” tárgyú előterjesztését és az alábbi határozatot hozza: A Bizottság javasolja az előterjesztés megtárgyalását a Közgyűlésnek, azzal, hogy az állatok tartásáról szóló, valamint a tiltott közösségellenes magatartások szabályozásáról szóló rendeletet külön napirendi pontban tárgyalja meg a Közgyűlés. A fentiekről jegyzőkönyvi kivonaton értesítést kapnak a tisztségviselők, a Címzetes Főjegyző, a Jegyzői Iroda, valamint a Városüzemeltetési Iroda. ad.8. A 2012. évi önkormányzati költségvetés soron következő módosítása (Kgy. 2.) Juhász Gyula: Nekem lenne egy kérdésem. A korábbi években az volt a gyakorlat, hogy a Szegedi Környezetgazdálkodási Nonprofit Kft. kezeli a választókörzeti és részönkormányzati kereteket, és ez az összeg megjelent a költségvetés elfogadását követően a Környezetgazdálkodási Nonprofit Kft. számláján. Én úgy tudom, hogy most más gyakorlat van érvényben, ami elég jelentős mértékben korlátozza a Nonprofit Kft. mozgásterét az egyes választókörzetekben megvalósuló közterületi munkák végrehajtását illetően, amiről egyébként a képviselők rendelkeznek. Most ez megfordult, nem kapja meg a Környezetgazdálkodási Nonprofit Kft. ezt a forrást, hanem utólagos elszámolással csöpögteti a város kasszájába a pénzt. Tehát ennek mi az oka, hogy ez a gyakorlat megváltozott? Dr. Martonosi Éva: Van egy szabályzata a választókörzeti keretnek a felhasználására, amit a bizottság jóváhagyott.

Nagy Sándor: Most lehet, hogy újdonságot mondok, de a városnak is voltak ebből problémái. Juhász Gyula: Ez nem újdonság, de eddig nem ez a gyakorlat élt. Dr. Martonosi Éva: Eddig is elszámolás mellett folyt a támogatás kiutalása. Nagy Sándor: Akkor amikor az ingatlan hasznosítási bevételek, amiket meg tetszettek emelni minden alap nélkül, például az ingatlan hasznosítási bevétel az néhány százalékon teljesül, akkor az a bevétel hiányzik a rendszerből. Tehát akkor amikor a költségvetés tervezése folyt, nyilván akik írták a rendeletet, óvatosan próbáltak tervezni. Juhász Gyula: Azok a sorok, amiket te mondasz az ingatlan értékesítésre nyújtottak volna fedezetet, azok el se lettek költve. A választókörzeti keret és a részönkormányzati keret pedig nem újdonság, az nagyjából 10 éve tétel a város költségvetésében. Tíz éven keresztül folyamatosan volt egy gyakorlat, ami segítette a választókörzetekben végrehajtott, egyébként kötelező feladat ellátás körébe tartozó közterület fenntartási munkákat. Nagy Sándor: Ezt mi vezettük be, ez helyes volt, de egyébként nem kötelező feladat, hogy ilyen legyen. Juhász Gyula: Nem kötelező a közterület fenntartás? Nagy Sándor: KHT-n keresztül látjuk el a közterület fenntartást, alapvetően nincs arra a városnak kötelezettsége, Ötv. alapján nem hiszem, hogy le lehetne vezetni, hogy ilyen külön alapot hozzanak létre. Juhász Gyula: Nem külön alapot, ez a közterület fenntartásra fordított összeg elköltésére egy mód. Ami arról szól, hogy az adott választókörzetben a választókörzeti képviselő hajtja végre az egyébként kötelező feladat ellátása körébe tartozó feladatot, amit elláthatna egyébként a Környezetgazdálkodási Nonprofit Kft. A körzetes képviselők kaptak egy mozgásteret a város vezetésétől, szerintem helyesen mivel, hogy ők vannak a körzetükben ők ismerik a környezet problémáit. Tehát én azt mondom, hogy talán nem kéne hátráltatni ezt. Én helyesnek találtam azt a régebbi gyakorlatot, ami ebben az ügyben volt és a végrehajtási rendeletből is korábban ez a korábban érvényes gyakorlat volt levezethető. Talán ezt a két rendeletünket, a költségvetési és végrehajtási rendeletet kellene betartani. Mert a most érvényben lévő szerint is ennek kellene történnie, mármint annak ami volt korábban. Nem változtattunk a végrehajtási rendeleten a tavalyihoz képest ezen a téren. Itt a választókörzeti és részönkormányzati keret felhasználásának a szabályairól esik szó. Nagy Sándor: Állítólag régen odatoltuk év elején a KHT-nek, aki erre költötte, de amennyire én tudom senkinek sem szoktuk odatolni a pénzt, utólagos elszámolás van. Dr. Solymos László: Most valami nem valósult meg emiatt? Juhász Gyula: Nem az, hogy nem valósul meg, hanem, ami tavaly egy hónapig tartott az most hat hónapig tart. Mert jelen állás szerint a KHT azután mer hozzáfogni bármilyen beruházáshoz, vagy fejlesztéshez, ha az egész adminisztratív folyamaton szépen áthaladt a történet. Korábban ez nem teljesen így volt, akkor egy kicsit rugalmasabban működött a rendszer. Nagy Sándor: Létrejött egy teljesen bürokratikus folyamat, ami működésképtelen, majd mivel lassan megy a dolog, emiatt más lesz a felelős.

Juhász Gyula: De a folyamat nem változott, eljárásrendben nem történt különösebb változás. Ugyanígy a Pénzügyi Bizottságon keresztül futtatjuk a történetet, mint eddig. Csak nem tudok addig megrendelni egy munkát, amíg a határozatot a Jegyzői Iroda ki nem küldi. Egyébként finoman jelzem, hogy amíg itt a közterület fenntartással kapcsolatos rekonstrukciós keretet felosztottuk itt augusztusban, tegnap vagy tegnapelőtt kapták meg a határozatot. Jó, térjünk vissza a költségvetésre. Közgyűlés általi megtárgyalásra javaslom, aki egyetért kérem kézfelemeléssel jelezze. Ezek után a Bizottság 6 igen szavazattal, 2 tartózkodás mellett az alábbi határozatot hozta: 483-251/2012. (IX.20.) VFB. sz. A Városüzemeltetési és Fejlesztési Bizottság megtárgyalta Dr. Botka László polgármester 568201/2012. számú „ A 2012. évi önkormányzati költségvetés 2.sz. módosítása” tárgyú előterjesztését és az alábbi határozatot hozza: A Bizottság javasolja a Közgyűlésnek az előterjesztés megtárgyalását. A fentiekről jegyzőkönyvi kivonaton értesítést kapnak a tisztségviselők, a Címzetes Főjegyző, a Jegyzői Iroda, valamint a Városüzemeltetési Iroda. ad.9. Beszámoló a 2012. évi önkormányzati költségvetés I. félévi teljesítéséről (Kgy. 3.) Juhász Gyula: Ha nincs kérdés, javaslat, akkor Közgyűlés számára megtárgyalásra javaslom. Ezek után a Bizottság 7 igen szavazattal, 1 tartózkodás mellett az alábbi határozatot hozta: 483-252/2012. (IX.20.) VFB. sz. A Városüzemeltetési és Fejlesztési Bizottság megtárgyalta Dr. Botka László polgármester 80149/2012. számú „Tájékoztató a 2012. évi önkormányzati költségvetés I. félévi teljesítéséről” tárgyú előterjesztését és az alábbi határozatot hozza: A Bizottság javasolja a Közgyűlésnek a határozati javaslatot elfogadásra. A fentiekről jegyzőkönyvi kivonaton értesítést kapnak a tisztségviselők, a Címzetes Főjegyző, a Jegyzői Iroda, valamint a Városüzemeltetési Iroda. ad.10. Szeged város helyi jelentőségű védett természeti területeinek és emlékeinek védelméről szóló rendelet módosítása (Kgy. 4.) Juhász Gyula: A Kossuth Lajos sugárúton lévő, az 1-es villamos melletti zöld terület védelméről szólna ez a rendelet módosítás. Szerintem ez támogatandó, elfogadásra javaslom. Merksz Péter: Nekem volna egy kérdésem. A következő napirendi pontban viszont a beépítési lehetőséget fogjuk megváltoztatni, ez mennyiben fogja érinteni a most megszavazott előterjesztést? Nagy Sándor: Szerepelt ez az előterjesztés az előző Közgyűlésen, csak nem volt összhangban a két rendelettervezet és azért kellett kivenni a SZÉSZ-ből akkor a kórház területét, ha jól emlékszem,

mert utána kellett igazítani a természetvédelmi rendeletet. Összhangban van így a kettő. Sz. Fehér Éva: „Különleges intézmény” terület volt korábban a kórház területe. A módosítás arról szól, hogy ezt a rendeltetést változtatjuk meg. Sem a beépítési szerződés, sem az építmény maga nem változik A kórház épülete korábban helyi védetté vált és most egy park része is védetté válik. Igen, de azt, hogy ott építsenek, bővítsenek, fejlesszenek tulajdonképpen nem akadályozza. Merksz Péter: Tehát védett lesz az egész. Juhász Gyula: A rendelettervezet módosítást elfogadásra javaslom, aki ezzel egyetért, kérem kézfelemeléssel jelezze. Ezek után a Bizottság 8 igen szavazattal egyhangúlag az alábbi határozatot hozta: 483-253/2012. (IX.20.) VFB. sz. A Városüzemeltetési és Fejlesztési Bizottság megtárgyalta Dr. Botka László polgármester 01/50591/2012. számú „ Szeged város helyi jelentőségű természeti területeinek és emlékeinek védelméről szóló rendelet módosítás” tárgyú előterjesztését és az alábbi határozatot hozza: A Bizottság javasolja a Közgyűlésnek elfogadásra a rendelet tervezetet és a határozati javaslatot. A fentiekről jegyzőkönyvi kivonaton értesítést kapnak a tisztségviselők, a Címzetes Főjegyző, a Jegyzői Iroda, valamint a Városüzemeltetési Iroda. ad.11. Szeged Megyei Jogú Város Építési Szabályzatának és Településszerkezeti Tervének módosítása és településfejlesztési döntések (Kgy. 4.1.) Juhász Gyula: Részben ehhez a napirendi ponthoz tartozik a SZÉSZ módosítása, a 2008-2009-es karbantartás és a tápéi Öreg Temető. Ezzel kapcsolatban van egy fejlesztési javaslat, hogy ne kelljen környezeti hatástanulmányt készíteni, mert egy örökségvédelmi hatástanulmány már készült a területről. Ez elég részletesen feltárta a körülményeket, úgyhogy ha ez nem fáj senkinek, akkor feleslegesen ne készítsünk még egy környezeti hatástanulmányt. Ha kérdés, észrevétel nincs, akkor a rendelettervezet módosítását és a határozati javaslatot elfogadásra javaslom, aki ezzel egyetért, kérem kézfelemeléssel jelezze. Ezek után a Bizottság 7 igen szavazattal, 1 tartózkodás mellett az alábbi határozatot hozta: 483-254/2012. (IX.20.) VFB. sz. A Városüzemeltetési és Fejlesztési Bizottság megtárgyalta Dr. Botka László polgármester 01/50591/2012. számú „Szeged Megyei Jogú Város Építési Szabályzatának és Településszerkezeti Tervének módosítása és Településfejlesztési döntések” tárgyú előterjesztését és az alábbi határozatot hozza: A Bizottság elfogadásra javasolja a Közgyűlésnek a rendelet tervezetet és a határozati javaslatokat. A fentiekről jegyzőkönyvi kivonaton értesítést kapnak a tisztségviselők, a Címzetes Főjegyző, a Jegyzői Iroda, valamint a Városüzemeltetési Iroda.

ad.12. Önkormányzati tulajdonú gazdasági társaságokkal kapcsolatos tulajdonosi döntések (Kgy. 6.) Iványi Aurél kiment, a Bizottság száma 7 főre csökkent. Juhász Gyula: Egyszer van egy Szegedi Vásár és Piac Kft. ügyvezető igazgatóinak prémiumértékelésére vonatkozó határozatok felülvizsgálata. A felügyelőbizottság nem egészen szabályosan jött össze és értékelte az előterjesztés szerint az ügyvezetők prémium kifizetésének teljesülését a 2011. évre vonatkozóan. És van a Szegedi Környezetgazdálkodási Nonprofit Kft.-val kötött közszolgáltatási szerződés módosítása a közterület rekonstrukciós keret felhasználására vonatkozó módosítás, valamint a Szegedi Vásár és Piac Kft. és a Szegedi Sport és Fürdők Kft. alapító okiratának módosítása. Az ingatlanokat kéne átvezetni az alapító okiratba. Ha ezzel kapcsolatosan nincs kérdés, javaslat, akkor a Közgyűlés számára megtárgyalásra javaslom. Aki ezzel egyetért, kérem kézfelemeléssel jelezze. Ezek után a Bizottság 7 igen szavazattal egyhangúlag az alábbi határozatot hozta: 483-255/2012. (IX.20.) VFB. sz. A Városüzemeltetési és Fejlesztési Bizottság megtárgyalta Dr. Solymos László alpolgármester 1485-105/2012. számú „Önkormányzati tulajdonú gazdasági társaságokkal kapcsolatos tulajdonosi döntések” tárgyú előterjesztését és az alábbi határozatot hozza: A Bizottság javasolja a Közgyűlésnek az előterjesztés megtárgyalását. A fentiekről jegyzőkönyvi kivonaton értesítést kapnak a tisztségviselők, a Címzetes Főjegyző, a Jegyzői Iroda, valamint a Városüzemeltetési Iroda. ad.13. Önkormányzati tulajdonú gazdasági társaságokkal kapcsolatos cégvezetői javaslatok (Kgy. 6.1.) Juhász Gyula: Ez ugye a Sport és Fürdőknél a multicurrency hitelfelvételét 190.000.000 Ft-ra, és a Vadaspark Kft. bérleti szerződését érinti. Nagy Sándor: Nekem lett volna kérdésem, de senki nincs a Vadasparktól, aki válaszolni tudna. Mert ha most jól értem ez a Titan Project's House Kft. ez valamilyen GPS-es, képernyős, tájékoztató rendszert épített ki. Ezt nem lett volna érdemes saját beruházásban megcsinálni a Vadasparknak? Dr. Solymos László: Nem tudja megpályázni a Vadaspark, én úgy tudom legalábbis, nem tud elindulni azon a pályázati konstrukción, amin ez megvalósíható. Juhász Gyula: Önkormányzati tulajdonú gazdasági társaság nem indulhat? Dr. Solymos László: Nincs meg a Vadaspark Kft.-nek az egy éves múltja és nem indulhat, én úgy emlékszem, hogy ez volt az alapja. Illetve azt mondta az Igazgató Úr, hogy ő örömmel fogad mindenkit, aki nagyon sok bérleti díjat fizet neki.

Nagy Sándor: Ez koncepcionális kérdés, mert más esetekben is az derül ki, hogy ilyen intézményekben ilyen pénztermelő dolgokat kibérleteztetni nem biztos, hogy célszerű. Dr. Solymos László: Én azt tudom, hogy aránylag hosszan, tehát 1-2 hónapon keresztül Igazgató Úr gyűrte ezt az anyagot, tehát tárgyalt a céggel, feltételezem, hogy jó megoldást hozott ki belőle. Juhász Gyula: 7.800.000 Ft + ÁFA/év. Plusz a jegyárbevétel 40 %-a. Dr. Solymos László: A jegybevétel az ugye a játszótérnek a jegybevétele, és nem a vadasparké. Iványi Aurél visszajött, a Bizottság száma 8 főre emelkedett. Merksz Péter: Csak azt nem értem, hogyha egy ember egy büfét bérleteztetett, hasznosított, milyen bevételtől esik el? Barta Sándor: Most büfé, meg játszótér sincsen. Juhász Gyula: Most egy puszta darab föld van. Merksz Péter: Ami semmi bevételt nem hoz. Ehhez képest megjelenik egy bérleteztetési bevétel és egy forgalmi bevétel. Nagy Sándor: Én egyetértek. Mert ez a nullához képest jó. Juhász Gyula: Én támogatom, aki egyetért, kérem kézfelemeléssel jelezze. Ezek után a Bizottság 7 igen szavazattal, 1 tartózkodás mellett az alábbi határozatot hozta: 483-256/2012. (IX.20.) VFB. sz. A Városüzemeltetési és Fejlesztési Bizottság megtárgyalta a Társaságok ügyvezető igazgatóinak 1485-104/2012. számú „Önkormányzati tulajdonú gazdasági társaságokkal kapcsolatos cégvezetői javaslatok” tárgyú előterjesztését és az alábbi határozatot hozza: A Bizottság elfogadásra javasolja a Közgyűlésnek a határozati javaslatokat. A fentiekről jegyzőkönyvi kivonaton értesítést kapnak a tisztségviselők, a Címzetes Főjegyző, a Jegyzői Iroda, valamint a Városüzemeltetési Iroda. ad.14. Tájékoztató a trolibuszbeszerzés alaptalan feljelentések utáni helyzetéről (Kgy. 6.2.) Dr. Solymos László: Szerintem minden benne van, és a sajtóból már mindenki tud mindent. Juhász Gyula: Szerintem nincs benne minden. Dr. Solymos László: Mert mi nincs benne? Juhász Gyula: Egy hónapja volt előttünk a Szegedi Pólusnak a féléves beszámolója és abban öt oldalon keresztül írta le ezt az egész folyamatot. Ez nem teljesen fedi le azt.

Dr. Solymos László: Mert mi nem igaz abból, amit én leírtam? Az a Pólus előterjesztése, ez pedig az enyém. Mert mi nincs benne? Nagy Sándor: Már elnézést, de az azért teljesen világos volt a Pólus előterjesztéséből is, hogy nem teljesen alaptalanul történtek bejelentések, és emiatt 520 nap csúszás van a tenderben. Ha csak enynyit ír le az Alpolgármester Úr, az teljesen elégséges indoklás. Juhász Gyula: Én a Pólusnak az előterjesztéséből azt láttam, hogy volt egy bejelentés, ami után a különböző hatóságok évekig rágódtak. Tehát abszolút nem volt annyira egyértelmű a dolog, hogy ez teljesen megalapozatlan, mert akkor szerintem a Nemzeti Fejlesztési Ügynökség kapásból elutasította volna. Dr. Solymos László: A Gazdasági Versenyhivatal tavaly március elején lezárta 2 hónapra. Nagy Sándor: Minden ilyen ügyet automatikusan szabálytalansági eljárásként kezel, nincs neki rá egyébként más eszköze sem. Úgy hívják, hogyha megvizsgálunk valamit, hogy szabálytalansági eljárás. Juhász Gyula: Ha megalapozatlan, akkor egy-két hónapon belül lezárják az ügyet, közli, hogy nem történt szabálytalanság és folytatódik a projekt. Nagy Sándor: A bürokrácia időigényével kapcsolatban súlyos illúziói vannak az Elnök Úrnak. Juhász Gyula: Nem, tapasztalataim vannak. Általában egy-két hónapon belül le szokott zárulni. Én nem vagyok abban egészen biztos, hogy ezért konkrétan a cég ügyvezetője az, aki felelőssé tehető, hogy a Nemzeti Fejlesztési Ügynökség, a Közbeszerzési Döntőbizottság és az ügyben eljáró különböző hatóságok ennyi ideig rágódtak valamin, ami Alpolgármester Úr szerint teljesen egyértelmű volt, a hatóságok szerint pedig egyáltalán nem volt egyértelmű. Dr. Solymos László: Ennek ellenére a Közbeszerzési Döntőbizottság, a Közbeszerzések Tanácsa, Gazdasági Versenyhivatal és a Nemzeti Nyomozó Iroda is azt mondta, hogy egyértelmű. Nagy Sándor: De nem rágódtak rajta, hanem egymásra dobálták a történetet. Dr. Solymos László: Ehhez képest az állítólag hozzáértő Tóth Úrnak nem volt egyértelmű. Mindenki más számára pedig úgy tűnik, hogy egyértelmű volt. Merksz Péter: Elfogadva az Alpolgármester Úr megjegyzését, az euró jelenleg 283 Ft, tehát a tervezett költségen belül lehet megvalósítani a beruházást. Dr. Solymos László: Az is benne van, előfordulhat, hogy változik az árfolyam. Nyáron 270 Ft volt. Juhász Gyula: Jó, már volt 300 Ft felett is. Dr. Solymos László: De érdemben szerintem nem erről a részről kellene vitatkozni, hanem arról, hogy már hat új trolin közlekedhetnének a szegediek. Juhász Gyula: Ha az előterjesztéssel kapcsolatosan további észrevétel nincs, akkor aki egyetért azzal, hogy a Közgyűlés tárgyalja, kérem kézfelemeléssel jelezze. A Bizottság 2 igen, 2 tartózkodás és 4 nem szavazat mellett a határozati javaslatot nem fogadta el.

Juhász Gyula: Aki egyetért azzal, hogy a Közgyűlés ne tárgyalja, kérem kézfelemeléssel jelezze. A Bizottság 4 igen, 2 tartózkodás és 2 nem szavazat mellett a határozati javaslatot nem fogadta el. ad.15. Ingatlanok közgyűlési döntést igénylő kérdései (Kgy. 7.) Kalmár Ferenc: Nekem van itt egy komoly kérdésem. A Klapka tér egy része, ami régen az ABCnek a helye volt, ott lebontattuk az ABC-t annak idején, és ezt a területet, hogy ne lehessen beépíteni a teret, maradjon tér, a Kht-nak adtuk. Most meg vissza akarjuk adni az IKV-nak. Milyen céllal? El akarja adni az IKV? Én ezt nem tartom jónak, mint a terület képviselője. Dr. Tóth András: Értékesítés céljából adjuk át az IKV-nak. Kalmár Ferenc: De miért akarjuk értékesíteni, azért hogy zárjuk le a teret? Azért, hogy megszűnjön egy szegedi tér? Dr. Solymos László: Közgyűlési előzménye volt már ennek? Kalmár Ferenc: Valaki bejelentett igényt? Dr. Tóth András: Szerintem nem, de a SZÉSZ módosítás miatt most már hasznosítható területté vált, tehát értékesíthető. Kalmár Ferenc: Milyen SZÉSZ módosítás? Nagy Sándor: Az útszélességet, ha jól értem az előterjesztést, akkor máshogy szabályozza. Egyébként a képviselő úrral teljesen egyetértek, a Klapka teret nem kellene megszüntetni jelenlegi formájában. Azon a területen nagyon kevés ilyen tér van. Kalmár Ferenc: Most alakítottunk ki ott egy kis játszóteret, rendbe raktuk valamennyire a területet. Nagy Sándor: Ingatlan értékesítési bevételünket nem ez fogja megmenteni. Merksz Péter: A Gyevi temető 6000 m2-ért kapna a város 4000 m2-t és nincs a határozat mellett térképmásolat, így nem tudom, hogy melyik területet melyikért cseréli. Van olyan határozati javaslat, amihez van csatolva térképmásolat, itt nincs és több mint 6000 m 2-t adna a város 4000 m2ért. Dr. Solymos László: A legutóbbi Közgyűlés fogadta el ennek a területnek a SZÉSZ módosítását. Abban már jelezve volt, hogy ahhoz, hogy ott a beruházó meg tudja valósítani az elképzelést, illetve a 8000 m2-es közpark létre tudjon jönni, ahhoz telekcserék szükségesek, tehát azzal együtt lett elfogadva. Nekünk van ott a volt középiskola mellett egy 3-4 m szélességű sávunk, amit odaadunk részben. Vannak a Gyevi temető régi helyén belül különböző területek, amik jelen pillanatban a mi könyveinkben vannak és van egy egybefüggő nagy terület hátul, a Tarján széle utca és az Építő utca között, egy 8000 m2-es terület, és azt kapnánk cserébe. Az lenne maga a közpark. Tehát ott tömbön belüli cserék vannak. Merksz Péter: Én úgy gondolom, hogy ez Közgyűlésen belüli döntést fog igényelni, a Közgyűlés elé úgy menjen be, hogy legyen mellette térkép.

Kalmár Ferenc: A Klapka teret pedig vegyük külön. Juhász Gyula: A többit akkor javasoljuk a Közgyűlés számára megtárgyalásra, aki ezzel egyetért, kérem kézfelemeléssel jelezze. A Bizottság 8 igen szavazattal egyhangúlag a határozati javaslatokat elfogadta. Juhász Gyula: A Klapka teret nem javasolja a Bizottság az IKV-nak átadásra, a területi besorolás megváltoztatását javasoljuk közparkra. Egyébként egy másik foyamatban lévő közbeszerzés kapcsán úgyis vissza kell pótolnunk. Az Alsóvárosi temetőnél, azt hiszem, ami előbb-utóbb úgyis esedékes lesz. Nagy Sándor: Igen, de annak a területe sokkal nagyobb, mint ami most zöld a Klapka téren, de egyébként az ötlet jó, tehát a zöld területnek egy részét fel lehetne használni. Juhász Gyula: Jó, akkor a határozati javaslatunk az, hogy nem javasoljuk az IKV-nak értékesítésre és javasoljuk az övezeti besorolás megváltoztatását közparkra. Nagy Sándor: A zöld terület és a közpark az két különböző dolog. Kalmár Ferenc: Úgy kellene, mint amilyen a Klapka tér többi része, ugyanaz legyen a besorolás. Juhász Gyula: Akkor mondjuk úgy, hogy javasolja a Bizottság a közpark funkciónak megfelelő besorolást. Aki ezzel egyetért, kérem kézfelemeléssel jelezze. A Bizottság 8 igen szavazattal egyhangúlag a határozati javaslatot elfogadta és az alábbi határozatot hozta:

483-257/2012. (IX.20.) VFB. sz. A Városüzemeltetési és Fejlesztési Bizottság megtárgyalta Dr. Botka László polgármester 51873/2012. számú „Ingatlanok közgyűlési döntést igénylő kérdései” tárgyú előterjesztését és az alábbi határozatot hozza: 1. A Bizottság javasolja a Közgyűlésnek az előterjesztés megtárgyalását azzal, hogy a 12042/2 hrsz.-ú Klapka teret érintő határozatot (IV. határozat) nem javasolja elfogadásra. 2. A Bizottság nem javasolja a Közgyűlésnek, hogy a Klapka tér az IKV Zrt.-nek átadásra kerüljön, valamint javasolja a terület besorolásának megváltoztatását közparkká. 3. A Bizottság a polgármester útján felkéri a Városüzemeltetési Irodát, hogy a VII. számú határozathoz térkép másolatot mellékeljen. A fentiekről jegyzőkönyvi kivonaton értesítést kapnak a tisztségviselők, a Címzetes Főjegyző, a Jegyzői Iroda, valamint a Városüzemeltetési Iroda. ad.16.

A 2014-2020 közötti uniós költségvetési ciklusra tervezett nagy- és kiemelt jelentőségű projektek meghatározása (Kgy. 9.) Juhász Gyula: Erről nem hallottam, hogy lett volna valamilyen társadalmi vita, illetve hogy zajlott volna szakmai, politikai egyeztetés. Nagy Sándor: Most ez az első lépés, hogy elinduljon ilyen projektekről a tárgyalás. Szerintem ha most még van ötlet, hogy milyen több milliárdos projektre lenne szükség, ami a város korábbi fejlesztési tervei alapján, vagy megyei koncepció alapján elfér, azt még hozzá lehet tenni. Ez egy nyitott lista. Juhász Gyula: Adhatunk be módosító indítványt, de nem lett volna célszerűbb előtte lefolytatni valamilyen kis diskurzust erről, tehát akár a politikai szervezetek, a szakmai szervezetek, és ilyen kisebb jelentőségű intézmények, mint a Szegedi Tudományegyetem, nem lehet, hogy nekik is van valami elképzelésük? Nagy Sándor: Ez a diskurzus kezdete. Tehát hogy fogalmazza meg a város a vita indítását. Egyébként ez egy induló lista. Ez egy teljesen puha előterjesztés, abban az értelemben, hogy van egy javaslat tíz fejlesztésre vonatkozóan, hogy azokkal kellene foglalkozni. Ez egyébként ráadásul egy olyan lista, amiből egyrészt tudjuk, hogy ha Magyarország nem 27 %-ot vesztene kohéziós forrásból, hanem 27 %-ot nyerne, még akkor sem biztos, hogy ennyi fejlesztés teljességében megvalósítható. Itt egy diskurzusra lenne szükség, hogy a kormányzat mire lenne képes. A félreértések elkerülése végett, a kormányzat most kezdte el ezt a fejlesztési folyamatot, most levelezik a megyével, hogy a megye hozzon határozatot, hogy ők mit támogatnak. Juhász Gyula: Mi volt az akadálya annak, hogy 2012-ben nem kezdtünk el erről beszélgetni? Itt most váratlanul beesik egy előterjesztés 2012 végén, előtte semmilyen társadalmi egyeztetés nem volt. Dr. Solymos László: Fordítsuk meg, várjuk a ti ötleteiteket, városépítő javaslataitokat. Nagy Sándor: Kalmár képviselő éppenséggel ott volt, amikor azt kifogásolta a megye, hogy eddig nem adott Szeged érdemi információt. Azért nem adott, mert nem volt róla közgyűlési vita még. Most van rá módunk, hogy elinduljunk abba az irányba, hogy a Közgyűlés erről beszéljen. Azt gondolom, hogy ezt előterjesztés alapján kell csinálni. Szerintem ez a normális útja a történetnek, de ez nem egy lezárt folyamat. Még 2015-ben is tervezni fogjuk a 2014-es uniós ciklust, ahogy most állnak a dolgok. Merksz Péter: Én tennék hozzá. Szeged reptér fejlesztése kapcsán a körforgalom és a vasúti töltés közötti Bajai út lezárásával és a reptér részére történő átadásával, valamint a Dorozsmai út és a Bajai út közötti terület a reptér részére történő átadásával a reptér fejleszthető volna. A Bajai út forgalmát a Dorozsmai út be tudná hozni, főleg hogyha a Dorozsmai út kétszer két sávos, tehát négy sávos út kapna egy olyan vasúti felüljárót, ahol a vasúti forgalom korlátozó hatása nélkül történhetne a közlekedés. Akkor Szeged olyan beközlekedést kaphatna a körtöltésen belülre, ami nem jár a végtöltés aláfúrásával, hanem felüljárós módon meg lehetne oldani. Juhász Gyula: Ez az egész előterjesztés engem kicsit egy karácsony előtti kívánságlistára emlékeztet. Mondok egy példát, ott a híd. Merksz Péter: Azzal teljesen egyetértek, hogy hidat kell építeni. A hidat azért nem hoztam fel, mert benne van az anyagban.

Juhász Gyula: De hova vezet a híd? Rendben, hogy összekötjük Makót Hódmezővásárhellyel, de hova megy, aki átballag a hídon? Megnézi mi van a Kendergyár helyén? Dr. Solymos László: Most azt mondod, hogy nem kell Szegednek harmadik híd? Juhász Gyula: Nem én mondom, de Alpolgármester Úr, hogy lehet összerakni egy olyan javaslatot, aminek nincs meg a másik vége? Akkor nem kell Újszegeden városközpont? Dr. Solymos László: Meg van tervezve. Juhász Gyula: Benne van ebben a listában? Merksz Péter: Ez többek között a városközpont rekonstrukcióját kell, hogy szolgálja, és ez benne van ebben az anyagban. Juhász Gyula: Ebben az anyagban? Hol? A volt Kendergyár területe is benne van a rehabilitációban? Merksz Péter: Az nincsen, mert azt a területet a híd részben érinti. Juhász Gyula: Erről beszélek, azért kérdezem, hogy mi lesz a híd túl oldalán. Merksz Péter: Szeged munkahelyteremtő képességét borzasztóan lassítja az, hogy a meglévő közlekedési rendszerek nincsenek megfelelő kapcsolatban. A reptér, a vasút és a tiszai hajókikötő viszonylag közel vannak egymáshoz, de az egymással való kapcsolatuk az nehézkes, és nem jól megoldott Szegeden. Ahhoz, hogy itt a térségben munkahelyteremtésre esélyünk legyen, ahhoz egy megfelelő közlekedési infrastruktúrát kellene kiépíteni. Ehhez lehetőséget adna a reptérnek a javasolt fejlesztése, amely mellett lehetőség lenne a vasút fejlesztésére is. Tovább megyek, a vasúti fejlesztésnél a harmadik szegedi híddal kapcsolatban régóta folyik a vita azon, hogy Szegedtől délre Temesvár irányába, vagy Makó és Arad irányába létesüljön a szegedi híd, mert Temesvár lényegesen nagyobb ipari centrum, nagyobb vonzerővel bíró város, mint Arad. Tehát az igazi tengelyt sokak szerint a Temesvár irányába történő fejlesztés adná, ahhoz viszont a kanyar előtt kell leágaztatni a vasutat és levinni Szegedtől délre. Ez egyébként Szeged városnak abból a szempontból lenne jó, hogy a vasúti nagy sebességű forgalom lehetőséget kapna, anélkül, hogy a város életét jelentősen zavarná. Szeged azért ragaszkodik a közös vasúti déli hídhoz, mert úgy lát esélyt arra, hogy megvalósuljon. Szegednek a Nagykörút bezárására igazából városszerkezeti szempontból van szüksége és nem érdeke, hogy ott egy pici helyi vasút menjen át. Nagy Sándor: Úgy tűnik, hogy az előterjesztés készítői elkövettek egy fundamentális hibát, amikor azt feltételezték, hogy a képviselők ismerik a hatályos városfejlesztési dokumentumokat, vagyis a hosszú távú városfejlesztési koncepciót és az integrált városfejlesztési stratégiát. Mivel, mindazon kérdésekre, amelyeket az Elnök Úr firtat, ezekre a válasz ezekben a stratégiai dokumentumokban megtalálható. Én úgy gondolom, hogy igen, van hatályos szabályozási terv, és van a terület tulajdonosának koncepciója Újszegeden egy városközpont kiépítésére, erre készültek tanulmánytervek. Jelenleg éppen válság van, ezért a válság lezárulásáig építeni a terület tulajdonosa valószínűleg nem fog, és egyébként meg egy ilyen feltáratlan terület a közlekedési kapcsolat nélkül nem is fog megindulni. Tehát nekünk lenne a legnagyobb probléma, ha ott a területen elkezdene építkezni a tulajdonos, mert akkor a Belvárosi hídra húzná rá a teljes jelenlegi forgalmat. Tehát ez a kettő egymást feltételezi, hogy az egyébként közlekedési szempontból a Péter által is kifejtettek szerint szükséges déli híd valószínűleg megindítja Dél-Újszegednek a fejlesztését. Egyébként az interneten is fent van minden, meg lehet tekinteni ezeket a dokumentumokat. Én úgy gondolom, hogy ez egy nyitott lista abban az értelemben, hogy egyébként figyelembe véve a kormányzati

szándékokat is - mondjuk, hogy az ELI-t talán nem nyírja ki a kormány - tudjuk, hogy az Egyetem fejlesztése továbbra is prioritás lesz és ezért a Klinika környékének a fejlesztése egy reális célnak tekinthető. Úgy tűnik, a közlekedéspolitikában az intermodalitás az nagyobb hangsúlyt kap, mint a korábbi években, amit én személy szerint egy pozitív fejleménynek tartok. Ezért bejön egy olyan javaslat, ami egyébként szerepelt biopolisz park tervezése során a javaslatok között, hogy az intermodális közlekedési csomópontot a vasútállomás mellett kellene létrehozni. Tehát én úgy gondolom, hogy ezeknek a terveknek egyrészt meg van a tervezési előzménye, másrészt van egy olyan kontextusa, amiben akár kormányzati politikával is összeilleszthetőek ezek a tervek. Én személy szerint úgy gondolom, hogy jelenleg nincs túlságosan nagy szándék kormányzati oldalon repülőtér fejlesztésre. A korábbi évek repülőtér fejlesztései azok nem igazán indultak be, mert vannak nagy betonterületek, amik kihasználatlanul állnak, de azzal egyébként egyet tudok érteni, hogy ha egy óvatos formában megfogalmazzuk azt, hogy a szegedi repülőtér kereskedelmi célú repülőtérré fejlesztését szeretnénk elérni. Ez ugye egy szerves folyamat kellene, hogy legyen. Azok a hasonló méretű városok, ahol funkcionáló nagy gépes kereskedelmi repülőtér van, általában több évtized alatt jutnak el odáig, hogy életképesen működjenek. Ez viszonylag ritka, deus ex machina beavatkozás, hogy odacsapnak egy 2 és fél kilométeres repülőteret, hatalmas terminállal és megindul oda 400 000 utas egy évben. Ez általában fokozatosan, lépcsőzetesen épül fel, tehát én úgy gondolom, hogy annak lenne értelme. Nem adnak rá uniós forrást, de úgy gondolom, hogyha becsomagolható egy más fejlesztés keretében - mert ugye a megyénél van szándék, ez elhangzott a megbeszélésen -, csak Szeged számára egy elég kedvezőtlen megoldásra van ötlet, aminek értelme egy szál sincs, hogy a puszta közepébe Vásárhely és Szeged között fél úton valahol építsenek egy nagyon nagy repülőteret, mert majd oda fognak jönni a kínaiak. Kínaiak nem jönnek se Mezőkövesdre, se Debrecenbe valamilyen okból, ahol kész repülőtér van. Tehát konkrétan szerintem úgy szamárság az egész ahogy van, ebből a szempontból viszont lenne értelme, ha azt mondanánk, hogy Szeged repülőtér kereskedelmi célú fejlesztését tartanánk fontosnak. Aztán majd a tárgyalások során lesz olyan ötlet, ami kihullik, lesz amit módosítani kell, de én úgy gondolom, hogy az alapján, ami ott elhangzott, jöhet még be új is, hiszen a mezőgazdaság fejlesztése egy prioritásnak tűnt a képviselők számára. Tehát jöhet vissza a megyéből is olyan ötlet, amire mi meg azt mondjuk, hogy egy élelmiszeripari parkot szeretnénk fejleszteni. Tehát én úgy gondolom, hogy ez egy oda-vissza folyamatként értelmezhető, ez a fejlesztés programok készítése. Itt most az a cél, ebben a lépésben, hogy letegyünk egy olyan listát, amiről lehet tárgyalni, és amihez majd jön valami, vagy amiből még esik ki, mert sajnos ez egy ilyen folyamat. Kalmár Ferenc: Kapcsolódnék ehhez a vasútfejlesztéshez, amit a Péter mondott, ugyanis nekünk akkor van esélyünk a harmadik híd felépítésére uniós támogatással, uniós forrásokból, ha ez a vasút - aminél ugye egy vasúti híd kapcsolódik egy vasútvonalhoz - ez a Fiume – Constanca vasútvonalnak a része lesz. Ami lehetséges. Dr. Solymos László: Mit csinált az Orbán-kormány az elmúlt két évben ez ügyben? Kalmár Ferenc: Nem tudom. Meg fogjuk kérdezni. Nagy Sándor: Az a probléma, hogy ennek nagyon sok elmélete van, hogy mi kellene ehhez a hídhoz. A korábbi időszakban úgy tűnt, hogy az elővárosi közlekedés egy erősebb opció. Most úgy tűnik, hogy ez a Franz-kontinentális, interregionális közlekedés lehet egy erősebb opció, mert ugye a bizottságnak a kohéziós pénzek felhasználásáról szóló javaslata ugye nevesíti is az ilyen típusú kapcsolatok erősítését. Azzal együtt, ez tényleg egy több funkciós híd kell, hogy legyen ahhoz, hogy a városnak is megérje és, hogy a vélelmezett forgalommal is meg lehessen indokolni. Dr. Solymos László: Mindössze az Elnöke Úr hozzáállását szeretném érteni. Két éve találtátok ki, hogy bizottsági kormányzás van, a bizottságok hozzák majd az okos döntéseket és ne a polgármester hozza a javaslatokat. Ehhez képest a Fejlesztési Bizottságnál az elmúlt két évben egy

fejlesztési koncepció, vagy javaslat nem merült fel. Elindul az uniós fejlesztési ciklus, elindul az új költségvetési ciklus, ehhez valakinek valamilyen anyagot gyártani kell. A polgármester és a hivatal megcsinálta a saját előterjesztését, itt a nagy lehetőség egyébként, hogy a város kormányzásában aktívan részt vevő bizottságok, meg egyébként a bizottságok többségét adó FIDESZ ehhez hozzátegye a saját javaslatát. Tessék, lehet jönni. Nem zárt a lista, ez annak idején elhangzott, tegyétek meg az elképzeléseket, javaslatokat. Juhász Gyula: Nekem nem az a bajom, hogy készül egy ilyen előterjesztés, és nem az ideivel van probléma. Én az ezt megelőző társadalmi egyeztetés folyamat hiányára próbáltam felhívni a figyelmet. Itt számos olyan javaslat van, ami nem csak Szeged Megyei Jogú Város Önkormányzatát érinti. Dr. Solymos László: Alelnök Úr felhívta a figyelmet, hogy azoknak akik nem ismerik ezeket az anyagokat, ezek a város korábbi fejlesztési anyagaiban, mindegyikben szerepeltek. Merksz Péter: Én úgy gondolom, hogy Szeged azon városok közé tartozik, amely nagy lélekszámmal, folyóparton nagyon kevés híddal rendelkezik. Ebből következően miután a város szerkezet indokolja a Nagykörút bezárását és egy déliként emlegetett vasúti híd felépítését, az számoljon a városközi forgalommal, kvázi vicinális jelleggel, és ugyanakkor a város pályázzon a Temesvár irányába történő vasúti forgalmi kapcsolat létesítésére. Tehát két hídra pályázzon az uniós források felhasználásával, hiszen a gyors forgalmú, nagy sebességű vasúti forgalom, az vasúti és összeurópai érdek, tehát regionális érdek, ami Szeged kapcsolatában a Nagyállomás szerepét egy kicsit változtatná. Ez lehetőséget adna arra, hogy a tiszai kikötő, ami úgy ahogy kiépült, de nincs normális és élénk forgalma, mert nincs megfelelő közúti és vasúti kapcsolata. Nagy Sándor: Nem az a probléma. Jelenleg a Tisza az nem nemzetközi hajózó út, ezért Szerbiában csak szerb hajóval lehet csak kvázi hajózni rajta és rendkívül magas árakat kérnek a szerbek. Sajnálatos módon a vízállás az hihetetlen mértékben ingadozik, tehát nem lehet egy stabil áruszállító forgalmat kiépíteni. Merksz Péter: Az anyagban szereplő vasúti pályaudvar, a Nagyállomás mellé történő autóbusz érkeztetéssel kapcsolatosan érdemes volna annak átgondolása, hogy miért kell a városon a teljes távolsági autóbusz forgalmat bedugni a vasúti pályaudvar mögötti területre. Én úgy gondolom, oda maximálisan regionális megállóhelyet szabad megálmodni és kiépíteni, hiszen az érkező utasok továbbutazási kapcsolata viszonylagosan korlátozott és ebből a szempontból kedvezőtlen helyen van, hiszen zsákutca jellegű lenne az a pályaudvar. Annak a megközelíthetősége jelenleg eléggé sok munkát igényel. Nagy Sándor: Intermodális kapcsolatot máshol nem lehet a városban létrehozni. Barta Sándor: Nekem is furcsa egy kicsit egyébként, hogy az állomásnál délebbre volna a híd és ott kell átvezetni, vagy befordulót csinálni. Nagy Sándor: Én örülök, hogy mindenki ilyen gyorsvasút-szakértő. Merksz Péter: Erről a Temesvár irányába történő vasúti kapcsolatról még abból az időből vannak ismereteim, amikor a Postán dolgoztam. Nagy Sándor: Ezt értem, de teherszállító vasutak voltak, amikor 150 éve megépítették őket, se a nyomvonaluk, se a kiépítésük nem olyan, hogy alapvetően a személyszállító forgalomnak megfeleljenek. Tehát egy csomó beavatkozás szükséges még.

Juhász Gyula: Ezeknek a felsorolt projekteknek egy része nem így, és nem ebben a formájában szerepelt a korábbi hosszú távú városfejlesztési koncepcióban. Gondolok itt például arra, hogy az öthalmi laktanya az Egyetem tulajdonában van. Dr. Solymos László: Nem, az állami tulajdon, egyetemi vagyonkezelésben. Juhász Gyula: Én azt mondom, hogy a tulajdonost és a vagyonkezelőt meg kellene kérdezni, hogy nekik nincs-e ezzel kapcsolatban bármiféle elképzelésük. Ettől nekünk lehet. Nagy Sándor: De mi deklaráljuk, hogy ez az elképzelésünk, aztán majd ők is elmondják. Miért nem lehet egy ilyen kérdésben a város előretekintő, proaktív? Juhász Gyula: Nem tudom, én jobb szeretem a párbeszédet. A Tisza belvárosi szakasza az ugye a régi „Tisza Szeged fő utcája” projekt, egy kicsit leporoltuk róla azt a három centi port, ami rajta van. A Biopolisz parknál, nem tudom a körülmények annak idején mások voltak, de ez a projekt annak idején is nagyon jó volt. Mi változott a körülmények között, hogy most úgy gondoljuk, hogy majd a következő tervezési időszakban meg tudjuk valósítani, miközben az előzőben nem tudtuk? Erről egy kis információ nem ártana. Dr. Solymos László: Ne haragudj, de elénk tett anyagot kritizálni könnyű, ha nincs ötleted és nincs javaslatod, akkor ez egy kicsit siralmas. Juhász Gyula: Biopolisz park építése, ennek is többször nekifutottunk, többször próbáltuk beindítani ezt az elképzelést, most is a területrendezés erről szól. Megint csak nem tudtunk benne előrejutni. Nagy Sándor: De előre jutottunk, a területrendezés az micsoda, ha nem előrejutás? Juhász Gyula: Befejezem, utána majd kritizálhattok. Tehát itt nem az a kérdéses, hogy szükséges-e vagy sem, de mi olyan körülmény állt elő, ami miatt úgy gondoljuk, hogy a következő 8 éves ciklusban majd meg tudjuk valósítani? Erről azért egy kis hatástanulmány, vagy elemzés azért nem ártana. Jelentkeztek azok a tudás alapú gazdaságban érdekelt vállalkozások, akik majd a biopolisz parkba betelepülnek? Erről azért jó lenne tudni valamit. Trolibusz közlekedés fejlesztése a város közlekedés fejlesztési koncepciójában alapvetően benne van, de nem csak a trolibusz közlekedésről beszélhetünk. Tehát nem a jármű beszerzéssel van bajom, hogy rendeljünk 40 db új trolibuszt, de jó lenne mellette látni az SZKT és a Tisza Volán véleményét, mert ugye most két szolgáltatóval oldjuk meg a város közösségi közlekedését, de nem hiszem, hogy tiltakozna a Tóth István Tibor, hogy a következő 8 évre vegyünk 40 db új trolibuszt, de hátha lenne még pár jó ötlete. Dr. Solymos László: A 13 ellen is tiltakozik. Juhász Gyula: Érdemes lenne megkérdezni, ha már van egy ilyen szolgáltatónk. Dr. Solymos László: De megkérdeztük. Juhász Gyula: És az hol látszik az anyagban? Dr. Solymos László: Még nem reagált rá. Juhász Gyula: Ja persze. Dr. Solymos László: Most ezzel mire célzol, hogy hazudtam?

Juhász Gyula: Új intermodális buszpályaudvar építése. Ezen a helyszínen most hallok róla először. Mindenhova terveztük már, nem tudom hány helye volt, pont ide a Vasútállomás mellé az első olyan információ, amikor tervként felmerült. Nem kéne erről valamilyen egyeztetést, vagy társadalmi vitát folytatni? Nagy Sándor: Most kezdjük. Hogy lehet elkezdeni egy társadalmi vitát? Juhász Gyula: Tehát akkor úgy kezdjük, hogy belevágunk a közepébe. Dr. Solymos László: Sorold már a te javaslataidat Gyula, amin mi tudunk gondolkodni légy szíves. Juhász Gyula: Távhőszolgáltatási rendszer fejlesztése megújuló energiaforrásokkal. Most próbáljuk elindítani még ebben a tervezési időszakban. Miért 2014 és 2020 közé van téve? Miért nem csináljuk meg most? Nagy Sándor: Mert ez a konstrukció konkrétan arról szól, ahogy a Merksz Péter kiválóan megállapította múltkor, hogy kilapátolják a pénzt az egyébként is vergődő hőszolgáltatóból. Semmi másról nem szól. Ez arról szól, hogy ez egy közösségi beruházás, akár állami, akár önkormányzati részvétellel, amivel a termálvízre alapozva meg lehet oldani a távfűtést. Juhász Gyula: De érkezett erre irányuló konkrét javaslat? Dr. Solymos László: Gyula sorold már a te javaslataidat, hogy meg tudjuk vizsgálni. Várom a javaslatokat. Juhász Gyula: Alpolgármester Úr, ez nem ötletbajnokság. Dr. Solymos László: Az elmúlt két évben Fejlesztési Bizottság elnökként lehetett volna javaslatot tenni. Konzultáljunk a te javaslataidról. Juhász Gyula: Lehetnének, de nem ez az eljárás rendje. Dr. Solymos László: Ezek szerint Péternek van elképzelése, javaslata, mondott kettőt, neked nincs. Juhász Gyula: A Széchenyi tér rekonstrukcióját megint csak hosszú éveken keresztül ígértük a városiaknak. Megint csak az a kérdésem, hogy mi változott, mi az a körülmény, ami ezelőtt megakadályozta a fejlesztést, és ami miatt azt gondoljuk, hogy 2014 és 2020 között majd meg tudjuk valósítani? Nagy Sándor: A Széchenyi tér azért nagyon jó, mert pontosan tudjuk, hogy az volt az akadálya az előző, még jelenleg is folyamatban lévő uniós ciklusban a kormányzat nem kívánt ilyen típusú projekteket támogatni, hanem csak olyanokat ahol nagyon erősen kimutatható volt a gazdaságfejlesztési hatás. Ezért készült nekünk ugye olyan város rehabilitációnk, amiben egy Mars téri piacfejlesztés volt, amit nem sikerült nektek megakadályozni és ezért felépült egy olyan piac, ami egyértelműen biztosítja a helyi termelőknek és kereskedőknek a piacra jutás lehetőségét. Most még abban a szakaszban vagyunk, amikor a következő, 2014-ben induló fejlesztéseknek a programozása zajlik. Nem konkrét projekteknek a kidolgozása, hanem az, hogy milyen típusú projekteket kell csinálni. És akkor, amikor azt mondjuk, hogy a Széchenyi tér rekonstrukciója Szegeden, az egy kiemelt fontosságú projekt kellene, hogy legyen, akkor ezt a programozást szeretnénk befolyásolni, azt, hogy milyen feltételek mellett kerülnek majd az uniós pénzek felhasználására. Egyébként azt feltételezzük, hogy lehet, hogy egyáltalán nem is lesz város

rehabilitációs típusú keret a következő ciklusban, de ezzel együtt, akkor amikor javaslatot teszünk arra, hogy egy Széchenyi tér rekonstrukcióra kellene pénzt adni, akkor azt szeretnénk jelezni a kormányzat irányába, hogy kéne ilyenre pénzt biztosítani. Minthogy kéne szociális város rehabilitációra is pénzt biztosítani. Juhász Gyula: Csak jelezni szeretném, hogy a hosszú távú városfejlesztési koncepcióban is volt szó arról, hogy városrészi decentrumokat szeretnénk fejleszteni. Nagyságrendjében szerintem belefér ebbe a 4-6 milliárd Ft-ba, attól függ, hogy mennyire engedjük el a fantáziánkat. De nem látom, hogy az anyagban szerepelne. Most hogyha a hosszú távú városfejlesztési koncepcióban is benne van, akkor mi változott, miért került ki a kiemelt projekteknek a sorából? Nagy Sándor: Most itt arra szeretnél javaslatot tenni, hogy 2 milliárd Ft-ért fejlesszünk Tápén városrészt? Juhász Gyula: Nem erre szeretnék fejlesztési javaslatot tenni, hanem kérdezem, hogy a decentrumok fejlesztése miért került ki, vagy miért nem stratégiai cél az elkövetkezendő nyolc évben? Nagy Sándor: Tegyetek rá javaslatot. Ez egy nyitott lista, lássuk azt, hogy leírjátok, hogy városrészi decentrum fejlesztése Tápén, két milliárd Ft, milyen műszaki tartalommal. Merksz Péter: Egészítsük ki a listát a dorozsmai vasúti felüljáróval, a reptér fejlesztésével, és a két hídra való pályázással. Nagy Sándor: Ez nem a mi feladatunk, ezt oldja már meg az állam. Merksz Péter: Miután az európai közlekedési rendszerbe szeretnénk bekapcsolni Szegedet, ezért ha az államnak nem jut eszébe, akkor Szegednek kéne eszébe jutni és kialakítani a gyorsvasúti híd környékének a rendelési koncepcióját. Nagy Sándor: A szabályzási tervünkben szerepel, úgymond fenn van tartva a helye, hogy ne lehessen elépíteni. Egyébként, ha igazi gyorsvasút épül, annak 6 km az ívsugara, amin tud menni, következésképp Szeged területét nem is fogja érinteni, mert egész egyszerűen elrobog tőlünk délre. Merksz Péter: Ha jól tudom, az a Szeged és Budapest közötti vasúti sínpárnak a folytatásában valósulna meg. Nagy Sándor: A szabályozási tervünkben szerepel, ha valaki véletlenül ott szeretne hidat építeni az állam részéről, akkor a helyet mi fenntartjuk. Ha olyan gyorsvasút épül, ami 160 km/h felett megy, és aminek nem minden vonata áll meg Szegednél, mert egyszerűen nem éri meg, akkor olyan pályát kell nekünk építeni, ami Szegedet gyakorlatilag kikerüli. Dr. Solymos László: De annak a gyorsvasútnak valahogy Szegedig is el kéne jutnia. Nagy Sándor: Igen, a pályakapcsolatot valahogy meg kell teremteni. Az országos területrendezési tervben a gyorsvasút elindul Ukrajna felé a 4-es úttal lényegében párhuzamosan, utána szétválik, lejön az M5-ös mellett közlekedési folyosóba, és itt válik szét Románia és Szerbia felé. Ebben sok munkánk volt, még a kettővel ezelőtti megyei vezetéssel, hogy ez a tervben így valósuljon meg, mert egyébként Románia felé Lőkösházánál ment ki a gyorsvasút, Szerbia felé pedig Kelebiánál. Így megteremtődik a lehetősége, hogy Szegednél valamiféle pályakapcsolat létesüljön, és Szegedről járhasson gyorsvasút Budapestre.

Juhász Gyula: Jó, Péternek volt egy módosító indítványa, ami arra vonatkozott, hogy egészítsük ki ezt az anyagot újabb fejlesztési javaslatokkal. Az én véleményem továbbra is az, hogy a város a 2014-2020-as időszakra vonatkozó városfejlesztési stratégiájához, koncepciójához kapcsolódó nagy projektek kérdését egy ennél szélesebb körű társadalmi, szakmai, politikai egyeztetésnek kellett volna megelőznie. Tehát a folyamatot nem itt a végén kellene elkezdeni. Nagy Sándor: De ez a folyamat kezdete. Juhász Gyula: Tehát én tartózkodni fogok, de a Péternek a javaslatával, aki egyetért azzal, hogy ezzel egészüljön ki a lista, az kérem, kézfelemeléssel jelezze. A Bizottság 6 igen szavazattal, 2 tartózkodás mellett a módosító javaslatot elfogadta. Juhász Gyula: Aki egyetért azzal, hogy a Közgyűlés tárgyaljon erről ilyen formában a kiegészítéssel együtt, az kérem, kézfelemeléssel jelezze. A Bizottság 7 igen szavazattal, 1 tartózkodás mellett a határozati javaslatot elfogadta. Dr. Kopasz Vanda: Én meg szeretném kérdezni, hogy a kiegészítéseknek mi a tartalma? Juhász Gyula: Merksz Péter majd elmondja. Nagy Sándor: Elhangzott a vitában, hogy a szegedi repülőtér kereskedelmi célú repülőtérré való fejlesztése és bővítése, a Dorozsmai úton vasúti felüljáró építése és a nagy sebességű vasút fejlesztése Szeged és Budapest között. Merksz Péter: És Temesvár. A Bizottság az alábbi határozatot hozta: 483-258/2012. (IX.20.) VFB. sz. A Városüzemeltetési és Fejlesztési Bizottság megtárgyalta Dr. Botka László polgármester 01/80980/2012. számú „A 2014-2020. között Uniós költségvetési ciklusra tervezett nagy és kiemelt jelentőségű projektek meghatározása.” tárgyú előterjesztését és az alábbi határozatot hozza: A Bizottság javasolja, hogy a határozat 1. pontja az alábbi 11-13 ponttal kerüljön kiegészítésre: „11) A szegedi reptér kereskedelmi célú reptérré való fejlesztése 12) A nagy sebességű vasút fejlesztése Budapest - Szeged - Temesvár vonalában (további 1 hídra való pályázat benyújtása) 13) A Szeged Dorozsmai vasúti felüljáró megépítése” A fentiekről jegyzőkönyvi kivonaton értesítést kapnak a tisztségviselők, a Címzetes Főjegyző, a Jegyzői Iroda, valamint a Városüzemeltetési Iroda. ad.17. Pályázatok közgyűlési döntést igénylő kérdései (Kgy. 9.1.)

Juhász Gyula: Ami szerepel benne, hogy kell a Vízügyi Építési Alapból adnunk 3 millió Ft-ot a tervezésre vízminőség javítása célból, ami nem volt betervezve. Nagy Sándor: Megjegyezném, hogy itt van a megújuló energia alapú fűtés alkalmazása a Szegedi Sport és Fürdő Kft.-nél, ami azt a koncepciót valósítaná meg, hogy egyetemi projektként indul, kizárólag termál alapú fűtés alapján szeretnének nagyon jelentős megtakarítást elérni, és ez az, amire a hőszolgáltató azt mondja, hogy ez nem lehetséges. Merksz Péter: Ha 60 m-re fúr le, akkor nem. Ha 1600 m-re, akkor már lehetséges. Nagy Sándor: Jó, csak az egész biomasszás szamárság arra a kiindulópontra épül, hogy termálvízzel nem lehet fűteni. Mondjuk termálvíz alapon nem lehet kilapátolni a pénzt sem, biomasszával lehet. Juhász Gyula: Visszatérve a pályázatokra, benne van a tápéi komp is, aminél utólagosan elfogadja a Közgyűlés azt, amit mi jóváhagytunk. Merksz Péter: Mondjuk a tápéi komppal kapcsolatos anyagból számomra nem kristálytisztán világít ki, hogy a pályázat elfogadásával a város további öt éves üzemeltetési kötelezettséget vállal. Ez nem elég hangsúlyos az előterjesztési anyagban. Miközben a Sadar Komppal a szerződés lejár, és nem hosszabbítható a jelenlegi szabályozás mellett. Ennek azért nagyobb jelentőséget kellene tulajdonítani. Iványi Aurél kiment, a Bizottság száma 7 főre csökkent. Juhász Gyula: Fenntartási kötelezettséget vállalunk, ami a forráskezelő hozzájárulásával átruházható. Ezen a téren vannak már negatív tapasztalataink, de egyébként a szankció annyi, hogy a már igénybe vett támogatást vissza kell fizetni. Tehát én nem érzem olyan nagyon nagynak a kockázatot, hogy emiatt olyan nagyon kéne aggódnunk. Jelen állás szerint más lehetőségünk nem nagyon volt, hogy december 31-ig működjön a komp. A határozati javaslatokat elfogadásra javaslom, aki ezzel egyetért, kérem, hogy kézfelemeléssel jelezze. Ezek után a Bizottság 6 igen szavazattal, 1 tartózkodás mellett az alábbi határozatot hozta: 483-259/2012. (IX.20.) VFB. sz. A Városüzemeltetési és Fejlesztési Bizottság megtárgyalta Dr. Botka László polgármester 12774/2012. számú „Pályázatok közgyűlési döntést igénylő kérdései” tárgyú előterjesztését és az alábbi határozatot hozza: A Bizottság javasolja a Közgyűlésnek elfogadásra a határozati javaslatokat. A fentiekről jegyzőkönyvi kivonaton értesítést kapnak a tisztségviselők, a Címzetes Főjegyző, a Jegyzői Iroda, valamint a Városüzemeltetési Iroda. ad.18. Közterület elnevezése (Kgy. 14.) Juhász Gyula: Nógrádi képviselő úr javaslatára a közterület átnevezése Gránit sorra. Aki a határozati javaslattal egyetért, kérem kézfelemeléssel jelezze.

Ezek után a Bizottság 7 igen szavazattal egyhangúlag az alábbi határozatot hozta: 483-260/2012. (IX.20.) VFB. sz. A Városüzemeltetési és Fejlesztési Bizottság megtárgyalta Szeged Megyei Jogú Város Polgármesteri Hivatal Általános Igazgatási Iroda vezetője 01/55125-2/2012. számú „Közterületek elnevezése” tárgyú előterjesztését és az alábbi határozatot hozza: A Bizottság javasolja a Közgyűlésnek az előterjesztés megtárgyalását. A fentiekről jegyzőkönyvi kivonaton értesítést kapnak a tisztségviselők, a Címzetes Főjegyző, a Jegyzői Iroda, valamint a Városüzemeltetési Iroda. Juhász Gyula: A bizottság zárt ülés keretében folytatja munkáját. Kmf.

Nagy Sándor a Bizottság alelnöke

Juhász Gyula a Bizottság elnöke

Nieszner György ügyviteli titkár

TARTALOMJEGYZÉK a Városüzemeltetési és Fejlesztési Bizottság szeptember 20-án tartott soros ülésének határozatairól

Recommend Documents