TARTALOMJEGYZÉK a Városüzemeltetési és Fejlesztési Bizottság 2013. június 20.-án tartott soros ülésének határozatairól
Határozatok száma
Határozatok tárgya
20411-150/2013. (VI. 20.) sz. határozat
napirend
20411-151/2013. (VI. 20.) sz. határozat
2009-es panel határozat hatályon kívül helyezése
20411-152/2013. (VI. 20.) sz. határozat
Tájékoztatás a VÉA 2012. évi felhasználásáról, valamint a 2013. évi aktuális helyzetéről
20411-153/2013. (VI. 20.) sz. határozat
Szeged, Mátyás tér 8. és 7/B sz. ingatlanok előtt létesítendő gravitációs közüzemi szennyvíz-vezeték tervezése
20411-154/2013. (VI. 20.) sz. határozat
Az egyes helyi közszolgáltatások ellátásáról szóló 53/2004. (XI.30.) Kgy. rendelet módosítása (Kgy. 2.)
20411-155/2013. (VI. 20.) sz. határozat
Szeged MJV Építési Szabályzatának és Településszerkezeti Tervének módosítása, valamint településfejlesztési döntés (Kgy. 3.)
20411-156/2013. (VI. 20.) sz. határozat
Ingatlanok közgyűlési döntést igénylő kérdései (Kgy. 6.)
20411-157/2013. (VI. 20.) sz. határozat
Pályázatok közgyűlési döntést igénylő kérdései (Kgy. 7.)
20411-158/2013. (VI. 20.) sz. határozat
Egyes önkormányzati tulajdonú gazdasági társaságokat érintő tulajdonosi döntések (Kgy. 9.)
20411-159/2013. (VI. 20.) sz. határozat
Lajtorja Egyesület köztéri alkotásainak kihelyezése (Kgy. 16.)
20411-160/2013. (VI. 20.) sz. határozat
Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlésének 2013. II. félévi munkaterve (Kgy. 17.)
20411-161/2013. (VI. 20.) sz. határozat
Beszámoló az állandó bizottságok munkájáról és a polgármester, valamint a címzetes főjegyző közgyűléstől átruházott hatáskörei gyakorlásáról (Kgy. 18.)
20411-162/2013. (VI. 20.) sz. határozat
„Lány rózsákkal” című szobor kihelyezése (Kgy. 20.)
Dr. Szikszay Adrienn ügyviteli titkár
Jegyzőkönyv mely készült a Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlése Városüzemeltetési és Fejlesztési Bizottság 2013. június 20. napján megtartott 18. sz. soros (nyílt) üléséről. Jelen vannak: Juhász Gyula Nagy Sándor Mihálffy Béla Barta Sándor Merksz Péter Iványi Aurél Dr. Kopasz Vanda Dr. Szentgyörgyi Pál Dr. Szikszay Adrienn Nieszner György Kósa János Dobó István Szabados László Dr. Igaz Ágnes Frankó János Sz.Fehér Éva Nagy-BenkŐ Dóra Szenkovszky Szilvia Király József Makrai László Pappné Zánthó Rita
a Bizottság elnöke a Bizottság alelnöke a Bizottság tagja a Bizottság tagja a Bizottság tagja a Bizottság tagja Jegyzői Iroda képviselő Városüzemeltetési Iroda Városüzemeltetési Iroda Városüzemeltetési Iroda Városüzemeltetési Iroda Városüzemeltetési Iroda Fejlesztési Iroda Fejlesztési Iroda Főépítész Fejlesztési Iroda Szegedi Kéményseprőipari Kft. Szegedi Kéményseprőipari Kft. Szegedi Környezetgazdálkodási Nonprofit Kft. Humán Közszolgáltatási Iroda Művelődési Osztály
Juhász Gyula: Tisztelettel köszöntök mindenkit, aki megjelent a Városüzemeltetési és Fejlesztési Bizottság mai ülésén. Megállapítom, hogy a Bizottság határozatképes létszámban megjelent. A kiküldött napirendhez képest úgy tudom, hogy a pályázatok közgyűlési döntéseit igénylő kérdéseiben lesz kiegészítő anyag. Ilyenkor mindig a kiegészítő anyagokat és az egyebeket szoktuk tárgyalni, a következő héten pedig a költségvetési tárgyú előterjesztéseket, a költségvetés 2013. évi 1. sz. módosítását és a végrehajtási rendeletet, ezeket áttennénk a következő hétre. A napirenden a 6-7 átkerülne a jövő hétre és bejönne a Testamentum prémiumfeladat értékelése, illetve a közterület rekonstrukciót elkezdenénk. Ez lenne a napirend. Aki ezzel a napirenddel egyetért, kérem kézfelemeléssel jelezze. A Bizottság 5 igen szavazattal, az alábbi napirendet fogadta el. 20411-150/2013. (VI. 20.) VFB sz. HATÁROZAT A Bizottság Juhász Gyula elnök javaslatára az alábbi napirendek tárgyalását fogadta el:
1. 2009-es panel határozat hatályon kívül helyezése 2. Tájékoztatás a VÉA 2012. évi felhasználásáról, valamint a 2013. évi aktuális helyzetéről 3. Szeged, Mátyás tér 8. és 7/B sz. ingatlanok előtt létesítendő gravitációs közüzemi szennyvíz-vezeték tervezése 4. Az egyes helyi közszolgáltatások ellátásáról szóló 53/2004. (XI.30.) Kgy. rendelet módosítása (Kgy. 2.) 5. Szeged MJV Építési Szabályzatának és Településszerkezeti Tervének módosítása, valamint településfejlesztési döntés (Kgy. 3.) 6. Ingatlanok közgyűlési döntést igénylő kérdései (Kgy. 6.) 7. Pályázatok közgyűlési döntést igénylő kérdései (Kgy. 7.) 8. Egyes önkormányzati tulajdonú gazdasági társaságokat érintő tulajdonosi döntések (Kgy. 9.) 9. Lajtorja Egyesület köztéri alkotásainak kihelyezése (Kgy. 16.) 10. Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlésének 2013. II. félévi munkaterve (Kgy. 17.) 11. Beszámoló az állandó bizottságok munkájáról és a polgármester, valamint a címzetes főjegyző közgyűléstől átruházott hatáskörei gyakorlásáról (Kgy. 18.) 12. „Lány rózsákkal” című szobor kihelyezése (Kgy. 20.) 13. Egyebek A fentiekről jegyzőkönyvi kivonaton értesítést kapnak a tisztségviselők, a Címzetes Főjegyző, a Jegyzői Iroda, valamint a Városüzemeltetési Iroda. 1. 2009-es panel határozat hatályon kívül helyezése Juhász Gyula: Arról van szó, hogy a Zsitva sor 1. visszavonta a pályázatát, ez az állam felé fennálló pályázat visszavonása, amihez kötődne az Önkormányzat pályázata. A pályázatban részvételre vonatkozó határozat még 2009-ben született, mint VKVCSB határozat, ezt vonjuk most vissza. A Bizottság részéről van-e kérdés, észrevétel, javaslat? Javaslom a határozati javaslat elfogadását. Aki ezzel egyetért, kérem kézfelemeléssel jelezze. A Bizottság 5 igen szavazattal, egyhangúlag az alábbi határozatot hozta. 20411-151/2013. (VI.20.) VFB. sz. HATÁROZAT A Bizottság a Fejlesztési Iroda 20498-57/2013 számú előterjesztését megtárgyalta és a Szeged, Zsitva sor 1. sz. alatti társasházra vonatkozóan a Bizottság a 14497-155/2009.(X.22.)VKVCSB számú határozatát hatályon kívül helyezi. A fentiekről jegyzőkönyvi kivonaton értesítést kapnak a tisztségviselők, a Címzetes Főjegyző, a Jegyzői Iroda, a Közgazdasági Iroda, a Városüzemeltetési Iroda, a Fejlesztési Iroda és a lakóépület közös képviselője. 2. Tájékoztatás a VÉA 2012. évi felhasználásáról, valamint a 2013. évi aktuális helyzetéről Juhász Gyula: Régi kérésünk teljesült, elkészült a Vízügyi Építési Alap felhasználására vonatkozó
összefoglaló táblázat, ahol látszik a megmaradó keretösszeg is. A szakirodától rövid tájékoztatást kérek. Frankó János: Tisztelt Bizottság! Egy rövid tájékoztatás: a Kálvária sgt. - Vasút elkerülő javítása a mai nappal került volna vissza a forgalomba – a 36-os, 64-es vonalán – ezzel szemben a Vasút tájékoztatása szerint tegnap reggeltől már visszaállt a forgalom. Egy nappal korábban végeztek a munkálatokkal. Nagy Sándor: Nem szoktunk olyat kikötni, hogy ha hamarabb sikerül befejezni akkor mikor állhat vissza a forgalom? Formailag hogy zajlik ez? Frankó János: Formailag a szolgáltató engedélyt kért az Irodától. Nagy Sándor: Csakhogy az Irodának nincs joga engedélyezni. Legközelebb úgy kellene hoznunk a határozatot, hogy ha előbb végez a kivitelező, akkor az Iroda jóváhagyásával mehet a forgalom. Teremtsük meg a feltételeit. (Iványi Aurél megérkezett a bizottsági ülésre, létszám: 6 fő.) Juhász Gyula: Térjünk át a Vízügyi Építési Alappal kapcsolatos tájékoztatásra. Átadom a szakirodának a szót. Dobó István: Elkészítettük a listát, hogy milyen szerződéseket kellett megvárnunk, látszik, hogy márciusi szerződések is vannak benne. A tavalyi évi datálást külön lapon feltüntettük nettó-bruttó költségekkel. Külön lapon készítettük el a 2013. évi eddigi állapotot. Amint az összegzésünk is mutatja, elkülönítettük, hogy mennyi a Vízügyi Építési Alapon a lekötött, illetőleg felhasznált összeg és mennyi a felhasználható keretösszeg. Ez jelen pillalanatban 1,4 milliárd Ft, viszont ebből a csapadékvíz rendszerre is fordítható keret – a törvényi tiltás figyelembe vételével – összességében 123 millió Ft. Ez a keret nem gyarapszik, mert ha a 2011. év végi maradványból bármennyit költünk, az csökkeni fog és ennek utánpótlása a törvénnyel ellenkezik. Folyamatban vannak még korábbi tervezések, amelyeknek az engedélyei nincsenek meg. Azoknak a munkáknak, ha elvégzésre keülnének önerőből, több, mint 1,5 milliárd lenne a költsége. Csapadékvizes munkák, de vagy engedélyünk van, vagy engedélyezés alatt állnak. Juhász Gyula: Ha jól látom, amit csapadékvíz elvezető hálózatra fordíthatnánk, arra 123 millió Ft van. Ebből bizonyos részek már nevesítve vannak, a csapadékvíz elvezetés Vereshomok és az M5 autópálya alatti átsajtolás, ami ebből lejön, és marad 70,5 millió, ami még nincs nevesítve, illetve lekötve. Dobó István: A költségvetés alapján kb. 70 millió a szabad keret és marad még másik 50 millió, ami idézőjelesen szabad, mert konkrét feladatokhoz van rendelve. Onnan átcsoportosítani költségvetési rendelet módosítással lehet. Gondolom ezeket a munkákat nem akarjuk elhalasztani, mindegyik engedélyezés alatt áll. Az M5-ös autópálya alatti átsajtolás a kiskertek miatt fontos. Nagy Sándor: Ha jól értettem, erre a feladatra már forrás nem képződik. Valamennyit tartalékolni kell vészhelyzetre. Dobó István: A költségvetésben külön soron egyéb forrásból van 10 millió Ft belvízkár elhárításra
elkülönítve. Merksz Péter: A belvízi védekezés – ha jól tudom – a következő költségvetési időszakban eu-s forrásból lesz? A lehullott csapadékból azonnal belvíz lesz ezeken a területeken, utána a belvízvédelmi keretünkből lehetne ezeket a kérdéseket megoldani. Juhász Gyula: A költségvetésben van a támogatás értékű pénzeszköz átadás. Ezt minden évben látom, a Vízügyi Építési Alapban elég jelentős összeg szerepel. Itt most 1.282.650 E Ft. Toljuk magunk előtt minden évben ezt a részt. Ennek, amit mi átadunk valamilyen célra, soha nem derül ki, hogy mire. Belső működési célt finanszírozunk? Az Önkormányzat más költségvetési feladatait, pl. beruházásait, működési költségét finanszírozzuk ebből a tételből? Ebben, amit tolunk évek óta? Nagy Sándor: Nem szabad elfelejteni, hogy úgy volt, hogy a dél-alföldi ivóvíz programnál kell biztosítani tartalékként. Más dolog, hogy közben született egy kormányrendelet, hogy mindenkinek lesz önrész támogatása ebben a programban. Ez egy komoly tétel volt, amire tartalékot kellett képezni. Juhász Gyula: Értem, de ez nem tartalékként szerepel, hanem támogatás államháztartáson belül. Itt az van, mintha ezt a pénzt valamilyen célra átadnánk valahova. A Vízügyi Építési Alapból átkerülne a Közgyűlés döntése alapján más finanszírozásra. Itt az lett volna a kérdésem, hogy ebben esetleg van-e olyan forrás, ami a korábbi években képződött, pl. 2011. december 31-ig. Ha ez csak tartalék forrás, akkor esetleg felszabadítható? Ezt nem látjuk. Nagy Sándor: Minden évben meg volt a felosztás, hogy mennyi az, ami csapadékvízre fordítható. Az abból keletkező tartalékot használhattuk fel 2011-ig, ami afelett úgymond normál víziközmű hálózat meg közműhálózat rekonstrukciójára és fejlesztésére képződött, azt nem használhatjuk fel. Juhász Gyula: Értem, csak ez mindig a zárszámadásban úgy jelenik meg, hogy a Vízügyi Építési Alapban van maradvány összeg, amit áthozunk az előző évről, és az mindig az az egymilliárdnéhányszáz millió Ft. Ha visszanézzük a költségvetésre vonatkozó rendeleteinket, akkor ez évek óta így szerepel. Azt próbálom kideríteni, hogy a 2011-ben befolyó, más nem finanszírozásra átcsoportosított, vagy tartalékba helyezett összegből van a 70 millió Ft. Most azt lenne jó tudni, hogy az 1,282 milliárd Ft-ból van-e olyan forrás, ami 2012. január 1. előtt keletkezett, és ha az adott esetben a tartalékolásra nincs szükség, akkor adott esetben csapadékvíz elvezető hálózatfejlesztésekre fordítható-e. Nagy Sándor: A táblázat alapján nincs, mert szét van választva. Juhász Gyula: Ez nem szerepel ebben a táblázatban. Dobó István: Ezzel az iroda nem számol. Juhász Gyula: Ki lehet ezt mutatni? Nem tudom. Ha ez valamilyen más finanszírozási célt szolgál, akkor ez egy lekötött pénz. Akkor ezzel nem tudunk számolni, de ha tartalékba van helyezve, akkor tudunk vele számolni. Dr. Szentgyörgyi Pál: Ez egy felhasznált keret. Megjelenik a Vízügyi Építési Alapon, mint átadás és megjelenik a költségvetésben, mint pénzeszköz. Azt mondjuk, hogy ki van nullázva, el van költve. Év végén, amikor kiderül, hogy mennyi pénz maradt a költségvetésben, akkor visszapakolják a Vízügyi Építési Alapba.
Juhász Gyula: Ezt lehetne akár másra is használni. Barta Sándor: Akkor miből lesznek az árkok fenntartva, rendbe téve, fejlesztve? Dr. Szentgyörgyi Pál: Ha van fejlesztési forrás, akkor abból lehet. Nem a Vízügyi Építési Alapból, hanem önálló soron kell a következőben szerepeltetni, ha van szabad fejlesztési forrás. Juhász Gyula: Ez a 10 millió Ft-os sorunk meglehetősen szerény. Dr. Szentgyörgyi Pál: Ez azt jelenti, hogy a következő időszakban a csapadékvíz elvezetéssel kapcsolatos fejlesztés forrásait nem a Vízügyi Építési Alap soraiban kell szerepeltetni, hanem a költségvetésben kell rá valahol forrást találni. Juhász Gyula: Van még a 70.576.285,- Ft, amiről biztosan tudjuk, hogy adott esetben bizottsági hatáskörrel fel is használható. A határozati javaslat úgy szól, hogy a Bizottság jóváhagyja a Vízügyi Építési Alap 2012. évi felhasználásáról, valamint a 2013. évi felhasználásáról és aktuális helyzetéről adott tájékoztatást. Ez rendben van, de akkor esetleg felkérhetnénk a Szegedi Víziközmű Működtető és Fejlesztő Zrt.-t, hogy tegyen javaslatot ennek a 70 milliónak a felhasználására, mert akkor van miből javaslatot tenni. Nagy Sándor: A Belvárosi temetőre van terv? Dobó István: Van, régen készült, de engedélyezési eljáráson még nem volt. Csak egy terv készült rá. Nagy Sándor: Szeretnék egy olyan javaslatot tenni, hogy a Belvárosi temetőt oldjuk meg. Dr. Szentgyörgyi Pál: Az egy 10 milliós feladat. Mihálffy Béla: Én a Veres Péter utcát és a Kond utcát javaslom. Juhász Gyula: Ha egy kis időt hagynánk a jövő hétig, akkor hátha lennének még javaslatok. Akkor ezeket: Belvárosi temető, Kond utca és a Veres Péter utca kerüljön bele a határozatba. A fennmaradó összegre a Szegedi Víziközmű Működtető és Fejlesztő Zrt. tegyen javaslatot. Dobó István: Annak a költsége megoszlik, mert ha csak a temető víztelenítésével foglalkozunk, az csak egy kisebb költség, vagy úgy kell megtervezni, hogy a mögötte lévő területekről is a csapadékvizet elszállíthassa a jövőben. Ha csak egy kis kapacitásút építünk meg és ráköltünk 10-20 millió Ft-ot, de azt hamarosan újra kellene gondolni. Nagy Sándor: Mi lenne, ha ennek az alternatívája jönne ide a Bizottság elé, és akkor a Bizottság majd el tudja dönteni. Dobó István: Igen, ezt javaslom én is. A Bizottság kérje fel a Víziközmű Zrt.-t, hogy tegyen javaslatot nagyságrendi költségekkel, és a Bizottság eldönti, hogy melyiket választja. Juhász Gyula: Akkor így teszem fel szavazásra, hogy 2. pontban felkérnénk a Szegedi Víziközmű Zrt.-t egy javaslattételre, amiben szerepelne ez a három is. A Belvárosi temetőre vonatkozólag kérjük a lehetséges alternatívákat. Aki ezzel egyetért, kézfelemeléssel jelezze.
A Bizottság 5 igen szavazattal, 1 tartózkodással az alábbi határozatot hozta. 20411-152/2013. (VI.20.) VFB. sz. HATÁROZAT A Bizottság megtárgyalta a Városüzemeltetési Iroda vezetője 01/43967/2013. számú „Tájékoztatás a VÉA 2012. évi felhasználásáról, valamint a 2013. évi aktuális helyzetéről” tárgyú előterjesztését és az alábbi határozatot hozta: 1. A Bizottság jóváhagyja a Vízügyi Építési Alap 2012. évi felhasználásáról, valamint a 2013. évi felhasználásáról és aktuális helyzetéről adott tájékoztatást. 2. A Bizottság felkéri a Szegedi Víziközmű Működtető és Fejlesztő Zrt. Vezérigazgatóját, hogy tegyen javaslatot a Vízügyi Építési Alap fejlesztési hányadának „Nyílt árok munkálatok” megnevezésű során ez évben rendelkezésre álló maradványának felhasználására, oly módon, hogy javaslata térjen ki a Kond utca, Veres Péter utca, valamint a Belvárosi temető (két változatban: csak a temető területére és a mögöttes környezetre) csapadékvíz elvezetési feladatokra is. Erről a tisztségviselőket, a Címzetes főjegyzőt, a Városüzemeltetési Irodát, a Közgazdasági Irodát, valamint a Jegyzői Irodát jegyzőkönyvi kivonaton értesíti. 3. Szeged, Mátyás tér 8. és 7/B sz. ingatlanok előtt létesítendő gravitációs közüzemi szennyvízvezeték tervezése Juhász Gyula: 830.000,- Ft + áfa a Vízügyi Építési Alap beruházási hányadának a terhére. Erről szól az előterjesztés. Kérdés ezzel kapcsolatban? Amennyiben nincs, a határozatot elfogadásra javaslom. Aki egyetért, kézfelemeléssel jelezze. A Bizottság 5 igen szavazattal, 1 tartózkodással az alábbi határozatot hozta. 20411-153/2013. (VI.20.) VFB. sz. HATÁROZAT A Bizottság megtárgyalta a Városüzemeltetési Iroda „Szeged, Mátyás tér 8. és 7/B sz. ingatlanok előtt létesítendő gravitációs közüzemi szennyvíz-vezeték tervezése” tárgyú, 01/19261-2/2013. számú előterjesztést és az alábbi határozatot hozta: 1. A Bizottság a Szeged, Mátyás tér 8. és 7/B sz. ingatlanok előtti gravitációs közüzemi szennyvíz-vezeték tervezési, vízjogi létesítési engedély beszerzési feladatra a Vízügyi Építési Alap fejlesztési hányadán belül, a „Beruházások” megnevezésű sor terhére 830.000 Ft + áfa keretösszeget biztosít. 2. A Bizottság felhatalmazza a Polgármestert, hogy a fenti pontban nevezett feladat sikeres beszerzési eljárását követően a feladatra vonatkozó vállalkozási szerződést aláírja. Erről a tisztségviselőket, a Címzetes Főjegyzőt, a Városüzemeltetési Irodát, valamint a Jegyzői Irodát jegyzőkönyvi kivonaton értesíti.
4. Az egyes helyi közszolgáltatások ellátásáról szóló 53/2004. (XI.30) Kgy. rendelet módosítása Juhász Gyula: A kéményseprő szolgáltatás, illetve a hulladékszállítási rendeleti részek módosulnának. Átadom a szót Szegedi Kéményseprőipari Kft. képviselőjének. Király József: Tavaly év végén volt a cégnél egy vezetőváltás, Szenkovszky Szilvia ügyvezető társammal ketten vezetjük a céget. Tavaly év végén volt egy jogszabály változás, ami a kéménysepréssel kapcsolatban elég sok dolgot leszabályozott, az áraktól kezdve a kéményseprési munkákat, az egység normákat, stb. Ez a kéményseprési ág, amit tavaly az önkormányzatnál megszavaztak, a tavalyi árhoz képest ez 4%-os áremelést jelentett. A rendelethez képest alacsonyabb árat határozott meg nekünk erre az évre. A most beterjesztett ár az újabb jogszabály változás miatt a 2000 Ft-os munkaegység díjra csökkentette le a mostani 2700 Ft-os díjunkat. Azért az hozzátartozik szemléltetésnek, hogy elég komoly tétel nekünk ez a csökkentés, már el kellett kezdenünk, hogy bércsökkentést kellett végrehajtanunk. Egy kollégánk bejelentette, hogy valószínűleg nem tudja ezt a tevékenységet csinálni így tovább. Nagyon szigorúan le vannak szabályozva azok a feltételek is, hogy ki végezheti ezt a tevékenységet. A kéményseprőknek kéményseprő szakmunkás vizsgával kell rendelkezniük. Ezeket az iskoláztatásokat a cég végezte el, a műszerezettség, ami az idei és a jövő évre is elő van írva, azt folyamatosan megtettük, vizsonylag előtte voltunk ezeknek a lépéseknek, de elég rosszul érint bennünket a csökkentés. Szenkovszky Szilvia: A törvényben az is megjelent, ill. megfogalmazódott, hogy a közszolgáltatás díjának fedezetet kell biztosítani a hatékonyan működő vállalkozás ráfordításaihoz, és a közszolgáltatás összefüggő működés fejleszthető fenntartásához. Ebben eléggé akadályoztatva vagyunk az új rendelet-módosítással, amely felére csökkentette a megjelent árakat. Mi 4%-os áremelkedésre tettünk javaslatot és az is lett elfogadva, de meg sem közelítettük soha a rendeletben előírt minimális lehetőséget. Úgy gondoltuk, hogy folyamatosan próbáljuk majd elérni. Király József: Annyit még hozzátennék, hogy a Németh Szilárd úr, aki a rezsicsökkentéssel foglalkozik, ő Csepel polgármestere, és a Csepeli Önkormányzat honlapján megjelent az, hogy a budapesti kéményseprőknek 1 milliárdos kiesést jelentett ez a csökkentés és az önkormányzat majd kompenzálja nekik. Ebbe bele kellene gondolni. Juhász Gyula: Ez most egy jogszabálynak való megfeleltetés, mi ezzel nagyon nem tudunk mit kezdeni. A hulladékszállítással kapcsolatban van-e észrevétel? Makrai László: Ez kicsit összetettebb probléma. Egy jelentősebb és több apróbb módosítást javasoltunk a rendelethez. A jelentősebb egy törvényi kötöttsége a rendelet alkotójának, aki azokra az ingatlanokra is kiterjeszti a szemétszállítási kötelezettséget, amelyek nem állandóan lakottak. Az időlegesen használt ingatlanoknál is a szolgáltató köteles ellátni a szolgáltatást. Ezek az ingatlanok a zártkertek és az üdülőtelkek. Mi elvégeztük a felmérést a tél folyamán, és azokat az ingatlanokat vettük bele, amelyek alkalmasak arra, hogy akár időlegesen is ott tartózkodhassanak. Azoknál a felépítménnyel nem rendelkező ingatlanoknál ahol szerszámos vagy fáskamra van, nem gondolnánk hogy ott jelentősebb hulladék termelődne és nem is vesszük be ebbe a körbe. Ki kell fejlesztenünk a szolgáltatást, a szolgáltatás díja a teljes éves díjnak, az állandóan lakott ingatlanok éves díjának 50%-áig kell megtörténnie. Tehát minimum 50% amit ki kell szabnunk. A kialakításnál, azt, hogy milyen formában oldja meg a szolgáltató, nem szabályozza a jogszabály. Konténeres gyűjtésben
gondolkodunk. Hozzá kapcsolódva vannak még számunkra fontos kérdések, a szolgáltatás szüneteltetésének kérdése. A szünetelés országos szinten nem jelenik meg a holding szállításnak a területén. Nagyon ritka az az önkormányzat, vagy szolgáltató, aki elfogadja, hogy valaki bejelenti, hogy nem lakja az ingatlant, bezárta, vagy nincs ott és felfüggeszti a szolgáltatás igénybe vételét. Ez lényegében szegedikum. Erre lehetőséget adunk, mert a rendelet megköveteli, de annak akarunk gátat szabni, hogy a 80.000 szegedi háztartás 10%-a szünetelteti a szolgáltatást. Ez azt jelenti, hogy 8000 háztartásban nincsenek ott, vagy nem lakik senki a tulajdonosok szerint, hogy hulladékot termeljenek. Mi rohanunk a helyszínelőink után, de nincs olyan lehetőségünk, hogy el tudnánk számoltatni őket, mert kiderül, hogy a helyszínelések során ezek az emberek vagy ott laknak, vagy albérleteztetik az ingatlanukat, vagy más módon próbálnak kibújni a fizetési kötelezettség alól. Ugyanúgy berakják a hulladékot a közös, vagy nem közös tárolóba, a kukák nincsenek felszerelve csippekkel. A pályázatunkban szerepel az ilyen irányú digitális fejlesztés. Mi azt gondoljuk és azt szeretnénk elérni ezzel, hogy aki ilyen kedvezményt igénybe vesz, az minden hitelt érdemlően igazolja azt, hogy ő azon az ingatlanon nem lakik. Számoljon el a közüzemi számláival arra az időszakra, amire megkérte és megkapta a szolgáltatás felfüggesztését. Ezen túl van még néhány apró módosítási javaslatunk, ami szintén fontos, hogy mi is az egysége a hulladékszállításnak. Az ingatlan tulajdonrész egysége mi azt mondjuk, hogy a háztartás. Vannak olyan problémák, hogy egy több lakásos társasház egy nyugdíjas néni neve alatt fut, holott 3 független, sőt még külföldi tulajdonban lévő háztartás is van és ki is teszik a hulladékot. Ezért definitíve kell meghatározni, hogy a szolgáltatás egysége a háztartás és nem pedig az ingatlan, vagy más. Juhász Gyula: A Bizottság részéről kérdés? Barta Sándor: A csippekkel kapcsolatban kérdezem, hogy mikorra várható ennek a bevezetése, ezek űrtartalmat fognak rögzíteni, vagy szolgáltatási időpontot? Makrai László: Ami eddig volt és az, aki országban bevezette, az még mindig megbánta, mert elindult a csikicsuki ezzel kapcsolatban. A hulladékot elhelyezik a szomszédba, a csikkes edénybe, most is ki vannak tömve a lakótelepeken hulladékos zsákocskákkal, valakiknek ez a szokása, hogy elhelyezi összevissza. Utána meg elindul a kiskertekbe, meg az erdőszélekre. Vannak eljárások amivel elérhetővé lehet tenni a kukákat, de nem gondolom, hogy ez jó irányt venne. Amit mi gondoltunk ezzel a csippel, hogy azonnal rögzítjük, hogy utca, házszám szerint hány kukát ürítenek be, ugyanis a belvárosban is vannak olyan utcák, ahol többször járunk, mégis a tulajdonos egy normál szolgáltatásért fizet. Ettől függetlenül rendszeresen kitesszük, az autón lévő emberek minden kukát felszednek, függetlenül attól, hogy a szolgáltatás hányszorosa van fizetve. A felméréseink szerint még mindig van 15% aki egyáltalán nem fizet, de kiteszi az edényt, mert úgyis tudja, hogy el fogják vinni. Kötelességünk elvinni, mert közterületen nem hagyhatunk szemetet. Merksz Péter: A csipp azt fogja rögzíteni, hogy hol ürítették, hányszor, és mekkora az űrtartalma az edénynek? Makrai László: Az edény beazonosító megvan a nyilvántartásunkban, a helyszínt rögzítené és az időpontot. (Mihálffy Béla kiment a teremből, létszám: 5 fő.) Juhász Gyula: Tápé az a városrész, ahol megvannak a különböző üdülőövezetekben élőkkel kapcsolatos tapasztalatok. Tavasszal volt egy figyelem felhívás részemről, hogy a Sárga
üdülőtelepen életvitelszerűen élők, sajnos nem igazán környezettudatos módon, az üdülőterületbe vezető út mentén helyezték el szép kupacokban a kommunális hulladékukat és az üdülőterületen felhalmozott hulladékot. Aki tavasszal és ősszel végigmegy itt tapasztalhatja, hogy felszaporodik az illegális hulladéklerakók száma. Kommunális hulladékkal van végig szórva a Déli útnak nevezett rész, a tápéi kiskertek mellett. Akik be nem jelentették magukat, de mégis életvitelszerűen ezen a területen élnek, bizony a hulladékukat a közösség terhére a szabadon álló közterületeken próbálják meg elhelyezni. Abban reménykedem, hogy ez az új rendelet pozitív irányba változtatni fog, tehát akinek fizetni kell a hulladék szállítási szolgáltatásért, az feltehetően igénybe is fogja venni. Tehát ezek az illegális hulladéktelepek lehetőleg csökkenni fognak. Én legalábbis ebben bízom. Barta Sándor: Nekem még mindig nem teljesen világos, hogy pont azon a problémán, hogy beazonosítás, hogy honnan van elszállítva a szemét, ki rakja ki legálisan illetve anélkül, hogy fizetne a kukát. Ez gyakorlatilag nem tudom, hogy hogyan fog segíteni a beazonosításon, hogy kik azok, akik nem fizetik a szolgáltatást. Makrai László: Ez addig nem is fog működni, ameddig nincsen csipp. Barta Sándor: Ha lesz, az nem fogja az illegális hulladéklerakókat szaporítani? Nagy Sándor: Ha a közszolgáltatásba bevonjuk az ideiglenesen lakókat, és egységáras díjazással úgyis fizet érte, akkor ne rakja ki az út szélére, az erdőbe ne hordja el. Amit az igazgató úr mond, az azért nem működik, hogy mérjük a hulladékot, mert az arra ösztönzi, hogy elhordja a kiserdőbe, vagy átrakja a szomszéd kukájába. Ha meg úgyis kell érte fizetni, az kétségtelen, hogy igazságtalan, de nem ösztönöz arra, hogy okosba oldja meg a szemét elhelyezését. Makrai László: Bárcsak ott tartanánk, ahol Svájcban, hogy meg lehet vásárolni egy üzletben a szelektív nylon zsákokat, csak szelektív módon lehet gyűjteni, és azzal, hogy megvásárolta, a szolgáltatást is megvásárolja. Általában kommersz gyűjtés nincs, el lehet vinni az üzlet melletti tárolóba és ott lehet elhelyezni. Kíváncsi lennék, hogy itt hányan vásárolnák meg. (Mihálffy Béla visszajött a terembe, létszám: 6 fő.) Dr. Szentgyörgyi Pál: A kiskerteknél azt szokták kifogásolni, hogy miért nem mennyiségi az ürítés, de kiderül, hogy azért kevés a szemete, mert egy részét elégeti, a másik részét pedig elássa, máris problémásabb a mennyiség meghatározása. Juhász Gyula: A kéményseprő szolgáltatást végző cég számára csak a jövőben tudunk reménykedni, hogy a magasabb rendű jogszabály majd figyelembe veszi a szolgáltatás végzésével kapcsolatos valós költségeket. Mi, mint bizottság, csak ezt a reményünket tudjuk kifejezni.Szakbizottságként a rendelet jogszabályi változásainak próbálunk megfelelni. A hulladékszállítás területén részben jogszabályi változás, részben pedig a jogszabály változásából adódó új helyzet kapcsán módosulna a rendeletünk. Én a rendelet-módosítást elfogadásra javaslom, mint bizottság, és így teszem fel szavazásra. Aki ezzel egyetért, kézfelemeléssel jelezze. A Bizottság 5 igen szavazattal, 1 tartózkodással az alábbi határozatot hozta.
20411-154/2013. (VI.20.) VFB. sz. HATÁROZAT A Városüzemeltetési és Fejlesztési Bizottság megtárgyalta Makrai László, a Szegedi Környezetgazdálkodási Nonprofit Kft. ügyvezető igazgatója, valamint Király József és Szenkovszky Szilvia, a Szegedi Kéményseprőipari Kft. ügyvezető igazgatói 44700/2013 iktatószámú „Az egyes helyi közszolgáltatások ellátásáról szóló 53/2004. (XI.30) Kgy. rendelet módosítása” c. előterjesztését és az alábbi határozatot hozza: A Bizottság javasolja a Közgyűlésnek az előterjesztés elfogadását. A fentiekről jegyzőkönyvi kivonaton értesítést kapnak a tisztségviselők, a Címzetes Főjegyző, a Jegyzői Iroda, valamint a Városüzemeltetési Iroda. 5. Szeged MJV Építési Szabályzatának és Településszerkezeti Tervének módosítása, valamint településfejlesztési döntés Juhász Gyula: A volt Kenyérgyár területén alakulna ki egy 200 fős ifjúsági szállás a Tavasz utcában. Az Etelka sori sportpályánál lenne egy kis módosítás, ahol részben a beépítés magassága, részben a beépíthetőség növekedne. A Szabadkai úton a volt Juhász Gyula Tanárképző Főiskola kertészetének a módosítása. Merksz Péter: Ez a 200 fős otthon melyik korosztálynak épülne? Sz. Fehér Éva: Diákoknak, nincs rögzítve, hogy középiskolai, vagy egyetemi. Merksz Péter: A középső oldalon az elektronikus hírközlésnél az internet nincs megemlítve. Az internet már a középiskolásoknál is a kapcsolattartásban, az egyetemi osztálynak pedig a vizsgaidőben igen fontos lenne az internetes kapcsolattartás. Ha 200 fő egyszerre elkezd internetezni, a másik projektnél meg van említve az internet, itt pedig nincs. Úgy gondolom, ezt fontos lenne tisztázni, az internet ellátottsággal kapcsolatban a beruházóval felvenni a kapcsolatot. Nagy Sándor: Az van ide írva, hogy az Invitel optikai csatlakozás a Kossuth L. sgt. irányából, új hálózat kiépítésével oldható meg. Optikát jellemzően nem a tápegységhez szoktak vinni. Merksz Péter: Az egyik beszél az internetről, a másik pedig nem. Juhász Gyula: Ha az optikai hálózat bent lesz az ingatlanon, az gyakorlatilag korlátlan adatátvitelt és sávszélességet ad a várható felhasználói igényekhez. Sz. Fehér Éva: Más fajta szaktervezők nyilván másként részletezték a szakági munkarészeket. Barta Sándor: Nekem a Majdáni sor – Alsónyomás sor – Szabadkai úttal kapcsolatban lenne kérdésem. Ez már többedjére kerül vissza, ez a jelen állapot szerint mit jelent? Sz. Fehér Éva: Az első településfejlesztési döntés arról szólt, hogy a területet a csatorna területe ketté vágta, tehát két oldalon lett volna két külön álló telek, középen egy vízmű területtel. Egyeztetéseket folytattunk a szolgáltatóval, és úgy néz ki, lehetőség van arra, hogy a területet egyesítsük. A jelenlegi előterjesztés arról szól, hogy a teljes terület értékesíthető lesz, és a csatorna
átvezetése pedig szolgalmi joggal biztosított. Az Önkormányzat számára kedvezőbb lesz az ingatlan értékesítése, nem szedjük ketté. Az első változatban egy olyan rész is kialakult volna, ami nehezen értékesíthető, vagy csak közterületként alkalmazható. Barta Sándor: A stadionnál a 30 méter a terepszinthez értendő? Sz. Fehér Éva: A mindenkori nulla szinthez. A 30 m azért lett megszabva, hogy a világító berendezések elhelyezhetők legyenek. Barta Sándor: Tehát a külső terepszinthez és nem a 73Y közlekedési szintjéhez igazítva, hanem a lenti szinthez. Dr. Szentgyörgyi Pál: Az Etelka sorral kapcsolatban a bírkózócsarnok átsorolását mi indokolja? Sz. Fehér Éva: A sportterület bővítése kapcsán merült fel, hogy vissza kéne a területet sorolni azért, hogy hasznosíthatóbb legyen beépíthetőség szempontjából a visszamaradó sportterület is, hiszen abból telekalakították le a stadion területét. Korábban amikor a sarok beépítéséről volt szó akkor leválasztásra került, de most visszaáll az eredeti állapot. Juhász Gyula: További kérdés? Ha nincs akkor a rendelet-módosítást elfogadásra javaslom. Aki egyetért, kérem kézfelemeléssel jelezze. A Bizottság 4 igen szavazattal, 2 tartózkodással az alábbi határozatot hozta. 20411-155/2013. (VI.20.) VFB. sz. HATÁROZAT A Városüzemeltetési és Fejlesztési Bizottság megtárgyalta Szeged Megyei Jogú Város Polgármesterének 01/19083-27/2013 iktatószámú „Szeged MJV Építési Szabályzatának és Településszerkezeti Tervének módosítása, valamint településfejlesztési döntés” c. előterjesztését és az alábbi határozatot hozza: A Bizottság javasolja a Közgyűlésnek az előterjesztés elfogadását. A fentiekről jegyzőkönyvi kivonaton értesítést kapnak a tisztségviselők, a Címzetes Főjegyző, a Jegyzői Iroda, valamint a Városüzemeltetési Iroda. 6. Ingatlanok közgyűlési döntést igénylő kérdései Juhász Gyula: Gyöngyvirág utcai ingatlan átsorolása forgalomképtelen vagyonból forgalomképes törzsvagyonba. Ez a Szegedi Környezetgazdálkodási Nonprofit. Kft.-nek volt átadva, de nem az vette igénybe és most bekerülne az Önkormányzat törzsvagyonába. Kiskundorozsma zártkert két telke átkerülne a Szegedi Környezetgazdálkodási Nonprofit. Kft.-hez, útbővítésre lesznek felhasználva. Szegedi Tudományegyetem Honvéd tér 6. sz. alatti ingatlanra kötött bérleti szerződésének módosítása. Albérleteztetni szeretné és a jelenlegi bérleti szerződés ezt nem teszi lehetővé. Egy nonprofit kft. költözne be bérlőként. 2012. évi szennyvíz-elvezető hálózat fejlesztési közműveinek vagyonjogi átadása, illetve az Osztrovszky u. 1. szám alatti ingatlan értékének a
módosítása – az IKV kezdeményezésére 248 millióról 224 millióra, hogy eladható legyen. Ezzel kapcsolatban kérdés, javaslat? Merksz Péter: A 3. ponttal kapcsolatban szeretném kérdezni, hogy tovább bérleteztetést a szerződés megtiltotta, amire valószínűleg a szerződés megkötésekor megfelelő indokok is voltak, nem látom az előterjesztésben, hogy ezek az indokok megszűntek volna. Nagy Sándor: Az Universitas Szeged Nonprofit Kft. az egyetem 30%-os tulajdonában van. Merksz Péter: A megjegyzésem arról szól, hogy az előterjesztésből nem látszik, hogy ami korábban indokolt volt, most miért nem indokolt. Dr. Szentgyörgyi Pál: Az eredeti elképzelés az volt, hogy ne adjunk az egyetemnek lehetőséget arra, hogy üzletet csináljon az ingatlan hasznosításából. Itt egyetemen belüli szervezet elhelyezéséről van szó. (Mihálffy Béla kiment a teremből, létszám: 5 fő.) Merksz Péter: Azt gondolom, hogy e tekintetben még érdemes volna finomítani a szerződésen. Juhász Gyula: A Közgyűlés számára megtárgyalásra javaslom Nagy Sándor: Javasoljuk megtárgyalásra és kérjük meg az irodát így jegyzőkönyvileg, hogy a jövő hétre tudja meg nekünk, hogy mi lesz itt. A jövő héten kaphatunk róla tájékoztatást. Barta Sándor: Azt is bele lehetne tenni, hogy közhasznú tevékenységre. Nagy Sándor: Tudjuk meg előbb, hogy mi a szándék, utána majd hasogatjuk még a szőrszálat. Juhász Gyula: Határozaton kívül jegyzőkönyvileg felkértük a szakirodát, hogy erről tudjon meg valamit és adjon információt. A Közgyűlésnek megtárgyalásra javasoljuk. Aki ezzel egyetért, kérem kézfelemeléssel jelezze. A Bizottság 3 igen szavazattal, 2 tartózkodással az alábbi határozatot hozta. 20411-156/2013. (VI.20.) VFB. sz. HATÁROZAT A Városüzemeltetési és Fejlesztési Bizottság megtárgyalta Dr. Botka László polgármester 19394/2013 iktatószámú „Ingatlanok közgyűlési döntést igénylő kérdései” c. előterjesztését és az alábbi határozatot hozza: A Bizottság javasolja a Közgyűlésnek az előterjesztés megtárgyalását. A fentiekről jegyzőkönyvi kivonaton értesítést kapnak a tisztségviselők, a Címzetes Főjegyző, a Jegyzői Iroda, valamint a Városüzemeltetési Iroda.
7. Pályázatok közgyűlési döntést igénylő kérdései” Juhász Gyula: Autómentes nap, Szeged-Algyő Ivóvízminőség-javító Önkormányzati Társulással kötendő támogatási szerződés jóváhagyása. Döntés a Tápai komp üzemeltetésére kiírt pályázatról. Az ajánlatkérő 31.750.000,- Ft támogatást kér, itt forráshiányra hivatkozunk, mert a költségvetésben a Tápéi komp üzemeltetése költségvetési soron 17.122.000,- Ft található. Nem néztem a 2012. évi beszámolóját a cégnek, de az össz költsége nincs 25 millió Ft. Ha a bizottság megbíz vele, akkor a 2012. évi beszámolót a jövő hétre a bizottsági ülésre prezentálom, mert a netről elérhető. ISPA szennyvízberuházási projekt támogatási szerződés módosítása. Itt dátumok kerültek be. Szegedi regionális hulladékgazdálkodási program c. projekthez kapcsolódó támogatási szerződés módosítása. Bekerülne a környezetvédelmi alapból 100 millió Ft projekt támogatásra, illetőleg projekt finanszírozásra úgy, hogy a Vagyongazdálkodási Bizottság dönt. Ez lenne a javaslat. Szükség van rá? Mennyi van most a környezetvédelmi alapban? Dr. Igaz Ágnes: 230 millió Ft. (Mihálffy Béla visszajött a terembe, létszám: 6 fő.) Juhász Gyula: Tehát akkor marad is az alapban. Ez nem a Városkép- és Környezetvédelmi Bizottság hatásköre? 3 millió Ft-ig VKB. További kérdés? Amennyiben nincs, mint szakbizottság elfogadásra javaslom, vagy vegyük külön valamelyiket? A Tápéi komppal kapcsolatban ahogy mondani szokták, ha nincs pénz, nincs szerelem. Elfogadásra javasoljuk azzal, hogy írjunk ki pályázatot, hátha másodszorra sikerül visszacsalogatni a pályázót a földre. Az előterjesztést elfogadásra javaslom. Aki ezzel egyetért, kérem kézfelemeléssel jelezze. A Bizottság 5 igen szavazattal, 1 tartózkodással az alábbi határozatot hozta. 20411-157/2013. (VI.20.) VFB. sz. HATÁROZAT A Városüzemeltetési és Fejlesztési Bizottság megtárgyalta Dr. Botka László polgármester 04/13874/2013 iktatószámú „Pályázatok közgyűlési döntést igénylő kérdései” c. előterjesztését és az alábbi határozatot hozza: A Bizottság javasolja a Közgyűlésnek az előterjesztés elfogadását. A fentiekről jegyzőkönyvi kivonaton értesítést kapnak a tisztségviselők, a Címzetes Főjegyző, a Jegyzői Iroda, valamint a Városüzemeltetési Iroda. 8. Egyes önkormányzati tulajdonú gazdasági társaságokat érintő tulajdonosi döntések Juhász Gyula: Itt a Szegedi Környezetgazdálkodási Nonprofit. Kft. közhasznú szerződésének a
módosítását kell végrehajtanunk, mivel módosult az üzleti terve. Az 1000 Mester Nonprofit Kft. megszűnéséről, valamint ügyvezető igazgató jelöléséről kell a Közgyűlésnek döntenie. A tulajdonosi döntésekkel kapcsolatban van-e kérdés? Amennyiben nincs, elfogadásra javaslom. Aki ezzel egyetért, kérem kézfelemeléssel jelezze. A Bizottság 5 igen szavazattal, 1 tartózkodással az alábbi határozatot hozta. 20411-158/2013. (VI.20.) VFB. sz. HATÁROZAT A Városüzemeltetési és Fejlesztési Bizottság megtárgyalta Dr. Solymos László alpolgármester 01/23433-33/2013. iktatószámú „Egyes önkormányzati tulajdonú gazdasági társaságokat érintő tulajdonosi döntések” c. előterjesztését és az alábbi határozatot hozza: A Bizottság javasolja a Közgyűlésnek az előterjesztés elfogadását. A fentiekről jegyzőkönyvi kivonaton értesítést kapnak a tisztségviselők, a Címzetes Főjegyző, a Jegyzői Iroda, valamint a Városüzemeltetési Iroda. 9. A Lajtorja Egyesület köztéri alkotásainak kihelyezése Juhász Gyula: A szakiroda képviselőjének átadnám a szót, mert az előterjesztésben szöveges leírások vannak, de vannak képi megjelenítések is, amelyekről látnánk, hogy mik lennének ezek az alkotások. Nagy Sándor: Ezt a megjegyzést én szerettem volna megtenni, hogy lehetne-e, mivel úgy is elektronikusan van felrakva a Közgyűlés mellékleteként. A Lány rózsákkal c. szoborra is gondoltam, mert általában szoktuk látni, hogy mire mondunk igent. Feltételezem, hogy van, csak nem volt része az előterjesztésnek egyik esetben sem. Ha csak terv van, az a jobbik eset, mert volt már olyan is, hogy kihelyezték mire elénk került. Juhász Gyula: A tegnapi Városkép- és Környezetvédelmi Bizottság ülésén is felmerült, hogy a köztéri alkotások gondozása, illetve támogatása hogy fog történni. Az előterjesztésben az szerepel, hogy az Egyesület tartaná fenn ezeket a köztéri alkotásokat, tegnap viszont felmerült, hogy az Egyesület erre nem képes anyagilag, viszont a Szegedi Környezetgazdálkodási Nonprofit. Kft. ügyvezetője vállalta, hogy gondozni fogja. Pappné Zánthó Rita: Ennek az a menete, hogy az Egyesület pályázati forrásból valósítja meg ezeket a köztéri alkotásokat, nem szokványos, interaktív módon elhelyezett irodalmi emlékhelyek megvalósításával. Miután megvalósítja, egy ajándékozási szerződés formájában átadja Szeged városának. Ez újból a Közgyűlés elé fog kerülni, akkor lesz részletezve ezeknek a gondozása, illetőleg a jövőbeni sorsa. Juhász Gyula: A határozat csak a kihelyezésről szól. Merksz Péter: A graffitis művészeti alkotás a vakolat karmolgatást is magába foglalja?
Pappné Zánthó Rita: Mielőtt kihelyezik lemossák a graffitiket, elkészítik az általuk tervezett alkotást és antigraffiti bevonattal fogják ellátni. Merksz Péter: Arra gondoltam, hogy a műalkotás megőrzése érdekében esetleg újra vakolják az épületet, vagy a vakolatvédelmet megoldják, hogy ezek a műalkotások megmaradjanak. Pappné Zánthó Rita: Ahova elhelyezésre kerülnek az jelenleg olyan állapotban van, hogy nem igényli ezt a fajta beavatkozást. Valószínűség szerint a Szegedi Környezetgazdálkodási Nonprofit. Kft. fogja majd gondozni. Juhász Gyula: A mostani határozati javaslat csak a kihelyezés engedélyezéséről szól. Elfogadásra javaslom. Merksz Péter: Az 1.4-ről kérem, hogy külön szavazzunk. Juhász Gyula: Aki a Sziluett alak és verssor (1.4.) kihelyezésével egyetért, kézfelemeléssel jelezze. A Bizottság 2 igen szavazattal, 4 tartózkodással nem ért egyet a Sziluett alak és verssor (1.4.) kihelyezésével. Juhász Gyula: Aki a határozati javaslatot az 1.4 kivételével elfogadja, kézfelemeléssel jelezze. A Bizottság 4 igen szavazattal, 2 tartózkodással az alábbi határozatot hozta. 20411-159/2013. (VI.20.) VFB. sz. HATÁROZAT A Városüzemeltetési és Fejlesztési Bizottság megtárgyalta a Humán Közszolgáltatási Iroda vezetője 38285/2013. iktatószámú „A Lajtorja Egyesület köztéri alkotásainak kihelyezése” c. előterjesztését és az alábbi határozatot hozza: A Bizottság javasolja a Közgyűlésnek – a határozati javaslat 1.4. pontjában szereplő Juhász Gyula Sziluett-alak és verssor (Juhász Gyula u. 6.) kivételével - az előterjesztés elfogadását. A fentiekről jegyzőkönyvi kivonaton értesítést kapnak a tisztségviselők, a Címzetes Főjegyző, a Jegyzői Iroda, valamint a Városüzemeltetési Iroda. 10. Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlése 2013. év II. félévi munkaterve Juhász Gyula: Átnéztem, szerintem minden benne van, aminek benne kell lenni. Van-e javaslatunk még a munkatervhez? Amennyiben nincs, a Közgyűlés számára megtárgyalásra javasoljuk. Aki egyetért, kézfelemeléssel jelezze. A Bizottság 6 igen szavazattal, egyhangúlag az alábbi határozatot hozta.
20411-160/2013. (VI.20.) VFB. sz. HATÁROZAT A Városüzemeltetési és Fejlesztési Bizottság megtárgyalta Dr. Botka László polgármester 3844514/2013. iktatószámú „Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlése 2013. év II. félévi munkaterve” c. előterjesztését és az alábbi határozatot hozza: A Bizottság javasolja a Közgyűlésnek az előterjesztés megtárgyalását. A fentiekről jegyzőkönyvi kivonaton értesítést kapnak a tisztségviselők, a Címzetes Főjegyző, a Jegyzői Iroda, valamint a Városüzemeltetési Iroda. 11. Beszámoló az állandó bizottságok munkájáról, a Polgármester és a Jegyző Közgyűléstől átruházott hatáskörei gyakorlásáról (2012. november 1-től – 2013. április 30-ig) Juhász Gyula: Benne van a bizottságunk beszámolója is. Merksz Péter: Szurkáló megjegyzésem van, nem egészen egyforma az egyes beszámolók tartalma. Az egyiknél csak az előterjesztés és határozatszám van, a másiknál a jelen nem lévők, vagyis az igazolatlanul távollévők nincsenek feltüntetve. Ez érdekes számomra. Az igazoltan meg nem jelenők ott vannak, és aki nem megy el az nincs feltüntetve. Számomra ez érdekes. Juhász Gyula: A bizottsági beszámolókat a Közgyűlés számára megtárgyalásra javasoljuk. Aki ezzel egyetért, kérem kézfelemeléssel jelezze. A Bizottság 6 igen szavazattal, egyhangúlag az alábbi határozatot hozta. 20411-161/2013. (VI.20.) VFB. sz. HATÁROZAT A Városüzemeltetési és Fejlesztési Bizottság megtárgyalta Dr. Botka László polgármester, Dr. Mózes Ervin címzetes főjegyző, Szakbizottságok elnökei 44084/2013. iktatószámú „Beszámoló az állandó bizottságok munkájáról, a Polgármester és a Jegyző Közgyűléstől átruházott hatáskörei gyakorlásáról (2012. november 1-től – 2013. április 30-ig)” c. előterjesztését és az alábbi határozatot hozza: A Bizottság javasolja a Közgyűlésnek az előterjesztés megtárgyalását. A fentiekről jegyzőkönyvi kivonaton értesítést kapnak a tisztségviselők, a Címzetes Főjegyző, a Jegyzői Iroda, valamint a Városüzemeltetési Iroda. 12. Lány rózsákkal című szobor kihelyezése Juhász Gyula: A csiszolt bronzból készült szobor alkotója Máté István és Lantos Györgyi. A szobor megvalósításának és kihelyezésének költsége 3.244.450,- Ft, ami egyéni képviselői alapból,
valamint Szőreg részönkormányzatának településrészi keretéből kerül finanszírozásra. (Iványi Aurél távozott a bizottsági ülésről, létszám: 5 fő.) Juhász Gyula: Kérdés, vélemény? Javaslom a Közgyűlésnek az előterjesztést elfogadásra. Aki ezzel egyetért, kérem kézfelemeléssel jelezze. A Bizottság 5 igen szavazattal, egyhangúlag az alábbi határozatot hozta. 20411-162/2013. (VI.20.) VFB. sz. HATÁROZAT A Városüzemeltetési és Fejlesztési Bizottság megtárgyalta Rózsavölgyi József „Lány rózsákkal című szobor kihelyezése” c. előterjesztését és az alábbi határozatot hozza: A Bizottság javasolja a Közgyűlésnek az előterjesztés elfogadását. A fentiekről jegyzőkönyvi kivonaton értesítést kapnak a tisztségviselők, a Címzetes Főjegyző, a Jegyzői Iroda, valamint a Városüzemeltetési Iroda. (Nagy Sándor távozott a bizottsági ülésről, létszám: 4 fő.) Juhász Gyula: A Bizottság határozatképtelenné vált, a bizottsági ülést bezárom. Kmf.
Nagy Sándor a Bizottság alelnöke
Juhász Gyula a Bizottság elnöke
Dr. Szikszay Adrienn ügyviteli titkár
