Iktatószám:
10914-25/2015.
Ügyintéző:
Czigány András dr. Ötvös Tünde
Telefonszám: 72/567-146
Tárgy: Darim Kft. Sávoly 052/3 hrsz-ú ingatlanon tervezett
1
db
terménytároló
silótorony
létesítésének előzetes vizsgálati eljárása KÜJ: 100 226 045 KTJ: 102 608 880 HATÁROZAT
A Darim Kft (8900 Zalaegerszeg, Ady E u. 2., a továbbiakban: Környezethasználó) képviseletében eljáró Agrár-Környész Kft. (7512 Mike, Hunyadi u. 19., a továbbiakban: Szakértő) tárgyi ügyben benyújtott kérelme és általa elkészített előzetes vizsgálati dokumentáció alapján lefolytatott előzetes vizsgálat lezárásaként megállapítom, hogy a Sávoly 052/3 hrsz-ú ingatlanon tervezett 1 db terménytároló silótorony létesítésével kapcsolatban kizáró ok nem merült fel, a tervezett tevékenységnek jelentős környezeti hatása nincs, ezért környezeti hatásvizsgálati eljárás lefolytatása nem szükséges. A tevékenység megkezdéséhez építési engedély megszerzése szükséges. I. A közreműködő szakhatóság állásfoglalása A Vas Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság a 36800/5255-1/2015. ált. számú vízügyi és vízvédelmi szakhatósági állásfoglalását az alábbiak szerint adta meg: „A Darim Kft. (8900 Zalaegerszeg, Ady E. u. 2.) részére, a Sávoly 052/3 hrsz. alatti ingatlanon tervezett 1 db terménytároló silótorony létesítésének előzetes vizsgálati eljárását lezáró határozat kiadásához előírás nélkül hozzájárulok. A tevékenység vízvédelmi, vízgazdálkodási szempontból nem jelent olyan hatást, amely miatt környezeti hatásvizsgálati eljárás lefolytatása válna szükségessé. Jelen szakhatósági állásfoglalás más jogszabályi kötelezettség alól nem mentesít.” II. Egyéb rendelkezések Az eljárás során a Környezethasználó által megfizetett igazgatási szolgáltatási díjon és eljárási illetéken felül egyéb eljárási költség nem merült fel, ezért annak megállapításáról és viseléséről a környezetvédelmi és természetvédelmi hatáskörben eljáró Baranya Megyei Kormányhivatal (a továbbiakban: Környezetvédelmi Hatóság) nem rendelkezett.
Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főosztály Környezetvédelmi Hatósági és Komplex Engedélyezési Osztály 7621 Pécs, Papnövelde u. 13-15. 7602 Pécs, Pf.: 412. +36-72 567-100 +36-72 567-103
[email protected] Honlap: www.bamkh.hu
2 A határozat ellen – annak kézbesítésétől számított – 15 napon belül az Országos Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főfelügyelőséghez (1016 Budapest, Mészáros u. 58/a.) – mint II. fokú hatósághoz – címzett, de a Környezetvédelmi Hatóságnál előterjesztett kétpéldányos fellebbezéssel lehet élni. A szakhatóság állásfoglalása ellen önálló jogorvoslatnak nincs helye, az a jelen határozat elleni jogorvoslat keretében támadható meg. A fellebbezési eljárás igazgatási szolgáltatási díja az elsőfokú hatósági eljárás igazgatási szolgáltatási díjának 50%-a, azaz 125.000 forint, természetes személyek, illetve civil szervezetek esetében az elsőfokú hatósági eljárás igazgatási szolgáltatási díjának 1%-a, azaz 2.500 forint, amelyet a Magyar Államkincstárnál vezetett Baranya Megyei Kormányhivatal 10024003-00299585-00000000 számú előirányzat-felhasználási számlára kell – a közlemény rovatban ügyiratszámra utalással – átutalni. Az átutalási megbízást (annak hiteles másolatát) a Környezetvédelmi Hatóság részére meg kell küldeni. A
Környezetvédelmi
Hatóság
a
befizetési
igazolást
elektronikus
úton
is
fogadja
a
[email protected] e-mail címen. INDOKOLÁS A tárgyi ügyben 2015. július 22. napján előzetes vizsgálati eljárás iránti kérelem, valamint annak mellékleteként előzetes vizsgálati dokumentáció került benyújtásra a Vas Megyei Kormányhivatal Környezetvédelmi
és
Természetvédelmi
Főosztályára,
amely
a
kérelmet
áttette
az
ügyben
illetékességgel rendelkező Környezetvédelmi Hatósághoz. A Szakértő – a jogszabály tartalmi követelményeinek megfelelő részszakterületek szerinti – szakértői jogosultságát igazolta, továbbá csatolta a Környezethasználó által a részére adott, az első fokú eljárásra korlátozott meghatalmazást. A Környezetvédelmi Hatóság megállapította, hogy a tervezett tevékenység a környezeti hatásvizsgálati és az egységes környezethasználati engedélyezési eljárásról szóló 314/2005. (XII. 25.) Korm. rendelet (továbbiakban: Kr.) 3. számú melléklet 128. a) pont (egyéb, az 1-127. pontba nem tartozó építmény vagy építmény együttes beépített vagy beépítésre szánt területen, 3 ha területfoglalástól) alapján előzetes vizsgálat, és a Környezetvédelmi Hatóság döntésétől függően környezeti hatásvizsgálat köteles. A Környezethasználó a környezetvédelmi és természetvédelmi hatósági eljárások igazgatási szolgáltatási díjairól szóló 14/2015. (III. 31.) FM rendelet (a továbbiakban: Díjr.) 1. sz. mellékletének 35. pontja szerinti 250.000 forint összegű igazgatási szolgáltatási díjat a Környezetvédelmi Hatóság felhívására megfizette. A Környezethasználó a területileg illetékes vízügyi hatóság szakhatósági közreműködéséért az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény mellékletének XIII. fejezete 1. pontja szerinti 5.000 forint összegű eljárási illetéket a Környezetvédelmi Hatóság felhívására lerótta. A Környezetvédelmi Hatóság a kérelem és az előzetes vizsgálati dokumentáció benyújtását követően a Kr. 3. § (3) bekezdése értelmében a hivatalában és a honlapján közzétette az eljárásról szóló közleményt, továbbá a Kr. 3. § (4) bekezdése alapján a vonatkozó iratokat – közhírré tétel céljából – megküldte a tervezett tevékenység helye szerinti illetékes jegyzőnek.
3 A Marcali Közös Önkormányzati Hivatal Jegyzője a 2015. augusztus 13. napján kelt, 7930-3/2015. számú ügyiratában arról tájékoztatta a Környezetvédelmi Hatóságot, hogy az eljárás megindulásáról szóló közleményt közzétette. A kérelembe és mellékleteibe való betekintési lehetőséget a hivatal kijelölt irodahelyiségében biztosította. A Környezetvédelmi Hatóság – figyelemmel a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL törvény (a továbbiakban: Ket.) 44. § (1) bekezdésében foglaltakra – a környezetvédelmi és természetvédelmi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 71/2015. (III. 30.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Korm. r.) 28. § (3) bekezdés, valamint az 5. melléklet II. táblázat 3. pontja alapján a vízügyi és vízvédelmi szakkérdésekben a területileg illetékes vízügyi hatóságot szakhatóságként megkereste. A Vas Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság a 36800/5255-1/2015. ált. vízügyi és vízvédelmi szakhatósági állásfoglalását a rendelkező rész szerint megadta, és az alábbiak szerint indokolta: „A Baranya Megyei Kormányhivatal Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főosztály Környezetvédelmi Hatósági és Komplex Engedélyezési Osztálya (7621 Pécs, Papnövelde u. 13-15., a továbbiakban: Főosztály) 10914-14/2015. számú – 2015. szeptember 2. napján érkeztetett – megkeresésével a Sávoly 052/3 hrsz. alatti ingatlanon tervezett 1 db terménytároló silótorony létesítésének előzetes vizsgálati eljárására irányuló hatósági eljárásában a Vas Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóságot szakhatósági állásfoglalás megadása iránt kereste meg. A környezetvédelmi és természetvédelmi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 71/2015. (III. 30.) Korm. rendelet (a továbbiakban: 71/2015. (III. 30.) Korm. rendelet) 28. § (3) bekezdése, illetve 5. mellékletében foglalt II. táblázat 3. sora alapján az előzetes vizsgálati eljárásban a vízgazdálkodási és vízvédelmi szakhatósági hatáskörben vizsgálandó szakkérdés annak elbírálása, hogy a tevékenység vízellátása, a keletkező csapadék- és szennyvíz elvezetése, valamint a szennyvíz tisztítása biztosított-e, vízbázis védőterületére, védőidomára, a felszíni és felszín alatti vizek minősége védelmére jogszabályban, illetve határozatban meghatározott előírások érvényesíthetők-e, továbbá annak elbírálása, hogy a tevékenység az árvíz és a jég levonulására, a mederfenntartásra milyen hatást gyakorol. A rendelkezésemre álló adatok, továbbá a Főosztály honlapjára feltöltött – az Agrár Környész Kft. (7512 Mike, Hunyadi u. 19.) által 2015. június-július hónapokban készített – előzetes vizsgálati dokumentáció áttanulmányozása során a fent hivatkozott szakkérdések tekintetében az alábbiakat állapítottam meg: 3
A telephelyen 1 db 1722 m , 1200 t kapacitású takarmánytároló toronysiló megépítését tervezik. A silótorony üzemeltetése során vízigény nem jelentkezik, technológiai szennyvíz nem keletkezik, szennyezőanyag kibocsátás a felszíni-, felszín alatti vizekbe nem történik, a tevékenység a felszíni-, felszín alatti vizekre várhatóan nem gyakorol hatást. A területre hulló csapadékvíz a zöldfelületeken elszikkad, a telken belül szikkasztó gödrök és árokrendszer került kialakításra. A zárt technológiából adódóan a csapadékvíz nem szennyeződik. A telephely területe nem érinti sérülékeny ivóvízbázis védőterületét, védőövezetét, vízfolyás parti sávját, vagy nagyvízi medrét, az árvíz és a jég levonulására, a mederfenntartásra nem gyakorol hatást. Sávoly közigazgatási területe a felszín alatti vizek védelméről szóló 219/2004. (VII. 21.) Korm. rendelet 7. § (4) bekezdése által nevesített térkép és a 2. számú melléklet, valamint a felszín alatti víz állapota szempontjából érzékeny területeken levő települések besorolásáról szóló 27/2004. (XII. 25.) KvVM rendelet melléklete alapján a felszín alatti víz állapota szempontjából fokozottan érzékeny területnek minősül.
4 A megkeresés és a Főosztály honlapjára feltöltött, az Agrár Környész Kft. (7512 Mike, Hunyadi u. 19.) által 2015. június-július hónapokban készített előzetes vizsgálati dokumentáció érdemi vizsgálatát követően a rendelkező részben foglaltak szerint döntöttem. Jelen szakhatósági állásfoglalást a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 44. § (1), (3) és (6) bekezdése alapján adtam.” „A Vas Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság hatáskörét a vízügyi igazgatási és a vízügyi, valamint a vízvédelmi hatósági feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 223/2014. (IX. 4.) Korm. rendelet (a továbbiakban: 223/2014. (IX. 4.) Korm. rendelet) 10. § (1) bekezdés 6. pontja, valamint 71/2015. (III. 30.) Korm. rendelet 28. § (3) bekezdése, illetve 5. mellékletében foglalt II. táblázat 3. sora, illetékességét a 223/2014. (IX. 4.) Korm. rendelet 10. § (2) bekezdése, valamint a 2. számú melléklet 6. pontja állapítja meg”. A Környezetvédelmi Hatóság a Korm. r. 5. melléklet I. táblázatban meghatározott szakkérdések tekintetében a vélemények megadása céljából a kérelem elbírálásába bevonta továbbá a Baranya Megyei Kormányhivatal Pécsi Járási Hivatal Építésügyi és Örökségvédelmi Osztályát, a Baranya Megyei Kormányhivatal
Népegészségügyi
Főosztály
Közegészségügyi
Osztályát,
a
Baranya
Megyei
Kormányhivatal Pécsi Járási Hivatal Földhivatali Osztály és a Baranya Megyei Kormányhivatal Élelmiszerlánc-biztonsági, Növény- és Talajvédelmi Főosztály, Növény- és Talajvédelmi Osztályát. A Baranya Megyei Kormányhivatal Élelmiszerlánc-biztonsági, Növény- és Talajvédelmi Főosztály, Növény- és Talajvédelmi Osztálya a BAF/2662-2/2015. ügyiratszámú véleménye alapján a beruházással kapcsolatban kifogás nem merül fel, az előzetes vizsgálati dokumentáció talajvédelmi szempontból elfogadható. Véleménye indoklásában előadta: „A rendelkezésre álló dokumentáció alapján megállapítottam, hogy a beruházás csak közvetve érint termőföldet. A vizsgálati dokumentáció alapján a silótorony építése és működése a környező mezőgazdasági területek minőségére nincs kimutathatóan kedvezőtlen hatással. A beruházás során keletkező hulladékot elszállíttatják, a telep csapadékvíz elvezetése megoldott. Az előzetes vizsgálati dokumentációban ismertetett technológia maradéktalan betartása biztosítja a talajvédelmi követelmények érvényre juttatását, ezért a beruházás ellen talajvédelmi szempontból kifogás nem merült fel.” „A szakkérdés megvizsgálásáról szóló véleményt a Tfvt. 43. §., 48. § (1) és (3) bekezdése alapján adtam ki.” A Baranya Megyei Kormányhivatal Népegészségügyi Főosztálya a BAR/006/01005-2/2015. ügyiratszámú
véleményében
rögzítette,
hogy
a
tervezett
létesítmény
megvalósításához
közegészségügyi szempontból hozzájárul, az alábbi feltételekkel: 1.
„A rovar- és rágcsálóirtás elvégzését a fertőző betegségek és a járványok megelőzése érdekében szükséges járványügyi intézkedésekről szóló 18/1998. (VI. 03.) NM rendeletnek megfelelően kell végezni az üzemeltetett telephelyeken, és ennek igazolását kérjük a helyszínen tartani.
2.
Veszélyes anyagokkal/keverékekkel való tevékenység bejelentését a veszélyes anyagokkal és a veszélyes
készítményekkel
kapcsolatos
egyes
eljárások,
illetve
tevékenységek
részletes
szabályairól szóló 44/2000. (XII.27.) EüM rendelet 9 § (1) és (2) bekezdése és 13. számú melléklete szerint elektronikus úton kell megtenni az Országos Szakmai Információs Rendszerbe (OSZIR). Az
5 elektronikus bejelentést az illetékes Járási Hivatal Járási Népegészségügyi Intézete felé kell megtenni, és ennek igazolását kérjük a helyszínen tartani. 3.
Biztonsági adatlapokat a helyszínen tartani szükséges.
4.
A foglalkoztatottak egészségvédelme érdekében eleget kell tenni a munkaköri, szakmai, illetve személyi higiénés alkalmasság orvosi vizsgálatáról és véleményezéséről szóló 33/1998. (VI. 24.) NM rendeletben foglalt munkáltatóra kötelező érvényű előírásoknak és ennek igazolását kérjük a helyszínen tartani.”
Tekintettel arra, hogy az előzetes vizsgálatot lezáró határozat nem a tevékenység végzésére feljogosító hatósági engedély, hanem a Kr. 5. § (2) bekezdése szerinti tartalmú megállapító határozat, így annak rendelkező részében konkrét előírások nem tehetők, a fenti közegészségügyi észrevételeket a Környezetvédelmi Hatóság tájékoztató jelleggel, a jelen határozat indokolásában szerepeltette. A Baranya Megyei Kormányhivatal Pécsi Járási Hivatal Építésügyi és Örökségvédelmi Osztálya a BA-04D/EO/731-2/2015. ügyiratszámon örökségvédelmi szakkérdésben az alábbi nyilatkozatot adta: „A nyilvántartott régészeti lelőhely területét érintő Sávoly 052/3 hrsz.-ú ingatlanon tervezett 1 db terménytároló silótorony létesítésének előzetes vizsgálati eljárásában a BAMKH Környezetvédelmi és Természetvédelmi
Főosztály
Környezetvédelmi
Hatósági
és
Komplex
Engedélyezési
Osztály
megkeresésére örökségvédelmi szakkérdésben az alábbi nyilatkozatot adom: a hozzájárulást megadom az alábbi kikötésekkel: 1.
A tervezett silótároló építésének kivitelezése, különös tekintettel a talajbolygatással járó
2.
A régészeti megfigyelésre szerződést kell kötni a régészeti feladatok ellátására jogosult
alapozási munkálatokra csak folyamatos régészeti megfigyelés mellett végezhetők. intézménnyel. 3.
A szükséges megelőző régészeti szakfeladatok ellátására az építtetőnek biztosítania kell a
4.
Amennyiben a régészeti szakfeladatok ellátása során régészeti korú megtartásra érdemes
szükséges időt és anyagi feltételeket. objektum, fal, épület, síremlék, sírépítmény stb. kerül elő, az előkerülés tényét a Somogy Megyei Kormányhivatal Kaposvári Járási Hivatal Építésügyi és Örökségvédelmi Osztálya felé írásban be kell jelenteni. Az előkerült objektum megtartásáról az Osztály dönt az egyeztetéseket követően. 5.
A munka megkezdéséről azt 8 nappal megelőzően, írásban értesíteni kell a Somogy Megyei Kormányhivatal Kaposvári Járási Hivatal járási Építésügyi és Örökségvédelmi Osztályát.”
Tekintettel arra, hogy az előzetes vizsgálatot lezáró határozat nem a tevékenység végzésére feljogosító hatósági engedély, hanem a Kr. 5. § (2) bekezdése szerinti tartalmú megállapító határozat, így annak rendelkező részében konkrét előírások nem tehetők, a fenti örökségvédelmi észrevételeket a Környezetvédelmi Hatóság tájékoztató jelleggel, a jelen határozat indokolásában szerepeltette. Az örökségvédelmi szakkérdésekben adott vélemény az alábbi indokokon alapul: „Megállapítottam, hogy a tervezés érinti a 48209 azonosító számú Sávoly, TSZ major nyilvántartott régészeti lelőhely területét. A nyilvántartott régészeti lelőhelyre a TSZ magtár alapozásakor figyeltek fel, amelyről 1975-ben Trunk Károly készített terepbejárási jelentést. A lelőhely jellege temető, azonban kora ismeretlen. A régészeti lelőhely pontos kiterjedése és állapota nem ismert, a mezőgazdasági funkció és az építkezések következtében bolygatott.
6 A dokumentáció szerint a területen silótorony felépítését tervezik. A földmunkával járó beruházásokkal a kulturális örökség védelméről szóló 2001. évi LXIV. törvény (továbbiakban: Kötv.) 19. § (1) bekezdése alapján a régészeti lelőhelyeket el kell kerülni. Ha ez nem lehetséges, a 22. § (1) bekezdés alapján a beruházás megkezdése előtt megelőző régészeti feltárást, illetve ugyanezen paragrafus 3 bekezdés aa) alpontja alapján a hatóság régészeti megfigyelést írhat elő. A kivitelezéshez kapcsolódó bolygatás mértékét figyelembe véve a megelőző régészeti szakfeladatokról a rendelkező részben foglaltak szerint döntöttem. Megállapítottam, hogy a tervezett építés a kérelemben foglaltak szerint és a nyilatkozatban tett kikötések betartásával a kulturális örökség védelme jogszabályban rögzített követelményeinek megfelel, és örökségvédelmi érdeket a szükségesnél nagyobb mértékben nem sért. Eljárásom során a régészeti örökség és a műemléki érték védelmével kapcsolatos szabályokról szóló 39/2015. (III. 11.) Kormányrendelet (a továbbiakban: Örökségvédelmi rendelet) 64-65. § által előírt szempontrendszert vizsgáltam. Tájékoztatásul közlöm, hogy a régészeti szakfeladatok elvégzésére a Rippl-Rónai Megyei Hatókörű Városi Múzeummal (7400 Kaposvár, Fő u. 101.) kell szerződést kötni az Örökségvédelmi rendelet 13-15. § kikötéseit figyelembe véve.” A Baranya Megyei Kormányhivatal Pécsi Járási Hivatal Földhivatali Osztálya a 10.914-5/2015. ügyiratszámon a tárgyi ügyben adott nyilatkozatában az alábbiakat rögzítette: „A benyújtott dokumentáció alapján megállapítottam, hogy a tervezett beruházás külterületi kivett - major, siló szárító - művelési ágú földrészleten történik.” „A szakkérdésben történő bevonás feltétele, hogy az engedély megszerzésére irányuló eljárás termőföldön történjen. Miután a létesítendő beruházás a Sávoly 052/3 hrsz-ú, major-siló-szárító művelési ágú földrészleten történik előzetes vizsgálati eljárás során a fentiek értelmében nem szükséges az ingatlanügyi hatóság bevonása a termőföld mennyiségi védelmének érvényre juttatásának tekintetében.” A Környezetvédelmi Hatóság a Kr. 1. § (6b) bekezdése alapján, figyelemmel a Ket. 26. § (1) bekezdés c) pontjára, a 10084-9/2015. iktatószámú végzésében belföldi jogsegélyben megkereste a területileg érintett település jegyzőjét, és kérte, adja meg az arra vonatkozó – rendelkezésére álló – adatokat, hogy a tevékenység összhangban van-e a helyi környezet- és természetvédelemmel kapcsolatos önkormányzati szabályozással, valamint a településrendezési eszközökkel. A Környezetvédelmi Hatóság a Kr. 1. § (6c) bekezdése alapján felhívta a jegyző figyelmét arra is, hogy jogsegélyhez mellékelheti a tervezett tevékenységgel kapcsolatos véleményét is. A Marcali Közös Önkormányzati Hivatal Jegyzője a 7930-2/2015. számú nyilatkozatában a belföldi jogsegélyt az alábbiak szerint teljesítette: „A fenti létesítéssel érintett 052/3. hrsz. terület Sávoly Község Önkormányzata HÉSZ- 7/2010.(VIII.18.) számú Helyi Építési Szabályzatról szóló önkormányzati rendelete „Környezetvédelem, természet- és tájvédelem” fejezetében meghatározott helyi védettségű természetvédelmi területet, helyi védelem alatt álló parkot, fasort, egyéb védett növényzetet és kulturális örökséget nem érint. A településszerkezeti terv szerint Sávoly község külterületén lévő 052/3. helyrajzi számú kivett major, siló, szárító megnevezésű terület kereskedelmi, szolgáltató, gazdasági övezeti (Gksz-2.) besorolású. A területre tervezett létesítés nem ellentétes a helyi környezet és természetvédelmet érintő szabályozással, a természetvédelmi követelményeknek megfelel, illeszkedik a város településrendezési tervébe.”
7 A Reflex Környezetvédő Egyesület (9024 Győr, Bartók Béla út 7.; a továbbiakban: Szervezet) 2015. augusztus 24. napján kelt, augusztus 28. napján érkeztetett kérelmében a tárgyi előzetes vizsgálati eljárás során ügyfélként jelentkezett be hivatkozva a környezet védelmének általános szabályairól szóló 1995. évi LIII. törvény (a továbbiakban: Kvt.) 98. § (1) bekezdésében foglaltakra. A Szervezet levelében tájékoztatást kért a bejelentésük tudomásul vételéről. A Környezetvédelmi Hatóság 10914-16/2015. iktatószámú levelében tájékoztatta a Szervezetet arról, hogy ügyféli bejelentkezését tudomásul vette. A Környezetvédelmi Hatóság 10914-17/2015. számú végzésében belföldi jogsegély keretében megkereste a Vas Megyei kormányhivatal Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főosztályát – mint az érintett ingatlanra korábban illetékességgel rendelkező környezetvédelmi hatóságot –, hogy a tárgyi ingatlanon folytatott tevékenységgel kapcsolatos előzmény iratanyagokat küldje meg. A Környezetvédelmi Hatóság megállapította, hogy a jogsegélyre adott válasz ellenére a zajvédelmi vonatkozású hatósági ügyiratok továbbra sem állnak rendelkezésre, így ennek is figyelembevételével, továbbá az előzetes vizsgálati dokumentáció hiányosságai miatt zajvédelmi szempontból 1091420/2015. számú végzésében hiánypótlásra hívta fel a Környezethasználót. A Környezethasználó 2015. október 28-án teljesítette a hiánypótlást, továbbá a Környezetvédelmi Hatóság a környezetvédelmi hatósági nyilvántartás vezetésének szabályairól szóló 7/2000. (V. 18.) KöM rendelettel rendszeresített nyilvántartásból (a továbbiakban: HNYR) megszerezte a telepre vonatkozó, 9940/1/2003. számú zajkibocsátási határérték határozatot, így a kérelem érdemben elbírálhatóvá vált. A Környezetvédelmi Hatóság a benyújtott előzetes vizsgálati dokumentációt és hiánypótlást áttanulmányozva a következőket állapította meg: •
A tervezett beruházás célja és a tevékenység jellemzői: –
A Darim Kft. a Sávoly 052/3 hrsz.-ú külterületi ingatlanán szemes terményszárító és tároló telep működik. A telephely meglévő tároló kapacitását 6 db 600 tonnás és 1 db 1200 tonnás tároló siló biztosítja. A tervezett további 1 db 1200 tonnás terménytároló silótorony létesítésével a telephely tároló kapacitása eléri a 6000 tonnát.
•
A tervezett tevékenység helye és területigénye: A tervezett beruházás a Sávoly 052/3 hrsz-ú, 12,67 ha területű külterületi „Gksz” besorolású ingatlanját érinti. A beruházással érintett ingatlant határoló ingatlanok művelési ágai:
•
É-i oldalon
- mezőgazdasági, szántó
K-i oldalon
- mezőgazdasági, szántó
DK-i oldalon
- falusias lakóterület
D-i oldalon
- falusias lakóterület
Ny-i oldalon
- gyep és szántó
Természet- és tájvédelmi szempontból megállapítható: –
A tervezett tevékenység által érintett földrészlet nem tartozik a természet védelméről szóló 1996. évi LIII. törvény (a továbbiakban: Tvt.) 53. § (3) bekezdés b) pontban meghatározott nemzeti ökológiai hálózatba.
8 –
A tevékenység (a megvalósítás, az üzem, használat, a felhagyás) a természeti rendszerekre, a tájökoszisztéma alrendszereire jelentős hatást várhatóan nem gyakorol, a tevékenység az ökológiai tájpotenciált nem csökkenti.
–
A Környezetvédelmi Hatóság a természet- és tájvédelmi álláspontját a Tvt. 7. § (2) bekezdés c) pontja figyelembevételével alakította ki.
•
Zajvédelmi szempontból megállapítható: •
Az építés és az üzemelés időszakában az előzetes vizsgálati dokumentációban rögzített technológia, illetve gépi berendezések működése melletti zajkibocsátás mértéke a megengedett követelményértékeket nem haladja meg.
•
A benyújtott dokumentáció alapján a szárító és a tároló rendszer surrantó csöveit és felhordó fejeit a határértékek teljesülése érdekében zajszigeteléssel kívánják ellátni. A szigetelés megvalósulása esetén a szárító és tároló telep zajkibocsátása mind az éjszakai, mind a nappali zajkibocsátási határértékeknek megfelel.
•
A HNYR adatai alapján a Környezetvédelmi Hatóság megállapította, hogy a Környezethasználó részére a Sávoly, Szabadság utca 30. szám alatti telephelyén üzemelő zajforrásra (terményszárító) a Nyugat-dunántúli Környezetvédelmi Felügyelőség 9940/1/2003. számú határozatában zajkibocsátási határértéket állapított meg.
•
A benyújtott zajvédelmi dokumentáció és hiánypótlás alapján megállapítható, hogy a zajkibocsátási határértéket tartalmazó határozatban felsoroltakon kívül a hatásterületen további zajvédelmi szempontból védendő ingatlanok helyezkednek el, ezért a későbbi engedélyezés során várhatóan a határozat módosítása szükséges.
•
A Környezetvédelmi Hatóság a zajvédelmi követelmények teljesülését a későbbi engedélyezési eljárásokban szakhatóságként vizsgálja.
•
A zajvédelmi szakági vélemény kialakítása a környezeti zaj és rezgés elleni védelem egyes szabályairól szóló 284/2007. (X. 29.) Korm. rendelet és a környezeti zaj- és rezgésterhelési határértékek megállapításáról szóló 27/2008. (XII. 3.) KvVM-EüM együttes rendelet alapján történt.
•
Levegőtisztaság-védelmi szempontból megállapítható: •
A dokumentációban szerepeltetett műszaki tartalommal tervezett tevékenység létesítése és üzemelése során jelentős levegőterhelés nem várható, a levegőterheltségi szint határértékeiről és a helyhez kötött légszennyező pontforrások kibocsátási határértékeiről szóló 4/2011. (I. 14.) VM rendelet 1. mellékletében meghatározott levegőminőségi határértékeket meghaladó légszennyezettség nem alakulhat ki.
•
Hulladékgazdálkodási szempontból megállapítható: •
Hulladékkezelési szempontból az előzetes vizsgálati dokumentáció szerint a létesítés és az üzemeltetés során keletkező hulladékok tervezett kezelése megfelelő. A tevékenység végzéséhez hulladékgazdálkodási engedély nem szükséges.
9 •
Az építés és az üzemeltetés során keletkező hulladékok kezeléséről a hulladékról szóló 2012. évi CLXXXV. törvény (a továbbiakban: Ht.) 31. § szerint gondoskodni kell. Felhívom a figyelmet, hogy az építés során kitermelt föld csak abban az esetben nem tekinthető hulladéknak, ha az építés helyszínén hasznosítják.
•
A Környezetvédelmi Hatóság a szakági vélemény kialakítása során a Ht. 4. § és 31. § (1) és (5) bekezdéseit vette figyelembe.
Összességében
megállapítható,
hogy
a
Környezetvédelmi
Hatóság
és
az
eljáró
kormányhivatalnak a hatáskörébe tartozó egyéb szakkérdéseket vizsgáló szakértői, valamint az eljárásba bevont szakhatóság az előzetes vizsgálat megállapításai alapján környezetvédelmi engedélyezést kizáró okot nem találtak a tervezett tevékenységgel kapcsolatban, annak várható környezeti hatásait nem ítélték jelentősnek, így környezeti hatásvizsgálat elvégzését nem tartották szükségesnek. A Környezetvédelmi Hatóság a beruházáshoz kapcsolódó konkrét előírásait az építési engedélyezési eljárás során adja meg. E határozat jogerőre emelkedését követően az építésügyi hatósági eljárás lefolytatható, az építési engedély birtokában a tevékenység megkezdhető. Az üggyel kapcsolatban a Környezetvédelmi Hatósághoz, továbbá a jegyzőhöz az érintett nyilvánosság részéről észrevétel nem érkezett. A fentiek alapján a Környezetvédelmi Hatóság a Kvt. 67. § (1) bekezdése és a Kr. 5. § (2) bekezdés ac) pontja értelmében a rendelkező részben foglaltak szerint határozott. A Környezetvédelmi Hatóság a döntést a Ket. 71. § (1) bekezdése értelmében határozatba foglalta. A határozatot a Környezetvédelmi Hatóság a Kvt. 71. § (3) bekezdése értelmében a hivatalában és a honlapján közzéteszi. A határozat kifüggesztésének napja:
2015. november 11.
A határozat levételének napja:
2015. november 26.
Továbbá a Kr. 5. § (6) bekezdése alapján közli a döntést az eljárásban részt vett jegyzővel, aki – a Ket. 80. § (4) és (5) bekezdéseire figyelemmel – a kézhezvételtől számított 8. napon gondoskodik a határozat teljes szövegének nyilvános közzétételéről, és a közzétételt követő öt napon belül tájékoztatja a Környezetvédelmi Hatóságot a közzététel időpontjáról, helyéről, valamint a határozatba való betekintési lehetőség módjáról. A Ket. 78. § (10) bekezdése szerint a közzététel ideje 15 nap. A határozat nem mentesít más hatóságok, valamint az érintett ingatlanok fölött rendelkezni jogosultak
(tulajdonos,
használó,
vagyonkezelő,
stb.)
engedélyének,
hozzájárulásának
beszerzése alól, és polgári jogi vitákat nem dönt el. A Környezetvédelmi Hatóság tárgyi ügyben, mint joghatósággal rendelkező magyar hatóság a Ket. 18. § (1) bekezdése, környezetvédelmi hatóságként a Korm. r. 9. § (2) bekezdése és (3) bekezdés a) pontja alapján járt el. A Környezetvédelmi Hatóság illetékességi területéről a Korm. r. 2. számú melléklete 5. pontja rendelkezik.
10 A határozat elleni önálló fellebbezési lehetőséget a Ket. 98. § (1) és a 99. § (1) bekezdései biztosítják, a szakhatóság állásfoglalása és végzése ellen önálló fellebbezési lehetőséget a Ket. 44. § (9) bekezdése zárja ki. A fellebbezési eljárás igazgatási szolgáltatási díja a Díjr. 2. § (1) bekezdése alapján, e rendelet 1. számú mellékletének 35. pontja, valamint a 2. § (5)-(7) bekezdései szerint került megállapításra. A Ket. 78. § (10) bekezdése értelmében, a hirdetmény útján közölt döntést a kifüggesztést követő tizenötödik napon, azaz a határozat levételének napján kell kézbesítettnek tekinteni. A Ket. 80. § (5) bekezdése alapján, a hirdetményi közléshez kapcsolódó határidők számításánál a hirdetménynek a hatóság hirdetőtábláján való kifüggesztését kell alapul venni. Ellenkező értesítés hiányában a határozat annak levételét követő naptól számított 15. napon jogerőre emelkedik. Pécs, 2015. november 9. Dr. Horváth Zoltán kormánymegbízott felhatalmazása alapján kiadmányozta:
Schwarcz Tibor főosztályvezető
Kapják: 1. Darim Kft. (8900 Zalaegerszeg, Ady E u. 2.) „tv” 2. Agrár-Környész Kft. (7512 Mike, Hunyadi u. 19.) „tv” 3. Marcali Közös Önkormányzati Hivatal Jegyzője „tv” (közzététel céljából is) (8700 Marcali, Rákóczi u. 11.) 4. Reflex Környezetvédő Egyesület „tv” (9024 Győr, Bartók Béla út 7.) 5. BAMKH Pécsi Járási Hivatal Építésügyi és Örökségvédelmi Osztály „e-mail” 6. HNYR (helyben) 7. Zöld Pont Iroda (helyben)/web 8. Irattár Hivatali kapun keresztül kapják: 1. BAMKH Népegészségügyi Főosztálya 2. BAMKH ÉBNTF Növény- és Talajvédelmi Osztály 3. BAMKH Pécsi Járási Hivatal Földhivatali Osztály 4. Vas Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság Hatósági Osztály 5. Vas Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság „tájékoztatásul”
