Iktatószám:
11827-17/2015.
Előadó:
Pappné László Erika
Tárgy: Mecsek Szolár Kft. Pellérd, Keleti Ipari Park 554,
Mészárosné dr. Szilágyi Szilvia
kiserőmű 22 kV-os hálózatra csatlakozás,
555
hrsz-on
létesülő
napelemes
termelői vezeték, OTR létesítés előzetes Telefonszám: 72/567-146
vizsgálati eljárása KÜJ: 100 169 292 KTJ: 102 600 529
HATÁROZAT A Mecsek Szolár Kft. (7668 Keszü,Gárdonyi Géza u. 8.; a továbbiakban: Környezethasználó) által tárgyi ügyben benyújtott kérelem és általa elkészített előzetes vizsgálati dokumentáció alapján lefolytatott előzetes vizsgálat lezárásaként
megállapítom, hogy a Pellérd, Keleti Ipari Park 554, 555 hrsz-on létesülő napelemes kiserőmű 22 kV-os hálózatra csatlakozás létesítésének tárgyában környezetvédelmi engedélyezést kizáró ok nem merült fel, a tervezett tevékenységnek jelentős környezeti hatása nincs, ezért környezeti hatásvizsgálati eljárás lefolytatása nem szükséges. A tevékenység megkezdéséhez vezetékjogi engedély megszerzése szükséges.
I. A közreműködő szakhatóság állásfoglalása A Baranya Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság a 35200/5855-1/2015. ált. számú vízügyi és vízvédelmi szakhatósági állásfoglalását az alábbiak szerint adta meg: „Tárgyi témában elkészített előzetes vizsgálati dokumentáció alapján a tervezett tevékenységgel kapcsolatban kizáró ok nem merült fel, a megvalósításból jelentős hatások nem várhatók. A hatáskörünkbe tartozó szakkérdések vonatkozásában környezeti hatásvizsgálati eljárás lefolytatását nem tartom szükségesnek.”
II. Egyéb rendelkezések Az eljárás során a Környezethasználó által megfizetett igazgatási szolgáltatási díjakon felül egyéb eljárási költség nem merült fel, ezért annak megállapításáról és viseléséről a környezetvédelmi és
Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főosztály Környezetvédelmi Hatósági és Komplex Engedélyezési Osztály 7621 Pécs, Papnövelde u. 13-15. 7602 Pécs, Pf.: 412. +36-72 567-100 +36-72 567-103
[email protected] Honlap: www.bamkh.hu
2 természetvédelmi
hatáskörben
eljáró
Baranya
Megyei
Kormányhivatal
(a
továbbiakban:
Környezetvédelmi Hatóság) nem rendelkezett. A határozat ellen – annak kézbesítésétől számított – 15 napon belül az Országos Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főfelügyelőséghez (1016 Budapest, Mészáros u. 58/a.) – mint II. fokú hatósághoz – címzett, de a Környezetvédelmi Hatóságnál előterjesztett kétpéldányos fellebbezéssel lehet élni. A szakhatóságok állásfoglalásai, illetve végzései ellen önálló jogorvoslatnak nincs helye, azok jelen határozat elleni jogorvoslat keretében támadhatók meg. A fellebbezési eljárás igazgatási szolgáltatási díja az elsőfokú hatósági eljárás igazgatási szolgáltatási díjának 50%-a, azaz 125.000 forint, természetes személyek, illetve civil szervezetek esetében az elsőfokú hatósági eljárás igazgatási szolgáltatási díjának 1%-a, azaz 2.500 forint, amelyet a Magyar Államkincstárnál vezetett Baranya Megyei Kormányhivatal 10024003-00299585-00000000 számú előirányzat-felhasználási számlára kell – a közlemény rovatban ügyiratszámra utalással – átutalni. Az átutalási megbízást (annak hiteles másolatát) a Környezetvédelmi Hatóság részére meg kell küldeni. A
Környezetvédelmi
Hatóság
a
befizetési
igazolást
elektronikus
úton
is
fogadja
a
[email protected] e-mail címen.
INDOKOLÁS A Környezethasználó 2015. augusztus 25. napján a tárgyi ügyben előzetes vizsgálati kérelmet nyújtott be a Környezetvédelmi Hatósághoz, melyhez csatolta a Békési László környezetvédelmi szakmérnök (8060 Mór, Árpád u. 11.; továbbiakban: Tervező) által készített előzetes vizsgálati dokumentációt 2 nyomtatott példányban, valamint – a hatóság felhívására - 1 példány elektronikus adathordozón. A Tervező az előzetes vizsgálati dokumentációt elkészítő szakértők – a jogszabály tartalmi követelményeinek megfelelő részszakterületek szerinti – szakértői jogosultságait igazolta. A Környezetvédelmi Hatóság megállapította, hogy a tervezett tevékenység a környezeti hatásvizsgálati és az egységes környezethasználati engedélyezési eljárásról szóló 314/2005. (XII. 25.) Korm. rendelet (továbbiakban: R.) 3. számú melléklet 76. pontja [„villamos légvezeték 20 kV-tól (ha nem tartozik az 1. mellékletbe)”] alapján előzetes vizsgálat, és a Környezetvédelmi Hatóság döntésétől függően környezeti hatásvizsgálat köteles. A Környezethasználó a környezetvédelmi és természetvédelmi hatósági eljárások igazgatási szolgáltatási díjairól szóló 14/2015. (III. 31.) FM rendelet (a továbbiakban: FM rendelet) 1. számú mellékletének 35. pontja szerinti 250.000 forint összegű igazgatási szolgáltatási díjat – a Környezetvédelmi Hatóság felhívására – megfizette. A Környezethasználó a területileg illetékes vízügyi hatóság szakhatósági közreműködéséért az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény (a továbbiakban: Itv.) mellékletének XIII. fejezete 1. pontja szerinti 5.000 forint összegű eljárási illetéket a Környezetvédelmi Hatóság felhívására lerótta. A Környezetvédelmi Hatóság a kérelem és az előzetes vizsgálati dokumentáció benyújtását követően a R. 3. § (3) bekezdése értelmében a hivatalában és a honlapján közzétette az eljárás megindulásáról szóló közleményt, továbbá a R. 3. § (4) bekezdése alapján a vonatkozó iratokat – közhírré tétel céljából – megküldte a tervezett tevékenység helye szerint illetékes település (Pellérd) jegyzőjének.
3 A Pellérdi Közös Önkormányzati Hivatal Jegyzője a 1615-3/2015/P számú ügyiratában arról tájékoztatta a Környezetvédelmi Hatóságot, hogy az eljárás megindulásáról szóló közleményt a település honlapján és hivatala hirdetőtábláján 2015. szeptember 17. napjától közzétette. A Környezetvédelmi Hatóság – figyelemmel a Ket. 44. § (1)-(2) bekezdéseiben foglaltakra – a környezetvédelmi és természetvédelmi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 71/2015. (III. 30.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Kr.) 28. § (3) bekezdés, valamint az 5. melléklet II. táblázat 3. pontja alapján a vízügyi és vízvédelmi szakkérdésekben a területileg illetékes vízügyi hatóságot szakhatóságként megkereste. A Baranya Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság a 35200/5855-1/2015. ált. számú vízügyi és vízvédelmi szakhatósági állásfoglalását a rendelkező rész szerint megadta, és azt az alábbiak szerint indokolta: „A Főosztály tárgyi ügyben 11827-14/2015. számú - 2015. október 7. napján érkeztetett megkeresésével
az
Igazgatóságot
szakhatósági
állásfoglalás
megadása
céljából
kereste
meg. A
környezetvédelmi
és
természetvédelmi
hatósági
és
igazgatási
feladatokat
ellátó
szervek
kijelöléséről szóló 71/2015. (III. 30.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Korm.) 28. § (3) bekezdése, valamint az 5. melléklet II. táblázata szerint az előzetes vizsgálati hatósági eljárásban vízügyi és vízvédelmi szakhatósági hatáskörben vizsgálandó szakkérdés annak elbírálása, hogy a tevékenység vízellátása, a keletkező csapadék- és szennyvíz elvezetése, valamint a szennyvíz tisztítása biztosított-e, vízbázis védőterületére, védőidomára, jogszabályban, illetve határozatban meghatározott előírások érvényesíthetők-e, a tevékenység az árvíz és a jég levonulására, a mederfenntartásra milyen hatást gyakorol, továbbá annak elbírálása, hogy a tevékenység kapcsán a felszíni és felszín alatti vizek minősége és mennyisége védelmére jogszabályban, illetve határozatban meghatározott előírások érvényesíthetők-e. A
szakhatósági
megkeresésben
a
Főosztály
megadta
a
tárgyi
előzetes
vizsgálat
dokumentációjának (készítette: Békési László környezetvédelmi szakmérnök, 8060 Mór, Árpád u. 11. dátum: 2015. augusztus 19.) elektronikus elérési útvonalát. A
dokumentációt
áttanulmányoztam
és
az
alapján
a
korábban
hivatkozott
szakkérdések
tekintetében a következőket állapítottam meg. A létesítés célja a Pellérd, 554 és 555 hrsz.-ú ingatlanokon létesülő napelemes kiserőmű villamos hálózatra csatlakoztatása, csatlakozási pont kialakítása a Pécs-Kertváros
- Pellérd 22 kV-os vonal
kiskertek leágazásán. Az erőmű teljesítménye miatt a hálózatra csatlakoztatása miatt egy új betáplálási lehetőséget kell biztosítani, amely KÖF hálózatról működik. 2
A hálózat átépítés során 3x50 mm AASC légvezeték épül 148 m nyomvonalhosszban, 2 db vasbeton oszlopon elhelyezve, valamint 1 db OTR FA-2200/0,4 kV transzformátor állomás 630 kVA-es transzformátorral. Az építés vízhasználatot nem igényel, szennyvízkezelési, csapadékvíz elvezetési vonzata nincs. A létesítés vízbázis védőterületének jogszabályban vagy hatósági határozatban előírt követelményeit nem sérti.
4 A tervezett tevékenység emellett az árvíz és jég levonulására, a mederfenntartásra nem gyakorol hatást. A kivitelezési munkálatok, üzemelés a felszíni és felszín alatti vizek minőségére érdemi hatással nincsenek. A létesítmény felszíni és felszín alatti vizekkel nincs közvetlen kapcsolatban, a terület vízgazdálkodására mennyiségi, minőségi tekintetben nincs mérhető hatással. A rendelkezésemre álló kérelem és a mellékleteként benyújtott, 2015. augusztus hónapban összeállított
előzetes
vizsgálati
dokumentáció
érdemi
vizsgálatát
követően
a
fenti
jellemzőket figyelembe véve a rendelkező részben foglaltak szerint döntöttem. Jelen szakhatósági állásfoglalást a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 44. §-a (1), (3) és (6) bekezdése alapján adtam.” „Az Igazgatóság hatáskörét a vízgazdálkodásról szóló 1995. évi LVII. törvény 28. § (1) bekezdése, ellátó
a
szervek
vízügyi
igazgatási
kijelöléséről
szóló
és
vízügyi,
223/2014.
valamint (IX.4.)
a
Korm.
vízvédelmi rendelet
hatósági
feladatokat
(továbbiakban:
Korm.
rendelet) 10. § (1) és (3) bekezdése és a vízgazdálkodási hatósági jogkör gyakorlásáról szóló 72/1996. (V.22.) Korm. rendelet 1. § (1) bekezdése, illetékességét a Korm. rendelet 10. § (2) bekezdése, valamint a 2. számú melléklet 5. pont a) alpontja állapítja meg.” A Környezetvédelmi Hatóság a kérelem elbírálásába bevonta továbbá a Kr. 5. melléklet I. táblázatban meghatározott szakkérdések tekintetében a vélemények megadása céljából a Baranya Megyei Kormányhivatal Pécsi Járási Hivatal Építésügyi és Örökségvédelmi Osztályát, a Baranya Megyei Kormányhivatal
Népegészségügyi
Főosztály
Közegészségügyi
Osztályát,
a
Baranya
Megyei
Kormányhivatal Pécsi Járási Hivatal Járási Földhivatali Osztályát és a Baranya Megyei Kormányhivatal Élelmiszerlánc-biztonsági, Növény- és Talajvédelmi Főosztály, Növény- és Talajvédelmi Osztályát. A Baranya Megyei Kormányhivatal Élelmiszerlánc-biztonsági, Növény- és Talajvédelmi Főosztály Növény- és Talajvédelmi Osztálya a BAF/3400-2/2015. számú véleményében foglaltak szerint talajvédelmi szempontból kifogás nem merült fel, az előzetes vizsgálati dokumentáció talajvédelmi szempontból elfogadható. A véleménye indoklásában előadta: „A rendelkezésre álló dokumentáció alapján megállapítottam, hogy a 22 kV-os csatlakozás megépítése során közvetve és közvetlenül is érintenek termőföldet. A beruházásban 2 db oszlop és egy transzformátor állomás kerül megépítésre. Az oszlopok építése során történik talajmozgatás, a gépek mozgásából taposási kár keletkezik, azt a lehető legkisebb területre korlátozzák. A beruházás során a letermelt humuszréteg hasznosításra kerül. Az értéktelen altalajt feltöltési célra hasznosítják. A keletkező hulladékot a területről elszállítják. Az előzetes vizsgálati dokumentációban ismertetett technológia maradéktalan betartása biztosítja a talajvédelmi követelmények érvényre juttatását, ezért a beruházás ellen talajvédelmi szempontból kifogás nem merült fel.” „Az elsőfokú talajvédelmi hatóság illetékességéről a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. tv. (Ket.) 21. § (1), a fővárosi és megyei kormányhivatalokról, valamint a járási (fővárosi kerületi) hivatalokról szóló 66/2015. (III.30.) Korm. rendelet 2. §. (1) rendelkezik.
5 Az elsőfokú talajvédelmi hatóság és a felettes szerv hatáskörét a megyei kormányhivatalok mezőgazdasági feladatainak meghatározásáról szóló 68/2015. (III. 30.) Korm. rendelet 4. §. és 18. §., a termőföld védelméről szóló Tfvt. 32. § (1), továbbá a környezetvédelmi és természetvédelmi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 71/2015. (III. 30.) Korm. rendelet 28. § (1) bekezdése és az 5. melléklet I. táblázata állapítja meg. A szakkérdés megvizsgálásáról szóló véleményt a Tfvt. 43. §., 48. § (1) és (3) bekezdése alapján adtam ki.” A Baranya Megyei Kormányhivatal Népegészségügyi Főosztály Közegészségügyi Osztálya a BAR/006/01052-2/2015. ügyiratszámú véleményében rögzítette, hogy a létesítmény megvalósítása ellen – közegészségügyi szempontból – kizáró ok nem merült fel. A Baranya Megyei Kormányhivatal Pécsi Járási Hivatala Földhivatali Osztálya a 10.819/2/2015. ügyiratszámon adott véleményében a tervezett tevékenységhez az alábbiak szerint hozzájárult: „A Pécsi Járási Hivatal Földhivatali Osztálya, mint I. fokon eljáró ingatlanügyi hatóság a hivatkozott számú, a „Mecsek Szolár Kft.” mint kérelmező által benyújtott előzetes vizsgálati kérelem és mellékleteihez A termőföldről szóló 2007. évi CXXIX. törvény (továbbiakban: Tfvt.) 8. § (1) és (2) bekezdése és A környezetvédelmi és természetvédelmi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervekről szóló 71/2015. (III. 30.) Korm. rendelet 28. § (1) bekezdése, valamint az 5. melléklet I. táblázatban meghatározottak szerint a szakkérdés vizsgálatát követően kikötés nélkül hozzájárul.” Véleményét az alábbiakkal indokolta: „A tervezett beruházás a Pellérd belterületi 554. és 555. hrsz-ú kivett megnevezésű földrészleteken kerülne magvalósításra. Termőföldet nem érint, földvédelmi eljárást nem igényel, a magvalósításnak földvédelmi szempontból akadálya nincs, ezért ahhoz kikötés nélkül hozzájárulok. A Baranya Megyei Kormányhivatal Pécsi Járási Hivatal hatáskörét a földhivatalok, valamint a Földmérési és Távérzékelési Intézet feladatairól, illetékességi területéről, továbbá egyes földhivatali eljárások részletes szabályairól szóló 373/2014. (XII. 31.) Korm. rendelet (továbbiakban: rendelet) 4. § (1) bekezdése, illetékességét a rendelet 3.§ (2) bekezdése és 1. számú mellékletének 2.3. pontja határozza meg.” A Baranya Megyei Kormányhivatal Pécs Járási Hivatal Építésügyi és Örökségvédelmi Osztálya a BA-04D/EO/830-2/2015. iktatószámú örökségvédelmi szakvéleményében rögzítette, hogy a tervezett munkák jelenlegi adatai szerint sem műemléket, illetve műemléki területet, sem régészeti lelőhelyet vagy régészeti védőövezet területét nem érintik, így örökségvédelmi feltételt a tárgybeli előzetes vizsgálati eljárással kapcsolatban nem támasztott. A Környezetvédelmi Hatóság a R. 1. § (6b) bekezdése alapján, figyelemmel a Ket. 26. § (1) bekezdés c) pontjára, a 11827-4/2015. iktatószámú végzésében belföldi jogsegélyben megkereste a területileg érintett település (Pellérd) jegyzőjét. A jogsegélykérelem szerinti a jegyzőtől kérte, adja meg az arra vonatkozó - rendelkezésére álló - adatokat, hogy a tevékenység összhangban van-e a helyi környezetés természetvédelemmel kapcsolatos önkormányzati szabályozással, valamint a településrendezési eszközökkel. A Környezetvédelmi Hatóság a R. 1. § (6c) bekezdése alapján felhívta a jegyző figyelmét arra is, hogy jogsegélyhez mellékelheti a tervezett tevékenységgel kapcsolatos véleményét is.
6 A Pellérdi Közös Önkormányzati Hivatal Jegyzője a 1516-2/2015./P. számú végzésében a belföldi jogsegélyt az alábbiak szerint teljesítette: „A Mecsek Szolár Kft. Pellérd Keleti Ipari Park 554., 555. hrsz-on létesülő napelemes kiserőmű 22 kV-os hálózatra csatlakozás, termelői vezeték, OTR létesítése és a tevékenység összhangban a helyi környezet- és természetvédelemmel kapcsolatos önkormányzati szabályozással, a településrendezési eszközökkel, valamint Pellérd Község Önkormányzata Képviselőtestülete Helyi Építési Szabályzatáról szóló 7/2005. (V. 30.) számú rendeletével.” A Környezetvédelmi Hatóság a benyújtott előzetes vizsgálati dokumentációt áttanulmányozva a következőket állapította meg: •
A tervezett tevékenység rövid ismertetése: - A tervezett beruházás célja és a tevékenység jellemzői: Környezethasználó a Pellérd Keleti Ipari Park 554, 555 hrsz-on napelemes kiserőmű létesítését tervezi. A napelemes kiserőmű villamos hálózatra csatlakoztatása, csatlakozási pont kialakítása a Pécs-Kertváros – Pellérd 22kV-os vonal Kiskertek leágazásán tervezett. A villamos hálózat létesítése a Környezethasználó beruházásában történik magán és közcélú villamos műként. Műszaki átadás után a tulajdonjog átadásra kerül az E.ON Dél-dunántúli Áramhálózati Zrt. részére. A 22 kV-os hálózat létesítése során beépítésre kerül 1 db B 14-1300, 1db B 12-1300 típusú áttört gerincű vasbetonoszlop és az OTR FA-2200 630 kVA 22/0,4kV transzformátor állomás és légvezeték.
- A tervezett tevékenység helye és területigénye: A beruházás Pellérd község kül- és belterületén szántó, legelő, kivett út, árok és udvar művelési ágú ingatlanokat érint. A 22 kV-os hálózat nyomvonalhossza 148 m, a biztonsági övezettel érintett terület szélessége a létesítendő szabadvezeték szélső fázisvezetőitől számított 2,5-2,5 m, a vezeték saját kiterjedésével együtt 7 m. A létesítés és üzemeltetés a következő területeket érinti:
Ingatlan helyrajzi száma 553 554 574 0262 0271 0272/1 0274 0277 0278/1
Művelési ág kivett udvar kivett udvar kivett közút kivett árok kivett Gyódi-árok legelő kivett sajáthasználatú út kivett árok szántó
7 - Tervezett középfeszültségű hálózat jellemzői: Üzemfeszültség: 22kV; 0,4 kV Áram neme és periódusszáma: 3 fázisú váltakozó áram 50 Hz Középfeszültségő közcélú légvezeték: 22 kV, 3x50 mm2 AASC 148 fm - Tervezett transzformátor állomás jellemzői: Típusa: OTR FA-2200 Teljesítménye: 630 kVA •
Levegőtisztaság-védelmi szempontból megállapítható: –
A tervezett tevékenység nem okoz többletterhelést az érintett területek levegőminőségében, légszennyező pontforrás nem épül.
–
A kivitelezés során nem várható jelentős levegőterhelés, a diffúz porkibocsátás műszaki intézkedésekkel minimalizálható.
–
A levegőterheltségi szint határértékeiről és a helyhez kötött légszennyező pontforrások kibocsátási határértékeiről szóló 4/2011. (I. 14.) VM rendelet 1. mellékletében meghatározott levegőminőségi határértékeket meghaladó légszennyezettség kialakulása nem várható.
–
A
Környezetvédelmi
Hatóság
az
előzetes
vizsgálati
dokumentációban
foglaltakat
levegőtisztaság-védelmi szempontból a levegő védelméről szóló 306/2010. (XII. 23.) Korm. rendelet figyelembevételével vizsgálta. Természet- és tájvédelmi szempontból megállapítható: –
A tervezett vezetéképítés OTR létesítés országos jelentőségű védett természeti területet, az Európai Közösségek Natura 2000 hálózatába tartozó területeket és tájképvédelmi szempontból kiemelten kezelendő területet nem érint. A tervezett nyomvonal a Gyódi-árkot keresztezi, mely vízfolyás része az országos ökológiai hálózatnak, ökológiai folyosó.
–
A természetvédelmi oltalom alatt álló madarak hatásviselők lehetnek, mivel mind a kisebb, mind a nagyobb testű védett madarak előszeretettel használják a vezetéktartó és feszítő oszlopokat, valamint az OTR-ket pihenésre, vadászatra, táplálkozásra és sokszor szenvednek el végzetes áramütést rajtuk. A természet védelméről szóló 1996. évi LIII. törvény (a továbbiakban: Tvt.) 7. § (5) bekezdése szerint az elektromosenergia-szállító légvezetékek létesítésekor, valamint középfeszültségű szabad légvezeték teljes szakaszhosszra kiterjedő felújításakor olyan műszaki megoldásokat kell alkalmazni, amelyek a vadon élő madarakat nem veszélyeztetik. A Tvt. 43. § (1) bekezdése szerint tilos a védett állatfajok egyedének zavarása, károsítása, kínzása, elpusztítása, szaporodásának és más élettevékenységének veszélyeztetése, lakó-, élő-, táplálkozó-, költő-, pihenő- vagy búvóhelyeinek lerombolása, károsítása.
–
A tárgyi beruházás nem veszélyezteti a vadon élő madarakat, amennyiben a védett madarak áramütés elleni védelme biztosított. A védett madarak oltalma érdekében a 22 kV-os hálózat vezetéktartó oszlopok kereszttartóira hatékony szigetelők – szigetelő papucsok, vagy sapkák használata szükséges. Az összes áramkötést, átkötést (leágazásban, feszítő oszlopoknál, oszlopkapcsolóknál) burkolt vezetékkel kell végezni. A feszítő oszlopoknál a szélső vezeték átkötését a kereszttartók alatt, a középső vezetéket tartó szigetelőkön, burkolt vezetékkel, a kereszttartók felett kell átvezetni, a tervezett OTR áramkötései is burkolt vezetékkel készüljenek.
8 –
A Környezetvédelmi Hatóság a tervezett tevékenység hatásait megbecsülte és megállapította, hogy az - a kivitelezés okozta átmeneti zavaráson túl, amennyiben madárbarát kialakítással történik - a védett természeti értékekre és területekre, valamint az ökológiai folyosóra nincs negatív hatással, ezért természet- és tájvédelmi szempontból kizáró okot nem állapított meg, jelentős környezeti hatás nem várható a tervezett beruházás nyomán.
•
Zajvédelmi szempontból megállapítható: –
A Tervező által készített előzetes vizsgálati dokumentáció zajvédelmi munkarészében rögzített építési technológia, illetve gépi berendezések működése melletti zajkibocsátás mértéke a megengedett zajvédelmi követelményértékeket várhatóan nem haladja meg.
–
Az
építési
munkálatokhoz
kapcsolódó
közúti
szállítás
forgalomnövekedéséből
eredő
zajkibocsátás az előzetes vizsgálatok alapján nem növeli észrevehetően a szállítási útvonal melletti területek zajterheltségét. –
Az üzemelési időszakban várható zajkibocsátás mértéke a megengedett zajterhelési határértékeket nem haladja meg, a zajvédelmi hatásterület nem érint védendő létesítményt, így az üzemeltető részére zajkibocsátási határérték megállapítása nem szükséges. Az üzemeléshez szállítási forgalom nem kapcsolódik.
–
A fentiek alapján megállapítható, hogy a tervezett létesítmény építésével, üzemelésével kapcsolatban zajvédelmi szempontból kizáró ok nem merült fel, jelentős környezeti hatás megfelelő intézkedésekkel megelőzhető.
–
A zajvédelmi szakági vélemény kialakítása a környezeti zaj és rezgés elleni védelem egyes szabályairól szóló 284/2007. (X. 29.) Korm. rendelet 9. § (1) bekezdés alapján történt figyelemmel a környezeti zaj- és rezgésterhelési határértékek megállapításáról szóló 27/2008.(XII.3.) KvVM-EüM együttes rendeletre.
•
Hulladékgazdálkodási szempontból megállapítható: -
A tervezett tevékenység során esetlegesen keletkező hulladékok kezelése szabályszerűen tervezett.
-
Felhívjuk a figyelmet, hogy a tevékenység során esetlegesen keletkező hulladékokról a hulladékról szóló 2012. évi CLXXXV. törvény (a továbbiakban: Ht.) 31-32. §-ai szerint kell gondoskodni, továbbá a hatályos jogszabályok szerint nyilvántartást kell vezetni, és adatot kell szolgáltatni.
-
A Környezetvédelmi Hatóság a hulladékgazdálkodási szakági vélemény kialakítása során a Ht. 4. §-a, a 31. § (1) és (5) bekezdéseit vette figyelembe.
Összességében megállapítható, hogy a Környezetvédelmi Hatóság és a kormányhivatal egyéb szakkérdéseket vizsgáló szervezeti egységei, valamint az eljárásba bevont szakhatóság az előzetes vizsgálat megállapításai alapján környezetvédelmi engedélyezést kizáró okot nem találtak a tervezett tevékenységgel kapcsolatban, annak várható környezeti hatásait nem ítélték jelentősnek, így környezeti hatásvizsgálat elvégzését nem tartották szükségesnek. A Környezetvédelmi Hatóság a beruházáshoz kapcsolódó konkrét előírásait a vezetékjogi engedélyezési eljárás során adja meg. Az üggyel kapcsolatban a Környezetvédelmi Hatósághoz, továbbá a Pellérdi Közös Önkormányzati Hivatal Jegyzőjéhez az érintett nyilvánosság részéről észrevétel nem érkezett.
9
A fentiek alapján a Környezetvédelmi Hatóság a környezet védelmének általános szabályairól szóló 1995. évi LIII. törvény (a továbbiakban: Kvt.) 67. § (1) bekezdése és a R. 5. § (2) bekezdés ac) pontja értelmében a rendelkező részben foglaltak szerint határozott. A Környezetvédelmi Hatóság a döntést a Ket. 71. § (1) bekezdése értelmében határozatba foglalta. A határozatot a Környezetvédelmi Hatóság a Kvt. 71. § (3) bekezdése értelmében a hivatalában és a honlapján közzéteszi. A határozat kifüggesztésének napja:
2015. november 13.
A határozat levételének napja:
2015. november 28.
Továbbá a R. 5. § (6) bekezdése alapján közli a döntést az eljárásban részt vett Pellérdi Közös Önkormányzati Hivatal Jegyzőjével, aki – a Ket. 80. § (4) és (5) bekezdéseire figyelemmel – a kézhezvételtől számított 8. napon gondoskodnak a határozat teljes szövegének nyilvános közzétételéről, és a közzétételt követő öt napon belül tájékoztatják a Környezetvédelmi Hatóságot a közzététel időpontjáról, helyéről, valamint a határozatba való betekintési lehetőség módjáról. A Ket. 78. § (10) bekezdése szerint a közzététel ideje 15 nap. A határozat nem mentesít más hatóságok, valamint az érintett ingatlanok fölött rendelkezni jogosultak
(tulajdonos,
használó,
vagyonkezelő,
stb.)
engedélyének,
hozzájárulásának
beszerzése alól, és polgári jogi vitákat nem dönt el. A Környezetvédelmi Hatóság tárgyi ügyben, mint joghatósággal rendelkező magyar hatóság a Ket. 18. § (1) bekezdése, környezetvédelmi hatóságként a Kr. 9. § (2) bekezdése és (3) bekezdés a) pontja alapján járt el. A Környezetvédelmi Hatóság illetékességi területéről a Kr. 2. számú melléklete 5. pontja rendelkezik. A határozat elleni önálló fellebbezési lehetőséget a Ket. 98. § (1) és a 99. § (1) bekezdései biztosítják, a szakhatóságok állásfoglalásai és végzései ellen önálló fellebbezési lehetőséget a Ket. 44. § (9) bekezdése zárja ki. A fellebbezési eljárás igazgatási szolgáltatási díja az FM rendelet 2. § (1) bekezdése alapján, e rendelet 1. számú mellékletének 35. pontja, valamint a 2. § (5)-(7) bekezdései szerint került megállapításra. A Ket. 78. § (10) bekezdése értelmében, a hirdetmény útján közölt döntést a kifüggesztést követő tizenötödik napon, azaz a határozat levételének napján kell kézbesítettnek tekinteni. A Ket. 80. § (5) bekezdése alapján, a hirdetményi közléshez kapcsolódó határidők számításánál a hirdetménynek a hatóság hirdetőtábláján való kifüggesztését kell alapul venni.
10 Ellenkező értesítés hiányában a határozat annak levételét követő naptól számított 15. napon jogerőre emelkedik. Pécs, 2015. november 11. Dr. Horváth Zoltán kormánymegbízott felhatalmazása alapján kiadmányozta:
dr. Bánáti Bálint főosztályvezető-helyettes
Kapják: 1. Mecsek Szolár Kft. (7668 Keszü, Gárdonyi Géza u. 8.) „tv” 2. Békési László (8060 Mór, Árpád u. 11.) „tv” 3. Pellérdi Közös Önkormányzati Hivatal Jegyzője (7831 Pellérd, Fő tér 4.) (közzététel céljából is) „tv” (hiv.sz.: 1516-2/2015/P.) 4. BAMKH Pécs Járási Hivatal Építésügyi és Örökségvédelmi Osztály „e-mail” (hiv.sz.: BA04D/EO/830-2/2015.) 5. HNYR (helyben) 6. Zöld Pont Iroda (helyben)/web (közzététel céljából: www.kormanyhivatal.hu/hu/baranya) 7. Irattár Hivatali kapun keresztül kapják: 1. BAMKH Népegészségügyi Főosztálya (hiv.sz.: BAR/006/01052-2/2015.) 2. BAMKH ÉBNTF Növény- és Talajvédelmi Osztály (hiv.sz.: BAF/3400-2/2015.) 3. BAMKH Pécsi Járási Hivatal Járási Földhivatala (hiv.sz.: 10.819/2/2015) 4. Baranya Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság Hatósági Osztálya (hiv.sz.: 35200/58551/2015.ált.) 5. Baranya Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság „tájékoztatásul” Nyt: 2015.12.05. jogerő miatt Ügyintézési határidő lejártának napja: 2015. december 04.
