Stadsmonitor Survey Stad Antwerpen

Stadsmonitor Survey Stad Antwerpen Rapportering editie 2011 DEEL 1: Stadsbreed bekeken

© Stad Antwerpen, december 2011 Bron: Survey data Stadsmonitor; Studiedienst van de Vlaamse regering Verwerking door: Stad Antwerpen, Studiedienst Stadsobservatie BZ/SSO

1

Inhoudstabel Inleiding ................................................................................................................................................... 6 Deel 1 Methodologie en steekproef ....................................................................................................... 7 1.1

De gebruikte methodologie..................................................................................................... 7

1.1.1 Leeswijzer bij de grafieken ..................................................................................................... 8 1.2 De steekproef en respons ............................................................................................................. 9 1.2.1 De respons .............................................................................................................................. 9 1.2.2 De netto streekproef: representatief naar leeftijd en geslacht? ......................................... 10 1.2.3 De netto steekproef: afwijkingen ten opzichte van 2008? .................................................. 11 1.2 Algemene beschrijving van de evoluties sinds 2008 en van de nieuw bevraagde items............ 17 1.2.1 Tevredenheid buurt en stad ................................................................................................. 17 1.2.2

Cultuur en vrije tijd ........................................................................................................ 34

1.2.3 Mobiliteit .............................................................................................................................. 50 1.2.4 Betrokkenheid bij de stad..................................................................................................... 53 1.2.5 Wonen ................................................................................................................................. 65

Lijst van tabellen

Tabel 1 Steekproefaantallen en -respons per district ............................................................................. 9 Tabel 2 Ongewogen en gewogen aandelen naar district ...................................................................... 10 Tabel 3 Ongewogen en gewogen aandelen naar geslacht .................................................................... 10 Tabel 4 Ongewogen en gewogen aandelen naar leeftijd ...................................................................... 11 Tabel 5 Gezinsgrootte ........................................................................................................................... 11 Tabel 6 Gezinstype ................................................................................................................................ 12 Tabel 7 Nationaliteit .............................................................................................................................. 12 Tabel 8 Job? ........................................................................................................................................... 12 Tabel 9 Duur verblijf in de woning ........................................................................................................ 16 Tabel 10 Aantal auto's ........................................................................................................................... 50 Tabel 11 Aantal moto's.......................................................................................................................... 50 Tabel 12 Aantal fietsen .......................................................................................................................... 50 Tabel 13 Aantal abonnementen openbaar vervoer .............................................................................. 51 Tabel 14 Manieren van maatschappelijke of politieke activiteit .......................................................... 59 Tabel 15 Type woning............................................................................................................................ 66 Tabel 16 Verhuismotieven .................................................................................................................... 70

2

Lijst van figuren Figuur 1 Beroepsomschrijving ............................................................................................................... 13 Figuur 2 Omschrijving niet-professionele arbeid .................................................................................. 13 Figuur 3 Scholingsgraad......................................................................................................................... 14 Figuur 4 Inkomen................................................................................................................................... 14 Figuur 5 Gezondheidstoestand ............................................................................................................. 15 Figuur 6 Duur verblijf in de stad ............................................................................................................ 15 Figuur 7 Tevredenheid over de stad...................................................................................................... 18 Figuur 8 Tevredenheid over de buurt ................................................................................................... 19 Figuur 9 Gebouwen in de buurt ............................................................................................................ 19 Figuur 10 Netheid straten en voetpaden in de buurt ........................................................................... 20 Figuur 11 Aanbod groen in de buurt ..................................................................................................... 20 Figuur 12 Aanbod speelvoorzieningen voor min 12-jarigen ................................................................. 21 Figuur 13 Aanbod geschikte plekken voor plus 12-jarigen ................................................................... 21 Figuur 14 Aanbod activiteiten voor ouderen/gepensioneerden .......................................................... 22 Figuur 15 Aangenaam praten met mensen in de buurt ........................................................................ 22 Figuur 16 Aanbod openbaar vervoer in de buurt.................................................................................. 23 Figuur 17 Aanbod huisartsen in mijn buurt........................................................................................... 23 Figuur 18 Aanbod kinderopvang in mijn buurt ..................................................................................... 24 Figuur 19 Aanbod zorgvoorzieningen voor ouderen............................................................................. 24 Figuur 20 Aanbod parkeerplaats in de buurt ........................................................................................ 25 Figuur 21 Appreciatie van de buurt - extra items Stadsmonitor 2011.................................................. 26 Figuur 22 Mate van overlast - items Stadmonitor 2011 ....................................................................... 27 Figuur 23 Sociale cohesie in de buurt - items Stadsmonitor 2011 ........................................................ 28 Figuur 24 Tevredenheid aanbod voorzieningen.................................................................................... 29 Figuur 25 Fier op de stad ....................................................................................................................... 30 Figuur 26 Appreciatie aanleg straten en pleinen in de buurt ............................................................... 30 Figuur 27 Appreciatie aanleg parken in de stad .................................................................................... 31 Figuur 28 Monumenten en gebouwen geven binnenstad een mooie uitstraling ................................ 31 Figuur 29 Parken en pleinen zijn vuil en slecht onderhouden .............................................................. 32 Figuur 30 Appreciatie netheid van stadscentrum ................................................................................. 32 Figuur 31 Onveiligheidsgevoel in stad en buurt - items Stadsmonitor 2011 ........................................ 33 Figuur 32 Tevredenheid aanbod sportvoorzieningen ........................................................................... 35 Figuur 33 Tevredenheid aanbod recreatievoorzieningen ..................................................................... 35 Figuur 34 Tevredenheid aanbod eetgelegenheden en restaurants ...................................................... 36 Figuur 35 Tevredenheid aanbod uitgaansgelegenheden ...................................................................... 36 Figuur 36 Tevredenheid aanbod shopmogelijkheden........................................................................... 37 Figuur 37 Tevredenheid hoeveelheid vrije tijd ..................................................................................... 37 Figuur 38 Frequentie bioscoopbezoek het voorbije jaar ...................................................................... 38 Figuur 39 Frequentie ballet- of dansvoorstelling bijwonen het voorbije jaar....................................... 38 Figuur 40 Frequentie toneelvoorstelling bijwonen het voorbije jaar ................................................... 39 Figuur 41 Frequentie sportevenement bijwonen het voorbije jaar ...................................................... 39 Figuur 42 Frequentie een concert bijwonen het voorbije jaar ............................................................. 40 Figuur 43 Frequentie bezoek museum of tentoonstelling het voorbije jaar ........................................ 40 3

Figuur 44 Frequentie bezoek van historische plaats het voorbije jaar ................................................. 41 Figuur 45 Frequentie bezoek openbare bibliotheek het voorbije jaar ................................................. 41 Figuur 46 Frequentie festivalbezoek het voorbije jaar ......................................................................... 42 Figuur 47 Activiteiten in vrije tijd voornamelijk in de stad – items Stadsmonitor 2011? ..................... 42 Figuur 48 Lidmaatschap sportvereniging of club .................................................................................. 43 Figuur 49 Lidmaatschap culturele vereniging ....................................................................................... 43 Figuur 50 Lidmaatschap milieu- of natuurvereniging ........................................................................... 44 Figuur 51 Lidmaatschap jeugdbeweging of studentenvereniging ........................................................ 44 Figuur 52 Lidmaatschap hobbyvereniging ............................................................................................ 45 Figuur 53 Lidmaatschap politieke vereniging of partij .......................................................................... 45 Figuur 54 Lidmaatschap levensbeschouwelijke vereniging .................................................................. 46 Figuur 55 Lidmaatschap wijk- of buurtcomité ...................................................................................... 46 Figuur 56 Lidmaatschap andere vereniging .......................................................................................... 47 Figuur 57 Overzicht lidmaatschap verenigingen 2008 .......................................................................... 47 Figuur 58 Overzicht lidmaatschap verenigingen 2011 .......................................................................... 48 Figuur 59 Frequentie contact - items Stadsmonitor 2011 .................................................................... 48 Figuur 60 Frequentie aan sport doen .................................................................................................... 49 Figuur 61 Manieren van transport woon-werk/schoolverkeer............................................................. 51 Figuur 62 Manieren van transport in de vrije tijd ................................................................................. 52 Figuur 63 Actieve betrokkenheid in de stad het voorbije jaar .............................................................. 54 Figuur 64 Deelname aan activiteiten in de buurt het voorbije jaar ...................................................... 54 Figuur 65 Voldoende informatie over activiteiten in de stad ............................................................... 55 Figuur 66 Voldoende informatie over voorzieningen in de stad........................................................... 55 Figuur 67 Voldoende informatie over plannen in de stad .................................................................... 56 Figuur 68 Voldoende informatie over beslissingen van het stadsbestuur ............................................ 56 Figuur 69 Informatie van het stadsbestuur is ingewikkeld om te begrijpen......................................... 57 Figuur 70 De stad doet voldoende inspanningen om de wensen van de bevolking te kennen............ 57 Figuur 71 Stadsbestuur doet voldoende inspanningen om bewoners te betrekken bij veranderingen in de buurt ............................................................................................................................................. 58 Figuur 72 Stadsbestuur trekt zich niets aan van vragen en opmerkingen van bewoners .................... 58 Figuur 73 Bereidheid mee te praten over wat er gebeurt in de stad ................................................... 59 Figuur 74 Vertrouwen in de medemens - tienpuntenschaal ................................................................ 60 Figuur 75 Mate van vertrouwen in de Federale Overheid .................................................................... 60 Figuur 76 Mate van vertrouwen in de Vlaamse Overheid .................................................................... 61 Figuur 77 Mate van vertrouwen in het stadsbestuur ........................................................................... 61 Figuur 78 Mate van vertrouwen in gerecht en justitie ......................................................................... 62 Figuur 79 Mate van vertrouwen in politie ............................................................................................ 62 Figuur 80 Mate van vertrouwen in de pers ........................................................................................... 63 Figuur 81 Appreciatie van culturele diversiteit in de stad (1) ............................................................... 63 Figuur 82 Appreciatie van culturele diversiteit in de stad (2) ............................................................... 64 Figuur 83 Ouderdom woning - item Stadsmonitor 2011 ...................................................................... 66 Figuur 84 Eigen of gehuurde woning .................................................................................................... 67 Figuur 85 Overzicht voorzieningen aanwezig in de woning (1) - item Stadsmonitor 2011 .................. 67 Figuur 86 Overzicht voorzieningen aanwezig in de woning (2) - items Stadsmonitor 2011 ................. 68 Figuur 87 Staat van onderdelen van de woning - items Stadsmonitor 2011 ........................................ 68 4

Figuur 88 Tevredenheid over de woning .............................................................................................. 69 Figuur 89 Verhuisplannen binnen vijf jaar? .......................................................................................... 69 Figuur 90 Maandelijkse afbetalingssom of huur ................................................................................... 70 Figuur 91 Iemand van het huishouden betaalt momenteel de afbetaling van de woning (enkel eigenaars) .............................................................................................................................................. 71 Figuur 92 Rekening niet op tijd kunnen betalen ................................................................................... 71 Figuur 93 Gezondheidszorg uitgesteld omwille van financiële redenen .............................................. 72 Figuur 94 Huur of lening van woning niet kunnen betalen ................................................................... 72

5

Inleiding In 2011 organiseerde de Vlaamse Studiedienst de vierde editie van de Stadsmonitor. De Stadsmonitor is één van de strategische instrumenten die de jongste jaren onder impuls van het Vlaamse stedenbeleid zijn ontwikkeld ter ondersteuning van de twee grootsteden en de elf centrumsteden in Vlaanderen. Net zoals voor de editie van 2008 zorgde de stad Antwerpen ook dit jaar voor een uitbreiding van de steekproef, zodat analyses mogelijk worden tot op districtsniveau. Dit rapport geeft de resultaten van de Stadsmonitor voor de stad Antwerpen en is opgemaakt in vijf delen. Het eerste algemene deel beschrijft eerst de gebruikte methodologie (onderzoeksmethode, steekproef) en de steekproef (respons, representativiteit) van het onderzoek. Vervolgens geven we de resultaten van de bevraging vrij gedetailleerd weer in een grafiekenrapportering. We brengen in beeld welke evoluties er zich sinds de bevraging in 2008 hebben voorgedaan. In deel twee en drie zoomen we in op de geografische verschillen. Hier gaan we op zoek naar mogelijke verschillen tussen de districten en de wijken. Deel vier van dit rapport schetst de stadsmonitor op basis van een typologie die we ontwikkeld hebben naar socio-economische situatie van de inwoners van de stad Antwerpen. Tenslotte nemen we in deel 5 ‘wonen in Antwerpen’ onder de loep.

6

Deel 1 Methodologie en steekproef 1.1 De gebruikte methodologie In het kader van de actualisering 2011 van de Stadsmonitor organiseerde de Vlaamse overheid een bevraging bij de inwoners van de 13 centrumsteden. De stad Antwerpen is ingegaan op het aanbod om te voorzien in extra bevragingen met het doel om op districtsniveau representatieve gegevens te verzamelen. Een groot deel van de bevraging is een replicatie van die van 2008 zodat vergelijkingen over de tijd mogelijk zijn. In de periode april 2011 - mei 2011 vond de bevraging plaats. Voor Antwerpen werden 9 700 enquêtes gepost, waarvan er 4 166 bruikbare terugkwamen. Dit betekent dat de response 42,9% was. De resultaten van de actualisering Stadsmonitor 2011 werden door de Vlaamse overheid voor de centrumsteden voorgesteld op 6 december 2011 De studiedienst stadsobservatie kreeg de beschikking over de gegevens van deze bevraging voor Antwerpen. Voor meer details over het opzet van dit onderzoek verwijzen we graag naar de website Thuis in de Stad: http://www.thuisindestad.be/Datamanagement-Survey-2011.html

7

1.1.1 Leeswijzer bij de grafieken Dit blok verwijst naar de significante verschillen tussen scores. De basis waarmee vergeleken wordt, staat steeds in het blauw aangegeven. Wanneer er geen percentages in blauw staan, dan betekent dit dat er vergeleken wordt met de gehele groep. Wanneer een cijfer in het groen is aangeduid, betekent het dat dit percentage met een betrouwbaarheid van 95%, significant groter is dan de referentiecategorie. Wanneer een cijfer in rood aangeduid is, betekent het dat betreffend cijfer significant kleiner is dan in de referentiegroep. De kleur kan dus niet geïnterpreteerd worden in de betekenis van ‘goed of slecht’. Cijfers worden in grijs weergegeven als de basis voor berekening te klein wordt (kleiner dan 75). Deze cijfers zijn immers niet voldoende betrouwbaar voor zinvolle interpretatie. Wordt de basis kleiner dan 30, dan worden de resulterende percentages helemaal niet weergegeven. Hier wordt beschreven over welke respondenten het gaat. Netto betekent dat het gaat over mensen van wie we antwoorden kregen. 10.03 staat voor de derde golf. De (W) betekent dat er gewerkt wordt op een gewogen steekproef. In de meeste grafieken zal dit nu ‘VAST’ zijn, dit komt erop neer dat voor deze grafiek al de beschikbare gegevens werden opgenomen.

Ref >95%+ >95%-

Fietspaden in mijn buurt zijn veilig volgens Hoe lang woont u al op uw huidige adres? Antwerpse Monitor [NETTO steekproef](W) 09.01, 10.01, 10.03

<30 100 <75 90 80 70

8%

8%

34%

10%

30%

%

60 50

13%

26%

25%

13%

10%

20%

14%

16%

22%

32%

80 70

22%

19%

19%

90

60

17%

14%

40 30

14%

25%

27%

38%

100

9%

50 40

20% 17%

19%

30

20 10

20 27%

19%

27%

27%

18%

17%

23%

10

0 600

Buurt: fietspaden in mijn buurt zijn veili

+2: Helemaal mee eens +1: Mee eens 0: Niet oneens/eens –1: Niet mee eens –2: Helemaal niet mee eens Total (Autobase)

0 600

400

400 587

200

296

187

0

200

210

202

0

ee m an rd 15 a ja r

lf

ar

ar

ja

ja

en

ha

te to

n ee

ar

ar

ar

ja 0 1

ja 5

ar

ja 5 1 à 10

à 6

à 3

ja 2

n

en nd

da

aa

r de

sm

à 1

ze

in m

Hoe lang woont u al op uw huidige adres?

Base - [Geslacht & Leeftijd] = gekend (Basis voor KPI) Autobase On

In de meeste gevallen wordt onder de grafiek met percentages, een kleine grafiek toegevoegd met de aantallen waarop deze berekening gebeurde. In dit geval zijn er bijvoorbeeld 210 mensen die 10 à 15 jaar op hun huidige adres wonen. Een rood aangeduid cijfer, want het percentage “niet oneens/eens” is significant kleiner bij de groep die 10 tot 15 jaar op zijn huidig adres woont, dan bij de groep die er langer dan 15 jaar woont. Dit cijfer staat in een groen blok, omdat het significant groter is dan dezelfde categorie bij de mensen die al meer dan 15 jaar op hun huidige adres wonen. Dit cijfer wordt in grijs weergegeven, omdat de basis voor berekening kleiner is dan 75.

8

1.2 De steekproef en respons 1.2.1 De respons

De respons of responsgraad (responsratio) is de verhouding van het aantal respondenten dat de vragenlijst invulde (netto steekproef) tegenover het aantal mensen dat werd aangeschreven (bruto steekproef). De volgende tabel geeft de responsgraad weer per district. Voor de hele stad Antwerpen in totaal bedraagt de respons 45%. Tabel 1 Steekproefaantallen en -respons per district Bruto steekproef 2008

Bruto steekproef 2011

Netto respons 2008

Netto respons 2011

% respons 2008

% respons 2011

Distr. Antwerpen

1.080

1.500

405

510

38%

34%

Distr. Bezali

1.078

850

472

396

44%

47%

Distr. Ekeren

1.074

1.050

548

514

51%

49%

Distr. Merksem

1.078

1.050

513

483

48%

46%

Distr. Deurne

1.078

1.050

501

451

46%

43%

Distr. Borgerhout

1.078

1.050

428

415

40%

40%

Distr. Berchem

1.078

1.050

506

480

47%

46%

Distr. Wilrijk

1.078

1.050

506

462

47%

44%

Distr. Hoboken

1.078

1.050

463

450

43%

43%

Totaal

9.700

9.700

4.342

4.161

45%

43%

De steekproefgrootte werd bepaald op basis van de bewonersaantallen. Om voor de stad Antwerpen de vergelijking tussen de districten mogelijk te maken, werd net zoals in 2008 per district een steekproef getrokken. Dit betekende voor Antwerpen het optrekken van de steekproef met 2.500 extra respondenten. De bruto steekproef bedroeg 9.700 inwoners ouder dan 15 jaar. De stad Antwerpen haalde een responsgraad van ongeveer 43% wat ruim boven het streefdoel van 3.500 ingevulde enquêtes lag. In de districten Antwerpen en Borgerhout ligt de respons met 34% en 40% lager dan de gemiddelde responsratio. In Ekeren tekenen we een grotere respons op (49%). Op basis van de bewonersaantallen worden deze aandelen herwogen zodat elk district een gepast gewicht krijgt. Ook voor geslacht en leeftijd wordt herwogen: zonder weegcoëfficiënt is er een oververtegenwoordiging van vrouwen en oudere respondenten.

9

1.2.2 De netto streekproef: representatief naar leeftijd en geslacht?

Omdat de bruto steekproef per district toevallig getrokken werd uit het bevolkingsregister, mogen we stellen dat deze representatief is voor de bevolking van Antwerpen. Opdat de netto steekproef representatief zou zijn, mogen de verhoudingen in de netto steekproef niet significant afwijken van de verhoudingen in de bruto steekproef. Daar waar de netto steekproef significant afwijkt van de bruto steekproef werd gecorrigeerd via een weging van de resultaten. Dit betekent dat de resultaten worden herberekend naar de geldende verhoudingen in de populatie voor bepaalde parameters zoals bijvoorbeeld geslacht en leeftijd. De volgende tabellen geven de respons weer volgens district, leeftijd en geslacht. In de netto steekproef zien we dat vrouwen en oudere respondenten oververtegenwoordigd zijn. Tabel 2 Ongewogen en gewogen aandelen naar district Stadsmonitor 2008 ongewogen

Stadsmonitor 2008 gewogen

Stadsmonitor 2011 ongewogen


4.342

4.342

4.166

4.166

Distr. Antwerpen

9%

36%

12%

37%

Distr. Bezali

11%

2%

10%

2%

Distr. Ekeren

13%

5%

12%

5%

Distr. Merksem

12%

9%

12%

9%

Distr. Deurne

12%

15%

11%

15%

Distr. Borgerhout

10%

9%

10%

9%

Distr. Berchem

12%

9%

12%

9%

Distr. Wilrijk

12%

8%

11%

8%

Distr. Hoboken

11%

7%

11%

7%

N

Tabel 3 Ongewogen en gewogen aandelen naar geslacht Stadsmonitor 2008 Ongewogen




N

4.342

4.342

4.166

4.166

Mannen

47%

49%

47%

49%

Vrouwen

53%

51%

53%

51%

10

Tabel 4 Ongewogen en gewogen aandelen naar leeftijd

N





4.342

4.342

4.166

4.166

jonger dan 18

1%

2%

1%

2%

18-24

8%

10%

7%

10%

25-34

13%

18%

13%

18%

35-44

16%

17%

15%

18%

45-54

18%

16%

17%

16%

55-64

17%

13%

18%

13%

65-74

14%

11%

15%

11%

75+

13%

13%

13%

12%

1.2.3 De netto steekproef: afwijkingen ten opzichte van 2008?

Wanneer we de netto steekproef van 2011 vergelijken met die van 2008, dan zien we dat die op een aantal variabelen significant verschilt. In 2011 bevat de netto steekproef:       

minder alleenstaanden; meer personen die met partner en kinderen wonen; minder gezinnen van meer dan 6 personen; bij diegene die geen beroep uitoefenen, is het aandeel werkzoekenden gestegen ; meer kort geschoolden, minder midden geschoolden; minder respondenten in de kleinste inkomensklassen (indexaties?); meer niet-Belgen (op basis van nationaliteit 12%, op basis van herkomst 23%).

De volgende tabellen en grafieken illustreren deze verschillen. Tabel 5 Gezinsgrootte Stadsmonitor 2008

Stadsmonitor 2011

N

4.151

4.016

1 persoon

24,5%

19,2%

2 personen

33,9%

36,1%

3 personen

14,9%

16,8%

4 personen

13,1%

15,2%

5 personen

8,1%

8,4%

6 personen

2,5%

3,1%

Meer dan 6 personen

3,0%

1,2%

Gezinsgrootte

11

Tabel 6 Gezinstype Stadsmonitor 2008

Stadsmonitor 2011

N

3.994

4.130

Alleen zonder kinderen

22,2%

19,8%

Alleen met kinderen

4,7%

5,1%

Met partner zonder kinderen

30,8%

30,3%

Met partner en kinderen

25,9%

29,8%

Bij mijn ouders

12,8%

12,2%

Bij mijn grootouders

0,2%

0,3%

Bij vrienden

0,4%

0,5%

Met andere familieleden

0,5%

0,9%

Met mijn partner en familieleden

0,7%

0,4%

Andere

1,9%

0,8%

Gezinstype

Tabel 7 Nationaliteit

Nationaliteit

Stadsmonitor 2011

N

4.130

Belg

79,9%

Andere

6,2%

West-Europees

4,7%

Marokkaans

4,5%

Oost-Europees

2,5%

Turks

1,3%

Zuid-Europees

1,0%

Tabel 8 Job? Stadsmonitor 2008

Stadsmonitor 2011

N

4.224

4.100

Ja

50,1%

51,7%

Neen

49,9%

48,3%

Gezinstype

12

Figuur 1 Beroepsomschrijving Ref >95%+ >95%-100

%

90

100 27%

90

28%

80

80

70

70

60

60

50

43%

46%

50

40

10 0 2.000

Total (Autobase)

30 9%

9%

11%

13%

20 10

5%

0

2.208

2.112

2.000

1.000 0

Arbeider Bediende Zelfstandige Vrij beroep Ambtenaar Kader

40

30 20

Omschrijving beroep

1.000 Stadsmonitor 2008

0

Stadsmonitor 2011 Jaar

Autobase On

Figuur 2 Omschrijving niet-professionele arbeid

%

Ref >95%+ >95%- 100

100

90

90

80

80

48%

48%

70

70

60

60

50 40 30 20 10

10%

12%

15%

16%

17%

2.000

40 30 20

16%

7%

7%

2.094

1.894

0

50

10 0 2.000

1.000 0 Autobase On

1.000 Stadsmonitor 2008 Stadsmonitor 2011 Jaar

13

0

Omschrijving (niet profession.. (Brug)gepensioneerd Werkzoekend Huisman/huisvrouw Student Arbeidsongeschikt Anders Total (Autobase)

Figuur 3 Scholingsgraad Ref >95%+ >95%-100

100

90

%

80

37%

70

60

60 34%

40

30

30 30%

20

31%

10

10

0 4.000

0 4.233

4.062

4.000

2.000 0

Total (Autobase)

50

31%

40

20

Kortgeschoold Middengeschoold Hooggeschoold Andere

80

70

50

Scholingsgraad

90 34%

2.000 Stadsmonitor 2008

0


Autobase On

Figuur 4 Inkomen Ref >95%+ >95%-100

90 80 70

9%

13%

20%

23%

19%

%

22% 24% 23%

19%

Autobase On

40

10 0

3.646

3.647

2.000 0

Total (Autobase)

20 27%

0 4.000

60

30

20 10

80

Inkomen (2) < 1000 euro per maand 1000 tot 1500 euro per maand 1500 tot 2000 euro per maand 2000 tot 3000 euro per maand >= 3000 euro per maand

50

40 30

90

70

60 50

100

4.000 2.000

Stadsmonitor 2008

Stadsmonitor 2011

0

Jaar

In 2011 werd voor de eerste keer gevraagd naar hoe de respondent zijn gezondheidstoestand ervaart. Een goede 70% vindt zijn gezondheidstoestand goed tot heel erg goed. 14

Figuur 5 Gezondheidstoestand

100

100

5%

Gezondheidstoestand

90

90 22%

%

80

80

70

70

60

60

50

50

48%

40

40

30

30

20

20 23%

10 0

10 0


Autobase On

Heel erg slecht Slecht Redelijk Goed Heel erg goed

Voor wat betreft de lengte van verblijf in de stad, zien we geen significante verschillen met 2008. Een 72% van de respondenten woont meer dan 10 jaar in de stad Antwerpen. Figuur 6 Duur verblijf in de stad

%

100

100

90

14%

14%

80

11%

12%

Hoelang woon je al in deze stad 90 80

70

70

60

60

50

50

40

72%

40

72%

30

30

20

20

10

10

0 Autobase On

Stadsmonitor 2008 Stadsmonitor 2011 Jaar

15

0

Minder dan 1 jaar 1 – 5 jaar 5 – 10 jaar Meer dan 10 jaar

Nieuw sinds de editie van 2011 is dat nu ook gevraagd wordt naar de tijd dat iemand in de huidige woning verblijft. De helft van de respondenten woont al meer dan 10 jaar in zijn huidige woning. Tabel 9 Duur verblijf in de woning Hoelang woon je al in deze woning?

Stadsmonitor 2011

Minder dan 1 jaar

7%

1 – 5 jaar

27%

5 – 10 jaar

16%

Meer dan 10 jaar

50%

16

1.2 Algemene beschrijving van de evoluties sinds 2008 en van de nieuw bevraagde items In dit deel geven we per thema een overzicht van de verschuivingen die we zien ten opzichte van de Stadsmonitor van 2008, met daarna de grafieken en tabellen die dit illustreren.

1.2.1 Tevredenheid buurt en stad

Ongeveer 70% van de respondenten is tevreden tot zeer tevreden over zijn of haar buurt. In vergelijking met de vorige stadsmonitor is dit aandeel licht gedaald. Deze ontevredenheid komt tot uiting wanneer we een aantal specifieke items van naderbij bekijken, zoals het aanbod aan huisartsen en aan kinderopvang en aan parkeerplaats. Terwijl in 2008 het aanbod aan parkeerplaats in de buurt algemeen bevraagd werd, peilde de Stadsmonitor in 2011naar de tevredenheid over het aanbod aan parkeerplaats voor bewoners in mijn buurt. Respondenten zijn duidelijk minder tevreden over parkeerruimte voor eigen gebruik. De netheid van straten en voetpaden, het aanbod aan groen, de speelvoorzieningen voor min 12jarigen en plaatsen waar plus 12-jarigen kunnen samenkomen, worden echter positiever geëvalueerd dan in 2008. In de monitor van 2011 komen vijf extra items aan bod die peilen naar de appreciatie van de buurt. Bijna alle respondenten zijn van mening dat het centrum gemakkelijk bereikbaar is vanuit de buurt waar ze wonen; bijna 90% is tevreden tot zeer tevreden over het aanbod aan bussen en trams. Buurtitems die minder goed scoren zijn het aanbod en de veiligheid van de fietspaden. Respondenten die met partner en kinderen samenwonen, oordelen vaker dat de schoolomgevingen in de buurt niet verkeersveilig zijn. De fietsers (diegene die vaak tot altijd de fiets nemen in vrije tijd of woon-werkverkeer) zijn vaker ontevreden over het aanbod aan fietspaden in de buurt. Ook de veiligheid ervan wordt negatiever geëvalueerd. Wanneer gepeild wordt naar een aantal problemen die de respondenten mogelijk ondervinden in hun buurt blijkt het verkeer het grootste pijnpunt te zijn. Maar liefst 45% had de maand die voorafging aan de bevraging vaak tot altijd last van auto’s of vrachtwagens die te snel rijden, 38% van verkeerslawaai en drie op tien respondenten zegt vaak tot altijd last te hebben van agressief verkeersgedrag. Ook hondenpoep en zwerfvuil/sluikstort leiden in verhouding vaker tot ergernissen. Er is een duidelijke samenhang tussen de appreciatie van de netheid van voetpaden en straten in de buurt en de mate waarin men last heeft van zwerfvuil en sluikstort. Langs de andere kant wordt men zelden tot nooit lastiggevallen op straat en creëren buren quasi geen overlast. Zes op tien respondenten voelt zich thuis bij de mensen die in zijn of haar buurt wonen en is van mening dat men in zijn of haar buurt bereid is elkaar te helpen. Tegelijkertijd heeft een kwart niet veel contact met zijn directe buren en meer dan drie op tien niet met de andere buurtbewoners. Een minderheid heeft geen vertrouwen in zijn of haar buurtbewoners. Een langer verblijf in de stad en in de huidige woning heeft een gunstig effect op de mate waarin men zich thuis voelt in de buurt en contact heeft met directe buren.

17

Wat de stad betreft, zien we ook hier een grote algemene tevredenheid, alhoewel de categorie ‘zeer tevreden’ minder groot is dan bij de buurt. In vergelijking met de vorige monitor is men meer tevreden over de aanleg en het onderhoud van parken (en pleinen). Ook het stadscentrum wordt minder als netter ervaren. Algemeen voelt men zich vaker onveilig in de stad en vertoont men meer mijdgedrag voor bepaalde wijken in de stad dan in zijn of haar eigen buurt. De lijst voorzieningen die bevraagd wordt in 2011 is ruimer dan deze in 2008. Antwerpenaren zijn zeer tevreden over het aanbod aan gezondheids-, onderwijs en huisvuilvoorzieningen. De items openbaar groen, loketwerking en bejaardenvoorzieningen krijgen eveneens goede punten, doch minder hoog als de top drie. De rode lantaarns zijn de staat van de wegen, de fietsen voetpaden en de opvang voor armen. De tevredenheid over het aanbod aan kinderopvang is eerder gepolariseerd: samen met een relatief groot aandeel zeer tevreden respondenten zien we ook een significant aandeel zeer ontevredenen. Een respondent die alleen woont met kinderen is vaker ‘zeer ontevreden’ over het aanbod aan kinderopvang dan de gemiddelde respondent en iemand die samenwoont met partner en kinderen heeft vaker problemen met het aanbod onderwijsvoorzieningen. Jongeren (min 24 jaar) zijn in grotere mate positief over het aanbod aan jongerenvoorzieningen, regelmatige sporters over het aanbod aan sportinfrastructuur en werkzoekenden over het begeleidingsaanbod voor werklozen. Figuur 7 Tevredenheid over de stad Ref >95%+ >95%-100

90

%

80

100 10%

10%

18%

19%

··· (1) ··· 90 80

70

70

60

60

50

50

40

52%

51%

40

30

30

20

20

10 0 Autobase On

17%

10

18%

Stadsmonitor 2008 Stadsmonitor 2011 Tevredenheid over stad

18

0

—2 Zeer ontevreden —1 Eerder ontevreden 0 Noch tevreden, noch ontevreden +1 Eerder tevreden +2 Zeer tevreden

Figuur 8 Tevredenheid over de buurt Ref >95%+ >95%-100

90

%

80

100 8% 17%

··· (1) ···

9%

90 80

18%

70

70

60

60

50

49%

50

46%

40

40

30

30

20

20

10 0 Autobase On

24%


24%

10

Stadsmonitor 2008 Stadsmonitor 2011 Tevredenheid overbuurt

0

Figuur 9 Gebouwen in de buurt Ref >95%+ >95%-100

100 ··· (1) ···

90

15%

15%

80

%

70

90 80

21%

21%

70

60

60

50

50

40

41%

42%

40

30

30

20

20

10 0 Autobase On

19%

19%

Stadsmonitor 2008 Stadsmonitor 2011 Gebouwen in de buurt zijn over het algemeen mooi

19

10 0

—2 Helemaal oneens —1 Eerder oneens 0 Niet eens, niet oneens +1 Eerder eens +2 Helemaal eens

Figuur 10 Netheid straten en voetpaden in de buurt Ref >95%+ >95%-100

9%

8%

90 80

%

··· (1) ··· 90

20%

70 60

100

15%

19%

15%

80 70 60

50

50

40 40%

41%

40

30

30

20

20

10


15%

18%

10

0

0 Stadsmonitor 2008 Stadsmonitor 2011 Straten en voetpaden in mijn buurt zijn over het algemeen netjes Autobase On

Figuur 11 Aanbod groen in de buurt Ref >95%+ >95%-100

8%

90 15%

7% 14%

80 70

%

··· (1) ··· 90 80

13%

11%

60 50

100

70 60

33% 33%

50

40

40

30

30

20 31%

36%

10 0 Autobase On

20 10

Stadsmonitor 2008 Stadsmonitor 2011 Voldoende groen in de buurt

20

0


Figuur 12 Aanbod speelvoorzieningen voor min 12-jarigen Ref >95%+ >95%-100 10%

8%

90

100 ··· (1) ··· 90

15%

80

19%

70

%

60

80 15%

15%

70


60

50

50 35%

40

40

34%

30

30

20 10

20 22%

27%

0

Stadsmonitor 2008 Stadsmonitor 2011 Voldoende speelvoorzieningen voor min 12-jarigen in de buurt Autobase On

10 0

Figuur 13 Aanbod geschikte plekken voor plus 12-jarigen Ref >95%+ >95%-100

90

100 12%

80 25%

90 23%

70

%

21% 21%

40 26%

29%

20 10

60 50

40 30

80 70

60 50

··· (1) ···

11%

30 20

15%

16%

0

Stadsmonitor 2008 Stadsmonitor 2011 Voldoende geschikte plekken voor plus 12-jarigen in de buurt Autobase On

21

10 0


Figuur 14 Aanbod activiteiten voor ouderen/gepensioneerden Ref >95%+ >95%-100

8%

9%

90 80

%

··· (1) ··· 90

15%

14%

24%

26%

80

70 60

100

70 60

50

50

40

40 34%

34%

30

30

20

20

10 0 Autobase On


18%

18%

Stadsmonitor 2008 Stadsmonitor 2011 Voldoende activiteiten voor ouderen/gepensioneerden

10 0

Figuur 15 Aangenaam praten met mensen in de buurt Ref >95%+ >95%-100

90

%

80

100 9%

9%

21%

20%

··· (1) ··· 90 80

70

70

60

60

50

42%

42%

50

40

40

30

30

20 10 0 Autobase On

20 25%

26%

Stadsmonitor 2008 Stadsmonitor 2011 Aangenaam praten met mensen in de buurt

22

10 0


Figuur 16 Aanbod openbaar vervoer in de buurt Ref >95%+ >95%-100

90

100 4%

4%

29%

31%

80

70

60

60

50

50

40

40

30

61%

58%

30

20

20

10

10

0 Autobase On


80

70

%

··· (1) ··· 90

Stadsmonitor 2008 Stadsmonitor 2011 Voldoende haltes openbaar vervoer in mijn buurt

0

Figuur 17 Aanbod huisartsen in mijn buurt Ref >95%+ >95%-100

90

100

4%

5%

5%

9%

80 70

80 70

39% 43%

60

%

90

60

50

50

40

40

30

30 49%

20

41%

10

10

0

Total Responses

20

0 Stadsmonitor 2008 Stadsmonitor 2011 Er zijn voldoende huisartsen in mijn buurt

23

Legende —2 Helemaal oneens —1 Eerder oneens 0 Niet eens, niet oneens +1 Eerder eens +2 Helemaal eens

Figuur 18 Aanbod kinderopvang in mijn buurt Ref >95%+ >95%-100

7%

9%

90 80

17%

70

%

21%

14%

100 90 80

25%

70

60

60

50

50

40

31%

35%

40

30

30

20

20

10

23%

19%

0

Total Responses


10 0

Stadsmonitor 2008 Stadsmonitor 2011 Er is voldoende kinderopvang in mijn buurt

Figuur 19 Aanbod zorgvoorzieningen voor ouderen Ref >95%+ >95%-100

90

%

80

4%

5%

9%

17%

9%

18%

100 90 80

70

70

60

60

50

41%

40%

50

40

40

30

30

20

20 29%

28%

10

10

0

Total Responses

0 Stadsmonitor 2008 Stadsmonitor 2011 Er zijn voldoende zorgvoorzieningen voor ouderen in mijn buurt

24


Figuur 20 Aanbod parkeerplaats in de buurt

Items over parkeren in de buurt

Legende

—2 Helemaal oneens —1 Eerder oneens

0 Niet eens, niet oneens +1 Eerder eens

Voldoende parkeerplaatsen voor bewoners in mijn buurt - 2011

20%

Voldoende parkeerplaatsten in de buurt -2008

23%

32%

0 Total Responses

25

10

+2 Helemaal eens

20

12%

22%

30

40

24%

8%

50 %

60

21%

16%

70

21%

80

90

100

Figuur 21 Appreciatie van de buurt - extra items Stadsmonitor 2011

Legende



72%

Centrum van de stad gemakkelijk bereiken vanuit mijn buurt

22%

58%

Er rijden voldoende bussen/trams in mijn buurt

Items 2011

+2 Helemaal eens

Er zijn voldoende fietspaden in mijn buurt

21%

De schoolomgevingen in mijn buurt zijn verkeersveilig

17%

De fietspaden in mijn buurt zijn veilig

17%

0

10

Total Responses

26

29%

31%

14%

39%

22%

30%

20

30

20%

19%

40

50

60

17%

20%

70

14%

80

13%

90

100

Figuur 22 Mate van overlast - items Stadmonitor 2011

··· (1) ···

Nooit

Zelden

Lastiggevallen worden op straat

13%

Andere vormen van lawaai

Vaak

6%

Geurhinder (verkeer, industrie)

15% 21%

10%

21%

Vernieling van straatmeubilair, ...

10%

23%

10%

10%

Lawaai door verkeer

12%

Auto’s en/of vrachtwagens rijden te snel in mijn buurt

11%

0

32%

35%

32%

38%

30%

24%

26%

20

50 %

8%

23% 37%

40

8%

29% 36%

30

12%

24%

36%

34%

27

15%

30%

24%

Autobase On

25% 42%

22%

10

28%

39%

23%

Hondenpoep

33%

27%

14%

Agressief verkeersgedrag

35%

23%

13%

Zwerfvuil/sluikstort

43%

42%

Bekladde muren en/of gebouwen (graffiti)

Burenlawaai

51%

37%

10%

Overlast van groepen jongeren

Altijd

31%

13%

Overlast van buren

Items - 2011

Af en toe

60

6%

15%

70

80

90

100

Figuur 23 Sociale cohesie in de buurt - items Stadsmonitor 2011

··· (1) ···


19%

Ik heb veel contact met mijn directe buren

Items - 2011


Mensen in deze buurt zijn bereid hun buren te helpen

17%

Ik voel mij thuis bij de mensen die in deze buurt wonen

17%

Mensen in deze buurt zijn te vertrouwen

12%

Ik heb veel contact met andere buurtbewoners

10%

0

+2 Helemaal eens

33%

25%

41%

27%

44%

Autobase On

28

20

30%

30

10%

34%

26%

40

50 %

8%

23%

60

70

7%

9% 5%

25%

43%

10

16%

80

11%

90

100

Figuur 24 Tevredenheid aanbod voorzieningen

··· (3) ···

—2 Zeer ontevreden —1 Eerder ontevreden

0 Noch tevreden, noch ontevreden +1 Eerder tevreden

Tevredenheid aanbod gezondheidsvoorzieningen

48%

Tevredenheid aanbod onderwijsvoorzieningen

43%

33%

Tevredenheid aanbod huisvuilvoorzieningen

Items - 2011

+2 Zeer tevreden

6%

46%

30%

13%

46%

15%

Tevredenheid aanbod openbaar groen

24%

45%

18%

Tevredenheid aanbod loketwerking

23%

47%

17%

Tevredenheid aanbod bejaarden voorzieningen

22%

Tevredenheid aanbod kinderopvang

45%

17%

Tevredenheid aanbod jongeren voorzieningen Tevredenheid aanbod begeleiding werklozen

14%

Tevredenheid aanbod opvang vreemdelingen

13%

Tevredenheid aanbod opvang armen

9%

Tevredenheid aanbod fietsen voetpaden

7%

42%

10

20

34%

14% 7% 9%

20% 26%

22%

60

70

10% 14%

31%

50 %

6%

17%

23%

40

8%

14%

36%

30

10%

15%

34%

27%

23%

10%

26%

31%

29%

Tevredenheid aanbod staat wegen 5% 0

26%

25%

6%

23%

37%

15%

6%

18%

80

90

100

Base - Finaal gewicht (Measures)

Total Responses

29

Figuur 25 Fier op de stad Ref >95%+ >95%-100

90

4%

4%

9%

9%

24%

24%

%

80

100 90 80

70

70

60

60

50 40

50 38%

40%

40

30

30

20

20

10

25%

23%

0

Total Responses

··· (1) ··· —2 Helemaal oneens —1 Eerder oneens 0 Niet eens, niet oneens +1 Eerder eens +2 Helemaal eens

10 0

Stadsmonitor 2008 Stadsmonitor 2011 Ik ben fier op mijn stad

Figuur 26 Appreciatie aanleg straten en pleinen in de buurt Ref >95%+ >95%-100

90

4%

4%

14%

12%

80

%

70

100 90 80

25%

28%

70

60

60

50

50

40

40 44%

43%

30

30

20

20

10

12%

12%

0

Total Responses

10 0

Stadsmonitor 2008 Stadsmonitor 2011 Straten en pleinen in de buurt zijn mooi aangelegd

30


Figuur 27 Appreciatie aanleg parken in de stad Ref >95%+ >95%-100

90

%

80

100 6%

9%

19%

90 19%

80

70

70

60

60

50 47%

51%

50

40

40

30

30

20

20

10

22%

22%

0

Total Responses


10 0

Stadsmonitor 2008 Stadsmonitor 2011 Parken in mijn stad zijn mooi aangelegd

Figuur 28 Monumenten en gebouwen geven binnenstad een mooie uitstraling Ref >95%+ >95%-100

90

11%

4% 12%

100 90

80

80

70

70

60

%

4%

43%

47%

60

50

50

40

40

30

30

20

41%

36%

10

20 10

0

0

Stadsmonitor 2008 Stadsmonitor 2011 Monumenten en gebouwen geven binnenstad een mooie uitstraling Total Responses

31


Figuur 29 Parken en pleinen zijn vuil en slecht onderhouden Ref >95%+ >95%-100

100 11%

90

90

80

80

70

%

12%

35%

39%

70

60

60

50

50

40

27%


40 30%

30 20

30 20

19% 14%

10 8%

5%

0

Total Responses

10 0

Stadsmonitor 2008 Stadsmonitor 2011 De parken en pleinen in mijn stad zijn vuil en slecht onderhouden

Figuur 30 Appreciatie netheid van stadscentrum Ref >95%+ >95%-100

90

100

6% 12% 15%

80

90 80

22%

%

70

18%

70

60

60

50

50

40

46%

48%

40

30

30

20

20

10

15%

15%

0

Total Responses

10 0

Stadsmonitor 2008 Stadsmonitor 2011 Centrum is algemeen netjes

32


Figuur 31 Onveiligheidsgevoel in stad en buurt - items Stadsmonitor 2011

100 90

100

11%

15%

25%

34%

80

%

24%

28%

40

50 35%

38%

30

10

40 30

23%

26%

9%

20

18%

17%

10

11% 8%

0

ge

ge

ag dr

ag dr ur t

e vo

e vo uu rt

d ta ls

lb

33

ad st

bu

e sg id

e sg id

Items - 2011

0

ijd M

ijd M

he lig ei

v On

he lig ei

v On

Total Responses

70 60

38%

50

20

80

30%

70 60

90

··· (2) ··· Nooit Zelden Af en toe Vaak Altijd

1.2.2

Cultuur en vrije tijd

De appreciatie van het aanbod aan voorzieningen die in de vorige monitor bevraagd werden, is over het algemeen hetzelfde gebleven. Alleen voor recreatievoorzieningen is het aandeel tevredenen significant gestegen. Wat restaurants, eet- en uitgaansgelegenheden en shopmogelijkheden betreft, zien we dat meer mensen ‘zeer tevreden’ zijn en minder ‘eerder tevreden’. Bij het bevragen van de mate waarin bepaalde activiteiten worden gedaan in de vrije tijd wordt significant meer ‘nooit’ aangekruist in vergelijking met de monitor 2008. De meeste activiteiten worden overwegend in de stad gedaan, alleen het bezoeken van historische plaatsen gebeurt even vaak buiten als binnen de stad. Bijna de helft van de respondenten doet wekelijks aan sport, 10% zelfs dagelijks. Personen die vaak sporten zijn vaker actief lid van een sportvereniging dan de niet frequente sporters. Met uitzondering van de sportverenigingen waar een kwart actief lid van is, is het actieve lidmaatschap aan het verenigingsleven eerder gering. In vergelijking met de vorige monitor zien we voor culturele verenigingen een geringe doch significante stijging van het aandeel actieve leden, voor natuurverenigingen een dito stijging van de passieve leden. Zoals in het vorig deel al aan bod kwam, hebben relatief veel respondenten geen of weinig contact met de buren. Diegene die minder dan een jaar de huidige woning betrekken, hebben in verhouding vaker nooit contact. Vrienden en niet inwonende familieleden worden vaker opgezocht. Het aandeel personen dat nooit familieleden opzoekt, is twee keer groter bij alleenstaanden met en zonder kinderen. Verder zien we dat bijna een derde van de respondenten nooit een praatje maakt met mensen met een niet-Belgische nationaliteit. Hoewel dit aandeel bij personen met een niet-Belgische origine significant lager ligt, namelijk één op acht, is het toch nog verrassend hoog.

34

Figuur 32 Tevredenheid aanbod sportvoorzieningen Ref >95%+ >95%-100

90

%

80

100 10%

21%

9%

20%

90 80

70

70

60

60

50 40

50 49%

50%

40

30

30

20

20

10

16%

19%

0

Total Responses

··· (3) ··· —2 Zeer ontevreden —1 Eerder ontevreden 0 Noch tevreden, noch ontevreden +1 Eerder tevreden +2 Zeer tevreden

10 0

Stadsmonitor 2008 Stadsmonitor 2011 Tevredenheid aanbod sportvoorzieningen

Figuur 33 Tevredenheid aanbod recreatievoorzieningen Ref >95%+ >95%-100

90

100

5% 12% 18%

80

90 80

23%

%

70

70

22%

60

60

50

50

40 30

48% 43%

30

20 10

20

12%

15%

0

Total Responses

40

10 0

Stadsmonitor 2008 Stadsmonitor 2011 Tevredenheid aanbod recreatievoorzieningen

35


Figuur 34 Tevredenheid aanbod eetgelegenheden en restaurants Ref >95%+ >95%-100

90

4% 10%

4% 10%

80

90 80

70 40%

%

100

37%

70

60

60

50

50

40

40

30 20

30 44%

49%

20

10

10

0

Total Responses


0 Stadsmonitor 2008 Stadsmonitor 2011 Tevredenheid aanbod restaurants en eetgelegenheden

Figuur 35 Tevredenheid aanbod uitgaansgelegenheden Ref >95%+ >95%-100

90 80

100 8% 14%

6%

90 14%

80

70

70

60

%

39%

37%

60

50

50

40

40

30

30

20

36%

41%

10

10

0

Total Responses

20

0 Stadsmonitor 2008 Stadsmonitor 2011 Tevredenheid aanbod uitgaansgelegenheden

36


Figuur 36 Tevredenheid aanbod shopmogelijkheden Ref >95%+ >95%-100

100

90

90

8%

8%

80

80

70

%

60

60

50

50

40

40

30

30 49%

46%

20

10

10

0

Total Responses


70

36%

39%

20

··· (3) ···

4%

5%

0 Stadsmonitor 2008 Stadsmonitor 2011 Tevredenheid aanbod shopmogelijkheden

Figuur 37 Tevredenheid hoeveelheid vrije tijd

Tevredenheid met hoeveelheid vrije tijd

—2 Zeer ontevreden —1 Eerder ontevreden

0 Noch tevreden, noch ontevreden +1 Eerder tevreden

45

+2 Zeer tevreden

45 41%

40

40

35

35

30

30

25

25

%

22%

20

18% 15%

15

15

10 5

10 5

4%

0

Total Responses

20

0 Stadsmonitor 2011 Jaar

37

Figuur 38 Frequentie bioscoopbezoek het voorbije jaar Ref >95%+ >95%-100

100

90

%

80

90 37%

38%

80

70

70

60

60

50

50

40

40

53%

53%

30

30

20

20

10

6%

6%

0

Total Responses

··· (4) ··· Nooit 1 tot 6 keer 7 tot 12 keer Meer dan 12 keer

10 0

Stadsmonitor 2008 Stadsmonitor 2011 Frequentie bioscoopbezoek

Figuur 39 Frequentie ballet- of dansvoorstelling bijwonen het voorbije jaar Ref >95%+ >95%-100

··· (4) ···

90

90

80

80

70

70

60

%

100

75%

80%

60

50

50

40

40

30

30

20

20

10

24%

20%

0

Total Responses

10 0

Stadsmonitor 2008 Stadsmonitor 2011 Ballet of dansvoorstelling bijwonen

38

Nooit 1 tot 6 keer 7 tot 12 keer

Figuur 40 Frequentie toneelvoorstelling bijwonen het voorbije jaar Ref >95%+ >95%-100

100

90

90

80

80 52%

56%

%

70

70

60

60

50

50

40

40

30

30

43%

41%

20

20

10 0

Total Responses


10 4%

0

Stadsmonitor 2008 Stadsmonitor 2011 Toneelvoorstelling bijgewoond

Figuur 41 Frequentie sportevenement bijwonen het voorbije jaar Ref >95%+ >95%-100

90

90

80

80

70

%

100

55%

58%

70

60

60

50

50

40

40

30

32%

31%

20 10

20 5%

10

8%

8%

0

Total Responses

30

0 Stadsmonitor 2008 Stadsmonitor 2011 Sportevenement bijgewoond

39


Figuur 42 Frequentie een concert bijwonen het voorbije jaar Ref >95%+ >95%-100

100

90

%

80

90 80

46%

51%

70

70

60

60

50

50

40

40

30

45%

42%

20

30 20

10

10 6%

5%

0

Total Responses


0 Stadsmonitor 2008 Stadsmonitor 2011 Concert bijgewoond

Figuur 43 Frequentie bezoek museum of tentoonstelling het voorbije jaar Ref >95%+ >95%-100

100

90

%

80

90 34% 45%

80

70

70

60

60

50

50

40

40

51% 47%

30 20 10 0

Total Responses

30 20 10

10% 6%

4%

0

Stadsmonitor 2008 Stadsmonitor 2011 Museum/tentoonstelling bezocht

40


Figuur 44 Frequentie bezoek van historische plaats het voorbije jaar Ref >95%+ >95%-100

90

100 90

27%

%

80

44%

80

70

70

60

60

50


50

50%

40

40 47%

30 20

30 20

15%

10

7%

8%

0

Total Responses

10 0

Stadsmonitor 2008 Stadsmonitor 2011 Historische plaatsen bezocht

Figuur 45 Frequentie bezoek openbare bibliotheek het voorbije jaar Ref >95%+ >95%-100

100

90

%

80

90 80

48%

52%

70

70

60

60

50

50

40

40

30% 29%

30 20 10

20

11%

7%

10

12%

12%

0

Total Responses

30

0 Stadsmonitor 2008 Stadsmonitor 2011 Openbare bibliotheek bezocht

41


100

100

90

90 39%

%

80

80

70

70

60

60

50

50

40


40 52%

30

30

20

20

10

10

5%

0

0

Total Responses

Stadsmonitor 2011 Festival bezocht

Figuur 47 Activiteiten in vrije tijd voornamelijk in de stad – items Stadsmonitor 2011?

Vrije tijd

Items Stadsmonitor 2011

ad?

Figuur 46 Frequentie festivalbezoek het voorbije jaar

Ja, overwegend in stad

Bibbezoek overwegend in de stad?

90%

Bioscoopbezoek overwegend in de stad?

89% 86%

Toneelbezoek overwegend in de stad?

83%

Festivalbezoek overwegend in de stad? Sportevenement overwegend in de stad?

78%

Concertbezoek overwegend in de stad?

78%

Dansvoorstelling overwegend in de stad?

77%

Museumbezoek overwegend in de stad?

71%

Historische plaats bezoek overwegend in de stad?

50%

0

10

20

Total Responses

42

30

40

50 %

60

70

80

90

100

Figuur 48 Lidmaatschap sportvereniging of club Ref >95%+ >95%-100

··· (5) ···

90

90

80

80

70

%

100

70

67%

68%

60

60

50

50

40

40

30

7%

6%

20 10

30 20

24%

24%

Stadsmonitor 2008

Stadsmonitor 2011

0

Total Responses

Geen lid Passief lid Actief lid Bestuurslid

10 0

Lidmaatschap sportvereniging of club

Figuur 49 Lidmaatschap culturele vereniging Ref >95%+ >95%-100

100

··· (5) ···

90

90

80

80

70

70

60

86%

%

88%

60

50

50

40

40

30

30

20

20

10

6%

5% 6%

7%

Stadsmonitor 2008

Stadsmonitor 2011

0

Total Responses

10 0

Lidmaatschap culturele vereniging

43


Figuur 50 Lidmaatschap milieu- of natuurvereniging Ref >95%+ >95%-100

100

··· (5) ···

90

90

80

80

70

70

60

60 88%

%

90% 50

50

40

40

30

30

20

20

10 7%

9%

Stadsmonitor 2008

Stadsmonitor 2011

0

Total Responses

Geen lid Passief lid Actief lid

10 0

Lidmaatschap milieu- of natuurvereniging

Figuur 51 Lidmaatschap jeugdbeweging of studentenvereniging Ref >95%+ >95%-100

100

··· (5) ···

90

90

80

80

70

70

60

60

%

91%

93%

50

50

40

40

30

30

20

20

10 0

10

4% 4%

0

Stadsmonitor 2008

Total Responses

Stadsmonitor 2011

Lidmaatschap jeugdbeweging/studentenvereniging

44


Figuur 52 Lidmaatschap hobbyvereniging Ref >95%+ >95%-100

100

··· (5) ···

90

90

80

80

70

70

60

60

%

90%

90%

50

50

40

40

30

30

20

20

10 0

Geen lid Passief lid Actief lid

10

4% 6%

6%

Stadsmonitor 2008

Stadsmonitor 2011

0

Lidmaatschap hobbyvereniging

Total Responses

Figuur 53 Lidmaatschap politieke vereniging of partij

%

Ref >95%+ >95%-100

100

··· (5) ···

90

90

80

80

70

70

60

60

50

93%

93%

50

40

40

30

30

20

20

10

10 6%

5%

Stadsmonitor 2008

Stadsmonitor 2011

0

Total Responses

0

Lidmaatschap politieke vereniging/partij

45


Figuur 54 Lidmaatschap levensbeschouwelijke vereniging Ref >95%+ >95%-100

100

··· (5) ···

90

90

80

80

70

70

60

60 89%

%

90% 50

50

40

40

30

30

20

20

10 0

Total Responses


5%

5%

4%

5%

Stadsmonitor 2008

Stadsmonitor 2011

10 0

Lidmaatschap levensbeschouwelijke vereniging

Figuur 55 Lidmaatschap wijk- of buurtcomité Ref >95%+ >95%-100

100

··· (5) ···

90

90

80

80

70

70

%

60

60 91%

92% 50

50

40

40

30

30

20

20

10 4%

4% 4%

Stadsmonitor 2008

Stadsmonitor 2011

0

Total Responses

Lidmaatschap wijk- of buurtcomité

46

10 0


Figuur 56 Lidmaatschap andere vereniging

100

100

··· (5) ··· 90

90

80

80

70

70

60

%

ging (2) (2)

60

87%

50

50

40

40

30

30

20

20

10


10

7%

0

0 Stadsmonitor 2011

Total Responses

Lidmaatschap andere vereniging

Figuur 57 Overzicht lidmaatschap verenigingen 2008

Legende

Lid

33%

Lidmaatschap sportvereniging of club (2)

Lidmaatschap 2008

Lidmaatschap culturele vereniging (2)

12%

Lidmaatschap levensbeschouwelijke vereniging (2)

10%

Lidmaatschap hobbyvereniging (2)

10%

Lidmaatschap milieu- of natuurvereniging (2)

10%

Lidmaatschap jeugdbeweging/studentenvereniging (2)

9%

Lidmaatschap wijk- of buurtcomité (2)

8%

Lidmaatschap politieke vereniging/partij (2)

7%

0

5

Total Responses

47

10

15

%

20

25

30

35

Figuur 58 Overzicht lidmaatschap verenigingen 2011

Legende

Lid

Lidmaatschap sportvereniging of club (2)

32% 14%

Lidmaatschap culturele vereniging (2)

13%

Lidmaatschap 2011

Lidmaatschap andere vereniging (2) Lidmaatschap milieu- of natuurvereniging (2)

12%

Lidmaatschap levensbeschouwelijke vereniging (2)

11%

Lidmaatschap hobbyvereniging (2)

10% 9%

Lidmaatschap wijk- of buurtcomité (2) Lidmaatschap jeugdbeweging/studentenvereniging (2)

7%

Lidmaatschap politieke vereniging/partij (2)

7%

0

5

10

15

%

Total Responses

20

25

30

35

Figuur 59 Frequentie contact - items Stadsmonitor 2011

··· (5) ···

Nooit Minder dan één keer per maand

32%

Freq. Praatje met Mensen van Belgische afkomst

13%

Freq. Praatje met Mensen van niet-Belgische afkomst

Items - 2011

Eén of twee keer per maand Eén of twee keer per week

Freq. Ontmoeten Niet inwonende familie

9%

Freq. Ontmoeten Vrienden

8%

Freq. Ontmoeten Buren

8%

0

32%

18%

20

48

22%

30

40

50

8%

22%

27%

%

Total Responses

30%

36%

16%

12%

22%

30%

28%

14%

21%

16%

30%

10

Dagelijks of bijna dagelijks

6%

35%

60

70

80

90

100

Figuur 60 Frequentie aan sport doen Ref >95%+ >95%-100 90

100

Freq. Aan sport doen 24%

24%

%

80

80

70

12%

60

9%

50

10%

40

11%

70

9%

60

11%

50

16%

15%

30 20

40

30

22%

21%

10

20 10

8%

9%

Stadsmonitor 2008

Stadsmonitor 2011

0

Total Responses

90

0

Jaar

49

Nooit Een uitzonderlijke keer Maandelijks Meermaals per maand Wekelijks Meermaals per week Dagelijks

1.2.3 Mobiliteit

Eén op vijf respondenten heeft geen wagen. De wagen blijft echter een zeer populaire manier van transport: maar liefst een derde rijdt altijd zelf naar het werk, 45% vaak tot altijd in zijn of haar vrije tijd. Vier op tien respondenten heeft geen abonnement openbaar vervoer, een minderheid geen fiets. Een kwart van de populatie gebruikt altijd tram/bus of de fiets voor woon-werkverkeer. In de vrije tijd neemt men relatief meer ‘vaak’ de fiets of het openbaar vervoer. De groep die deze manieren van transport ‘altijd’ gebruikt is kleiner. Drie op tien respondenten gaat vaak tot altijd te voet naar werk of school. In de vrije tijd verdubbelt dit aandeel.

Tabel 10 Aantal auto's Aantal auto's

Stadsmonitor 2011

N

3.758

geen

20%

1

56%

2

21%

3 of meer

3%

Tabel 11 Aantal moto's Aantal moto’s

Stadsmonitor 2011

N

2.733

geen

86%

1

12%

2

2%

Tabel 12 Aantal fietsen Aantal fietsen

Stadsmonitor 2011

N

3.404

geen

14%

1

23%

2

28%

3

13%

4

12%

5 of meer

9%

50

Tabel 13 Aantal abonnementen openbaar vervoer Aantal abonnementen openbaar vervoer

Stadsmonitor 2011

N

3.221

0

40%

1

31%

2

20%

3

4%

4 of meer

5%

Figuur 61 Manieren van transport woon-werk/schoolverkeer

Nooit

··· (6) ···

Zelden

Af en toe

Vaak

Altijd

Total (Responses)

100

%

80 60 40 20 0 4.000 2.000 0

100 32%

36%

39%

33% 2.622

80

48% 69%

17% 10% 12%

45%

12%

15%

14%

12%

11%

24%

23%

2.644

2.562

21%

15% 13%

40

17%

13%

2.560

2.448

20

15% 2.572

e Fr (W q.

(W q.

(W q.

(W q.

(W q.

(W q.

(W q.

et )M -W

et )M -W

o ot

to

n ei

m

tr

au

ts

to

am

f ie

tr

au

ls (a

ls (a r)

)

de ur

r ie ag ss pa

u st be

51

de

de

de

de

de

de

et vo

et )M -W

e )T -W

et )M -W

et )M -W

et )M -W

Manier van transport woon-werk/school verkeer

0 4.000 2.000 0

2.169

e Fr

e Fr

e Fr

e Fr

e Fr

e Fr

Total Responses

60

91%

13%

Figuur 62 Manieren van transport in de vrije tijd

Nooit

··· (6) ··· 100

%

80

42%

Altijd

28%

15%

15%

14%

12%

3.818

3.801

3.819

3.790

60

90%

22%

29%

80

41%

21%

10%

32%

100

17%

31%

15%

17%

Vaak

Total (Responses)

29%

20 0 5.000

Af en toe

11% 32%

60 40

Zelden

25%

32%

31%

40

23%

21%

20

3.694

0 5.000

3.749

3.610

0

0 e Fr

e Fr

e Fr

e Fr

e Fr

e Fr

e Fr

M T) (V q.

M T) (V q.

M T) (V q.

M T) (V q.

M T) (V q.

in tre

o ot m

to au

ts fie

m tra

ls (a

ls (a uu st

) er

er rd

i ag ss pa

be )

52

e

e

e

e

e

to au

Manier van transport in vrije tijd

d et

d et

d et

d et

d et

e

et vo

d et

e

M T) (V q.

T T) (V q.

Total Responses

1.2.4 Betrokkenheid bij de stad

In vergelijking met de vorige monitor zijn minder mensen actief geweest om iets in de stad of eigen buurt te doen of te organiseren. Ook de bereidheid om iets te doen of mee te praten over wat er gebeurt in de stad is gedaald. Maar liefst 42% heeft niets gedaan en is dit ook niet van plan in de toekomst. Respondenten nemen gemakkelijker deel aan buurtactiviteiten dan zelf iets te organiseren. Men voelt zich iets beter geïnformeerd over de activiteiten en plannen in de stad en ook de informatie van het stadsbestuur blijkt duidelijker te zijn dan in 2008. Over de inspanningen om de wensen van de bevolking te kennen en bewoners te betrekken bij veranderingen in de buurt, is men in vergelijking met 2008 eerder neutraal dan negatief. Significant meer mensen zijn ingegaan op de vraag van de stad om hun mening te geven. Dit zou het effect van de Antwerpse monitor kunnen zijn, en/of van de organisatie van de Week van de Dialoog over verschillende thema’s. Ook meer mensen hebben actief informatie verzameld over plannen of beslissingen van de stad. Ongeveer de helft van de respondenten heeft eerder wel vertrouwen in zijn of haar medemens, 30% eerder niet. Algemeen heeft men het minst vertrouwen in de Federale overheid, daarna volgen gerecht en justitie en de pers. Politie en stadsbestuur boezemen meer vertrouwen in. Echter, in vergelijking met de vorige stadsmonitor is het vertrouwen in instanties in het algemeen afgenomen: de Vlaamse overheid en gerecht en justitie scoren duidelijk minder, maar ook de Federale Overheid en de pers verliezen punten. Voor stadsbestuur en politie zien we eerder meer neutrale respondenten. In de stadsmonitor 2011 wordt eveneens gepeild naar de houding van de Antwerpenaar tegenover culturele diversiteit. Ongeveer de helft van de respondenten is van mening dat mensen uit andere culturen sympathiek zijn als je ze leert kennen en dat diversiteit een plus is voor de stad. Echter, een kwart zou het niet prettig vinden een gezin met een andere cultuur als buur te hebben en bijna vier op tien vindt dat in zijn of haar buurt te veel mensen met een andere cultuur wonen. Indien we op basis van de vijf diversiteitsitems een variabele opmaken, gaande van pro naar contra culturele diversiteit, dan situeert ongeveer de helft zich in de tussenklasse, vier op tien is eerder pro en één op tien eerder contra.

53

Figuur 63 Actieve betrokkenheid in de stad het voorbije jaar

Ref >95%+ >95%-100

90

100 16%

18%

90

80

80

70

%

60

70 42%

46%

60

50

50

40

40

30

30

20

42%

37%

20

10

10

0

Total Responses

··· (7) ··· Ja Neen, maar misschien in de toekomst wel Neen, en dat zal ik ook niet gaan doen

0 Stadsmonitor 2008 Stadsmonitor 2011 Actieve betrokkenheid in de stad

Figuur 64 Deelname aan activiteiten in de buurt het voorbije jaar

100

100

90

90

%

28%

80

80

70

70

60

60

50

50

44%

40

40

30

30

20

20 27%

10

10

0

Total Responses

0 Stadsmonitor 2011 Deelname aan buurtactiviteiten

54

··· (7) ··· Ja Neen, maar misschien in de toekomst wel Neen, en dat zal ik ook niet gaan doen

Figuur 65 Voldoende informatie over activiteiten in de stad Ref >95%+ >95%-100

90

%

80

4%

4%

7%

11%

16%

16%

100 90 80

70

70

60

60

50

43% 44%

50

40

40

30

30

20 10

20 25%

30%

10

0

Total Responses


0 Stadsmonitor 2008 Stadsmonitor 2011 Voldoende info krijgen over activiteiten in de stad

Figuur 66 Voldoende informatie over voorzieningen in de stad Ref >95%+ >95%-100

90

5% 16%

6% 13%

80

%

70

100 90 80

24%

26%

70

60

60

50

50

40 40%

39%

40

30

30

20

20

10

15%

17%

0

Total Responses

10 0

Stadsmonitor 2008 Stadsmonitor 2011 Voldoende info krijgen over voorzieningen in de stad

55


Figuur 67 Voldoende informatie over plannen in de stad Ref >95%+ >95%-100

7%

6%

90

90 17%

16%

80

80

70 23%

%

100

23%

70

60

60

50

50

40

40 37%

39%

30

30

20

20

10

16%

16%

0

Total Responses


10 0

Stadsmonitor 2008 Stadsmonitor 2011 Voldoende info krijgen over plannen in de stad

Figuur 68 Voldoende informatie over beslissingen van het stadsbestuur Ref >95%+ >95%-100

90

100 15%

13%

80 70

80 28%

26%

70

%

60

60

50 40

29%

30%

30

22%

24%

10 0

Total Responses

50 40

30 20

90

20 10

6%

8%

0

Stadsmonitor 2008 Stadsmonitor 2011 Voldoende info krijgen over beslissingen in de stad

56


Figuur 69 Informatie van het stadsbestuur is ingewikkeld om te begrijpen Ref >95%+ >95%-100

100 11%

11%

90

90

80

%

28%

26%

80

70

70

60

60

50 40

50 34%

36%

40

30 20

30 18%

19%

9%

8%

10

20 10

0

Total Responses


0 Stadsmonitor 2008 Stadsmonitor 2011 Info van stadsbestuur is ingewikkeld om te begrijpen

Figuur 70 De stad doet voldoende inspanningen om de wensen van de bevolking te kennen Ref >95%+ >95%-100

90

100 14%

80

%

24%

12%

90

22%

80

70

70

60

60

50

31%

34%

50

40

40

30

30

20

25%

25%

6%

6%

10 0

20 10

0 Stadsmonitor 2008 Stadsmonitor 2011 Voldoende inspanningen van de stad om de wensen van de bevolking te kennen Total Responses

57


Figuur 71 Stadsbestuur doet voldoende inspanningen om bewoners te betrekken bij veranderingen in de buurt Ref >95%+ >95%- 100

100

13% 90

90

80

22%

%

Lokale politieke betrokkenheid

11%

20%

80

70

70

60

60

50

29%

33%

50

40

40

30

30

20

28%

29%

10


20

10

7%

7%

Stadsmonitor 2008

Stadsmonitor 2011

0

0

Voldoende inspanningen stadsbestuur om bewoners bij verandering in de buurt te betrekken Total Responses

Figuur 72 Stadsbestuur trekt zich niets aan van vragen en opmerkingen van bewoners Ref >95%+ >95%- 100

100

13% 90

90

80

80

25%

%

Lokale politieke betrokkenheid

13%

25%

70

70

60

60

50

50

33%

35%

40

40

30

30

20

17%

17%

10

20

10

12%

10%

Stadsmonitor 2008

Stadsmonitor 2011

0

0

Stadsbestuur trekt zich niets aan van vragen en opmerkingen van bewoners Total Responses

58


Tabel 14 Manieren van maatschappelijke of politieke activiteit % ja 2008

% ja 2011

Heb je de voorbije twee jaar deelgenomen aan een overlegmoment/hoorzitting met ambtenaren en/of politici in jouw buurt of stad?

10%

10%

Ben je de voorbije twee jaar op een of andere wijze ingegaan op de vraag vanwege jouw stad naar je mening, bijvoorbeeld via een schriftelijke rondvraag, antwoordstroken, via internet enz.?

22%

31%

Heb je de voorbije twee jaar actief informatie verzameld over plannen of beslissingen van je stad?

16%

20%

Vervul je een politieke functie op stedelijk niveau?

1%

1%

Heb je zitting in een advies-, overleg- of inspraakorgaan van jouw stad?

3%

2%

Maak je deel uit van een bewonersgroep die invloed tracht uit te oefenen op het stedelijke beleid? Bewonersgroepen zijn onder meer buurtcomités, milieugroepen, dekenijen, cultuurgroepen, …

6%

6%

Figuur 73 Bereidheid mee te praten over wat er gebeurt in de stad Ref >95%+ >95%-

Bereidheid om mee te praten over wat gebeurt.. 100

—2 Helemaal niet bereid —1 Niet bereid

0 Noch bereid, noch niet bereid +1 Bereid

100

9%

10%

90 80

90 16%

19%

70

%

60

+2 Heel bereid

80 70

30%

30%

60

50

50

40

40

30

30

38%

36%

20 10 0

Total Responses

20 10

6%

5%

Stadsmonitor 2008


59

0

Figuur 74 Vertrouwen in de medemens - tienpuntenschaal Ref >95%+ >95%-

Survey (YYYY)

Stadsmonitor 2008

22

Stadsmonitor 2011

22

21%

20

20 18%

18

18

%

16

16

14

13%

12

11%

10 8

14%

14 12 10

9%

8%

7%

8%

8

6

6 4%

4

3%

4%

2%

2

2

0 Geen

1

4

2

Total Responses

3

4 5 6 Vertrouwen medemens

7

8

9

0 Tien (of meer)

Figuur 75 Mate van vertrouwen in de Federale Overheid Ref >95%+ >95%-100

90

100 20%

23%

80

80

70

70 28%

60

%

90

29%

60

50

50

40

40

30

38%

35%

20 10

20 11%

11%

0

Total Responses

30

10 0

Stadsmonitor 2008 Stadsmonitor 2011 Mate van vertrouwen in de Federale overheid

60

··· (8) ··· —2 Zeer weinig —1 Weinig 0 Noch weinig, noch veel +1 Veel +2 Zeer veel

Figuur 76 Mate van vertrouwen in de Vlaamse Overheid Ref >95%+ >95%-100

100 11%

90 80

15%

90 80

20%

%

23%

70

70

60

60

50

50

44% 42%

40 30

40 30

20

20 22%

10

18%

0

Total Responses


10 0

Stadsmonitor 2008 Stadsmonitor 2011 Mate van vertrouwen in de Vlaamse overheid

Figuur 77 Mate van vertrouwen in het stadsbestuur Ref >95%+ >95%-100

100 11%

11%

90

%

80

90 17%

17%

80

70

70

60

60

50

45%

48%

50

40

40

30

30

20

20 25%

10

22%

0

Total Responses

10 0

Stadsmonitor 2008 Stadsmonitor 2011 Mate van vertrouwen in het stadsbestuur

61


Figuur 78 Mate van vertrouwen in gerecht en justitie Ref >95%+ >95%-100

90

100 17%

20%

80

%

70

90 80

22% 25%

70

60

60

50

50

40

37% 36%

30

20 21%

10

Total Responses

40 30

20

0


17%

4%

10 0

Stadsmonitor 2008 Stadsmonitor 2011 Mate van vertrouwen in gerecht/justitie

Figuur 79 Mate van vertrouwen in politie Ref >95%+ >95%-100

100 10%

10%

90 80

90 16%

16%

70

70

60

%

80

60 39%

50

43%

50

40

40

30

30

20

30%

27%

10 0

Total Responses

20 10

4%

4%

Stadsmonitor 2008 Stadsmonitor 2011 Mate van vertrouwen in politie

62

0


Figuur 80 Mate van vertrouwen in de pers Ref >95%+ >95%-100

90

100 16%

17%

90

80

%

70

80 23%

26%

70

60

60

50

50

40

40

45%

44%

30

30

20

20

10

14%

10

12%

0

Total Responses


0 Stadsmonitor 2008 Stadsmonitor 2011 Mate van vertrouwen in de pers

Figuur 81 Appreciatie van culturele diversiteit in de stad (1)

Etnocentrisme - items Stadsmonitor 2011

Legende



Verschillende culturen zijn OK in een stad

16%

Activiteiten tussen verschillende culturen hebben 'n meerwaarde

16%

Mensen uit andere culturen zijn sympayhiek

18%

0 Total Responses

63

10

+2 Helemaal eens

32%

28%

33%

29%

37%

20

30

14%

40

12%

35%

50

60

10%

70

9%

6%

80

90

100

Figuur 82 Appreciatie van culturele diversiteit in de stad (2)

Etnocentrisme - items Stadsmonitor 2011

Legende


Er zijn te veel mensen van 'n andere cultuur in buurt


17%

Niet prettig als buren andere cultuur achter hebben

11%

0

+2 Helemaal eens

20%

15%

10

Total Responses

64

20

28%

30%

30

40

22%

19%

50

60

70

13%

25%

80

90

100

1.2.5 Wonen

Het gros van de respondenten woont in een rijwoning of appartement. In de stadsmonitor 2011 wordt de woning onder de loep genomen en gepeild naar de aanwezigheid en de staat van bepaalde voorzieningen in de woning. Hier wordt uitgebreid op ingegaan in deel 5. Eén op drie respondenten geeft aan verhuisplannen te hebben binnen de vijf jaar. Hoewel de meerderheid tevreden is over zijn woning, wordt ontevredenheid over de woonst als voornaamste reden opgegeven bij diegene die plannen om te verhuizen. Ook een verandering van gezinssituatie, de wens om eigenaar te worden en ontevredenheid over de buurt worden vaak vermeld. Twee op drie respondenten is eigenaar van de woning. In het geval de woning een eigendom is, dan moet ongeveer 70% van de ondervraagde gezinnen voor deze woning momenteel afbetalen. Dit is significant meer dan in 2008. Ook de gemiddelde maandelijkse afbetalingssom of huur van een woning ligt hoger en bovendien zijn er meer mensen die deze kosten omwille van financiële redenen niet hebben kunnen betalen. Ook water, gas- en elektriciteit-, school- en gezondheidsrekeningen kunnen om dezelfde reden soms niet betaald worden. Omdat deel 5 van dit rapport volledig aan het thema Wonen gewijd wordt, gaan we hier niet dieper op de verschillende woonaspecten in.

65

Tabel 15 Type woning Type woning

Stadsmonitor 2008

Stadsmonitor 2011

3.992

3.980

Open bebouwing (vrijstaande woning)

3%

3%

Halfopen bebouwing

6%

7%

Rijwoning

41%

43%

Appartement

45%

43%

Studio

3%

2%

Loft

1%

0,3%

Andere

1%

1%

N

Figuur 83 Ouderdom woning - item Stadsmonitor 2011

13%

Voor 1919 1919-1945

14% 12%

1946-1960

Ouderdom woning

1961-1970

14%

1971-1980

10%

1981-1990

4%

1991-2000

5%

Nà 2000

4%

Weet niet maar denk voor WO II

5%

Weet niet maar denk nà WO II

19%

0

2

4

6

Total Responses

66

8

10 %

12

14

16

18

20

Figuur 84 Eigen of gehuurde woning Ref >95%+ >95%-100

100

90

90

80

80

%

70

65%

Eigendom Private huurwoning Sociale huurwoning

70

67%

60

60

50

50

40

40

30

30 27%

24%

8%

8%

Stadsmonitor 2008

Stadsmonitor 2011

20

Eigen of gehuurde woning

20

10

10

0

0 Jaar

Total Responses

Figuur 85 Overzicht voorzieningen aanwezig in de woning (1) - item Stadsmonitor 2011

Items - 2011

centrale verwarming

aanwezig in woning?

90%

internet

83%

toilet

81% 78%

bad 59%

toilet in badkamer koer

55%

douche

54%

tuin

47%

garage

44%

balkon

38%

0 Total Responses

··· (9) ···

99%

warm stromend water

10

20

30

40

50 %

67

60

70

80

90

100

Figuur 86 Overzicht voorzieningen aanwezig in de woning (2) - items Stadsmonitor 2011

90

90%

80

71%

70

59%

60

%

90

81%

80

··· (9) ··· Aanwezig in woning?

70

59%

55%

54%

60

51%

50

50

40

40

30

30

20

20

10

6%

3%

0

2%

10

2%

0

g) tin an pl r le be oi et eb m nn ak Zo (d ak n nd tte oe n ile le Gr e to an e er ep op k rd nn he ee Zo uc er f m at do o w el de én m é en He ar op l p sp te no be ke k er ie at de at W ns en ar de sp on c er at ge n ni W ui aa ez kr gi e er ch En tis ak ta /d os er m ld er zo Th n va at ie l ta at be ol as os la Is gl m Aer el n th bb ee er du m et ie m Ka dr n of lle el te bb es to Du he sc tri ek

El

Items - 2011

Total Responses

Figuur 87 Staat van onderdelen van de woning - items Stadsmonitor 2011

··· (9) ···

In goede staat

Kleine herstellingen nodig

Aan vervanging toe

100

100

90

90

80

80

70

%

60

79%

77%

77%

79%

75%

76%

77%

72%

70 60

50

50

40

40

30

0

13%

11%

14%

12%

8%

10%

8%

11%

n Bi

i Bu

7%

9%

en

17%

t oo

en

ijn w k er

en

g

en in tie la al st

68

en ur

ur m

hr sc ng

in m ar

i id le

rw ve

Items - 2011

nm ne

n te

n te

le

he sc tri ek

i Bu

El

ra nt Ce

k Da Total Responses

18%

18%

m Ra

10

30 19%

kg Da

20

20 10 0

Figuur 88 Tevredenheid over de woning

100

100

Tevredenheid woning

5% 90

90


11% 80

80

70

70

%

60

60

45%

50

50

40

40

30

30

20

20

35%

10

10

0

0 Stadsmonitor 2011

Jaar Base - Finaal gewicht (Measures)

Autobase On

Figuur 89 Verhuisplannen binnen vijf jaar?

100 90

100

10%

90

10%

80

%

70

80 13%

70

60

60

50

50

40 30

40 67%

30

20

20

10

10

0 4.000

0 3.938

4.000

2.000

2.000

0

Total Responses

0 Stadsmonitor 2011 Jaar

69

Verhuisplannen binnen 5 jaar? Ja, zelfde buurt, ander adres Ja, andere buurt zelfde stad/gem Ja, andere stad/gemeente Geen verhuisplannen (5j) Total (Responses)

Tabel 16 Verhuismotieven Verhuismotieven

N

%

Totaal aantal respondenten met verhuisplannen

995

Ontevredenheid met huidige woning

504

51%

Wijziging gezinssituatie

436

44%

De wens om eigenaar te worden

390

39%

Ontevredenheid met huidige buurt/wijk

324

33%

Verandering in financiële situatie

201

20%

Goedkopere woning

186

19%

Dichter bij familie/vrienden wonen

179

18%

Gezondheid/behoefte aan zorg

121

12%

Afstand woon/werkverkeer

105

11%

Andere

77

8%

Figuur 90 Maandelijkse afbetalingssom of huur Ref >95%+ >95%-100

100

6%

7%

90

90

80

80 39%

%

70

70

49%

60

60

50

50

40 30

30

29%

20 10

40

32%

20

12% 9%

10

7%

0 3.000

0 3.000

2.657

2.475

2.000

2.000

1.000

1.000

0

0 Stadsmonitor 2008

Total Responses


70

Maandelijkse afbetalingssom of huur.. Minder dan 250 € Tussen 250 en 499 € Tussen 500 en 749 € Tussen 750 en 999 € Tussen 1000 en 1250 € Tussen 1250 en 1500 € Total (Responses)

Figuur 91 Iemand van het huishouden betaalt momenteel de afbetaling van de woning (enkel eigenaars) Ref >95%+ >95%-100

100

90 80

58%

Total (Responses)

70

60

60

50

50

40

40

30

Ja Neen

80

50%

70

%

Iemand van het huishouden moet d..

90

30

50%

42%

20

20

10

10

0

0 2.775

2.651

3.000

3.000

2.000

2.000

1.000

1.000

0

0 Stadsmonitor 2008


Total Responses

Figuur 92 Rekening niet op tijd kunnen betalen

14

14

12

12

10

10

··· (9) ··· Rekening niet op tijd kunnen betalen Total (Responses)

%

8 6

8 13%

6

10%

9%

4

9%

4

7%

2

2

4%

0 4.000

0 3.625

3.163

2.000

3.560

4.000

2.833

2.069

2.000

1.367

0

0

n Ki

b ug

a pv

g or sz

ng

d ei

71

g in al et

dh

Items - 2011

ro de

r Te

n zo Ge

r

en st

u Hu g/

ko ol

in

ho Sc

on W

GE W Total Responses

Figuur 93 Gezondheidszorg uitgesteld omwille van financiële redenen Ref >95%+ >95%-100

%

90

100 9%

16%

90

80

80

70

70

60

60

50 40

Ja Neen

50 91%

84%

40

30

30

20

20

10

10

0

Total Responses

··· (9) ···

0 Stadsmonitor 2008 Stadsmonitor 2011 Gezondheidszorg uitgesteld owv financiële redenen

Figuur 94 Huur of lening van woning niet kunnen betalen

%

Ref >95%+ >95%-100

100

8%

10%

90

90

80

80

70

70

60

60

50

50

92%

90%

40

40

30

30

20

20

10

10

0

Total Responses

0 Stadsmonitor 2008 Stadsmonitor 2011 Huur of lening van woning niet kunnen betalen

72

··· (9) ··· Ja Neen

Stadsmonitor Survey Stad Antwerpen

Recommend Documents