PA.Skh BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIM DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

1

PUTUSAN Nomor : 0692/Pdt.G/2011/PA.Skh BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIM DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Sukoharjo yang memeriksa dan mengadili perkara-perkara perdata tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara : ----------------------------------------------------PEMOHON KONPENSI/ TERGUGAT REKONPENSI, umur 45 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP. Pekerjaan sopir, bertempat tinggal di Kecamatan Grogol, Kabupaten Sukoharjo, yang dalam hal ini menguasakan kepada Pengacara/Konsultan tertanggal

29

Hukum

September

berdasarkan 2011,

surat

selanjutnya

kuasa

Khusus

disebut

sebagai

PEMOHON KONPENSI/ TERGUGAT REKONPENSI;-------------L awan TERMOHON KONPENSI/ PENGGUGAT REKONPENSI, umur 41 tahun, agama Islam, pendidkan SD. pekerjaan buruh, bertempat tinggal di Kecamatan Grogol, Kabupaten Sukoharjo, yang dalam hal ini menguasakan kepada Advokad, berkantor di Surakarta, berdasarkan surat kuasa Khusus tertanggal 26 September 2011, selanjutnya disebut sebagai, selanjutnya disebut

sebagai

TERMOHON

KONPENSI/

PENGGUGAT

REKONPENSI Pengadilan Agama tersebut ; -------------------------------------------------------------------------Telah mempelajari berkas perkara ; -----------------------------------------------------------------Telah mendengar keterangan Pemohon Konpensi/ Tergugat Rekonpensi, Termohon Konpensi/ Tergugat Rekonpensi dan saksi-saksi di muka persidangan --------------------------

2

TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 01 Agustus 2011 yang didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Agama Sukoharjo di bawah register perkara nomor 0692/Pdt.G/2011/PA.Skh tanggal 01 Agustus 2011 mengajukan hal-hal sebagai berikut ; -------------------------------------------------------------------------------1. Bahwa pada tanggal 18 Pebruari 1990, Pemohon dengan Termohon melangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Grogol, Kabupaten Sukoharjo, bukti kutipan akta nikah

nomor

411/10/II/1990, tanggal 18 Pebruari 1990;-----------------------------------------------------2. Bahwa setelah menikah tersebut Pemohon dan Termohon bertempat tinggal di rumah kediaman bersama di rumah orang tua Pemohon di Kecamatan Grogol, Kabupaten Sukoharjo selama 21 tahun 05 bulan dan selama dalam pernikahan tersebut Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak masig-masing bernama: (1) ANAK 1, (L), umur 21 tahun, (2) ANAK 2, (P), umur 14 tahun dan (3) ANAK 3, (L), umur 12 tahun;---------------------------------------------------------------------------------------------3. Bahwa kurang lebih sejak bulan Nopember 2010 antara Pemohon dengan Termohon terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi disebabkan Termohon menuntut nafkah lebih dari kemampuan Pemohon biarpun seluruh penghasilan Pemohon sudah diserahkan kepada Termohon dan Termohon kurang mempehatikan Pemohon, ia lebih mementingkan diri sendiri dari pada kepentingan rumah tangga;----------------------------------------------------------------4. Bahwa ketika perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi, Termohon sering membentak-bentak Pemohon dengan kata-kata kasar yang menyakitkan hati dan meminta cerai kepada Pemohon;----------------------------------------------------------------5. Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut meskipun hingga sekarang masih tinggal serumah akan tetapi sejak bulan Juni 2011 antara Pemohon dengan Termohon

3

sudah pisah ranjang yaitu Pemohon di kamar depan sedangkan Termohon di kamar tengah yang hingga sekarang sudah 02 bulan lamanya dan selama itu pula Termohon tidak lagi memperhatikan Pemohon dan tidak ada lagi hubungan lahir maupun bathin;6. Bahwa atas dasar hal-hal tersebut diatas dengan ini Pemohon mengajukan permohonan cerai dengan alasan antara Pemohon dengan Termohon terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam suatu perkawinan;-----------------------------------------------------------------------------------------Bahwa berdasarkan alasan / dalil-dalil diatas, Pemohon mohon agar Ketua Pengadilan Agama Sukoharjo memeriksa dan mengadli perkara ini, selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya sebagai berikut:------------------------------------------------------------------------PRIMAIR :----------------------------------------------------------------------------------------------- Mengabulkan permohonan Pemohon ; ----------------------------------------------------------- Memberi izin kepada Pemohon untuk menjatuhkan talak satu kepada Termohon; --------- Membebankan biaya perkara ini kepada Pemohon; --------------------------------------------SUBSIDAIR :-------------------------------------------------------------------------------------------Atau menjatuhkan putusan yang seadil-adilnya ; --------------------------------------------------Menimbang, bahwa pada hari-hari persidangan yang telah ditentukan Pemohon dan Termohon telah datang menghadap sendiri dan selanjutnya majelis Hakim telah memberikan kesempatan untuk menepuh jalur mediasi dengan mediator pilihan kedua belah pihak yaitu Drs. Munjid Lughowi. (Hakim Pengadilan Agama Sukoharjo) dan mediator telah melakukan mediasi yang dihadiri oleh kedua belah pihak namun berdasarkan laporan proses/hasil mediasi tertanggal 14 September 2011 usaha tersebut gagal dan meskipun demikian selama dalam persidangan Majelis Hakim telah pula berupaya mendamaikan kedua belah pihak namun tidak juga berhasil karena itu pemeriksaan atas perkara ini dilanjutkan sesuai dengan tahapan yang berlaku;----------------

4

Menimbang bahwa setelah surat permohonan dibacakan dalam persidangan tertutup untuk umum yang isinya tetap dipertahankan Pemohon lalu Termohon memberikan jawaban secara lisan sebagai berikut:----------------------------------------------------------------1) Bahwa benar, Termohon adalah isteri Pemohon menikah di Grogol, Sukoharjo tahun 1990 dan sekarang ini Pemohon dan Termohon telah dikaruniai tiga orang anak;------2) Bahwa benar, mulai bulan Nopember 2011 antara Pemohon dengan Termohon sudah kurang harmonis yaitu sering bertengkar tetapi hanya pertengkaran yang biasa saja;--3) Bahwa tidak benar, penyebab pertengkaran tersebut karena Termohon menuntut nafkah yang melebihi kemampuan Pemohon tetapi penyebab yang sebenarnya karena orang tua Pemohon mengatakan kepada Termohon kalau Termohon ini dianggap iri kepada adik Pemohon yang baru dinikahkan dan sejak itu Pemohon tidak mau bertegur sapa dengan Termohon;---------------------------------------------------------------4) Bahwa tidak benar, Termohon tidak memperhatikan lagi kepada Pemohon karena selama ini Termohon masih mencucikan dan juga memasakkan untuk Pemohon;------5) Bahwa tidak benar, ketika terjadi pertengkaran Termohon suka membentak-bentak dan meminta cerai kepada Pemohon karena justeru Pemohonlah yang sering bicara cerai;-6) Bahwa benar, akibat dari pertengkaran tersebut antara Pemohon dengan Termohon pisah ranjang hingga sekarang;-----------------------------------------------------------------7) Bahwa Termohon, tidak mau bercerai dan masih sayang kepada Pemohon dan juga kasihan kepada anak-anak;----------------------------------------------------------------------Menimbang bahwa terhadap jawaban Termohon tersebut Pemohon telah memberikan replik secara lisan yang pada pokoknya Pemohon bertetap pada dalil-dalil permohonannya begitu pula Termohon dalam dupliknya menyatakan bertetap pada jawabannya;---------------------------------------------------------------------------------------------Menimbang bahwa selanjutnya Termohon melalui kuasa hukumnya berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 26 September 2011 mengajukan gugat balik (rekonpensi)

5

secara tertulis tertanggal 05 Oktober 2011, karena itu kedudukan Termohon konpensi menjadi Penggugat rekonpensi dan Pemohon konpensi menjadi Tergugat rekonpensi dengan identitas dan setatus dalam konpensi diambil alih sebagai identitas dan setatus dalam rekonpensi;-----------------------------------------------------------------------------Menimbang bahwa selanjutnya Penggugat mengajukan alasan-alasan gugatan rekonpensinya sebagai berikut:

-------------------------------------------------------------------

1. Bahwa sesuai dengan pasal 41 Undang-Undang Nomor I Tahun 1974 tentang Perkawinan jo. Pasal 149 Kompilasi Hukum Islam maka Penggugat Rekonpensi dibenarkan menurut hukum untuk memohon kepada Yang Terhormat Majelis Hakim pemeriksa perkara ini untuk menetapkan dan menyatakan serta menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membiayai biaya hadlanah atas ANAK 2 (P) sampai dengan dewasa atau mencapai umur 21 tahun dan memberikan biaya penghidupan dan /atau menentukan suatu kewajiban bagi Penggugat Rekonpensi berupa mut'ah dan nafkah iddah apabila perkawinan antara Penggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi diputus karena perceraian.-----------------------------------------------------------------------2. Bahwa antara Penggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi telah sepakat dengan: a.

Mut'ah sebesar Rp. 1 .000.000,- (satu juta rupiah);--------------------------------------

b.

Nafkah iddah sebesar Rp. 750.000,- selama 3 bulan;-------------------------------------

Namun

demikian

mohon

agar

kesepakatan

tersebut

ditinjau

ulang

dan

dipertimbangkan kembali tentang besarnya mut'ah dan nafkah iddah. untuk itu mohon kepada yang terhormat Majelis hakim pemeriksa perkara ini memberikan pertimbangan dan memberikan putusan sendiri tentang mut'ah dan nafkah iddah berdasarkan keadilan dan nilai yang wajar atau setidak-tidaknya: a. Mut'ah Rp. 10.000.000,- ( s e p ul uh j ut a r up ia h) ; -- -- - --- - -- - -- -- - -- - -- - -- -b. Nafkah iddah selama 3 (tiga) bulan

(3x Rp. 2.000.000,-) Rp. 6.000.000,-

(enam juta rupiah);---------------------------------------------------------------------------

6

3. Bahwa sepanjang tentang, nafkah ANAK 2 (P)sampai dengan dewasa atau berumur 21 tahun belum ada kesepakatan antara Penggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi di mana Tergugat Rekonpensi bertahan untuk memberikan uang nafkah anak tersebut sebesar Rp. 275.000,- (dua ratus tujuh puluh lima ribu rupiah) per bulan dan Penggugat Rekonpensi bertahan pada nilai Rp. 300.000,- (tiga ratus ribu rupiah). Namun demikian mohon kepada yang terhormat Majelis hakim pemeriksa perkara ini memberikan pertimbangan dan memberikan putusan sendiri tentang biaya hadlanah berdasarkan keadilan dan nilai yang wajar atau setidak-tidaknya:----------------------Biaya hadlanah atas anak Anis Setyowati sampai dengan dewasa atau umur 21 tahun sebesar Rp. 500.000,- (limaratus ribu rupiah) per-bulan sejak gugatan diajukan dari bulan Agustus 2011 sampai dengan Agustus 2018 (Rp. 500.000,- x 84) Rp. 42.000.000,- (empat puluh dua juta rupiah);--------------------------------------------------

5 . Bahwa untuk menjamin kepastian hukum dan menghindari permasalahan hukum di kemudian hari maka menurut hukum apabila Tergugat Rekonpensi dihukum untuk membayar biaya-biaya tersebut di atas (mut'ah, nafkah iddah dan biaya hadlanah,) secara tunai dan sekaligus Junas kepada Penggugat Rekonpensi sebelum peJaksanaan ikrar talak;------------------------------------------------------------------------Bahwa agar tidak timbul permasalahan hukum setelah adanya perceraian maka mengenai harta bersama antara Penggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi perlu diselesaikan dan dibagi sekaligus;-----------------------------------------------------6 . Bahwa selama perkawinan diperoleh harta bersama berupa:----------------------------a . Biaya renovasi rumah sampai dengan tahun 2001 sebesar Rp. 6.000.000,-. Karena adanya kenaikan nilai uang maka menurut hukum apabila dikonversi dengan emas. Pada tahun 2001 harga emas sebesar Rp. 100.000,- per gram sehingga uang sebesar Rp. 6.000.000,pada tahun 2001 bisa membeli emas seberat 60 gram. Dan pada tahun 2071 ini harga emas per gram sebesar Rp. 520.000,- per gram

7

sehingga harga 60 gram emas adalah 60 gram x Rp. 520.000,- = Rp. 31.200.000,(tiga puluh satu juta dua ratus ribu rupiah);----------------------------------------------b . Uang muka pembelian sepeda motor Yamaha Mio R p . 4 . 000.000, - ( e m p a t juta rupiah);-----------------------------------------------c . Pembayaran angsuran pembelian Truck Toyota Dyna Rino Tahun 1997 No. Pol AD1371 MF Nomor Rangka MHF31BY4300037666 Nomor Mesin 14BI530916 sebanyak 20 kali angsuran sebesar Rp. 1 .800.000,- (satu juta delapan ratus ribu rupiah) per bulan

Rp. 36.000.000,- + jUMLAH Rp. 71.200.000,- (tujuh puluh

satu juta due ratus ribu rupiah) ;-----------------------------------------------------------7. Bahwa karena adanya harta bersama antara Penggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi, dan kemudian terjadi perceraian maka harta bersama tersebut di atas harus dibagi masing-masing separo bagian dan menurut hukum Tergugat Rekonpensi harus dihukum untuk memberikan separo bagian harta bersama tersebut, kepada Penggugat Rekonpensi secara tunai dan sekaligus lunas sebelum pelaksanaan ikrar talak apabila perlu dengan upaya paksa atau dengan bantuan aparat berwajib;------8. Bahwa agar Tergugat Rekonpensi mau melaksanakan isi putusan daiam perkara ini maka menurut hukum apabila Tergugat Rekonpensi dihukum untuk membayar uang paksa (dwangsom) kepada Penggugat Rekonpensi sebesar Rp. 1.000.000,- (satu juta rupiah) untuk setiap bulannya apabila Tergugat Rekonpensi lalai memenuhi isi putusan perkara ini terhitung sejak gugatan ini diajukan sampai dilaksanakannya putusan perkara ini.-------------------------------------------------------------------------------Berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas mohon kepada Yang Terhormat Majelis Hakim Pemeriksa perkara ini agar memberikan putusan:--------------------------------------------------DALAM POKOK PERKARA; ----------------------------------------------------------------------Mohon putusan seadil-adilnya.; ----------------------------------------------------------------------DALAM REKONPENSi ; -----------------------------------------------------------------------------

8

1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi untuk seluruhnya.; -------------------------2. Menetapkan dan menyatakan menurut hukum :-----------------------------------------------a. Mut'ah Rp. 10.000.000,- (sepuluh juta rupiah);-------------------------------------------b. Nafkah iddah selama 3 (tiga) bulan (3 x Rp. 2.000.000,-)

= Rp. 6.000.000,- (enam

juta rupiah);-------------------------------------------------------------------------------------C.

Biaya hadlanah atas ANAK 2 (P) sampai dengan dewasa atau umur 21 tahun sebesar Rp. 500.000,- (limaratus ribu rupiah) per bulan sejak gugatan diajukan dari bulan Agustus 2011 sampai dengan Agustus 2018 (Rp. 500.000,- x 84) = Rp. 42. 000.000,- (empat puluh dua juta rupiah);---------------------------------------------------

3. Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar kepada Penggugat Rekonpensi;----------------------------------------------------------------------------------------a. Mut'ah Rp. 10.000.000,- (sepuluh juta rupiah;--------------------------------b. Nafkah iddah selama 3 (tiga) bulan Q x Rp. 2.000.000,-) c. Biaya hadlanah atas anak Anis Setyowati sampai dengan dewasa atau umur 21 tahun sebesar Rp. 500.000,- (limaratus ribu rupiah) per bulan sejak gugatan diajukan dari bulan Agustus 2011 sampai dengan Agustus 2018 (Rp. 500.000,- x 84 bulan) = Rp. 42.000.000,- (empat puluh dua juta rupiah) secara tunai dan sekaligus lungsung sebelum pelaksanaan ikrar talak;------------------------4. Menyatakan bahwa :-------------------------------------------------------------------------------a.

Biaya renovasi rumah sampai dengan tahun 2001 sebesar Rp. 6.000.000,-. Karena adanya kenaikan niJai uang make menurut hokum apabila dikonversi dengan emas. Pada tahun 2001 harga emas sebesar Rp. 100.000,- per gram sehingga uang sebesar Rp. 6.000.000,pada tahun 2001 bisa membeli emas seberat 60 gram. Dan pada tahun 2011 ini harga emas per gram sebesar Rp. 520.000,- per gram sehingga harga 60 gram emas adalah 60 gram x Rp. 520.000,- =Rp. 31.200.000,- (tiga puluh satu juta dua ratus ribu rupiah);---------

9

b.

Uang muka pembelian sepeda motor Yamaha Mio Rp. 4.000.000,- (empat juta rupiah);---------------------------------------------------------------------------------------

c . Pembayaran angsuran pembelian Truck Toyota Dyna Rino Tahun 1997 No_ Pol

AD 1371 MF Nomor Rangka MHF31 BY4300037666 Nomor Mesin 1 481 53091 6 sebanyak 20 kali angsuran sebesar Rp. 1.800.000,- (satu juta delapan ratus ribu rupiah) per bulan RP. 36.000.000, (tiga puluh enam juta rupiah);------------------Adalah harta bersama antara Penggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi. Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk menyerahkan separo, bagian harta bersama kepada Penggugat Rekonpensi yaitu:--------------------------------------------------------------a.

Biaya renovasi rumah sampai dengan tahun 2001 sebesar Rp. 6.000.000,-. Karena adanya kenaikan nilai uang maka menurut hukum apabila dikonversi dengan emas. Pada tahun 2001 harga emas sebesar Rp. 100.000,- per gram sehingga uang sebesar Rp. 6.000.000, pada tahun 2001 bisa membeli emas seberat 60 gram. Dan pada tahun 2011 ini harga emas per gram sebesar Rp. 520.000,- per gram sehingga harga 60 gram emas adalah 60 gram x Rp. S20.000,-Rp. 15.600.000,- ; ------------------------------------------------------------

b.

Uang muka pembelian sepeda motor Yamaha Mio Rp. 2.000.000,- (dua juta rupiah);--------------------------------------------------------------------------------------

c.

Pembayaran angsuran pembelian Truck Toyota Dyna Rino Tahun 1997 No. Pol AD 1371 MF Nomor Rangka MHF3]BY4300037666 Nomor Mesin 14B1530916 sebanyak 20 kali angsuran sebesar Rp. 1.800.000,- (satu juta delapan ratus ribu rupiah) per bulan

RP. 18.000.000,- = 32.000.000,- (tiga

puluh dua juta rupiah);-------------------------------------------------------------------6 . Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar uang paksa (dwangsom) kepada Penggugat Rekonpensi sebesar Rp. 1.000.000,(satu juta rupiah) untuk setiap bulannya apabila Tergugat Rekonpensi lalai memenuhi isi putusan perkara ini terhitung sejak

10

gugatan ini diajukan sampai dilaksanakannya putusan;-------------------------------------Menimbang bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat rekonpensi tersebut Tergugat melalui kuasa hukumya berdasarkan surat kuasa Khusus tertanggal 29 Septemebr 2011 telah pula memberikan jawaban tertulis tertanggal 02 Nopember 2011 sebagai berikut: 1

Bahwa Pemohon/ Tergugat Rekonpensi tetap bertahan untuk memberikan nafkah ANAK 2 (P) sampai dewasa sebesar Rp.250.000,- (dua ratus lima puluh ribu rupiah) setiap bulannya;------------------------------------------------------------------------------------

2

Bahwa mengingat Pemohon/ Tergugat Rekonpensi hanyalah pekerja buruh serabutan dan tidak mempunyai penghasilan yang besar, maka Pemohon/ Tergugat Rekonpensi hanya mampu memberikan secara tunai nafkah mut'ah sebesar Rp.1.000.000,- (sate juts rupiah) dan nafkah iddah sebesar Rp.700.000,- ( tujuh ratus ribu rupiah );-----------

3. Bahwa selama perkawinan antara Pemohon/ Tergugat Rekopensi dengan Termohon/ Penggugat Rekonpensi tidak mempunyai harta bersama, maka dengan begitu tidak ads yang perlu dibagi antara Pemohon/ Tegugat Rekonpensi dengan Termohon/ Penggugat Rekonpensi;-------------------------------------------------------------4. Bahwa berdasarkan dalil gugatan Termohon/ Penggugat Rekonpensi yang mendalilkan harta bersama berupa renovasi rumah, uang muka sepeda motor, dan pembayaran angsuran pembelian truck adalah berlebihan dan mengada-ada, sehingga Pemohon/ Tergugat Rekonpensi mohon untuk ditolak, dengan alasan sebagai berikut : ---------------------------------------------------------------------------------------------

Bahwa selama pernikahan antara Pemohon/ Tergugat Rekonpensi dengan Termohon/ Penggugat Rekonpensi bertempat tinggal atau diberi pinjaman oleh orang tua Pemohon/ Tergugat Rekonpensi, maka biaya perawatan maupun pemeliharaan rumah adalah hal yang sewajarnya, karena telah menempati dan menggunakan rumah tersebut sehingga Termohon tidak sepantasnya mempermasalahkan biaya renovasi rumah tersebut;----------------------------------

11

- Bahwa sepeda motor Yamaha Mio sampai sekarang ini masih kredit dan belum menjadi hak milik sepenuhnya;-------------------------------------------------- Bahwa Pemohon/ Tergugat Rekonpensi tidak pernah membeli truck Toyota Dyna Rino tahun 1997 No.Pol AD 1371 MF, dimana truck tersebut milik Sarwanto, sedangkan Pemohon/ Tergugat Rekonpensi hanya menyewa truck tersebut dengan sistem bagi hasil. Adapun kerusakan truck seandainya ringan yang menanggung Pemohon/ Tergugat Rekonpensi, sedangkan kerusakan berat yang menanggung pemilik truck. Hal tersebut akan kami buktikan lebih lanjut dalam pemeriksaan bukti dan pemeriksaan saksi;---------------------------------------------Bahwa Termohon/ Penggugat Rekonpensi mendalilkan uang paksa ( dwangsom ) kepada Pemohon/ Tergugat Rekonpensi mohon untuk ditolak atau setidaktidaknya mohon dikesampingkan;---------------------------------------------------------------------------------------Atas dasar uraian tersebut diatas kami mohon kehadapan Majelis Hakim Pemeriksa Perkara No.0692/Pdt.G/2011/PA.Skh berkenan untuk memeriksa dan memutus perkara sebagai berikut :-----------------------------------------------------------------------------------------DALAM POKOK PERKARA :--------------------------------------------------------------------1. Mengabulkan permohonan cerai talaq Pemohon untuk seluruhnya;-------------------2. Menyatakan memberi ijin kepada Pemohon untuk mengucapkan Ikrar Talaq terhadap Termohon di depan persidangan Pengadilan Agama Sukoharo;------------3. Membebankan biaya perkara yang timbul dalam perkara ini pada Termohon;-------DALAM REKONPENSI :--------------------------------------------------------------------------1.

Menolak gugat rekonpensi Penggugat Rekonpensi/Termohon untuk seluruhnya.;---

2.

Menghukum Penggugat Rekonpensi/Termohon untuk membayar biaya perkara yang timbul;------------------------------------------------------------------------------------Menimbang bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telah

memberikan replik secara tertulis tertanggal 16 Nopember 2011 dan selanjutnya Tergugat

12

telah pula mengajukan duplik secara tertulis tertanggal 25 Januari 2012 namun untuk ringkasnya, kedua tahapan tersebut dianggap telah termuat dalam uraian putusan perkara ini;--------------------------------------------------------------------------------------------------------Menimbang

bahwa,

kemudian

Pemohon

untuk

menguatkan

dalil-dalil

permohonannya telah mengajukan bukti surat berupa:--------------------------------------------1. Foto kopi Kartu Tanda Penduduk Nomor: 3311092303650004 tanggal 14 Mei 2009, yang dikeluarkan oleh Camat Grogol, Kabupaten Sukoharjo (bukti P-1);-----------------2. Foto kopi Kutipan Akta Nikah nomor411/10/II/1990, tanggal 18 Pebruari 1990 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Grogol, Kabupaten Sukoharjo, (bukti P-2);-----------------------------------------------------------------------------------------3. Foto kopi BPKB mobil No. Pol. AD. 1371 MF. An. Suroso, yang dikeluarkan oleh Polisi Resort Karanganyar tetanggal 26 September 2005, (bukti P-3);--------------------4. Foto kopi kwitansi pembayaran pembelian sebuah mobil Truck Rino No.Pol. AD. 1371 MF. tetanggal 14 September 2009 yang dibuat dan ditandatangani oleh Sarwanto sebagai Pembeli dan Suroso sebagai Penjual, (bukti P-4);-----------------------------------Surat - surat bukti yang berupa fotokopi tersebut setelah dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai dan telah bermaterai cukup;---------------------------------------------------Menimbang,bahwa selain alat bukti berupa surat-surat tersebut diatas oleh Pemohon telah pula diajukan saksi-saksi sebagai berikut:----------------------------------------1.

SAKSI 1; -------------------------------------------------------------------------------------------Saksi dibawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut:---------------------------

Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalah adik kandung Pemohon;-----------------------------------------------------------------------------

-

Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri yang menikah pada tahun 1990 di Grogol, Sukoharjo;-------------------------------------------------------------------

13

-

Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumah orang tua Pemohon di Grogol;--------------------------------------------------------------

-

Bahwa hingga sekarang ini Pemohon dan Termohon dikaruniai 3 (tiga) orang anak;---------------------------------------------------------------------------------------------

-

Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon kelihatan harmonis namun akhir-akhir ini kelihatan tidak harmonis yaitu sering bertengkar, namun tentang penyebab pertengkaran tersebut saksi tidak tahu;-----------------------------------------

-

Bahwa sekarang ini antara Pemohon dengan Termohon memang masih tinggal serumah akan tetapi sudah sekitar 02 bulan lamanya antara Pemohon dengan Termohon pisah ranjang, dan tidak saling bertegur sapa,--------------------------------

-

Bahwa sekarang ini Pemohon bekerja sebagai sopir Truck pengangkut pasir dengan penghasilan sekitar Rp. 50.000,- (lima puluh ribu rupiah), sedangkan Termohon buruh jahit tetapi saksi tidak tahu berapa penghasilan setiap harinya;----------------

-

Bahwa Truck tersebut bukan milik Pemohon tetapi milik kakak Pemohon yang bernama Harmani dan Pemohon hanya sebagai sopirnya saja;--------------------------

-

Bahwa Truck tersebut masih kridit dengan angsuran setiap bulan sekitar Rp. 1.8000.000,- (satu juta delapan ratus ribu rupiah);------------------------------------

-

Bahwa benar, Pemohon dan Termohon memang sudah tinggal di rumah sendiri tetapi tanah dan rumah tersebut sudah ada sebelum Pemohon dan Termohon menikah, hanya saja kondisinya tidak seperti sekarang ini, yaitu belum dilepa dan belum dikeramik (megrok payung);---------------------------------------------------------

-

Bahwa sekarang ini, kondisi rumah sudah ada renovasi teras, kamar tamu sudah dikeramik, namun biaya perbaikan rumah tersebut dari mana saksi tidak tahu;-------

-

Bahwa benar, Pemohon dan Termohon punya sepeda motor Mio dengan NOPOL. AD 1371 MF. Tetapi masih kredit dan sampai sekarang masih mengangsur, namun untuk berapa besar angsuran dan masih berapa lama saksi tidak tahu;--------------

14

2. SAKSI 2 ; ------------------------------------------------------------------------------------------Saksi dibawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut; -------------------------

Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalah tetangga Pemohon;----------------------------------------------------------------------------------------

-

Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri menikah di Grogol, Sukoharjo tetapi kapan mereka menikah saksi sudah lupa waktunya;------------------

-

Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumah orang tua Pemohon di Grogol;---------------------------------------------------------------------------

-


-

Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon kelihatan harmonis namun akhir-akhir ini kelihatan tidak harmonis yaitu sering bertengkar, namun tentang penyebab pertengkaran tersebut saksi tidak tahu;-----------------------------------------

-


-

Bahwa sekarang ini Pemohon bekerja sebagai sopir Truck pengangkut pasir dengan penghasilan sekitar Rp. 50.000,- (lima puluh ribu rupiah), sedangkan Termohon buruh jahit tetapi saksi tidak tahu berapa penghasilan setiap harinya;---------------

-


-

Bahwa Truck tersebut masih kridit dengan angsuran setiap bulan sekitar Rp. 1.8000.000,- (satu juta delapan ratus ribu rupiah);----------------------------------------

-

Bahwa benar, Pemohon dan Termohon memang sudah tinggal di rumah sendiri tetapi tanah dan rumah tersebut sudah ada sebelum Pemohon dan Termohon

15

menikah, hanya saja kondisinya tidak seperti sekarang ini, yaitu belum dilepa dan belum dikeramik (megrok payung);---------------------------------------------------------


-

Bahwa benar, Pemohon dan Termohon punya sepeda motor Mio dengan NOPOL. AD 1371 MF. Tetapi masih kredit dan sampai sekarang masih mengangsur, namun berapa besar angsuran dan masih berapa lama saksi tidak tahu;----------------------

3

SAKSI 3; ------------------------------------------------------------Saksi dibawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut:---------------------


-

Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri menikah di Grogol, Sukoharjo, dan pada saat mereka menikah saksi turut hadir namun saksi sudah lupa waktunya;----------------------------------------------------------------------------------------

-

Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumah orang tua Pemohon di Grogol;----------------------------------------------------------------------------

-


-

Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon kelihatan harmonis namun akhir-akhir ini kelihatan tidak harmonis yaitu sering bertengkar yang penyebabnya karena masalah ekonomi;---------------------------------------------------------------------

-


16

-

Bahwa sekarang ini Pemohon bekerja sebagai sopir Truck pengangkut pasir, sedangkan Termohon buruh jahit tetapi saksi tidak tahu berapa penghasilan setiap harinya;------------------------------------------------------------------------------------------

-

Bahwa dalam setiap harinya Pemohon hanya bisa mengangkut pasir satu kali yang harganya setiap trucknya sebesar Rp 500.000,- (lima ratus ribbu rupiah) sampai dengan Rp. 6000.000,- (enam ratus ribu rupiah);------------------------------------------

-


-

Bahwa Truck tersebut masih kridit dengan angsuran setiap bulan sekitar Rp. 1.8000.000,- (satu juta delapan ratus ribu rupiah);----------------------------------------

-


-


- Bahwa benar, Pemohon dan Termohon punya sepeda motor Mio dengan NOPOL. AD 1371 MF. Tetapi masih kredit dan sampai sekarang masih mengangsur, namun untuk berapa besar angsuran dan masih berapa lama saksi tidak tahu;--------------Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi-saksi tersebut baik Pemohon maupun Termohon membenarkan dan menerimanya;--------------------------------------------Menimbang bahwa Pemohon memohon agar bukti-bukti tersebut diatas, baik yang berupa bukti surat maupun saksi agar dijadikan pula sebagai bukti dalam rekonpensi;------Menimbang

bahwa

selanjutnya

Termohon

untuk

menguatkan

dalil-dalil

bantahannya telah pula mengajukan bukti surat berupa:-------------------------------------------

17

1

Foto kopi Kutipan Akta Nikah nomor 411/10/II/1990, tanggal 18 Pebruari 1990 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Grogol, Kabupaten Sukoharjo, (bukti T-1);-----------------------------------------------------------------------------------------

2

Foto kopi STNK. Sepeda motor Mio No. Pol AD 6365 QU. yang dikeluarkan oleh KAPOLDA JAWA TENGAH (bukti T-2);-------------------------

3

Foto kopi bukti Pembayaran Pajak Sepeda motor Mio No. Pol AD 6365 QU. An. Ajeng Cahyo Wati (bukti T-3);-------------------------------------------------------------------

4

Foto kopi STNK. Mobil Truck Dina Rino No. Pol. AD 1371 MF. An. Suroso, tertanggal 24 September 2010, (bukti T-4);----------------------------------------------------

5

Foto kopi bukti Pembayaran Pajak Mobil Truck Dina Rino No. Pol. AD 1371 MF. An. Suroso, tertanggal 22 Nopember 2010, (bukti T-5);-------------------------------------

6

Foto kopi daftar harga emas tahun 2001 s/d 2011 yang dikeluarkan oleh Perum Pegadaian Cabang Cokro Negaran tertanggal 16 Pebruari 2012, (bukti T-6);-----------Surat - surat bukti yang berupa fotokopi tersebut setelah dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai dan telah bermaterai cukup;---------------------------------------------------Menimbang,bahwa selain alat bukti berupa surat-surat tersebut diatas oleh

Termohon telah pula diajukan saksi-saksi sebagai berikut:--------------------------------------1.

SAKSI 1 ;------------------------------------------------------------------------------------------Saksi dibawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut:------------------------


-

Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri yang menikah sekitar 20 tahun yang lalu di Grogol, Sukoharjo;------------------------------------------------------

-


18

-


-


-

Bahwa sekarang ini antara Pemohon dengan Termohon memang masih tinggal serumah akan tetapi sudah tidak saling bertegur sapa,------------------------------------

-

Bahwa sekarang ini Pemohon bekerja sebagai sopir Truck pengangkut pasir, sedangkan Termohon buruh jahit tetapi saksi tidak tahu berapa penghasilan mereka setiap harinya;----------------------------------------------------------------------------------

-

Bahwa benar, Pemohon dan Termohon mempunyai truck dan semula truck itu milik kakak Pemohon akan tetapi hingga sekarang masih dalam angsuran;-----------

-


-

Bahwa sekarang ini sudah ada perbaikan rumah tersebut, yaitu sudah dilepa, teras dan kamar tamu sudah dipasang tegel/keramik, adapun ukuran yang dipasang keramik yaitu kira-kira teras 9 x 15 dan ruang tamu 9 x 15;-----------------------------

-

Bahwa biaya perbaikan rumah tersebut dari mana saksi tidak tahu;--------------------

-

Bahwa benar, Pemohon dan Termohon punya sepeda motor Mio dengan NOPOL. AD 1371 MF. Tetapi masih kredit dan sampai sekarang masih mengangsur, namun berapa besar angsuran dan masih berapa lama saksi tidak tahu;----------------------

2.

SAKSI 2 ; ------------------------------------------------------------------------------------------Saksi dibawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut:-------------------------

19

-


-

Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri menikah di Grogol, Sukoharjo, namun kapan mereka menikah saksi sudah lupa waktunya;----------------

-


-


-


-

Bahwa sekarang ini antara Pemohon dengan Termohon memang masih tinggal serumah akan tetapi sudah tidak saling bertegur sapa,------------------------------------

-

Bahwa sekarang ini Pemohon bekerja sebagai sopir Truck pengangkut pasir dengan penghasilan setiap harinya sekitar Rp. 50.000,- (lima puluh ribu rupiah), sedangkan Termohon buruh jahit tetapi saksi tidak tahu berapa penghasilan setiap harinya;-----

-

Bahwa benar, Pemohon ada Truck milik kakak Pemohon yang bernama Harmani dan Pemohon disuruh membayar dengan cara mengangsur;-----------------------------

-

Bahwa jika Truck ada kerusakan maka yang memperbaiki kerusakan tersebut adalah pemilik Truck;--------------------------------------------------------------------------

-

Bahwa benar, Pemohon dan Termohon memang sudah tinggal di rumah sendiri tetapi tanah dan rumah tersebut sudah ada sebelum Pemohon dan Termohon menikah, hanya saja kondisinya tidak seperti sekarang ini, yaitu belum dilepa dan belum dikeramik ( dalam kondisi megrok payung);---------------------------------------

-

Bahwa sekarang ini sudah ada perbaikan rumah tersebut, yaitu sudah dilepa, teras dan kamar tamu sudah dipasang tegel/keramik;-------------------------------------------

20

-

Bahwa biaya perbaikan rumah tersebut setahu saksi dari uang hasil arisan;-----------

-

Bahwa benar, Pemohon dan Termohon punya sepeda motor Mio dengan NOPOL. AD 1371 MF. Tetapi masih kredit dan sampai sekarang masih mengangsur;-------Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi-saksi tersebut baik Pemohon

maupun Termohon membenarkan dan menerimanya;-------------------------------------------Menimbang bahwa Termohon memohon agar bukti-bukti tersebut diatas, baik yang berupa bukti surat maupun saksi agar dijadikan pula sebagai bukti dalam rekonpensi;------Menimbang bahwa selanjutnya Termohon telah pula mengajukan anak Pemohon dan Termohon untuk didengar sebagai saksi keluarga, selanjutnya dalam persidangan telah memberikan keterangan sebagai berikut:-------------------------------------------------------------

Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon baik-baik dan harmonis namun sudah sekitar 01 tahun ini sudah tidak harmonis yaitu sering bertengkar;----

-

Bahwa saya sebagai anak pernah melihat ketika Pemohon dengan Termohon bertengkar lalu saya melerainya akan tetapi malah saya dimarahi oleh Pemohon;---

- Bahwa sekarang ini antara Pemohon dengan Termohon mamang masih tinggal serumah akan tetapi sudah pisah ranjang dan tidak saling bertegur sapa Termohon selalu memasakkan buat Pemohon tetapi Pemohon tidak mau memakannya malahan selalu makan diluar/jajan,---------------------------------------------------------Bahwa semula sebagai anak saya keberatan Peohon dengan Termohon bercerai akan tetapi melihat kondisi rumah tangga yang demikian ini maka untuk saat ini saya tidak lagi keberatan orang tua kami bercerai;---------------------------------------Menimbang bahwa karena kedua belah pihak menyatakan tidak mengajukan sesuatu lagi maka kepada mereka diberikan kesempatan untuk mengajukan kesimpulan;--Menimbang

bahwa untuk itu mereka mengajukan kesimpulan secara tertulis

tertanggal 28 Maret 2012 dan selanjutnya mereka mohon putusan;-- ----------------------------

21

Menimbang, bahwa segala peristiwa yang terjadi selama persidangan selengkapnya telah dikutip dalam berita acara persidangan dan untuk lebih singkatnya dipandang sebagai bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini ; -----------------------------------------------------TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA DALAM KONPENSI ; --------------------------------------------------------------------------------Menimbang,

bahwa

maksud

dan

tujuan

permohonan Pemohon adalah

sebagaimana telah terurai di atas ;-------------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon beragama Islam dan telah melakukan perkawinan secara Islami, maka perkara ini merupakan kompetensi absolut Pengadilan Agama untuk memeriksa dan menyelesaikannya. ( vide Pasal 2 jo Pasal 49 ayat (1) Undang-Undang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah kedua Undang-Undang Nomor 50 Tahun 2009; ----------------------------------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P-1 yang berupa KTP. An. Pemohon dihubungkan dengan surat permohonan dan relas panggilan kepada Termohon dan ternyata Pemohon dan Termohon bertempat tinggal di wilayah yurisdiksi Pengadilan Agama Sukoharjo, maka perkara ini secara relatif juga merupakan kompetensi Pengadilan Agama Sukoharjo untuk memeriksanya, ( vide Pasal 66 ayat (2) Undang-Undang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah kedua dengan Undang-undang Nomor 50 Tahun 2009)-----Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P-2 dan T-1 yang berupa foto kopi Kutipan Akta Nikah maka patut dinyatakan terbukti bahwa benar antara Pemohon dengan Termohon telah terikat dalam perkawinan yang sah, karena itu permohon Pemohon untuk menceraikan Termohon memiliki dasar hukum yang sah; ---------------------------------------Menimbang, bahwa oleh karena majelis hakim telah gagal melakukan upaya perdamaian baik melalui mediasi maupun yang dilakukan oleh majelis hakim sendiri dalam persidangan maka perkara ini harus diselesaikan melalui putusan hakim ;-------------

22

Menimbang, bahwa Pemohon pada pokoknya memohon ijin untuk mentalak Termohon karena sejak bulan Nopember 2010 antara Pemohon dengan Termohon terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi disebabkan Termohon menuntut nafkah melebihi dari kemampuan Pemohon dan Termohon kurang mempehatikan Pemohon, ia lebih mementingkan diri sendiri dari pada kepentingan rumah tangga dan ketika bertengkar Termohon sering membentak-bentak Pemohon dengan kata-kata kasar yang menyakitkan hati dan sering meminta cerai kepada Pemohon lalu karena keadaan rumah tangga yang demikian maka sejak bulan Juni 2011 antara Pemohon dengan Termohon sudah pisah ranjang dan sejak itu pula Termohon tidak lagi memperhatikan Pemohon dan tidak ada lagi hubungan lahir maupun bathin;------------Menimbang bahwa dalil gugatan Penggugat tersebut secara yuridis didasarkan pada ketentuan pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo Pasal 116 Huruf f Kompilasi Hukum Islam, yaitu “adanya perselisihan dan pertengkaran bersifat terus menerus antara Penggugat dengan Tergugat sehingga berakibat tidak adanya harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga:;-------------------------------------------Menimbang bahwa terhadap dalil permohonan Pemohon tersebut, Termohon telah memberikan jawaban secara lisan yang pada pokoknya membenarkan sejak bulan Nopember 2011 antara Pemohon dengan Termohon sudah kurang harmonis yaitu sering berselisih dan bertengkar dan sejak itu pula antara pemohon dengan Termohon telah pisah rajang akan tetapi Termohon menolak bahwa penyebab perselisihan dan dan pertengkaran tersebut karena ulah Termohon, tetapi justeru Pemohonlah yang tidak mau ditegur dan sering mengatakan cerai kepada Termohon, dan Termohon tidak mau dicerai oleh Pemohon karena masih menyayangi Pemohon dan anak-anak;---------------------------------Meimbang bahwa selain Termohon telah memberikan jawaban dalam konpensi, Termohon telah pula mengajukan gugat balik (rekonpesi) namun untuk lengkapnya gugatan tersebut akan diuraikan dalam tahap rekonpensi;-----------------------------------------

23

Menimbang bahwa terhadap dalil-dalil yang telah diakui tersebut diatas, Majelis Hakim berpendapat bahwa pengakuan yang disampaikan dengan pernyataan terang dan tegas (expresis verbis) merupakan pengakuan bersifat murni dan bulat yang kekuatan pembuktiannya mengikat, sempurna dan menentukan (volledig, bendende, en dwingende bewijskracht);-------------------------------------------------------------------------------------------Menimbang bahwa dalam perkara perceraian bentuk pengakuan murni sering membuka peluang terjadinya penyelundupan hokum dimana pengakuan para pihak tidak lain sebagai kebohongan-kebohongan untuk memperlancar terjadinya perceraian akan tetapi Majelis Hakim menilai bahwa dalam perkara ini tidak terdapat indikasi persepakatan cerai, hal mana sangat jelas terlihat dari sikap Termohon yang masih keberatan untuk dicerai oleh Pemohon, sehingga tidak logis jika Termohon dengan sengaja berbohong untuk suatu hal yang tidak diinginkannya atau merugikannya seandainya pengakuan tersebut bukan mengenai sesuatu yang benar;-----------------------------------------------------Menimbang, bahwa selain telah diakui oleh Termohon, hal tersebut telah dikuatkan pula oleh para saksi Pemohon dan Termohon yang pada pokoknya mereka di bawah sumpah telah menerangkan hal-hal yang saling bersesuaian dan telah pula mendukung dalil permohonan Pemohon sehingga dalil-dalil permohonan Pemohon sepanjang menyangkut adanya perselisihan dan pertengkaran dan pisah ranjang tersebut patut dinyatakan terbukti kebenarannya;-------------------------------------------------------------------------------------------Menimbang bahwa dari dalil permohonan Pemohon dan jawaban Termohon serta keterangan para saksi maka dapat diperoleh fakta hukum yaitu antara Pemohon dengan Termohon semula hidup rukun dan harmonis hingga dikaruniai tiga orang anak akan tetapi sejak bulan Nopember 2010 antara keduanya selalu berselisih dan bertengkar yang kemudian sejak bulan Juni 2011 mereka pisah ranjang dan tidak bertegur sapa serta tidak ada lagi komonikasi layaknya suami isteri;----------------------------------------------------------

24

Menimbang bahwa ekspresi perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dengan Termohon yang telah berlanjut dengan pisah ranjang dan tidak saling bertegur sapa sebagaimana tergambar pada fakta hokum tersebut diatas adalah merupakan indikasi bahwa eskalasi perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dengan Termohon dari kehari semakin serius dan meningkat dan tidak mampu lagi dikendalikan oleh mereka berdua, karena itu telah membuktikan bahwa perselisihan dan pertengkaran Pemohon dengan Termohon sudah bersifat terus menerus;--------------------------------------------------Menimbang bahwa keengganan Pemohon untuk berdamai (rukun kembali) dengan Termohon baik dalam proses mediasi maupun selama dalam proses persidangan adalah merupakan fakta kongkrit yang menunjukkan bahwa hubungan antara Pemohon dengan Termohon sudah sampai pada tingkat pecahnya perkawinan (broken marriage) kerna itu Majelis Hakim berkesimpulan bahwa tujuan yang diharapkan dari perkawinan sebagaimana tersebut pada pasal 1 Undang-undang Nomor 1 Tahun 1974 tidak mungkin lagi terwujud; ------------------------------------------------------------------------------------------Menimbang bahwa guna memenuhi ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 oleh Majleis Hakim telah didengar pula keterangan anak Pemohon yang pada pokoknya ia menerangkan bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohon sudah tidak ada lagi kenyamanan dan kedamaian dalam rumah tangga karena itu ia tidak lagi keberatan kedua orang tuanya bercerai ;---------------------------------Menimbang bahwa Majelis Hakim perlu mengutip referensi fiqh yang terdapat dalam kitab Madaa Hurriatuz Zaujaini fith Tholaq Juz I halaman 83 yang digunakan sebagai pendapat Majelis yang berbunyi sebagai berikut :----------------------------------------

JMN L‫ و‬JK .I2 .G7H DEFC &BC A5‫ و‬67?‫@و‬5‫ة ا‬.7>5‫ ب ا‬94:; 678 ‫)ق‬45‫م ا‬.12 ‫*)م‬+‫را‬./0‫و'& ا‬ 67?‫@و‬5‫& ا‬8‫] ا‬M^ A\>C ‫[ ان‬.FBU ‫ار‬9Z/*‫ن ا‬Y ‫ روح‬97V 6U ‫رة‬TN ‫@واج‬5‫ ا‬Q4R95‫ ا‬JPI; O78‫و‬ Q5‫&ا‬B5‫[ روح ا‬.R e; AMd ‫ا‬b‫& وه‬R ‫ء‬TZ5‫ ا‬6_`5.R Artinya : Islam memilih lembaga thalaq/cerai ketika rumah tangga sudah dianggap goncang serta dianggap sudah tidak bermanfaat lagi nasehat/perdamaian, dan hubungan

25

suami isteri menjadi tanpa ruh (hampa), sebab meneruskan perkawinan berarti menghukum salah satu suami isteri dengan penjara yang berkepanjangan. Ini adalah aniaya yang bertentangan dengan semangat keadilan”-------------------------------------------Menimbang, bahwa aspek penting dari maksud pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 tersebut yaitu tidak adanya harapan untuk menata dan mempertahankan rumah tangga, dengan demikian apabila maksud pasal tersebut dikomparasikan dengan keadaan rumah tangga Pemohon maka majelis hakim berpendapat telah terdapat cukup alasan hukum untuk mengabulkan permohonan Pemohon; ------------Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya permohonan Pemohon di atas, maka Majelis Hakim dapat mengizinkan Pemohon untuk mengikrarkan talak satu roj’i kepada Termohon di depan sidang Pengadilan Agama Sukoharjo setelah putusan ini berkekuatan hukum tetap ;-------------------------------------------------------------------------------------------DALAM REKONPENSI ; --------------------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat rekonpensi adalah sebagaimana telah terurai di atas ;-------------------------------------------------------------------Menimbang bahwa dalam rekonpensi ini kedudukan Termohon konpensi menjadi Penggugat rekonpensi dan Pemohon konpensi menjadi Tergugat rekonpensi dengan identitas dan setatus dalam konpensi diambil alih sebagai identitas dan setatus dalam rekonpensi;----------------------------------------------------------------------------------------------Menimbang bahwa apa yang telah dipertimbangkan dalam konpensi dianggap turut pula sebagai pertimbangan dalam rekonpensi ini;-------------------------------------------------Menimbang bahwa Penggugat pada pokoknya menuntut kepada Tergugat berupa mut’ah sebesar Rp. 10.000.000,- Rp 10.000.000,- (sepuluh juta rupiah), Nafkah iddah selama 03 bulan sebesar Rp. 6.000.000,- (eam juta rupiah), biaya hadlonah untuk anak 2 (P) hingga anak tersebut dewasa atau umur 21 tahun atau sampai dengan Agustus 2018 perbulan Rp. 500.000,- (lima ratus ribu rupiah) x 84 bulan= Rp. 42.000.000,- (empat puluh dua juta rupiah) dan juga Penggugat menuntut harta bersama berupa biaya renovasi rumah

26

sebesar Rp. 6.000.000,- (enam juta rupiah) yang jika dikonversi dengan harga emas sekarang menjadi sebesar Rp. 31.000.000,- (tiga puluh satu ribu rupiah), uang muka pembelian sepeda motor Yamaha Mio Rp. 4.000.000,- (empat juta rupiah) dan angsuran truck Toyota Dyna Rino Th. 1997 sebesar 20 kali angsuran Rp. 1.800.000,- (satu juta delapan ratus ribu rupiah) = Rp. 36.000.000,- (tiga puluh enam juta rupiah) sehingga jumlah seluruhnya yang harus dibayar oleh Tergugat kepada Penggugat sebesar Rp. 71. 200.000,- (tujuh puluh satu juta dua ratus ribu rupiah);-----------------------Menimbang bahwa terhadap tuntutan Penggugat berupa mut’ah, Tergugat hanya mampu memberikan sebesar Rp. 1.000.000,- (satu juta rupiah), untuk nafkah iddah seluruhnya sebesar Rp. 700.000,- (tujuh ratu ribu rupiah) dan biaya hadlonah untuk anak perempuan setiap bulan sebesar Rp. 250.000,- (dua ratus lima puluh ribu rupiah) hingga anak tersebut dewasa;--------------------------------------------Menimbang bahwa oleh karena besarnya jumlah tuntutan Penggugat berupa mut’ah, nafkah iddah dan biaya hadlonah tersebut tidak seluruhya disanggupi oleh Tergugat sehingga untuk menentukan besar kecilnya tuntutan tersebut majelis Hakim perlu mempertimbangkan tentang kemampuan Penggugat berdasarkan penghasilan Tergugat yang diperoleh dari pekerjaannya sehari-hari;------------------------------------------------------Menimbang bahwa berdasarkan keterangan para saksi baik yang diajukan oleh Penggugat maupun Tergugat yang dihubungkan antara satu dengan lainnya maka telah terbukti bahwa Tergugat mempunyai pekerjaan sebagai sopir truck pengangkut pasir dengan penghasilan bersih yang diperoleh Tergugat sebesar Rp. 50.000,- (lima puluh ribu rupiah);--------------------------------------------------------------------------------------------------Menimbang bahwa dari keterangan para saksi tersebut maka dapat diperoleh kepastian bahwa penghasilan Tergugat untuk setiap harinya sebesar Rp. 50.000,- (lima puluh ribu rupiah) karena itu Majelis Hakim berpendapat bahwa tuntutan Penggugat mengenai mut’ah dan iddah serta biaya hadlonah untuk anak terlalu besar dan tidak sesuai

27

dengan kemampuan Tergugat, begitu pula kesanggupan Tergugat memberi mut’ah sebesar Rp. 1.000.000,- (satu juta rupiah), nafkah iddah seluruhnya sebesar Rp. 700.000,- (tujuh ratu ribu rupiah) dan biaya hadlonah untuk anak perempuan setiap bulan sebesar Rp. 250.000,- (dua ratus lima puluh ribu rupiah) hingga anak tersebut dewasa, kesanggupan mana dinilai terlalu kecil dan belum memenuhi kepatutan dan kewajaran yang berlaku didalam masyarakat pada umumnya;----------------------------------------------------------------Menimbang bahwa nilai mut’ah, nafkah, maskan dan kiswah selama masa iddah serta nafkah anak haruslah memenuhi kebutuhan hidup minimum, berdasarkan kepatutan dan rasa keadilan, karena itu pula dengan tetap mengacu pada penghasilan Tergugat tersebut, Majelis Hakim menghukum kepada Tergugat untuk memberikan kepada Penggugat berupa mut’ah sebesar Rp. 1.500.000,- (satu juta lima ratus ribu rupiah), Nafkah iddah selama 03 bulan sebesar Rp. 1.500.000,- (satu juta lima ratus ribu rupiah), biaya hadlonah untuk anak yang bernama anak 2 (P) hingga anak tersebut dewasa atau umur 21 tahun setiap bulannya sebesar Rp. 300.000,- (tiga ratus ribu rupiah);---------------------------Menimbang bahwa adapun terhadap tuntutan Penggugat agar biaya hadlonah tersebut

diberikan

sekaligus/secara

kontan

oleh

Majelis

Hakim

tidak

dapat

dipertimbangkan, oleh karena jumlah biaya hidup yang wajib ditanggung ayah terhadap anak itu dapat berubah setiap waktu tergantung kepada keperluan hidup, karena itu tuntutan tersebut haruslah ditolak;-------------------------------------------------------------------Menimbang bahwa selanjutnya terhadap gugatan Penggugat berupa harta bersama yaitu biaya renovasi rumah sebesar Rp. 6.000.000,- (enam juta rupiah) Tergugat memberikan jawaban yang pada pokoknya menolak gugatan Penggugat tersebut oleh karena rumah tersebut adalah milik orang tua Tergugat sehingga sudah sewajarnya jika Penggugat dan Tergugat merenovasi/merawatnya;------------------------------------------------Menimbang bahwa berdasarkan keterangan para saksi baik yang diajukan oleh Penggugat maupun Tergugat dimana mereka menerangkan bahwa tanah dan rumah yang

28

sekarang ditempati oleh Penggugat dan Tergugat sudah ada sebelum keduanya menikah, hanya saja kondisinya tidak seperti sekarang ini, yaitu belum dilepa dan belum dikeramik, adapun sekarang ini kondisi rumah sudah ada dilepa, renovasi teras, kamar tamu sudah dikeramik ;----------------------------------------------------------------------------------------------Menimbang bahwa untuk mendapatkan gambaran yang jelas tentang kondisi rumah tersebut, pada tanggal 16 Maret 2012 Majelis Hakim telah mengadakan pemeriksaan setempat dengan dihadiri oleh kuasa hukum kedua belah pihak dan dari hasil pemeriksaan setempat tersebut jika dihubungkan dengan keterangan para saksi Penggugat dan Tergugat telah ternyata bahwa rumah tersebut telah diperbaiki yaitu telah dilepa/plester tembok luar dalam ukuran panjang 8,6 m. lebar 4,6 m dan tinggi 2,6 m. bagian ruang tamu ukuran 15 x 9 m. teras ukuran 15 x 9 m. telah dipasang keramik dengan demikian wajar jika untuk perbaikan tersebut menghabiskan biaya ± Rp. 6.000.000,- (enam juta rupiah) dan untuk itu haruslah dinyatakan bahwa biaya yang telah dikeluarkan untuk perbaikan rumah tersebut adalah merupakan harta bersama antara Penggugat dan Tergugat;------------------------------Menimbang bahwa terhadap tunutan Penggugat agar biaya yang dikeluarkan untuk biaya perbaikan rumah tersebut dikonversi dengan harga emas yang berlaku sekarang adalah tidak tepat, oleh karena harga material ataupun harga keramik yang dipergunakan untuk perbaikan rumah tersebut hingga sekarang tidak mengalami perubahan harga yang signifikan karena itu tuntutan tersebut haruslah ditolak;------------------------------------------Menimbang bahwa terhadap tuntutan Penggugat berupa

uang muka (down

payment) pembelian sepeda motor Yamaha Mio Rp. 4.000.000,- (empat juta rupiah) tersebut Tergugat telah memberikan jawaban yang pada pokoknya menolak gugatan Penggugat karena sepeda motor tersebut masih kredit;-------------------------------------------Menimbang bahwa berdasarkan pengakuan Tergugat yang dihubungkan dengan bukti T-2 yang berupa STNK sepeda motor Mio Nopol AD 6365 QU dan T-3 yang berupa bukti pembayaran pajak sepeda motor Mio dan juga keteranga saksi-saksi baik yang

29

diajukan oleh Penggugat maupun Tergugat, maka telah terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah membeli sepeda motor merk Honda Mio tersebut dengan cara mencici, karena itu wajar jika Penggugat menuntut agar uang muka yang digunakan untuk membeli sepeda motor

tersebut sebagai harta bersama yang harus dibagi sama besar antara

Penggugat dengan Tergugat;--------------------------------------------------------------------------Menimbang

bahwa Tergugat tidak membantah, bahwa uang muka pembelian

sepeda motor Yamaha Mio tersebut sebesar Rp. 4.000.000,- (empat juta rupiah) sehingga oleh majelis Hakim dimaknai sebagai pengakuan diam-diam, karena itu haruslah dinyatakan bahwa uang sebesar Rp. 4.000.000,- (empat juta rupiah) yang digunakan sebagai down payment (uang muka) pembelian sepeda motor merek Yamaha Mio adalah sebagai harta bersama yang harus dibagi sama antara Penggugat dengan Tergugat;---------Menimbang bahwa selanjutnya terhadap tuntutan Penggugat berupa angsuran truck Toyota Dyna Rino Th. 1997 sebesar 20 kali angsuran Rp. 1.800.000,- (satu juta delapan ratus ribu rupiah) = Rp. 36.000.000,- (tiga puluh enam juta rupiah) Tergugat telah memberikan jawaban bahwa mobil truck tersebut adalah milik Sarwanto bukan milik Penggugat dan Tergugat;------------------------------------------------------------------------------Menimbang bahwa saksi 1 Penggugat menerangkan bahwa Penggugat dan Tergugat mempunyai truck Toyota Dyna Rino yang semula milik kakak Tergugat dan sekarang masih dalam angsuran;----------------------------Menimbang bahwa oleh karena keterangan saksi tersebut tidak didukung dengan bukti lainya maka terhadap keterangan satu orang saksi tersebut dinilai belum memenuhi batas minimal kesaksian “ Unnus testis nullus testis” karena itu kesaksian saksi tersebut tidak dapat dipertimbangkan;-------------------------------------------------------------------------Menimbang bahwa berdasarkan bukti surat T-4 dan T-5 yang dihubungkan dengan bukti surat P-3 dan P-4 serta keterangan saksi ke 2 Penggugat dan saksi-saksi Tergugat maka telah terbukti bahwa mobil truck Toyota Dyna Rino tersebut semula adalah milik

30

Sarwanto yang kemudian pada tanggal 14 September 2009 telah dijual kepada Suroso dan sekarang telah menjadi milik kakak Tergugat yang bernama Harmani;------------------------Menimbang bahwa oleh karena tidak terbukti, mobil truck Toyota Dyna Rino adalah sebagai milik Penggugat dan Tergugat maka terhadap tuntutan Penggugat agar angsuran truck Toyota Dyna Rino Th. 1997 sebesar 20 kali angsuran Rp. 1.800.000,- (satu juta delapan ratus ribu rupiah) = Rp. 36.000.000,- (tiga puluh enam juta rupiah) merupakan harta bersama antara Penggugat dengan Tergugat haruslah ditolak; ---------------------------Menimbang bahwa atas tuntutan adanya uang paksa (dwangsom) yang dibebankan kepada Tergugat karena kelalaian Tergugat melaksanakan isi putusan ini dengan uang paksa sebesar Rp. 1.000.000,- (satu juta rupiah) setiap bulannya, oleh majelis hakim tidak dapat dipertimbangkan karena pada hakekatnya hukuman tersebut merupakan hukuman pembayaran uang paksa/dwangsom yang menurut Pasal 611 a ayat (1) kalimat terakhir B.Rv, lembaga uang paksa tidak dapat diterapkan dalam suatu putusan yang mengandung diktum penghukuman membayar sejumlah uang, karena penghukuman untuk membayar sejumlah uang itu selalu dapat diwujudkan (misalnya dengan upaya paksa/eksekusi), sehingga tuntutan tersebut haruslah ditolak;--------------------------------------------------------DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI; ------------------------------------------------------Menimbang bahwa oleh karena perkara ini termasuk bidang perkawinan maka sesuai ketentuan pasal 89 ayat (1) Undang-undang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah kedua dengan Undang-Undang Nomor 50 Tahun 2009 biaya perkara dibebankan kepada Pemohon konpensi/Tergugat rekonpensi;-------------------------------------------------Memperhatikan segala peraturan perundang-undangan yang berlaku serta dalil-dalil syar’i yang berkaitan dengan perkara ini ;----------------------------------------------------------M E N G A D I L I I . DALAM KONPENSI ; ---------------------------------------------------------------------------1. Mengabulkan permohonan Pemohon;- -------------------------------------------------------

31

2. Memberi izin kepada Pemohon untuk menjatuhkan talak terhadap Termohon di hadapan sidang Pengadilan Agama Sukoharjo ; ------------------------------------------II. DALAM REKONPENSI ; ---------------------------------------------------------------------1. Mengabulkan gugatan Penggugat rekonpensi untuk sebagian;--------------------------2. Menghukum Tergugat rekonpensi untuk memberikan kepada Penggugat rekonpensi berupa: ------------------------------------------------------------------------------------------a. Mut’ah sebesar Rp. 1.500.000,- (satu juta lima ratus ribu rupiah);------------------b. Maskan, kiswah dan nafkah selama menjalani masa iddah seluruhnya sebesar Rp. 1.500.000,- (satu juta lima ratus ribu rupiah);------------------------------------c. biaya hadlonah atas anak setiap bulannya sebesar Rp. 300.000,- (tiga ratus ribu rupiah) sampai dengan dewasa atau mencapai umur 21 tahun;----------------------3. Menyatakan bahwa yang menjadi harta bersama antara Penggugat rekonpensi dengan Tergugat rekonpensi adalah berupa: ---------------------------------------------a. Biaya yang telah dikeluarkan untuk perbaikan/renovasi rumah sebesar Rp. 6.000.000,- (enam juta rupiah);------------------------------------------------------b. Uang muka pembelian sepeda motor Mio sebesar Rp. 4.000.000,- (empat juta rupiah);--------------------------------------------------------------------------------------4.

Menghukum Tergugat rekonpensi untuk menyerahkan separo bagian harta bersama tersebut diatas kepada Penggugat Rekonpensi;------------------------------

5. Menolak untuk selain dan selebihnya;-----------------------------------------------------III. DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI.-----------------------------------------------

Membebankan kepada Pemohon konpensi/Tergugat rekonpensi untuk membayar biaya perkara yang hinggga kini diperhitungkan sebesar Rp. 951.000,- (sembilan ratus lima puluh satu ribu rupiah); ---------------------------------------------------------------------------Demikianlah putusan ini dijatuhkan di Pengadilan Agama Sukoharjo, pada hari

Rabu, tanggal 25 April 2012 Masehi, bertepatan dengan tanggal 05 Jumadil Tsaniyah 1433

32

Hijriyah, oleh kami Drs. MAKALI, sebagai Ketua Majelis Hakim serta Drs. H. ACHMAD BAIDLOWI dan ABDUL BASIR, S.Ag. SH. masing-masing sebagai Hakim Anggota, putusan mana pada hari itu juga diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum oleh Ketua Majelis beserta Hakim-Hakim Anggota tersebut dan dibantu oleh Drs. DJAROTDJATUN Panitera Pengganti dengan dihadiri oleh Kuasa Pemohon Konpensi/Tergugat Rekonpensi dan Kuasa Termohon Konpensi/ Penggugat Rekonpensi;----------------------------------------Hakim Ketua

Drs. MAKALI Hakim Anggota

Hakim Anggota

Drs. H. ACHMAD BAIDLOWI

ABDUL BASIR, S.Ag.S.H.

Panitera Pengganti

Drs. DJAROTDJATUN

Perincian Biaya : 1. Biaya Pendaftaran

Rp. 30.000,-

2. Biaya Proses

Rp. 50.000,-

3. Biaya Panggilan

Rp. 100.000,-

4. Biaya pemeriksaan setempat

Rp. 500.000,-

4. Redaksi

Rp.

5.000,-

5. Biaya Materai

Rp.

6.000,-

33

JUMLAH

Rp. 951.000,-

Untuk salinan yang sama bunyinya Oleh : PENGADILAN AGAMA SUKOHARJO PANITERA

Drs. M U H A D I

PA.Skh BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIM DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Recommend Documents