PUTUSAN Nomor 0661/Pdt.G/2013/PA.Plg
BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIM DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
Pengadilan Agama Palembang yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara Gugatan Harta Bersama antara :
NURHAYATI binti HADI SOEPARTO, BBA, umur 41 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir S.1 Pertanian, pekerjaan Dagang, tempat tinggal di Jalan Bintan No. 962 Rt. 15 Rw. 04 Kelurahan Lorok Pakjo, Kecamatan Ilir Barat I Kota Palembang, selanjutnya disebut Penggugat; MELAWAN ASMAWI bin M. DAHLAN, umur 44 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA, pekerjaan Sopir Travel, tempat tinggal di Komp. Bukit Bunga Indah Blok-N No. 09 Rt. 56 Rw. 07 Kelurahan Kebun Bunga, Kecamatan Sukarami, Kota Palembang, selanjutnya disebut Tergugat;
Pengadilan Agama tersebut; Telah membaca dan mempelajari surat-surat perkara; Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksi-saksi di persidangan;
TENTANG DUDUK PERKARANYA
Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 19 April 2013 yang
didaftarkan
di
Kepaniteraan
Pengadilan
Agama
Palembang,
Nomor
0661/Pdt.G/2013/PA.Plg, telah mengajukan gugatan terhadap Tergugat dengan uraian/alasan sebagai berikut : 1. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi proses perceraian berdasarkan Putusan Pengadilan Agama Kelas I A Palembang No : 1233/Pdt.G/2012/PA.Plg,
Hal 1 dari 9 halamanPutusan No. 661/Pdt.G/2013/PA.Plg.
tanggal 17 Oktober 2012, dengan Akta Cerai No : 1244/AC/2012/PA.Plg tanggal 06 Nopember 2012; 2. Bahwa selama dalam pernikahan Penggugat dan Tergugat telah memperoleh harta sepencarian bersama yaitu berupa; Benda Bergerak : - 1 Buah Mobil merek Toyota Kijang Innova, Warna Hitam, B 735 SHA; - 1 Buah Motor merek Yamaha Mio, Warna Merah Marun, BG 2347 IF; Dan hingga gugatan ini diajukan seluruh harta tersebut dikuasai Tergugat; 3. Bahwa mengenai pembagian harta bersama yang diperoleh selama perkawinan antara Penggugat dan Tergugat tersebut di atas belum pernah dilakukan pembagian oleh Penggugat dan Tergugat dengan kata lain belum ada kepastian hukum mengenai pembagian harta bersama tersebut secara sah dan adil menurut ketentuan undangundang yang berlaku; 4. Bahwa sehubungan dengan itu untuk mendapatkan kepastian hukum atas harta harta yang diperoleh selama perkawinan Penggugat dan Tergugat, maka Penggugat mengajukan gugatan ini kepada Pengadilan Agama Palembang agar ditetapkan sebagai harta sepencarian antara Penggugat dan Tergugat, dan selanjutnya ditetapkan bagian masing masing sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku serta menghukum Tergugat untuk menyerahkan setengah bagian harta-harta tersebut kepada Penggugat;
Berdasarkan dalil-dalil di atas, Penggugat mohon kepada Ketua Pengadilan Agama Palembang dalam hal ini Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini, kiranya berkenan memberikan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut : 1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya; 2. Menetapkan sebagai harta bersama Penggugat dan Tergugat terhadap harta yang diperoleh selama masa perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yaitu berupa : - 1 Buah Mobil Merek Toyota Kijang Innova, Warna Hitam, B 735 SHA; - 1 Buah Motor merek Yamaha Mio, Warna Merah Marun, BG 2347 IF 3. Menetapkan pembagian harta bersama seperti tersebut di atas dalam petitum angka 2 di atas dibagi dua antara Penggugat dan Tergugat sebagaimana ketentuan pasal 97 Kompilasi Hukum Islam dan menghukum Tergugat untuk menyerahkan bagian Penggugat; 4. Memerintahkan
Tergugat
agar
melaksanakan
putusan
perkara
ini
segera
dilaksanakan oleh Tergugat meskipun ada upaya hukum lebih lanjut; Hal 2 dari 9 halamanPutusan No. 661/Pdt.G/2013/PA.Plg.
Atau : bila Majelis Hakim berpendapat lain mohon kiranya putusan yang seadil-adilnya;
Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan Penggugat telah hadir di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dan tidak pula mengutus wakil atau kuasanya yang sah meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut ; Bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaian dengan cara memberikan saran dan nasehat agar dapat menyelesaikan permasalahannya secara kekeluargaan akan tetapi tidak berhasil, sedangkan upaya untuk mediasi tidak dapat dilaksanakan karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan, selanjutnya dibacakan surat gugatan Penggugat yang isi dan maksudnya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;
Bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telah mengajukan buktibukti tertulis berupa : a. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk NIK : 1671047108720005
atas nama :
NURHAYATI, SP. yang dikeluarkan oleh Camat Ilir Barat I, Kota Palembang, tanggal 28 April 2012, (bukti P.1) ; b. Fotokopi Akte Cerai No. 1244/AC/2012/PA.Plg, yang dikeluarkan oleh Pengadilan Agama Palembang, tanggal 06 Nopember 2012,(bukti P.2) ; c. Fotokopi Surat Tanda Nomor Kendaraan Bermotor (Sepeda Motor) BG 2347 IF atas nama Asmawi, yang dikeluarkan oleh Kepolisian Daerah Sumatera Selatan, tanggal 20 April 2011, (bukti P.3); d. Fotokopi
Surat
Keterangan
Nomor
CNAF/PLG/SRT-KET/V/13/007,
yang
dikeluarkan oleh PT. CIMB Niaga Auto Finance, tanggal 27 Mei 2013, (bukti P.4) ;
Bahwa selain itu Penggugat juga telah mengajukan saksi-saksi yaitu :
1. JOKO bin MITROHADI, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, tempat kediaman di Jalan R. Sukamto Lrg. Dayat No. 2371 RT. 37 RW. 38, Kelurahan Sekip Jaya, Kecamatan Kemuning, Kota Palembang, dihadapan persidangan memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : - Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sering servis motor di rumah Penggugat; - Bahwa Penggugat dan Tergugat dahulu sebagai suami-isteri tetapi sekarang sudah bercerai; Hal 3 dari 9 halamanPutusan No. 661/Pdt.G/2013/PA.Plg.
- Bahwa dari pernikahan Penggugat dengan Tergugat tidak dikaruniai keturunan; - Bahwa Saksi tidak mengetahui secara jelas apakah selama dalam pernikahan Penggugat dan Tergugat telah memperoleh harta sepencaharian bersama atau belum, hanya saja waktu Penggugat dan Tergugat belum bercerai, Saksi sering melihat
Tergugat membawa kendaraan (mobil) merek Toyota Kijang Innova,
apabila Penggugat dan Tergugat datang berkunjung ke rumah orang tua Penggugat, tapi Saksi tidak tahu mobil itu milik siapa; - Bahwa mobil tersebut berwarna hitam dan nomor polisinya B 735 SHA; - Bahwa Saksi tidak pernah melihat surat-surat mobil tersebut; - Bahwa Saksi melihat Tergugat membawa mobil tersebut sejak tahun 2012 dan waktu itu Penggugat dan Tergugat masih suami-isteri; - Bahwa Saksi tidak tahu, apakah mobil tersebut direntalkan atau dijadikan angkutan travel atau tidak;
2. WAWAN bin SYAMSUDIN, umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan Scurity di perumahan tempat tinggal Penggugat dan Tergugat, tempat kediaman di Jalan Kebun Bunga Lrg. Matahari RT. 37 RW. 05, Kelurahan Sukarami, Kecamatan Sukarami, Kota Palembang, dihadapan persidangan memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : - Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat; - Bahwa Saksi adalah tetangga Penggugat sewaktu masih tinggal bersama Tergugat; - Bahwa Saksi juga kenal dengan Tergugat; - Bahwa hubungan Penggugat dan Tergugat dahulunya adalah sebagai pasangan suami-isteri, tetapi telah bercerai; - Bahwa dari pernikahan Penggugat dengan Tergugat tidak dikaruniai keturunan; - Bahwa sepengetahuan Saksi selama dalam pernikahan Penggugat dengan Tergugat, mereka ada mempunyai mobil Toyota Kijang Innova dengan nomor polisi B 735 SHA dan ada satu buah Sepeda Motor Merek Yamaha MIO berwarna merah marun, tapi Saksi lupa nomor polisinya, namun Saksi tidak tahu pasti apakah sepeda motor tersebut diperoleh selama dalam pernikahan Penggugat dan Tergugat atau bukan; - Bahwa mobil tersebut dijadikan travel/direntalkan oleh Tergugat; - Bahwa sepeda motor merek Yamaha Mio tersebut ada dengan Tergugat dan dipakai oleh anak Tergugat dari pernikahannya terdahulu; - Bahwa terakhir Saksi melihat mobil Toyota Kijang Innova B 735 SHA tersebut dibawa Tergugat kemaren yaitu tanggal 02 Juni 2013;
Hal 4 dari 9 halamanPutusan No. 661/Pdt.G/2013/PA.Plg.
Bahwa Penggugat membenarkan keterangan saksi-saksi tersebut dan dalam kesimpulannya menyatakan tidak ada lagi yang akan disampaikan dalam pemeriksaan perkara ini, selanjutnya mohon putusan; Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini sebagai bagian tidak terpisahkan dari putusan ini;
TENTANG HUKUMNYA
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah seperti diuraikan tersebut di atas; Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan dengan cara memberikan saran dan nasehat kepada Penggugat agar dapat menyelesaikan permasalahannya secara kekeluargaan akan tetapi tidak berhasil, sedangkan upaya untuk mediasi sebagaimana ketentuan PERMA. RI
Nomor 1 Tahun 2008, tidak dapat
dilaksanakan karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan ; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 terbukti Penggugat bertempat tinggal di Palembang sehingga perkara ini adalah menjadi wewenang Pengadilan Agama Palembang; Menimbang, bahwa dalam gugatannya Penggugat mendalilkan pada pokoknya mohon agar Pengadilan Agama Palembang agar menetapkan harta yang didapat selama dalam perkawinan dengan Tergugat adalah sebagai harta bersama yang selengkapnya terurai dalam posita dan petitum gugatannya tersebut; Menimbang, bahwa karena yang menjadi pokok sengketa adalah harta yang didapat selama dalam perkawinan, maka pertama-tama yang perlu dipertimbangkan apakah antara Penggugat dan Tergugat dalam status suami-isteri atau telah bercerai, karena gugatan harta bersama baru dapat disengketakan bila sesorang telah bercerai atau setidak-tidaknya gugatan harta bersama diajukan bersama-sama dengan gugatan perceraian sesuai dengan pasal 66 jo pasal 86 Undang-Undang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan bukti P.2 serta keterangan saksi-saksi, terbukti Penggugat dan Tergugat dahulunya sebagai suami-isteri yang sah dan telah bercerai berdasarkan Akta Cerai Nomor 1244/AC/2012/PA.Plg tanggal 06 Nopember 2012, yang dikeluarkan oleh Panitera Pengadilan Agama Palembang;
Hal 5 dari 9 halamanPutusan No. 661/Pdt.G/2013/PA.Plg.
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat tidak pernah hadir di persidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa Tergugat tidak akan membantah serta telah mengakui dan membenarkan dalil-dalil gugatan Penggugat tersebut; Menimbang, bahwa berkenaan dengan gugatan Penggugat atas harta bersama 1 (satu) unit mobil Kijang Innova, warna Hitam, No. Polisi B 735 SHA Penggugat telah menyampaikan bukti surat berupa Surat Keterangan dari PT.CIMB NIAGA AUTO FINANCE tertanggal 27 Mei 2013, yang menerangkan bahwa memang benar mobil yang digugat Penggugat tersebut masih terikat perjanjian pembiayaan antara PT.CIMB NIAGA AUTO FINANCE sebagai Kreditur dengan Tergugat (ASMAWI) sebagai Debitur dengan nomor perjanjian 41310100630, (bukti P.3) sedangkan harta berupa 1 (satu) unit motor merk Yamaha Mio warna merah marun BG. 2347 IF, Penggugat telah menyampaikan bukti surat berupa STNK motor tersebut Nomor 0118950/SS/2011 tanggal 20 April 2011 atas nama Tergugat, (bukti P.4); Menimbang, bahwa Penggugat juga telah menghadirkan saksi nama JOKO bin MITROHADI yang menyatakan bahwa sewaktu Penggugat dan Tergugat belum bercerai sering datang ke rumah orang tua Penggugat memakai mobil tersebut sejak tahun 2012, tetapi saksi tidak pernah melihat surat-surat mobil tersebut dan juga saksi tidak tahu apakah mobil tersebut dijadikan angkutan travel atau tidak. Sedangkan saksi yang kedua nama WAWAN bin SYAMSUDDIN menyatakan bahwa selama Penggugat dan Tergugat suami-isteri ada mempunyai 1 (satu) unit mobil Toyota Kijang Innova, warna hitam dengan nomor polisi B 735 SHA dan 1 (satu) unit sepeda Motor merk Yamaha Mio warna merah marun tetapi Saksi lupa nomor polisinya, mobil tersebut menurut keterangan Penggugat direntalkan/dijadikan travel dan terakhir Saksi melihat mobil Toyota Kijang Innova B 735 SHA tersebut tanggal 02 Juni 2013 di tempat tinggal Tergugat, sedangkan motor tersebut saat ini dipakai oleh anak Tergugat dari isteri Tergugat terdahulu; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti-bukti surat maupun keterangan saksisaksi yang dihadapkan Penggugat telah dapat dijadikan dasar oleh Majelis Hakim sebagai bukti kepemilikan bahwa harta-harta yang digugat oleh Penggugat berupa 1 (satu) unit mobil Toyota Kijang Innova, warna hitam, No.Polisi B 735 SHA dan 1 (satu) unit motor Yamaha Mio warna merah marun, Nomor Polisi BG.2347 IF, merupakan harta yang didapat selama dalam perkawinan Penggugat dan Tergugat, oleh karena itu sesuai pasal 35 ayat (1) Undang-Undang Nomor 1 Tahun 1974, harta yang disengketakan tersebut akan ditetapkan sebagai harta bersama Penggugat dan Tergugat;
Hal 6 dari 9 halamanPutusan No. 661/Pdt.G/2013/PA.Plg.
Menimbang, bahwa dengan ditetapkannya harta bersama berupa : 1 (satu) unit Mobil merk Toyota Kijang Innova, warna hitam, Nomor Polisi B 735 SHA dan 1 (satu) unit Motor merk Yamaha Mio, warna merah Marun, BG.2347 IF, maka sesuai dengan ketentuan pasal 97 Kompilasi Hukum Islam, harta yang telah ditetapkan sebagai harta bersama tersebut harus dibagi dua bagian sama besarnya antara Penggugat dan Tergugat, dengan ketentuan Penggugat mendapat separoh bagian (50 %) dan Tergugat mendapat separoh bagian (50 %); Menimbang, bahwa dengan telah ditetapkannya bagian Penggugat dan Tergugat tersebut maka kepada Tergugat yang terbukti menguasai objek perkara diperintahkan untuk menyerahkan bagian Penggugat sesuai bagian yang telah ditetapkan tersebut, yang apabila pembagiannya tidak bisa dilaksanakan secara natura maka akan dilelang di muka umum hasilnya 50 % dari nilai uangnya diserahkan kepada Penggugat; Menimbang, bahwa Tergugat tidak hadir dalam persidangan, sedangkan ia telah dipanggil dengan cara resmi dan patut, terbukti dengan relaas panggilan terakhir Nomor 0661/Pdt.G/2013/PA.Plg tanggal 18 Juni 2013, maka sesuai pasal 149 ayat (1) RBg perkara tersebut dapat diputus dengan tanpa hadirnya Tergugat (Verstek); Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangan tersebut di atas, Penggugat telah dapat membuktikan kebenaran dalil gugatannya, sedangkan gugatan Penggugat tidak melawan hak dan beralasan hukum, oleh sebab itu gugatan Penggugat dapat dikabulkan; Menimbang, bahwa sesuai pasal 89 ayat (1) Undang-Undang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undang-Undang Nomor 50 Tahun 2009, biaya perkara dibebankan kepada Penggugat; Mengingat, segala ketentuan perundang-undangan yang berlaku, dan dalil syar'i yang bersangkutan dengan perkara ini;
MENGADILI
1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir; 2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek; 3. Menetapkan harta-harta berupa : 3.1. 1 (satu) unit mobil Toyota Kijang Innova, warna hitam, No.Polisi B
735 SHA ;
3.2. 1 (satu) unit motor Yamaha Mio, warna merah marun, Nomor Polisi BG.2347 IF;
Hal 7 dari 9 halamanPutusan No. 661/Pdt.G/2013/PA.Plg.
Adalah harta bersama Pengugat dan Tergugat, dengan ketentuan Penggugat mendapat separoh bagian (50%) dan Tergugat mendapat separoh bagian (50%) dari nilai harga harta-harta tersebut; 4. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan bagian Penggugat sesuai dengan bagian yang telah ditetapkan tersebut diktum angka 3 (tiga), yang apabila tidak dapat dibagi secara natura maka dilelang di muka umum dan uang hasil lelang separoh (50%) nya diserahkan kepada Penggugat; 5. Membebankan kepada Penggugat membayar biaya perkara sebesar Rp.331.000,- (tiga ratus tiga puluh satu ribu rupiah) ;
Demikian diputuskan berdasarkan musyawarah Majelis Hakim pada hari Senin tanggal 24 Juni 2013 M. bertepatan dengan tanggal 15 Syakban 1434 H, oleh Majelis Hakim Pengadilan Agama Palembang yang terdiri dari Dra. Asmah Arfan, S.H. sebagai Ketua Majelis, serta Dra. Hj. Sukarny, S.H., M.H. dan Drs. Mugni A. Latif sebagai Hakim-Hakim Anggota, putusan tersebut oleh Ketua Majelis pada hari itu juga dibacakan dalam sidang terbuka untuk umum dengan didampingi Hakim-Hakim Anggota serta Alhamidi, S.H. sebagai Panitera Pengganti dengan dihadiri oleh Penggugat tanpa hadirnya Tergugat;
Ketua Majelis Ttd. Dra. Asmah Arfan, S.H. Hakim Anggota
Hakim Anggota
Ttd.
Ttd.
Dra. Hj. Sukarny, S.H., M.H.
Drs. Mugni A. Latif Panitera Pengganti Ttd. Alhamidi, S.H.
Hal 8 dari 9 halamanPutusan No. 661/Pdt.G/2013/PA.Plg.
Perincian Biaya Perkara : 1.
Pendaftaran
: Rp.
30.000,-
2.
Biaya Proses
: Rp.
50.000,-
3.
Panggilan Penggugat
: Rp.
60.000,-
4.
Panggilan Tergugat
: Rp.
180.000,-
5.
Redaksi
: Rp.
5.000,-
6.
Materai
: Rp.
6.000,-
Jumlah
: Rp.
331.000,-
Hal 9 dari 9 halamanPutusan No. 661/Pdt.G/2013/PA.Plg.
