SALINAN PUTUSAN Nomor : 17/Pdt.G/2012/PA.NTN. BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIM, DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
Pengadilan Agama Natuna yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu (cerai talak) pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan putusan dalam perkara antara : PEMOHON, umur 49 tahun, Agama Islam, pendidikan terkahir SLTA, pekerjaan Wiraswasta, bertempat kediaman di Ranai, selanjutnya disebut sebagai Pemohon; Melawan : TERMOHON, umur 30 tahun, Agama Islam, pendidikan terakhir S 1, pekerjaan Honorer, bertempat kediaman di Ranai, selanjutnya disebut sebagai Termohon ;
Pengadilan Agama tersebut; Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara ; Setelah mendengar keterangan Pemohon dan Termohon di persidangan; Setelah membaca laporan hasil mediasi oleh Mediator di persidangan ; Setelah memperhatikan alat bukti di persidangan ;
TENTANG DUDUK PERKARANYA
Menimbang, bahwa Pemohon dengan permohonannya tertanggal 01 Februari 2012 mengajukan permohonan yang kemudian terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Natuna dengan Register Perkara Nomor : 17/Pdt.G/2012/PA.NTN, tanggal 01 Februari 2012 mengemukakan dalil permohonannya sebagai berikut : 1. Bahwa Pemohon adalah suami sah Termohon, menikah pada hari Kamis tanggal 21 April 2011 M bersamaan dengan tanggal 17 Jumadil Awal 1432 H, sebagaimana termuat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kecamatan Bunguran Timur pada hari Kamis tanggal 01 Juli 2010 M bertepatan dengan tanggal 16 Rajab 1431 H sebagaimana termuat di dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 113 / 33 / IV / 2011 tertanggal 21 April 2011 ; 2. Bahwa Pemohon dan Termohon menikah atas dasar suka sama suka, dan pada saat menikah, Pemohon berstatus Duda dan Termohon berstatus janda ;
1
3. Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama Ranai; 4. Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon telah bergaul sebagaimana layaknya hubungan suami isteri namun belum dikarunia anak ; 5. Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan harmonis lebih kurang 2 (dua) bulan, kemudian setelah itu antara Pemohon dengan Termohon mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan : 5.1 Termohon dalam masalah ekonomi bersikap boros dan sering ingin untuk hidup mewah, sedangkan Penghasilan Pemohon tidak bisa untuk memenuhi semua keinginan Termohon : 5.2 Sika dan perbuatan Termohon yang tidak menghormati Pemohon selaku suami sah Termohon seperti Termohon sering pergi dari rumah kediaman bersama tanpa sepengetahuan dan izin dari Pemohon ; 5.3 Jika terjadi pertengkaran Termohon selalu keluar dari rumah, dan Pemohonlah yang selalu menjemput Termohon agar kembali ke rumah : 5.4 Termohon sering tidak mau untuk melayani Pemohon dalam melakukan hubungan badan dengan Termohon : 6. Bahwa pada tanggal 22 Januari 2012, Termohon pergi ke Tanjung Pinang dan ke Batam tanpa seizin dari Pemohon ; 7. Bahwa ketika Termohon kembali lagi ke Ranai, Kabupaten Natuna, Termohon tidak pergi ke rumah kediaman bersama antara Pemohon dan Termohon, tetapi Termohon malah pergi dan tinggal tempat lain ; 8. Bahwa sejak saat tersebut di atas, Termohon tidak pernah kembali lagi ke rumah kediaman bersama ; 9. Bahwa usaha untuk mendamaikan Pemohon dan Termohon telah pernah dilakukan dengan melibatkan pihak keluarga, namun tidak berhasil ; Bahwa berdasarkan alasan di atas, Pemohon berkeyakinan bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak dapat disatukan lagi dalam membentuk rumah tangga yang sakinah, mawaddah warahmah, dan jalan yang terbaik untuk mengakhiri masalah rumah tangga ini adalah dengan jalan perceraian. Oleh karena itu Pemohon mohon kepada Ketua Pengadilan Agama Natuna Cq. Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk menetapkan hari sidang dan memanggil para pihak serta menjatuhkan putusan sebagai berikut : Primer : 1. Mengabulkan permohonan Pemohon ; 2. Memberi izin kepada Pemohon untuk menjatuhkan talak satu raj’i terhadap Termohon di depan sidang Pengadilan Agama Natuna ;
2
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku ; Subsider : Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya; Bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, Pemohon dan Termohon masing-masing datang secara in person di persidangan : Bahwa selanjutnya Majelis Hakim telah mewajibkan kepada Pemohon dan Termohon untuk menempuh proses mediasi dan atas kesepakatan Pemohon dan Termohon telah memilih Sudarman, S.Ag. sebagai mediator dari kalangan hakim untuk mendamaikan kedua belah pihak, namun berdasarkan laporan mediator tersebut kepada Ketua Majelis ternyata upaya mediasi tersebut tidak berhasil ; Bahwa meskipun mediasi gagal Majelis Hakim tetap berupaya mendamaikan para pihak berperkara dengan memberikan nasehat dan pandangan kepada Pemohon dan Termohon agar hidup rukun dan damai kembali dalam membina rumah tangga yang bahagia dan harmonis akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil karena Pemohon tetap pada pendiriannya untuk bercerai dengan Termohon ; Bahwa selanjutnya Ketua Majelis membacakan surat permohonan Pemohon yang isi dan maksudnya tetap dipertahankan oleh Pemohon ; Bahwa terhadap alasan-alasan dan keterangan Pemohon tersebut di atas, Termohon telah memberikan jawaban secara lisan dan langsung di persidangan yang pada pokoknya dapat disimpulkan bahwa Termohon mengakui dan membenarkan seluruh dalil-dalil permohonan Pemohon ; Bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya, Pemohon telah menyerahkan bukti tertulis berupa 1 (satu) lembar foto copi Kutipan Akta Nikah Nomor 113 / 33 / IV / 2011 tanggal 01 Juli 2010 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Bunguran Timur, Kabupaten Natuna yang telah di nazagelend oleh pejabat pos dan dilegalisir oleh Panitera Pengadilan Agama Natuna dan telah dicocokkan dengan aslinya dan bermaterai cukup, selanjutnya diberi kode bukti P.1 ; Bahwa selain bukti tertulis tersebut di atas, Pemohon Konvensi / Tergugat Rekonpensi telah menghadirkan tiga orang saksi di persidangan yang pada pokoknya sebagai berikut :
3
Saksi I, -
Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena Pemohon adalah ayah kandung saksi dan Termohon adalah ibu tiri saksi ;
-
Bahwa setahu saksi Pemohon dan Termohon adalah pasangan suami isteri ;
-
Bahwa setahu saksi Pemohon dan Termohon setelah menikah tinggal diRanai;
-
Bahwa setahu saksi keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan tidak harmonis dan sering terjadi perselisihan, dan sejak akhir bulan Januari 2011, Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal ;
-
Bahwa setahu saksi penyebab sering terjadi perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon da Termohon adalah karena Termohon tidak mau untuk mengerjakan pekerjaan rumah, sehingga terpaksalah Pemohon yang melaksanakan pekerjaan rumah seperti mencuci pakaian,
memasak,
membersihkan rumah dan lain-lain. Dan saksi sering membantu Pemohon untuk mengerjakan pekerjaan rumah tersebut, sedangkan Termohon tidak pernah membantu: -
Bahwa setahu saksi Pemohon dan Termohon pernah bertengkar yang disebabkan oleh kesalahan Pemohon menyetrika baju Termohon ; Bahwa atas pertanyaan Ketua Majelis, Pemohon dan Termohon menerima dan
tidak keberatan atas keterangan saksi pertama Pemohon tersebut ;
Saksi II -
Saksi kenal dengan Termohon karena Termohon adalah teman dekat saksi sejak kecil, dan saksi kenal dengan Pemohon sejak Pemohon menikah dengan Termohon ;
-
Bahwa setahu saksi Pemohon dan Termohon adalah pasangan suami isteri ;
-
Bahwa setahu saksi Pemohon dan Termohon tinggal di ranai ;
-
Bahwa setahu saksi keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon sampai sekarang baik-baik saja dan tetap rukun dan harmonis ; Bahwa atas pertanyaan Ketua Majelis, Pemohon dan Termohon menerima dan
tidak keberatan atas keterangan saksi kedua Pemohon tersebut ;
Saksi III, -
Saksi kenal dengan Pemohon sejak tahun 2000, dan saksi kenal Termohon sejak tahun 2008 ;
4
-
Bahwa setahu saksi Pemohon dan Termohon adalah pasangan suami isteri, menikah 1 (satu) tahun yang lalu, saksi hadir waktu Pemohon dan Termohon menikah ;
-
Bahwa setahu saksi Pemohon dan Termohon belum dikarunia anak ;
-
Bahwa setahu saksi Pemohon dan Termohon tinggal di, ranai ;
-
Bahwa setahu saksi keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon sampai sekarang baik-baik saja dan tetap rukun dan harmonis ; Bahwa selain alat bukti tersebut di atas, Pemohon untuk menguatkan dan
membenarkan dalil-dalil permohonannya tidak bisa lagi untuk mengajukan alat bukti lagi, kemudian berdasarkan Putusan Sela Nomor 17 /Pdt.G/2012/PA. Ntn yang amarnya memerintahkan Pemohon untuk mengucapkan sumpah supletoir, Pemohon menyatakan bersedia untuk mengucapkan sumpah yang diperintahkan kepadanya, lalu Pemohon mengucapkan sumpah di hadapan Majelis Hakim yang berbunyi sebagai berikut “bismillahirrahmanirrahim, wallahi, Demi Allah saya bersumpah bahwa apa-apa yang saya terangkan atau saya dalilkan dalam gugatan saya adalah benar dan tidak lain dari pada yang sebenarnya” ;
Bahwa Pemohon dan Termohon menyatakan tidak akan menyampaikan sesuatu apapun lagi dan telah pula menyampaikan kesimpulan, serta mohon kepada Majelis Hakim untuk menjatuhkan putusan ; Bahwa untuk meringkas uraian putusan ini, Majelis Hakim memandang cukup dengan menunjuk segala sesuatu yang tertera dalam berita acara persidangan tersebut;
TENTANG HUKUMNYA
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah sebagaimana telah diuraikan pada bagian duduk perkaranya tersebut di atas ; Menimbang, bahwa berdasarkan surat permohonan Pemohon serta keterangan Pemohon dan Termohon dipersidangan bahwa mereka bertempat tinggal di wilayah Kabupaten Natuna, dengan demikian perkara a quo termasuk wewenang relatif Pengadilan Agama Natuna, karena permohonan Pemohon telah sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku sebagaimana pada pasal pasal 66 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah ditambah dan diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undang-Undang Nomor 50 tahun 2009 Tentang Peradilan Agama;
5
Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon telah dipanggil secara resmi dan patut sesuai dengan ketentuan Pasal 145 ayat (1) R.Bg., atas panggilan mana Pemohon dan Termohon telah datang menghadap di persidangan secara in person ; Menimbang, bahwa Ketua Majelis telah berupaya mendamaikan pihak Pemohon dan Termohon dengan mewajibkan kepada Pemohon dan Termohon untuk menempuh proses mediasi, dan atas kesepakatan Pemohon dan Termohon telah memilih Sudarman, S.Ag. sebagai mediator untuk melakukan mediasi dalam perkara ini dan berdasarkan laporan mediator upaya mediasi tidak berhasil, maka Majelis Hakim menilai bahwa maksud dari Pasal 7 Peraturan Mahkamah Agung RI. Nomor 1 Tahun 2008 telah terpenuhi ; Menimbang,
bahwa
meskipun
mediasi
gagal
Majelis
Hakim
tetap
mengupayakan Pemohon dan Termohon untuk berdamai sebagaimana yang diamanatkan oleh pasal 82 ayat (1) Undang-Undang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah dan ditambah dengan Undang-Undang Nomor 3 tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undang-Undang Nomor 50 tahun 2009 tentang Peradilan Agama, namun tetap tidak berhasil ; Menimbang, bahwa yang menjadi dalil Pemohon ingin bercerai dengan Termohon dapat disimpulkan bahwa 2 (dua) bulan setelah Pemohon dan Termohon menikah, rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai tidak harmonis, sering terjadi perselisihan antara Pemohon dan Termohon, dan sejak akhir bulan Januari 2012, Termohon pergi dari rumah kediaman bersama dan tidak pernah kembali lagi, maka Majelis Hakim menilai bahwa alasan tersebut telah sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 Jo. Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam ; Menimbang, bahwa dalam perkara perceraian, meskipun Termohon telah menyatakan mengakui semua dalil permohonan Pemohon, akan tetapi pengakuan dalam bidang perkara perceraian bukanlah sebagai alat bukti yang menentukan sebagaimana pada perkara perdata murni dan berdasarkan pasal 39 ayat (2) undangundang Nomor 1 Tahun 1974 tentang perkawinan, bahwa perceraian harus ada alasan bahwa antara suami isteri itu tidak akan dapat hidup rukun dan harmonis dan alasan tersebut harus dibuktikan untuk menghindari adanya kebohongan dan permainan dalam perkara perceraian, oleh karenanya Majelis Hakim tetap membebankan wajib bukti kepada Pemohon sebagai pihak yang mendalilkan permohonannya, untuk itu Pemohon telah mengajukan bukti tertulis dan saksi-saksi yang tersebut dalam duduk perkara tersebut di atas ;
6
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil permohonannya Pemohon telah mengajukan alat bukti berupa alat bukti tertulis P. 1 dan keterangan 3 (tiga) orang saksi
seperti
tersebut
pada
bagian
duduk
perkaranya,
selanjutnya
akan
dipertimbangkan berikut ini. Menimbang, bahwa alat bukti tertulis P.1 yang diajukan oleh Pemohon telah sesuai dengan hukum pembuktian, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa alat bukti tersebut sebagai alat bukti yang berkekuatan hukum pembuktian ; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 serta keterangan saksi-saksi di dipersidangan, telah terbukti bahwa antara Pemohon dan Termohon adalah pasangan suami isteri yang sah dan selama dalam pernikahan Pemohon dan Termohon belum pernah bercerai menurut hukum, maka berdasarkan pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam pihak Pemohon dan Termohon dipandang sebagai pihak-pihak yang berkepentingan langsung dalam perkara ini (Persona standi in judicio) ; Menimbang, bahwa selain bukti tertulis tersebut di atas, Pemohon telah menghadirkan tiga orang saksi ke persidangan, di bawah sumpahnya saksi pertama telah memberikan keterangan yang pada prinsipnya membenarkan dan mendukung dalil permohonan Pemohon bahwa antara Pemohon dan Termohon adalah pasangan suami isteri sah dan keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon, dan sejak akhir bulan Januari 2012 antara Pemohon dan Termohon telah pisah rumah; Menimbang, bahwa saksi kedua dan saksi ketiga yang diajukan oleh Pemohon, di bawah sumpah telah memberikan keterangan yang pada prinsipnya menerangkan bahwa sejak Pemohon dan Termohon menikah sampai sekarang rumah tangga Pemohon dan Termohon baik-baik saja dan berjalan rukun dan harmonis, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa keterangan saksi kedua dan saksi ketiga tersebut tidak dapat memnguatkan dan membenarkan dalil-dalil permohonan Pemohon dan harus dikesampingkan serta tidak dapat dipertimbangkan ; Menimbang, bahwa dari 3 (tiga) orang saksi yang diajukan oleh Pemohon tersebut di atas, Majelis Hakim berpendapat bahwa saksi pertama yang diajukan oleh Pemohon telah memenuhi syarat formil dan materil, dan dapat dipertimbangkan, sedangkan saksi kedua dan saksi ketiga yang diajukan oleh Pemohon, Majelis Hakim berpendapat bahwa saksi kedua dan saksi ketiga tersebut tidak memenuhi syarat materil seorang saksi dan tidak dapat dipertimbangkan ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka Majelis Hakim telah memerintah kepada Pemohon untuk menambah alat bukti yang dapat
7
menunjukkan bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah pecah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon sebagaimana yang didalilkan oleh Pemohon dalam surat permohonannya ; Menimbang, bahwa atas perintah Majelis Hakim tersebut di atas, Pemohon telah berusaha untuk menambahkan alat bukti yang dapat mendukung dalil-dalil permohonan Pemohon, namun Pemohon dalam persidangan mengatakan bahwa Pemohon tidak bisa untuk menambahkan alat bukti lagi, dan menyatakan tetap dengan permohonannya ; Menimbang, bahwa karena Pemohon tidak dapat menambahkan alat bukti yang dapat menguatkan dalil-dalil permohonannya, oleh karenanya, berdasarkan adanya keterangan saksi pertama yang mendukung dalil permohonan Pemohon sebagai alat bukti permulaan, maka Majelis Hakim berdasarkan Putusan Sela Nomor 17/Pdt.G/2012/PA. Ntn memerintahkan kepada Pemohon untuk mengangkat sumpah supletori untuk menambah alat bukti ; Menimbang, bahwa di persidangan Pemohon menyatakkan bersedia untuk mengangkat sumpah supletoir dan di hadapan Majelis Hakim Pemohon telah mengangkat sumpah supletoir ; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon serta berdasarkan pembuktian di persidangan serta pertimbangan-pertimbangan tersebut di atas, Majelis Hakim telah menemukan fakta-fakta di persidangan sebagai berikut : -
Bahwa Pemohon dan Termohon adalah pasangan suami isteri yang sah;
-
Bahwa Pemohon dan Termohon belum dikarunia anak ;
-
Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah pecah, sering terjadi perselihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon ;
-
Bahwa sejak akhir bulan Januari 2012 sampai sekarang antara Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal ; Menimbang, bahwa berdasarkan fakta-fakta tersebut di atas, Majelis Hakim
berpendapat bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah pecah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon dan upaya untuk merukunkan Pemohon dan Termohon sudah pernah dilakukan, namun tidak berhasil, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa Pemohon dan Termohon sudah kehilangan salah satu dari unsur perkawinan tersebut, yaitu batin Pemohon dan Termohon sudah tidak mengikat lagi, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa perkawinan Pemohon dengan Termohon sudah rapuh bahkan telah pecah dan tidak bisa disatukan kembali maka permohonan Pemohon dinyatakan telah terbukti ;
8
Menimbang, bahwa alasan perceraian menurut pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 telah terbukti, tanpa mempersoalkan siapa yang salah dalam hal terjadinya perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga, oleh karena itu, tidak perlu diukur dengan kesalahan dari salah satu pihak dan apa sebabnya ; Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 1 ayat 1 Undang-undang Nomor 1 Tahun 1974 tujuan perkawinan adalah untuk membentuk rumah tangga yang sakinah mawaddah warahmah, sedangkan antara Pemohon dan Termohon terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran, tidak ada rasa saling mencintai dan hormat menghormati satu sama lainnya sebagaimana layaknya pasangan suami istri, oleh karenanya Majelis Hakim menilai permohonan Pemohon telah terbukti dan berdasarkan hukum, maka berdasarkan Pasal 39 ayat (2) Undang-undang Nomor 1 Tahun 1974 jo. Pasal 19 huruf ( f ) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, jo pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, permohonan Pemohon patut di pertimbangkan ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut di atas, maka Majelis Hakim sepakat dalam musyawarah majelis bahwa permohonan Pemohon dapat dikabulkan ; Menimbang, bahwa perkara ini termasuk dalam bidang perkawinan, maka sesuai ketentuan yang diatur pada pasal 89 ayat (1) Undang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana yang telah diubah dan ditambah dengan Undang-Undang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua Dengan Undang-Undang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama, maka semua biaya perkara dibebankan kepada Pemohon; Memperhatikan semua ketentuan peraturan perundang-undangan yang berlaku dan hukum Islam yang berkaitan dengan perkara ini;
MENGADILI 1. Mengabulkan permohonan Pemohon ; 2. Memberi izin kepada Pemohon (PEMOHON) untuk menjatuhkan talak satu raj’i terhadap Termohon (TERMOHON) di depan sidang Pengadilan Agama natuna ; 3. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 301.000,- ( tiga ratus satu ribu rupiah) ; Demikian putusan ini dijatuhkan dalam permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Agama Natuna pada hari Selasa, tanggal 24 April 2012 M. bersamaan dengan tanggal 02 Jumadilakhir 1433 H. oleh Drs. RAMDAN sebagai Ketua Majelis, ZULFADLI, SHI. dan AHMAD PARTAWAN, SHI. masing-masing sebagai Hakim
9
Anggota, Putusan mana pada hari itu juga diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum oleh Ketua Majelis tersebut dengan didampingi oleh Hakim-hakim Anggota tersebut, dan dibantu oleh Drs. ISHAK sebagai Panitera Pengganti dengan dihadiri oleh Pemohon dan Termohon;
Ketua Majelis Ttd. Drs. RAMDAN Hakim Anggota I,
Hakim Anggota II
Ttd.
Ttd.
ZULFADLI, SHI.
AHMAD PARTAWAN, SHI.
Panitera Pengganti Ttd. Drs. ISHAK
Perincian Biaya Perkara : 1. Biaya Pendaftaran 2. Biaya Proses 3. Biaya Panggilan 4. Biaya Sumpah 5. Biaya redaksi 6. Biaya Meterei Jumlah
Rp. 30.000,Rp. 50.000,Rp. 200.000,Rp. 10.000,Rp. 5.000,Rp. 6.000,Rp. 301.000,(tiga ratus satu ribu rupiah)
Untuk Salinan Panitera Pengadilan Agama Natuna
UMAR ALI, BA UMAR ALI, BA
10
