P U T U S A N Nomor : 0060/Pdt.G/2010/PA.Bn. BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIM DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
Pengadilan Agama Kelas I A Bengkulu yang memeriksa dan mengadili perkara perdata tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan putusan verzet atas putusan verstek dalam perkara permohonan cerai talak antara pihak pihak sebagaimana tersebut di bawah ini : TERMOHON, umur 34 tahun, Agama Islam, pendidikan terakhir S1, pekerjaan Ibu rumah tangga, bertempat tinggal di KOTA BENGKULU, sebagai PELAWAN/ semula TERMOHON; MELAWAN PEMOHON, umur 33 tahun, Agama Islam, pendidikan terakhir SMP, pekerjaan Supir, bertempat tinggal di KOTA BENGKULU,
sebagai TERLAWAN/ semula
PEMOHON; Pengadilan Agama tersebut; Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara; Telah mendengar keterangan kedua pihak yang berperkara dan memperhatikan alat bukti serta keterangan para saksi yang diajukan di depan persidangan; TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang,
bahwa
Pelawan
sebagai
dasar
perlawanannya
telah
mengemukakan dalam surat perlawanannya tertanggal 23 Maret 2010 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kelas I A Bengkulu dalam register perkara Nomor 0060/Pdt.G/2010/PA.Bn. tanggal 23 Maret 2010 dengan mengajukan hal hal
sebagai
berikut: 1.
Bahwa, sehubungan dengan adanya permohonan cerai talak yang diajukan oleh Terlawan/semula Pemohon, kepada Ketua Pengadilan Agama Kelas I A Bengkulu, tanggal
9
Februari
2010
yang
tercatat
di
register
perkara
Nomor
:
2
0060/Pdt.G/2010/PA.Bn, yang kemudian diputus dengan Putusan Verstek pada tanggal 09 Maret 2010 dan diberitahukan kepada Pelawan tanggal 10 Maret 2010; 2.
Bahwa, pada panggilan sidang tanggal 23 Februari 2010, Pelawan menandatangani relaas, tetapi karena Pelawan honor sementara di Palembang tidak dapat hadir dalam sidang;
3.
Bahwa, panggilan/relaas berikutnya tidak pernah sampai kepada Pelawan sedangkan alamat dalam permohonan cerai talak yang diajukan oleh Terlawan menggunakan alamat Pelawan secara lengkap ;
4.
Bahwa, Pelawan adalah istri sah Terlawan dan telah dikaruniai 2 (dua) orang anak, yang masing masing bernama: 4.1. ANAK I, umur 9 tahun 6 bulan; 4.2. ANAK II, umur 4 tahun 6 bulan;
5.
Bahwa, benar sering terjadi perselisihan dan pertengkaran antara Pelawan dengan Terlawan, namun tidak benar dalil dalil yang diutarakan Terlawan dalam permohonan cerai talaknya tentang penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran antara Pelawan dan Terlawan tersebut;
6.
Bahwa, benar pada awal Mei 2009 Terlawan pergi dari kediaman bersama, namun bukan disebabkan hal hal yang tersebut dalam permohonan Terlawan, akan tetapi dikarenakan Terlawan tidak terima nasihat Pelawan agar berhenti dari kebiasaan Terlawan berjudi;
7.
Bahwa, selama kurang lebih 11 bulan hidup berpisah Terlawan tidak pernah memberikan nafkah kepada Pelawan dan anak anaknya;
8.
Bahwa, anak Pelawan dan Terlawan masih belum mumayyiz, karena itu Pelawan mohon ditetapkan sebagai pemegang hak asuh anak;
9.
Bahwa, untuk menjamin kelangsungan hidup Pelawan dan pendidikan anak Pelawan dengan Terlawan, maka Pelawan mohon supaya Terlawan dibebankan untuk memberikan biaya hidup Pelawan dan pendidikan anak anak Pelawan dengan Terlawan sebagai berikut :
3
9.1. Nafkah pisah 11 bulan x 30 hari = 330 hari x Rp. 50.000, = Rp. 16.500.000, 9.2. Biaya hidup dan pendidikan 2 orang anak x Rp.500.000, = Rp. 1.000.000, /bulan; 9.3. Nafkah iddah selama 3 bulan @ Rp. 2.000.000,
= Rp. 6.000.000, ;
9.4. Kiswah berupa uang berjumlah
= Rp. 2.000.000,;
9.5. Mut’ah cincin dan kalung emas masing masing seberat 10 gram; 9.6. Biaya maskan selama 3 bulan
= Rp. 3.000.000, ;
10. Bahwa berdasarkan alasan alasan tersebut di atas, Pelawan mohon kepada Ketua Pengadilan Agama Kelas I A Bengkulu untuk memanggil Pelawan dan Terlawan guna memeriksa kembali perkara ini dan berkenan menjatuhkan putusan yang amarnya sebagai berikut: PRIMER 1.
Menyatakan perlawanan yang diajukan Pelawan dapat diterima;
2.
Menyatakan bahwa perlawanan terhadap putusan verstek tanggal 09 Maret 2010 Nomor: 0060/Pdt.G/2010/PA.Bn. adalah tepat dan beralasan;
3.
Menyatakan oleh karena itu perlawanan yang diajukan Pelawan adalah perlawanan yang benar;
4.
Menyatakan bahwa Pelawan memegang hak asuh terhadap anak anak yang bernama: 4.1. ANAK I, umur 9 tahun 6 bulan; 4.2. ANAK II, umur 4 tahun 6 bulan;
5. Membebankan Terlawan untuk membayar : 5.1. Nafkah pisah 11 bulan x 30 hari = 330 hari x Rp. 50.000, = Rp. 16.500.000, 5.2. Biaya hidup dan pendidikan 2 orang anak x Rp. 500.000, = Rp.
1.000.000,
/bulan 5.3. Nafkah iddah selama 3 bulan @ Rp. 2.000.000,
= Rp. 6.000.000,
5.4. Kiswah berupa uang berjumlah
= Rp. 2.000.000,
5.5. Mut’ah cincin dan kalung emas masing masing seberat 10 gram. 5.6. Biaya maskan selama 3 bulan 6.
= Rp. 3.000.000,
Membebankan biaya perkara sesuai peraturan perundang undangan yang berlaku;
4
SUBSIDER Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadil adilnya; Menimbang, bahwa pada hari sidang
yang telah ditetapkan Pelawan/semula
Termohon dan Terlawan/semula Pemohon hadir menghadap sendiri di persidangan; Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengan sungguh sungguh Pelawan/semula Termohon dan
Terlawan/semula Pemohon agar tetap
mempertahankan perkawinannya, Pelawan dan Terlawan telah didamaikan oleh Hakim Mediator Bapak Drs. H.IMRON ROSYADI, MH. tetapi tidak berhasil; Menimbang,
bahwa
selanjutnya
dibacakanlah
perlawanan
Pelawan/semula
Termohon tertanggal 23 Maret 2010 sebagaimana yang telah diuraikan diatas dengan tanpa ada perubahan dan atau tambahan; Menimbang, bahwa acara kemudian dilanjutkan dengan pembacaan Putusan Verstek Nomor: 0060/Pdt.G/2010/PA.Bn. tanggal 9 Maret 2010 Masehi bertepatan dengan tanggal 23 Rabiul Awal 1431 Hijriyah yang amarnya berbunyi sebagai berikut: MENGADILI 1.
Menyatakan Termohon yang telah dipanggil dengan patut untuk datang menghadap di persidangan tidak hadir;
2.
Mengabulkan permohonan Pemohon dengan Verstek;
3.
Memberi izin kepada Pemohon (PEMOHON) untuk menjatuhkan talak satu Raj’i terhadap Termohon (TERMOHON) di depan sidang Pengadilan Agama Kelas I A Bengkulu;
4.
Membebankan biaya perkara ini kepada Pemohon yang hingga kini dihitung sebesar RP.241.000, (Dua ratus empat puluh satu ribu rupiah); Menimbang, bahwa selain telah membacakan Putusan Verstek tersebut diatas,
Ketua Majelis membacakan Berita Acara Pemberitahuan isi Putusan Verstek kepada Termohon sekarang Pelawan tertanggal 10 Maret 2010 yang dibuat oleh Juru sita Pengganti Pengadilan Agama Kelas I A Bengkulu; Menimbang, bahwa atas perlawanan Pelawan/semula Termohon, Terlawan/semula
5
Pemohon telah menyampaikan tanggapan (Replik) secara lisan sebagai berikut: - Bahwa, selama pisah benar Pemohon/Terlawan tidak memberi nafkah kepada Pelawan, tetapi Terlawan memberi nafkah kepada kedua orang anak berjumlah Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah); - Bahwa Terlawan tidak sanggup untuk membayar semua tuntutan Pelawan, karena Terlawan tidak punya penghasilan lagi dan menumpang di rumah orang tua, Terlawan menyampaikan tanggapan tentang tuntutan Pelawan sebagai berikut; 1. Nafkah pisah selama 11 bulan sebesar 50.000,
/hari x330 hari=RP.16.500.000,
Pemohon/Terlawan tidak sanggup; 2. Nafkah iddah selama 3 bulan sanggup sebesar = Rp. 300.000, ; 3. Kiswah sanggup
= Rp. 200.000, ;
4. Muth’ah Pemohon/Terlawan tidak sanggup; 5. Maskan selama 3 bulan hanya sanggup sebesar = Rp. 500.000, ; 6. Nafkah untuk 2 orang anak sanggup
sebesar = Rp.200.000, /bulan;
Menimbang, bahwa atas tanggapan (Replik) Terlawan/semula Pemohon, Pelawan/ semula Termohon menyampaikan dupliknya tetap dengan tuntutan semula sebagaimana dalam surat perlawanan Pelawan tanggal 23 Maret 2010; Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil dalilnya, Terlawan/semula Pemohon mengajukan bukti bukti sebagai berikut : I.
Bukti surat Bahwa, untuk bukti surat Terlawan/semula Pemohon tidak mengajukan bukti surat lagi dan mencukupkan kepada bukti surat yang telah diajukan dan telah dipertimbangkan dalam putusan verstek Nomor: 0060/Pdt.G/2010/PA.Bn. tanggal 09 Maret 2010;
II. Bukti saksi: 1. SAKSI I, umur 40 tahun, Agama Islam,
Pekerjaan Guru Honorer, bertempat
tinggal di KOTA BENGKULU, di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut : a. Bahwa, hubungan Saksi dengan Terlawan/semula Pemohon sebagai kakak
6
kandung; b. Bahwa, saksi hadir ketika Terlawan/semula Pemohon menikah dengan Pelawan/semula Termohon, setelah menikah mengontrak di Rawa Makmur; c. Bahwa, saksi tahu Terlawan/semula Pemohon dan Pelawan/semula Termohon sudah mempunyai 2 orang anak sekarang anak tersebut ikut Pelawan; d. Bahwa, sepengetahun saksi rumah tangga
Terlawan/semula Pemohon dan
Pelawan/semula Termohon sejak awal pernikahan tidak harmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, penyebabnya karena Terlawan/semula Pemohon sebagai supir angkot menyetor uang sedikit Pelawan marah; e. Bahwa, saksi tahu saat ini Terlawan/semula Pemohon masih sebagai supir angkot mempunyai penghasilan sekedar cukup makan dan mobil yang dibawa Terlawan/semula Pemohon sudah diambil oleh orangtua karena sudah rusak berat; f. Bahwa, saksi tahu Terlawan/semula Pemohon dan Pelawan/semula Termohon sudah berpisah tempat tinggal sejak 1 tahun terakhir ini sampai sekarang; g. Bahwa, keluarga sudah berusaha mendamaikan Terlawan/semula Pemohon dan Pelawan/semula Termohon, tetapi tidak berhasil dan menurut saksi tidak mungkin untuk disatukan lagi ; 2. SAKSI II, umur 37 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Seniman/Teater, bertempat tinggal di KOTA BENGKULU, dibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: a. Bahwa hubungan Saksi dengan Terlawan/semula Pemohon adalah sebagai kakak kandung; b. Bahwa, saksi tahu dari pernikahan Terlawan/semula Pemohon dan Pelawan/ semula Termohon telah dikaruniai 2 orang anak dan anak anak tersebut sekarang ikut Pelawan/semula Termohon; c. Bahwa, sepengetahuan saksi rumah tangga Terlawan/semula Pemohon dengan Pelawan/semula Termohon sejak dari awal /anak anak masih kecil tidak
7
harmonis sering terjadi perselisihan dan pertengkaran ; d. Bahwa, saksi tahu penyebab perselisihan rumah tangga Terlawan/semula Pemohon dan Pelawan/semula Termohon
karena masalah ekonomi storan
Terlawan sebagai supir hanya Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) perhari penghasilan Terlawan/semula Pemohon tidak mencukupi; e. Bahwa, sepengetahuan saksi Terlawan/semula Pemohon dan Pelawan/semula Termohon sudah berpisah tempat tinggal kurang lebih 1 tahun sampai sekarang sama sama pulang ke rumah orangtua; f. Bahwa,
saksi
sebagai
keluarga
sudah
sering
berusaha
mendamaikan
Terlawan/semula Pemohon dan Pelawan/semula Termohon, tetapi tidak berhasil, sekarang saksi tidak sanggup lagi mendamaikan Terlawan/semula Pemohon dan Pelawan/semula Termohon; Menimbang, bahwa Terlawan/semula Pemohon dan Pelawan/semula Termohon tidak menyampaikan keberatan atas isi kesaksian tersebut; Menimbang, bahwa Pelawan/semula Termohon juga telah mengajukan bukti bukti, berupa: I.
Bukti Surat. 1. Foto Copy Kartu Tanda Penduduk Nomor :1771044808750001 tanggal 24 November 2007 dinazegelen dan dileges di Kepaniteraan, setelah dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai, kemudian diberi kode ( P/T.1) ; 2. Asli surat Keterangan Domisili Nomor: 140/36/1003/2010 tanggal 24 Maret 2010 yang dikeluarkan oleh Lurah, Kelurahan Tanah Patah, Kecamatan Ratu Agung Kota Bengkulu (P/T.2); 3. Poto Copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 598/67/XI/1999 tanggal 22 November 1999, telah dinazegelen dan dileges di Kepaniteraan, setelah dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai, kemudian diberi kode (P/T.3); -------------------------
II. Saksi saksi : 1. SAKSI I, Umur 34 tahun, Agama Islam, pekerjaan POLRI, bertempat tinggal di
8
KOTA BENGKULU, di bawah sumpahnya menerangkan sebagai berikut: - Bahwa, hubungan saksi dengan Pelawan/semula Termohon sebagai kakak ipar; - Bahwa, saksi hadir ketika Pelawan/semula Termohon dan Terlawan/semula Termohon menikah, setelah menikah tinggal di Kuala Alam dengan Orang Tua Pelawan/semula Termohon selama kurang lebih 1 tahun, kemudian pindah mengontrak di Rawa Makmur; - Bahwa, sepengetahuan saksi Pelawan/semula Termohon dan Terlawan/semula Pemohon telah mempunyai 2 orang anak, sekarang dua orang anak tersebut ikut dengan Pelawan/semula Termohon; - Bahwa, sepengetahuan saksi rumah tangga Pelawan/semula Termohon dengan Terlawan/semula Pemohon harmonis sampai anak pertama lahir, kemudian terjadi puncak perselisihan tahun 2009 akhirnya Pelawan dan Terlawan berpisah tempat tinggal sampai sekarang kurang lebih 1 tahun; - Bahwa,
penyebab
perselisihan
tersebut
karena
masalah
ekonomi
Terlawan/semula Pemohon sebagai supir penghasilan 1 hari hanya Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) dan setelah Terlawan/semula Pemohon membawa mobil pergi berjudi tidak langsung pulang, serta Pelawan/semula Termohon dan Terlawan/semula Pemohon mau membeli rumah orang tua Terlawan/semula Pemohon tidak setuju; - Bahwa, saksi tidak melihat sendiri Pelawan/semula Termohon dengan Terlawan/semula
Pemohon
berselisih,
namun
saksi
tahu
dari
curhat
Pelawan/semula Termohon dengan istri saksi; - Bahwa, Pelawan/semula Termohon dan Terlawan/semula Pemohon telah berpisah tempat tinggal selama lebih kurang 1 tahun, Pelawan/semula Termohon yang pergi dari kediaman bersama setelah 2 bulan Pelawan/semula Termohon baru dibawa pulang oleh orang tua Pelawan/semula Termohon; - Bahwa, orang tua Pelawan/semula Termohon sudah berusaha mendamaikan Pelawan/semula Termohon dan Terlawan/semula Pemohon agar rukun kembali,
9
tetapi tidak berhasil karena sudah sulit untuk disatukan lagi; 2. SAKSI II, umur 28 tahun, Agama Islam, pekerjaan jualan gorengan, bertempat tinggal di KOTA BENGKULU, dibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: - Bahwa, hubungan saksi dengan Pelawan/semula Termohon sebagai saudara sepupu; - Bahwa, saksi hadir ketika Pelawan/semula Termohon dan Terlawan/semula Pemohon menikah dan setelah menikah Pelawan/semula Termohon dan Terlawan/semula Pemohon hidup membina rumah tangga mengontrak di Rawa Makmur; - Bahwa, rumah tangga Pelawan/semula Termohon dengan Terlawan/semula Pemohon berjalan rukun dan harmonis selama lebih kurang 3 tahun dan telah dikaruniai 2 orang anak; - Bahwa, setelah harmonis
3 tahun tersebut kemudian rumah tangga Pelawan/
semula Termohon dan Terlawan/semula Pemohon sering terjadi perselisihan; - Bahwa, sepengetahuan saksi pekerjaan Terlawan/semula Pemohon sebagai supir angkot, tetapi saksi tidak tahu berapa penghasilan Terlawan/semula Pemohon setiap hari; - Bahwa, saksi tahu sekarang Pelawan/semula Termohon dan Terlawan/semula Pemohon sudah berpisah tempat tinggal kurang lebih 10 bulan; - Bahwa, saksi sudah pernah berusaha mendamaikan Pelawan/semula Termohon dan Terlawan/semula Pemohon, tetapi tidak berhasil; Menimbang, bahwa Terlawan/semula Pemohon kebertan atas keterangan saksi alasan tidak harmonis bukan karena Terlawan main judi, tetapi murni masalah ekonomi, Pelawan selalu minta lebih dan Terlawan/semula Pemohon dan Pelawan/semula Termohon tidak mengajukan keberatan atas keterangan saksi tersebut; Menimbang, bahwa Pelawan/semula Termohon dan Terlawan/semula Pemohon masing masing telah menyampaikan kesimpulannya pada pokoknya masing masing pihak
10
tetap pada dalil dalilnya; Menimbang, bahwa semua yang terjadi dalam persidangan telah dicatat dalam berita acara dan untuk meringkas uraian dalam putusan ini, maka ditunjuk semua yang tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini, sebagai bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini; --------------------------------------------------------------------TENTANG HUKUMNYA DALAM KONVENSI: DALAM VERZET: Menimbang, bahwa maksud dan tujuan perlawanan dari Pelawan sebagaimana telah disebutkan di atas; Menimbang, bahwa perlawanan Pelawan (verzet) tersebut diajukan masih dalam tenggang waktu yang telah ditentukan untuk Verset seperti diatur dalam pasal 153 RBg sehingga perlawanan Pelawan dapat diterima untuk disidangkan kembali; Menimbang, bahwa sesuai dengan maksud pasal 82 ayat (1) dan (2)
Undang
undang Nomor 3 tahun 2006 dan Undang undang No.50 perubahan atas undang undang No.7 tahun 1989 jo. Pasal 31 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975, jo pasal 143 ayat (1) dan (2) Kompilasi Hukum Islam yang mengamanatkan kepada Majelis untuk mendamaikan kedua pihak yang berperkara. Maka Majelis telah berupaya secara sungguh sungguh mendamaikan Pelawan dan Terlawan dan telah didamaikan oleh mediator tetapi tidak berhasil;
-----------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa Pelawan telah menghadap di persidangan dan telah memberikan penjelasan penjelasan atas perlawanannya dengan dalil dalil dan bukti bukti secukupnya,
dan
perlawanan
Pelawan
merupakan
jawaban
dari
permohonan
Pemohon/Terlawan begitu juga Terlawan telah menghadap di persidangan dan telah memberikan tanggapan atas perlawanan Pelawan. Sehingga secara substansial dalil dalil permohonan talak Terlawan/semula Pemohon yang dijadikan dasar permohonannya itu akan diperiksa dan dipertimbangkan terlebih dahulu dalam putusan ini; Menimbang, bahwa dimuka persidangan Terlawan/semula Pemohon menyatakan mencukupkan bukti suratnya dengan bukti bukti surat yang telah diajukan dan telah
11
dipertimbangkan dalam putusan verstek Nomor: 0060/Pdt.G/2010/PA.Bn. tanggal 09 Maret 2010; Menimbang, bahwa bukti bukti surat Terlawan/semula Pemohon tersebut menurut Majelis dapat dijadikan dasar pertimbangan dalam putusan verzet ini sebab bukti bukti surat Terlawan/semula Pemohon merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktian sempurna, apalagi bukti bukti surat Terlawan/semula Pemohon tersebut tidak dibantah oleh Pelawan/semula Termohon; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Terlawan /semula Pemohon dan bukti P 1 dan P 2, serta dihubungkan dengan dalil perlawanan Pelawan/semula Termohon dan bukti P/T. 1 dan P/T. 2, maka dinyatakan terbukti bahwa Terlawan/semula Pemohon dan Pelawan/semula Termohon bertempat kediaman di wilayah hukum/Yurisdiksi Pengadilan Agama Kelas I A Bengkulu, berdasarkan pasal 66 ayat (2) Undang undang Nomor 3 tahun 2006 perubahan atas Undang undang Nomor 7 tahun 1989, oleh karena itu secara formil perlawanan Pelawan dapat diterima; Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Terlawan/semula Pemohon dan dalil Pelawan/semula Termohon, serta diperkuat oleh buktia P.3 dan P/T.3 adalah photo copy Kutipan Akta Nikah adalah akta otentik yang dikeluarkan oleh pejabat yang berwenang, maka dinyatakan terbukti bahwa Pelawan/semula Termohon dan Terlawan/semula Pemohon adalah suami isteri yang sah, sehingga alat bukti tersebut telah memenuhi syarat formil dan materiil pembuktian, maka alat bukti tersebut dapat diterima dan dipertimbangkan; Menimbang, bahwa Terlawan/semula Pemohon mempositakan atau mendalilkan bahwa antara Terlawan/semula Pemohon dengan Pelawan/semula Termohon sering terjadi perselisihan
dan pertengkaran, sehingga berakibat Terlawan/semula Pemohon pergi
meninggalkan tempat kediaman bersama dan tidak pernah rukun kembali. Berdasarkan uraian
posita
Terlawan/semula
Pemohon
tersebut,
dapat
disimpulkan
bahwa
Terlawan/semula Pemohon mempositakan permohonannya pada pasal 39 ayat (2) Undang undang Nomor 1 tahun 1974 dan penjelasannya huruf (f), jo. Pasal 19 huruf( f ) Peraturan
12
Pemerintah Nomor 9 tahun 1975, jo. Pasal 116 huruf( f) Kompilasi Hukum Islam; Menimbang, bahwa atas dalil dalil Terlawan/semula Pemohon tersebut, Pelawan/semula Termohon telah memberikan jawaban sebagaimana yang tercantum dalam surat perlawanannya tertanggal 23 Maret 2010 yang pada pokoknya Pelawan/semula Termohon hanya membantah dalil dalil Terlawan/semula Pemohon sepanjang mengenai penyebab terjadi perselisihan dan pertengkaran dengan dalil yang pada pokoknya adalah karena Terlawan/semula Pemohon tidak terima nasehat Pelawan/semula Termohon agar berhenti dari kebiasaannya berjudi, kemudian Terlawan/semula Pemohon pergi meninggalkan tempat kediaman bersama selama lebih kurang 11 bulan; Menimbang, bahwa menurut Majelis dalil dalil Terlawan/semula Pemohon sepanjang yang tidak dibantah oleh Pelawan/semula Termohon berdasarkan hukum Pelawan/semula Termohon dianggap mengakui kebenaran dalil dalil Terlawan/semula Pemohon. Dengan demikian, berdasar pasal 311 RBg maka dinyatakan terbukti antara Terlawan/semula Pemohon dengan Pelawan/semula Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran sehingga berakibat Terlawan/semula Pemohon pergi meninggalkan Pelawan/semula Termohon selama lebih kurang 11 bulan; Menimbang, bahwa baik Terlawan/semula Pemohon dan Pelawan/semula Termohon di persidangan telah menghadirkan saksi, saksi Terlawan/semula Pemohon masing masing bernama SAKSI I dan SAKSI II, dan saksi Pelawan/semula Termohon masing masing bernama SAKSI I dan SAKSI II. Saksi saksi tersebut bukan orang di bawah umur 15 tahun dan bukan orang yang sedang terganggu ingatannya dan keterangannya disampaikan di bawah sumpah, maka sesuai dengan pasal 172 ayat (1) point 4 dan 5 R.Bg
dan pasal 175 R.Bg., Majelis Hakim berpendapat saksi tersebut dan
keterangannya telah memenuhi syarat formil pembuktian, sedangkan adanya hubungan keluarga para saksi, diperbolehkan dalam perkara perceraian sebagai lex specialist derogat lex lere lex generali; Menimbang, bahwa
keterangan keempat orang saksi saling bersesuaian dan
mendukung dalil permohonan Terlawan/semula pemohon dan jawaban Pelawan/semula
13
Termohon, maka harus dinyatakan Terlawan/semula Pemohon
berhasil membuktikan
kebenaran permohonannya , sehingga permohonan Pemohon harus dinyatakan terbukti; Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut, maka Majelis telah dapat menemukan fakta hukum intinya adalah bahwa rumah tangga Terlawan/semula Pemohon dan Pelawan/semula Termohon telah terbukti tidak harmonis karena sering terjadi perselisihan/pertengkaran yang disebabkan Pelawan/semula Termohon merasa kurang puas dengan penghasilan Terlawan/semula Pemohon, yang akhirnya berpisah tempat tinggal sampai sekarang kurang lebih 11 bulan yang sudah sulit untuk dipersatukan kembali, sehingga tujuan perkawinan sebagaimana yang tercantum dalam pasal I Undang undang No.1 tahun 1974 dan Al Qur’an surat AR Rum ayat 21 tidak tercapai; Menimbang, bahwa dengan terbuktinya antara Pemohon/Terlawan dengan Termohon/Pelawan terjadi perselisihan dan pertengkaran akhirnya berpisah tempat tinggal, maka Majelis berpendapat terpenuhilah alasan perceraian sebagaimana dimaksud oleh pasal 39 ayat (2) Undang undang Nomor 1 tahun 1974, dan penjelasannya huruf( f,) jo. pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975, jo. pasal 116 huruf(f) Kompilasi Hukum Islam , maka cukup beralasan untuk dikabulkan; Menimbang, bahwa dengan terbukti dan dikabulkannya permohonan talak Terlawan/ semula Pemohon, maka perlawanan Pelawan/semula Termohon terhadap putusan verstek Nomor: 0060/Pdt.G/2010/PA.Bn tanggal 09 Maret 2010
dinyatakan tidak
tepat dan tidak beralasan, oleh karenanya perlawanan Pelawan dinyatakan tidak benar. Sehingga oleh karenanya, putusan verstek tersebut harus dipertahankan; Menimbang, bahwa dengan telah dipertahankannya putusan verstek tersebut maka dalil perlawanan Pelawan mengenai alasan mengajukan verzet karena pada panggilan sidang tanggal 23 Pebruari 2010, Pelawan menandatangani relaas, tetapi tidak dapat hadir dalam sidang karena Pelawan honor sementara di Palembang dan relaas berikutnya tidak pernah sampai kepada Pelawan, tidak perlu dipertimbangkan lebih lanjut dan dikesampingkan;
14
DALAM REKONVENSI Menimbang, bahwa dalam perlawanannya Pelawan/semula Termohon mengajukan gugatan kepada Terlawan/semula Pemohon yang maksud selengkapnya sebagaimana yang telah dicatat dalam berita acara persidangan; Menimbang, bahwa gugatan Pelawan/semula Termohon kepada Terlawan/semula Pemohon tersebut diformulasikan dengan sederhana karena Pelawan/semula Termohon tergolong awam hukum sehingga tidak dapat menformulasikan gugatan dengan baik. Sungguhpun demikian, demi tercapainya asas sederhana, cepat dan biaya ringan sebagaimana diamanatkan oleh pasal 57 ayat (3) dan 58 ayat (2) Undang undang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah dua kali terakhir dengan Undang undang Nomor 50 tahun 2009 maka Majelis berpendapat bahwa gugatan Termohon kepada Pemohon tersebut dapat difahami sebagai gugatan rekonpensi; Menimbang, bahwa dengan demikian untuk selanjutnya Pelawan/semula Termohon disebut Penggugat Rekonpensi dan Terlawan/semula Pemohon disebut Tergugat Rekonpensi; Menimbang, bahwa segala hal yang telah dipertimbangkan diatas (dalam konvensi/ verzet) sepanjang masih berkaitan erat dengan rekonpensi dinyatakan dipakai pula pertimbangan dalam rekonpensi; Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi mengajukan gugatan rekonvensi selama berpisah tempat tinggal kurang lebih 11 bulan sebab Tergugat Rekonvensi tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat Rekonvensi. Oleh karena tidak ada kesepakatan antara tuntutan dan kesanggupan, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkannya sesuai dengan kepatutan, kewajaran
serta kemampuan Tergugat Rekonpensi dan akan
mencantumkannya dalam amar putusan ini; Menimbang,
bahwa dengan memperhatikan ketentuan pasal 149 huruf (a dan b)
Kompilasi Hukum Islam , yang isi pokoknya menyatakan apabila perkawinan putus karena talak, maka bekas suami wajib memberi nafkah selama iddah, kiswah, maskan dan muth’ah, maka Majelis Hakim patut mewajibkan Tergugat Rekonpensi memberi nafkah
15
tersebut kepada Penggugat Rekonpensi, oleh karena tidak ada kesepakatan antara tuntutan dan
kesanggupan,
maka
Majelis
Hakim
akan
mempertimbangkannya
dengan
memperhatikan rasa kepatutan kewajaran serta kemampuan Tergugat Rekonpensi dan akan mencantumkannya dalam amar putusan ini; Menimbang, bahwa dengan memperhatikan ketentuan pasal 156 huruf (a) Kompilasi Hukum Islam, yang isi pokoknya menyatakan bahwa akibat putusnya perkawinan karena perceraian, maka anak yang belum mumayyiz berhak mendapatkan hadlanah dari ibunya, maka sesuai dengan ketentuan tersebut diatas gugatan rekonvensi yang diajukan oleh Penggugat Rekonpensi patut untuk dikabulkan; Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 149 huruf (d) Kompilasi Hukum Islam bekas suami wajib memberikan biaya hadhanah untuk anak anaknya yang belum mencapai umur 21 tahun, karena anak bernama ANAK I masih berumur 10 tahun dan ‘AZZAH ‘ABIDAH masih berumur 5 tahun, tentunya kebutuhan anak tersebut relatif masih kecil, oleh karena tidak ada kesepakatan antara tuntutan dan kesanggupan , maka Majelis Hakim akan menetapkan sesuai dengan kepatutan dan kebutuhan riel anak anak tersebut setiap bulan hingga dewasa atau belum menikah;
DALAM KONVENSI/REKONVENSI : Menimbang, bahwa oleh karena adanya perkara perlawanan ini datangnya dari Pelawan/semula
Termohon,
maka
biaya
perkara
ini
patut
dibebankan
kepada
Pelawan/Penggugat Rekonpensi; Mengingat
dengan memperhatikan segala peraturan perundang undangan yang
berlaku dan hukum syara’ yang berkaitan dengan perkara ini; MENGADILI DALAM KONVENSI: Dalam Verzet: 1. Menyatakan, perlawanan yang diajukan oleh Pelawan/Termohon asal dapat diterima; 2. Menyatakan,
bahwa
perlawanan
terhadap
putusan
verstek
Nomor
:
0060/Pdt.G/2010/PA.Bn. tanggal 9 Maret 2010 tersebut adalah tidak tepat dan tidak
16
beralasan; 3. Menyatakan, oleh karena itu perlawanan yang diajukan pelawan adalah perlawanan yang tidak benar; 4. Menyatakan, mempertahankan putusan Verstek tersebut;
DALAM REKONVENSI 1.
Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi untuk sebagian;
2.
Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar kepada Penggugat Rekonvensi berupa: 2.1. Nafkah pisah selama 11 bulan sebesar Rp. 1.100.000, (satu juta seratus ribu rupiah); 2.2. Nafkah iddah sebesar Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah); 2.3. Kiswah uang sebesar Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah); 2.4. Maskan selama 3 bulan sebesar Rp. 500.000, (Lima ratus ribu rupiah); 2.5. Muth’ah cincin emas 24 karat seberat 2 gram;
3. Menetapkan, anak bernama ANAK I dan ANAK II berada dalam asuhan Penggugat Rekonvensi; 4. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar Nafkah 2 orang anak bernama ANAK I dan ANAK II minimal sebesar Rp.300.000, (Tiga ratus ribu rupiah) setiap bulan sampai anak dewasa atau menikah diluar biaya pendidikan dan kesehatan; 5. Menolak selain dan selebihnya ;
DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI Membebankan biaya perkara ini kepada Pelawan/Penggugat Rekonvensi yang hingga kini dihitung sebesar Rp.241.000, ( Dua ratus empat puluh satu ribu rupiah ); Demikian putusan ini dijatuhkan dalam sidang musyawarah Majelis Hakim pada hari Senin, tanggal 24 Mei 2010 Masehi bersamaan dengan tanggal 10 Jumadil Akhir 1431 Hijriyah, oleh kami Dra. FAUZA. M
Sebagai Ketua Majelis
Hakim Drs. H.
SALIM MUSLIM dan .Dra.Hj.NADIMAH masing masing sebagai Hakim Anggota.
17
Putusan tersebut diucapkan pada hari Selasa tanggal 1 Juni 2010 Masehi bertepatan dengan tanggal 18 Jumadil Akhir 1431 Hijriyah dalam sidang yang dinyatakan terbuka untuk umum oleh Ketua Majelis tersebut, dengan didampingi oleh Hakim hakim Anggota tersebut, dibantu oleh NIL KHAIRI,S.Ag. sebagai Panitera Pengganti, dengan dihadiri oleh Pemohon/Terlawan dan Termohon/Pelawan;
Ketua Majelis, Ttd Dra. FAUZA M. Hakim Anggota I
Hakim Anggota II
Ttd
Ttd
Drs.H. SALIM MUSLIM
Dra.Hj. NADIMAH Panitera Pengganti, Ttd NIL KHAIRI, S.Ag.
Perincian biaya perkara : 1. Biaya Pendaftaran : Rp. 30.000,00, 2. Biaya Proses : Rp. 50.000,00, 3. Biaya Panggilan : Rp. 150.000,00, 4. Biaya Redaksi : Rp. 5.000,00, 5. Biaya Materai : Rp. 6.000,00, Jumlah Biaya : Rp. 241.000,00, (Dua Ratus Empat Puluh Satu Ribu Rupiah)
