PUTUSAN Nomor : 0602/Pdt.G/2012/PA.Bn BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIM DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
Pengadilan Agama Bengkulu yang memeriksa dan mengadili pada tingkat pertama perkara-perkara perdata tertentu,
dalam persidangan
Majelis, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut, dalam perkara permohonan cerai talak yang diajukan oleh : SAMSUL HIDAYAT Bin H. DJANIP.ALM, umur 51 tahun, agama Islam, Pendidikan terakhir S.1, pekerjaan PNS Dinas Koperasi UKM Perindustrian dan Perdagangan, bertempat tinggal di Jalan DP Negara Perumahan Bumi Nusa Lestari RT. 02 RW. 01 No. 05, Kelurahan Pekan Sabtu, Kecamatan Selebar, Kota Bengkulu, selanjutnya disebut sebagai “PEMOHON/TERGUGAT REKONVENSI”;----------------------
MELAWAN RUSMALAILI Binti RASUAN, umur 48 tahun, agama Islam, pendidikan SMA,
pekerjaan
PNS
Dinas
Perhubungan
Propinsi
Bengkulu, bertempat tinggal di Jalan Timur Indah Ujung No. 21 RT.11 RW. 04, Kelurahan Timur Indah, Kecamatan Singaran Pati, Kota Bengkulu, Dalam hal ini memberi kuasa kepada HELMI SUANDA, SH Advokat pada kantor Advokat/pengacara Helmi Suanda, SH dan Rekan yang beralamat di Jalan Serayu RT. 10 No. 39 Padang Harapan Kota Bengkulu, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 27 Nopember 2012 yang didaftar Kepanitaraan Pengadilan Agama Bengkulu tanggal 4 Desember 2012 Nomor 59/0602/Pdt.G/2012/PA.Bn, selanjutnya di disebut sebagai Termohon/Penggugat Rekonvensi;--------------------------------
2
Pengadilan Agama tersebut; -----------------------------------------------------------Telah memeriksa berkas perkara; ----------------------------------------------------Telah mendengar keterangan Pemohon, termohon dan saksi-saksi di persidangan; --------------------------------------------------------------------------------TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang,
bahwa
Pemohon
telah
mengajukan
surat
permohonannya tanggal 01 Nopember 2012 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kelas I A Bengkulu dalam buku register Nomor : 0602/Pdt.G/2012/PA.Bn tanggal
01 Nopember 2012 dengan
mengajukan hal-hal sebagai berikut : ------------------------------------------------1. Bahwa, Pemohon telah melaksanakan pernikahan dengan Termohon pada hari Sabtu, tanggal
15 Agustus 1987 di Kecamatan Muara
Pinang dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Muara Pinang, Kabupaten Lahat Propinsi Sumatera Selatan sebagaimana ternyata dari Kutipan Akta Nikah Nomor : 233/09/54/VIII/87 tanggal 24 September 1987;--------------------------------2. Bahwa, setelah akad Pemohon dan Termohon telah hidup membina rumah tangga dengan bertempat kediaman bersama terakhir di rumah ; bersama di Jalan DP Negara Perumahan Bumi Nusa Lestari No. 05 RT. 02 RW. 01 Kelurahan Pekan Sabtu Kecamatan Selebar, Kota Bengkulu--------------------------------------------------------------------------------3. Bahwa, setelah akad nikah Pemohon dengan Termohon telah melakukan hubungan suami istri dan telah dikaruniai anak berjumlah 2 (dua) orang yang masing-masing bernama : a. SYILVIA EKA PERESPITA, umur 23 tahun;-------------------------------b. SYAFRIZAL HIDAYAT, umur 18 tahun;--------------------------------------
3
Anak tersebut sekarang ikut dengan Pemohon;--------------------------4. Bahwa, pada mulanya kehidupan rumah tangga Pemohon dengan Termohon berjalan rukun dan harmonis selama lebih kurang 21 tahun, akan tetapi sejak 2007 mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus yang disebabkan : a. Termohon berselingkuh dengan laki-laki lain yang bernama H. Junaidi Ramli;----------------------------------------------------------------------b. Termohon durhaka terhadap suami;-----------------------------------------c. Termohon tidak mencintai Pemohon lagi;---------------------------------d. pergi meninggalkan Pemohon;------------------------------------------------5. Bahwa, pada
19 September 2012 terjadi puncak perselisihan dan
pertengkaran yang disebabkan karena Termohon tertangkap langsung oleh Pemohon, sedang berciuman dengan orang lain yang bukan muhrimnya akibat dari pertengkaran
tersebut Termohon pergi
meninggalkan tempat kediaman bersama yang hingga sekarang ini selama lebih kurang 1,5 bulan dan selama hidup berpisah tersebut antara Pemohon dan Termohon tidak ada hubungan komunikasi lagi;-6. Bahwa, permasalahan rumah tangga Pemohon dan Termohon telah diupayakan damai oleh keluarga tetapi tidak berhasil;-----------------------7. Bahwa, atas perbuatan Termohon tersebut, Pemohon berketetapan hati untuk bercerai dari Termohon karena untuk membina rumah tangga yang bahagia tidak mungkin terwujud;--------------------------------8. Bahwa, Pemohon sebagai PNS (Pegawai Negeri Sipil) dalam melakukan Perceraian
ini telah
memperoleh
izin
dari atasan
sebagaimana ternyata dari Surat Izin Perceraian No. SK.874.3-953 Tanggal 25 Oktober 2012 yang ditandatangani oleh SEKDA PROPINSI BENGKULU;
4
Bahwa, atas dasar dan alasan-alasan sebagaimana yang telah telah diuraikan di atas, maka
Pemohon mohon kepada Bapak Ketua
Pengadilan Agama Bengkulu Kelas I A melalui Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili memutus sebagai berikut : PRIMER 1. Mengabulkan permohonan Pemohon;-------------------------------------------2. Memberi
izin
kepada
Pemohon
(SAMSUL
HIDAYAT
Bin
H.
DJANIP.ALM) untuk menjatuhkan talak satu roj’i terhadap Termohon (RUSMALAILI Binti RASUAN) di depan sidang pengadilan Agama Kelas I A Bengkulu;------------3. Membebankan biaya perkara ini sesuai dengan peraturan-peraturan perundang-undangan yang berlaku;---------------------------------------------SUBSIDER; Apabila Majelis Hakim Pengadilan Agama Bengkulu berpendapat lain mohon putusan yang seadil-adilnya ; ------------------------------------------------Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan Pemohon dan Termohon telah datang sendiri menghadap ke persidangan dan Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan Pemohon dan Termohon tetapi tidak berhasil dan untuk mengoptimalkan usaha damai atas kesepakatan kedua belah pihak memilih Meidator atas nama ROZALI, BA., SH dan Majelis telah pula menunjuk Mediator tersebut dengan surat penunjukan tertanggal 10 Nopember 2012, untuk melakukan usaha damai melalui mediasi, namun berdasarkan laporan Mediator tanggal 27 Nopember 2012,
usaha damai melalui mediasi juga tidak
berhasil; Menimbang, bahwa usaha damai tidak berhasil pemeriksaan perkara ini dilanjutkan dimulai dengan membaca surat permohonan
5
Pemohon tertanggal 1 Nopember 2012 yang ternyata isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon dengan tambahan penjeasan olehnya sendiri sebagaimana termuat dalam berita acara sidang perkara ini;--------Menimbang, bahwa pada sidang ke 2 tanggal 4 Desember 2012 Termohon tidak hadir, namun Termohon telah mengirimkan usahanya HELMI SUANDA, SH dengan surat kuasa khusus tertanggal 27 Nopember 2012 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bengkulu dengan Nomor 59/0602/Pdt.G/2012/PA.Bn tanggal 4 Desember 2012 dan terhadap permohonan Pemohon, Termohon melalui kuasanya telah menyampaikan jawaban yang pokoknya sebagai berikut : Dalam Konvensi 1. Bahwa, Termohon dalam Konvensi menolak dengan tegas seluruh dalil-dalil Pemohon dalam konvensi, kecuali hal-hal yang diakui kebenarannya secara tegas;------------------------------------------------------2. Bahwa terhadap poin angka 1 s/d 3 permohonan talak Pemohon dalam konvensi adalah benar adanya, dan oleh karena itu Termohon dalam konvensi mengakui kebenarannya;--------------------------------------3. Bahwa tidak benar rumah tangga Termohon dengan Pemohon tidak lagi harmonis sejak tahun 2007, dan penyebab tidak harmonisnya tersebut tidak benar karena Termohon berselingkuh, tidak benar durhaka pada Pemohon dan tidak benar Termohon tidak mencintai lagi Pemohon, namun penyebab pertengkaran tersebut karena Pemohon salah paham saja; 4. Bahwa benar pada tanggal 19 September 2012 terjadi pertengkaran, namun hal yang dituduhkan Pemohon terhadap Termohon tidak benar, yang benar adalah Pak Junaidi orang yang sangat dikenal oleh Pemohon dan Termohon, Pak Junaidi bekerja di Inspektorat datang ke
6
rumah Pemohon dan Termohon karena ada hal yang mau Termohon tanyakan maslah pengawasan di kantor Termohon, awalnya mau melintasi rumah Termohon dengan Pemohon, maka dia mampir ke rumah, pada waktu Pak Junaidi masih dirumah Pemohon pulang langsung emosi dan marah-marah, pada waktu itu juga Pak Junaidi minta maaf, namun Pemohon tetap emosi dan marah-marah dan pada waktu itu Pemohon langsung mengusir Termohon dan Termohon tidak boleh pulang ke rumah lagi;--------------------------------------------------------5. Bahwa, benar kondisi rumah tangga Pemohon dengan Termohon telah diupayakan damai oleh pihak keluarga, oleh karena sikap Pemohon yang keras, upaya damai tersebut sulit untuk diwujudkan, demikian juga dengan sikap Pemohon yang keras tersebut untuk mewujudkan kembali keluarga harmonis lagi, juga akan sulit untuk diwujudkan;------6. Bahwa Termohon sangat kecewa dengan sikap Pemohon beserta keluarganya, yang sangat memojokkan Termohon tanpa ingin mengetahui hal yang sebenarnya terjadi dan tanpa itikad baik, dengan sekejap melupakan semua kebaikan-kebaikan yang telah terjalin selama ini;--------7. Bahwa oleh karena Pemohon telah berketetapan hati untuk bercerai, maka berdasarkan pasal 149 Kompilasi Hukum Islam, maka Termohon meminta kepada Pemohon sebagai berikut : -
Mut’ah berbentuk uang sebesar Rp. 25.150.000 (dua puluh lima juta seratus lima puluh ribu rupiah);
-
Nafkah iddah sebesar Rp. 50.000,- (lima puluh ribu rupiah) per hari selama masa iddah ditetapkan;------------------------------------------------
-
Nafkah Termohon selama diusir oleh Pemohon dari rumah tempat tinggal bersama sebesar Rp. 50.000 perhari dihitung sejak tanggal
7
20 September 2012 s/d putusan perkara ini dibacakan; -
Menghukum Pemohon untuk menyerahkan hak-hak Termohon sebagai istri, yang terdapat pada gaji Pemohon sebagai Pegawai Negeri Sipil.
Dalam Rekonvensi Bahwa berdasarkan pasal 97 jo 157 Kompilasi Hukum Islam, maka Termohon dalan Konvensi akan mengajukan gugata balik atau gugatan Rekonvensi pembagian harta bersama Termohon dalam Konvensi dengan Pemohon dalam Konvensi dan oleh karena itu untuk selanjutnya Termohon dalam konvensi disebut sebagai Penggugat dalam Rekonvensi dan
Pemohon
dalam
konvensi disebut sebagai Tergugat
dalam
rekonvensi, adalah sebagai berikut : 1. Bahwa Penggugat dalam Rekonvensi dengan Tergugat dalam rekonvensi telah melangsungkan pernikahan pada tanggal 15 Agustus 1987 sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor : 233/09/54/VIII/87, tertanggal 24 September 1987. 2. Bahwa selama pernikahan Penggugat dalam rekonvensi dengan Tergugat dalam Rekonvensi selama lebih kurang 25 tahun, telah diperoleh atau telah terkumpul harta bersama, sebagai berikut : a. 2 (dua) unit rumah permanen; -
1 (unit) bangunan rumah permanen ukuran 15 M X 30 M, yang terletak di Jalan Pemangku Basri RT 10 Kelurahan Tj Mulya Kecamatan Kota Manna Kabupaten Bengkulu Selatan, dengan batas-batas sebelah kiri berbatas dengan Gang, sebelah kanan berbatas dengan tanah Yulian Effendi, sebelah depan berbatas dengan Jalan Raya dan sebelah belakang berbatas dengan rumah Pak Lisa.
8
-
1 (unit) bangunan rumah permanen ukuran 15 M X 12 M beserta tanah yang terletak di Jl. DP Negara (perumahan Bumi Nusa Lestari) No. 5 RT. 02 RW. 01 Kelurahan Pekan Sabtu, Kecamatan Selebar, Kota Bengkulu;
b. 5 (unit) kendaraan bermotor : -
1 (unit) mobil merk Toyota Kijang Super, tahun, tahun 1990, warna abu-abu NOPOL BD 1781 LE.
-
1 (unit) sepeda sepeda motor merk Yamaha Mio Soul, warna hijau, NOPOL BD 4241 EL
-
1 (unit) sepeda motor merk Yamaha Mio Soul, tahun 2011, warna hitam, NOPOL BD 4448 ET.
-
1 (unit) sepeda motor merk Honda Kharisma, warna hitam. (telah dijual oleh Pemohon setelah permohonan talak ini di Pengadilan Agama Bengkulu);
c. Perabot rumah tangga di Kota Bengkulu. -
1 (satu) set spring bad dan meja hias kaca.
-
1 (satu) set kursi tamu;
-
1 (satu) set kursi teras
-
1 (satu) unit lemari hias beserta isi
-
2 (dua) unit lemari pakaian
-
1 (satu) unit mesin cuci merk shap
-
1 (satu) unit lemari es dua pintu merk shap
-
1 (satu) unit TV merk Politron 21 inc
-
1 (satu) unit lemari kaca tempat sepatu dan jas pesta
-
1 (satu) unit Laptop merk Tosiba
-
1 (satu) set meja makan kaca
-
2 (dua) unit keramik duduk
9
-
1 (satu) unit pot bunga hias
-
2(dua) unit hiasan dinding besar
-
1 (satu) unit rice bock
-
1 (satu) unit dispenser panas dingin
-
4 lembar ambal ukuran 4 x 3 = 1 lembar, ukuran 2 x 3 = 1 lembar, 1 x 1 = 1 lembar, 1 lembar tikar lipat.
-
13 pot besar bunga hidup Condinil.
d. Perabot rumah tangga di Kota Manna Kabupaten Bengkulu Selatan -
1 (satu) kursi tamu;
-
1 (satu) unit lemari hias beserta isi;
-
2 (dua) unit lemari pakaian
-
2 (dua) unit tempat tidur
-
1 (satu) unit lemari kaca tempat piring;
-
1 (satu) set meja makan;
-
23 lusin piring makan
-
18 lusin gelas
-
12 Talam dan panci
-
4 buah dandang
-
5 buah kuali
-
2 lusin gelas hias
-
1 set panci
-
1 termos nasi besar
-
6 lembar ambal ukuran 4 x 3 = 3 lembar, ukuran 2x3 = 1 lembar, 1 x 1 = 2 lembar, 3 lembar tikar lipat.
-
2 keramik hias.
-
4 bunga kristal
-
1 set lampu hias gantung;
10
-
1 (satu) unit TV merk samsung 21 inc
-
13 kain ordeng pintu dan jendela.
e. Uang tunai di Bank sejumlah Rp. 69.500.000,- (enam puuh sembilan juta lima ratus ribu rupiah), di ATM Tergugat dalam rekonvensi sebanyak Rp. 34.000.000,- dan di ATM Penggugat dalam rekonvensi sebanyak Rp. 35.500.000,- (uang di ATM Penggugat dalam rekonvensi ini telah dibobol/ditarik oleh Tergugat dalam
rekonvensi,
tanpa
sepengetahuan
Penggugat
dalam
rekonvensi); f. Pakaian milik Penggugat dalam reknvensi yang berada pada Tergugat dalam rekonvensi sebanyak 50 stel/set, sepatu 6 pasang dan 5 tas pesta, apabila pakaian milik Penggugat dalam rekonvensi tersebut
telah
dibuang/dimusnahkan
oleh
Tergugat
dalam
rekonvensi, agar Tergugat dalam rekonvensi menggantinya dengan uang tunai sejumlah ± Rp.15.000.000,- (lima belas juta rupiah);-----3. Bahwa harta-harta yang tersebut pada poin 2 di atas semuanya dikuasai oleh Tergugat dalam rekonvensi apabila permohonan talak ini dikabulkan, mohon agar ditetapkan separohnya (setengahnya) adalah bagian Penggugat dalam rekonvensi; 4. Bahwa Penggugat dalam rekonvensi menyimpan uang tunai milik kantor di rumah tempat tinggal bersama sebesar Rp. 15.000..000 (lima belas juta rupiah), yang sewaktu Penggugat dalam rekonvensi diusir dari tempat tinggal bersama oleh Tergugat dalam rekonvensi, uang tersebut tertinggal atau tidak sempat dibawah; 5. Bahwa surat-surat berharga milik Penggugat dalam rekonvensi yang berupa ijasa SD, SMP, SMA dan SK CPNS, SK PNS, SK berkala dan surat-suarat lain, sekarangt masih dikuasai oleh Tergugat dalam
11
rtekonvensi; 6. Bahwa dikhawatirkan Tergugat dalam rekonvensi tidak beritikat baik, dengan cara memindadatangankan sebagian atau seluruhnya harta bersama, indikasi tidak adanya itikat baik Tergugat dalam rekonvensi tersebut telah terbukti yaitu 1 (satu) unit sepeda motor yang merupakan harta bersama telah dijual dan Tergugat dalam rekonvensi juga telah membobol ATM Penggugat dalam rekonvensi. Oleh karena itu Penggugat dalam rekonvensi mohon agar Majelis Hakim Pengadilan Agama Kelas I A Bengkulu yang memeriksa dan mengadili perkara ini, agar meletakkan sita jaminan (conservatoir Beslag terhadap : - 1 (unti) mobil merk Toyota Kijang Super, tahun 1990, warna abuabu NOPOL BD 1781 LE. - 1 (unit) sepeda motor merk Yamaha Mio Soul, warna Hijau, NOPOL BD 4241 EL. - 1 (unit) sepeda motor merk Yamaha Mio Soul, Tahun 2011, warna Hitam, NOPOL BD 4448 ET. - 1 (unit) sepeda motor merk Viva, warna biru, NOPOL BD 5002 BC 7. Bahwa apabila Tergugat dalam Rekonvensi tidak beritikat baik untuk melaksanakan putusan perkara ini yang telah berkekuatan hukum tetap, secara sukarela atau secara kekeluargaan, maka hendaknya dihukum membayar uang paksa (Dwangsoom) sebesar Rp.. 500.000 (liama ratus ribu rupiah) setiap hari lalai melaksanakannya putusan perkara ini; Berdasarkan
uraian-uraian
tersebut
di
atas,
Termohon
dalam
konvensi/Penggugat dalam rekonvensi mohon kiranya Majelis Hakim Pengadilan Agama Kelas I A Bengkulu yang memeriksa dan mengadili
12
perkara ini untuk berkenan memutuskan sebagai berikut : DALAM KONVENSI -
Menetapkan 1. Mut’ah berbentuk uang sebesar Rp. 25.150.000,- (dua puluh lima juta seratus lima puluh ribu rupiah); 2. Nafkah iddah sebesar Rp. 50.000,- (lima puluh ribu rupiah) per hari selama iddah ditetapkan; 3. Nafkah Termohon selama diusir oleh Pemohon dari rumah tempat tinggal bersama sebesar Rp. 50.000,- perhari terhitung sejak tanggal 20 September 2012 s/d putusan perkara ini dibacakan; 4. Menghukum Pemohon untuk menyerahkan hak-hak Termohon sebagai istri, yang terdapat pada gaji Pemohon sebagai Pegawai Negeri Sipil.
Dalam Rekonvensi 1. Menerima gugatan rekonvensi; 2. Mengabulkan gugatan rekonvensi untuk seluruhnya; 3. Menetapkan harta-harta tersebut di bawah ini adalah harta bersama Penggugat dalam rekonvensi dengan Tergugat dalam rekonvensi; a. 2 (dua) unit rumah permanen. - 1 (unit) bangunan rumah permanen ukuran 15 M X 30 M, yang terletak di Jalan Pemangku Basri RT 10 Kelurahan Tj Mulya Kecamatan Kota Manna Kabupaten Bengkulu Selatan, dengan batas-batas sebelah kiri berbatas dengan Gang, sebelah kanan berbatas dengan tanah Yulian Effendi, sebelah depan berbatas dengan Jalan Raya dan sebelah belakang berbatas dengan rumah Pak Lisa.
13
- 1 (unit) bangunan rumah permanen ukuran 15 M X 12 M beserta tanah yang terletak di Jl. DP Negara (perumahan Bumi Nusa Lestari) No. 5 RT. 02 RW. 01 Kelurahan Pekan Sabtu, Kecamatan Selebar, Kota Bengkulu; b. 5 (lima) kendaraan bermotor - 1 (unit) mobil merk Toyota Kijang Super, tahun, tahun 1990, warna abu-abu NOPOL BD 1781 LE. - 1 (unit) sepeda sepeda motor merk Yamaha Mio Soul, warna hijau, NOPOL BD 4241 EL - 1 (unit) sepeda motor merk Yamaha Mio Soul, tahun 2011, warna hitam, NOPOL BD 4448 ET. - 1 (unit) sepeda motor merk Honda Kharisma, warna hitam. (telah dijual oleh Pemohon setelah permohonan talak ini di Pengadilan Agama Bengkulu); - 1 (unit) sepeda motor merk viva, warna biru, NOPOL BD 5002 BC. c. Perabot rumah tangga di Kota Bengkulu - 1 (satu) set spring bad dan meja hias kaca. - 1 (satu) set kursi tamu; - 1 (satu) set kursi teras - 1 (satu) unit lemari hias beserta isi - 2 (dua) unit lemari pakaian - 1 (satu) unit mesin cuci merk shap - 1 (satu) unit lemari es dua pintu merk shap - 1 (satu) unit TV merk Politron 21 inc - 1 (satu) unit lemari kaca tempat sepatu dan jas pesta - 1 (satu) unit Laptop merk Tosiba
14
- 1 (satu) set meja makan kaca - 2 (dua) unit keramik duduk - 1 (satu) unit pot bunga hias - 2 (dua) unit hiasan dinding besar - 1 (satu) unit rice bock - 1 (satu) unit dispenser panas dingin - 4 lembar ambal ukuran 4 x 3 = 1 lembar, ukuran 2 x 3 = 1 lembar, 1 x 1 = 1 lembar, 1 lembar tikar lipat. - 13 pot besar bunga hidup Condinil. d. Perobat rumah tangga di Kota Manna Kabupaten Bengkulu Selatan - 1 (satu) kursi tamu; - 1 (satu) unit lemari hias beserta isi; - 2 (dua) unit lemari pakaian - 2 (dua) unit tempat tidur - 1 (satu) unit lemari kaca tempat piring; - 1 (satu) set meja makan; - 23 lusin piring makan - 18 lusin gelas - 12 Talam dan panci - 4 buah dandang - 5 buah kuali - 2 lusin gelas hias - 1 set panci - 1 termos nasi besar - 6 lembar ambal ukuran 4 x 3 = 3 lembar, ukuran 2x3 = 1 lembar, 1 x 1 = 2 lembar, 3 lembar tikar lipat.
15
- 2 keramik hias. - 4 bunga kristal - 1 set lampu hias gantung; - 1 (satu) unit TV merk samsung 21 inc - 13 kain ordeng pintu dan jendela. e. Uang tunai di Bank sejumlah Rp.69.500.000,- (enam puluh sembilan juta lima ratus ribu rupiah) di ATM Tergugat Rekonvensi Rp. 34.000.000,- (tiga puluh empat juta rupiah) di ATM Tergugat Rekonvensi Rp. 35.500.000,- (tiga pulu lima juta lima ratus ribu rupia); f. Pakaian milik Penggugat dalam rekonvensi yang berada pada Tergugat dalam rekonvensi sebanyak 50 stel/set, sepatu 6 pasang dan 5 tas pesta, apabila pakaian milik Penggugat dalam rekonvensi tersebut dibuang/dimusnakan oleh Tergugat dalam rekonvensi, agar Tergugat dalam rekonvensi
menggantinya
dengan
uang
tunai
Rp.
15.000.000,- (lima belas juta rupiah); 4. Menetapkan
setengah
dari
harta
bersama
tersebut
menjadi
bagian/milik Penggugat dalam rekonvensi; 5. Menetapkan bagian harta bersama untuk penggugat dalam rekonvensi dan bagian untuk Tergugat dalam rekonvensi; 6. Menghukum Tergugat dalam rekonvensi untuk menyerakan setengah dari harta bersama tersebut kepada Penggugat dalam rekonvensi; 7. Menghukum Tergugat dalam rekonvensi untuk mengembalikan uang milik kantor Penggugat dalam rekonvensi sebesar Rp, 15.000.000,(lima belas juta rupiah) kepada Penggugat dalam rekonvensi; 8. Menghukum Tergugat dalam rekonvensi untuk menyerahkan surat-
16
surat berharga milik Penggugat dalam rekonvensi yang berupa ijaza SD, SMP, SMA dan SK CPNS, SK PNS, SK berkala dan surat=surat lain kepaa Penggugat dalam rekonvensi; 9. Menetapkan sah dan berharga atas sita jaminan yang telah diletakkan; 10. Menghukum Tergugat dalam rekonvensi untk membayar uang paksa atau dwangsoom sebesar Rp. 500.000,- (lima ratus ribu rupiah) setiap hari lalai melaksanakan putusan perkara ini; Dalam Konvensi dan Rekonvensi -
Menetapkan biaya perkara sesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku;
Atau : Jika Majelis Hakim Pengadilan Agama Kelas A Bengkulu yang memeriksa dan mengadili perkara ini berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya; Menimbang, atas jawaban tertulis Termohon tersebut , Pemohon menyampaikan menyampaikan Repliknya, secara tertulis sebagai berikut : Dalam Konvensi 1. Bahwa Pemohon tetap pada dalil-dalil yang telah Pemohon sampaikan dihadapan Majelis Hakim, karena Pemohon telah berketetapan hati dan telah melalui proses pemikiran yang panjang dan rasional, sehingga Termohon telah wajar menerima hal itu; 2. Jawaban Termohon nomor 2 tidak perlu Pemohon tanggapi lagi, karena
baik
Pemohon
maupun
Termohon
sudah
sama-sama
mengetahui kebenarannya, 3. Benar bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sejak tahun 2007 tidak harmonis lagi , hal itu tidak bisa Termohon mungkiri lagi baik dari sudut pandang agama maupun negara, perbuatan Termohon
17
yang telah berselingkuh dan durhaka merupakan hal yang tidak wajar terjadi dalam keluarga, karena itu Pemohon tetap pada pendirian semula; Yang mana pada
tahun 2007 sudah pernah kita kembalikan
kembalikan kepada orang tuanya selama 3 (tiga) bulan, dengan harapan akan bisa berubah akan tetapi tidak ada perubahan, oleh karena itu Pemohon tetap pada pendirian semula. 4. Bahwa pada tanggal 19 September 2012 benar telah terjadi pertengkaran yang dipicu ada seorang laki-laki bukan muhrim yang ada dalam ruang keluarga rumah saya dengan ceritanya sebagai berikut : Pada tanggal 19 September 2012 jam 10. 45 Pemohon baru sampai dari Manna, setelah sampai di depan rumah ada 1 (satu) buah mobil BD 1397 LR terparkir di depan rumah, sedangkan orangnya tidak ada, setelah itu Pemohon masuk, setelah dilihat di ruang tamu tidak ada orang, setelah di dalam ruang tamu pemohon masuk ke ruang dalam atau ruang keluarga di dekat dapur terlihatlah Termohon sedang bercumbu, berpelukan, berciuman dan tangan saudara H. Junaidi Ramli, M.Pd meraba susu Tergugat, lamanya Penggugat melihat adegan itu lebih kurang 2 tau 3 menit. Namun waktu itu Pemohon hanya berpikir bahwa, bunuh tidak mereka ini, akan tetapi kalau dibunuh 2 orang anak Pemohon tidak mungkin untuk sekolah sedangkan anak Pemohon dan Termohon saat ini; -
Sylvia Eka Perespita merupakan semester terkhir di STIKES Tri Mandiri Saksi Bengkulu;
-
Safrizal Hidayat sedang duduk dikelas III SMA;
Pemohon hanya berkata :
18
-
Inilah tingkah laku kalian
-
Inilah kerja kalian
-
Inilah kegiatan kalian
Keluar dari rumah saya! Jadi Pemohon membantah semua alasan Termohon yang mengatakan mengerjakan urusan kantor seharusnya kerja kantor di kantor, sedangkan masalah kedinasan adalah dikantor bukan di rumah apalagi berada di ruang keluarga (ruang dalam), dalam keadaan orang sepi dalam Pilkada sedangkan laki-laki itu bukan muhrimnya, suami dan anak –anak tidak di rumah. Dengan bukti surat tanda penyerahhan kendaraan saudara H. Junaidi Ramli beserta foto mobil BD 1397 LR terparkir yang posisi tetapnya di depan rumah Pemohon terlampir. Perlu diketahui juga oleh Majelis Hakim yang terhormat, bahwa pada tahun 2008, kakak saya Yulian Efendi, didatangi Camat Pasar Manna yang bernama Sarifudin dan Pemohon diberitahu leh Pegawai Kantor Camat Pasar Manna bahwa Termohon berselingkuh dengan kasi Pemerintahan Kantor Camat Pasar Manna, sellau ketemuan di pantai pasar bawah pada jam kerja sehingga Manna
berinisiatif
untuk
memisahkan
pada waktu Camat Pasar mereka
dengan
jalan
mengusulkan saudara Kasi Pemerintahan untuk dipeindahkan dari Kantor Camat Pasar Manna. Sedangkan Tergugat masih sebagai petugas lapangan keluarga berencana di Kecamatan Pasar Manna. 5. Pemohon kiranya sudah cuup sabar terhadap, karena sejak tahun 2007 sampai sekarang Pemohon memberi kesempatan kepada Termohon untuk kembali ke jalan yang benar, tetapi leh karena itu
19
Termohon tidak kunjung berubah sampai sekarang maka Pemohon mengajukan gugatan cerai kepada Termohon; 6. Pemohon dan keluarga sudah memahami karekter serta sifat dari pada Termohon yang tidak menghargai dan menghormoti budaya dan tata kerama dalam keluarga, jadi bukan bermaksud untuk memojokan akan tetapi realita
dan kenyataan yang dilihat dengan mata kepada
Pemohon sendiri tindakan dan perbuatan yang tidak laziam dilakukan kepada orang yang bukan muhrimnya dalam keadaan rumah yang sepi. 7. Pemohon tidak bisa memenuhi permintaan Termohon sebagiamana poin no. 7 karena sebagaimana Pemohon bisa memenuhi tuntutan Termohon, sedangkan Termohon sendiri tidak mampu menunaikan tugasnya sebagai istri untuk melayani Pemohon dan anak-anak. II. DALAM REKONVENSI 1. Point nomor 1 (satu) sudah benar adanya, tidak perlu tergugat tanggapi lagi; 2. Poin nomor 2 (dua) perlu Tergugat sampaikan bahwa menurut hukum Islam bahwa harta bersama adalah harta yang dikumpulkan secara bersama-sama selama pernikahan berlangsung, oleh karena itu maka perlu Tergugat sampaikan bahwa harta diperoleh tidak itu saja, akan tetapi ada beberapa harta yang di dapat dari warisan Tergugat, adapula harta yang masih disembunyikan oleh Penggugat antara lain: -
1 bentuk gelang emas 24 karat seberat 25 gram
-
1 buah kalung emas 24 karat seberat 20 gram
-
1 buah cincin emas 24 karat seberat 10 gram
-
1 buah laptop Acer
20
Barang-barang ini masih disembunyikan oleh Penggugat; Harta-harta yang diperoleh bersma yang ada saat ini antara lain: a. 1 (satu) unit bangunan rumah permanen ukuran 15 m X 30 M yang terletak di Jalan Pemangku Basri RT. 10 Kelurahan Tanjung Mulya Kecamatan Kota Manna, Kabupaten Bengkulu Selatan, dengan batasbatas sebelah kiri berbatasan dengan gang, sebelah kanan berbatasan dengan tanah Yuliam Efendi, sebelah depan berbatasan dengan jalan raya dan sebelah belakang berbatasan dengan rumah Pak Lisa. Memang rumahnya merupakan harta bersama antara Penggugat dan Tergugat akan tetapi tanahnya bukan harta bersama melainkan warisan dari orag tua Tergugat sesuai dengan surat wasiat yang terlampir.. - 1 (satu) unit rumah permanen ukuran 15 X 12 M yang terletak di Jalan Dp Negara (perumahan Bumi Nusa Lestari) Nomor 5 RT. 02 RW. 01 Kelurahan Pekan sabtu, Kecamatan Selebar, Kota Bengkulu . -
Rumah ini adalah rumah kridit, yang membayar kreditnya selama ini adalah gaji Tergugat yang dipotong tiap bulannya, uang muka rumah hasil penjualan rumah warisan dari Manna Bengkulu Selatan sebesar Rp. 35.000.000,- bukti terlampir.
b.
5 (lima) unit kendaraan bermotor: -
1 (unit) mobil merk Toyota Kijang Super, tahun, tahun 1990, warna abu-abu NOPOL BD 1781 LE., mobil ini sudah dijual oleh Safrizal Hidayat dan tidak ada lagi;
-
1 (unit) sepeda sepeda motor merk Yamaha Mio Soul, warna hijau, NOPOL BD 4241 EL, motor ini masih ada tanggan Tergugat
21
-
1 (unit) sepeda motor merk Yamaha Mio Soul, tahun 2011, warna hitam, NOPOL BD 4448 ET., motor ini masih ada di tangan Tergugat;
-
1 (unit) sepeda motor merk Honda Kharisma, warna hitam. (telah dijual oleh anak penggugat dan Tergugat yaitu Safrizal Hidayat;
-
1 (satu) unit sepeda motor merk Viva, warna biru No Pol BD 5002 BC, juga masih ditangan Tergugat.
C. Perabot rumah tangga di Kota Bengkulu. Setelah di cek Tergugat bersama anak-anak Tergugat maka hasilnya sebagai berikut : -
1 (satu) set spring bad dan meja hias kaca.
-
1 (satu) set kursi tamu;
-
1 (satu) set kursi teras
-
1 (satu) unit lemari hias beserta isi
-
2 (dua) unit lemari pakaian
-
1 (satu) unit mesin cuci merk shap
-
1 (satu) unit lemari es dua pintu merk shap
-
1 (satu) unit TV merk Politron 21 inc
-
1 (satu) unit lemari kaca tempat sepatu dan jas pesta
-
1 (satu) unit Laptop merk Tosiba
-
1 (satu) set meja makan kaca
-
2 (dua) unit keramik duduk
-
1 (satu) unit pot bunga hias
-
2(dua) unit hiasan dinding besar
-
1 (satu) unit rice bock
-
1 (satu) unit dispenser panas dingin
-
4 lembar ambal ukuran 4 x 3 = 1 lembar, ukuran 2 x 3 = 1
22
lembar, 1 x 1 = 1 lembar, 1 lembar tikar lipat. -
10 (sepuluh) pot besar bunga hidup Condinil.
D. Perabot rumah tangga di Kota Manna Kabupaten Bengkulu Selatan -
1 (satu) kursi tamu;
-
1 (satu) unit lemari hias beserta isi;
-
2 (dua) unit lemari pakaian
-
2 (dua) unit tempat tidur
-
1 (satu) unit lemari kaca tempat piring;
-
1 (satu) set meja makan;
-
23 lusin piring makan
-
18 lusin gelas
-
12 Talam dan panci
-
4 buah dandang
-
5 buah kuali
-
2 lusin gelas hias
-
1 set panci
-
1 termos nasi besar
-
6 lembar ambal ukuran 4 x 3 = 3 lembar, ukuran 2x3 = 1 lembar, 1 x 1 = 2 lembar, 3 lembar tikar lipat.
-
2 keramik hias.
-
4 bunga kristal
-
1 set lampu hias gantung;
-
1 (satu) unit TV merk samsung 21 inc
-
13 kain ordeng pintu dan jendela.
e. Pada poin e ini perlu Tergugat sampaikan bahwa uang tunai di Bank sejumlah Rp. 69.500.000,- (enam puluh sembilan juta lima ratus ribu rupiah), semua uang ini Tergugat tidak pernah mengetahuinya dan
23
tidak pernah Tergugat menariknya, berarti uang ini tidak ada di tangan Tergugat; F. Mengenai pakaian Penggugat sebanyak 50 stel, sepatu 6 pasang dan 5 tas pesta tidak pernah Tergugat musnahkan. Akan tetapi barangbarang tersebut sudah di angkut (daimbil) oleh adik kandung Penggugat yang bernama Martini, S.Pd dengan adik ipar Penggugat yang bernama Suyati, S.Kep pada hari Rabu tanggal 19 September 2012 jam 15.00 pakai mobil Katana No. Pol BD 1285 LZ warana merah; 3. Bahwa barang yang tersebut pada poin-poin di atas memang ada barang bersama. Akan tetapi ada pula baraqng atau harta warisan. Namun barang tersebut di atas sebelum terjadinya talak semuanya ini sudah
Tergugat
hibahkan
kepada
anak
Tergugat
maupun
Penggugat.Surat hibah terlampir. Jadi dalam hal ini Tergugat keberatan dengan tuntutan Penggugat yang ingin separoh dari harta bersama, dengan ini Tergugat mmohon kiranya Majelis Hakim dapat mempertimbangkan harta untuk anak karena anak merupakan generasi penerus bagi Penggugat dan Tergugat. 4. Mengenai penyampaikan Pengggat ada uang Rp. 15.000.000,- (lima belas juta rupiah) yang tertinggal di rumah itu, Tertugat tidak mengetahui adanya. Karena
kalau memang uang itu adalah uang
kantor (uang negara) kenapa bisa berada di rumah, semestinya uang kantor tidak boleh di bawah ke rumah. Seharusnya berada di berangkas kontor. Maka kalau ada uang yang di bawa ke rumah itu, ada indikasi penyimpangan uang negara atau karupsi, hal ini perlu penelusuran lebih lanjut oleh aparat penegak hukum yang ada di Negara kita seperti Polisi, Jaksa ataupun PKK.
24
5. Mengenai dokumen beharga milik Penggugat berupa ijazah SD, SMP, SMA dan SK (dan lain-lain) tidak ada maksud Tergugat untuk menguasai surat-surat ini. Silakan diambil setelah selesai proses persidangan dan sudah mempunyai putusan yang berkekuatan hukum tetap hal ini akan Tergugat serahkan atau kembalikan pada Penggugat. 6. Tergugat dalam ini selalu beritikad baik terhadap Penggugat terbukti sejak tahun 2007 permasalahan keluarga mulai muncul, Tergugat selalu memberikan kesempatan untuk kembali ke jalan yang benar, akan tetapi fakta dan realitanya Penggugat tidak menghiraukan Tergugat yang mempunyai niat baik terhadap Penggugat. Mengenai harta bersama dalam hal ini Tergugat akan berlaku seadil-adilnya.Akan tetapi kalau mengenai 1 (satu) buah mobil Kijang Super tahun 1990 No. Pol BD 1781 LE serta satu buah motor kharisma hal ini sudah dijual oleh anak Tergugat dan Penggugat yang bernama SAFRIZAL HIDAYAT yang mana bukti kwintansi trlampir. Oleh karena Tergugat mempunyai niat baik akan berlaku seadiladilnya. Maka kepada Majelis Hakim mohon kiranya belum perlu menetapkan sita jaminan terhadap: a. 1 (satu) unit sepeda motor Merk Yamaha Mio Soul warna Hijau No Pol 4241 EL b. 1 (satu) unit sepaeda motor Merk Yamaha Soull w warna hitan No. Pol BD 2228 ET c. 1 (satu) unit sepeda motor Merk Viva warna biru No. Pol BD 5002 BC
7. Oleh karena Tergugat dalam hal ini telah mempunyai niat baik terhadap
25
harta tersebut di atas, maka kepadaa Majleis Hakim yang terhaormat belum perlu juga menghukum untuk membayar auang paksa (DWANG SOOM) kepada Tergugat Berdasarkan
penyampaian
tanggapan
pemahaman
dalam
konvensi terhadap jawaban Termohon dalam konvensi atau tanggapan Tergugat dalam rekonvensi terhadap gugatan balik yang disampaikan Penggugat dalam rekonvensi, maka sudilah Majelis Hakim Pengadilan Agama Bengkulu Kelas IA memeriksa, mengadili dfan menetapkan serta memutus sebagai berikut : DALAM KONVENSI 1. Menolak secara keseluruhan dalil-dalil yang telah diuraikan Termohon dalam konvensi; 2. Mengabulkan semua permohonan Pemohon dalam penyampaian Pemohon kepada Majelis Hakim terhadap Termohon; 3. Kalau Majelis Hakim mempunyai penetapan dan atau putusan lain mohon seadil-adilnya. DALAM REKONVENSI 1. Menolak gugatan dalam Rekonvensi terhadap Tergugat dalam rekonvensi secara kesuluruhan; 2. Mengabulkan semua dalil-dalil Tergugat secara keseluruhan dalam rekonvensi; DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI Menetapkan biaya perkara sesuai ketentuan yang berlaku atau apabila Majelis Hakim yang memriksa , mengadili perkara ini berpendpat lain , maka putusan yang seadil-adilnya.
26
Menimbang, bahwa terhadap replik yang disampaikan pemohon, termohon di depan persidnagan telah pula menyampaikan dupliknya yang pada pokoknya sebagai berikut : I. DALAM KONVENSI 1. Bahwa Termohon dalam konvensi menolak dengan tegas seluruh dalil-dalil Pemohon dalam konvensi, kecuali hal-hal yang diakui kebenarannya secara tegas; 2. Bahwa tidak benar rumah tangga Termohon dengan Pemohon tidak lagi harmonis sejak tahun 2007, sampai tanggal 18 September 2012 rumah tangga Pemohon dan Termohon masih harmonis; 3. Bahwa benar pada tanggal 19 September 2012 telah terjadi pertengkaran, yang disebabkan Termohon kedatangan tamu yang menggunakan mobil kijang kapsul seperti yang dilampirkan pada replik Pemohon, namun hal yang dituduh atau cerita yang dibuat Pemohon dalam repliknya terhadap Termohon tidaklah benar atau mengada-ada, begitu juga pada tahun 2007 Termohon pernah dikembalikan kepada orang tua Termohon juga tidak benar dan mengenai tuduhan tahun 2008 di Manna Bengkulu selatan , juga tidak benar karena pada tahun 2008 Pemohon dan termohon sudah pindah kota ke ;Bengkulu
27
4. Bahwa
terhadap
poin
5
dan
6
Replik
Pemohon
adalah
kesaalahaman saja dan sifat egois Pemohon dan keluarganya, sehingga masalah tersebut menjadi besar; 5. Bahwa terhadap poin 7 Replik Pemohon haruslah dikesampingkan, karena membayar nafkah iddah, mut’ah, nafkah madia adalah bersifat wajib dan diatur dalam pasal 149 Kompilasi Hukum Islam; II. DALAM REKONVENSI 1. Bahwa Penggugat dalam rekonvensi menolak tegas seluruh dalildalil Tergugat dalam rekonvensi, kecuali hal-hal yang diakui kebenarannya secara tegas; 2. Bahwa terhadap poin 2 Replik Tergugat dalam Rekonvensi, semua harta yang digugat Penggugat dalam rekonvensi adalah harta bersama dan tidak benar ada harta warisan Tergugat dlam rekonvensi yang ikut digugat. Adapun mengenai gelang emas 24 gr dan kalung emas seberat 20 gr, Penggugat dalam rekonvensi tidak benar memiliki barang tersebut. Yang adahanya cincin emas 2,5 gr adalah cincin mas kawian, jadi tidak termasuk harta bersama dan 1 unit Lantop Acer adalah milik kontar Penggugat dalam Rekonvensi,
jadi
bukan
harta
bersama
dan
tidak
benar
disembunyikan oleh penggugat dalam rekonvensi, justru sebaliknya tergugat dalam Rekonvensi yang telah menyembunyikan harta bersama; 3. Bahwa mengenai harta bersama yang digugat Penggugat dalam rekonvensi poin 2 a,b, c dan d pada replik Tergugat dalam rekonvensi, telah diakui secara tegas oleh Tergugat dalam rekonvensi dan hal tersebut merupakan fajta hukum dan oleh karena itu tiu tidak perlu dibuktikan lagi;
28
4. Bahwa terhadap poin 2 huruf e Replik Tergugat dalam rekonvensi bantahan tersebut adalah tidak jujur, karena kartu ATM Penggugat dalam Rekonvensi berada pada Tergugat dalam rekonvensi dan saldo rekening per tanggal 19 September 2012 berjumalha Rp 35.607.962, ketiika kartu ATM dikembalikan kepada Penggugat dalam rekonveni (tanggal 22 September 2012), dicek di Bank ternyata saldonya Rp. 10.515.000,- sedangkan rekening Tergugat dalam rekonvensi per 16 September 2012 dengan agenda jawaban dan gugatan rekonvensi pada tanggal 4 Desember 2012 tersebut uang di rekening Tergugat dalam rekonvensi langsung di tarik sebanyak 4 kali (Rp. 2000.000,- Rp. 2.000.000,-. Rp. 1.000.000,dan Rp. 25.800.000,- + Rp. 30.800.000,5. Pakaian milik Penggugat dalam rekonvensi yang berada pada Tergugat dalam rekonvensi sebanyak 50 stel/set, sepatu 6 pasng dan
5
tas
pesta,
memang
bulum
diambil,
yang
telah
diserahkan/diambil adalah pakaian selain 50 stel pakaian, spatu 6 pasang, dan 5 tas pesta; 6. Bahwa semua harta yang digugat adalah harta bersama dan tidak benar harta warisan milik Tergugat rekonvensi ikut digugat. Mengenai harta bersama yang telah dihibahkan seluruhnya kepada anak-anak adalah tidak sah, hal tersebut hanya akal-akalan atau rkayasa Tergugat dalam rekonvensi, surat hibah tersebut dibuat tanggal mundur yaitu tanggal 19 Februari 2012, kalau surat hibah itu benar, sudah tentu Penggugat daalam rekonvensi dengan Tergugat dalam rekonvensi masih harmonis . Surat hibah tersebut cacat hukum
spengetahuan Penggugat dalam rekonvensi maka
surat hibah tersebut haruslah dikesampingkan atau diabaikan
29
(pasal 92 Kompilasi Hukum Islam) burbunyi : suami atau istri tanpa persetujuan
pihak
lain
tidak
diperbolehkan
menjual
atau
memindahtangankan harta bersama”. 7. Bahwa mengani poin 4 pada repliknya mengenai uang kantor Penggugat dalam rekonvensi yang ada di rumah, tergugat dalam rekonvensi telah mengalihkan persoalan untuk menutupi ketidak jujuran, membawa uang negara dibawa ke rumah bulanlah perbuatan korupsi, justru perbuatan Tergugat dalam rekonvensi yang telah mengambil atau menggunakan uang tersebut adalah perbuatan melawan hukum; 8. Bahwa, Tergugat dalam Rekonvensi masih berani berbicara beritikad baik dan berlaku seadil-adilnya, namun sebaliknya perbuatan menujuk tidak adanya etikat baik. 9. Bahwa Penggugat dalam rekonvensi akan melakukan upaya hukum pidana terhadap harta bersama yang telah dipindah tangankan Tergugat
oleh Tergugat dalam rekonvensi karena perbuatan dalam
rekonvensi
tersebut
adlah
tindak
pidana
penggelapan, 10. Bahwa yang menilai perlu tidak sita jaminan diletakkan dan perlu tidaknya masalah uang paksa ditetapkan adalah penilaian Majleis Hakim,
dilihat
dari
adanya
harta
bersama
yang
telah
dipindatangankan oleh Tergugat dalam rekonvensi maka sita jaminan sangat beralasan untuk dikabulkan; Menimbang, bahwa pada tahap pembuktian dan persiapan sita Pemohon dan termohon, mohon waktu secukupnya untuk menyelesaikan secara damai masalah harta bersama antara pemohon dan termohon;
30
Menimbang, bahwa tentang gugatan Rekonvensi maslah harta bersama, pemohon dan termohon telah berdamai dan telah mengadakan kesepakatan sebagai berikut : I. Bagian untuk Pemohon (Syamsul Hidayat) a. 1 (satu) unit bangunan rumah permanen ukuran 15 m X 30 M yang terletak di Jalan Pemangku Basri RT. 10 Kelurahan Tanjung Mulya Kecamatan Kota Manna, Kabupaten Bengkulu Selatan ditaksir seharga Rp. 300.000.000,b. Seluruh perabot dan perlengkapan rumah tangga; c. Uang tabungan sejumlah Rp. 27.000.000,d. 1 (satu) unit sepeda motor Mio; e. Hasil penjualan mobil kijang sebesar Rp. 15.000.000,II. Bagian untuk Termohon (Rusmalaili) a. 1 (satu) unit rumah permanen ukuran 15 X 12 M yang terletak di Jalan Dp Negara (perumahan Bumi Nusa Lestari) Nomor 5 RT. 02 RW. 01 Kelurahan Pekan sabtu, Kecamatan Selebar, Kota Bengkulu (masih status kridit dan kridit rumah di bayar oleh Pemohon sampai lunas/6 tahun lagi) di nilai seharga Rp. 250.000.000,- (dua ratus lima puluh juta rupiah); b. Seluruh perabot dan perlengkapan rumah tangga; c. Uang hasil penjualan mobil kijang super Rp. 15.000.000,-; d. 1 (satu) unit sepeda motor merk Viva Rp. 2000.000,e. 1 (satu) unit sepeda motor merk yamaha Mio (dalam keadaan rusak berat); f. Uang di tabungan sejumlah Rp. 27.000.000,g. Uang hasil penjualan sepeda motor kharisma (Rp. 3500.000,-) atau termohon memperbaiki sepeda motor pada angka (e) di atas;
31
Lain-lain 1.
Pemohon mengembalikan uang kantor termohon berjumlah Rp. 10.000.000,- (sepuluh juta rupiah);
2. Pemohon menyerahkan surat-surat berharga milik Termohon; Untuk itu baik pemohon maupun termohon mohon kepada Majelis untuk dibuat Akta Perdamaian dan Majelis telah menjatuhkan putusan Akta perdamaian tentang harta bersama tertanggal 5 Pebuari 2012 Nomor 0602/Pdt.G/2012/PA.Bn;-----------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil permohonannya, Pemohon telah mengajukan bukti tertulis yang telah dicocokkan dengan surat aslinya sebagai berikut :----------------------------------------------------------1. Poto copi Kutipan Akta Nikah Nomor : 233/29/54/VII/87, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama
Kecamatan Muara Pinang
tanggal 24 September 1987, (P.1); 2. Poto copi tanda Bukti Lapor Nomor LP.8.1/750/IX/2012/Res BKL tanggal 19 September 2012 dan surat tanda terima satu unit mobil kijang super KF 83 No. Pol 13 D-1397-LR tertanggal 19 september 2012 dari penyidik pembantu Polres Bengkulu (P.2);; ----------------------Menimbang, bahwa Pemohon telah menghadirkan saksi-saksi sebagai berikut : 1. SUHARDI JANIP Bin JANIP, umur 59 tahun, agama Islam, pekerjaan Pensiunan PNS, bertempat tinggal di Jalan Semangka RT. 12 RW. 04 No. 12 Kelurahan Panorama, Kecamatan Singaran Patih, Kota Bengkulu di bawah sumpahnya menerangkan sebagai berikut : -
Bahwa, saksi adalah kakak kandung Pemohon;
-
Bahwa waktu nikah saksi hadir, nikahnya di Lintang;
32
-
Bahwa setelah mereka menikah keduanya rukun di Manna kemudian pindah ke kaur kemudian kembali ke Manna terakhir di Bengkulu;
-
Bahwa selama rukun pemohon dan termohon telah dikaruniai 2 orang anak, sekarang ikut dengan Pemohon;
-
Bahwa, setahui saksi rumah tangga pemohon dan Termohon awalnya harmonis tetapi sejak tahun 2007 mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan termohon selingkuh dengan Pegawai Kantor Camat Manna itu sendiri agar menegur termohon, tetapi peristiwa itu didamaikan lalu Pemohon dan Termohon rukun kembali;
-
Bahwa, peristiwa selingkuh tanggal 19 September 2012 Jam 12.15 wib, saksi ditelpon oleh anak pemohon disuruh ke rumah katanya rumah ada maslaah dan saksi langsung ke rumah pemohon ½ jam setelah itu, ternyata termohon tidak ada ditempat lalu pemohon menerangkan
bahwa
termohon
tertangkap
basah
sedang
melakukan perbuatan tidak senonoh dengan seorang laki-laki bernama H. Junaidi dan saksi lihat mobil Pak Junaidi masih ada disana, sejak itulah anatara Pemohon dan Termohon pisah tempat tinggal; -
Bahwa selaku kakak kandung pemohon pernah mendamaikan dengan jalan menasehati Pemohon tetapi tidak berhasil;
Atas
keterangan
saksi
tersebut
pemohon
membenarkannya
sedangkan termohon membantah bahwa tidak ada pak camat datang kepada Pemohon dan saksi;-------------------------------------------------------2. BAMBANG IRAWAN, umur 34 tahun, agama Islam , pekerjaan PNS di Puskesmas Kandang, bertempat tinggal di Jalan RE Martadinata 2 No.
33
88 RT. 27 RW. 05 Kelurahan Pagar Dewa, Kecamatan Selebar Bengkulu di bawa sumpahnya menerangkan sebagai berikut : -
Bahwa, hubungan saksi dengan pemohon adalah paman sepupuh;
-
Bahwa, waktu mereka menikah saksi tidak hadir tetapi tahu mereka menikah;
-
Bahwa, setahu saksi pemohon dan termohon selama rukun telah dikaruniai dua orang nak;
-
Bahwa, keadaan rumah tangga pemohon dan termohon selama ini rukun dan harmonis, tetapi sejak kurang lebih 5 bulan yang lalu terjadi
pertengkaran, waktu itu pemohon menelpon saksi agar
segera datang ke rumahnya dan sksi waktu itu datang dan saksi lihat ada mobil kijang, yang menurut pemohon monil itu milk lakilaki bernama H. Junaidi kata pemohon, termohon sudah diusirnya sejak itulah pemohon dan termohon pisah tempat tinggal hingga sekarang sudah kurang lebih 5 bulan; -
Saksi selaku keluarga sudah berusaha menasehati pemohon, tetapi tidak berhasil dan saksi tidak sanggup untuk mendamaikan pemohon dan termohon;---------------------------------------------------------
Atas
keterangan
saksi
tersebut
pemohon
menyatakan
benar
sedangkan termohon sudah sering menghubungi keluarga pemohon untuk damai, tetapi pemohon tidak mau damai;-------------------------------Menimbang, bahwa termohon telah pula menghadirkan dan saksisaksi dari keluarganya masing-masing yang bernama : 1. MARTINI, S.Pd Binti RASUAN, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan
PNS Guru SMA. 4 Bengkulu, bertempat tinggal di Jalan
Villa Danau Indah RT 18 RW 01 Blok A No. 42 Kelurahan Surabaya,
34
Kecamatan Sungai Serut, Kota Bengkulu, di bawah sumpahnya menerangkan sebagai berikut: -
Bahwa, hubungan saksi sebagai adik kandung Termohon; -----------
-
Bahwa, saksi tahu setelah menikah Pemohon dengan Termohon tinggal di Bengkulu dan dari pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon tersebut telah mempunyai 2 orang anak, anak tersebut sekarang ikut dengan Pemohon; ---------------------------------------------
-
Setelah akad nikah mereka rukun di Manna kemudian terakhir rukun di perumnas Bengkulu;
-
Bahwa setahu
saksi keadaan rumah tanggga pemohon dan
Termohon rukun dan harmonis, tetapi akhir-akhir ini terjadi pertengkaran disebabkan Termohon ada teman laki-laki katanya dengan tamu itu termohon berbuat tidak senonoh sejak itulah antara Pemohon dan Termohon pisah tempat tinggal kurang lebih 3 bulan lamanya dan pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan tetapi tidak berhasil; 2. SUYATI,S.Kom Binti MISLAM, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan
PNS di rumah sakit M. Yunus, bertempat tinggal di Jalan
Z . Arifin No. 23 RT.03 RW. 02 Kelurahan Padang Nangka, Kecamatan
Singaran Pati , Kota Bengkulu, dibawah sumpahnya
menerangkan sebagai berikut :----------------------------------------------------
Bahwa, saksi adalah adik ipar Termohon; ---------------------------------
-
Bahwa, sewaktu mereka nikah saksi tidak hadir;--------------------------
-
Bahwa, setahu saksi setelah menikah mereka rukun di Manna terakhir di Bengkulu sejak tahun 2008, dan selama rukun telah dikaruniai anak 2 orang sekarang iktu dengan Pemohon;
35
-
Bahwa, setahu saksi rumah tangga
termohon dan Pemohon
selama ini rukun-rukun saja sampai kejadian bulan September 2012, waktu itu saksi ditelpon oleh pemohon tanggal 20 September 2012, waktu saksi datang tanggal 20 September 2012 termohon sudah tidak ada lagi di rumah dan pemohon menjelaskan pada saksi kami ribut dan bertengkar karena termohon berseingkuh dengan pak Junaidi, waktu itu saksi lihat mobil Junaidi mobil kijang warna biru masih ada disana;---------------------------------------------------
Bahwa,
selaku
keluarga
termohon, pihak keluarga
saudah
berusaha mendamaikan pemohon dan termohon tetapi tidak berhasil; Atas keterangan saksi tersebut Pemohon membenarkannya sedangkan
termohon
membenarkannya,
dengan
tambahan
pihak
keluarga termohon dan pemohon bulum pernah berusaha untuk mendamaikan termohon dan pemohon;---------------------------------------------Menimbang, bahwa dalam tahap kesimpulan, Pemohon telah menyampaikan kesimpulannya yang pada pokoknya tetap akan bercerai dari Termohon dan tidak akan menyampaikan sesuatu apapun lagi serta mohon keputusan; ------------------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa jalannya persidangan semua telah dicatat dalam berita cara persidangan, dan untuk mempersingkat uraian putusan ini, cukup menunjuk berita acara tersebut yang merupakan bagian tak terpisahkan dari putusan ini; -----------------------------------------------------------TENTANG HUKUMNYA DALAM KONVENSI Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah sebagaimana diuraikan di atas; ----------------------------------------------
36
Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan Pemohon dan Termohon pada setiap tahap persidngan sebagaimana yang dimaksud dengan pasal 39 ayat (1) Undang-Undang Nomr 1 tahun 1974 jo pasal 31 ayat (1) dan (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1989 tapi tidak berhasil, dan usaha damai melalui mediator sebagai mana Perma Nomor 1 tahun 2008, namun usaha damai melalui mediasi tersebut juga tidak berhasil;-------------------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa Pemohon maupun Termohon selaku Pegawai Negeri Sipil, telah mendapatkan surat izin perceraian sebagaimana diatur oleh Pemerintahan Nomor 10 tahun 1983 pasal 3 ayat (1) jo pasal 3 ayat (1) Pemeraturan Pemerintah Nomor 45 tahun 1990 yaitu Surat Keputusan Pemberian izin perceraian Nomor SK.874.3-953 tanggal 25 Oktober 2012 yang dikeluarkan oleh sekretaris Daerah Propinsi Bengkulu;-----------------Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.1) berupa Kutipan Akta Nikah Nomor 233/09/54/VII/87 tanggal 24 September 1987, bukti tersebut adalah bukti otentik yang dibuat oleh pejabat yang berwenang yang mempunyai nilai pembuktian sempurna dan mengikat sehingga telah terpenuhi ketentuan pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam, karena itu masing-masing pihak berkualitas hukum selaku pihak-pihak dam perkara ini;----------------------------------------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan permohonan cerai talak ini dengan dalil pokok bahwa antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran puncaknya terjadi pada tanggal 19 September 2012, yang disebabkan Termohon tertangkap basah oleh Pemohon sedang berciumanan dengan laki-laki lain dan akibat dari pertengkaran tersebut Termohon pergi meninggalkan tempat kediaman
37
bersama sampai Pemohon mengajukan permohonan ini sudah kurang lebih satu setengah bulan lamanya;--------------------------------------------------Menimbang, bahwa terhadap dalil pokok yang diajukan Pemohon, di depan sidang Termohon telah memberikan jawaban yang pada intinya mengakui adanya pertengkaran yang terjadi pada tanggal 19 September 2012, namun Termohon membantah sebab musabab terjadi perselisihan dan pertengkaran sebagaimana
yang disebutkan dalam dalil pokok
Pemohon pertengkaran hanya kesalah pahaman saja dari Pemohon dan Termohon tidak pernah berciuman dengan laki-laki yang disebutkan oleh Pemohon tersebut;------------------------------------------------------------------------Menimbang , bahwa oleh karena dibantah, pemohon di kenakan wajib bukti di persiddnagn Pemohon telah mengajukan bukti berupa laporan Pemohon pada pihak Kepolisian POLRES tertanggal 19 September 2012 (bukti P.2.a) dan surat tanda terima dan penyidik POLRES Bengkulu tertanggal 19 September 2012 atas mobil Kijang BD 1397 LR warna biru milik laki-laki tersebut (bukti P.2b) bukti surat mana tidak dibantah dan dipersoalan oleh pihak-pihak berperkara, maka bukti surat-surat tersebut mempunyai nilai kekuatan alat bukti yang sah (vide putusan Mahkamah Agung RI Nomor 2136/K/Pdt/1997 tanggal 15 Maret 1999. Menimbang, bahwa berdasarkan bukti tersebut di atas patut diduga setidak-tidaknya telah dalam waktu dan tempat yang dikemukakan Pemohon telah terjadi perbuatan tidak senonoh/selingkuh yang dilakukan oleh Termohon dengan laki-laki tersebut; Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo pasal 134 Kompilasi Hukum Islam menyebutkan alasan perceraian dengan alasan terjadinya perselisihan
38
dan pertengkaran Majelis harus mendengar keterangan pihak keluarga atau orang dekat dengan kedua belah pihak berperkara;-----------------------Menimbang, bahwa Majelis telah mendengar keterangan pihak keluarga Pemohon atas nama : SUHARDI Bin JANIP dan BAMBANG IRAWAN Bin BAKARANI, yang menerangkan di bawah sumpah keterangan saksi (1) dan saksi (2) bersesuaian yang pada intinya menerangkan bahwa antara
Pemohon dan Termohon sering terjadi
perselisihan dan pertengkaran terakhir terjadi tanggal 19 September 2012 dikarenakan Termohon tertanggap basah melakukan perbuatan tidak senonoh dengan laki-laki lain, dan pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan Pemohon dan Termohon, tetapi tidak berhasil;-----------------Menimbang, bahwa Majelis telah pula mendengar keterangan pihak keluarga Termohon atas nama Marlini , S.Pd Binti Rasuan dan Suyuti.S.Kom Binti Miskan yang menerangkan di bawah sumpahnya yang pada intinya menerangkan bahwa pertengkaran Termohon dan Pemohon karena adanya perbuatan tidak senonoh yang dilakukan oleh Termohon dengan laki-laki lain, saksi melihat adanya mobil Kijang Warna Biru milik laki-laki tersebut masih berada di rumah Termohon dan Pemohon, sejak itu antara Termohon dan Pemohon pisah tempat tinggal dan pihak keluarga berusaha untuk mendamaikan Termohon dan Pemohon tetapi tidak berhasil;-------------------------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa berdasarkan yang telah diuraikan tersebut di atas
Majelis telah menemukan fakta hukum bahwa rumah tangga
Pemohon dan Termohon mulanya harmonis, kemudian terjadi perselisihan dan pertengkaran, terakhir terjadi pada tanggal 19 September 2012 disebabkan Termohon berbuat tidak senonoh dengan laki-laki lain dan sejak itu antara Pemohon dan Termohon pisah tempat tinggal dan pihak
39
keluarga kedua belah pihak sudah berusaha mendamaikan Pemhon dan Termohon tetapi tidak berhasil;---------------------------------------------------------Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan apa yang telah diuraikan di ats Majelis berpendapat dalil pokok yang diajukan Pemohon telah terbukti dan telah memenuhi ketentuan pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 jo pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo pasal 11 6 huruf (F0 Kompilasi Hukum Islam karenanya patut dikabulkan;------------------------------------------------------------DALAM REKONVENSI Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat Rekonvensi sebagaimana telah diuraikan di atas; Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi mengajukan gugatan Rekonvensi, gugatan mana telah diajukan berdasarkan pasal 158 R.Bg karenanya secara formil dapat diterima;---------------------------------------------Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi mengajukan gugatan Rekonvensi terhadap Tergugat Rekonvensi yang dapat dirangkum sebagai berikut : 1. Pembagian harta bersama/gono-gini yang dapat selama nikah dengan tergugat rekonvensi; 2. Mut’ah berbentuk uang sebesar Rp. 25.150.000,- (dua puluh lima juta seratus lima puluh ribu rupiah); 3. Nafkah selama menjalani iddah sebesar Rp. 50.000,- (lima puluh ribu rupiah) perhari = 4.500.000,4. Nafkah
masa lalu madiyah sejak diusir oleh Tergugat Rekonvensi
sebesar R. 50.000,- (lima puluh ribu rupiah) perhari terhitung mulai tanggal 20 September 2012 sampai dengan putusan ini dibacakan;
40
5. Hak Penggugat Rekonvensi sebagai istri Pegawai Negeri Sipil yang melekat atau terdapat pada gaji Tergugat Rekonvensi sebagai Pegawai Negeri Sipil; Untuk itu Majelis akan mempertimbangkan hal-hal sebagai berikut : Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat angka (1) tentang Pembagian harta bersama (goono-gini) telah ada kesepakatan antara Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi dan telah diselesaikan dengan damai dan atas permohonan kedua belah pihak, Majelis telah membuatkan akta perdamaian tanggal 5 Februari 2013 karena Majelis berpendapat gugatan Penggugat angka (1) tidak perlu dipertimbangkan lagi dan dikesampingkan; Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat angka (2) tentang mut’ah sebesar Rp. 25.150.000,- (dua puluh lima juta seratus lima puluh ribu rupiah) sesuai dengan pasal 158 huruf (b) Kompilasi Hukum Islam yang menyebutkan Mut’ah wajib diberikan oleh bekas suami dengan syarat perceraian itu atas kehendak suami, kalau dihubungkan dengan pasal 160 Kompilasi Hukum Islam yang menyebutkan besarnya Mut’ah disesuaikan dengan kepatuhan dan kemampuan suami; Menimbang, bahwa Mut’ah sebesar Rp. 25.150.000,- (dua puluh lima juta seratus lima puluh ribu rupiah) yang dituntut Penggugat dipandang terlalu memberatkan Tergugat Rekonvensi, oleh karena itu Majelis
akan menetapkan sendiri tentang mut’ah ini sesuai dengan
kepatuhan tidak terlalu memberatkan Tergugat Rekonvensi, Mut’ah sebesar Rp. 5000.000,- (lima juta rupiah) dipandang patut dan wajar dan tidak terlalu memberatkan Tergugat Rekonvensi, karena itu Tergugat
41
Rekonvensi patut dihukum untuk membayar mut’ah tersebut kepada Penggugat Rekonvensi; Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat angka (3) tentang nafkah iddah sebesar Rp. 50.000,- (lima puluh ribu rupiah) perhari X 90 hari berjumlah Rp. 4.500.000,- (empat juta lima ratus ribu rupiah) berdasarkan pasal 152 Kompilasi Hkum Islam yang menyebutkan bekas istri berhak mendapatkan nafkah iddah dari bekas suaminya kecuali bila ia nusyuz. Dalam hal ini Majjelis akan mempertimbangkan dahulu apakah Penggugat Rekonvensi nusyuz sebagaimana yang telah dipertimbangkan dalam
konvensi
juga
dipertimbangkan
dalam
rekonvensi,
bahwa
Penggugat rekonvensi terbukti telah berbuat tidak senonoh dengan lakilaki lain, perbuatan tersebut Majelis berpendapat dikatagorikan nusyuz sebagaimana di atur pada pasal 83 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam, karena itu Majelis berpendapat nafkah iddah, karenanya gugatan Penggugat Rekonvensi angka (3) ini dinyatakan tidak dapat diterima; Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat rekonvensi angka (4) tentang nafkah pisah/madiyah selama di usir oleh Tergugat Reknvensi terhitung mulai tanggal 20 September 2012 sampai dengan perkara ini putus; Sebagaimana di atur pada pasal 80 ayat (4) huruf (a) Kompilasi Hukum Islam, kewajiban suami tentangt nafkah masih melekat selama belum bercerai walaupun telah pisah tempat tinggal, tetapi sebagaimana diatur dalam pasal 80 ayat (7) kewajiban tersebut gugur apabila istri nusyuz. Sebagaimana yang telah dipertimbangkan dalam konvensi juga menjadi pertimbangan dalam rekonvensi, karena itu Majelis berpendapat perbuatan tidak senonoh yang dilakukan oleh Penggugat Rekonvensi termasuk kriteria nusyuz karena itu berdasarkan pasal 80 ayat (7)
42
Kompilasi Hukum Islam, kewajiban nafkah bagi suami GUGUR karena itu gugatan Penggugat Rekonvensi tentang nafkah pisah/madiyah dinyatakan tidak dapat diterima;----------------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa gugatan Penggugat Rekonvensi angka (5) tentang hak istri yang melekat pada gaji Tergugat Rekonvensi, Majelis memahami yang dimaksud tentang hak gaji selaku istri Pegawai Negeri Sipil sebagaimana diatur dalam pasal 8 Peraturan Pemerintah Nomor 10 tahun 1983 jo Peraturan Pemerintah Nomor 45 tahun 1990; Majelis berpendapat Peraturan ini merupakan disiplin Pegawai Negeri Sipil bukan hukum acara Peradilan Agama, tetapi merupakan keputusan Pejabat tata usaha Negara (vide putusan Mahkamah Agung RI Nomor II K/AG/2001 tanggal 29 Mei 2003) oleh karena itu gugatan Penggugat Rekonvensi angka (5) ini dinyatakan tidak dapat diterima;----------------------Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan, pertimbangan tersebut di atas, gugatan Penggugat Rekonvensi dapat dikabulkan sebahagian dan tidak dapat diterima untuk selain dan selebihnya; DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 89 ayat (1) Undang-undang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah dengan Undang-undang Nomor 3 tahun 2006 dan Undang-undang Nomor 50 tahun 2009, biaya perkara ini dibebankan kepada Pemohon/Tergugat rekonvensi;-----------------------------Memperhatikan semua pasal perundang-undangan yang berlaku dan hukum Islam yang berkaitan dengan perkara ini ; ------------------------MENGADILI DALAM KONVENSI 1. Mengabulkan permohonan Pemohon;--------------------------------------------
43
2. Memberi
izin
kepada
Pemohon
(SAMSUL
HIDAYAT
Bin
H. DJANIP.ALM) untuk menjatuhkan talak satu raj’i terhadap Termohon (RUSMALAILI Binti RASUAN) di depan sidang Pengadilan Agama Bengkulu;----------------------------------------------------------------------DALAM REKONVENSI 1. Mengabulkan gugatan penggugat Rekonvensi untuk sebagian;---------2. Menghukum
Tergugat
Rekonvensi
untuk
membayar
kepada
Penggugat Rekonvensi berupa mut’ah sebesar Rp. 5.000.000,- (lima juta rupiah);-----------------------------------------------------------------------------3. Tidak dapat diterima gugatan Penggugat Rekonvensi untuk selain dan selebihnya;-------------------------------------------------------------------------------
DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI Membebankan biaya perkara ini kepada Pemohon yang hingga kini diperhitungkan sebesar Rp. 201.000,- (dua ratus satu ribu rupiah);---------Demikianlah Putusan ini dijatuhkan dalam musyawarah Majelis Hakim dan diucapkan dalam sidang
terbuka untuk umum pada hari
Selasa tanggal 5 Maret 2013 M. Bertepatan dengan tanggal 22 Rabiul Akhir 1434 H oleh kami Drs. AHMAD SAHIL sebagai Ketua Majelis, Drs. H. SALIM MUSLIM dan NURMADI RASYID, SH., MH, masing-masing sebagai Hakim Anggota serta dibantu oleh SRI ANDRIANI, SH, sebagai Panitera Pengganti dengan dihadiri oeh Pemohon/Tergugat Rekonvensi dan Kuasa Termohon/Penggugat Rekonvensi; Ketua Majelis, Ttd
Drs.. AHMAD SAHIL
44
Hakim Anggota,
Hakim Anggota,
Ttd
Ttd
Drs. H. SALIM MUSLIM.
NURMADI RASYID, SH.,MH
Panitera Pengganti, Ttd
SRI ANDRIANI, SH
Rincian biaya perkara : 1. Biaya Pendaftaran
: Rp.
30.000,00
2. Biaya Proses
: Rp.
50.000,00
3. Biaya Panggilan Pemohon 1 kali
: Rp.
60.000,00
4. Biaya Panggilan Termohon 3 kali
: Rp. 100.000,00
5. Biaya Redaksi
: Rp.
5.000,00
6. Biaya Materai
: Rp.
6.000,00
Jumlah Biaya
Rp. 251.000,00
(Tiga ratus lima puluh satu ribu rupiah). “ Memerintahkan kepada Jurusita Pengadilan Agama Bengkulu Kelas I A untuk memberitahukan putusan ini kepada Termohon dan memerintahkan pula agar kepada Termohon dijelaskan segala hak-haknya sesuai ketentuan yang berlaku”. Putusan ini diberitahukan kepada Termohon tanggal ………………
