PUTUSAN Nomor ; 0405./Pdt.G/2011/PA-Bn BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIM DEMI KEADIALAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Bengkulu Kelas I A yang memeriksa dan mengadili perkara perkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim, telah menjatuhkan putusan atas perkara gugatan harta bersama yang diajukan oleh : PENGGUGAT, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan PT.Telkom Bengkulu, bertempat tinggal di KOTA BENGKULU, dalam hal ini diwakili oleh kuasa hukumnya Nediyanto Ramadhan , SH, MH, Hanafi Pranajaya, SH, Zainul Idwan, SH dan Zulkifli, SH, Advokat pada Kantor Hukum NEDI AKIL & PARTNERS, beralamat di Jl. P. Natadirja No; 41 Kota Bengkulu, selanjutnya disebut PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT REKONPENSI ; MELAWAN TERGUGAT, umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, bertempat tinggal di KOTA BENGKULU, dalam hal ini
diwakili oleh kuasa
hukumnya Julita, SH, Meri Agustini, SH, Rusmalaneti, SH, Krepti, SH, Etti Martinawati, SH dan Widya Timur SH, Advokat pada kantor advokat “ JULITA,SH & REKAN “ beralamat di Jl. Mayjend Sutoyo No. 01/RT. 04 Kelurahan tanah Patah Kota Bengkulu, selanjutnya disebut TERGUGAT KONVENSI/ PENGGUGAT REKONPENSI ; Pengadilan Agama Tersebut; Telah memeriksa dan mempelajari surat-surat yang diajukan oleh para pihak;
Page 1 of 58
Telah mendengar keterangan para pihak dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYA Bahwa Penggugat dengan suratnya tertanggal 15 September 2011 telah mengajukan gugatan harta bersama, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bengkulu dengan register no ; 0405/Pdt.G/2011/PA.Bn, tanggal 16 September 2011 yang isi pokoknya sebagai berikut: 1. Bahwa,
Penggugat dan tergugat telah melangsungkan perkawinan
dengan Tergugat pada tanggal 06 Agustus 1989 di Bengkulu, sebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah No. 253/27/VIII/1989 ; 2. Bahwa, selama pernikahan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 5 orang anak yaitu ; 2 orang laki dan 3 orang perempuan yang masingmasing bernama ;a. ANAK I lahir tanggal 14 Juli 1990; b. ANAK II lahir pada tanggal 09 januari 1993 ; c. ANAK III lahir pada tanggal 23 Februari 1998 ; d. ANAK IV lahir pada tanggal 27 Juni 2000 ; e. ANAK V lahir tanggal 14-12-2005 ; 3. Bahwa selama perkawinan Penggugat dan Tergugat telah diperoleh harta kekayaan bersama berupa ; A. Tanah kavlingan seluas 15 x 20 = 300 M 2 yang terletak di Komplek Perumahan Departemen Perdagangan Provinsi Bengkulu Desa Air Sebakul dahulu Kabupaten Bengkulu Utara sekarang Kabupaten Bengkulu Tengah, dibeli dari Anderson ( PNS Depdag Prov Bengkulu ) pada tahun 1992, dengan bukti kepemilikan Sertifikat Hak Milik atas nama Anderson ( belum dibalik nama ) taksiran harga tanah tersebut saat ini tidak kurang dari Rp. 40.000.000,-, asli sertifikat hak milik
Page 2 of 58
tersebut ada pada Tergugat, vide bukti P. 1/kwitansi pembelian tanah tanggal 18 Juni 1992 ; B. Tanah dua kavling masing-masing seluas 15 x 20 = 300 M 2 yang terletak di Jl. Semarak Raya Sidodadi Belakang Pondok Keurahan Bentiring Kecamatan Muara Bangkahulu Kota Bengkulu dibeli pada tahun 1991 dengan bukti SKT atas nama Penggugat yang telah didaftarkan untuk mendapatkan Sertifikat Hak Milik melalui PRONA, namun Penggugat saat ini tidak mengetahui apakah sertifikat Hak milik sudah dikeluarkan atau belum oleh Badan Pertanahan Nasional Kota Bengkulu karena surat tanah tersebut berada dalam penguasaan Tergugat, taksiran harga dua kavling tersebut saat ini tidak kurang dari Rp. 45.000.000,- ( empat puluh lima juta rupiah ), asli surat SKT tersebut ada pada Tergugat ; C. Sebidang tanah berikut bangunan rumah tempat tinggal yang terletak di Jl. Unib permai Blok. 4 E No. 51 Kel. Bentiring Permai Kecamatan Muara Bangkahulu Kota Bengkulu atas nama Penggugat, didalam rumah tersebut terdapat perabotan rumah tangga berupa ; 1. Dua unit kulkas merk Sharp ;2. Satu ( 1 ) unit mesin cuci merk LUX ;3. Dua ( 2 ) kursi tamu ; 4. Satu ( 1 ) unit lemari pakaian ; 5. Satu unit ( 1 ) lemari pajang ; 6. Satu ( 1 ) unit lemari Hias jati ( toilet ) ; 7. Satu ( 1 ) unit tempat tidur ; 8. Satu ( 1 ) unit Televisi 14 Inchi Merk Chang Hong ; 9. Satu ( ! ) unit komputer merk Samsung ; 10. Dua ( 2 ) unit kompor gas ;
Page 3 of 58
11. Dua ( 2 ) tabung gas 12 Kg ; Jika ditaksir rumah saat ini termasuk perabot rumah tangga didalamnaya tidak kurang dari Rp. 400.000.000,- ( empat ratus juta rupiah ), asli sertifikat Hak milik menjadi obyek Hak Tanggungan dan saat ini ada pada BNI Bengkulu ) ; D. 1 ( satu ) unit mobil sedan Toyota Corona warna putih tahun 1980 No. Pol BD 415 LE
atas nama Tergugat, harga taksiran kendaraan
tersebut saat ini tidak kurang dari Rp. 15.000.000,- ( lima belas juta rupiah ), saat ini kendaraan tersebut ada pada Tergugat ; E. 1 ( satu ) unit mobil Daihatsu Xenia warna Silver Metalik tahun 2005 Nomor. Pol. BD 1076 AA dengan Nomor mesin DN 16693 dan Nomor rangka MHKFMRCEJ5KOO1965 atas nama penggugat, harga mobil tersebut saat ini tidak kurang dari Rp. 85.000.000,- ( delapan puluh lima juta rupiah ), saat ini kendaraan tersebut ada pada Tegugat ; F.
1 ( satu ) unit motor honda Kharisma tahun 2004 warna hitam merah No. Pol. BD 4010 Nomor. Mesin JB21E-1572704 dan Nomor rangka MH1JB21194K577387
atas
nama
Penggugat,
harga
taksiran
kendaraan tersebut saat ini tidak kurang dari Rp. 8.000.000,- ( delapan juta rupiah ), saat ini kendaraan tersebut ada pada Penggugat ; G. Uang tabungan di Bank BNI Bengkulu No Rekening 71852747 atas nama Penggugat sebesar Rp. 40.000.000,- ( empat ppuluh juta rupiah ) asli Buku Tabungan BNI Taplus dan ATM nya saat ini ada pada Tergugat ; 4. Bahwa selama perkawinan Penggugat dan terrgugat mempunyai pinjaman/ hutang di Bank BNI Bengkulu sebesar Rp. 150.000.000,- ( seratus lima puluh juta rupiah ), yang menjadi obyek tanggungan adalah tanah berikut bangunan rumah tempat tinggal yang terletak di Jl. Unib
Page 4 of 58
permai Blok. 4 E No. 51 Kel. Bentiring Permai Kecamatan Muara Bangkahulu Kota Bengkulu atas nama Penggugat, sebagaimana angka 3 huruf C
diatas,sesuai dengan perjanjian Kredit No. 2007/griya/204
tertanggal 28 Agustus 2007 yang saat ini terjadi tunggakan hutang selama 14 bulan terhitung sejak bulan Juli 2010 sd bulan September 2011 dengan nilai total tunggakan hutang sebesar Rp. 141.891.797 ( seratus empat puluh satu juta delapan ratus sembilan puluh satu ribu tujuh ratus sembilan tujuh rupiah ), belum termasuk perhitungan penambahan tunggakan hutang Penggugat dan tergugat untuk bulanbulan berikutnya selama proses persidangan gugatan harta bersama ini berlangsung ) ; 5. Bahwa pada tahun 2010 antara Penggugat dan tergugat telah terjadi perceraian dengan Putusan Pengadilan Agama Bengkulu kls I A No. 0090/Pdt.G/2010/PA.Bn tanggal 04 Agustus 2010 ( incracht ) serta telah dikeluarkan Akta Cerai No. 0227/AC/2010/PA.Bn tertanggal 19 Agustus 2010 ; 6. Bahwa
adalah
wajar
jika
pinjaman
hutang
selama
perkawinan
berlangsung sebagaimana tersebut pada angka 4 ( empat ) diatas seluruhnya dibebankan kepada harta bersama Penggugat dan Tegugat untuk dilunasi pembayarannya di Bank BNI Bengkulu sebelum Penggugat dan Tergugat mendapatkan bagian masing-masing dari harta bersama tersebut ; 7. Bahwa setelah terjadinya perceraian antara Penggugat dan Tergugat hingga saat ini belum ada pembagian harta bersama sesuai dengan bagian masing-masing ; 8. Bahwa adalah wajar pembagian harta bersama
masing-masing
Penggugat dan Tergugat dilakukan secara sukarela, dan jika nantinya
Page 5 of 58
tidak dapat dibagi secara sukarela maka Penggugat mohon kepada Pengadilan Agama Bengkulu untuk melakukan pelelangan melalui kepaniteraan Pengadilan Agama Bengkulu dan menyerahkan seperdua bagian dari hasil lelang tersebut kepada Penggugat ; 9. Bahwa mengingat gugatan Penggugat didasarkan pada alat bukti yang kuat dan sah menurut hukum, maka Penggugat mohon agar putusan perkara ini dapat dijalankan lebih dahulu ( uitvooerbaar bij vooraad ) kendatipun ada verzet, banding atau kasasi dari Tergugat ; 10. Bahwa Penggugat mempunyai sangka yang beralasan terhadap itikad kurang baik Tergugat yang dikhawatirkan Tergugat mengalihkan sebagian maupun seluruh harta bersama yang menjadi objek sengketa serta untuk menjamin terpenuhinya semua tuntutan Penggugat tersebut, maka Penggugat mohon kepada Pengadilan Agama Bengkulu kelas I A berkenan meletakkan sita jaminan ( conservatoir Beslaag ) terhadap harta bersama sebagaimana tersebut pada angka 3 diatas sebelum pokok perkara ini diperiksa ; Bahwa berdasarkan dalil-dalil tersebut, Penggugat memohon dengan hormat dan sudilah kiranya Pengadilan Agama Bengkulu kelas I A melalui majelis hakim yang mulia yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk memberikan putusan sebagai berikut: PRIMAIR ; 1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ; 2. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan ( conservatoir Beslaag ) tersebut diatas ; 3. Menyatakan bahwa harta tersebut ( sebagaimana yang dimaksud pada angka 3 posita diatas ) adalah harta yang diperoleh selama perkawinan antara Penggugat dan tergugat ;
Page 6 of 58
4. Menetapkan bahwa Penggugat berhak mendapat seperdua bagian dari harta bersama ; 5. Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk membayar tunggakan hutang bersama selama 14 ( empat belas ) bulan terhitung sejak bulan Juli 2010 sd bulan September tahun 2011 dengan nilai total tunggakan hutang sebesar Rp. 141.891.797 ( seratus empat puluh satu juta delapan ratus sembilan puluh satu ribu tujuh ratus sembilan puluh tujuh rupiah ), belum termasuk perhitungan penambahan tunggakan hutang Penggugat dan tergugat untuk bulan-bulan berikutnya selama proses persidangan gugatan harta bersama ini berlangsung dan membebankan hutang tersebut pada harta bersama Penggugat dan Tergugat ; 6. Memerintahkan kepada Kepaniteraan Pengadilan agama Bengkulu kelas I A untuk melakukan pelelangan terhadap harta bersama Penggugat dan Tergugat, jika nantinya tidak dapat dibagi secara sukarela dan menyerahkan seperdua bagian tersebut kepada Penggugat ; 7. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu ( uitvoerbaar bij vooraad ) kendatipun timbul verzet, banding maupun kasasi ; 8. Menghukum Tergugat untuk membayar setiap biaya yang timbul dalam perkara ini ; SUBSIDAIR ; Jika Pengadilan Agama Bengkulu berpendapat lain mohon putusan yang seadil-adilnya; Bahwa Majlis Hakim telah berusaha untuk mendamaikan penggugat dan tergugat akan tetapi tidak berhasil; Bahwa Majelis Hakim telah menjelaskan kepada para pihak sebelum sidang dilanjutkan wajib melakukan mediasi dan memilih mediator yang
Page 7 of 58
sudah tersedia dalam daftar mediator yang tersedia di Pengadilan Agama Bengkulu yaitu hakim mediator Dra, Hj. Nadimah ; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melakukan mediasi melalui mediator yang dipilih, dan mediator Dra, Hj. Nadimah telah melaporkan bahwa mediasi yang dilaksanakan pada tanggal 19 Oktober 2011 tidak berhasil dan tidak mencapai kesepakatan damai ; Bahwa Penggugat tetap pada gugatannya dan tidak melakukan perubahan gugatan; Bahwa atas gugatan tersebut Tergugat melalui kuasanya telah mengajukan jawaban yang pada pokoknya sebagaimana dalam berita acara persidangan tanggal 16 November 2011 sebagai berikut: DALAM EKSEPSI : 1. Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil-dalil Penggugat untuk seluruhnya ; 2. Bahwa Tergugat menolak alamat atau tempat domisili Penggugat karena domisili sekarang sudah ditempat istri sekarang ; 3. Bahwa Tergugat menolak kapasitas Kuasa Hukum Penggugat Zainul Idwan, SH dan Zulkifli SH terhadap legalitas sebagai Advokat ; 4. Bahwa tergugat menolak apa yang diuraikan dalam gugatan harta bersama, karena gugatan tidak lengkap, kabur dan mengada-ada, Penggugat hanya menggugat harta yang berada dalam penguasaan Tergugat, sedangkan harta yang dikuasai Penggugat tidak dimasukkan dalam posita gugatan ;
Page 8 of 58
DALAM POKOK PERKARA : 1. Bahwa apa yang diuraikan diatas merupakan bagian dari jawaban ini dan menjadi satu kesatuan sehingga tidak dapat dipisahkan satu sama lainnya; 2. Bahwa Tergugat menolak keseluruhan dalil-dalil gugatan penggugat kecuali yang dapat diterima dan diiakui oleh Tergugat ; 3. Bahwa Tergugat akan menanggapi satu persatu dalil-dalil harta bersama yang diperoleh selama perkawinan ; A. Pada dalil konvensi, tanah yang terletak di Perumahan Departemen Perdagangan Provinsi Bengkulu Desa Air Sebakul dahulu Kabupaten bengkulu Utara sekarang Kabupaten Bengkulu Tengah,Tergugat tidak mengetahui keberadaan tanah tersebut, dan sertifiikat maupun buktibukti tanah ada dengan Penggugat ; B. Bahwa tergugat menolak dalil-dalil yang tercantum dalam poin 3 B Tergugat tidak mengetahui atau menguasai bukti kepemilikan Surat Keterangan Tanah ( SKT ) atas nama Penggugat yang terletak di Jl. Semarak raya Sidodadi Belakang Pondok, mungkin Penggugat terlalu banyak berhayal dan mengada-ada jika Penggugat yang lebih mengetahui berarti Penggugatlah yang memiliki dan menguasai tanah tersebut ; C. Bahwa dalil Penggugat pada angka 3 C, Tergugat tanggapi sebagai berikut ; Sebidang tanah 10 x 15 M2 berikut bangunan rumah tempat tinggal seluas 9 x 11 M2 yang terletak di. Jl. Unib permai Blok. 4 E No. 51 Kel. Bentiring Permai Kecamatan Muara Bangkahulu Kota Bengkulu atas nama Penggugat dan sertifikat rumah dan tanah tersebut dijadikan jaminan kredit oleh Penggugat untuk renovasi
Page 9 of 58
rumah yang terletak di Jl. Unib permai Blok. 4 E No. 51 Kel. Bentiring Permai Kecamatan Muara Bangkahulu Kota Bengkulu, ; Perabotan yang ada di dalam rumah tersebut adalah ; 1. Angka 1 s/d 10 sebagaimana yang tercantum dalam posita gugatan 3 C berada dalam kekuasaan Tergugat beserta anakanak Penggugat ; 2. Satu buah tabung gas yang diambil Penggugat dari harta bersama dibawa ke rumah baru bersama istri baru Penggugat tanpa sepengetahuan dan seizin Penggugat ( dikuasai Penggugat ) ; 3. Satu buah alat pemasak nasi merk AOWA seharga Rp. 5.000.000,- ( lima juta rupiah ) dikuasai oleh istri yang sekarang tanpa sepengetahuan Tergugat ( dikuasai Penggugat ) ; 4. Satu unit blender juice buah merk Philip seharga Rp. 500.000,saat ini dibawa oleh istri sekarang tanpa sepengetahuan dan seizin Tergugat ( dikuasai Penggugat ) ; 5. Satu buah lemari pakaian anak-anak dkuasai dan dibawa oleh istri baru Penggugat tanpa seizin dan sepengetahuan Tergugat dan kelima anak-anak Penggugat ; 6. Bahwa Tergugat menolak dalil 3 C tentang perabot rumah tangga, karena perabot rumah tangga tidak termasuk dan menjadi obyek tanggungan di BNI 46 Bengkulu, , hanya tanah dan bangunan yang ada diatasnya saja ; D. Bahwa tergugat menolak keras dalil konvensi pada poin 3 D, hal ini sangat bertolak belakang dengan fakta yang sesuangguhnya, Penggugat suka melempar batu sembunyi tangan dan membolak balik fakta yang sesungguhnya. Mobil sedan toyota corona warna putih tahun 1980 No. Pol 415 LE, sudah tidak layak pakai karena mesinnya
Page 10 of 58
sudah tua dan membutuhkan biaya tinggi untuk perawatannya. Oleh karena itu atas kesepakatan Penggugat dan Tergugat pada tahun 2007 mobil sedan toyota corona tersebut dititipkan untuk diperbaiki di bengkel saudara Tergugat namun sampai saat ini mobil tersebut tidak dapat diperbaiki lagi dan menjadi besi tua. Penitipan mobil tersebut pada saat Penggugat dan Tergugat masih menjadi suami istri ; E. Satu unit mobil xenia silver metalik tahun 2005 No. Pol 1076 AA, atas nama Penggugat, saat ini BPKB berada dalam penguasaan Penggugat dan pada bulan Feb 2011 Penggugat melangsungkan perkawinan kedua di Mekkah sekaligus melakukan umroh sehingga BPKB mobil xenia dijadikan obyek pinjaman untuk pinjaaman uang. Tergugat tidak mengetahui apakah sudah ditebus BPKB nya apa belum, Tergugat dan anak-anak hanya menguasai fisik mobil dan mobil xenia digunakan untuk keperluan antar jemput sekolah anakanak Tergugat yang berjarak 10 Km dari rumah kediaman ; F. Satu unit motor honda kharisma tahun 2004 warna hitam merah No. Pol 4010 AO, saat ini surat-surat bukti kepemilikan dan sepeda motor tersebut berada dalam penguasaan Penggugat ; G. Bahwa Tergugat menolak dalil pada butir 3 G tentang uang sebesar Rp. 40 juta rupiah di buku tabungan BNI 46 milik Penggugat, uang tersebut atas persetujuan Penggugat dan tergugat digunakan untuk merenovasi rumah pada bulan Mei 2008 yang terletak di. Jl. Unib permai Blok. 4 E No. 51 Kel. Bentiring Permai Kecamatan Muara Bangkahulu Kota Bengkulu atas nama Penggugat dan sertifikat rumah dan tanah tersebut dijadikan jaminan kredit di BNI oleh Penggugat. Tabungan sebesar Rp. 40 juta rupiah digunakan untuk renovasi rumah yaitu mengganti pagar besi, mengganti genteng menjadi seng
Page 11 of 58
multiroof dan merenovasi kamar mandi, mengganti pintu kamar sebanyak 2 buah, pekerjaan tersebut memakan waktu selama 3 bulan dari bulan Mei 2008 sd Agustus 2008 pada saat Penggugat dan Tergugat masih suami istri.H. Tergugat sejak 30 Oktober 2009 sampai saat ini tidak memiliki atau menguasai tabungan BNI Taplus dan ATM atas nama Penggugat ; 4. Bahwa mengenai pinjaman kredit di BNI 46, tergugat tidak mengetahui adanya tunggakan hutang di Bank BNI 46, selama ini hutang tersebut dibebankan/dibayarkan
secara
otomatis
oleh
Penggugat
melalui
rekening gaji Penggugat di Bank BNI 46, dipotong setiap bulannya sehingga tidak mungkin sampai ada tunggakan, Tergugat menolak hutang yang ada di Bank BNI 46 atas nama Penggugat dibebankan kepada Tergugat, selain tidak mempunyai penghasilan tetap Tergugat juga susah payah untuk menafkahi ketiga orang anak Penggugat yang berada dalam pengasuhan Penggugat, karena sejak pisah rumah oktober 2009 sampai perkara ini disidangkan Penggugat tidak memberi nafkah kepada Tergugat maupun anak-anak Tergugat ; 5. Bahwa pada tanggal 5 Agustus 2010 gugat cerai Tergugat dikabulkan oleh Pengadilan Agama Bengkulu, sejak itu Tergugat resmi bercerai dari Penggugat, selama cerai sampai sekarang
Penggugat tidak pernah
memenuhi putusan Pengadilan tentang nafkah anak-anak yang berada dalam pengasuhan Tergugat ; 6. Bahwa Tergugat menolak jika pinjaman/ hutang selama perkawinan berlangsung
dibebankan
kepada
harta
bersama,
karena
sesuai
kesepakatan antara Penggugat dan Tergugat pada 30 Oktober 2009, Penggugat menjatuhkan talak kepada Tergugat dihadapan anak-anak,
Page 12 of 58
orang tua dan saudara Tergugat, pada waktu itu Penggugat dan Tergugat berjanji dan sepakat ; a. Tidak ada gono gini atau pembagian harta bersama, semua harta yang diperoleh dalam perkawinan menjadi hak dan diberikan untuk kelima anak-anak hasil perkawinan Penggugat dan Tergugat ; b. Rumah yang terletak di. Jl. Unib permai Blok. 4 E No. 51 Kel. Bentiring Permai Kecamatan Muara Bangkahulu Kota Bengkulu dibalik nama atas nama ANAK II ( anak kedua Penggugat ) ; c. Dana pensiun Penggugat akan dibagi kepada kelima anak-anak dengan bagian 1/5 bagian tiap-tiap anak, karena Penggugat karyawan BUMN akan memperoleh dana pensiun yang sangat besar d. Jika Penggugat menikah lagi tidak membawa istri kedalam rumah yang terletak di Jl. Unib Permai No. 51 Blok IV E karena rumah itu milik kelima anak-anak Penggugat dan Tergugat, begitu juga sebaliknya jika Tergugat menikah lagi dilarang membawa suami kedalam rumah tersebut, kenyataannya Penggugatlah yang menikah lagi, kelima anak-anak semuanya berada dalam asuhan Tergugat ; 7.Bahwa oleh karena antara Penggugat dan Tergugat tidak ada tuntutan pembagian harta bersama namun setelah menikah dengan seorang janda beranak dua, pikiran Penggugat berbalik 100 derajat lupa dengan janjinya dihadapan anak-anak, melempar tanggung jawab dan menuntut hak sedang kewajiban sebagai bapak dari kelima anak anak-anak tidak terpenuhi ‘ anak orang diurus, anak kandung ditelantarkan, mabuk janda; 8. Bahwa sangat wajar jika Tergugat menolak harta bersama yang sudah diperuntukkan kepada kelima anak-anak dibagi dua dengan Penggugat, karena seluruh anak-anak yang dilahirkan juga merupakan harta bersama dari Penggugat dan Tergugat , maka sudah sewajarnya jika
Page 13 of 58
kelima anak-anak mendapat bagian yang sama dan mempunyai hak yang sama atas harta bersama kedua orang tuanya ; 9. Bahwa gugatan Penggugat terlalu mengada-ada dan tidak didasari bukti yang kuat dan sah menurut hukum, maka Tergugat mohon kepada majelis
yang
menyidangkan
perkara
ini
untuk
menolak
semua
permohonan Penggugat . Penggugat sudah menzolimi anak-anak bahkan sejak perkara ini bergulir, kelima anak-anak kesulitan untuk berkomunikasi dengan Penggugat apalagi masalah keuangan semakin berkurang, Penggugat sibuk dengan keinginan istri barunya, sehingga masa
depan
anak-anak
semakin
tidak
jelas,
anak-anak
tidak
bersemangat dan frustasi melihat perbuatan Penggugat ; 10.Bahwa Tergugat menolak harta bersama yang menjadi obyek sengketa diletakkan sita jaminan, karena tidak ada indikasi Tergugat untuk mengalihkan harta bersama tersebut justru Tergugat yang seharusnya mempunyai sangka terhadap itikad kurang baik dari Penggugat yang telah mengalihkan sebagian harta bersama kepada istri yang sekarang ; DALAM REKONPENSI ; 1. Bahwa apa yang diuraikan dalam eksepsi dan konvensi diatas adalah juga merupakan bagian dari rekonpensi ini dan dinyatakan tertuang lagi selengkapnya dalam rekonpensi ; 2. Bahwa pada tanggal 4 Agustus 2010 Penggugat dan tergugat resmi bercerai dengan Putusan No. 0090/Pdt.G/2010/PA.Bn ; 3. Bahwa sampai saat ini Penggugat Rekonpensi belum menikah lagi dan menjadi single parent bagi kelima anak-anak Penggugat dan Tergugat ; 4. Bahwa dalam perkawinan Penggugat dan Tergugat dikaruniai 5 orang anak yaitu ; -
Page 14 of 58
a. ANAK I umur 21 tahun ( tidak sekolah, keterbelakangan mental ) ; b. ANAK II lahir pada tanggal 09 januari 1993 ( mahasiswi Universitas Muhammadiyah Malang ) ; c. ANAK III lahir pada tanggal 23 Februari 1998 ( siswa Gontor ) ; d. ANAK IV lahir pada tanggal 27 Juni 2000 ( murid SD ; e. ANAK V lahir pada tanggal14-12–2005( murid TK ) Bahwa kelima anak-anak Penggugat dan Tergugat berada dalam asuhan Penggugat Rekonpensi sampai saat ini, sedangkan anak yang kedua dan anak ketiga sekolah diluar Bengkulu hanya pulang ketika liburan ; 5. Bahwa dalam putusan cerai diputuskan antara lain menetapkan dua orang anak yang bernama ANAK IV dan Greya Rahima Khairunnisa ( karena masih dibawah umur ) berada dalam asuhan Penggugat Rekonpensi dan Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar kepada Penggugat Rekonpensi nafkah kedua anak tersebut sebesar Rp.1.000.000,- ( satu juta rupiah ) sampai anak tersebut dewasa atau berumur 21 tahun setiap bulannya diluar biaya pendidikan, pakaian dan kesehatan ; 6. Bahwa dalam Putusan tersebut tidak mencantumkan anak pertama Penggugat yang bernama ANAK I umur 21 tahun sebagai anak yang berada dalam asuhan Penggugat Rekonpensi, seharusnya Toi Zikrullah Habibie juga dikatagorikan anak dibawah umur, karena keterbelakangan mental yang perlu diawasi dan perawatan yang intensive. Menurut KHI pasal 98 menyebutkan batas usia anak yang mampu berdiri sendiri atau dewasa adalah 21 tahun, sepanjang anak tersebut tidak bercacat fisik maupun mental/belum kawin ; 7. Bahwa sejak diputuskan secara resmi oleh PA Bengkulu sampai sekarang, selama itu pula Tergugat Rekonpensi tidak pernah membayar
Page 15 of 58
nafkah anak sesuai dengan Putusan Pengadilan Agama Bengkulu, jika dirinci ; 16 bulan x Rp. 1.500.000,- ( untuk 3 orang anak ) = Rp. 24.000.000,- ( dua puluh empat juta rupiah ), belum termasuk perhitungan penambahan sampai perkara ini inkracht ; 8. Bahwa setelah Tergugat Rekonpensi diusir dari rumah 3 November 2009 tanpa membawa apapun selain selembar baju dibadan, maka selama itu pula
Penggugat
Rekonpensi
Rekonpensi
sampai
putusan
masih
menjadi
istri
cerai
Agustus
2010
sah dan
Tergugat berhak
mendapatkan nafkah dari Tergugat rekonpensi yang jika dirinci sebagai berikut ; a. Biaya makan Rp. 50.000,-/hari x 300 hari/10 bulan = Rp. 15.000.000,b. Biaya kesehatan Rp. 500.000,-/bulan x 10 bulan = Rp.
5.000.000,-
c. Biaya tempat tinggal/perumahan selama 11 bulan = Rp. 10.000.000,Jumlah keseluruhannya sebesar = Rp. 30.000.000,9. Bahwa Tergugat Rekonpensi adalah seorang karyawan BUMN yang mempunyai penghasilan tinggii, mendapat bonus diluar gajji berupa ; a. Uang rumah setiap tahun tidak kurang Rp. 10.000.000,- ( sepuluh juta rupiah ) ; b. Uang intensif pertriwulan Rp. 10.000.000 x 3 selama setahun sebesar Rp. 30.000.000,- diluar intensif-intensif lainnya ; c. Bahwa sudah sewajarnya dan sangat adil jika kelima anak-anak Penggugat Rekonpensi memperoleh 2/3 bagian dari penghasilan bulanan Tergugat Rekonpensi sebagai biaya nafkah untuk mencukupi kebutuhan sehari-hari diluar biaya pendidikan dan kesehatan ; d. Bahwa Penggugat Rekonpensi beralasan terhadap itikad tidak baik dan dikhawatirkan Tergugat Rekonpensi tidak mau memenuhi isi putusan, maka sangat beralasan jika biaya nafkah anak langsung
Page 16 of 58
dipotong oleh Bendahara PT. Telkom ditransfer langsung kedalam rekening ANAK II ; e. Bahwa Penggugat Rekonpensi dan tergugat Rekonpensi pada tahun 1995 membeli tanah perkebunan seluas 6 Ha yang terletak di Talang Manna Ds Semidang Kec. Karang Tinggi Kab. Benteng, tanah tersebut dibeli dari Amsarudin alias pak Tomi dan sekarang telah ditanam kebun Karet jika diperinci setiap bulan mencapai omzet Rp. 10.000.000,- berada dalam penguasaan Tergugat Rekonpensi ; f. Bahwa gugatan balik Penggugat Rekonpensi berdasarkan alasan yang sah menurut hukum, maka Penggugat mohon agar putusan perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu, meskipun ada verzet, banding atau kasasi dari Tergugat rekonpensi ; g. Bahwa Penggugat Rekonpensi kembali kerumah di Jl. Unib Permai tanggal 16 September 2011 setelah berkali-kali memohon agar Tergugat Rekonpensi menyerahkan kunci rumah tetapi tidak dipenuhi sehingga Penggugat Rekonpensi mengirim somasi kepada Tergugat Rekonpensi, sebelumnya rumah tersebut ditempati dan dikuasai oleh Terrgugat Rekonpensi ; h. Bahwa mobil
xenia silver metalik tahun 2005 No. Pol 1076 AA
diambil secara paksa oleh anak Penggugat yang bernama ANAK II pada bulan Februari 2011 sebelumnya mobil tersebut dikuasai oleh Tergugat Rekonpensi ; i. Bahwa Penggugat Rekonpensi mempunyai sangka yang beralasan terhadap itikad tidak baik Tergugat Rekonpensi untuk mengalihkan BPKB mobil xenia tersebut untuk dijadikan obyek pinjaman uang alias digadaikan lagii, maka untuk menjamin terpenuhinya tuntutan Penggugat Rekonpensi, maka mohon kepada hakim yang memeriksa
Page 17 of 58
untuk memerintahkan Tergugat Rekonpensi agar BPKB tersebut dikembalikan kepada Penggugat Rekonpensi ; j. Bahwa Tergugat Rekonpensi setelah menikah Februari 2011 yang lalu telah membeli rumah untuk istri baru beserta kedua anak tiri yang terletak diperumahan Al Kausar beserta perabotan yang serba baru tidak kurang dari Rp. 300.000.000,- ( tiga atus juta rupiah ) ; Berdasarkan dalil-dalil dan uraian tersebut diatas Tergugat memohon kepada Pengadilan Agama
Bengkulu agar memberikan putusan sebagai
berikut: DALAM EKSEPSI : 1. Menyatakan eksepsi Tergugat benar dan berdasarkan hukum ; 2. Menolak gugatan Penggugat dalam Konvensi secara keseluruhan atau setidak-tidaknya menyatakan gugatan tidak dapat diterima ; 3. Menerima gugatan Penggugat Rekonpensi secara keseluruhan ; DALAM KONVENSI: 1. Menerima dan mengabulkan jawaban Terguggat secara keseluruhan ; 2. Menolak seluruh dalil-dalil yang diajukan oleh penggugat ; 3. Menolak diletakkan sita jaminan/conservatoir Beslaag atas harta bersama ; 4. Menetapkan harta bersama yang diperoleh selama perkawinan menjadi hak kelima anak-anak Penggugat ; 5. Memerintahkan Penggugat untuk membuat akta balik nama tanah yang ada bangunan diatasnya yang terletak di Jl. Unib Permai No. 51 Rt. 011 Blok IV E atas nama ANAK II ; 6. Menghukum Penggugat untuk membayar hutang yang ada di Bank BNI 46 Bengkulu ;
Page 18 of 58
7. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dari perkara ini ; DALAM REKONPENSI ; 1. Mengabulkan gugatan Rekonpensi Penggugat Rekonpensi secara keseluruhan ; 2. Menyatakan bahwa harta bersama yang diperoleh selama perkawinan menjadi harta kelima anak-anak Penggugat dan Tergugat ; 3. Memerintahkan Tergugat Rekonpensi untuk membuat akta balik nama dan menunjuk notaris untuk membuat akta balik nama rumah yang terletak di Jl. Unib Permai No. 51 B;lok IV E Rt. 011 atas nama ANAK II ; 4. Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar nafkah Penggugat Rekonpensi selama 10 bulan sebesar Rp. 31.000.000,- ditambah nafkah anak sebesar Rp. 24.000.000,- sehingga jumlah keseluruhannya sebesar Rp.55.000.000,-( lima puluh lima juta rupiah ) ; 5. Menyatakan
kelima
anak-anak
Penggugat
Rekonpensi
berhak
memperoleh 2/3 bagian dari penghasilan bulanan Tergugat Rekonpensi dan langsung dipotong oleh Bendahara PT. Telkom cab. Bengkulu ditransfer melalui rekening atas nama ANAK II ; 6. Memerintahkan agar Tergugat Rekonpensi membayar nafkah anak setiap bulannya melalui bendahara ke Rekening anak yang bernama ANAK II No. 124701002391-50-3 di BRI Cab. Malang ; 7. Menyatakan tanah perkebunan
seluas 6 Ha yang terletak di Talang
Manna Ds Semidang Kec. Karang Tinggi Kab. Benteng merupakan harta bersama yang diperoleh selama perkawinan Penggugat dan Tergugat ;
Page 19 of 58
8. Memerintahkan Tergugat Rekonpensi untuk mengembalikan BPKB mobil xenia No. Pol 1076 kepada Penggugat Rekonpensi dalam keadaan aman dan baik ; 9. Memerintahkan Tergugat Rekonpensi untuk membayar biaya perkara yang timbul dari perkara ini ; Bahwa
Penggugat
mengajukan
permohonan
sita
jaminan
(
conservatoir Beslaag ) atas harta-harta pada posita poin 3 A s/d poin 3 F , atas permohonan sita jaminan tersebut, majelis hakim telah membacakan putusan sela No. 0405/Pdt.G/2011/PA.Bn tanggal 07 Desember 2011 yang amarnya ; 1. Mengabulkan permohonan sita jaminan ( conservatoir Beslaag ) Penggugat; 2. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Bengkulu kelas I A untuk melaksanakan Conservatoir Beslaag terhadap harta-harta sebagaimana poin 1 s/d poin 5 yaitu ;2.1.
Tanah Kavlingan seluas 15 x 20 M2 di Komplek Perumahan Perdagangan Air Sebakul Kabupaten Bengkulu Tengah ; -
2.2.
Perabotan rumah tangga yang ada dalam rumah di Perumahan Unib Permai sebagaimana tersebut diatas ; -
2.3.
Satu unit mobil sedan Toyota corona tahun 1980 No. Pol BD 415 LE; -
2.4.
Satu unit mobil Daihatsu Xenia tahun 2005 No. Pol BD. 1706 AA ;
2.5.
Satu unit motor honda Kharisma tahun 2004 No. Pol BD 4010 AO ; -
3. Menangguhkan biaya penetapan ini sampai putusan akhir ; -
Page 20 of 58
Bahwa Penggugat mencabut untuk diletakkan sita jaminan atas harta berupa Tanah Kavlingan seluas 15 x 20 M2 di
Komplek Perumahan
Perdagangan Air Sebakul Kabupaten Bengkulu Tengah, karenanya harta tersebut tidak diletakkan sita jaminan ; Bahwa atas penetapan sela tersebut Panitera Pengadilan Agama telah melaksanakan sita jaminan tersebut yang pada pokoknya sebagaimana berita acara sita jaminan pada tanggal 06 Januari 2012 ; Bahwa atas jawaban dan rekonvensi tergugat tersebut, Penggugat telah mengajukan replik sebagaimana termuat dalam Berita Acara Persidangan tanggal 07 Desember 2011 yang menjadi bagian tak terpisahkan dari putusan ini; Bahwa atas replik penggugat, tergugat telah mengajukan duplik sebagaimana termuat dalam Berita Acara Persidangan tanggal 28 Desember 2011 yang menjadi bagian tak terpisahkan dari putusan ini; Bahwa untuk menguatkan dalil-dalil gugatannya, Penggugat telah mengajukan alat bukti surat sebagai berikut: 1. Potokopi Kwitansi pembelian tanah satu kavling di Air Sebakul atas nama Anderson bermeterai cukup dan sudah dicocokkan dan ternyata cocok dengan aslinya serta isinya tidak dibantah oleh pihak Tergugat ( Bukti P-1); 2. Potocopi BPKB mobil daihatsu Xenia No. Pol BD1076 AH atas nama Penggugat bermeterai cukup dan sudah dicocokkan dan ternyata cocok dengan aslinya serta isinya tidak dibantah oleh pihak Tergugat ( Bukti P-2);-
Page 21 of 58
3. Potocopi BPKB motor Kharisma No. Pol BD. 4010 AO atas nama Penggugat bermeterai cukup dan sudah dicocokkan dan ternyata cocok dengan aslinya serta isinya tidak dibantah oleh Tergugat ( bukti P. 3 ) ; 4. Potocopy perjanjian Kredit antara Penggugat dengan Bank BNI 46 tanggal 28-08-2007 bermeterai cukup dan sudah dicocokkan dengan aslinya ternyata cocok dengan aslinya serta isinya tidak dibantah oleh Tergugat (bukti P. 4 a ) ; 5. Asli dan Potocopy surat tertanggal 28 November 2011 dari BNI 46 yang menerangkan bahwa Penggugat sebagai debitur kredit macet pada BNI 46 bermeterai cukup serta isinya tidak dibantah oleh Tergugat (
bukti
P. 4 b ) ; 6. Potocopi Akta Cerai No.0227/AC/2010/PA.Bn tanggal 19 agustus 2010 bermeterai cukup dan sudah dicocokkan dengan aslinya ternyata cocok dengan aslinya serta isinya tidak dibantah oleh Tergugat (bukti P. 5 ) ; 7. Potocopi BPKB mobil toyota corona tahun 1980 yang telah dibalik nama atas nama Tergugat No.Pol BD 415 LE bermeterai cukup dan tidak ada aslinya serta isinya tidak dibantah namun telah dijual ( bukti P. 6 ) ; Bahwa atas bukti-bukti tertulis dari Penggugat tersebut, Tergugat tidak menanggapinya ; Bahwa Penggugat dipersidangan menyatakan tidak mengajukan bukti saksi-saksi cukup dengan bukti tertulis, dan majelis hakim sudah memberikan
kesempatan
menghadirkan
saksi-saksi,
yang namun
cukup
kepada
Penggugat
Penggugat tetap
tidak
untuk dapat
menghadirkan saksi-saksi, karenanya pemeriksaan dilnjutkan ketahap berikutnya yaitu pembuktian dari Tergugat; Bahwa
Tergugat
Konpensi/Penggugat
Rekonpensi
dipersidangan
menyatakan mencabut gugat rekonpensi terhadap harta berupa tanah
Page 22 of 58
perkebunan milik Penggugat seluas 6 Ha dibeli tahun 1995 yang terletak di ds Semidang Talang Manna Kec. Karang Tinggi Kabupaten Benteng ; Bahwa Tergugat telah mengajukan bukti tertulis untuk melumpuhkan bukti Penggugat dan meneguhkan gugatan Rekonpensinya sebagai berikut: 1. Fotokopi
Putusan
Pengadilan
Agama
Bengkulu
No.
0090/Pdt.G/2010/PA.Bn tanggal 28 Juli 2010 bermeterai cukup sudah dicocokkan dan ternyata cocok dengan aslinya serta isinya tidak dibantah oleh pihak penggugat (Bukti PR-1); 2. Potocopi somasi atas pengembalian rumah dan barang-barang yang ada didalamnya tanggal 9 September 2011 bermeterai cukup dan sudah dicocokkan dan ternyata cocok dengan aslinya serta isinya
tidak
dibantah oleh pihak penggugat (Bukti PR-2); 3. Potocopi surat mohon klarifikasi dan pemalsuan slip gaji tanggal 27 januari 2003 No. 04/PK.ES/01/2003 bermeterai cukup dan sudah dicocokkan dan ternyata cocok dengan aslinya serta isinya tidak dibantah oleh pihak penggugat (Bukti PR-3); 4. Potocopi Surat pernyataan dari Amsarudin tentang tanah perkebunan milik Penggugat seluas 6 Ha dibeli tahun 1995 yang terletak di ds Semidang Talang Manna Kec. Karang Tinggi Kabupaten Benteng bermeterai cukup dan sudah dicocokkan dan ternyata cocok dengan aslinya serta isinya tidak dibantah oleh pihak penggugat (Bukti PR-4); 5. Potocopy print out rekening PDAM yang tidak dibayarkan oleh Penggugat sampai saat ini dan telah dicabut oleh pihak PDAM sejak bulan Juli 2010, bermeterai cukup dan sudah dicocokkan dan ternyata cocok dengan aslinya serta isinya tidak dibantah oleh pihak penggugat (Bukti PR-5); -
Page 23 of 58
6. Potocopi kwitansi biaya pengobatan anak dan pengiriman uang untuk anak yang di malang, bermeterai cukup dan sudah dicocokkan dan ternyata cocok dengan aslinya serta isinya tidak dibantah oleh pihak penggugat (Bukti PR-6); Bahwa
atas
bukti-bukti
tertulis
Tergugat
Konpensi/Penggugat
Rekonpensi tersebut , Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi tidak menanggapinya,
dan
tanggapannya
akan
disampaikan
pada
saat
kesimpulan, walaupun sudah diberitahu oleh majelis hakim bila pada saat kesimpulan tidak ada kesempatan untuk mengajukan bukti-bukti lagi untuk melumpuhkan bukti-bukti dari Penggugat Rekonpensi ; Bahwa disamping itu, penggugat rekonvensi telah mengajukan bukti saksi masing-masing sebagai berikut: SAKSI KE 1 PENGGUGAT REKONPENSI ; SAKSI I, umur 71 tahun, agama islam, pekerjaan Purnawirawan Polri bertempat tinggal di KOTA BENGKULU ; Saksi
tersebut
mempunyai
hubungan
keluarga
dengan
Penggugat
Rekonpensi sebagai orang tua Penggugat Rekonpensi, dibawah sumpahnya telah memberikan keterangan sebagai berikut: - Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan tergugat adalah suami istri yang telah bercerai di Pengadilan Agama Bengkulu ; - Bahwa saksi mengetahui selama menikah antara Penggugat dan Tergugat telah memperoleh harta bersama berupa ; 1. Satu unit rumah yang terletak di Prumnas Unib Permai Bengkulu dan dibelinya kredit namun sudah lunas, sekarang sudah direnovasi dan
Page 24 of 58
rumah tersebut sudah dibuatkan sertifikatnya, namun saksi tidak tahu keberadaan sertifikat tersebut ; 2. Tanah yang terletak di Air sebakul namun sudah dijual oleh Penggugat seluas 4 Ha, dan saksi mengetahui ini dari cerita Tergugat/Penggugat Rekonpensi ; - Bahwa tanah yang di Air Sebakul saksi ketahui hanya berupa tanah kosong dan itupun dari cerita Tergugat/Penggugat Rekonpensi ; - Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat mempunyai satu unit mobil xenia warna putih karena mobil tersebut dipakai oleh Tergugat dan saksi pernah melihat dirumah Penggugat dan Tergugat ada mobil sedan toyota corona namun sekarang saksi tidak melihat lagi keberadaan mobil tersebut ; SAKSI KE 2 PENGGUGAT REKONPENSI ; SAKSI II, umur 38 tahun, agama islam, pekerjaan karyawan swasta, bertempat tinggal di KOTA BENGKULU ; Saksi
tersebut
mempunyai
hubungan
keluarga
dengan
Penggugat
Rekonpensi sebagai adik kandung Penggugat Rekonpensi, dibawah sumpahnya telah memberikan keterangan sebagai berikut: - Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan tergugat adalah suami istri yang telah bercerai di Pengadilan Agama Bengkulu ; - Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat selama menikah ada mempunyai harta berupa satu buah rumah yang terletak di Jl. Unib Permai No. 51 yang dibeli pada tahun 1993, ukurannya kira2 9 x 11 M dan saksi tahu bahwa sertifikat rumah tersebut digadaikan di Bank BNI 46 setelah Penggugat dan Tergugat bercerai, dan didalam rumah tersebut saksi lihat
Page 25 of 58
ada perabotan rumah tangga, karena saksi sering berkunjung kerumah tersebut ; - Bahwa setahu saksi selain itu Penggugat dan Tergugat mempunyai harta berupa satu unit mobil xenia No. Pol BD 1706 yang dibeli pada tahun 2007, adapun yang membawa mobil xenia adalah Tergugat dan setahu saksi ada satu mobil lagi kepunyaan Penggugat dan Tergugat yaitu satu unit mobil sedan toyota corona, mobil sedan tersebut sudah 3 tahun berada dibengkel karena rusak ; - Bahwa saksi pernah diajak oleh Tergugat untuk melihat tanah yang terletak di Air Sebakul, namun keadaan tanah tersebut saat ini saksi tidak tahu, apakah sudah dijual atau belum ; - Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat ada mempunyai motor kharisma namun keberadaan motor tersebut saat ini saksi tidak tahu ; Bahwa untuk melumpuhkan bukti penggugat rekonpensi, tergugat rekonvensi tidak mengajukan alat bukti surat ; Bahwa disamping itu, tergugat rekonvensi tidak mengajukan bukti saksi-saksi walaupun majelis hakim telah memberikan kesempatan yang cukup untuk itu.; Bahwa selanjutnya penggugat Konvensi/tergugat rekonvensi dan Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonpensi telah memberikan kesimpulan sebagaimana tercantum dalam Berita Acara Persidangan tanggal 04 April 2012 .yang merupakan bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini; Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini ditunjuk hal ihwal yang tercatat dalam Berita Acara Persidangan dan merupakan bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini ;
Page 26 of 58
TENTANG HUKUMNYA Menimbang bahwa dalam perkara ini muncul eksepsi, Rekonpensi maka akan dipertimbangkan, dalam eksepsi, dan dalam Konvensi, Penggugat asal disebut Penggugat dan tergugat asal disebut Tergugat, sedangkan dalam Rekonvensi Penggugat asal disebut Tergugat Rekovensi dan Tergugat asal disebut Penggugat Rekovensi ; DALAM EKSEPSI ; Menimbang bahwa tergugat mengajukan eksepsi dengan dalil sebagai berikut : 1. Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil-dalil Penggugat untuk seluruhnya ; 2. Bahwa Tergugat menolak alamat atau tempat domisili Penggugat karena domisili sekarang sudah ditempat istri sekarang ; 3. Bahwa Tergugat menolak kapasitas Kuasa Hukum Penggugat Zainul Idwan, SH dan Zulkifli SH terhadap legalitas sebagai Advokat ; 4. Bahwa tergugat menolak apa yang diuraikan dalam gugatan harta bersama, karena gugatan tidak lengkap, kabur dan mengada-ada, Penggugat hanya menggugat harta yang berada dalam penguasaan Tergugat, sedangkan harta yang dikuasai Penggugat tidak dimasukkan dalam posita gugatan ; Menimbang bahwa dengan dalil eksepsi tersebut majelis akan mempertimbangkan satu persatu sebagai berikut ; 1. Bahwa untuk eksepsi No. 1 dan No. 4 tidak perlu dipertimbangkan karena sudah masuk pembahasan pokok perkara karenanya eksepsi tersebut dikesampingkan ; -
Page 27 of 58
2. Bahwa eksepsi No. 2 yang menyatakan Tergugat menolak alamat Penggugat karena Penggugat tinggal dialamat istrinya sekarang, atas eksepsi tersebut Penggugat menanggapi bahwa eksepsi Tergugat bukan materi-materi
pokok
dalam
eksepsi,
karenanya
majelis
akan
mempertimbangkan sebagai berikut bahwa eksepsi tersebut tidak menyangkut materi eksepsi dan Tergugat juga tidak menjelaskan alamat Penggugat sekarang dimana , karena Penggugat diwakili oleh kuasa hukumnya maka Panggilan Penggugat melalui kuasa hukumnya dan panggilan tersebut patut , dan dipersidangan Kuasa hukum sudah memenuhi perintah majelis hakim untuk menghadirkan Penggugat prinsifal, karena prinsip hukum acara sudah terpenuhi sesuai dengan pembahasan diatas maka majelis hakim berkesimpulan bahwa eksepsi Tergugat dinyatakan ditolak ; 3. Bahwa tentang eksepsi Tergugat No. 3 yang menolak kapasitas Kuasa Hukum Penggugat Zainul Idwan, SH dan Zulkifli SH terhadap legalitas sebagai Advokat karena belum disumpah, atas eksepsi ini Penggugat menyatakan eksepsi tersebut bukan materi dalam eksepsi, karenanya majelis akan mempertimbangkan sebagai berikut ; bahwa Kapasitas kuasa hukum Zainul Idwan, SH dan Zulkifli, SH dipertanyakan karena tidak disumpah. dan dipersidangan majelis telah memeriksa idntitas kuasa hukum tersebut ternyata ada Kartu Advokatnya, walaupun belum disumpah tetapi karena dalam perkara ini Advokat yang mendampingi Penggugat ada 2 orang yang sudah disumpah yaitu Nediyanto Ramadhan
Akil,
memerintahkan
SH dan kepada
Hanafi Pranajaya,
dua
orang
saja
SH maka majelis
yang
dapat
didengar
keterangannya dipersidangan yaitu Nediyanto, dan Hanafi Pranajaya,
Page 28 of 58
karenanya berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut eksepsi Tergugat dikesampingkan ; Menimbang
bahwa
berdasarkan
pertimbangan-pertimbangan
tersebut diatas, maka majelis berkesimpulan eksepsi Tergugat ditolak ; DALAM KONVENSI ; Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat
adalah
sebagaimana tersebut di atas ; Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat dan Tergugat beragama Islam serta sesuai pasal 49 Undang-undang No. 7 tahun 1989 yang telah diubah dengan UU. No. 3 tahun 2006 dan UU. No. 50 tahun 2009 dan perkara gugatan harta bersama bagi pihak yang beragama Islam adalah kewenangan Pengadilan Agama, Disamping itu obyek sengketa dalam perkara a-quo berada dalam wilayah hukum Pengadilan Agama Bengkulu kelas I A serta sesuai asas Forum Rei Sitae sebagaimana yang dimaksud pasal 142 ayat 5 RBg maka perkara a-quo merupakan kewenangan Pengadilan Agama Bengkulu , karenanya Pengadilan Agama Bengkulu kelas I A berwenang memeriksa dan mengadili dan memutus perkara a quo; Menimbang
bahwa
majelis
hakim
terlebih
dahulu
akan
mempertimbangkan mengenai subyek hukum yang merupakan Persona Standi In Judicio dalam perkara a-quo ; Menimbang bahwa berdasarkan pasal 35 Undang-undang No. 1 tahun 1974 jo pasal 66 ayat 5 dan pasal 86 ayat 1 Undang-undang No. 7 tahun 1989 dapat disimpulkan bahwa subyek hukum dalam perkara gugatan harta bersama adalah suami istri yang masih terikat perkawinan yang sah atau suami istri yang telah bercerai ( mantan suami istri/duda dan janda ) ;
Page 29 of 58
Menimbang bahwa berdasarkan bukti P. 5 yang telah ditunjukkan aslinya maka telah memenuhi syarat untuk dijadikan bukti dalam persidangan, dan bukti P. 5 tersebut merupakan akte autentik karena dibuat oleh pejabat yang berwenang dan nilai kekuatan pembuktiannya sempurna dan mengikat, maka dinyatakan terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat adalah mantan suami istri yang telah bercerai di Pengadilan Agama Bengkulu kelas I A pada tanggal 19 Agustus 2010. Dengan demikian Penggugat dan Tergugat berkwalitas sebagai subyek hukum ( Persona standi in Judicio ) dalam perkara a-quo ; Menimbang bahwa majelis hakim telah berupaya mendamaikan Penggugat dan Tergugat dalam perkara a-quo namun tidak berhasil dan dilanjutkan dengan menunjuk hakim mediator Dra. Hj. Nadimah ( sesuai pilihan para pihak ) untuk melakukan mediasi agar terpenuhi maksud pasal 154 ayat 1 RBg jo pasal 2 ayat 2 PERMA No. 1 tahun 2008 , dan majelis hakim telah menerima laporan mediator bahwa usaha mediasi yang dilaksanakan
tidak
berhasil
mencapai
kesepakatan
damai
maka
pemeriksaan pekara dilanjutkan ketahap berikut ; Menimbang bahwa Penggugat dalam gugatannya posita No. 3 A sampai dengan No. 3 G yang didukung oleh petitum gugatan Penggugat No. 3 mendalilkan mempunyai harta bersama ; Menimbang, bahwa dalam jawabannya tergugat mengajukan jawaban sebagai berikut: 1. Dalil angka 1, 2, 5 diakui oleh Tergugat ; 2. Dalil angka 3 C, 3 E dan 3 F diakui secara murni oleh Tergugat ; 3. Dalil 3 A, 3 B , 3 D , 3 G , 4, 6,8 dan No. 10 disanggah dan dibantah oleh Tergugat -
Page 30 of 58
Menimbang, bahwa sesuai dengan pasal 283 RBg maka Penggugat dibebani untuk membuktikan dalil dalil yang disanggah atau dibantah oleh Tergugat yaitu dalil 3 A, 3 B , 3 D , 3 G , 4, 6,8 dan No. 10 ; Menimbang
bahwa
untuk
membuktikan
dalil
tersebut
diatas,
penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis yakni Bukti P.1, P.2, P.3 P.4 dan P.5 serta P. 6 ; Menimbang bahwa bukti P.1 kwitansi pembelian tanah yang terletak di Air Sebakul Bengkulu Tengah yang ditandatangani oleh Anderson, bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya serta isinya
dibantah oleh
tergugat, oleh karena itu kwitansi tersebut merupakan akta Pengakuan Sepihak, dan kwitansi tersebut ditandatangani oleh Anderson yang merupakan
bukan
pihak
berperkara,
dan
Penggugat
tidak
dapat
menghadirkan Anderson dipersidangan juga bukti P. 1 tersebut tidak didukung oleh bukti lain, maka bukti tersebut tidak menuhi batas minimal pembuktian, maka bukti P.1 tersebut tidak mempunyai nilai pembuktian yang sempurna dan tidak memnuhi syarat formil dan materil dari pembuktian bukti tertulis, maka bukti P. 1 tersebut tidak dapat dipertimbangkan sebagai alat bukti dan dikesampingkan ; Menimbang bahwa bukti P.2 adalah BPKB mobil Daihatsu Xenia No. Pol BD AH atas nama Penggugat yang dikeluarkan oleh pejabat yang berwenang, bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya serta isinya tidak dibantah oleh Tergugat, oleh karena itu bukti tersebut memiliki nilai pembuktian yang sempurna dan mengikat; Menimbang bahwa bukti P.3 berupa fotokopi BPKB motor Honda Kharisma No. Pol BD 4010 AO atas nama Penggugat, dikeluarkan oleh pejabat yang berwenang, bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya serta
Page 31 of 58
isinya tidak dibantah oleh Tergugat, oleh karena itu bukti tersebut memiliki nilai pembuktian yang penuh dan mengikat; Menimbang bahwa bukti P. 4 a yaitu Potocopy perjanjian Kredit antara Penggugat dengan Bank BNI 46 tanggal 28-08-2007 dikeluarkan oleh pejabat yang berwenang, bermeterai cukup dan sudah dicocokkan dengan aslinya ternyata cocok dengan aslinya serta isinya tidak dibantah oleh Tergugat, oleh karena itu bukti tersebut memiliki nilai pembuktian yang sempurna dan mengikat; Menimbang bahwa bukti P. 4 b yaitu asli dan Potocopy surat tertanggal 28 November 2011 dari BNI 46 yang menerangkan bahwa Penggugat sebagai debitur kredit macet pada BNI 46 bermeterai cukup serta isinya tidak dibantah oleh Tergugat dikeluarkan oleh pejabat yang berwenang, bermeterai cukup dan sudah dicocokkan dengan aslinya ternyata cocok dengan aslinya, oleh karena itu bukti tersebut memiliki nilai pembuktian yang sempurna dan mengikat; Menimbang bahwa bukti P. 6 yaitu potocopy BPKB mobil toyota corona tahun 1980 yang telah dibalik nama atas nama Tergugat No.Pol BD 415 LE bermeterai cukup dan tidak ada aslinya serta isinya tidak dibantah namun telah dijual, karenanya bukti tersebut tidak ada aslinya dan barangnya telah dijual, maka sesuai pasal 301 RBg kekuatan pembuktian tertulis pada akta aslinya, maka bukti tersebut tidak memenuhi syarat formal pembuktian dan dinyatakan bukti tersebut harus dikesampingkan; Menimbang bahwa dalil-dalil yang diakui oleh Tergugat No. 3 C tentang Sebidang tanah 10 x 15 M2 berikut bangunan rumah tempat tinggal seluas 9 x 11 M2 yang terletak di. Jl. Unib permai Blok. 4 E No. 51 Kel. Bentiring Permai Kecamatan Muara Bangkahulu Kota Bengkulu atas nama
Page 32 of 58
Penggugat dan sertifikat rumah dan tanah tersebut dijadikan jaminan kredit oleh Penggugat sesuai dengan bukti P. 4 a dan P. 4 b, karenanya berdasarkan pengakuan tersebut dan bukti P.4 a dan P. 4 b serta sesuai dengan pasal 311 RBg terbukti bahwa harta berupa Sebidang tanah seluas 10 x 15 M2 berikut bangunan rumah tempat tinggal seluas 9 x 11 M2 yang terletak di. Jl. Unib permai Blok. 4 E No. 51 Kel. Bentiring Permai Kecamatan Muara Bangkahulu Kota Bengkulu atas nama Penggugat dan sertifikat tanah tersebut dijadikan jaminan kredit di Bank BNI 46 Bengkulu oleh Penggugat adalah harta bersama yang diperoleh dalam perkawinan Penggugat dan Tergugat ; Menimbang bahwa dalil-dalil yang diakui oleh Tergugat No. 3 E satu unit mobil Daihatsu Xenia warna Silver Metalik tahun 2005 Nomor. Pol. BD 1076 AA
dengan Nomor mesin DN 16693 dan Nomor rangka
MHKFMRCEJ5KOO1965 atas nama penggugat, saat ini kendaraan tersebut ada pada Tegugat, sesuai dengan bukti P.2, karenanya berdasarkan pengakuan tersebut dan bukti P. 2 serta sesuai dengan pasal 311 RBg terbukti bahwa harta berupa satu unit mobil Daihatsu Xenia warna Silver Metalik tahun 2005 Nomor. Pol. BD 1076 AA dengan Nomor mesin DN 16693 dan Nomor rangka MHKFMRCEJ5KOO1965 atas nama penggugat adalah harta bersama yang diperoleh dalam perkawinan Penggugat dan Tergugat ; Menimbang bahwa dalil-dalil yang diakui oleh Tergugat No. 3 F yaitu 1 ( satu ) unit motor honda Kharisma tahun 2004 warna hitam merah No. Pol. BD
4010
Nomor.
Mesin
JB21E-1572704
dan
Nomor
rangka
MH1JB21194K577387 atas nama Penggugat, saat ini kendaraan tersebut ada sama Penggugat, sesuai dengan bukti P.3, karenanya berdasarkan pengakuan tersebut dan bukti P. 3 serta sesuai dengan pasal 311 RBg
Page 33 of 58
terbukti bahwa harta berupa satu unit motor honda Kharisma tahun 2004 waarna hitam merah No. Pol. BD 4010 Nomor. Mesin JB21E-1572704 dan Nomor rangka MH1JB21194K577387 adalah harta bersama yang diperoleh selama perkawinan Penggugat dan Tergugat ; Menimbang didalam rumah yang terletak di Jl. Unib permai Blok. 4 E No. 51 Kel. Bentiring Permai Kecamatan Muara Bangkahulu Kota Bengkulu terdapat perabotan rumah tangga berupa ; 1. Dua unit kulkas merk Sharp ; 2. Satu ( 1 ) unit mesin cuci merk LUX ; 3. Dua ( 2 ) kursi tamu ; 4. Satu ( 1 ) unit lemari pakaian ; 5. Satu unit ( 1 ) lemari pajang ;6. Satu ( 1 ) unit lemari Hias jati ( toilet ) ;7. Satu ( 1 ) unit tempat tidur ; 8. Satu ( 1 ) unit Televisi 14 Inchi Merk Chang Hong ; 9. Satu ( ! ) unit komputer merk Samsung ; 10. Dua ( 2 ) unit kompor gas ; 11. Dua ( 2 ) tabung gas 12 Kg ; Bahwa atas gugatan tersebut, Tergugat mengakui bahwa perabotan rumah tangga tersebut No 1 s/d No. 10 berada dalam kekuasaan Tergugat dan benar dibeli selama pernikahan Penggugat dan Tergugat, namun untuk No. 11 yaitu dua buah tabung gas 12 Kg, hanya satu buah tabung gas 12 Kg, karena yang satu buah diambil oleh Penggugat, atas bantahan Tergugat tersebut Penggugat mengakui bahwa satu buah tabung gas 12 Kg tersebut ada sama Penggugat dan satu buah lemari pakaian anak-anak diambil dan dibawa oleh istri baru Penggugat tanpa seizin Tergugat dan kelima anakanak, atas bantahan Tergugat tersebut Penggugat menyatakan benar lemari
Page 34 of 58
pakaian anak-anak diambil oleh Penggugat karena dibeli setelah terjadinya perceraian antara Penggugat dan Tergugat, karena dibantah maka majelis mempertimbangkan sebagai berikut bahwa tentang lemari pakaian anakanak ini baik Penggugat dan Tergugat tidak dapat membuktikan dalil bantahannya masing-masing, karenanya tentang perabot rumah tangga berupa satu buah lemari pakaian anak-anak dinyatakan ditolak dan juga tentang penanak nasi merk AOWA yang merupakan harta bersama, namun Penggugat dan tergugat tidak dapat membuktikan harta berupa pemasak nasi merk AOWA adalah harta bersama, maka dinyatakan ditolak, dan ada satu buah blender juice buah merk Philip seharga Rp. 500.000,- saat ini dibawa oleh istri Penggugat yang baru tanpa sepengetahuan Terrgugat, atas bantahan Tergugat tersebut Penggugat menanggapi bahwa satu buah blender juice buah merk Philip masih berada dirumah di Jl. Unib Permai No. 51 , karena masing-masing Penggugat dan Tergugat tidak dapat membuktikan bantahannya maka tentang perabot satu buah blender juice buah merk Philip dinyatakan ditolak; Menimbang bahwa berdasarkan pengakuan Tergugat dan sesuai dengan pasal 35 ayat ( 1 ) Undang-undang No. 1 tahun 1974 serta pertimbangan-pertimbangan tersebut maka majelis berkesimpulan bahwa perabot rumah tangga berupa ; 1. Dua unit kulkas merk Sharp ; 2. Satu ( 1 ) unit mesin cuci merk LUX ; 3. Dua ( 2 ) kursi tamu ; 4. Satu ( 1 ) unit lemari pakaian ;5. Satu unit ( 1 ) lemari pajang ;6. Satu ( 1 ) unit lemari Hias jati ( toilet ) ;
Page 35 of 58
7. Satu ( 1 ) unit tempat tidur ; 8. Satu ( 1 ) unit Televisi 14 Inchi Merk Chang Hong ; 9. Satu ( ! ) unit komputer merk Samsung ; 10. Dua ( 2 ) unit kompor gas ; 11. Satu ( 1 ) buah tabung gas 12 Kg ;Adalah harta bersama yang diperoleh selama terikat perkawinan Penggugat dan Tergugat ; Menimbang bahwa dalil-dalil yang dibantah oleh Tergugat No. 3 A yaitu tentang Tanah kavlingan seluas 15 x 20 = 300 M 2 yang terletak di Komplek Perumahan Departemen Perdagangan Provinsi Bengkulu Desa Air Sebakul dahulu Kabupaten bengkulu Utara sekarang Kabupaten Bengkulu Tengah, dibeli dari Anderson ( PNS Depdag Prov Bengkulu ) pada tahun 1992, dengan bukti kepemilikan Sertifikat Hak Milik atas nama Anderson ( belum dibalik nama ), bahwa atas tuntutan tersebut Tergugat membantah tidak mengetahui keberadaan tanah tersebut, dan sesuai dengan pasal 283 RBg Penggugat dibebani untuk membuktikan dalil gugatannya, dalam hal ini Penggugat membuktikannya dengan bukti P.1 yang mana bukti P.1 majelis mempertimbangkan bahwa bukti tersebut dikesampingkan, karenanya majelis berkesimpulan bahwa Penggugat tidak dapat membuktikan dalil gugatannya maka harta tersebut tidak terbukti sebagai harta bersama Penggugat dan Tergugat dan gugatan Penggugat tentang harta tersebut dinyatakan ditolak ; Menimbang bahwa dalil-dalil yang dibantah oleh Tergugat No. 3 B yaitu tentang Tanah dua kavling masing-masing seluas 15 x 20 = 300 M 2 yang terletak di Jl. Semarak Raya Sidodadi Belakang Pondok Kelurahan Bentiring Kecamatan Muara Bangkahulu Kota Bengkulu dibeli pada tahun
Page 36 of 58
1991 dengan bukti SKT atas nama Penggugat yang telah didaftarkan untuk mendapatkan Sertifikat Hak Milik melalui PRONA, namun Penggugat saat ini tidak mengetahui apakah sertifikat Hak milik sudah dikeluarkan atau belum oleh Badan Pertanahan Nasional Kota Bengkulu karena surat tanah tersebut berada dalam penguasaan Tergugat, karena dibantah maka sesuai dengan pasal 283 RBg Penggugat dibebani untuk membuktikan dalil gugatannya, dalam hal ini Penggugat tidak dapat membuktikannya baik dari bukti tertulis ataupun saksi-saksi, maka gugatan Penggugat tentang harta tersebut diatas sebagai harta bersama dinyatakan ditolak ; Menimbang bahwa dalil-dalil yang dibantah oleh Tergugat No. 3 D yaitu tentang 1 ( satu ) unit mobil sedan Toyota Corona warna putih tahun 1980 No. Pol BD 415 LE atas nama Tergugat saat ini kendaraan tersebut ada pada Tergugat, karena dibantah sesuai dengan pasal 283 RBg Penggugat dibebani untuk membuktikan dalil gugatannya, dalam hal ini Penggugat membuktikannya dengan P. 6, dan sebagaimana uraian diatas bahwa P. 6 tidak mempunyai kekuatan pembuktian karena tidak ada aslinya dan ternyata Tergugat menyatakan mobil tersebut sudah dijual, maka gugatan Penggugat tentang harta tersebut diatas sebagai harta bersama dinyatakan ditolak ; Menimbang bahwa dalil-dalil yang dibantah oleh Tergugat No. 3 G yaitu tentang Uang tabungan di Bank BNI Bengkulu No Rekening 71852747 atas nama Penggugat sebesar Rp. 40.000.000,- ( empat ppuluh juta rupiah ) asli Buku Tabungan BNI Taplus dan ATM nya saat ini ada pada Tergugat, atas tuntutan ini Tergugat membantahnya, karena dibantah sesuai dengan pasal 283 RBg Penggugat dibebani untuk membuktikan dalil gugatannya, dalam hal ini Penggugat tidak dapat membuktikannya baik dengan bukti
Page 37 of 58
tertulis ataupun saksi-saksi, maka gugatan Penggugat tentang tabungan tersebut diatas sebagai harta bersama dinyatakan ditolak ; Menimbang bahwa dalil-dalil yang dibantah oleh Tergugat
No. 4
yaitu tentang Bahwa selama perkawinan Penggugat dan terrgugat mempunyai pinjaman/ hutang di Bank BNI-46 Bengkulu sebesar Rp. 150.000.000,- ( seratus lima puluh juta rupiah ), yang menjadi obyek tanggungan adalah tanah berikut bangunan rumah tempat tinggal yang terletak di Jl. Unib permai Blok. 4 E No. 51 Kel. Bentiring Permai Kecamatan Muara Bangkahulu Kota Bengkulu, sesuai dengan perjanjian Kredit No. 2007/griya/204 tertanggal 28 Agustus 2007 yang saat ini terjadi tunggakan hutang selama 14 bulan terhitung sejak bulan Juli 2010 sd bulan September 2011 dengan nilai total tunggakan hutang sebesar Rp. 141.891.797 ( seratus empat puluh satu juta delapan ratus sembilan puluh satu ribu tujuh ratus sembilan puluh tujuh rupiah ), belum termasuk perhitungan penambahan tunggakan hutang Penggugat dan tergugat untuk bulan-bulan berikutnya selama proses persidangan gugatan harta bersama ini berlangsung ), atas tuntutan tersebut Tergugat mengakui ada berhutang kepada Bank BNI 46 namun tunggakannya hutang tersebut Tergugat keberatan karena hutang tersebut atas nama Penggugat maka yang berkewajiban membayar hutang tersebut adalah Penggugat, dalam hal ini Penggugat membuktikan gugatannya dengan bukti P. 4 a dan bukti 4 b , dan sebagaimana uraian diatas bahwa bukti 4 a dan bukti 4 b adalah mempunyai nilai pembuktian sempurna dan mengikat maka berdasarkan bukti tersebut terbukti bahwa selama perkawinan Penggugat dan Terrgugat mempunyai hutang bersama di Bank BNI 46 sebesar Rp. 150.000.000,- dan saat ini Penggugat masuk katagori debitur kredit macet Bank BNI 46, Adapun keberatan Tergugat tidak dapat dipertimbangkan karena sesuai dalam bukti P. 4 a terbukti bahwa
Page 38 of 58
Tergugat
ikut
menandatangani
perjanjian
kredit
tersebut
karenanya
berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut diatas terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat mempunyai hutang bersama di Bank BNI 46 sebesar
Rp.
150.000.000,-,
adapun
tunggakan
hutangnya
majelis
berkesimpulan pihak bank BNI 46 yang mengetahui secara persis berapa tunggakan hutang yang harus dibayar oleh Penggugat dan Tergugat, karenanya majelis menyatakan bahwa hutang dan tunggakan di Bank BNI 46 atas nama Penggugat adalah hutang bersama Penggugat dan Tergugat ; Menimbang bahwa dalil-dalil yang dibantah oleh Tergugat No. 6 yaitu tentang adalah wajar jika pinjaman hutang selama perkawinan berlangsung sebagaimana tersebut pada angka 4 ( empat ) diatas seluruhnya dibebankan kepada
harta
bersama
Penggugat
dan
Tegugat
untuk
dilunasi
pembayarannya di Bank BNI Bengkulu sebelum Penggugat dan Tergugat mendapatkan bagian masing-masing dari harta bersama tersebut, atas tuntutan tersebut Tergugat keberatan karena sudah ada kesepakatan lisan dihadapan orang tua Tergugat dan saudara Tergugat bahwa harta bersama yang ada diperuntukkan untuk kelima anak-anak Penggugat dan Tergugat, atas kesepakatan lisan tersebut Penggugat membantahnya, maka Tergugat dibebani untuk membuktikan bahwa ada kesepakatan lisan Penggugat tersebut. Namun dipersidangan Tergugat tidak dapat membuktikan adanya kesepakatan lisan Penggugat tersebut baik dengan bukti tertulis ataupun saksi-saksi, karenanya berdasarkan pertimbangan tersebut terbukti bahwa tidak ada kesepakatan lisan Penggugat yang berisi harta bersama diperuntukkan kelima orang anak Penggugat dan Tergugat ; Menimbang bahwa Penggugat menuntut agar harta bersama yang ada diperuntukkan untuk membayar hutang bersama di Bank BNI 46
Page 39 of 58
Bengkulu, atas tuntutan tersebut majelis akan mempertimbangkan sebagai berikut ; -
Bahwa tuntutan tersebut merupakan teknis pembagian harta bersama ,karena sebelum dibagi harta bersama maka terlebih dahulu diselesaikan hutang-hutang bersama, karenanya tuntutan tersebut dikesampingkan ;
-
Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas maka posita gugatan Penggugat No. 6 dikesampingkan ; Menimbang bahwa dalil-dalil yang dibantah oleh Tergugat No. 8 yaitu
tentang posita adalah wajar pembagian harta bersama
masing-masing
Penggugat dan Tergugat dilakukan secara sukarela, dan jika nantinya tidak dapat dibagi secara sukarela maka Penggugat mohon kepada Pengadilan Agama Bengkulu untuk melakukan pelelangan melalui kepaniteraan Pengadilan Agama Bengkulu dan menyerahkan seperdua bagian dari hasil lelang tersebut kepada Penggugat, atas tuntutan tersebut Tergugat tidak menanggapinya, karenanya majelis akan mempertimbangkan sesuai dengan ketentuan bahwa apabila pembagian harta bersama tidak dapat dibagi secara
natura
atau
sukarela
maka
dilakukan
pelelangan
melalui
kepaniteraan Pengadilan Agama Bengkulu dan menyerahkan seperdua bagian dari hasil lelang tersebut kepada Penggugat, dan Tergugat ; Menimbang bahwa dalil-dalil yang dibantah oleh Tergugat No.10 dan petitum gugatan Penggugat No. 2 yaitu Penggugat mempunyai sangka yang beralasan terhadap itikad kurang baik Tergugat yang dikhawatirkan Tergugat mengalihkan sebagian maupun seluruh harta bersama yang menjadi objek sengketa serta untuk menjamin terpenuhinya semua tuntutan Penggugat tersebut, maka Penggugat mohon kepada Pengadilan Agama Bengkulu kelas I A berkenan meletakkan sita jaminan ( conservatoir Beslaag )
Page 40 of 58
terhadap harta bersama sebagaimana tersebut pada angka 3 diatas sebelum memeriksa pokok perkara, atas tuntutan tersebut Tergugat keberatan diletakkan sita jaminan atas harta bersama karena tidak ada indikasi Tergugat untuk mengalihkan harta bersama , karena dibantah maka majelis akan mempertimbangkan sesuai dengan fakta yang ada dipersidangan ; Menimbang bahwa tentang tuntutan sita jaminan majelis telah mengabulkannya sebagaimana dalam putusan sela yang dibacakan pada tanggal 07 Desember 2011, karenanya pertimbangannya majelis cukup merujuk kepada pertimbangan putusan sela tersebut , dan atas putusan sela tersebut telah dilaksanakan sita jaminan pada tanggal 06 Januari 2012 oleh Panitera
Pengadilan
Agama
Bengkulu
sebagaimana
Berita
Acara
Pelaksanaan Sita Jaminan atas obyek harta berupa ; 1. satu unit mobil Daihatsu Xenia warna Silver Metalik tahun 2005 Nomor. Pol. BD 1076 AA ; 2. Satu unit motor honda Kharisma tahun 2004 warna hitam merah No. Pol BD 4010 AO ; Menimbang bahwa kedua obyek harta bersama tersebut telah diletakkan sita jaminan ,maka majelis menyatakan bahwa sita jaminan atas obyek harta tersebut diatas sah dan berharga ; Menimbang bahwa bedasarkan analisa bukti tertulis yang diajukan Penggugat telah terbukti fakta-fakta sebagai berikut ; A. Selama pernikahan Penggugat dan Tergugat diperoleh harta bersama sebagai berikut : 1. Sebidang tanah seluas 10 x 15 M2 berikut bangunan rumah tempat tinggal seluas 9 x 11 M2 yang terletak di. Jl. Unib permai Blok. 4 E No. 51 Kel. Bentiring Permai Kecamatan Muara Bangkahulu Kota
Page 41 of 58
Bengkulu atas nama Penggugat dan sertifikat
tanah tersebut
dijadikan jaminan kredit di Bank BNI 46 Bengkulu oleh Penggugat . 2. Dalam rumah tersebut ada perabotan rumah tangga sebagai berikut.;2.1. Dua unit kulkas merk Sharp ; 2.2. Satu ( 1 ) unit mesin cuci merk LUX ;2.3. Dua ( 2 ) kursi tamu ; 2.4. Satu ( 1 ) unit lemari pakaian ;2.5. Satu unit ( 1 ) lemari pajang ;2.6. Satu ( 1 ) unit lemari Hias jati ( toilet ); 2.7. Satu ( 1 ) unit tempat tidur ;2.8. Satu ( 1 ) unit Televisi 14 Inchi Merk Chang Hong ; 2.9. Satu ( ! ) unit komputer merk Samsung ; 2.10. Dua ( 2 ) unit kompor gas ;2.11. Satu ( 1 ) buah tabung gas 12 Kg ;3. satu unit mobil Daihatsu Xenia warna Silver Metalik tahun 2005 Nomor. Pol. BD 1076 AA atas nama Penggugat ; 4. Satu unit motor Honda Kharisma No. Pol BD 4010 AO atas nama Penggugat, ; B. Bahwa Penggugat dan Tergugat mempunyai hutang bersama di Bank BNI 46 Bengkulu , dan saat ini mempunyai tunggakan hutang sebagaimana yang telah ditentukan oleh Bank BNI 46 Bengkulu ; Menimbang bahwa berdasarkan fakta-fakta No. A 1 s/d A. 4 tersebut diatas serta sesuai dengan pasal 35 Undang-undang No. 1 tahun 1974 jo pasal 88 Kompilasi hukum Islam maka yang terbukti harta bersama yang diperoleh selama perkawinan Penggugat dan tergugat adalah poin 1 sampai dengan poin 4 tersebut diatas, karenanya majelis menetapkan harta berupa ;
Page 42 of 58
1. Sebidang tanah seluas 10 x 15 M2 berikut bangunan rumah tempat tinggal seluas 9 x 11 M2 yang terletak di. Jl. Unib permai Blok. 4 E No. 51 Kel. Bentiring Permai Kecamatan Muara Bangkahulu Kota Bengkulu atas nama Penggugat dan sertifikat tanah tersebut dijadikan jaminan kredit di Bank BNI 46 Bengkulu oleh Penggugat ; 2. Dalam
rumah
tersebut
ada
perabotan
rumah
tangga
sebagai
berikut.;2.1. Dua unit kulkas merk Sharp ; 2.2. Satu ( 1 ) unit mesin cuci merk LUX ;2.3. Dua ( 2 ) kursi tamu ; 2.4. Satu ( 1 ) unit lemari pakaian ;2.5. Satu unit ( 1 ) lemari pajang ;2.6. Satu ( 1 ) unit lemari Hias jati ( toilet ) ; 2.7. Satu ( 1 ) unit tempat tidur ; 2.8. ;Satu ( 1 ) unit Televisi 14 Inchi Merk Chang Hong ; 2.9. Satu ( ! ) unit komputer merk Samsung ;2.10. Dua ( 2 ) unit kompor gas ; 2.11. Satu ( 1 ) buah tabung gas 12 Kg ; 3. satu unit mobil Daihatsu Xenia warna Silver Metalik tahun 2005 Nomor. Pol. BD 1076 AA atas nama Penggugat ; 4. Satu unit motor Honda Kharisma No. Pol BD 4010 AO atas nama Penggugat, ; Adalah harta bersama Penggugat dan Tergugat yang diperoleh selama pernikahan Penggugat dan Tergugat ; Menimbang bahwa sesuai dengan pasal 97 Kompilasi Hukum Islam bahwa janda dan Duda cerai hidup masing-masing berhak seperdua bagian dari harta bersama sepanjang tidak ditentukan lain dalam perjanjian perkawinan, dan pemeriksaan dipersidangan tidak terdapat satu buktipun
Page 43 of 58
yang dapat membuktikan adanya perjanjian perkawinan mengenai harta bersama, karenanya berdasarkan pertimbangan tersebut diatas majelis menetapkan Penggugat dan Tergugat berhak seperdua bagian dari nilai harta bersama tersebut diatas ; Menimbang
bahwa
berdasarkan
jawab
menjawab
dan
dari
keterangan Penggugat dan Tergugat bahwa harta berupa perabotan rumah tangga sebagaimana
poin 2.1 s/d poin 2.11 dikuasai oleh Terrgugat dan
harta bersama berupa satu unit mobil Daihatsu Xenia warna Silver Metalik tahun 2005 Nomor. Pol. BD 1076 AA atas nama Penggugat , dikuasai oleh Tergugat
fisiknya, dan BPKB nya dikuasai oleh Penggugat, maka
Menghukum Tergugat
untuk menyerahkan separoh
bagian dari harta
bersama tersebut diatas kepada Penggugat, dan harta berupa Satu unit motor Honda Kharisma No. Pol BD 4010 AO atas nama Penggugat, dikuasai oleh Penggugat, maka majelis menghukum kepada Penggugat
untuk
menyerahkan separoh bagian dari harta bersama tersebut diatas kepada Tergugat, dan apabila tidak dapat diserahkan secara sukarela maka dapat diserahkan berdasarkan nilanya melalui cara pelelangan ; Menimbang bahwa Penggugat menuntut agar putusan perkara ini dapat dijalankan lebih dahulu (uitvoerbaar bij vooraad )
kendatipun ada
verzet, banding atau kasasi dari Tergugat, atas tuntutan tersebut majelis mempertimbangkan sesuai dengan SEMA NO. MA/KUMDIL/177/VIII/2001 bahwa permintaan uitvoerbaar bij vooraad harus disertai adanya jaminan dari Penggugat senilai dari obyek harta bersama tersebut, dan dipersidangan Penggugat tidak ada memperlihatkan ataupun barang yang dijadikan jaminan, karenanya permintaan tersebut dinyatakan ditolak ; -
Page 44 of 58
Menimbang
bahwa
berdasarkan
pertimbangan
tersebut
diatas
Penggugat telah berhasil membuktikan dalil gugatannya untuk sebagian maka majelis mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian dan menolak untuk selain dan selebihnya ; DALAM REKONVENSI Menimbang bahwa Penggugat Rekonpensi mengajukan gugat balik dalam tahap jawaban, karenanya berdasarkan pasal 158
ayat 1 RBg
gugatan Rekonpensi ini dapat dipertimbangkan, walaupun dalam gugatan tersebut tidak ada koneksitas dengan pokok perkara, karena undang-undang tidak mengatur tentang syarat materiel dari gugatan rekonpensi, karenanya gugatan Rekonpensi Penggugat dapat diperiksa dan dipertimbangkan ; Menimbang, bahwa penggugat rekonvensi dalam gugatannya mengajukan dalil-dalil sebagai berikut:1. Bahwa dalam perkawinan Penggugat dan Tergugat dikaruniai 5 orang anak yaitu ; 1.1. ANAK I umur 21 tahun ( tidak sekolah, keterbelakangan mental ) ;1.2. ANAK II
lahir pada tanggal 09 januari 1993 ( mahasiswi
Universitas Muhammadiyah Malang ) ; 1.3. ANAK III lahir pada tanggal 23 Februari 1998 ( siswa Gontor ) ; 1.4. ANAK IV lahir pada tanggal 27 Juni 2000 ( murid SD ; 1.5. ANAK V lahir pada tanggal14-12–2005( murid TK ) ; Bahwa kelima anak-anak Penggugat dan Tergugat berada dalam asuhan Penggugat Rekonpensi sampai saat ini, sedangkan anak yang kedua dan anak ketiga sekolah diluar Bengkulu hanya pulang ketika liburan ; -
Page 45 of 58
2. Bahwa dalam putusan cerai diputuskan antara lain menetapkan dua orang anak yang bernama ANAK IV dan Greya Rahima Khairunnisa ( karena masih dibawah umur ) berada dalam asuhan Penggugat Rekonpensi dan Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar kepada Penggugat Rekonpensi nafkah kedua anak tersebut sebesar Rp.1.000.000,- ( satu juta rupiah ) sampai anak tersebut dewasa atau berumur 21 tahun setiap bulannya diluar biaya pendidikan, pakaian dan kesehatan ; 3. Bahwa dalam Putusan tersebut tidak mencantumkan anak pertama Penggugat yang bernama ANAK I umur 21 tahun sebagai anak yang berada dalam asuhan Penggugat Rekonpensi, seharusnya Toi Zikrullah Habibie juga dikatagorikan anak dibawah umur, karena keterbelakangan mental yang perlu diawasi dan perawatan yang intensive. Menurut KHI pasal 98 menyebutkan batas usia anak yang mampu berdiri sendiri atau dewasa adalah 21 tahun, sepanjang anak tersebut tidak bercacat fisik maupun mental/belum kawin ; 4. Bahwa sejak diputuskan secara resmi oleh PA Bengkulu sampai sekarang, selama itu pula Tergugat Rekonpensi tidak pernah membayar nafkah anak sesuai dengan Putusan Pengadilan Agama Bengkulu, jika dirinci ; 16 bulan x Rp. 1.500.000,- ( untuk 3 orang anak ) = Rp. 24.000.000,- ( dua puluh empat juta rupiah ), belum termasuk perhitungan penambahan sampai perkara ini inkracht ; 5. Bahwa setelah Tergugat Rekonpensi diusir dari rumah 3 November 2009 tanpa membawa apapun selain selembar baju dibadan, maka selama itu pula
Penggugat
Rekonpensi
Rekonpensi
sampai
putusan
masih
menjadi
istri
cerai
Agustus
2010
sah dan
Tergugat berhak
Page 46 of 58
mendapatkan nafkah dari Tergugat rekonpensi yang jika irinci sebagai berikut ; a. Biaya makan Rp. 50.000,-/hari x 300 hari/10 bulan = Rp. 15.000.000,b. Biaya kesehatan Rp. 500.000,-/bulan x 10 bulan = Rp.
5.000.000,-
c. Biaya tempat tinggal/perumahan selama 11 bulan = Rp. 10.000.000,Jumlah keseluruhannya sebesar = Rp. 30.000.000,6. Bahwa Tergugat Rekonpensi adalah seorang karyawan BUMN yang mempunyai penghasilan tinggii, mendapat bonus diluar gajji berupa ; a. Uang rumah setiap tahun tidak kurang Rp. 10.000.000,- ( sepuluh juta rupiah ) ; b. Uang intensif pertriwulan Rp. 10.000.000 x 3 selama setahun sebesar Rp. 30.000.000,- diluar intensif-intensif lainnya ; c. Bahwa sudah sewajarnya dan sangat adil jika kelima anak-anak Penggugat Rekonpensi memperoleh 2/3 bagian dari penghasilan bulanan Tergugat Rekonpensi sebagai biaya nafkah untuk mencukupi kebutuhan sehari-hari diluar biaya pendidikan dan kesehatan ; 7. Memerintahkan agar Tergugat Rekonpensi membayar nafkah anak setiap bulannya melalui bendahara ke Rekening anak yang bernama ANAK II No. 124701002391-50-3 di BRI Cab. Malang ; 8. Menytakan tanah perkebunan
seluas 6 Ha yang terletak di Talang
Mannna Ds Semidang Kec. Karang Tinggi Kab. Benteng merupakan harta bersama yang diperoleh selama perkawinan Penggugat dan Tergugat ; 9. Memerintahkan Tergugat Rekonpensi untuk mengembalikan BPKP mobil xenia No. Pol 1076 kepada Penggugat Rekonpensi dalam keadaan aman dan baik ; -
Page 47 of 58
Menimbang,
bahwa
dalam
jawabannya
tergugat
rekonvensi
mengajukan jawaban sebagai berikut: 1. Dalil angka 1 diakui oleh Tergugat Rekonpensi ; 2. Dalil angka 2 s/d angka 9 disangkal oleh Tergugat Rekonpensi ; . Menimbang, bahwa dalil dalil yang harus dibuktikan oleh penggugat rekonvensi adalah dalil angka 2 sampai dengan angka 9 ; Menimbang
bahwa
untuk
membuktikan
dalil-dalil
yang
harus
dibuktikan tersebut Penggugat Rekonpensi telah mengajukan alat bukti tertulis yakni Bukti PR-1, PR-2, PR-3, PR-4 dan Bukti PR-5 serta bukti PR.6 serta saksi ke 1 dan saksi ke 2 ; -; Menimbang bahwa bukti PR- 1 Putusan Pengadilan Agama Bengkulu .yang dikeluarkan oleh pejabat yang berwenang, bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya serta isinya tidak dibantah oleh tergugat Rekonpensi, oleh karena itu akta tersebut memiliki nilai pembuktian sempurna dan mengikat;Menimbang
bahwa
bukti
PR-2
adalah
potocpy
somasi
atas
pengembalian rumah dan barang-barang yang ada dalamnya yang dibuat oleh Penggugat Rekonpensi bukti tersebut tidak ada kaitan dengan dalil penggugat rekonvensi, oleh kerena itu bukti tersebut tidak relevan dan harus dikesampingkan ; Menimbang bahwa bukti PR-3 berupa potocopi
tentang klasifikasi
dan penyelesaian tentang pemalsuan slip gaji tanggal 23 Januari 2003 yang dibuat oleh Penggugat Rekonpensi, bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya, Rekonpensi bukti tersebut tidak ada kaitan dengan dalil penggugat
Page 48 of 58
rekonvensi, oleh kerena itu bukti tersebut tidak relevan dan harus dikesampingkan ; Menimbang bahwa bukti PR-4 potocopi tentang tanah perkebunan seluas 6 Ha yang terletak di Talang Mana Desa Semidang Kec. Karang Tinggi Kabupaten Benteng, yang ditandatangani oleh Amsarudin, bermeterai cuukup dan telah dicocokkan dengan aslinya, ternyata cocok, namun gugatan Penggugat tentang obyek ini dicabut, karenanya bukti PR. 4 ini tidak perlu dipertimbangkan dan dikesampingkan ; Menimbang bahwa bukti PR-5 potocopi buku pembantu piutang langganan PDAM dikeluarkan oleh pejabat berwenang dan bermeterai cukup serta telah dicocokkan dengan aslinya, namun bukti tersebut tidak relevan dengan tuntutan Penggugat maka bukti tersebut dikesampingkan ; Menimbang bahwa bukti
PR-6 potocopi kwitansi tentang biaya
pengobatan anak dan pengiriman uang untuk anak yang di Malang, ditandatangani oleh yang berwenang dan bermeterai cukup serta telah dicocokkan dengan aslinya, tidak ada tanggapan dari Tergugat Rekonpensi dan Tergugat tidak menyerahkan bukti untuk melumpuhkan bukti PR-6 tersebut,
namun bukti P.6 tidak relevan dengan tuntutan Penggugat ,
karenanya bukti tersebut dikesampingkan ; Menimbang bahwa keterangan saksi I dan saksi ke 2 penggugat rekonvensi mempunyai hubungan keluarga dengan Penggugat rekonpensi sebagai Bapak kandung dan Adik Kandung Penggugat Rekonpensi, karenanya ssesuai dengan pasal 172 ayat 1 RBg bahwa saksi yang mempunyai hubungan sedarah ( dalam perkara selain perceraian ) tidak boleh didengar sebagai saksi dan juga tidak menjelaskan latar belakang
Page 49 of 58
bagaimana ia tahu tentang apa yang diterangkannya, maka berdasarkan Pasal 308 ayat (1) Rbg, keterangan saksi tersebut harus dikesampingkan. ; Menimbang bahwa dalam petitum No. 2 gugatan Rekonpensi Penggugat Rekonpensi meminta harta bersama yang diperoleh selama pernikahan Penggugat dan Terrgugat menjadi harta kelima anak-anak Penggugat dan Tergugat, atas tuntutan tersebut Tergugat Rekonpensi keberatan, maka sesuai dengan pasal 283 RBg Penggugat dibebani untuk membuktikan tuntutannya tersebut ; Menimbang bahwa dalam pertimbangan konpensi majelis telah menetapkan bahwa harta bersama yang diperoleh selama pernikahan Penggugat dan Tergugat menjadi milik Penggugat dan Tergugat dan Penggugat tidak dapat membuktikan bahwa separoh bagian harta bersama milik Tergugat diserahkan kepada kelima anak-anak Penggugat Rekonpensi, karenanya petitum tersebut dinyatakan ditolak ; Menimbang bahwa petitum gugatan Rekonpensi No.3 dan posita konpensi no. 6 bahwa memerintahkan Tergugat untuk membuat balik nama dan menunjuk notaris agar membuat balik nama rumah yang terletak di Jl. Unib Permai No. 51 kepada anak yang bernama ANAK II, atas tuntutan tersebut Tergugat tidak menaggapinya dalam artian menolaknya, karena dibantah maka majelis akan mempertimbangkan sesuai dengan fakta dipersidangan, yang mana terbukti bahwa sertifikat tanah rumah tersebut digadaikan ke Bank BNI 46 Bengkulu dan cicilan hutangnya masih menunggak, karena tidak mungkin dapat dilaksanakan proses balik nama atas sertifikat tersebut yang memakan proses panjang di perbankan serta Penggugat tidak mau membayar hutang bersama tersebut, karenanya tuntutan tersebut tidak dapat dipertimbangkan dan dikesampingkan ; -
Page 50 of 58
Menimbang bahwa Penggugat menuntut dalam petitum No.4 tentang nafkah lampau yang tidak diberikan oleh Tergugat selama 10 bulan totalnya sebesar Rp. 31.000.000,-, atas tuntutan tersebut Tergugat keberatan karena sudah diputus oleh Pengadilan Agama Bengkulu dalam gugatan perceraian, karena dibantah maka majelis akan mempertimbangkan sebagai berikut ;Menimbang bahwa Penggugat membuktikan dalil tuntutannya dengan bukti PR. 1 bahwa dalam putusan No. 0090/Pdt.G/2010/PA.Bn tidak ada diktum tentang nafkah lampau, dan tidak ada disebutkan bahwa Penggugat sebagi istri yang nusyuz, maka gugatan tersebut dapat dipertimbangkan, dan dalam posita No. 8 Penggugat merinci biaya lampau tersebut sebagai berikut ; a. Biaya makan
perhari Rp. 50.000,- selama 300 hari ( 10 bulan )
berjumlah Rp. 15.000.000,- ( lima belas juta rupiah ) ; b. Biaya
kesehatan
perbulan
Rp.500.000
x
10
bulan
berjumlah
Rp.5.000.000,- ( lima juta rupiah ) ; c. Biaya tempat tinggal /perumahan selama 11 bulan berjumlah Rp.10.000.000,- ( sepuluh juta rupiah ) ; Menimbang
bahwa
dari
perincian
tersebut
majelis
akan
mempertimbangkan sebagai berikut ; a. Bahwa tentang biaya makan Penggugat tidak dapat membuktikan pengeluarannya sebesar Rp.50.000,- perhari, maka sesuai dengan kepatutan dan kelayakan majelis menetapkan bahwa biaya makan perharinya sebesar Rp.30.000,- x 300 hari berjumlah Rp. 9.000.000,-; b. Biaya
kesehatan
perbulan
Rp.500.000
x
10
bulan
berjumlah
Rp.5.000.000,- ( lima juta rupiah ), dan dipersidangan Penggugat tidak dapat membukrtikan mengeluarkan biaya untuk berobat Penggugat,
Page 51 of 58
maka tidak mungkin selama 10 bulan tersebut Penggugat sakit terus, karenanya rincian tersebut dinyatakan ditolak ; c. Biaya perumahan sebesar Rp.10.000.000,- selama 10 bulan, dan berdasarkan keterangan Penggugat bahwa selama Penggugat pisah rumah dengan Tergugat tinggal dirumah orang tua Penggugat, karena tinggal dirumah orang tua tidak mungkin orang tua Penggugat menarik sewa atas menetap anaknya dirumah kediaman, maka perincian tersebut dinyatakan ditolak ; Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka majelis menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar kepada Penggugat berupa nafkah Penggugat sejak pisah rumah selama 10 bulan sejumlah Rp. 9.000.000,- ( sembilan juta rupiah ) ; Menimbang bahwa Penggugat menuntut nafkah 3 orang anak dengan rincian Rp. 1.500.000,- x 16 bulan berjumlah Rp.24.000.000,- ( dua puluh empat juta rupiah ), atas tuntutan tersebut majelis akan mempertimbangkan sesuai dengan ketentuan perundang-undangan sebagai berikut ; 1. Bahwa tuntutan nafkah anak yang belum dibayarkan Tergugat Rekonpensi sejak Putusan No. 0090/Pdt.G/2010/PA.Bn tanggal 28 Juli 2010 sampai sekarang menurut perhitungan Penggugat 16 bulan, karena Penggugat mendalilkan atas putusan tersebut diatas, maka sesuai dalam putusan tersebut yang ditetapkan adalah nafkah dua orang anak yang bernama ANAK IV dan ANAK V sebesar Rp. 1.000.000,- perbulannya diluar biaya pendidikan dan kesehatan, ; 2. Bahwa atas tuntutan nafkah dua orang anak tersebut diatas tidak dapat dipertimbangkan karena sudah dipertimbangkan dalam putusan No.
Page 52 of 58
0090/Pdt.G/2010/PA.Bn tanggal 28 Juli 2010, jadi cukup Penggugat mengajukan permohonan eksekusi atas putusan tersebut ; 3. Bahwa dalam putusan
0090/Pdt.G/2010/PA.Bn tanggal 28 Juli 2010
tidak dipertimbangkan nafkah anak yang bernama ANAK I yang berumur 21 tahun, namun anak tersebut mengalami keterbelakangan mental , maka sesuai pasal 98 Kompilasi Hukum Islam dapat dikatakan anak tersebut dalam katagori anak dibawah umur dan hak pemeliharaannya berada sama Penggugat selaku ibu kandungnya yang berhak untuk merawatnya dan ini sesuai dengan pasal 105 huruf a ) Kompilasi Hukum Islam, maka nafkah anak tersebut ditanggung oleh bapak kandungnya yaitu Tergugat , maka berdasarkan hal tersebut diatas dan sesuai pasal 105 huruf ( c) Kompilasi Hukum Islam majelis menghukum Tergugat Rekonpensi
untuk memberikan nafkah anak yang bernama ANAK I
sebesar Rp. 500.000,- perbulannya diluar biaya pendidikan dan kesehatan kepada Penggugat Rekonpensi ; Menimbang bahwa dalam posita Penggugat dinyatakan kelima orang anak dalam pengasuhan Penggugat namun dalam petitum tidak dinyatakan secara tegas, karenanya dipersidangan Penggugat menuntut agar nafkah dua orang anak yang sudah mumayyiz yaitu anak ke 2 dan ke 3 yang bernama ANAK II dan ANAK III dibebankan kepada Tergugat Rekonpensi, atas tuntutan tersebut Tergugat keberatan karena duaa orang anak tersebut sekarang sekolah diluar wilayah kota Bengkulu dan nafkah selalu dikirim oleh Tergugat, atas tuntutan tersebut majelis memerintahkan Penggugat dan Tergugat untuk menghadirkan kedua orang anak tersebut dipersidangan, ternyata Penggugat dan tergugat tidak dapat menghadirkan kedua anak tersebut diipersidangan, maka tuntutan tersebut tidak dapat dipertimbangkan dan dikesampingkan ; -
Page 53 of 58
Menimbang bahwa penggugat menuntut dalam posita No,10, 11 dan No. 12 sebagaimana dalam Petitum gugatan Rekonpensi No. 5 dan No. 6 bahwa tuntutan tersebut bukan kewenangan Pengadilan Agama Bengkulu karena tuntutan tersebut diselesaikan melalui instansi tempat Tergugat bekerja yaitu PT. Telkom, karenanya petitum No. 5 dan Petitum No. 6 tidak dapat dipertimbangkan, dan dinyatakan dikesampingkan ; Menimbang bahwa Penggugat menuntut tanah yang terletak di Talang Mana Desa Semidang Kec. Karang Tinggi Kab. Benteng seluas 6 Ha adalah harta berssama yang diperoleh selama pernikahan Penggugat dan Tergugat, atas tuntutan tersebut dipersidangan Penggugat Rekonpensi mencabut tuntutan tersbut, karena telah dicabut maka majelis tidak perlu mempertimbangkan tuntutan tersebut, dan dinyatakan dikesampingkan ;Menimbang bahwa tuntutan Penggugat dalam pertitum No. 8 agar Tergugat Rekonpensi untuk menegembalikan BPKB mobil Xenia No. Pol BD 1076 AA kepada Penggugat dengan alasan ada itikad tidak baik Tergugat untuk
digadaikan , atas tuntutan tersebut Tergugat tidak menanggapi,
namun
majelis
berkesimpulan
bahwa
dipersidangan
Tergugat
telah
menunjukkan asli BPKB tersebut, karena alasan Penggugat tidak perlu dipertimbangkan, cukup dikesampingkan ; Menimbang bahwa penggugat rekonvensi tidak dapat membuktikan dalil gugatan dan petitum angka 1 sampai petitum angka 8 kecuali petitum angka 4 yang terbukti adalah nafkah lampau untuk Penggugat namun untuk nafkah lampau ketiga anak tidak terbukti , oleh karena itu gugatan penggugat rekonvensi dalam petitum angka 1, 2, 3, 5, 6, dan petitum angka 8 dinyatakan ditolak dan petitum angka 7 dikesampingkan ;
Page 54 of 58
Menimbang tersebut
diatas
bahwa majelis
berdasarkan berkesimpulan
pertimbangan-pertimbanagan Penggugat
telah
berhasil
membuktikan dalil gugatannya untuk sebagian dan menolak selain dan selebihnya ; DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI Menimbang bahwa dalam perkara ini gugatan Penggugat konvensi dikabulkan untuk sebagian sesuai dengan pasal 89 ayat 1 Undang-undang No.7 tahun 1989 biaya dibebankan kepada Penggugat namun dalam gugatan rekonvensi dikabulan sebagian, maka berdasarkan Pasal 192 ayat (2) RBG./ Pasal 181 ayat (1) HIR. kedua belah pihak dihukum untuk membayar biaya perkara secara bersama-sama yang diperhitungkan sebesar Rp. 1.261.000,- ( satu juta dua ratus enam puluh satu ribu rupiah ) ; Mengingat segala peraturan perundang-undangan yang berlaku dan kaidah hukum Islam yang berkaitan dengan perkara ini; MENGADILI Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi tergugat ; Dalam Konvensi: 1. Mengabukan gugatan Penggugat untuk sebagian ; 2. Menyatakan sah dan berharga sita jamianan yang dilaksanakan tanggal 06 Januari 2012 ; 3. Menetapkan harta berupa ; 3.1 Sebidang tanah seluas 10 x 15 M2 berikut bangunan rumah tempat tinggal seluas 9 x 11 M2 yang terletak di. Jl. Unib permai Blok. 4 E No. 51 Kel. Bentiring Permai Kecamatan Muara Bangkahulu Kota
Page 55 of 58
Bengkulu atas nama Penggugat dan sertifikat
tanah tersebut
dijadikan jaminan kredit di Bank BNI 46 Bengkulu oleh Penggugat ; 3.2 Dalam rumah tersebut ada perabotan rumah tangga sebagai berikut.; 3.2.1.
Dua unit kulkas merk Sharp ;
3.2.2.
Satu ( 1 ) unit mesin cuci merk LUX ;
3.2.3.
Dua ( 2 ) kursi tamu ; -
3.2.4.
Satu ( 1 ) unit lemari pakaian ; -
3.2.5.
Satu unit ( 1 ) lemari pajang ; -
3.2.6. Satu ( 1 ) unit lemari Hias jati ( toilet ) ; 3.2.7. Satu ( 1 ) unit tempat tidur ; 3.2.8. Satu ( 1 ) unit Televisi 14 Inchi Merk Chang Hong ; 3.2.9. Satu ( ! ) unit komputer merk Samsung ; 3.2.10.
Dua ( 2 ) unit kompor gas ; -
3.2.11.
Satu ( 1 ) buah tabung gas 12 Kg ;
3.3.satu
unit mobil Daihatsu Xenia warna Silver Metalik tahun 2005
Nomor. Pol. BD 1076 AA atas nama Penggugat ; 3.4.Satu unit motor Honda Kharisma No. Pol BD 4010 AO atas nama Penggugat, ; Adalah harta bersama Penggugat dan Tergugat yang diperoleh selama pernikahan Penggugat dan Tergugat ; 4. Menyatakan bahwa Penggugat dan Tergugat masing-masing berhak seperdua bagian dari harta bersama sebagaimana tersebut dalam diktum No. 3. 1 sampai diktum No. 3.4 diatas ; 5. Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk menyerahkan bagian masing-masing seperdua bagian dari harta bersama dalam diktum No. 3 diatas, dan apabila tidak dapat diserahkan secara natura atau secara
Page 56 of 58
sukarela maka dapat diserahkan berdasarkan nilainya dengan cara pelelangan ;6. Menyatakan bahwa hutang di Bank BNI 46 sebesar Rp. 150.000.000,dan tunggakan cicilannya sebagaimana yang disebutkan oleh pihak Bank BNI 46 Bengkulu adalah hutang bersama Penggugat dan Tergugat; 7. Menolak untuk selain dan selebihnya ; DALAM REKONPENSI ; 1. Mengabulkan gugatan Rekonpensi Penggugat untuk sebagian ; 2. Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk mebayar nafkah lampau kepada Penggugat Rekonpensi sebesar Rp. 9.000.000,- ( sembilan juta rupiah ) ; 3. Menetapkan anak yang bernama ANAK I berada dalam asuhan dan pemeliharaan Penggugat Rekonpensi ; 4. Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar nafkah anak tersebut diatas kepada Penggugat Rekonpensi sebesar Rp. 500.000,- ( lima ratus ribu rupiah ) perbulannya
diluar biaya pendidikan dan
kesehatan ; 5. Menolak untuk selain dan selebihnya ; DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI ; -
Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonpensi dan Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonpensi untuk membayar biaya perkara secara bersama-sama yang diperhitungkan sebesar Rp. 1.261.000,- ( satu juta dua ratus enam puluh satu ribu rupiah ) ; Demikian putusan ini dijatuhkan dalam permusyawaratan majelis
hakim pada hari Rabu tanggal 25 April 2012 Masehi bertepatan dengan tanggal 03 Jumadil Akhir 1433 H oleh kami Dra. Hj. ERNI ZURNILAH, MH
Page 57 of 58
sebagai Ketua Majelis,
Drs.AHMAD SAHIL dan Dra. FAUZA. M masing-
masing sebagai Hakim Anggota, putusan tersebut dibacakan dalam sidang terbuka untuk umum oleh Ketua Majelis tersebut didampingi oleh HakimHakim Anggota dibantu oleh TUTI BAHERAM. BA sebagai Panitera Pengganti dengan dihadiri Penggugat dan Tergugat KETUA MAJELIS ttd Dra. Hj. ERNI ZURNILAH, MH HAKIM-HAKIM ANGGOTA
ttd
ttd
Drs. AHMAD SAHIL
2. DRA. FAUZA. M PANITERA PENGGANTI ttd TUTI BAHERAM. BA
PERINCIAN BIAYA PERKARA ; 1. Pendaftaran Rp. 30.000,2. Proses - Rp. 50.000,3. Panggilan Pgt Rp.100.000,4. Panggilan Tergugat – Rp. 150.000,5. Biaya CB - Rp. 920.000,6. Redaksi Rp.
5.000,-
7. Meterai Rp. 6.000,J u m l a h - Rp. 1261.000,- ( satu juta dua ratus enam puluh satu ribu rupiah )
Page 58 of 58
