Notulen vergadering 14 december 2015, 19.30 uur, Boscotondo Aanwezig: Voorzitter: Griffie: Leden commissie M:
Portefeuille: Notulist: Afw. m.k.
Commissie M
J. Roefs P. Berkers Dhr. H. Bekkers (Lokaal Sterk), dhr. M. Chahim (PvdA), dhr. J. Hamacher (Lokaal Sterk), dhr. G. Hurks (Helder Helmond), dhr. M. Isselt (VVD), dhr. M. Janssen (Lokaal Sterk), mevr. L. Maráczi (SP), mevr. D. Meulenbroek (CDA), mevr. W. van Paassen (SP), mevr. A. Raaijmakers (CDA), dhr. J. Smeets (Senioren 2013), dhr. L. Smits (Helmond Aktief), dhr. A. Spruijt (SP), mevr. S. Stijkel (Senioren 2013), dhr. R. Verhoeven (GL), mevr. H. Verouden (Lokaal Sterk), dhr. N. Zarroy (D66) wethouder N. v.d. Zanden, wethouder M. de Leeuw mw. M. Boetzkes dhr. J. Damen (VVD), dhr. M. Chmourra (GL), dhr. S. Dere (CDA), dhr. N. Kaygisiz (PvdA), dhr. M. Selten (D66),
1. Opening en mededelingen De voorzitter opent de vergadering en heet de aanwezigen welkom. Er wordt melding gemaakt van de afwezigen. Mededeling van weth. v.d. Zanden: de kadernota schulddienstverlening staat bij de eerstvolgende raadsvergadering op de agenda. Het is de uitwerking van lokaal beleid. Het is niet belemmerend voor het proces dat we met de Peel doorlopen. 2. Vaststellen ontwerpagenda 14 december 2015. De agenda is akkoord. 3. Notulen van de vergadering van 16 en 23 november 2015 16 november: dhr. Hurks, punt 9 gaat van de algemene reserve af, i.p.v er naar toe. Dit wordt in de notulen aangepast. De notulen worden met in achtneming van de opmerking van dhr. Hurks vastgesteld. 23 november: de notulen worden zonder wijzigingen vastgesteld. 4. Technische rondvraag: behandeling van vooraf gestelde technische vragen Er zijn geen vragen gesteld. 5. Presentatie voortgang van de Wmo en jeugdzorg i.a.v. de raadsleden: Mevr. A. Maas, mevr. A. Spierings, dhr. Th. van Mullekom, dhr. Th. v.d. Ven, dhr. H. van Dijk, dhr. T. Kuypers en dhr. M. Heesakkers, Weth. de Leeuw geeft een presentatie over Peel 6.1, hierna kunnen verduidelijkende vragen worden gesteld. Dhr. Van Mullekom: er is in het begin te enthousiast met de pers gesproken en nu ontstaat er onrust Dhr. Janssen: beleidsbepalend gebeuren dat regionaal vastgesteld kan worden, dat verdient de voorkeur. Dan lokaal een vertaalslag maken. Als je regionaal een vertaalslag maakt, dan elkaar vasthouden Weth. de Leeuw: een landelijke regeling moet soms een vertaalslag krijgen naar regionaal beleid. Specifiek landelijk beleid vertalen we naar regionaal beleid, maar niet hoe we het lokaal gaan doen. We willen niet meer denken in structuur Dhr. Janssen: dus wij willen de vrije hand houden om ons Wmo beleid in te richten zoals wij dat willen zien, zonder overleg met de Peel? Weth. de Leeuw: dat is dan alleen voor onze inwoners. Dhr. Janssen: in maart 2013 hadden we een compleet andere insteek. Weth. de Leeuw: we hadden toen geen idee wat op ons afkwam. Het was een gigantisch groot takenpakket. De oplossingen liggen lokaal. We zullen nooit meer iets starten vanuit een structuur, daar hebben we last van. We hebben ook last van de benaming Peel 6.1. Op heel veel fronten werken we nog heel goed samen.
Commissie Maatschappij
Blz. 1
Dhr. Hurks: is dit de visie van bureau Berenschot? Weth. de Leeuw: bureau Berenschot is behulpzaam geweest. Hetgeen opgehaald is, is de wens van de 6 Peelgemeenten. Het is ons proces. Dhr. Chahim: er is toch een impactanalyse geweest? Dhr. Hamacher: de Peelgemeenten zijn onze buren, daar moeten we mee samenwerken. Bent u niet bang dat de samenwerking op andere vlakken onder druk komt te staan. Mevr. Raaijmakers: beleidskader Wmo; iedereen heeft haar eigen Wmo beleidsplanen we hebben ook een gezamenlijk beleidskader Wmo Peelregio. Voor een GR wordt het nu te klein, dus wordt het een DVO. In het beleidskader staat niets wat bijt met ons eigen beleidsplan. Weth. v.d. Zanden: het past binnen het proces dat we vorm gegeven hebben. Voorzitter: morgen wordt dit behandeld in de colleges. Dhr. Rieter mist de financiële consequenties, wat heeft het gekost? Dhr. Isselt: wat is nu financiële impact van deze keuze? Wat is nu nog steeds het verschil c.q. reden waarom we dit bericht voor ons zien ten opzichte van eerdere argumenten? mevr. Verouden: het is nog steeds niet duidelijk wat het verschil is. Mevr. Stijkel: een aantal maanden geleden is er een droomsessie geweest. Weth v.d. Zanden zei dat de neuzen dezelfde kant op stonden, dat er meer is dat ons bindt dan dat ons scheidt. Dhr. Hurks: wil Helmond de weg vrij houden om in te stappen in het Eindhovens avontuur? Heeft dat een rol gespeeld in deze beslissing? Weth. de Leeuw: tijdens de droomsessie wilden we de inhoud voorop stellen. Daar is verslag van gemaakt. Het heeft geresulteerd in een aantal keuzes. Wat de krant schrijft is van hun. Alle gemeenten hebben gezegd dat het van belang is dat de Wmo consulenten in het eigen veld zitten, ook in de aansturing. Mevr. Raaijmakers: in het beleidskader Wmo Peelregio staat maatwerkvoorziening, lokaal direct bereikbaar etc. dan bijt het eigenlijk niet. Weth. de Leeuw: we werken nog steeds met een DVO nog voor dat de GR bestond. We hebben deze processen moeten beleven om de juiste keuze te maken voor de inwoners. Ik weet niet wat het precies gekost heeft. Tot nu toe is het een lege GR geweest. Mevr. Maas: zijn de andere Peelgemeenten tevreden over de DVO? Weth. de Leeuw: ze zijn tevreden over de DVO, er is discussie over de verdeelsleutel. Daar gaan we over in gesprek. De meesten willen verlenging van de DVO. Er is nu geen voornemen meer om naar een GR toe te werken. Vervolgens wordt overgegaan tot de inhoudelijke bijdrage. Dhr. van Dijk: geen GR met de omliggende Peelgemeenten. We houden liever zelf zeggenschap. Lokaal Sterk vindt dat het voor onze inwoners zo goed mogelijk geregeld moet zijn. Is dit de beste keuze geweest? Op 8 en 9 okt. is er een 2-daagse conferentie gehouden. Het doel zou op alle punten bereikt zijn. Welke veranderende inhoudelijke inzichten zijn er geweest voor andere gedachten? Op 20 okt. is het in de commissie besproken, de samenwerking zou naar wens verlopen, ondanks overschrijding. Waar komt de 1,8 mio vandaan? De DVO zou verlengd worden tot 1-1-2017, waarom is het nu anders? De vraag was om de DVO ongewijzigd te verlengen. U heeft de Peelgemeenten het idee gegeven dat de Peel nog steeds het toekomst scenario was. Op 27 nov. is er een bijeenkomst geweest, er zijn door de vakwethouders 4 varianten besproken. Er is gekozen voor variant 3, waarom is er nu gekozen voor variant 1? Op 10 dec. komt er een verklaring dat Helmond het takenpakket te klein vindt voor een GR. Waarom wel een regeling met MRE met 30 personen en waarom is een GR met de Peel met 40 personen te klein? We staan zo in een kwaad daglicht in de Peel. Er is ook veel onrust onder het personeel, hoe herstellen we het vertrouwen? De uitkomsten van het onderzoek van Harry Woltring moeten bekend worden gemaakt. Dhr. Smeets: het college zet de raad op het verkeerde been. Op 4 dec. wisten de wethouders al dat de stekker er uit ging. De notitie van de Peel wordt ons onthouden. U zegt: we bieden samenwerking aan, dit is niet wat wij onder samenwerking verstaan. U had het traject niet in moeten gaan zonder de raad daarin te betrekken. Het college heeft het mandaat allang verspeeld. De raad wordt voortdurend voor gek gezet. Dit draagt niet bij aan democratische besluitvorming. Dhr. Chahim: de inhoud daar ging het altijd om. De couleur lokaal en wat doen we samen. Verzoek aan college om met een goed stuk te komen hoe het anders moet, wat is de angst of analyse wat er kan gebeuren als we naar een GR gaan? PvdA wil inhoudelijke argumenten duidelijk op tafel. Wat is het moment geweest waarop het college dacht dat het anders moest? Er moet iets inhoudelijks te vinden zijn. We willen voorkomen dat de ambtenaren iets niet goed hebben gezien. Overigens de complimenten aan de ambtenaren, er zijn weinig klachten over de Wmo. PvdA gelooft dat de kracht
Commissie Maatschappij
Blz. 2
ligt in het samenwerken en vreest dat relaties met de 5 andere gemeenten verstoord raakt. Die verhouding moet zo snel mogelijk weer goed komen. De kracht zit bij de Peelburen. We hebben een centrumfunctie, die functie die krijg je en straal je uit. Waarom bang dat als er een GR is, we grip verliezen. Als het niet flexibel, slagvaardig en efficiënt is, wil ik dat beargumenteerd zien. Als blijkt dat doorgaan ons meer kost dan dat het oplevert is het legitiem daar iets mee te doen. Daar hebben we nog niets over gezien. Waar komt de 1,8 mio vandaan? De weg naar de GR is bijna niet meer te bewandelen. Het wordt ingewikkeld als de raad daar tegenin gaat. Is er nog een basis van vertrouwen om een GR op te tuigen? De verhouding z.s.m. herstellen en als het met een GR kan, graag. Dhr. Zarroy: de inhoud moet leidend zijn, niet de structuur. Wanneer kwam het college tot die conclusie en op basis waar van? Hoeveel fte’s zouden er in eerste instantie mee gemoeid zijn en welke kosten? Graag een onderbouwing. Dhr. Hurks: hoe moet het nu veder met de andere gemeenten? Verwijzend naar de brief van Laarbeek. Dhr. Smits: kan de gedachtegang wel volgen. Het proces heeft allang in de Kempen gespeeld. Daar is nog steeds een GR. Het is in strijd met de poho verklaring. Heeft u een idee waarom de Peelgemeenten vast willen blijven houden aan de GR terwijl Helmond het niet meer wil? Is het nog wel voor de andere taken? Mevr. Maráczi: de verwarring wordt meer geschept door de raden dan door de colleges. Wat wij hebben ontvangen is in strijd met hetgeen Laarbeek schrijft. Dhr. Chahim: is de verklaring van de Peelgemeenten de juiste? Mevr. Raaijmakers: sluit zich aan bij het betoog van dhr. Chahim. Graag een kostenplaatje waarom het niet lukt, dat maakt het helderder. Dhr. v.d. Burgt: kan meegaan met het CDA. Het bericht van minister Plasterk dat we de samenwerking aan moeten gaan om tot 100.000 inwoners te komen. Wat betekent dat in relatie tot het document? Dhr. v.d. Burgt vraagt aan mevr. Stijkel: klopt het dat de leden van de klankbordgroep – waar mw. Stijkel namens de raad van Helmond zitting in neemt – geen informatie hebben ontvangen? Mevr. Stijkel: dat klopt. Na de droomsessie is er geen informatie meer geweest. Weth. de Leeuw: we hebben vorm gegeven aan de decentralisaties. Dat is van goede kwaliteit. Dat is een resultaat dat gedeeld wordt in de Peel. De GR zoals we die bedacht hebben is uniek. Dit stuit op unieke problemen. U krijgt nog een duidelijke onderbouwing (dat staat niet in het rapport Berenschot). Op 15 december is deze informatie door de raadsgriffier aan alle raadsleden toegestuurd. We willen graag blijven samenwerken. De structuur daar draait het niet om. We hebben gepoogd het proces te schetsen op het gebied van jeugd, Wmo en BMS. Dhr. van Dijk: de andere peelgemeenten zijn ervan uitgegaan dat het steeds doorging. Bent u al veel eerder van plan geweest de stekker eruit te trekken? Weth. de Leeuw: wij hebben vrij recent de discussie gevoerd. De laatste 2 weken hebben we gesteld dat de Wmo terug gaat naar de eigen gemeente, toen is het takenpakket te klein geworden en hebben we de keuze gemaakt. Het is niet goed om dat in een aparte organisatie te zetten. De DVO wordt gewoon voortgezet. De zorg voor de mensen is niet in gevaar, die wordt geborgd. We moeten veel meer op lokaal inzetten, dat is een gezamenlijk proces geweest. Dhr. Chahim: we zetten een aantal taken in de ijskast. Het is goed als er op de andere terreinen ook een duidelijk standpunt is. De burgemeester heeft daar ook een rol in. Dhr. Smeets spreekt zijn waardering uit voor de ambtenaren. In de brief stelt weth. Briels dat “niet meedoen” niet bij de scenario’s zat. Hoe onduidelijk is Helmond geweest? Senioren 2013 vraagt aan de raad van Helmond om constructief te reageren op de vragen die gesteld zijn door de raad van Laarbeek. Mevr. Raaijmakers: is dhr. Smeets het ermee eens te wachten op nadere info voordat u een stelling inneemt om dan pas aan Laarbeek een antwoord geven? Dhr. Smeets: deze raad staat open om de contacten goed te houden. Mevr. Maas: Senioren 2013 trekt de conclusie dat het niet goed is. GL gedistantieerd zich hiervan. SP en Helmond Aktief sluiten zich hierbij aan. Dhr. Zarroy: misschien is het een goed idee om een bijeenkomst te organiseren met de 6 raden om zo dezelfde info te krijgen. Mevr. Raaijmakers: zolang we niet gefuseerd zijn moeten we de discussie in eigen huis houden. Stap voor stap en zorgvuldig. Dhr. Zarroy: niet alle raden bij elkaar, maar dat de info voorziening tegelijk is. Dhr. Chahim: voor de besluitvorming in de raad met de Peelgemeenten bij elkaar zitten, voordat we een besluit nemen. Mevr. Maas: de kwaliteit van zorg is leidend boven de structuur. Ziet onderbouwing graag tegemoet
Commissie Maatschappij
Blz. 3
We doen niet aan Peelpesten. Dhr. van Dijk: waar komt 1,8 mio vandaan? Waarom is een GR te klein, terwijl de MRE regeling (milieudienst) met 30 personen wel groot genoeg is? Weth. de Leeuw: MRE komt voort uit SRE, dat is een bestaande organisatie. Of 30 fte te klein is, daarover kunnen we van mening verschillen. Het gaat om de kwetsbaarheid van de mensen die er in zitten. Te klein is te kwetsbaar als er iets gebeurt. Je hebt de back-up van een grote organisatie nodig. Dhr. Rieter heeft een aantal weken nog geïnformeerd naar de 1,8 mio. Voorzitter: nadere onderbouwing volgt. 6. Stand van zaken Stadslab Weth. v.d. Zanden: er is 2,25 mio gevoteerd om bottom up uit de stad de sociale en maatschappelijke kwetsbaarheid te verlagen. 15 Initiatiefnemers zijn de eerste trekkers van het Stadslab en nemen de inwoners mee. Presentatie door mevr. van Uden. Er is een netwerk gevormd voor de vorming van het Stadslab, er komen mensen bij en er zullen mensen weggaan. Als er een idee binnenkomt gaat het Stadslab in gesprek met initiatiefnemer(s) en worden er mensen uit het netwerk aan gekoppeld. Zo krijgt het idee handen en voeten om verder uitgewerkt te worden tot een projectplan. Als er een financiële aanvraag komt, dan gaat er een advies naar het college, zo niet dan kan men meteen doorgaan. Communicatie: dit is een pilotfase, we moeten nog veel doen en uitbouwen. Er komt een website m.i.v. 1-1-2016 en een facebookpagina. De raad is een ambassadeur voor het Stadslab. Uw raad is welkom om op locatie te komen kijken. Dhr. van de Werf (docent) en dhr. Kornuyt (ondernemer) vertellen iets over hun ideeën over het Stadslab. Voor de ontwikkeling is belangrijk: gewoon doen! Vrijwilligers kunnen snel aan de slag. Er wordt een groot netwerk in elkaar gezet van vrijwilligers die het Stadslab inhoud gaan geven. De bedoeling is ideeën van onderuit te laten ontstaan en dat stimuleren en faciliteren. De kruisbestuiving van de diversiteit van mensen is de kracht. Dhr. Janssen: hoe werkt het in de praktijk? Dhr. v.d. Werf: we stellen niemand teleur. Als we iemand niet kunnen helpen, dan kijken we waar het wel kan. We willen dingen laten ontstaan en gebeuren. Mevr. Raaijmakers: hoe voorkom je dat het geen subsidiepot wordt maar een innovatiefonds dat inspringt op de 3D’s? Hoe zorg je ervoor dat projecten die bij wijkraden thuishoren daar komen en die bij Stadslab thuishoren daar. Een ambtenaar heeft 8 leuke ideeën getwitterd. bijv. buurtsportcoaches verbinden. Denkt u ook in die richting? Dhr. Kornuyt: we hebben geen grenzen, de kracht is het verbinden. We willen het combineren met sociale innovatie. Het Stadslab krijgt een netwerk, we worden ingezet op sterke punten. Dhr. Isselt: wat is de rol van degene die Stadslab gaat trekken. Verzamelen jullie ideeën vanuit de samenleving, worden die getoetst en gaat men er dan verder mee? Of wordt een idee omgezet in iets tastbaars? Mevr. Verouden: als ik een idee heb en er geen tijd voor heb, hoe gaat het dan? Moet ik er meteen tijd in steken? Dhr. v.d. Werf: u bent projecteigenaar, het is uw idee. Wij verzamelen de mensen die het met u op kunnen lossen. Iemand met een vaag idee proberen we te helpen. Onze locatie wordt de bibliotheek, maar we gaan ook naar de wijken toe. Dhr. Zarroy: is het advies bindend, hoe loopt het? Mevr. van Uden: ideeën kunnen geld nodig hebben. Als het gaat om sociaal innovatieve ideeën dan is het Sociaal Innovatief Fonds ervoor. Er komt een aanvraag binnen bij de gemeente. Een subsidie > € 5.000,-- wordt aan het college voorgelegd. U wordt als raad ook op de hoogte gehouden. Dhr. Hurks: wordt iemand van begin tot eind meegenomen met het idee? Dhr. v.d. Werf: iemand blijft eigenaar van het idee/probleem. Dat wordt niet overgedragen naar het Stadslab. Mevr. Raaijmakers: het is dus een brede ideeënbank waar de verfijning plaatsvindt. Mochten er ideeën/problemen in de stad zijn, dan mag dat niet wegvloeien omdat iemand geen eigenaar wil zijn. Het zou goed zijn als we naar verloop van tijd ook tips en ideeën van jullie zouden krijgen. Dhr. Janssen: wat gaat er spelen in beheerskosten en ambtelijke kosten. Weth. v.d. Zanden: in de VJN zijn m.b.t. Stadslab spelregels en kaders gesteld en die gelden nog steeds. Het is de bedoeling dat er meer mensen met initiatieven en ideeën in het Stadslab komen. Er wordt gekeken of er kosten mee gemoeid zijn. Als het < € 5.000,-- is kan het vrij snel. Het blijft
Commissie Maatschappij
Blz. 4
niet bij deze 15 mensen en deze locatie. Het kunnen ideeën zijn binnen het sociaal domein, maar ook andere ideeën zijn welkom. Mocht er geld overblijven dan blijft het binnen het Sociaal Innovatief Fonds en kom ik terug naar de raad. We houden u op de hoogte van wat er allemaal gaat gebeuren. Dhr. Hurks: hoe bepaalt men welk bedrag er beschikbaar wordt gesteld? Dhr. Janssen: is het mogelijk wat meer de publiciteit te zoeken? Wat meer PR eraan geven. Weth. v.d. Zanden. op allerlei manieren wordt er beeld en geluid aan gegeven. Er komen ideeën waar geen kosten mee gemoeid zijn. Tot nu toe zijn er geen ambtelijke kosten. De voorzitter dankt iedereen voor zijn/haar bijdrage. 7. Inloopfunctie GGz 2016 Mevr. Verouden: hoe zit het met de voorwaarden voor de financiering? Wat zijn de gevolgen op dit dossier? Wat als er geen consensus is? Wat is het verschil met inloophuis LGZ. Mevr. Niderost: Helmond ontvangt de middelen als centrumgemeente en voert deze functie uit voor Helmond én de andere Peelgemeenten. De voorwaarden die gesteld zijn aan de financiering worden met de Peelgemeenten bekeken hoe we dat ingericht willen zien. Er komen vaak mensen vanuit de behandelsetting. De inloopfunctie is ook een ontmoetingsfunctie die gestimuleerd moet worden. We hebben wel de vrijheid daar een andere invulling aan te geven. We moeten ervoor waken dat het voor niet geïndiceerde mensen is. Het moet laagdrempelig zijn. Mevr. Verouden: als ik kijk naar Peel 6.1, wat is dan het effect op dit dossier? Mevr. Niderost: deze samenwerking verloopt met de Peel uitstekend. De GGZ wil de huidige inloopfuncties integreren in hun DOC’s. De voorwaarden zijn opgenomen in de subsidie. Dhr. Hurks: is er ook sprake van in- en uitstroom? Weth. v.d. Zanden: het heeft niets met huisvesting te maken. Dhr. Isselt: 3 locaties binnen de Peel, meer wijkgericht werken etc. Hoe kan ik 3 locaties plaatsen en wijkgericht werken? Weth. v.d. Zanden: de doorontwikkeling is nog niet helemaal gereed. Daarom zijn er 3 locaties. Dhr. Isselt: dus dan is de intentie om op wijkniveau faciliteiten te hebben voor de inloopfunctie? Mevr. Niderost: het is niet mogelijk om dit op wijkniveau te organiseren omdat de doelgroep te kwetsbaar is. Het is een groepsvoorziening, je hebt geen indicatie nodig. Op wijkniveau zal niet haalbaar zijn. De gemeente wil nog meer openheid en het zo dicht mogelijk bij de mensen organiseren. Advies: na inzage van de stukken en gehoord de gegeven toelichting gaan alle fracties akkoord.
Ter kennisname stukken a. Overzicht van de begrotingswijzigingen en de stand van zaken post Onvoorzien Incidenteel
De voorzitter dankt de aanwezigen voor hun bijdragen en sluit om 22.30 uur de vergadering.
Commissie Maatschappij
Blz. 5
