ÉSZAK-DUNÁNTÚLI KÖRNYEZETVÉDELMI, TERMÉSZETVÉDELMI ÉS VÍZÜGYI FELÜGYELŐSÉG mint első fokú környezetvédelmi, természetvédelmi és vízügyi hatóság Hatósági Engedélyezési Iroda - Környezetvédelmi Engedélyezési Osztály 9021 Győr, Árpád u. 28-32. Internet: http://edktvf.zoldhatosag.hu Telefon: Központi: 96/524-000, Ügyfélfogadás az Ügyfélszolgálati Irodán:
Levélcím : 9002 Győr, Pf. 471. e-mail:
[email protected] Ügyfélszolgálat: 96/524-001 Fax: 96/524-024 Hétfő, Kedd, Szerda: 9-15 óráig, Csütörtök: 9-16 óráig Beadványában ügyiratszámunkra szíveskedjék hivatkozni!
A határozat jogerős: Iktatószám: Előadó:
év:
hó:
nap:
KÜJ:
5163-26/2010.
Hiv. szám:
-
dr. Szalayné dr. Kiss Georgina/
Melléklet:
-
KTJ:
Tárgy: Levél, E.ON ÉDU ÁRAMHÁLÓZATI ZRT. 0109/4-5 hrsz-ú terület villamos energia ellátásának előzetes vizsgálata
Nagyné Bakonyi Ildikó
HATÁROZAT I. Az Észak-dunántúli Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség az E.ON Északdunántúli Áramhálózati Zrt. (9027 Győr, Kandó Kálmán u. 11-13. KÜJ: 100170656) által benyújtott Levél 0109/4-5 hrsz alatti területeket érintő villamos hálózat bővítése ügyében a hatóság az előzetes vizsgálati dokumentációt elfogadva az előzetes vizsgálati eljárást lezárja és megállapítja a következőket: 1.1. A tevékenység adatai: Megnevezés: Levél község közigazgatási területén a 0109/4, 0109/5 hrsz-ú területek villamos energia ellátására 20 kV-os szabadvezeték hálózat létesítése A tervezett tevékenység célja: Levél község közigazgatási területén a 0109/4-5 hrsz-ú szántó művelési ágú területeken szivattyús öntözőrendszer kerül kiépítésre, mely teljesítményének kielégítése érdekében 20 kV-os szabadvezeték hálózat és OTR 20/100 típusú transzformátor állomás építése szükséges. Érintett területek: Levél 0106/3, 0106/11, 0108, 0109/1, 2, 3, 4 A vezeték üzemi feszültsége: 20 kV-os csupasz légvezeték hálózat Az új vezeték nyomvonala hossza: 1363,5 m
2.1. Az engedélyezési eljárás menete: A Levél község közigazgatási területén a 0109/4, 0109/5 hrsz-ú területek villamos energia ellátására tervezett 20 kV-os szabadvezeték hálózat létesítése és üzemeltetése során nem feltételezhető jelentős környezeti hatás, ezért környezeti hatásvizsgálat elkészítése nem indokolt.
2 A vezetékjogi eljárásban az alábbiakat figyelembe kell venni: Természet- és tájvédelmi szempontból: A védett madarak áramütésének elkerülése érdekében a légvezetéket a Kocsis Csaba (E.ON Hungária Zrt.) által készített és a DÉMÁSZ Zrt, az ELMŰ DSO Kft, az ÉMÁSZ DSO Kft., az E.ON Hungária Zrt és a Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium által jóváhagyott „Madárvédelmi ajánlás – Középfeszültségű szabadvezeték hálózatokhoz” című ajánlásban megfogalmazottak szerint kell kivitelezni és üzemeltetni. Vízgazdálkodási és vízminőség-védelmi szempontból: A vezetékek és a transzformátor állomások telepítése során a szállító járművek és földmunkagépek üzemeltetése környezetszennyezést megelőző, károsítást kizáró módon történhet. A vezetékek, és a transzformátor állomások telepítése és üzemeltetése valamint a felhagyása során nem szennyeződhet a felszíni és felszín alatti víz, a talaj és a földtani közeg. A tervezett munkálatok végzése során esetlegesen bekövetkező környezetszennyezést „a felszín alatti vizek védelméről” szóló 219/2004. (VII. 21.) Korm. rendelet 19.§. (1) bekezdése szerint a lokalizációs tevékenység azonnali megkezdésével egyidejűleg be kell jelenteni Felügyelőségünknek. II. 1. A Mosonmagyaróvári Körzeti Földhivatal 10.113/2010 számon az alábbi állásfoglalást adta: „A Levél E.ON Áramhálózati Zrt. 0109/4-5 hrsz-ú terület villamos energia ellátásának előzetes vizsgálatával kapcsolatban az alábbi elsőfokú földvédelmi szakhatósági állásfoglalást adom. A Mosonmagyaróvári Körzeti Földhivatal, mint tárgyi ügyben I. fokon eljáró ingatlanügyi hatóság, a csatolt dokumentációk alapján tárgyi üggyel kapcsolatban földvédelmi szempontból kifogást nem emel azzal, hogy mind a további tervezési folyamatban, mind a későbbi engedélyezési eljárásokban tartsák szem előtt azon általános elvet, miszerint a tényleges munkavégzés során (ideértve a szállítást, gépek felvonulását vagy deponálást is) lehetőség szerint legrosszabb minőségű és legcsekélyebb mértékű termőföld igénybe vételre kerüljön sor.” 2. A Győr-Moson-Sopron Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Növény-és Talajvédelmi Igazgatóságának 17.2/3374-3/2010. számú szakhatósági állásfoglalása: „Az Észak-dunántúli Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség (Győr, Árpád u.2832. 9021) megkeresésére az EON Észak-dunántúli Áramhálózati Zrt. Győri Régió (9027 Győr, Kandó Kálmán u. 13.) megbízásából a Galazka Tibor (9242 Jánossomorja, Sipőcz u. 7. – EN-T, V-T-08-0884) felelős tervező által készített munkaszám nélküli ’Előzetes vizsgálati dokumentáció – Levél 0109/4-5 hrsz-ú terület villamos energia ellátása’ szakanyag alapján az alábbi talajvédelmi szakhatósági állásfoglalást adom: A tervezett beruházás elhelyezésére szolgáló és az azzal közvetlenül határos termőföld területekre, az előzetes vizsgálati dokumentáció szerinti megvalósítás esetén várhatóan jelentős hatást nem gyakorol. Jelen szakhatósági állásfoglalás ellen külön jogorvoslatnak helye nincs, az csak az érdemi határozat elleni fellebbezésben támadható meg.” 3. Az ÁNTSZ Nyugat-dunántúli Regionális Intézetének 4004-2/2010. számú szakhatósági állásfoglalása: „Levél község területén lévő 0109/4-5 hrsz-ú terület villamos energia ellátást biztosító elektromos vezeték kiépítését megelőző környezetvédelmi engedély kiadásához az előzetes vizsgálati eljárás során közegészségügyi szakhatósági szempontból feltétel nélkül hozzájárulok.
3 A szakhatósági eljárás során eljárási költség nem merült fel. Állásfoglalásom ellen jogorvoslatnak helye nincs, az a határozat illetve az eljárást megszüntető végzés ellen jogorvoslat keretében támadható meg.” 4. Levél Község Önkormányzatának Jegyzője 391-2/2010. számú szakhatósági állásfoglalása: „Levél Község Önkormányzata a Levél 0109/4-5 hrsz-ú ingatlanok villamos energia ellátására tervezett 20 kV-os légvezeték, 20/0,4 kV-os OTR állomás és 0,4 kV-os légvezeték létesítése ellen kifogást nem emel. Nyilatkozatunkat a 347/2006. (XII.23.) Korm. rendelet 32/A. § alapján adtuk ki.” 5. A Kulturális Örökségvédelmi Hivatal Nyugat-dunántúli Iroda 410/3383/1/2010. számú szakhatósági állásfoglalása: „A Kulturális Örökségvédelmi Hivatalról szóló 308/2006. (XII.23.) Korm. rendelet (a továbbiakban Korm. rendelet) 2. számú melléklet A rész I./1. és 3. pontjában meghatározott szakkérdés vizsgálata alapján a Levél 0109/4-5 hrsz. villamos energia ellátása előzetes vizsgálata feltételeként előírt örökségvédelmi szakhatósági hozzájárulást megadom az alábbi feltétellel: A területen található régészeti lelőhelyek védelméről gondoskodni kell. A szakhatósági eljárásra irányadó ügyintézési határidő 22 munkanap. A megkeresés hatóságomhoz 2010. május 6-án érkezet, az állásfoglalás 2010. május 21-én került kiadmányozásra. Állásfoglalásom ellen jogorvoslattal az engedélyező hatóság által az ügy érdemében hozott I. fokú határozat ellen benyújtott fellebbezéssel lehet élni.”
III. A határozattal szemben a kézbesítéstől számított 10 munkanapon belül az Országos Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Főfelügyelőséghez címzett, de az elsőfokú hatósághoz kettő példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye. A másodfokú eljárás igazgatási szolgáltatási díja 125.000,- Ft, amit a 10033001-01711899-00000000 számú számlára kell az eljárás kezdeményezésekor befizetni. INDOKOLÁS Az E. ON Észak-dunántúli Áramhálózati Zrt. képviseletében Galazka Tibor (9242 Jánossomorja, Sipőcz u. 7.) kérelmet nyújtott be hatósághoz a fenti tárgyú és számú ügyben. A hatóság felhívására megfizetésre került a hatóság eljárásának, valamint a szakhatóság közreműködésének igazgatási szolgáltatási díja. A hatóság a dokumentáció alapján megállapította, hogy a tervezett létesítmény a környezeti hatásvizsgálati és az egységes környezethasználati engedélyezési eljárásról szóló 314/2005. (XII. 25.) Korm. rendelet (a továbbiakban: R.) 3. § (1) bekezdés a) pontja, valamint a 3. számú melléklet 75. pontja alapján előzetes vizsgálat köteles. A hatóság a R. 3. § (3) bekezdése alapján a nyilvánosság bevonása érdekében közleményt tett közzé Levél Község Önkormányzatánál, valamint honlapján és a Felügyelőség ügyfélszolgálati irodáján, melyre észrevétel a hatósághoz nem érkezett. A hatóság a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízügyi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 347/2006. (XII. 23.) Korm. rendelet 32/A § ill. a 4. sz. melléklete alapján megkereste az eljárásban hatáskörrel rendelkező szakhatóságokat.
4 A Mosonmagyaróvári Körzeti Földhivatal szakhatósági állásfoglalását a hatóság jelen határozat rendelkező részében rögzítette, amely a következő indokolást tartalmazta: „A földhivatal a termőföldről szóló 1994. évi LV. törvény, valamint a termőföld védelméről szóló 2007. évi CXXIX. törvény (a továbbiakban: Tfvt.) vonatkozó előírásai alapján adja meg a földvédelmi szakhatósági állásfoglalását. A Tfvt. 8. § bekezdése értelmében más hatóságok engedélyezési eljárásaiban az ingatlanügyi hatóságnak a termőföld védelmének érvényesítése érdekében érvényre kell juttatni, hogy az engedélyezési eljárás alá eső tevékenység végzése, létesítmény elhelyezése, jogosultság gyakorlása lehetőség szerint a gyengébb minőségű termőföldeken, a lehető legkisebb mértékű termőföld igénybevételével történjen. A szakhatósági állásfoglalás során figyelemmel kell lenni továbbá arra, hogy az érintett és szomszédos termőföldek megfelelő mezőgazdasági hasznosítását a tervezett tevékenység, létesítmény ne akadályozza. Győr-Moson-Sopron Megyei Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Növény-és Talajvédelmi Igazgatóságának szakhatósági állásfoglalását a hatóság jelen határozat rendelkező részében rögzítette, amely a következő indokolást tartalmazta: „Észak- Dunántúli Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség (9021 Győr, Árpád u. 2832.) fent hivatkozott számú ügyiratában megkereste az elsőfokú talajvédelmi szakhatóságot, tárgyi környezeti előzetes vizsgálati eljárás során állásfoglalásának beszerzése céljából. Az ügyet közigazgatási hatósági eljárási és o talajvédelmi szempontból is megvizsgáltuk. Megállapítottuk, hogy az EON Észak-dunántúli Áramhálózati Zrt. Győri Régió (9027 Győr Kandó Kálmán u.13.) megbízásából a Galazka Tibor (9242 Jánossomorja, Sipőcz utca 7. - EN-T, V-T-08-0884.) felelős tervező által tervezett beruházás, az eljárás időpontjában termőföldnek minősülő ingatlanokat érintenek, termőföldnek minősülő területekkel közvetlenül határosak, hatóságunk szakhatósági jogkörében a tárgyi ügyben hatáskörrel rendelkezik, a talajvédelmi hatóság, szakhatósági jogkörében az egyes szakági (ingatlanügyi, vezetékjogi, építésügyi stb.) engedélyezési eljárások során fogja érvényesíteni a jogszabályokban előírt talajvédelmi kötelezettségeket. Az eljáráshoz benyújtott dokumentációkat talajvédelmi szempontból elfogadjuk. Az elsőfokú talajvédelmi szakhatóság tárgyi előzetes vizsgálati eljárás során a rendelkező rész szerinti állásfoglalást alakította ki. Tájékoztattuk az ügyfelet a jogorvoslat lehetőségéről és módjáról. Jelen szakhatósági állásfoglalás a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. Tv. (Ket.) 22. § (1) bek., a 44. § (1), (2) bek. a 45. § (2) bek., a termőföld védelméről szóló 2007 ovi CXXIX tv. 1. § (1) bek., a 41. §, a 43. §, -án, a 48. § (1) és (2) bek., a környezeti hatásvizsgálati és az egységes környezethasználati engedélyezési eljárásról szóló 314/2')05. (XII. 25.) Korm. rendelet 4. § (1) bek. és 12. számú melléklete, valamint a Mezőgazdasági Szakigazgatási hivatal létrehozásáról és működéséről szóló 274/2006. (XIL23.) Korm.r. 32. § (1) bekezdés, (9) bekezdés a) pontján alapul.” Az ÁNTSZ Nyugat-dunántúli Regionális Intézetének szakhatósági állásfoglalását a hatóság jelen határozat rendelkező részében rögzítette, amely a következő indokolást tartalmazta: „Az Észak-dunántúli Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség -az E.ON Északdunántúli Áramhálózati Zrt. kérelme alapján előzetes vizsgálati eljárás során megkereste hatóságomat szakhatósági állásfoglalás kiadása érdekében a 347/2006.(XIL23.) Korm. rendelet 32/A.§ ill. 4. melléklete alapján. Az ÁNTSZ Nyugat-dunántúli Regionális Intézetéhez megküldött dokumentáció alapján a rendelkező részben foglaltak alapján döntöttem. Szakhatósági ügyintézési határidő: 10 munkanap, a tényleges ügyintézési idő: 4 munkanap.
5 A közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (továbbiakban: KET.) 44§. (9) értelmében zártam ki a jogorvoslati lehetőséget és adtam tájékoztatást a jogorvoslati lehetőségről. Döntésem meghozatalánál az alábbi jogszabályi előírásokat vettem figyelembe: - 123/1997. (VII. 18.) Korm. rendelet - a 16/2002. (IY 10.) EüM. rendelet - a 21/2001. (11.14.) Korm. rendelet - 253/1997. (X11.20.) Korm. Rendelet Hatóságom illetékességét a 362/2006. (XII. 28.) Korm. rendelet előírásai, hatáskörét a 347/2006.(XIL23.) Korm. rendelet 32/A.§ előírása állapítják meg. Az eljárási díj összegét az Állami Népegészségügyi és Tisztiorvosi Szolgálat egyes közigazgatási eljárásaiért és igazgatási jellegű szolgáltatásaiért fizetendő díjakról szóló 1/2009.(L30.) EüM. rendelet I. számú mellékletének XL 14. alapján állapítottam meg.” A Kulturális Örökségvédelmi Hivatal Nyugat-dunántúli Iroda szakhatósági állásfoglalását a hatóság jelen határozat rendelkező részében rögzítette, amely a következő indokolást tartalmazta: „Az Észak-dunántúli Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség a Levél, 0109/4-5 hrsz. villamos energia ellátása előzetes vizsgálata eljárása tárgyában 2010. május 6-án szakhatósági állásfoglalás kiadása érdekében megkereste hivatalomat. A csatolt engedélyezési tervdokumentáció áttanulmányozását követően megállapítottam, hogy a tervezett beruházás nyilvántartott régészeti lelőhelyet érinthet. A kulturális örökség védelméről szóló 2001. évi LXIV. tv. (a továbbiakban: Kötv.) részletesen szabályozza a régészeti lelőhelyen végzett tevékenységet. Felhívom a figyelmet, hogy a környezeti hatásvizsgálati és az egységes környezethasználati engedélyezési eljárásról szóló 314/2005. (XIL25.) Korm. rendelet 6. § (1) bekezdés a) pontja értelmében amennyiben környezeti hatásvizsgálati eljárás kerül lefolytatásra, a benyújtandó hatástanulmánynak ki kell térnie a régészeti örökség védelmére is. Szakhatósági állásfoglalásom a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 44. § (1) bekezdésén, hatásköröm a Korm. rendelet 1. § (2) bekezdés a) pontján és 2. § (5) bekezdésén, illetékességem az 1. számú mellékletén alapul. A jogorvoslati utat a Ket. 44. § (9) bekezdése alapján állapítottam meg. A szakhatósági eljárásért az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény 29. § (1) bekezdése alapján 2.200,Ft eljárási illetéket kell fizetni. Állásfoglalásom a Ket. 72. § (2) bekezdésére figyelemmel tartalmazza az eljárási költség megállapítását. Az eljárásra irányadó ügyintézési határidőről a Korm. rendelet 3. § (3) bekezdése rendelkezik”. Levél Község Önkormányzatának Jegyzője a rendelkező részben rögzítetteken kívül egyebeket nem közölt. A hatóság a benyújtott előzetes vizsgálati dokumentáció alapján az alábbi tényállást állapította meg: Környezeti igénybevételek: A létesítés, illetve üzemelés során veszélyes hulladék várhatóan nem keletkezik. Építés során, mivel előregyártott anyagokkal dolgoznak, hulladékok keletkezésével nem kell számolni. Az üzemelés nem jár hulladékképződéssel. A felhagyás, illetve esetlegesen bekövetkező havária (pl. oszlopkidőlés) esetén keletkező hulladékok: Nem veszélyes hulladékok: EWC 17 01 01 beton
6 EWC 17 09 04 kevert építkezési és bontási hulladékok, amelyek különböznek a 17 09 01, 1709 02 és 17 09 03-tól Veszélyes hulladékok: EWC 16 02 13* veszélyes anyagokat tartalmazó használatból kivont berendezések, amelyek különböznek 16 02 09-től 16 02 12-ig felsorolt tételektől A keletkező hulladékok gyűjtéséről, illetve azok további kezelésére feljogosított gazdálkodó szervezeteknek történő átadásáról az Építtető és a Kivitelező között kötött szerződés alapján a kivitelezést végző cég gondoskodik. A tervezett tevékenység vízgazdálkodási és vízminőség-védelmi érdeket nem sért. Balesetből, üzemzavarból származó havária eset kockázatának mértéke alacsony. A szállító- és munkagépek által kibocsátott légszennyező anyagok kibocsátása csak átmeneti jellegű és különböző helyszíneken történik. A tervezett légvezeték megvalósítása során új oszlopok telepítése is szükséges, melynek során rövid ideig tartó porkibocsátással kell számolni. A működő villamos hálózat karbantartásának légszennyező hatása nem lesz érdemi. A tevékenység felhagyása során végzendő munkálatoknál jelentős légszennyező hatással ugyancsak nem kell számolni. A vezeték telepítése és felhagyása során a munkagépek és szállítójárművek zajkibocsátásával lehet számolni, mely nem jelentős és átmeneti. A vezeték üzemelése zajkibocsátással nem jár, a működés során a transzformátor állomás zajkibocsátásával lehet számolni. A tevékenységgel érintett terület közvetlen szomszédságában zajvédelmi szempontból védendő terület, épület nem található, így a vonatkozó jogszabály szerinti zajterhelési határértékeinek nem kell teljesülniük. A létesítmény hatásterülete zajvédelmi szempontból védendő területet, épületet nem érint. A fentieket figyelembe véve, a tárgyi létesítés és a működés során jelentős környezeti zaj- és rezgéshatás nem várható. Természet- és tájvédelmi szempontból a 20 kV-os légvezeték létesítése és üzemeltetése országosan nem védett, nem Natura 2000 területen tervezett, várhatóan nem okoz jelentős környezeti hatásokat. A hatóság a fentiek alapján megállapította, hogy a hatályos jogszabályokban foglalt előírások betartása mellett a beruházás megvalósítása várhatóan nem okoz jelentős környezeti hatást, környezeti hatásvizsgálat elvégzése nem szükséges. A hatóság az általa feltárt tényállás és a szakhatóságok állásfoglalásai alapján döntött, a R. 5. § (2) dc) pontja alapján a rendelkező részben foglalt döntést hozta. A hatóság az előzetes vizsgálati eljárást a R. 3. §-5. § szakaszai szerint folytatta le. Az előzetes vizsgálatot lezáró jogerős határozat birtokában a vezetékjogi eljárást a 2007. évi LXXXVI. tv. végrehajtásáról szóló 382/2007. (XII.23.) Korm rendelet szerint kell lefolytatni, mely eljárásban a Felügyelőség szakhatóságként működik közre.
7 Az eljáró hatósághoz a kérelem 2010. április 23-án érkezett be, a hatóság rendelkezésére álló ügyintézési határidő a környezet védelmének általános szabályairól szóló 1995.évi LIII. törvény 67. § (6) bekezdése alapján 33 munkanap, az ügyintézési határidőbe nem számít be a Ket. 33.§ (3) bekezdésében felsorolt eljárási cselekmények, így különösen a hiánypótlási felhívás kibocsátástól annak teljesítéséig eltelt idő, valamint a szakhatósági eljárások időtartama. Az ügyintézési határidő utolsó napja: 2010. július 29., tehát eljárási határidő túllépés nem történt. A fellebbezési jog tekintetében a Ket. 98. és 99.§-án, a szolgáltatási díj fizetéséről a környezetvédelmi, természetvédelmi, valamint a vízügyi hatósági eljárások igazgatási szolgáltatási díjairól szóló 33/2005. (XII. 27.) KvVM rendelet 2.§(4) bekezdése rendelkezik. A hatóság hatáskörét a fenti jogszabályokon túl a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízügyi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 347/2006. (XII. 23.) Korm. rendelet 34.§-a, illetékességét ugyanezen jogszabály 1. számú mellékletének IV. fejezet szabályozza. Győr, 2010. július 26.
Gerencsér Tivadar Igazgató megbízásából
Dr. Hajdu Klára s.k. engedélyezési igazgatóhelyettes
