y Raad van Lelystad
2013
N 438
NOTULEN van de openbare vergadering van de raad van de gemeente Lelystad, gehouden op dinsdag 5 november 2013 om 19.00 uur in het Stadhuis van de gemeente Lelystad. Aanwezig zijn:
mevrouw M. Horselenberg, burgemeester/voorzitter; mevrouw J. d’Arnaud-Appelo (PvdA), de heren P.L.W.J. Baaten (InwonersPartij) en J. van de Beek (PvdA), mevrouw D.B.J. Bergman (D66), de heren F. van den Brink (InwonersPartij), D.W. Bussink (CDA), L.J.J. Caniels (CDA), S.G.J. van Erk (VVD), H.W. Gerritzen (VVD), P.C.W. Hamstra (VVD), E. van der Herberg (PvdA), E. Hers (VVD) en J.M. van den Heuvel (SP), mevrouw J.J.P. van der Hoek-Dubois (Leefbaar Lelystad), de heren C.J.J. Homan (Bindend Lokaal) en J.L. Jonker (VVD), mevrouw E.C. van der Kleij (PvdA), de heren H.P.M. van der Kolk (GroenLinks), E.H.G. Marseille (VVD) en M. El Mhassani (PvdA), mevrouw E.W. Middelkoop-Ferron (PvdA), mevrouw O.J. Niezen-Vos (Lelystads Belang), de heren S. Polman (Lijst Simon Polman), W.L.G. Raijmakers (Lelystads Belang) en S.M. de Reus (GroenLinks), mevrouw A.F.M. van Rijnsoever (InwonersPartij), de heren J. Schoone (Leefbaar Lelystad) en P.A. Schot (D66), mevrouw K. Senf (InwonersPartij), de heren K.B.P. Slump (ChristenUnie) en H.P. Soomers (PvdA), mevrouw J.W. Sparreboom-van der Spoel (VVD), de heren C. van Veluwen (ChristenUnie) en B.E. Visscher (InwonersPartij) en mevrouw E. van Wageningen (ChristenUnie), leden van de raad; alsmede de heren J.A. Fackeldey, W. de Jager, W. Jansen, en R. Luchtenveld, wethouders; en de heren N. Versteeg, gemeentesecretaris, en mevrouw N. IJnema, griffier.
Afwezig is:
mevrouw M. Jacobs-Haagen, wethouder.
2013 Agenda 1 Opening 2 Mondelinge vragen 3 Vaststelling agenda 4 Mededelingen 5 Notulen van de raadsvergadering van 15 oktober 2013 6 Ingekomen stukken 7 Beantwoording schriftelijke vragen van het CDA 8 Vaststelling A-stukken 9 Voorstel tot benoemen werkgeverscommissieleden 10 Voorstel kaders onttrekking middelen vrije deel Nuon-gelden voor duurzaamheid 11 Voorstel verkeersvisie buitengebied Lelystad 12 Voorstel bestemmingsplan Lelystad - locatie Waterwijzer
1.
N 439
N N N N N N N N N
439 439 440 440 440 440 441 441 442
N 443 N 455 N 467
Opening De voorzitter: Dames en heren. Ik open de raadsvergadering. Bericht van verhindering is ontvangen van wethouder Jacobs. Ik zal zorg dragen dat zij een prachtige bos bloemen zal ontvangen vanuit de raad en haar beterschap toewensen. W e wachten de onderzoeken af en hopen haar begin volgend jaar weer in ons midden te hebben. Er zijn geen andere berichten van verhindering; we zijn compleet.
2.
Gelegenheid tot het stellen van mondelinge vragen (art. 37 RvO) De heer Van den Heuvel: Mevrouw de voorzitter. Een paar weken geleden, tijdens onze vorige raadsvergadering, hebben we een stuk van de agenda afgehaald dat ging over het herbestemmen van Schans 18-02. In de inspreekronde bij de A-stukken is door een aantal bewoners van de Schans en de Stelling een flink aantal zaken aan de orde gesteld, waarop wethouder Luchtenveld namens het college heeft toegezegd de zaken betrekking hebbende op de openbare orde en de overlast, in het college te bespreken. De SP heeft de volgende vragen. Is dat besproken in het college? Welke actie heeft het college ondernomen of gaat het college ondernemen? Is het college betrokken bij de te houden inspraakavonden omtrent het project? De voorzitter: De eerste vraag, is het besproken in het college, kan ik volmondig met ja beantwoorden. De tweede vraag, welke acties vloeien eruit voort. Het houdt in ieder geval in dat met de heer W ennekens een afspraak wordt gemaakt over de onveiligheid die hij zou hebben waargenomen. Dat gebeurt met de politie en daaraan ten grondslag liggen de cijfers die wij hebben over de overlast die is geconstateerd en over de eventuele overlast van de horecagelegenheden. Die cijfers vallen mee, maar je kunt een andere waarneming hebben en daarover gaat men het gesprek met elkaar aan. Die resultaten komen terug in het college. Uw derde vraag kunnen we ook met ja beantwoorden; het bestuur is erbij betrokken. De heer Van den Heuvel: Dank u wel voor de beantwoording. Ik wil nog opmerken dat de SP zelf een onderzoek heeft gedaan, op zaterdag 26 oktober, en dat we de resultaten van dat onderzoek deze week verwachten. Wij zullen u die ter hand stellen. De voorzitter: Graag. Dank u wel.
2013 3.
N 440
Vaststelling agenda Mevrouw Van Rijnsoever: Mevrouw de voorzitter. De fractie van de InwonersPartij wil graag van onderwerp 8d in plaats van een A-stuk een B-stuk maken. De voorzitter: U had dat doorgestuurd, dus dat betekent dezelfde vraag. Dat houdt in dat punt 8d agendapunt 12 gaat worden. De heer Marseille: Mevrouw de voorzitter. Wij stellen voor om punt 8e van de agenda af te voeren. Het gaat over de grex. Wij zouden daarover graag nog wat nader willen spreken en dat kan toevallig vanavond prima, omdat dan de MPG aan de orde is. De voorzitter: Ik kijk naar de raad. Kunt u zich erin vinden om dat van de agenda af te halen? Dat is het geval. De heer Schoone: Mevrouw de voorzitter. Agendapunt 8a hoeft voor mij niet speciaal naar de B-stukken toe, maar er staat vermeld € 160.000 en volgens ons moet dat zijn € 16.000. Ik denk dat deze tikfout even gecorrigeerd moet worden. De voorzitter: We kijken het na en als het fout is, zullen we het corrigeren. Zullen we dat zo afspreken? Dat is het geval. De heer Bussink. De heer Bussink: Met betrekking tot agendapunt 8d. Volgens mij moeten wij nog een stuk ontvangen, naar aanleiding van de BOB-sessie van de vorige keer, over canon en erfpacht. Dat hebben we niet gehad, dus om die reden zou ik willen voorstellen om het punt van de agenda af te voeren. Het dossier is in dezen niet compleet. De voorzitter: Er is net voorgesteld om het een B-punt te maken en te behandelen, dus ik laat het daar staan, dan kunt u dit daar inbrengen. Zullen we dat zo afspreken? Akkoord. Met inachtneming van bovengenoemde wijzigingen wordt de agenda vastgesteld.
4.
Mededelingen De voorzitter: Ik kan u mededelen dat u indringend rekening moet houden met het feit dat er op 26 november een beroep wordt gedaan op uw agenda, volgens de agendacommissie. Helemaal definitief is het nog niet, maar het aantal stukken dat er ligt is enorm, dus de reservedatum gaan we benutten. Voor kennisgeving aangenomen.
5.
Notulen van de raadsvergadering van 15 oktober 2013 De notulen van de op 15 oktober 2013 gehouden openbare raadsvergadering worden conform ontwerp vastgesteld.
6.
Ingekomen stukken (stuk nr. A13-03617) -1 -2 -3
Voor kennisgeving aangenomen. Voor kennisgeving aangenomen. Voor kennisgeving aangenomen.
2013
N 441
-4 -5
Voor kennisgeving aangenomen. Voor kennisgeving aangenomen.
-6
De heer Polman: Mevrouw de voorzitter. Ik krijg een hele lijst ingekomen stukken, maar ik kan dit stuk niet separaat afdrukken. Misschien is het mogelijk dat ik de betreffende Model-Havenbeheersverordening krijg via de griffie? De voorzitter: Neemt u even contact op met de griffier, dan komt het helemaal goed. Voor kennisgeving aangenomen.
-7 -8 -9 -10 -11 -12 -13 -14
Voor kennisgeving aangenomen. Voor kennisgeving aangenomen. Voor kennisgeving aangenomen. Voor kennisgeving aangenomen. Voor kennisgeving aangenomen. Voor kennisgeving aangenomen. Voor kennisgeving aangenomen. Ter afdoening in handen van het college gesteld.
-15
De heer Polman:Mevrouw de voorzitter. Van de stukken 15 en 16 wou ik graag het beroepschrift hebben, het verweerschrift en de datum van de hoorzitting. W ethouder Fackeldey: Dat is geen probleem, mevrouw de voorzitter. Ter afdoening in handen van het college gesteld.
-16 -17 -18
7.
Ter afdoening in handen van het college gesteld. Ter afdoening in handen van het college gesteld. Ter afdoening in handen van het college gesteld.
Beantwoording schriftelijke vragen (art. 38 RvO) van de fractie van het CDA inzake bestemming gelden extra gelden uit het gemeentefonds voor armoedebestrijding en meerkosten chronisch zieken en gehandicapten (stuk nr. 131064525) De heer Bussink: Mevrouw de voorzitter. Allereerst hartelijk dank voor de zorgvuldige beantwoording van onze schriftelijke vragen. Wij constateren dat het een stimulans is geweest om met snelle berichtgeving te komen over hoe Lelystad omgaat met extra middelen voor armoedebeleid en chronisch zieken en gehandicapten. Daar wil ik het bij laten. Voor kennisgeving aangenomen
8.
Vaststelling A-stukken a.
Voorstel inzake advies aan commissariaat voor de Media Radio Lelystad (stuk nr. 131060715)
Zonder beraadslagingen en zonder hoofdelijke stemming wordt conform het voorstel van het college besloten.
2013 b.
N 442
Voorstel tot vaststelling normenkader financiële rechtmatigheidcontrole 2013 (stuk nr. 131056963)
Zonder beraadslagingen en zonder hoofdelijke stemming wordt conform het voorstel van het college besloten.
c.
Voorstel inzake parkeervergunningenstelsel woonwijk De Stelling 131066034)
(stuk nr.
De heer Marseille: Mevrouw de voorzitter. Wij willen graag een stemverklaring uitbrengen. Wij zullen uiteraard voor dit voorstel stemmen, met waardering voor het feit dat de wethouder dit ondanks onze wellicht wat lastige vraagstelling, om deze verordening echt helemaal goed tot in de puntjes te regelen, zonder morren heeft gedaan. Zonder beraadslagingen en zonder hoofdelijke stemming wordt conform het voorstel van het college besloten.
e.
Voorstel herziening grondexploitatie Hanzepark 2013 (stuk nr. 131061762)
Van de agenda afgevoerd.
f.
Voorstel inzake taken en bevoegdheden werkgeverscommissie en vaststellen delegatie- en mandaatbesluit (stuk nr. A13-03615)
Zonder beraadslagingen en zonder hoofdelijke stemming wordt conform het voorstel van de voorzitter van de raad besloten.
B-stukken: 9.
Voorstel tot benoemen werkgeverscommissieleden (stuk nr. A13-03618) De voorzitter: De leden van het stembureau zijn mevrouw Van Wageningen en de heer Schoone. Zijn jullie op de taak berekend? Mooie stembriefjes, helder en duidelijk. U mag ze invullen en ze kunnen opgehaald worden. Hoofd van het stembureau is mevrouw Van Wageningen. Vertelt u, wat zijn waarnemingen in dezen?
uw
Mevrouw Van W ageningen: Wij hebben 35 geldige stembriefjes binnen gekregen. Wij hebben de volgende uitslag. Voor de heer Marseille zijn 27 stemmen voor en 8 stemmen tegen. Voor de heer Caniels zijn 34 stemmen voor en 1 stem tegen. Voor de heer Soomers zijn 30 stemmen voor en 5 stemmen tegen. Daarmee zijn alle drie de kandidaten benoemd voor deze commissie enwil ik ze succes wensen bij het uitvoeren van die taak. De voorzitter: Dank u wel. Ik ontsla u van de zware taak die u ter harte hebt genomen. Ik wens inderdaad de werkgeverscommissie veel wijsheid toe de komende vijf maanden.
2013
10.
N 443
Voorstel inzake kaders onttrekking middelen uit vrije deel van Nuon-gelden voor duurzaamheid (stuk nr. 131026465) Amendement 1 - VVD, PvdA, CDA, BL, SP, GL De fracties van VVD, PvdA, CDA, Bindend Lokaal, SP en GroenLinks stellen het volgende amendement voor: "Punt 2 als genoemd onder het voorgesteld besluit te wijzigen als volgt: "2. Het vrij besteedbare deel van de NUON-reserve beschikbaar te stellen voor doelen die bijdragen aan de realisatie van duurzame energie in combinatie met een: - duurzame leefomgeving en/of - duurzame (sociaal)economische ontwikkeling.”” Toelichting: De wijziging onder punt 2. is slechts tekstueel maar maakt het besluit begrijpelijker. Amendement 2 - PvdA, VVD, GL, CDA, SP De fracties van PvdA, VVD, GroenLinks, CDA en SP "Punt 3 van de besluittekst wordt vervangen door: "3. Alleen investeringen of projecten in aanmerking te laten komen die een terugverdieneffect met zich meebrengen zodat op de lange termijn sprake is van een kostenneutrale financiering.”” Amendement 3 - VVD, GL, CDA, BL, SP De fracties van VVD, GroenLinks, CDA, Bindend Lokaal en SP stellen het volgende amendement voor: “ Punt 4 te wijzigen in: "Op basis van het op te stellen duurzaamheidsbeleid jaarlijks een uitvoeringsprogramma door de raad te laten vaststellen.”” Toelichting: De wijziging onder punt 4 beoogt de raad voldoende grip te laten hebben op de aanwending van de gelden door jaarlijks het uitvoeringsprogramma vast te stellen. Een frequentie van eenmaal per vier jaar geeft die grip onvoldoende. Amendement 4 - IP, CU, LL De fracties van InwonersPartij, ChristenUnie en Leefbaar Lelystad stellen het volgende amendement voor: "De tekst bij besluitpunt 2. a. als volgt te laten luiden: 2. a. "doel draagt bij aan de realisatie van duurzame energie, en/of”” Toelichting: De redactie van de eerdere tekst kan leiden tot het vroegtijdig uitsluiten van de onder 2. a. dan wel 2. b. genoemde doelen, waardoor deze niet aan de raad ter besluitvorming worden voorgelegd, hetgeen niet beoogd wordt. Amendement 5 - VVD, SP, GL, BL De fracties van VVD, SP, GroenLinks en Bindend Lokaal stellen het volgende amendement voor: "Een nieuw punt 5 aan het besluit toe te voegen: "5. De hoogte van de onttrekking aan de NUON-reserve te beperken tot dat deel van de investering/project dat rechtstreeks betrekking heeft op de realisatie van duurzame energie.””
2013
N 444
Toelichting: Het nieuwe punt 5 beoogt te voorkomen dat financiering uit de NUON reserve plaatsvindt van delen van een investering of de met een project gemoeide bedragen die niet rechtstreeks betrekking hebben op de realisatie van duurzame energie. De heer Van den Brink: Mevrouw de voorzitter. De formulering van het door het college voorgestelde raadsbesluit is wat de InwonersPartij betreft zodanig, dat het betekent dat doelen die niet minimaal voldoen aan besluitpunt 2a én aan besluitpunt 2b niet aan ons ter besluitvorming worden voorgelegd. Dat is meteen de kern van het hele betoog. Ik hoop dat we ons allen realiseren dat al deze voorstellen die het college wel passeren nog steeds aan ons worden voorgelegd ter goedkeuring. Wij kunnen daarover met zijn allen beslissen. Dan denken wij als InwonersPartij dat je niet de sluizen open moet zetten, maar dat je wel een zo breed mogelijk kader aan duurzame voorstellen voorbij wilt zien komen om in aanmerking te komen voor het besteden van dit vrije deel uit de Nuon-gelden. We hebben tijdens een oordeelvormende sessie twee insprekers gehad. Ik moest bij minstens één van deze twee insprekers constateren, dat we er in grote meerderheid enthousiast over waren, maar dat als we dat zouden houden tegen de kaders die er nu liggen, ze het niet zouden halen en niet bij ons in de raad voorgelegd zouden worden. Ik kan proberen legio voorbeelden aan u voor te leggen waarop dit van toepassing zou zijn, maar waar het op neerkomt, en wat ik zojuist al heb gezegd, is: laten we proberen niet de sluizen open te zetten, maar wel zowel voor een doel dat bijdraagt aan 2a als een doel dat bijdraagt aan punt 2b, of aan 2c, of in combinatie met elkaar, het liefst zo veel mogelijk in combinatie met elkaar, tot besluitvorming te komen in deze raad. Duurzaamheid is niet een gratis artikel. W e hebben voor duurzaamheid afgesproken bepaalde doelen te realiseren; nu, op termijn, op korte termijn, op langere termijn. Als ik kijk naar deze doelen, dan staan daar natuurlijk een aantal elementen in die we zouden kunnen categoriseren als containerbegrippen. Normaal gesproken hebben we daar BOB-sessies voor, maar ik heb er enorme behoefte aan om vanavond nog eens te horen van het college wat nu die containerbegrippen die genoemd zijn onder 2a tot en met 2c inhouden. Dan kunnen we dat nog één keer met zijn allen aanhoren en dan hoop ik dat u inziet dat we met het voorstel dat wij willen doen, om zowel punt 2a als punt 2b en/of te maken, een ruime schakering aan voorstellen, aan goede doelen, haalbare doelen voorgelegd krijgen en hier ter plekke kunnen besluiten in plaats van tevoren al de deur dicht te gooien, zoals u wellicht later deze avond nog zult vernemen. Ik dien hiervoor een amendement in samen met de ChristenUnie en Leefbaar Lelystad. Ik denk dat zij individueel hierover ook nog het woord zullen willen voeren. De voorzitter: Dank u wel. Het amendement maakt onderdeel uit van de beraadslagingen. Reactie vanuit de raad? Dat is niet het geval. Dan de VVD-fractie. De heer Hers: Mevrouw de voorzitter. De VVD is in grote lijnen buitengewoon gelukkig met het voorstel zoals dat er vanuit het college is gekomen, met name als het gaat om de focus op duurzame energie en op het verminderen van energieverbruik. W ant dat is duurzaam. Leuk werd zojuist al genoemd het containerbegrip duurzaam. Een fabrikant van straatmeubilair die zijn meubilair aanprijst met duurzaam omdat het vandalismeproof is. Heel duurzaam, inderdaad. Wij denken dat het heel goed is om focus aan te brengen met name op duurzame energie en die energiebesparing, omdat we dan duidelijk echt het verschil kunnen maken. Die € 14 miljoen is een fantastische pot. Die willen we heel graag gericht
2013
N 445
gaan besteden. Welnu, met punt 2 van het besluit zoals dat er ligt, zijn we gelukkig, maar we denken dat het iets sterker en duidelijker kan worden geformuleerd. In dat opzicht brengen wij een amendement in samen met PvdA, CDA, Bindend Lokaal, SP en GroenLinks. Dan zou ik graag naar het volgende amendement willen gaan dat wij willen voorstellen. Er wordt gesteld dat we één keer per vier jaar een uitvoeringsprogramma met elkaar vaststellen. Dat betekent dat het in elke raadsperiode slechts één keer echt inhoudelijk passeert; en mogelijk als er een individueel voorstel zou zijn, maar dat staat niet in de besluittekst. In dat opzicht denken wij dat het goed is om het in ieder geval één keer per jaar te agenderen en het duurzaamheidsbeleid dus op jaarlijkse basis vast te stellen. Daartoe dienen wij een amendement in samen met GroenLinks, CDA, Bindend Lokaal en SP. Dan is er nog een ander punt. Dat is ook al in de BOB-sessie uitdrukkelijk naar voren gekomen. W e willen met dit geld geen weg gaan financieren omdat er een paal of een bord langs komt te staan dat met LED-verlichting wordt verlicht. Oftewel, de besteding vanuit dit potje moet echt naar het duurzame deel van een project gaan. In dat opzicht dienen we ook een amendement in en dat doen we samen met SP, GroenLinks en Bindend Lokaal. Ik zou graag de amendementen willen inbrengen. Bij dezen. De voorzitter: Dank u wel. De amendementen maken onderdeel uit van de beraadslagingen. Een reactie naar de VVD? De heer Van der Herberg. De heer Van der Herberg: Ik heb een vraag aan de VVD over het amendement over het jaarlijkse uitvoeringsprogramma. W e hebben hier in Lelystad een duurzaamheidsbeleid dat we binnenkort ook weer gaan herzien, als ik me niet vergis. Daar hoort ook een uitvoeringsprogramma bij. Waarom hebt u behoefte aan een apart uitvoeringsprogramma voor het uitgeven van geld uit dit potje? Dan lijkt het mij dat het uitgeven van dat geld uit dit belangrijke potje een doel op zich gaat worden. De heer Hers: Dat is uiteraard niet het geval. Op het moment dat dit in dat programma op jaarlijkse basis zou worden meegenomen, dekt het natuurlijk ook uitstekend de lading. De heer Van der Herberg: Dus het kan wat u betreft ook in het regulier duurzaamheidsbeleid mee gaan lopen. De heer Hers: Als we er maar met elkaar in dit huis één keer per jaar over spreken. Inderdaad. De heer Van den Brink: Ik ben geïntrigeerd door de toelichting bij het amendement over punt 2, waar de indiener aangeeft: tekstueel is het slechts een kleine wijziging maar het besluit wordt begrijpelijker. Mijnheer Hers, kunt u mij een klein beetje uitleggen hoe begrijpelijker dit wordt? De heer Hers: Het punt zit in het en/of gebeuren. Het punt is dat duurzame energie een vast onderdeel uitmaakt van het kader. Dus dat is de eerste voorwaarde waarop een voorstel tot aanwending van dit potje gebaseerd moet zijn. Vandaar dat het opgenomen is in het eerste deel van de zin. De heer Schoone: Ik heb een vraag over één van de amendementen die u indient. Daarin hebt u staan: duurzaam en sociaal. Waarom het woord sociaal erbij, is mijn vraag.
2013
N 446
De heer Hers: Dat is puur aansluiting bij het begrippenkader, dat onderdeel hiervan uitmaakt, en het feit dat het in de oorspronkelijke tekst ook als zodanig is opgenomen. Dus wij zagen daarin geen aanleiding om dat te wijzigen. De heer Schoone: Dank u wel. Nog een tweede vraag. Over een ander amendement, de hoogte aan de onttrekking van de Nuon-reserve te beperken tot dat deel van de investering/project dat rechtstreeks betrekking heeft op de realisatie van duurzame energie. U bedoelt daarmee dat ook in één keer die € 14,5 miljoen zou kunnen weggaan? De heer Hers: Als er een fantastisch project voorbijkomt dat die gehele € 14 miljoen zou dekken, dan zou dat in theorie kunnen. De heer Schoone: W ilt u dat dan niet in maximale duurzaamheidtijd terugverdienen?
gaan
De heer Hers: Dat dekt het deel revolverend, waarop de heer Van der Herberg zo dadelijk uitgebreid een toelichting zal geven. De voorzitter: Dank u voor uw inbreng. Ik geef het woord aan de PvdA-fractie. U werd al bijna aangekondigd door de heer Hers. De heer Van der Herberg: De heer Hers kondigde aan dat ik dat uitgebreid ging doen. Dat ga ik proberen niet te doen. Dit budget van € 14 miljoen voor duurzaamheidsinvesteringen is redelijk uniek op dit moment, niet in het land maar wel in de gemeentelijke financiën, dat we zo veel budget beschikbaar hebben voor een specifiek doel. De PvdA hecht eraan dat dit budget duurzaam wordt besteed. Dan bedoel ik niet aan duurzame doelen maar ook op een duurzame wijze. Daar bedoel ik mee dat we niet in een paar jaar die € 14 miljoen erdoorheen moeten jassen om vervolgens weer met een lege portemonnee te staan als zich nieuwe innovaties aandienen, maar dat we ook over tien jaar hier nog nieuwe, duurzame innovaties kunnen aanzwengelen met dit geld, want dit is een aanzwengelbudget. Daarom willen wij voorstellen om punt 3 enigszins aan te scherpen, namelijk dat alleen projecten die revolverend zijn, dus die een volledig terugverdieneffect met zich meebrengen, in aanmerking komen voor geld uit deze reserve. Dan zult u misschien zeggen: dan wordt het wel heel erg lastig, want als alles terugverdiend kan worden dan zou ook het bedrijfsleven dat kunnen doen, dus wat hebben wij als gemeente dan nog toe te voegen. Dat ligt wat genuanceerder, want het bedrijfsleven heeft altijd een businesscase nodig. Als je een investering doet van € 100.000 en je verdient daarop € 80.000 terug, dan zal het bedrijfsleven die businesscase niet sluitend krijgen en zal dat dus niet doen. De gemeente heeft een sluitende samenlevingscase nodig. Als bij datzelfde project komt kijken dat er een paar mensen vanuit de bijstand aan het werk kunnen gaan en dat er misschien in een buurt wat minder mensen in de schuldhulpverlening komen en de gemeente bespaart daar bijvoorbeeld € 50.000 mee, dan is het ineens vanuit gemeenteoptiek een hartstikke sluitende case en is het in allerlei opzichten een positieve ontwikkeling. De gemeente heeft dus veel meer mogelijkheden om een sluitende, noem het toch maar even, businesscase te maken. Daarom hebben wij er vertrouwen in dat we met deze aanscherping met dit budget heel mooie, duurzame innovaties zullen kunnen gaan stimuleren. De voorzitter: Dank u wel. Het amendement maakt onderdeel uit van de beraadslagingen. Nog vragen/opmerkingen? Dat is niet het geval. Nu zijn volgens mij alle amendementen ingediend. De heer Van Veluwen.
2013
N 447
De heer Van Veluwen: Mevrouw de voorzitter. Het was de PvdA die ons in 2009 tijdens het debat over de verkoop van de Nuon-aandelen verraste met het vergezicht, verwoord door de heer Van de Beek, om de Nuon-gelden te reserveren voor duurzame investeringen. Nu zijn we vier jaar verder en zie, vanavond ligt er een voorstel op tafel op de vraag hoe wij de vrijgemaakte € 14,7 miljoen voor duurzaamheidsdoeleinden gaan oormerken. Duurzaamheid is wat onze fractie betreft geen financieel besparingsmodel, maar een andere wijze van samenleven en een mentaliteitsverandering. W e hebben als Nederlanders drieënhalve keer de aardbol nodig om onze consumptie en afvalverwerking te kunnen waarborgen. W e gooien als Nederlander nog steeds per jaar 50 kilogram goed voedsel weg. Vriend en vijand is het erover eens dat duurzaamheid niet alleen gebaseerd is op profits, zoals vanavond toch bij verschillende fracties naar voren komt, of duurzame energie, maar ook andere pijlers heeft: de planet en de people. Concreet te verwachten duurzaamheidsvoorstellen op basis hiervan zouden kunnen zijn: uitbreiding van stadstuinen of stadsakkers, een duurzaamheidswinkel waar duurzaamheidsinitiatieven van de burgers worden gekoppeld, elektrische auto’s voor de ambtelijke diensten, textielrecycling, voedselrecycling, verdere scheiding van afval. En misschien ook wel extra bovenwettelijke milieumaatregelen bij de Flevokust, die zouden we ook hieruit kunnen financieren. Of alternatieven voor Roundup, we komen daarover vanavond nog te spreken. Al deze ideeën maar ook nieuwe, aanvullende ideeën die echter nog wel uitgewerkt moeten worden op hun reële duurzaamheidsbijdrage, worden met het amendement van de PvdA weggeslagen. Een gemiste kans. Het kan toch niet zo zijn dat duurzaamheid afhankelijk wordt van marktdenken. Het huidige voorstel daarentegen geeft een beperkte ruimte voor duurzame initiatieven die wellicht geen geld opleveren maar wel het leefklimaat in onze stad verbeteren. Ik weet dat het haast een gelopen race is, want ik heb de knopen geteld, maar ik roep toch de collega-raadsleden op punt 3a van het voorstel zo te laten als het is en niet in te stemmen met het amendement van de PvdA. Ik wil nog even naar de PvdA. U noemde net in uw betoog de mensen met bijstand. Uw focus is op dit moment compleet op de duurzame energie. U wilt niet kijken naar de bijstand, u wilt geen alternatieven zoeken, u wilt alleen maar duurzame energie en u wilt alleen maar geld verdienen. Ik vind dat een gemiste kans. Ik loop de amendementen even door met uw goedvinden; punt 2, 3, 4, 5. Over punt 2, de combinatie. Ik snap helemaal niets van het amendement van de VVD. Mijn vraag is: waarom schrap je 2b en 2c niet. Dan bent u van al het gezeur af en maakt u het amendement ook hanteerbaar, want het is in zichzelf naar mijn idee op een aantal plaatsen strijdig. Als je het goed leest, zou je kunnen zeggen: duurzame energie zijn zonnecollectoren en dan krijg je zonnecollectoren in een duurzame leefomgeving. Dan vraag ik me met alle respect af wat we hier besluiten. Daarop wou ik zo nog wel even een reactie hebben van de VVD. Punt 3 van de PvdA, ik heb het al gezegd, laat absoluut geen ruimte meer over voor maatregelen die het leefklimaat verbeteren. Het is ook eigenlijk, mijnheer Van der Herberg, en u kent het dossier vrij goed, een verlengstuk van het energieakkoord. Het is precies hetzelfde wat het energieakkoord doet. Wij hebben in Lelystad onze eigen verantwoording, wij mogen toch wel iets anders gaan lopen dan wat de centrale overheid gaat doen. Dan heb ik nog een punt over 4, het jaarlijks vaststellen. Ik wacht even op de reactie van het college, maar in de BOB-sessie heb ik begrepen dat elk voorstel hier in de raad apart beoordeeld wordt of het een zinvol voorstel is. W e krijgen binnenkort, heb ik in de agenda gezien, de houtsnipperkachel van de Koploper. Het kan toch niet zo zijn dat we daar vier jaar op moeten wachten? Dat is een dossier dat we meteen moeten aftikken, het is goed of niet goed, en dan gaan we naar het volgende dossier.
2013
N 448
En wat mij betreft is een jaar ook te lang. Dus ik wacht even de reactie af van het college. Het vijfde punt. Daar snap ik helemaal niets van, maar dat ligt aan mij en niet aan u, VVD. Waarom schrapt u niet alle punten en zegt: punt 5 wordt punt 1. Dan maakt u het een heel stuk gemakkelijker, want nogmaals, ook in dit stuk zoals u het nu handhaaft, staan nog wel wat tegenstrijdigheden. Misschien komt de voorzitter van de raad er ook nog wel op terug, maar misschien ook niet. Dat weet ik niet. Hier wou ik het bij laten. De voorzitter: U lokt mij bijna uit, maar ik zeg niets. De heer Hers. De heer Hers: De heer Van Veluwen vraagt uitdrukkelijk om een reactie van de VVD, terwijl ons amendement op punt 2 slechts een tekstuele wijziging is. Die wijzigt dus de inhoud van het voorstel van het college niet. Dat betekent dat volgens mij de heer Van Veluwen het college daarop zou moeten bevragen. De heer Van Veluwen: Ik doe het even uit mijn hoofd, want ik ga niet taalkundig grappen uithalen. U zegt: in combinatie met. Dus u zegt: ik wil windmolens, dat is volgens mij de eerste regel, duurzame energie, in combinatie met een leefbare leefomgeving. Dat is wat u nu beslist. Daar staat het woord: in combinatie. Maar ik wacht ook even de reactie van de burgemeester af. De heer Van der Herberg: De heer Van Veluwen heeft heel goed geluisterd naar wat ik heb gezegd, en beweert vervolgens dat ik precies al die dingen niet heb gezegd. Ik wil daarom nog even een poging doen om te schetsen waarom een businesscase voor de gemeente een samenlevingscase moet zijn. Als er mensen vanuit de bijstand aan het werk worden geholpen of als er minder een beroep wordt gedaan op schuldhulpverlening, dan is dat een gewenst effect en als dat effect optreedt door maatregelen die vanuit dit budget worden ondernomen, dan is dat de PvdA heel veel waard. Daarom zeggen wij expliciet: die mogen ook onderdeel zijn van de afweging of een project wel of niet mag worden uitgevoerd en die mogen bijdragen aan het sluiten van die businesscase. Als we die zaken ook meenemen dan krijgen we een samenlevingscase waarbij heel veel Lelystedelingen gebaat zullen zijn. W aar wij wel voor willen waken, en daarom handhaven wij het amendement, is dat wij nu in allerlei leuke projecten de komende jaren dat geld gaan uitgeven en over tien jaar als er grote problemen op onze stoep staan, bijvoorbeeld dat iedereen een zonnepaneel heeft maar dat onze elektriciteitsnetwerken het niet meer aankunnen, wij geen budget beschikbaar hebben om die problemen op te lossen. Het moet niet een budget zijn om nu de problemen van dit jaar en volgend jaar op te lossen. De heer Van Veluwen: Ik pak toch even uw voorbeeld erbij over die bijstandspersoon. U zei in uw betoog: die gaan we helpen want we kunnen er geld mee verdienen. Toen dacht ik: dat is aardig, maar er is ook nog een bijstandspersoon waarmee we geen geld kunnen verdienen. U zegt zelf in uw punt 3, en ik herhaal het: we willen alleen maar als er sprake is van een terugverdieneffect. Ik blijf er even heel simpel bij, dat is de kern van uw betoog: ik wil alleen maar Nuon-gelden investeren als ik het terugverdien. Er zijn genoeg voorbeelden, mijnheer Van der Herberg, ik heb ze net genoemd, die zich niet terugverdienen en er alleen maar een leefbaarder samenleving van maken en die bijstandspersoon, als ik daar niets op terugverdien, zou hij wat mij betreft ook bijstand kunnen krijgen en ook uit de Nuon-gelden. Daar zit het verschil van inzicht in. Ik vind dat jammer. De heer Van der Herberg: Wij verschillen van mening met de ChristenUnie. Naar de mening van de PvdA zijn Nuon-gelden er niet om de bijstand uit de betalen. Dat gaat
2013
N 449
ons te ver. Daar hebben we heel goede andere budgetten voor en we proberen het beslag daarop zo laag mogelijk te laten zijn. De voorzitter: De heer Van den Heuvel. De heer Van den Heuvel: De heer Van Veluwen van de ChristenUnie heeft een breed denkraam; om even met Olivier B. Bommel te spreken. Als u dat brede denkraam nu ook eens toepaste op de woorden die staan in het amendement. Een terugverdieneffect is ook wat de heer Van der Herberg schetst. En wat de SP ook zeker niet wil is dat dit potje in een aantal jaren opgesoupeerd wordt en dat we daarna in nieuwe initiatieven, mogelijk een algenkwekerij in de Wadden, niet meer kunnen investeren. De heer Van Veluwen: Precies wat ik met de heer Van der Herberg heb, heb ik dan ook met u. Ik neem even Roundup. Als we dat niet meer willen toepassen, kost ons dat geld, maar de wereld wordt er wel beter door. W e verdienen er niets op terug. Ja, uiteindelijk een betere samenleving, maar die is niet in geld uit te drukken. Dus daar zit wat mij betreft de crux. De voorzitter: Zo voldoende uitgewisseld? Dank u wel voor uw inbreng. De heer Schot. De heer Schot: Mevrouw de voorzitter. D66 had de Nuon-gelden graag zien gebruikt op een manier waarop het in 2009 besproken is geweest. De raad heeft dit jaar echter anders besloten. Duurzaamheid en energie komen er naar onze mening bekaaid af tijdens deze collegeperiode. Verder dan de SLOK-gelden in DEon stoppen en het oprichten van een voorlichtingsteam zijn we niet gekomen. En dan nu het merendeel van de gelden in lopende rekeningen stoppen. € 30 miljoen afschrijven in vijftien jaar. Maar het is zoals het is en daar hebben wij het allemaal mee te doen. D66 steunt daarom wel het amendement van de PvdA en de amendementen van de VVD, omdat die qua intentie dicht in de buurt komen van wat de originele discussie in 2009 is geweest, voor zover wij de stukken kunnen volgen. Verder kijken wij uit met belangstelling naar de voorstellen van het college over duurzaamheid. De containerbegrippen zijn al langsgekomen en, om het wat meer in te vullen, wij bevelen een gemeentelijk energiekantoor aan en zonnecollectoren op de platte daken van de Centrada-woningen. Dan kan in ieder geval een deel van de bevolking in Lelystad daadwerkelijk duurzaam gecompenseerd worden voor de lastenverhoging die de precarioheffing met zich meebrengt. De voorzitter: Dank u wel. Een reactie vanuit de raad? De heer Homan. De heer Homan: Ik ben nieuwsgierig naar het amendement van D66 daarover. De heer Schot: Het amendement over? De heer Homan: U suggereert dat wij een aantal dingen kunnen gaan doen, maar ik zie daar geen amendement voor. Het leken me wel aardige dingen. De heer Schot: Dat is interessant, maar dat is het onderwerp even niet. We gaan hier praten over de besteding van een aantal gelden en tegen de tijd dat we zo ver zijn dat we met elkaar opnieuw naar duurzaamheid komen, zullen wij net als inde jaren daarvoor een pleidooi houden voor. Dat kunt u dus tegemoet zien tegen die tijd. En wij hebben al eerder over duurzaamheid gezegd dat het ons niet zint op de manier waarop het in dit college gebeurt. U zult dus even moeten wachten.
2013
N 450
De heer Homan: W at ik concreet mis zijn de kaders die hierbij horen. Dat heb ik willen zeggen en ik heb het antwoord vernomen, dank u. De voorzitter: Het woord is aan de heer Bussink. De heer Bussink: Mevrouw de voorzitter. De CDA-fractie is groot voorstander van initiatieven die duurzaam gebruik van energie en een duurzame leefomgeving en sociaaleconomische ontwikkeling bevorderen. Daar zijn de Nuon-gelden oorspronkelijk ook voor bedoeld. Gezien echter de slechte financiële situatie van Lelystad, zijn wij van mening dat deze gelden alleen revolverend kunnen worden ingezet. De middelen moeten zich dus terugverdienen. Dat is tegelijk de borging dat zo initiatieven van de grond komen die zichzelf in stand kunnen houden. Daarom ook zijn wij mede-indiener van het amendement van de PvdA met betrekking tot besluitpunt 3 en dat van de VVD met betrekking tot de besluitpunten 2 en 4. We moeten het uitvoeringsbeleid jaarlijks vaststellen. Juist vanwege de financiële situatie kunnen wij denk ik niet uitsluiten dat we minder middelen uitgeven dan er beschikbaar zijn, omdat we ook de reserves op peil moeten houden, maar ik hoop dat het niet bewaarheid wordt. De voorzitter: Dank u wel. Nog anderen vanuit de raad? Dat is niet het geval. W ethouder Jansen. W ethouder Jansen: Mevrouw de voorzitter. Als u het goedvindt, dan zal ik namens het college de amendementen behandelen in de volgorde waarin ze zijn ingediend. Om te beginnen met het amendement van InwonersPartij, ChristenUnie en Leefbaar. In het betoog van de heer Van den Brink werd gezegd dat het voorstel zoals dat nu geamendeerd wordt, niet van te voren is voorgelegd op de manier waarop u dat wenselijk acht. Dat was namelijk het eerste voorstel, dat het college heeft aangepast naar aanleiding van de beeldvormende en de oordeelvormende sessie. Toen heeft het college gezegd: akkoord, een meerderheid van de raad wenst dat. Dat hebben we dus aangepast. Uw amendement houdt in dat we in feite weer teruggaan naar het oorspronkelijke voorstel van het college. Wel, tegen het oorspronkelijke voorstel van het college kunnen wij niet zijn. Dan het amendement van VVD, PvdA, CDA, Bindend Lokaal, SP, GroenLinks. Dat lijkt mij een meerderheid. De inhoud van dit amendement komt exact overeen met het voorstel van dit college. U hebt het alleen wat exacter geformuleerd. In wezen wijzigt de inhoud niet, maar wel tekstueel. Dat kunnen wij overnemen. Dan het amendement van VVD, GroenLinks, CDA, Bindend Lokaal en SP. amendement kan het college omarmen, omdat wij vinden dat dit het ook in uitvoering zeer flexibel gaat maken, omdat jaarlijks ingesprongen kan worden op ontwikkelingen in de maatschappij. Als je het monitort weet je wat de situatie is kun je er ogenblikkelijk op inspelen.
Dit de de en
Dat brengt mij bij het amendement van de PvdA. W at u hiermee doet, is het voorstel iets verarmen. Het college heeft in de beeldvormende en oordeelvormende sessie gezegd: wij denken dat ongeveer 80% van de projecten een 100% terugverdieneffect zou moeten hebben en 20% aan projecten die niet voor 100% tot een terugverdieneffect kunnen komen, maar die echt de moeite waard zijn omdat de effecten daarvan een groot maatschappelijk effect zouden kunnen hebben in het kader van duurzaamheid. Dus van die 20% vindt het college dat niet 100% terugverdiend hoeft te worden. U zegt hiermee: wij vinden dat 100% wat wij subsidiëren terugverdiend zou moeten kunnen worden.
2013
N 451
De heer Van der Herberg: Mag ik daarover een vraag stellen? In de gedachtegang van het college met die 80% / 20%, na hoeveel jaar is de Nuon-reserve dan leeg en opgesoupeerd? Ik probeer daar een beeld bij te krijgen. W ethouder Jansen: Dat ligt ook bij u, want elk voorstel dat u van het college kunt verwachten binnen deze kaders, dus ook de 20% waarover we het hebben die niet een 100% terugverdieneffect hebben, leggen wij bij u terug. Dus elk project dat wij indienen komt bij u terug en dan kunt u zeggen of u vindt dat dat project het geld waard is. De heer Van der Herberg: De wethouder beantwoordt mijn vraag niet. Hij zegt: wij willen ook voorstellen doen waarbij dat terugverdienen niet aan de orde is. En dat kunnen heel nuttige voorstellen zijn. Daar ben ik het overigens mee eens, dat het nuttige voorstellen kunnen zijn. Maar dan herhaal ik de vraag: na hoeveel jaar is dan deze reserve leeg en opgesoupeerd en hebben we er niets meer aan. W ethouder Jansen: Daar kan het college geen antwoord op geven, want dat moet je per project bekijken. We weten wel wat we maximaal hebben, dat is die € 14,7 miljoen en van al de projecten die we daaruit kunnen financieren, bijvoorbeeld met een terugverdieneffect van tien jaar, weet je over tien jaar dat die pot weer gevuld is met dat bedrag dat u daaraan onttrokken hebt. De heer Van der Herberg: En dat zijn precies de projecten waarnaar wij op zoek zijn. W ethouder Jansen: Precies. Maar uw amendement zegt dat u voor de projecten die niet een 100% terugverdieneffect hebben, de deur dichtgooit. Juist om dat punt zouden we dit amendement willen ontraden, omdat we hiermee misschien heel mooie projecten aan ons voorbij laten gaan. Dat brengt ons bij het laatste amendement. Hier wil ik even wat dieper op ingaan en dan kan ik meteen de vraag beantwoorden van de heer Van den Brink, die het had over de containerbegrippen. Dat leeft bij nog wel meer raadsleden, vooral bij D66. Wat is nu duurzaamheid, als je praat over duurzame leefomgeving, als je praat over duurzame economie en als je praat over duurzame energie. Duurzame energie is niet meer en niet minder dan duurzame energie opwekken, bijvoorbeeld met wind, biovergisting, of zon; D66 noemde er enkele. Dat heeft alles met planet te maken. Duurzame leefomgeving is een stukje bewustwording van de mens. Dat gaat over de bodem, dat gaat over geluid, over luchtkwaliteit, externe veiligheid. Kortom, een gezonder leefmilieu. Daarmee willen we hinderaspecten beperken als geluid, lichthinder, trillingshinder, stank, fijnstof, CO2, enzovoort. Dat houdt dat containerbegrip allemaal in. Als je praat over duurzame economie dan heb je het over profit. Het college wil de Lelystadse samenleving verduurzamen en tegelijkertijd de economie versterken, waardoor werkgelegenheid ontstaat. Groene groei is in de ogen van het college geen bedreiging, maar biedt ondernemers juist mogelijkheden en kansen. Door duurzame oplossingen te bedenken, versterken ze ook hun concurrentiepositie. Dat maakt de economie sterker maar zorgt ook op het gebied van duurzaamheid voor nieuwe bedrijvigheid. Ook onze inwoners en maatschappelijke organisaties onderkennen het belang van duurzaamheid en komen zelfs met plannen om zelf energie te besparen of om duurzame elektriciteit op te wekken. Het college zou graag steun willen geven aan met name die projecten die ook de economie versterken, waardoor er duurzame groei en werkgelegenheid ontstaat. Daar kunt u toch niet tegen zijn? Daar stuit het college op het amendement van de VVD, waarin u zegt: wij willen graag dat alles gerelateerd wordt aan duurzame energie. W at ik hiermee wil zeggen: voor het college gaat het iets verder. Namelijk duurzame energie, profit, planet en people. Met name
2013
N 452
profit. Daar kan de VVD toch niet tegen zijn als je duurzame ontwikkeling voorstaat die bijvoorbeeld niets met duurzame energieopwekking te maken heeft. Dat is de achterliggende gedachte van het college om dit amendement te ontraden. De voorzitter: Ik heb nog even een vraag u. De heer Van Veluwen had hem gesteld en daar is niet op ingegaan. Dat gaat met name over het amendement dat is ingediend over punt 2 van het voorstel, hoofdindiener VVD. Daarin staat: aan de realisatie van duurzame energie in combinatie met een duurzame leefomgeving en/of een duurzame (sociaal)economische ontwikkeling. Daarvan zegt u net dat het hetzelfde is als het collegevoorstel. Dat betwist de heer Van Veluwen. Ik heb er ook een mening over, maar ik wil graag even de mening van het college horen, want daar bent u niet op ingegaan. W ethouder Jansen: Volgens mij ben ik daar wel op ingegaan. W at ik heb gesteld namens het college, is dat wij dit zien als puur een wijziging op de tekst zoals wij die hebben geformuleerd. De voorzitter: Dan ga ik even naar de indiener kijken als voorzitter van de raad. De heer Van Veluwen doelde op ‘in combinatie’. Het is: in combinatie met een duurzame leefomgeving en/of een duurzame (sociaal)economische ontwikkeling. In het voorstel van het college staat iets anders. Beschikbaar stellen voor doelen die passen binnen de beleidskaders, is ruimer qua interpretatie. Dat was de vraag van de heer Van Veluwen. Ik wil even goed weten of dit past, voordat er later een misverstand ontstaat. De heer Hers. De heer Hers: Dit is echt een misverstand, want ‘in combinatie met’ is puur een synoniem voor het woordje ‘en’. De voorzitter: Sinds wanneer. De heer Hers: Sinds het begin der dagen, wordt mij ingefluisterd. W ethouder Jansen: Zo heeft het college hem ook gelezen. Dat houdt in dat de duurzame energie gekoppeld wordt aan b. en c. Dat hebt u in een andere tekst verwoord. Zo hebben wij dat uitgelegd en dat klopt, zegt u. W at het amendement van de InwonersPartij, Christenunie en Leefbaar betreft, die maken van dat ‘en’: en/of. Zodat je de keuze hebt om buiten de duurzame energie ook nog tot duurzame economische ontwikkeling te komen als het werkgelegenheid oplevert en het andere hebben ze daarmee ook vrijgegeven. Het amendement is dus het eerste voorstel dat door het college aan u voorgelegd is. De voorzitter: Dank u wel. Dat is een heldere toelichting. De heer Schot. De heer Schot: Ik werd net aangesproken, en de portefeuillehouder noemde een indrukwekkende lijst van initiatieven die hij had kunnen nemen. Mijn stelling is: welke initiatieven hébt u genomen en ik kwam niet verder dan de SLOK-gelden en DEon en het noemen van zonnecollectoren. De warmtewisselinstallaties mis ik nog, maar waar het om gaat is: wat is er dan gebeurd. Mijn punt is alleen: jamm er dat er zo weinig gebeurd is. Dat was voor mij een vaststelling. W ethouder Jansen: Mag ik daar even een reactie op geven, want nu wordt het college aangesproken. Ik kan u wel een paar voorstellen noemen; waarmee u overigens niet hebt ingestemd. W at dat betreft hebt u waarschijnlijk een wat kort geheugen. In 2009 is het klimaatbeleid vastgesteld. Met de SLOK-gelden plus wat ander geld hebben wij bijvoorbeeld de duurzaamheidsleningen gerealiseerd. We
2013
N 453
hebben in het kader van de legesverordening gezegd: je kunt voor 100% je legeskosten terugverdienen als je aan de voorwaarde van duurzame bouw voldoet. Zo kan ik er nog wel een paar noemen, die mij nu niet te binnen schieten, maar dit college heeft wel degelijk duurzaamheidsmaatregelen genomen. De heer Schot: Ik vind het een fijne correctie. Dank u wel. De voorzitter: En we zitten in een duurzame raadzaal. Tweede termijn De heer Van den Brink: Mevrouw de voorzitter. Even kort. Ik ben er toch nog niet helemaal uit met de heer Van der Herberg. Als ik goed naar hem heb geluisterd, dan vraag ik hem nog één keer: gaf hij dat bijstandsvoorbeeld nu als iets wat hij nog wel uit dit traject naar voren wil zien komen of juist niet. Als hij niet akkoord gaat met het amendement van ons als drie partijen, dan gaat het niet lukken, dat is dan uitgesloten, want een bijstandsvoorbeeld zoals de heer Van der Herberg noemde, levert geen duurzame energie op. De heer Van der Herberg: De werkelijkheid is vaak wat ingewikkelder dan een vraag gesteld in de raad. Ik kan me heel goed voorstellen dat een project inzake duurzame energie, duurzame woningverbetering bijvoorbeeld, een zodanig effect heeft, dat daarmee mensen aan het werk kunnen gaan, dat wij daarmee bedrijven aan het werk zetten die daarvoor mensen nodig hebben, dat daardoor mensen geholpen worden in kwetsbare wijken die vervolgens niet naar de schuldhulpverlening hoeven. Wij zoeken wel degelijk die combinatie, maar wel met duurzame energie. De heer Hers: Mevrouw de voorzitter. Ik vrees dat er in de perceptie van het college ten aanzien van punt 5 inderdaad iets scheef zit en mogelijkerwijs is daar een punt gemaakt. Het eerste kader dat is gesteld, dat staat onder punt 2, is duurzame energie in combinatie met. Dat is waaraan we de gelden willen besteden. Van andere zaken, en dan kom ik even terug op die weg met het daarnaast staande bord dat verlicht wordt met LED-verlichting, zeggen we: we willen niet het geld aanwenden voor die weg. Maar waar het hier om gaat, is de combinatie. Het geld moet betrekking hebben op de combinatie en dat is hier verwoord met duurzame energie, maar je zou dat dus duurzame energie ‘in combinatie met’ kunnen lezen. Zo is het bedoeld. Dit roept de vraag op of het verstandig is om hierover heel even te schorsen. De voorzitter: Dank u wel. Niemand meer voor de tweede termijn. Het college nog? Dat is niet het geval. Dan gaan wij over tot de schorsing. De voorzitter schorst de vergadering. De voorzitter heropent de vergadering. De heer Hers: Mevrouw de voorzitter. Ik denk dat we eruit zijn en op een wijze die voor iedereen heel goed te ondersteunen moet zijn, namelijk dat we punt 5 uitbreiden exact met de tekst zoals die onder 2. staat: de realisatie van duurzame energie in combinatie met duurzame leefomgeving en/of duurzame (sociaal)economische ontwikkeling. Dan sluit het een op een aan. Het punt is dat we bij punt 5, als het om die weg gaat, dat deel daaruit dus niet willen financieren, maar dat valt dan dus ook niet onder de duurzame leefomgeving. De voorzitter: W ethouder Jansen.
2013
N 454
W ethouder Jansen: Mevrouw de voorzitter. Zoals ik het nu heb begrepen, is het een optelsom van amendement 2 plus amendement 5 en dat maakt het voorstel van het college zoals het er staat. W ant wat u zegt is: de ontwikkeling van duurzame energie is een kader, en b. c. Dat is hetgeen u nu met die twee amendementen bereikt. Met andere woorden, door die twee amendementen samen te voegen, met elkaar in overeenstemming te brengen, staat in feite weer het collegevoorstel recht overeind. Of ik heb het verkeerd begrepen. De heer Hers: Ik denk dat het verstandig is om punt 5 in te trekken. Als de anderen zich daarin kunnen vinden. De voorzitter: Punt 5 wordt ingetrokken. Dat is ook namens de mede-indieners? Dat is het geval. Dank u wel. Wij gaan over tot de stemming. Amendement 1 - VVD, PvdA, CDA, BL, SP, GL De fracties van VVD, PvdA, InwonersPartij, CDA, D66, GroenLinks, Lelystads Belang, Bindend Lokaal, SP en Lijst Simon Polman stemmen voor het amendement. De fracties van ChristenUnie en Leefbaar Lelystad stemmen tegen het amendement. Met 30 stemmen voor en 5 stemmen tegen wordt het amendement aangenomen. Amendement 2 - PvdA, VVD, GL, CDA, SP De fracties van VVD, PvdA, CDA, D66, GroenLinks, Leefbaar Lelystad, Lelystads Belang, SP en Lijst Simon Polman stemmen voor het amendement. De fracties van InwonersPartij, ChristenUnie en Bindend Lokaal stemmen tegen het amendement. Met 26 stemmen voor en 9 stemmen tegen wordt het amendement aangenomen. Amendement 3 - VVD, GL, CDA, BL, SP De fracties van VVD, InwonersPartij, ChristenUnie, CDA, D66, GroenLinks, Leefbaar Lelystad, Lelystads Belang, Bindend Lokaal, SP en Lijst Simon Polman stemmen voor het amendement. De fractie van de PvdA stemt tegen het amendement. Met 28 stemmen voor en 7 stemmen tegen wordt het amendement aangenomen. Amendement 4 - IP, CU, LB De fracties van VVD, PvdA, CDA, D66, GroenLinks, Lelystads Belang, Bindend Lokaal, SP en Lijst Simon Polman stemmen tegen het amendement. De fracties van InwonersPartij, ChristenUnie en Leefbaar Lelystad stemmen voor het amendement. Met 25 stemmen tegen en 10 stemmen voor wordt het amendement verworpen. Amendement 5 - VVD, SP, GL, BL Ingetrokken. De heer Van Veluwen: Mevrouw de voorzitter. Ik wou graag een stemverklaring geven. Wij zullen tegen dit voorstel stemmen. We zitten te veel met de broek tussen de ketting. Voorstellen die het leefklimaat verbeteren worden hier van tafel geveegd en daar hebben we erg veel moeite mee. Om die reden zullen wij tegenstemmen. De heer Van den Brink: Ongeveer dezelfde redenen. Met name met het amendement van de PvdA wordt toch weer de toestroom richting deze raad, waar we zelf mogen beslissen als raad over wat het college ons voorlegt, beperkt. Daar hebben wij veel moeite mee, dusdanig veel moeite dat we tegen het voorstel zullen stemmen.
2013
N 455
De fracties van VVD, PvdA, CDA, D66, GroenLinks, Leefbaar Lelystad, Lelystads Belang, Bindend Lokaal, SP en Lijst Simon Polman stemmen voor het voorstel. De fracties van InwonersPartij en ChristenUnie stemmen tegen het voorstel. Met 27 stemmen voor en 8 stemmen tegen wordt het voorstel, waarvan de amendementen 1, 2 en 3 onderdeel uitmaken, aangenomen. (Mevrouw Van der Kleij (PvdA) verlaat de vergadering.
11.
Voorstel inzake verkeersvisie buitengebied Lelystad (stuk nr. 131031352) Amendement 1 - VVD, PvdA De fracties van VVD en PvdA stellen het volgende amendement voor: "het besluit als volgt aan te passen: Punt 2.1. c laten vervallen Punt 2.2 laten vervallen Punt 2.3 laten vervallen” Toelichting: Met het toepassen van een maximumsnelheid van 60 km/u ontstaat er ook een verplichting de weg als zodanig aan te passen en in te richten. In het besluit wordt hiervoor geen nadere duiding noch een financiële dekking aangegeven. De gewenste effecten van het toepassen van de maximumsnelheid van 60 km/u zullen pas ontstaan indien er ook sprake is van een consequente handhaving. De verwachting is dat daarvan geen sprake zal zijn en daarmee ontstaat het risico dat de aanpassing van de maximumsnelheid meer een symbolische dan een effectieve oplossing zal zijn. Amendement 2 - CDA, VVD, GL, BL, LL, LB De fracties van CDA, VVD, GroenLinks, Bindend Lokaal, Leefbaar Lelystad en Lelystads Belang stellen het volgende amendement voor: "Na punt 2.2.4. van het voorgestelde besluit toe te voegen: "2.2.5. Langs de Larserringweg op zeer korte termijn een (deel van het) fietspad aan te leggen voor een taakstellend bedrag van maximaal € 450.000 te dekken door herprioritering van de werkzaamheden binnen het werkplan 2014 Integraal Onderhoud Openbare Ruimte 2014-2018;”” Toelichting: 1. Uit het collegevoorstel blijkt dat op de Larserringweg objectief en subjectief sprake is van een verkeersonveilige situatie. 2. E r zijn op de Larserringweg in het verleden diverse ongelukken gebeurd en deze weg wordt ook veel gebruikt door schoolkinderen 3. Door de bewoners in het buitengebied is eerder aangegeven dat de verkeersintensiteit op deze weg veel hoger is dan de metingen uit het voorjaar doen vermoeden, waarbij dan nog geen rekening is gehouden met de toename van vrachtverkeer door de uitbreiding van de activiteiten op de vuilstort. 4. Door wijziging van het karakter van de Larserringweg wordt dit een weg waar een snelheidsregiem geldt van max. 80 km/u. Dit vergt een snelle realisatie van een fietspad langs de Larsserringweg. 5. Op basis van ingewonnen informatie en in overleg met bewoners en het Flevolandschap is het mogelijk om te komen met een oplossing voor de aanleg van een fietspad die aanmerkelijk minder kosten met zich meebrengt dan eerder is aangegeven door het college. Amendement 3 - VVD, PvdA, CDA
2013
N 456
De fracties het VVD, PvdA en CDA stellen het volgende amendement voor: "De tekst van punt 2.4 als volgt te wijzigen: "De kruispunten op de Larserringweg duurzaam en veilig in te richten middels het effectief toepassen van bebording, belijning en/of overige markering.”” Toelichting: Op dit moment wordt de duiding van de voorrang op de kruispunten van de Larserringweg middels de nu aanwezige bebording slechts op een fletse wijze weergegeven. De aanwezigheid van de kruispunten als zodanig is op enige afstand zelfs nauwelijks zichtbaar. Met het toepassen van specifieke bebording, belijning en/of andere markering kan op de kruispunten de zichtbaarheid en de duiding van de voorrangssituatie veel krachtiger worden weergegeven dan thans het geval is. De aanwezigheid van de kruispunten wordt op deze wijze ook veel sterker zichtbaar. Deze herkenbaarheid van gevaarlijk geachte kruisingen wordt al op verschillende plekken in Flevoland toegepast zoals bijvoorbeeld op de kruising van de Dronterweg met de Biddingweg /Tarpanweg bij Swifterbant. Amendement 4 - VVD, PvdA De fracties van VVD en PvdA stellen het volgende amendement voor: "Het besluit als volgt aan te passen: Punt 3 te laten vervallen.” Toelichting: Ten behoeve van de veiligheid op de kruispunten op de Larserringweg is het van belang dat verkeer op de Larserringweg de aldaar geldende maximaal toegestane snelheid in acht neemt. Het is eveneens van belang dat verkeer dat over de kruisende wegen de Larserringweg nadert en vervolgens die weg oprijdt of oversteekt, dit doet met voldoende voorzichtigheid. Om dit te bewerkstelligen dient de aanduiding van de maximaal toegestane snelheid en de aanduiding van de voorrang dermate duidelijk te zijn dat de naleving daarvan zo hoog mogelijk is. In Flevoland, ondermeer bij Swifterbant, zijn voorbeelden hoe een als gevaarlijk bekendstaande kruising door middel van specifieke bebording herkenbaar wordt gemaakt. Deze oplossingen vergen aanzienlijk minder ingrijpende en kostbare maatregelen. Amendement 5 - IP De fractie van de InwonersPartij stelt het volgende amendement voor: "Het voorgestelde besluitpunt 3 te vervangen door: "De financiële dekking voor de snelheidsremmende maatregelen op de Larserringweg ten laste te brengen van de Brede Doeluitkering (BDU) 2014 ad € 135.000 en de bewoners actief te betrekken bij het ontwerp en de uitvoering van de snelheidsbeperkende maatregelen.”” Argumentatie: Tijdens de sessies hebben de betrokkenheid en de constructieve bijdrage van de bewoners van het buitengebied ertoe geleid dat hen is toegezegd dat zij worden betrokken bij het overleg over de te nemen snelheidsbeperkende maatregelen op de Larserringweg. Voor de bewoners was het belangrijk om juist ook daarbij te worden betrokken en het is in hun belang de toezegging te verwoorden in het besluit. De heer Caniels: Mevrouw de voorzitter. De veiligheid langs de Larserringweg staat voorop, zeker nu de Larserringweg een gebiedsontsluitingsweg moet worden. De CDA-fractie vindt dan ook dat er snel een fietspad moet worden aangelegd. Dat hebben we al aangegeven in de BOB-sessie. Het college vindt een fietspad ook nodig, begroot dit op € 730.000, deelt vervolgens mede dat er geen geld is, verwijt de
2013
N 457
raad dat er een bezuinigingstaakstelling is opgelegd, dient vervolgens pas na de BOB-sessie van 15 oktober bij de provincie een aanvraag in inzake de zogenaamde BDU-gelden voor een fietspad dat plotseling € 1 miljoen moet kosten en hoopt dan bij de Kadernota 2015 met een voorstel cofinanciering voor een bedrag van € 500.000 te kunnen komen. Wij zijn verbaasd over deze uitstelmanoeuvre. W at wij wel weten is dat de veiligheid langs de Larserringweg een dergelijk uitstel niet rechtvaardigt, nog afgezien van de risico’s die je als gemeentelijke wegbeheerder loopt als er ongelukken gebeuren en de wegbeheerder terecht zou kunnen worden verweten, dat hij niet die maatregelen heeft getroffen die, gelet op het karakter van de weg, redelijkerwijs van hem mochten worden verwacht. Natuurlijk weten we als raad dat we bezuinigingstaakstellingen hebben opgelegd, maar de raad dan in de media verwijten krokodillentranen te huilen als het college zelf binnen die taakstelling een andere afweging heeft gemaakt, en dus blijkbaar het fietspad weer op de lange termijn wil schuiven, dat vinden wij niet correct. Ook in het buitengebied wonen inwoners; kinderen en fietsers 50-plussers. W e hebben uit de ons ter beschikking gestelde verslagen begrepen, dat ook de bewoners vinden dat de aanleg van een fietspad dringend noodzakelijk is en dat het voor een aanmerkelijk lager bedrag realiseerbaar moet zijn. Ook is door hen gewezen op een mogelijke samenwerking met het Flevo-landschap, waardoor mogelijk voordelen zijn te behalen. Het college gaat daar niet op in. Wij betreuren dat. Wij komen met een groot aantal andere partijen met een amendement, waarbij wij stellen dat de aanleg nu snel moet plaatsvinden en voor een taakstellend bedrag van maximaal € 450.000, waarvoor ruimte gevonden moet kunnen worden binnen het werkplan 2014 Integraal onderhoud openbare ruimte 2014-2018. Immers, uit de toelichting op dit plan blijkt, dat er per saldo nog ruimte is van € 300.000 ten opzichte van eerdere ramingen. Wij nemen aan dat de overige € 150.000 ook wel te vinden moet zijn. Ik wil bij dezen graag het amendement overhandigen. De voorzitter: Dank u wel. Het amendement maakt onderdeel beraadslagingen. Het woord is aan de heer Gerritzen.
uit van
de
De heer Gerritzen: Mevrouw de voorzitter. Ik zie dat ik nog maar twee minuten heb, maar ik wil wel opmerken dat de klok ten onrechte wat heeft doorgelopen bij de behandeling van het vorige agendapunt. Dus ik vraag u om enige clementie. Allereerst wil ik waardering uitspreken naar de bewoners van het buitengebied en de wijze waarop zij hebben geparticipeerd in dit verhaal en de wijze waarop zij allerlei ideeën en goede oplossingen hebben aangedragen. Dat brengt me meteen bij het dilemma ten aanzien van dit agendapunt. Veel goede ideeën en oplossingen, maar weinig geld, zo blijkt uit het voorstel. Dat betekent voor onze fractie dat wij keuzes moeten maken: wat vinden we belangrijk in het voorstel en waar moeten we de prioriteit leggen. Op basis van de inbreng van de bewoners, maar ook op basis van de achterliggende nota, is dat wat ons betreft de Larserringweg. Dan zijn er twee zaken die in het oog springen. Dat is de concentratie van ongevallen in het buitengebied op de kruisingen van de Larserringweg en het ontbreken van een fietspad langs deze weg. Een en ander heeft de VVD-fractie ertoe gebracht om samen met de PvdA een tweetal amendementen in te dienen en samen met de PvdA en het CDA nog een derde amendement.
2013
N 458
Het eerste is een amendement samen met de PvdA. Daarin stellen wij voor om de punten 2.1.c, 2.2 en 2.3 te laten vervallen. Al deze punten hebben betrekking op de invoering van 60 km/u op de erftoegangswegen. De toelichting hebben we onderaan het amendement verwoord. Samen met de PvdA en het CDA dienen we een amendement in ten aanzien van punt 2.4 van het besluit. W e stellen daarin voor om de kruispunten op de Larserringweg duurzaam en veilig in te richten door middel van het effectief gebruiken van bebording, belijning en/of overige markeringen. Ook hiervoor een toelichting onder het amendement. Samen met de PvdA dienen wij dan het derde amendement in, waarin wij als logisch gevolg van het vorige amendement voorstellen om punt 3 van het besluit te laten vervallen. Het CDA heeft al het amendement aangekondigd ten aanzien van een fietspad langs de Larserringweg. Dat amendement dienen wij mede in. Als laatste nog even een puntje en dat is een dankwoord aan het college voor het alsnog toevoegen van een ontbrekend onderdeel aan de aanleiding zoals verwoord onder het voorliggend raadsbesluit. De ontbrekende passage was namelijk een essentieel onderdeel van het raadsbesluit van 20 september 2007, te weten het middels een amendement van de InwonersPartij, PvdA en VVD toegevoegd gedeelte dat van instellen van zones voor bestemmingsverkeer geen sprake kan zijn vóór de raad daarop zijn zienswijze heeft kunnen inbrengen. Het is goed om te benadrukken dat dit kader van kracht blijft. Ik neem aan dat het college dat ook onderstreept met de toevoeging die wij middels de mail hebben mogen ontvangen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Visscher. De heer Visscher: Ik had nog een vraag aan de heer Gerritzen. Mijnheer Gerritzen, u schrapt een aantal punten in verband met de 60 km/u die daar gaat komen. Dat is nu juist een wens van de bewoners aldaar. Dus het is jam m er dat u hen aan de ene kant prijst en aan de andere kant iets weghaalt wat zij graag wensen. Onder punt 2.1.b wordt aan de Meerkoetenweg de functie erftoegangsweg toegekend. W at heeft dat nog voor waarde als daar niet ook de 60 km/u maatregel aan hangt? Daarbij laat u de maatregelen die betaald zouden kunnen worden uit punt 3, ook gewenst door de bewoners, vervallen en vult u voor hen ook maar meteen maatregelen in, waarvan eerder is aangegeven aan de bewoners dat ze worden betrokken bij de invoering van snelheidsbeperkende maatregelen. De heer Gerritzen: Ten eerste de 60 km/u. Wij hebben er niets tegen dat mensen 60 km/u gaan rijden op die wegen, begrijpt u mij goed. Alleen, 60 km/u invoeren betekent ook dat de weg als zodanig moet worden aangepast. Juist voor die aanpassing van de weg is geen geld. Een 60 km/u werkt ook alleen als er heel consequent handhaving plaatsvindt en daarvan lijkt geen sprake te zijn. Als je dan 60 km/u gaat invoeren, is dat feitelijk een wassen neus. Dat is in feite een symbolische daad, waarvan je je moet afvragen of dat wel enig effect heeft. Dan vinden wij dat we dat niet moeten doen. Als je het invoert, dan zou je het helemaal compleet moeten doen en daarvoor ontbreekt de dekking. Ten aanzien van de Meerkoetenweg. Dat heb ik hier met dit verhaal al beantwoord. Dan had u nog een derde vraag en die ging volgens mij over het geld dat wij niet wilden besteden; het weglaten van punt 3 van het besluit? De heer Visscher: Dat is in combinatie met het feit dat de bewoners is toegezegd dat ze kunnen meedenken over maatregelen die u met uw amendement al invult voor hen, terwijl zij daar wonen en beter weten hoe dat misschien zou kunnen.
2013
N 459
De heer Gerritzen: W aar wij naar zoeken is een oplossing voor gevaarlijke locaties, voor gevaarlijke kruisingen. Bij onze fractie, en ik weet dat dat bij meerdere fracties is gebeurd, heeft een aantal inwoners wat neergelegd en die zeiden: moet dat nu met die dure maatregelen van € 135.000 en daar plateaus gaan aanleggen die we eigenlijk ook niet handig vinden. W aar je uiteindelijk op moet uitkomen, is het bevorderen van de veiligheid. Wij zeggen: op het moment dat je dat met middelen kunt doen die veel goedkoper zijn, zou je daarvoor de keuze moeten maken. Ik noem als voorbeeld de kruising van de Dronterweg met de Biddingweg en Tarpanweg, net buiten Swifterbant. Dat is typisch zo’n kruising waar optisch heel veel aandacht aan is besteed, die kruising is enorm zichtbaar gemaakt, de risico’s zijn zichtbaar gemaakt en de voorrangssituatie is sterk geduid. Dat staan wij voor. De voorzitter: Gezien de tijd moet ik wat strenger worden. Het heeft ermee te maken dat u nog een heel programma hier achteraan hebt. Dank u voor uw inbreng. Het woord is aan de heer Visscher. De heer Visscher: Mevrouw de voorzitter. De fractie van de InwonersPartij staat wel positief ten opzichte van het voorgesteld besluit en prijst de wijze waarop de bewoners van het buitengebied zijn betrokken bij de totstandkoming van de verkeersvisie en de maatregelen die worden genomen om de verkeersveiligheid in het buitengebied te verbeteren. Wij zijn blij met de toezegging van het college tijdens de sessies om samen met de bewoners, daarin verschillen wij dus van mening met de indieners van de eerdere moties, te bepalen hoe en welke maatregelen er op korte termijn uitgevoerd gaan worden met het beschikbare BDU-geld. Onze fractie vindt het in het belang van de bewoners dat deze toezegging om de bewoners te betrekken, in het besluit wordt opgenomen en dient een amendement in om dit op te nemen in besluitpunt nummer 3. Middels amendementen wordt reeds aanvulling gegeven. Ik heb daar zojuist al even op gereageerd. De bewoners kwamen ook met heel goede ideeën, dus wij vinden dat daaraan recht gedaan moet worden. Met die moties wordt een toezegging van het college, om de bewoners te betrekken, en de inzet van de bewoners naar onze mening tekort gedaan. Zowel de financiële als de pragmatische invulling van de bewoners vonden wij pragmatisch en realistisch. Terugkomend op de 60 km/u. Onze dreven zijn in principe ook ingericht om harder te rijden. De 50 km/u heeft in elk geval geholpen om de snelheid naar beneden te krijgen. Zo ook op de Buizerdweg. W e kunnen in het achterliggende stuk lezen, dat op de Buizerdweg de snelheid van gemiddeld ruim boven de 80 km/u, wat op andere 80 kilometerwegen geldt, gemiddeld ongeveer 40 km/u lager ligt. Dus alleen al dat psychologisch effect zal de bewoners helpen in een iets veiligere weg. Voor de InwonersPartij heeft de aanleg van een vrijliggend fietspad langs de Larserringweg ook hoge prioriteit. Wij zullen een amendement voor de programmabegroting indienen om als gemeente in een deel van de dekking te voorzien door de provincie aan te moedigen het andere deel voor haar rekening te nemen. Doordat de sessies zijn omgedraaid, kondig ik hem nu alvast aan. De voorzitter: U kondigt hem aan maar dient hem niet in. De heer Visscher: Nee, want de programmabegroting wordt nog behandeld. Hij is al aanwezig bij de griffie. De voorzitter: Het was een korte samenvatting van mijn kant. Reacties? De heer Homan.
2013
N 460
De heer Homan: Ik wil de heer Visscher vragen. Het voorstel voor het fietspad meenemen naar de algemene beschouwing programmabegroting is uitstel dat niet gedoogd kan worden. Ik wil graag de mening hebben van de InwonersPartij over hetgeen de heer Caniels zojuist verwoordde en ik straks zal proberen ook aan te duiden, dat het nu een kwestie is van een fietspad realiseren en dan wel budget vinden in het groot onderhoudfonds. W at vindt de InwonersPartij daarvan? De heer Visscher: Binnen een maand wordt de programmabegroting behandeld, dus wat dat betreft is er niet zoveel uitstel. Aan de andere kant, groot onderhoud, laten we even op de reactie van het college wachten op de dekking die in de andere motie wordt verwoord. Dan willen wij wel eens even horen hoe het daarmee staat en of er mogelijkheden zijn. De heer Homan: U luistert altijd braaf naar het college? De heer Visscher: Ik luister graag naar goede ideeën. En goede ideeën moeten ook betaald kunnen worden, mijnheer Homan. Op dat moment beslissen wij. De voorzitter: Dank u wel. Ik ga verder met de heer Polman. De heer Polman: Mevrouw de voorzitter. Het CDA heeft een dusdanig goed amendement ingediend, dat ik stante pede mede-indiener ben geworden. Want natuurlijk, op de Larserringweg aansluitend aan de Zeeasterweg neemt het verkeersaanbod van vrachtwagens toe met een overslagbedrijf. Veel fietsende jongeren, ook van de boeren aldaar, fietsen nog steeds langs de weg. W at willen wij op ons geweten hebben als een van die kinderen van die inwoners daar een ongeluk krijgt; iets wat meerdere keren gebeurt in dit land. Dus dan spelen de kosten voor mij niet meer. Dat fietspad moet er zo snel mogelijk komen. De voorzitter: Dank u wel. Geen reacties? Dan is het woord aan de heer Homan. De heer Homan: Mevrouw de voorzitter. Als we het hebben over verkeer, dan verkeren wij in Lelystad in een bijzondere omstandigheid waar het gaat om onze stad, onze dreven, onze fietsbruggen om ervoor te zorgen dat fietsers veilig die dreven over kunnen. Ons fietspadennetwerk, dat zo uitgebreid is dat mensen op een veilige manier van wijk tot wijk kunnen komen. Lelystad mag zich een aureool toekennen waar het gaat om verkeersveiligheid, verkeersvriendelijkheid. Maar, er is ook nog een buitengebied. Haaks op wat ik net noemde aan veiligheid in de stad, staat de onveiligheid in het buitengebied. Al op 24 mei vorig jaar heeft Bindend Lokaal vragen gesteld aan het college en antwoord gekregen. Een antwoord waarmee wij niet tevreden waren. Wij hebben een enquête ingesteld bij de bewoners van dat gebied. 45% reageerde en zij gaven ons aan: laat er een fietspad komen. Wij hebben daarna contact gehad met bewoners, met vertegenwoordigers van bewoners. Wij hebben toen goed gehoord dat op de Larserringweg - een gebiedsontsluitingsweg met heel veel extra landbouwverkeer, zeker ook in deze tijd en juist in deze tijd, op weg naar een op- en overslagbedrijf, wat het nog drukker maakt in die omgeving - geen fietsers, niet alleen kinderen op een fiets, niet alleen ouderen op een fiets, maar gewoon: daar moeten geen fietsers rijden. En ze rijden er gelukkig ook niet zo veel. Het is daar verkeersonveilig. Een tweedeling in één gemeente. Een stad verkeersveilig, een buitengebied buitengesloten van verkeersveiligheid. Die tweedeling kunnen we niet langer tolereren. Die burgers daar zijn geen tweederangsburgers. Met de heer Caniels hebben we een goed overleg gevoerd. W e hebben afgesproken met de indieners van
2013
N 461
dit amendement: vindt het geld in het groot onderhoudsfonds. Zoals wij jarenlang zijn getrakteerd op doorschuivingen door ons college, kunnen wij wel één keer een traktatie teruggeven: doorschuiven van een substantieel bedrag voldoende voor een fietspad langs de Larserringweg. Naast dat fietspad vinden wij als Bindend Lokaal natuurlijk ook dat een aantal maatregelen moeten worden genomen, maar als ik het tumult van ingediende moties en amendementen zo zag langskomen, ook vanmiddag al op de computer, vraag ik me af: wat is daar het beste in. Ik denk dat we straks even moeten schorsen. De voorzitter: Dat hoop ik niet, want we zouden om 20.00 uur klaar zijn met de raad. Het woord is aan de heer Soomers. De heer Soomers: Mevrouw de voorzitter. Ook wij hebben veel plezier gehad van de uitstekende inbreng van de inwoners van dat gebied over wat nu wijsheid is. Hun adviezen hebben ons zeker geholpen een standpunt in te nemen in dit voorstel. Ik denk dan ook dat een aantal amendementen die wij mede indienen betreffende de Larserringweg zeker in het verlengde van hun wensen liggen. Daar waar het de erftoegangswegen betreft zeggen wij: bewoners betrekken bij iets waarvoor je geen geld hebt klaarstaan, is een worst die wij ze liever niet voorhouden. Dat leidt alleen maar tot een symboolpolitieke mogelijkheid van een 60 kilometerbord zonder dat je de weg kunt inrichten of de handhaving kunt regelen. Daar wensen we liever niet aan mee te doen. Absolute veiligheid is een illusie. Die kunnen wij nooit en te nimmer garanderen. Dus wat je doet in je afwegingen is prioriteiten stellen en dan stap voor stap op basis van beschikbare middelen je omgeving verbeteren en veiliger maken op die punten waar dat het hardst nodig is. In het totale buitengebied is er niet veel mis, maar als we iets kunnen doen dan heeft voor ons de Larserringweg prioriteit en in een volgend jaar zouden wij graag met u van gedachten wisselen over de Meerkoetenweg, want dat stuk tussen de Larserweg en de toegang tot het Natuurpark leent zich toch wel voor eenzelfde soort upgrading als we nu voor de Larserringweg voor ogen hebben. Het zou ook goed zijn voor de recreatieve gebruikers. Maar wat moet je dan doen? Geen snelheidsregiems die toch niet te handhaven zijn en onlogisch. Geen polder vol drempels waar juist de daar gevestigde ondernemers weer last van hebben. Wel zo mogelijk een fietspad en markeringen en visuele waarschuwingen bij risicokruispunten. Waar we niet aan willen meewerken, zeggen we richting de InwonersPartij, is langer toezien hoe het college budgetten volledig benut met nog steeds vrij luxueus onderhoud in de stad en vervolgens voor zaken die echt nodig zijn steeds weer al of niet via u extra budget vragen. W e dienen daarom mede namens het CDA het amendement in om het fietspad voor de Larserringweg binnen het bestaande budget te financieren. Daarnaast op grond van de argumenten over visuele en andere veiligheidsmaatregelen van beperkte aard enkele VVD-amendementen. De voorzitter: Dank u wel. Nog reacties vanuit de raad? Dat is niet het geval. Dan is het woord aan de heer Schoone. De heer Schoone: Mevrouw de voorzitter. Ook wij willen graag verduidelijken waarom wij het amendement van het CDA mede indienen. Volgens ons hebben we al een jaar eerder de tv-beelden laten zien, waarin wij aangeven, toen nog in een iets andere constructie, hoe onveilig het daar is voor onze kinderen en ook voor de andere fietsgebruikers. Tijdens de BOB-sessies hebben wij duidelijk aangegeven dat we liever hadden gezien dat dit voorstel opnieuw gemaakt werd. Maar wat collega’s
2013
N 462
aangaven op dat moment was: dat vertraagt het proces nog meer, laat dat doorgaan en dan kunnen we amenderen. Volgens ons worden bewoners in het buitengebied aardig tekortgedaan, terwijl ze toch zeer veel inkomsten genereren voor Lelystad en onze staatskas. Deze mensen hebben dus rechten opgebouwd. Als pioniers in onze polder net zoals anderen recht op veilig fietsen volgens ons. Wij vinden dat het college daarvoor geld móet uittrekken. Wij als fractie vinden het zeker niet leefbaar te noemen op deze manier voor onze bewoners. We missen hierin de creativiteit en de daadkracht. Graag willen wij voor onze bewoners dat dit amendement gesteund wordt door onze collega’s, zodat er geld gevonden wordt voor een heel mooi fietspad en alle andere veiligheidsmaatregelen. De voorzitter: Dank u wel. Het woord is aan de heer Slump. De heer Slump: Mevrouw de voorzitter. Het is een mooie visie, zo op papier. Er worden veel zaken in benoemd. De Larserringweg krijgt terecht de meeste aandacht, maar er worden veel meer knelpunten in genoemd en daar hebben we al helemaal geen geld voor, dus ik zal dat ook hier nu maar laten liggen. De Larserringweg, dat fietspad waar steeds over gesproken wordt. Wij vinden ook dat dat er moet komen, linksom of rechtsom. Er zijn verschillende amendementen daartoe ingediend met verschillende dekkingsvoorstellen. Hiervoor wachten wij de reactie van het college af, voor welke wij zullen gaan kiezen. Maar dat fietspad moet er komen. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk even naar de raad. Iedereen over dit onderwerp gesproken? Dat is het geval. W ethouder Verkeer. Wethouder Jansen: Mevrouw de voorzitter. Of het nu over voetbal gaat of over verkeer, we hebben er allemaal een bepaalde kijk en visie op. Ik wil de raad bedanken dat er zo veel aandacht besteed is aan de visie op het buitengebied, maar in het bijzonder de betrokken bewoners, LTO, waarmee we hier in het gemeentehuis discussies hebben gevoerd. Daar hebben wij ook medegedeeld dat wij beperkt zaten in de middelen, namelijk slechts de BDU-middelen. De maatregelen die het college nu aan u heeft voorgesteld, liggen ook in die lijn. Gefaseerd invoeren van deze maatregelen en vervolgens bij u terugkomen bij de kadernota over invoering en kostendekkend maken van de maatregelen die hierin genoemd zijn. Maar het accent van de hele raad en ook van de bewoners ligt op het fietspad van de Larserringweg. Het CDA, de heer Caniels. U zat er wel heel stevig in, en misschien ook wel terecht, maar ik heb u zelfs nog persoonlijk op de hoogte gesteld van de discussie die ik met de gedeputeerde heb gehad namens het college over een eerlijker verdeling van de BDU-gelden. Men wilde ons immers korten, van 25% tot zelfs 100%. Dan konden we helemaal geen verkeersveiligheidsmaatregelen meer nemen. Daarin heeft het college samen opgetrokken met Almere. De stevige discussies daarover vinden nog deze maand/begin volgende maand plaats. Daar waar het over de verkeersmaatregelen op het gebied van veiligheid gaat, zijn we ook in discussie met de provincie, want de provincie geeft jaarlijks € 1,3 miljoen uit aan veiligheidsmaatregelen in het buitengebied. Slechts € 1,3 miljoen, terwijl men € 23 miljoen thans op de begroting heeft staan voor infrastructuur in het buitengebied. Dat is ook een groot gedeelte van hun verantwoordelijkheid. Het college is van mening, samen met Almere, dat niet alleen vanuit de BDU de investeringen voor veiligheid gedaan zouden moeten worden, maar juist ook vanuit de pot infrastructuur. Daar maakt het college zich dus hard voor. U zegt: na de discussie met de raad hebt u pas dat verzoek ingediend. Nee, dat verzoek lag er al een jaar. Daar zijn we ook druk mee bezig, maar eerst moet je het met elkaar eens worden over de eerlijke verdeling van de BDU-gelden en dan moet dat BDU-geld wel ter beschikking staan. Anders heeft het helemaal geen zin.
2013
N 463
De heer Marseille: Mevrouw de voorzitter, mag ik het college hierover een vraag stellen? Het college legt hier als het ware het probleem neer bij een oneerlijke verdeling van gelden door de provincie. Wij zouden wel graag willen weten hoe dat precies zit en of het college daarvan verslag kan doen, want volgens ons is hier geen sprake van oneerlijke verdeling. De voorzitter: Mag ik de VVD-fractie verzoeken, ik ben al erg tolerant geweest als u naar de klok kijkt, maar uw vraag hebt u gesteld. De heer Caniels. De heer Caniels: Als verlengde op dat punt. Dat er een tijd discussie is, zou best kunnen, maar het college heeft ons zelf een brief gestuurd over die aanvraag en die dateert van 25 oktober. Er zit een ambtelijk stuk bij dat qua datering echt na de laatste BOB-sessie ligt. Als u de indruk wilt wekken dat ik verkeerde feiten noem dan wil ik u wel even daarop wijzen. Wethouder Jansen: Feitelijk hebt u gelijk. Ik wil u alleen maar zeggen dat het college al een heel lange tijd in discussie is met de provincie. Nu hebben we de feitelijke aanvraag gedaan, omdat het college zich gesteund voelde door de hele gemeenteraad in die zin. Dan over het amendement waarin een dekkingsvoorstel wordt gedaan. In feite stelt u een herprioritering voor binnen het reeds vastgestelde Grootonderhoudsprogramma 2014. € 4,5 ton uit onderhoudsmiddelen beschikbaar te stellen voor de aanleg van het fietspad langs de Larserringweg. Dat is hetgeen u vraagt. Het op korte termijn vrijmaken van middelen voor het aanleggen van een fietspad langs de Larserringweg lijkt en is ook sympathiek, maar de voorgestelde dekking is echt niet mogelijk, oftewel onmogelijk. Ik zal u ook vertellen waarom. De middelen voor het uitvoeren van groot onderhoud zijn geoormerkt voor dat doel en mogen niet worden ingezet voor nieuwe aanleg. Voor nieuwe aanleg zijn deze middelen niet bedoeld. Bovendien liggen de werkplannen, het meerjarenprogramma, al bij het ministerie en bij de toezichthouder, oftewel de provincie. Op basis van deze werkplannen en meerjarenbegroting krijgen we jaarlijks de ICL-subsidie toegekend. Bij deze middelen moet je dan een project onttrekken van 2014, van projecten die al in werking zijn gesteld, waarover de bewoners in de stad al geïnformeerd zijn dat de werkzaamheden van groot onderhoud gaan plaatsvinden. Dat zou je allemaal moeten terugtrekken, maar het punt is dat je een groot risico loopt dat je door de rijksoverheid op de vingers wordt getikt en dat je een korting krijgt op de ICL-bijdrage. De heer Soomers: Bij interruptie. Kan het college me uitleggen als we in stadswijken voortdurend nieuwe parkeergebieden aanleggen vanuit het budget groot onderhoud, dat dat wel kan en dat het veranderen van een weg in een gescheiden fietssituatie ineens niet kan? Dat begrijp ik niet. Wethouder Jansen: W e hebben de discussie daarover gevoerd, mijnheer Soomers. Dat hebben wij omvormen genoemd, namelijk dat je het zo veel mogelijk gebruikmakend van oud materiaal gaat omvormen. Bijvoorbeeld dat mensen een parkeerplaats willen bij wijze van spreken voor hun deur terwijl hij op een andere plek ligt, dan heet dat omvormen, maar dat doen we zo veel mogelijk sober, doelmatig en met oud materiaal. Dat is het verschil. De heer Soomers: Ja, en dat zou u in de toekomst alleen doen met toestemming van de raad en nu krijgt u toestemming van de raad om de Larserringweg om te vormen.
2013
N 464
Wethouder Jansen: En het college zegt dat het in strijd is met het meerjarenprogramma zoals dat bij het Rijk ligt op basis waarvan wij subsidie krijgen, namelijk de ICL-bijdrage. De raad bepaalt, maar dan weet ik wel dat ik heb gezegd namens het college dat u dan een risico loopt dat u gekort gaat worden op de ICLbijdrage. Dan betalen we hem toch nog uit eigen geld. Dus ik wil u met klem verzoeken met een ander dekkingsvoorstel te komen, omdat we hierin als college maar ook als gemeente een veel te groot risico lopen. Mevrouw de voorzitter, dit is het. In tweede termijn De heer Caniels: Mevrouw de voorzitter. Volgens ons vallen wegen, straten en pleinen ook onder groot onderhoud. Een fietspad hoort bij een weg, dus dat valt onder dat begrip. Voorts wil ik de opmerking maken dat wij een notitie bij de stukken hebben gehad van 11 juni en ik citeer even een paar zinnen: “Toelichting prognose groot onderhoud WSP. Uit de financiële prognose blijkt er € 0,7 miljoen minder uitgegeven dan begroot.” Dan ligt daar een verklaring. En dan komt er ook nog een prognose KGO-inschieters en daaruit blijkt dat er € 0,4 miljoen meer is uitgegeven dan is begroot. Als ik dat met elkaar saldeer, dan zit er nog € 3 ton tussen. Vervolgens constateer ik dat er door een van de amendementen € 135.000 wordt vrijgespeeld. Dan hebben we volgens mij toch een redelijke dekking? Maar het kan zijn dat ik het niet goed snap. De heer Homan: Mevrouw de voorzitter. Ik heb in mijn ondersteuning van het amendement aangegeven, dat wij als raad telkenmale moesten gedogen dat er doorschuifbudgetten werden gehanteerd. Dat was met een verantwoording van: het komt volgend jaar. Dus het is niet dat er een stuk niet gebeurt aan onderhoud, maar een stuk gebeurt later. Dat zou je in twee jaren kunnen doen. Flexibel omgaan met geld is binnen dat enorme budget als u wilt een mogelijkheid. De heer Schoone: Mevrouw de voorzitter. Een vraag aan het college. Vorige week is er een mail naar ons toegekomen met de vraag voor de BDU-gelden. U zegt dat u gewacht hebt op toestemming van de raad. Volgens mij zijn we al een tijd bezig en had u kunnen aanvoelen dat wij al eerder hadden gewild als raad dat de BDU-gelden werden aangevraagd voor dit fietspad. Waarom hebt u dat zo laat gedaan? U gaat toch niet zeggen dat u op ons hebt zitten wachten tijdens de BOB-sessies om goedkeuring te krijgen voor deze BDU-gelden? De voorzitter: W ethouder Jansen. Wethouder Jansen: Mevrouw de voorzitter. Ik heb u een en andermaal aangegeven dat het college al een hele tijd bezig is in de worsteling omtrent de BDU-middelen. Het voorstel van de provincie is echt als een dictaat, bij de zes gemeenten overigens, op tafel gelegd om in 2014 een korting toe te passen van 25%, doorgroeiend naar een korting van 100%. Daar hebben we ons tegen verzet en aangegeven dat we de BDU-gelden dringend nodig hebben, met name om maatregelen te kunnen nemen in het kader van de verkeersveiligheid. Ik moet u eerlijk bekennen dat ik bij de discussie in de raad de steun voelde, maar ook van de inwoners van die omgeving voelde ik echte steun, om die aanvraag nu bij de provincie in te dienen, met name omdat als deze bij de provincie in behandeling wordt genomen er ook weer de gelegenheid is voor de inwoners om daar nog eens hun standpunten duidelijk te maken, dat het echt dringend noodzakelijk is dat het fietspad er komt. Dat was de aanleiding voor het college om daar meteen op te anticiperen, terwijl de gesprekken al gaande waren maar een extra motivatie om dan meteen die aanvraag in te dienen.
2013
N 465
Wat betreft de heer Caniels. De voorzitter: Ik ga u ook even corrigeren, want het gaat niet om de heer Caniels, het gaat om de argumentatie van de heer Caniels. Wethouder Jansen: Precies, de argumentatie. De argumentatie die u aanhaalt en ook door de heer Homan nog eens wordt aangegeven. U praat echt over beheer en onderhoud. Dat is heel iets anders dan een nieuw fietspad aanleggen. Daar zijn die middelen niet voor bedoeld. Daarvoor worden we op onze vingers getikt door de toezichthouder, dat kan ik u echt verzekeren. Het Rijk ziet daar dan weer de gelegenheid in om ons daadwerkelijk op die ICL-bijdrage 2014 te korten, want de werkplannen liggen al bij het ministerie, dus het is een kwestie van toetsen: u gaat iets anders met dat geld doen, dus dan gaan we u korten. Dat is het risico dat ik u aangeef. De voorzitter: De heer Caniels. De heer Caniels: Ik wou nog even opmerken dat de wethouder met mij gesproken heeft over de BDU-problematiek bij de provincie, dat is juist. Het is ook terecht dat u die opmerking maakte, maar het is nu juist zo, en dat heb ik in de BOB-sessie ook aangegeven, dat de veiligheid op de Larserringweg niet op een eindeloze discussie tussen het college en de provincie kan wachten, waarvan we bovendien de uitslag niet weten en u vervolgens ook nog niet weet hoe u straks bij de kadernota die € 5 ton cofinanciering door de raad heen krijgt. Wij proberen toch echt aan te geven dat het fietspad nu moet worden aangelegd. Helderder kan ik het niet zeggen. Wethouder Jansen: Het college is het wat dat betreft met u eens. Wij vragen alleen van de raad, want daar gaat u over, een aanvaardbaar dekkingsvoorstel. Het dekkingsvoorstel dat u nu geeft, kan niet. Daarover worden we op onze vingers getikt. En je loopt het risico dat je de rekening alsnog gepresenteerd krijgt vanwege de korting op de ICL-bijdrage. De voorzitter: De heer Van den Heuvel een korte opmerking, daarna de heer Slump en dan de heer Schot. De heer Van den Heuvel: Mevrouw de voorzitter. Ik zou het college willen verzoeken om wat terughoudender te zijn met opmerkingen over de ICL. Wij besteden niet alleen ICL-gelden aan groot onderhoud, wij besteden ook eigen gelden aan groot onderhoud. Het is niet alleen ICL-geld. Daarvoor hebben wij eigen budget, dus wij gaan ook over ons eigen budget. De heer Slum p: Mevrouw de voorzitter. In de BOB-sessie heb ik het college dringend verzocht om voor dit fietspad een dekking te zoeken. Het college heeft het niet gevonden. Nu zoekt de raad een dekking en dan wordt het afgeschoten. Hoe moeten we dan dat fietspad krijgen? De heer Schot: Mevrouw de voorzitter. Ik heb een vraag. Als de financieringsbron geschrapt wordt uit dit amendement en het college uit andere bronnen van groot onderhoud financiert, dan lijkt mij dat ook een prima suggestie. Volgens mij is dat de kant die de heer Van den Heuvel ook al opging. Dus als het geld boven tafel komt uit andere groot onderhoud bronnen, vind ik het prima. En volgens mij hebben wij net ook al € 2 miljoen vrijgemaakt uit de Nuon-gelden, dus daar zit waarschijnlijk ook nog wel een paar ton tussen. De voorzitter: W ethouder Jansen.
2013
N 466
Wethouder Jansen: De mogelijkheid van de Nuon-gelden. Daarvoor hebt u nu juist de kaders gesteld, dat het niet voldoende is als daar een paal komt met elektrische verlichting. Binnen die kaders valt de ontwikkeling niet. Bovendien was dat wel een onttrekking geweest die dan mogelijk dekking geeft aan het voorstel. Wat ik u een en andermaal heb aangegeven, en dat geef ik u echt namens het college aan: u hebt het IGOR vastgesteld, een integraal plan groot onderhoud, dat ligt bij het ministerie en het ministerie toetst de door u vastgestelde plannen op het verlenen van de ICL-bijdrage. Als u daarin een wijziging aanbrengt, dan stelt het college u alleen maar op de hoogte van het feit dat u dan het risico loopt dat u uiteindelijk de rekening zelf en dan dubbel betaalt. De voorzitter: Dames en heren. Volgens mij hebben we genoeg uitgewisseld. Laten wij overgaan tot de stemming. De heer Slump: Mevrouw de voorzitter, mag ik een ordevoorstel doen? Bij de behandeling van de begroting zou er ook nog een voorstel komen over dekking van dit fietspad. Is het niet beter om dan de stemming hierover uit te stellen, gezien het amendement dat de InwonersPartij heeft aangekondigd? De voorzitter: U legt dit voor aan de raad, maar ik zie al op een heleboel gezichten nee. W ie wil het uitstellen? Alleen de ChristenUnie en een gedeelte van de Inwonerspartij. Er is geen meerderheid voor. De heer Caniels: Mevrouw de voorzitter, er is behoefte aan een schorsing. De voorzitter: Die krijgt u altijd. De voorzitter schorst de vergadering. De voorzitter heropent de vergadering. De heer Caniels: Mevrouw de voorzitter. W e hebben even overleg gevoerd. Wij komen toch tot de conclusie dat we dit amendement handhaven. De voorzitter: Dat is een heldere conclusie. Dank u wel. Amendement 1 - VVD, PvdA De heer Visscher: Mevrouw de voorzitter, ik wou graag een stemverklaring afleggen. Wij zullen tegenstemmen, omdat het geen recht doet aan de wensen en de inzet van de inwoners aldaar. De fracties van VVD, PvdA, ChristenUnie, CDA, D66, Leefbaar Lelystad, Bindend Lokaal, SP en Lijst Simon Polman stemmen voor het amendement. De fracties van InwonersPartij, GroenLinks en Lelystads Belang stemmen tegen het amendement. Met 25 stemmen voor en 9 stemmen tegen wordt het amendement aangenomen.
Amendement 2 - CDA, VVD, GL, BL, LL, LB De fracties van VVD, PvdA, ChristenUnie, CDA, D66, GroenLinks, Leefbaar Lelystad, Lelystads Belang, Bindend Lokaal, SP en Lijst Simon Polman stemmen voor het amendement. De fractie van de InwonersPartij stemt tegen het amendement. Met 29 stemmen voor en 5 stemmen tegen wordt het amendement aangenomen.
2013
N 467
Amendement 3 - VVD, PvdA, CDA De fracties van VVD, PvdA, ChristenUnie, CDA, D66, GroenLinks, Leefbaar Lelystad, Lelystads Belang, Bindend Lokaal, SP en Lijst Simon Polman stemmen voor het amendement. De fractie van de InwonersPartij stemt tegen het amendement. Met 29 stemmen voor en 5 stemmen tegen wordt het amendement aangenomen. Amendement 4 - VVD, PvdA De fracties van VVD, PvdA, ChristenUnie, CDA, D66, GroenLinks, Leefbaar Lelystad, Lelystads Belang, Bindend Lokaal, SP en Lijst Simon Polman stemmen voor het amendement. De fractie van de InwonersPartij stemt tegen het amendement. Met 29 stemmen voor en 5 stemmen tegen wordt het amendement aangenomen. Amendement 5 - IP Vervallen. De heer Baaten: Mevrouw de voorzitter, mag ik een stemverklaring afleggen? Het college heeft aangegeven, en ik pak even de headlines eruit: het gaat om de risico’s die we lopen als het gaat om ICL-korting, het feit dat een aantal wensen van de bewoners op dit moment en op deze wijze niet gehonoreerd kunnen worden, dat we absoluut hier bezig zijn met het eindeloos discussiëren om daar iets te krijgen maar dat het ook geen recht doet wat we vanavond doen, dat het college vraagt om een aanvaardbaar dekkingsvoorstel blijft hier ook uit. Daarom zetten wij nog steeds in op de programmabegroting, maar voor vanavond zullen wij tegen dit voorstel stemmen. De fracties van VVD, PvdA, ChristenUnie, CDA, D66, GroenLinks, Leefbaar Lelystad, Lelystads Belang, Bindend Lokaal, SP en Lijst Simon Polman stemmen voor het voorstel. De fractie van de InwonersPartij stemt tegen het voorstel. Met 30 stemmen voor en 5 stemmen tegen wordt het voorstel, waarvan de amendementen 1, 2, 3 en 4 onderdeel uitmaken, aangenomen.
12.
Voorstel tot vaststelling bestemmingsplan Lelystad - locatie Waterwijzer (stuk nr. 131051909) Amendement De fracties van SP, Bindend Lokaal en GroenLinks stellen het volgende amendement voor: "Punt 1: na de bestaande tekst toevoegen: "Met dien verstande, dat bij de bouw van de te realiseren woningen rekening wordt gehouden met het verkeersgeluid op de nabijgelegen Zuigerplasdreef.”” Toelichting: Ten onrechte wordt in de achterliggende documenten uitgegaan van het feit dat de Zuigerplasdreef voorzien is van GRA! De heer Van den Heuvel: Mevrouw de voorzitter, graag een ordevoorstel om dit agendapunt door te schuiven. De voorzitter: Dat kan niet. Het is ruimtelijke ordening en dat zit aan termijnen vast. Daar hebben we al even naar gekeken. Het moet echt vanavond besloten worden. Het is niet anders, maar ik geef u graag het woord.
2013
N 468
De heer Van den Heuvel: Mevrouw de voorzitter. Ik zal het kort houden. De SP heeft samen met Bindend Lokaal en GroenLinks geconstateerd, dat in de nagezonden stukken met betrekking tot geluidsmetingen abusievelijk door het betreffende bureau ervan uitgegaan is, dat de Zuigerplasdreef voorzien is van geluidreducerend asfalt. Dit is volgens ons niet zo. Tevens is in de geluidscontouren naar voren gekomen, dat er extra maatregelen nodig zijn voor de woningen die Zuigerplasdreefgericht gebouwd gaan worden. Alleen, wij gaan daar niet over. In de BOB-sessie, waarbij de projectontwikkelaar ook niets zag in onze inbreng omtrent de ligging van de daken met betrekking tot het kunnen toepassen van duurzame energie, heeft de ontwikkelaar al aangegeven dat er geluidsschermen geplaatst zullen moeten worden. Daarom zijn wij gekomen tot dit amendement, om hiervoor extra aandacht te vragen. De voorzitter: Dank u wel. Dan is het amendement hierbij ingediend. Nog reacties vanuit de raad? De heer Homan: Mevrouw de voorzitter. Ik zou een verhaal willen houden, maar gelet op de korte tijd die we nog hebben, sluit ik me helemaal aan bij het verhaal van de heer Van den Heuvel. De voorzitter: Hartelijk dank daarvoor. Mevrouw Van Rijnsoever: Mevrouw de voorzitter. Wij zullen als InwonersPartij niet voor dit voorstel stemmen, omdat ons nog steeds beloofd is dat we een stedenbouwkundig plan voorgeschoteld zouden krijgen als raad. Dat hebben we tot dusver niet gezien. De voorzitter: Dank u wel. Dit is een stemverklaring. Een korte reactie van de wethouder. W ethouder Luchtenveld: Mevrouw de voorzitter. W at het college betreft is dit amendement echt overbodig, want wij zijn altijd al op basis van de wettelijke regels gehouden om met verkeersgeluid rekening te houden. Dus mocht het zo zijn, we zullen dat nagaan, dat er ergens een omissie zit in de berekeningen, dan zullen we het opnieuw toetsen en moet er alsnog worden voldaan aan berekeningen, maar dat gaat er dan natuurlijk om om toestemming te krijgen om daar de woningen te bouwen. W at ons betreft verandert dat aan de bestemming niets. W e willen daar die woningen graag planologisch mogelijk maken en uiteraard moet dan voldaan worden aan de wettelijke normen en uiteraard berekend op de feitelijke situatie zoals die is en het asfalt dat daar ligt. De voorzitter: De heer Van den Heuvel nog. De heer Van den Heuvel: Wij hebben ook in de stukken kunnen lezen dat er geadviseerd wordt om een hogere normering toe te passen; de procedure hogere waarde. Gelet op de omissie die volgens ons in de berekening zit, een berekening van 2011 bovendien, denken wij dat ook met die hogere waarde niet uitgekomen wordt en dat daar nog even stevig naar gekeken moet worden. W ethouder Luchtenveld: Dat heb ik in wezen al toegezegd en daartoe zijn we ook gehouden. Wij zullen daar dus inderdaad naar kijken. Ik zou hem best als motie willen meenemen, maar in het bestemmingsplan hoort hij niet. Dat hoort niet in bepalingen, want daaraan zijn we al wettelijk gehouden. Als u zegt: als extra signaal, dan hebben we dat bij dezen toegezegd. Maar het lijkt me niet dat het in een bestemmingsplan thuishoort op deze manier.
2013
N 469
De voorzitter: Dank u wel. Ik ga over tot stemming. De heer Bussink. De heer Bussink: Mag ik een stemverklaring afgeven? Bij het tot stand komen van het bestemmingsplan is geen recht gedaan aan de eerdere afspraken naar onze mening. Er is geen programma voorgelegd en er ligt ook geen stedenbouwkundig plan. Er is vorige week nog een toezegging gedaan, die is ook niet nagekomen. En raadsfracties hebben eerder al aangegeven dat ze voor een A-locatie gaan en dat ze een ander type woningen zien. Daar zijn wij ook groot voorstander van. Wij zullen dus tegen het bestemmingsplan stemmen. De voorzitter: Ik wil even iets zeggen over de procedure. Ik heb vernomen dat iets wel verzonden is. W ethouder Luchtenveld: Die informatie over de erfpacht is wel degelijk toegezonden. Dat hebben we net nog gecheckt in de pauze bij de griffie. Die is aan iedereen toegezonden. Dus dat kan geen reden zijn. En over het geluid heb ik geantwoord. De heer Bussink: De andere punten blijven dan staan. Mevrouw Van Rijnsoever: Mevrouw de voorzitter, zowel het amendement van de SP als het toezenden van de gegevens zoals over de erfpacht zijn voor ons nog helemaal niet relevant. Wij willen gewoon inzage hebben in het type woning. Het bouwtechnisch plan, zoals dat ons voorgespiegeld is. Daar willen we inzage in hebben en de rest volgt daaruit. De voorzitter: Dank u wel. Dat is uw stemverklaring. Dan ga ik over tot stemming. Amendement De fracties van VVD, PvdA, InwonersPartij, ChristenUnie, CDA, D66, Lelystads Belang en Lijst Simon Polman stemmen tegen het amendement. De fracties van GroenLinks, Leefbaar Lelystad, Bindend Lokaal en SP stemmen voor het amendement. Met 28 stemmen voor en 6 stemmen tegen wordt het amendement verworpen. De fracties van VVD, PvdA, ChristenUnie, CDA, D66, Leefbaar Lelystad, Lelystads Belang, Bindend Lokaal en Lijst Simon Polman stemmen De fracties van InwonersPartij, GroenLinks en SP stemmen tegen het voorstel. Met 26 stemmen voor en 8 stemmen tegen wordt het voorstel aangenomen.
De voorzitter: Ik wens u veel sterkte en wijsheid toe en sluit de vergadering.
Vastgesteld op 19 november 2013.
De raad van de gemeente Lelystad, De voorzitter, De griffier,
