/T tF ? ,
Raad van Lelystad
c^sxy 2010
N 217
NOTULEN van de openbare vergadering van de raad van de gemeente Lelystad, gehouden opdinsdag 25 mei 2010 te 19.00 uur in het Provinciehuis van de provincie Flevoland te Lelystad. Aanwezig zijn:
mevrouw M. Horselenberg, burgemeester/voorzitter; de heren P.L.W.J. Baaten (InwonersPartij) en J. van de Beek (PvdA), mevrouw D.B.J. Bergman (D66), de heren F. van den Brink (InwonersPartij), R.T. Brouwer (Trots), D.W. Bussink (CDA), L.J.J. Caniels (CDA), M. El Mhassani (PvdA), W J. Erica (Bindend Lokaal), S.G.J. van Erk (VVD), H.W. Gerritzen (VVD), P.C.W. Hamstra (VVD), E. van der Herberg (PvdA), E. Hers (VVD), J.M. van den Heuvel (SP), C.J.J. Homan (Bindend Lokaal) en J.L. Jonker (VVD), mevrouw E.C. van der Kleij (PvdA), de heren A. Kok (ChristenUnie) en H.P.M. van der Kolk (GroenLinks), mevrouw L.A. Kreuger-Sietses (GroenLinks), mevrouw F. Linde (SP), de heer E.H.G. Marseille (VVD), mevrouw E.W. Middelkoop-Ferron (PvdA), de heer W.L.G. Raijmakers (Trots), mevrouw A.F.M. van Rijnsoever (InwonersPartij), de heren J. Schoone (Bindend Lokaal) en P.A. Schot (D66), mevrouw K. Senf (InwonersPartij), de heer H.P. Soomers (PvdA), mevrouw J.W. Sparreboom-van der Spoel (VVD), de heren C. van Veluwen (ChristenUnie) en B.E. Visscher (InwonersPartij) en mevrouw E. van Wageningen (ChristenUnie), leden van de raad; alsmede mevrouw M. Jacobs-Haagen en de heren J.A. Fackeldey, W. de Jager, en R. Luchtenveld, wethouders; en de heren D.G.C. van der Spek, gemeentesecretaris, en J. Woltjer, griffier.
Afwezig zijn:
mevrouw J. d’Arnaud-Appelo (PvdA), lid van de raad; alsmede de heer W. Jansen, wethouder.
2010
Agenda 1 Spreekrecht 2 Opening 3 Vervallen 4 Mondelinge vragen 5 Vaststelling agenda 6 Notulen raad van 20 april 2010 7 Ingekomen stukken 8 Beantwoording schriftelijke vragen van de PvdA 9 Mededelingen 10 Benoeming lid van de commissie bezwaarschriften 11 Krediet voor vervanging van het huidige GBA-systeem 12 Jaarverslag 2009 doorgeschoven naar de vergadering van 15 juni 2009 13 Ontwerpbegroting 2011 en meerjarenrekening 2012-2014 van de Veiligheidsregio Flevoland 14 Beheersverordening Grondbedrijf 2010 van de agenda afgehaald 15 Voorstel inzake aanbesteding openbaar vervoer
1.
N 218
N 218 N 218 N 218 N 220 N 221 N 221 N 221 N 221 N 221 N 222
N 223
N 225
Gelegenheid gebruik te maken van het spreekrecht De voorzitter: Dames en heren, hartelijk welkom. Er heeft zich niemand aangemeld. Is er iemand op de publieke tribune die graag het woord wil voeren? Dat is niet het geval.
2.
Opening De voorzitter: De vergadering is geopend. Bericht van verhindering is ontvangen van mevrouw d’Arnaud en van wethouder Jansen.
3.
Vervallen
4.
a. Gelegenheid tot het stellen van mondelinge vragen De heer Erica: Mevrouw de voorzitter. Ik heb voor mij liggen het verslag van de raadsvergadering van 24 november. Daarin staat dat wethouder Lodders de vraag beantwoordt van de heer Homan over de situatie rondom de werken bij de Binnenhavenweg. In het kader van het ProRail-project zijn daar enige opritten en dergelijke gemaakt. Daar zijn wat problemen mee in die zin, dat er weinig gedaan is aan de veiligheid van zowel de fietser als de automobilist. Ik bedoel te zeggen dat de infrastructuur die daar ligt niet aan de zijkanten is opgesloten door een vangrail. Als je daar de mist ingaat, hetzij als fietser, hetzij als automobilist, dan moet je een hoogteverschil overwinnen van ongeveer 2 a 2,5 meter. Dat kan wel eens fataal zijn. Dat is mijn eerste probleem. De voorzitter: Dit laat ik meteen beantwoorden. Het woord is aan wethouder Fackeldey.
2010
N 219
Wethouder Fackeldey: Ik neem aan dat u vraagt wat de opvatting is van het college daarover. Laat ik eerlijk zeggen, dat ik op dit moment niet weet wat daarvoor de normen zijn die ProRail hanteert. Daar zijn ongetwijfeld veiligheidsvoorschriften en normen voor waaraan zij moeten voldoen. Ik weet niet of de definitieve herinrichting er al ligt of dat dit tijdelijk is. De heer Erica: U mag het ook schriftelijk doen. Wethouder Fackeldey: Ik was op weg om te melden: laten we het uitzoeken en het u vervolgens laten weten. De heer Erica: Uitstekend. Mijn tweede vraag is over het parkeren op Bataviahaven. Dat betreft het verzoek van de mensen die daar met een boot liggen, een vaste verblijfplaats hebben, en die in afwijking van wat aan Naupar wel is toegestaan geen parkeervergunning hebben. Zij moeten hun auto op het parkeerterrein ver weg zetten en moeten een heel eind lopen. Zij vragen zich af waarom er onderscheid gemaakt wordt tussen hen en degenen die voor Naupar de gelegenheid krijgen om daar te parkeren. Zij voelen zich enigszins benadeeld. Het zou heel normaal zijn als ook zij een parkeerplaats vlakbij hun boot zouden krijgen. Wethouder Fackeldey: Mevrouw de voorzitter. Dan is het wel van belang om de situatie goed te beschouwen. Met Naupar is er een overeenkomst dat zij het hele jaar daar de boten mogen hebben liggen. Voor anderen, zoals u weet, geldt dat niet, want de Bataviahaven is vooral een haven waar evenementen plaatsvinden en passanten verblijven. Dat betekent dat daar een ander regime bij hoort. In principe liggen zij daar in de zomer niet. Bij het verblijf in de winter, die tijdelijk wat langere duur, hoort nu eenmaal een ander stallingregime van auto’s. Dat is het verschil tussen Naupar en alle anderen. Dat is de afspraak die al heel lang geleden met Naupar gemaakt is.
De heer Schot: Mevrouw de voorzitter. Vrijdagochtend heeft er een brand gewoed in het stadhuis. Daar heb ik een paar vragen over. Ten eerste. Wat is de financiële schade en komt daarbij nog vertraging op de afronding van de bouwplannen? De andere is: er is rookschade gemeld in de bibliotheek. Daar staat toch een brand- en rookvertragende wand tussen. Mijn vraag is: heeft die wand niet gefunctioneerd, valt dat binnen een vaste tijd die daarvoor staat. Ik zou daarover graag wat meer informatie krijgen. De voorzitter: Laat ik zeggen dat het gebouw van de bibliotheek wel voldoet als het gaat om de brandwerende maatregelen. Wat er is gebeurd, is dat rook onderdoor is getrokken - dat heet door een schouw heen - en dat is richting de bibliotheek gegaan. Dat is vervelend genoeg. Het is aangemeld bij de verzekeringsmaatschappij waarbij beide organisaties zijn verzekerd. Zij gaan bekijken welke schade ontstaat. Voor het stadhuis maakt het gelukkig niet zoveel uit, omdat de werkzaamheden daar plaatsvonden, maar voor de bibliotheek is het van een andere orde. De heer Schot: De oplevering van het stadhuis loopt geen vertraging op? De voorzitter: Dat gaat allemaal volgens de planning. Het heeft geen effect; gelukkig niet.
De heer Baaten: Mevrouw de voorzitter. We hebben in bepaalde stukken kunnen lezen dat in januari 2011 de spaceboxen worden afgebroken. Daar staat een heel verhaal bij. De vraag is: zijn de huidige bewoners geïnformeerd. Wanneer de huidige
2010
N 220
bewoners een bewoningsdatum hebben die januari overschrijdt, wordt hen dan of is hen al nieuwe woonruimte aangeboden? Wethouder Fackeldey: Mevrouw de voorzitter. Uiteraard zijn de bewoners hierover geïnformeerd, want iedereen weet, en Centrada heeft het ook gemeld, dat de maximale duur dat die dingen daar konden staan vijf jaar is. Centrada zal dus tijdig voor de bewoners van wie de bewoningsduur langer is, binnen de eigen woningen opvang moeten regelen. Daar is ze zich van bewust.
De heer Erica: Mag ik nog een nabrander, mevrouw de voorzitter? De voorzitter: U mag nog een vraag stellen. Van een nabrander houd ik niet, maar een vraag nog? Gaat uw gang. De heer Erica: Ik heb nog een vraag die betreft de werkzaamheden die met ProRail te maken hebben en dat gaat over de onderdoorgang bij de Swifterringweg ter plaatse van Robert Morris. Daar is een viaduct, een onderdoorgang, en het is daar toegestaan dat je in dat viaduct een ander voertuig inhaalt. Dat is gezien de situatie zeer gevaarlijk. De middenlijn is onderbroken, dus het is wettelijk toegestaan, maar ik zou adviseren om daarnaar te laten kijken of er geen getrokken streep zou moeten bijkomen en een inhaalverbod. U mag het ook schriftelijk doen, mijnheer de wethouder. De voorzitter: We doen het schriftelijk af, hoor ik van beide kanten. U krijgt hier antwoord op.
b. Beantwoording schriftelijk gestelde vragen naar aanleiding van de door het college ter informatie aangeboden stukken aan de raad Er zijn geen schriftelijke vragen gesteld.
5.
Vaststelling agenda De heer Van de Beek: Mevrouw de voorzitter. Vorige raadsvergadering heeft deze raad uit zijn midden een commissie van de rekening gekozen. De commissie heeft uit haar midden mij tot voorzitter gekozen en in die hoedanigheid spreek ik tot u. Ik wil verzoeken om agendapunt 12 door te schuiven. Het is ook te lezen in de agenda dat daarvoor in overleg met de agendacommissie al een alternatieve datum genoemd staat. We hebben in deze raad de gewoonte om de jaarstukken te laten voorzien van een advies van de commissie van de rekening en die baseert haar advies op een gesprek dat zij heeft met de accountant. Dat gesprek is voor a.s. donderdag ingepland. De planning is erop gericht dat we a.s. maandag dat advies aan de raad kunnen aanbieden. Dan kan de raad met volledigheid van alle stukken en het advies van de commissie van de rekening zijn beraadslagingen voorbereiden. Ik zou u dus willen verzoeken om agendapunt 12 van de agenda te verwijderen en in overleg met het agendaoverleg een andere datum te kiezen. Dan heb ik nog een tweede punt. Ik zou u willen verzoeken om agendapunt 14, de beheersverordening van het Grondbedrijf, ook van de agenda te halen. Er zijn een aantal meer technisch gerichte opmerkingen, vragen, gewenste aanpassingen van een aantal fracties tot ons gekomen. Wij zouden de raad willen adviseren om het punt van de agenda te halen en de commissie van de rekening te vragen dit te
2010
N 221
voorzien van een advies alvorens tot raadsbehandeling over te gaan. Ook dat zou ik graag aan de raad willen voorstellen. De voorzitter: Dank u wel. Het zijn twee ordevoorstellen. Kunt u zich erin vinden om agendapunt 12 van de agenda af te halen? Dat is het geval. Agendapunt 14 ook? Dat is eveneens het geval. Dan gaan deze twee punten eraf en hoop ik dat we het de volgende keer erg druk krijgen. De heer Brouwer: Mevrouw de voorzitter. Ik zou graag over agendapunt 11 nog een opmerking willen maken voordat we tot stemming overgaan. Ik weet niet of dat kan in een stemverklaring of dat het dan naar de B-stukken moet. De voorzitter: Dit komt zo aan de orde. Dat hoeft niet bij de vaststelling van de agenda. Met inachtneming van bovengenoemde wijzigingen wordt de agenda vastgesteld.
6.
Notulen van de raadsvergadering van 20 april 2010 De notulen van de op 20 april 2010 gehouden openbare raadsvergadering worden conform ontwerp vastgesteld.
7.
Ingekomen stukken (stuk nr. A10-03393) -1 Voor kennisgeving aangenomen.
8.
Beantwoording schriftelijke vragen (ex art. 38 RvO) van de fractie van de PvdA inzake paviljoen Bataviahaven (stuk nr. B10-03435) De heer Van der Herberg: Mevrouw de voorzitter. Wij danken het college voor de beantwoording. Ze zijn volledig naar onze tevredenheid en wij wensen deze stad nog veel bedrijvigheid toe in Bataviahaven. Voor kennisgeving aangenomen.
9.
Mededelingen Er zijn geen mededelingen.
10.
Voorstel tot benoeming van mevrouw B.F. Hammerle als lid van de commissie bezwaarschriften (stuk nr. B10-02747) De voorzitter: In het stembureau hebben zitting de heer Jonker en de heer Visscher. Het woord is aan de heer Jonker om de uitslag bekend te maken. De heer Jonker: Mevrouw de voorzitter. Er zijn 34 geldige stemmen uitgebracht, waarvan 1 blanco en 33 voor. De voorzitter: Dan is het hierbij besloten. Hartelijk dank dat jullie dit hebben willen doen.
2010
11.
N 222
Voorstel tot het beschikbaar stellen van een krediet voor de vervanging van het huidige GBA-systeem (B10-03550) De voorzitter: Mijnheer Brouwer, u wilde hierover een stemverklaring afleggen? De heer Brouwer: Mevrouw de voorzitter. Als IT-er in gemeenteland ken ik het belang van dit soort investeringen. Laat dat vooropstaan. Het enige wat mij bevreemdt irritatie is een groot woord - als ik het lees, is dat daarin een aantal passages staat waarvan ik denk: daarover wil ik toch een opmerking maken voordat ik ga stemmen. In 1d. staat bijvoorbeeld: als nu niet besloten wordt tot vervanging van het huidige systeem komt de dienstverlening aan klanten in gevaar. Op het moment dat iemand zo’n opmerking maakt in een stuk naar mij toe, waarover ik een besluit moet nemen, dan bekruipt mij het gevoel als reactie: dan had je eerder met dit stuk moeten komen. De voorzitter: Ik ga meteen aan het begin even orde scheppen. Óf u legt een stemverklaring af, dat u voor of tegen bent, óf u zegt: ik wil het naar de B-agenda, dan wordt het een bespreekpunt. De heer Brouwer: Als mijn opmerking betekent dat het naar de B moet, dan wil ik het graag naar de B-stukken hebben. De voorzitter: Akkoord. Dat gaan we dan meteen doen. U mag wel doorgaan, maar het gaat mij even om het principe. Gaat u verder. De heer Brouwer: Dan staat er nog een tweede passage in: de offerte van Centric heeft een looptijd tot halverwege juni. Ook het verlopen van een offerte is wat mij betreft geen pressiemiddel om een raad tot een besluit te dwingen. Dan valt mij nog een andere zin op, die gaat over het beheer van de applicatie: er zijn in de hele organisatie slechts drie personen die zorgen voor het in de lucht houden van het huidige systeem. Ik zie niet in hoe de vervanging van dit systeem die drie personen in één keer uitbreidt tot vijf of zes. Volgens mij heb je daar een organisatorisch issue en geen ICT technisch probleem. Het laatste wat mij opvalt is dat wij ongeveer € 3 ton beschikbaar moeten stellen, waarvan € 70.000 inhuur. Op het moment dat we als raad kaders en richtlijnen stellen om de inhuur te beperken, bevreemdt het mij dat we nu de inhuur voor een implementatie als investering gaan meenemen. Dit gezegd hebbende, laat ik het hierbij. De voorzitter: Ik zal u een paar korte antwoorden geven. Als het gaat om de opmerking dat de dienstverlening aan klanten in gevaar is. Dat is misschien wat zwaar ingezet. Er treedt wel een verslechtering op als we inderdaad niet op een nieuw systeem overgaan. Dat hebben we al in eerdere stukken geconstateerd. We wisten dat dit eraan kwam. Vandaar dat we al in de eerdere stukken hebben aangegeven dat er een aantal stappen nodig waren om het GBA op niveau te krijgen. Op dat niveau zitten we nog niet. Dat heeft een inspectierapport uitgewezen. Daar moeten we wel naar toe; dat is ook een verplichting die we met elkaar hebben. Ten tweede het verlopen van de offerte. Dat hebben wij ook geconstateerd in het college. We vonden de termijn erg kort. Het was meer een voldongen feit: u moet snel een besluit nemen en het geld beschikbaar stellen, anders verloopt hij. Daarvan heeft het college verzocht aan de ambtelijke organisatie om met een rapport daarover te komen, even de stand van zaken te melden waarom het op deze manier heeft plaatsgevonden. Dat hebben we al voor u opgepakt. Als het gaat om de inhuur is dat absoluut noodzakelijk om de implementatie van het systeem op de goede manier gekoppeld aan het GBA te krijgen. Dat is afgestemd in onze eigen organisatie en daarvan is aangegeven dat het beter is dat deskundigen
2010
N 223
speciaal op dit gebied de implementatie ter hand nemen. Dat is de argumentatie die daaraan ten grondslag ligt. De heer Brouwer: De argumenten snap ik. Het is ook niet mijn bedoeling om nu een soort spervuur van lastige dingen richting de organisatie te richten. Ik snap oprecht de inhoud van het stuk en het belang ervan. Het ging mij meer om de toonzetting. Ik voel me onder druk gezet: als nu niet besloten wordt, dan hebben we een probleem. Dat vind ik niet helemaal netjes. Met de inhuur, dat is dan een tip aan de organisatie, mag men doen wat men wil. Op het moment dat je je kosten goed inzichtelijk wilt hebben, zou ik altijd ervoor kiezen om mijn inhuur te scheiden van investeringskosten qua software. Op die manier heb je een duidelijk beeld van hoeveel geld en uren we in onze IT-dienstverlening stoppen. Ook om formatiebezettingsdiscussies goed te kunnen voeren, et cetera. De voorzitter: Dat staat hier ook. Voor het systeem betalen we ongeveer € 232.500 en voor de inhuur implementatie ervan is het € 70.000. Die splitsing is aangebracht, ook als sturingsinstrument. Als u praat over de ambtelijke organisatie dan hoort dat niet zo. Wij zitten hier als bestuurders achter de tafel. U kunt ons daarop aanspreken en wij zorgen dan dat het op de goede plek terechtkomt. Wij schermen de ambtelijke organisatie af. Zo hoort dat in bestuurlijk Nederland. Zo voldoende behandeld? Dat is het geval. Unaniem wordt conform het voorstel van het college besloten.
12.
Voorstel inzake jaarverslag 2009 (stuk nr. B10-01367) (conclusie OP d.d. 18 mei 2010: “besluitvorming doorschuiven naar 15 juni 2010, zo mogelijk na afloop van het Opinieplein”) Doorgeschoven naar de raadsvergadering van 15 juni 2010.
13.
Voorstel inzake de Ontwerpbegroting 2011 en Meerjarenraming 2012-2014 van de Veiligheidsregio Flevoland (stuk nr. B10-03505) Mevrouw Bergman: Mevrouw de voorzitter. De zienswijze op de Ontwerpbegroting 2011 en de meerjarenraming komt D66 alleszins redelijk over. We willen wel verzoeken om de 3% bezuiniging in te zetten als strategische heroverweging en daarbij de operationele uitvoerende kant zoveel mogelijk met rust te laten, of helder te maken welke doelstellingen door de bezuinigingen niet nagekomen kunnen worden. We willen u vragen de zienswijze aan te passen met de suggestie om de bezuinigingen zorgvuldig af te wegen tegen de gemaakte doelstellingen en in die lijn adviesfuncties in het regionaal Veiligheidsbureau kleinschalig te houden. De heer Kok: Mevrouw de voorzitter. Twee vragen. De eerste vraag betreft de 3%. Het gaat de fractie van de ChristenUnie erom dat ook wij op de hoogte worden gesteld van hoe het verloop is en ook, misschien kunt u daarover al iets vertellen, hoe de meningen zijn van de andere gemeenten die deel uitmaken van deze regio. De tweede opmerking is dat er ook sprake is van een soort groeigerelateerd budget, dat er een automatische verhoging van het budget plaatsvindt. Nu hebben wij dat als gemeente bij de najaarsnota afgeschaft, omdat wij denken dat met name in deze tijd van de benodigde kostenreducties het beter is om niet dat automatisme te hebben. Is dat ook niet van belang in dit geval bij deze regio, om de automatische verhoging van het budget op basis van het inwoneraantal af te schaffen?
2010
N 224
De heer Marseille: Mevrouw de voorzitter. Ook onze opmerking gaat over de 3%. We hebben het hier in de raad al een aantal keren gehad over de wat lastige positie die de raad heeft in dit soort gemeenschappelijke regelingen, omdat dat wat wij hier aan het bestuur vragen uiteindelijk weer getrapt in het bestuur wordt ingebracht, waarbij zelfs het college geen enkele zekerheid kan geven of het bestuur vervolgens in meerderheid onze wens zal honoreren. Daarom de vraag als het gaat over de 3%. Ongetwijfeld zullen alle gemeenten op dit moment plannen maken: op welke wijze gaan wij om met bezuinigingen. Is het college voornemens om met de andere colleges buiten het bestuurlijk verband om te trachten in grote lijn over de gemeenschappelijke regelingen een standpunt in te nemen? Ik veronderstel namelijk dat we dit verzoek niet alleen bij deze gemeenschappelijke regeling maar ook bij volgende gemeenschappelijke regelingen gaan terugvinden. Dan zou het goed zijn als het college aangeeft dat daarin een soort bestendige lijn gevonden wordt, omdat we anders als gemeenten allemaal onze wensen uiten, maar vervolgens tot de conclusie komen dat er in de besturen geen meerderheid voor te vinden is. De heer Baaten: Mevrouw de voorzitter. We worden geconfronteerd met forse bezuinigingen en daarom hechten wij eraan om de aantekening nog een keer te benadrukken als het gaat om het vinden van de minimale kostenbesparing van 3% binnen de geledingen. Dan praten we over de geledingen van de Veiligheidsregio. Wij willen bij dezen nogmaals het belang van het vinden van de 3% benadrukken. De voorzitter: Ten eerste hadden wij op voorhand al afgesproken binnen de Veiligheidsregio, dat er bezuinigd dient te worden conform de lijn die ook de gemeenten inzetten. Daarvoor moest nog een percentage afgesproken worden. De gemeentesecretarissen vanuit Flevoland hebben in de tussentijd ook bij elkaar gezeten en een brief laten rondgaan dat het vertrekpunt is 3% voor de WGR-aanpak; de gemeenschappelijke regelingen die we met elkaar kennen. Dat we er bovenop moeten zitten lijkt mij belangrijk. Morgenochtend heb ik weer veiligheidsregio. Ik zal dit geluid nog een keer overbrengen. Ik heb de vorige keer al gezegd dat die lijn uitgewerkt moet worden, met de consequentie inzichtelijk wat voor effecten het heeft voor het veiligheidsaspect en dat dit aangeboden dient te worden, zodat we met elkaar kunnen zien bij de volgende meerjarenplanning waar de bezuinigingen dienen plaats te vinden. Dat is het eerste punt. Gevraagd is om een smalle organisatie. Wij hebben een zeer smalle organisatie, één van de smalste in Nederland, dus daar zal niet zoveel ruimte zijn. Maar je kunt wel efficiënter gaan werken met elkaar, dat is ook belangrijk, en even goed kijken op wat voor manier de brandweer wel of niet dient uit te rukken. Je hoeft natuurlijk niet altijd uit te rukken als iemand nalatig is geweest. Er zijn meer uitrukken waar het absoluut niet noodzakelijk was, dus achteraf voor niets ter plekke. Daarmee kun je natuurlijk ook nog eens een slag bereiken, maar dan moet je wel heel goed met elkaar bepalen welke veiligheidsnorm je daartegenover zet. Ook dat wordt onderzocht als uitgangspunt. Dat heeft dan ook weer effecten voor de nieuwbouwprojecten in onze stad en andere plaatsen ook, omdat je dan met sprinklerinstallaties en dergelijke aan de slag gaat. Dat betekent wel dat het uitrukeffect inderdaad aanzienlijk minder gaat worden. Het groeigerelateerde budget. Er is afgesproken het dit keer nog op te nemen. Dat was een afspraak vanuit het verleden, toen de fusie had plaatsgevonden. Er waren een aantal gemeenten die de groeigerelateerde budgetten niet op niveau hadden. Dat weet u misschien nog wel uit het verleden, dat ze omhoog geschroefd moesten worden. Dat viel bij ons overigens best mee. Wij waren wat dat betreft een van de voorlopers als het ging om de brandweerorganisatie. Maar de anderen moeten wel zorgen dat ze op het niveau gaan zitten om te zorgen dat je inderdaad binnen de
2010
N 225
norm van 8 minuten ter plekke kunt zijn. Dan moet je ook goed kijken waar de brandweerkazernes wel of niet gevestigd dienen te worden. Dat is nog niet overal op orde. Vandaar dat we hebben gezegd: we nemen het hier nog op. In relatie tot de bezuiniging moeten we natuurlijk wel verder gaan kijken, het kritisch onder de loep gaan nemen, maar het blijft te allen tijde wel de verantwoordelijkheid die je hebt als overheid om op tijd ter plekke te zijn. Dan kun je niet zeggen: wij hebben de norm van 8 minuten niet gehaald, want die hebben we wel afgesproken in het stedelijk gebied. Niet in het buitengebied, maar in het stedelijk gebied dienen we binnen 8 minuten ter plekke te zijn. Dat is daaraan wel gerelateerd. Ik neem hem in ieder geval op. Dan de heer Marseille. Met die getrapte verkiezingen is het lastig. Gelukkig staat nu iedereen het water aan de lippen. Dat maakt dit soort centrale opdrachten van bezuinigingen wel wat duidelijker en helderder. Maar daar moeten we wel afstemming over hebben. Ik denk dat het ook verstandig is dat dit zowel in het secretarissenoverleg als het burgemeestersoverleg nog eens terugkomt, dat we elkaar vasthouden bij dit soort megaoperaties waarvoor wij staan. Dat was al de intentie, dat is al op beide plekken besproken, maar ik denk dat het goed is dat we het beiden nog een keer opnieuw agenderen. Anders zullen wij vanuit onze kant nog een brief daarover heen laten gaan, indien dat geen gehoor vindt, zodat we dat nog een keer expliciet hebben vastgelegd. Naar de heer Baaten kan ik zeggen dat 3% de inzet is. Dat hebben we ook zelf al aangegeven en op voorhand een percentage genoemd. Ik heb verder gezegd, omdat het mijn portefeuille is: aan de slag ermee en zo snel mogelijk de bezuinigingsmogelijkheden op tafel leggen. Geen behoefte aan een tweede termijn? Dan breng ik het voorstel in stemming. Unaniem wordt conform het voorstel van het college besloten.
14.
Voorstel tot vaststelling van de Beheersverordening Grondbedrijf 2010 (stuk nr. B10-02094) Van de agenda afgehaald, zie agendapunt 5, pagina N 220. De commissie van de rekening voorziet dit voorstel van een advies, alvorens tot raadsbehandeling wordt overgegaan.
15.
Voorstel inzake aanbesteding openbaar vervoer (stuk nr. B10-03850) De heer Van der Herberg: Mevrouw de voorzitter. In 2007 hebben college en gemeenteraad heel duidelijke procesafspraken gemaakt over de nieuwe openbaarvervoerconcessie. Daarin stond dat de raad achtereenvolgens mag besluiten over de kadernota, het Programma van Eisen (PvE) en vervolgens de financiële consequenties van de gunning. De PvdA vindt het spijtig dat het met zulke duidelijke afspraken toch nog enigszins rommelig is verlopen. Afgelopen weken hadden wij te maken met verschillende versies van het PvE en ook zagen wij vorige week op het Opinieplein, voor het eerst eigenlijk, in de presentatie een duidelijke prioritering die we tot dan toe nergens op papier hadden teruggevonden. En we moeten nu ook nog een besluit nemen onder grote tijdsdruk, terwijl we onderweg nog ruim anderhalf jaar hebben gewonnen aan tijd. Het is allemaal niet heel fraai. Maar gelukkig, over de inhoud kunnen wij positiever zijn.
2010
N 226
De PvdA heeft in 2007 en 2008 een eigen onderzoek gedaan naar het functioneren van de Lelybus. De uitkomst daarvan was een pamflet met 28 aanbevelingen. Die 28 punten heeft de PvdA de afgelopen jaren steeds als leidraad gebruikt voor het beoordelen van de voorstellen. Vele van die punten zijn daadwerkelijk opgenomen in de kadernota van 2008 en komen ook terug in dit PvE. Dat is wat ons betreft een compliment waard. Ook bewoners hebben inspraak gehad bij dit PvE en dat heeft bijvoorbeeld geleid tot het opnemen van een route door Lelystad-Noord als wensbeeld. Op één punt hebben wij nog wel een probleem geconstateerd en dat is de route door de Punter. Momenteel gaat er een bus door de Punter. In de nieuwe routering zoals die voorligt, zou die bus niet meer terugkomen. Dat vindt de PvdA wel een probleem, want in de Punter wonen relatief veel bewoners die echt aangewezen zijn op het gebruik van de bus. Bovendien maken veel bewoners van de Kuststrook ook gebruik van de bushaltes in de Punter. Wij realiseren ons dat het lastig is om een routesysteem te bedenken waarin alle wijken even goed worden aangedaan, maar wij willen het college toch vragen om een poging te doen. Daartoe dienen wij een amendement in bij dit voorstel. Het amendement voegt een extra besluitpunt toe en daarmee laten we het aan het college en eventueel aan de inschrijvende vervoersbedrijven om daarvoor een slimme oplossing te zoeken. Wij zijn daarbij overigens uitgegaan van de derde pagina van het raadsvoorstel, waarin één besluitpunt staat, want daarvan zijn ook weer verschillende versies in omloop. Tot slot. Na het Opinieplein was er voor onze fractie nog onduidelijkheid op twee punten, namelijk hoe de rapportages vanuit de vervoersmaatschappij aan de gemeente gingen verlopen en omtrent de eis dat een bus nooit en te nimmer te vroeg vanaf haltes zou mogen vertrekken. Die onduidelijkheid is ons de afgelopen week door de ambtelijke organisatie prima opgehelderd. Wij verzoeken het college om die opheldering te bekrachtigen met een openbare toezegging op die twee punten. Ten eerste, dat de vervoersmaatschappij gaat rapporteren volgens de MIPOV-richtlijnen en ten tweede dat te vroeg vertrekken van een halte te allen tijde wordt beboet met een boete voor de vervoersmaatschappij. Dit zouden wij nog graag door het college bevestigd willen zien. Amendement 1 De fractie van de PvdA stelt het volgende amendement voor: "Aan het voorgesteld besluit wordt het volgende besluitpunt toegevoegd: " ...) Het college de volgende zienswijze mee te geven: een lijnvoering die ook de buurt Punter aandoet dient te worden meegenomen als wensbeeld.”” De heer Erica: Mevrouw de voorzitter. Ik ben wat minder snel klaar denk ik dan de heer Van der Herberg. Onze fractie is in ieder geval blij dat met deze nieuwe OVconcessie een einde komt aan de bestaande, naar ons gevoel zeer gebruiksonvriendelijke lijnvoering en dienstregeling. Met betrekking tot het voorliggende concept PvE constateert onze fractie helaas nog enkele onvolkomenheden. Wij hebben het dan over de bereikbaarheid van een aantal woonwijken, zoals de Gondel, de Schouw, Golf Resort, de Landerijen, de omgeving Ketelmeerstraat in de Waterwijk, Buitenhof, Oostrandpark, Zoom en de sportcomplexen Langezand en Schouw. En last but not least de begraafplaats Ölandhorst. Wij komen daar in onze suggesties nog op terug. Ook nog een opmerking van algemene aard. Ik vind de presentatie in het boek Concept PvE van behoorlijk niveau - inhoudelijk heb ik nog wel wat bezwaren - maar wat ik niet van een hoog niveau vind is de presentatie van de lijnvoering. Ik heb een kleinzoon van 5 die redelijk met stiften kan omgaan. Ik denk dat hij een betere
2010
N 227
lijnvoeringprent zou hebben kunnen maken dan ik hier voorgeschoteld krijg. Ik vind het een beetje beneden pijl, moet ik eerlijk zeggen. Wij doen nu een aantal suggesties met betrekking tot het PvE. Ik begin met de lijnaanduidingen, punt 1. Ik vind na een aantal jaren steeds met lijn A, B, C, D en F te hebben gewerkt, dat wij van die alfanummering af moeten en gewoon standaard, zoals in het openbaar vervoer gebruikelijk is, met lijnnummers, 1, 2, 3 enzovoort, moeten werken. Verder heeft bij de ringlijnen die nu aanwezig zijn, en dan wel in twee richtingen worden bereden, een of andere inventieve geest verzonnen dat een ringlijn A in die richting, in de andere richting ringlijn B zou moeten zijn. Ik vind dat erg onduidelijk. Het is zo dat men graag in eigen wijk weet dat er een lijn 1 of een lijn 2 rijdt in twee richtingen. Dat is toch vrij simpel. Voor de lijnen C, D, F, G en H is het ook zo dat je met hetzelfde nummer heen- en terugrijdt. Dus ik stel voor om die A- en B-indicatie te laten vervallen. Dan de lijnvoorstellen. Als u het voorstel ziet op het schetsje en ik neem dan de bestaande lijn A in beschouwing, dan stellen wij voor om die lijn te knippen. Dat geldt voor de hele ringlijnsituatie aan de kant van de Atolwijk en ook de Waterwijk. Wij stellen voor een lijn te laten rijden in dat deel via de Jssellaan/Schroefstraat en te laten eindigen, als u hem knipt, bij de Ölandhorst. Onze fractie vindt namelijk dat je een crematorium/begraafplaats Ölandhorst niet moet bedienen met een streeklijn. Die moet per definitie door een stadsbus gereden worden en met een frequentie die past in het hele niveau van een dienstregeling die Lelystad waardig is. Voor wat betreft de inwoners van de Groene Velden en het Jagersveld. Zij kunnen voor ons gevoel bij die lijn makkelijk gebruikmaken van de haltevoorzieningen aan de IJssellaan. Dan moeten ze wel even de Binnenhavenweg oversteken, maar dat is niet zo’n probleem. Als u dat stukje lijn A koppelt, en ik noem hem dan officieel 1, aan de lijn D van Lelystad Haven, dan ontstaat er een vrij gestrekte lijn ergens aan het noordoosten van Lelystad tot aan de andere kant en dan gaat hij over het station heen. Dan kunt u blijven zitten en hoeft u niet over te stappen. Het resterende deel van lijn A, dat noem ik dan lijn 2, krijgt een eindpunt in het Lelycentre, behoudt de route door de Atolwijk, koppelt het stuk aan lijn C, naar de Warande. En met deze wijk moet u niet wachten tot er een hoop mensen wonen, daar moet je vanaf de eerste bewoner openbaar vervoer introduceren, zodat ze van meet af aan bekend zijn en gewend raken aan het feit dat je met een bus naar de stad kunt. Er moet nog overwogen worden of je op korte termijn ook niet de Hollandse Hout ontsluit. Dan kunnen velen in deze raad mij meewarig aankijken: moeten die mensen dan ook een busverbinding hebben. Ja, die mensen moeten ook een busverbinding hebben, want daar zijn ook kinderen die met een bus graag uit dat wijkje weg willen, en misschien ook wel vaders en moeders. De lijnen A en B eveneens koppelen aan de lijnen E en F. Er zijn nog steeds ringlijntjes gemaakt, die dan wel in twee richtingen worden bereden, maar ik stel voor om dat door te verbinden met andere lijnen. In navolging van wat de PvdA voorstelt, vinden wij dat de huidige lijnvoering door de Punter zonder meer moet worden gehandhaafd, want waarom moet je nu die afwijking doen die op de schets hier staat? Ik zie daar de verbetering niet van in. Dan heb ik nog een opmerking over de lijnvoering van E2. Er is een lijn getekend, E2, over de Visarenddreef. Om deze lijn gestalte te geven worden twee argumenten gebruikt. De eerste is de herkenbaarheid voor de reizigers en een snellere verbinding richting Galjoen. Ik vind dat weinig steekhoudende argumenten. Ik vind het zonde van het geld, dus ik zou adviseren om dat absoluut niet te doen.
2010
N 228
Het lijngedeelte in de Waterwijk. Ik zou voorstellen om het eindpunt van deze lijn naar de Oostranddreef te verlengen; dat is de verkeersrotonde bij de Runderweg. Het voordeel hiervan is dat je de wijken Oostrandpark, Rozengaard en Zoom hierdoor beter vanaf de Oostranddreef kunt bedienen. Dan kun je wel zeggen: is dat noodzakelijk. Ik vind dat een betere ontsluiting van die woonwijken wel de moeite waard is. En dan koppelen aan de lijn richting Bataviastad. Dan krijgen we het probleem dat men vindt dat een busverbinding naar Parkhaven voldoet en ook tegemoetkomt aan de wensen van de mensen die daar wonen. Als ik dan zeg: het zou toch verstandig zijn om ook het Golf Resort mee te nemen tot aan de verkeersrotonde Parlaan, dan zegt u: op grond van de basisuitgangspunten voor een buslijn is dat niet de moeite waard, want dat is niet rendabel. In de uitgangspunten wordt gehanteerd de norm van 30%-40%. Ik kan u wel meer lijnen in Lelystad noemen die niet die 30%-40% rendabel zijn halen. In dat opzicht vind ik dat ook niet een argument dat erg steek houdt. Als de bus naar Parkhaven rijdt via de IJsselmeerdijk, dan vraag ik mij af of daar ruimte is voor de infrastructuur die gemaakt moet worden om de bus te laten keren. Het voorstel om hem naar de Parlaan te laten rijden en te laten halteren op de Houtribweg, en zodoende van daaruit Parkhaven te laten bereiken, lijkt mij meer voor de hand liggen en een meer logische conclusie. U zult wel zeggen: het is een fraai verhaal, ik heb het niet helemaal kunnen volgen. Ik heb de tekst hier voor mij. Ik heb een tekening met de lijnen zoals ik ze heb genoemd. Ik stel voor dat ik dit via de bode aan de betreffende wethouder overhandig, zodat hij in alle rust met zijn ambtelijk apparaat hierover eens diep kan nadenken. De heer Soomers: Mag ik een vraag stellen aan de heer Erica? Hebt u al dit fraais in een amendement vormgegeven, of is dit informatie ter overweging? De heer Erica: Het is zo dat ik aan dit stuk dat ik nu laat overhandigen dezelfde waarde toeken als aan de zienswijzen van mensen die hebben gereageerd in de inspraakprocedure. Maar als u zegt: als raadslid moet je dat officieel doen in de vorm van een amendement, dan wil ik dat amendement middels een schorsing nog wel heel snel opstellen. De heer Soomers: U hoeft niets van mij. Ik vroeg naar de status van de informatie. De heer Erica: De status is geen andere dan dat ik heel graag zou willen namens onze fractie dat het verhaal dat ik hier heb gehouden, en waarvan ik hoop dat het indruk heeft gemaakt of gaat maken, en de suggesties daarin worden meegenomen, mijnheer Soomers. Het is niet een officieel amendement, maar het is wel een bijdrage waarvan wij als fractie vinden dat het aardig steekhoudend is. De voorzitter: Blijft er nog een lijn overeind? De heer Erica: Het is zo, dat ik met betrekking tot het schetsje in het PvE niet hevig tekeer ben gegaan. Ik heb een aantal van de blauwe A-/B-ringlijntjes een knipje gegeven en ik heb die eindjes naar een ander eindpunt gebracht. Daardoor wordt de bereikbaarheid van die omgeving waar die eindpunten zijn gesitueerd, verbeterd; met name de Ölandhorst. De voorzitter: Dank u wel. De heer Bussink: Mevrouw de voorzitter. Goed openbaar vervoer is belangrijk voor een stad en haar inwoners. Er zijn heel veel punten aangebracht. Ik wil er een paar noemen. Belangrijk is dat er in de nieuwe concessie weer in twee richtingen gereden
2010
N 229
wordt, er een betere aansluiting komt met de trein, wijken beter ontsloten worden, ook de toekomstige concessiehouder sterker geprikkeld wordt om meer kwaliteit te leveren. Er zal ook frequenter geëvalueerd worden waardoor er meer mogelijkheid is om bijstelling te laten plaatsvinden. Zomaar een paar voorbeelden waarom ik denk dat we hier iets goeds hebben liggen. Met het nu voorliggende PvE en de aanvullingen die daarop gemaakt zijn via de inspraakreacties en via het Opinieplein, ligt er dan ook een goede basis om te komen tot een definitief PvE. Met besluitpunt 1 kan de CDA-fractie dan ook instemmen. In het najaar zien wij graag het raadsvoorstel tegemoet. Dan vindt pas de feitelijke besluitvorming plaats en zullen we het debat voeren over de wensen die we wel en niet kunnen honoreren, of we extra middelen nodig hebben en of we die daarvoor beschikbaar willen stellen. We hebben nog wel een vraag. Wordt er vanuit de gemeente een dossier aangereikt aan de partijen die willen offreren over de te verwachten groei van Lelystad, wat zijn de ontwikkelingen in de stad voor de komende 8 a 10 jaar, zodat de offrerende partijen een goed vervoersaanbod kunnen inschatten en er mede daardoor een goed bod voor Lelystad gerealiseerd kan worden? De heer Baaten: Mevrouw de voorzitter. De InwonersPartij is zich bewust van het feit dat we praten over een bevoegdheid van het college. Ondanks deze bevoegdheid de raad betrekken, vinden wij een compliment waard. Verder waarderen wij het dat het college reeds nu de wensen van de raad en de bewoners alsmede zienswijzen maximaal wil betrekken in het bestek. Op het Opinieplein hebben we het al aangegeven, maar nogmaals, want we willen daarmee voldoen aan punt 2 van het voorgesteld besluit: het college de ter vergadering kenbaar gemaakte zienswijzen en gevoelens van de raad mee te geven et cetera, zullen we mondeling en niet bij amendement, deze zienswijze en wensen kenbaar maken. Wij vinden dat Lelystad-Noord inbegrepen het Golf Resort bediend moet worden. Het Lelystad-Noord van nu is niet meer het Lelystad-Noord van een aantal jaren geleden. Bataviastad, Houtribhoogte, het strandje, het Golf Resort, de haven, de school en dergelijke zijn grote veranderingen. Als het gaat om de bereikbaarheid in het algemeen, dan het volgende. Verpleeg- en verzorgingshuizen, scholen en bedrijventerreinen én de begraafplaats zouden een optimale bereikbaarheid moeten hebben. Dit geldt trouwens voor de gehele stad. Wij verwachten op dit punt dat het minimumniveau waarop in eerste instantie wordt ingezet, wanneer en waar mogelijk in positieve zin wordt bijgesteld. Als voorbeeld mogen de loopafstanden tot de bushaltes worden genoemd: zo kort als mogelijk is. Wij zullen ook letten op eventuele personele gevolgen. Ook vragen wij nu reeds aandacht voor de personele bemerkingen als het gaat om onder andere routes en verkeersdrempels en andere ervaringsgegevens in het belang van het personeel en/of de reiziger. Als het gaat om het maken van daadwerkelijke keuzes wachten wij het toegezegde raadsvoorstel af. Mevrouw Kreuger: Mevrouw de voorzitter. Allereerst willen wij onze verbazing uitspreken over de procedure rond dit voorstel. Heel rommelig en erg onduidelijk; de PvdA wees daar ook al op. En wat u nu precies van de raad verwacht? Ik mag hopen dat dit een uitzondering blijft. Daarbij wijkt het voorstel aan de raad nogal wezenlijk af van het raadsvoorstel. Om te beginnen vragen wij dan ook het college wat er met ‘onze hier geuite zienswijzen en gevoelens’ gaat gebeuren, want deze zin is weggevallen in het uiteindelijke besluit. Inhoudelijk zijn wij niet ontevreden over het PvE. De lijnvoering is verbeterd, de toegankelijkheid voor mindervaliden en kinderwagentjes wordt verbeterd, er wordt
2010
N 230
veel sterker ingezet op kwaliteit en bejegening van de klant en klachtenafhandeling. Het systeem van bonus-malus kan daarbij helpen als stok achter de deur. Wij willen benadrukken dat het succes van deze concessieverlening sterk zal afhangen van een goede en regelmatige controle op de kwaliteit. Daarvoor moet dan wel de benodigde capaciteit beschikbaar zijn. Hoe is dat gewaarborgd? Het knelpunt is dat een aantal verbeteringen in de lijnvoering afhankelijk gemaakt zijn van bijdragen uit het bedrijfsleven. Daardoor vrezen wij dat de realisatie nog lang kan duren. Tot slot hebben wij nog een vraag over de vervoerskundige criteria. Gesteld wordt dat voor woonbuurten binnen een straal van 800 meter van het station een busverbinding geen noodzaak is. Is dat een vrijbrief om op termijn haltes in woonbuurten binnen deze afstand op te heffen? Ik mag hopen van niet, want dat zijn er nogal wat. Dat zou betekenen dat bijvoorbeeld de bus naar het ziekenhuis geen halte hoeft te hebben in delen van de Schouw, Hanzepark, Botter en Tjalk. Graag daarover nog een verduidelijking. De heer Gerritzen: Mevrouw de voorzitter. Wij kunnen ons in grote lijnen vinden in het voorstel PvE, zeker in de lijnvoering. Wel willen wij nadrukkelijk opmerken, evenals de InwonersPartij dat al uitgesproken heeft, dat wij vinden dat Lelystad-Noord daarin slecht bediend is, dus daarin ook een plaats zou verdienen. Wij zijn blij dat in de nieuwste uitgave zoals we die mochten ontvangen, is opgenomen de toevoeging van buslijn Lelystad-Noord. We rekenen er dan ook op dat het college ervoor zorgt dat dit in het PvE wordt meegenomen. Voor wat betreft de vertrektijden - het is al eerder genoemd, onder andere door de PvdA - hechten wij er belang aan, dat hebben we al eerder middels een motie duidelijk gemaakt, dat de bussen in principe op tijd vertrekken. Dat houdt in dat ze in ieder geval niet te vroeg vertrekken. Zeker bij een halfuursdienstregeling is het erg onprettig als je op tijd bij de halte komt en de bus is reeds weg. Dus ook in die zin ondersteunen we wat de PvdA hierover heeft aangegeven. Voor de rest gaan wij ervan uit dat wij uiteindelijk later dit jaar bij een voorstel dat ons zal bereiken, de keuzes zullen maken. Wij realiseren ons dat wij dan binnen het beschikbare budget moeten kijken welke keuzes wij belangrijk vinden. Wellicht dat wij dan heel nadrukkelijk zullen kijken of de buslijn Lelystad-Noord daarin een goede plek kan krijgen. Wat betreft het amendement van de PvdA wil ik het volgende vragen. Als ik zo de raad beluister heeft iedereen wel opmerkingen over dit PvE en alle partijen proberen dat middels een mondelinge vraag aan het college mee te geven: neem dat en dat mee. Dat doen we allemaal zonder amendementen. Kan de PvdA aangeven als het college wellicht wil uitspreken dat zij het verhaal van de buslijn door de Punter wil meenemen, of dat voor de PvdA voldoende is? Dan kan een amendement in die zin achterwege blijven en kunnen we later dit jaar op het moment dat we spreken over de keuzes die we moeten maken, dan de keus maken. Of zie ik dat verkeerd, mijnheer Van der Herberg? De heer Van der Herberg: We hebben de afgelopen jaren steeds meer de gewoonte gekregen dat de gemeenteraad zo duidelijk mogelijke uitspraken doet. Ook als een amendement door het college wordt overgenomen, wordt alsnog het besluit genomen. In die zin hechten wij er wel aan om zo duidelijk mogelijk te zijn richting het college. Wat dit amendement beoogt is niet meer dan dat wij over een paar maanden een keuze hebben, zo dat mogelijk is, om een lijn door de Punter te gaan voeren. Het is onze bedoeling dat dit in de uitwerking zoals die de komende maanden gaat plaatsvinden, als optie wordt meegenomen, net zoals een lijn door Lelystad-Noord als
2010
N 231
gevolg van de inspraakreacties van bewoners als optie wordt meegenomen. Zo moet u het amendement uitleggen. De heer Gerritzen: Dat is me op zich duidelijk. Dan vraag ik het maar aan het college. Kan het college toezeggen dat het datgene wat de raad nu aan wensen meegeeft, wil meenemen in het uiteindelijke PvE? Als dat namelijk het geval is, is dat wat mij betreft nu voldoende en kunnen we de keuzes later in het jaar maken, zoals u zelf ook al aangeeft. Met het amendement nu indienen, zit u al een beetje op de keuze op voorhand maken. Ik doe dat liever later als we een compleet plaatje hebben en dan ook kijken wat er wel of niet binnen de beschikbare budgetten past. De voorzitter: Mijnheer Gerritzen, u zegt: wat de raad vindt. Dat onderschrijf ik als voorzitter van de raad. Maar dan moet het wel tot een raadsuitspraak komen en niet vanuit één fractie. Vandaar ook een amendement, dan kun je wegen of het inderdaad ondersteuning vindt binnen de raad. Een toezegging van een wethouder naar een individuele fractie is nog geen raadsuitspraak. De heer Homan: Bij interruptie. Dan daagt u fractie Bindend Lokaal uit om een reeks van amendementen in te dienen. Dat willen we best doen, maar het geeft toch het college de mogelijkheid om het goed te overwegen en terug te komen met een erkenning van een aantal duidelijke parallelle feiten? k hoor de InwonersPartij een aantal dingen noemen die de heer Erica ook heeft genoemd. Ook de heer Gerritzen noemt een aantal dingen die daarmee overeenkomen. Als we allemaal daarvoor amendementen bedenken; die komen veel overeen. Ik denk dat het college ofe wijsheid toegekend en toegedacht mag worden om redelijk de overeenkomsten te zoeken en te vinden en daarmee haar voordeel te doen. De voorzitter: Ik ga er even heel formeel in zitten, omdat we net beginnen met de nieuwe raad. Het feit dat één politieke partij een gedachtegoed hier neerlegt dat geen ondersteuning van de raad heeft gekregen, is geen raadsuitspraak. Dat is wel noodzakelijk als je inderdaad richting wilt geven aan het college. Het is namelijk richting geven. De heer Homan: Mogen we straks een schorsing? De voorzitter: Als u dan maar niet drie kwartier een amendement aan het typen bent. De heer Homan: We doen dat slimmer. De voorzitter: Als u nu alvast begint; dat kan natuurlijk ook. De heer Baaten: Waardoor we enigszins op het verkeerde been worden gezet, en ik hoop dat het niet zo is en dat kunt u voorkomen, mevrouw de voorzitter, is punt 2 dat in het voorgesteld besluit staat: "Het college de ter vergadering kenbaar gemaakte zienswijzen en gevoelens . ”. Als u nu zegt: dat onderstreep je beter door dat met een amendement te doen, dan daagt u ons inderdaad uit. Wij zijn ervan uitgegaan dat zoals deze zinsnede hier staat, een mondelinge uitspraak dezelfde waarde heeft. Dat blijkt dus niet zo te zijn? De voorzitter: Nee. Ik ga er formeel in zitten. Het gaat er niet om wat één politieke partij vindt; hoe aardig dan ook. Dat is een visie die in het midden wordt gelegd. Het gaat erom of de meerderheid van de raad diezelfde gevoelens ook uit. Als dat niet wordt uitgesproken, dan blijft het inderdaad in principe een standpunt van één politieke partij. Dé raad, als bestuursorgaan, geeft iets mee aan het bestuursorgaan college van B&W om dat verder neer te leggen.
2010
N 232
Mevrouw Kreuger: Mag ik hierop even reageren? De heer Baaten heeft het over punt 2 in het raadsvoorstel, maar het besluit kent maar één punt. Dat was ook waarop ik in mijn eerste termijn heb gewezen. De voorzitter: Daar komen we zo nog op terug. Dit ging even over de procedure en de orde. Mevrouw Kreuger: Het is dus heel onduidelijk wat er precies van ons verwacht wordt. De voorzitter: Daar komt de wethouder zo op terug. Daar hebt u gelijk in. De heer Kok: Mevrouw de voorzitter. Ook deze discussie is daar al een teken van: bij de meeste aanbestedingen is het PvE een zorgvuldige afweging tussen wensen van kwaliteit en financiële mogelijkheden en dat is in dit geval niet het geval. Dat kan denk ik niet anders, maar het is wel goed om je dat te realiseren. Het is nu niet zozeer een PvE, het is meer een optelsom van wensen. De Christenunie wil overigens alle wensen die hier worden geuit wel meenemen in de mogelijkheden zodra dat technisch mogelijk is, maar het is niet meer dan een optelsom van wensen. Straks na de zomervakantie zal het pas echt spannend worden, want dan zal ongetwijfeld een en ander ertoe moeten leiden dat we keuzes moeten maken, want het budget is niet oneindig. Als ik enkele fracties hier hoor, dan denk ik: daar worden wel heel veel wensen geuit, maar ik denk dat het straks allemaal niet mogelijk is. Het is verstandig, ook voor onszelf als raad, dat we niet alleen allerlei wensen uiten maar dat we in ieder geval tegen onszelf goed zeggen: stellen we onze verwachtingen niet te hoog. We moeten doen aan management van verwachtingen, zeker ook richting de bevolking. Als burgers dit horen, wat raadsleden en raadsfracties allemaal willen, dan zullen ze straks ongetwijfeld zeer teleurgesteld raken over wat financieel mogelijk is. Dat zit er zeer dik in. We weten niet precies wat de mogelijkheden zijn. Natuurlijk hopen we allemaal op een goede aanbesteding, maar ik denk dat het verstandig is dat we ons realiseren dat ons budget, zeker in deze tijd, heel beperkt zal zijn en dat dus ook de mogelijkheden om een optimaal openbaarvervoerslijn te exploiteren vrij beperkt zullen zijn. Tenzij wij ervoor zullen kiezen dat we uit ons eigen budget een behoorlijke bijdrage leveren. De heer Baaten: Mag ik hierop reageren? Mijnheer Kok, om misverstanden te voorkomen. Het hele verhaal dat u hebt gehouden, werd niet gehouden omdat het heel duidelijk s. Wat onduidelijk is, dat is of we met zijn allen nu amendementen moeten gaan schrijven of niet. Dat is het enige waar het om gaat. De rest was duidelijk en blijft duidelijk. De heer Kok: Het gaat de fractie van de Christenunie er niet zozeer om dat wij hier geen wensen mogen uiten, maar wel dat we naar onze burgers toe reële verwachtingen uiten. Natuurlijk, of het nu wel of niet in amendementvorm moet, dat is een technische kwestie. De fractie van de Christenunie wil benadrukken dat we vooral moeten kijken naar onze mogelijkheden en dat onze sky, onze limit, behoorlijk beperkt zal zijn. De heer Homan: Uw antwoord daarnet was duidelijk, mevrouw de voorzitter. Maar als ik kijk naar het besluit. De voorzitter: Ik ga nu de orde van de vergadering bewaken. Hierop komt u in tweede termijn terug. Het woord is aan de heer Raijmakers.
2010
N 233
De heer Raijmakers: Mevrouw de voorzitter. Wij denken dat we de oplossing hebben. Voorstel wijziging openbaar vervoer PvE. Zoals we weten moet de concessie opnieuw worden verleend. Wij hebben drie punten die we willen benoemen. Punt 1, de meest belangrijke. Wij zijn van mening dat er wijken zijn die niet of nauwelijks bediend worden door het openbaar vervoer. Er moet een mogelijkheid geschapen worden dat de gehele gemeente Lelystad gebruik kan maken van het openbaar vervoer. Het moet mogelijk zijn dat elke inwoner van Lelystad gebruik kan maken van het openbaar vervoer. Om dat te bereiken willen wij voorstellen om lijn F een route te geven die het hiaat van ontbreken van openbaar vervoer in diverse wijken oplost. Dan kan de rest gewoon blijven zoals het is. De route wordt dan als volgt. Vanaf het station: Visarenddreef, in de Jol, door de Punter, Westerdreef, Houtribweg, Baraviastad, Oostvaardersdijk, Parkhaven, Markerwaarddijk, Houtribweg, Zuigerplasdreef, Binnenhavenweg, Oostranddreef, Kustendreef, Agorabaan, en weer het station. Met deze route kunnen de volgende wijken worden bediend: het station, Hanzepark, Jol, Punter, Boeier, Bataviastad, Parkhaven, Golfpark, Golf Resort, het strand, Flevo Marina, het onderzoeksinstituut CVI/WWR, Zuigerplasbos, de Herman Bekiusschool, De Rede, Jagersveld, Groene Velden, de begraafplaats en het Oostrandpark. Het is met deze route wel nodig om bij Parkhaven een keerlus te realiseren. De rijtijd zonder stops bij haltes, en die heb ik zelf gecontroleerd, is 35 minuten. Een schema van 1 a 2 keer per uur in beide richtingen is dan het meest logisch. In de avonduren zouden kleine bussen kunnen worden ingezet, omdat dan vanaf Bataviastad het aanbod gering wordt. Wij denken dat deze optie recht doet aan de wensen van de inwoners en heel Lelystad ontsluit met openbaar vervoer. We vragen de wethouder dan ook om deze wijzigingen in te voeren in het PvE. Tevens zijn o.i. bonussen onzin, omdat je altijd honderd procent werk moet leveren. Doe je dat niet dan zijn er boetes. Het is toch vreemd dat als je werk aanneemt, je bonussen krijgt als je het werk doet wat je moet doen? Punt 2. Wij willen ook graag het opnemen in het PvE van een nachtbus hier in Lelystad. Punt 3. Bij de toekomstige lijn J ook het Natuurpark te bedienen. Mevrouw Bergman: Mevrouw de voorzitter. D66 denkt dat er voor dit voorstel genoeg hoor en wederhoor van belanghebbenden is geweest. We gaan niet nog een heleboel buslijnen en haltes aan dit wensenlijstje toevoegen. We denken dat het gezien de complexiteit van het onderwerp valt te verwachten dat je altijd nieuwe vragen en wensen kunt hebben, al is het maar vanuit een voortschrijdend inzicht. We zijn benieuwd naar het definitieve PvE en de keuzes die straks aan de raad worden voorgelegd. De voorzitter: Dank u wel. Er is een schorsing aangevraagd. Mevrouw Kreuger: Mag ik een voorstel doen? Is het niet handiger om die schorsing na het antwoord van het college te hebben? De voorzitter: Een schorsing gaat te allen tijde voor. De voorzitter schorst de vergadering. De voorzitter heropent de vergadering. De heer Erica: Mevrouw de voorzitter. De schorsing heeft geleid tot het opstellen van een amendement dat dient als aanvulling op het officiële raadsbesluit. Daarin wordt maar één punt genoemd en wij willen graag dat daaraan een tweede punt wordt toegevoegd. Dit amendement is ondertekend door GroenLinks, Bindend Lokaal, Christenunie, CDA, Trots op Nederland, D66 en SP.
2010
N 234
Amendement 2 De fracties van GroenLinks, Bindend Lokaal, CDA, Trots, D66, Christenunie en SP stellen het volgende amendement voor: "Besluit aanvullen met: "2. Het college de ter vergadering kenbaar gemaakte zienswijzen en gevoelens van de raadsfracties mee te geven om deze te betrekken bij de vaststelling van het definitieve PvE/bestek.”” De voorzitter: Het amendement maakt onderdeel uit van de beraadslagingen. Ik had begrepen dat er nog een amendement zou komen, of aangepast zou worden. Ik kijk even rond. De heer Van der Herberg: Wij gaan waarschijnlijk ons amendement aanpassen, maar laten we dat netjes in de tweede termijn doen. Wethouder Fackeldey: Mevrouw de voorzitter. We zijn het van harte eens met wat er van een aantal kanten opgemerkt is, dat dit proces, laat ik me voorzichtig uitdrukken, de schoonheidsprijs niet verdient. Dat heeft iets te maken met het feit, en daarmee is het niet goedgepraat maar misschien wel voor een deel wel een verklaring, dat dit voorbereid moest worden in een tussen collegeperiode, opgepakt moest worden en er vervolgens ook nog, omdat we het samen met andere overheden deden, een tijdsdruk op stond waardoor het moest zoals het moest. U hebt volkomen gelijk, dat helpt niet in de besluitvorming daar waar we lang met elkaar in gesprek zijn geweest. Dit gezegd hebbende nog een algemene opmerking, voordat ik ga proberen iets te zeggen over de verschillende lijnen en lijnvoorstellen. Ik denk dat een aantal van u het goed heeft aangegeven. Wat we vanavond doen is een stap in het proces. Een belangrijke stap, maar niet de belangrijkste stap. Het PvE dient straks als basis voor het bestek en op basis van het bestek zullen partijen offreren. Dan zullen partijen offreren waarin ze in een flink aantal gevallen keuzes zullen maken uit wat in dat PvE staat; wat ze wel en wat ze niet aanbieden. Dat programma hebt u ook gezien. Een aantal delen in het pakket is echt als basispakket neergelegd en verder zijn er variërende mogelijkheden. Via meer- of minderwerk moet je dan die pakketten gaan vergelijken. In een aantal gevallen zul je dan uitvragen nadat het is binnengekomen: als we dat en dat ook willen wat u niet gehonoreerd hebt, wat kost dat dan, en: als we die laten vallen, wat scheelt dat dan. Dat is het proces dat we doorheen de zomer gaan meemaken. Dat is ongetwijfeld een proces waarop we met elkaar in september nogmaals in gesprek gaan. Dan weten we wat voor prijskaartje eraan hangt. Dat betekent ook dat een aantal verzoeken zoals ze nu zijn gedaan in het PvE opnemen van belang is, omdat ze dan meegenomen kunnen worden door de vervoerder, maar dat we ons in een aantal gevallen moeten realiseren dat we het onszelf wel moeilijker maken, als college én als raad, door de verlanglijst alsmaar uit te breiden, want dan moet je straks ook weer meer wegstrepen. Ook dat is van belang om vast te houden. Dan ga ik per partij zo goed mogelijk de gemaakte opmerkingen langs. De opmerking over de route door de Punter, als eerste gemaakt door de PvdA maar een aantal andere partijen hebben hem ook gemaakt. Daarvan kunnen we ons goed voorstellen dat die mee te nemen is in het PvE. Daar hebben we al heel even naar gekeken. Dat betekent dat de lijnvoering zo zou moeten worden aangepast, dat de ringlijn uitgevraagd wordt die via de Punter rijdt en dan via Gondel-Zuid, Schouw-Zuid en Ankerplaats. Ik zal u de details verder besparen, want het gaat nog een aantal zinnen verder, maar we kunnen ons goed voorstellen dat dat inpasbaar zou moeten zijn. De twee toezeggingen waaraan de PvdA refereerde. Dat is de rapportage via het MIPOV-systeem: zeker zullen we daarvoor zorgen, dat staat ook in het PvE. En
2010
N 235
belangrijk is inderdaad dat te vroeg bij een halte vertrekken altijd een boete oplevert. Dat is echt cruciaal. Bindend Lokaal heeft een hele verzameling lijnen ingebracht. Natuurlijk zullen we die graag betrekken bij het opstellen van het definitieve PvE, het bestek, waarbij we de vraag of we met letters of cijfers gaan werken graag aan de vervoerder overlaten; dat is wat ons betreft niet echt een hoofdpunt. Een paar opmerkingen moet ik nog wel maken. U had het over de streeklijn die nu een aantal plaatsen, onder andere Ölandhorst, met elkaar verbindt. Het heeft alles met financiering te maken. Als we er overal een stadsbus van zouden maken, kost dat heel veel meer. Want dat betekent dat we die helemaal in onze concessie moeten gaan meenemen, daar waar het er nu niet in zit. Wat u wellicht bedoeld hebt en we ons wel zouden kunnen voorstellen, is dat je ook met een stadsbuskaartje op dat stuk van die provinciale streeklijn zou moeten kunnen reizen. Daarover willen we graag in gesprek gaan met de provincie. We willen u dan ook graag toezeggen dat we kijken of dat mogelijk is, want het zou voor de inwoner van onze stad niet moeten uitmaken welke bus hij voor zijn neus krijgt. De heer Erica: Mag ik hierop reageren? Doelt u ook op het voorstel van de Ölandhorst? Het is namelijk zo dat die nu door een streeklijn wordt bediend en als straks de spoorlijn van Zwolle naar Amsterdam gaat rijden dan verwacht men, en dat blijkt ook duidelijk uit de nota van uitgangspunten voor deze openbaarvervoerconcessie, dat dat repercussies heeft voor de uitvoering van de streekbuslijnen. Het zou dan kunnen zijn dat de bus H of welke daar dan ook langsrijdt, met een heel lage frequentie langs de Ölandhorst komt. Ik vind, en dat is bij vele grote steden en ik reken Lelystad daar ook toe, dat je een heel belangrijke begraafplaats en crematorium zoals wij de Ölandhorst hebben, met een grote regionale functie, per definitie met een stadsbus met een hoge frequentie moet ontsluiten. Wethouder Fackeldey: Ik hoor u dat zeggen en mijn reactie daarop is: als u dat zou willen is dat iets wat naar onze inschatting als extra optie fors kostenverhogend zou werken. Daar kun je in de afweging voor kiezen, want hij zit er wel degelijk als optie in. Het probleem is een beetje dat ook wij pas op 22 juni weten, als met elkaar het PvE vastgesteld wordt, wat er in het PvE van de provincie zal staan over de frequentie en de streekbus enzovoort, want die moeten dat besluit nog gaan nemen. We zijn ons ervan bewust dat de komst van de Hanzelijn kan betekenen dat de provincie zegt: wij gaan terug in vervoer. Daarover moeten we dan in overleg met de provincie, want misschien moeten we dan wel die concessievoorstellen gaan overnemen of moeten we alsnog in de opties de keus maken om wel of niet Ölandhorst te bedienen. Het is bij ons duidelijk iets waarvan we zeggen: dat moet in het optionele pakket zitten; dat moeten we afwegen tegen het bedienen van andere plaatsen. De Warande vanaf de eerste bewoner ontsluiten. U begrijpt dat ik het graag van harte met u eens zou zijn, maar ook daarvoor geldt wat voor andere elementen geldt, je moet wel voldoende vervoerswaarde creëren. En als die vervoerder, zeker waar de opbrengstverantwoordelijkheid bij die vervoerder ligt in ons voorstel, met lege bussen naar de Warande moet gaan rijden, wordt dat verhoudingsgewijs heel erg duur; hoe graag je dat ook zou willen. De heer Erica: Bij interruptie. Bij mij door de Landstrekenwijk rijdt ieder half uur een lege bus vanaf het eindpunt naar de P.I.L.. Dat is de eerste plaats waar mensen opstappen, voor de rest zie je in de Landstrekenwijk altijd lege bussen rijden. Wat dat betreft is dat geen argument.
2010
N 236
Wethouder Fackeldey: Als u zegt: ik wil het probleem vergroten door nog meer lege bussen te laten rijden, wordt het daar niet per se beter van, zal ik maar zeggen. Wat dat betreft geldt denk ik daarvoor, dat je steeds zult moeten afwegen: wat kost het totale pakket extra en wat wil ik ervoor laten vallen. Zo ook het Golf Resort, om uw voorbeeld te noemen, en overigens sowieso Lelystad-Noord. Natuurlijk is het van belang dat de bediening daar goed is, maar het hangt wel af van de vervoerswaarde die je daarmee genereert of dat überhaupt betaalbaar is. Soms moet je ook aan alternatieve mogelijkheden denken. Bijvoorbeeld wat nu in het PvE staat, de mogelijkheid om met een buurtbus te gaan werken of een variant daarop, om op die manier toch andere delen, strand bijvoorbeeld, bereikbaar te maken. Ik denk dat we af moeten van de gedachte dat we elk vervoersprobleem moeten oplossen met een reguliere lijnbus of lijnvoering. Dat zou heel mooi zijn, maar ik vrees dat we ons dat niet kunnen veroorloven. Verder hebt u een aantal voorstellen gedaan op dat mooie kaartje vanuit Bindend Lokaal, waarvan we zien door de oogharen heen, dat het bijvoorbeeld betekent dat de rijtijd er langer van wordt en als de rijtijd er langer van wordt dan wordt de tijd dat hij stilstaat ook weer langer en wordt hij daar erg onrendabel van. We laten er natuurlijk ambtelijk serieus naar kijken, dat doen we altijd met voorstellen, maar onze eerste inschatting is dat een aantal van de verbeteringen die u wellicht op de lijnvoering aangeeft, zullen leiden tot aanmerkelijke kostenverhoging, bijvoorbeeld doordat je dan minder efficiënt in een vast ritme kunt gaan rijden. Daarmee doe ik wellicht de heer Erica tekort, maar dit in hoofdlijnen op zijn inbreng. Het CDA geeft terecht aan dat de feitelijke besluitvorming komt in het najaar. In de hele procedure van aanbesteden zit achtergrondinformatie over Lelystad en alles wat daarmee te maken heeft. Bovendien, en dat zit natuurlijk in de hele formele procedure, gaan we ervan uit dat de vervoerder er alle belang bij heeft zich heel goed te oriënteren op de stad waarvoor hij een concurrerend aanbod wil gaan uitbrengen. We zijn ons ervan bewust dat we de vervoerder meegeven dat het aantrekkelijk voor hem kan zijn dat het een stad is waar in ieder geval wat ons betreft zeker groeipotentie in zit. De InwonersPartij, Lelystad-Noord bedienen. Daarvan heb ik denk ik zojuist iets gezegd. Lelystad-Noord kun je op verschillende manieren bedienen. Dat kunnen we pas na de definitieve gunning op een rij zetten. Dat is het ingewikkelde, want de vraag is welk deel en welke vorm van bediening uit dat keuzemenu de verschillende vervoerders in hun offertes zullen meenemen. Wat we eerst moeten doen is die keurige procedure aflopen, waardoor er een vervoerder gekozen wordt. Dan zullen we met die vervoerder in de slag moeten over meer- en minderwerkopties. Nogmaals, voor Lelystad-Noord, hoe belangrijk het ook is, zijn ook andere varianten denkbaar. In ieder geval onderschrijven we het belang en zullen we hem als zodanig meenemen. GroenLinks. Ik heb al iets gezegd over de procedure, dat verdient absoluut niet de schoonheidsprijs. Wat er gebeurt met de zienswijzen is dat we die betrekken bij het opstellen van het definitieve PvE en van het bestek. Vervolgens gaat de uitvraag gestart worden en krijgen we de reacties terug op basis waarvan we uw raad de verschillende keuzemogelijkheden en de financiële varianten gaan voorleggen. U vroeg of capaciteit beschikbaar komt voor kwaliteitscontrole. Ja, en zelfs omdat we voor een deel in de nieuwe concessie verplicht stellen dat de gegevens elektronisch bijgehouden worden - waar de bus stopt, hoe lang hij stopt en waar hij rijdt - kunnen we dat veel makkelijker vergelijken dan dat we daarvoor allemaal mensen op pad moeten sturen. Verbetering en bijdragen bedrijfsleven. We zijn met een aantal bedrijven op bedrijventerreinen in gesprek. Men is bereid op de tijden dat dat nodig is een bijdrage
2010
N 237
te leveren voor het vervoer op maat. Die gesprekken zijn in een iets meer dan verkennend stadium. Uiteraard zullen we uw raad daarvan op de hoogte houden. Een vrijbrief om haltes op te heffen binnen 800 meter, dat is de redenering omkeren. Zo hebben we hem natuurlijk niet bedoeld. We hebben willen aangeven wat de formele grens is die we moeten hanteren. Voor het overige gaan we natuurlijk uit van hetgeen in het PvE staat. De VVD, Lelystad-Noord bedienen. Daar ben ik al op ingegaan. Uiteraard worden de toezeggingen meegenomen, zoals ik al zei, in het uiteindelijke PvE. Op de ChristenUnie ben ik impliciet ingegaan. Ze hebben aangegeven het budget te beperken, omdat we ons zullen moeten realiseren dat de keuzemogelijkheden beperkt zijn en dat we ons vooral niet moeten laten verleiden het ons nu moeilijker te maken. De voorstellen van Trots klinken aantrekkelijk, maar als je 35 minuten zonder haltes rijdt, wordt het heel veel langer mét haltes. De norm is dat de lijn nooit langer moet duren dan zo’n 28 minuten en 2 minuten wachttijd station, anders krijg je grote efficiencyverschillen. Ik vrees dus dat die nieuwe F-route een heel inefficiënte route zal worden. U zegt: bonussen zijn onzin. Dat ben ik namens het college niet met u eens. Een 6 moet geleverd worden, maar wat we nu juist willen is een prikkel inbouwen om die vervoerder in plaats van een 6 een 8 te laten scoren. In zo’n concessie werkt dat natuurlijk heel aardig, want een slimme vervoerder zal het behalen van de bonus meerekenen in het totale financiële plaatje. Mocht hij daaraan onverhoopt niet voldoen, dan hebben wij weer ruimte om extra ritten in te kopen. We denken dat die bonus wel degelijk gaat werken. Natuurpark zit er een beetje in. Dat wil zeggen, als hij op zaterdag en zondag niet langs Larserpoort hoeft te rijden, dan heeft hij de mogelijkheid in zijn uitvraag aan te geven dat hij dan op het Natuurpark wil rijden. Maar ook daarvoor geldt weer: als hij verwacht dat daar klanten voor zijn en dat hij daarmee opbrengst kan genereren. Nogmaals, dat is de keuze van het leggen van opbrengstverantwoordelijkheid bij de vervoerder. Mevrouw de voorzitter, ik denk dat ik zo de meeste lijnen wel langsgelopen ben. De heer Raijmakers: Bij interruptie. Ik dacht dat er ook nog iets was over een nachtbus. Wethouder Fackeldey: U hebt gelijk, er was ook nog iets over een nachtbus. Dat is een wens die als mogelijkheid om te offreren staat aangegeven. In tweede termijn De heer Van der Herberg: Mevrouw de voorzitter. Ik dank het college voor de uitgebreide beantwoording en de twee concrete toezeggingen die zijn gedaan. Ik zal me in de tweede termijn beperken tot ons amendement. In de schorsing hebben wij even overlegd en wij breiden het amendement uit met een tweede punt, waarmee recht wordt gedaan aan de gevoelens van de VVD en de InwonersPartij. Als dit amendement wordt aangenomen, geeft de raad daarmee aan dat beide zaken moeten worden meegenomen en willen wij daaraan graag een prijskaartje gehangen zien als wij over een paar maanden een besluit gaan nemen. Er was zo-even onduidelijkheid of wij nog aan wensbeelden met lage en hoge prioriteit doen. Dat was in een vorige versie van het PvE opgenomen. Nu begreep ik dat we in de laatste versie dat onderscheid niet meer maken. In dat geval mag u begrijpen dat wij het willen zien meegenomen als wensbeeld.
2010
N 238
Gewijzigd amendement 1 De fracties van PvdA, VVD en InwonersPartij stellen het volgende amendement voor: "Aan het voorgesteld besluit wordt het volgende besluitpunt toegevoegd: " ...) Het college de volgende zienswijze mee te geven: een lijnvoering die ook de buurt Punter aandoet dient te worden meegenomen als wensbeeld." " ...) Het college de volgende zienswijze mee te geven: een lijnvoering die ook Lelystad-Noord aandoet dient te worden meegenomen als wensbeeld (met hoge prioriteit).’"’ Opmerking: De woorden "met hoge prioriteit” worden geschrapt. Zie N 239. De heer Erica: Mag ik de heer Van der Herberg een vraag stellen? De voorzitter: Dat mag, maar u hebt nog 2 minuten. Ik wijs u daarop in verband met uw tweede termijn. De heer Erica: Mijn vraag is met betrekking tot wensbeelden in hoeverre het bedienen van Jagersveld en dus Lelystad-Noord afwijkt van bijvoorbeeld het Golf Resort. De heer Van der Herberg: Wij hanteren hier de formulering die ook door het college is gehanteerd als reactie op de inspraakreacties en daar volstaan we mee. Wat Lelystad-Noord betekent laten wij graag aan het college over. De voorzitter: Het woord is aan de heer Erica voor zijn tweede termijn. De heer Erica: Mevrouw de voorzitter. Ik dank de wethouder voor zijn uitstekende beantwoording. Met betrekking tot de gewijzigde lijnvoering die wij hebben voorgesteld in de tekst en op de tekeningen: ik heb geen omlooptijden kunnen berekenen, want daarvoor heb ik op dit moment onvoldoende kennis wat betreft de afstanden. Dat kan de concessiehouder doen. Voor wat betreft de standplaatstijden: als u met eindpunten werkt, dus niet met ringlijnen maar met eindpunten, dan kan de standplaatstijd van een buschauffeur ook op de eindpunten worden gedaan en dan wordt het niet zo druk op het Stationsplein, maar ik neem aan dat u dat wel begrijpt. Mevrouw Kreuger: Mevrouw de voorzitter. Nog een kleinigheidje. Met het amendement zijn we het uiteraard eens. Ik heb het zelf gecomponeerd en ondertekend. Ons amendement geeft aan dat alle wensbeelden die hier naar voren gebracht worden, door het college worden meegenomen en overwogen. Het amendement van PvdA/VVD haalt daar dan weer twee wensbeelden uit. Ik vraag me af in hoeverre dat nu nuttig is. Dan ga je er weer een prioriteit in stellen. In zekere zin is het overbodig omdat ons amendement al aangeeft dat alles wat hier vanavond geuit wordt, door het college meegenomen moet worden. De heer Van der Herberg: De drie partijen die dit amendement hebben ondertekend hechten aan een meerderheidsuitspraak van de raad dat dit ook daadwerkelijk een wensbeeld is. Mevrouw Kreuger: Ik moet er nog even over nadenken, voordat ik daarover een mening bepaal. De heer Raijmakers: Mevrouw de voorzitter. Ik heb een vraag omtrent de rijtijden. We hebben een programma van wensen. Zou het niet mogelijk zijn dat één lijn wat langer duurt? Dat is ook wat rustiger voor de buschauffeur.
2010
N 239
De heer Van den Heuvel: Mevrouw de voorzitter. De SP heeft met belangstelling kennisgenomen van deze extra commissievergadering. Uit het verslag van het Opinieplein heb ik niet opgemaakt dat er zoveel vragen richting college zouden gaan. Over het proces is voldoende gezegd. Eigenlijk had dit stuk niet zo op de agenda van de raad hoeven staan. Misschien was de SP wel een beetje lui, omdat in eerdere beraadslagingen over dit onderwerp alle wensen die vanavond geuit zijn al een keer geuit zijn. Zoals het nu dan toch op onze raadsvergadering staat, hebben wij gemeend het amendement van GroenLinks en de andere ondertekenaars te moeten ondersteunen, omdat daarmee het besluit het besluit wordt zoals in het voorgesteld besluit is bedoeld. Wij wensen het college veel succes met het verwerken van deze wensen en zienswijzen. De kaderstelling laten we vanavond maar even achterwege. Wethouder Fackeldey: Mevrouw de voorzitter. Twee opmerkingen. Ik zou het aardig vinden om de ene lijn wat langer te laten duren dan de andere lijn, zeg ik naar Trots, maar het probleem is dat de lengte van de lijn een directe relatie heeft met de efficiency. Als je een lijn hebt die 28 minuten duurt met 2 minuten standtijd, dan heb je net een half uur en kun je hem mooi in een regelmatig terugkerend schema laten lopen. Als je allerlei tijden daarvan laat afwijken, dan moet je met meer bussen gaan werken en meer leegloop en dergelijke. Het is verhoudingsgewijs daardoor heel erg inefficiënt. Dan over het amendement van PvdA, VVD, InwonersPartij. Over die hoge prioriteit is inderdaad enige verwarring geweest. In eerste instantie had het college in haar beantwoording prioriteiten aangegeven als reactie op de inspraakreacties. Die hebben we weggehaald. Ook als zodanig staan de prioriteiten niet letterlijk genoemd in het PvE, omdat het dan nog steeds de vraag is: wat bedoel je met hoge prioriteit. Heeft dan Lelystad-Noord een hogere prioriteit dan de bediening van bijvoorbeeld de Punter of een andere lijnvoering? Die discussie is nu ook niet zo zinvol, omdat je hem heel abstract moet gaan voeren over wat een hoge en lage prioriteit is. Mijn suggestie zou zijn: dat merken we met elkaar wel als we het moeten gaan hebben over de financiële consequenties, dan merken we vanzelf welke opties bij de raad hoge prioriteit hebben en welke dat niet hebben. Dat was de reden waarom op enig moment van onze kant de suggestie gedaan is: dat prioriteren voegt misschien niet zoveel toe aan feitelijk de oproep aan het college om deze mee te nemen. Inhoudelijk heb ik al aangegeven als het gaat om de Punter en Lelystad-Noord, dat we ze voor zover ze niet meegenomen zijn, zeker zullen meenemen. De heer Van der Herberg: Bij interruptie. Ik kan meteen helderheid scheppen. Dan mag u de woorden ‘met hoge prioriteit’ laten wegvallen uit ons amendement. Wethouder Fackeldey: Dan het amendement van GroenLinks. Betrekken bij de vaststelling doen we natuurlijk. We zullen zeer goed het verslag van deze vergadering tot ons laten doordringen en ook de ambtelijke organisatie zal daarvan kennisnemen, zodat we alles wat hier gezegd is kunnen meewegen. U hebt hopelijk aan mijn beantwoording kunnen merken dat we niet alles in gelijke mate zullen meenemen, want dat zou wel heel merkwaardig zijn. Dus meenemen doen we het, maar het is wat weinig specifiek. Laat ik het daarbij laten. De voorzitter: Dank u wel. Mag ik even kijken, want er waren mede-indieners van het amendement van de PvdA, of ondersteund wordt om ‘met hoge prioriteit’ te laten vervallen. Dat is het geval. We gaan over tot stemming. Amendement 2 De fracties van VVD, PvdA en InwonersPartij stemmen tegen het amendement.
2010
N 240
De fracties van Bindend Lokaal, Christenunie, CDA, D66, GroenLinks, SP, Trots stemmen voor het amendement. Met 18 stemmen tegen en 16 stemmen voor wordt amendement 2 verworpen. Gewijzigd amendement 1 Mevrouw Kreuger: Wij zaten een beetje met dit amendement, maar de PvdA heeft de woorden ‘met hoge prioriteit’ geschrapt. Dat is voor ons de reden dat wij dit amendement kunnen steunen. De heer Brouwer: Ik moet mijn teleurstelling uiten over hetgeen hier nu gebeurt. Er ontstaat hier een stukje college/coalitiepolitiek. De voorzitter: We hebben het nu alleen over de stemverklaring, dus u mag alleen ingaan op het amendement van de PvdA. In de gangen mag u verder uw frustratie uiten. De heer Brouwer: Ik denk dat het ingediende amendement van de PvdA geen recht doet aan hetgeen de meerderheid van de partijen, en dus ook een groot deel van de bevolking, zou willen. Ik vind het spijtig dat dit er nu op deze manier doorheen gedrukt moet worden. De heer Kok: De fractie van de Christenunie zal het amendement van PvdA, VVD, InwonersPartij niet steunen. Wij hadden graag de Punter-oplossing gesteund. Lelystad-Noord staat al afdoende in alle verhalen van het college zelf en is dus volstrekt overbodig. De heer Erica: Ik sluit me aan bij de woorden van de heer Kok. De heer Bussink: Wij sluiten ons om dezelfde reden aan. Zoals al gezegd, het eerdere amendement is veel verstrekkender en het college heeft in de beantwoording al aangegeven dat ze daarmee rekening zou houden. Dus voegt dit amendement naar onze mening niets toe. De fracties van VVD, PvdA, InwonersPartij en GroenLinks stemmen voor het amendement. De fracties van Bindend Lokaal, Christenunie, CDA, D66, SP en Trots stemmen tegen het amendement. Met 20 stemmen voor en 14 stemmen tegen wordt het gewijzigde amendement 1 aangenomen. De voorzitter: Het totale voorstel hoeft niet in stemming te komen, want de zienswijzen zijn geuit. We zijn aan het eind gekomen van deze vergadering. Ik wens u allen wel thuis en sluit de vergadering. De voorzitter sluit de vergadering om 20.50 uur. Vastgesteld op 6 juli 2010.
De raad van de gemeente Lelystad, De voorzitter, De griffier,
