Raad van Lelystad
c^rr 2013
N 180
NOTULEN van de openbare vergadering van de raad van de gemeente Lelystad, gehouden op dinsdag 28 mei 2013 om 21.00 uur in het Stadhuis van de gemeente Lelystad. Aanwezig zijn:
mevrouw M. Horselenberg, burgemeester/voorzitter; mevrouw J. d’Arnaud-Appelo (PvdA), de heren P.L.W.J. Baaten (InwonersPartij) en J. van de Beek (PvdA), mevrouw D.B.J. Bergman (D66), de heren F. van den Brink (InwonersPartij), D.W. Bussink (CDA), L.J.J. Caniels (CDA), S.G.J. van Erk (VVD), H.W. Gerritzen (VVD), E. van der Herberg (PvdA), E. Hers (VVD) en J.M. van den Heuvel (SP), mevrouw J.J.P. van der Hoek-Dubois (Leefbaar Lelystad), de heren C.J.J. Homan (StadsPartij Lelystad), J.L. Jonker (VVD), H.P.M. van der Kolk (GroenLinks), E.H.G. Marseille (VVD) en M. El Mhassani (PvdA), mevrouw E.W. Middelkoop-Ferron (PvdA), mevrouw O.J. Niezen-Vos (Lelystads Belang), de heren S. Polman (Lijst Simon Polman), W.L.G. Raijmakers (Lelystads Belang) en S.M. de Reus (GroenLinks), mevrouw A.F.M. van Rijnsoever (InwonersPartij), de heren J. Schoone (Leefbaar Lelystad) en P.A. Schot (D66), mevrouw K. Senf (InwonersPartij), de heren K.B.P. Slump (ChristenUnie) en H.P. Soomers (PvdA), mevrouw J.W. Sparreboom-van der Spoel (VVD), de heren C. van Veluwen (ChristenUnie) en B.E. Visscher (InwonersPartij) en mevrouw E. van Wageningen (ChristenUnie), leden van de raad; alsmede mevrouw Fackeldey, W. de wethouders;
M. Jacobs-Haagen Jager, W. Jansen,
en en
de heren J.A. R. Luchtenveld,
en de heren N. Versteeg, gemeentesecretaris, en J. Woltjer, griffier. Afwezig zijn:
de heer P.C.W. Hamstra (VVD) en mevrouw E.C. van der Kleij (PvdA), leden van de raad.
1.
2013
N 181
Agenda 1 Opening 2 Mondelinge vragen 3 Vaststelling agenda 4 Mededelingen 5 Notulen van de raadsvergadering van 14 mei 2013 6 Ingekomen stukken 7 Vaststellen A-stukken 7g Voorstel maatregelen Groene Carré 8 Voorstel benoeming mevrouw N. IJnema tot griffier 9 Voorstel doorontwikkeling RHA en versterking MBO
N N N N N N N N N N
181 181 182 182 183 183 183 185 194 194
Opening De voorzitter: Dames en heren, ik open de raadsvergadering. Hartelijk welkom allemaal. Bericht van verhindering is ontvangen van mevrouw Van der Kleij. De heer Hamstra is eveneens niet aanwezig. Speciaal welkom aan de familie van mevrouw IJnema en aan de delegatie van de gemeenteraad van Dronten.
2.
Gelegenheid tot het stellen van mondelinge vragen (art. 37 RvO) De heer Polman: Ik stel weer een mondelinge vraag, maar het is eigenlijk een reactie op de mondelinge vraag van 29 januari. Toen heb ik gevraagd om het jaarverslag van de bezwarencommissie. U als voorzitter hebt mij toen verteld: dat wordt geregeld. Maar tot op heden is dat nog niet geregeld en mijn vraag is: wanneer wordt dat geregeld. Ik heb nog een tweede vraag gesteld, aan wethouder Jansen. Dat ging over paaltjes die verwijderd waren op houten bruggen. Dat was in verband met bestrooiing van ijzel. Ik zal de reactie van de heer Jansen geven: "De paaltjes zijn juist verwijderd om het mogelijk te maken voor de gladheidbestrijding, zodat ook de bruggen gestrooid kunnen worden. Zodra dat niet meer aan de orde is, zullen de paaltjes weer teruggeplaatst worden. Niet alleen bij bruggen, er zijn wel meer paaltjes die dan weer teruggezet moeten worden.” Tot op heden zijn die paaltjes niet teruggezet. De voorzitter: Het jaarverslag van de bezwarencommissie heeft het college ook nog niet ontvangen. Zodra dat behandeld wordt in het college, ontvangt u dat ook. Dat is meestal één keer in de twee jaar. Ik ga nog een keer navraag doen wanneer het naar ons toekomt. Ik heb geen indicatie daarvan, anders had ik het u gemeld. Het woord is aan wethouder Jansen. W ethouder Jansen: Mevrouw de voorzitter. Zoals u weet praat tegenwoordig iedereen over het weer. Meestal worden de paaltjes na IJsheiligen weer teruggezet, maar afgelopen vrijdag was er nog 3 graden vorst, zoals u weet. De natuur is in deze tijd heel onvoorspelbaar. Sneeuw sluit ik niet uit, hagelbuien ook niet, maar ik verzeker u dat na de warme dag van vandaag, die paaltjes zo snel mogelijk terugkomen, mijnheer Polman. De heer Polman: Dank u wel, mijnheer Jansen.
De heer Homan: Mevrouw de voorzitter. Op 18 april heeft Bindend Lokaal schriftelijke vragen ingediend ex artikel 38 over de vliegclub Lenticularis. W e zijn in afwachting van het antwoord; ik weet niet of ‘ijs en weder dienende’ nu gezegd moet worden.
2013
N 182
W ethouder Fackeldey: Mevrouw de voorzitter. Ik denk dat u op uw wenken bediend wordt, want ze zijn vanochtend in het college vastgesteld, dus ze zijn naar u onderweg.
De heer Schoone: Mevrouw de voorzitter. Op het station hebben we een heel mooi informatiebord waarop alle tijden keurig netjes gepubliceerd worden. Alleen, sinds de invoering van de nieuwe dienstregeling staat hij op zwart. W e zijn nieuwsgierig waarom. W ethouder Jansen: Mevrouw de voorzitter. Ook dat is in het college vanochtend aan de orde geweest. Hij komt weer gekleurd met de juiste informatie erop, omdat daarover nu goede afspraken zijn met de provincie. De provincie betaalt de lasten van het DRIS, het bord, en de gemeente is verantwoordelijk voor de aanlegkosten. Dus ook in die zin wordt u op uw wenken bediend.
De heer Baaten: Mevrouw de voorzitter. W e hebben geconstateerd dat de heer Polman bij een bewonersbijeenkomst aanwezig was. Op zich is dat uiteraard geen probleem. Maar je kunt wel geschokt raken. Dat gaat om het volgende. Buiten het feit dat hij zich inhoudelijk bemoeide met het ambtelijk apparaat, deelde hij ook flyers uit. Met deze flyer heeft hij, en dat geldt ook voor de heer Homan, naar onze mening de integriteit van het individuele collegelid en daarmee ook het college aangetast. De vraag in uw richting luidt als volgt. Zou u hier onderzoek naar willen doen, of doen plaatsvinden, en ons daaromtrent willen informeren, zodat wij weten of het inderdaad een integriteitsvraagstuk is of niet. De voorzitter: Ik heb het opgepakt. Ik hoorde het vanmorgen ook. Er zijn altijd twee afspraken hier in huis en dat betekent dat er bij een informatieavond geen politieke activiteiten dienen plaats te vinden, dat is een spelregel die we afspreken, laat staan dat er flyers over politieke partijen worden uitgedeeld. Dat kan niet. Dat hoort niet zo. We gaan nog even kijken en in gesprek met diegene die het verspreid heeft.
3.
Vaststelling agenda De voorzitter: Ik heb begrepen dat punt 7g een bespreekstuk wordt. Met inachtneming van bovengenoemde wijziging wordt de agenda vastgesteld.
4
Mededelingen De voorzitter: Ik heb vier burgerinitiatieven ontvangen. Die hebt u inmiddels ook tot u gekregen. In verband met de relatie met het onderwerp Flevokust zijn deze inmiddels ter kennis van de raad gebracht. De verordening beschrijft de procedure en ik zal u zo snel mogelijk informeren over de bevindingen van de onafhankelijkheidstoets. Afhankelijk daarvan zal ik een behandelvoorstel voor deze burgerinitiatieven aan u voorleggen. Dat doe ik op zeer korte termijn, omdat dit onderwerp speelt. U kunt er rekening mee houden dat volgende week een bericht van de voorzitter van de raad uw kant uitkomt. Zijn er mededelingen vanuit de raad? De heer Baaten.
2013
N 183
De heer Baaten: Mevrouw de voorzitter. W e hebben één of twee sessies geleden aan het college gevraagd of het mogelijk was de voorstudie operationeel concept Lelystad Airport in de raad te behandelen. Het college heeft dat toegezegd, maar we hebben de gelegenheid gehad om op 15 mei jl. bij de provincie niet alleen aanwezig te zijn maar ook te mogen meepraten. W e hebben zelfs kunnen inbrengen, naar aanleiding van een opmerking, dat de nachtvluchten voor ons niet bespreekbaar zijn. Het college heeft dat zelfs ondersteund. W at dat betreft waren we niet ontevreden. Wat ons betreft heeft het college daarmee tevens voldaan, want we konden aanwezig zijn en nogmaals, we zijn er geweest. W at ons betreft hoeft die voorstudie niet meer op het programma te komen. De voorzitter: Dat is een mededeling van uw kant en de voorzitter van de Agendacommissie neemt dat toch zich. De heer Raijmakers. De heer Raijmakers: Mevrouw de voorzitter. Het wordt een beetje eentonig, maar ik wou wederom bedanken voor het mooie bloemstuk tijdens mijn ziekenhuisverblijf. De voorzitter: Daar houden we nu dan ook maar mee op; zullen we dat afspreken? Maar we zijn blij dat u er weer bent. Voor kennisgeving aangenomen.
5.
Notulen van de raadsvergadering van 14 mei 2013 De notulen van de op 14 mei 2013 gehouden openbare raadsvergadering worden conform ontwerp vastgesteld.
6.
Ingekomen stukken (stuk nr. A13-03589) -1 -2 -3 -4 -5 -6 -7
Voor kennisgeving aangenomen. Voor kennisgeving aangenomen. Voor kennisgeving aangenomen. Voor kennisgeving aangenomen. Voor kennisgeving aangenomen. Voor kennisgeving aangenomen. Ter afdoening in handen van de voorzitter van de raadgesteld.
-8
De heer Baaten: Mevrouw de voorzitter. W e zouden antwoord te mogen ontvangen.
het op prijs stellen het
W ethouder Luchtenveld: Daartegen bestaat geen bezwaar. In handen van het college gesteld voor het uitbrengen van een advies. Het antwoord wordt voor de raad ter inzage gelegd.
7.
Vaststellen A-stukken a.
Voorstel vaststelling beheersverordening Oostvaardersplassen (stuk nr. 131024774)
IJsselmeer,
Markermeer,
Zonder beraadslagingen en zonder hoofdelijke stemming wordt conform het voorstel van het college besloten.
2013
b.
N 184
Voorstel vaststellen beheersverordening Hollandse Hout (stuk nr. 131024672)
Zonder beraadslagingen en zonder hoofdelijke stemming wordt conform het voorstel van het college besloten.
c.
Voorstel zienswijze raad ontwerpbegroting GGD-Flevoland (stuk nr. 131025280)
Zonder beraadslagingen en zonder hoofdelijke stemming wordt conform het voorstel van het college besloten.
d.
Voorstel veiligheidsregio Flevoland (stuk nr. 131024181)
Zonder beraadslagingen en zonder hoofdelijke stemming wordt conform het voorstel van het college besloten.
e.
Voorstel bestemmingsplan Stadsrandgebied (stuk nr. 131006132)
De heer Van de Beek: Mevrouw de voorzitter, ik zou graag een stemverklaring afleggen. In de vorige raadsperiode is er een motie aangenomen van de PvdA, waarin het college de opdracht gegeven wordt om bij het doen van bestemmingsplanwijzigingen de bewoners actief te informeren. Actief informeren is niet een advertentie op bladzijde 34 rechts onderaan in de Flevopost. Actief informeren is niet ergens verstopt op de website van de gemeente Lelystad een kennisgeving doen. Actief informeren is de inwoners actief benaderen dat er een bestemmingsplanwijziging is en op de mogelijkheden van inspraak en zienswijze te wijzen. Tijdens de oordeelvormende sessie hebben wij geconstateerd dat dit hier onvoldoende is gebeurd. Dit is achteraf door het college gerepareerd. Dat betekent dat wij voor het bestemmingsplan zoals dat nu voorligt, zullen stemmen, maar dat wij het college wijzen op de motie en ervan uitgaan dat die motie in het vervolg uitgevoerd gaat worden. Zonder beraadslagingen en zonder hoofdelijke stemming wordt conform het voorstel van het college besloten.
f.
Voorstel zienswijze raad ontwerpbegroting IJsselmeergroep (stuk nr. 131029392)
Zonder beraadslagingen en zonder hoofdelijke stemming wordt conform het voorstel van het college besloten.
h.
Voorstel MFA light Boswijk (stuk nr. 131014221)
Zonder beraadslagingen en zonder hoofdelijke stemming wordt conform het voorstel van het college besloten.
2013
N 185
B-stukken: 7g.
Voorstel maatregelen Groene Carré (stuk nr. 131017346) Amendement LL De fractie van Leefbaar Lelystad stelt het volgende amendement voor: "Het voorgestelde besluit punt 2: “Duidelijke afbakening taxistandplaats beperkte overlast door belijning aan te brengen.” Te veranderen in: “het trottoir aan te passen met een gelijke hoogte met het straatniveau. Om deze maatregel uit te voeren kan men de dekking zien in de restbedragen van € 181.396.”” Toelichting: - Wij vinden het niet verstandig om een afbakening via belijning aan te geven; - Uit het oogpunt van veiligheid is het beter het trottoir in het verlengde van de bushaltes te verlagen; - Ook uit het punt van mogelijke schade aan de voertuigen is het beter dit trottoir te verlagen. Aanvulling: het is ook netter en geeft meer uitstraling aan het Stationsplein door het trottoir te verlagen. Amendement VVD/GL/PvdA/BL/LSP De fracties van VVD, GroenLinks, PvdA, Bindend Lokaal en Lijst Simon Polman stellen het volgende amendement voor: “Besluitpunt 3 van het voorstel te wijzigen in: “Op de Ziekenhuisweg, ter plaatse van de huidige oversteek tegenover het ziekenhuis, een voetgangersoversteekplaats aan te brengen.”” Toelichting: Met het realiseren van een voetgangersoversteekplaats wordt uitvoering gegeven aan de motie van 15 januari 2013, waarin de raad heeft verzocht de bestaande oversteek voor voetgangers te verbeteren. Het situeren van de bushaltes aan beide zijden van de rijbaan, zoals voorgesteld, kan tot gevolg hebben dat er wordt overgestoken buiten de voetgangersoversteekplaats waardoor opnieuw een onveilige en ongewenste situatie zal ontstaan. Door het college is aangegeven dat het realiseren van de, te verplaatsen, bushalte bij de voetgangersoversteekplaats fysiek niet te realiseren is zonder het maken van extra kosten. De voorgestelde maatregelen op de Neringweg hebben op zichzelf geen effect op het veilig oversteken op de Ziekenhuisweg en zijn derhalve niet noodzakelijk om te komen tot uitvoering van het gestelde in de hierboven aangehaalde motie van 15 januari 2013. De heer Schoone: Geachte voorzitter, college en collega’s. Het Groene Carré is een theaterstukje geworden; voor in Theater Carré. Dat hebben we hier niet helemaal slim gedaan. Heel veel van onze bewoners zijn niet echt blij met het succes van het Groene Carré. W e blijven plakken en maatregelen nemen, maar de mooie verkeersdoelstelling van onze stad is niet meer. Deze komt ook niet meer terug, zijn we bang, dat moeten we ons realiseren als Lelystedelingen. Dus laten we ervan maken wat er nog mogelijk is. Daarom zijn wij blij met dit voorstel. Alleen hebben wij als Leefbaar Lelystad op dit voorstel twee amendementen. Deze zijn reeds uitgedeeld. Het eerste amendement luidt: Het voorgestelde besluit punt 2 aan te vullen met: met dien verstande dat de duidelijke afbakening van de taxistandplaats bereikt wordt door het trottoir te verlagen. Wij willen graag het trottoir verlagen, zodat
2013
N 186
bij de stad, toch een van de binnenkomers voor de mensen die onze stad inkomen vanaf het station, keurig netjes te zien is dat de taxi niet de stoep op rijdt maar keurig kan parkeren zoals dat hoort. En als er één tussenuit wil rijden, kan hij er tussenuit rijden. Vandaar van ons dit amendement. Het tweede amendement willen we laten vervallen, omdat het amendement van de VVD daaroverheen gaat. De voorzitter: Dank u wel. Dan maakt één amendement onderdeel uit van de beraadslagingen. De heer Gerritzen. De heer Gerritzen: Mevrouw de voorzitter. De VVD is tevreden met de maatregelen die in het voorgestelde besluit worden genomen met betrekking tot de omgeving van het station. Als we echter kijken naar punt 3 van het voorgenomen besluit, zien we dat met de voorgestelde aanleg van een voetgangersoversteekplaats uitvoering wordt gegeven aan de motie welke op 15 januari door de raad is aangenomen, inhoudende het zoeken naar een veilige oversteekmogelijkheid op de Ziekenhuisweg tegenover het ziekenhuis. Punt 3 van het voorgenomen besluit gaat echter nog verder dan een veilige oversteek en voorziet ook in een voorgenomen verplaatsing van een bushalte en de nodige aanpassingen op en langs de Neringweg; waaronder het versmallen van deze weg. Ten aanzien van de voorgenomen verplaatsing van de bushalte kunnen wij aangeven dat wij deze niet wenselijk achten. De voorgestelde plaats zal zeer waarschijnlijk leiden tot het oversteken van de Ziekenhuisweg buiten de voorziene voetgangersoversteekplaats en daarmee opnieuw leiden tot ongewenste effecten en gevaarlijke situaties. Het positioneren van de te verplaatsen bushalte tegenover de bestaande bushalte zou veel wenselijker zijn, doch daarvoor is de fysieke ruimte ter plaatse ontoereikend. Het fysiek wel toereikend maken van deze plaats zal extra kosten met zich meebrengen en mogelijk ongewenste effecten ten aanzien van de vormgeving van het Zilverpark. Daarbij valt te denken aan de bomenrij, de aanwezige trap en de bult die daar ligt. Derhalve zijn wij van mening dat het handhaven van de bestaande situatie van de bushaltes het meest wenselijk is. Ten aanzien van de voorgenomen maatregelen langs en op de Neringweg zijn wij van mening dat deze feitelijk geen effect hebben op de veiligheid van de oversteek op de Ziekenhuisweg. Dit alles heeft ons gebracht tot het willen indienen van een amendement, samen met de fracties van GroenLinks, PvdA, Bindend Lokaal en Lijst Simon Polman. In dit amendement stellen wij voor punt 3 van het voorgenomen besluit terug te brengen tot de essentie van het uitvoeren van de op 15 januari aangenomen motie, namelijk het komen tot een veilige oversteek op de Ziekenhuisweg. De voorzitter: Dank u wel. Dit amendement maakt ook onderdeel uit van de beraadslagingen. De heer Visscher: Mag ik een vraag stellen aan de heer Gerritzen? De heer Gerritzen heeft het bij de voorgestelde verplaatsing van de bushalte over het opnieuw leiden tot onveilige situaties bij het oversteken mogelijk niet ter plaatse van de geplande voetgangersoversteekplaats. Ik kan me herinneren dat de VVD op 15 januari het niet zo belangrijk vond om überhaupt maatregelen te nemen. Waarom dan toch hier ineens ‘opnieuw leiden tot verkeersonveilige situaties’? De heer Gerritzen: Toen hadden we het over de situatie waar er feitelijk al een vorm van een oversteekplek was. W at hiermee wordt beoogd is het aanleggen van een bushalte een eindje bij de voorgenomen oversteekplaats vandaan. Dan loop je het risico dat mensen voor het gemak kiezen, en je kunt ze daarin niet helemaal tegenhouden, maar dat is juist niet wenselijk. Dat is de overweging om het op die
2013
N 187
manier te benoemen. U refereert aan het niet steunen indertijd van de motie, maar de motie is wel met een raadsmeerderheid aangenomen en dus een democratisch genomen besluit. Dat respecteren wij. De heer Visscher: Het gaat inderdaad om uw denkwijze ook in januari. Juist de voetgangersoversteekplaats zoals die nu beoogd wordt, is voor een doelgroep die over het algemeen niet zo makkelijk zegt: ik steek even over. In dit geval is uw argument voor wat betreft het kiezen voor het gemak voor de doelgroep waarvoor deze maatregelen bedoeld zijn. Die kiezen in dit geval niet voor het gemak, want over het algemeen gaat het hen niet zo gemakkelijk. De heer Gerritzen: Óf u hebt niet goed geluisterd, óf u hebt het niet goed begrepen. Ik heb het niet over het gemak van oversteken. Het gaat om een veiliger manier op de voetgangersoversteekplaats. W at wij willen voorkomen, is dat een eindje verderop bij de bushalte ook oversteekbewegingen gaan ontstaan, waar dan wellicht weer een motie op moet komen om daar alsnog maatregelen te nemen. Wij zeggen: laten we dat nu voorkomen. De heer Raijmakers: Mag ik de heer Gerritzen een vraag stellen? Aansluitend op de vorige vraag. U was inderdaad zeer ernstig tegen een oversteekplaats op die plek. Nu gebruikt u de oversteekplaats om de andere voorstellen van het college, waaronder het verbreden van het voetpad, van tafel te vegen. Dat gaat me een klein beetje aan het hart. De heer Gerritzen: Uw hart wil ik graag sparen. Wij gebruiken de voetgangersoversteekplaats niet als argument om de rest van de maatregelen op de Ziekenhuisweg en langs de Neringweg te torpederen. W at wij willen doen in het kader van sober en doelmatig, is het huidige voorstel terugbrengen tot de essentie van de motie, die feitelijk inhield het zorgen voor een veilige oversteek, en daarbij dan niet de maatregelen nemen die wat ons betreft niet specifiek van doen hebben met die veilige oversteek. De heer Raijmakers: Wat dat betreft hebt u gelijk, maar door die hele Neringweg niet te veranderen, houd je dat smalle fietspad en dat smalle voetpad. Dus in feite los je er niet zo heel veel mee op als je dat niet erbij aanpakt. Je krijgt een veilige oversteek naar de brug en de andere kant, maar dan moet je ook die andere maatregelen hanteren. De heer Gerritzen: Ten aanzien van dat smalle fietspad. Dat ben ik niet met u eens. Ik heb dat ter plaatse bekeken. Dat fietspad is breed genoeg. Daar kunnen mensen prima op fietsen. Dat het voetpad dat er langs ligt smal is, ik heb geen argumenten om dat te bestrijden. Alleen, als we nu specifieke maatregelen gaan nemen om dat voetpad te gaan verbreden, moet je dat dan elders ook niet doen waar een voetpad net zo smal is. Ik noem alleen maar het gedeelte tussen de aan te leggen voetgangersoversteekplaats en de oversteek bij de verkeerslichten bij de skatebaan. Dat is ook niet breed. Ik heb vandaag gekeken in de omgeving van het station. Daar zijn legio plaatsen waar het voetpad smal is en feitelijk moeilijk toegankelijk voor mensen met een rolstoel. Die gebruiken daar het fietspad; dat kan veelal ook. Op het moment dat je deze maatregel zou nemen langs de Neringweg, zou je als je het eerlijk wilt spelen, nog veel verder moeten gaan en op de hele fietsroute langs het Groene Carré die maatregelen moeten overwegen. Dat maakt geen deel uit van het voorstel dat aangeboden is. Derhalve vinden wij dat we dat punt van het voorstel moeten amenderen en het terugbrengen tot de oversteekplaats bij het ziekenhuis. Dat is onze overweging geweest.
2013
N 188
De heer Visscher: Ik heb nog een aanvullende vraag en opmerking. U gaat voorbij aan het feit dat in de motie van januari is beoogd dat de ligging en het gebruik van de bushalte zoals deze nu is, bijdraagt aan de onveilige, of onoverzichtelijke - dat was destijds nog een puntje - verkeerssituatie aldaar. Als daar nu straks een goede voetgangersoversteekplaats is, blijft het feit dat een bus een baan moet oversteken om zijn route te vervolgen. In de motie was beoogd om dat ook mee te nemen. Dat was de opdracht aan het college en daar hebben ze een voorstel voor gedaan. De heer Gerritzen: Ik heb geprobeerd uit te leggen wat onze overwegingen waren om niet in het voorstel van het college mee te gaan. Ik wil het nog wel een keer herhalen, maar ik denk dat mijn uitleg duidelijk is geweest. Wij begrijpen ook wel dat er een meer gewenste situatie denkbaar is, maar dan kom je in een vorm waarin je fysiek nogal wat maatregelen moet treffen en kosten moet maken. Die keuze maken wij niet. De voorzitter: Dank u wel. De heer Soomers. De heer Soomers: Mevrouw de voorzitter. Allereerst onze complimenten voor het college hoe ze met de vragen die wij gesteld hebben aangaande het Groene Carré zijn omgegaan. Een sobere verbetering van de situatie in de stationsomgeving zit in uw voorstel volgens ons op een goede wijze. Ook een eenvoudige, gemarkeerde, veiliger oversteekplaats bij het ziekenhuis hebt u gerealiseerd. Maar in het voorstel stelt u ook zaken voor waar we niet om gevraagd hebben. Op de een of andere manier is het een hobby van het college om voortdurend bushaltes te verplaatsen. Dat wordt dan betaald uit het potje dat voor openbaar vervoer is. Dus we geven ons geld liever niet uit aan het vervoeren van mensen maar aan het verplaatsen van stoeptegels en bushokjes. Met name dit voorstel begrijpen wij niet. Er was geen probleem. Mensen kunnen, van welke kant ze met de bus ook komen, op een superveilige manier voor het ziekenhuis uitstappen, hoeven niet over te steken. Uitstekend geregeld. In het voorstel van het college wordt die bushalte verplaatst naar een onlogische plek als je bij het ziekenhuis moet zijn en lokt onveilig oversteekgedrag uit. Dat is de reden dat we mede in dit amendement bedoelen om dat niet mogelijk te maken. Dan een aantal voorzieningen rond de Neringweg, en fietspaden. Wij wachten al heel lang op het afmaken van de oostelijke fietsroute langs het ABC-complex. Om nu weer een besluit over een klein stukje te gaan nemen, daar voelen wij niet voor. W e komen daar liever in het integrale verhaal met u op terug. Dat schept dan ook de mogelijkheid om even te kijken hoe de huidige verbeteringen in de doorstroming werken en dan beter te zien of er nog aanvullende maatregelen nodig zijn of niet. Ten aanzien van het amendement van Leefbaar Lelystad. Wij vinden daar niet zo veel van, behalve dat het wel heel erg op detail uitvoeringgericht is. Dus we wachten daarin de reactie van het college af. De heer Slump: Mevrouw de voorzitter. Er liggen twee amendementen voor. Eén gaat over het Stationsplein, over de taxistandplaats. Wij vragen ons af wat het echt verbetert als we de stoep gaan verlagen in plaats van een duidelijke afbakening met lijnen maken. Het kost alleen extra geld en wij zijn nu niet in de positie om dat soort wat meer luxe dingen te doen. Ik zou er dus niet voor zijn om dat geld uit te geven. Wat betreft het andere amendement, om besluitpunt 3 te wijzigen, daar zijn wij wel een groot voorstander van. Destijds bij de bespreking van het amendement om de situatie bij het ziekenhuis te verbeteren, hebben wij net als de VVD tegengestemd, maar wij zien het veranderen van een oversteekplaats voor voetgangers in een voetgangersoversteekplaats wel als een duidelijke verbetering, want dat geeft
2013
N 189
inderdaad de voetganger ten opzichte van het overige verkeer een veel sterkere positie. Wat betreft de Neringweg. Wij zijn van mening dat de Neringweg geen onderdeel uitmaakt van het Groene Carré. Wij zouden graag het fietspad daar willen bespreken met het hele fietsplan in het hele centrum en dan in dat kader een keer kijken wat we met alle fietsroutes en alle fietspaden in het centrum gaan doen. Dan kunnen we dat stukje fietspad eventueel meenemen, maar ik zie daar geen knelpunt. De voorzitter: Dank u wel. Nog anderen vanuit de raad? Dat is niet het geval. W ethouder Jansen. W ethouder Jansen: Mevrouw de voorzitter. Het aannemen van het amendement van de VVD betekent inderdaad dat alleen de VOP (voetgangersoversteekplaats) gerealiseerd wordt en de overige maatregelen in de integrale aanpak van de Ziekenhuisweg/Neringweg daarmee komen te vervallen. Het college acht dat niet verstandig en wel om de volgende redenen. Ten eerste. W e kunnen nu tegen geringe meerkosten deze integrale en doelmatige aanpak mogelijk maken. Ook als alleen de VOP gerealiseerd wordt, moeten we € 38.000 investeren in het toegankelijk maken van de bushaltes van de Ziekenhuisweg. Dat is een convenant dat we hebben afgesloten met de provincie, dat wij voor 2015 50% van de bushaltes Agenda22-proof gaan maken. W e kunnen dan geen werk met werk maken voor de Neringweg, waarvoor we het komend jaar alsnog voor € 50.000 grootonderhoudmaatregelen zouden moeten uitvoeren vanwege de staat waarin die weg verkeert. Het groot onderhoud kan overigens niet uit de BDU-middelen betaald worden. Dus hiermee snijden we onszelf een beetje in de vingers, want het één kan wel en het ander kan niet. Binnen de maatregelen die het college voorstelt, kan het wel uit de BDU-middelen. Ten tweede is er met de oversteekplaats slechts sprake van een zeer beperkte verbetering van de veiligheid en de toegankelijkheid voor scootmobielen van en naar het Stadshart. In de motie is ook gevraagd om te kijken naar het voetpad bij het ziekenhuis, als je daar oversteekt. Dat hebben we in een prachtige presentatie van de heer Raijmakers kunnen zien. Als je helemaal rechtdoor loopt, dan loop je uiteindelijk tegen de muur op. Dus juist om de toegankelijkheid te verbeteren, is de bijvangst van de versmalling van de Neringweg het verbreden van het voetpad. Tegelijkertijd is een bijvangst dat we die hele nare slinger die nu in het fietspad zit in de aansluiting van het gedeelte dat al opgeknapt is, eruit kunnen halen. De grootste verbetering is de verkeersveiligheid die ontstaat door de voorstellen voor het kruispunt van de Neringweg en de Ziekenhuisweg. Die kruising wordt met deze aanpassing rustiger, overzichtelijker, veiliger maar ook doorstroming van het verkeer bevorderend. Doorstromend omdat je geen verkeer meer krijgt vanaf de Neringweg. Veiliger omdat je geen voorrangssituatie meer hebt ter plaatse. De bijvangst is dan dat er door het instellen van eenrichtingsverkeer meer ruimte ontstaat voor de scootmobielen en voetgangers van en naar het Stadshart. Zoals ik daarnet al zei, sluit het fietspad dan beter aan op het fietspad van de Neringweg. De slinger die we er dan bij het fietspad uithalen, heb ik al genoemd. Ten slotte. In de motie werd echt aandacht gevraagd voor de ligging van de bushalte en het in- en uitrijden door de bussen van de bushalte. Ze moeten echt een hele insteek maken om uiteindelijk die insteek te kunnen realiseren. Het college heeft gekozen voor de beste optie die er was. W e hebben dat ook in de sessie met elkaar besproken, dat het niet optimaal is. De optimale ligging zou namelijk zijn als je hem voorbij de Neringweg zou leggen en dan ook nog voorbij de voetgangersoversteekplaats. Dat zou het veiligst zijn, maar dat zou ons op hoge
2013
N 190
kosten jagen. Dat heb ik ook gezegd. Dus het is niet de meest ideale optie. Als u van mening bent om die te schrappen, dan blijft natuurlijk het grootste punt, wat echt de verkeersveiligheid en de doorstroming bevordert, over en dat is het kruispunt van de Neringweg en de Ziekenhuisweg. Het is natuurlijk aan de wijsheid van de raad. Als u zegt: we nemen dit besluit en we leggen die VOP aan zoals is aangegeven in de bijlage, dan komt die VOP er gewoon. Maar wij willen u met klem in overweging geven om van de maatregelen die we nemen in het belang van degenen die ik al genoemd heb, maar ook voor de efficiëntievoordelen die straks in het grootonderhoudsplan het gevolg zullen zijn, in ieder geval de veiligheidsmaatregelen die ook doorstromingbevorderend zijn wel door het college te laten uitvoeren. Dat brengt me bij het amendement van Leefbaar Lelystad over de taxistandplaatsen. Uw voorstel om dat op deze wijze te doen, heb ik bespreekbaar gemaakt met de brancheorganisatie. In feite waren de ondernemers van de taxibedrijven het wel met elkaar eens, maar er kwam heel veel verzet vanuit de chauffeurs en dat zijn de mensen van de dagelijkse praktijk. Het verlagen van het trottoir hebben we dus echt onderzocht. De totale kosten daarvan bedragen € 72.000. Op het moment dat je alleen het rijspoor verlaagt, kunnen taxi’s niet meer onafhankelijk wegrijden. En dat was het grootste probleem. Daarom heeft het college nu gekozen voor de sobere en doelmatige oplossing, door het markeren van de taxistandplaatsen waar ze nu al staan en daar een officiële taxistandplaats van te maken. Dan hebben we met het voorstel van het college op sobere wijze exact het resultaat bereikt dat nodig is, namelijk het formaliseren van de taxistandplaatsen en een duidelijke afbakening van de ruimte voor de taxi’s. In tweede termijn De heer Gerritzen: Mevrouw de voorzitter. Ten eerste wil ik het college danken voor de reactie ook op ons amendement. Ik wil daar één element met name uitpakken en dat is het gewenste eenrichtingsverkeer. Ongetwijfeld, en dat spreken we hier niet tegen, zal dat een verlichting geven op het kruisingsvlak Neringweg/Ziekenhuisweg, maar wij vragen ons af of er dan niet een ander soort druk en meer druk komt te staan op de kruising met de Muntstraat. Wij zijn in feite van mening dat het voorstel voor eenrichtingsverkeer onderdeel zou kunnen uitmaken van een integraal fietsplan Stadshart. Dan zou daar de afweging gemaakt kunnen worden. W ellicht geeft dit voor het college de mogelijkheid om te kunnen uitspreken dat ze het amendement wel zouden kunnen aanraden aan de raad; of dat ze het nog steeds ontraden. Wij willen het amendement ongewijzigd handhaven. Als u mij toestaat ook een korte reactie te geven op het amendement van Leefbaar Lelystad inzake de taxistandplaatsen. Op zich begrijpen we het, maar wij gaan dit amendement niet steunen. Wij willen eerst de maatregelen zoals het college die voorstelt de kans geven om zich te bewijzen. Wij hikken ook wel erg aan tegen de prijs die door het college genoemd wordt voor het verlagen van het trottoir ter plaatse. Die € 72.000 vinden wij wel een hoop geld. Of dat goedkoper kan, weet ik niet, maar dat is wel de afweging die wij nu maken. Dus geef de maatregelen die het college voorstelt de kans en dat brengt ons erop om hierin niet mee te gaan. De heer Schoone: Mag ik hierop reageren? Ik kan me helemaal inleven in wat u en het college hebben gezegd, maar ik wil hierbij benadrukken dat we bereid zijn hem in te trekken als het college ons kan toezeggen dat er over zes maanden een evaluatie plaatsvindt en dat die aan de raad voorgelegd wordt. Ook dat het college zich blijft realiseren dat het een stoep is en blijft en dat we daarmee goed blijven omgaan, want een ongeluk zit in een heel klein hoekje, vooral op de stoep. Dat is voor ons één van
2013
N 191
de belangrijkste redenen. Dus we zijn bereid hem in te trekken als het college zegt: met zes maanden is er voor ons een evaluatiemoment. De voorzitter: Daar krijgt u straks een antwoord op. De heer Van den Heuvel. De heer Van den Heuvel: Mevrouw de voorzitter. De SP is blij om na zeven jaar weer eens over het Groene Carré te mogen spreken. Zo zie je maar, alle dingen komen terug. Ook dit punt op de Ziekenhuisweg, waar ik ooit tijdens een interview met Omroep Flevoland bijna zelf omver gereden werd door een bus. W e staan nu voor een maatregelenvoorstel van het college en uitvoering van een motie over een oversteekplaats. Er was ooit een oversteekplaats en daarvan heeft de raad besloten dat hij wegging, want we hadden een oversteekplaats aangelegd voor € 10.000 en we hebben hem weggehaald voor € 10.000, want de voetganger, en de fietser, moest uit de voorrang op het Groene Carré. Nu moet hij op dat punt weer wel in de voorrang, maar die bushalte is nog steeds zoals hij is, met bussen die het verkeer kruisen, tegemoetkomend verkeer richting spoorbaan, en dan meteen met de neus bij die voetgangersoversteekplaats staan. Als je die voetgangersoversteekplaats aanlegt, moet je ook iets doen aan die bushalte en dat zit in het voorstel van het college. Naar de zin van de SP is dat niet de meest ideale situatie, maar gelet op de huidige middelen de meest haalbare situatie. Laten we nu niet een halve maatregel nemen door weer voetgangers in de voorrang te zetten, die vervolgens geen passagier meer kunnen zijn van die bus omdat ze door die bus platgereden worden. Laten we deze maatregelen zo uitvoeren. Over eenrichtingsverkeer op de Neringweg. De Neringweg is vanaf de kruising met de Muntstraat al eenrichtingsverkeer. Dus het is een kwestie van een bord 50 meter eerder plaatsen en de hele Neringweg is eenrichtingsverkeer. En je hebt ook niet meer dat gezeur van die tijdelijke parkeerplaats bij de supermarkt dat tegen het verkeer in komt naar die kruising toe. Deze maatregelen kunnen wat de SP betreft goed uitgevoerd worden. De SP zal tegen het amendement stemmen, want dat verhoogt het risico voor de overstekende voetganger. W at betreft het amendement van Leefbaar Lelystad. Het is een juist amendement en als het ingetrokken wordt door een toezegging van het college, hoop ik dat ze ook bijhouden dat die toezegging nagekomen wordt. De voorzitter: Dank u wel. De heer Visscher. De heer Visscher: Mevrouw de voorzitter. De InwonersPartij zou graag de reactie van het college horen op het voorstel en het betoog van de heer Gerritzen van de VVD. Mogelijk dienen wij dan een amendement in. En u krijgt onze reactie. De voorzitter: Bij interruptie. U zit nu in uw tweede termijn. W e gaan hier geen derde termijn toestaan. De heer Visscher: Dan doen we onze tweede termijn en zal ik hem nu geven. De InwonersPartij heeft het een en ander aangehoord. Conform de strekking zoals deze in januari bedoeld was, tenminste voor de InwonersPartij zoals wij de motie destijds mede hebben ingediend, liggen er nu een aantal andere voorstellen die ons idee van die motie destijds verzwakken. Daarvoor hebben wij het een en ander gehoord en wij begrijpen dat er veel moeite is met het verleggen van de bushalte. En het college horende met betrekking tot de andere maatregelen, die voor ons ook goed zijn, die zouden dan ook teniet worden gedaan; de aanpassing van de Neringweg. Vandaar dat wij een amendement indienen waarin wij zeggen: punt 3 aan te vullen met: met uitzondering van het verplaatsen van de bushalte. Dan kunnen de
2013
N 192
andere maatregelen genomen worden, de BDU-gelden op een juiste manier ingezet worden en wordt het er daar toch nog een stukje beter van. Amendement IP De fractie van de InwonersPartij stelt het volgende amendement voor: "Besluitpunt 3 aan te vullen met: "met uitzondering van het verplaatsen van de bushalte.”” De voorzitter: Het amendement maakt onderdeel uit van de beraadslagingen. De heer Slump: Mevrouw de voorzitter. Ik wou graag even reageren op wat de wethouder zojuist heeft gezegd. Ik krijg namelijk het gevoel dat de wethouder zichzelf aan het tegenspreken is. Toen de motie destijds in behandeling kwam, werd er vanuit het college gezegd: er is helemaal geen probleem, er gebeuren nooit ongelukken op de Ziekenhuisweg. Nu staat de wethouder te spreken alsof dat voorstel zo bitterhard nodig is. Dat is een ander verhaal dan hij destijds heeft gehouden bij het indienen van die motie. Wat betreft datgene wat nu de InwonersPartij inbrengt. Ik wou daar niet in meegaan. De Neringweg maakt geen deel uit van het Groene Carré en ik ben het eens met de VVD om dat gehele verhaal in te passen in het hele fietsgebeuren in het centrum. Het verplaatsen van een bushalte vinden wij een slecht idee, want dan ga je een onveilige situatie, zoals dat genoemd wordt, vervangen door een andere onveilige situatie. De bushalte op de plek die het college voorstelt, levert inderdaad allerlei oversteekbewegingen op waar geen oversteekplaats is. Dat levert alleen maar extra onveiligheid op. Wij blijven dus het amendement van de VVD c.s. steunen. De voorzitter: Dank u wel. Nog andere sprekers vanuit de raad? Dat is niet het geval. Het amendement wordt nu gekopieerd. Kan de wethouder antwoorden zonder de tekst van het amendement? W ethouder Jansen. W ethouder Jansen: Mevrouw de voorzitter. De inhoud van het amendement was me wel duidelijk. Toch nog even verifiërend. W at u zegt, is het voorstel van het college vaststellen met uitzondering van het verplaatsen van de bushalte. Heb ik dat correct? De heer Visscher: Dat is correct, zo staat het verwoord. W ethouder Jansen: Akkoord. Bedankt overigens voor de complimenten die zijn gegeven, en die zal ik aan de ambtelijke organisatie doorgeven, daar waar het ging over de opmerkingen die geplaatst werden door diverse partijen over de omgeving van het Stationsplein. Dank daarvoor. Om met de ChristenUnie te beginnen, dat het college zichzelf tegenspreekt. Er gebeuren nog steeds geen ongelukken. De discussie was en de opdracht aan het college: kunt u eens kijken naar de huidige situatie en mogelijk met verbeteringen komen, en die hebben wij aan u voorgelegd, in het kader van de verkeersveiligheid. Niet meer en niet minder en u weet, het college is dienstbaar aan de raad en dat heeft men ook op deze wijze uitgevoerd. Dan de vraag of wij bereid zijn om over de taxistandplaatsen na zes maanden een evaluatie te houden. Dat kan ik toezeggen, maar dat laat onverlet dat ik heb gezegd dat de brancheorganisatie tegen elke andere vorm zou zijn dan de nu aan u voorgestelde vorm. Dat houdt in dat we die evaluatie wel houden, maar dat we daarna die evaluatie gaan bespreken met de brancheorganisatie. Als dat leidt tot wijziging van het voorstel, kom ik bij de raad terug. Als dat de bedoeling en de
2013
N 193
intentie is van de evaluatie, ik zie u ja knikken, dan heeft het college het goed begrepen. Ik kon het niet beter verwoorden dan u, mijnheer Van den Heuvel, want ik was er bij toen hij uit de voorrang ging en weer in de voorrang, het een VOP werd en er weer is uitgehaald. Daarom hebben we hem nu meegenomen in het kader van de uitwerking van de motie in het integrale geheel. Het voorstel van de VVD om het nu te betrekken in het grote geheel van een fietsplan, kan dat? Jazeker kan dat. Maar u moet zich wel rekenschap geven van het feit dat ook nog de gebiedsvisie van het buitengebied er komt. De middelen daarvoor willen we aan u gaan voorstellen. Het moet overigens nog naar het college. Ik wil het college voorstellen om de BDU-middelen daarvoor te gaan inzetten in 2014. Dat houdt in dat er geen gebruikgemaakt meer kan worden van de BDU-middelen. Nu zijn we juist in de gelegenheid om de BDU-middelen van 2013 hiervoor in te zetten en we lossen daarmee echt een probleem op. Als u het hebt over de Muntstraat en zegt: daar ontstaat toch weer een gevaarlijke situatie. Juist niet, want we halen die slinger eruit. W aar we ook rekening mee hebben gehouden, is om iets te gaan doen met het plateau, waar het kruisende fietsverkeer is en nog autoverkeer. W ellicht versmallen, maar in ieder geval een maatregel waarvan we nu nog in het verkeersmodel aan het uitzoeken zijn wat daarvoor de beste oplossing zou zijn. Dus ja, het kan. Maar dan zit je toch weer met de kosten. De BDU-gelden zijn beperkt voor 2013 en voordat het fietsenplan in zijn volle breedte aan u voorgelegd wordt, heb je kans dat we daarvoor de BDU-gelden niet meer zouden kunnen inzetten. En dan is er ook nog het verhaal van het grootonderhoud van € 50.000. Die staan nu nog in het werkplan daarvoor gegenereerd. Daarvoor kunnen we dan ook niet meer het BDU-geld gebruiken. Dat is het eindoordeel. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk naar de heer Schoone. Blijft uw amendement overeind? De heer Schoone: Nee, mevrouw de voorzitter. De voorzitter: Akkoord, dan komt die te vervallen. Dan ga ik over tot de stemming. Ik begin met het amendement met als hoofdindiener de VVD. De heer Bussink: Mag ik een stemverklaring afgeven? De CDA-fractie vindt het collegevoorstel een uitstekende aanpak met betrekking tot besluitpunt 3. Werk maken met werk en tegelijkertijd een verbetering van de verkeersveiligheid. Wij zullen dan ook tegen het amendement van de VVD en de andere amendementen stemmen. Amendement VVD/G L/PvdA/BL/LSP De fracties van VVD, PvdA, ChristenUnie, D66, GroenLinks, Leefbaar Lelystad, Bindend Lokaal en Lijst Simon Polman stemmen voor het amendement. De fracties van InwonersPartij, CDA, Lelystads Belang en SP stemmen tegen het amendement. Met 23 stemmen voor en 10 wordt het amendement aangenomen. De voorzitter: Hiermee is het amendement van de InwonersPartij overruled. De heer Van den Heuvel: Mevrouw de voorzitter, een stemverklaring over het besluit zoals dat nu geamendeerd is. Gelet op het feit dat het amendement is aangenomen en daarmee het besluit is gewijzigd en nu een onveilige situatie zal ontstaan op de Ziekenhuisweg bij de oversteekplaats, zullen wij tegen het besluit stemmen. De heer Baaten: Ik ga niet herhalen wat de heer Van den Heuvel heeft gezegd, maar wij sluiten ons daarbij aan.
2013
N 194
De fracties van VVD, PvdA, ChristenUnie, D66, GroenLinks, Leefbaar Lelystad, Lelystads Belang, Bindend Lokaal en Lijst Simon Polman stemmen voor het voorstel. De fracties van InwonersPartij, CDA en SP stemmen tegen het voorstel. Met 25 stemmen voor en 8 stemmen tegen wordt het voorgestelde besluit, waarvan het amendement van VVD, GroenLinks, PvdA, Bindend Lokaal en Lijst Simon Polman onderdeel uitmaakt, aangenomen.
8.
Voorstel tot benoeming mevrouw N. IJnema tot griffier (stuk nr. 131028912) De voorzitter: Dames en heren, u vindt op uw tafel de stembriefjes. stemcommissie stel ik voor mevrouw Van der Hoek en mevrouw Sparreboom.
In de
De voorzitter schorst de vergadering. De voorzitter heropent de vergadering. De voorzitter: Ik geef het woord aan mevrouw Van der Hoek. Mevrouw Van der Hoek: Mevrouw de voorzitter. W e hebben 33 uitgebrachte stemmen geteld, waarvan 32 voor en 1 tegen. De voorzitter: Dank u wel. Dan wil ik Nancy hartelijk feliciteren. Ik hoop dat je hier met heel veel plezier aan de slag gaat. Er liggen mooie uitdagingen, zeker zo na het zomerreces. Dan gaan we richting de gemeenteraadsverkiezingen en is er altijd extra drukte, zeker voor ons, om dat goed te organiseren. Inwerkprogramma’s voor nieuwe raadsleden en zorgen dat de ondersteuning van de raad optimaal is. Dat hadden we ook afgesproken met de sollicitatiecommissie en daarop heb je volmondig ja gezegd. Ik wou je hartelijk feliciteren en doe dat graag met bloemen. Het ligt in de bedoeling dat we even kennismaken met de raadsleden en de wethouders. De voorzitter schorst de vergadering. De voorzitter heropent de vergadering.
9.
Voorstel inzake doorontwikkeling RHA en versterking MBO (stuk nr. Z12-251154) Amendement CU/CDA/GL/BL De fracties van ChristenUnie, CDA, GroenLinks en Bindend Lokaal stellen het volgende amendement voor: "De raad van de gemeente Lelystad, in vergadering bijeen op 28 mei 2013 Gelezen het voorstel van het college Z12-251154 Voorgesteld besluit Punt 2 te wijzigen in: "Van het totaal voor de RHA in de Reserve Ontwikkeling Stad (ROS) gereserveerde bedrag van € 2.000.000 een bedrag van € 193.830 beschikbaar te stellen voor het MBO composietenonderwijs en dit bedrag als volgt te onttrekken: € 96.915 in 2013, € 70.490 in 2014 en 26.425 in 2015 en het restant van het gereserveerde bedrag (€ 2.000.000 minus € 193.830) weer vrij te laten vallen in de ROS.” Punt 3 vervalt Punt 4 wordt punt 3 en wijzigen in: "Aan het beschikbaar stellen van deze middelen als voorwaarden te verbinden dat ook de provincie Flevoland bereid is haar bijdrage voor het composieten onderwijs in de vorm van een cofinanciering te verlenen.””
2013
N 195
Argumenten: Het composieten onderwijs geeft een belangrijke impuls aan het middelbaar technisch onderwijs in onze stad en draagt bij aan innovatie in en de economische ontwikkeling van de stad. Het aanleren van een topsportmentaliteit c.q. het investeren in mentaliteitsontwikkeling en doorzettingsvermogen daarentegen vinden wij niet de primaire verantwoording van de lokale overheid. Amendement IP De fractie van de InwonersPartij stelt het volgende amendement voor: “De raad van de gemeente Lelystad, in vergadering bijeen op 28 mei 2013 Gelezen het voorgesteld besluit van het college Z12-251154 Lid 1 Kennis te nemen van de subsidieaanvraag ‘doorontwikkeling RHA’ van het MBO College Lelystad. Te wijzigen in “Lid 1 Kennis te nemen van de subsidieaanvraag van het MBO College Lelystad.” Lid 4 Te wijzigen in: “Aan het beschikbaar stellen van deze middelen als voorwaarden te verbinden: a. Provincie Flevoland is bereid haar bijdrage in de vorm van cofinanciering te leveren; b. Na de subsidieperiode is het MBO niveau IV versterkt, is de instroom vergroot, zijn er nieuwe technische opleidingen ontwikkeld, verbinding tussen onderwijs en bedrijfsleven is gemaakt en is de doorstroom naar HBO Windesheim gerealiseerd.”” Argumenten: Doordat er twee subsidieaanvragen zijn vertaald in een project en raadsvoorstel is het vrij complex geworden en worden er geen duidelijke kaders gesteld. Naar onze mening is het beoogd effect dat het MBO College Lelystad versterkt moet worden om de technische opleidingen zo aantrekkelijk te maken dat de instroom wordt vergroot op niveau IV. Door het component sportmentaliteit toe te voegen worden jongeren klaargestoomd voor het HBO en zal de doorstroom worden gestimuleerd, waardoor HBO Windesheim ook zijn beslag in Lelystad kan krijgen. Door een nauwe samenwerking aan te gaan met Stichting Compoworld wordt de verbinding tussen MBO College Lelystad en het bedrijfsleven versterkt. Hierbij vindt er afstemming plaats tussen onderwijs en de behoefte op de arbeidsmarkt. Wij zien in Roy Heiner een bedrijf en samenwerkingspartner van het MBO College Lelystad. Wij zien in het MBO College Lelystad een penvoerder en verantwoordelijke uitvoerder van dit project en deze subsidieaanvraag. Het borgen van dit project maakt onderdeel uit van de samenwerkingsafspraken tussen Windesheim en MBO College. Amendement D66 De fractie van D66 stelt het volgende amendement voor: “Toevoegen beslispunt 5: “Aan de subsidievoorwaarden de verplichting toe te voegen dat het programma College4Leadership in elk geval drie jaar volledig wordt uitgevoerd zoals beoogd en een evaluatie van de resultaten.”” Toelichting: Gemeente Lelystad stelt een aanzienlijk budget beschikbaar voor de versterking van het MBO College en het programma College4Leadership. De financiering is echter
2013
N 196
niet toereikend voor een volledige opleidingcyclus van 3 jaar. W anneer het bedrijfsleven niet instapt is de voortgang van het traject voor drie jaar niet gegarandeerd. Daarmee is dan ook het bereiken van de doelstellingen indien het bedrijfsleven niet of onvoldoende participeert, niet gegarandeerd. Dit amendement beoogt dat wanneer het bedrijfsleven achterblijft het programma niet zal stoppen. De heer Van Veluwen: Mevrouw de voorzitter. Dit dossier is wat ons betreft geen hoofdpijndossier, maar het heeft wel behoorlijk lang op de agenda gestaan. Ik kan me nog herinneren dat we vorig jaar juni daarover al met elkaar spraken. Vanavond hebben we dan de finale. Wij dienen een motie in en ik zal u uitleggen waarom. Wij willen het verhaal knippen. In de BOB-sessies hebben we het daarover uitgebreid gehad. We willen Roy Heiner eruit halen en de composieten erin houden. Ik heb wat vragen aan u, en dan denk ik aan de raadsleden. Ik zit een beetje naar de PvdA te kijken. Ik heb in de BOB-sessies begrepen dat u voorstander bent en ik begrijp dat niet helemaal. U bent een sociaaldemocraat en als ik zeg: topsportmentaliteit, is dat nu sociaal? Ik zou eerder zeggen: het is asociaal, want het is een focus echt op één ding en het kan niet schelen hoe we het doen, als we daar maar uitkomen. Ik had van de PvdA toch gedacht dat u daar wat ruimer in zou omgaan. Laat ik het zo zeggen: het is nogal een smalle focus; topsportmentaliteit. Mevrouw Middelkoop: Ik voel mij toch uitgedaagd. Als woordvoerder van de PvdA zie ik het zo. Om deze sportmentaliteit onder te brengen in ons onderwijs zie ik juist als een heel goede mentaliteit. U hoeft maar naar het buitenland te kijken waar dit goed is. Ik denk dat het een heel goed gebruik is dat wij hier in Lelystad gebruikmaken van onze watersportkwaliteit. W e kunnen dat als extra aan ons onderwijs toevoegen. Het is denk ik heel goed dat we daartoe de mogelijkheid hebben en daar dan ook gebruik van maken. De heer Van Veluwen: In principe verschillen we daarover van inzicht. Ik begon met het feit dat u sociaaldemocraat bent, u probeert uw focus breder te maken dan alleen maar mensen op één punt te richten. W at mij dan ook verbaast van de PvdA, u hebt altijd ingezet om aan de voorkant het onderwijs zo goed mogelijk neer te zetten. Daar willen we in investeren, dat hebben we ook met elkaar gedaan. En nu is het aan de achterkant toch nog relatief veel geld investeren in het onderwijs. Het heeft niet onze voorkeur. Mevrouw Middelkoop: Mag ik nog een keer reageren? U hebt ook gezien wie er allemaal meedoen en daar zijn wij ook een voorstander van. Samen met het bedrijfsleven, samen met de provincie eindelijk hier het onderwijs in Lelystad van de grond krijgen. Daar zijn we voorstander van. Dat lijkt me heel sociaal. De heer Van Veluwen: Ook daarin verschillen we. Ik weet dat er nog een aantal amendementen komen en de kern van de amendementen is de onzekerheid of het wel gehaald wordt, of wat we voorstaan wel gerealiseerd wordt. Daar zetten wij toch vraagtekens achter. Ik ben zo vrij om ook de VVD iets te vragen. Ik begrijp uit de wandelgangen dat de VVD ook dreigt voor te stemmen. Het debat is ervoor om u ervan te overtuigen dat dat niet zo’n goede keus is. Laat ik het zo zeggen: ik denk dat één van uw speerpunten is dat ouders verantwoordelijk zijn voor de opvoeding en niet de overheid. Daar zit ook het verschil tussen u en de PvdA. Dit is nu net zo’n dossier waarvan je kunt zeggen: overheid, bemoeit u zich daar nu even niet mee. Het tweede punt dat ik de VVD wil voorhouden: we behandelen volgende week de kadernota. Na 2014 hebben we een aantal grote financiële problemen met elkaar. Er zitten nogal
2013
N 197
wat gaten in de begroting. Het gaat maar om € 2 ton maar het is toch € 2 ton. Om het geld nu in te zetten voor de Roy Heiner, waarvan we niet zeker weten waar het uitkomt, verbaast mij. Het verbaast mij erg dat u, als partij die altijd bovenop de schatkist zit, altijd heel nauwlettend de zaak in de gaten houdt, het nu maar om met de Roy Heiner te spreken overboord gooit. Mevrouw Middelkoop: Mag ik nog een keer reageren? De ChristenUnie spreekt over dit bedrag maar hebt u ook gezien wat er teruggaat naar het ROS en wat er nu geïnvesteerd wordt? De heer Van Veluwen: Dat is mooi praten, met alle respect. W e hebben € 2 miljoen uit de ROS gehaald en we gaan er € 4 ton uithalen en zeggen: we gaan nog € 1,6 terugstorten en u moet blij zijn. Zo blij ben ik daar niet mee. Dat is boekhouden dat ik vroeger wel eens probeerde te doen, maar dat mag niet meer. De derde coalitiepartij, de InwonersPartij, en dan kijk ik even naar u, mijnheer Baaten. Wij gaan dus proberen jonge mensen topsportmentaliteit bij te brengen en daarvoor gaan we € 2 ton uitgeven op een zeilboot. U bent ex-militair. Ik denk dat wij als we daar nog eens goed over nadenken, met veel minder middelen hetzelfde resultaat zouden kunnen bereiken. Het verbaast me dan ook dat de InwonersPartij zo makkelijk geld uitgeeft. De heer Baaten: Mag ik reageren? U hebt blijkbaar sessies gemist, want de woordvoerster die daar straks op zal terugkomen, heeft uitdrukkelijk aangegeven in de sessies dat van onder andere sport en bewegen bij het ROC iets vandaan komt en ook de opleiding veiligheid en vakmanschap. Zij heeft daarop ingehaakt. W at dat betreft hebt u dat helaas gemist, maar ze komt er straks nog wel op terug. De heer Van Veluwen: Ik laat me verrassen. Maar goed, ik heb de knopen geteld en ik begrijp dat de coalitiepartijen niet zullen gaan bewegen. Dat gevoel heb ik er niet bij. Ik kan u ook niet overtuigen. Ik vind dat jammer. Het is wat ons betreft zonde van het geld. Als we straks bij de kadernota nog eens met elkaar komen te spreken dan mag u mij eraan houden, dat ik hier nog op terug zal komen als we geld aan het zoeken zijn. In die zin hebben een aantal partijen, en dat zijn er vijf, Lijst Simon Polman, GroenLinks, CDA, Bindend Lokaal en ChristenUnie, gemeend een amendement te moeten indienen. Noem het het knipamendement. Composieten was niet onze eerste keus. Daarin hebt u ons overtuigd. Voor de economie en voor de innovatie van de stad, wat bikkelhard nodig is, daar gaan we voor. Daar willen we ook voor gaan. Maar voor topsportmentaliteit, dat vinden we echt een brug te ver. De voorzitter: Dank u wel. Het amendement maakt onderdeel uit van de beraadslagingen. Uw tijd is om. Als er vragen zijn, kunnen ze ook aan de medeindieners gesteld worden. Dan is het woord aan de InwonersPartij. Mevrouw Senf: Mevrouw de voorzitter. Wij hebben een amendement geformuleerd ten aanzien van het voorstel Roy Heiner Academie (RHA) en versterking MBO. De argumenten voor het amendement zou ik als volgt willen formuleren; ze staan ook in het amendement benoemd. Er werd zojuist al even gesteld dat dit voorstel vorig jaar al op de agenda stond en dat het teruggenomen is, maar er is heel veel tijd en moeite al in de voorbereiding van dit voorstel gestoken. We hebben nu een nieuw voorstel, waarin we twee subsidieaanvragen terugzien en daardoor is het voorstel wat complex geworden en zijn er niet heel duidelijke kaders naar onze mening. Ik gaf net al aan dat het beoogd effect is het versterken van het MBO College Lelystad. Technische opleidingen moeten aantrekkelijk gemaakt worden, de instroom moet worden vergroot op niveau IV. Nu wil ik graag meteen het bruggetje maken naar het
2013
N 198
amendement van de ChristenUnie: door de component sportmentaliteit toe te voegen, worden jongeren klaargestoomd voor het HBO en zal de doorstroom worden gestimuleerd, waardoor HBO Windesheim ook zijn beslag in Lelystad kan krijgen. Inderdaad, er worden al sport en veiligheid gegeven op het MBO College in Lelystad, de heer Baaten heeft dat daarnet even benoemd, maar dit gaat iets verder. Als we ons wat meer verdiepen in de hele filosofie achter Roy Heiner, dan zie je wel dat dat net iets anders is. Door de nauwe samenwerking aan te gaan met Stichting Compoworld wordt de verbinding gemaakt tussen het MBO College Lelystad en het bedrijfsleven. Dat is natuurlijk heel belangrijk, want daardoor vindt er afstemming plaats tussen onderwijs en de behoefte op de arbeidsmarkt. Met een luchthaven en veel composietenbedrijven zal er gewerkt moeten worden aan de instroom, anders hebben we straks handjes te kort. Wij zien in Roy Heiner een bedrijf en samenwerkingspartner van het MBO College Lelystad, maar het MBO College Lelystad is de penvoerder en de verantwoordelijk uitvoerder van dit project. Zij dienen deze subsidieaanvraag dan ook in. De samenwerkingsafspraken tussen het MBO College en Windesheim vinden wij voldoende borging voor het project van deze drie jaar. De voorzitter: Dank u wel. Ook uw tijd is om. Het amendement maakt ook onderdeel uit van de beraadslagingen. Dan geef ik het woord aan D66, mevrouw Bergman. Mevrouw Bergman: Mevrouw de voorzitter. Mevrouw Senf refereerde er al even aan dat eenzelfde voorstel bij een dreigend nee van de agenda is gehaald. Bij de provincie, wat ook als voorwaarde voor dit voorstel geldt voor de financiering, is dat vorige week ook gebeurd. Er lag een amendement voor in de provincie om de bijdrage aan Compoworld en de Roy Heiner Academie (RHA) te splitsen, maar daar hebben andere partijen ook een amendement voor ingediend. Wij als D66 zijn daar niet in meegegaan. Het amendement van de ChristenUnie. Wij blijven onze twijfels houden net als jullie over de rol die wij als gemeente hierin hebben. Wij vinden ook diep in ons hart wel degelijk dat het versterken van onderwijs een taak is van onderwijs, ook gefinancierd zou moeten worden door onderwijs. Meer leerlingen interesseren voor en met de juiste mentaliteit aan te leveren bij het technische bedrijfsleven of bij het HBO is wel iets wat echt thuishoort in het onderwijs en ook gefinancierd zou moeten worden in het onderwijs, maar als we naar dit hele plaatje kijken, dan zien we wel dat er een versnellingseffect kan optreden. Dat vraagt om een extra investering in de jonge mensen van onze stad, door juist te investeren in iets als de RHA, in de mentaliteit en daarmee ook te zorgen door de betere verbinding met het bedrijfsleven voor een versnelling op de sociaaleconomische ontwikkelingen. Dat vinden we vooralsnog, hoewel dun, voldoende reden om dit voorstel te steunen. We merken ook op dat verkering van twee kanten moet komen. De financiering in het voorstel is maar voor een deel van de opleidingsduur van drie jaar geregeld. De verwachting is dat het bedrijfsleven gaat mee investeren in de vorm van het onderwijs. Er zijn geen afspraken, geen heldere afspraken, over wat als het niet gebeurt, als het bedrijfsleven niet mee gaat investeren en of het ROC dan voldoende inspanningsverplichting heeft om dit drie jaar lang vol te houden. Dat gaat ons wel even te ver. W e dienen daarvoor een amendement in. Dat heb ik vanmiddag rondgestuurd. W e willen in ieder geval daarmee de garantie dat dit programma maar drie jaar blijft en dat er aan het eind echt geëvalueerd wordt of het ons oplevert wat het moet opleveren.
2013
N 199
De voorzitter: Dank u wel. Dit amendement maakt ook onderdeel uit van de beraadslagingen. W ie van de overige fracties wil nog het woord voeren over dit onderwerp? De heer De Reus. De heer De Reus: Mevrouw de voorzitter. Wij zijn overtuigd van het belang van het composietenonderwijs voor versterking van het MBO. Dat zijn wij echter niet over het andere gedeelte van dit voorstel. Daar zijn drie redenen voor. Ten eerste. Het stimuleren van een topsportmentaliteit vinden wij niet het gouden ei om meer leerlingen binnen onze gemeentegrenzen te houden. Ten tweede. Het is en blijft een experiment. W e weten niet hoe het uitpakt. De resultaten zijn onbekend. Er zijn geen garanties. Dan is € 2 ton erg veel geld. Ten derde. Wij vinden ook dat het niet de verantwoordelijkheid is van de overheid maar van andere partijen, zoals het onderwijs zelf. Daarom dienen wij het zojuist ingediende amendement door de ChristenUnie om het voorstel te knippen, mede in. De heer Hers: Mevrouw de voorzitter. De VVD is altijd een heel nadrukkelijke voorstander van gescheiden verantwoordelijkheden. Alleen, zo af en toe komt er iets voorbij, er ontstaat een initiatief dat een handje geholpen moet worden. In dit geval hebben we daar de mogelijkheden toe om dat te doen. W at steeds doorklinkt in veel van de betogen die we tot nu toe hebben gehoord, is: er zijn geen garanties. Nee, die zijn er niet. Er is wel vastberadenheid bij het MBO om er een succes van te maken. Er zit een nog wat onzekere factor in ten aanzien van de financiering door het bedrijfsleven, maar de intenties zijn er. Een sterke samenwerking tussen de opleidingen en het lokale bedrijfsleven hier. Dat biedt kansen. Kansen waarbij er een zetje nodig is, een vliegwieleffect. Dat willen wij heel graag geven. Dan ten aanzien van de topsportmentaliteit. Die zouden we veel meer willen zien. Sterke jongeren die de beste talenten uit zichzelf halen. Dat is waar wij voor staan. Weerbaarheid, zelfredzaamheid. Ik begrijp dus niet de woorden van de ChristenUnie, dat dat op gespannen voet zou staan met waar de VVD voor staat. Nee, garanties zijn aan de voorkant niet te krijgen. Er is wel een heel duidelijk en overtuigend verhaal neergezet, dat wij van harte willen ondersteunen. Dan wil ik vervolgens graag even met name ten aanzien van het amendement van D66 de woorden herhalen die ik daarnet sprak: garanties hebben wij niet aan de voorkant. Ik ben nog wel even benieuwd naar de reactie van het college op het amendement. Na dat gehoord hebbende, zullen wij onze finale staat opmaken ten aanzien van ondersteunen of niet. De heer Caniels: Mag ik een vraag stellen aan de heer Hers? Mijnheer Hers, ik heb uw betoog gehoord. W aar het mij even om gaat: vindt u werkelijk dat het bevorderen van een topsportmentaliteit op een MBO-instelling behoort tot de basistaak van een lokale overheid. Zou dat niet moeten worden bevorderd door het onderwijsveld zelf? De heer Hers: Ik kan daar heel kort in zijn. Het is niet de taak van de overheid, maar wij stimuleren het, we geven het de kans, we zijn een enabler. W e zullen dit niet blijvend financieren, het is een heel goede kans die we graag willen ondersteunen. De heer Caniels: Ik stel vast dat u het per definitie niet de taak van de overheid vindt. De heer Hers: Onderwijs is verantwoordelijk voor de inhoud van het onderwijs. En als het onderwijs met initiatieven komt ten aanzien van de inhoud die zij op eigen kracht niet kunnen realiseren, waarvan wij denken dat ze heel goed voor de studenten en deze stad zouden zijn, en er is gelegenheid om als vliegwiel te functioneren, dan zullen wij dat altijd in serieuze overweging nemen.
2013
N 200
De heer Caniels: Hebt u zich dan ook verdiept in de reden van het feit dat ze dat niet op eigen kracht kunnen? Kan dat misschien iets te maken hebben met de financiële toestanden van dat type onderwijsinstellingen? De heer Hers: Daar speculeert u en daar kan ik dan ook geen antwoord op geven. De voorzitter: Mevrouw Bergman. Mevrouw Bergman: De heer Hers refereerde aan garanties aan de voorkant. Ik denk dat wij juist heel zorgvuldig hebben afgewogen dat wij dit initiatief echt een kans willen geven, maar dat we wel vinden dat het dan ook de kans moet krijgen en dat ze denken dat daarvoor een periode van drie jaar nodig is. Als het na anderhalf jaar stopt omdat de financiering niet meer voldoende is, dan vind ik het wel heel veel geld. Dat betekent dat we niet goed kunnen evalueren of dit ook het effect heeft dat we met elkaar beogen, namelijk dat juist zo’n experiment moet kunnen plaatsvinden om te kijken of aan het eind van die drie jaar die jongeren op een andere manier de arbeidsmarkt op gaan. Dat is iets wat we met elkaar willen. De heer Hers: Ik kan mevrouw Bergman volkomen volgen. Ik meen dat ik dat ook al heb uitgedrukt, dat wij heel graag garanties aan de voorkant zouden willen zien voor zover die te verkrijgen zijn. In dat verband heb ik zojuist aangegeven dat ik heel graag de reactie van het college zou willen horen ten aanzien van dit punt alvorens wij onze staat opmaken. De voorzitter: De heer Schoone. De heer Schoone: Mijnheer Hers. Ik heb het idee dat het woord topsport beetje uit zijn verband getrokken wordt ten opzichte van het hele verhaal. verhaal is heel goed. We willen graag niveau III, IV MBO. Daar zitten we allen om te gillen volgens mij hier in Lelystad. Die garantie kan dan toch worden op verzoek van mevrouw Bergman voor de drie jaar?
hier een Het hele met zijn gegeven
De heer Hers: Ik wacht even de reactie van het college af, want ik weet niet of dat inderdaad zo is. De voorzitter: Mevrouw Bergman nog een vraag en dan ronden we dit af. Mevrouw Bergman: Ik heb, nogmaals, geen garanties gevraagd op de output maar echt alleen dat het wel drie jaar lang doorgaat, dat we wel krijgen waar we voor betalen, waar we in mee investeren. De heer Hers: Als dit van start gaat en het geeft een hele hoop enthousiaste respons zowel aan de kant van de leerlingen als aan de kant van het bedrijfsleven, dan maak ik mij voor het vervolg van het traject niet al te veel zorgen. Maar ook ik zou heel graag aan de voorkant zo mogelijk willen zien dat we in ieder geval van drie jaar verzekerd zijn. Mocht na een jaar blijken dat het helaas een dood paard is waaraan we zitten te trekken, dan zou ik dat bijzonder spijtig vinden. Ik heb er alle vertrouwen in overigens, dat dat niet het geval zal zijn. De voorzitter: Dank u wel. Zijn er nog andere sprekers uit de raad over dit onderwerp? Dat is niet het geval. De wethouder. W ethouder De Jager: Mevrouw de voorzitter. Ik voel me door een aantal bijdragen vanuit de raad bijna uitgedaagd om daarop heel uitgebreid in te gaan, maar ik zit ook
2013
N 201
weer niet zo in elkaar dat als dat in twee BOB-sessies eventueel niet gelukt is, te veronderstellen dat ik u nu op andere gedachten kan brengen. Het is wel goed om nog even de samenhang in het voorstel te duiden, want het voorstel bestaat uit drie elementen en die drie elementen dienen weer een drieledig doel. Wij willen een forse impuls geven aan het MBO. Het moet ons toch met zijn allen wat waard zijn om die 900 MBO-studenten die nu dagelijks naar onderwijs gaan buiten onze stad, voor een deel in Lelystad naar het MBO College toe te krijgen. W at wij met het voorstel beogen, is een forse impuls te geven aan de doorgaande lijn tussen MBO en HBO. Wat we verder beogen is een forse impuls te geven aan de samenwerking tussen wat ik noem de vier O’s; het onderwijs, het onderzoek, de ondernemers en de overheid. Die drie elementen moet u echt in samenhang zien. Het kan niet zo zijn dat als je één element van de drie eruit haalt of in sommige voorstellen zelfs twee van de drie eruit haalt, dat je dan kunt zeggen: op dat derde onderdeel verwachten wij wel dat er gepresteerd wordt op het moment dat wij daarvoor de middelen vrijgeven. Dat zal het antwoord in de praktijk niet kunnen zijn. Daarmee heb ik denk ik mijn belangrijkste bezwaar namens het college op het amendement van onder andere de ChristenUnie al aangegeven. Het splitsen lijkt ons niet verstandig en ik denk ook dat er door andere fracties op gewezen is dat je dit niet moet zien als een doel op zich, maar als een middel om die MBO-stroom op gang te brengen en om te zorgen dat die MBOstudenten sterker worden, zodat die doorgaande lijn naar het HBO verder vorm en inhoud kan krijgen. Het aspect van deelname aan Stichting Compoworld laten vervallen lijkt het college al helemaal niet verstandig, omdat dit nu juist tegen een relatief gering bedrag de kans geeft aan Lelystad om in dat samenwerkingsverband te participeren, een rol te gaan spelen. Dus dat amendement zouden wij willen ontraden. Het tweede amendement, ingediend door de InwonersPartij, maakt denkt het college nog iets scherper duidelijk waar het precies om gaat. Als het gaat om uw eerste wijzigingsvoorstel, namelijk dat van lid 1, dan hebben wij het zo bedoeld maar wij hebben het nog opgeschreven vanuit het aanvankelijke voorstel zoals dat bij u is voorgelegd. Dus daarmee kan het college verder prima uit de voeten. Uw aanvulling op lid 4, vermeld onder b, zou ik willen kenschetsen als het “smartificeren’ van de doelstellingen. Prima als dat op deze manier nog eens wordt vastgelegd. Zo hebben we het inderdaad bedoeld, dus daarmee kan het college goed uit de voeten. Dan het amendement van D66. Daar worstelt het college enigszins mee. Ik heb goed proberen te luisteren naar mevrouw Bergman en ik snap wat u bedoelt, maar zoals het amendement nu geformuleerd is, kan het college niet anders dan het ontraden. Juist omdat u spreekt over de verplichting en juist omdat u spreekt over volledig uitgevoerd. Een verplichting aan de voorkant kunnen we geven als het gaat om onze eigen inzet, maar we praten hier over het onderdeel dat vanuit het bedrijfsleven moet komen. De eerste reacties zijn positief en wij hebben er ook alle vertrouwen in dat dat daadwerkelijk gaat lukken, maar die garantie aan de voorkant kunnen we niet geven, temeer daar het bedrijfsleven als zodanig niet een collectief is en er dus iedere keer weer een afweging gemaakt moet worden of men daar daadwerkelijk in gaat stappen. Dus daar is uw formulering te absoluut. Als we echter kijken naar de drie elementen die denk ik in uw amendement zitten, kunnen wij u volgens mij wel tegemoet komen. Ik zeg dat namens het college nadat ik, toen uw amendement vanmiddag binnenkwam, nog contact heb opgenomen met het MBO College Lelystad. W ant de garantie die wij hier eigenlijk willen hebben, is die van het onderwijs. Wat het MBO College nadrukkelijk aangaf, is dat die studenten, die groepen, die starten met deze onderdelen, daadwerkelijk ook het onderdeel College4Leadership aangeboden zullen krijgen. Dus dat programma geldt in ieder geval voor die studenten die starten. Dat is één. Twee, als het gaat om de evaluatie en het bekijken van de effecten. Ook op dat
2013
N 202
punt kunnen wij u een toezegging doen, maar u snapt het al en ik gaf al aan, het pijnpunt zit hem in de additionele financiering vanuit het bedrijfsleven. Daar kunnen wij de harde garantie aan de voorkant niet geven, maar ons is wel duidelijk geworden dat men vanuit het MBO College gezegd heeft: als die onverhoopt toch niet op de manier zou komen waarop wij hem nu verwachten, dan kunnen wij het plan zoals het er nu ligt niet in zijn volledigheid doorvoeren, dan zullen we moeten terugschakelen en zal dat soberder moeten. Daarom wil het college dit amendement op deze manier ontraden. Misschien mag ik eindigen met een kwinkslag. W at me wel enigszins verraste was het betoog van de heer Van Veluwen. Daar waar we denken dat we een sterk inhoudelijk verhaal hebben, daar waar dit onderdeel nog openstaat die garantie niet te geven is, zou ik juist van u, met uw achtergrond, iets meer geloof in het plan hebben verwacht. De heer Caniels: Mag ik een vraag stellen aan de wethouder? Ik zit even te kijken naar het amendement van de InwonersPartij, met name lid 4b. Op de wijze waarop het daar geformuleerd is, is het een constatering. De vraag is: kan dat redactioneel wel. Even los van de interpretatie die de wethouder daaraan geeft. Als je zegt: na de subsidieperiode is dat en dat de stelling. Volgens mij kun je dat zo niet formuleren. Volgens mij is bedoeld dat er geëvalueerd moet worden en dat aan de hand van de evaluatie geconstateerd moet worden of de doelstellingen zijn bereikt. Maar ik vraag ook graag via u, mevrouw de voorzitter, of dit technisch zo kan. W ethouder De Jager: Namens het college heb ik aangegeven dat wij hiermee prima uit de voeten kunnen. Ik denk dat de outcome, wat beoogd is, hier nog wat strakker geformuleerd is en daar kunnen we achteraf prima middels de evaluatie verslag van doen. De heer Caniels: Het gaat mij om de formulering van het raadsbesluit. Dit amendement leidt tot een raadsbesluit, dus dat moet in zichzelf wel goed leesbaar zijn. De voorzitter: Het is een voorwaarde die eraan subsidieperiode. Dat kun je als raad wel zo neerzetten.
verbonden
wordt
na
de
De heer Caniels: Bij b. wordt het een constatering. De voorzitter: De voorwaarde is dat na de subsidieperiode het MBO niveau IV is versterkt. De instroom is vergroot, dat is een voorwaarde. Zijn er nieuwe technische opleidingen ontwikkeld, dat is ook een voorwaarde. Verbinding tussen onderwijs en bedrijfsleven als voorwaarde is ook gemaakt. Dus dan voldoet hij eraan. De heer Caniels: Hoe kun je dat dan meten, mevrouw de voorzitter? De voorzitter: Dat moet u aan de wethouder vragen. U vroeg mij de techniek en dan zeg ik: hij voldoet eraan. De wethouder. W ethouder De Jager: Ik denk dat we prima aan de achterkant van het project kunnen laten zien of we inderdaad aan die voorwaarden hebben voldaan. Aan de voorkant kunnen we dit opnemen in de subsidievoorwaarde die wij zullen meegeven aan het MBO College. De heer Caniels: Misschien mogen wij even een korte schorsing om overleg te plegen.
2013
N 203
De voorzitter schorst de vergadering. De voorzitter heropent de vergadering. De heer Caniels: Mevrouw de voorzitter. W e hebben u gevraagd of het amendement van de InwonersPartij kan. De conclusie is naar het oordeel van het college dat het kan. Dan hebben wij vervolgens een vraag. Als uit 4b blijkt dat die doelstellingen niet zijn gehaald, dan betekent dat voor ons dat aan de subsidievoorwaarde niet is voldaan en de gelden dus moeten worden teruggestort. Ik ga ervan uit dat dat ook de interpretatie van het college is. W ethouder De Jager: Mevrouw de voorzitter. Ik denk dat helder is dat je die honderd procent garantie aan de voorkant niet kunt geven, dat dit wel heel nadrukkelijk de bedoeling is, dus dat we dat dan ook in de subsidievoorwaarde kunnen opnemen. U gaat zelf over dat laatste punt, of u vindt dat dat er hard aan toegevoegd moet worden ja of nee. De heer Caniels: Als u vindt dat je aan de subsidievoorwaarde kunt voldoen, want daarom heb ik de vraag gesteld, dan betekent dat in onze interpretatie dat als op enig moment blijkt dat de doelstellingen niet zijn gehaald, daarmee de gelden alsnog terugkomen. Met die kanttekening zouden wij dit amendement kunnen steunen; met deze interpretatie. W ethouder De Jager: Maar die is lastig waar hij gaat over dat onderdeel College4Leadership, waar ook nog de bijdrage vanuit het bedrijfsleven moet komen. Stel nu dat die bijdrage niet in zijn volledigheid zou komen, hoe moet ik hem dan interpreteren? De heer Caniels: Ik denk dat je dat naar rato moet interpreteren, dat je dan ook moet kijken: wat is de oorzaak dat het niet gehaald is. Maar u geeft zelf aan dat u met deze voorwaarden kunt leven. Dat betekent dat wij dan ook ervan uitgaan dat al het mogelijke moet worden gedaan en gehaald en dat als die doelstellingen niet bereikt worden, gekeken moet worden wat daar dan de oorzaak van is. Maar als het nu nog zo onduidelijk is en u niet weet of het bedrijfsleven meedoet, dan is voor mij de vraag: waarom komt u dan nu met dit voorstel. W ethouder De Jager: Ik denk dat we hier de discussie gaan overdoen en die hebben we vaak genoeg gedaan. Op het moment dat men probeert, en dat is goed, een wig te drijven in het voorstel dat voorligt, betekent het ook dat je kunt zeggen: ik ben ervoor, of: ik ben ertegen. Wij hebben dit in gezamenlijkheid voorbereid met Gedeputeerde Staten. Dit is het voorstel dat hier bij de raad op tafel ligt en ook bij Provinciale Staten op tafel ligt. Ik kan niet zonder consultatie verdere toezeggingen doen dan die ik nu hier namens het college doe. De heer Caniels: U doet ook geen toezegging. Wij leggen u een interpretatie voor. De voorzitter: Hoeveel termijnen wilt u hebben? De heer Caniels: Ik zal mijn mond houden. De voorzitter: Mevrouw Bergman. Mevrouw Bergman: Ik heb nog even een vraag. Als ik het goed heb gehoord, dan heb ik gehoord dat de wethouder in elk geval heeft toegezegd dat de leerlingen die
2013
N 204
nu gestart zijn in het programma, het programma gaan afmaken en dat daarover in ieder geval na de drie jaar een evaluatie plaatsvindt. Heb ikdat goed begrepen? W ethouder De Jager: Het antwoord is ja. Mevrouw Bergman: Dan zou ik graag het amendement intrekken, want ik vind dat voldoende toezegging. De voorzitter: Het amendement van D66 is ingetrokken. Anderen nog in tweede termijn? De heer Schoone: Ik heb nog één vraag aan de wethouder. Als de driejaarlijkse cyclus stopt, betekent dat dan dat de mensen die ingestroomd zijn in groep I of II ook stoppen, dat we in die cyclus een breuk maken? De heer De Reus: Ik heb nog een vraag over het amendement vande InwonersPartij. Er wordt met het amendement na drie jaar geëvalueerd. Dat lijkt me prima, maar ook vrij laat. Mijn vraag is aan de InwonersPartij: waarom niet na elk jaar evalueren. Daarmee ook de vraag of de InwonersPartij bereid is om het amendement in die zin nog aan te scherpen. Mevrouw Senf: Mevrouw de voorzitter. Als reactie wil ik graag geven dat wij het bij dit amendement laten en niet de tekst gaan wijzigen. Wij laten de evaluatiemomenten over aan het college en het MBO College Lelystad. De voorzitter: Dat was de behandeling van de raad. Er is nog één vraag gesteld aan de wethouder. W ethouder De Jager: Het antwoord in de richting van de heer Schoone is nee en dat is een positief antwoord. De voorzitter: Dank u wel. W e gaan over tot de stemming. Amendement CU/CDA/BL De fracties van VVD, PvdA, InwonersPartij, D66, Leefbaar Lelystad, Lelystads Belang en SP stemmen tegen het amendement. De fracties van ChristenUnie, CDA, GroenLinks, Bindend Lokaal en Lijst Simon Polman stemmen voor het amendement. Met 24 stemmen tegen en 9 voor wordt het amendement verworpen. Amendement IP Mevrouw Middelkoop: Mag ik een stemverklaring afgeven? De ChristenUnie wist al te vertellen dat de PvdA voor dit voorstel zou stemmen. Dat is ook zo. Wij zijn heel erg voor het versterken van het MBO. Wij vinden dit een heel mooi samenwerkingsverband met alle bedrijven, de overheid en het onderwijs, dus wij waren sowieso met het voorstel meegegaan. Ik denk alleen, en zeker zoals verwoord door de InwonersPartij, dat dit amendement ook onze steun verdient om mee in te stemmen. Dat gaan wij dan ook doen. Zo wordt het een heel compleet voorstel. Wij hopen inderdaad dat het in de toekomst ons MBO heeft versterkt. De fracties van VVD, PvdA, InwonersPartij, ChristenUnie, CDA, D66, GroenLinks, Lelystads Belang, Bindend Lokaal, SP en Lijst Simon Polman stemmen voor het amendement. De fractie van Leefbaar Lelystad stemt tegen het amendement. Met 31 stemmen voor en 2 stemmen tegen wordt het amendement aangenomen.
2013
N 205
De heer Van Veluwen: Mag ik een stemverklaring geven? Ik ga even door met de woorden van de wethouder. Wij geloven, maar wij geloven niet in dit voorstel, dus wij zullen tegenstemmen. De heer Homan: Gelet op het topsportelement in dit voorstel en de behoefte aan onderwijs aan de onderkant van onze kinderen, zal Bindend Lokaal tegenstemmen. De fracties van VVD, PvdA, InwonersPartij, CDA, D66 en Leefbaar Lelystad stemmen voor het voorstel. De fracties van ChristenUnie, GroenLinks, Lelystads Belang, Bindend Lokaal, SP en Lijst Simon Polman stemmen tegen het voorstel. Met 23 stemmen voor en 10 stemmen tegen wordt het voorgestelde besluit, waarvan het amendement van de InwonersPartij onderdeel uitmaakt, aangenomen. De voorzitter: Ik sluit de vergadering en wens u allemaal wel thuis.
Vastgesteld op 18 juni 2013.
De raad van de gemeente Lelystad, De voorzitter, De griffier,
