Conclusies Vergadering commissie Systeem, Kwaliteit en Keten d.d. 27 september 2012

Adviezen/Conclusies Vergadering commissie Systeem, Kwaliteit en Keten d.d. 27 september 2012

CONCEPT 1.

Onderwerp

Advies / conclusie

Opening

Aanwezig: mevrouw L. Tutein Nolthenius (WN), mevrouw M.L.A.A. de Bont en de heer J. Verheul (CDA) de heer H.A. ten Hove (VVD) mevrouw J. Balkema (PvdA) de heren A. Jansen en H. Nap (AWP) de heer E. Verkaik (W@I) de heer P.C. de Rooij (SGP) mevrouw W.A. Bodewitz (PVDD) mevrouw W. Derks (Bedrijven) de heer G. van den Hoeven (Agrariërs) de heer P.J.M. Poelmann (dijkgraaf) de heren E.J. Miltenburg, J.G.M. Reerink, H.A.P. van der Maat en G.P. Beugelink (hoogheemraden) de heer G.G.J. Rouhof (secretaris) mevrouw C.H. Kemper (notulist, Notuleerservice Nederland) Afwezig met kennisgeving: de heer J.J.H.G.D. Karelse (WN); de heer J.P. Verweij (ChristenUnie) Afwezig: de heer W.H.J. de Beaufort (Bos- en Natuureigenaren); de heer P. Blokdijk (WN) Voorafgaand aan de vergadering wordt een presentatie gegeven met als onderwerp wateropgave. De voorzitter, de heer Jansen, opent de vergadering om 19.30 uur en heet iedereen welkom. Agenda De voorzitter stelt voor om vanwege de aanwezige insprekers op agendapunt 9 dit punt na punt 3 als eerste te behandelen. Agendapunt 9 heeft ook betrokkenheid met agendapunt 4. De commissie stemt hier mee in.

2.

Adviezen/ conclusies 23 augustus 2012 en actiepuntenlijst

Bestuurszaken / DM 583956

Redactioneel Er zijn geen op- of aanmerkingen. Het verslag wordt vastgesteld. Naar aanleiding van Er zijn geen punten naar aanleiding van. Actiepuntenlijst 77 Zie toelichting in de oplegnotitie. Actiepunt afgehandeld. 118 Zie toelichting in de oplegnotitie. De datum is gewijzigd in eerste kwartaal 2013. 129 Zie toelichting in de oplegnotitie. De datum is gewijzigd in eerste kwartaal 2013. 133 Zie beantwoording in de oplegnotitie. Het actiepunt is daarmee afgehandeld. 140 Is geagendeerd als agendapunt 4. Het actiepunt is daarmee afgehandeld. 142 De heer Beugelink licht dit punt toe. De vraag over visstroperij is uitgezet bij de Visbeheercommissie waarbij alle visverenigingen in het beheergebied van De Stichtse Rijnlanden zijn aangesloten. Over ongeveer twee weken zal daarover meer informatie beschikbaar zijn. Actiepunt aanhouden. 143 De heer Beugelink licht dit punt toe. Er zijn twee foto´s uitgedeeld die een indruk geven van het probleem. Het betreft een woekering van de exoot ongelijkbladig vederkruid (Myriophyllum heterophyllum) die uit Noord-Amerika afkomstig is. Het komt in heel Houten voor maar ook op andere plaatsen in Nederland. De verspreiding gebeurt door stekken die bij het maaien los komen. Maaien is dus geen goede bestrijdingswijze. De aan en afvoer van het water bij het Rondeel wordt nog niet echt belemmerd. Daarmee is de groei van de exoot voor De Stichtse Rijnlanden formeel geen probleem en is handhaving nog niet aan de orde. Voor de vissen vormt deze uitbundige groei wel een probleem. De gemeente Houten is verantwoordelijk voor dit water met uitzondering van een strook van 14 meter aan de kant van de rondweg. De beste oplossing voor verwijdering van de plant is door die met een hydroventuri met wortel en al te Pagina 1 van 15


CONCEPT verwijderen. Dat is een kostbare zaak. Daarover wordt nog overlegd met de gemeente Houten. De Stichtse Rijnlanden overweegt om het beleid van invasieve exoten te actualiseren. Het actiepunt is daarmee afgehandeld. Informerend deel 3.

Mededelingen/ ingekomen stukken

Mededelingen De voorzitter deelt mee dat de heer Verweij (CU) een uitgebreid e-mailbericht over de punten van deze vergadering aan de commissieleden heeft verzonden. Ingekomen stukken/ter kennisneming toegestuurd: - Plan van aanpak peilbesluit Nieuwegein Mevrouw Tutein Nolthenius (WN) geeft aan dat in dit plan de doelstelling mist om te komen tot robuuste peilvakken. De heer Reerink merkt op dat die doelstelling een algemene doelstelling is. Het zal in Nieuwegein uitermate lastig zijn om hier aan te voldoen. Het zal wel worden geprobeerd, maar de verwachtingen zijn laag. - Ontwerp projectplan Ruimte voor de Grecht Mevrouw Bodewitz (PVDD) vraagt zich af of voor dit project ook een afweging is gemaakt voor het muskusratbestendig maken van de kade. Zie voor het antwoord het punt hieronder. - Ontwerp projectplan Dubbele Wiericke oostzijde en Lange Weidsche Boezem Mevrouw Bodewitz (PVDD) vraagt zich af of voor dit project ook een afweging is gemaakt voor het muskusratbestendig maken van de kade. De heer Van der Maat geeft aan dat voor het plan onder agendapunt 8 is besloten als proef een stuk kade muskusratbestendig in te richten. Mevrouw Bodewitz (PVDD) wil graag beide stukken agenderen als aanleiding voor een discussie over hoe in de toekomst met het muskusratbestendig maken van kades om moet worden gegaan. De heer Poelmann stelt voor om eerst schriftelijk een antwoord te geven en dan te bekijken hoe met het verzoek van de PVDD zal worden omgegaan. - Ontwerp projectplan Bergingsgebied Kockengen N401 - Notitie overdracht Veenweideprojecten - Notitie omgaan met 13e penning De heer Verheul (CDA) heeft begrepen dat De Stichtse Rijnlanden in dit verband een aanslag heeft gehad en die ook heeft betaald. Volgens De Stichtse Rijnlanden zouden er geen mogelijkheden zijn om onder de heffing uit te komen. Ook wordt gezegd dat alle rechtszaken tot nu toe door Kasteel Renswoude zijn gewonnen. Dat is niet juist. Er zijn waarschijnlijk veel mogelijkheden om onder de heffing uit te komen. De betrokken partijen zoals de provincie en de gemeente Woerden hebben nogal wat juristen ingeschakeld. Met de huidige stand van zaken zou minstens de helft van de aangeslagen partijen onder de heffing uit kunnen komen. De eerste successen zijn er ook al. Het snel betalen vanwege de korting levert weinig op, omdat de korting altijd wordt gegeven. Het CDA vindt het jammer van het geld dat er zo snel is betaald. De heer Verheul stelt voor om alles in het werk te stellen om het geld terug te halen. De heer Beugelink stelt voor een andere weg te bewandelen. Er is ook de al eerder genoemde brief van de heer K. van der Laan uit Kamerik binnengekomen. Die brief zal worden beantwoord. Beide stukken kunnen dan integraal op de agenda van de commissievergadering van 15 november 2012 worden gezet. Dan kan er ook een echt debat aan worden gewijd. De heer Verkaik (W@I) suggereert dat in deze zaak ook goed wordt gekeken naar de verjaringstermijnen en verjaringsrechten. De heer Verheul (CDA) verwijst in dezen ook nog naar de bijlage met het standpunt van de minister. De heer Beugelink merkt nog op dat het hier over juridische haarkloverij gaat; over het hebben van een recht en het mogen uitoefenen van een recht. - Brief gemeente Woerden inzake standpunt over verhardingsconstructie Van Teylingenweg en Mijzijde te Kamerik

Stuk ter consultering 9.

Varianten Lintbebouwing Kamerikse


De volgende insprekers lichten hun reacties toe. Alle ingekomen reacties staan op schrift en zijn uitgedeeld. Daarnaast zijn er schriftelijk ingestuurde reacties beschikbaar. - De heer R.L. Temme, Van Teylingenweg 169 te Kamerik – spreekt zich uit tegen een Pagina 2 van 15


CONCEPT Wetering te Oud Kamerik

-

-

-

-

collectieve hoogwatervoorziening. De heer J. van Woudenberg, Van Teylingenweg 186a te Kamerik – spreekt zich namens 28 bewoners aan de Van Teylingenweg uit voor een collectieve hoogwatervoorziening. De heer J. van der Meer, Van Teylingenweg 145 te Kamerik – spreekt zich uit voor een collectieve hoogwatervoorziening. De heer De Rooij (SGP) vraagt hoe het zit met het eigendom en het onderhoud van de weg. Een aantal bewoners is ook eigenaar van de weg. De gemeente is verantwoordelijk voor het onderhoud van de weg. De heer K. de Wit namens het Dorpsplatform Kamerik – spreekt zich uit tegen een collectieve hoogwatervoorziening. De heer Verheul (CDA) begrijpt na het betoog van de heer De Wit niet meer voor hoeveel gebouwen er nu daadwerkelijk voorzieningen nodig zijn voor hoog water. De gebouwen die op staal staan en waarvoor het te laat is, moeten daarbij niet worden meegerekend. De heer De Wit kan dat antwoord niet geven. Hem is alleen het staatje bekend dat afgelopen maandag is verstrekt door De Stichtse Rijnlanden. Dat betekent dat voor negen adressen een voorziening nodig is. Voor twee tot vier adressen zal een collectieve voorziening waarschijnlijk onvoldoende zijn. Mevrouw Balkema (PvdA) wil graag weten namens hoeveel adressen de heer De Wit spreekt. De heer De Wit spreekt namens het Dorpsplatform. Daar kan niet een aantal adressen aan worden gehangen. Het Dorpsplatform vertegenwoordigt de inwoners van Kamerik en hun belangen. Mevrouw Derks (Bedrijven) vraagt hoeveel adressen er volgens de heer De Wit individuele voorzieningen willen. Dat zijn volgens de heer De Wit acht adressen. De heer Verkaik (W@I) vraagt of dat acht belanghebbenden zijn die ook langs de Wetering wonen. De heer De Wit bevestigt dat. De heer K. van der Laan, Van Teylingenweg 172 te Kamerik – spreekt zich uit tegen een collectieve hoogwatervoorziening. Mevrouw Bodewitz (PVDD) vraagt of er binnen het gebied waarvoor de collectieve hoogwatervoorziening zou gaan gelden veel huizen op staal zijn gebouwd. Hoe verhoudt het nu al op twee plaatsen op polderpeil houden langs de weg zich tot de rest van het gebied? Welke gevolgen kan dit eventueel hebben? De heer Van der Laan weet niet hoeveel gebouwen er op staal staan. Die informatie is voor een niet opdrachtgever niet beschikbaar. Het bevreemdt de heer Van der Laan dat terwijl de gemeente vorig jaar al toestemming heeft gegeven voor het volgen van het polderpeil, De Stichtse Rijnlanden nu met hoogwatervoorzieningen komt. De gemeente zegt dat voor de weg drooglegging ook belangrijk is. De gemeente wil met de weg zo weinig mogelijk risico lopen. Wareco zegt dat de weg zowel bij hoog- als bij laagwater zakt. Hoeveel dat is, ligt aan het fundament onder de weg. De puinlaag tot aan de waterlijn is zo dik dat die niet meer inklinkt. De weg zal voornamelijk zakken door belasting ervan. Het beste zou zijn de weg in het polderpeil te houden. Mevrouw Bodewitz (PVDD) merkt op dat het gebouw van de heer Van der Laan geen voordeel van een collectieve watervoorziening zal hebben. Is dat gebouw meegerekend in de telling? De heer Van der Laan geeft aan dat dat zo is. Dat is een gebouw op hout en daarvoor zijn mitigerende maatregelen noodzakelijk. Die maatregelen zijn het beste te realiseren met individuele maatregelen: een nog hoger peil of infiltratie. Mevrouw De Bont (CDA) wil graag weten of het voor de negen adressen allemaal over agrariërs gaat of ook over burgerwoningen. De heer Van der Laan geeft aan dat dat niet precies bekend is bij hem. Mevrouw Tutein Nolthenius (WN) vraagt of de heer Van der Laan nu al een hoogwatervoorziening heeft. De heer Van der Laan geeft aan dat zijn gebouwen gewoon op polderpeil staan. De heer De Rooij (SGP) vraagt, waarom er die tegenstelling is tussen voor- en tegenstanders van een collectieve hoogwatervoorziening terwijl het over dezelfde weg gaat. De heer Van der Laan merkt op dat dat de kern van de zaak is. Dit is naar zijn mening ontstaan doordat De Stichtse Rijnlanden niet goed de regie voerde bij introductie van het watergebiedsplan.

De voorzitter geeft aan wat de verdere procesgang is. Die is mogelijk niet bij iedereen Bestuurszaken / DM 583956

Pagina 3 van 15


CONCEPT bekend. Het stuk van agendapunt 9 ligt aan de commissie ter consultering voor. Dat wil zeggen dat de commissie een discussie daarover voert en vragen stelt aan het college. Het college zal gehoord de discussie en de vragen een besluit nemen en een projectplan opstellen. Dat plan zal ter advisering worden voorgelegd aan de commissie en zal voor inspraak naar het gebied gaan. Daarna zal het ter besluitvorming aan het algemeen bestuur worden voorgelegd. - Mevrouw M. van der Laan, boerin aan de Van Teylingenweg. Zij gaat in op hoe het proces heeft gelopen en hoe de inwoners zijn betrokken bij het geheel. De insteek is zodanig geweest dat iedereen uiteindelijk heeft gekozen voor zijn eigen individuele belang. Dat wordt ook bij deze inspraak weer zichtbaar. Pas gisteravond is tijdens de bijeenkomst voor de eerste keer overzichtelijke informatie gegeven over de afweging tussen individueel en collectief. Door De Stichtse Rijnlanden is toegegeven dat hoewel naar eer en geweten gehandeld, dat eerder wel op een suggestieve manier is gebeurd. Het is verbazingwekkend, hoeveel moeite er moest en nog moet worden gedaan om een antwoord op vragen te krijgen. Mevrouw Balkema (PvdA) vraagt waar voor mevrouw van de Laan het collectieve belang zit en waarom zij kiest voor een individuele hoogwatervoorziening. Mevrouw Van der Laan merkt op dat door het inzoomen op de individuele situatie er vergeten wordt zich te realiseren wat een collectieve watervoorziening voor het geheel betekent. Te weten, dat er voor de toekomst blijvend twee verschillende peilen voor het gebied zullen bestaan. Dat verschil is ook niet meer terug te draaien omdat de zakking verschillend zal zijn. Een ander punt is dat de kopakkers langs de weg te nat worden waardoor koeien er niet meer kunnen grazen en boeren er hun werk niet meer kunnen doen. De kopeinden zullen daarmee tot moeras worden en de weg zal op een soort dijk komen te liggen. Het beeld van de afgelopen honderden jaren zal daarmee verdwijnen. Daarnaast zijn er nog ander bezwaren te noemen. De heer De Rooij (SGP) blijft zich verbazen over de hopeloze verdeeldheid in Kamerik. Straks komt er een besluit en dat zal altijd voor een deel van de bewoners negatief uitpakken. Kunnen de koppen niet bij elkaar worden gestoken om de neuzen één kant op te krijgen? Mevrouw Van der Laan merkt op dat het zeer lastig is om dat nog voor elkaar te krijgen. Door gebrek aan informatie is de discussie gevoerd op oneigenlijke argumenten. De voorzitter sluit de inspraak en opent de behandeling van agendapunt 9. Eerste termijn De heer Ten Hove (VVD):  Uit alle informatie blijkt dat er inderdaad een flinke verwarring bestaat. De VVD zou wel graag de antwoorden willen zien op de vragen gesteld door bewoners, bijvoorbeeld die in de brief van de heer Van der Laan van de Beekhoeve. De VVD adviseert al de vragen en antwoorden mee te nemen in de afwegingen rond de besluitvorming. Er zitten merkwaardige zaken in de vragen. Bijvoorbeeld over de verslechtering van het watersysteem. Bij een bezoek ter plekke is juist gezegd dat het watersysteem verbeterde. Wat is nu de waarheid?  Bij de communicatie tussen de bewoners onderling is niet altijd duidelijk geweest in welke hoedanigheid personen aan bepaalde besprekingen hebben deelgenomen. Bijvoorbeeld als bestuurder van een dorpsplatform of als privépersoon. Dat geeft blijkbaar frictie in de gemeenschap. Dat is jammer.  Het advies van het Kwaliteitsteam Groene Hart bevat een inleiding over de historie. Die vormt mede de basis voor de commotie die nu is ontstaan. Advies 1 gaat in op de landschappelijke kwaliteit. Daarover kan genuanceerd worden gedacht. Het slotadvies van het Kwaliteitsteam is dubbel. Er wordt gepleit voor een integrale aanpak van de veenweidenproblematiek. Vervolgens wordt geadviseerd individuele hoogwatervoorzieningen aan te brengen.  Het gecreëerde draagvlak in het gebied is niet duidelijk uit de stukken naar voren gekomen. Dat is vanavond pas duidelijk geworden. 28 bewoners voor een collectieve voorziening en een beperkt aantal tegen de collectieve voorziening. Die aantallen zijn gewogen en daarop is het voorstel gedaan. Bij deze weging kunnen vraagtekens Bestuurszaken / DM 583956

Pagina 4 van 15


CONCEPT worden gezet. Het is tenslotte altijd lastig om onvergelijkbare zaken tegen elkaar af te wegen.  Op pagina 5 van de oplegnotitie staat informatie over de discussie met de gemeente. Is er al bekend wat er uit de discussie is gekomen? Ligt de aansprakelijkheid wel zo hard bij De Stichtse Rijnlanden als er wordt gezegd? Als dat niet zo zou zijn slaat de balans in bijlage vijf juist door naar de andere kant. Het instrument is dus erg gevoelig voor één factor, te weten de infrastructuur.  In 2005 is over het watergebiedsplan besloten en is het peilbesluit genomen. Gaande het proces kwam De Stichtse Rijnlanden met een ander voorstel. Dat wil zeggen dat tijdens het spel de spelregels zijn veranderd. Is dat met volledige instemming van het algemeen bestuur gebeurd?  Dat het onderzoek van Wareco niet openbaar is, is logisch uit oogpunt van privacy. Voor bestuursleden is deze informatie ook niet beschikbaar. Het is wenselijk om de commissieleden en het algemeen bestuur deze informatie wel te verstrekken. Daarmee kan het algemeen bestuur een beter besluit nemen, vooral over wat wenselijk is voor het algemeen belang. De heer Verheul (CDA):  Het CDA is teleurgesteld over de situatie waarin De Stichtse Rijnlanden verkeert. Het is duidelijk dat er onvrede is over de wijze waarop informatie aan het gebied is verstrekt. Het is goed om te weten dat De Stichtse Rijnlanden vindt dat er goed werk wordt verzet. Belangrijker is om te weten wat de belastingbetaler vindt. In Kamerik zal De Stichtse Rijnlanden zeker een forse onvoldoende scoren. Ondanks eerdere waarschuwingen is het niet goed gegaan. Een open, transparante en serieuze communicatie zou dit hebben voorkomen. Dan had er waarschijnlijk een door het gebied gedragen plan gelegen. Het is duidelijk dat wat er uiteindelijk ook zal worden besloten, de kritiek op De Stichtse Rijnlanden niet mis zal zijn. De verantwoordelijkheid daarvoor ligt bij het college.  Positief is dat er eerder met een aanpassing van de kruising Maalvliet-Kamerikse Wetering is ingestemd. Het CDA had gehoopt dat de krachtige aanpak toen zou zijn voortgezet. Dat is helaas niet gebeurd.  Het is moeilijk om als commissie er wat van te vinden. Daarvoor is er te weinig of onjuiste informatie voorhanden. Het CDA heeft nog een aantal vragen. - Er moet duidelijkheid komen over de gebouwen. Welke gebouwen hebben volgens de visie van De Stichtse Rijnlanden daadwerkelijk bescherming nodig? Hoeveel gebouwen staan er op staal? Hoeveel gebouwen hebben binnenkort een fundering nodig? Bij de laatste vraag moet antwoord komen op wat binnenkort is en hoeveel ruimte er nog bij de houten palen is. - Op welke feiten is gebaseerd dat bescherming voor sommige gebouwen niet meer mogelijk is? - Alle inzichten zouden zijn gebaseerd op de metingen van één grondwaterpeil. Is dat juist? Gezien de fluctuatie in het grondwaterpeil zou dit onbegrijpelijk zijn. - Voor juridische claims is het van belang of er wordt gesproken van een peilaanpassing of van een peilwijziging. Hoe groot zijn de risico's bij een juridische claim als er wordt gesproken van een peilwijziging die gefaseerd wordt ingevoerd? Uit de verkregen informatie heeft het CDA geconcludeerd dat de kans op juridische claims in dat geval nihil is. Is die informatie nog up-to-date? - Over de discussie over de weg is het CDA zeer verbaasd. De Kamerikse Weg is tenminste 500 jaar oud. Daarmee zal de fundering naar schatting 1 tot 1,5 meter dik zijn. Het is gênant dat een gemeente dan gaat praten over de zakking van een dergelijke weg. De weg zakt alleen maar door de belasting. Daarmee is de gemeente beter af als het peil in de sloot langs de weg laag is. - Hoe denkt het college om te gaan met de natte kopakkers? Hoe groot is het probleem en wie is verantwoordelijk voor het onderhoud? Dat geldt ook voor de dammen. De heer Verkaik (W@I):  Als alles wat de VVD vraagt nog moet worden onderzocht gaan er zo weer tien jaar voorbij. Het algemene belang tegenover het individuele belang is mooi. Maar wat doet Bestuurszaken / DM 583956

Pagina 5 van 15


CONCEPT 

  

iemand als het goed is voor het collectief maar er ontstaat wel een probleem met zijn huis? Het argument dat er bomen doodgaan, lijkt niet zo sterk. Dat gebeurt wel vaker. Tegen De Stichtse Rijnlanden zijn in het verleden rond verzakkingen al veel procedures gevoerd. De Stichtse Rijnlanden heeft er ook veel verloren en vergoedingen moeten betalen. W@I bepleit betonnen afzettingen aan de kant van de kopakkers in plaats van dammen. Die geven minder lekkage. Bij een juiste plaatsing hebben de akkers geen last van het hoge water. Er is uitdrukkelijk niet goed gecommuniceerd. De Stichtse Rijnlanden heeft zich dat ook aangetrokken. Maar, daaruit moet ook lering worden getrokken. Dit is gebeurd en kan niet meer worden teruggedraaid. De heer Verkaik begrijpt bij de toepassing van individuele voorzieningen niet hoe het water bij de voorziening komt. Dat heeft in andere gebieden ook veel problemen gegeven. Bij een collectief systeem is dat geen probleem. W@I heeft toch wel veel waardering voor het voorstel van De Stichtse Rijnlanden en dat van de meeste insprekers. De kosten die kunnen ontstaan bij individuele voorzieningen lijken lager, maar zullen veel hoger uitvallen door de procedures, de ergernissen en de irritaties.

Mevrouw Balkema (PvdA):  Er is al veel gezegd en er zijn veel verschillende meningen. Het voorliggende stuk is te mager om een goed inzicht te kunnen krijgen. De PvdA vraagt ook om beschikbaarstelling van de gegevens uit het funderingsonderzoek.  De PvdA zou graag inzicht willen hebben in wat er beschermd wordt met een individuele voorziening en wat met een collectieve voorziening. Ook wil de PvdA inzicht in de consequenties voor de agrariërs.  Er werd ook door de insprekers op gewezen dat het van belang is dat er snel een besluit wordt genomen. Als er zou worden gekozen voor een collectieve voorziening, betekent dat, dat het peilbesluit moet worden aangepast. Hoe is daarvoor de planning?  Peilen aan de ene kant verlagen en aan de andere kant niet zou wellicht kanteling van de weg kunnen veroorzaken. Is daar informatie over? Is een collectieve voorziening daarvoor nodig en zijn er alternatieven beschikbaar? Mevrouw Tutein Nolthenius (WN):  Ook WN zit met het probleem van de complexe problematiek. Het probleem is ook een beetje door het college zelf veroorzaakt door van het eerder genomen besluit van het algemeen bestuur af te zien. In de tekst staat dat het een gegeven is op grond waarvan werd besloten een wijziging door te voeren. Het is niet duidelijk over welk gegeven het hier gaat.  WN heeft nog een aantal vragen. - Op pagina 5 staat dat de extra investering van 400.000 euro later wordt terugverdiend. Waarmee wordt die terugverdiend? - Klopt het dat bij de collectieve voorzieningen er in sommige gevallen ook nog infiltratie nodig is? Zijn die eventuele kosten ook al meegenomen in de raming? - Worden er bij de collectieve voorziening ook maatregelen voor vismigratie genomen? - De gemeente Woerden stelt dat er allerlei aanvullend onderzoek nodig is om te bepalen of er schade komt en wie dat moet gaan betalen. WN neemt aan dat de betaling door de gemeente Woerden gebeurt. - In de afwegingsmethodiek in bijlage 1 staat bij het watersysteem dat bij individuele voorzieningen de problemen blijven bestaan. Over welke problemen gaat dat? Mevrouw Bodewitz (PVDD):  De gevolgde procedure verdient niet de schoonheidsprijs en het is triest dat er zoveel verdeeldheid is onder de bewoners.  De PVDD heeft nog een aantal vragen. - Klopt het dat het beter is voor gebouwen op staal om het polderpeil te volgen omdat deze anders op termijn vollopen met water? - Is bekend dat en hoe de gemeente heeft gereageerd op de individuele aanvragen om het polderpeil te kunnen blijven volgen? Hoe verhoudt zich dat tot de brief die De Stichtse Rijnlanden heeft gestuurd over de collectieve voorziening? Bestuurszaken / DM 583956

Pagina 6 van 15


CONCEPT - Als er gekozen wordt voor een collectieve hoogwatervoorziening, wat gebeurt er dan met de gebouwen die een hoger peil nodig hebben?  Het is lastig voor de PVDD om een oordeel te geven over wat de beste oplossing zou zijn. Met wat er nu bekend is zou de PVDD voor individuele voorzieningen kiezen: een collectieve voorziening is duurder en die biedt geen maatwerk, voor een deel van de gebouwen is het peil nog steeds te laag, er is geen vismigratie meer mogelijk, en er komt achteruitgang van de waterkwaliteit door barrières. Daarnaast is aanpassing van het peilbesluit nodig omdat anders de kans op procedures groot wordt. Wat betreft de kopakkers is het de vraag welke risico's De Stichtse Rijnlanden in de toekomst nog zal lopen. Mevrouw Derks (Bedrijven):  Alles is al bijna gezegd en alle vragen zijn al gesteld. De eigen ervaring van mevrouw Derks op een recentelijk bijgewoonde informatieavond was dat zij van het stellen van vragen niet zoveel wijzer werd.  Om de bewoners tegemoet te komen, zouden wellicht met mediation de bewoners weer dichter bij elkaar kunnen worden gebracht.  Zet helder op een rij wat nou goed is voor wie en wat de mening is van de bewoners zelf. Dat zou helpen bij het vormen van een gefundeerde mening. De heer De Rooij (SGP):  Alle vragen zijn al gesteld. Gezien de beschikbare informatie en de opmerkingen is het geven van een goed consult niet mogelijk. Waarom wordt dit onderwerp dan toch verder behandeld? De heer Van den Hoeven (Agrariërs):  De Agrariërs weten ook niet wat zij met het probleem aanmoeten. De meningen van de mensen uit het gebied die de heer Van den Hoeven hebben benaderd hebben ook verschillende meningen. Hij hoopt dat De Stichtse Rijnlanden wel met een oplossing komt waar iedereen tevreden mee is. Dat moet vooral snel gebeuren. Als het collectief niet snel kan, dan moet het maar individueel. In dat laatste geval moet wel elke drie jaar het peil worden aangepast aan de daling van het maaiveld. Dit om te voorkomen dat er later bij een peilaanpassing problemen ontstaan.  Betonschotten zijn een goed idee, maar die moeten wel op de juiste hoogte worden geplaatst. Zo zijn er allerlei mogelijkheden om dichter tot elkaar te komen. Er moet een oplossing komen. Dat is tot nu toe overal nog met grote eensgezindheid gelukt. De voorzitter stelt naar aanleiding van de vraag van de SGP de vraag of het zinvol is het onderwerp pas weer in behandeling te nemen na beantwoording van alle vragen. De heer Verkaik (W@I) merkt op dat wat gezegd is informatie is voor het college. Laat het college nu maar met een voorstel komen voor een plan. De commissie zal dat plan dan op zijn merites beoordelen. De voorzitter geeft eerst de heer Miltenburg het woord om een eerste reactie te kunnen geven. Behandeling van de opmerkingen en vragen door de portefeuillehouder De heer Miltenburg:  Hij gaat in op het proces. In 2009 heeft het college bij de uitwerking van het watergebiedsplan besloten om in Oud-Kamerik een collectieve voorziening te maken in plaats van individuele voorzieningen. Daarbij is verzuimd een apart peilbesluit te nemen voor de Kamerikse Wetering. Voor de Wetering zou het peil weliswaar niet veranderen, maar wel voor de rest van het gebied. Met een gedeeltelijke herziening van het al bestaande peilbesluit kan dat vrij makkelijk gebeuren. Toen de uitvoering van het plan startte werd vanuit Kamerik een actie op touw gezet. Er ontstond veel commotie en het college besloot zich intern te beraden op het project. Er werd besloten het werk stil te leggen. Dat is destijds voorgelegd aan de commissie SKK die heeft geadviseerd opnieuw een procedure voor het plan te starten: doe een bebouwingsonderzoek en weeg volgens de beslisboom af wat het beste is. In 2010 was een nieuwe Waterwet in werking getreden. De procedure moest nu volgens die wet worden opgezet. Dat hield onder andere in dat een procedure een voorfase kent Bestuurszaken / DM 583956

Pagina 7 van 15


CONCEPT









waarin voorwerk wordt gedaan. De uitkomsten van dat voorwerk moeten worden opgenomen in een projectplan dat ter inzage moet worden gelegd en waartegen bezwaren kunnen worden ingediend. Dit project bevindt zich nog steeds in de voorfase. De vraag die nu voorligt, is of er voldoende basis is om een projectplan op te stellen. Het college had graag gehoord of het voluit voor een collectieve voorziening of voor individuele voorzieningen zou moeten gaan. Het antwoord daarop is dus niet duidelijk. De vraag over het beschikbaar stellen van het bebouwingsonderzoek wil de heer Miltenburg mee terug nemen naar het college. Het gaat hier over privacygevoelige gegevens. De heer Ten Hove (VVD) geeft aan dat het de commissie gaat over de cijfers en niet over de individuele adressen. De heer Miltenburg geeft aan dat dat geen probleem vormt. In 2003 was al een watergebiedsplan vastgesteld. Dat plan is door de provincie afgekeurd omdat er geen rekening was gehouden met de gevoeligheid van de bebouwing en de infrastructuur. Er zijn toen een nieuw watergebiedsplan en peilbesluit vastgesteld. In dat plan is opgenomen hoe de gebouwen kunnen worden beschermd. In 2009 is voor een collectieve hoogwatervoorziening gekozen. De heer Miltenburg wijst erop dat de Kamerikse Wetering veel langer is dan het gedeelte waar het nu over gaat. 72% van de Kamerikse Wetering heeft al een hoogwatervoorziening. Als het peil schoksgewijs naar beneden wordt gebracht en er is geen adequate bescherming van de gebouwen en de wegen kan De Stichtse Rijnlanden aansprakelijk worden gesteld voor de schade. Als met een collectieve watervoorziening het peil niet wordt gewijzigd, de waterstand blijft zoals die nu is, dan kan het waterschap nooit aansprakelijk worden gesteld voor schade aan gebouwen. Als het alleen over de gebouwen zou gaan is het geen probleem om te kiezen voor individuele voorzieningen. Het gaat echter over meer aspecten zoals de bescherming van de weg en een verbeterd watersysteem. Alles afwegend kan daar nooit een zwartwit beeld uitkomen. Na de afweging ging voor het college de voorkeur uit naar een collectieve voorziening. Het bebouwingsonderzoek was vlak voor de vakantie klaar. Daar heeft het college een conclusie aan verbonden die via een persbericht in Kamerik is gepubliceerd. Daarbij is aangekondigd dat na de vakantie de procedure weer zou worden hervat. Op 8 september 2012 heeft de eerste voorlichtingsbijeenkomst plaatsgevonden waarvoor iedereen was uitgenodigd. Op 18 september 2012 is er een inloopavond georganiseerd voor de bewoners. Op diezelfde avond is een afspraak gemaakt met het bestuur van het Dorpsplatform Kamerik. Dat wilde nog nadere informatie. Die bijeenkomst heeft afgelopen maandag plaatsgevonden. Aan het einde van de avond werd door bewoners de vraag gesteld waarom externe organisaties wel werden gehoord en zij als bewoners niet. Daar was begrip voor. In allerijl is gisteravond nog een bijeenkomst georganiseerd. Gisteravond verliep de bijeenkomst in een goede sfeer, maar er waren wel voor en tegenstanders van de collectieve voorziening. De discussie werd gevoerd op basis van argumenten. Iedereen blijkt het eens te zijn over één punt: wat er ook wordt besloten, met het werk moet snel worden gestart.

De voorzitter geeft een samenvatting. Verschillende commissieleden zijn tot het standpunt gekomen dat er onvoldoende informatie en een onvoldoende gedocumenteerd stuk voorligt. Daardoor kunnen de commissieleden niet tot een afgewogen consult komen. Het advies aan het college is om bij de opstelling van het projectplan dat wat naar voren is gebracht door de commissie, mee te nemen. Een beter gedocumenteerd stuk met projectplan kan vervolgens ter advies worden voorgelegd aan de commissie. Ook kan een poging worden ondernomen om het plan zo goed mogelijk met het gebied te communiceren. Mevrouw De Bont (CDA) vraagt zich af of het geen onmogelijke taak is voor het college om alvast een keuze te maken. Voor het opstellen van een projectplan moet namelijk eerst een keuze worden gemaakt. Anders zouden er minstens twee plannen moeten worden opgesteld. Het is waarschijnlijk beter een tussenstap in te bouwen door als commissie eerst antwoord te krijgen op de vragen aan de hand van een beter gedocumenteerd stuk. De heer Poelmann merkt op dat dit betekent dat er een extra commissievergadering moet worden ingelast. De heer Verkaik (W@I) geeft aan dat dat Bestuurszaken / DM 583956

Pagina 8 van 15


CONCEPT voor hem niet nodig is. Als het college goed heeft geluisterd, kan het college direct met een goed gedocumenteerd plan komen. De heer Miltenburg geeft aan dat het komen met een plan niet mogelijk is als er geen richting wordt gegeven aan wat het besluit zou moeten zijn. Een nieuw voorstel met antwoord op de vragen is dan de enige mogelijkheid om richting te krijgen voor het projectplan. Daar zal dan een extra vergadering voor moeten worden uitgeroepen. De heer Ten Hove (VVD) adviseert ook de schriftelijke vragen en opmerkingen van de bewoners mee te nemen bij een nieuw voorstel. Mevrouw Bodewitz (PVDD) voegt nog toe dat het Kwaliteitsteam Groene Hart heeft aangegeven dat er vanuit het oogpunt van duurzaamheid moet worden gekozen voor individuele watervoorzieningen. De Stichtse Rijnlanden geeft aan dat juist een collectieve voorziening het meest duurzaam is. Dit punt zou ook nog moeten worden meegenomen. De voorzitter sluit de beraadslaging. Stuk ter informatie 4.

Beantwoording vragen naar aanleiding van de notitie aanvullend bebouwingsonderzoek langs de Kamerikse Wetering

Er is na de behandeling van agendapunt 9 geen behoefte meer aan de nadere vragen over dit stuk.

Stukken ter advisering 5.

Peilbesluit Haarrijn

Eerste termijn Mevrouw Tutein Nolthenius (WN):  Er is slechts één weliswaar zeer uitgebreide inspraakreactie. WN adviseert die niet schriftelijk maar mondeling af te handelen. Mevrouw De Bont (CDA):  Op pagina 3 wordt bij de kanttekeningen verwezen naar vervolgonderzoek. Wat voor gevolgen heeft het geofysisch onderzoek voor het werk van het waterschap? De heer Verkaik (W@I):  De heer Verkaik is het niet eens met de opmerking over de schuren onder punt a.3. van de inspraaknotitie. Ongeacht het gewicht van het gebouw ontstaat bij droogte bodemdaling. Met het antwoord is het mogelijke probleem te gemakkelijk afgedaan.  Bij punt c van dezelfde notitie is in het antwoord volstrekt onduidelijk waartegen bezwaar werd aangetekend. De tekst gaat alleen over het proces. Behandeling van de opmerkingen en vragen door de portefeuillehouder De heer Reerink:  Er is al mondeling teruggerapporteerd aan de inspreker. De afspraken worden op papier gezet en van de schuren worden foto's genomen. Zo kan later worden vastgesteld of er schade is ontstaan.  Het geofysisch onderzoek heeft al plaatsgevonden. Op drie locaties zijn funderingsresten van windmolens aangetroffen. De funderingsresten blijven door de diepte waarop die liggen gespaard. Er wordt niet verder dan 80 cm gegraven en de resten liggen op 130 cm.  De toegestuurde brief aan de inspreker was een conceptbrief. Dat had hij niet begrepen. Daarom snapte hij niet waarom die niet was ondertekend. Inmiddels zijn er twee gesprekken geweest. De problemen zijn opgelost. Advies - Als hamerstuk doorgeleiden naar het algemeen bestuur.


Pagina 9 van 15


CONCEPT 6.

Peilbesluit Eiland van Schalkwijk

Eerste termijn Mevrouw De Bont (CDA):  Het is een peilbesluit dat moet worden genomen, maar waarvan het CDA denkt waarom wordt het eigenlijk gedaan. Er wordt alleen maar verwezen naar het raamwaterplan. Klopt dat?  Er is ook begrepen dat pas bij een echte peilaanpassing de GGOR-methode wordt gebruikt. Klopt dat? De heer Van den Hoeven (Agrariërs):  Hij refereert aan wat de tweede inspreker heeft gezegd. Het antwoord van De Stichtse Rijnlanden is wat kort door de bocht. Waarom wordt niet rustig uitgelegd waar het over gaat en wat eventuele oplossingen kunnen zijn? Het huidige antwoord kan tot een negatieve reactie leiden. Mevrouw Tutein Nolthenius (WN):  De antwoorden op de inspraak zijn ingewikkeld. Ook hier zou een persoonlijk contact de voorkeur verdienen.  Bij alle antwoorden staat dat er geen aanpassing zal zijn. Bij de vijfde inspreker staat dat wel de kaart moet worden aangepast. Is dat een vergissing? Mevrouw Bodewitz (PVDD):  Zij verwijst naar de tekst op pagina 25 onder de kop chemische en biologische parameters. Wordt er niet gehandhaafd waardoor de situatie zo is geworden zoals omschreven? De heer De Rooij (SGP):  Hij merkt op dat er in de besluittekst van zowel dit als het onder agendapunt 5 behandelde peilbesluit 'peilbesluit' staat. Op het document zelf staat bij agendapunt 5 ontwerppeilbesluit. Had hier op het document zelf ook niet ontwerppeilbesluit moeten staan? Behandeling van de opmerkingen en vragen door de portefeuillehouder De heer Beugelink:  Het betreft hier een conserverend peilbesluit. Er gebeurt in feite niets dan het formeel vastleggen van de huidige peilen. Juridisch gezien is het van belang dat die worden vastgesteld. Dit besluit wordt ook genomen om voor het opstellen en uitwerken van het raamplan een goede basis te hebben. Ook voor het voorkomen van misverstanden op een later moment is het besluit van belang. De individuele problemen worden bij de uitwerking van het raamplan aangepakt. Deze werkwijze is zo afgesproken en komt voort uit wat er is geleerd bij de uitvoering van andere watergebiedsplannen. Alles in een keer goed willen doen is niet mogelijk gebleken. De tweede inspreker komt met zijn probleem bij de uitwerking aan bod. De heer Van den Hoeven (Agrariërs) merkt op dat het verstandig is dat ook zo tegen de insprekers te zeggen. De heer Beugelink geeft aan dat die antwoorden ook zo in de mondelinge toelichting zijn gegeven.  In de inspraaknotitie staat inderdaad een fout over de kaart. In de brief aan de betreffende persoon is dat wel goed opgenomen.  De vraag over handhaving gesteld door de PVDD kan de heer Beugelink nu niet beantwoorden. Het antwoord zal bij de behandeling van het stuk door het algemeen bestuur worden gegeven. De heer Reerink:  Voor Haarrijn is geadviseerd dat ontwerp ontwerppeilbesluit te noemen omdat het pas een peilbesluit is wanneer het is vastgesteld. Voor burgers stimuleert een ontwerp ook meer om in te spreken dan wanneer het lijkt dat het besluit al is genomen. In de besluitvorming is de formulering dezelfde. Advies - Als hamerstuk doorgeleiden naar het algemeen bestuur.


Pagina 10 van 15


CONCEPT 7.

Projectplan Grechtkade Oost

Eerste termijn Mevrouw De Bont (CDA):  Door De Stichtse Rijnlanden is een stuk land aangekocht. Gezien de opmerking van de inspreker waarvan de grond is, vraagt het CDA zich af op welke wijze het stuk land zal worden beheerd. De heer Verkaik (W@I):  Hij vraagt zich af of bij de financiële consequenties het optellen van de al ontvangen vergoeding wel juist is. Behandeling van de opmerkingen en vragen door de portefeuillehouder De heer Miltenburg:  De totale kosten zijn 370.000 euro. 20.000 euro daarvan wordt gedekt door de gemeente Woerden.  Op de vraag over het beheer van het stuk land zal schriftelijk antwoord worden gegeven. Advies - Als hamerstuk doorgeleiden naar het algemeen bestuur.

8.

Projectplan Integraal Plan Enkele Wiericke

Eerste termijn De heer Van den Hoeven (Agrariërs):  De communicatie over dit plan loopt goed. Dat de gesprekken met alle betrokkenen nog niet zijn afgerond heeft hoofdzakelijk met de financiën te maken. De veehouders hebben geld nodig, maar de banken zijn zeer terughoudend.  De Enkele Wiericke is onderdeel van de ecologische hoofdstructuur. Daar worden nu natuurvriendelijke oevers aangelegd. Voorheen mocht de Enkele Wiericke niet worden bevaren daar was geen geld voor. Nu is er iemand ingestapt die de recreatie commercieel opzet. Daarmee zal er ook worden gevaren op de Enkele Wiericke. De Stichtse Rijnlanden heeft daar ook mee ingestemd. De boten zijn zo groot dat de golven de natuurvriendelijke oevers stukmaken. Daarnaast wil de provincie ZuidHolland ook fietspaden op de kaden aanleggen. Wandelpaden zijn prima, maar varen en fietsen horen niet in het gebied thuis.  In bijlage 5 staat dat bij het baggeren en maaien de bagger en het maaisel over de oevers van de aangelanden wordt verdeeld. Als klopt wat hier staat, zal daarover commotie in het gebied ontstaan. Dat zal betekenen dat 20 meter land vanaf de sloot niet meer kan worden benut. Dat is volgens de heer Van den Hoeven zo niet afgesproken. De heer De Rooij (SGP):  Hij merkt op dat het blijkbaar mogelijk is om een goed plan inclusief een communicatieplan te schrijven. Mevrouw Tutein Nolthenius (WN):  Er moet volgens opgave 19.000 kubieke meter waterberging worden gerealiseerd. Hoe gebeurt dat? Het komt niet terug als maatregel bij de uit te voeren werken.  Wanneer zijn er resultaten beschikbaar van de proef met de preventieve maatregelen voor bescherming van de oever tegen muskusratten? Mevrouw Bodewitz (PVDD):  Er is aangegeven dat er als preventieve maatregel tegen de muskusratten een gesloten damwand in het talud wordt aangebracht. Is deze wand wel noodzakelijk nu natuurvriendelijke oevers worden aangelegd? Het is bekend dat in een natuurvriendelijke oever sterk verminderde graverij optreedt. Hellingshoek van de oever speelt daarbij wel een rol.  De PVDD is ook benieuwd naar de resultaten van de proef. Mevrouw De Bont (CDA):  Het is geweldig dat er natuurvriendelijke oevers komen en dat er een proef komt voor


Pagina 11 van 15


CONCEPT preventieve maatregelen tegen de muskusratten.  Over de grondverwerving wil het CDA meer weten. Er lopen nog gesprekken met vier toekomstige eigenaren.  Wordt er bewust gestuurd op recreatie of wordt in het kader van Natura 2000 het gebied min of meer op slot gezet? De heer Verkaik (W@I):  In de Lopikerwaard zijn 10 jaar geleden damwanden gesplaatst als maatregelen tegen muskusratten. Zijn daar effecten van bekend? Behandeling van de opmerkingen en vragen door de portefeuillehouder De heer Van der Maat:  Hij neemt het compliment over de communicatie graag in ontvangst. Het blijkt ook dat als de communicatie een op een plaatsvindt dat een goed resultaat geeft.  De gronden zitten in zijn geheel in een kavelruilproject. Wel moet er geld zijn als iemand in een keer 8 ha tot 10 ha grond wil verwerven. Dat kan een probleem geven voor de betrokken ingelanden. Het prijsbeleid speelt bij de uitruil een belangrijke rol. Men wil graag kopen tegen een lage en verkopen tegen een hoge prijs. De indruk moet niet ontstaan dat er ongelijkheid is in behandeling. Daar moet aandacht aan worden besteed. De verwachting is dat dit goed gaat verlopen.  De opmerking over de Lopikerwaard en de vraag over de noodzaak van damwanden in dit project worden meegenomen. De ervaring van de heer Van der Maat is dat bij natuurvriendelijke oevers eerder de problematiek van muskusratten groter wordt dan kleiner. In die zin is het toch zinvol hier de proef uit te voeren. Mevrouw Bodewitz (PVDD) refereert aan onderzoek naar de hellingshoek. Een flauw talud is niet aantrekkelijk voor muskusratten. Als de helling flauw wordt aangelegd is het wellicht zonde hier de damwand te plaatsen. De proef zou dan beter in een ander project kunnen worden opgenomen. Mevrouw Bodewitz adviseert daarover de literatuur na te lezen. De ervaring van de heer Van den Hoeven (Agrariërs) is dat de muskusratten zich prima thuis voelen in de natuurlijke oevers. De heer Van der Maat neemt het advies van de PVDD mee.  De waterberging wordt gerealiseerd met de aanleg van een teensloot. De opmerking over het verwerken van bagger en maaisel uit de teensloot zal worden meegenomen in de uitwerking. Er zal worden nagegaan welke afspraken er precies zijn gemaakt en wat de oplossing uiteindelijk moet worden. De heer Verkaik (W@I) merkt op dat het hier gaat over de uitgangspunten van het projectplan. Daarin moet ook het omgaan met de bagger en het maaisel duidelijk worden opgenomen. Deze opmerking heeft de heer Van der Maat meegekregen.  Het verbieden van varen is wel lastig. Recreatief medegebruik is het uitgangspunt. Wanneer blijkt dat door het varen schade aan de oevers wordt toegebracht, zal naar een oplossing moeten worden gezocht. Fietsen is een nieuw element dat zal aan de kant van het Hoogheemraadschap van Rijnland gebeuren. Advies - Als hamerstuk doorgeleiden naar het algemeen bestuur. Stukken ter consultering 10.

Voortgangsrapport age peilbesluit UtrechtMaarssenbroek

Eerste termijn Mevrouw Tutein Nolthenius (WN):  Hoe wordt hier invulling gegeven aan het streven naar robuuste peilvakken?  In de bijlage bij de tweede bullet onder de tabel lijkt het dat driekwart van de jaarlijkse kosten opgaat aan planvorming. Klopt dat? En, zo ja, is dat dan niet erg veel? De heer De Rooij (SGP):  Hij refereert aan wat er staat over het opstellen van de voorkeursvariant. In de tekst lijkt het alsof er al een keuze is gemaakt. De heer Ten Hove (VVD):


Pagina 12 van 15


CONCEPT  Wordt voor het zogenoemde Biologenbos het waterpeil anders dan voor de bebouwde gedeelten van de Uithof? Mevrouw De Bont (CDA):  Van deze voortgangsrapportage wordt gevraagd wat de commissie ervan vindt. Dat wekt verbazing. Het project is al een eind op weg. Zou bij afwijzen van wat wordt voorgelegd het project weer terug bij af zijn?  Op pagina twee staat dat er geen knelpunten naar voren zijn gekomen. Vervolgens staat er een overzicht van de resultaten van de knelpuntenanalyse. Er worden behoorlijk wat punten genoemd. Het CDA zou daar wat meer over willen weten.  Op pagina 3 staat bij Maarssenbroek dat gepaste aandacht wordt besteed aan de communicatie. Wat is in dit verband gepaste communicatie? De heer Verkaik (W@I):  Wat heeft in het stuk op pagina 3 over peilgebieden met groot verval en/of functies de Hollandse IJssel hiermee van doen? Behandeling van de opmerkingen en vragen door de portefeuillehouder De heer Reerink:  Robuuste peilvakken zijn hier moeilijk te realiseren. Het zal wel worden geprobeerd. Steden kennen veel functies op een beperkt oppervlak.  Volgens het handboek peilbesluiten moet met varianten worden gekomen. Het ziet ernaar uit dat er geen echte varianten komen. Er zijn namelijk wel verschillen, maar geen echte knelpunten. De reden dat het stuk nu wordt voorgelegd is om te vragen of de commissie zich kan vinden in het niet-voorleggen van allerlei varianten.  Voor de Uithof is wat in de notitie staat iets te enthousiast gesteld. Het bestuurlijk overleg met de Uithof moet nog plaatsvinden. In het overleg zal ook het voorstel van Deltares over natuurlijk peilbeheer worden meegenomen. Aan het Biologenbos zal dan ook aandacht worden besteed.  Gepaste communicatie wil zeggen dat met de verschillende geaardheden in het gebied, bijvoorbeeld stad of platteland, rekening wordt gehouden.  De Kromme Rijn voert voor dit gebied water aan. Via de grachten van Utrecht gaat dat water alle kanten op, ook richting Hollandse IJssel.  De passage over de jaarlijkse kosten en de plankosten wordt toegelicht. Deze passage is wat complex. In de volgende versie zal die worden aangepast. De voorzitter sluit de consultatie voor dit punt. 11.

Plan van aanpak en communicatieplan project Kadeverbetering Meijekade

Eerste termijn De heer Van den Hoeven (Agrariërs):  Hij spreekt de hoop uit dat de communicatie net zo goed zal verlopen als bij de Enkele Wiericke. Het zou kunnen zijn dat de inlaten problemen gaan opleveren. Daar zijn de bewoners erg aan gehecht. De heer Van den Hoeven hoopt ook dat het project snel zal worden uitgevoerd zodat er subsidie kan worden verkregen. Mevrouw Bodewitz (PVDD):  Is overwogen het muskusratbestendig maken van de kade ook in dit project mee te nemen? Mevrouw Tutein Nolthenius (WN):  WN constateert dat de communicatie op een nogal een technocratische wijze wordt beschreven. Er staat dat er samen varianten worden ontwikkeld, maar er staat ook dat bewoners worden gehoord en dat varianten worden gepresenteerd. Wat betekent in dit geval het open planproces? Hoe wordt er hier echt samengewerkt en gezocht naar een probleemstelling die door alle partijen ook als urgent wordt gevoeld? Uiteraard moeten er randvoorwaarden worden gedefinieerd. De factor tijd is hier bijvoorbeeld erg belangrijk. WN neemt aan dat overheden niet alleen worden geïnformeerd, maar dat ook duidelijk wordt afgesproken wie welke verantwoordelijkheid heeft. Ook over de communicatie met bestuursorganen staat niets over het tijdig betrekken van de


Pagina 13 van 15


CONCEPT besturen bij eventuele keuzes die moeten worden gemaakt.  Wat gaat De Stichtse Rijnlanden doen als er geen subsidie kan worden verkregen? Mevrouw Balkema (PvdA):  De PvdA sluit zich aan bij vorige sprekers. Er was ook verwarring over de term open planproces. Dat werd niet duidelijk in het communicatieplan, maar wel in het plan van aanpak. Hoe het omgevingsmanagement gaat plaatsvinden zou goed moeten worden opgenomen en afgebakend in het communicatieplan. De PvdA wil ook graag weten hoe open het planproces is. De heer Ten Hove (VVD):  De VVD sluit zich aan bij de laatste twee sprekers. De VVD vraagt zich af of de bestuurlijke kaders wel voldoende zijn vastgelegd. In de voorliggende stukken wordt alleen op de overgang van pagina 8 en pagina 9 van het plan van aanpak daar iets over gezegd. Dit zullen vast niet de enige randvoorwaarden zijn. Mevrouw De Bont (CDA):  Het lijkt alsof transparantie en een open planproces toverwoorden zijn. Het opschrijven is één, maar het toepassen ervan is iets heel anders. Wat bedoelt het college in dit verband met een open planproces? Het doel staat vast en er zijn tegengestelde meningen. Daarbij wordt vooral gedacht aan de inlaten. Het handhaven daarvan is waar de bewoners voor zullen gaan. Wat kan de samenwerking met gemeenten, de eigenaren van de wegen, voor dit project gaan opleveren? De keukentafelgesprekken zoals die hier ook worden genoemd zijn prima. Wel is van belang die door de juiste persoon te laten voeren. Iemand die weerstand oproept zal niet ver komen.  Wat wordt er met de tweede alinea op pagina 8 van het communicatieplan en vooral met de laatste zin, bedoeld? De heer Verkaik (W@I):  De heer Verkaik is het wel eens met het CDA, maar hij is toch wel blij dat er een concreet plan ligt. Daarmee is duidelijk waar iedereen aan toe is en dan kan er ook wat van worden gevonden. Behandeling van de opmerkingen en vragen door de portefeuillehouder De heer Miltenburg:  Wat zijn de kaders? De kade moet wat hoogte en stabiliteit betreft worden verbeterd. Dat is een veiligheidsaspect. Daarover is geen discussie mogelijk. In de kade ligt een waterleiding van asbest die gedeeltelijk eigendom is van Oasen en gedeeltelijk van Vitens. Die leiding willen de waterleidingbedrijven gaan vervangen. Daarnaast is de gemeente betrokken omdat de weg open moet en weer moet worden dichtgemaakt. Het is dus een heel complex project. In de kade zitten ook kleine inlaten die vanuit de Nieuwkoopse plassen water inlaten voor de hoogwatervoorzieningen rond de woningen. Die inlaten kunnen legaal of illegaal zijn. Dat wordt nog uitgezocht. Hoogheemraadschap van Rijnland wil de inlaat van het goede water uit de Nieuwkoopse plassen verminderen. Voor de oplossing bestaat nog geen blauwdruk. Daar zal samen met het gebied invulling aan worden gegeven.  Met een aantal mensen uit het gebied is al gesproken. De sfeer in het gebied is zeer wisselend. De inlaten vormen een discussiepunt, maar bewoners realiseren zich ook dat dit een moment is om te bepalen of hun voorziening duurzaam is. De opstelling van de bewoners in het gebied voelt goed om verder te gaan met het project. De oplossingsrichtingen waar nu aan wordt gedacht worden voorgelegd en besproken. Die zijn alleen bedoeld als aanknopingspunt om het gesprek te kunnen voeren. Samen oplossingen bedenken is prima, maar het is wel goed om inspiratie aan te reiken in de vorm van oplossingsrichtingen. Voor Oasen, Vitens en de gemeenten gaat het over hoge kosten. Een handige manier van samenwerken zal moeten worden ontwikkeld. De gesprekken met deze partijen worden parallel aan die met de bewoners gevoerd.  Dit communicatieplan is een aanzet. Lopende het project zal blijken of dat plan zal Bestuurszaken / DM 583956

Pagina 14 van 15


CONCEPT moeten worden bijgesteld.  Het muskusratbestendig maken wordt vanuit de aanpassing van de kering opgepakt, maar dat staat niet in dit plan vermeld. De heer Van der Maat suggereert dat het zinvol is hier over te overleggen. Wellicht is het beter om hier een proef te doen dan bij de Enkele Wiericke. De heer De Rooij (SGP) merkt op dat bij de bestuursorganen twee ministeries ontbreken. Het betreft het ministerie van IenM en het ministerie SZW. Het eerste ministerie gaat over asbest. Aan leidingen van asbest zijn ook specifieke besluiten gekoppeld. Het tweede ministerie kent de Inspectie SZW, de voormalige arbeidsinspectie. Die moet toestemming geven voor het plan bij werken met asbest. In het stuk wordt ook een ministerie genoemd dat niet meer bestaat. Het is ELI in plaats van LNV. Mevrouw Tutein Nolthenius (WN) merkt op dat er wordt gezegd dat er samen naar oplossingen wordt gezocht voor de inlaten. Het zou zinvol zijn om eerst samen tot de probleemstelling te komen. Daarmee ervaren de bewoners dat zij zelf een probleem hebben en niet dat hen een probleem wordt aangepraat. De heer Van der Maat suggereert om bij het buurwaterschap te informeren naar hun ervaringen met een vergelijkbaar project. De heer Van den Hoeven (Agrariërs) maakt zich zorgen over het tijdspad. Het vervangen van de waterleidingen zou wel eens door de asbestproblematiek veel langer kunnen duren dan gepland. Is dat wel goed doorgesproken met de gemeentes en de waterleidingbedrijven? Mevrouw De Bont (CDA) merkt op dat volgens het plan het gaat over 40 inlaten. Dat zouden er veel meer zijn. Die zijn niet allemaal direct zichtbaar. De voorzitter sluit de consultatie voor dit punt. 12.

Rondvraag

De heer Reerink geeft aan dat er bij het onderhoud van de Stadsbuitengracht toch nog wat riooluitlaten tevoorschijn zijn gekomen. Dat betekent dus een vertraging. De afronding van het project zal dus niet dit jaar maar in het voorjaar van 2013 plaatsvinden. Mevrouw De Bont (CDA) zegt dat tijdens een boottocht door de grachten van Utrecht de boot vast liep ter hoogte van Sterrenburg terwijl er net was gebaggerd. Hoe kan dat? De heer Reerink geeft aan dat dat deel van de Catharijnesingel eigendom is van Rijkswaterstaat als onderdeel van de Keulse Vaart. Daar moet nog worden gebaggerd. Er zal precies worden nagevraagd hoe het zit en met mevrouw De Bont zal hierover contact worden opgenomen.

13.

Sluiting.

De voorzitter sluit de vergadering om 22.40 uur.

Voor akkoord, Vergadering commissie SKK 30 oktober 2012 De secretaris,


ing. G.G.J. Rouhof

Pagina 15 van 15

Conclusies Vergadering commissie Systeem, Kwaliteit en Keten d.d. 27 september 2012

Recommend Documents