Conclusies Vergadering commissie Systeem, Kwaliteit en Keten d.d. 25 april 2013

Adviezen/Conclusies Vergadering commissie Systeem, Kwaliteit en Keten d.d. 25 april 2013

CONCEPT

1.

Onderwerp

Advies / conclusie

Opening en vaststelling agenda

Aanwezig: mevrouw L.A. Tutein Nolthenius (WN) de heer E. Verkaik (W@I) de heer J.P. Verweij (ChristenUnie) mevrouw W.A. Bodewitz (PVDD) de heer G. van den Hoeven (Agrariërs) de heer J.G.M. Reerink (PvdA) de heer A.E. Jansen, voorzitter (AWP) de heer H. Nap (AWP) de heer W.H. de Beaufort (Bos- en Natuureigenaren) mevrouw M.L.A.A. de Bont (CDA) de heer J. Verheul (CDA) de heer P.C. de Rooij (SGP) de heer H.A. ten Hove (VVD) de heer P.J.M. Poelmann (dijkgraaf) mevrouw E. van der Vorm, de heren J.G.M. Kromwijk, G.P. Beugelink en H.A.P. van der Maat (hoogheemraden) de heer G.G.J. Rouhof (secretaris) mevrouw K. Verhoef (notulist, Notuleerservice Nederland) Afwezig met kennisgeving: Mevrouw W. Derks (Bedrijven), mevrouw J.A. Balkema (PvdA), de heer P. Blokdijk (WN) Opening; hantering voorzitterschap De voorzitter, de heer A.E. Jansen, opent de vergadering om 19.30 uur en heet iedereen welkom. Hij deelt mee dat de voorzitters en vicevoorzitters van de commissies zich bereid hebben verklaard hun taak weer op te pakken. Agenda Agendapunt 11 zal aan de orde komen zodra de inspreker zich meldt. Agendapunt 10 wordt als laatste en in vertrouwelijkheid behandeld. De agenda wordt vervolgens vastgesteld.

2.

Adviezen/ conclusies en actiepuntenlijst

a) Adviezen en conclusies vergadering 21 maart 2013 Redactioneel Pagina 2, punt 3: Ter kennisneming toegezonden stukken, 2e aandachtspunt: ‘actiepunt 205’ moet zijn ‘actiepunt 202’. Pagina 7, punt 2: ‘GOB-gelden’ moet zijn ‘GLB-gelden’. Het verslag wordt met inbegrip van bovengenoemde wijziging vastgesteld. Naar aanleiding van Pagina 1, evaluatie waterakkoord sluis Bodegraven: de heer Verweij (CU) hecht eraan om van het college te vernemen dat het slechts een ambtelijk stuk is. De heer Poelmann geeft aan dat de tekst ‘vast te stellen’ staat in de besluitenlijst van de collegevergadering van 5 februari 2013. Bedoeld is ‘vast te stellen als bespreekstuk voor de commissie SKK. Het stuk is niet meer en niet minder dan een werkstuk van Rijnland en HDSR, inderdaad ambtelijk, als vertrekpunt voor een onderhandeling tussen Rijnland en HDSR. De heer Verweij (CU) merkt op hier in het besloten gedeelte van de vergadering op terug komen. b) Actiepuntenlijst Ad 167: de termijn wordt doorgeschoven. Ad 168: dit wordt opgenomen in het emissiebeleidsplan (termijn 4de kwartaal). Ad 186: de termijn wordt doorgeschoven. Ad 187: de informatie volgt schriftelijk. Ad 188: actiepunt wordt gewijzigd in herijking verdrogingsconvenant / uitleg natschade.

Bestuurszaken / DM 638257

Pagina 1 van 10


CONCEPT De punten 118, 151, 170, 203, 206, 207 en 208 zijn afgedaan. Informerend deel 3.

Mededelingen/ ingekomen stukken

Mededelingen Er zijn berichten van verhindering ontvangen van mevrouw Derks (Bedrijven), mevrouw Balkema (PvdA) en de heer Blokdijk (WN). De heer Kromwijk:  Er is een stuurgroep opgericht voor de watergebiedsplannen Zegveld-Kamerik en Kockengen. De doelstelling is om meer grip te krijgen op de financiën. Een tweede aandachtspunt is de verbetering van de communicatie met het gebied.  Voor Oud-Kamerik zijn een projectplan en peilbesluit ter inzage gelegd. Het aantal zienswijzen valt mee, de lengte niet. Spreker wil daarom eerst met de indieners om de tafel. Dit heeft als consequentie dat besluitvorming in het algemeen bestuur in juli niet haalbaar is. Het projectplan Oud-Kamerik is financieel doorgerekend. Bij de Burap is een risicoparagraaf opgenomen van 1 miljoen euro. De heer Van der Maat:  De ’status overige Waterkeringen’ ligt momenteel ter inzage. Ingekomen stukken Er zijn geen ingekomen stukken. Ter kennisneming toegezonden stukken Er zijn geen opmerkingen.

4.

Notitie resultaten watersysteemanalyse Waterparels


Geagendeerd op verzoek van mevrouw Bodewitz. De heer Beugelink:  Van de 25 waterparels zijn er nog slechts 4 over. Deze waterparels leiden een wat schimmig bestaan. Ralph de Vries heeft aangegeven dat er geen provinciale ambitie is en dus geen geld om hier de komende 5 jaar iets aan te doen. Het college zal wel in de gaten houden of er veranderingen optreden bij de waterparels. Eventueel kan er gekeken worden of meeliften met ander werk mogelijk is. De heer Verheul (CDA):  Hoe oud is deze notitie? Spreker herkent zich inhoudelijk niet in de geschetste situatie.  Spreker verzoekt het college om duidelijkheid te scheppen over het probleem krabbenscheer. Haalt men de krabbenscheer niet weg, dan deelt het waterschap een boete uit. Doet men dit wel, dan deelt de VWA een boete uit. De heer Reerink (PvdA):  Zijn er inzake Rhijnauwen afspraken met Staatsbosbeheer om bladinval te verminderen? De heer De Beaufort (Bos-/Natuureigenaren):  De keuze voor ambitie ‘laag’ is pragmatisch. Spreker is hier een voorstander van. Vaak kan men met kleine aanpassingen in samenwerking met de eigenaar de problemen op een praktische manier oplossen. De heer Verkaik (W@I):  Hoe oud is dit rapport? Bij Broek- en Blokland is bijvoorbeeld de waterkwaliteit achteruitgegaan doordat Staatsbosbeheer geen baggerwerkzaamheden heeft uitgevoerd. Wat houdt het beheer in en wie moet dat betalen? Mevrouw Tutein Nolthenius (WN):  Spreekster is het eens met de ambitie ‘laag’. Het is goed dat de waterkwaliteit de komende tijd gemonitord wordt. Wat gebeurt er als het slechter wordt? Heeft De Stichtse Rijnlanden dan een eigen ambitie? Mevrouw Bodewitz (PVDD):  Spreekster is teleurgesteld dat de ambitie ‘laag’ is. Zij betreurt het dat de provincie hier niet actiever op inzet, terwijl dit wel in de structuurvisie is opgenomen. Bij Pagina 2 van 10


CONCEPT



Zegvelderbroek wordt de indruk gewekt dat de kans bestaat dat de waarde onvoldoende veiliggesteld is. Als dit zo is, dan moet er een bestuurlijk signaal richting de provincie afgegeven worden. Zijn er plannen ten aanzien van flexibel peilbeheer?

De voorzitter wijst erop dat dit punt ter informatie is. Een ‘waterparel’ waarvoor de hoogstaande doelstellingen nog niet bereikt zijn, zou eigenlijk ‘toekomstige waterparel’ genoemd moeten worden. De heer Beugelink:  De notitie stamt uit 2012, het is dus geen oud verhaal.  Het is goed om meer aandacht te besteden aan het probleem krabbenscheer. Het is geen beschermde plant, tenzij er een groene glazenmaker op voorkomt. Het college zal proberen hierover meer helderheid te verschaffen.  Waar mogelijk wordt het onderhoud in de gewenste richting aangepast. Er wordt gekeken naar de mogelijkheid om werk met werk te maken.  Er is geen ambitie geconstateerd bij de provincie. Spreker was hier ook verbaasd over. Hij zal dit nogmaals aankaarten, ook in het licht van de structuurvisie. (actiepunt 213) De voorzitter sluit de discussie. Stukken ter advisering 5.

Projectplan Waterwet aanleg natuurvriendelijke oevers langs de Kromme Rijn in de gemeente Bunnik

Eerste termijn De heer Van den Hoeven (Agrariërs):  Tot nu toe is het goed gelopen. Het is wel te hopen dat bij iedereen hetzelfde gebeurt, tegen dezelfde afspraken. Zo niet, dan ontstaan er problemen met de ingelanden. Maatwerk mag, maar gelijke gevallen moeten gelijk worden behandeld.  Wie gaat de oevers bijhouden en hoe? Wie gaat dat betalen en voor hoelang? Mevrouw De Bont (CDA):  Spreekster heeft er gezien de inspraaknotitie wel vertrouwen in dat het goed komt.  Zij had liever gewacht met het aanpassen van de keurkaart overige keringen. De heer De Rooij (SGP):  Er is goed gereageerd op de inspraakrondes.  Het werk is gepland in het najaar van 2013, maar alle vergunningen moeten nog worden aangevraagd. Is hierin voorzien? De heer Ten Hove (VVD):  Het gaat om een investering van 6 miljoen euro, waarvan 4 miljoen door De Stichtse Rijnlanden wordt betaald. Het zou ten principale goed zijn om voor dergelijke projecten een risicoparagraaf op te nemen. Mevrouw Tutein Nolthenius (WN):  Dit bijzondere traject door de bebouwde kom is een goede gelegenheid om de inwoners te laten zien wat De Stichtse Rijnlanden doet. Het project kan daarom dienen als goede PR.  Is er nagedacht over de bevisbaarheid? De heer Verkaik (W@I):  Op pagina 3 staat bij deelproject Bunnik Wetstein Pfisterpark 0,3 m. Is dit juist? Beantwoording De heer Beugelink:  De kering die ontdekt is, heeft geen enkele functie. Het achterland is hoog genoeg. Bovendien heeft de kering een aantal gebruiksbeperkingen tot gevolg, die nu komen te vervallen.  Er wordt nog uitgezocht wat het voor het bestemmingsplan betekent als de bestemming waterkering eraf gaat.  Er is sprake van twee parallelle processen, omdat anders de planning in de knel


Pagina 3 van 10


CONCEPT komt. Dit kan niet anders binnen de werkvensters van de Flora- en faunawet. Het is een goede suggestie om structureel een risicoparagraaf op te nemen bij projecten van enige omvang.  De genoemde 0,3 m is een foutje.  Het werken in een stedelijke omgeving geeft bijzondere PR-mogelijkheden. Er wordt gekeken of er een evenement is in Bunnik waar dit aan gekoppeld kan worden. Mevrouw Van Doorn:  De planning is dat het algemeen bestuur in juli hierover een besluit neemt. Van daaruit is doorgerekend hoeveel tijd er dan nog nodig is voor het vergunningentraject. Naar verwachting moet het mogelijk zijn om in het najaar te starten met de uitvoering. Financieel moet het project voor eind 2015 afgerond zijn.  De visserij is betrokken bij dit project en ook gehoord. Zij zijn akkoord gegaan met het ontwerp van de oevers. 

Tweede termijn De heer Nap (AWP):  De verdiencapaciteit ontbreekt in deze notitie. Deze zou, evenals een risicoparagraaf, een structureel onderdeel van een nota kunnen zijn. Beantwoording De heer Beugelink:  Spreker neemt deze suggestie mee. De commissie oordeelt positief over het voorstel en adviseert het voorstel als hamerstuk door te geleiden naar het algemeen bestuur. Stukken ter consultering 6.

Keuzes aanpak Waterbeheerplan 2016-2021


Eerste termijn De heer De Beaufort (Bos-/Natuureigenaren):  Spreker doet de suggestie om bij de optie ‘Groene Weide’ de discussie naar voren te halen. Dan ligt er ten tijde van de verkiezingen een duidelijk stuk met betrekking tot de te kiezen richting. De heer Verweij (CU):  Spreker sluit zich hierbij aan. Het voorbereidende werk moet eerder gebeuren, anders wordt niet voldaan aan de wettelijke eisen en wordt het nieuwe bestuur met een achterstand opgezadeld.  Spreker ziet de Groene Weide meer als ‘een dorre akker’. Het Gespreide Bedje noemt hij liever ‘de geploegde akker’. Het nieuwe bestuur kan keuzes maken en zaaien. De heer Ten Hove (VVD):  De VVD zou nog een derde optie willen toevoegen: ‘het huis op orde’. Ambities zijn mede afhankelijk van financiële mogelijkheden. RWZI Utrecht zal een forse aanslag plegen op de financiën, hetgeen stevige keuzes inhoudt. Als de zaken niet goed op orde zijn, legt dit een hypotheek op het volgende algemeen bestuur. Mevrouw Tutein Nolthenius (WN):  WN mist bij de ‘Groene Weide’ de tijdelijke voorziening in de tijdsbalk, waardoor er tweemaal een inspraakprocedure moet volgen. Dit is geen goede zaak.  Bij de optie ‘Gespreid Bedje’ wordt wel voorwerk gedaan. Hierdoor kan men varianten samenstellen waaruit het nieuwe algemeen bestuur kan kiezen. Dit ligt in lijn met de suggestie van de heer De Beaufort. Mevrouw Bodewitz (PVDD):  Spreekster is voorstander van de optie ‘Gespreid Bedje’. De heer Reerink (PvdA):  De PvdA opteert voor het ‘Gespreid Bedje‘. Het is goed om nu te starten met de voorbereidingen en de expertise van het huidige bestuur te gebruiken. Tijdens het verkiezingsdebat is dan bekend waar iedereen staat en het nieuwe bestuur kan Pagina 4 van 10


CONCEPT vervolgens een weloverwogen keuze maken. De heer Verheul (CDA):  Het is belangrijk dat nieuwe bestuursleden een goede inhoudelijke keuze kunnen maken. Gezien de complexe materie en de noodzakelijke inwerkperiode is dit niet eenvoudig. Hoe wordt hierover gedacht? De heer De Rooij (SGP):  De SGP wenst de nieuwe bestuursleden een ‘Gespreid Bedje’ toe. Beantwoording De heer Poelmann:  ‘Geploegde Akker’ is een mooiere term dan ‘Gespreid Bedje’.  Het is goed om zo veel mogelijk voor te bereiden, zodat hierover in de verkiezingen het debat kan worden gevoerd. Dit staat in de optie ‘Geploegde Akker’.  Vorige keer is een ontwerp vastgesteld en ter visie gelegd. Het volgende bestuur heeft de inspraak verwerkt en het definitieve plan vastgesteld. Spreker vreest niet dat nieuwe bestuursleden dit niet op kunnen pakken. De optie ‘Geploegde Akker’ schept hiervoor het juiste klimaat.  Spreker wil het waterbeheerplan loskoppelen van de RWZI Utrecht. Dit laatste project komt inhoudelijk in juni in de commissie, eind 2013 / begin 2014 worden de definitieve keuzes gemaakt.  De vaststelling van het WBP 2016-2021 is voorzien in december 2015.  Het alternatief ‘Groene Weide’ staat abusievelijk niet in de balk, maar staat wel op pagina 3 van de notitie. Tweede termijn De heer De Beaufort (Bos-/Natuureigenaren):  Een en ander komt nogal ‘zenderig’ over. Spreker wil graag een open discussie rond de verkiezingen. De heer Poelmann:  Dit is een goede suggestie. De voorzitter sluit de discussie. De opmerkingen worden meegenomen naar het college. 7.

Eerste voortgangsrapportage peilbesluit Nieuwegein

Eerste termijn Mevrouw De Bont (CDA):  Een riooldeskundige heeft er kennelijk voor gezorgd dat het niet op orde is. Wie is hiervoor verantwoordelijk? Hoelang gaat het nog goed? De heer De Beaufort (Bos-/Natuureigenaren):  Het probleem is kennelijk de kwel vanuit de Heuvelrug. Daarnaast is er een groot probleem met kwalitatief hoogwaardig zoetwater. Is er een truc te bedenken om het vrijkomende kwelwater in Nieuwegein te gebruiken in het zoetwatersysteem? Mevrouw Bodewitz (PVDD):  Elk jaar wordt er een jaarplan opgesteld. Zal dit op termijn voldoende opleveren voor verbetering van de waterkwaliteit? Mevrouw Tutein Nolthenius (WN):  In de communicatie rond het park Oudegein zijn wel gebruikers betrokken, maar geen bewoners. Wat is hiervan de reden? Beantwoording Mevrouw De Boer:  De problemen hebben te maken met de grondwaterstand in een nat gebied. Het probleem kan opgelost worden door drainage aan te leggen c.q. op orde te brengen. Dit is een taak van de gemeente.  De suggestie om kwelwater te gebruiken voor zoetwatersystemen moet worden onderzocht.  Jaarlijks worden er rioleringen vervangen en dan wordt gelijk gekeken naar verbetering van de waterkwaliteit. Het gaat niet snel maar gestaag. Het is niet bekend


Pagina 5 van 10


CONCEPT 

hoelang dit gaat duren. In de communicatie zijn grondeigenaren en belangenverenigingen uitgenodigd. De huurders waren aanvankelijk niet uitgenodigd, maar later is dit alsnog gebeurd.

De voorzitter sluit de discussie. De opmerkingen worden meegenomen naar het college. 8.

Plan van aanpak en communicatieplan Pilot polder Blokhoven

Eerste termijn Mevrouw De Bont (CDA):  Het is een mooi informatief stuk. Is een en ander haalbaar binnen twee jaar, ook met het oog op de subsidie?  De risicoparagraaf ontbreekt.  Ten aanzien van het opstellen van een voorkeursvariant zet spreekster vraagtekens bij de communicatiemomenten. Als er al een streekvariant op papier staat, is het moeilijk om er nog iets van te vinden.  Hoe verhoudt zich een en ander tot het bestemmingsplan? De heer Reerink (PvdA):  Er zijn diverse partijen bij de besluitvorming betrokken, die alle op hetzelfde moment tot dezelfde inhoud moeten komen. Hoe vindt deze afstemming plaats?  Bij de begeleidingsgroep in de bijlage op pagina 4 missen de cultuurhistorie en het bureau NHW. De heer Ten Hove (VVD):  Het is een duidelijk stuk. Spreker is verheugd dat de Nieuwe Hollandse Waterlinie de aandacht krijgt die ze nodig heeft. Er wordt wel een onderdeel uit een integraal plan naar voren gehaald. Vormt dit een beperking bij latere keuzes?  Er wordt gesproken over een budget tussen 1,7 en 3,7 miljoen euro. Dit is een erg royale marge. Beantwoording De heer Beugelink:  Spreker bedankt voor de complimenten. Dit is de manier van werken zoals het zou moeten: aan de voorkant kijken wat kan en wat niet kan in plaats van een toetsing achteraf.  De risicoparagraaf zal worden opgepakt. Dit moet nog een automatisme worden.  De afstemming met alle partijen is inderdaad een tour de force, maar spreker heeft hier alle vertrouwen in.  In deze fase is het niet mogelijk om een meer nauwkeurige raming af te geven. Het is natuurlijk wel belangrijk om de financiën goed te bewaken.  Cultuurhistorie zal worden toegevoegd. Mevrouw Holtman:  De input van het bestuur wordt gebruikt om een voorkeursvariant c.q. streekvariant uit te werken. Deze variant wordt vervolgens met de streek op haalbaarheid getoetst. Deze manier van werken bevalt erg goed.  In het overzicht staan de producten die De Stichtse Rijnlanden en de andere partijen moeten leveren. Het bestemmingsplan ligt bij de gemeente, maar de samenwerking tussen Linieland en de gemeente is zo intensief dat het hier wel genoemd wordt. Daarnaast moeten de ruimtelijke keuzes vertaald worden naar een bestemmingsplan. Tweede termijn Mevrouw De Bont (CDA):  Spreekster maakt zich zorgen over de financiën en zou hier graag een keer verder op doorgaan. Gebeurt alles op basis van gelijkwaardigheid of is De Stichtse Rijnlanden vooral blij om vooraan in het proces mee te mogen doen? De heer Van den Hoeven (Agrariërs):  Als er subsidie is aangevraagd, dan moet er toch ook een bedrag vastgesteld zijn?


Pagina 6 van 10


CONCEPT Beantwoording De heer Beugelink:  Er zijn kaders vastgesteld en het wordt aan de streek overgelaten om alternatieven te bedenken. Het is lastig om alle componenten goed op elkaar af te stemmen. Mevrouw Holtman:  De raming hanteert inderdaad een ruime bandbreedte, maar in deze fase is alleen een dergelijke indicatie mogelijk. Een exacte raming kan pas worden afgegeven aan het einde van het planproces. Daarvoor is het nu nog te vroeg. De voorzitter sluit de discussie. De commissie stemt in met het plan van aanpak. 11.

Restauratie brug Goejanverwellesluis te Hekendorp

In aanwezigheid van wethouder Van Wijngaarden van de gemeente Oudewater. De heer Van der Maat schetst de huidige stand van zaken: 1. De keuze van het college was gebaseerd op het bericht dat er in het najaar van 2013 niet aan de brug gewerkt kon worden. Vorige week bleek de gemeente wel bereid om in de planning te schuiven, zodat dit toch mogelijk is. 2. Er komt een informatieavond voor de bevolking van Hekendorp op 14 mei. 3. Op directieniveau is er met Tauw overleg geweest, vanwege ontevredenheid over de aanpak. 4. De heer De Jager zal de feiten op papier zetten over de restauratie van de sluis en de mogelijke restauratie van de brug. Wethouder Van Wijngaarden (gemeente Oudewater):  Een en ander loopt voor de zoveelste keer niet volgens planning. Er moeten nieuwe tekeningen worden gemaakt en vergunningen aangevraagd. Er is een toename van de kosten.  De tweedeling van de sluis en de brug is een duidelijk verhaal. Er is echter voortdurend gecommuniceerd naar de bevolking en de gemeente dat het één project is. Er wordt nu een knip gemaakt in de uitvoering, waarbij De Stichtse Rijnlanden kan kiezen wanneer de brug wordt uitgevoerd. Voor de zomer van 2013 zou alles opgeleverd zijn, maar telkens was er iets. Er zijn te veel beloftes gedaan die niet zijn nagekomen. Dit komt de geloofwaardigheid niet ten goede.  Er wordt niet gepleit voor uitstel. Er zijn al te veel kosten gemaakt, er zijn afspraken met andere partijen gemaakt en werkzaamheden aanbesteed. Spreker verwacht van De Stichtse Rijnlanden dat het zijn afspraken nakomt.  De gemeente heeft de mogelijkheid gecreëerd om na de zomer alsnog te starten. Hiervoor is een andere brug uit de planning gehaald. Eerste termijn De heer Van den Hoeven (Agrariërs):  De Stichtse Rijnlanden kan het niet maken om de werkzaamheden uit te stellen tot 2014. In deze kleine gemeenschap is alles overhoop gehaald voor dit project. De heer Verheul (CDA):  Voorstel 2 komt erop neer dat de zaak wordt stilgelegd. De gemeente Oudewater maakt nu een gebaar om de zaak op te lossen. Wat is hierop het antwoord van De Stichtse Rijnlanden? Welke schade is er te verwachten bij uitstel?  Is het waterschap wel in control? Wat heeft het overleg met Tauw opgeleverd? De heer Reerink (PvdA):  De PvdA kiest in principe voor voorstel 1. Spreker vreest dat het project nog meer gaat kosten als men nu de werkzaamheden uitstelt.  Hoe staat het met het subsidieverzoek?  Als de brug voor een derde van de gemeente is, kunnen zij dan wel de provincie eventueel ook een financiële bijdrage leveren. De heer Verweij (CU):  Het zou jammer zijn als partijen tegenover elkaar komen te staan. Samen moet er gekeken worden naar een oplossing, om de restauratie tot een goed einde te


Pagina 7 van 10


CONCEPT brengen. Ook richting de subsidiegever kunnen partijen gezamenlijk optrekken. Uitstel is voor spreker geen optie. Mevrouw Tutein Nolthenius (WN):  Is het wel mogelijk om werkzaamheden aan de brug uit te stellen zonder dat dit gevolgen heeft voor de sluis? Wat zou er nodig zijn om dit zo lang te garanderen? Mevrouw Bodewitz (PVDD):  Het zou mooi zijn als de werkzaamheden na de zomer kunnen beginnen. Kan het ontwerp op zo’n korte termijn wel aangepast worden? Beantwoording De heer Van der Maat:  Bij aanvang van het project is gekozen om er één project van te maken. Renovatie van de brug was echter niet direct noodzakelijk. De kwaliteit van de brug staat niet ter discussie. Spreker heeft geen antwoord op de vraag of de schade aan de sluis mede is veroorzaakt doordat het fundament van de brug nu ook op de sluis rust.  Samenwerking was en is nog steeds het uitgangspunt. Hopelijk lukt het nog om alle vergunningen op tijd te krijgen indien er wordt gekozen voor optie 1. Het college wil hiervoor in elk geval alles uit de kast halen.  De keuze voor optie 2 betekent definitief stoppen en gaan monitoren. Als op enig moment blijkt dat renoveren nodig is, dan zullen de vergunningen opnieuw worden aangevraagd.  Het overleg met Tauw is onbevredigend verlopen. Daarnaast had men in het project zelf ook te kampen met tegenslagen. Werken middenin een dorp heeft soms voordelen, maar soms ook niet.  De financiën vormen inderdaad een probleem. Als de werkzaamheden aan de brug naar voren worden gehaald, zullen er gelden uit het nieuwe GOP moeten komen. Verder lijkt het logisch dat de gemeente ook een bijdrage levert, omdat zij voor een derde eigenaar is. De heer Dieterman:  Er wordt gewerkt aan de subsidie. Er is zelfs kans op meer subsidie vanwege het herstel van een rijksmonument. Tweede termijn Mevrouw Bodewitz (PVDD):  Kan het ontwerp op zo’n korte termijn aangepast worden? Hoe groot is het risico van schades en extra kosten? De heer Van der Maat antwoordt dat het risico er zeker is, omdat men 25 cm dichter op de huizen komt. Spreker kan de toezegging doen dat er voor de julivergadering een nieuw voorstel ligt. Mevrouw Tutein Nolthenius (WN):  Kan het gebruik van de huidige brug schade veroorzaken aan de sluis? De heer Van der Maat geeft aan dat dit niet in de lijn der verwachting ligt. De heer Verkaik (W@I):  Is het project in één keer aanbesteed? Is het dan mogelijk om het project zomaar te splitsen? De heer Dieterman antwoordt dat het project inderdaad in één keer is aanbesteed. Splitsing is mogelijk door de verrekening van meerwerk. Afgesproken wordt in de commissievergadering van 13 juni met een voorstel voor het algemeen bestuur van 3 juli te komen. De vragen en opmerkingen worden meegenomen. Met de gemeente Oudewater wordt overlegd. De informatieavond met bewoners wordt benut om draagvlak te behouden. 9.

Keuze in Achttienhoven

Op verzoek van de heer Verheul is dit agendapunt doorgeschoven vanuit de commissie SKK d.d. 21 maart 2013. Eerste termijn De heer Verheul (CDA):  Tijdens de inspreekavond heeft de heer Kromwijk alles goed verwoord, zodat een


Pagina 8 van 10


CONCEPT bespreking vanavond eigenlijk niet nodig is. De heer Van den Hoeven (Agrariërs):  Spreker sluit zich hierbij aan. De heer Verweij (CU):  Spreker wil graag een terugkoppeling van het gesprek met LTO. De heer Reerink (PvdA):  Wat is de uitkomst van het gesprek met de gedeputeerde van Zuid-Holland?  Zijn er na het investeringstraject nog extra kosten van beheer te verwachten? Beantwoording De heer Kromwijk:  Er is gekozen voor een open planproces. De keuzes a en b liggen daarom niet meer voor.  Het plan is dat een brede bufferstrook in eigendom van het waterschap komt. Deze zal om niet worden doorgesluisd naar de Agrarische Natuurvereniging, die jaarlijks kan verpachten en de inkomsten voor zichzelf kan houden. Daarnaast wordt er gekeken naar een ruilproces van BBL-gronden, zodat er ook landbouwkundige structuurverbetering plaatsvindt. Deze uitnodiging is door het gebied opgepakt.  Het gebied wil toch als terugvaloptie het scherm, zodat deze mogelijkheid voorlopig nog niet geschrapt wordt. Tweede termijn De heer Reerink (PvdA):  De PvdA is voorstander van de bufferstrook. De heer Ten Hove (VVD):  De VVD sluit zich hierbij aan. De heer Verweij (CU):  Spreker is eveneens voorstander van de bufferzone. Toch moet men ook het alternatief in het achterhoofd houden vanwege de kosten. De heer De Beaufort (Bos-/Natuureigenaren):  Deze combinatie van investeren in natuur en in landbouwstructuur verdient een compliment. Mevrouw Bodewitz (PVDD):  Men moet wel goed de eigenlijke taak van een waterschap voor ogen houden.  Als een gebied van de peilverlaging profiteert, kan er eventueel ook een financiële bijdrage van het gebied worden gevraagd. Beantwoording De heer Kromwijk:  Een waterschap heeft als taak een zodanige inrichting ten aanzien van water te realiseren, dat landbouw en natuur goed kunnen functioneren. In dit gebied is er sprake van lekkage in natuurgebied De Haak, hetgeen kan worden verholpen door een bufferstrook. Dit is niet te realiseren zonder medewerking van de grondeigenaren. Dit moet een vrijwillig proces zijn, onteigening is niet mogelijk. Tegelijkertijd wordt er gekeken of de ingrepen een meerwaarde kunnen opleveren voor het gebied.  Het overleg met de provincie is nog niet specifiek geweest. Er is wel gepolst of er gelden beschikbaar zijn voor een boerderijverplaatsing en of de provincie de BBLgronden kan inzetten. De eerste verkenningen zien er goed uit.  Na het investeringstraject komen het beheer en onderhoud bij de Agrarische Natuurvereniging te liggen. De voorzitter sluit de discussie. De opmerkingen worden meegenomen naar het college. 10.

Evaluatie waterakkoord sluis Bodegraven


Het college onderschrijft de mening van de commissie dat de notitie uitsluitend een ambtelijk werkdocument is van Rijnland en De Stichtse Rijnlanden, dat als vertrekpunt dient voor de onderhandelingen tussen beide partijen. Pagina 9 van 10


CONCEPT 12.

Rondvraag

Van de rondvraag wordt geen gebruik gemaakt.

13.

Sluiting

De voorzitter sluit de vergadering om 22.43 uur.

Voor akkoord, Vergadering commissie SKK 13 juni 2013

De secretaris,


drs. ing. G.G.J. Rouhof

Pagina 10 van 10

Conclusies Vergadering commissie Systeem, Kwaliteit en Keten d.d. 25 april 2013

Recommend Documents