Vijftiende vergadering gemeenteraad Den Haag gehouden op donderdag 28 november 2013 (Geopend te 19.30 uur) Voorzitter: de burgemeester, J.J. van Aartsen. Griffier: mr. H.L.G. Seuren.
Agenda A.
Vaststelling agenda.
B.
Spreektijd burgerij.
C.
Vaststelling van de wijze van afdoening van ingekomen stukken.
D.
Vaststelling van de Notulen van de vergadering van donderdag 31 oktober 2013.
E.
Vaststelling van de Besluitenlijst.
F.
1.
Tweeminutendebat Mw. Vianen (GroenLinks) over de zorgplicht van de gemeente ten aanzien van de vluchtelingen in de Sacramentskerk.
2.
Interpellatie Dhr. Wijsmuller (Haagse Stadspartij) over de ontwikkelingen bij het Nederlands Danstheater in relatie tot de tijdelijke huisvesting en de mogelijkheden op het Spuiplein.
G.
Bekrachtiging geheimhouding (rv 163; RIS 268581).
H.
Datumbepaling 1. Initiatiefvoorstel van mevrouw De Groot (PvdD) en de heren Wijsmuller en van Vulpen (HSP) “De stad kleurt groen” (rv 150; RIS 267402). 2.
Initiatiefvoorstel van de heren Wijsmuller (HSP) en Rietveld (GroenLinks) “Laat Maakhaven in Laakhaven” (rv 151; RIS 267639).
Beraadslaging over: I. Gewijzigd voorstel van het college inzake vaststelling bestemmingsplan Scheveningen Haven (rv 152; RIS 266034) De voorzitter. Ingevolge het Reglement van Orde open ik de vergadering.
Presentielijst Tegenwoordig zijn 44 leden: mevr. Abbenhuis, mevr. Abels, Bakker, mevr. Bolle, Bordewijk, Brands, Dander, mevr. Dille, Van Doorn, mevr. Van Geest-Jacobs, mevr. Gidaly, De Graaf, mevr. De Groot, Guernaoui, Gülsen, mevr. Gyömörei, Van der Helm, De Jong, Kajouane, Kapteijns,Van Kent, Khoulani, Küçük, Van de Laar, Lakerveld, Ter Linden, mevr. Michels-Spee, De Mos, mevr. Mulder, mevr. Van Nieuwenhoven, Okcuoglu, Pluimgraaff, mevr. Rambaran, Ramnewash, Rietveld, Sepers, 895
Sneller, Verspuij, mevr. Vianen, Van Vulpen, mevr. Waanders, Wijsmuller, Wörsdörfer en mevr. Zandstra. De voorzitter. Aangezien het vereiste aantal leden tegenwoordig is, kan de vergadering voortgang vinden. De voorzitter deelt mee dat wethouder Kool afwezig is wegens een verplichting elders, dat wethouder Smit afwezig is wegens ziekte en dat bovendien bericht van verhindering is ontvangen van mevrouw De Winter. Verder maakt hij melding van de mededeling van de fractie van GroenLinks dat de heer Okcuoglu zich inmiddels heeft aangesloten bij die fractie, die derhalve thans uit vier leden bestaat. Tengevolge hiervan heeft deze fractie qua fysieke indeling van de fracties in de raadzaal stuivertje gewisseld met de fractie van het CDA.
Aan de orde is: A.
Vaststelling agenda.
De agenda wordt ongewijzigd vastgesteld.
Aan de orde is: B.
Spreektijd burgerij.
De voorzitter. Er hebben zich elf insprekers gemeld die allen het woord zullen voeren over het bestemmingsplan Scheveningen Haven. Zoals eerder afgesproken, geldt per inspreker een maximale spreektijd van drie minuten Mevrouw Van den Broek-Laro (I; rv 152). Geachte aanwezigen. Vorige week woensdag 13 november heb ik ingesproken bij de commissie Ruimte en heb ik daar bezwaar gemaakt tegen de ingebrachte zienswijze binnen het conceptbestemmingsplan Havengebied betreffende het bouwinitiatief De Nieuwe Kuiperij aan de Dr. Lelykade aan de Tweede Haven. De wethouder heeft toen als reactie op mijn zienswijze in de commissie Ruimte te kennen gegeven het betreffende bouwinitiatief indien mogelijk terug te brengen naar 28 meter hoogte op genoemde locatie. Om de rokerij te kunnen behouden heeft uw wethouder destijds een afspraak gemaakt, een deal gesloten met de BOH en de bewoners van het havengebied over de locatie Dr. Lelykade aan de haven. U wilde compensatie in bouwhoogte in ruil voor het behoud van de rokerij. Echter, u brengt nu wijzigingen in het conceptbestemmingsplan aan door op de locatie De Nieuwe Kuiperij de bouwhoogte 'even' aan te passen van 16 meter naar 30 meter. De maximale compensatie in bouwhoogte die destijds was overeengekomen met de bewoners, is inmiddels al vergeven aan AM en Staedion. Andere projectontwikkelaars kunnen dus op deze compensatie in bouwhoogte geen aanspraak meer maken. U heeft de regeling binnenplanse afwijkmogelijkheid bouwhoogte omgezet naar de regeling directe bouwrechten! Ik begrijp dat wel, want dat voorkomt discussie over wie aanspraak kan maken op deze compensatie in bouwhoogte. Maar de compensatie van de bouwhoogte heeft u al weggegeven, wethouder, zodat de regeling binnenplanse afwijkmogelijkheid bouwhoogte niet meer van toepassing ia. Wethouder, ik herinner u eraan dat u een afspraak heeft gemaakt, een deal heeft gesloten met de burger van Den Haag en de Bewonersorganisatie Havenkwartier. Deze deal kun u eenzijdig niet 'even' wijzigen. Raadsleden, ga niet akkoord met de wijziging van de bouwhoogte op deze locatie, zoals weergegeven in het conceptbestemmingsplan en ga niet akkoord met het ingediende bouwinitiatief en de zienswijze van de initiatiefnemer De Nieuwe Kuiperij. Binnenplanse afwijkmogelijkheden bouwhoogte zijn voor De Nieuwe Kuiperij niet van toepassing. Betrouwbaarheid in afspraken tussen burger en politici is een groot goed. Schaad dit niet! 896
Dank voor uw tijd en aandacht. De heer Verhoeff (I; rv 152). Geachte voorzitter, raadsleden, aanwezigen. Ik sta hier namens FASTsurfdorp in Scheveningen. Drie weken geleden gaf u een duidelijk signaal af. De gemeenteraad wil zich unaniem inspannen om het surfdorp FAST te behouden. We zijn u daar erg dankbaar voor. Het is voor ons een bevestiging dat onze inspanningen om FAST tot een succes te maken niet onopgemerkt zijn gebleven. Het vertrouwen dat u in FAST stelt, doet ons meer dan goed. We kunnen niet wachten om de ambities te gaan realiseren en om te investeren in de toekomst. De overweldigende steunbetuigingen voor het project betekenen dat we op de goede weg zijn, maar er zijn ook veel vragen die we nog niet kunnen beantwoorden. Zijn er wel mogelijkheden in dit gebied? Hoe wordt de continuïteit van FAST verzekerd? Welke waarborgen zijn er voor het realiseren van het project? De afgelopen maanden zijn we druk geweest met constructieve plannen voor de toekomst. Op de korte termijn is onze zorg echter dat Volker Wessels Vastgoed begin januari wil beginnen met saneringswerkzaamheden direct onder ons restaurant waar we eind maart 2014 moeten zijn vertrokken van de huidige locatie. Dat betekent dat we vanaf januari moeten gaan afbreken in plaats van opbouwen. U begrijpt dat het van groot belang is om zo snel mogelijk uitsluitsel te krijgen over de plek waar FAST van start kan gaan. Wij hebben gelukkig wel ervaren dat de raad aandacht heeft voor wat er in de stad leeft met een open oog en oor voor ons unieke project. De wethouder is altijd een sympathisant van ons project geweest maar door het aannemen van een motie zitten we nu echt naast hem aan tafel. We zien de toekomst voor FAST in Den Haag met vertrouwen tegemoet. De samenwerking met de gemeente is daarvoor cruciaal. In de komende weken zal duidelijk worden of FAST zijn bestaansrecht heeft bewezen als vaste hotspot in Scheveningen en als eerste surfdorp in de wereld. We hopen u deze zomer te verwelkomen op FAST. Dank u wel. De heer Van Dijk (I; rv 152). Geachte raadsleden. U ziet hier mij als een Scheveningse peek. Een peek is niemand anders dan de waker op schepen als ze in de haven liggen en de bemanning naar huis is. Dat was vroeger zo en dat is nog steeds zo. U ziet mij hier als Scheveningse peek omdat het tot de dag van vandaag pure noodzaak is om te waken over het behoud van de visserij en de havengebonden bedrijvigheid en dat wil in dit geval zeggen dat het karakter van Scheveningen Dorp, Scheveningen Bad en Scheveningen Haven geëerbiedigd dient te blijven naast dat van Duindorp en de Vogelwijk. De raad van de gemeente Den Haag met voorop de huidige coalitiepartijen in vergadering bijeen op 17 november 2005 ter bespreking van het raadsvoorstel Structuurvisie Den Haag 2020, besluit het dictum van rv 197 te wijzigen als volgt: 'bij Kijkduin en Scheveningen wordt terughoudendheid betracht'. Vanaf het vertrek van Norfolk zijn we op Scheveningen als burgers en bedrijven bezig geweest om constructief plannen te ontwikkelen. Sommigen van u zijn daar in de Visafslag, de Pniëlkerk of Muzee getuige van geweest. Namens Scheveningen heeft PION u op 7 maart 2007 haar voorstellen doen toekomen. We hebben op Scheveningen echter nooit de indruk gekregen dat de huidige coalitiepartijen hun eigen woorden van het dictum uit 2005 en de woorden van de burger serieus nemen. Natuurlijk zullen we toegeven dat de oorspronkelijke plannen zijn bijgeschaafd. Ik zou nog veel meer kunnen zeggen daarover, maar er is mij slechts korte spreektijd gegeven. U wilt nog steeds een immense toren buitengaats voor Duindorp neerzetten om daarmee het karakter van Haven, Duindorp en Vogelwijk, van duinen, zee en strand, enorm aan te tasten. Een toren die u om technische redenen door de scheepvaart, de zeilers, de havenmeester, Defensie en dergelijke, wordt afgeraden. Een kabelbaan, een brug en veel andere hoogbouw in een dorpse omgeving. En u wilt nog steeds een popmuseum op de Dr. Lelykade toestaan, hetgeen haaks staat op het ontwikkelen van havengebonden bedrijvigheid van de kleine kotter- en staandwantvissers. U weet ook dat bewoners en bedrijven daar in grote mate tegen zijn. Zie ook onze brief van vorig jaar. Overigens dramt u door, nog steeds zonder een integraal verkeersplan. U bent nog steeds bezig om Haven en Dorp te overladen met een enorme vloed van verkeer waar de dorpse straatjes van Scheveningen niet en nooit voor gemaakt zijn. Mocht u toch doorgaan op uw weg, weet dan dat u alleen maar bezig bent om de burger van u af te keren. Kijk maar naar de publieke tribune: men keert zich nu letterlijk van u af. Is dat wat u wilt? Er is nog een uitweg; beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald. Ik dank u voor uw aandacht. 897
De heer Hendriks (I; rv 152). Voorzitter, leden van de raad, aanwezigen en kijkers thuis. Ik sta hier namens de Vereniging van Vrienden van De Koningstoren en als voorzitter van het consortium The Breeding Swan, ofwel de broedende zwaan. Ik heb de vorige keer gezegd dat het vraagstuk van het wel of niet realiseren van het Zuiderstrandtheater heel veel te maken heeft met de ruimtelijke ordening in het Spuikwartier of het Wijnhavenkwartier. Ik had toen bij mij een bonbondoos, waarvan ik zei: schuif die nou op van het Spuikwartier naar het Wijnhavenkwartier. Het bestemmingsplan uit 2003 is uitstekend geschikt om het Cultuurpaleis, waar ik niet tegen ben, in dat gebied te realiseren. Je lost dan op de problemen zoals we die hier in het ternauwernood vastgestelde bestemmingsplan Spuikwartier hebben en je lost ook het probleem op van het Zuiderstrandtheater dat door de Belangenvereniging Scheveningen Haven en door vele anderen niet gewenst wordt. Dus je lost vele problemen op en ik houd van het oplossen van problemen. Die bonbondoos die opgeschoven wordt naar het Wijnhavenkwartier laat ook nog ruimte voor de andere functies die daar al bedacht zijn. Omdat ik het kort wil houden, heb ik een klein bonbondoosje meegebracht dat dus ook moet worden opgeschoven van het Spuikwartier naar het Wijnhavenkwartier, maar dit bonbondoosje is gevuld met €120 mld. per jaar. U zal zich nu wellicht afvragen of ik gek ben geworden maar dat ben ik niet. De stukken die daarmee te maken hebben, liggen bij het college op het kantoor en het wordt tijd dat er goed naar gekeken wordt. Wat betreft de International University for Sustainability zou ik willen zeggen: als je vis centraal stelt, dan heb je het ook over schone wateren en zelfs ook over Fukushima, want we willen hier een vorkje prikken en dan moeten we geen vissen vangen met drie ogen of allerlei gezwellen omdat we vanuit Den Haag, de juridische hoofdstad van de wereld, te weinig of niets gedaan hebben aan het wereldmilieu. Dus ik zou zeggen: het bestemmingsplan Scheveningen Haven plus wat we hier met het Cultuurpaleis en de IUS doen, is veel omvattender dan dat menigeen zou denken. Een klein stukje tekst is tevens verborgen in genoemd bonbondoosje, dat ik bij deze graag aan de burgemeester wil overhandigen. Dit is om het beelddenken te bevorderen. Beelddenken is erg belangrijk als je een visie wilt hebben op de toekomst. Dank u voor uw aandacht. De heer Van Hoogdalem (I; rv 152). Goedenavond, leden van de raad en overige belangstellenden. Mijn naam is Rob van Haagdalem en ik ben initiatiefnemer van het bouwplan De Nieuwe Kuiperij. Ik ben woonachtig en werkzaam aan de Dr. Lelykade op Scheveningen alwaar ik eerder de gebouwen IJsvis en Nautilus een nieuw leven heb gegeven door vernieuwbouw toe te passen. Reeds vele jaren ben ik in goed en open overleg met de diverse diensten van de gemeente om tot een goede en evenwichtige planontwikkeling te komen voor de locatie Dr. Lelykade/Menninckstraat/Koppelstokstraat. Dit heeft geleid tot het huidige plan dat juridisch en stedenbouwkundig volledig past binnen het geldende bestemmingsplan. Hier wil ik wel de nadruk op leggen. Er is geen sprake van bijzondere gunningen om tot het huidige plan te zijn gekomen. Volledig in overleg met uw diensten binnen het geldende bestemmingsplan en gedurende een periode van ruim zeven jaar. Het kan toch niet zo zijn dat gedurende vele jaren met bijbehorende kosten van leges, architecten en allerlei andere adviseurs ik er nu mee geconfronteerd wordt, één minuut voor twaalf, om het plan aan te passen en een verdieping minder te realiseren? Aldus heb ik ook hedenmiddag gereageerd naar de heer Jansen die namens de wethouder contact met mij opnam, zoals hij eerder toezei dat te zullen doen. Afgezien van het financiële debacle lijkt mij met name dat er dan stedenbouwkundig tekort wordt gedaan aan het gevelbeeld van de Dr. Lelykade zoals dit was voorzien met het geldende bestemmingsplan: een samenspel van communicerende bouwhoogtes dat een stoer gevelbeeld ter plaatse zou doen ontstaan. Het huidige ontwerp versterkt juist het bijzondere karakter van de rokerij, hetgeen ook wordt beaamd door uw stedenbouwkundigen en uw dienst Welstand. De buurvrouw die op 13 november insprak, wist vanaf het moment dat zij haar woning boven de Gamma kocht, dat het bestemmingsplan deze bouwhoogte toestond en dat er naast haar gebouwd zou gaan worden. Immers, haar bezwaarschrift naar aanleiding van het door mij ingediende bouwplan fase 1, werd destijds ook ongegrond verklaard om die reden. Ik pleit ervoor om de aanpassing van de bouwhoogte ter plaatse niet door te voeren en de zienswijze zoals die oorspronkelijk was opgenomen, volledig gegrond te verklaren.
898
De heer Osse (I; rv 152). Geachte voorzitter, leden van de gemeenteraad en geacht college. Mijn naam is Frank Osse en ik ben lid van de Bewonersorganisatie Havenkwartier. Het nieuwe bestemmingsplan vinden wij geen goed plan. Allereerst de bouwactiviteiten. Ongeveer 1.000 woningen erbij in het havengebied. Bijna alle beschikbare grond wordt gebruikt voor woningbouw en niet-havengebonden bedrijfsgebouwen. Er blijft in het havengebied nauwelijks grond vrij als openbare ruimte zoals in ieder stadsdeel wel voorkomt. De woningbouw wordt zeer compact, massaal en tot 30 meter hoog. Het Norfolkterrein met 700 woningen wordt naar onze mening te maximaal bebouwd. Het ziet er naar uit dat mensen al dan niet op een luxe manier worden opeengeperst in woningen. Het plan is gericht op de projectontwikkelaars en niet op de verbetering van de leefbaarheid voor de omwonenden. Door op deze manier te bouwen bestaat de indruk dat er door alle partijen zo veel mogelijk geld moet worden verdiend. Dit is naar onze opvatting een kortetermijnvoordeel en geen goede zaak. Door zo massaal en hoog te bouwen levert het plan ook geen kwaliteit op. Het verdichtingproces schiet te ver door en als klap op de vuurpijl is er een hoteltoren met een negatieve uitstraling. De bewonersorganisaties zijn het al jaren oneens met de bouwplannen maar worden genegeerd. Indien u het plan zoals nu ingevuld, vaststelt zitten de bewoners tegen hun zin minstens 100 jaar hieraan vast. Geachte leden van de gemeenteraad. Als u om uw stad geeft, houd het dan ook voor Scheveningen leefbaar. Ik dank u voor uw aandacht. Mevrouw Schipper (I; rv 152). Goedenavond. Ik ga het hebben over de windeffecten van het nieuwbouwhotel. De oplegnotitie van Peutz over de effecten van het nieuwbouwhotel over de mogelijkheden voor het kite- en windsurfen overtuigt mij niet om de volgende redenen. Ten eerste focust die notitie volledig op de effecten op het water en laat die notitie de effecten op het start- en landingsgebied volledig buiten beschouwing. U moet zich realiseren dat alle ongevallen inclusief de dodelijke ongevallen, nu juist op het land geschieden en niet op het water. Verder staat in de notitie gelukkig wel dat zuidwest een belangrijke windrichting is . Dat klopt. Het is niet alleen de meest voorkomende windrichting maar het is ook de windrichting waarbij alle wind- en kitesurfers juist het liefst het water opgaan. Het is dus heel belangrijk dat juist die windrichting veilig is, met name op het land, het start- en landingsgebied. Als ik de eerste alinea op de tweede pagina van de notitie goed begrijp, dan veroorzaakt de toren juist bij die belangrijke windrichting zuidwest een zoggebied precies op het start- en landingsgebied van de kite- en windsurfers. In de notitie wordt een afstand van 540 tot 1.350 meter afstand genoemd waar dat zoggebed in zou liggen. Ik schat dat het start- en landingsgebied op circa 800 meter hemelsbreed ligt van dat hotel. Dat betekent concreet dat bij windkracht zuidwest 5 en hoger, de door ons meest geliefde windkracht en windrichting, het start- en ladingsgebied precies binnen het zoggebied valt. Daar komt nog bij dat het kitesurfen bijzonder gevoelig is voor turbulentie en dergelijke. Bijna alle ongelukkeen worden veroorzaakt door onstabiele wind en/of turbulentie Ik vraag mij af of Peutz die extra gevoeligheid heeft meegenomen bij de beoordeling van de vraag of de toren significant invloed zal hebben. Ik denk van niet en ik vraag u daarom die toeren niet toe te laten zolang er geen volstrekte duidelijkheid bestaat over de veiligheid voor de wind- en kitesurfers. Ik dank u wel. De heer Wieffering (I; rv 152). Rob van de Laar, Irene van Geest, Martin, jullie zitten hier toch? Hoi, mijn naam is Arthur. Ik vraag mij af wie nu bepaalt hoe het er uit moet komen te zien. Eigenlijk vraag ik mij dat al een paar jaar af. Ik ben tot de conclusie gekomen dat de geschiedenis van de stad dat bepaalt en dat de inwoners dat bepalen. Dat zijn we met elkaar. Ik heb een klein onderzoekje gedaan. Ik leid namelijk mensen rond. 20.000 man heb ik rondgeleid en niemand kan begrijpen wat er nu gaat gebeuren. Eigenlijk willen ze het niet. Alle wijkverenigingen zeggen ook: dat willen we eigenlijk niet. Als ik als ondernemer naar het plan kijk, komt er iets heel belangrijks uit. Als ik ga rekenen, levert het echt niet zo veel geld op. Als ik kijk naar de cultuur en de geschiedenis van dit hele kwetsbare gebied, dan constateer ik dat je dat kwijtraakt. Wat is het nu? Wat is Scheveningen? Wat is de haven? Waarom kwam de vader des vaderlands aan op dat hele mooie plekje? Jullie hebben allemaal het recht om een mooi plan te maken, maar jullie hebben ook de plicht om te luisteren. Luister naar de stad en luister naar de inwoners zelf. Daar gaat het om. Ik heb een paar keer gekeken naar het plan en hoe meer ik er 899
naar kijk, hoe meer problemen ik eigenlijk zie. Het is wel heel erg wild, maar in de grootste problemen, ligt de mooiste oplossing. Mijnheer de burgemeester, dankzij mij krijgt u die mooie kaartjes met mooie verhalen over het stille strand. We hebben een hele stapel en we zijn er nog duizenden en duizenden aan het verzamelen. Ik hoop dat u allen heel goed luistert en kijkt. Ga desnoods zaterdag naar de zee. Daar is het! (Applaus) De heer Schoondorp (I; rv 152). Geachte voorzitter en leden van de gemeenteraad. Weer ingesproken namens Platform Rust aan de Kust, voor de zoveelste keer over en met betrekking tot Scheveningen Haven. Onze standpunten behoren u bekend te zijn, deze keer op hoofdpunten u voorgehouden. Een debat met de bewoners is er niet geweest sinds de open brief van 15 mei 2012 over de projecten van stadsprojectontwikkelaar Marnix Norder over het voormalig Norfolkterrein binnen Scheveningen Haven. Daarom de hoofdpunten. In het kader van onze visie hebben wij u de relevante wetgeving aangaande bestemmingsplannen doen toekomen, Hoofdstuk 3, Bestemmings- en inpassingsplannen, de artikelen 3.1 t/m 3.37 van de Wet ruimtelijke ordening. Betoogd hebben we dat de voorliggende vaststelling van het bestemmingsplan in strijd is met de relevante regelgeving, procedureel en materieel. De u aangeboden regelgeving en daarbij gegeven toelichtingen stellen u in staat niet alleen onze standpunten te controleren, maar ook de voorstellen en procedures welke de wethouder als de juiste voorstelt. Niet alleen de regelgeving is complex, ook het gebied Scheveningen Haven, waar vele belangen samenkomen en tegengestelde belangen verenigd moeten worden. Een complex gebied, zijnde Nederlands vijfde diepzeehaven, buitendijks gebied, deel van de zeewering, gelegen pal naast een zenderpark en een Natura 2000-gebied. Het is ook niet zonder betekenis is dat wij u de Nederlandse code voor goed openbaar bestuur hebben gezonden, een code welke u behulpzaam is bij uw eerste en voornaamste taak als volksvertegenwoordiger, de controle op het openbaar bestuur. Een taak die u onvoldoende uitoefent; niet de controle staat voorop, maar het faciliteren van de stadprojectontwikkelaar Marnix Norder. Deze politicus maakt onvoldoende inzichtelijk dat hij de stadsprojectontwikkelaar controleert en diens plannen aan de wet- en regelgeving toetst. Onzes inziens dient het bestemmingsplan niet te faciliteren wat de stadsprojectontwikkelaar tot stand wil brengen, maar is het bestemmingsplan de neerslag van de ruimtelijke ordening in de Scheveningse haven op basis van voortschrijdend inzicht en niet op wat in 2008 over projectontwikkeling met de stadsprojectontwikkelaar is afgesproken. En op basis van een belangenafweging. Over deze belangenafweging is te weinig in de openbaarheid en transparant zichtbaar gemaakt. De inzichten van 2008, de Nota van Uitgangspunten uit 2008, het fundament van de voorstellen van de stadsprojectontwikkelaar, hebben hun geldigheid verloren. Sinds 2008 is er veel veranderd, niet alleen op basis van voortschrijdend inzicht als neergelegd in wet- en regelgeving, maar ook in het kader van door andere overheden gemaakt beleid rond ruimtelijke ontwikkeling. Ik noem slechts een tweetal voorbeelden. De provincie Zuid-Holland met betrekking tot regelgeving van buitendijks bouwen en de nationale overheid met haar structuurvisie Infrastructuur en Ruimte. Gelet op de tijd noem ik met name Nationaal belang 13, zorgvuldige afweging en transparante besluitvorming bij alle ruimtelijke en infrastructurele besluiten. In het dossier Scheveningen Haven mis ik deze openheid en transparantie. Ik heb gezegd. De heer Jobse (I; rv 152). Goedenavond, geachte voorzitter, geachte aanwezigen. Mijn naam is Patrick Jobse en ik spreek hier vanavond namens Brandingsportvereniging Jump Team Scheveningen. In de vergadering van de commissie Ruimte van 13 november jl. heb ik namens het Jump Team mijn zorg geuit over de conclusies die zijn opgemaakt in het windhinderrapport van ingenieursbureau Peutz. Ondanks het feit dat het rapport en bijlage 3 van dit rapport zijn opgesteld door een gerenommeerd bureau, zijn er mijns inziens een aantal zeer belangrijke factoren niet meegenomen in het rapport en de daaropvolgende besluitvorming. Onze twijfel over de geplande hoogbouw in de nabijheid van een gebied dat door talloze zeilers en wind- en kitesurfers wordt gebruikt, heb ik daarom gedeeld met een aantal zeer gerenommeerde personen op het gebied van aerodynamica. Een aantal onvolkomenheden uit dit rapport wil ik graag bij eenieder onder de aandacht brengen. Om te beginnen 900
de gehanteerde NEN-normen. De NEN 8100-norm is niet relevant ten aanzien van kitesurfen in het gebied tussen het Havenhoofd en de nu afgesloten Van der Valkpier. Deze NEN-norm gaat niet namelijk over windkracht terwijl de angst voor kitesurfers juist zit in turbulentie en niet in windkracht. In het rapport wordt er gebruikgemaakt van een zogenaamde CFD-analyse. Deze analyse is jammer genoeg niet opgezet om iets te zeggen over turbulentie-effecten rond het kitestrand. Het betreft twee fundamentele punten. Het eerste punt, is de gekozen rekenfactor. Het in kaart gebrachte gebied is door Peutz onderverdeeld in cellen van 25 vierkante meter. Deze dimensies zijn aanzienlijk groter dan de dimensies, de oppervlakte van de door ons gebruikte surfkites. Het tweede punt: in het opgemaakte rapport is er slechts een tijdsonafhankelijke analyse gemaakt. Uit mijn eerste punt volgt dat de uitkomsten van het model niets kunnen zeggen over voor ons relevante turbulentie. Uit mijn tweede punt volgt dat er überhaupt niets gezegd kan worden over tijdsafhankelijke turbulentie. In bijlage 3 van het rapport wordt geconcludeerd dat er geen negatieve effecten verwacht worden op windsnelheid. Dit klopt. Echter, het turbulentie-effect wordt totaal niet meegenomen in het rapport terwijl dit voor de watersporters juist de grootste verstorende factor zal zijn. Wij durven te stellen dat dit misschien wel tot levensgevaarlijke situaties kan leiden voor kitesurfers wanneer ze in het aangewezen gebied hun kite willen op- of neerlaten. Concluderend kan ik zeggen dat we de effecten van de hoogbouw op de windsnelheden zien als een risico voor alle watersport in het gebied van Scheveningen. De gemeente Den Haag heeft de watersport als een zeer belangrijk speerpunt en sfeermaker aangemerkt. Denk alleen maar aan de talloze zeil- en surfevenementen die er elk jaar voor de kust van Scheveningen plaatsvinden. Wij gaan er dan ook van uit dat de gemeente ernaar streeft dat deze watersporten veilig uitgeoefend kunnen blijven worden. In dat kader wil ik nogmaals benadrukken dat het niet past dat geen volledig onderzoek wordt gedaan naar de effecten van de wind- en turbulentiemogelijkheden zodat de zeilsporten veilig beoefend kunnen worden. Het Jump Team Scheveningen is dan ook van mening dat de geplande hoogbouw niet in het bestemmingsplan kan worden opgenomen zolang niet uit het onderzoek blijkt dat de hoogbouw geen negatieve effecten heeft op de mogelijkheid om zeil-, kite- en watersporten in Scheveningen veilig uit te kunnen blijven oefenen. Ik dank u voor uw aandacht. De heer Hoogenraad (I; rv 152). Goedenavond. De consequenties voor de leefbaarheid in de Kuststrook als gevolg van in het verleden gemaakte afspraken tussen de coalitiepartijen aangaande Scheveningen Haven zijn toen verkeerd ingeschat. De algemene geluids- en luchtkwaliteitsgrenzen worden overschreden. Met uitzonderingsregels worden deze limieten nu opgerekt. De Zeehavennorm verlegt de grens voor geluid op de gevel van 55 naar 60 dB. Volgens de tabellen is de sterkte van 60 dB het peil van een geanimeerd gesprek. De projectontwikkelaar van de te bouwen woningen op het Norfolkterrein verlangt dat in de avonduren en de nacht het brongeluid tot een zodanig niveau wordt teruggebracht dat met een open raam kan worden geslapen. Dat gaat niet als er een debat wordt gevoerd aan de rand van het bed. De bedoelde bron is de scheepvaart met de Visafslag welke juist in de vroege en zeer vroege uren in bedrijf is. Het gevolg zal zijn een zee van conflicten waarbij de maritieme werkgelegenheid op het spel staat. Een sector waarin al generaties lang met hart en ziel wordt gewerkt. In de MER is de luchtkwaliteit met betrekking tot de uitlaatgassen van het verkeer beoordeeld. Echter, de piekmomenten zijn niet beschouwd. Volgens de MER komen deze op enkele dagen per jaar voor. In mijn beleving vaker. Door toename van activiteiten en evenementen zal het aantal piekmomenten toenemen. In Dorp met smalle straten en veel inwoners zijn geen metingen gedaan, dit in tegenstelling tot de Houtrustweg tussen Sportlaan en Duindorpdam waar geen woningen staan en waar de uitstoot door de ruimte aldaar sneller verdunt en verwaait en de uitkomst van een meting eerder een positief beeld geeft. De roep vanuit de gemeenschap om de leefbaarheid zwaar te wegen, wordt niet beantwoord. De fysieke en mentale gezondheid komt onder druk te staan. Als burger kan ik dit onder de aandacht brengen tot op de plek waar ik nu sta. U, als raadslid, heeft het mandaat en het vertrouwen gekregen hierin regelend op te treden. Het bestemmingsplan is te ambitieus en levert in de toekomst alleen verliezers op. Een minder massaal programma kan wel een win-winsituatie inhouden en op ondersteuning rekenen. Ik dank u wel.
901
De voorzitter. Dank u zeer. Daarmee zin we gekomen aan het eind van de sprekerslijst.
Aan de orde is: C.
Vaststelling van de wijze van afdoening van ingekomen stukken.
De raad heeft hieromtrent beslist zoals hierna bij elk nummer is aangegeven. C.1.
Leerlingenvervoer binnen SBO scholen: mw. S. van Es 1 november 2013 en 28 november 2013 (ra 644). In handen van het college van B en W ter afdoening (kopie antwoord t.k.n. naar cie. Samenleving).
C.2.
Bewonersvereniging Noordelijk Scheveningen: de heer/mevrouw R. van Beveren 1 november 2013 (ra 645). In handen van het college van B en W ter afdoening (kopie antwoord t.k.n. naar cie. Leefomgeving).
C.3.
Wanbestuur, stichtingsfraude en strafbare feiten Stichting Sarnamihuis: mw. A. de Vlieger 4 november 2013 (ra 646). In handen van het college van B en W ter afdoening (Concept-antwoord via cie. Samenleving).
C.4.
Leges kinderopvang: 4 Kids en Viaviela 14 november 2013 (ra 647); Kinderopvang 2Samen 15 november 2013 (ra 648); Triodus 14 november 2013 (ra 656). In handen van het college van B en W ter afdoening (kopie antwoord t.k.n. naar cie.’s Bestuur en Samenleving).
C.5.
Project Via Salsa en faillissement/doorstart Energiek: dhr./mw. C. Knoop 13 november 2013 (ra 649). Betrekken bij de behandeling van het agendapunt inzake aardwarmte in de commissie Leefomgeving d.d. 4 december 2013 En tevens in handen van het college van B en W ter afdoening (kopie antwoord t.k.n. naar cie.’s Leefomgeving en Ruimte).
C.6.
Zienswijze ontwerpwijzigingsbesluit afwijking milieukwaliteitseisen Scheveningen Haven: Rederij Vrolijk B.V. 19 november 2013 (ra 638, aanvullend); Belangenvereniging Schevenings Havengebied 19 november 2013 (ra 650); Tall Ship Minerva 19 november 2013 (ra 651); Antieke Bouwmaterialen 19 november 2013 (ra 652); Jac. den Dulk & Zonen B.V. 20 november 2013 (ra 653); De heer J. Hendriks namens div. organisaties 20 november 2013 (ra 654); Jaczon B.V. 20 november 2013 (ra 655); W. van der Zwan & Zn. B.V. 19 november 2013 (ra 657); Geo B.V. Oliehandel 19 november 2013 (ra 658); Vrolijk Scheveningen 19 november 2013 (ra 660). 902
Te betrekken bij de behandeling van het desbetreffende raadsvoorstel. C.7.
Voorstel wijziging parkeerregeling Scheveningen: Stichting Wijkoverleg Scheveningen-Dorp 19 november 2013 (ra 659). In handen van het college van B en W ter afdoening (kopie antwoord t.k.n. naar cie. Leefomgeving).
C.8.
Ontwerp-bestemmingsplan Scheveningen Haven: drs. L.H.A. Haas 24 november 2013 (ra 661). Te betrekken bij de behandeling van raadsvoorstel 152 (hedenavond).
C.9.
Bomenkap park Oosterbeek: mw. M. van der Harst 22 november 2013 (ra 662). In handen van het college van B en W ter afdoening (kopie antwoord t.k.n. naar cie. Leefomgeving).
Aan de orde is: D.
Vaststelling van de Notulen van de vergadering van donderdag 31 oktober 2013.
De Notulen van de vergadering van 31 oktober 2013 worden ongewijzigd vastgesteld.
Aan de orde is: E.
Vaststelling van de besluitenlijst.
E.1.
Voorstel van het presidium inzake programmabegroting 2014 – 2017 Industrieschap Plaspoelpolder en begrotingswijziging nr. 2 van 2013 IPP (rv 156; RIS 267763).
E.2.
Voorstel van het college inzake vaststelling voorontwerp herinrichting openbare ruimte, Winkelgebied Fahrenheitstraat-Thomsonlaan en Thomsonplein (rv 157; RIS 265096).
E.3.
Voorstel van het college inzake Kanskaart Toerisme (rv 158; RIS 266027).
E.4.
Voorstel van het college inzake wijziging Verordening precariobelasting en gebruiksretributies 2008 (rv 159; RIS 267427).
E.5.
Voorstel van het presidium inzake verzoek herziening bestemmingsplan Vruchtenen Heesterbuurt (rv 155; RIS 267504).
E.6.
a. b.
Voorstel van het college inzake gemeenschappelijke regeling GGD Haaglanden (rv 153; RIS 266687). Voorstel van het presidium inzake zienswijzen begroting GGD Haaglanden (rv 154; RIS 267764).
E.7.
Voorstel van het college inzake 3e Programma Orac’s: 1000 extra (rv 160; RIS 266686).
E.8.
Voorstel van het college inzake de wijziging van artikel 5 van de Afvalstoffenverordening 2010 (rv 161; RIS 267416).
903
E.9.
Voorstel van het presidium naar aanleiding van het rekenkameronderzoek “Hallo Den Haag, kunt u mij helpen” (rv 162; RIS 267292).
Deze voorstellen worden achtereenvolgens zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming aangenomen. Jeltje van Nieuwenhoven (PvdA). Voorzitter. Ik wil graag een stemverklaring afleggen over E.6, te weten het voorstel van het college inzake de gemeenschappelijke regeling GGD Haaglanden en het voorstel van het presidium inzake de zienswijze begroting GGD Haaglanden. De Haagse GGD bestaat 101 jaar. Daarmee hebben we de op een na oudste GGD van Nederland binnen onze stadsgrenzen. Dat is op zichzelf al een felicitatie waard aan de medewerkers maar eigenlijk ook aan de burgers van Den Haag. De woordvoerders in de vergadering van de commissie Samenleving waren zeer tevreden met het bereikte resultaat over de gemeenschappelijke regeling GGD Haaglanden. Het is heel bijzonder dat alle gemeenten in Haaglanden op één lijn zitten en zich de komende jaren gezamenlijk willen inzetten hiervoor. Er is hard gewerkt en daarvoor geven wij onze complimenten. Wij verwachten van het college dat de raad wordt betrokken bij de vervolgstappen. Deze verklaring heb ik namens alle fracties mogen afleggen. Gerwin van Vulpen (HSP). Voorzitter. De Haagse Stadspartij wenst geacht te worden tegen E.5, voorstel van het presidium inzake het verzoek herziening bestemmingsplan Vruchtenbuurt en Heesterbuurt te hebben gestemd. Bewoners van de Laan van Meerdervoort hebben terecht aan de raad gevraagd om het gemeentelijk groenbeleid zoals de raad dat indertijd heeft vastgesteld, volgens afspraken uit te voeren. De bomenrijen dienen op de plankaart netjes de bestemming groen/ecologie te krijgen, zoals afgesproken. Als de raad hierin zijn verantwoordelijkheid niet neemt dan is elke bomenrij in Den Haag vogelvrij. Arjen Kapteijns (GroenLinks). Voorzitter. GroenLinks wenst geacht te worden tegen de voorstellen E.4. E.5. E.7 en E.8 te hebben gestemd. Ten aanzien van E.7 en E.8 heb ik een heel korte stemverklaring. Wat betreft E.7 het volgende. GroenLinks is voorstander van ondergrondse afvalinzameling maar omdat het hier alleen restafval betreft gaat dit de gescheiden inzameling frustreren. Voorstel E.8 betreft het inzamelen van plastic afval in Leidschenveen. Op zichzelf zijn wij daar niet op tegen, maar wij snappen niet dat dit ten koste moet gaan van de gescheiden huis-aan-huisinzameling van gft-afval. Marieke de Groot (PvdD). Voorzitter. De Partij voor de Dieren wenst geacht te worden tegen voorstel E.5 te hebben gestemd, waarbij ik mij kan aansluiten bij de stemverklaring van de Haagse Stadspartij. Tevens wenst de Partij voor de Dieren geacht te worden te hebben gestemd tegen de voorstellen E.7 en E.8, waarbij ik mij kan aansluiten bij de stemverklaring van GroenLinks. Chris van der Helm (PVV). Voorzitter. De PVV wenst geacht te worden tegen de voorstellen E.5, E.7 en E.8 te hebben gestemd. Richard de Mos (PVV). Voorzitter. De fractie van de Groep De Mos wenst geacht te worden tegen de voorstellen E.5 en E.7 te hebben gestemd. De voorzitter. De fractie van GroenLinks wordt op haar verzoek aantekening verleend dat zij geacht wenst te worden te hebben gestemd tegen voorstel E.4. De fracties van de HSP, GroenLinks, de PvdD, de PVV en de Groep De Mos wordt op hun verzoek aantekening verleend dat zij geacht wensen te worden te hebben gestemd tegen voorstel E.5. De fracties van GroenLinks, de PvdD, de PVV en de Groep De Mos wordt op hun verzoek aantekening verleend dat zij geacht wensen te worden te hebben gestemd tegen voorstel E.7. De fracties van GroenLinks, de PvdD en de PVV wordt op hun verzoek aantekening verleend dat zij geacht wensen te worden te hebben gestemd tegen voorstel E.8.
904
Aan de orde is: F.1. Tweeminutendebat, aangevraagd door mevrouw Vianen van GroenLinks over de zorgplicht van de gemeente ten aanzien van de vluchtelingen in de Sacramentskerk. Voorzitter: mevrouw Zandstra Inge Vianen (GroenLinks). Voorzitter. Ik wil het hebben over de uitspraken van staatssecretaris Fred Teeven over de Haagse asielzoekers die in de Sacramentskerk aan de Sportlaan verblijven. De staatssecretaris heeft eergisteren gezegd dat de vluchtelingen niet in aanmerking komen voor de winteropvang in onze stad. GroenLinks vindt dat inhumaan. Ik kan u uit eigen ervaring vertellen dat het in die Sacramentskerk verre van behaaglijk is. Sterker nog, als je daar een paar uur rondloopt, ben je verkleumd tot op het bot. Dat wordt alleen maar erger nu de winter voor de deur staat. Het Europees Comité voor Sociale Rechten heeft eind oktober een advies gegeven over de opvang van volwassen ongedocumenteerden. De inhoud daarvan was dat mensen altijd onderdak verleend moet worden en dat ze recht hebben op kleding en eten. Blijkbaar heeft de staatssecretaris even zijn oren dichtgehouden toen het comité zijn uitspraak deed, maar dat hoeven wij hier in onze stad van vrede en recht niet te doen. Wat ons betreft wordt de winteropvang opengesteld voor de mensen uit de Sacramentskerk. Bovendien zien we graag dat de stichting VluchtelingenWerk aan de slag mag gaan om de bewoners van de Sacramentskerk uit deze inhumane situatie te helpen. Ik dien daartoe een motie in waarvan het dictum luidt: verzoekt het college de winteropvang open te stellen voor de opvang van de mensen uit de Sacramentskerk en de raad op korte termijn te rapporteren over de voortgang met de identiteitsdocumenten van de mensen in de Sacramentskerk en in overleg te treden om passende opvang aan te bieden aan diegenen die daaraan meewerken. Deze motie is meeondertekend door de PvdA, de SP en de HSP. De voorzitter. Door mevrouw Vianen, daartoe gesteund door mevrouw Bolle, de heer Van Kent en de heer Wijsmuller, wordt de volgend motie (F.2013/1) ingediend:
Motie F. 2013/1 De gemeenteraad van Den Haag, in vergadering bijeen op 28 november 2013 ter bespreking van het tweeminutendebat “Winteropvang asielzoekers”. Constaterende dat: - in de Haagse Sacramentskerk aan de Sportlaan een groep ongedocumenteerden en uitgeprocedeerde asielzoekers uit onder meer Irak in uitzichtloze omstandigheden verkeert; - het Nederlands terugkeerbeleid bij deze groep niet kan worden geëffectueerd, bijvoorbeeld omdat landen van herkomst niet aan terugkeer mee willen werken; - in verband met de komende winterperiode de burgemeester van Amsterdam de Amsterdamse lotgenoten van deze groep, die hun identiteitsdocumenten hebben overlegd, humane opvang aanbiedt conform het advies van het Europees Sociaal Comité. Van mening dat: - datzelfde aanbod ook voor de Haagse groep moet gelden; - voorts van mening dat: - vluchtelingenwerk een nuttige rol kan vervullen door de identiteitsdocumenten van de Haagse groep uitgeprocedeerden, net als hun Amsterdamse lotgenoten, op orde te brengen en te overleggen aan de autoriteiten.
905
Verzoekt het college: - de winteropvang open te stellen voor de opvang van de mensen uit de Sacramentskerk; - de raad op korte termijn te rapporteren over de voortgang met de identiteitsdocumenten van de mensen in de Sacramentskerk en in overleg te treden om passende opvang aan te bieden aan diegenen die daaraan meewerken. De motie maakt onderdeel uit van de verdere beraadslaging. Paul ter Linden (Groep Ter Linden). Voorzitter. De Haagse boomknuffelaars en flowerpowertypes laten zich weer eens kapen door uitgeprocedeerde asielzoekers. Graag benadruk ik dat het hierbij niet om vluchtelingen gaat. Vluchtelingen zijn mensen die een verblijfsvergunning hebben gekregen. Mensen die deze niet krijgen zijn asielzoekers. Desondanks typeert GroenLinks deze groep constant en steevast als vluchteling. Dit is incorrect en ronduit schandalig omdat zij hiermee privileges probeert toe te kennen waar die mensen helemaal geen recht op hebben. Toch durven deze uitgeprocedeerde asielzoekers eisen te stellen. Hoe brutaal en vrijpostig kun je zijn? Uitgeprocedeerde asielzoekers horen niet in de Sacramentskerk noch in de gemeentelijke opvang. De enige juiste plaats van bestemming is hun land van herkomst. Daarom dien ik hierbij een motie in met als dictum: verzoekt het college om deze mensen per direct op te pakken en in detentie te stellen en de staatssecretaris daarmee de mogelijkheid te bieden om hen zo spoedig mogelijk uit te zetten. De voorzitter. Door de heer Ter Linden wordt de volgende motie (F.2013/2) ingediend:
Motie F. 2013/2 De Gemeenteraad van Den Haag, In vergadering bijeen op 28 november 2013 ter bespreking van het tweeminutendebat over de zorgplicht van de gemeente ten aanzien van de vluchtelingen in de Sacramentskerk. Constaterende dat: - het hier om uitgeprocedeerde asielzoekers gaat; - de rechter heeft gesproken dat deze mensen onmiddellijk dienen terug te keren naar het land van herkomst. Overwegende dat: - de gemeente geen zorgplicht heeft naar illegaal verblijvende vluchtelingen. Verzoekt het college om deze mensen per direct op te pakken en in detentie te stellen en de staatssecretaris daarmee de mogelijkheid te bieden om hen zo spoedig mogelijk uit te zetten. De motie maakt onderdeel uit van de verdere beraadslaging. Chris van der Helm (PVV). Voorzitter. De naam die zegt het al, uitgeprocedeerde asielzoekers. Uitgeprocedeerd. Dat betekent dat een onafhankelijke rechter ondanks alle vurige pleidooien van een hele batterij aan gesubsidieerde asieladvocaten en ondanks de zeer coulante Nederlandse wetten die ervoor zorgden dat Nederland in 2013 17.000 asielzoekers heeft opgevangen - dat is sinds 2002 het hoogste aantal - toch heeft vastgesteld dat er geen enkele grond is waarom deze mensen hier zouden mogen verblijven. Deze mensen zijn hier dus illegaal. Daarvoor is de winteropvang van gemeentewege dan ook niet bedoeld. Die is bedoeld om Nederlandse dak- en thuislozen door de winter heen te helpen. Verder heeft de PVV de antikraakwet destijds niet aan een meerderheid geholpen om vervolgens te zien dat er niets gebeurt als illegalen en criminele krakers toeslaan. Wat de PVV betreft is het ruim twee jaar na de inwerkingtreding van het kraakverbod tijd om te stoppen met periodieke ontruimingsrondes en om het krakerstuig voortaan direct aan te pakken en op te pakken.
906
Krakers die de Nederlandse nationaliteit niet hebben, moeten direct worden uitgezet. Pak het criminele tuig op, zet de illegalen die hier volgens de wet helemaal niet mogen zijn uit en handhaaf de wet. Daarom een vraag aan onze burgemeester die per slot van rekening is belast met het handhaven van de openbare orde en de wet in deze stad. Bent u bereid om de reeds twee jaar geleden aangenomen en ook door de VVD gesteunde antikraakwet te gebruiken om deze illegale krakers subiet op te laten pakken en in hechtenis te nemen in afwachting van hun enkeltje thuisland? Ik kijk daarbij dus ook naar de VVD. Ik hoop dat zij in haar eigen inbreng ook wat zal zeggen met betrekking tot haar steun aan de antikraakwet destijds. Bart van Kent (SP). Voorzitter. Er ligt een belangrijk advies van het Europees Comité voor Sociale Rechten. Eerder heeft het een advies uitgebracht over de specifieke opvang van gezinnen. Toen was ook de reactie van Teeven: het is maar een advies en we zijn er niet aan gebonden. Echter, de eerste keer dat iemand naar de rechter stapte en de rechter het advies erbij pakte, heeft deze besloten dat Nederland er gewoon aan moet voldoen. Ik verwacht dat het in dit geval op dezelfde manier zal gaan. Uiteindelijk is het natuurlijk een verantwoordelijkheid van het Rijk om voor deze groep te zorgen. Kijkend naar de strafbaarstelling van de illegaliteit en het illegalenquotum, dus het aantal illegalen dat per jaar door de politie moet worden opgepakt, vrees ik dat we weinig van dit rechtse kabinet te verwachten hebben. Daarom lijkt het mij wijs om als gemeente zo snel mogelijk aan de slag te gaan om deze groep die echt tussen wal en schip valt, onderdak te bieden. De heer Gülsen (VVD). Voorzitter. Wij zullen niet stemmen voor de motie van GroenLinks, alleen al vanwege het feit dat er wordt gezegd dat de landen van herkomst niet willen meewerken. Nee, het zijn de uitgeprocedeerde asielzoekers zelf die niet willen meewerken aan hun uitzetting en die zorgen voor deze situatie. Dus alle voorzieningen zijn er voor hen, als ze maar willen meewerken aan hun uitzetting. Joris Wijsmuller (HSP). Voorzitter. Het gaat hier om mensen die niet terug kunnen en dat is een heel ander verhaal dan dat wat de heer Gülsen houdt. De Haagse Stadspartij heeft geen behoefte om in te gaan op de uitspraken van de heer Teeven, want hij gaat niet over onze winteropvang. Wel is de Haagse Stadspartij van mening dat we aandacht en zorg moeten hebben met betrekking tot de voortgang van de positie van deze mensen, de ongedocumenteerden, en de papieren die ze nodig hebben om hun leven verder te kunnen opbouwen. Daarom hebben we de motie van GroenLinks van harte meeondertekend. Marieke Bolle (PvdA). Voorzitter. Het gaat hier om mensen die in een uitzichtloze positie verkeren in de Sacramentskerk. De desbetreffende motie roept het college op om vooral VluchtelingenWerk te stimuleren deze mensen te helpen om hun papieren te overleggen en ze te helpen met het vinden van een plek, ofwel hier ofwel bij terugkeer in hun thuisland, maar voorlopig dus hier. Met de winter voor de deur lijkt mij dat iets waar niemand tegen kan zijn. Abdoe Khoulani (PvdE). Voorzitter. In aanvulling op wat mevrouw Bolle zo-even zei nog het volgende. Het gaat nu niet om de discussie of ze wel of niet meewerken aan hun terugkeer. Wij volgen wat dat betreft wat de wet zegt. Op het moment dat iemand uitgeprocedeerd is en er voor die persoon geen wegen meer openstaan, dient terugkeer naar het land van herkomst bevorderd te worden. Ik lees over Irak. Welnu, Irak is een land waar de democratie hoogtij viert sinds de val van het Ba'ath-regime en de verschrikkelijke chemische wapens die er ooit gevonden zijn. Dus mij lijkt dat een land waar mensen wel degelijk naar terug kunnen. Maar gelet op de winter die voor de deur staat en daargelaten de praktische invulling of mensen uiteindelijk wel of niet teruggaan, zouden wij als stad van vrede en recht de motie van GroenLinks eigenlijk unaniem moeten omarmen. Mitra Rambaran (CDA). Voorzitter. Wij hebben herhaaldelijk de asielzoekers bezocht in de Sacramentskerk en hebben gezien hoe hun situatie is. Puur uit humanitaire overwegingen zou ik toch willen vragen om te kijken naar de situatie van deze mensen die op Haags grondgebied verblijven en om ervoor te zorgen dat ze goed worden opgevangen.
907
Hasan Küçük (Islam Democraten). Voorzitter. We hebben het hier over mensen, of het nu asielzoekers zijn en of ze nu een status hebben of niet. Het is winter en het is koud. Mensen hebben gewoon het recht om opgevangen te worden. In het verleden hebben we vragen gesteld over de opvang van met name mensen uit de Oostbloklanden die het recht hebben om opgevangen te worden. Destijds hebben we ook voor die groep de deur geopend, waarvoor die faciliteit eigenlijk niet bedoeld was. Ik herhaal: het gaat om mensen. Iedereen die een beetje menselijkheid in zich draagt moet deze motie van GroenLinks steunen. Punt uit. Irene van Geest (D66). Voorzitter. D66 vindt dat we op grond van humanitaire overwegingen deze mensen toegang moeten geven tot de winteropvang. De heer Van Aartsen. Mevrouw de voorzitter. Voordat ik inga op de motie van GroenLinks, zou ik drie opmerkingen willen maken. Mevrouw Vianen refereerde aan een uitspraak van de staatssecretaris. Ik heb zelf geen kennisgenomen van die uitspraak maar ik neem aan dat hij het zo heeft gezegd. Ik ben het ook geheel eens met wat de heer Wijsmuller daarover heeft gezegd: daar gaat de staatssecretaris van Veiligheid en Justitie niet over. Punt. Dan wat betreft de groepering die in de kerk zit. Het probleem is dat noch het ministerie van Veiligheid en Justitie noch de gemeente exact weet wie het zijn. Dat is een van de problemen die we hebben met deze groep van 50 tot 55 mensen. Ik weet niet of ze ongedocumenteerd zijn maar zo worden ze wel betiteld. Daarom is het essentieel dat Justitie - we hebben hier met een rijksverantwoordelijkheid te maken - en vervolgens de gemeente weten wie daar eigenlijk in die kerk zitten. Bij brief van 1 oktober aan de raadscommissie heb ik u al laten weten dat ik op basis van een gesprek dat ik met een aantal van de asielzoekers heb gehad, niet geheel uitsluit dat een aantal zou kunnen terugkeren naar Noord-Irak of Bagdad, en dat een aantal wellicht wel in het land zou kunnen blijven mits maar helder is hoe hun status is, wat we op dit moment niet weten. Dan zal er dus een groep zijn waarvan Justitie misschien ten rechte zegt dat die het land uit zou moeten. Essentieel is dus om uit te vinden wie het zijn en persoonlijk heb ik er ook veel aan gedaan om te proberen uit te knobbelen wie het zijn. Dat is ook de essentie van wat er staat achter het tweede bolletje van het dictum van motie nr. 1. Ik zou ook vanaf deze plek meer in het bijzonder een beroep willen doen op VluchtelingenWerk die ook een soort intermediaire rol vervult tussen Justitie, de gemeente en de mensen die in de kerk zitten, om ons eindelijk te helpen om die mensen te overtuigen dat het in hun eigen belang is om te laten zien wie ze zijn. Genoemde motie is helder. De winteropvang moet gewoon worden opengesteld. Dat is ook conform het protocol dat we voor de winteropvang ooit hebben vastgesteld. Het is zelfs zo dat mensen die in de winteropvang zitten, niet bekend behoeven te maken wat hun identiteit is. Dus dat is regulier beleid van deze gemeente. Het tweede punt waarop ik zo-even ook al heb gewezen, is dat men bekendmaakt wie men is. Ik denk dat dit ook het doel is van wat er staat achter het tweede bolletje van het dictum van de motie. De heer Van der Helm vroeg mij om de antikraakwet toe te passen. Dat kan alleen als er ook redenen zijn om dat te doen. Die kunnen er pas zijn wanneer er een plan ligt. Er is voorlopig geen definitief plan. Er is wel rumoer over een plan maar een plan voor de Sacramentskerk zal eerst moeten worden opgesteld. Hetgeen achter het tweede bolletje van het dictum staat is daarom ook belangrijk omdat er bewoners in dat gebied zijn die ook zorgen hebben over de aanwezigheid van de mensen in de Sacramentskerk. De motie van de heer Ter Linden zal ik ontraden om de doodeenvoudige reden dat hij kennelijk meer weet dan het ministerie van Veiligheid en Justitie en de gemeente, namelijk dat het mensen zijn die onmiddellijk terug zouden moeten. Dat is nou juist de clou van de zaak: dat weten we niet. Dat is ook het verschil tussen Den Haag en Amsterdam. De 159 die overigens al vier keer zijn verplaatst en nu in een pand zitten in Amsterdam, zijn exact bekend bij Justitie en de gemeente Amsterdam. Er zitten ook meer mensen in het kraakpand in Amsterdam dan die 159 waar dan volgens de regeling van de burgemeester van Amsterdam en kennelijk de staatssecretaris geen oplossing voor zou zijn. De beraadslaging word gesloten. 908
In stemming komt motie F.2013/1. De motie wordt bij zitten en opstaan aangenomen. De voorzitter. Ik constateer dat de aanwezige leden van de fracties van het CDA, de PvdA, D66, GroenLinks, de PvdD, de HSP, de SP, de PvdE, de PPS en de Islam Democraten voor deze motie hebben gestemd. In stemming komt motie F.2013/2. De motie wordt bij zitten en opstaan verworpen. De voorzitter. Ik constateer dat de aanwezige leden van de fracties van de PVV en de Groep Ter Linden voor deze motie hebben gestemd. Voorzitter: de heer Van Aartsen
Aan de orde is: F.2. Interpellatie van de heer Wijsmuller (HSP) over de ontwikkelingen bij het Nederlands Danstheater in relatie tot de tijdelijke huisvesting en de mogelijkheden op het Spuiplein. Joris Wijsmuller (HSP). Voorzitter. De HSP is ontzettend geschrokken van berichten in AD, Volkskrant en NRC dat de zakelijk directeur van het NDT zijn functie heeft neergelegd. Dit is de tweede directeur binnen drie maanden die slachtoffer is geworden van de controverse over het Spuiforum. Mijn eerste vraag is of het college kan bevestigen dat de onzekerheden en risico's veroorzaakt door de plannen voor het Spuiforum reden zijn voor de zakelijk directeur om geen verantwoordelijkheid meer te nemen en zijn functie neer te leggen. Ik doel op de tijdelijke huisvesting, de enorme druk door het college en de financiële risico's. De tweede vraag is of het college überhaupt op de hoogte was dat de zakelijk directeur zijn functie had neergelegd. Wie draagt nu de zakelijke verantwoordelijkheid voor het NDT? Met wie doet het college zaken? Wie heeft er tekeningsbevoegdheid? Een ander belangrijk punt, dat ook zeer relevant is voor het bestemmingsplan voor Scheveningen Haven, is het nieuwe bericht over planning en mogelijkheden voor tijdelijke huisvesting op het Spuiplein. De raad is hierover helemaal nog niet geïnformeerd. Wij moesten het via de krant vernemen. Ik word daar chagrijnig van. Ik wil hierover opheldering. Mevrouw De Jong heeft ons in het verleden al een aantal zaken verteld, maar niet wat nu in de krant staat. Hoe staat het met de onderhandelingen met het NDT over de tijdelijke huisvesting? Is er voor de verschoven deadline van 1 december een oplossing en een overeenkomst? Klopt het dat de Dr. Anton Philipszaal niet direct in de zomer van 2014, maar op zijn vroegst pas in 2015 gesloopt wordt? Ik hoop dat de wethouder luistert. Welke afspraken zijn hierover gemaakt met de exploitatiestichting en het Residentie Orkest? Wat zijn de gevolgen voor de planning van het Spuiforum? Wanneer verhuist het Residentie Orkest naar het Zuiderstrandtheater? Klopt het dat tijdelijke huisvesting voor het Nederlands Danstheater op de huidige locatie mogelijk is door het gedeelte vanaf de toneeltoren tot aan de Schedeldoekshaven te laten staan en dat dit de bouw van het Spuiforum niet hoeft te hinderen? Zo ja, wat zijn de geraamde kosten hiervoor? Volgens de wethouder in de krant kunnen kleine voorstellingen dan aan het Spui plaatsvinden. Om hoeveel voorstellingen gaat het dan? Blijft de trekkenwand dan in de toneeltoren aan het Spui? Via het NDT en allerlei Amsterdamse websites vernemen wij dat NDT I vanaf het seizoen 2014-2015 vaker te zien is in de Stadsschouwburg Amsterdam. Kennelijk trekt het NDT de banden met Amsterdam aan. Hoeveel minder voorstellingen van het NDT zijn er vanaf 2014-2015 in Den Haag? Is het de bedoeling dat het NDT de stad verlaat en het Spuiforum ten koste van het NDT wordt gerealiseerd? Is het college bereid, de werkzaamheden op het Norfolkterrein stil te leggen, zo de druk 909
op het NDT weg te nemen en eerst tot een goede oplossing met het NDT te komen? Met dit wereldvermaarde gezelschap moeten wij heel zuinig omspringen. Wethouder Norder (PvdA). Voorzitter. Het klinkt misschien gek, maar met de laatste zin zijn wij het meer dan eens. Dit belangrijke gezelschap moet voor lange tijd aan de stad gekluisterd en geclusterd blijven. Dat is essentieel. Ook ik heb de kranten gelezen en de berichten gezien die hierover in de diverse media zijn verschenen. Eigenlijk is de situatie niet zo heel anders dan de laatste keer dat wij erover spraken. Toen is de raad uitgebreid bijgelicht, ook over de personele situatie binnen het NDT. Toen heb ik gezegd dat er interne discussie was. Zo heb ik het toen geformuleerd. Het NDT moet zelf de tijd hebben voor een goed besluit en een goede beslissing. Dat willen wij niet overhaast doen. Vandaar dat toen is gevraagd om wat meer tijd te nemen. Eerst was 1 november de deadline. Dat is 1 december geworden. Dan zouden de diverse (huur-)overeenkomsten met elkaar moeten worden getekend. Het college heeft niet zoveel behoefte om commentaar te geven op de laatste berichtgeving. Het is aan het NDT zelf hoe zij de diverse functies invullen. Dat vonden wij, dat vinden wij en dat zullen wij ook blijven vinden. Dit is aan hen. Het kan zijn dat er interne discussie is. Dat is in elke organisatie soms het geval. Het kan dat dit ertoe leidt dat een medewerker van welke positie of op welke plek dan ook de media zoekt. Daarover hebben wij geen oordeel. Wij nemen daarvan kennis. Het is aan het NDT om dit op een nette manier af te spreken en om tot afspraken te komen. Het leidt niet tot een verandering in koers, richting of opvattingen van het college in het overleg. De deadline is 1 december. Aanstaande maandag is het 2 december. Ik ga ervan uit dat wij volgende week een heel eind moeten kunnen komen met de afspraken. De afgelopen weken is er flinke vooruitgang geboekt. Aan de onderhandelingstafel zien wij heel constructief overleg van alle partijen, inclusief het NDT. Er worden echt vorderingen gemaakt. Over de inhoud kan ik niks vertellen. Het college wil eerst de onderhandelingen afronden alvorens met een resultaat naar de raad te komen. Het college heeft geen behoefte aan beschouwingen daarover. Ik hoop dat het NDT de hele wereld doortrekt. Dat dit wereldvermaarde gezelschap daarbij ook Amsterdam aandoet, sluit ik niet uit. Dat wil niet zeggen dat hun positie ten opzichte van Den Haag op enigerlei manier zal veranderen. Wij gaan uiteraard door met de realisatie van het tijdelijke Zuiderstrandtheater. Dat is meer dan nodig om de realisatie van het Spuiforum mogelijk te maken. Er moet een alternatieve plek zijn. Hoever zijn wij met de afspraken over de tijdelijke locatie voor de diverse gezelschappen? Daarover kan ik niet meer vertellen dan de vorige keer. Het Residentie Orkest en het NDT zullen repeteren en spelen op het Norfolkterrein. Ook de kantoren verhuizen daar naartoe. Het NDT heeft daar voor de zomer over getwijfeld en heeft andere voorkeuren. Het is zelf op zoek gegaan naar andere locaties. De gemeente heeft hen daarbij, vanuit deze basis, gefaciliteerd. Dat gesprek gaat echt richting afronding. Vanwege de personele wisselingen gaan wij daarmee op een gepaste manier om. Er zijn diverse mogelijkheden, ook de mogelijkheid om op de huidige locatie te blijven op die plekken waar geen bouwterrein komt en geen Spuiforumrealisatie. Misschien kan dus een deel van de activiteiten daar gehandhaafd blijven. Dat is een denkbare optie. Er zijn meer denkbare opties, zoals om toch integraal op het Norfolkterrein neer te strijken. Over dit gesprek, met deze bandbreedte, zullen wij de raad berichten. Joris Wijsmuller (HSP). De wethouder zegt dat hij waarschijnlijk volgende week al een heel eind is. Op welke optie koerst hij aan? Wethouder Norder (PvdA). Ik snap dat de heer Wijsmuller dit een interessante vraag vindt. Het lijkt mij richting het NDT echter niet correct om voor te beschouwen. Ik wil hen de ruimte geven, nu er ten aanzien van personele invullingen een discontinuïteit is geweest, om dit op een goede manier op te lossen. Daar is men goed en professioneel mee bezig. De raad van toezicht zit er bovenop. Er is veel en intensief contact. Te zien is dat men gegeven de situatie zo goed mogelijke stappen zet om het NDT aan de gesprekstafel op de juiste wijze te laten participeren. Dat loopt dus. Er zijn diverse opties. Het is aan de mensen aan de gesprekstafel om te komen tot een optimaal resultaat. Ik merk dat het NDT zijn stinkende best doet, net als gemeente, Residentie Orkest en het Dans- en Muziekcentrum.
910
Joris Wijsmuller (HSP). Ik heb duidelijk gemaakt dat mijn vragen relevant zijn voor het bestemmingsplan dat zo dadelijk wordt behandeld en de mogelijkheid van tijdelijke huisvesting daar. Dan is het zeer relevant om te weten op welke optie de wethouder afkoerst en binnen welke tijdspanne. Graag toch een inhoudelijk antwoord dus. Wethouder Norder (PvdA). Dat zal ik doen wat betreft het bestemmingsplan. Daarin is opgenomen dat een culturele functie aan de locatie toegevoegd kan worden. Joris Wijsmuller (HSP). Dat was helemaal niet de vraag. Wethouder Norder (PvdA). U gaat over de vraag. Ik ga over het antwoord. De heer Wijsmuller zegt dat het hem gaat over de relatie met het bestemmingsplan. Die zit zo in elkaar. Kennelijk heeft de heer Wijsmuller die informatie al. Dan kan ik het kort houden. Voor alle andere activiteiten: voorstellingen, verblijf, repetitie van Residentie Orkest, DMC, moet een tijdelijk theater worden gebouwd. Dat doen wij ook. Het is ook inclusief het spelen van het NDT. Hoe wij organiseren waar gerepeteerd wordt, is afhankelijk van de zoektocht. De uitkomst daarvan kan de raad zo snel mogelijk tegemoet zien. Joris Wijsmuller (HSP). Dit hoeft niet van mijn tijd af te gaan, voorzitter. Ik heb een aantal vragen gesteld, zoals die over het laten staan van de Dr. Anton Philipszaal. Ik verwacht een antwoord van het college. Deze vraag hoeft dus niet van mijn tijd af te gaan. Ook die vragen wil ik graag beantwoord zien. Wethouder Norder (PvdA). Die heb ik al beantwoord, zij het in algemene zin. Ik heb gezegd dat er diverse opties zijn. Wij kijken naar het optimale. Wij kijken naar wat er op de onderhandelingstafel ligt. Wij zitten met DMC, Residentie Orkest en NDT om tafel. Het overleg is buitengewoon constructief. Er worden meters gemaakt. Er zijn diverse opties aan de orde. Op basis daarvan zal er een uiteindelijk resultaat worden behaald. Helaas gaat de vraag af van de spreektijd van de heer Wijsmuller. Het antwoord gaat helaas af van mijn spreektijd. Misschien kunnen wij daarmee genoegen nemen. Joris Wijsmuller (HSP). Het is een merkwaardig antwoord van de wethouder. Hij suggereert dat hij nog steeds in onderhandeling is met Residentie Orkest en exploitatiemaatschappij terwijl daarmee al overeenstemming was bereikt. Nu ligt er een nieuwe optie op tafel, door de Dr. Anton Philipszaal langer te laten staan. Klopt wat in de krant staat? Heeft de wethouder daarover afspraken gemaakt met het Residentieorkest? Zijn er nieuwe afspraken? Zijn de onderhandelingen heropend? Wethouder Norder (PvdA). Ik kan herhalen wat ik er net over zei. Ik doe dat niet en verwijs kortheidshalve naar mijn vorige antwoord. Het gaat uiteraard ook over DMC en het Residentieorkest omdat er een onderlinge huur- en gebruiksovereenkomst achter zit. Ook dat was onderdeel van de samenwerkingsovereenkomst. Daarover moeten nog contracten uitgewerkt worden. Ook dat zit in het finale, afrondende stadium. Als het een dag of wat langer duurt om een optimaal resultaat te behalen, vinden wij dat wij richting de organisaties en instellingen die coulance moeten hebben. Joris Wijsmuller (HSP). Voorzitter. Ik vind de beantwoording door het college erg teleurstellend. In de eerste plaats omdat niet wethouder De Jong hierover sprak, zoals gewoonlijk, maar nu wethouder Norder dit ineens voor zijn rekening nam. In de tweede plaats door de niet-beantwoording van de vragen over de berichtgeving, die heel veel implicaties heeft voor de tijdelijke locatie in de haven. Ik doel op de planning. Ik heb al vaker met de wethouder in de clinch gelegen over de vraag of de zorgvuldigheid wel in acht is genomen bij de publicaties rondom het tijdelijk theater. Ik heb gevraagd om dat te herstellen. De wethouder streeft echter naar een enorm strakke planning. Hij heeft dus geen tijd te verliezen. Het kan dus allemaal niet. Als de opties die op tafel liggen volgens de berichten in de krant bewaarheid worden, wat de wethouder niet ontkent, valt er in de planning meer ruimte te creëren. Dat kan het NDT helpen om tot een goede oplossing te komen. Klopt dat, wethouder?
911
Het gaat ook over de positie van het NDT. De wethouder doet daarover heel lichtzinnig. Er zijn bij het NDT twee opeenvolgende zakelijk directeuren die geen verantwoordelijkheid wensen te nemen voor het perspectief dat hen geboden worden door de druk van de plannen voor het Spuiforum. Dat heeft te maken met de enorme haast die de wethouder steeds opvoert. Is dit wel een verstandige weg? Het tijdelijk theater vergt een investering van maar liefst €14 mln. of meer. Dames en heren, als die investering gedeeltelijk niet nodig is omdat er misschien andere alternatieven te realiseren zijn, omdat misschien niet een trekkenwand en toneeltoren in de haven nodig zijn, dan kunnen wij heel veel gemeenschapsgeld besparen. Ook daar ligt een belang voor een goede en zorgvuldige besluitvorming, liefst in overeenstemming met het NDT. Ik wil mijn bijdrage kort houden, want ik wil spreektijd overhouden voor de behandeling van de haven. Ik dien mede namens de heer Rietveld van GroenLinks en mevrouw Gyömörei een motie in met het verzoek om de werkzaamheden voor het Zuiderstrandtheater op het Norfolkterrein stil te leggen en zo de druk op de planning en op het NDT weg te nemen, waardoor er ruimte en tijd komt om tot een goede oplossing te komen met het NDT. De voorzitter. Door de heer Wijsmuller, daartoe gesteund door de heer Rietveld en mevrouw Gyömörei, wordt de volgende motie (F.2013/3) ingediend:
Motie F 2013/3 De gemeenteraad van Den Haag in vergadering bijeen op 28 november 2013, Constaterende dat: - er spanningen zijn binnen het NDT door de druk om overeenstemming te bereiken met de gemeente over het gebruik van het Zuiderstrandtheater; - de planning en mogelijkheden voor tijdelijke huisvesting op het Spuiplein in beweging zijn; - de Anton Philipszaal niet direct in de zomer van 2014, maar op z’n vroegst pas in 2015 gesloopt zal worden en het RO een jaar later naar het Zuiderstrandtheater verhuist dan eerder gepland. Overwegende dat: - voorkomen moet worden dat het NDT verder in de problemen komt en wellicht de stad gaat verlaten. Verzoekt het college: - om de werkzaamheden voor het Zuiderstrandtheater op het Norfolkterrein stil te leggen, en zo de druk op de planning en de druk op het NDT weg te nemen waardoor er ruimte en tijd komt om tot een goede oplossing met het NDT te komen. De motie maakt onderdeel uit van de verdere beraadslaging. Ingrid Gyömörei (SP). Voorzitter. Ik ben een beetje verwonderd. Met al het gedoe rond het NDT gaat het over de culturele inhoud. Ik zie hier echter toch de bouwwethouder staan. Ik ben het dan even kwijt. Ik vlieg het onderwerp maar even aan op de andere manier. Wij hebben op 31 oktober, vier weken geleden, een bestemmingsplan vastgesteld. De inkt van de gewijzigde tekst is nog niet eens droog! Toen is doorgevraagd over de situatie rond het NDT. Daarover werd niets losgelaten vanwege de onderhandelingsruimte en -tijd. Ik ben van het type dat broedende kippen niet wil storen. Ik dacht: oké, dit laten wij even. Ik ben vervolgens licht verbijsterd als ik de krant opensla en het bericht lees. En terzijde het volgende. Ik weet niet wie hiermee de pers heeft opgezocht. Ik word echter getriggerd door het nieuws dat het voorlopig handhaven van een deel van het NDT zorgt dat de nieuwbouw iets opschuift richting het stadhuis. Dan wordt het interessant. Dan open je de discussie over welke variant er moet worden gebouwd. Op dat moment wordt een van de sterke punten van het Neutelingsproject, een prachtig zicht op de kerk, aangetast. Juist daardoor zou de renovatievariant het 912
allemaal niet worden. Ik ben benieuwd wat er van dit verhaal klopt. Gaan wij de discussie overdoen? Liggen alle opties weer open? Ik stel voor dat de wethouder, als hij de antwoorden nu niet kan geven, de raad een brief schrijft met de nodige duidelijkheid. Ik stel voor dat de raad die uiterlijk 11 december krijgt. Dan vergadert de commissie Ruimte en is er ook ruimte omdat wat onderdelen van de agenda zijn vervallen. Ik stel voor dat wij het dan uitgebreid gaan hebben over de ruimtelijke inpassing van een al dan niet nieuw theater. David Rietveld (GroenLinks). Voorzitter. Wij hebben in de fractie een taakverdeling die ongewijzigd is gebleven. Ik doe het tijdelijk theater en de culturele inhoud. Ik deel de opvatting van mijn collega's, die dachten dat er binnen het college ook een taakverdeling over was afgesproken. De meeste vragen zijn al gesteld, maar de meest antwoorden zijn nog niet gegeven. Wat mij in het antwoord van de wethouder ronduit stoorde was dat ineens het beeld wordt geschetst alsof wij uit coulance naar het NDT de deadline aan het oprekken zijn. Wat een onzin! Wat een onzin! Er is over de tijdelijke huisvesting vanuit de raad keer op keer gevraagd hoe de instellingen er in zitten. GroenLinks heeft altijd gezegd dat de wensen van de instellingen leidend moeten zijn bij het accommoderen van de instellingen bij een tijdelijke huisvesting. Waarom? Omdat het topinstellingen zijn en omdat wij wat te verliezen hebben. Niet alleen de instellingen hebben dat, maar ook de stad heeft wat te verliezen. Wij kunnen de instellingen zelf verliezen. De instellingen kunnen misschien ook niet meer het hoofd boven water houden omdat zij op een ongeschikte locatie zitten. Wie zijn de mensen die dat het beste kunnen beoordelen? Dat zijn de mensen van de instellingen zelf. Ik vraag mij af met wie het college onderhandelt. Met de artistiek en zakelijk directeur van het NDT? Zo ja, dan moet ik in ieder geval zeggen dat de gemeente geen vrienden maakt of hen zelfs wegjaagt. Het is immers al de derde. Ik vind het dan ook een schande om nu hier te doen alsof wij meer tijd moeten nemen omdat men bij het NDT de zaken niet op orde heeft. Ik vind het antwoord van de wethouder belabberd. Ik vind het ook richting de instellingen niet goed. Met het opschuiven van de deadline is het college aan het pokeren met een van de belangrijkste culturele instellingen van de stad. Ik vind dat kwalijk. Ik weet dat er nu geen antwoorden zullen komen. Wij moeten dus wachten op een brief. De eerste brief is waarschijnlijk een uitstelbrief. Anders had het college nu al wel gezegd dat het 1 december wordt. Dat is niet het geval. Het wordt dus ergens in de loop van volgende week. Ik loop iets minder lang mee dan mevrouw Gyömörei, maar ik gok erop dat wij pas iets horen in het kerstreces. Bart Brands (PVV). Voorzitter. Alle kenmerken van een enorm debacle tekenen zich af. Ik noem niet alleen de weerstand onder de bewoners en die bij de partners zoals het NDT. Ik noem ook de kosten, die ongeacht de mooie praatjes van het college vrijwel zeker enorm uit de klauwen zullen lopen. Ik noem ook de onafgemaakt en gehaaste plannen. Dat zien wij direct bij de uitwerking. De PVV zal de ingediende motie steunen. Daarnaast hebben wij nog steeds één hoop. Zojuist is door een inspreker al gezegd dat hij hoopt dat het college ook een keer denkt: beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald. Wethouder Norder (PvdA). Voorzitter. Ik begrijp niet dat het woord 'zorgvuldigheid' ertoe leidt dat wij moeten zeggen: 1 december is 1 december en nu moet er getekend worden, ook al zijn er interne ontwikkelingen gaande bij een van de organisaties. Geef daar toch wat ruimte aan. Volgens ons is juist dat zorgvuldigheid. Zorgvuldigheid is niet: hoe sneller, hoe beter. Tempo is belangrijk. Dat hebben wij bij dit dossier gemerkt. Anders wordt het alleen maar duurder. Meer tijd nemen kost geld. Dit loopt echter niet vast op een paar dagen. Joris Wijsmuller (HSP). Kan ik dit interpreteren als een positief stemadvies voor mijn motie om meer tijd te nemen? Wethouder Norder (PvdA). Nee. De heer Wijsmuller is nu wel erg enthousiast zaken met elkaar aan het verknopen. Ik kom hierop straks terug. Aanstaande zondag is het 1 december. Die deadline was de afspraak. Maandag is het 2 december. Wij schatten in dat ergens volgende week tot overeenstemming over een aantal zaken kan worden gekomen. Wij komen daarmee ook de kant van de raad op, als het via het college tot besluitvorming et cetera, heeft geleid. 913
David Rietveld (GroenLinks). Als wij toch in de data zitten, laten wij dan proberen om precies te zijn. Ligt er volgende week dinsdag een stuk in het college? Zegt de wethouder dat nu? Wethouder Norder (PvdA). Dat is niet wat ik zeg. Wij denken volgende week overeenstemming te kunnen bereiken met de betreffende organisaties. Daarna is er besluitvorming aan de orde in het college. Wanneer dat leidt tot een brief aan de raad weet ik nog niet precies. Het ligt er een klein beetje aan in hoeverre zaken aan de orde zijn die, om het zomaar te zeggen, op heel korte termijn met de raad moeten worden gedeeld. Wij denken zelf eigenlijk van niet. Wij hebben eerder gezegd met een voortgangsbericht de kant van de raad op te komen. Wij denken na over hoe het een en het ander zich tot elkaar verhoudt, ook naar aanleiding van de opmerking van de heer Rietveld dat de raad hierover graag geïnformeerd wil worden. Zo vat ik zijn vraag immers op. Wij nemen dat mee in de afweging over moment en manier waarop de raad wordt geïnformeerd. David Rietveld (GroenLinks). Ik hoop niet dat pas vanavond duidelijk is geworden dat de raad erover wordt geïnformeerd. Ik hoopte dat dit al geïnternaliseerd was bij de wethouder. Hoe kan het nu dat de wethouder op 1 november zegt dat het 1 december wordt en nu weer zegt dat het begin volgende week wordt? Het wordt dus gewoon eind december, als ik het zo hoor met al die mitsen en maren en slagen om de arm. Zeg dat dan gewoon meteen! Dan weten wij waar wij aan toe zijn. Wethouder Norder (PvdA). De heer Rietveld wil graag dat ik zeg dat het eind december wordt. Daar ga ik niet op in. Het is zoals ik net heb beschreven. Het is niet sneller of minder snel, het is zoals ik heb gezegd. Wij geven nu wat meer ruimte aan de organisaties. Dat vinden wij belangrijk. De heer Rietveld ziet het als: geen ruimte geven en geen coulance. David Rietveld (GroenLinks). Voorzitter, sorry. De voorzitter. De wethouder is volgens mij bezig om u een antwoord te geven. David Rietveld (GroenLinks). Nee, de wethouder is bezig mijn woorden te verdraaien. Nee, sorry, voorzitter. De voorzitter. De wethouder maakt nu zijn antwoord af. David Rietveld (GroenLinks). Nee, ik vind het niet fair. De voorzitter. Nee, mijnheer Rietveld, de wethouder maakt zijn antwoord af en dan krijgt u het woord. Joris Wijsmuller (HSP). De wethouder verdraait woorden! Wethouder Norder (PvdA). Ik zal proberen het anders te formuleren, zodat de heer Rietveld niet het gevoel heeft dat ik zijn woorden verdraai. Dat was overigens in het geheel niet mijn intentie. In ons beeld is het zo dat als een organisatie een wisseling doormaakt in verantwoordelijkheid en daarvoor expliciet meer tijd vraagt, wij daarop in moeten gaan. Dat is onze afweging geweest. Wij hebben zeer op spoed aangedrongen. Waarom? Wij hebben met de raad afspraken gemaakt over het moment waarop de samenwerkingsovereenkomst moet leiden tot ondertekening van huur- en andere overeenkomsten. De afweging is op die manier gemaakt. David Rietveld (GroenLinks). Het wordt er niet duidelijker op. De wethouder zegt dat het NDT het verzoek heeft gedaan, naar aanleiding van een heel recente personele wisseling, om de onderhandelingstermijn te verlengen. Dat heeft dus niks te maken met de brief van 31 oktober, zo begrijp ik.
914
Wethouder Norder (PvdA). De heer Wijsmuller heeft al gememoreerd dat er een directiewisseling is geweest. De algemene directeur is ergens voor de zomer gestopt. Vervolgens is degene die bij het NDT verantwoordelijk was voor de commerciële activiteiten gevraagd om ook deze activiteit op zich te nemen. Die heeft dat een tijdje gecombineerd. Het NDT heeft zelf een andere beslissing genomen. Dat in plaats van degene die het tijdelijk heeft gedaan, iemand anders naar voren is geschoven, zorgt niet voor de continuïteit waarop je bij het gesprek hoopt. Het zorgt wel voor goede bemensing bij het NDT om de gesprekken te kunnen voeren. Wij stellen het op prijs dat zo de mogelijkheid is gecreëerd om een aantal gesprekken af te ronden. Zo is het gegaan. Zo gaan wij ermee om. Het is aan het NDT om af te wegen wie welke functie bekleedt en welke bevoegdheden en verantwoordelijkheden daarbij horen. Zij doen dat zorgvuldig en goed. Zij hebben gemeend om op deze wijze een antwoord te bieden op de zaken die spelen op korte en lange termijn. Dat respecteren wij. Op basis daarvan zijn wij de mening toegedaan dat het ietsje meer tijd nodig heeft dan wij met elkaar hebben beoogd. Joris Wijsmuller (HSP). Wanneer heeft het NDT gevraagd om meer tijd in dit proces vanwege de personele wisseling? Wethouder Norder (PvdA). Ik weet niet of dit moment tot doel heeft om met data de opvolgende gesprekken langs te lopen. Zo hebben wij ons niet voorbereid. Ik in ieder geval niet. Wat ons betreft is dat ook niet, zo zeg ik maar heel eerlijk, de kern van het debat. Waarom niet? Het gaat uiteindelijk om de interne situatie bij het NDT. Het NDT mag het respect verwachten dat het zelf een afweging mag maken over wie op welk moment de verantwoordelijkheid heeft voor welk deel van de organisatie. Dit is een heel belangrijke organisatie, die dat op een uitstekende manier doet. Joris Wijsmuller (HSP). Volgens mij is het nogal aanmatigend als een wethouder hier zegt wat de kern van het debat is. Dat is aan de raad. Precies een maand geleden heeft het college ons actief geïnformeerd over uitstel tot 1 december. Als de wethouder op een eerder tijdstip wist dat er meer tijd nodig was, verwacht ik wederom invulling van het college van zijn actieve informatieplicht. Dat is niet gebeurd. Daarom is de vraag zeer relevant wanneer het NDT heeft verzocht om meer tijd in het onderhandelingsproces. Wethouder Norder (PvdA). Ik merk aan alles dat de heer Wijsmuller hier weer een politiek punt van wil maken. Joris Wijsmuller (HSP). Daar zitten wij toch voor. Man, houd toch op! Wethouder Norder (PvdA). U zegt: houd toch op. Dan doe ik dat. Ik ga verder met een ander onderdeel. Joris Wijsmuller (HSP). Waarom? Geef gewoon antwoord op de vragen. Wij zitten hier in een politieke omgeving. Wethouder Norder (PvdA). U zegt: houd toch op, man. Dat is precies wat ik doe. Joris Wijsmuller (HSP). U draait als een paling in een emmer vol snot! Geef antwoorden op serieuze vragen vanuit de raad. Er ligt een serieus voorstel met een motie. Straks komt er een serieuze behandeling over Scheveningen Haven. Wij willen gewoon serieuze antwoorden. De voorzitter. Zou het misschien mogelijk zijn om het debat net een niveau hoger te tillen? De inhoud rechtvaardigt dat. Joris Wijsmuller (HSP). Spreekt u daar de wethouder dan ook op aan? De voorzitter. Ik heb het over het debat.
915
Wethouder Norder (PvdA). Ik wil de vraag kort beantwoorden. Wij hebben naar onze beste inzichten geprobeerd om ruimte te geven aan de behoefte die er bij het NDT was. Dat leidt dan misschien niet op 1 december, maar naar wij inschatten volgende week tot een afronding van de gesprekken. Dat is de situatie. De heer Wijsmuller vraagt ernaar. Dit is het antwoord. Wat ons betreft is dat de beste lijn. Mevrouw Gyömörei vraagt in de motie om de bouw van het tijdelijk theater in de tijd op te schuiven. Wat ons betreft is daartoe geen enkele aanleiding. Waarom zouden wij dat doen? Joris Wijsmuller (HSP). De vraag was wanneer het NDT heeft verzocht om meer tijd. Wanneer was dat duidelijk? Wethouder Norder (PvdA). Er ligt geen officieel verzoek om meer tijd. Er is niet schriftelijk of mondeling gezegd meer tijd nodig te hebben. De heer Van Huis is door het NDT, zoals ook uit de media kan worden begrepen, naar voren geschoven als degene die de gesprekken voert. Deze week heeft de verdieping daarvan plaatsgevonden. Ik wil de raad met alle plezier op enig moment een overzicht geven van de afspraken en de besluiten. Dat heb ik hier niet paraat. Als de heer Wijsmuller mij dat vraagt, dan moet ik het antwoord, op dat detailniveau, schuldig blijven. Dan de vraag van mevrouw Gyömörei over de plek aan het Spuiplein. Is die nu opgeschoven? Dat is de vraag, afhankelijk van het type oplossing dat wordt gekozen. Een denkbare richting is dat een deel van de opstallen worden gebruikt voor de oefenfunctie. Dat is een van de denkbare oplossingen waarmee in ieder geval het NDT bezig is. Wat ons betreft is één ding helder: het Spuiforum wordt gerealiseerd op de plek die daarvoor in de gemeenteraad met het bestemmingsplan is vastgesteld. Dat is de plek. Daar zit een schuifruimte tussen, naar voren, naar achteren, naar links en naar rechts. Daarover hebben wij het gehad in het debat over het bestemmingsplan. Dat hangt af van de optimalisering van een heel aantal zaken, onder ander kabels en leidingen, en van de exacte breedte en maatvoering van de straat tussen het Mercurehotel en het Spuiforum. Daarbij vindt een heel praktische afweging plaats. Wij gaan er hoe dan ook volledig van uit dat het in het bestemmingsplan vastgesteld bouwvak het vak is en blijft. Ik vind dat heel belangrijk, omdat zo de zichtlijnen en de afspraken daarover gewoon gehanteerd kunnen blijven. Ingrid Gyömörei (SP). De wethouder biedt enige duidelijkheid. Ik heb gevraagd om iets meer duidelijkheid over hoe het gaat opschuiven, als het kan in een briefje. Het lijkt mij dat, als de wethouder er met het NDT uit is, hij weet hoeveel het opschuift. Ik ga er naar aanleiding van de beantwoording van uit dat het past binnen de bestemmingsplanlijnen. Of gaat de wethouder mij vertellen dat hij buiten het bestemmingsplan om gaat schuiven? Mogen wij daarvan kennisnemen? Wethouder Norder (PvdA). Ik heb net al proberen aan te geven dat er geen sprake kan zijn van herziening van het vastgestelde bestemmingsplan. Er kan op geen enkele manier sprake zijn van vertraging of nieuwe discussies. Dat is ook niet de afspraak met de raad. Bovendien zou dat ten koste gaan van de zichtlijn. Dat is nu net een van de nieuwe kwaliteiten die wordt toegevoegd. Het antwoord is dus volmondig 'nee'. Het gaat niet buiten de grens van het bestemmingsplan. Daarover hebben wij samen een heel goede afweging gemaakt. Tegen de heer Rietveld heb ik al gezegd dat als wij nadere informatie hebben over de resultaten van de afspraken, wij daarop terugkomen bij de raad. Joris Wijsmuller (HSP). Ik dacht dat de wethouder nog zou reageren op de motie? Wethouder Norder (PvdA). Heb ik al gedaan. De voorzitter. Nog maar een keer dan. Wethouder Norder (PvdA). Ik heb dat net al heel kort gedaan. Ik heb gezegd dat er geen reden is, op geen enkele manier, om de realisatie van het tijdelijke Zuiderstrandtheater op te schorten, aan te houden of wat dan ook. Wij zien bij de contractvorming geen enkele reden om daarvan opschortende werking te doen uitgaan. Vandaar dat wij de motie ontraden.
916
De beraadslaging wordt gesloten. In stemming komt motie F.2013/3. De motie wordt bij zitten en opstaan verworpen. De voorzitter. Ik constateer dat de aanwezige leden van de fracties van GroenLinks, de PVV, PvdD, de HSP, de Groep De Mos, de SP, de PvdE en de PPS voor deze motie hebben gestemd.
Aan de orde is: G.
Bekrachtiging geheimhouding (rv 163; RIS 268581).
Dit voorstel wordt met algemene stemmen aangenomen.
Aan de orde is: H.1. Datumbepaling initiatiefvoorstel van mevrouw De Groot (PvdD) en de heren Wijsmuller en Van Vulpen (HSP) 'De stad kleurt groen' (rv 150; RIS 267402). Wethouder Revis (VVD). Voorzitter. Wij gaan proberen het nog voor de verkiezingen in de raad te behandelen. De laatste raadsvergadering is die van februari. Ik zal zorgen dat een en ander op tijd voor de commissiebehandeling naar de raad komt.
Aan de orde is: H.2. Datumbepaling initiatiefvoorstel van de heren Wijsmuller (HSP) en Rietveld (GroenLinks) 'Laat Maakhaven in Laakhaven' (rv 151; RIS 267639). Wethouder Norder (PvdA). Voorzitter. Wij gaan ervan uit dat wij in december reageren, zodat het in januari geagendeerd kan worden.
Aan de orde is: I. Beraadslaging over het gewijzigd voorstel van het college inzake vaststelling bestemmingsplan Scheveningen Haven (rv 152; RIS 266034). De beraadslaging wordt geopend. De heer Van de Laar (VVD). Voorzitter. Als rechtgeaarde Hagenaar met Schevenings bloed in de aderen, word ik altijd vreugdevol op het moment dat ik de zeehaven nader. Dan ruik ik de vis en denk: dit mag nooit verloren gaan. Geen waanzinnige beperkingen opleggen, zoals de PvdD wil. Geen belemmeringen, zoals de wethouder die in het bestemmingsplan inbouwt. Waarom gaat anders het bedrijfsleven binnenkort rond de tafel zitten om zich voor te bereiden op een proces via de Raad van State? De VVD zegt onverkort dat de visserij alle ruimte moet krijgen, passend binnen de afspraken. Ook andere gebruikers van het water in, rond en voor de haven mogen geen last hebben van de komende ontwikkelingen. Ik doel dan ook op de kite- en windsurfing. Het stemt de VVD tevreden dat de plannen een zodanige ontwikkeling hebben doorgemaakt dat belangrijke investeringen, zoals in de kades, worden gedaan, die de toekomst voor de haven garanderen. 917
Desondanks zijn er nogal wat zaken die de revue moeten passeren omdat de commissievergadering geen uitsluitsel heeft opgeleverd. Over het Noordelijk Havenhoofd heeft de wethouder overeenstemming bereikt met een aantal ondernemers. Dit heeft de wethouder tussen de behandeling van de eerste en de tweede termijn in de commissie voor elkaar gekregen. Kan de wethouder de raad informeren over de inhoud? Waarom gaat de BSH naar de Raad van State? Onduidelijkheden en belemmering van de werkzaamheden, geluidszones, het hotel, de oeververbinding en de brug over de Pijp zijn een aantal voorbeelden. Ook de VVD heeft moeite met het op dit moment definitief vastleggen van de oeververbinding. In de eerste plaats heeft de VVD begrepen van de ontwikkelaars dat hun eis van een oeververbinding komt te vervallen als het aantal vierkante meter detailhandel wordt teruggebracht van 4.000 naar 2.000 m2. De PvdA heeft op 11 april gezegd dat een oeververbinding geen must is. Los van deze vraag hebben wij tijdens commissievergaderingen, onder andere op 11 april 2013, kanttekeningen geplaatst. De VVD onderstreept dan ook nogmaals het belang van een onderzoek naar de windbelasting via een schaalmodel in de windtunnel. De gevolgen van eventuele windhinder op de gehele scheepvaart en de watersporters zijn immers van groot belang voor de toekomst van Scheveningen. Daarom bied ik de raad een motie aan, mede namens de fracties van CDA, D66 en de PPS. Mede door het politiek gevoelig verklaren wordt het definitieve besluit pas genomen na kennis te hebben genomen van het onderzoek en nadat de nadere eisen zijn besproken en vastgelegd. Ik heb begrepen dat de PvdA een motie zal indienen over de oeververbinding, die ik namens de VVD zal steunen. Ook bij het voorstel voor het vijfsterrenhotel heeft de VVD in het verleden kanttekeningen geplaatst. Het betrof de gevolgen van de windhinder. Voortschrijdend inzicht kwam er ondermeer door een aantal indieners van zienswijzen en door hen gemaakte opmerkingen tijdens de commissievergadering van 13 november: De hoogte kan ernstige gevolgen hebben op de mogelijkheid van windhinder. Ook de mogelijkheid van een groot ongeval is aanwezig indien een groot schip geladen met brandstoffen op drift raakt, de doorgang neemt en tegen het hotel tot stilstand komt. De gevolgen zal ik maar niet omschrijven. Daarnaast wordt, ondanks de ontkenning van de wethouder, de functie van de strandjes aangetast daar de remmingswerking voor de toren niet dempt, maar de deining juist leidt tot algemeen slechtere condities voor de afgemeerde schepen. Daarnaast is in het verleden Natura 2000 naar voren gebracht, de lichtuitstraling, de nautische veiligheid, de kustveiligheid en de zandhinder. Net als bij de oeververbinding heeft de VVD nog onvoldoende antwoord gekregen op de vragen over de windhinder en de gevolgen ervan op de scheepvaart en de watersporters. Dat is de reden dat ik hierbij de raad een amendement en een motie aanbied die benadrukken dat ook voor dit onderdeel geldt dat het een politiek gevoelig onderwerp is. Hierdoor kan de raad zich uitspreken over al deze vormen van hinder. Beide worden mede ingediend namens de PPS, D66 en het CDA. Gehoord de wethouder afgelopen woensdag neem ik aan dat op mijn vragen over de Kompasbuurt, het Vispaleis, de walstroom, de positie van de KNRM in de nabije toekomst beantwoord zullen worden. Wat nog niet duidelijk is, stel ik hier aan de orde. Wat is de gemeentelijke reactie op de stelling van Jaczon dat de milieuzonering niet in overeenstemming is met een in april met de BSH gesloten overeenkomst? Ik wil een duidelijke bevestiging dat het punt van de lichtlijnen wordt opgelost. Dan verkeer en parkeren. Zoals gebruikelijk zal de VVD veel aandacht besteden aan dit onderwerp. De VVD is van mening dat een oplossing van de kruising Westduinweg-Statenlaan via een rotonde dient te worden vormgegeven. De vormgeving van deze rotonde moet op allerlei mogelijke aspecten worden onderzocht. In de commissie is aangegeven dat een rotonde niet mogelijk is. Als een aantal zaken anders gerangschikt wordt, is een rotonde wellicht wel aan de orde. Waarom kan de nieuwe oprit naar de Schokkerweg niet in twee richtingen worden opengesteld? Is rekening gehouden met het verdwijnen van het gemaal? Sluit het in dat geval goed aan op de kruising Westduinweg-Schokkerweg? De kruising Duinstraat-Scheveningseweg moet aangepakt worden. Dit ligt weliswaar buiten het plangebied, maar is er toch een onderdeel van. Een van de insprekers heeft gezegd dat het
918
verkeerscirculatieplan integraal bekeken moet worden. Dat is niet wat wij vragen. Wij vragen wel om hiermee rekening te houden. Er moet ook een oplossing gevonden worden voor het parkeren op het Kapitein de Rijkplein. De garage onder de nieuwe Jumbo is voor parkeren voor de bewoners, met een beperkt aantal plaatsen voor de klanten. Is rekening gehouden met de daadwerkelijke behoefte van de Jumbo? Dan parkeren op Landhoofd C. Indien betaald parkeren wordt overwogen, nemen wij aan dat dit op de gebruikelijke manier aan de raad wordt voorgelegd. Verder vraag ik aandacht voor een goede ontsluiting via de Houtrustweg en de toegangswegen vanuit Scheveningen Bad en Dorp. Het onderwerp van de tram valt wat buiten het gebied. Er zijn ontzettend veel zienswijzen daarover ingediend. Er moet een nieuwe tramverbinding komen. Dat zal de aandacht van de raad vergen in de toekomst. Zonder inhoudelijke opmerkingen te maken, vragen wij het college er nu alvast rekening mee te houden bij de verdere denkwijze over de tramverbindingen. Dan de bouwplannen. De HSP zal nader uitweiden over de aanpassing van De Nieuwe Kuiperij. Wij zijn het met zijn zienswijze eens. Dan de toezeggingen van wethouder Verkerk. Hij zou geen gebruikmaken van de aanwezige binnenplanse afwijkingsbevoegdheden. Het is een bevoegdheid en geen verplichting volgens mij. Het kan dus zo in het bestemmingsplan blijven staan. Dan de locatie Weduwe van der Toorn. Ik heb begrepen dat een aantal fracties een motie of amendement zullen indienen in dit kader. Volgens mij plegen zij hiermee een amputatie. Hierdoor zal de positieve uitstraling van het bouwwerk, dat een ensemble vormt met de omgeving, een slechtere uitstraling krijgen dan in de oorspronkelijke bouwplannen het geval is. Ik vraag de fracties om hier nog eens hun gedachten over te laten gaan. Tot slot een opmerking die de VVD ter harte gaat en die niet direct te maken heeft met het bestemmingsplan. Het zeilen in de haven is toegestaan aan het Watersportverbond. Volgens onze informatie komt dit binnenkort te vervallen. Ik pleit ervoor deze regel te verlengen. Ik hoop dat het college hierover een toezegging kan doen. De voorzitter. Door de heer Van de Laar, daartoe gesteund door de heer Pluimgraaff, mevrouw Van Geest en mevrouw Abbenhuis, worden de volgende moties (rv 152.2013/4 en rv 152.2013/5) ingediend:
Motie rv 152.2013/4 De gemeenteraad van Den Haag, In vergadering bijeen op 28 november 2013 ter bespreking van voorstel inzake vaststelling bestemmingsplan Scheveningen Haven (rv 152; RIS 266034), Constaterende dat op grond van het gewijzigde artikel 31.2.2 onder 4: -
een initiatiefnemer de uitwerking van een oeververbinding op de windbelasting aan de hand van onderzoek met een schaalmodel in de windtunnel inzichtelijk dient te maken; eet college nadere eisen zal stellen met het oog op het beperken van overlast als gevolg van windhinder.
Van mening zijnde dat: -
meerderheid van de gemeenteraad aangegeven heeft meer inzicht te willen in de effecten van windhinder van de aanleg van de oeververbinding op de scheepvaart en de watersporters; de realisatie van een oeververbinding een politiek gevoelig onderwerp is en de raad zich moet kunnen uitspreken over de effecten en de inschatting die het college maakt bij het besluit tot aanleg daarvan. 919
Draagt het college op: -
nadere eisen te stellen met het oog op de beperking van windhinder; de gemeenteraad te informeren over de invulling van de nadere eisen én over de uitwerking van projectplannen voor een oeververbinding.
En gaat over tot de orde van de dag.
Motie rv 152.2013/5 De gemeenteraad van Den Haag, In vergadering bijeen op 28 november 2013 ter bespreking van voorstel inzake vaststelling bestemmingsplan Scheveningen Haven (rv 152; RIS 266034), Constaterende dat op grond van het gewijzigde artikel 20: -
een te realiseren gebouw aan eisen van windhinder, lichthinder, nautische veiligheid en kustveiligheid dient te voldoen; het college nadere eisen zal stellen met het oog op het beperken van overlast als gevolg van windhinder en lichthinder, evenals met het oog op de nautische veiligheid en kustveiligheid.
Van mening zijnde dat: -
meerderheid van de gemeenteraad aangegeven heeft meer inzicht te willen in de effecten van de realisatie van een gebouw; de realisatie van een gebouw een politiek gevoelig onderwerp is en de gemeenteraad zich moet kunnen uitspreken over de effecten en de inschatting die het college maakt bij het stellen van nadere eisen.
Draagt het college op: -
nadere eisen te stellen op basis van artikel 20 van het bestemmingsplan; de gemeenteraad te informeren over de invulling van de nadere eisen én over de uitwerking van projectplannen voor de realisatie van het gebouw.
En gaat over tot de orde van de dag. De voorzitter. Door de heer Van de Laar, daartoe gesteund door de heer Pluimgraaff, mevrouw Van Geest en mevrouw Abbenhuis, wordt het volgende amendement (rv 152.2013/h) voorgesteld:
Amendement rv 152.2013/h De gemeenteraad van Den Haag in vergadering bijeen op 28 november 2013 ter bespreking van voorstel inzake vaststelling bestemmingsplan Scheveningen Haven (rv 152; RIS 266034). Het dictum als volgt te wijzigen: V. met in achtneming van de Staat van wijzigingen vast te stellen het Bestemmingsplan Scheveningen Haven, bestaande uit de kaart NL.IMRO.0518. BP0253DSchevHaven-42ON.dgn met ondergrond 920
NL.IMRO.0518. BP0253DSchevHaven-ondergrond.dgn, en regels, zoals deze bij dit besluit behorende en als zodanig gewaarmerkte bescheiden zijn aangegeven, toegelicht en beschreven; met dien verstande dat Artikel 20.3 zal worden gewijzigd in: Het bevoegd gezag stelt nadere eisen: a. aan de bouwvolumes met het oog op de samenhang met de overige bebouwing rondom de havenmonden en de bouwvolumes binnen het bestemmingsvlak; b. ten aanzien van de situering van het gebouw binnen het bouwvlak, de situering van de bouwvolumes en de vorm van het gebouw, ter beperking van windhinder als bedoeld in het daartoe strekkende gemeentelijk beleid en het bij dit bestemmingsplan gevoegde windhinderonderzoek voor de beoordeling van de gevolgen van windhinder voor de gehele scheepvaart en de watersporters. De uitwerking van een bouwinitiatief op de windbelasting zal aan de hand van onderzoek met een schaalmodel in de windtunnel inzichtelijk worden gemaakt; c. ten aanzien van de situering van het gebouw binnen het bouwvlak, de situering van de bouwvolumes en de vorm van het gebouw, ter beperking van lichthinder, met het oog op nautische veiligheid alsmede kustveiligheid. De moties en het amendement maken onderdeel uit van de verdere beraadslaging. Joris Wijsmuller (HSP). Voorzitter. De heer Van de Laar sprak van het Scheveningse bloed. Ik mis daarbij de kern, namelijk dat Scheveningen een drieluik is van Haven, Dorp en Bad. Dat drieluik dreigt vandaag verstoord te worden, om zeep geholpen te worden, met dit bestemmingsplan. Bad en Haven worden met elkaar verknoopt door de sprong over de haven. Het toerisme gaat met zichzelf concurreren. Ook is sprake van verstoring van het stille strand door hoogbouw. Dat zijn allemaal wezenlijke zaken die met dit bestemmingsplan verstoord dreigen te worden. De leefbaarheid van Scheveningen staat zwaar onder druk. Een ander kern van het verhaal is het krachtige en duidelijke signaal dat de bewoners al in 2012 via alle bewonersorganisaties hebben afgegeven: geen hoogbouw aan de kust, geen sprong over de haven en geen toename van de verkeersdrukte. Wij weten wat de reden is dat de bewonersorganisatie van het Statenkwartier een andere mening is toegedaan. Het is echter wel de kern van de zaak in democratische zin. Die dreigt met dit bestemmingsplan volkomen genegeerd te worden. Daarvan word ik heel erg triest. De heer Van de Laar heeft een flink aantal punten dat hiermee verband houdt onder de aandacht gebracht. Die doe ik niet over. Wel dien ik in ieder geval een aantal amendementen in. Het eerste gaat over de hoogte van De Nieuwe Kuiperij naast de rokerij. Het bouwplan dat met het bestemmingsplan mogelijk dreigt te worden gemaakt wordt zo veel te hoog. De bouwrechten in het middenblok zijn in het verleden al vergeven. Mede als gevolg van de rokerij zijn de bestemmingsplangrenzen in het verleden daar overschreden. Dat is allemaal afgesproken en in overeenkomsten vastgelegd met de betrokken partijen. Ook in reactie op de inspraak zeg ik dat de ontwikkelaar geen gelijk heeft gekregen in de procedure. De bezwaarmaakster, mevrouw Van den Broek, heeft gelijk gekregen. Er is dus geen basis, geen bouwrecht, om naast de rokerij ineens de hoogte in te gaan. Daarom dien ik namens de heer Van de Laar van de VVD, mevrouw Abbenhuis van de PPS en de heer Pluimgraaff van het CDA een amendement in om het betreffende bouwinitiatief uit de plankaart te schrappen, het raadsadres ongegrond te verklaren en de hoogte op deze locatie conform het vigerende bestemmingsplan tot maximaal 16 meter te reduceren. Een zeer shockerend verhaal in het bestemmingsplan is ook het cadeautje dat de gemeente via de bestemmingsplanwijziging van het Nautisch Centrum aan een paar vastgoedeigenaren dreigt te geven. Semipermanente woningen worden met het bestemmingsplan permanente woningen. Het gaat om 138 recreatiewoningen. Stel dat die een ton per woning meer waard worden, dan is het een cadeautje van de gemeente van tegen de €15 mln. Dit is een overmatige en onrechtmatige verrijking van deze club particulieren. Ik vraag mij ook af waar zij de informatie vandaan hebben gehaald om tot deze opvallende koop over te gaan. Woningen zo diep in de haven terwijl er ook havengebonden bedrijvigheid is, is niet goed voor die bedrijvigheid. Het conflicteert. Ook op dit punt dien ik een amendement in om deze wijziging van het bestemmingsplan ongedaan te maken. De HSP heeft een aantal amendementen meeondertekend, bijvoorbeeld het amendement van mevrouw Gyömörei om de sprong over de haven, de verbinding tussen twee havenmonden, ongedaan 921
te maken. Een andere sprong is de brug over de Pijp. Ook die is ongewenst en kost de gemeente minimaal €2,5 mln. exclusief beheer- en onderhoudskosten. Dit heeft geen enkele zin en dient geen enkel doel. Met dit amendement willen wij de brug schrappen. Ik sprak al van de conflicterende belangen over scheepvaart, beroepsvaart en woningen, met name de geur- en geluidscirkels. Daarover dien ik een amendement in om de nadere eisen aan de schepen, die mogelijk worden gemaakt in het bestemmingsplan, te schrappen. Peutz heeft duidelijk geen enkel verstand van kitesurfen. De watersport dreigt door de hoogbouw in het bestemmingsplan onmogelijk te worden gemaakt. Op dat punt dien ik een motie in, waarin ik het college verzoek te onderzoeken of het zeilverbod uit de verordening voor Scheveningen Haven kan worden gehaald en de raad hierover te berichten. Dan is mijn tijd alweer bijna op, omdat wij een wethouder hebben die geen fatsoenlijk antwoord aan de raad geeft. Daarvoor wordt je gestraft als je daarop doorvraagt. Dat is hier democratie. De voorzitter. Door de heer Wijsmuller wordt de volgende motie (rv 152.2013/3) ingediend:
Motie rv 152.2013/3 De gemeenteraad van Den Haag, In vergadering bijeen op 28 november 2013 ter bespreking van voorstel inzake vaststelling bestemmingsplan Scheveningen Haven (rv 152; RIS 266034), Constaterende dat -
het op grond van Artikel 11 van de Verordening Scheveningen Haven verboden is in de haven te varen met schepen zonder mechanische voortstuwing;
-
Burgemeester en wethouders volgens Artikel 11 ontheffing kunnen verlenen van dit verbod.
Overwegende dat - er jaarlijks duizenden zeilers etc. de haven in en uit varen; - het verbod om te zeilen in de haven niet realistisch is; - het college de watersport juist wil stimuleren; - het gebruik van diesel en benzine voor (buitenboord)motoren in de haven niet bevorderlijk is voor het milieu; - het aanvragen van ontheffingen een bureaucratische en onuitvoerbare maatregel is o.a. voor passanten. Verzoekt het college -
te onderzoeken of het zeilverbod uit de Verordening Scheveningen Haven kan worden gehaald en de raad daarover te berichten.
De voorzitter. Door de heer Wijsmuller, daartoe gesteund door de heer Van de Laar, mevrouw Abbenhuis en de heer Pluimgraaff, wordt het volgende amendement (rv 152.2013/c) voorgesteld:
922
Amendement rv 152.2013/c De gemeenteraad op 28 november 2013 in vergadering bijeen ter bespreking van het voorstel inzake vaststelling bestemmingsplan Scheveningen Haven (rv 152; RIS 266034); Besluit: - onder dictum III Ra 2013.359 te schrappen; - het betreffende bouwinitiatief uit de plankaart (verbeelding) te schrappen. De voorzitter. Door de heer Wijsmuller worden de volgende amendementen (rv 152.2013/d, rv 152.2013/e en rv 152.2013/f) voorgesteld:
Amendement rv 152.2013/d De gemeenteraad van Den Haag in vergadering bijeen op 28 november 2013 ter bespreking van voorstel inzake vaststelling bestemmingsplan Scheveningen Haven (rv 152; RIS 266034); Het dictum als volgt te wijzigen: V. met in achtneming van de Staat van wijzigingen vast te stellen het Bestemmingsplan Scheveningen Haven, bestaande uit de kaart NL.IMRO.0518. BP0253DSchevHaven-42ON.dgn met ondergrond NL.IMRO.0518. BP0253DSchevHaven-ondergrond.dgn, en regels, zoals deze bij dit besluit behorende en als zodanig gewaarmerkte bescheiden zijn aangegeven, toegelicht en beschreven; met dien verstande dat Artikel 11.3 onder b. zal worden gewijzigd in: binnen het bestemmingsvlak gelegen langs de Hellingweg zijn in uitzondering op het bepaalde in het eerste lid m.b.t. tot de bestemming wonen uitsluitend recreatiewoningen en shortstay toegestaan
Amendement rv 152.2013/e De gemeenteraad van Den Haag in vergadering bijeen op 28 november 2013 ter bespreking van voorstel inzake vaststelling bestemmingsplan Scheveningen Haven (rv 152; RIS 266034); Het dictum als volgt te wijzigen: V. met in achtneming van de Staat van wijzigingen vast te stellen het Bestemmingsplan Scheveningen Haven, bestaande uit de kaart NL.IMRO.0518. BP0253DSchevHaven-42ON.dgn met ondergrond NL.IMRO.0518. BP0253DSchevHaven-ondergrond.dgn, en regels, zoals deze bij dit besluit behorende en als zodanig gewaarmerkte bescheiden zijn aangegeven, toegelicht en beschreven; met dien verstande dat Artikel 32.1 onder c. wordt geschrapt onder vernummering van de overige subdelen en op de plankaart de aanduiding (b) wordt verwijderd.
Amendement rv 152.2013/f De gemeenteraad van Den Haag in vergadering bijeen op 28 november 2013 ter bespreking van voorstel inzake vaststelling bestemmingsplan Scheveningen Haven (rv 152; RIS 266034),
923
Het dictum als volgt te wijzigen: V. met in achtneming van de Staat van wijzigingen vast te stellen het Bestemmingsplan Scheveningen Haven, bestaande uit de kaart NL.IMRO.0518. BP0253DSchevHaven-42ON.dgn met ondergrond NL.IMRO.0518. BP0253DSchevHaven-ondergrond.dgn, en regels, zoals deze bij dit besluit behorende en als zodanig gewaarmerkte bescheiden zijn aangegeven, toegelicht en beschreven; met dien verstande dat in de Staat van Wijzigingen de voorgestelde ambtshalve aanpassing om in Artikel 32 na lid 3 een nieuw sublid 32.4 ‘Nadere eisen’ in te voegen wordt geschrapt. De motie en de amendementen maken onderdeel uit van de verdere beraadslaging. Ingrid Gyömörei (SP). Voorzitter. Ik heb weinig spreektijd. Ik verklaar dan ook nadrukkelijk dat alles wat ik in de eerdere commissievergaderingen over het bestemmingsplan Scheveningen Haven heb gezegd nog steeds staat. Afgelopen dinsdag kregen wij de toegezegde wijzigingen van het bestemmingsplan voorgelegd in een gewijzigd raadsvoorstel. Gezien de stapel moties en amendementen die vanmiddag bij het fractievoorzittersoverleg werd voorgelegd, deed mij dit hardop vragen of wij dit vanavond wel moesten bespreken. Als er nog zoveel te discussiëren is, moet er wat meer tijd genomen worden. Ik had het dus liever nog een rondje door de commissie laten gaan. Maar ja, draagvlak is uit, ook in dit huis. Met name de collegepartijen waren klaar voor een politieke discussie, hoorde ik vanmiddag. Ik ook. Daarover geen misverstand. Het gaat vanavond echter niet alleen over politiek. Het gaat vooral over het juridisch vastleggen van bezit van bewoners en ondernemers. Ik ben geen groentje op het gebied van bestemmingsplannen, maar bij dit plan heeft het mij bij regelmaat geduizeld. Dank overigens voor de technische briefing van 13 november. Dat heeft mij zeer zeker het gevoel gegeven dat in ieder geval een aantal mensen bijzonder goed weet waarmee zij bezig zijn. Ik geef die ambtenaren dan ook een compliment. Dan de inhoud. Ik besloot mijn tweede termijn op 13 november met de verzuchting en de constatering dat je de projectontwikkelaars van Volker Wessels en AM maar beter te vriend kunt houden wanneer je welke bemoeienis dan ook hebt met Scheveningen. Er wordt van alles over en voor het Havenpaleis, het Patatpaleis en het Vispaleis besloten en soms gewoon wegbestemd. Het erge is, dat zij moeten onderhandelen met de ontwikkelaar of en zo ja, waar zij terug mogen komen en onder welke voorwaarden. Een kiosk hebben is iets anders dan eindigen in een te duur gehuurde plint. De gemeente heeft zich er wat mij betreft wel erg gemakkelijk tussenuit getrokken. Ik vind dat niet kunnen. Kan de wethouder toezeggen dat, indien er een dispuut ontstaat, de gemeente in ieder geval de verantwoording voelt om zich hiermee te bemoeien in een vorm van bemiddeling? Anders zijn deze mensen aan de haaien overgeleverd. Dan de toezegging over Hoekerstraat/Kompasstraat. Uiterlijk 2015 horen de bewoners hier wat er met hun erfpachtsituatie staat te gebeuren. Mijn vraag is of het nu echt goed is vastgelegd in de tekst. Wat mij betreft is de gewijzigde tekst op blz. 10 je reinste abracadabra. Er is nog steeds heel veel mogelijk gemaakt via 'binnenplanse' wijzigingen of afwijkingsbevoegdheden. De SP is hierop tegen. Als je het als ingevoerd raadslid al niet kunt volgen, hoe kan een burger het dan snappen? Er wordt een golf aan detailhandel en horeca mogelijk gemaakt. Niemand vraagt zich af of er voldoende afzetmogelijkheden zijn. Veel terrasjes liggen niet in de zon, maar in de schaduw. Niet voor niets is de grootste zorg van de ontwikkelaars wat met de detailhandel te doen. In het verlengde daarvan ga ik in op de bouw aan de Dr. Lelykade, die stapsgewijs van 16 meter naar 30 meter is gegaan. Nu wordt die in het voorstel afgekruimeld met 2 meter. Indertijd waren de hoogteverschillen in de nieuwbouwplannen aan de Dr. Lelykade nogal wat afwisselend. Nu is er blijkbaar voor gekozen om alles recht te trekken op, ik ben dat zelfs kwijt, 30 meter of 34 meter. Wie wordt hiermee nu bediend? De projectontwikkelaar? Het zijn in ieder geval niet de bewoners. Dat geldt ook voor het Nautisch Centrum. Recreatiewoningen omzetten in permanente woningen klinkt als een leuk cadeautje voor een niet-lopend project. De SP wil, als dit al moet, op korte termijn een brief, desnoods vertrouwelijk, met de verrekening van de kosten. Klopt het dat de gemeente hier eerder een onrendabele top voor haar rekening heeft genomen voor een fors bedrag? Zo ja, hoe hoog was dat bedrag? 924
Wat besluiten wij nu eigenlijk rond de afwijking van de milieukwaliteitseisen? Wat besluiten wij nu over het bouwen van huizen daar? Welke ontbindingsclausule staat in de stukken? Er liggen immers bezwaarschriften. Het wordt nu voorgedaan alsof het een soort juridische netmakerij is. Dat zal deels best wel kloppen. In feite worden gewoon de milieucirkels verkleind van ondernemingen ten gunste van woningbouw. Het is hier al eerder in diverse toonaarden gememoreerd: Scheveningen is een geweldige plek waar veel op het gebied van havenactiviteiten kan en mogelijk gemaakt moet worden. Het is een absoluut unieke kwaliteit. Wij knabbelen op alle mogelijke manieren aan die unieke plek, om die te gebruiken voor alles wat je maar wilt en daar niet zou moeten. Er komt onder andere een tijdelijk theater aan het Zuiderstrand. De SP huldigt het standpunt dat als je voor de renovatievariant gaat, het theater aan het Zuiderstrand niet nodig is. Daartoe dien ik een amendement in. Vanavond is het immers kleur bekennen! Scheveningen, Duindorp, Vogelwijk en Natura 2000 worden allemaal geofferd en niet aan de visserij. Draagvlak is immers uit. De SP wil de vooruitgang niet in de weg staan, maar dit is van ongehoorde proporties. Er worden ook keuzes gebaseerd op onverklaarbare aannames. Een vijfsterrenhoteltoren buitendijks. De effecten van wind- en lichthinder zijn wat mij betreft onvoldoende onderzocht. Buitendijks is niet te verzekeren. Wat als er een schip tegen knalt? Waarom in hemelsnaam dusdanige hoogbouw, zodat de haven qua uiterlijk verwordt tot een soort binnenmeertje? Hoe kun je bijna een kwart van de stad niet serieus nemen? Draagvlak is uit. Wat gaan wij nu besluiten over de brug over de Pijp? Klopt het dat wij, om de aanbesteding te dienen, 30 meter gaan schuiven met dat ding? Wat klopt er van het gerucht dat de brug er niet komt en dat de ervoor gereserveerde gelden gebruikt gaan worden om het tekort van €6,5 mln. op de kabelbaan in de toekomst aan te vullen? Alle omliggende wijken hebben aangegeven dat ze de sprong over de haven onwenselijk vinden en toch staat die nu ingetekend. Op 25 april heb ik al een amendement ingediend om die kabelbaan totaal uit het plan te houden. De tijd leert dat mensen er toch anders over gaan denken, want er zijn inmiddels veel onduidelijkheden. Daaraan is ook gerefereerd in de commissiebehandeling door de PvdA, het CDA, D66 en de VVD in meerdere of mindere bewoordingen. De laatste commissievergadering heb ik in ieder geval openlijke twijfel gehoord bij zowel CDA als VVD. Ik wil geen halfslachtige toezegging dat een politiek gevoelig punt nog even een keer terugkomt, want iedereen weet dat politiek gevoelig inhoudt: het komt een keer terug, je mag er nog een keer een plasje over doen maar het besluit is al genomen. Dan staat er op pagina 10 een wonderlijke zin. Ik citeer: 'De plankaart is aangepast naar aanleiding van de laatste stand van zaken van de aanbestedingsprocedure'. Dat gaat over diezelfde kabelbaan. Maar wat is die laatste stand van zaken rond de aanbestedingsprocedure en wat staat er eigenlijk in? Ik heb geen enkel idee. Hoe worden we daarover geïnformeerd? Ik weet van niets, laat staan dat ik enig idee heb wat we nu mogelijk gaan maken. Daarom stel ik nogmaals voor om die kabelbaan uit dit bestemming[plan te halen, netjes en volgens een stappenplan, zoals mijn eerdere motie van april betoogde. Ik dien dat amendement dan ook in en het is meeondertekend door GroenLinks, de Politieke Partij Scheveningen, de HSP en de PVV. Ik hoop dat VVD en CDA met het eind van deze collegeperiode in zicht, tonen dat ze smoel hebben door in te stemmen met dit amendement. De voorzitter. Door mevrouw Gyömörei wordt het volgende amendement (rv 152.2013/a) voorgesteld:
Amendement Rv 152.2013/a De gemeenteraad van Den Haag op 28 november 2013 in vergadering bijeen ter bespreking van het voorstel van het College inzake vaststelling bestemmingsplan Scheveningen Haven (rv152); Besluit: I. artikel 34.1 en 34.2 uit het bestemmingsplan te halen.
925
De voorzitter. Door mevrouw Gyömörei, daartoe gesteund door mevrouw Vianen, mevrouw Abbenhuis, de heer Wijsmuller en de heer Brands, wordt het volgende amendement (rv 152.2013/b) voorgesteld:
Amendement rv 152. 2013/b De gemeenteraad van Den Haag op 28 november 2013 in vergadering bijeen ter bespreking van het voorstel van het College inzake vaststelling bestemmingsplan Scheveningen Haven (rv152); Besluit: II. III. IV.
artikel 31.1 aanhef onder n, de ‘specifieke vorm van verkeer-oeververbinding’ (de zogenaamde kabelbaan) uit het bestemmingsplan te halen; artikel 31. 2 aanhef onder h, uit het bestemmingsplan te halen; voor de mogelijke aanleg van de kabelbaan een separaat (postzegel-) bestemmingplan te maken en separaat vast te stellen.
De amendementen maken onderdeel uit van de verdere beraadslaging. Inge Vianen (GroenLinks). Voorzitter. Scheveningen Haven, een gebied waar ongelofelijk veel over te doen is en heel veel over te zeggen is, maar omwille van de spreektijd ga ik focussen op drie zaken. Allereerst is dat de bescherming van de natuurwaarden in het nabij liggende Natura 2000gebied. GroenLinks heeft de plannen voor Scheveningen Haven in eerste instantie bekeken op het gebied van die natuurwaarden en wij denken dat de ontwikkelingen die in Scheveningen gaan plaatsvinden funest zijn voor de natuur. De wethouder wil grote kermisattracties bouwen, zoals een kabelbaan en een vijfsterrenhotel in zee, en dat is helemaal niet de visie die GroenLinks heeft voor dit gebied. GroenLinks vindt dat dit soort zaken helemaal niet passen in Scheveningen Haven. Wij denken ook dat de hotel- en recreatiesector in Scheveningen Bad het hierdoor nog moeilijker zal krijgen dan ze het nu al heeft. En dat niet alleen, wij denken ook dat deze kermisattracties zullen zorgen voor enorme bezoekersaantallen met alle gevolgen van dien voor de rust op het Zuiderstrand en de aantasting van het Natura 2000-gebied. Nogmaals, wij denken dat dit funest is voor de natuur. Daarom hebben we ook de amendementen tegen het hotel in zee en tegen de kabelbaan meeondertekend. We hebben meer gedaan. Vanuit het oogpunt van de bescherming van de natuur heb ik ook een aantal moties voorbereid die allemaal tot doel hebben om de potentiële schade voor het natuurgebied te beperken. De Commissie voor de m.e.r. heeft een aantal aanbevelingen gedaan waarvan we graag zien dat ze volledig uitgevoerd worden. Een van die aanbevelingen is dat het zenderpark als natuurgebied aangemerkt wordt. Dat vinden we een goed idee. In het bestemmingsplan lijkt dat ook gedaan te worden, maar als je de zaak iets grondiger bestudeert, zie je opeens dat er twee gebouwen van respectievelijk 13 en 14 meter hoog midden in dat natuurgebied staan. Die blijven er dus gewoon staan. Er loopt ook nog een nieuw fietspad doorheen en er ligt een uitgebreid bedradingsen kabelnetwerk onder de grond waarvan het onduidelijk is of dat nu weggehaald wordt of niet. Wij vinden het in elk geval heel vreemd dat er twee gebouwen van 13 en 14 meter hoog blijven staan in een toekomstig natuurgebied en willen daarom die twee gebouwen wegbestemmen met een amendement. Een van de andere mitigatiemaatregelen van de Commissie voor de m.e.r. is dat er een tramverbinding is. In het mitigatieplan is die tramverbinding wel opgenomen maar in het bestemmingsplan niet. In de tussentijd zullen er steeds meer auto's en bussen gaan rijden in dit gebied met alle effecten van dien op het naastliggende natuurgebied. Wat GroenLinks betreft zou een integraal verkeersplan altijd onderdeel uit moeten maken van stedelijke ontwikkelingen. Helaas is dat hierbij niet het geval. Een integraal verkeersplan ontbreekt. Daarom dienen wij een motie in waarvan het dictum als volgt luidt: verzoekt het college tot een verdere uitwerking te komen van een verkeersplan waarvan een tramverbinding integraal onderdeel uitmaakt, een overbruggingsvoorstel op te stellen voor mitigerende maatregelen tot het moment dat het verkeersplan inclusief de 926
tramverbinding gerealiseerd is en dat zo snel mogelijk aan de raad te doen toekomen. Ik hoop dat we hiermee de natuur veel beter kunnen beschermen dan nu het geval is. Dan kom ik bij het tweede punt van mijn betoog, de duurzame ontwikkeling van het gebied en het gebruik van schone energie. GroenLinks heeft erop aangedrongen dat er voor het hele gebied een duurzame energievoorziening komt. De wethouder heeft gezegd dat het voor hem een belangrijke voorwaarde is bij de realisatie van de plannen en dat ook ASR en de corporatie zich hier niet tegen verzetten. Wij zouden graag nauw betrokken worden bij de planvorming omtrent die duurzame energievoorziening. Wij zouden het echt een grote gemiste kans vinden als dat niet gebeurt. Ik hoor graag van de wethouder hoe hij van plan is om dat te doen. Walstroom is voor GroenLinks echt een vereiste in de haven. We zouden dat graag willen verplichten. We kregen er gisteren een brief over waarin staat dat het niet verplicht wordt. Ik zou graag van de wethouder horen hoe dat eventueel wel zou kunnen. Dan wil ik graag een motie indienen voor meer windenergie in Den Haag. Een aantal jaren geleden heeft GroenLinks samen met de PvdA verzocht om een onderzoek naar windenergie in Scheveningen Haven. Dat blijkt bijzonder moeilijk. Daarom dienen wij nu een motie in om te zoeken naar alternatieve locaties in Den Haag, zoals die aan de snelweg. Het dictum van de motie luidt: verzoekt het college om de raad te informeren wat de meest geschikte locaties zijn voor het bouwen van windmolens op het Haagse grondgebied en mogelijk geïnteresseerde private en maatschappelijke organisaties actief te benaderen om te bezien wat er nodig is om tot realisatie van meer windmolens te komen, onder meer via crowdfunding. Bart Brands (PVV). Ik ga ervan uit dat GroenLinks ervan op de hoogte is of dat ze dat in ieder geval zou moeten zijn, dat elke windmolen in Nederland gemiddeld 38 vogels per jaar uit de lucht slaat, vermoordt. Er worden elk jaar tienduizenden vleermuizen doodgeslagen door windmolens en daar komt nog bij dat er stapels onderzoeken zijn die aantonen dat vanaf het moment een windmolen - die is al zeer inefficiënt - wordt aangezet, deze door de back-upgasgeneratoren die ook inefficiënt zijn, uiteindelijk meer CO2 de lucht inpompt, hetgeen u aanziet als een giftig gas. Weet u zeker dat u voor meer windmolens bent en hoe combineert u dat dan met uw zogenaamde diervriendelijke standpunten? Inge Vianen (GroenLinks). Ik vind het bijzonder dat de PVV verwacht dat GroenLinks niet weet waar ze het over heeft als het gaat om windmolens, maar goed. Om u antwoord te geven: daar is heel veel onderzoek naar gedaan en de voordelen van windenergie wegen echt ontzettend op tegen de nadelen ervan. U hebt in de commissie ook al een punt gemaakt van het aantal vogels per jaar dat de dood vindt door de wieken. Ik heb u toen ook gezegd dat er ook andere kanten aan zitten, bijvoorbeeld het feit dat als je de windmolens in de zee zet er een heel bijzondere biodiversiteit omheen ontstaat met onder andere bijzondere vissen. Bart Brands (PVV). Dat klopt. Ik heb u toen ook uitgelegd dat die vissen daar convergeren omdat er allemaal vogelresten het water in worden geslagen. Die vissen komen daar omdat er wat te eten is, namelijk dode vogels en vleermuizen. Ik kan niet anders dan constateren dat GroenLinks zo gigantisch veel geeft om het CO2-aspect dat overigens door die windmolens niet eens wordt opgelost, dat zij zelfs bereid is om haar dierenstandpunt, namelijk het niet nodeloos laten lijden van dieren, te verlaten. Als je de zaken zo tegen elkaar wegstreept, moet je toch echt wel denken dat CO2 een grote boeman is. Inge Vianen (GroenLinks). Ik vind het wel creatief van de heer Brands maar hier klopt natuurlijk helmaal niets van. Het lijkt mij niet verstandig om hier nu ten diepste op in te gaan. Zoals bekend, is GroenLinks groot voorstander van windenergie en dat zullen blijven we uitdragen. Bart Brands (PVV). Ik vraag mij af waar die vissen anders op afkomen. U hebt het over de biodiversiteit onder water maar waar wordt die door gecreëerd? Die ontstaat niet vanuit het niets. Dat is geen wens aan het einde van de regenboog. Kunt u daar misschien een reflectie op geven en wellicht dan uw standpunt bijstellen op het moment dat u er achterkomt dat het daadwerkelijk zo is dat die vissen daar komen omdat er wat te eten is?
927
Inge Vianen (GroenLinks). Ik ben echt verbaasd over het standpunt van de PVV, namelijk dat zij opeens opstaat voor de natuur en de biodiversiteit. Onlangs stemde GroenLinks hier nog tegen een bestemmingsplan waarbij er gebouwd werd in de duinen, onder andere om die natuurwaarden te bewaren. De PVV trok zich daar helemaal niets van aan. Dus ik ben echt zeer verbaasd over dit standpunt. Nogmaals, er wordt een speciaal ecosysteem gecreëerd rond die windmolens. Overigens lijkt mij dit een zeer specifieke vraag van de heer Brands die wellicht in dit debat niet helemaal op zijn waarde beantwoord kan worden. Dan kom ik op mijn derde focuspunt en dat is de aantrekkingskracht van dit gebied voor watersporters. GroenLinks maakt zich daar zorgen over. Surfers en zeezeilers zijn wat ons betreft van harte welkom in dit gebied, maar dan moeten ze natuurlijk wel willen komen. Met een enorm hoog hotel in zee wordt onzes inziens niet alleen het panorama vervuild maar ontstaan ook nog eens andere luchtstromen met alle effecten van dien voor watersporters. De Koninklijke Watersportbond heeft deze week zelfs uitgebreid in de krant vermeld dat de toren gevaarlijke situaties zal veroorzaken door onverwachte windcirculaties. Het werd ook al gezegd door twee van de insprekers vanavond. GroenLinks is tegen deze woontoren maar als ik het zo inschat zal er helaas straks ingestemd worden met het bestemmingsplan inclusief de woontoren. Ik wil de wethouder het volgende vragen. Kan hij ons vertellen of er nog onderzoek gedaan wordt naar de windcirculatie en de turbulentie en zullen we dan pas, nadat die effecten bekend zijn en we de rapporten hebben, beslissen over die woontoren? Wij zouden daar een groot voorstander van zijn. Wij zijn er kritisch op. Wij denken namelijk dat die windhinder helemaal niet mee zal vallen. Dan surfdorp FAST. GroenLinks is ervan overtuigd dat een initiatief als FAST voor Scheveningen behouden moet worden. Creativiteit, sport, kunst en ondernemerschap, die combinatie is geweldig en moeten we echt vasthouden. Uit de inspraak van FAST hier aan het begin van de avond konden we horen dat ze in januari moeten gaan opbreken maar dat ze blij zijn met de gesprekken die plaatsvinden. Ik wil hier nogmaals het belang van dit initiatief onderstrepen. FAST hoort bij Scheveningen en hoort bij Den Haag. De voorzitter. Door mevrouw Vianen, daartoe gesteund door mevrouw De Groot, wordt de volgende motie (rv 152.2013/6) ingediend:
Motie rv 152.2013/6 De gemeenteraad van Den Haag, bijeen in haar vergadering van 28 november 2013, ter bespreking van het bestemmingsplan Scheveningen Haven (RIS 266034). Constaterende dat: - een mitigatieplan is opgesteld om de effecten die de ontwikkelingen op Scheveningen Haven hebben op het Natura2000-gebied aanzienlijk te verminderen; - dit mitigatieplan uitgaat van een plan inclusief tramverbinding. Overwegende dat: - er op dit moment nog geen besluit is genomen voor een tramverbinding; - er in een situatie zonder tram, gebruik gemaakt zal worden van ander vervoer zoals bussen en auto’s; - een integraal verkeersplan ontbreekt; - de effecten op het Natura2000-gebied daardoor veel groter zullen zijn dan nu voorzien is. Van mening zijnde dat: - het mitigatieplan door het ontbreken van een integraal besluit over een verkeersplan te weinig waarborgen biedt tegen schade aan het Natura2000-gebied. Verzoekt het college: - tot een verdere uitwerking te komen van een verkeersplan waarvan een tramverbinding integraal onderdeel uitmaakt; 928
-
een overbruggingsvoorstel op te stellen voor mitigerende maatregelen tot het moment dat het verkeersplan inclusief de tramverbinding gerealiseerd is; deze zo snel mogelijk aan de raad te doen toekomen.
En gaat over tot de orde van de dag. De voorzitter. Door mevrouw Vianen wordt de volgende motie (rv 152.2013/7) ingediend:
Motie rv 152.2013/7 De gemeenteraad van Den Haag, bijeen in haar vergadering van 28 november 2013, ter bespreking van het bestemmingsplan Scheveningen Haven (RIS 266034), Constaterende dat: - windenergie op land één van de meest kosteneffectieve mogelijkheden is om duurzame energie te genereren; - de provincie Zuid-Holland om expliciete medewerking heeft verzocht om in de regio Haaglanden windmolens, met een totale capaciteit van 57 MW te realiseren, overeenkomend met ongeveer 20 grotere windmolens; - Den Haag als doelstelling heeft om in 2040 klimaatneutraal te zijn. Voorts constaterende dat: - het volgens het college onmogelijk is om windmolens in te passen in het bestemmingsplan Scheveningen Haven; - er op dit moment in Den Haag plannen liggen voor slechts één molen, namelijk windturbine CEVA, gesitueerd aan de A4. Van mening zijnde dat: - Den Haag in moet zetten op alle vormen van duurzame energie, inclusief windenergie; - nu er geen windmolens komen op Scheveningen Haven, er gezocht moet worden naar alternatieve locaties waarbij ook marktpartijen actief gestimuleerd moeten worden; - “Crowdfunding” een kansrijke manier is om tot een rendabele business case te komen en tevens de betrokkenheid van de stad versterkt. Verzoekt het college: - om de raad te informeren wat de meest geschikte locaties zijn voor het bouwen van windmolens op het Haags grondgebied; - mogelijke geïnteresseerde private en maatschappelijke organisaties actief te benaderen om te bezien wat er nodig is om tot realisatie van meer windmolens te komen, onder meer via “crowdfunding”. De voorzitter. Door mevrouw Vianen, daartoe gesteund door mevrouw De Groot, wordt het volgende amendement (rv 152.2013/g) voorgesteld:
Amendement rv 152.2013/g De gemeenteraad van Den Haag, bijeen in vergadering op 28 november 2013, ter bespreking van het bestemmingsplan Scheveningen Haven RIS 266034 Besluit het dictum als volgt te wijzigen: V. met in achtneming van de Staat van wijzigingen vast te stellen het Bestemmingsplan Scheveningen Haven, bestaande uit de kaart NL.IMRO.0518. BP0253DSchevHaven-42ON.dgn met ondergrond 929
NL.IMRO.0518. BP0253DSchevHaven-ondergrond.dgn, en regels, zoals deze bij dit besluit behorende en als zodanig gewaarmerkte bescheiden zijn aangegeven, toegelicht en beschreven, met dien verstande dat artikel 24.2.1 Bouwregels – Gebouwen komt te vervallen De moties en het amendement maken onderdeel uit van de verdere beraadslaging. Sandra Abbenhuis (PPS). Voorzitter. Ik wil allereerst alle insprekers bedanken voor hun bijdrage. Wat betreft de inspreker over De Nieuwe Kuiperij wil ik slechts melden dat de PPS al jaren tegen hoogbouw in de haven is. Het verkiezingsprogramma van onze partij zegt daarover: 'Wonen dient plaats te vinden binnen een dorpse bebouwing, dus zonder hoogbouw'. Mijn fractie steunt daarom ook het amendement van de Haagse Stadspartij over De Nieuwe Kuiperij van harte. De fractie van de Politieke Partij Scheveningen is erg betrokken bij Scheveningen Haven. Eerder hebben we ons initiatiefvoorstel Scheveningen Haven: een nieuwe toekomst, ingediend en verdedigd in deze raad. Helaas was er geen meerderheid. Ook is ons memo van deze week om vaststelling van dit bestemmingsplan uit te stellen niet gehonoreerd. Kortom, de voorbereiding van dit bestemmingsplan laat wat ons betreft ernstig te wensen over. De fractie van de PPS rest nu alleen de mogelijkheid met een aantal amendementen te komen om een zo gunstig mogelijk resultaat te bereiken. Het moge duidelijk zijn dat wij de keuze van dit college voor invulling van Haven absoluut niet zullen steunen. Te veel woningen, geen doordacht integraal verkeersplan, tot 2020 nog geen goed openbaarvervoersysteem naar de Haven en nog steeds geen helderheid over de financiële haalbaarheid van alle ambitieuze plannen waarbij de voor ons zo belangrijke driedeling Scheveningen Bad. Haven en Dorp definitief wordt losgelaten. Om nog maar te zwijgen over de komst van het vermaledijde Zuiderstrandtheater. Het moet mij van het hart dat de antwoorden van de wethouder zojuist op dat punt allerbelabberdst waren. Is deze avond voor de oppositie- en coalitiepartijen een mission impossible om gezamenlijk te kunnen komen tot een voor Scheveningen aanvaardbaar bestemmingsplan? Nee, wij denken van niet. Waar een wil is, is een weg. De fractie van de PPS spreekt dan ook de hoop uit dat het college, de coalitie en de oppositie in deze raad vanavond niet als kemphanen tegenover elkaar blijven staan; het lijkt ons beter elkaar vanavond op te zoeken in het belang van Scheveningen. Dan de inhoud. Wat betreft de panden Dr. Lelykade 150 tot en met 154, ook wel bekend als het voormalige onderkomen van duivenvereniging 't Doffertje, het volgende. Vorig jaar brak daar een vreselijke brand uit waarbij zowel mens als dier gevaar heeft gelopen. Sindsdien biedt het pand een troosteloze aanblik waar tot op de dag van vandaag duiven op het dak zitten in de veronderstelling dat hun hok er nog steeds staat. We hebben inmiddels begrepen dat er een omgevingsvergunning is aangevraagd om het pand te slopen en er een modern appartementencomplex te bouwen. Dit is niet wat de PPS wil, omdat we vinden dat behalve het pand van radio Holland en de rokerij, ook dit gebouw behouden dient te worden uit respect voor de Scheveningse visserijgeschiedenis. Nu een omgevingsvergunning is aangevraagd dienen we een amendement in dat moet bewerkstelligen dat de bouwhoogte ook op deze plek maximaal 16 meter zal bedragen en dus niet hoger wordt. Wat betreft bouwhoogtes in het algemeen in het gebied het volgende. Om te voorkomen dat Haven het aanzicht krijgt van plompe bouwblokken of niet in de omgeving passende torenhoge kolossen, sluiten wij ons aan bij alle initiatieven uit deze raad die de bouwhoogtes in het gebied zullen beperken, onder meer die van Weduwe van der Toorn en De Nieuwe Kuiperij. Dan het Zuiderstrandtheater. De fractie van de PPS is niet blij met de gekozen strategie van het college om dit theater veel te snel tijdelijk vlakbij Duindorp en het Natura 2000-gebied onder te brengen. Om te voorkomen dat het theater onverhoopt een blijvertje wordt - de wethouder heeft er bij het slaan van de eerste paal al een beetje op gezinspeeld, wat ons ernstig zorgen baart - dienen we een amendement in met als titel 'geen blijvend theater op het Norfolkterrein'. Over de bouw van hoteltorens op de havenhoofden kan de fractie van de PPS kort zijn. Wij dienen een amendement in dat de komst van deze naar ons idee financieel onhaalbare en voor de scheepvaart gevaarzettende bouwwerken moet voorkomen. Wat betreft het 98 meter hoge buitendijkse vijfsterrenhotel op het Zuidelijk Havenhoofd vragen wij om het dictum zodanig te wijzigen dat artikel 20 (Horeca-1) wordt geschrapt met de tekst: hotel met de daarbij behorende vergaderfaciliteiten, horeca en wellness. Dit amendement is meeondertekend door de HSP en GroenLinks. Ten aanzien van 930
dat heel hoge buitendijkse hotel wil ik nog zeggen dat ik werkelijk de logica niet snap van het omhoog brengen van de zeewering en het realiseren van een prachtige nieuwe Boulevard terwijl je daarbuiten een enorme kolos gaat bouwen. Ik besluit met de opmerking dat we voorstander zijn van bruggen bouwen in de politiek maar niet over de havenhoofden. Daarom steunen we het amendement van de SP over de oeververbinding van harte. De voorzitter. Door mevrouw Abbenhuis wordt het volgende amendement (rv 152.2013/i) voorgesteld: Amendement rv 152.2013/i De raad van de gemeente Den Haag, in vergadering bijeen op 28 november 2013, ter bespreking van het voorstel van het college inzake vaststelling bestemmingsplan Schevningen-Haven (rv 152: 260044) Besluit om het dictum V als volgt te wijzigen: V. met in achtneming van de Staat van wijzigingen vast te stellen het Bestemmingsplan Scheveningen Haven, bestaande uit de kaart NL.IMRO.0518.BP0253DSchevHaven-442ON.dgn met ondergrond NL.IMRO.0518.BP0253DSchevHaven-ondergrond.dgn, en regels, zoals deze bij dit besluit behorende en als zodanig gewaarmerkte bescheiden zijn aangegeven, toegelicht en beschreven; met dien verstande dat Artikel 11.2.1 sub f wordt een nieuw sublid met de volgende tekst toe te voegen (aanpassing Dr. Lelykade 150 t/m 154) Voor zover op de verbeelding een bouwhoogte van 24 meter respectievelijk 27 meter is opgenomen geldt dat daar de bouwhoogte wordt aangepast aan bouwhoogte van 16 meter cf het vigerende bestemmingsplan. De voorzitter. Door mevrouw Abbenhuis, daartoe gesteund door de heer Wijsmuller, wordt het volgende amendement (rv 152.2013/j) voorgesteld:
Amendement rv 152.2013/j De raad van de gemeente Den Haag, in vergadering bijeen op 28 november 2013, ter bespreking van het voorstel van het college inzake bestemmingsplan Scheveningen Haven (rv 152 ; RIS 266034); Besluit het dictum als volgt te wijzigen: V. met in achtneming van de Staat van wijzigingen vast te stellen het Bestemmingsplan Scheveningen Haven, bestaande uit de kaart NL.IMRO.0518. BP0253DSchevHaven42ON.dgn met ondergrond NL.IMRO.0518. BP0253DSchevHaven-ondergrond.dgn, en regels, zoals deze bij dit besluit behorende en als zodanig gewaarmerkte bescheiden zijn aangegeven, toegelicht en beschreven, met dien verstande dat artikel 34.3.1 sub b. en art 34.3.3 sub d worden geschrapt De voorzitter. Door mevrouw Abbenhuis, daartoe gesteund door de heer Wijsmuller en mevrouw Vianen, wordt het volgende amendement (rv 152.2013/k) voorgesteld:
931
Amendement rv 152.2013/k De raad van de gemeente Den Haag, in vergadering bijeen op 28 november 2013, ter bespreking van het voorstel van het college inzake vaststelling bestemmingsplan Scheveningen-Haven (rv 152, RIS 260044) Besluit om het dictum V als volgt te wijzigen: V. met in achtneming van de Staat van wijzigingen vast te stellen het Bestemmingsplan Scheveningen Haven, bestaande uit de kaart NL.IMRO.0518. BP0253DSchevHaven-42ON.dgn met ondergrond NL.IMRO.0518. BP0253DSchevHaven-ondergrond.dgn, en regels, zoals deze bij dit besluit behorende en als zodanig gewaarmerkte bescheiden zijn aangegeven, toegelicht en beschreven; met dien verstande dat Artikel 20 (Horeca-1) wordt geschrapt de tekst: hotel met de daarbij behorende vergaderfaciliteiten, horeca en wellness. De amendementen maken onderdeel uit van de verdere beraadslaging. Jos de Jong (PvdA). Voorzitter. Het bestemmingsplan Scheveningen Haven is het sluitstuk van jarenlang plannen maken en jarenlange discussies sinds 2008. Het is dan ook heel goed dat we nu een bestemmingsplan gaan vaststellen voor dit gebied. Ik ben het met de SP eens dat dit een fiks ingewikkeld bestemmingsplan is. Het gaat ook om een fiks groot en divers gebied. Het gaat niet alleen om het oude stuk van Scheveningen, maar ook om een industrieterrein, een stuk duingebied dat we opnieuw gaan aanpassen en een nieuw gebied dat we gaan ontwikkelen. Dan krijg je dus ook wel een ingewikkeld plan. Het is ook opvallend hoeveel betrokkenheid er is geweest van inwoners en organisaties bij het plan, onder meer in de vorm van het aanleveren van een zienswijze. Ook dat geeft aan dat er veel gebeurt in dit gebied. Er zijn initiatiefnemers die ontwikkelingen willen realiseren en er zijn Hagenaars die daar wonen. In de commissie hebben we negen uur gesproken over dit plan. Daardoor hebben we natuurlijk al heel veel uitgewisseld en dat zal ik ook zeker niet gaan herhalen maar ik wil nog wel een paar punten naar voren brengen ten aanzien waarvan de PvdA blij is dat ze nu beter geregeld zijn. Daarnaast heb ik nog wat vragen en natuurlijk zijn er ook nog wel wat zorgen, die ik ook aan de orde zal stellen. Wat betreft het afvalbrengdepot in de Kompasstraat is het nu wel beter geregeld voor de bewoners. Het wijzigingsgebied is wat uitgebreid, wat voor de bewoners duidelijkheid geeft over hoe zij in er in 2015 voorstaan. Ik vond dat een goede verandering. Hoewel een aantal van de bewoners niet blij zijn met wat daar nu aan de hand is, is er nu wel de door hen gevraagde duidelijkheid gekomen. Er zal voor dat gebied sprake zijn van een nieuwe toekomst. Het depot kan er door allerlei regelgeving namelijk niet blijven. In de recreatiewoningen aan de Hellingweg mag nu niet permanent gewoond worden. In de stukken heb ik gelezen dat er een eis wordt gesteld en dat er dus niet sprake is van een omzetting naar permanent wonen; de Wet geluidhinder geldt natuurlijk en de initiatiefnemers zullen daaraan dan ook moeten voldoen wat betreft de binnenzijde van de woningen. Dat heeft dan natuurlijk te maken met het industrielawaai. Dat zijn fikse eisen. Ik heb zo mijn twijfels of de initiatiefnemers daaraan gaan voldoen maar ze zullen wel moeten als ze dit willen, want anders is er strijdigheid met de havenactiviteiten. Zoals bekend, vindt ook de PvdA dat het juist gaat om het evenwicht tussen havenactiviteiten en andere activiteiten. Ik ben heel benieuwd hoe dat zal uitpakken, maar dat zal dus blijken. Het Noordelijk Havenhoofd is sinds een week geheel in het bestemmingsplan opgenomen. Er is een overeenkomst gesloten waardoor alle aspecten hiervan nu in het plan zijn verwerkt. Het is prima dat de ondernemers het Vispact nu uitvoeren, dat de koelhuizen wat verplaatst worden en dat de horeca op een betere plek komt, maar ik heb wel gezien dat ook in dit plan op de parkeergarage 932
recreatiewoningen worden toegestaan en horeca in alle vormen, van licht tot zelfs gewoon zwaar. Dat heeft mij toch wat verbaasd. Dat geldt met name wat betreft die recreatiewoningen. Ze noemen het zelf hotelappartementen. Kortom, het verraste mij dat dit alles nu wordt toegestaan. Overigens heb ik wel het idee dat het voor dat gebied een enorm positieve verandering zal zijn. Dat is inclusief een parkeergarage. Er zijn partijen - ik zie de VVD knikken - die er erg blij mee zijn. We hebben er ook veel over gedebatteerd. Deze garage ligt overigens wel op een goede plek. Als mensen met de auto naar Scheveningen komen - ik heb overigens liever dat ze voor een andere wijze van vervoer kiezen - rijden ze uiteindelijk wel vlot die garage binnen. Dus dat is op zichzelf een goede ontwikkeling. Mijn volgende punt betreft De Nieuwe Kuiperij. De vraag is wat daarover in het verleden is afgesproken. Zijn de rechten die in het oude bestemmingsplan zaten niet opgebruikt door de andere initiatiefnemers of gelden die nog steeds? Dat is eigenlijk de kernvraag waar we voor staan. Het gaat er uiteindelijk om of men zich al dan niet houdt aan wat er ooit is afgesproken, ook met de bewoners. Het lijkt mij dan ook goed dat de wethouder zijn licht daarover nog eens laat schijnen voordat we een oordeel vellen over de amendementen die op dit punt zijn ingediend. Over de Vissershavenweg heb ik wat zorg en die betreft de hoogte van het plan. Dat is echt aanzienlijk hoger. Ik wil er dan ook een amendement over indienen. De VVD vond dat er sprake is van een mooi ensemble met de omgeving. Welnu, dat is in mijn ogen nu juist niet het geval. Het is juist geen ensemble met de omgeving want het gebouw wordt echt aanzienlijk hoger, namelijk meer dan 40 meter, terwijl de rest 25 meter is. Ons voorstel is om de bouwhoogte terug te brengen tot 25 meter. Dit amendement wordt meeondertekend door het CDA, de PPS en de HSP. Onder andere de VVD heeft zorgen geuit over de windhinder. De PvdA vindt dat er zeer zorgvuldig met de plannen voor de kop van de haven omgegaan moet worden en dat het in dat kader ook van belang is de windhindereffecten nader te bestuderen en daarover te rapporteren. Dan de oeververbinding. Dat is een springend punt waar we al veelvuldig over gesproken hebben. In meerderheid hebben we hier uitgesproken dat het op zichzelf een goed idee is dat er zo'n oeververbinding komt. Voor de ontwikkeling van het Norfolkterrein en het Noordelijk Havenhoofd, zijnde doodlopende gebieden die al veel minder mogelijkheden hebben dan gebieden die niet doodlopen, is dat zeer van belang. Alleen, we hebben nu wel de beelden van de kabelbaan op het netvlies. En dat ligt hier toch wel breed gevoelig. We vragen ons toch af hoe dat dan moet. Zo'n kabelbaan blijft toch iets bijzonders in Nederland. We dienen dan ook een motie in waarin we aangeven hoe wat ons betreft daarmee omgegaan zou moeten worden. Het bestemmingsplan regelt alleen de planologisch-juridische aspecten van de oeververbinding. In genoemde motie die is meeondertekend door D66, de VVD en het CDA, vragen we om de keuze van de technische inpassing van die oeververbinding aan de raad voor te leggen en om, indien de uitkomst van de aanbesteding hoger uitkomt dan €3 mln., dit aan de raad voor te leggen. De voorzitter. Door de heer De Jong, daartoe gesteund door mevrouw Van Geest, de heer Van de Laar en de heer Pluimgraaff, wordt de volgende motie (rv 152.2013/8) ingediend:
Motie rv 152.2013/8 De gemeenteraad van Den Haag in vergadering bijeen op 28 november 2013 ter bespreking van voorstel inzake vaststelling bestemmingsplan Scheveningen Haven (rv 152; RIS 266034), Constaterende dat: -
een oeververbinding is opgenomen in het Masterplan Scheveningen 2010 en het projectdocument en het stedenbouwkundig plan Scheveningen Haven 2012; hiertoe in de grondexploitatie een bedrag is opgenomen van €3 mln; boven een biedingsbedrag van €3 mln het een bevoegdheid van de raad betreft; middels een zogenaamde ‘concurrentie gerichte dialoog’ onder bevoegdheid van het college een aanbesteding is gevoerd; de uitkomst binnenkort bekend dient te worden gemaakt; 933
-
de raad van aanvang af is geïnformeerd over de aanbestedingsprocedure en de daarbij te voeren planning.
Van mening zijnde dat: -
de oeververbinding noodzakelijk is voor de herontwikkeling van Scheveningen Haven (Norfolkterrein) en de integratie met de nieuwe boulevard.
Verzoekt het college: -
de keuze voor de technische inpassing aan de raad wordt voorgelegd; indien de uitkomst van de aanbesteding hoger uitkomt dan €3mln, dit aan de Raad wordt voorgelegd.
De voorzitter. Door de heer De Jong, daartoe gesteund door de heer Pluimgraaff, mevrouw Abbenhuis en de heer Wijsmuller, wordt het volgende amendement (rv 152.2013/l) voorgesteld: Amendement rv 152.2013/l De gemeenteraad van Den Haag in vergadering bijeen op 28 november 2013, ter bespreking van het voorstel van het college inzake vaststelling bestemmingsplan Scheveningen Haven (rv 152; RIS 266034) Besluit: -
de op de plankaart (verbeelding) opgenomen maximale bouwhoogte ter plaatse van de in de bestemming Gemengd - 3 opgenomen maatvoeringsvlakken met een maximale bouwhoogte van 34 en 43 meter aan te passen in 25 meter.
-
de voor artikel 12 lid 4 voorgestelde nadere eisen regeling, zoals opgenomen op bladzijde 14 van het raadsvoorstel, met het oog op het beperken van windhinder voor deze locatie niet over te nemen.
De motie en het amendement maken onderdeel uit van de verdere beraadslaging. Irene van Geest (D66). Voorzitter. D66 is niet altijd onverdeeld enthousiast geweest over de plannen rond Scheveningen Haven. We erkennen dat er wat moet gebeuren in de Haven maar met de uitwerking waren we het niet altijd eens. Bij het masterplan hebben we toentertijd tegengestemd onder andere vanwege de drie hoge torens en de brug over de havenmond. In een coalitie is het echter een kwestie van geven en nemen en onze collega's van de PvdA waren warme pleitbezorgers van een plan dat nu via dit bestemmingsplan mogelijk wordt. We hebben schoorvoetend ingestemd met deze plannen ook omdat er op aantal punten rekening is gehouden met onze bezwaren. Zo zijn twee torens van 90 meter en de toren van 70 meter nu teruggebracht tot één toren van 90 meter en twee van 40 meter. Een andere kwestie is de plaats van de torens. We hadden afgesproken dat de toren van 90 meter geruild zou kunnen worden met de toren van 40 meter op het Noordelijk Havenhoofd, indien financieel haalbaar. Nu blijkt dat, zonder dat de raad daarover was geïnformeerd, er afspraken zijn gemaakt met het Viscluster op het Noordelijk Havenhoofd en dat daar nu definitief een toren van 40 meter komt. Ik zou graag van de wethouder willen vernemen of de financiële haalbaarheid van die omwisseling is onderzocht en waarom wij als raad niet over beide scenario's zijn geïnformeerd. D66 blijft zorgen houden over de windhinder rond de havenmond. Uit de rapporten van Peutz blijkt dat op dit moment nog onvoldoende duidelijk is wat de windhindereffecten zijn en welke beschermende maatregelen nodig zijn. Voor een definitief besluit is meer onderzoek nodig. Daarom dienen we samen met onder andere de VVD een amendement in. En met de met daarbij behorende motie onderstrepen we nog eens het belang van oordeelsvorming door de raad. 934
Wat betreft de oeververbinding wachten wij het resultaat af van de aanbesteding. Wij rekenen erop dat het college ons daarover binnenkort zal informeren. Onze wens om dit in de raad te bespreken staat in de motie van de PvdA die ook door ons wordt onderschreven. Een ander belangrijk punt voor D66 is de inrichting van de Derde Haven als duurzame zeezeilhaven met medegebruik van de beroepsvaart. Om de Derde Haven daarvoor geschikt te maken zijn niet alleen voorzieningen nodig, het vraagt ook om een goede exploitatie die rekening houdt met de specifieke aspecten van zo'n jachthaven voor de zeezeilvaart. Dit alles uiteraard in overleg en in afstemming met andere gebruikers van de Scheveningse havens. De wethouder heeft in de commissie gemeld dat er wordt gewerkt aan een nieuwe Havenverordening waarin alle gebruiksafspraken voor de Scheveningse havens worden vastgelegd. D66 verwacht dat daarin ook ingegaan wordt op de voorzieningen en exploitatie van een jachthaven voor de zeezeilvaart. Ik hoor daarover graag een toezegging van de wethouder. Volgens D66 moeten er op korte termijn stappen worden gezet om de duurzame zeezeilhaven ook echt tot stand te brengen. Cees Pluimgraaff (CDA). We hebben er samen een idee bij. Op een gegeven moment hebben we er in het verleden over gesproken dat die Derde Haven gebruikt zou moeten kunnen worden voor twee doeleinden, te weten voor de zakelijke havengebonden activiteiten en incidenteel voor een tallship of een grote catamaran. Wat ik u nu echter hoor zeggen, is dat u het wat specifieker wilt maken. Er lag eerst een dammetje. Toen werden er steigers in gelegd. Kijkend naar het plaatje van de huizenverkoop komen er weer steigers in te liggen. Hebt u dat dan allemaal op uw netvlies? Irene van Geest (D66). Ik heb in ieder geval op mijn netvlies dat de zeezeilvaart daar moet kunnen aanmeren. Daarvoor zijn voorzieningen nodig. Richard de Mos (PVV). Voorzitter. Als er een prijs uitgereikt moet worden voor minachting voor burgers zal deze prijs zonder enige twijfel ten deel vallen aan dit arrogante prestigegeile flutcollege. Nadat Mar'Niks' denkt onze mooie stad opgezadeld te hebben met een Cultuurpaleis wil hij, voordat hij zijn biezen pakt, ook nog even de Scheveningse Haven om zeep helpen. Norfolk, en daarmee bijna 400 directe banen, vertrok in 2006 al met ontroostbare huilbuien wegens gebrek aan ruimte voorgoed uit de haven. Het stadsbestuur stond erbij, keek ernaar en leerde niet, want nu wil Mar'Niks' diezelfde haven ten faveure van honderden huizen, een hoteltoren van 90 meter en een vermaledijde kabelbaan, de genadeslag toedienen. Dag expansiekansen! Dag bedrijvigheid! Dag werkgelegenheid! Dag havengebonden bedrijven! Veel succes in IJmuiden! Terwijl alle havens langs de Nederlandse kust geconfronteerd worden met vraag naar extra ruimte jaagt Mar'Niks' havengebonden activiteiten de stad uit. De al genoemde haven van IJmuiden zet al vanaf 2009 in op groei, groei en nog eens groei. En Mar'Niks' voert havenbelastende milieueisen in. Mar'Niks' bouwt met leegstaande hotels een 90 meter hoog nieuw hotel. Mar'Niks' buit reders uit door walstroom verplicht te stellen. Omdat D66 -referendum Nu Even Niet - zo nodig in een zeilboot moet, zegt hij dag tegen werkgelegenheid in de Derde Haven. Wat de Scheveninger vindt van die gure Norderwind zal Mar'Niks' aan zijn derrière roesten. 100.000 inwoners lieten vorig jaar weten geen heil te zien in de Norderplannen maar Mar'Niks' zet zijn gruwelplannen rustig door, wetend dat ze hem in IJmuiden met luid applaus en open armen zullen ontvangen. Ik heb een aantal moties. Mijn eerste motie is meeondertekend door de PVV en daarin wordt het college verzocht een adviserend referendum op Scheveningen uit te schrijven waarbij de bewoners van Scheveningen zich kunnen uitspreken voor of tegen de volgende kernpunten: huizenbouw, een hoteltoren van 90 meter en een kabelbaan. De tweede motie verzoekt het college de Derde-Havenkade puur industrieel te bestemmen. De derde motie die is meeondertekend door de PVV, verzoekt het college ervoor te zorgen dat verplichte walstroom niet wordt ingevoerd in de haven van Scheveningen. Mijn laatste motie verzoekt het college de mogelijkheden te onderzoeken om de havengelden voor visserij en beroepsvaart te halveren. Voorts is de Groep De Mos van mening dat zij meer spreektijd moet krijgen, maar dat zal, gelet op de vier tot zes zetels die blijken uit de eerste peilingen, wel goed komen. De voorzitter. Door de heer De Mos worden de volgende moties (rv 152.2013/10 en rv 152.2013/12) ingediend: 935
Motie rv 152.2013/10 Van mening dat uit een volgebouwde haven de bedrijvigheid en daarmee de werkgelegenheid zal verdwijnen. Verzoekt het College de derde havenkade puur industrieel te bestemmen. En gaat over tot de orde van de dag.
Motie rv 152.2013/12 Van mening dat het halveren van havengelden een aantrekkende werking zal hebben op de visserij- en beroepsvaart. Verzoekt het College de mogelijkheden te onderzoeken om de havengelden voor visserij- en beroepsvaart te halveren en de Raad hieromtrent te informeren. En gaat over tot de orde van de dag. De voorzitter. Door de heer De Mos, daartoe gesteund door de heer Brands, worden de volgende moties (rv 152.2013/9 en rv 152.2013/11) ingediend:
Motie rv 152.2013/9 Constaterende dat vorig jaar 100.000 inwoners, vertegenwoordigd door 11 buurtorganisaties, zich hebben uitgesproken tegen grote delen van de nu voorliggende plannen. Van mening dat het stadsbestuur de mening van eenvijfde van haar totale bewonersaantal serieus moet nemen. Verzoekt het College een adviserend referendum op Scheveningen uit te schrijven, waarbij de bewoners van Scheveningen zich kunnen uitspreken voor of tegen de volgende kernpunten: Huizenbouw; 90 meter hoteltoren; Kabelbaan.
Motie rv 152.2013/11 Constaterende dat het verplicht gebruik maken van walstroom een investering van circa 100.000 euro op een hektrawler zal betekenen. Van mening dat (grote) reders zullen vertrekken naar havens waar geen walstroom wordt gerekend. Verzoekt het College ervoor te zorgen dat verplichte walstroom niet wordt ingevoerd in de haven van Scheveningen. En gaat over tot de orde van de dag. De moties maken onderdeel uit van de verdere beraadslaging. 936
Marieke de Groot (PvdD). Voorzitter. Met dit bestemmingsplan worden de zorgen van 100.000 inwoners van onze stad genegeerd. Elf bewonersorganisaties hebben in samenwerking met partijen als de AVN en de BSH keer op keer de wethouder gevraagd om de plannen aan te passen, maar, helaas, tevergeefs. Dit college wil er in de laatste maanden zo veel mogelijk controversiële besluiten doorheen jassen. Na de vergadermarathons rondom het Spuiforum gaat het vanavond over het bestemmingsplan Scheveningen Haven. De Partij voor de Dieren ziet niets in de sprong over de haven, de hoogbouw, de verkeersafwikkeling en de enorme mensenstroom die met dit plan mogelijk worden gemaakt. In dit plan worden geen keuzes gemaakt, De visserij mag uitbreiden én er mogen meer mensen in de haven wonen. Er komt een theater én een popexperience, winkels én heel veel toeristen. Dat betekent dat met dit plan de scheiding tussen Haven, Bad en Dorp niet meer zal bestaan en dat het gedaan is met de rust op het Zuiderstrand en in het Westduinpark, dat de normen voor geluid omhoog geschroefd moeten worden zodat er überhaupt mensen mogen wonen in een industriële haven. Dat klinkt niet als een verstandige besluitvorming, maar als een deal tussen projectontwikkelaars waarbij de burgers aan het kortste eind trekken. En dat nog geen vier maanden voor de verkiezingen. Dit bestemmingsplan gaan uit van een uitbreiding van het Viscluster in de Eerste Haven. Een vrijbrief aan de sector met groei als doel. En ook dat snapt de Partij voor de Dieren niet. Want het gaat al heel lang niet goed in de visserij. Er zijn te veel schepen en er is te weinig vis. Groei van de sector gaat dus niet alleen ten koste van de vis die er nog is, maar ook ten koste van kleine vissers die proberen op een duurzame manier te vissen en die weggeconcurreerd worden door grote schepen. Maar de gemeente wil hier blijkbaar helemaal niets aan doen. De wethouder gaf in de commissie aan dat dit college alleen wil dat de visserij blijft maar dat het geen beleidsbepalende factor wil spelen en dat verduurzaming ook geen rol is voor de gemeente. Dat is wel heel gemakkelijk. Verduurzaming is geen rol, het is een noodzaak. Een noodzaak die bij alle beleidsbeslissingen van dit college gevolgd moet worden. Iedereen moet hier een steentje aan bijdragen. In de begroting werd nog zo mooi opgeschreven dat wij een van de meest duurzame gemeenten in het land zijn, maar als het niet past in mooi opgetekende plannetjes, dan willen we er blijkbaar helemaal niets mee te maken hebben. Als de gemeente zo nodig de sector wil behouden, dan kunnen we daar naar de mening van de Partij voor de Dieren wel degelijk voorwaarden aan verbinden. De visserijsector is in Scheveningen bezig met verduurzamen. Laten we ze daar dan bij helpen. Dus laten we niet inzetten op groei maar op groei van het aandeel duurzame vissers. Zo worden ook de ondernemers die proberen hun best te doen, beloond. Het is tevens de enige manier om over 20 jaar nog een visserijsector te hebben. Want laten we eerlijk zijn: het gaat nog steeds niet goed met de vispopulaties. Omdat kortetermijnbelangen ook in de Brusselse politiek overheersten, mochten schepen elk jaar meer vis vangen dan wat wetenschappelijk verantwoord is. Dan kun je als gemeente je handen ervan afhouden en naar je buurman wijzen, óf verantwoordelijkheid nemen voor datgene waar je wel over gaat. Daarom dien ik een motie in waarin we het college verzoeken om de visserijsector alleen tegemoet te komen als het daadwerkelijk een bijdrage levert aan de groei van het aandeel duurzame visserij. Met de ontwikkelingen die in dit bestemmingsplan staan, zal ook natuur en milieu aan het kortste eind trekken. Daar kunnen we uiteraard helemaal niet mee instemmen. In de commissie schermde de wethouder met het mitigatieplan en de MER en met de opmerking dat de natuur juist baat heeft bij de plannen. Maar daar zijn wij het absoluut niet mee eens. Het college heeft eerst gekeken naar welke activiteiten er allemaal in de haven moeten komen en om de natuureffecten daarvan te compenseren worden er maar wat extra bomen gekapt en wordt er wat vaker gemaaid in de natuur. Dat is natuurlijk de omgekeerde wereld. Eerst behoor je te kijken naar het voldoen aan de milieunormen en het beschermen van de natuur en dan pas ga je verstandig nadenken over welke activiteiten aan deze voorwaarden voldoen. Dus niet een miljoenenbezoekersstroom gaan verzinnen in combinatie met nog meer autoverkeer en industrie, maar eerst een visie op hoe we de stikstofdepositie naar beneden gaan brengen, op hoe we onder de geluidsnormen blijven en hoe we het verkeer goed kunnen afwikkelen, en pas daarna alle toeters en bellen. Want het is toch van de zotte dat een beschermd natuurgebied dat zelfs door Europa als waardevol wordt gezien, onderaan het checklijstje van het college bungelt en dat we bomen gaan kappen om de stikstof van toekomstig autoverkeer te compenseren? De modal shift in mobiliteit is in dit bestemmingsplan in geen velden of wegen te bekennen. De tramlijn is een
937
ingetekende optie en verder komen er overal parkeerplaatsen en parkeergarages. Ja, zo krijgen we de mensen vast wel uit de auto! Echt ongelofelijk. Dat natuur niet belangrijk is voor dit college blijkt ook weer uit de omgang met de mussenpopulatie op en rond het Norfolkterrein. De Vogelbescherming heeft ingesproken tijdens de commissievergadering en heeft daarbij de wethouder opgeroepen om met hen in overleg te gaan. Want zoals de plannen er nu uitzien, met het ophangen van nestkastjes, zal de grootste populatie huismussen in Den Haag snel verdwijnen. En dit kan zo simpel worden opgelost. Ga in overleg met de experts van de Vogelbescherming en pas de bouwplannen er op aan. Daarom dien ik hierover een motie in waarin het college wordt verzocht in overleg met de Haagse Vogelbescherming te komen tot verantwoorde aanpassingen om de huismussen te behouden en dit op te nemen in het bouwplan. De Partij voor de Dieren gelooft niet in de mooie woorden en de mooie plaatjes. Dit plan betekent drukte van Bad in Haven, op het Zuiderstrand en in het Westduinpark ten koste van rust, natuur en milieu en tegen de wens van 100.000 inwoners in. De voorzitter. Door mevrouw De Groot wordt de volgende motie (rv 152.2013/1) ingediend:
Motie rv 152.2013/1 De raad van de gemeente Den Haag in vergadering bijeen op 28 november 2013, ter bespreking van het bestemmingsplan Scheveningen Haven (RIS 266034): Constaterende dat: - in dit bestemmingsplan ingezet wordt op de groei van de visserijsector; - 75% van de Europese visbestanden overbevist zijn en er sprake is van een forse overcapaciteit (teveel schepen); - duurzame visserij een essentiële voorwaarde is om de natuurlijke balans weer te herstellen. Verzoekt het college om: - de visserijsector alleen tegemoet te komen als het daadwerkelijk een bijdrage levert aan de groei van het aandeel duurzame visserij. De voorzitter. Door mevrouw De Groot, daartoe gesteund door de heer Wijsmuller, wordt de volgende motie (rv 152.2013/2) ingediend:
Motie rv 152.2013/2 De raad van de gemeente Den Haag in vergadering bijeen op 28 november 2013, ter bespreking van het bestemmingsplan Scheveningen Haven (RIS 266034): Constaterende dat: - op en rond het Norfolkterrein de grootste populatie huismussen van Den Haag leeft; - huismussen Rode Lijst soorten zijn met jaarrond beschermde woon- en verblijfplaatsen; - het alleen ophangen van nestkasjes onvoldoende is om deze populatie te behouden. Verzoekt het college om: - in overleg met de Haagse Vogelbescherming te komen tot verantwoorde aanpassingen om de huismussen te behouden en dit op te nemen in het bouwplan. De moties maken onderdeel uit van de verdere beraadslaging.
938
Bart Brands (PVV). Voorzitter. GroenLinks is zo diervriendelijk als het maar kan, maar als het gaat over de door haar zo geliefde CO2-molens laat zij terstond haar dierenliefde vallen en verandert deze partij ineens in een genadeloze slachter van al wat vliegen kan. Inge Vianen (GroenLinks). Is de heer Brands op de hoogte van het onderzoek dat een jaar geleden gehouden is door het gerenommeerde Koninklijk Nederlands Instituut voor Zeeonderzoek en IMARES naar de effecten van windmolens op zee? Bart Brands (PVV). Nee, behalve als er misschien naar aanleiding daarvan Kamervragen zijn gesteld door collega's die zeggen dat we ons daar vooral niet mee bezig moeten houden. Inge Vianen (GroenLinks). Ik dacht al dat de heer Brands geen kennis had genomen van dat onderzoek, want anders had hij de opmerkingen in zijn interruptie gedurende mijn bijdrage niet gemaakt. Uit dat onderzoek blijkt namelijk dat windmolenparken op zee heel positieve effecten hebben op de biodiversiteit. Ik zal hem dat onderzoek zo meteen doen toekomen. Bart Brands (PVV). Volgens mij heb ik u zojuist uitgelegd hoe dat komt. Hele zwermen vogels vliegen zich kapot tegen die windmolens en die vallen vervolgens in zee. Het gaat dan om onder andere meeuwen maar ook om beschermde soorten zoals steenarenden. Zodra ze dan in zee vallen, is dat voedsel voor de vissen, voor de biodiversiteit onder water waar u blijkbaar veel meer liefde voor heeft dan voor de biodiversiteit boven water. De voorzitter. Mevrouw Vianen, nog één keer over dit boeiende thema. Inge Vianen (GroenLinks). Het is duidelijk dat de heer Brands het onderzoek niet kent. Uit dat onderzoek blijkt namelijk juist dat zeevogels die windmolens op zee mijden. De effecten op de biodiversiteit vinden inderdaad onder water plaats als gevolg van mossen op de windmolens onder zee. Daar zitten dan weer mosseltjes op waar de vissen op afkomen. Ik kan het helemaal uit gaan leggen, maar ik zal de heer Brands het onderzoek zo meteen toesturen. De voorzitter. Ik zou zeggen: laten we weer terugkeren naar Scheveningen. Bart Brands (PVV). Ik zou nog wel tegen GroenLinks willen zeggen: neem vooral niet de moeite om dat onderzoek naar mij te sturen, want ik ga het toch niet lezen. Ik kan slechts constateren dat er gemiddeld per windmolen 38 vogels uit de lucht worden geslagen, waarbij het overlevingspercentage om en nabij de nul procent is, en dat GroenLinks op het moment dat het om die CO2-molens gaat, ze verandert in een genadeloze slachter van al wat vliegen kan. Ik wil de wethouder danken. Het is een klein bedankje, maar voor de betrokkene niet minder belangrijk. Er zijn namelijk tijdens de besprekingen van dit bestemmingsplan en dankzij de insprekers en na vragen van de Partij voor de Vrijheid een aantal zaken toegezegd dat het bijvoorbeeld voor de bewoonster van de Vissershavenstraat mogelijk maakt om een uitbouw te realiseren zoals alle uitbouwen van haar buurmannen en buurvrouwen. Ik noem ook de toezegging van Verkerk na inspraak van, naar ik meen, de heer Nanninga, en die betrof de Zeesluisweg. Door die toezeggingen zijn deze inwoners van het door de PVV zo geliefde Scheveningen geholpen, en dat stemt ons blij. Maar dat was het dan wel, want helaas is de rest van het bestemmingsplan een droevige hoop ellende. Zo kan ik alleen al aan de oeververbinding een hele spreektekst wijden, waarbij ik dan in kan gaan op de desastreuze uitwerking ervan, de gigantische kosten voor belastingbetalend Den Haag en Scheveningen en de volstrekte nutteloosheid van dit elitaire speeltje, maar dat ga ik niet doen, want we hebben ook nog het door het college gewenste, door een wolkenkrabber uit Dubai geïnspireerde 90 meter hoge vijfsterrenhotel aan het havenhoofd. Dat dit college zich laat inspireren door megalomane bouwwerken in al evenzeer megalomane Golfstaten is wat de Partij voor de Vrijheid betreft al reden genoeg om het voorstel af te schrijven als complete waanzin. De wethouder kon de PVV overigens niet vertellen of er een helikopterdek zal worden gerealiseerd op het hotel. Helaas zijn we er dan nog niet, want ook de plannen voor het Norfolkterrein kunnen, omdat ze zo dramatisch zijn, niet rekenen op de steun van de Partij voor de Vrijheid. Niet alleen zullen de 939
toekomstige bewoners last kunnen krijgen van de havengebonden werkzaamheden in de Scheveningse haven, het zal juist diezelfde haven gaan bedreigen in haar voortbestaan. De Partij voor de Vrijheid wil graag dat de haven volop de ruimte krijgt om niet alleen nu maar ook in de toekomst te kunnen werken en zich uit te breiden. Ik wil wederom refereren aan de inspraak van de heer Hoogenraad. Hij had het namelijk over de eisen die gesteld worden op het moment dat 's nachts mensen met hun raam open moeten kunnen slapen. Hij gebruikte daarbij de treffende vergelijking met een debat dat wordt gevoerd aan de rand van het bed. Om die reden dien ik een motie in die is meeondertekend door de Groep De Mos en die het college verzoekt om, indien deze situatie zich voordoet - dus mocht het niet gebeuren dan is er helemaal niets aan de hand, zeg ik tegen mijn collega's - op te draaien voor de kosten van de te nemen geluiddempende maatregelen zodat alle havengebonden werkzaamheden nu en in de toekomst ongehinderd voortgang kunnen vinden. Voorzitter. Daarom stemt de Partij voor de Vrijheid tegen het bestemmingsplan Scheveningen Haven, iets wat alle partijen die claimen het beste met Scheveningen voor te hebben, zouden moeten doen. De voorzitter. Door de heer Brands, daartoe gesteund door de heer De Mos, wordt de volgende motie (rv 152.2013/13) ingediend: Motie rv 152.2013/13 De gemeenteraad van Den Haag in vergadering bijeen op donderdag 28 november 2013, ter bespreking van het Gewijzigd voorstel van het College inzake vaststelling bestemmingsplan Scheveningen Haven (rv 152; RIS 266034). Overwegende dat er door de werkzaamheden in de Scheveningse haven overlast zal ontstaan voor de toekomstige bewoners van het Norfolkterrein. Constaterende dat indien er wordt geprocedeerd om deze overlast te stoppen, de kans bestaat dat havenactiviteiten moeten worden ingeperkt. Verzoekt het college om, indien deze situatie zich voordoet, op te draaien voor de kosten van te nemen geluiddempende maatregelen, zodat alle haven-gebonden werkzaamheden nu en in de toekomst ongehinderd voortgang kunnen hebben. En gaat over tot de orde van de dag. De motie maakt onderdeel uit van de verdere beraadslaging. Cees Pluimgraaff (CDA). Voorzitter. Het bestemmingsplan Scheveningen Haven. Het betreft hier een robuuste zeehaven die in de toekomst voor recreatiegebruik prima zal existeren, zo begon ik ook in de commissie. Dus we hebben een constante lijn als CDA. Het CDA heeft zich de afgelopen jaren op positieve wijze geschaard achter de plannen voor de haven op Scheveningen. Mijn voorgangers, in de oppositie of de coalitie, hebben voortdurend meegedacht en gesproken over de ontwikkelingen gericht op het optimaal functioneren van de haven. Onder andere ideeën over het Vispact, het openhouden van de Derde Haven, geen hoogbouw aan de kust, verdere ontwikkeling van de havengebonden activiteiten, een beheersbaar woonklimaat en beperkte ontwikkeling van horeca en museale attracties waren daarin voor ons leidend. Het CDA is dan ook verheugd over de resultaten richting het Viscluster. Het wordt gerealiseerd op het Noordelijk Havenhoofd; er worden genoeg meters voor vrijgemaakt en dat vinden we prima. Daarnaast is er voorlopig nog een mogelijkheid om de komende jaren rond de Derde Haven de kansen te pakken voor havengebonden activiteiten. Hierbij valt te denken aan offshore en onderhoud van de te bouwen windmolenparken in de Noordzee. Indien het bedrijfsleven nu niet beweegt, houdt het een keer op. Daarvoor zijn de uitgangspunten ten aanzien van de Derde Haven overigens wel beperkt. De te bouwen woningen staan al op internet en er kan nu al een keuze bekend worden gemaakt waar men in de toekomst interesse heeft om te gaan wonen. Ook staan er al enkele tafeltjes 940
langs de havenrand, waarbij wordt gesuggereerd dat men er mediterraan kan recreëren. De kleine zeilbootjes dobberen er lustig langs, een gegeven waarbij het CDA vraagtekens plaatst. Het bestemmingsplan moet immers nog door de raad worden goedgekeurd. En was de Derde Haven nou niet opengehouden voor de voornoemde activiteiten met incidenteel de mogelijkheid voor evenementen met tallships en grote catamarans, waarbij de reguliere gebruikers tijdelijk het ruime sop zouden kiezen dan wel voor een korte periode een alternatief zouden bedenken? Geen liefelijk recreatiehaventje. De hoogbouw bij de mond van de haven bleek voor het CDA steeds een brug te ver te zijn. Te gevaarlijk voor de scheepvaart en ook de surfers aan de andere zijde van de haven vragen er aandacht voor. De wind- en lichthinder wordt eventueel ondervangen door het plaatsen van schermen. Maar ja, waar denk je dan aan? Het is een rare keuze om toch een hotel te realiseren dat in het licht van de Haagse Hotelstrategie niet nodig is en ook niets toevoegt in de zin van een uniek concept. Inntel bouwt al 200 kamers op het Noordelijk Havenhoofd en op de Dr. Lelykade is ook nog eens een mogelijkheid voor hotelontwikkeling. In de vergadering van de commissie Ruimte van 11 november wilde de wethouder het aantal kamers niet kwantificeren en hield hij vol dat deze capaciteit al meegeteld is in de vaststelling van de Hotelstrategie. Een hotel op het Zuidelijk Havenhoofd is misschien helemaal niet nodig. In de MER ziet men de windhinder ook als een zeer negatief gegeven. Op dit punt wacht het CDA de nadere onderzoeken af en gaat het uit van een raadsbesluit op dit punt. Dus opnemen in het bestemmingsplan met een voorbehoud. Wij sluiten ons hierbij aan bij de opmerkingen van de VVD hierover. Ingrid Gyömörei (SP). Hoe moet ik mij dat voorstellen: opnemen in het bestemmingsplan met een voorbehoud? Cees Pluimgraaff (CDA). We hebben het voorstel van de VVD gekregen, waarbij is aangegeven dat we er nog een keer naar kunnen kijken als raad, wellicht in de vorm van een postzegelbestemming. De VVD heeft dat allemaal uitgezocht en als CDA staan we daar volledig achter. Dus nog een keer goed bekijken en het aan de raad voorleggen als het zo ver is. Ingrid Gyömörei (SP). Nu heb ik diezelfde motie ook gezien, maar er staat niets in over een postzegelbestemming en er staat al helemaal niets in over een raadsbesluit of instemming van de raad. Als u het zo graag wilt, zou ik bijna zeggen: stemt u voor het amendement van de SP dat het echt tot een postzegelbestemming verklaart. Cees Pluimgraaff (CDA). Ik kijk er nog een keer kritisch naar. Inge Vianen (GroenLinks). Wat bedoelt de heer Pluimgraaff met: ik kijk er nog een keer kritisch naar? Cees Pluimgraaff (CDA). Bij de vaststelling van de Hotelstrategie heeft het CDA gezegd dat eigenlijk zo'n hotel niet nodig is. Dus op het moment dat de wethouder kan aangeven dat we wel die kamers nodig hebben in het kader van de Hotelstrategie, wil ik er nog wel naar kijken of dat inderdaad juist is. Echter, omdat hij het ook op 11 november niet wilde kwantificeren, plaats ik toch wel vraagtekens bij de realisatie van het hotel aldaar, dit naast de gegevens over wind- en lichthinder en alles wat daarbij komt, zoals de eventuele oplossing om een scherm te plaatsen, wat ik niet zo'n logische oplossing vind. Inge Vianen (GroenLinks). Ik vind dat heel verstandig van de heer Pluimgraaff. De bezetting van hotelkamers in Scheveningen is drastisch gedaald, die is de afgelopen jaren zelfs tot onder de 65% gezakt, wat dus echt heel laag is. Ik stel dan voor dat het CDA voor dat amendement stemt waardoor we dat hotel helemaal niet in het bestemmingsplan opnemen. Dan kunnen we op een later moment kijken of er nog iets nodig is daar, hoewel dat wat ons betreft niet hoeft. Dat lijkt mij in ieder geval een verstandiger weg om te bewandelen dan om nu met een gekke voorbehoudsconstructie te gaan kijken of het wel of niet nodig is. Ik hoor de heer Pluimgraaff namelijk ook helemaal geen voorwaarden stellen aan die voorbehoudsconstructie. 941
Cees Pluimgraaff (CDA). Dank u voor de suggestie. Inge Vianen (GroenLinks). Maar wat zijn de voorwaarden waaronder u dat voorbehoud maakt? Aan welke voorwaarden moet het dan voldoen? Cees Pluimgraaff (CDA). Die heb ik zojuist opgesomd. Ik schrijf ze straks wel even op een papiertje voor u, zodat u er nog even rustig naar kunt kijken. Anders moet ik het steeds herhalen, wat ik ook zonde vind van de tijd. De realisatie van een oversteek over de havenmond … Inge Vianen (GroenLinks). Ik interrumpeer juist waardoor de heer Pluimgraaff gratis minuten krijgt om te antwoorden op mijn vraag. Cees Pluimgraaff (CDA). Ik noem dan: nut en noodzaak van een hotelkamerkwantificering, wind- en lichthinder en het eventueel voorkomen van narigheid door het plaatsen van windschermen. Op het moment dat de wethouder daarop een afdoende antwoord geeft, kan ik mij vinden in het voorstel. Als dat niet het geval is, heb ik nog mijn bedenkingen en neem ik uw suggestie om uw amendement te steunen in overweging. De realisatie van een oversteek over de haven hoeft van het CDA niet. De motivatie vanuit het college dat het belangrijk is voor de bezoekers/toeristen die geen doodlopende straatjes willen hebben, bestrijdt het CDA. We kunnen ons dan ook buitengewoon vinden in de reeds bestaande flaneerzone tussen het Noordelijk Havenhoofd en het Carlton Beach Hotel. Het Zuidelijk Havenhoofd heeft eenzelfde beleving als Wijk aan Zee of Hoek van Holland. Ja, je weet dat je er niet verder kan. Het is nou eenmaal een haven. Overigens zijn er voldoende mogelijkheden om het punt van het fiets- en voetgangersverkeer wat betreft de oversteek over de Pijp goed aan te geven middels bewegwijzering. Er loopt een onderzoek naar de mogelijkheden van die oversteek. We hebben met dit onderzoek ingestemd en wachten de resultaten van dit onderzoek dan ook af. Ook op dit punt sluiten wij ons bij de opmerkingen van de PvdA c.s. Het afvalbrengstation verdwijnt uit Scheveningen. Voor de toekomstige ontwikkeling pleit het CDA voor een invulling van de locatie in relatie tot de bestaande sfeer van het bestaande buurtje, de Kompasbuurt. Heeft de wethouder ook dit idee op zijn netvlies of ziet hij dat anders? Voor de invulling van De Nieuwe Kuiperij lijkt het het CDA niet verstandig om aan beide zijden van de rokerij, welke nu na veel inspanningen van de bewoners van de BOH tot een beschermd stadgezicht is aangemerkt - een stukje cultureel erfgoed - tot hoogbouw over te gaan. Gelet op wat op de plankaart is aangegeven, stelt het CDA voor om beide blokken niet hoger dan 16 meter te laten zijn en steunt het derhalve de motie van de Haagse Stadspartij hierover. De locatie Weduwe van der Toorn wordt opgewaardeerd tot 43 en 34 terwijl de maatvoering met betrekking tot de buren 25 is. Het CDA stelt voor om de hoogte voor het gehele bouwvlak op 25 vast te stellen en sluit zich derhalve aan bij het amendement van de PvdA op dat punt. Toch blijft er een raar gevoel over wat betreft de wijze waarop de ontwikkeling van de robuuste haven wordt gerealiseerd. Heeft Den Haag uiteindelijk toch gekozen voor het snelle geld van de woningbouw in plaats van de Scheveningse werkgelegenheid rond de haven? De toekomst zal het leren! Sandra Abbenhuis (PPS). Voorzitter. Wij willen graag correctie op de toelichting van amendement rv 152.2013/k aanbrengen, nl het woord “geen” toevoegen tussen “nog” en “bewijs”. De voorzitter. Hiermee is de toelichting van amendement rv 152.2013/ k gewijzigd. De vergadering wordt van 22.30 uur tot 23.00 uur geschorst. Wethouder Norder (PvdA). Voorzitter. Ik begrijp dat een schorsing tot elf uur geen populair verzoek is. Er is echter een aantal moties en amendementen staande de vergadering ingediend. Die waren
942
daarvoor nog niet gekend, wat voor een zorgvuldige behandeling betekent dat het belangrijk is dat wij er echt even goed naar kijken om een antwoord te formuleren. Ik schets kort de situatie. Wij zijn in 2005 begonnen met de structuurvisie, wat via 2008, 2010, 2012 en nu 2013 geleid heeft tot afronding van een lange discussie over wat wij moeten doen met Scheveningen Haven. Wij hebben meerdere keren uitvoerig gediscussieerd en zijn via hoofdlijnen stapsgewijs gekomen tot het voorstel dat er ligt. Het is geen voorstel om iets te gaan doen, maar om iets ruimtelijk te verankeren zodat het mogelijk wordt om allerlei ontwikkelingen in gang te zetten. Het is in feite versneld door het aangekondigde vertrek van Norfolk. Daarbij was de vraag aan de orde wat er nu met Scheveningen Haven moet gebeuren. Wat uiteindelijk wordt vastgesteld, is iets heel bijzonders omdat het een nieuwe toekomst schetst voor Scheveningen Haven, voortbouwend op het verleden en daar dingen aan toevoegend. Het is een zorgvuldige combinatie van de kwaliteiten van het verleden, die Scheveningen groot hebben gemaakt, en de toekomstige ontwikkelingen. Natuurlijk begint dat met vis en de ontwikkelingen op het Noordelijk Havenhoofd. Natuurlijk zit ook de component toerisme er sterk in verwerkt. Natuurlijk gaat het ook over werkgelegenheid en banen, zowel in de visserij als de toeristische sector. Vanaf de start in het jaar des Heren, meer dan tweeduizend jaar lang is er al occupatie, is de visserij er altijd mee verbonden geweest en zal die dat ook altijd blijven. Vanaf de start van het toerisme, veel korter geleden, is er toerisme op Scheveningen geweest. Dat gaat tweehonderd jaar terug in de tijd. Vanaf dat moment heeft Scheveningen daarin een rol gespeeld. Dat is economie, dat zijn banen, dat is groei en dat is toekomst. Dat is: ergens naartoe gaan met Scheveningen. Dat moeten wij combineren met andere belangrijke waarden, zoals het maritieme en het zeehavengebeuren. Dat is niet alleen vis. Het is heel belangrijk voor Scheveningen. Het gaat ook om groen, natuur en de duinen. Wij hebben drie kilometer verstedelijkt gebied op in totaal dertien kilometer kustlijn, en dus nog tien kilometer duingebied dat wij heel zorgvuldig willen bewaren en behoeden en aan de toekomst willen doorgeven. Hierbij hoort uiteraard ook een begrip als bereikbaarheid. Hoe moet je er komen met openbaar vervoer, fiets en auto? Het is een heel ingewikkelde uitdaging om de groei op de verschillende segmenten te realiseren. De uitkomst ervan wordt vanavond vastgesteld, als het goed is. Dan wordt het anders dan het nu is. Het wordt anders op een aantal onderdelen. Dat is een heel bewuste keuze. Verandering betekent ook onzekerheid en vragen. Het betekent ook verschil in inzicht, wat vanavond haarscherp blijkt. Er worden door de verschillende politieke partijen andere afwegingen gemaakt. Ook binnen de coalitie leggen sommige fracties een positieve nadruk op het ene punt en zeggen bij het andere punt niet te weten of zij er heel enthousiast van worden. Dat is in de bijdragen te horen. Ik vind dat begrijpelijk. Het is immers een heel ingewikkelde puzzel van functies die samenkomen in het prachtige, gecompliceerde Scheveningen Haven. De Scheveningers en de Hagenaars zijn daar samen trots op en zijn daar tevreden over. Wij zien daar kansen en potenties. Daarover is uitgebreid discussie en debat geweest met de collega's in het college en met stad, bewoners en ondernemers, ter voorbereiding van de besluiten. Ook is elke keer gesproken met commissie en raad. Daarbij is alles aan de orde geweest. Wij hebben er jaren over gedaan. Het is ook inzet geweest bij de verkiezingen voor diverse politieke partijen. Ook daar heeft het een rol gespeeld. Dat is goed. Dat is uitstekend. Het is nu echter ook goed om het af te ronden. Er ligt een resultaat waarop wij trots mogen zijn. Het is een resultaat met samenhang, met combinaties, met elkaar versterkende functies, met keuzes en met maatvoering van al die functies die gecombineerd moeten worden. Dat leidt tot groei van de visserij, van het toerisme, van de maritieme mogelijkheden, van de natuur en van de bereikbaarheid. Dat is een product geweest, een optelsom van dat heel veel mensen het goed hebben weten te doen. Nee, dat betekent niet dat één partij of één geluid voor 100% wordt gecontenteerd. Verre van dat. Daarvoor is het gebied veel te ingewikkeld. Die nieuwe toekomst is al een beetje begonnen, bijvoorbeeld met het vispact. Na de intentieovereenkomst heeft de samenwerkingsovereenkomst recent geleid tot bijstelling van het bestemmingsplan. De heer De Jong refereerde daaraan. In de commissie is er uitgebreid over gesproken. De heer Pluimgraaff was er positief over. Het is fantastisch dat wij de ruimte aan de visserij geven. Ik noem twee mensen die er iets over hebben gezegd. Veel meer raadsleden hebben er iets over gezegd.
943
Ik noem de intentieovereenkomst met Inntel over de hotelontwikkeling. Met ASR is een samenwerkingsovereenkomst en een realisatieovereenkomst gesloten. Met Vestia, en Arcade als corporatie, wordt mogelijk al in 2015 tot de eerste ontwikkeling van woningen gekomen. Ik noem ook zaken zoals de oeververbinding en de aanbestedingsvorm. Ik noem ook het Zuiderstrandtheater. Er zijn diverse initiatieven in diverse stadia. Dat is goed, want dat is waar wij naartoe willen. Een ding staat voorop: de havenuitstraling en -functie blijft, in al zijn diversiteit, complexiteit en combinaties. Dat is een voorbeeld van het behouden van de oude kwaliteit en combinatie met nieuwe functies en kwaliteiten. Met het behouden van de oude kwaliteit bedoel ik ook de indeling met Haven, Bad en Dorp. Die blijft en zal wat ons betreft in de toekomst ook altijd blijven bestaan. Wij voegen er wel nieuwe zaken aan toe, zoals de nieuwe boulevard die de drie gebieden met elkaar verbindt, tot en met het Noordelijk Havenhoofd aan toe. Wij voegen eraan toe dat de visserij na 20, 30 jaar stilstand ook in volume kan groeien. Daarvoor wordt flink geïnvesteerd. Wij voegen ook nieuwe, leuke woon- en recreatieplekken toe. Daar kunnen door andere partijen kansen worden benut, zowel ondernemers als bewoners. Die kunnen er gebruik van maken. Dit is een ingewikkeld, complex en divers beeld. Wij halen daar uiteindelijk met elkaar het goede uit. Ik vind ook dat wij er met elkaar best trots op mogen zijn dat wij het zover hebben kunnen bewerkstelligen. De afgelopen 25, 30 jaar is er alleen maar gepraat, gepraat, gepraat, gepraat, gepraat en is er in het havengebied niets gebeurd. Dit is wat dat betreft dus echt een verbetering. Ik zit een beetje met een probleem. Ik wil graag de individuele bijdragen langslopen, maar ik zie ook een heleboel zaken terugkomen in moties en amendementen. Ik zal dus af en toe zeggen later op dingen terug te komen, juist vanwege de complexiteit. Ik kan het niet allemaal op een en hetzelfde moment bespreken. Anders lopen de moties en de amendementen dwars door elkaar. Dat schiet ook niet op. Die houd ik liever bij elkaar. Ik loop nu eerst de zaken langs die los van elkaar besproken moeten worden. Ik zeg er eerlijk bij dat het allemaal een beetje door elkaar loopt. De PvdA maakte een opmerking over het afvalbrengstation. Het is nu beter geregeld dan ten tijde van de commissiebehandeling. Wij nemen het nu ook op in de plankaart. De mensen hebben in 2015 helderheid over wat wij met dat gebied gaan doen. Die leven een tijd in onzekerheid, maar tegen die tijd is het helder. Dat hebben wij toegezegd. Het staat vast. Het Noordelijk Havenhoofd kunnen wij nu bij rechte bestemmen omdat wij afspraken hebben gemaakt met de visserij. Die afspraken zijn zodanig concreet dat wij er vertrouwen in kunnen hebben dat de visserijsector aan de slag gaat. Daarbij zit een aantal zaken die het college en misschien de raad ook niet bedacht zouden hebben, zo zeg ik tegen de heer De Jong. Ik noem hotelappartementen die zij bij het totaal vinden passen en niet zien als 'hinderlijk onderdeel van'. Nu zijn de echte eigenaren en ondernemers aan zet. Het gaat om de mannen die verantwoordelijk zijn voor deze ontwikkeling. Het is hun voorstel dat wij hebben gevolgd. Wij zouden het zelf niet zo snel voorgesteld hebben. Het is een integraal onderdeel van alles. Het kan ook een heel mooi onderdeel zijn als het straks gerealiseerd is. Ik kom bij de Derde Haven. D66 heeft gevraagd wanneer het college zal komen met een zeezeilhavenvoorstel. Ik vertaal de vraag van mevrouw Van Geest. Wij hebben het voornemen om binnen een half jaar met iets dergelijks te komen, inclusief een antwoord op vragen hoe het eruit gaat zien en wie het gaat doen. Gebeurt het privaat, door de havenmeester of Stadsbeheer en wat zijn de financiële consequenties? In het projectdocument staat dat het in principe allemaal privaat moet gebeuren. Er is iets van middelen om het aan de gemeentelijke kant goed te kunnen organiseren. Wat ons betreft moeten wij daarmee niet te lang wachten. Ik kijk gelijk naar de heer Pluimgraaff, die direct vroeg hoe het zit met de bedrijfsactiviteiten. Het zou toch gecombineerd worden? Hij wil niet te veel frutsels inbouwen, omdat de grote boten er dan niet meer kunnen liggen. Ook dat is begrijpelijk. De afspraak is dat er een combinatiehaven komt. Dat is goed, want met name in de zomerperiode komen er 'tallships' en is er recreatievaart. Ik denk niet dat er in de winterperiode geen zeezeiler kan binnenvaren. Dat kan best. Dan is wel sprake van een iets andere prioriteitstelling. Ook die combinatie moet goed beschreven worden. Ik stel voor dat het college daarvoor binnen nu en een half jaar met een voorstel komt. Er zijn diverse vragen over verkeer en vervoer gesteld, door de heer Van de Laar en een aantal andere leden van de raad. In de commissie hebben wij hier uitgebreid bij stilgestaan. Wij zijn alle pleinen en kruispunten langsgelopen waar aansluitingen, rotondes of verkeersregelinstallaties aan de orde zijn. Het is op zichzelf belangrijk om dit goed te regelen. In het bestemmingsplan gaat het erom het ruimtelijk mogelijk te maken. Dat betekent bijvoorbeeld dat een rotonde ruimtelijk mogelijk moet 944
worden gemaakt. Dat hebben wij op een aantal plekken gedaan. Het kan niet bij het BP-station, omdat er geen ruimte voor is. Zo is het in principe opgenomen, in lijn met wat er in de commissie is besproken. De echte verkeerskeuzes moeten op een later moment in overleg met collega Smit worden gemaakt op basis van tellingen en dat soort zaken. Hier gaat het erom of er voldoende breedte voor de wegstroken is opgenomen. Dat is in mijn beleving het geval. De heer Van de Laar (VVD). Wij zijn van mening dat, als je een beetje creatiever denkt, er best een oplossing te vinden is. Ik treed niet in detail. Ik teken dit aan. Later kunnen wij een uitwerking ervan maken. Wethouder Norder (PvdA). Dit is een goede toevoeging. Daarop hoef ik niet te reageren. Ik wil niet bij elke kruising stilstaan. Die discussie kunnen wij een andere keer uitgebreid voeren. Ik sta wel stil bij de vraag van GroenLinks over verkeersonderzoek. Dat schuurt aan een ingediende motie, maar ik zeg er nu toch even wat over. Er is geen integrale verkeersstudie van Scheveningen, zo heeft mevrouw Vianen meerdere keren tegen mij en collega Smit gezegd. Het antwoord is dat wij het niet op die manier doen. Wij doen een MER-studie, met een heel uitgebreide interpretatie van het verkeersvraagstuk. Dit is tot ver buiten het plangebied meegenomen. Wat ons betreft is dit de studie die wij nodig hebben voor dit besluit. Daar zitten uiteraard een aantal kruispunten en knooppunten bij, waaraan ik net refereerde in antwoord op de heer Van de Laar. Op die manier is het ordentelijk gedaan. Voor een deel ligt dat buiten het gebied. Wat ons betreft is het zo voldoende en afdoende, niet alleen voor nu en voor het bestemmingsplan, maar in algemene zin voor dit gebied. Dat betekent niet dat verkeer een onderwerp is waar wij het tot in de eeuwigheid niet meer over gaan hebben. Wij gaan het er vaak over hebben. Scheveningen en verkeer, dat blijft een puzzel, ook in de toekomst. Je hebt nu eenmaal een beperkte hoeveelheid gebied waar heel veel mensen zich soms naartoe willen transporteren. Over de tram maak ik een heel korte opmerking. In het bestemmingsplan staat wat er in moet staan: er komt een tram. Wij hebben een zoekgebied aangegeven voor dit deel van het bestemmingsplan, waar die ongeveer kan lopen. Hoe die aanhaakt op de tram elders in de stad, dat weten wij niet. Om dat goed te organiseren, komt er een apart onderzoek en een apart project. Dat zal best studie vergen en ook goed overleg met alle betrokkenen op dit punt. Daar komt dan een tracé uit. Hier is uitgegaan van een zo 'worst' mogelijke 'case', zeg ik tegen mevrouw Vianen, een zo negatief mogelijke casus wat betreft milieueffecten. Daarmee is rekening gehouden in de MER. Als die gerealiseerd wordt, wordt die dus in principe alleen maar beter wat de milieueffecten betreft. Het is dus echt goed gecoverd, op de meest kritisch denkbare manier. Inge Vianen (GroenLinks). Als ik het goed heb begrepen, is de tijdsperiode tot de tramverbinding er is, niet meegenomen in MER of mitigatieplan. Wethouder Norder (PvdA). MER en mitigatieplan zijn twee verschillende dingen. In de MER is ook meegenomen dat die er niet komt. Dat valt negatief uit. Als de verbinding er wel komt, betekent dat relatief minder mensen met de auto en dus een betere modal shift, minder uitstoot en een beter effect voor het milieu. Het is dus beter als die wel komt. Wij moeten er rekening mee houden dat die er niet komt, om vanaf dag één een adequate MER te hebben. Het kan dus mét tram, waar die ook ligt, alleen maar beter worden qua milieu. In het mitigatieplan is rekening gehouden met de slechtst denkbare situatie. Voor het milieu kan het alleen maar beter uitpakken. Zoals aangekondigd, schiet ik er een beetje doorheen. Voormalig wethouder Verkerk heeft toegezegd voor een bepaald onderdeel te bewerkstelligen dat er geen blokkade zou komen voor de toetreding van daglicht. Dat is niet verwerkt in het vorige bestemmingsplan. In de commissie heb ik gezegd dat het recht dat toen door de heer Verkerk mondeling is toegevoegd aan het bestemmingsplan, gecontinueerd wordt met het voorliggende bestemmingsplan. Dat betekent dat die nog steeds niet opgeschreven hoeft te worden, maar dat die wel door de rechter gewogen wordt als wij ons er niet aan houden. Over de recreatiewoningen is een amendement ingediend. Wat wij nu hebben opgenomen, is dat op basis van de Wet geluidhinder voldaan moet worden aan de norm. Dat is een extra toets. Het omturnen van recreatie- naar gewone woningen mag alleen maar als echt voldaan wordt aan alle 945
wetgeving. Dat is ook niet meer dan terecht. Dan krijg je woningen waarmee op voorhand een probleem bestaat. Dat is gevaarlijk voor eventuele bedrijfsactiviteiten. Dat is op die manier goed geregeld. Mevrouw Gyömörei vraagt naar Havenpaleis, Vispaleis en Patatpaleis. Die zijn wat ons betreft buitengewoon goed in overleg met ons over verplaatsing op één plek. Op de andere plek hebben zij kioskontwikkelingsmogelijkheden. Voor de derde plek zijn zij in overleg met een private partij. Zij worden gewoon en netjes behandeld. Het is echter wel een onderhandeling. Omdat zij hebben ingesproken, hebben zij niet meer rechten of iets dergelijks dan anderen. Mevrouw Gyömörei verzuchtte dat de tekst op blz. 10 juridisch allemaal wel heel erg ingewikkeld is. Het is volgens haar abracadabra. De vraag is of het klopt. Zij moet mij maar op mijn blauwe ogen geloven. Ja, het klopt. Het gaat om de mevrouw die de achteruitbouw niet goed had geregeld. Dat is vrij ingewikkeld. Het klopt echter allemaal. Het is inderdaad een juridisch heel ingewikkeld verhaal. Als mevrouw Gyömörei het goed vindt, dan laat ik het hierbij. Wat ons betreft zijn er goede afspraken gemaakt. Ingrid Gyömörei (SP). Het zou goed zijn als ik daarnaar gevraagd had. Ik heb naar veel gevraagd, maar niet naar een achterbouw. Ik doel op blz. 10 en de plankaart, de aanbestedingsprocedure en de kabelbaan. Wethouder Norder (PvdA). Er zijn meer blzn. 10, inclusief de bijlagen en zo. Ik denk dat ik op een andere blz. 10 ben beland. Wat daarop stond, vond ik ook abracadabra. Na een paar keer lezen, ging het overigens toch de goede kant op! Ingrid Gyömörei (SP). Misschien kunnen wij het hele bestemmingsplan wegtoveren? Wethouder Norder (PvdA). Nu bent u wel heel erg enthousiast. Om welke bladzijde gaat het? Ingrid Gyömörei (SP). Dat had ik er inderdaad bij moeten zeggen. De raad heeft een gewijzigd raadsvoorstel gekregen. Ik doel op blz. 10 van dat stuk. Wethouder Norder (PvdA). Ik kom dan bij bestemming E, bedrijf met horeca, op het Noordelijk Havenhoofd. Ik dacht dat mevrouw Gyömörei doelde op dat deel van het gewijzigd raadsvoorstel. Daar gaat het in mijn versie over. Ingrid Gyömörei (SP). Ik zal het straks nakijken. Mij gaat het over de zin: De plankaart is aangepast naar aanleiding van de laatste stand van zaken van de aanbestedingsprocedure. Volgens mij hebben wij te maken met maar één aanbestedingsprocedure en dat is die voor de kabelbaan. Wethouder Norder (PvdA). Excuus voor de verwarring, maar ik denk dat ik het bovenste deel van blz. 10 als vraag heb opgevat, terwijl het gaat over het onderste deel van blz. 10. Dan begrijpen de mensen thuis misschien weer waarover dit gaat. Dat is opgelost! Er was een stukje niet goed opgenomen in de plankaart in vergelijking met de beschrijving in de aanbestedingsuitvraag die de raad in mei heeft ontvangen. Over de Europese aanbestedingsprocedure zal ik straks iets meer vertellen in het licht van de oeververbinding. Daar was een net iets andere intekening voorzien. Daarop is een concurrentiegerichte dialoog tot stand gekomen. Het allerlaatste beeld is dat de ruimtelijke uitsnede zoals die in het bestemmingsplan is opgenomen, op een heel klein deel niet correct was. Dat is daarop aangepast. Ik ben blij dat te kunnen ophelderen. Een andere vraag is of er genoeg ruimte is voor bedrijven. De PVV-fractie heeft die vraag ook gesteld. Het antwoord is een volmondig 'ja'. Er is meer ruimte voor bedrijven dan dat er groei van bedrijven is. Hoe kan dat? De milieuzones vanuit het verleden zijn gelukkig behoorlijk ruim gebleven. Hoe kan dat? Dat is een gevolg van andere berekeningsmethoden. Nog belangrijker is dat de bedrijven zelf veel meer milieubeperkende maatregelen hebben genomen, waardoor de milieuhinder daadwerkelijk een stuk minder is geworden. De zones zijn echt veel kleiner. Zelfs rekening houdend met de door de bedrijven zelf aangegeven groei kunnen de zones kleiner worden. Het antwoord is dus een volmondig 'ja'. Er is voldoende ruimte voor bedrijven. 946
Bart Brands (PVV). Ik dank de wethouder voor het antwoord. Volgens mij is er geen enkele reden voor de wethouder om niet met de motie in te kunnen stemmen of in ieder geval geen positief stemadvies te geven over de motie van de PVV, mede ondertekend door Groep De Mos. In die motie vragen wij om een vorm van garantie, zodat als er in de toekomst toch iets gebeurt de gemeente de rekening oppakt. Wethouder Norder (PvdA). Ik kom straks te spreken over de moties. Dan kunnen wij het debat daarover voeren. Mevrouw Gyömörei vraagt naar de brug over de Pijp. Ja, die komt er. Dan de oeververbinding. Daarop ga ik verder in naar aanleiding van de moties. Ik zeg nu alvast iets over de natuur. Het aantal vierkante meters natuur neemt toe, net als de kwaliteit. Hoe kan ik die stelling onderbouwen? Het gaat om een verrommeld Defensieterrein dat straks een mooi ingericht natuurterrein wordt. Met 'mooi' bedoel ik niet op basis van een leuk plan of iets dergelijks, maar op basis van het verkrijgen van zo goed mogelijke natuurwaarden. Daarvoor is een mitigatieplan opgesteld. Om het anders te zeggen, door de ontwikkelingen op Scheveningen Haven ontstaat milieubelasting. Om die te compenseren, hebben wij milieu-investeringen gedaan zodat het totale effect voldoende is gemitigeerd. Dat gaat via het mitigatieplan, waarmee wij ervoor zorgen dat de mogelijkheid van groen en natuur maximaal worden benut door het aantal vierkante meters uit te breiden en verbetering van de kwaliteit door het veel meer een ecologisch gebied te maken. Dat gebeurt conform de normen die voor de natuur gelden. Dan het hotel van 90 meter hoog. D66 vraagt waarom voor deze plek is gekozen. Het is waar dat bij de besluitvorming in de raad deze vraag heel nadrukkelijk door D66 naar voren is gebracht. De uitwisselbaarheid werd belangrijk gevonden. Het college heeft daarop gezegd er positief tegenover te staan. Dat is eigenlijk de basis geweest. Vervolgens is met het viscluster op het havenhoofd de verdere ontwikkelingsplannen bediscussieerd. Het cluster is in feite gaan zitten op de variant van een hotel van 40 meter hoog op het Noordelijk Havenhoofd. Daarover hebben wij de raad bericht op 9 oktober 2012, in ieder geval wat betreft de intentieovereenkomst met het hotel. In de vertrouwelijke bijlage die ter inzage heeft gelegen, staat expliciet wat de omvang was. Daarin is ook het metrageaantal opgenomen. Dat had ook in een openbaar stuk gekund. Absoluut. Geen misverstand daarover. De informatie is er wel geweest. Dit onderdeel was niet vertrouwelijk. Op zich geldt dat voor meer onderdelen van een intentieverklaring. Het heeft echter vertrouwelijk ter inzage gelegen. Daarin is het opgenomen geweest. Over de afspraken met het viscluster is door een aantal fracties gezegd: de vissector moet groeien. Dit is echter wat de vissector wil. Dit is wat die wil aan groei en niet meer dan dit. De sector moet het immers waarmaken, financieren, bekostigen en doen. Anders is het alleen een mooie tekst die nergens toe leidt. Daarom zijn zij ook enthousiast over de afspraken die wij met elkaar hebben gemaakt. Het hotel is een bijzonder object waar mensen een mening over kunnen hebben. Die mening is in de raad ook niet onder stoelen of banken gestoken. Wij hebben uiteindelijk een afweging gemaakt en met elkaar een beslissing genomen. Het hotel van 90 meter is een prachtige eyecatcher en een mooi oriëntatiepunt, maar kan ook een probleem vormen voor het windklimaat in de omgeving van de toren. Daarmee moet je rekening houden. Dat is in het bestemmingsplan gebeurd door Peutz onderzoek te laten doen en dit op te nemen als kaderstellend voor het bestemmingsplan. De VVD en andere fracties zeggen: pas op, straks gaat het kite- of windsurfklimaat naar de knoppen. Op basis van Peutz is dat duidelijk niet aan de orde. Een aantal fracties vraagt naar nadere waarborgen. Daar staan wij op zich voor open. Ook ons is het wat waard dat de windkwaliteit voor de kite- en windsurfers gegarandeerd is. Ik heb het nog niet gehad over een andere windsport, die er ook mag zijn. Dat is het zeilen, dat iets dichter bij de toren gebeurt. Zeilen in de haven is in principe niet toegestaan. Dat wil de havenmeester niet. Dat is begrijpelijk want kruisende zeilbootjes maken het varen hartstikke link. Bovendien beïnvloedt het de voorrangssituatie. Er is een uitzondering. De Watersportbond heeft een tijdelijke vrijstelling, die elke keer opnieuw bekeken wordt. Het gaat vaak om jongeren. Steeds wordt bekeken wie er het water opgaat, afhankelijk van de windrichting. Daarover zijn afspraken gemaakt. De verlenging daarvan is aan de havenmeester en is niet des bestemmingsplan. Het is dus niet regulier 947
dat gezeild wordt in de haven, wat ook vanuit nautisch oogpunt vrij logisch is. Vanuit dat perspectief moet gekeken worden naar het windeffect. Dat doen wij ook, gerelateerd aan de in een voorstel gevraagde waarborgen. Ik kom daar straks bij de moties en amendementen op terug. De VVD vraagt hoe het zit met Jaczon. Is het niet in lijn met de afspraken met de BSH? In onze beleving wel. Jaczon heeft het naar voren gebracht in een zienswijze. Zij hebben het niet hard gemaakt en zijn er niet meer op teruggekomen, in inspraak of zienswijzentoelichting bij het bestemmingsplan in de commissiebehandeling of vanavond. Ik ga er eigenlijk van uit dat de eerdere beantwoording daarmee afdoende is geweest. Is voldaan aan de parkeerbehoefte bij de Jumbo? Het antwoord is 'ja'. Hier zijn de parkeernormen gehanteerd die normaal van kracht zijn. Is walstroom verplicht of niet? Wat ons betreft is het niet verplicht en ook niet zo gemakkelijk te verplichten. Je moet er wel iets mee in het kader van de regelgeving in de havenverordening. Collega Baldewsingh is bezig met de voorbereiding van een voorstel over walstroom, dat naar mijn inschatting in zeer korte tijd naar de raad zal komen. Het zal waarschijnlijk in een van de commissies onderdeel van discussie zijn hoe daaraan invulling wordt gegeven. Wij zijn voor walstroom en zo snel mogelijke realisering daarvan. Inge Vianen (GroenLinks). Heeft wethouder Norder het over de gisteren binnengekomen brief over walstroom? Of is het een ander voorstel? Wethouder Norder (PvdA). Nee. Het gaat niet over een ander voorstel. Ik dacht dat de brief nog in de pijplijn zat. Blijkbaar gaat het sneller dan ik dacht. Wat ik er dan nog over zeg, is al te veel. Het is veel beter om de brief te agenderen en op basis daarvan een optimaal debat te voeren. Er zijn immers veel partijen voor walstroom, om zo het milieueffect optimaal te krijgen in de haven. Bouwen in het Naturagebied is niet aan de orde. Mevrouw Vianen vraagt naar de gebouwtjes. Die zijn voor educatie. Mogelijk kunnen die ook voor de egelopvangst dienst doen. Het gaat om een dergelijke functie. De gebouwtjes staan er al. In sloop wordt niet voorzien. Wij denken aan een functie gerelateerd aan het Natura 2000-gebied. Inge Vianen (GroenLinks). Ik ben daarover verbaasd. Deze gebouwen zijn niet als gebouwen ingetekend, maar ingetekend als natuur. Er staat ook niet dat het een natuureducatieve functie krijgt. Misschien kan de wethouder uitleggen hoe dat zit en ook of het nodig is dat die gebouwen 14 meter hoog zijn. Ik vind dat opmerkelijk. Wethouder Norder (PvdA). Dat is de hoogte van de bestaande gebouwen. Die zijn ingetekend. Er komt niks nieuws. Het gaat om bestaande gebouwen. Overigens is niet elke woning en elk gebouw apart ingetekend. De bestemming is natuur. Er kan niets anders dan natuur. Dat is ook helemaal niet de bedoeling. Het moet onderdeel zijn van natuureducatie of het moet gaan om de egelopvang, die nu iets verder, in het Westduinpark, is gesitueerd. Zo'n mogelijkheid is wat ons betreft een goede functie. Het is natuur, natuur en nog een keer natuur. Iets anders komt er niet. Inge Vianen (GroenLinks). Dan verbaast het mij wel dat een natuureducatieve functie, waarvan wij op zich voorstander zijn, in een gebouw moet worden geplaatst dat 14 meter hoog is. Hoe ziet de wethouder dat voor zich? Wethouder Norder (PvdA). Ik zeg het nog eens: het is een bestaand gebouw. Ik heb geen timmerplannetje voor mij liggen, met waar de informatieborden komen te hangen en waar de schoolkinderen moeten zijn. Dat moet nader uitgewerkt worden. De gedachte is echter dat het heel goed kan in dit gebouw. Voorzitter. Als u het mij toestaat, ga ik over tot behandeling van de moties. Motie nr. 1 gaat over duurzame visserij. Wat ons betreft is groei van de visserijsector belangrijk. Het is ook belangrijk dat die duurzaam is. Wij vinden het echter niet verstandig om de verduurzaming van de visserij voorwaardelijk te maken aan de groei van de sector zelf. Wij ontraden dan ook de motie. Motie nr. 2 gaat over het behoud van de huismussen. Dat regelen wij niet via een bestemmingsplan, maar via de Flora- en faunawet. Wij zijn van de mus. In de commissie is gevraagd 948
om nader te kijken naar de stand van zaken bij het initiatiefvoorstel. Dat is toegezegd in de commissie Ruimte. Daarmee is wat ons betreft deze motie te ontraden. Marieke de Groot (PvdD). Ik vraag niet om iets te regelen via het bestemmingsplan. Ik vraag in de motie om in overleg te treden met de Haagse Vogelbescherming om te komen tot een verantwoorde aanpassing. Ik begrijp van de wethouder dat hij mijn motie juist wel steunt. Wethouder Norder (PvdA). Nee. Dan heeft mevrouw De Groot het niet goed begrepen. Het kan ook zijn dat ik het niet goed heb gezegd. Ik wil de motie ontraden. In de commissie is een toezegging gedaan over hoe met het initiatiefvoorstel over de mus en de ooievaar en die elkaar niet 'weerd' zijn, omgegaan moet worden. Ik verwijs naar het initiatiefvoorstel dat hierover indertijd door een voormalig raadslid, de heer Minderhout, is ingediend. Er is gevraagd om te kijken hoe het daarmee staat. Die toezegging is gedaan. Daaraan houd ik mij. Deze motie gaat verder en stelt het net anders. Dat zijn wij niet van plan. Wij ontraden dan ook de motie. Dan motie nr. 3 over het zeilen in de haven. Die ontraden wij omdat zeilen in de haven uitsluitend via de eerdergenoemde ontheffing aan de orde kan zijn. De havenmeester maakt daarbij een afweging vanuit de nautische veiligheid. Motie nr. 4 gaat over de oeververbinding. Daarin staat een vraag naar nader onderzoek naar de windhinder. Dat lijkt ons een prima voorstel. Als er een oeververbinding komt, dan moet die goed vorm en invulling krijgen. De tekst in de motie luidt: draagt het college op nadere eisen te stellen met het oog op het beperken van de windhinder. Of nadere eisen gesteld worden, ligt echter aan wat precies het voorstel is. Dat is een beetje juridica. Eigenlijk moet er staan 'nadere eisen te kunnen stellen'. Met die nuance kan ik mij in de motie vinden. Het is heel belangrijk dat duidelijk is wat de windhinder is, voordat een bouwvergunning wordt verstrekt. Ik betrek motie nr. 8 hierbij van de heer De Jong c.s. Misschien is het een goed moment om wat langer stil te staan bij het vraagstuk van de oeververbinding. Mevrouw Gyömörei heeft er ook naar gevraagd. Het is als volgt. In het voorjaar hebben wij er een uitgebreide discussie over gehad, deels op basis van een motie in de raad, deels in de commissie Ruimte. Daarbij is uitgebreid stilgestaan bij twee brieven van het college. In de eerste staat dat het heel belangrijk is dat er een oeververbinding komt. Daarin zijn de verschillende vormen daarvan met elkaar vergeleken: gelijkvloers, veerpontje, kabelbaan, brug, hoog of laag. Al de vormen zijn naast elkaar gezet, met voor- en nadelen en indicatieve kosten. Op basis daarvan is toen door het college gezegd dat een kabelbaan het meest logisch lijkt. De commissie ging dat een slag te snel. Die vond dat het op een andere manier onderzocht moest worden en dat bekeken moet worden of andere technieken mogelijk zijn. Waarom zou een kabelbaan het beste zijn? Misschien is een brug of een andere techniek wel beter. Die boodschap heeft het college ter harte genomen en is betrokken bij de uitvraag, in de vorm van een Europese aanbesteding op basis van een communicatiegerichte dialoog. Bij die aanbestedingsvorm krijgen marktpartijen de mogelijkheid om mee te praten en te denken over hoe de voorwaarden precies moeten worden gesteld. Dat is een werkvorm waarbij de markt de ruimte krijgt om innovatief en creatief te zijn. Dat was precies de boodschap van de commissie. Het aanbestedingstraject is goeddeels afgerond. Een aantal biedingen is ontvangen. Wij zullen die op adequate wijze beoordelen en op basis daarvan een voorstel aan de raad doen. Dat betekent wat ons betreft dat het essentieel is dat er een oeververbinding komt. Dat mag ook helder zijn, gezien het totale beeld van de omgang met Scheveningen Haven. De oeververbinding is essentieel voor verbinding van de twee gebieden. Anders blijven wij zitten met twee doodlopende eindjes. Enfin, dit is eerder uitgebreid besproken. Daarom is het onderdeel van de besluitvorming en het masterplan in 2008 in 2012 bekrachtigd. Dit onderdeel staat bij meerderheid niet in discussie. In financiële zin is erover gezegd dat €3 mln. het financiële kader is als onderdeel van de totale grondexploitatie. Dat is wat er is. Wij zullen een inhoudelijke beoordeling moeten doen en die ook moeten toetsen aan de hoogte van de bedragen. De ambtelijke voorbereiding daarover vindt nu plaats. Wij zullen de raad daarover berichten. De motie hierover snap ik wel. Als er een uitkomst is, wil de raad zich een mening kunnen vormen over de gekozen techniek, misschien wel de kabelbaan. Tevens staat er dat als de kosten meer dan €3 mln. zijn, de budgetbevoegdheid van de raad aan de orde is. Zo lees ik de motie. Ik kan mij er iets bij voorstellen. Misschien is het heel logisch om het op die manier te doen. Als wij buiten de 949
kaders treden, is het logisch om daarover te overleggen. Belangrijk vind ik ook dat in de motie staat dat de oeververbinding in zichzelf noodzakelijk is en dat de zaak op een nette manier, met alle vooren nadelen, moet worden afgewogen. Dat is een beschrijving van het proces waar het college zich in kan vinden. Ik merk op dat het een aanbesteding is met tijdscomponenten. Ik zal niet in alle details treden, maar op enig moment moeten wij binnen de in de uitvraag gestelde termijnen blijven. Wat ons betreft betekent dit dat wij op korte termijn tot een oordeel moeten komen. Als deze motie een meerderheid krijgt, waar ik voetstoots van uitga, zal het college handelend optreden en de raad een uitwerking doen toekomen. Ingrid Gyömörei (SP). Ik wil graag een specificatie of een verduidelijking. Zegt de wethouder dat de oeververbinding hoe dan ook, linksom of rechtsom, buiten discussie staat? En dat als het budget groter is dan €3 mln., en het raakt aan het budgetrecht van de raad, de wethouder dan komt met een voorstel om te regelen wat er meer nodig is? Beluister ik correct dat het besluit over de oeververbinding staat? Wethouder Norder (PvdA). Ja. In het bestemmingsplan is heel duidelijk een oeververbinding opgenomen, inclusief de hoogte om het nautisch netjes te regelen. Dat is een expliciet onderdeel van het bestemmingsplan. Het is opgenomen met het doel om een oeververbinding te realiseren als 'onderdeel van'. Wij kunnen niet op de toekomst vooruitlopen. De beoordeling van de biedingen zal op korte termijn gebeuren. Het bestemmingsplan is daarbij een heel belangrijk uitgangspunt. Dat is straks vastgesteld. Er moet dan een afspraak gemaakt worden dat als het budget boven de €3 mln. uitkomt, het opnieuw door de raad moet worden gewogen. Wat ons betreft komt er dan uiteraard een voorstel. Het college doet dan een voorstel over hoe wij het zien. Het college moet immers met voorstellen komen over hoe met situaties om te gaan. Daarom refereerde ik aan de inhoud van de motie. Ik vind het belangrijk dat een meerderheid van de raad, niet alleen bij het bestemmingsplan maar ook bij de motie, het gevoel heeft van noodzakelijkheid van de oeververbinding. Zonder die verbinding is het heel lastig om het op een adequate wijze te doen. Betekent dit een afweging op voorhand? Nee. Een afweging maken wij op het moment dat het nodig is. Ingrid Gyömörei (SP). Er komt dus een raadsvoorstel als de kosten hoger zijn dan €3 mln. Dat voorstel wordt aan de raad voorgelegd met de vraag of het die oeververbinding wordt, ja of nee. Wethouder Norder (PvdA). Ik probeer een motie te interpreteren. Wij willen doen wat daar staat. Als de kosten boven de €3 mln. uitkomen, raken wij het budgetrecht van de raad. Wij doen dan ongetwijfeld een voorstel voor dekking, mits het boven dat bedrag uitkomt en het noodzakelijk is. Dan is het besluit aan de raad. Dat zijn de reguliere stappen. Ingrid Gyömörei (SP). Ik constateer dat als het boven de €3 mln. uitgaat en de raad dat niet wil, de oeververbinding niet doorgaat. Wethouder Norder (PvdA). Nu stelt u een heel ingewikkelde vraag. Nee, het is een gemakkelijke vraag die heel moeilijk te beantwoorden is! Ingrid Gyömörei (SP). Nee, het is een heel simpele vraag waar de wethouder misschien moeite mee heeft om er een moeilijk antwoord op te geven. Mijn vraag is heel helder. Wethouder Norder (PvdA). U hebt gelijk dat het een heldere vraag is. Ik zal zorgen dat mijn antwoord ook helder is. De aanbesteding leidt tot een product, een bieding. Er wordt een winnaar aangewezen. Als het om een bedrag boven de €3 mln. gaat, is er een vraagstuk ten aanzien van de dekking. Daarover heb ik het net gehad. Ik kom niet aan het budgetrecht van de raad. Het is aan de raad om het voorstel aan te nemen of niet. Dat is een afweging van de raad. De vraag van mevrouw Gyömörei is ingewikkeld omdat zij vraagt of de oeververbinding er dan komt of niet. Dat hangt ervan af. In het bestemmingsplan is opgenomen dat er een oeververbinding nodig is. Als dit om welke reden dan ook niet doorgaat, ik hoop van niet, dan is het logisch dat de raad met een vervolgvoorstel komt over hoe de zaak dan wel te regelen. De noodzakelijkheid van de verbinding staat in de motie en in alle 950
voorgaande stukken én is in het bestemmingsplan geregeld. Dan zal het college dus gaan kijken hoe wij het zo goed mogelijk kunnen doen. Het antwoord is helder, maar wat langer dan de vraag. De vraag was overigens ook helder. Ingrid Gyömörei (SP). Ik constateer dat wij geen apart raadsvoorstel krijgen over oeververbinding, ja of nee, maar dat wij tegen die tijd een dekkingsvoorstel krijgen. Ik wens mijn opvolgers daarmee enorm veel succes! Wethouder Norder (PvdA). Ik ga door, na deze constatering, met motie nr. 6 over Natura 2000. Ik heb al iets gezegd over de tramverbinding. Wij ontraden deze motie omdat er een apart onderzoek naar de tram komt. Er komt een apart projectvoorstel met een uitgebreide bespreking daarvan. Ik heb daar genoeg over gezegd. Tegen mevrouw Vianen zeg ik dat wat in het bestemmingsplan geregeld moet worden ook in dat plan is geregeld. Het is dus niet nodig om het hierop aan te passen. Ik heb al gesproken over de motie over het zenderpark. De motie over kwaliteit past in het beleid van het college en is in die zin een aanmoediging. Alle aanpassingen die wij willen doen, staan in het mitigatieplan. Het is ook onderdeel geweest van de bestemmingsplanbespreking. Het is ook onderdeel van het besluit. Inge Vianen (GroenLinks). Volgens mij heeft de wethouder het over een andere motie. Het gaat toch over motie nr. 7 over windmolens in Den Haag? Wethouder Norder (PvdA). Ik was beland bij het amendement over het zenderpark. Zal ik dat overslaan? Ik hoor het wel als mevrouw Vianen iets mist. Motie nr. 7 gaat over het locatieonderzoek windmolens in Den Haag. Wij willen die motie ontraden. Wij vinden een discussie als deze, over waar duurzame energie wel en waar niet en hoe, op zichzelf belangrijk. Collega Baldewsingh heeft in het verleden een aantal keren met de commissie gesproken over vormen van het opwekken van duurzame energie. In dat gesprek moet ook deze discussie plaatsvinden. Wij zien geen aanleiding voor dit statement naar aanleiding van het bestemmingsplan. Het is een omweg om een geheel ander debat op de agenda zetten. Dat staat GroenLinks verder overigens helemaal vrij. Inge Vianen (GroenLinks). Ik vind dat een vreemde redenering van de wethouder. Bij het bestemmingsplan Scheveningen Haven is onderzoek gedaan naar de mogelijkheid voor windmolens. Die zijn daar niet mogelijk. Vervolgens vraag ik in deze motie om te kijken naar andere plekken voor windmolens. Het is helemaal geen gekke motie. Het lijkt mij dat de wethouder die kan steunen. Wethouder Norder (PvdA). Mevrouw Vianen heeft mij de term 'gekke motie' ook niet horen gebruiken. Het is helemaal geen gekke motie. Er wordt echter een punt mee geagendeerd dat wat ons betreft niet bij dit onderwerp thuishoort. Er is bekeken of het in de haven kan. De raadsvragen daarover zijn beantwoord. In het bestemmingsplan is daarvoor dan ook geen ruimte opgenomen. Een andere vraag is die naar duurzame energieopwekking in Den Haag. Die is niet gerelateerd aan de vaststelling van dit bestemmingsplan. Die discussie is een zinnige, belangrijke discussie die vooral gevoerd moet worden. Het college is daartoe ook zeer bereid, niet naar aanleiding van deze motie maar naar aanleiding van de reguliere discussies daarover. Wij willen de motie dus ontraden. Inge Vianen (GroenLinks). Ik hoor het procesmatig afraden van de motie. Wij vinden duurzame energie ongelofelijk belangrijk voor de stad. Ik hoor van de wethouder geen inhoudelijk afweging. Ik hoor die graag als het om deze motie gaat. Wethouder Norder (PvdA). U gaat over de vraag. Ik ga over het antwoord! In dit geval is mijn antwoord procedureel. Dit lijkt ons echt de beste weg om het onderwerp te agenderen. Vandaar mijn antwoord. De voorzitter. Ik doe een suggestie. Ik begrijp de inhoudelijke overweging van mevrouw Vianen. Het antwoord van de wethouder is ook duidelijk. Mevrouw Vianen kan, gegeven het debat, de motie boven de markt laten hangen door die aan te houden. 951
Wethouder, hebt u motie nr. 5 behandeld? Wethouder Norder (PvdA). Motie nr. 5, getiteld Horeca-I, lijkt mij niet een probleem. Die is in lijn met wat ik heb gezegd over de oeververbinding. Die had ik in één adem met dat onderwerp willen noemen. In feite is het eenzelfde soort aanscherping van de zorg dat de windhinder op een goede manier wordt behandeld. Wij zien het als iets dat al is toegezegd. Als de heer Van de Laar dat wil verankeren in een motie, dan verzetten wij ons daar niet tegen. De heer De Mos roept in motie nr. 9 op tot een referendum. Er is al samenspraak geweest in 2008, 2010 én 2012. Daarbij hebben wij geprobeerd om elke keer op basis van al die inbrengen een goed voorstel te realiseren. Dat voorstel kent voor- en tegenstanders. Daarover heb ik aan het begin van mijn betoog iets gezegd. Wij zien niet dat het een toevoeging is om nog eens te gaan 'referenderen'. Wij moeten een keer een besluit nemen, zodat de visserij verder kan. Wij combineren het kader voor de Derde Haven met toerisme. Wij ontraden dan ook motie nr. 10. Zo-even hebben wij een debatje gehad over walstroom. Ik ga ervan uit dat wij op basis van het bestaande stuk tot ordentelijke besluitvorming over walstroom komen. Het college is daarover positief. Wij ontraden dus motie nr. 11. In motie nr. 12 wordt gevraagd de havengelden te halveren. Die motie kan op elk moment van de dag ingediend worden en heeft niks te maken met het bestemmingsplan. Het gaat om de kostendekkende heffing van de gemeenten. Hierover gaat de raad op gezette tijden in discussie met de heer Revis. Ik ontraad dan ook de motie. Motie nr. 13 gaat over geluiddempende maatregelen. De verbreding betekent niet dat de gemeente garant staat in een 'als dan'-situatie. Die hoeft ook helemaal niet aan de orde te komen. Wij ontraden de motie. Wij gaan ervan uit dat het zich niet voordoet. Bart Brands (PVV). Dank voor het antwoord. Als het zich niet voordoet, is het aannemen van de motie echter totaal ongevaarlijk. Mocht het toch gebeuren, dan laat de gemeente de veroorzakers van havenactiviteiten niet in de kou staan als er buiten hun schuld en buiten hun controle iets gebeurt. Wethouder Norder (PvdA). Wij waren toch al niet van plan om de ondernemers op Scheveningen in de kou te laten staan. Het bestemmingsplan geeft zeer veel ruimte aan nieuwe ontwikkeling voor tal van ondernemers. Het gaat heel veel nieuwe werkgelegenheid en economie opleveren. De heer Brands kan ons dus niet van het tegendeel betichten. Dat betekent echter niet dat wij alle potentiële en denkbare risico's gaan 'afzekeren'. Dat zou slechts een wissel trekken op reserveringen. Wij zijn daar niet voor. Amendement a schrapt het theater aan het Zuiderstrand. Het hoeft geen betoog dat het college dit amendement wil ontraden. Hetzelfde geldt voor amendement b. Wij hebben met het bestemmingsplan na jarenlange discussie een helder standpunt ingenomen. Wij hebben een heel andere keuze gemaakt. Ik ontraad het amendement omdat het haaks staat op wat wij willen bereiken. Moet ik ook op de motie van 25 april ingaan? Ingrid Gyömörei (SP). Die zit er slechts ter verduidelijking aan vastgeniet. Wethouder Norder (PvdA). Amendement c over de hoogte van De Nieuwe Kuiperij stelt een ingewikkelde vraag. Voor een aantal raadsleden is het niet zo nodig, maar hier ligt een vraagstuk van precontractuele verplichtingen. Het voldoet aan het huidige, het vigerende bestemmingsplan. Er is de mogelijkheid van bouwen tot 30 meter op een beperkt deel van de locaties en dit deel valt daaronder. Dus het kan daar worden gedaan; het bouwpercentage op die hoogte geeft die ruimte. Daar is in het voorafgaand overleg met de betrokken initiatiefnemer ook gebruik van gemaakt. Dat kan leiden tot een claim van precontractuele verplichtingen die zijn aangegaan en uiteraard ook kosten die zijn gemaakt voor planuitwerking. Dat is wat u moet wegen. Wat ons betreft is er echt sprake van ontraden van het amendement, omdat dit een vermindering met zich brengt van wat nu in het bestemmingsplan mogelijk is. De ruimtelijke mogelijkheden die er zijn worden naar beneden gebracht, wat tot juridische procedures aanleiding kan geven.
952
Joris Wijsmuller (HSP). De inspreekster refereerde aan de afspraken die hierover met de bewoners zijn gemaakt. In het amendement is letterlijk de tekst uit het projectdocument verwerkt dat naar aanleiding van het behoud van de rokerij is aangepast, waarin ook expliciete afspraken staan over de ruimte die het bestemmingsplan voor dit middenblok biedt. Dan is er geen ruimte meer voor De Nieuwe Kuiperij want die viel daar juist buiten. Dan moet het dus tot 16 meter worden beperkt. Dus volgens mij is er helemaal geen grond om er een bouwrecht aan te ontlenen. Wethouder Norder (PvdA). Die is er wel en dat is het vigerende bestemmingsplan, waarin die ruimte is opgenomen. Er is een afspraak gemaakt ten behoeve van de rokerij en die doen we ook gestand. Dat laat onverlet dat er een bestemmingsplan is dat deze ruimte geeft en waarvan gebruik is gemaakt bij eerdere ontwikkelingen en die nu ook wordt gebruikt. Vanwege precontractuele verplichtingen en het feit dat het vigerend bestemmingsplan verder wordt beperkt dan nu mogelijk is, zouden wij het amendement willen ontraden. Joris Wijsmuller (HSP). Ik constateer dat wat de wethouder nu zegt in strijd is met hetgeen in het verleden en ook met ontwikkelaars in dat gebied is afgesproken en is vastgelegd in het projectdocument. Dat kan toch niet de bedoeling zijn? Wethouder Norder (PvdA). Ik hoor daarin geen vraag en ik heb zo-even al aangegeven hoe het zit ten opzichte van het bestemmingsplan. En daar hebben we het nu over; dat is voor ons het kader. En verder wijs ik op de afspraken die zijn gemaakt. Amendement d over het Nautisch Centrum zouden wij willen ontraden op basis van de geluidseisen. Er is overigens wel sprake van erfpachtsuppletie. Het is niet zo dat de betreffende eigenaren niet behoeven af te rekenen met de gemeente. Wij zullen op basis van een woonbestemming afrekenen. Dat betekent een bedrag aan inkomsten ten behoeve van de gemeente dat waarschijnlijk met zes nullen geschreven kan worden. Daar kan geen misverstand over bestaan. Dus wat betreft de grond is dat gewoon goed gewaarborgd met het erfpachtstelsel Joris Wijsmuller (HSP). Kunt u dat bedrag aan inkomsten van zes nullen verduidelijken? Over welke periode gaat het dan en komt dat bedrag in de buurt van het bedrag van tegen de €15 mln. dat hier wordt geschetst? Wethouder Norder (PvdA). Ik kan dat niet helemaal inschatten want het ligt er ook heel erg aan hoeveel partijen hun woning op die manier willen omzetten. Het kan ook best zijn dat een aantal eigenaren dat niet wil, om wat voor reden dan ook, en dat ze hun woning als recreatiewoning willen blijven gebruiken. Het kan ook zijn dat het nog een paar jaar duurt, bijvoorbeeld dat ze nog een tijdje worden geëxploiteerd als recreatiewoning et cetera. Vandaar dat ik een bedrag van zes nullen noem. Ik ga in ieder geval uit van een bedrag dat hoger is dan €1 mln. Of dat het dubbele is of dat het misschien wel naar de €2,5 mln. gaat, is een beetje afhankelijk van de prijsontwikkeling en het aantal partijen dat de functie van de woningen wil omzetten. Joris Wijsmuller (HSP). Dan constateer ik dat dit bedrag niet in verhouding staat tot de waardevermeerdering die de gemeente door deze bestemmingsplanwijziging mogelijk maakt. Wethouder Norder (PvdA). Ik ga nu verder met amendement e. Dat zouden we willen ontraden. Wij vinden die brug over de Pijp wel gewenst, ook om het rondje te kunnen maken. Als het besluit is genomen om de oeververbinding te realiseren moet je heen en terug kunnen. Dan kun je het wandelrondje uitstekend realiseren. Wij gaan ervan uit dat we in december over kunnen gaan tot aanbesteding. Het schuiven waarover mevrouw Gyömörei het had, betreft maximaal 30 meter; dat is ook heel erg gerelateerd aan het overleg met bewoners en bedrijven om het optimaal te kunnen doen. Dan kom ik op amendement f van de Haagse Stadspartij dat beoogt de geur- en geluidseisen te schrappen. Een en ander loopt via de Havenverordening in overleg met de havenmeester. Aangezien het goed is om het zodanig te regelen dat je nadere eisen kunt stellen op het gebied van geur en geluid, zouden we dit amendement willen ontraden.
953
Amendement g betreft het schrappen van gebouwen in natuurgebied. Eigenlijk heb ik daarover zo-even al iets gezegd. In ieder geval ontraden we dit amendement, aangezien die gebouwen er al staan. Schrappen betekent niet dat de gebouwen weg zijn en wegbestemmen is iets wat wij niet voorstaan. Inge Vianen (GroenLinks). Ik wil dit amendement graag intrekken. De voorzitter. Aangezien amendement rv 152.2013/g is ingetrokken, maakt het geen onderdeel meer uit van de beraadslaging. Wethouder Norder (PvdA). Dan kom ik op amendement h. Daar zit ook een tekstueel probleem in. Er staat namelijk in: het bevoegd gezag stelt nadere eisen. Dat kan niet. Als je dat nu al weet, dan moet je dat ook verwerkt hebben in het bestemmingsplan, evenals in de achterliggende onderzoeken ten aanzien van de windeffecten. Het moet dus zijn: het bevoegd gezag kan nadere eisen stellen. Dan is het correct. Dus als de indiener de tekst van het amendement zo zou willen wijzigen, is het amendement eigenlijk in lijn met motie 1. Dan is het weliswaar wel heel erg dubbelop, maar dat geeft niet; als daar behoefte aan is, is dat allemaal prima. Zonder genoemde wijziging moet ik het amendement om technisch-juridische redenen ontraden. De heer Van de Laar (VVD). Maar als u geen eisen stelt kan een derde partij bogen op datgene wat in het bestemmingsplan staat en kan deze het bouwplan verder uitvoeren zoals dat in het bestemmingsplan mogelijk is gemaakt. Dan komt u daar dus waarschijnlijk niet mee terug naar de raad om erover van gedachten te wisselen. Wethouder Norder (PvdA). In feite stelt u nu twee punten aan de orde. Het eerste betreft de vraag wiens bevoegdheid het is. Welnu, nadere eisen betreffen altijd een collegebevoegdheid. Het tweede punt betreft de vraag of het gaat om 'stellen' of 'kan stellen'. Juridisch gezien is het 'kan stellen'. Op het moment dat je nu de eisen stelt, moet je die ook nu hebben betrokken in het bestemmingsplan. Anders kun je het bestemmingsplan eigenlijk niet vaststellen. Stel je dat wel vaststelt, dan gaat het naar de Raad van State. Dan kan iemand bezwaar en beroep aantekenen met de opmerking: u zegt dat u nadere eisen stelt maar u weet niet welke en u kunt ze niet baseren op wat voor onderzoek dan ook. Dan is het antwoord daarop: dat weten we niet. Dus het moet zijn 'kan stellen' omdat het later wordt ingevuld dan nu. Juridisch gezien moet het zijn 'kan stellen'. Als die wijziging wordt aangebracht zou er wat ons betreft sprake kunnen zijn van een positief advies over dit amendement. Gebeurt dat niet, dan moet ik vanwege het aspect van de juridische houdbaarheid het amendement ontraden. De heer Van de Laar (VVD). Ik kom er straks nog op terug. Wethouder Norder (PvdA). Dan ga ik nu in op amendement i over het bouwinitiatief Dr. Lelykade 150 t/m 154. Op dezelfde manier die ik net beschreven heb ten aanzien van De Nieuwe Kuiperij, is dit reeds vergund. De vergunning is verleend op 16 februari. Het is daarmee niet alleen een bestaand recht maar ook iets wat gerealiseerd gaat worden. Het is eigenlijk ook niet mogelijk om het te doen op de manier zoals voorgesteld in het amendement. Het kan wel, maar dan zal het leiden tot wegbestemmen inclusief onteigening met alles wat daarbij hoort. Ik geloof niet dat dit de bedoeling is. Het illustreert wel waarom het amendement over De Nieuwe Kuiperij niet zou moeten worden aangenomen. Dan amendement j over tijdelijkheid Zuiderstrandtheater. In het plan is opgenomen dat het een tijdelijk bestemming heeft voor cultuur en ontspanning, voor maximaal vijf jaar. Dat is wat ons betreft goed opgenomen en daar behoeft verder niet iets voor te worden geschrapt of aangevuld. Amendement k betreft het vijfsterrenhotel Zuidelijk Havenhoofd. In de Hotelstrategie is opgenomen dat Scheveningen een kerngebied is. Daarin is sprake van een marktruimte van 650 kamers tot 2020. Hierbij gaat het om maximaal 400 tot 450 kamers voor beide hotels samen. Dus dat is goed mogelijk. Derhalve zouden we het amendement willen ontraden. Ten slotte amendement l over Weduwe van der Toorn. Wat ons betreft is dit een ander dan het vorige, omdat er geen beginselplan is. Er is hierbij nog geen afspraak met een ontwikkelaar. Wel wil ik nog opmerken dat dit amendement niet compleet is. Wat hierin nog niet is opgenomen, is dat ook in 954
de toelichting een aantal wijzigingen zouden moeten worden aangebracht. Dat is techniek. Als de indieners aangeven dat wanneer dit amendement wordt aangenomen, het college ook geacht wordt die aanpassingen in de toelichting mee te nemen, dan kunnen we dat op basis daarvan realiseren, maar dat hoor ik dan nog wel graag met het oog op de verslaglegging die ten aanzien van de Raad van State van belang kan zijn. De voorzitter. Dan zijn we hiermee gekomen aan het eind van de eerste termijn. Ik constateer dat het college door zijn spreektijd heen is. Met het oog op de tweede termijn stel ik voor dat naast het college ook de fracties van de HSP, de SP en de Groep De Mos die eveneens door hun spreektijd heen zijn, nog wat extra spreektijd krijgen, uiteraard binnen de grenzen van het redelijke. Ik constateer dat de raad zich met dit voorstel kan verenigen. De heer Van de Laar (VVD). Voorzitter Wij zouden graag zo'n tien minuten willen schorsen. De voorzitter. Dat lijkt mij een goed idee. De vergadering wordt van 12.15 uur tot 12.30 uur geschorst. De voorzitter. Hoeveel tijd heeft de heer Van de Laar nog nodig? Anders gaan wij allemaal een kroket halen, geloof ik. De heer Van de Laar (VVD). Toen wij nog met zijn allen op de Groenmarkt zaten, schorsten wij om broodjes shoarma te halen! Voorzitter, wij kunnen doorgaan. De voorzitter. Wij gaan verder met de tweede termijn van de raad. De heer Van de Laar (VVD). Voorzitter. Ten aanzien van een aantal zaken leven er bij ons nog wat onduidelijkheden. De wethouder heeft over de parkeergelegenheid voor de Jumbolocatie gezegd dat die aan alle normen voldoet. Als wij het bij elkaar optellen, komen wij uit op een tekort voor de clientèle van Jumbo. Ons is dus niet duidelijk dat aan alle parkeernormen wordt voldaan. Jumbo kan dus op een gegeven moment in grote problemen komen. De wethouder heeft gezegd dat de havenmeester de uiteindelijke beslissing neemt over zeilen in de haven. Het beleid van de havenmeester wordt echter vastgesteld door het college. Als het college mogelijkheden ziet voor zeilen in de haven, zijn wij dus een stapje verder. Ik heb nog een vraag over de tram. Ik heb gevraagd of de ingediende zienswijzen meegenomen worden in de verdere ontwikkeling. Er zijn hierover nogal wat zienswijzen ingediend. Die zijn niet ontvankelijk verklaard omdat die buiten het gebied vallen. Ik zou echter graag zien dat die meegenomen worden. Ik loop de moties en amendementen langs. Bij een aantal ziet men straks wel wat wij doen. Bij De Nieuwe Kuiperij is het volgens ons niet zo dat op dit moment zaken worden wegbestemd. In het oude bestemmingsplan zijn er zaken geregeld. Met ons amendement c wordt er niks wegbestemd. Als dat een verkeerde interpretatie is, horen wij graag de interpretatie van de wethouder. Amendement h willen wij verbeteren door 'stelt' te veranderen in 'kan stellen'. Ik loop snel de moties langs. Motie nr. 3 heeft ook betrekking op het zeilen in de haven. De wethouder kiest een positieve invalshoek door een ontheffingsmogelijkheid toe te staan. Daarom stemmen wij niet voor deze motie. Motie nr. 5 is het punt van de 'nadere eisen'. Dat hebben wij ter harte genomen. Als de wethouder ons toezegt hoe dan ook terug te komen naar de raad met het voorstel om aspecten zoals windhinder, lichthinder en de nautische en kustveiligheid goed in te vullen, laten wij het zo staan. De voorzitter. Door de heer Van de Laar, daartoe gesteund door de heer Pluimgraaff en mevrouw Van Geest, wordt het volgende gewijzigd amendement (rv 152.2013/h) voorgesteld:
955
Amendement rv 152.2013/h (gewijzigd) De gemeenteraad van Den Haag in vergadering bijeen op 28 november 2013 ter bespreking van voorstel inzake vaststelling bestemmingsplan Scheveningen Haven (rv 152; RIS 266034). Het dictum als volgt te wijzigen: V. met in achtneming van de Staat van wijzigingen vast te stellen het Bestemmingsplan Scheveningen Haven, bestaande uit de kaart NL.IMRO.0518. BP0253DSchevHaven-42ON.dgn met ondergrond NL.IMRO.0518. BP0253DSchevHaven-ondergrond.dgn, en regels, zoals deze bij dit besluit behorende en als zodanig gewaarmerkte bescheiden zijn aangegeven, toegelicht en beschreven; met dien verstande dat Artikel 20.3 zal worden gewijzigd in: Het bevoegd gezag kan nadere eisen stellen: a. aan de bouwvolumes met het oog op de samenhang met de overige bebouwing rondom de havenmonden en de bouwvolumes binnen het bestemmingsvlak; b. ten aanzien van de situering van het gebouw binnen het bouwvlak, de situering van de bouwvolumes en de vorm van het gebouw, ter beperking van windhinder als bedoeld in het daartoe strekkende gemeentelijk beleid en het bij dit bestemmingsplan gevoegde windhinderonderzoek voor de beoordeling van de gevolgen van windhinder voor de gehele scheepvaart en de watersporters. De uitwerking van een bouwinitiatief op de windbelasting zal aan de hand van onderzoek met een schaalmodel in de windtunnel inzichtelijk worden gemaakt; c. ten aanzien van de situering van het gebouw binnen het bouwvlak, de situering van de bouwvolumes en de vorm van het gebouw, ter beperking van lichthinder, met het oog op nautische veiligheid alsmede kustveiligheid. Het gewijzigd amendement maakt onderdeel uit van de verdere beraadslaging. Joris Wijsmuller (HSP). Voorzitter. Ik ga kortheidshalve alleen in op reacties van het college op de amendementen en de motie van de HSP. Bij de motie over zeilen in de haven houdt de wethouder vast aan een bureaucratische wijze van ontheffing voor welke boten er wel en niet in de haven mogen zeilen. De gemeente wil echter ook de jachthaven en de zeilsport stimuleren. De HSP heeft dus een heel reële motie neergelegd om de bureaucratisering tegen te gaan, waarin verzocht wordt om te onderzoeken of het zeilverbod uit de havenverordening kan worden geschrapt. Ik snap niet wat daarop tegen kan zijn. Vasthouden aan bureaucratisering lijkt ons geen stimulans voor de havensport in de haven. Wat het amendement over het Nautisch Centrum betreft, het blijft ongelofelijk hoe de wethouder dit cadeau aan een aantal vastgoedeigenaren aan de raad denkt te verkopen. De wethouder zegt dat wij hooguit €1 mln. tot €2 mln. via erfpachtmiddelen op termijn kunnen terugploegen. De bestemmingsplanwijziging betekent echter een cadeau van zeker €15 mln. Dat is de waardestijging van 138 panden door de bestemmingswijziging naar wonen. Dat doen wij cadeau. De gemeente heeft daar eerder €2 mln. in gestopt bij de grondexploitatie, om deze locatie überhaupt mogelijk te maken. Wij blijven hier maar geld in pompen. Iedereen die havengebonden bedrijvigheid wenst, moet woningen diep in de haven niet willen toestaan. Daarom kon het indertijd alleen semipermanent. Dat moeten wij ook zo houden. Anders komt de havengebonden bedrijvigheid in gevaar als gevolg van de normen. De zeehavennorm die het college denkt toe te staan, waardoor de normen wat opgerekt kunnen worden, is helemaal niet van toepassing. Dat kan alleen bij nieuwbouw. Het Nautisch Centrum staat er al een aantal jaren. De brug over de Pijp is echt geldverspilling. De haven functioneert daardoor ook slechter. Er is ook geen enkel draagvlak voor. Dat moeten wij echt niet doen van gemeenschapsgeld.
956
Wat betreft de eisen voor geur en geluid geldt dezelfde redenering als bij de zeehavennorm. Laten wij alsjeblieft de ruimte geven aan havengebonden bedrijvigheid en geen nadere eisen te stellen. Dat moeten wij gewoon niet willen. Tot slot de hoogte van De Nieuwe Kuiperij. De wethouder schermt met een mogelijke claim als wij de hoogte van 30 meter op die locatie niet toestaan. Het vorige bestemmingsplan biedt daarvoor in ieder geval geen basis. Er is geen bouwrecht. De ruimte die in het vorige bestemmingsplan zat, was al vergeven aan AM en Staedion. AM maakt daarvan gebruik. Staedion is nog niet zover. In dit bestemmingsplan wordt het wel mogelijk gemaakt. De ruimte van het vorige bestemmingsplan is opnieuw bestemd. Daar een argument aan ontlenen voor de locatie van de hoek van De Nieuwe Kuiperij is niet terecht. Wat claims betreft het volgende. Als De Nieuwe Kuiperij de hoek mag benutten, komt er een claim van Staedion. Die komt dan in de problemen. Er komt dus linksom of rechtsom een claim. Er zijn met de rokerij ook duidelijke afspraken gemaakt. Ook daar krijgen wij te maken met een claim. Het is wel een andersoortige claim, die zich niet in financiële zin laat vertalen, maar te maken heeft met het vertrouwen van de burger. Volgens mij zijn er voldoende redenen om daar geen hoogbouw van 30 meter toe te staan. Ingrid Gyömörei (SP). Voorzitter. Dat valt nog niet mee, zo'n bestemmingsplan vaststellen! Ik wil niet flauw doen, maar ik denk dat bepaalde delen van de discussie beter een plek hadden kunnen vinden in een extra commissie. Dan had ik mijzelf in ieder geval een heleboel ergernis bespaard. Dat terzijde. Er worden immers collegiale afspraken gemaakt. Daarmee word je een week aan het lijntje gehouden. Dat laat je dan allemaal gebeuren. Vervolgens komt er een schoon schrijven en ga je ervan uit dat het juridisch klopt, omdat de wethouder een staat van dienst heeft en een ambtenarenapparaat. Dan blijkt het juridisch gewoon niet te kloppen. Dat kan best een keertje voorkomen. Ik vind het nu, ook gezien opmerkingen rond Arendsdorp en de inrit, moeilijk om blind te gaan op kennis en kunde van de gemeente als het gaat om moties en amendementen. Deze persoonlijke ergernis moet mij even van het hart. Ga dus niet blind staan achter een amendement omdat je denkt dat het wel klopt. Als je geen kabelbaan wilt, stem dan voor amendement a. Wil je geen theater, stem dan voor amendement b. Wil je geen hotel, stem dan voor amendement k. Wil je geen brug over de Pijp, stem dan voor amendement e. Hiermee heb ik direct een stemverklaring afgelegd. Er moet mij nog wat van het hart over alle moties en amendementen die ingediend worden om de kiezer een rad voor ogen te draaien: nee joh, er kan nog besloten worden over kabelbaan, hotel of brug over de Pijp. Het zijn vooral schaamlappen om de kiezer het bos in te sturen. Let dus goed op voor welk amendement je stemt! Inge Vianen (GroenLinks). Voorzitter. De beantwoording van de wethouder heeft mij niet gerustgesteld wat betreft de effecten op het Natura 2000-gebied. Ik heb het amendement over het zenderpark ingetrokken, omdat de wethouder zegt dat hij er niks mee gaat doen. De gebouwen staan er al en die hebben de bestemming natuur. Ik moet erop vertrouwen dat dit zo is. Ik dien wel een motie over het zenderpark in. In het zenderpark dat tot natuurgebied wordt bestemd, gebeuren allerlei dingen die niet eigen zijn aan natuur. In de motie vraag ik het college te komen tot een voorstel dat de natuurwaarden goed geborgd kunnen worden. Het dictum luidt: verzoekt het college met een voorstel aan de raad te komen hoe de natuurwaarden in het tot natuurgebied te bestemmen zenderpark gewaarborgd kunnen worden en dit op korte termijn aan de raad te doen toekomen. De motie is meeondertekend door de PvdD. De wethouder zegt dat de twee gebouwen in het natuurgebied een natuureducatieve functie krijgen. Het is echter eigenlijk heel onduidelijk wat daar precies gebeurt. Wij zijn er heel nieuwsgierig naar. Wij willen graag weten wat daar gaat gebeuren. Daarom dien ik nog een motie in, waarvan het dictum luidt: verzoekt het college, binnen een half jaar met een uitgewerkt voorstel te komen voor de invulling van de natuureducatieve functie van de gebouwen in het zenderpark. Motie nr. 6 breng ik gewoon in stemming. In het mitigatieplan van 18 oktober wordt eigenlijk uitgegaan van een tramverbinding die er voorlopig nog niet is. Er moeten dus extra mitigatiemaatregelen genomen worden. Daar verzoek ik om in de motie. Mij is verzocht de motie over het locatieonderzoek windmolens in Den Haag aan te houden omdat het niet bij het bestemmingsplan zou passen. Ik vind dit nogal een bureaucratische manier van 957
omgang met wat er in de raad gebeurt. Voor GroenLinks is windenergie een heel goede manier om onze stad te verduurzamen. Ik breng de motie in stemming en doe een beroep op PvdA en D66 om deze motie voor windenergie in Den Haag te steunen. Bart Brands (PVV). Even over windenergie. De PVV is nooit te beroerd om wat informatie tot zich te nemen. Wij hebben zojuist een paar A4-tjes gekregen over het gerenommeerde onderzoek. Wat zegt dit onderzoek? 'Het aantal vogels dat in aanvaring komt met turbines is niet gemeten'. Mevrouw Vianen zei in een korte interruptie zojuist dat windmolens vooral goed zijn voor de vogels. In het onderzoek staat echter dat het aantal aanvaringen met turbines niet is gemeten. Vanwaar de overtuiging van mevrouw Vianen dat die goed zijn voor vogels, wetende dat elke windmolen gemiddeld 38 vogels uit de lucht slaat? Dat is een feit. Inge Vianen (GroenLinks). Ik moet hier noodgedwongen op ingaan. In het onderzoek staat wel degelijk dat zeevogels windmolens mijden. Misschien moet de heer Brands het nog eens lezen. In het onderzoek staat, ik heb het nu niet voor mij liggen omdat ik het aan hem heb gegeven, dat zeevogels windmolens mijden. Zeevogels kunnen overigens op de turbine rusten. Ik kan een paar soorten noemen, maar dat is waarschijnlijk niet helemaal de bedoeling. De turbines zijn ook juist heel goed voor de biodiversiteit onder water. Bart Brands (PVV). Ik kom er in mijn eigen termijn even op terug. De voorzitter. Door mevrouw Vianen, daartoe gesteund door mevrouw De Groot, wordt de volgende motie (rv 152.2013/14) ingediend:
Motie rv 152.2013/14 De gemeenteraad van Den Haag bijeen in haar vergadering van 28 november 2013 ter bespreking van het bestemmingsplan Scheveningen Haven (RIS 266034). Constaterende dat: - het bestemmingsplan Scheveningen Haven het Zenderpark heeft aangewezen als natuurgebied om zodoende de negatieve effecten van de ontwikkelingen op Scheveningen Haven op het Natura2000-gebied te verminderen. Voorts constaterende dat: - er in het voorliggende bestemmingsplan een nieuw fiets- en wandelpad door dit natuurgebied loopt; - er in het voorliggende bestemmingsplan een aantal hoge gebouwen in het natuurgebied blijven staan; - er in het voorliggende bestemmingsplan geen oplossing is gevonden voor de onder het natuurgebied liggende bedrading- en kabelnetwerk. Van mening zijnde dat: - er in een natuurgebied geen gebiedsvreemde elementen boven en onder de grond behoren te zijn. Verzoekt het college: - met een voorstel aan de raad te komen hoe de natuurwaarden in het tot natuurgebied te bestemmen Zenderpark gewaarborgd kunnen worden en dit op korte termijn aan de raad te doen toekomen. En gaat over tot de orde van de dag. 958
De voorzitter. Door mevrouw Vianen wordt de volgende motie (rv 152.2013/15) ingediend:
Motie rv 152.2013/15 De gemeenteraad van Den Haag, bijeen in haar vergadering van 28 november 2013, ter bespreking van het bestemmingsplan Scheveningen Haven (RIS 266034). Constaterende dat: - een mitigatieplan is opgesteld om de effecten die de ontwikkelingen op Scheveningen Haven hebben op het Natura2000-gebied aanzienlijk te verminderen; - dit mitigatieplan het zenderpark openstelt als natuurgebied; - er in het Zenderpark volgens het mitigatieplan enkele gebouwen blijven staan van respectievelijk 13 en 14 meter hoog die een natuureducatieve functie moeten krijgen; Overwegende dat: - de gebouwen in het mitigatieplan Scheveningen Haven zijn aangemerkt als ondergeschikte gebouwen en daarom dus niet gebruikt kunnen worden voor andere doeleinden dan natuur/milieubestemmingen; Van mening zijnde dat: - eigenlijk in een natuurgebied geen gebiedsvreemde elementen behoren te zijn; Verzoekt het college: - binnen een half jaar met een uitgewerkt voorstel te komen voor de invulling van de natuureducatieve functie van de gebouwen in het Zenderpark. En gaat over tot de orde van de dag. De moties maken onderdeel uit van de verdere beraadslaging. Sandra Abbenhuis (PPS). Voorzitter. De PPS vindt de antwoorden van het college volstrekt onbevredigend. Er wordt geen enkele concessie gedaan. Het college weet dat onze fractie al gedurende lange tijd gepleit heeft voor minder woningbouw, geen hoteltoren, een integraal verkeersafwikkelingsplan en respect voor het havengebied. In plaats daarvan ligt helaas de nadruk weer op woningen en op het, met de ontwikkeling daarvan, zo veel mogelijk geld verdienen. De vraag is of de gewone Scheveninger hiermee gebaat is. Wij denken van niet, gezien het feit dat tijdens de inspraakprocedure, in de media en op allerlei mogelijk andere manieren is gezegd dat Scheveningen de plannen van dit college niet steunt. Vanwege het gebrek aan communicatie, het veel te vroeg afsluiten van de overeenkomsten, terwijl de raad nog niet of maar ten dele aan het woord is geweest, dien ik de volgende motie in: overwegende dat de plannen voor de Haven uitmondend in voorliggend bestemmingsplan op weinig tot geen steun kunnen rekenen bij de Scheveningse bevolking, deze plannen de indeling Bad, Dorp en Haven, vervangen door Bad, Bad en Bad, deze plannen de cultuur, geschiedenis en het karakter van Scheveningen miskennen; van mening zijnde dat de stadsdeelwethouder Scheveningen moet kunnen rekenen op draagvlak van de bevolking, de indeling Bad, Dorp en Haven gehandhaafd moet blijven; spreekt uit dat wethouder Norder zijn portefeuille stadsdeelwethouder Scheveningen per direct moet neerleggen. De voorzitter. Door mevrouw Abbenhuis wordt de volgende motie (rv 152.2013.16) ingediend:
959
Motie rv 152.2013/16 De raad van de gemeente Den Haag, in vergadering bijeen op 28 november 2013, ter bespreking van het voorstel van het college inzake bestemmingsplan Scheveningen Haven (rv 152; RIS 266034). Constaterende dat: - wethouder Norder bij de gemeenteraadsverkiezingen in 2010 op Scheveningen weinig stemmen heeft gekregen; - wethouder Norder weinig voeling heeft met Scheveningen; - de bewonersorganisaties, bij alle plannen rond de Haven, te kennen hebben gegeven zich niet gehoord te voelen door deze wethouder. Overwegende dat: - de plannen voor de Haven uitmondend in voorliggend bestemmingsplan op weinig steun kan rekenen bij de Scheveningse bevolking; - deze plannen de indeling Bad, Dorp en Haven vervangt door Bad, Bad en Bad; - deze plannen de cultuur, geschiedenis en het karakter van Scheveningen miskennen. Van mening zijnde dat: - de stadsdeelwethouder Scheveningen moet kunnen rekenen op draagvlak van de bevolking; - de indeling Bad, Dorp en Haven gehandhaafd moet blijven. Spreekt uit: - wethouder Norder zijn portefeuille stadsdeelwethouder Scheveningen per direct moet neerleggen. En gaat over tot de orde van de dag. De motie maakt onderdeel uit van de verdere beraadslaging. De voorzitter. Ik zal deze motie straks als eerste in stemming brengen. Ik wil er niet nu al over stemmen. Dat zou eigenlijk moeten. Laten wij het debat echter voortzetten, ook gelet op de voortschrijdende tijd. Jos de Jong (PvdA). Voorzitter. Wat betreft amendement c over De Nieuwe Kuiperij refereer ik aan de opmerking van de wethouder dat de huidige rechten in het oude bestemmingsplan er zijn en dat daarmee de initiatiefnemer zijn bouwplan verder kan brengen. Het amendement betreft het schrappen van die rechten. Welnu, dat doen we bij geen enkel bestemmingsplan. Dus het zou gek zijn om dat hier wel te doen. Dat zou bestuurlijk niet heel erg sterk zijn. Wij zijn daar dan ook niet voor. Als het college nog iets wil toevoegen aan de toelichting bij amendement l lijkt mij dat prima. Ik ben zelf niet zo slim geweest om te constateren dat dit ook moest, maar als het als zodanig toegevoegd wordt lijkt mij dat een goede zaak. Irene van Geest (D66). Voorzitter. D66 is een gedreven voorstander van windenergie. We zagen dan ook wel degelijk de intentie van de motie van GroenLinks over de windmolens, maar nog beter vinden wij het voorstel van de voorzitter om deze motie aan te houden. Naar onze mening zou deze motie veel beter betrokken kunnen worden bij de bespreking van het integrale beleidsplan. Dan kan er ook dieper op in worden gegaan. Er staan nog te veel punten in deze motie ten aanzien van de onderzoeken, waar we vragen bij hebben. Dus de intentie van de motie is goed, maar wat ons betreft is dit het verkeerde moment voor deze motie.
960
Inge Vianen (GroenLinks). Misschien kan ik de vragen van mevrouw Van Geest beantwoorden, zodat ze de motie wel kan steunen. Irene van Geest (D66). Dit onderwerp verdient een brede discussie. Het lijkt mij goed dat we die dán voeren. Inge Vianen (GroenLinks). Ik ben het natuurlijk helemaal eens met mevrouw Van Geest dat dit onderwerp een brede discussie verdient. Deze motie is daartoe een aanzet. Ik vraag haar dan ook nogmaals waarom ze deze motie nu niet zou kunnen steunen. Irene van Geest (D66). Ik heb u in de schorsing al laten weten dat er een aantal zaken in het dictum staat waar wij niet achter kunnen staan. Inge Vianen (GroenLinks). Ik heb ook in de schorsing laten weten dat wij bereid zijn om het dictum aan te passen als D66 de motie zou willen steunen. Irene van Geest (D66). Ik vind dat u ontzettend aardig doet om ons mee te krijgen, maar ik wil het hier toch bij houden. Inge Vianen (GroenLinks). Ik constateer dat D66 wel wil maar het op dit moment niet doet. Ik vind dat heel erg jammer, want windenergie is ontzettend belangrijk voor onze stad. Dat is ook het verhaal dat D66 constant houdt. En op het moment suprême laat D66 het afweten. Dat is mijn constatering. Richard de Mos (PVV). Voorzitter. Het was me het avondje wel. Voor het eerst sinds tijden een tweede termijn, zeilen in de Derde Haven op een D66-boot, walstroomellende, huizenstress, geen definitief nee tegen een 90 meter hoge hoteltoren, geen definitief nee tegen die vreselijke kabelbaan, mijnheer Van de Laar die shoarma wil en die van de ene naar de andere schorsing gaat, lak aan de elf buurtorganisaties die 100.000 inwoners vertegenwoordigen, vissen die vogels willen eten bij een windmolen. En Scheveningen schiet er allemaal niets mee op. De motie van de PPS om wethouder Norder het stadsdeel Scheveningen uit te jagen zal de Groep De Mos van harte ondersteunen en de Groep De Mos levert er ook nog pek en veren bij. Dan dien ik zelf nog een motie in waarin het college verzocht wordt het voorliggende bestemmingsplan over de verkiezingen van maart 2014 heen te tillen. Voorts is de Groep De Mos van mening dat ze meer spreektijd moet krijgen. De voorzitter. Door de heer De Mos wordt de volgende motie (rv 152.2013/17) ingediend; Motie rv 152.2013/17 Constaterende dat nagenoeg alle partijen hedenavond vraagtekens hebben geplaatst bij het hele bestemmingsplan of althans grote delen daarvan, zegge -
de kabelbaan ja/nee de 90 meter hoteltoren ja/nee.
Van mening dat Scheveningen niet mag bloeden voor beslissingen die bij twijfel zijn genomen. Van mening dat we moeten vasthouden aan: “bij twijfel niet oversteken”. Verzoekt het college het voorliggende bestemmingsplan over de verkiezingen van maart 2014 heen te tillen. En gaat over tot de orde van de dag.
961
De motie maakt onderdeel uit van de verdere beraadslaging. Marieke de Groot (PvdD). Voorzitter. Ik vind het merkwaardig dat de wethouder met droge ogen blijft beweren dat de kwaliteit van de natuur vooruitgaat terwijl er alleen maar meer verkeer, meer gebouwen en meer mensen naar Scheveningen worden gehaald. Dit typeert eigenlijk al het continue kromme denken van dit college. Eerst vernietigen en dan proberen te herstellen komt de kwaliteit nooit ten goede. Met betrekking tot onze moties vind ik het jammer dat de wethouder niet inziet dat als we nu niets doen, dat in de toekomst alleen maar meer geld gaat kosten. Zo zijn er te veel schepen voor veel te weinig vis en op langere termijn zal dat goedgemaakt moeten worden en moeten we de portemonnee alsnog trekken. Helaas wil het college dat nu nog niet inzien. Ik hoop dat de partijen in de raad dat met mij wel willen inzien. Ten slotte nog iets over de huismus. Het is van groot belang dat deze vogelsoort wordt beschermd. Eigenlijk heb ik van de wethouder niets anders dan ondersteuning gehoord voor onze motie op dit punt; hij wil de huismus ook beschermen. Als hij dat daadwerkelijk wil, moet hij in overleg gaan met de experts van de Vogelbescherming. Ook hierbij hoop ik dat de andere partijen deze motie zullen steunen. Bart Brands (PVV). Voorzitter. GroenLinks probeert het nog maar eens, maar graaft zichzelf met het door haarzelf genoemde onderzoek alleen maar dieper in de karkassen van de door windmolens versnipperde vogels en vleermuizen. Inge Vianen (GroenLinks). Zojuist citeerde de heer Brands een gedeelte van een zin uit dat onderzoek. Misschien kan hij het laatste stuk van die zin ook voorlezen, waaruit blijkt dat uit modelberekeningen naar voren komt dat er eigenlijk heel weinig vogels sneuvelen als gevolg van windmolens. Bart Brands (PVV). De PVV leest daarin toch echt het volgende en ik quoot: 'Het aantal vogels dat in aanvaring komt met turbines is niet gemeten'. Inge Vianen (GroenLinks). Ik heb de heer Brands gevraagd om ook het einde van die zin op te lezen. Bart Brands (PVV). Ik heb het rapport nu even niet voor me, maar ga uw gang. Inge Vianen (GroenLinks). U heeft het zeker wel voor u, want u quootte er zo-even uit. Bart Brands (PVV). Het relevante is dat het aantal aanvaringen met turbines niet is gemeten. Inge Vianen (GroenLinks). Ik maak hier bezwaar tegen want er wordt hier selectief geshopt in het onderzoeksrapport. Ik heb het rapport nu niet voor mij liggen, maar ik weet wel dat het tweede deel van de zin gaat over de modelberekeningen waaruit blijkt dat windmolens helemaal niet zo'n groot gevaar zijn voor vogels als de heer Brands ons nu wil doen geloven. De voorzitter. Nu denk ik dat het wel klaar is met die vogels. Dus, mijnheer Brands, vervolgt u uw betoog. En nu dus niet meer over windmolens en vogels praten. Bart Brands (PVV). Ik wil er toch nog wel kort op reageren, want daar gaat het gerenommeerde onderzoek van GroenLinks dan. De PVV heeft de feiten. Feit is en blijft dat elke windmolen elk jaar gemiddeld 38 vogels uit de lucht mept. Echter, als het aan GroenLinks ligt, staat de hele Noordzee straks vol met door bloed bedekte wieken van de door haar zo geliefde windmolens. Met betrekking tot Scheveningen Haven geeft de wethouder aan dat de activiteiten in de toekomst kunnen groeien. Dat is mooi, maar dat het college niet kan instemmen met onze motie, vinden wij dan toch vreemd. Het college gaat ervan uit dat het niet gebeurt maar wil niet instaan voor de gevolgen wanneer het wel gebeurt. Laten we eerlijk zijn: nu is het misschien eventjes geregeld en
962
misschien is het zelfs de komende vijf jaar geregeld, maar u weet net zo goed als ik dat er uiteindelijk een eind komt aan de groei door de bouw op het Norfolkterrein. Verder sluit ik mij aan bij het betoog van de HSP aangaande de wijziging van de bestemming van tijdelijk naar permanent wonen in de haven. Ook in de commissie is al gewisseld dat dit echt een cadeautje is voor de investeerders maar vooral ook een vloek voor de havenactiviteiten. Ik wil nog de volgende vragen stellen over De Nieuwe Kuiperij. Gold op het moment van de overeenkomst met de bewoners over De Nieuwe Kuiperij een hoogte van 16 meter in het bestemmingsplan? Heeft het college een wijziging aangebracht voor deze locatie van 16 meter naar 30 meter? De voorzitter. Dan geef ik nu het woord aan de heer Pluimgraaff. Oh, hij geeft aan af te zien van het woord. Ingrid Gyömörei (SP). Dan zou ik de heer Pluimgraaff graag een vraag willen stellen. Ik had gehoopt dat we nog een daverende samenvatting van de avond zouden krijgen van hem. Mijnheer Pluimgraaff, bent u nu blij en gelukkig met het bestemmingsplan zoals we dit straks vast gaan stellen, dus met de kabelbaan, met meer woningen en met het wegjagen van de visserij? Kortom, is het CDA gelukkig met het plan dat zometeen ter stemming komt? De voorzitter. Het is een wat aparte avond of, liever gezegd, ochtend. Mijnheer Pluimgraaff, als u dat wilt, kunt u daarop reageren maar dat hoeft u niet. Het woord is aan de wethouder. Wethouder Norder (PvdA). Voorzitter. Op de vraag of er bij de Jumbo parkeerplek is, is het antwoord ja. Er is namelijk ook sprake van dubbelgebruik. Dat is gewoon conform de nota Parkeerbeleid getoetst. Verder is gevraagd of de Havenverordening een verantwoordelijkheid van het college betreft. Dat is zeker het geval, hoewel de havenmeester in dezen het voortouw heeft. Dat is ook logisch want hij is verantwoordelijk voor de uitvoering. Dus als er dingen niet goed gaan, is hij de eerste om dat te agenderen, ook richting beleidsafdelingen en dan komt dat bij collega Revis aan de orde. De ontheffingen zijn zodanig dat om nautische redenen zo veel mogelijk wordt voorkomen dat er onveilige situaties ontstaan. Dat betekent dat zeilen in de haven nu zeer beperkt is. Het wordt soms toegestaan, met name voor bepaalde groepen. Dat blijft zo en verandert dus niet. De HSP zegt dat dit bureaucratisch en rigide is. Wij denken dat dit niet zo is. Wij vinden het belangrijk dat de nautische veiligheid in de haven gewaarborgd is. Gevraagd is of de zienswijzen met betrekking tot de tram worden meegenomen in het project inzake de tram. Het antwoord is dat niet alle zienswijzen beantwoord worden. Alleen, de mensen worden natuurlijk wel allemaal betrokken bij dat proces. Dan ga ik in op de vragen die zijn gesteld over De Nieuwe Kuiperij. Tegen de heer Van de Laar zeg ik dat als we terug zouden gaan naar 16 meter, je in feite wegbestemt wat er nu wel mogelijk is. Op basis van het huidige bestemmingsplan is 30 meter mogelijk. Er is een bepaald percentage - uit mijn hoofd is dat 20% - dat richting de 30 meter kan worden gerealiseerd. Het voorstel dat als eerste wordt voorgelegd, wordt ook als eerste beoordeeld. De 20% is nog niet opgevuld, maar kan met dit bouwplan worden opgevuld. Als het in plaats van 30 meter 16 meter wordt, is dat een beperking van de ruimte die er is. Precies die ruimte is ook gebruikt in de onderhandelingen en gesprekken. Vandaar dat ik zo-even sprak over precontractuele verplichtingen. Als die ruimte er is, is het ook logisch dat die gebruikt wordt als er een initiatiefnemer is. Het heeft nog niet tot gunning geleid. In het andere geval ik heb het dan over de andere kant van de Dr. Lelykade - heeft ongeveer een jaar geleden wel vergunningverlening plaatsgevonden. Eigenlijk was dat precies dezelfde situatie, alleen was dat een stukje verder in het proces. Dus in die zin is het antwoord dat er sprake is van wegbestemmen als dit amendement wordt aangenomen. De heer Van de Laar (VVD). Ik zou nog graag een nadere reactie krijgen op datgene wat de heer Wijsmuller heeft ingebracht, namelijk dat er linksom of rechtsom altijd een claim zal komen.
963
Wethouder Norder (PvdA). Ik denk dat dit wel meevalt. Net als overigens AM had Staedion de ruimte om die mogelijkheid van bouwen op 30 meter te realiseren, maar daarvan heeft ze geen gebruikgemaakt. Er ligt niets aan planinitiatieven. Er wordt al bijna zes jaar geen invulling aan gegeven. Dan vervalt op een gegeven moment de legitimiteit van zo'n afspraak. Als er een andere partij is die wel dat initiatief neemt, kun je op basis van het publiekrecht, namelijk het bestemmingsplan, zeggen dat die ruimte er gewoon is. Dan maakt die partij daar terecht aanspraak op. Dat is wat er aan de hand is. In onze beleving is het amendement een inperking van de ruimtelijke bestemmingsplanvrijheid die er nu is. Dat kun je ook 'wegbestemmen' noemen. Joris Wijsmuller (HSP). Kan de wethouder bevestigen dat de afspraken voor de locatie van Staedion zijn vastgelegd met de partijen? Kan de wethouder zeggen of daar ook een tijdstermijn aan is verbonden? Zo niet, dan kan Staedion daaraan een claim ontlenen. Wethouder Norder (PvdA). Dat hangt niet af van de vraag of ik het contract uit 2007 'by heart' ken. Elke partij kan altijd een claim indienen. De vraag is alleen hoeveel kans zo'n claim heeft. Dat vind ik heel moeilijk om te zeggen. De rechter zal daarbij een afweging moeten maken. In het verleden is gezegd dat men die mogelijkheid had. Als die niet wordt ingevuld, men geen initiatieven daartoe onderneemt en men zelfs aangeeft er vanaf te willen zien als wordt gevraagd om een initiatief te nemen, vervalt die mogelijkheid op een gegeven moment. Aan Staedion is in het verleden gevraagd om initiatief te nemen. Staedion weet hoe het bestemmingsplan in elkaar zit. Zij kennen de publiekrechtelijke rol. Als zij daarvan geen gebruik maken, dan zal de rechter dat wegen. Ik kan niet op de stoel van de rechter gaan zitten in hoe die zaken weegt. Joris Wijsmuller (HSP). Het is Staedion niet gezegd, het is door de gemeente met Staedion vastgelegd. Dat is ook het geval in het projectdocument van 8 juli 2008, dus niet 2007. Op basis daarvan kan Staedion een claim bij de gemeente neerleggen. Wethouder Norder (PvdA). Ik herhaal wat ik heb gezegd. Een claim indienen kan altijd. De vraag is hoe legitiem die is en hoeveel kans van slagen die heeft. Ik heb dat net geprobeerd in te vullen. In onze beleving is een claim niet aan de orde. Wij hebben het overigens over publiekrecht, over een bestemmingsplan, over de vraag naar hoeveel ruimte er is en de vraag of die op deze manier moet worden wegbestemd. Ons advies is om het niet te doen en om ruimte aan de initiatiefnemer te geven. Bart Brands (PVV). Ik hoop dat de wethouder ingaat op mijn twee vragen over dit onderwerp. Wethouder Norder (PvdA). Ik heb de vraag genoteerd of toen 16 meter of 30 meter gold. Toen het initiatief van De Nieuwe Kuiperij er kwam, gold het regime van 30 meter. Dat betekent dat van het hele bestemmingsplan 20% bebouwd mag worden tot 30 meter. Wat nu voorligt, is geregeld binnen die 20%. In het bestemmingsplan is geregeld dat dit kan. Bij aanvaarding van het amendement dat tot 16 meter gaat, wordt het minder. Vandaar dat ik de term 'wegbestemmen' heb gebruikt. Nu zijn de bedoelde mogelijkheden er dus wel. Dan het Nautisch Centrum. Daar geld inpompen is natuurlijk niet aan de orde. Het levert de gemeente geld op als wij het zo doen. Ik heb er in eerste termijn uitgebreid bij stilgestaan. Het kan. Wij zien dan ook geen reden om het niet te doen, ook omdat wij rekening hebben gehouden met groei. Joris Wijsmuller (HSP). Het levert private partijen nog veel meer geld op. Dat doet de gemeente hen cadeau. Wethouder Norder (PvdA). De berekening op basis van de grondwaarde is niet anders dan bij een normale woning. In die zin is de berekening hetzelfde als bij residuele grondwaarde. Ik begrijp niet waarop de heer Wijsmuller dit baseert. Ik keer nog even terug naar motie nr. 5 en de vraag van de heer Van de Laar. Wordt de gemeenteraad geïnformeerd over de nadere eisen? Dat is het geval. Dan kan aard en achtergrond daarvan ook met de raad worden besproken, dit geheel in lijn met wat de heer Van de Laar heeft gevraagd. 964
Mevrouw Gyömörei heeft de raad voorgehouden dat het een aantal dingen kan tegenhouden. Ik ontraad echt om dat te doen. Dat zal haar niet verbazen. Er wordt vanavond met het bestemmingsplan wel degelijk besloten om een aantal zaken te doen. Dat bij het hotel en de oeververbinding wordt gezegd dat gekeken moet worden dat het qua windhinder klopt, vinden wij een uitstekende toevoeging. Zo zou mevrouw Gyömörei dat ook moeten zien. Ik verbaas mij een beetje over de twee nieuwe moties van GroenLinks. Eigenlijk wordt wat mevrouw Vianen vraagt al geregeld in dictum VI. Daarin staat dat er een uitvoeringsprotocol komt in het jaar 2014. Dat slaat op het mitigatieplan. Er is nu een mitigatieplan naast de MER als onderdeel van het bestemmingsplan. Wat moeten wij doen om ervoor te zorgen dat er meer en betere natuur komt, als compensatie van de nieuwe ontwikkelingen? Dat is het mitigatieplan. Dat moet een uitvoeringsplan worden, wat in vakjargon een uitvoeringsprotocol heet. Dat gaan wij in 2014 opstellen en uiteraard met commissie en raad bespreken. Daarin komen alle maatregelen terug, het gehele pakket aan mitigatiemaatregelen en de uitwerking daarvan. De beide moties zijn niet alleen overbodig, maar ook onhandig. Zij coveren niet geheel wat wij in het dictum hebben opgenomen. Inge Vianen (GroenLinks). In dat mitigatieplan staat toch helemaal niks over het zenderpark en wat er gaat gebeuren met de bedrading, het kabelnetwerk en de hoge gebouwen? Er staat alleen dat het tot natuur wordt bestemd. Er staat niet hoe dat vervolgens uitgevoerd wordt. Vandaar dat ik het college vraag om hierover een voorstel aan de raad te doen. Wethouder Norder (PvdA). Het uitvoeringsprotocol is juist een uitvoering van het mitigatieplan. In dat plan staan heel veel maatregelen die wij willen nemen. Dat moet je concretiseren: waar, wanneer, hoe, onder welke condities et cetera. Dat is het uitvoeringsprotocol. Dat is een stap concreter. Wij moeten dat gebruiken als vehikel voor de discussie over het optimaal krijgen van de natuur. Allerlei zaken met een andere invalshoek en invliegroute erbij halen is niet logisch. Dan maken wij het alleen maar complexer. De zaak wordt er niet mee gediend. Inge Vianen (GroenLinks). Kan in het protocol meegenomen worden wat gedaan wordt met de ondergrondse bedrading, het kabelnetwerk en de andere zaken die in de motie staan? Wethouder Norder (PvdA). Ik weet niet op voorhand wat er in opgenomen wordt. Ik weet wel dat wij terugkomen met een uitvoeringsprotocol. Dat is voor ons de basis voor wat wij wel en niet doen. Om daar nu allerlei zaken aan toe te voegen, lijkt ons geen goed idee. Daarmee ontraden wij de moties. Ik kom bij motie nr. 16 over de stadsdeelwethouder. Ik denk, heel eerlijk, dat dit een afweging van de raad is. Ik geef daarbij de gedachte mee dat de echte gebruikers van de haven, de mensen bijvoorbeeld die zich in de BSH hebben verenigd en de vissers in het havengebied, blij zijn met de ontwikkelingen die wij op deze manier faciliteren. De echte gebruikers van de haven zijn blij dat er stappen worden gezet om de visserij en het maritieme meer en beter te faciliteren. Daarmee wordt een kern van het Scheveningse zeer 'gecontenteerd'. Daarnaast is een heel aantal ondernemers, ook Scheveningers, zeer blij met de overige ontwikkelingen die mogelijk zijn op het gebied van horeca, et cetera. Dat levert banen op. In dat perspectief ben ik er trots op dat wij vanavond hopelijk het bestemmingsplan vaststellen. Ik zal het vervolgens met veel plezier met alle Scheveningers hebben over kansen die het biedt voor Scheveningen, nu en in de toekomst. Met die woorden ontraad ik de motie. De heer Van de Laar (VVD). Ik heb toch nog een vraag aan de wethouder over De Nieuwe Kuiperij. Ik wil alle onduidelijkheid uit de wereld hebben. De voorzitter. Dat begrijp ik. Dat moet de raad toestaan. Wij gaan dan een derde termijn tegemoet. De heer Van de Laar (VVD). Het kan bij interruptie. Ik heb in mijn handen een document uit 2008. Daarin staat dat door het behoud van de rokerij het plan de bestemmingsplangrenzen in hoogte en bouwvolume overschrijdt. De overschrijding betreft niet meer dan het te compenseren bouwvolume dat door het behoud van de rokerij niet gerealiseerd kan worden. De grootte van deze compensatie is vastgelegd met de ontwikkelende partijen. Hieruit blijkt dat de hoogte vaststaat en dat er geen rek 965
meer in zit. Er kan dus geen gebruik worden gemaakt van een hoogte, hoger dan toen is vastgelegd. Mag ik het zo interpreteren of is dat verkeerd? Wethouder Norder (PvdA). Ik heb er daarnet in het interruptiedebat met de heer Wijsmuller uitgebreid bij stilgestaan. Het gaat over de publiekrechtelijke kant. Publiekrechtelijk staat het vigerende bestemmingsplan 20% aan bebouwing tot 30 meter toe. Wat gerealiseerd is, valt binnen die 20%. Daarbij geldt qua ontwikkelingen het systeem: wie het eerst komt, wie het eerst maalt. Staedion heeft die mogelijkheid gehad en niet gebruikt. Als er een ander plan is dat voldoet, bestaat voor ons niet de mogelijkheid om te wachten tot iemand er iets mee gaat doen. Als iemand daar een zaak van maakt, gaat die onderuit. Die verliest die zaak. Er is een initiatief. Dat is gefaciliteerd. Dat zouden wij bij elk ander initiatief ook doen. Dat is de publiekrechtelijke kant. Als Staedion hier een privaatrechtelijke zaak van wil maken, is onze inschatting dat het heel lastig voor hen zal worden. Dat is vanwege het feit dat zij ondanks de mogelijkheid daartoe, op geen enkele manier gebruik hebben gemaakt van, of het initiatief hebben genomen om er iets mee te doen. Daarmee is de vraag of zij rechten hebben opgebouwd buitengewoon discutabel. Dit is onze inschatting van de situatie. Dit is de afweging die de rechter zal maken, los van de overeenkomst met Staedion en AM, over het wegbestemmen en De Nieuwe Kuiperij. De heer Van de Laar (VVD). Valt de huidige invulling binnen de regels die toen zijn vastgesteld in de overeenkomst? Wethouder Norder (PvdA). Ik dacht dat de heer Van de Laar op het bestemmingsplan doelde. Het huidige bestemmingsplan staat dit toe. Op basis daarvan zijn afspraken gemaakt. Het vast te stellen bestemmingsplan staat het ook toe, tot een hoogte van 28 meter. Als het amendement wordt aangenomen, wordt de hoogte beperkt tot 16 meter. Dat is de situatie. De beraadslaging wordt gesloten. In stemming komt motie rv 152.2013/16. De motie wordt bij zitten en opstaan verworpen. De voorzitter. Ik constateer dat de aanwezige leden van de fracties van de PVV, de PvdD, de HSP, de Groep De Mos, de SP, de PPS en de Groep Ter Linden voor deze motie hebben gestemd. In stemming komt amendement rv 152.2013/a. Het amendement wordt bij zitten en opstaan verworpen. De voorzitter. Ik constateer dat de aanwezige leden van de fracties van GroenLinks, de PVV, de PvdD, de HSP, de Groep De Mos, de SP, de PvdE, de PPS, de Islam Democraten en de Groep Ter Linden voor dit amendement hebben gestemd. In stemming komt amendement rv 152.2013/b. Het amendement wordt bij zitten en opstaan verworpen. De voorzitter. Ik constateer dat de aanwezige leden van de fracties van GroenLinks, de PVV, de PvdD, de HSP, de Groep De Mos, de SP, de PvdE, de PPS, de Islam Democraten en de Groep Ter Linden voor dit amendement hebben gestemd. In stemming komt amendement rv 152.2013/c. Het amendement wordt bij zitten en opstaan aangenomen.
966
De voorzitter. Ik constateer dat de aanwezige leden van de fracties van het CDA, de VVD, GroenLinks, de PVV, de PvdD, de HSP, de Groep De Mos, de SP, de PvdE, de PPS, de Islam Democraten en de Groep Ter Linden voor dit amendement hebben gestemd. In stemming komt amendement rv 152.2013/d. Het amendement wordt bij zitten en opstaan verworpen. De voorzitter. Ik constateer dat de aanwezige leden van de fracties van de PVV, de HSP, de Groep De Mos, de SP, de PPS en de Groep Ter Linden voor dit amendement hebben gestemd. In stemming komt amendement rv 152.2013/e. Het amendement wordt bij zitten en opstaan verworpen. De voorzitter. Ik constateer dat de aanwezige leden van de fracties van de PVV, de PvdD, de HSP, de Groep De Mos, de SP, de PvdE, de PPS, de Islam Democraten en de Groep Ter Linden voor dit amendement hebben gestemd. In stemming komt amendement rv 152.2013/f. Het amendement wordt bij zitten en opstaan verworpen. De voorzitter. Ik constateer dat de aanwezige leden van de fracties van de PVV, de HSP, de PvdE, de PPS, de Islam Democraten en de Groep Ter Linden voor dit amendement hebben gestemd. In stemming komt het gewijzigd amendement rv 152.2013/h. Het gewijzigd amendement wordt bij zitten en opstaan aangenomen. De voorzitter. Ik constateer dat de aanwezige leden van de fracties van de PvdD en de SP tegen dit gewijzigd amendement hebben gestemd. In stemming komt amendement rv 152.2013/i. Het amendement wordt bij zitten en opstaan verworpen. De voorzitter. Ik constateer dat de aanwezige leden van de fracties van GroenLinks, de PVV, de Groep de Mos, de PvdE, de PPS en de Groep Ter Linden voor dit amendement hebben gestemd. In stemming komt amendement rv 152.2013/j. Het amendement wordt bij zitten en opstaan verworpen. De voorzitter. Ik constateer dat de aanwezige leden van de fracties van GroenLinks, de PVV, de PvdD, de HSP, de Groep de Mos, de PvdE, de PPS en de Groep Ter Linden voor dit amendement hebben gestemd. In stemming komt het gewijzigd amendement rv 152.2013/k. Het gewijzigd amendement wordt bij zitten en opstaan verworpen. De voorzitter. Ik constateer dat de aanwezige leden van de fracties van GroenLinks, de PVV, de PvdD, de HSP, de Groep de Mos, de SP, de PvdE, de PPS, de Islam Democraten en de Groep Ter Linden voor dit gewijzigd amendement hebben gestemd. 967
In stemming komt amendement rv 152.2013/l. Het amendement wordt bij zitten en opstaan aangenomen. De voorzitter. Ik constateer dat de aanwezige leden van de fracties van het CDA, de PvdA, D66, GroenLinks, de PVV, de PvdD, de HSP, de Groep De Mos, de SP, de PvdE, de PPS, de Islam Democraten en de Groep Ter Linden voor dit amendement hebben gestemd. Ik geef gelegenheid tot het afleggen van stemverklaringen. Bart Brands (PVV). Voorzitter. Met betrekking tot amendement 'geen theater aan het Zuiderstrand' kan de Partij voor de Vrijheid zich niet vinden in de toelichting omdat wij helemaal niet zijn voor de renovatievariant. Het dictum echter gaat hier niet over en stelt slechts dat het Zuiderstrandtheater uit het bestemmingsplan wordt gehaald. Zodoende konden we wel instemmen met het amendement. Joris Wijsmuller (HSP). Voorzitter. De Haagse Stadspartij heeft ingestemd met het gewijzigd amendement h over de nadere eisen ten aanzien van de horeca c.q. het hotel. Iedere extra eis is er één. Gelukkig kwam daarna ook nog gewijzigd amendement k aan bod, waar wij uiteraard ook mee hebben ingestemd. Onze naam staat er ook onder, want wij zijn helemaal tegen dat hotel. De heer Van de Laar (VVD). Voorzitter. Ten aanzien van amendement c hebben we een iets andere inschatting dan de wethouder. Vandaar dat we ervoor hebben gestemd. In stemming komt motie rv 152.2013/1. De motie wordt bij zitten en opstaan verworpen. De voorzitter. Ik constateer dat de aanwezige leden van de fracties van GroenLinks en de PvdD voor deze motie hebben gestemd. In stemming komt motie rv 152.2013/2. De motie wordt bij zitten en opstaan verworpen. De voorzitter. Ik constateer dat de aanwezige leden van de fracties van GroenLinks, de PvdD, de HSP, de PvdE, de PPS en de Islam Democraten voor deze motie hebben gestemd. In stemming komt motie rv 152.2013/3. De motie wordt bij zitten en opstaan verworpen. De voorzitter. Ik constateer dat de aanwezige leden van de fracties van de PVV, de PvdD, de HSP, de PvdE en de Groep Ter Linden voor deze motie hebben gestemd. In stemming komt motie rv 152.2013/4. De motie wordt bij zitten en opstaan aangenomen. De voorzitter. Ik constateer dat de aanwezige leden van de fracties van de PvdD, de HSP en de SP tegen deze motie hebben gestemd. In stemming komt motie rv 152.2013/5. De motie wordt bij zitten en opstaan aangenomen.
968
De voorzitter. Ik constateer dat de aanwezige leden van het CDA, de PvdA, D66, de VVD, de PVV, de PvdD, de HSP, de Groep De Mos, de PvdE, de PPS, de Islam Democraten en de Groep Ter Linden voor deze motie hebben gestemd. In stemming komt motie rv 152.2013/6. De motie wordt bij zitten en opstaan verworpen. De voorzitter. Ik constateer dat de aanwezige leden van de fracties van GroenLinks, de PvdD, de HSP, de SP en de PPS voor deze motie hebben gestemd. In stemming komt motie rv 152.2013/7. De motie wordt bij zitten en opstaan verworpen. De voorzitter. Ik constateer dat de aanwezige leden van de fracties van GroenLinks, de PvdD en de HSP voor deze motie hebben gestemd. In stemming komt motie rv 152.2013/8. De motie wordt bij zitten en opstaan aangenomen. De voorzitter. Ik constateer dat de aanwezige leden van het CDA, de PvdA, D66, de VVD, en GroenLinks voor deze motie hebben gestemd. In stemming komt motie rv 152.2013/9. De motie wordt bij zitten en opstaan verworpen. De voorzitter. Ik constateer dat de aanwezige leden van de fracties van de PVV, de PvdD, de HSP, de Groep De Mos, de SP, de PvdE en de Groep Ter Linden voor deze motie hebben gestemd. In stemming komt motie rv 152.2013/10. De motie wordt bij zitten en opstaan verworpen. De voorzitter. Ik constateer dat de aanwezige leden van de fracties van de PVV, de HSP, de Groep De Mos, de SP en de PvdE voor deze motie hebben gestemd. In stemming komt motie rv 152.2013/11. De motie wordt bij zitten en opstaan verworpen. De voorzitter. Ik constateer dat de aanwezige leden van de fracties van de PVV, de Groep De Mos en de PvdE voor deze motie hebben gestemd. In stemming komt motie rv 152.2013/12. De motie wordt bij zitten en opstaan verworpen. De voorzitter. Ik constateer dat de aanwezige leden van de fracties van de PVV, de Groep De Mos en de PvdE voor deze motie hebben gestemd.
969
In stemming komt motie rv 152.2013/13. De motie wordt bij zitten en opstaan verworpen. De voorzitter. Ik constateer dat de aanwezige leden van de fracties van de PVV, de Groep De Mos en de PvdE voor deze motie hebben gestemd. In stemming komt motie rv 152.2013/14. De motie wordt bij zitten en opstaan verworpen. De voorzitter. Ik constateer dat de aanwezige leden van de fracties van GroenLinks, de PvdD, de HSP en de PvdE voor deze motie hebben gestemd. In stemming komt motie rv 152.2013/15. De motie wordt bij zitten en opstaan verworpen. De voorzitter. Ik constateer dat de aanwezige leden van de fracties van GroenLinks, de PvdD en de PvdE voor deze motie hebben gestemd. In stemming komt motie rv 152.2013/17. De motie wordt bij zitten en opstaan verworpen. De voorzitter. Ik constateer dat de aanwezige leden van de fracties van de PVV, de PvdD, de HSP, de Groep de Mos, de SP, de PvdE, de PPS en de Groep Ter Linden voor deze motie hebben gestemd. Ik geef gelegenheid tot het afleggen van stemverklaringen. Paul ter Linden (Groep Ter Linden). Voorzitter. Ik zal de raad besparen om de moties per stuk te gaan beoordelen. Alle moties waar de Groep Ter Linden voor heeft gestemd zijn ter herleiden tot het feit dat de Groep Ter Linden de enige echte rechtse partij in de raad is en dat alle andere moties dus hartstikke links zijn. Joris Wijsmuller (HSP). Voorzitter. De moties 14 en 15 van GroenLinks gaan beide over zenderpark Scheveningen. We hebben van harte ingestemd met motie 14 die ertoe strekt om van dat zenderpark een natuurgebied te maken. Motie 15 die de gebouwen in het natuurgebied een educatieve functie wil geven, hebben wij niet gesteund omdat wij van mening zijn dat in een natuurgebied juist ook rust aanwezig moet zijn. Dus dan kunnen die gebouwen daar beter weg. We vinden het dan ook jammer dat het desbetreffende amendement is ingetrokken. Bart Brands (PVV). Voorzitter. De Partij voor de Vrijheid heeft tegen motie 8 gestemd omdat wij helemáál geen oeververbinding willen. Inge Vianen (GroenLinks). Voorzitter. Ik vrees dat ik in het geweld van de amendementen en moties toch aangetekend wil hebben dat GroenLinks geacht wenst te worden te hebben ingestemd met motie 5. Kan dat nog? De voorzitter. Dat kan. De fractie van GroenLinks wordt bij dezen aantekening verleend dat zij geacht wenst te worden te hebben gestemd voor motie rv 152.2013/5. Marieke de Groot (PvdD). Voorzitter. De Partij voor de Dieren heeft ingestemd met de motie over de windmolens. Indien deze windmolens de dieren geen schade toebrengen, zien wij een onderzoek zoals gevraagd in de motie wel zitten. Daarbij wil ik nog opmerken dat de Partij voor de Vrijheid heel
970
selectief is met haar dierenwelzijn. Als ze echt zo voor de vogeltjes was, had ze onze motie over de huismussen ook wel gesteund. Inge Vianen (GroenLinks). Voorzitter. Ik heb nog behoefte aan een nadere uitleg over motie 15 van GroenLinks over gebouwen in natuurgebied. We hebben heel duidelijk gezegd dat we geen gebouwen in natuurgebied willen maar omdat de wethouder heeft gezegd dat hij er niets aan wil doen, proberen we op die manier mee te denken. Dat is mijn stemverklaring. De voorzitter. Dat is geen stemverklaring; dit is uw eigen motie. In stemming komt het aldus gewijzigd voorstel van het college. Het aldus gewijzigd voorstel wordt bij zitten en opstaan aangenomen. De voorzitter. Ik constateer dat de aanwezige leden van de fracties van het CDA, de PvdA, D66 en de VVD voor het gewijzigd voorstel hebben gestemd. Dan zijn we hiermee gekomen aan het eind van deze vergadering. Ik hoop u allen aanstaande zaterdag op het strand van Scheveningen te zien. Goedemorgen! Niets meer aan de orde zijnde, sluit de voorzitter te 1.30 uur de vergadering.
971
