Besprekingsverslag Klankbordgroep Margrietstraat 1 (Petrakerk) Aanwezig
:
L. Figee (LF) ............................................. lid Informatieplatform Bouwwerk T. Stehouwer (TS) .................................... lid Informatieplatform Bouwwerk Th. Vriethoff (TV) ...................................... lid Informatieplatform Bouwwerk W.A.J. Prins (WP) ..................................... lid Informatieplatform Bouwwerk J. Siefkes (JS) ........................................... voorzitter bewonersplatform Krommeweg L. Bonsang (LB) ........................................ voorzitter bewonersplatform Centrum J. van den Heuvel (JH) ............................. bewoner Beatrixsingel G. Boer (GB) ............................................. bewoner Emmasingel P. Blok (PB) .............................................. Petrakerk K. van Helden (KH) ................................... Petrakerk J. Noordzij (JN) ......................................... Petrakerk Piet Zuidhof (PZ) ....................................... BRO Jos Hengeveld (JO) .................................. DHV C.A. Herweijer (CA) .................................. Rhiant Hanneke van Leeuwen (HL) ..................... gemeente Hendrik-Ido-Ambacht Marcel Kooij (MK) ..................................... gemeente Hendrik-Ido-Ambacht Anke van de Wiel (AW)............................. gemeente Hendrik-Ido-Ambacht
Toehoorders
:
E. van der Wulp (EW) ............................... gemeenteradslid PvdA A. Ouwerkerk (AO) ................................... gemeenteraadslid VVD
Afwezig
:
W. Rollof (WR) .......................................... bewoner Marijkestraat T. Rosier (TR) ........................................... bewoner Hendrik-Ido-Ambacht G. Scheurwater (GS) ................................ bestuurslid bewonersplatform Centrum
Datum
:
23 februari 2012
Distributie
:
aan- en afwezigen Actie
1.
Opening, mededelingen en vaststelling agenda MK opent de vergadering en heet iedereen en in het bijzonder de nieuwe leden mevrouw Bonsang en de heer Herweijer, de adviseurs Zuidhof van BRO en Hengeveld van DHV en de toehoorders Van der Wulp en Ouwerkerk welkom. Afmeldingen zijn ontvangen van WR, TR en GS. KH verzoekt agendapunt 9 eerder in de vergadering te behandelen. MK honoreert dit verzoek en verplaatst het punt. Besloten wordt agendapunt 9 Klankbordgroep (leden, inhoud en proces) te behandelen na punt 2. Het informatieplatform Bouwwerk (IPB) verzoekt punt 6 Integrale afweging te bespreken na sluiting van de vergadering. TS geeft aan dat dit document door MK in vertrouwelijkheid is verstrekt. Omdat het IPB in openheid met haar achterban wil communiceren en dit document niet gecommuniceerd kan worden met deze achterban, wil het IPB ook niet bij bespreking ervan aanwezig zijn. MK honoreert dit verzoek en verplaatst het punt.
2.
Vaststelling verslag Klankbordgroep van 26 januari 2012 WP ziet graag in elk verslag van bijeenkomsten van de klankbordgroep (KBG) separaat verwoord wat het standpunt is van de omwonenden die zijn vertegenwoordigd in de KBG. De volgende tekst wordt vanaf deze bijeenkomst dan ook onderaan elk verslag van de KBG opgenomen: De omwonenden behorende tot de KBG zijn van mening dat “de forse omvang van het gebouw en de afmeting van het kavel op gespannen voet met elkaar staan.” De omwonenden behorende tot de KBG zijn van mening dat de 3 D animatie geen juist beeld geeft van de omvang van de te bouwen kerk
12135MKkm/Hend-03/1.1.4/9 maart 2012
1
3.
in relatie tot de omliggende gebouwen. De omwonenden van de KBG nemen afstand van de 3 D animatie. De omwonenden behorende tot de KBG zijn van mening dat de komst van de Petrakerk aan de Margrietstraat tot ernstige verkeers- en parkeeroverlast zal leiden. MK geeft aan dat verschuiving van het agendapunt na de rondvraag en voor de sluiting van de vergadering geen probleem is. Wel geeft hij aan verbaasd te zijn over de opstelling van het IPB. WP geeft aan dat het onder embargo geven van het rapport een vrije discussie met personen buiten de KBG in de weg staat. MK is van mening dat het document een belangrijke informatiebron is voor het verdere proces en dat juist aangegeven is door het IPB en de overige leden van de KBG dat aan dergelijke informatie binnen de KBG behoefte was.
Klankbordgroep (leden, inhoud en proces) KH geeft aan dat ontwikkeling van de nieuwe Petrakerk op de Margrietstraat een proces is dat zich nog in een vroeg stadium bevindt. Er is nog geen formele procedure gestart, de KBG is in zijn ogen dan ook bedoeld om vanuit alle partijen informatie uit te wisselen over de voorgenomen plannen. Daarom is de 3D-animatie in de bijeenkomst van 26 januari 2012 getoond en is gevraagd om reactie vanuit de KBG. Afgesproken is toen dat in deze bijeenkomst de overige leden van de KBG een vooraf geïnventariseerde reactie op de 3D-animatie zouden geven. KH geeft aan verbaasd te zijn over het feit dat in de media een reactie is gegeven op de 3D-animatie. Zijn inziens toont dit niet van onderling respect met inachtneming van de afspraken die zijn gemaakt op 26 januari 2012. KH vraagt op basis daarvan wat het doel is van de KBG. MK geeft aan dat het standpunt van de gemeente is dat open gecommuniceerd kan worden, ook met de media. Dit dient door alle partijen met respect te gebeuren, teneinde in het vervolgtraject constructief met elkaar om te kunnen gaan. TS geeft in reactie hierop aan dat de 3D-animatie is getoond op de informatieavond van het IPB. Over het algemeen waren aanwezigen niet positief over de 3D-animatie. Bij deze bijeenkomst was een journalist aanwezig en die heeft op basis daarvan een krantenartikel opgesteld die aangeeft wat die avond is gezegd. Omdat het een openbare avond was en de 3D-animatie op de website van de gemeente beschikbaar is, geeft TS aan dit geen probleem te vinden. KH geeft aan dat ook de 3D-animatie een deel van het proces is en dat is afgesproken dat reacties vanuit de KBG in de bijeenkomst van vanavond besproken zouden worden. GB vraagt waarom de gemeente de 3D-animatie op de website heeft gezet als PB aangeeft dat alleen deskundigen dit kunnen beoordelen. MK zal de uitgangspunten van de 3D-animatie laten toetsen. Er heerst onvrede in de KBG over de verstrekte informatie. HB geeft aan dat er te weinig informatie wordt verstrekt en TV vindt dat de informatiestroom te laat op gang is gekomen. MK geeft hierop aan dat de ontwikkeling van de voorgenomen nieuwbouw van de Petrakerk aan de Margrietstraat 1 een proces is. De Petrakerk is hierin als initiatiefnemer verantwoordelijk voor de inhoud en de gemeente is verantwoordelijk voor het proces binnen de gemeente. De gemeente acteert hierin zo transparant als ze kan zijn. Op de opmerking van het achterhouden van stukken wordt aangegeven dat stukken die er niet zijn ook niet verstrekt kunnen worden. Evenals stukken die geen interne goedkeuring/overeenstemming hebben binnen de gemeente of binnen de Petrakerk. LB geeft aan dat sprake is van miscommunicatie in de bijeenkomst, omdat partijen niet goed naar elkaar luisteren. CH onderschrijft dit. De belangen liggen ver uiteen en uiteindelijk dient de
12135MKkm/Hend-03/1.1.4/9 maart 2012
2
MK
4.
gemeenteraad dan ook een beslissing te nemen over deze zaak. Uiteraard speelt emotie een belangrijke rol, maar van belang is deze emotie niet leidend te laten worden in het proces. Een besluit wordt uiteindelijk gemaakt op basis van objectief meetbare informatie die door specialistische derden is vergaard. In de bijeenkomst van 26 januari 2012 is door het IPB gekozen voor een andere koers dan het doel van de KBG dat in eerste instantie in de brief van 15 juni 2011 is aangegeven, namelijk de adviserende rol. MK geeft aan met een voorstel te komen van het doel en functie van de KBG met in achtneming van wat in eerdere vergaderingen is aangegeven. Hij zal dit voorleggen aan alle leden.
Presentatie tekeningen Petrakerk PB toont tekeningen van het ontwerp zoals het destijds bij de welstandscommissie is ingediend en de tekeningen van het huidige ontwerp. De Petrakerk heeft wijzigingen doorgevoerd in de eerste tekeningen op basis van opmerkingen vanuit de commissie en overwegingen van de gemeente. De belangrijkste wijzingen ten opzichte van de eerste tekeningen: De gevel aan de Marijkestraat is tot twee meter lager geworden, naar maximaal 7,5 meter. Deze gevel is lager dan de gevel van het eerste ontwerp. Het gebouw zelf is in zijn geheel lager geworden. De toren is in de huidige tekeningen 37 meter hoog. De ‘footprint’ van het gebouw is kleiner geworden, waardoor de gevel verder van de huidige bebouwing komt te staan. De functies in het huidige ontwerp ten opzichte van de eerste tekeningen zijn gelijk gebleven, maar de gangen zijn smaller geworden. De gevel aan de Margrietstraat staat in de tekeningen iets verder naar achteren dan de huidige schoolbebouwing. De gevel van de Marijkestraat staat op de tekeningen op grotere afstand dan de huidige schoolbebouwing (i.v.m. o.a. introductie van haaksparkeren). WP vraagt waarom de schijnplaat in de tekeningen is opgenomen. Dit dient in zijn ogen geen functie en zorgt voor nodeloze uitzichtbelemmering. Hij verzoekt het ontwerp niet hoger te maken dan functioneel noodzakelijk is omdat dit uitsluitend extra uitzichtbelemmering tot gevolg heeft. PB geeft aan dat deze plaat in de oorspronkelijke tekeningen niet is getekend, maar dat welstand vanuit architectonisch oogpunt hierover zo heeft geadviseerd. Hij neemt het punt van kritiek vanuit de KBG mee in de ontwerpfase. JS vraagt of onderzoek is gedaan naar interne veiligheid in geval van een calamiteit, omdat de gangen smaller zijn geworden. PB geeft aan dat hierover verkennende gesprekken zijn gevoerd met de brandweer aan de hand van de bouwbesluittoets, maar dat het ontwerp pas zal worden getoetst als de bouwaanvraag (lees omgevingsvergunning) is ingediend.
5.
Vragen/actiepunten vorige vergadering De acties naar aanleiding van de vergadering van 26 januari 2012 zijn doorgenomen en uitgevoerd.
6.
Eindrapportage verkeerskundige toetsing uitbreiding Strip-SchoofCascade 20110224 DHV JO licht de opgestelde rapportage toe. JO geeft aan dat uit de rapportage blijkt dat de kerk nabij een winkelcentrum verkeerskundig een logische combinatie is. Op het moment dat de kerk de meeste bezoekers trekt (zondag), trekt het winkelcentrum geen bezoekers. Dubbelgebruik is in die zin logisch. Andere momenten in de week waarop de kerk bezoekers trekt is met een enkele uitzondering na 20:00 uur. Ook dan is dubbelgebruik mogelijk. De conclusie in het rapport luidt dan ook dat een normaal patroon van de kerk passend is bij de huidige verkeers- en parkeervoorziening.
12135MKkm/Hend-03/1.1.4/9 maart 2012
3
MK
PB
7.
JO geeft aan dat er een aantal uitzonderingen zijn, zoals rouw- en trouwdiensten en de jaarlijkse dank- en biddag. De geringe frequentie rechtvaardigt geen aparte verkeers- en parkeervoorzieningen. De gemeente en de kerk dienen hierover aparte afspraken te maken en specifieke maatregelen te nemen in het geval van zulke evenementen. JS vraagt wat gebeurt als over een aantal jaar in Hendrik-Ido-Ambacht op zondag de winkels open gaan en dubbelgebruik dus niet meer mogelijk is. JO geeft aan dat het rapport uitgaat van de huidige situatie en niet uit kan gaan van mogelijk toekomstig beleid. WP geeft aan dat een besluit over het gebruik op zondag van het parkeerterrein ten behoeve van kerkgangers met zich meebrengt dat het College van B&W ‘over haar graf regeert’ en openstelling praktisch niet meer mogelijk is. JO geeft aan dat in Nederland het gebruikelijk is en zelfs wenselijk is om tot dubbelgebruik over te gaan. De grond is schaars en de vraag naar ruimte is groot. LF vraagt naar de veiligheid op piekmomenten van de kerk. JO geeft hierop aan dat een piekmoment van deze omvang, en zeker op zondagochtend, verkeerskundig gezien niet onoverkomelijk is. JO geeft aan dat in verkeerskundige rapporten alleen wordt uitgegaan van vastgestelde besluiten. Op basis hiervan worden verkeersprognoses gemaakt die worden aangehouden bij verkeersonderzoeken zoals deze. LF vraagt naar welke passende maatregelen voor specifieke evenementen als de bid- en dankdag getroffen kunnen worden. JO geeft aan dat hiervoor allerlei verkeerskundige oplossingen voor bedacht kunnen worden, zoals het aan- en af laten rijden van een busje met een parkeerplaats elders, of het incidenteel verplaatsen van de markt op een woensdag. WP geeft aan dat hij het rapport gebaseerd vindt op doelredenering en dat bewoners vrezen voor ernstige verkeersoverlast bij komst van de Petrakerk aan de Margrietstraat. JO geeft hierop aan dat in het onderzoek geen doelredenatie is toegepast en dat hij zich distantieert van hetgeen door WP is aangegeven. JH geeft aan dat zijn zondagsrust wordt verstoord omdat bij komst van de Petrakerk vier keer op een zondag auto’s af- en aan zullen rijden om naar de kerk te kunnen gaan. MK geeft hierop aan dat alle belangen uiteindelijk afgewogen dienen te worden. TV vraagt naar hoe de verkeerssituatie zal zijn als het winkelcentrum wordt uitgebreid. JO geeft aan dat indien er extra winkelvoorzieningen gerealiseerd worden en dat extra verkeer aantrekt, hiervoor verkeers- en parkeermaatregelen genomen moeten worden. Dit staat buiten het plan van de Petrakerk. JS vraagt of de nieuwe wet geluidshinder is meegenomen in dit onderzoek. MK geeft aan dat deze naar zijn mening nog niet in werking is getreden. CH stelt voor een einde aan de discussie over cijfers te maken door het toetsen van het rapport door een onafhankelijk bureau. Hiervoor kunnen vooraf de randvoorwaarden worden meegenomen en belanghebbenden kunnen een keuze maken voor het bureau. MK bespreekt dit voorstel intern en komt hierop terug. PB benadrukt in het licht van bovenstaande dat DHV door de gemeente is ingeschakeld en niet door de Petrakerk.
Ingekomen stukken Activiteiten Petrakerk van 27 januari 2012. Rapportage integrale afweging locatie Margrietstraat 1 van 26 januari 2012. Maatvoering concept voorontwerp bestemmingsplan van 14 februari 2012. Bezonningsstudie van 14 februari 2012: MK geeft aan dat bij de bezonningsstudie de gemeente aan de Petrakerk de norm van TNO heeft opgelegd. Er is geen regelgeving, de TNO richtlijn wordt in het algemeen aangehouden. De bezonningsstudie voldoet aan zowel TNO ‘licht’ als ‘zwaar’.
12135MKkm/Hend-03/1.1.4/9 maart 2012
4
MK
GB geeft aan dat hij graag wil weten hoe de schaduw op zijn woning loopt tussen 12:00 en 15:00 uur. PB nodigt hem hiertoe uit bij de architect dit te laten zien. 8.
Stand van zaken 3D-animatie PB geeft aan dat de 3D-animatie is opgesteld op basis van de ontwerpen van de architect, het inrichtingsplan openbare ruimte en tekeningen van de bestaande bebouwing. Om de discussie over het wel of niet juist weergeven van de nieuwe situatie in de 3D-animatie te kunnen beëindigen zal de gemeente door een onafhankelijk bureau de uitgangspunten laten controleren. MK gaat er dan wel van uit dat alle leden de uitslag van dit onderzoek onderschrijven. GB verzoekt aanzichten van Google Street View mee te nemen in de 3Dpresentatie. PB geeft aan dat deze beelden niet te toetsen zijn en dat in de 3D-animatie alleen wordt uitgegaan van toetsbare uitgangspunten.
GB/PB
MK
Concept inrichtingsplan openbare ruimte MK toont het concept inrichtingsplan openbare ruimte (IPOR) en licht het kort toe. HB vraagt waar de fietsen gestald zullen worden. PB geeft aan dat ruimte voor fietsenstalling is rondom het gebouw en dat deze achter een heg geparkeerd zullen worden. HB vraagt daarnaast of haaks parkeren mogelijk is aan de Willem de Zwijgerstraat, in plaats van een getekende groenstrook. MK geeft aan deze straat een doorgaande weg is en dat voor een dergelijke weg langsparkeren een betere oplossing is. JO onderschrijft dat vanuit verkeerskundig oogpunt haaks parkeren op een dergelijke straat onwenselijk is, omdat haaks parkeren voor meer manoeuvreerbewegingen zorgt wat kan leiden tot verkeersonveilige situaties. MK geeft aan dat de parkeerplaatsen aan de Marijkestraat openbare parkeerplaatsen zijn. Wel wordt nog nagedacht over de positie van de twee te situeren parkeerplaatsen voor mindervaliden. GB stelt voor om aan de Beatrixsingel bomen aan beide kanten van de singel om-en-om te plaatsen, zodat een groene haag ontstaat en het gebouw minder goed zichtbaar is vanaf de Beatrixsingel. GB geeft daarnaast aan dat de situatie voor voetgangers rond de Singelstaete hem zorgen baart. MK geeft aan dat dit buiten het plangebied valt van de Margrietstraat 1. Concept bestemmingsplan maatvoering Binnen de KBG heerst onduidelijkheid over wat de maatvoering, zoals op de verstrekte tekening is aangegeven, precies inhoudt. MK legt uit dat de maatvoering is aangegeven voor het bebouwingsoppervlak zoals dat in het nieuw op te stellen (postzegel)bestemmingsplan wordt opgenomen. Het huidige bestemmingsplan Centrum waarbinnen ook de huidige locatie Margrietstraat 1 valt is op dit moment in het proces om te worden geactualiseerd. De regels blijven hetzelfde als het oude plan van 1989. Voor de locatie Margrietstraat 1 is er nu echter, i.v.m. met de mogelijke nieuwbouw van de Petrakerk, voor gekozen een geheel nieuw specifiek voor de kerk op te stellen bestemmingsplan op te stellen. Deze procedure is de zwaarst mogelijke en eindigt met een besluit in de gemeenteraad. MK komt met een voorstel om nader uitleg te laten geven over de bestemmingsplankaart. 9.
Communicatie Een journalist van het AD heeft aangegeven graag een keer te willen aanschuiven bij een bijeenkomst van de KBG. HL geeft hierbij aan dat dit voor de gemeente akkoord is als vooraf een aantal afspraken gemaakt worden voor publicatie.
12135MKkm/Hend-03/1.1.4/9 maart 2012
5
MK
Petrakerk heeft bezwaren tegen de aanwezigheid van een journalist. De overige leden kunnen de bezwaren van de Petrakerk voorstellen, maar hebben in principe geen bezwaar. Besloten wordt hierover in de volgende vergadering een beslissing te nemen.
10.
Rondvraag HB heeft een vraag over de integrale afweging. Deze wordt onder punt 13 besproken. TV vraagt of de locatie van de Willem de Zwijgerschool al is herbestemd. Hij is namelijk van mening dat deze locatie ook interessant zou kunnen zijn voor nieuwbouw van de Petrakerk. MK is niet op de hoogte van de plannen met deze locatie en geeft aan dat in het voortraject een principeafweging is gemaakt op basis van een aantal locatie en daarbij is de Willem de Zwijgerlocatie afgevallen. WP geeft aan dat het informatieplatform haar visie op de integrale afweging zal geven op het moment dat het stuk openbaar wordt gemaakt. TS vraagt of de activiteitenlijst die aan de KBG is verstrekt nog steeds actueel is. PB antwoordt hier positief op. Daarnaast vraagt TS naar de procedure rondom de transactie van de grond. Het gerucht gaat dat er een transactie heeft plaatsgevonden. Zowel de Petrakerk als MK geven aan dat dit niet het geval is. Overdracht van de grond vindt in principe plaats op het moment dat een vergunning is verleend voor realisatie van de Petrakerk.
11.
Informatieplatform De leden van het IPB verlaten, conform afspraak, de vergadering. MK dankt de leden van het IPB voor hun komst.
12.
Integrale afweging Locatie Margrietstraat 1 van 26 januari 2012 BRO GB vraagt welke versie de KBG is toegestuurd. PZ geeft aan dat dit de vijfde versie is, en dat andere versies werkdocumenten waren. Op de vraag of deze documenten ook inzichtelijk zijn reageert PZ dat het niet gebruikelijk is halffabricaten te communiceren. HB vraagt waarom discrepantie bestaat tussen de stelling die in het verleden is ingenomen dat een reden van de Petrakerk was zich aan de Margrietstraat te vestigen omdat in die buurt een groot deel van hun kerkgangers woonachtig is en het feit dat het plaatje op pagina 25 een ander beeld laat zien. PB komt hier op terug. Om onduidelijkheid te voorkomen geeft PZ aan dat het rapport waarnaar wordt verwezen op pagina 4, is opgesteld door een ander bureau dan het zijne. De locatiestudie is opgesteld door buRO, en de integrale afweging door BRO.
13.
14.
Volgende vergadering MK plant een nieuwe bijeenkomst in.
MK
PB
MK
Sluiting MK sluit de vergadering onder dankzegging van de aanwezigen af.
Visie omwonenden behorende tot de klankbordgroep De omwonenden behorende tot de KBG zijn van mening dat: 1. “de forse omvang van het gebouw en de afmeting van het kavel op gespannen voet met elkaar staan.” 2. de 3D-animatie geen juist beeld geeft van de omvang van de te bouwen kerk in relatie tot de omliggende gebouwen. De omwonenden van de KBG nemen afstand van de 3D-animatie. 3. de komst van de Petrakerk aan de Margrietstraat tot ernstige verkeers- en parkeeroverlast zal leiden.
12135MKkm/Hend-03/1.1.4/9 maart 2012
6
