Verslag van de vergadering van de raadscommissie Menterwolde, gehouden op donderdag 22 mei 2008 om 20.00 uur in het dorpshuis Klipheerd, Schoolstraat 2 te Noordbroek. Aanwezig zijn: - de voorzitter, mevrouw B. van Bruggen; - de leden, t.w. de dames L.R.C. Meijer, T. de Roo, M.E. Bos-Carabain, H.I. Jansen-Weijer en M. Siersema en de heren G.R. Ubels (i.p.v. de heer S. van Bruggen), M.R. Dijkman, E. Gruben, G.G.J. Huizenga, R.M.J. Lanting, H. Loer, S. Olthof, D.J.R. van de Wege en P.D.M. de Wekker; - wethouders, de heren M. Post, M. Ploeger en J. Velthuis - de griffier, mevrouw F.A.P. Grit; - verder aanwezig: de heer O. Koetje, de heer R. Hazekamp en de heer J. van Brussel, van het bureau BügelHajema. - met kennisgeving afwezig: de heer K. Nieland, gemeentesecretaris en de heer E.A. van Zuijlen, burgemeester
1. Opening. De voorzitter opent de vergadering om 20.08 uur. De voorzitter leest uit het krantenartikel “Politiek in Menterwolde gaat vreemd” en meldt dat dit een vervolg krijgt. De commissievergadering van 19 juni is in de Heemtuin in Muntendam. De aanvang is om 20.00 uur voor publiek, voor raadsleden vanaf 18.00 uur. Er is tevens een extra commissievergadering op 12 juni over de intergemeentelijke samenwerking. 2. Vaststelling agenda. De agenda wordt onveranderd vastgesteld. 3. Notulen 17 april 2008. De notulen worden ongewijzigd vastgesteld. 4. Spreekrecht Over het agendapunt Bestemmingsplan kom Noordbroek wordt spreekrecht gevraagd door de heren Schotsman en Knottnerus. 5. Bestemmingsplan kom Noordbroek De heer J. van Brussel, van het bureau BügelHajema geeft een presentatie over dit onderwerp. De hand-out van de presentatie is als bijlage bij dit verslag gevoegd. De commissieleden krijgen tijdens en na de presentatie de gelegenheid om vragen te stellen. Het belang van het bestemmingsplan is volgens de heer Van Brussel, dat de raad kaders vast stelt waarbinnen het college het bestemmingsplan kan uitwerken. Met de nieuwe wet ruimtelijke ordening is de provinciale toets vervallen. Uitgangspunt is het actualisering bestemmingsplannen en het verminderen van het aantal bestemmingsplannen en regelingen. Dit wordt bevorderd door de juridische noodzaak. Want als een plan ouder dan 10 jaar is, vervalt het recht leges te heffen. Ook moeten bestemmingsplannen digitaal vastgelegd worden, digitale plankaarten gaan voor. In dit bestemmingsplan wordt geanticipeerd op ontwikkelingen. Er zijn enkele zaken uit de dorpsvisie meegenomen. Er is ambtelijk een workshop geweest in juni 2007 over bestemmingsplannen. In het kader van een keukentafelformule is gesproken met betrokkenen. De gevolgde werkwijze zal ook voor de andere kernen gaan gelden. Er volgt een inspraakprocedure over dit specifieke bestemmingsplan.
Mevrouw Siersema vraagt wat de keukentafelformule inhoudt. Aan de keukentafel is gesproken over o.a. landschap en geurhinder en over uitbreiding bouwblok Noorderstraat 8, terwijl er ministerieel afspraken zijn gemaakt over de grootte van bouwblokken. Als plannen afwijken van het bestemmingsplan kunnen mensen dan nog reageren als er een keukentafelprocedure is? De heer Van Brussel antwoord: Bij de keukentafelprocedure worden belanghebbenden (ook burgers) die in de normale bestemmingsprocedure meedenken, al in het begin van de procedure bij elkaar gebracht om samen de plannen uit te werken. Dit leidt er toe dat al in een vroeg stadium aan de oplossing van eventuele bedenkingen kan worden gewerkt. Hierdoor duren procedures korter. Er wordt al een ruimtelijke procedure gevoerd in dit specifieke geval. Bij recht, er is een recht op een bouwblok. Na wijziging, er is nog een nadere afweging en inspraak procedure. De plannen zijn gepubliceerd en mensen kunnen altijd bezwaar aantekenen. Mevrouw Bos vraagt welk gebied nu precies wordt bedoeld met de kom van Noordbroek. De heer Koetje antwoord dat met de kom het gehele lint wordt bedoeld. Mevrouw Bos vraagt zich af of alle bewoners wel weten dat er over hen wordt gesproken. Wethouder Ploeger geeft aan dat er verschillende vormen van kommen zijn, gebaseerd op verschillende wetgeving. In dit geval is het dan het hele gebied als je kijkt naar het bestemmingsplan. Het College heeft al met de ambtenaren afgesproken dat er een informatief artikel in De Tussenklappen komt en daar zal nader worden ingegaan op de definitie van kom. De heer De Wekker vraagt of er ook natte cellen op de begane grond van de levensloopbestendige woningen gebouwd kunnen worden. De heer Van Brussel antwoord dat dit kan, via een ontheffing. Wethouder Ploeger vult aan dat mensen zo lang mogelijk thuis willen wonen en dat het college hier graag voorzieningen voor wil treffen. Juist daarom is dit punt opgenomen in het bestemmingsplan. Mevrouw Bos vraagt of ze het goed begrepen heeft dat er in POP 3 een verruiming van 1.5 naar 2 ha. staat. Ze vraagt zich af of Menterwolde dan mee gaat. De heer Van Brussel antwoord dat je verplicht bent een verruiming van de provincie te volgen. De verruiming heeft nog niet plaatsgevonden en Menterwolde loopt in de pas volgens het nog geldige POP2 en het kader regio oost. Mevrouw Siersema vraagt of je dan niet op ontwikkelingen moet anticiperen? Wethouder Ploeger geeft aan dat POP 3 nog niet geldig is, en wat er nu in de voorlopige plannen staat hoeft in het vast te stellen POP 3 niet voor te komen. De heer De Wekker vraagt of het college een sloopvergunning kan weigeren voor een pand dat als karakteristiek is aangemerkt. Meneer Van Brussel antwoord dat dit kan, maar met goede gronden. Daarnaast kunnen er eisen worden gesteld aan de herbouw. Mevrouw Bos vraagt naar onderlinge afstand van 500 meter tussen kleinschalige campingvoorzieningen en constateert dat twee buren dan niet beiden een camping kunnen hebben. De heer Van Brussel antwoord dat deze bepaling is opgenomen om geen grote concentratie mogelijk te maken zodat het niet lijkt op een regulier kampeerterrein. De heer De Wekker vraagt naar de bepaling dat lichtmasten lager dan 6 meter moeten zijn. Het is Van Brussel niet helder waar dit vandaan komt. Wethouder Ploeger vult aan dat het uit de notitie paardenhouderij komt. Het heeft te maken met de schuinte van de straling van het licht. De heer Lanting zegt lichtmasten geen vanzelfsprekendheid te vinden en pleit voor gebruiksbepalingen bij de lichtmasten.
Wethouder Ploeger geeft aan dat dit in de stukken staat. In de stukken wordt ook ingegaan op de grens tussen het hobbymatig en beroepsmatig houden van paarden. Wethouder Post geeft aan dat de grens tussen hobby en beroep bij 5 paarden ligt, die zal gelden bij de particulieren in het buitengebied en binnen de bebouwde kom. Er wordt uit het publiek een vraag gesteld door de heer A.H. Blaauw. Het heeft te maken met de situatie omtrent de boerderij van de heer Blaauw. Hij vraagt waarom er geen huis op de grond achter zijn terrein mag worden gebouwd. Er heeft immers altijd een huis gestaan. De heer Van Brussel antwoord dat ik het bestemmingsplan het bestaande gebruik is overgenomen. De vraag wordt bij het college neergelegd en kan bij de inspraak meegenomen worden. Mevrouw Siersema vult aan dat uit de inspraak geopteerd is voor groen blijven. De heer De Wekker heeft een vraag waar de beperking tot twee wooneenheden per voormalig agrarisch bedrijf vandaan komt. Antwoord, dit komt uit de leidraad van de provincie. Maar met goede gronden kunnen meer wooneenheden worden gerealiseerd, als het binnen het toegestane wooncontingent valt. Wethouder Ploeger geeft aan dat het gaat om het behouden van historische boerderijen. Deze zouden maatschappelijke, educatieve en zorg bestemmingen kunnen worden bestemd. Deze mogelijkheid valt onder deze bepaling. Het is dus mogelijk dat zorgboerderijen worden gerealiseerd, want deze komen niet ten laste van contingenten. De heer De Wekker zou toch graag verruiming tot meer dan van twee wooneenheden per agrarisch bedrijf willen. Hij doet als suggestie de mogelijkheid van jongeren huisvesting in een voormalige boerderij. Wethouder Ploeger geeft aan dat hij het een goede suggestie vindt. Hij gaat uitzoeken of dit past binnen deze bepaling. De heer Koetje geeft aan dat een bestemmingsplan altijd kan worden aangepast als er ontwikkelingen zijn die hier aanleiding toe geven. De heer De Wekker concludeert dat er volgens pagina 6 geen toekomst is voor windmolens. Geldt dit ook voor molens lager dan 15 meter? GroenLinks zou hij betreuren met het oog op de toekomst van de duurzame energie. Hij geeft vervolgens aan dat kennelijk een fout geslopen in de tekst. Is het echt de bedoeling dat er geen evenementen kunnen worden gehouden in Noordbroek? Het blijkt dat het woord “niet” is weggevallen in de zin. De heer Lanting heeft een vraag over de bestemming verkeer, specifiek de light-railverbinding Veendam- Delfzijl. Het tracé is dan waarschijnlijk het huidige fietspad. Er is geen rekening mee gehouden, zou dat niet verstandig zijn? De heer Van Brussel antwoord dat dit valt onder de ontwikkelingen die de heer Koetje noemde en dat deze zaken afzonderlijk moeten worden geregeld. De heer Lanting vraagt of er in de tussentijd geen ontwikkelingen kunnen optreden die in de weg zitten. Er is geen duidelijk antwoord en daarom houdt de heer Lanting het punt vast. De heer Ubels vraagt of woningen in de Hoofdstraat in het lint passen? Hij heeft als voorbeelden Noordhof en van Vugt. Van uit het publiek met de heer Schotsman op dat het bestaande lint een lint moet blijven. Wethouder Ploeger meldt dat er nog geen formele bouwaanvraag is . Het college heeft afgesproken om alvast te anticiperen op de dorpsvisie, maar het college kan niet heen om nu nog vigerende wetgeving en bestemmingsplannen. Mevrouw Siersema vraagt of dit ook geldt dit ook voor de familie Noordhof. Wethouder Ploeger beaamt dit; alles gaat niet op slot, het college kan meewerken, maar houdt de dorpsvisie in het achterhoofd. Na de presentatie en de vragen die naar aanleiding daarvan zijn gesteld krijgen de insprekers de gelegenheid het woord te voeren.
De heer Schotsman, voorzitter dorpsadviesraad Noordbroek, geeft aan dat er goed contact is met B&W over onder andere het Multi-functioneel centrum (MFC). Hij verbaast zich erover dat hij in de Tussenklappen moet lezen dat er een commissievergadering is over het bestemmingsplan. De dorpsadviesraad wist niets van dit bestemmingsplan en betreurt dit. Men heeft op het gemeentehuis alles ingezien. Er is enige verwarring over zaken in het plan. Moet je paardenbakken / mestbakken niet gemeentelijk vastleggen? Hij zou graag bouwblokken invullen. Ook hij heeft vragen over de definitie van de kom. De dorpsvisie gaat in op de mogelijkheid tot inbouwen. De dorpsadviesraad vreest voor het bouwen buiten de bordjes van de bebouwde kom. Hij pleit er voor dit soort zaken, o.a. light-rail, vast te leggen. De lappendeken (verschillende dakgoten) is juist de charme van Noordbroek en dat wil hij behouden. Wethouder Ploeger geeft aan dat de dorpsvisie is meegenomen in het opstellen van dit concept. Er is hierbij sprake van een gedachtegang, die nog kan worden aangepast. Dit stuk is een onderligger voor de andere bestemmingsplannen en daarom gaat deze avond niet alleen over Noordbroek. De raad is het hoogste orgaan van de gemeente en de raad moet zich uitspreken over de kaders zoals nu zijn opgegeven. Deze bijeenkomst is een voorlichtingsavond aan de raad. Er volgt nog een officiële inspraak voor de burgers. Naast deze inspraak worden ook zaken geregeld waar hij naar vraagt. Wethouder Ploeger geeft aan dat met de lappendeken, de verschillende bestemmingsplannen wordt bedoeld die voor één plangebied gelden. Bij het MFC is precies gedaan wat in de dorpsvisie staat. Alles is correct verlopen. De heer Knottnerus is blij met deze plannen en vraagt dat de raad het dorp serieus moet nemen. Er was nog een oud bestemmingsplan uit de jaren 50. Hij noemt een aantal voorbeelden uit het verleden. De gemeente Oosterbroek wilde de kerk niet houden, de gemeente wilde het dorp niet tot beschermd dorpsgezicht maken en Hoofdstraat 44. Er wordt gesproken over de Grachtlaan. Er bleek een spanningsveld omdat er toch een projectontwikkelaar is. Van Vugt heeft een toezegging, terwijl er toch open plekken zijn gevraagd in de dorpsvisie. Het monumentale pand aan de Hoofdstraat 96 in Noordbroek is het laatste voorbeeld. Al deze dingen hadden misschien wel anders gekund als er een bestemmingsplan was geweest. Hij doet en oproep aan de raad om monumentenbeleid te gaan voeren en vraagt de raad lering te trekken uit het verleden. De vergadering wordt 15 minuten geschorst. De voorzitter heropent de vergadering 21.35 uur. 6.
Lijst met beeldbepalende bomen Voor dit document zijn twee wethouders verantwoordelijk. Wethouder Ploeger vanuit de portefeuille openbaar groen en wethouder Post vanuit de portefeuille cultuur en monumenten. De heer R. Hazekamp geeft een presentatie over dit onderwerp. De hand-out van de presentatie is als bijlage bij dit verslag gevoegd. De commissieleden krijgen tijdens en na de presentatie de gelegenheid om vragen te stellen. De heer Hazekamp geeft aan dat er in deze notitie sprake is van vergunningverlening. Een vergunning gaat uit van ja mits. Een ontheffing stelt nee tenzij. De Boswet is van toepassing voor groepen bomen groter dan 10 are en hier kan de gemeente geen invloed op hebben met het beleid.
De heren Gruben en Loer merken op dat als er minder vergunningsaanvragen zijn, dit leidt tot minder werk voor de ambtelijke organisatie. In hoeverre verhoudt zich dit tot de legesderving, want misschien is er wel sprake van kostenbesparing. Het is de heer Lanting niet duidelijk wat de echte lijst is; er is verwarring ontstaan over de dwars gedrukte lijst en de foto's, onder andere op Pagina 10 onder aan. Er wordt in de notitie geschreven dat er geen fonds wordt ingesteld. Groen links moet zich hier nog een definitief standpunt over vormen. Een gevoelig punt is de vraag hoe om te gaan met particulieren die hoge kosten hebben aan een boom op de lijst. Groen Links weet nog niet of deze notitie een goede formule is. De heer De Wekker is bang voor kaalslag door het verschil in vergunningenstelsel binnen en buiten de bebouwde kom. Mevrouw Jansen vindt de hoge boete van € 2500 buiten proporties en vraagt zich af wie heeft bepaald wat een beeldbepalende boom is. Kan de gemeente de burger verplichten tot onderhouden van een beeldbepalende boom, terwijl er geen fonds wordt gemaakt. Kan de gemeente bepalen hoe de tuin van een burger eruit ziet? Wethouder Post geeft aan dat er wat dit punt betreft geen sprake is van verandering van beleid. Er wordt geen extra kosten aan mensen opgelegd, ten aanzien van de huidige situatie. Als het college nu geen kapvergunning geeft voor een beeldbepalende boom worden ook geen kosten vergoed. Mevrouw Bos kan zich aansluiten bij de vorige sprekers en vraagt zich af in hoeverre de raad over een boom van een particulier uitspraken kan doen. Er was een discussie over een bosje bij Uitterburen. Dit bosje valt onder de Boswet. Heb je dan ook niets te zeggen over particuliere bomen. Ook zij heeft moeite met de boete. Loop je niet het risico dat mensen vanaf nu snelgroeiend hout aan te planten wat je wel mag kappen? Wie beslist wat beeldbepalend is? Ze noemt het voorbeeld van haar buren. Er staan vier rode beuken waarvan maar één op de lijst staat en, een notenboom. Ze vind de lijst betuttelend. De heer Gruben verbaast zich over de bijdrage van mevrouw Bos. Hij vraagt zich af of de VVD vindt dat de gemeente dan ook niets te zeggen heeft over panden van een particulier via de monumentenlijst. Mevrouw Bos geeft aan dat als VVD al vaker dit standpunt naar voren is gebracht. Wethouder Ploeger geeft aan dat de huidige raad het huidige systeem heeft bedacht en dat wordt ook niet door de fracties bekritiseerd. Daarom is het vreemd dat er kritiek komt bij deze bespreking over de uitgangspunten die in het collegeprogramma staan. Als je alles vrij laat omdat je er als gemeente niet over gaat, dan zou de particulier alle bomen kunnen kappen en wat blijft er dan nog aan particulier groen over. Het college is er niet tegen om een bomenfonds op te stellen. Maar de mogelijkheid van het bomenfonds is door de raad niet in de begroting opgenomen. Er zal dan binnen de bestaande begroting geld gevonden worden. Wethouder Post denkt dat dit beleid tussen kaalslag en betutteling zit. De dagelijkse gang van zaken is nu dat er weinig vergunningen worden geweigerd. Ook nu wordt er illegaal gekapt. De 20 geweigerde bomen zijn ook exact de bomen die nu worden aangemerkt als beeldbepalend. Van die 20 zijn er een aantal alsnog gekapt (ziek of illegaal gekapt). De wethouder geeft aan dat de beeldbepalendheid wordt bepaald door een ambtelijke deskundige soms aangevuld door de bomenstichting. Op basis van deze adviezen stelt het college aan de hand van objectieve criteria de beeldbepalendheid vast. De huidige lijst is in twee inspraakrondes opgesteld. Dus ook de burgers hebben kunnen meebepalen wat beeldbepalend is. De uiteindelijke lijst wordt door de gemeenteraad definitief vastgesteld. Daarbij is de lijst niet statisch. Als er een boom alsnog wordt aangemeld dan wordt beoordeeld of de boom moet worden opgenomen. De heer Hazekamp verwijst naar bezwaren die op geweigerde kapvergunningen worden ingesteld bij de bezwarencommissie. De voorzitter vraagt dan ook steevast naar de criteria
waarop de vergunning is geweigerd. Een lijst met beeldbepalende bomen geeft meer houvast. De heer Van der Wege zegt dat deze werkwijze een vereenvoudiging is, die in meerdere gemeenten ook op deze wijze wordt ingevoerd. Hij vindt het stuk duidelijk en de PvdA fractie is blij met dit stuk. Mevrouw Siersema heeft vraagtekens bij de wijze waarop wordt bepaald welke bomen beeldbepalend zijn. Ze vraagt zich ook af of een interne werkinstructie wel kan. De gemeente moet de schijn niet tegen krijgen bij kappen van eigen bomen. In een dergelijke vergunningssituatie, moet de gemeente ook voor zichzelf een kapvergunning afgeven. De heer Hazekamp geeft aan dat dit nu al gebeurt, er wordt een kapvergunning gegeven. Het is vanzelfsprekend dat de gemeente zo werkt. Mevrouw Siersema vraagt zich vervolgens af hoe wordt omgegaan met zieke bomen in het buitengebied? Zieke bomen op een plaats waar niemand er last van heeft kan ecologisch zinvol zijn. Hoe ga je om met bouwkavels in een lint. Kijk bij bestemmen van een bouwkavel ook naar de bomen die er al staan. Denk aan het planten van fruitbomen, langs de wegen in het buitengebied. Tenslotte doet ze de suggestie bij het maaien extra voorzichtig te zijn met de stammen van beeldbepalende bomen. De heer Huizinga stoort zich aan allerlei referaten in een informatieve commissie en dat er allerlei aannames worden geventileerd. De heer Lanting wijst er op dat zieke bomen ook andere bomen kunnen aansteken. Mevrouw Jansen vraagt zich af hoe het zit met de aansprakelijkheid. De wortels, ook van een beeldbepalende boom, kunnen schade aanrichten. Ben je als gemeente aansprakelijk voor de schade. Wethouder Ploeger geeft aan dat regelmatig schadeclaims voor wortels en takken worden behandeld. De gemeente houdt daar in de huidige praktijk al rekening mee in de afweging. Soms moet je in kader van wegen zieke bomen kappen. Wethouder Ploeger weet zeker dat deze gemeente een zeer grote deskundigheid heeft en is zeer trots op de ambtelijke organisatie en hij is het dan ook niet eens met de suggestie die mevrouw Siersema wekt dat de gemeente over onvoldoende deskundigheid beschikt.. De heer Ubels geeft aan na te willen denken over een bomenfonds. Tevens vraag hij of de gemeente invloed kan hebben op de mate van onderhoud van particulieren? Wethouder Post wil als gemeente de particulieren desgevraagd gaan adviseren. Wethouder Ploeger geeft aan dat er in zijn raadsperiode lang is gesproken over een rode beuk. Hij wil niet graag terug naar die situatie. Wethouder Post geeft aan dat er in de lijst ook een aantal criteria zijn en als die er toen waren, dan was die boom niet gekapt. 7.
Sluiting. De voorzitter sluit om 22.30 uur de vergadering.
