Notulen
Commissie Vergadering d.d. Voorzitter Griffier Aanwezige leden
: : : : :
Afwezig m.k. Afwezig z.k. Notulist Verder aanwezig
: : : :
Algemene Bestuurlijke Aangelegenheden 7 november 2013 om 20.00 uur dhr. W.J. Tuijnman (VVD) dhr. M.A. Bourdrez dhrn. F.J.M. van ’t Hof (GroenLinks), H. Kwakernaat (Strijens Belang), A.P. de man (VVD), J.A.M. Lagendijk (PvdA), A. Steenbergen (CDA), de heer J. van Westen (CU). dhr. A. Plekkenpol dhr. A.J. Moerkerke (portefeuillehouder) dhr. W.J.L.M. van Tilborg (portefeuillehouder) dhr. J. Huisman (sectorhoofd Middelen)
1.
Opening De voorzitter heet de aanwezigen van harte welkom en verwelkomt in het bijzonder de heer Van Westen als nieuw lid van deze vergadering. Hij vervangt de heer De Fonkert en hierna opent hij de vergadering.
2.
Vaststelling commissieagenda De voorzitter meldt dat de heer De Man in deze vergadering nog een korte mededeling zal geven over de regionale klankbordgroep ERS. Hierna wordt de agenda ongewijzigd vastgesteld.
3.
Spreekrecht burgers Hiervan wordt geen gebruik gemaakt.
4.
Vaststellen notulen van de vergadering van 3 oktober 2013 De notulen worden tekstueel ongewijzigd vastgesteld. Naar aanleiding van de notulen komt aan de orde: Blz. 1, commandant Gilze Rijen. De heer De Man geeft aan van de griffier een uitnodiging te hebben gekregen voor de bijeenkomst op 11 november 2013. De brief is pas deze week ingekomen. Gaat deze bijeenkomst nog door? De griffier geeft aan de email te hebben uitgezet en heeft tot nu toe 15 aanmeldingen ontvangen. De volgende aanmeldingen zijn ontvangen: gemeente Oud-Beijerland 1, gemeente Cromstrijen 2, gemeente Korendijk 2 en vanuit de gemeente Binnenmaas zijn geen aanmeldingen ingekomen. De overige aanmelding komen uit de gemeente Strijen.
5.
Ingekomen stukken en mededelingen Mededelingen: De heer De Man brengt verslag uit van de bijeenkomst van de stuurgroep ERS dat met de klankbordgroep op 16 oktober jl. heeft plaatsgevonden. De klankbordgroep was met 8 personen vertegenwoordigd. De bedoeling van deze bijeenkomst was om de gemeenteraden in december aanstaande een besluit te laten nemen over de zogenoemde ‘stip aan de horizon’. De klankbordgroep/stuurgroep had als uitgangspunt om het besluit over de bestuurlijke toekomst van de Hoeksche Waard niet over de verkiezingen heen te tillen. In december moeten alle raden in de Waleplein 2 - 3291 CZ Strijen Postbus 5881 - 3290 EA Strijen Tel. 078 674 82 00 Fax. 078 674 82 95 Email:
[email protected] Web: www.strijen.nl
-2Hoeksche Waard een standpunt innemen welke richting zij op willen gaan. In deze bijeenkomst zijn de voor- en tegenstanders aan het woord geweest. De stuurgroep heeft alle argumenten meegenomen en bespreekt deze in de vergadering van 13 november aanstaande met de klankbordgroep. In deze vergadering worden alle voor- en nadelen opnieuw besproken. Verder meldt hij dat het er naar uit ziet dat op 17 december aanstaande door drie van de vijf raden hierover een standpunt gaan nemen. De heer Van ’t Hof wil weten of er nog schriftelijke informatie ten behoeve voor de vergadering van 13 november aanstaande door de stuurgroep wordt aangereikt? De heer Moerkerke geeft aan dat de stuurgroep op 11 november 2013 bij elkaar komt en getracht wordt om het één en ander aan de leden van de klankbordgroep rond te sturen. Aantal commissieleden willen graag weten op welke datum de raadsvergadering gaat plaatsvinden. De voorkeur wordt uitgesproken om op 17 december 2013 te gaan vergaderen. Hij geeft aan dit te zullen meenemen naar het Presidium. De voorzitter vraagt of de burgemeester nog andere mededelingen heeft? De heer Moerkerke geeft aan dat op 19 november 2013 er een proef zal zijn met de nieuwe geluidsinstallatie. Dan wordt ook de onderzocht of er beeldregistratie mogelijk is. Hierna zullen de kosten vergeleken worden met andere gemeenten. De voorzitter meldt dat wethouder Van Tilborg een mededeling heeft voor deze commissie. De heer Van Tilborg refereert naar de gestelde vraag van de heer Lagendijk over de slechte bereikbaarheid van de mobiele telefoons. Hij meldt dat er een principeverzoek is ingekomen van een mobiele telefoonprovider om op de locatie “Het Molenschaar” te Strijen een zendmast te plaatsen. Hij geeft aan dat de exacte locatie nog niet bekend is. Ten aanzien van het principeverzoek uit hij wel zijn zorgen over de gewenste locatie omdat de inpassing van de zendmast op die locatie. Dit vanwege de infrastructuur en de daarmee samenhangende kosten die hiermee gemoeid gaan. De griffier vraagt of dit onderwerp nog geagendeerd wordt voor de commissie Wonen en Werken of is dit een aanvulling op mededelingen? De heer Van Tilborg geeft aan dat het niet kan worden geagendeerd omdat er alleen sprake is van een principeverzoek . De heer Lagendijk benadrukt dat de noodzaak voor een extra zendmast in Strijen zeker aanwezig is. Onlangs heeft hij wederom problemen ervaren met het gebruik van zijn mobiele telefoon. Ingekomen stukken a. Brief GS Zuid-Holland inzake bevindingen gesprekken met gemeenten De brief wordt voor kennisgeving aangenomen en de gemeenteraad wordt dienovereenkomstig voorgesteld de brief via de lijst van ingekomen stukken af te handelen. 6.
Oprichting Gemeenschappelijke Regeling ISHW (ICT-Samenwerking Hoekse Waard) De heer Van Westen geeft aan dat de ChristenUnie fractie een opmerking heeft over de bedrijfsuitvoeringsorganisatie. Stel dat het een kostenbesparend element gaat worden? Hoe wordt dat verder opgenomen in de toekomst? Kunnen we daarin makkelijk schakelen of zal de gemeenschappelijke regeling anders gaan uitpakken in verband met de aanwezigheid van een algemeen of een dagelijks bestuur. Hij wil graag hiervan nog een financiële onderbouwing willen hebben. In hoeverre zal deze regeling in de toekomst nog worden veranderd? De heer De Man geeft aan dat de VVD fractie de noodzaak tot een gezamenlijke samenwerking op het gebied van ICT ondersteund. Door de samenwerking en de decentralisatie en de komst van het Sociaal Domein zijn er maatregelen nodig zijn om de dienstverlening van de ICT nog belangrijker te maken. Ten aanzien van de regeling merkt hij op dat deze meer geld kost dan eigenlijk voorzien was. Hij vindt het opvallend dat er gekozen is voor een regeling waarbij de dienstverlening aan de onderkant van de zogenaamde bandbreedteraming zou moeten zitten. Zijn fractie stelt vast dat dit niet gelukt is omdat de andere gemeenten voor een hoger niveau hebben gekozen. Hij geeft aan positief te vinden dat in de uitwerking een compensatieregeling is opgenomen voor de gemeente Strijen, zodat ook andere gemeenten hierin gaan bijdragen. Het is goed om te zien dat alle gemeenten op dat vlak solidariteit betuigen. Ten aanzien van de regeling merkt hij op dat deze voorziet in een compact bestuur zoals een DB en een AB. Daarnaast vindt hij het positief om te zien dat men geprobeerd heeft de kosten te reduceren door een strategisch manager in te zetten. Resumerend kan de VVD-fractie instemmen met de voorgestelde regeling en hij hoopt dat deze op korte termijn actief zal zijn. De heer Lagendijk wil weten waarom deze regeling één jaar was uitgesteld? De PvdA-fractie
-3vindt het positief te noemen dat er een compensatieregeling is opgenomen voor de gemeente Strijen. Hij gaat hierbij er vanuit dat de kosten van de decentralisatie uit de eigen middelen komt en niet nog ten laste van het ICT-budget komt. Hij uit hierover zijn zorgen want over één jaar is de decentralisatie een feit. Hij gaat er vanuit dat het één en ander al in het plan is uitgewerkt en geïntegreerd. Als dat nog moet worden uitgezocht dan vindt hij dat wel aan de late kant. De heer Van ’t Hof vraagt zich af waarom het zo lang geduurd heeft voordat deze regeling tot stand is gekomen? Verder vindt hij dat kosten hiervan tegenvallen. Hij begrijpt nog steeds niet waarom er een nieuwe gemeenschappelijk regeling moet komen terwijl er toch een gemeenschappelijk orgaan aanwezig is zoals het SOHW. Hij geeft aan dat de GroenLinks fractie juist om die reden ervoor gepleit heeft geen nieuwe gemeenschappelijk regeling op te stellen. Volgens hem gaat het hier om een tijdelijke regeling omdat er nu gesprekken worden gevoerd over de bestuurlijke toekomst van de Hoeksche Waard zoals “De stip aan de horizon”. Hij vindt met betrekking tot het bestuur van deze regeling dat een vrij gekunsteld verhaal, gelet op de kans van een mogelijke herindeling over een paar jaar. Uiteindelijk zal zijn fractie wel instemmen met deze regeling omdat veranderingen op het gebied van ICT noodzakelijk is. De heer Kwakernaat wil weten of de bekabeling van de ICT wordt aangelegd door dezelfde aannemer die de bekabeling van de lichtmasten in de Trambaan heeft aangelegd? De heer Steenbergen geeft aan dat CDA fractie in kan stemmen met deze notitie omdat de noodzaak hiervan bekend is. Dit verstevigd ook de positie van deze gemeente gelet op discussie dat momenteel loopt over “de stip aan de horizon”. De heer Moerkerke geeft aan dat verschillen van inzicht tussen verschillende gemeenten ertoe heeft geleid dat er een gemeenschappelijke regeling is gekomen. Ten aanzien van de genoemde bandbreedte meldt hij dat dit mee te zullen nemen in de onderhandelingen. Desondanks heeft hij wel het gevoel dat de keuze dat toen is gemaakt geholpen heeft om tot dat bedrag te komen. Bij de verdeling van de kosten heeft dit niet op weerstand gestuit van de andere gemeenten. De reden dat dit onderwerp met een jaar is uitgesteld was dat de concrete cijfers nog niet bekend waren. Verschillende gemeenten hanteren een bepaalde berekeningsmethodiek om het ICT-deel in hun begroting te verwerken. Hierdoor heeft er een diepgaand onderzoek plaatsgevonden om de concrete cijfers boven water te krijgen. Daarnaast had dit ook te maken met de invulling van een aantal belangrijke functies en het was moeilijk om geschikte kandidaten te vinden. Deze twee elementen hebben ervoor gezorgd dat het proces werd vertraagd. In die nieuwe situatie is er voor gekozen om de gemeentesecretarissen en het GMT een rol toe te delen in plaats van te werken met een Algemeen Bestuur (AB) en een Dagelijks Bestuur (DB). Dat heeft in ieder geval een kostenbesparing opgeleverd omdat een AB en DB-methodiek veel duurder is. Ten aanzien van de gemaakte opmerking over de omslag van de decentralisatiekosten merkt hij op dat het moeilijk is om daarop te reageren. Je ben namelijk afhankelijk van diverse factoren zoals onder andere de aanschaf van het soort softwarepakket en andere zaken. Dat is op dit moment nog niet duidelijk. 2e termijn De heer De Man wil reageren op de reactie van de heer Lagendijk over het ‘oormerken’ van de ICT-kosten ten laste van de decentralisatie inkomsten. Hij geeft aan dat de middelen voor de decentralisatie vanuit het Rijk wordt gefinancierd. Dan moet je als raad bepalen waaraan het wordt besteedt. Hij merkt wel op als je het geld vanuit de algemene middelen of de decentralisatie gaat gebruiken voor de ICT, dan heeft dit wel gevolgen hebben voor de Decentralisatie Uitvoeringsdienst Strijen. Als je dat geld ook gaat gebruiken voor de ICT dan wordt het bedrag om aan de decentralisatie te besteden ook lager. Dat strook niet met de principe-uitspraak van de raad om niet meer geld uit te geven dat vanuit het Rijk bij de gemeente binnenkomt. De heer Lagendijk geeft aan als onze begroting wordt verdubbeld als gevolg van decentralisatie dan gaat hij er ook vanuit dat de gelden voor de automatisering ook wordt verdubbeld. Verder vindt hij argument dat de functies moeilijk in te vullen waren niet voldoende. Hij wil weten of er nog een andere reden was dat het een jaar uitgesteld is. De heer Van ’t Hof wil nog reageren op de gevoerde discussie over de decentralisatie. Hij wil graag een discussie in de raad hebben over hoe de inkomsten van decentralisatie verdeeld gaat worden. Gelet op het feit dat er een bezuinigingsoperatie op komst is en wellicht dat een bepaalde taken om die reden niet uitgevoerd kunnen worden, is het van belang om als raad duidelijk af te kaderen wat met het geld voor de decentralisatie gaat gebeuren. Als voorbeeld haalt hij de subsidieverstrekking voor de zonnepanelen aan waarbij de gemeente de regeling van het Rijk heeft overgenomen omdat het Rijk hiermee gestopt is. Hij verwacht niet dat de raad het gezamenlijk eens zal zijn over de besteding van het bedrag van de decentralisatie. Hierna vindt er een discussie plaats tussen de heer Lagendijk en de heer De Man over de besteding over de decentralisatie. Afgesproken wordt om de suggestie van de heer Lagendijk mee
-4te nemen in het onderzoek naar de effecten van de decentralisatie. De heer Moerkerke geeft aan dat de Raad moet bepalen of de uitgaven voor de decentralisatie in principe kostenneutraal gaat gebeuren. Het onderzoek naar het effect hiervan volgt nog. Ten aanzien van de vertraging vult hij aan dat het doorrekenen van de kosten van de onderkant van de bandbreedte veel tijd heeft gekozen. Dat heeft geleid dat het besluitvormingstraject een jaar verder is verlopen. De heer Lagendijk maakt hieruit op dat de portefeuillehouder aangeeft dat de raad op 1 januari 2012 geen goed principebesluit heeft genomen. De heer Moerkerke geeft aan dat de raad juist een goed onderbouwd principebesluit heeft genomen, waarbij een aantal zaken nog verder moesten worden onderzocht. Destijds is ook aangegeven dat een aantal zaken nog verder moest worden onderzocht. Dat is nu gebeurd en dat heeft meer tijd gekost dan was voorzien. De voorzitter concludeert dat alle partijen kunnen instemmen met dit raadsvoorstel en gaat uit van een hamerstuk. De heer Van ’t Hof geeft aan dat het formeel gezien wel klopt maar vindt dit onderwerp te belangrijk om voor de raad aan te merken als een hamerstuk. Hij stelt aan de commissieleden voor om dit onderwerp aan te merken als een bespreekstuk voor de raad. De voorzitter concludeert dat de commissieleden hiermee akkoord gaan en de commissie stemt in met het concept raadsvoorstel en het concept raadsbesluit en de daarbij behorende stukken en dat de gemeenteraad wordt dienovereenkomstig voorgesteld hiermee in te stemmen. Aan het Presidium wordt dit raadsvoorstel aangemerkt als een bespreekstuk. 7. 8.
Toestemming tot wijziging, 2e, Gemeenschappelijke Regeling Dienst Gezondheid & Jeugd Zuid-Holland Zuid + Toestemming tot wijziging, 2e, Gemeenschappelijke Regeling Omgevingsdienst ZuidHolland Zuid+Kennisneming tot gunning uitsluitend recht De heer Van Tilborg stelt voor om agendapunt 7 en 8 in één keer gezamenlijk te behandelen. In dat kader wil hij twee onderwerpen voorleggen. Dat is de vrijwaring van de regelingen en het vestigen van het alleenrecht. Hij geeft mee dat het college hiermee heeft geworsteld. In het Algemeen Bestuur is in eerste instantie tegen alle voorstellen gestemd. Hierna geeft hij een korte toelichting op de voorgestelde raadsvoorstellen en raadsbesluit. Ook licht hij de eisen van de Provincie met betrekking tot de frictiekosten toe. Hij meldt dat het college moeite heeft met het alleenrecht en de vrijwaring. Het college is echter van mening dat er sprake moet zijn van collegiaal bestuur en waarin de lusten en de lasten gezamenlijk moet worden gedragen. In het kort noemt hij de gemeenten die hierover nog een besluit moeten nemen. Hij heeft er begrip voor dat ook de raad zal gaan worstelen over de voorgelegde keuzes. Ten aanzien van de genoemde risico’s die de Provincie heeft aangereikt is het van belang om tot een goede afweging van de kosten te komen. Tot slot wil hij meegeven dat als er niet wordt ingestemd met deze wijzigingen dat er dan tussen de Drechtstedengemeenten en de andere deelnemers van deze regeling ernstig gefrustreerde verhoudingen kunnen ontstaan. De heer Lagendijk vraagt wat er precies is veranderd ten opzichte van het eerdere voorstel? De heer De Man meldt dat de gemeente Oud-Beijerland gisterenavond over deze agendapunten een besluit heeft genomen. In die vergadering is in meerderheid besloten in te stemmen met deze regeling. Dit is gebeurd met een aantal stemverklaringen. Met deze wetenschap is het dan ook de vraag in hoeverre de stem van de gemeente Strijen dan doorslaggevend is. Wat zijn de financiële consequenties van het niet door laten gaan van deze regeling? Hij wil dit graag toegelicht hebben. De heer Van ’t Hof geeft aan deze voorstellen nog met zijn achterban te zullen bespreken en in de raad hierop terug te komen. Vooralsnog blijft zijn fractie bij het standpunt om in principe geen medewerking te verlenen. De heer Steenbergen geeft mee dat de CDA-fractie moeite blijft houden met het alleenrecht. Aan de andere kant geeft hij aan dat op basis van de door de portefeuillehouder aangehaalde argumenten ten aanzien van de rol van de Provincie de vrijwaring wel een punt is waarmee zijn fractie mee zou kunnen leven. De heer Kwakernaat geeft aan dat zijn fractie zijn zorgen blijft houden over de werking van de SCD. Hij vraagt zich in hoeverre dat zijn gestalte gaat krijgen. De heer Van Westen wil ten aanzien van het alleenrecht weten wat dan het alternatief is? Verder vindt hij het wel belangrijk om een keuze te maken omwille van de eenduidigheid. De heer Van Tilborg geeft aan dat er geen andere alternatief is. Of je kiest voor het SCD-model of je gaat naar andere marktpartijen met een programma van eisen. Ten aanzien van de vraag van de heer De Man meldt hij dat de Provincie en Dordrecht binnen het bestuur minimaal akkoord
-5moeten gaan met deze regeling. En als de meerderheid van de overige deelnemers instemmen dan gaat de regeling gewoon door. Ten aanzien van de SCD meldt hij dat deze goed functioneert en ook de Omgevingsdienst (OZHZ) functioneert naar behoren. Vanwege het goed functioneren van deze diensten en uit solidariteit heeft het college besloten thans in te stemmen met deze regelingen. De voorzitter vraagt aan de commissieleden om voor de besluitvorming zich uit te spreken over het alleenrecht en de vrijwaring. 2e termijn De heer Van ’t Hof geeft aan het belangrijk te vinden dat er ook gekeken wordt naar de termijn waarin je kunt ingrijpen. Er wordt in het stuk een termijn van 4 jaar en een termijn van 8 jaar genoemd. Hij merkt op dat het SCD in het verleden niet goed heeft gefunctioneerd en dat heeft een schadepost opgelopen. Dan moet het mogelijk zijn om van deze dienst af te willen. Het is belangrijk om een bedrag van € 16 miljoen te investeren voor een langere termijn. Hij wil de kosten ook bespreken met zijn partijgenoot de heer Bouman en in de raad hierop terugkomen. De heer Lagendijk geeft aan dat de PvdA-fractie akkoord kan gaan met de vrijwaring. Ten aanzien van alleenrecht meldt hij in het stuk te missen hoe omgegaan moet worden met juridisch claims. Zijn fractie twijfelt hierover. De heer Kwakernaat geeft mee dat de fractie van het StrijensBelang op dit onderwerp ook twijfelt en zijn bedenkingen heeft. Zijn fractie heeft weinig vertrouwen in het SCD. Hij wil dit nog met zijn achterban bespreken en zal in de komende raadsvergadering het standpunt kenbaar maken. Hij geeft aan dat de vrijwaring nog goed moet worden uitgezocht. De heer De Man geeft aan dat de vrijwaring een goed af te zonderen onderwerp is. De VVDfractie ondersteunt het voorstel aan de Provincie de vrijwaring te verlenen. Ten aanzien van het alleenrecht merkt hij op dat er niet voor gekozen is om andere marktpartijen uit te nodigen maar dat het voorbehouden is aan de SCD. Zijn fractie heeft hier moeite mee. Wat is echter het nut om dwars te gaan liggen tegen deze regelingen. Het is ook mogelijk om onder protest in te stemmen met deze regelingen. De gemeente moet ten aanzien van de vrijwaring ook solidair zijn naar de andere deelnemers toe. Hij verwacht toch dat de regelingen uiteindelijk worden vastgesteld. De heer Steenbergen meldt dat de CDA-fractie ten aanzien van de vrijwaring akkoord gaat. Ten aanzien van het alleenrecht sluit hij zich aan bij de woorden van de heer de Man om onder protest in te stemmen met het voorstel. Het is een principekwestie omdat er veel gemeenschapsgeld ermee gemoeid is. In de optiek van de CDA-fractie was het verstandig geweest om met andere marktpartijen te gaan praten dan alleen met de SCD in zee te gaan. Zijn fractie is er nog niet helemaal uit over het alleenrecht. De heer Van Westen geeft aan dat de ChristenUnie fractie akkoord gaat met de vrijwaring. Ten aanzien van het alleenrecht blijkt er geen alternatief te zijn. Om een vinger aan de pols te houden stelt hij voor om elk jaar een rapportage van de SCD op te vragen. Hij geeft aan dat zijn fractie het voorstel van de portefeuillehouder zal volgen en akkoord gaat met het voorstel. De heer Van Tilborg meldt dat er verschillende onderzoeken beschikbaar zijn over de toepassing van het alleenrecht. Hij wil melden dat er ook een ontsnappingsclausule aanwezig is en verder moet er een duidelijk inschatting zijn van de financiële risico’s. Er zijn 4 tot 6 bedrijven in Nederland die dezelfde diensten kunnen doen. Er mag een positief signaal afgegeven worden naar de provincie toe in het kader van de solidariteit en de gezamenlijkheid van deze regelingen. De regeling gaat zowieso door omdat in het AB waarschijnlijk een meerderheid zal worden behaald. Ten aanzien van de gemaakte opmerking om een rapportage van de SCD op te vragen mag er vanuit gegaan worden dat dit wordt aangereikt. Bij de omgevingsdienst wordt ook jaarlijks een rapportage aangereikt. De voorzitter concludeert dat beide voorstellen inzake agendapunt 7 en 8 een bespreekstuk zijn voor de raad. De commissie heeft geen advies uitgebracht. 9.
Actie- en aandachtslijst t.b.v. de commissie Algemene Bestuurlijke Aangelegenheden Aandachtslijst;Er zijn geen opmerkingen. Actielijst 504, Verkeerscontroles Boompjes- en Kerkstraat, 507, Regionale Bedrijvenpark Hoeksche Waard versus Europese Regelgeving, 514, openstelling regionale apotheek, De voorzitter meldt dat deze actiepunten behandeld zijn in de Begrotingsraad en daarmee zijn afgehandeld. 513, uitzenden geluiden en beelden van commissie-en raadsvergaderingen. De heer Van ’t Hof vraagt naar de stand van zaken. De heer Moerkerke geeft aan bij de mededelingen te hebben gemeld dat op 19 november 2013 een proef wordt gedaan met het uitzenden van geluid en beeld.
-610. Rondvraag Er zijn geen vragen. 11. Sluiting De voorzitter bedankt de aanwezigen voor hun inbreng en sluit de vergadering om 21.15 uur. Aldus vastgesteld in de openbare vergadering van de commissie Algemene Bestuurlijke Aangelegenheden, gehouden op 28 november 2013 De griffier,
De voorzitter,
M.A. Bourdrez
W.J. Tuijnman
