ZASTUPITELSTVO PLZEŇSKÉHO KRAJE Zápis ze zasedání
Číslo zasedání: Datum a hodina konání: Přítomni: Omluveni: Hosté: Příloha:
12 09.02.2015 od 9.00 hod. v sídle KÚPK 45, dle prezenční listiny JUDr. Pošpíšil do 10 hod. Mgr. Hajšman, Mgr. Myslíková, MUDr. Pavel Hrdlička (bod č. 3), Mgr. Martina Němečková (bod č. 39) usnesení ZPK č. 749/15 – 785/15
Program (po doplnění): Zahájení, úvodní formality 1.
Volba přísedících Krajského soudu v Plzni - Václav Šlajs
2.
Novelizace Jednacího řádu Zastupitelstva Zastupitelstva Plzeňského kraje - Václav Šlajs
3.
Zpráva o činnosti Rady Plzeňského kraje - Václav Šlajs
4.
Žádost obce Nezdice na Šumavě o prodloužení termínu čerpání dotace - Václav Šlajs
5.
Žádost obce Rybník o prodloužení termínu čerpání dotace - Václav Šlajs
6.
Dotace z Fondu solidarity EU v souvislosti s povodněmi v červnu 2013 na území Plzeňského kraje - Václav Šlajs
7.
Dodatek č. 13 ke zřizovací listině SÚS PK - Jaroslav Bauer
8.
Finanční podpora Plzeňského kraje nositelům projektů Plzeň – Evropské hlavní město kultury 2015 - 2. výzva - poskytnutí dotací - Jiří Struček
9.
Bezúplatné nabytí pozemku v k. ú. Bystřice nad Úhlavou - Správa a údržba silnic Plzeňského kraje, příspěvková organizace, středisko Klatovy x ČR Ředitelství silnic a dálnic - JUDr. Zdeňka Lišková
Plzeňského
kraje
a
výborů
10. Bezúplatné nabytí pozemků - PK - Správa a údržba silnic Plzeňského kraje Středisko Plzeň – sever, Středisko Plzeň - jih, Středisko Domažlice x ČR - Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových - JUDr. Zdeňka Lišková 11. Bezúplatný převod pozemku v k. ú. Přeštice - Správa a údržba silnic Plzeňského kraje, příspěvková organizace, Středisko Plzeň - jih x město Přeštice - JUDr. Zdeňka Lišková
12. Bezúplatný převod pozemku – Správa a údržba silnic Plzeňského kraje, příspěvková organizace (středisko Plzeň-sever) x obec Krsy - JUDr. Zdeňka Lišková 13. Výkup pozemku v k. ú. Skašov - Správa a údržba silnic Plzeňského kraje, středisko Plzeň-jih x Ing. Ilja Prachař - JUDr. Zdeňka Lišková 14. Výkup pozemků v k. ú. Blovice - Správa a údržba silnic Plzeňského kraje, středisko Plzeň-jih x Ing. Jana Matoušková - JUDr. Zdeňka Lišková 15. Koupě pozemku v k. ú. Kamenný Újezd u Rokycan - PK – Správa a údržba silnic Plzeňského kraje, Středisko Rokycany x Příkosická zemědělská a.s. JUDr. Zdeňka Lišková 16. Prodej pozemku v k. ú. Stod – PK (Centrum sociálních služeb Stod) x Monika Podlipská, Martin Kvítek - JUDr. Zdeňka Lišková 17. Prodej pozemku – Správa a údržba silnic Plzeňského kraje, příspěvková organizace (středisko Klatovy) x Hubert Krompaský - JUDr. Zdeňka Lišková 18. Prodej pozemku – Správa a údržba silnic Plzeňského kraje, příspěvková organizace (středisko Domažlice) x Marek Heindl - JUDr. Zdeňka Lišková 19. Plzeňský kraj – Správa a údržba silnic Plzeňského kraje, příspěvková organizace (středisko Tachov) x město Tachov, bezúplatné nabytí, bezúplatný převod pozemků - JUDr. Zdeňka Lišková 20. Pozemková úprava – Správa a údržba silnic Plzeňského kraje, středisko Domažlice, k. ú. Semošice - JUDr. Zdeňka Lišková 21. Zřízení věcného břemene - služebnosti inženýrské sítě v k. ú. Plzeň - PK (Zdravotnická záchranná služba PK) x ČR – Hasičský záchranný sbor Plzeňského kraje, ČR - Krajské ředitelství policie Plzeňského kraje - JUDr. Zdeňka Lišková 22. Podpora kultury v Plzeňském kraji pro rok 2015 - poskytnutí dotací - Mgr. Jaroslav Šobr 23. Změna politického zástupce v projektu Zdravý Plzeňský kraj - Ing. Milena Stárková 24. Plán rozvoje vodovodů a kanalizací Plzeňského kraje, Změna č. 8 zpracovaná v roce 2014 - Ing. Václav Štekl 25. Dotace - Program podpory organizací sdružujících zdravotně postižené a chronicky nemocné v Plzeňském kraji v roce 2015 - Mgr. Zdeněk Honz 26. Podpora sociálních služeb dle § 101a zákona č. 108/2006 Sb., o sociálních službách, ve znění pozdějších předpisů, pro rok 2015 - Plzeňský kraj - rozdělení finančních prostředků - Mgr. Zdeněk Honz 2
27. Zpráva o činnosti Kontrolního výboru Zastupitelstva Plzeňského kraje - Mgr. Jan Šašek 28. Zpráva o dodržování Etického kodexu člena Zastupitelstva Plzeňského kraje v roce 2014 - Mgr. Jan Šašek 29. Rezignace a volba předsedy Kontrolního výboru Zastupitelstva Plzeňského kraje - Mgr. Jan Šašek 30. Zpráva o činnosti Finančního výboru Zastupitelstva Plzeňského kraje - Ing. Václav Votava 31. Zpráva o činnosti Výboru pro výchovu, Zastupitelstva Plzeňského kraje - Iva Hořanová
vzdělávání
a
zaměstnanost
32. Zpráva o činnosti Výboru pro zdravotnictví a sociální věci ZPK - Mgr. Ing. Pavel Karpíšek 33. Rezignace člena Výboru pro zdravotnictví a sociální věci ZPK - Mgr. Ing. Pavel Karpíšek 34. Zpráva o činnosti Výboru pro veřejné zakázky Zastupitelstva Plzeňského kraje Ing. Věstislav Křenek 35. Přehled finančního hospodaření Plzeňského kraje k 31.12.2014 - Václav Šlajs 36. Spolupráce s partnerskými regiony Plzeňského kraje v letech 2013 - 2014 Václav Šlajs 37. Výroční zpráva o stavu a rozvoji vzdělávací soustavy v Plzeňském kraji ve školním roce 2013/2014 - Jiří Struček 38. Dotazy, podněty a připomínky členů ZPK 39. Diskuse, různé Závěr Zahájení Zasedání zahájil a vedl Václav Šlajs, hejtman, přivítal všechny přítomné a nechal zkontrolovat počet zastupitelů v sále. Konstatoval, že přítomných 41 členů zastupitelstva je usnášeníschopných. Hejtman: Na začátek připomenu povinnost hlásit případný střet zájmů podle § 34 zákona č. 129/2000 Sb. o krajích. Dovolte mi, abych vás seznámil s tím, že zápis z minulého ZPK byl ověřen a nebyly k němu vzneseny žádné připomínky. Máte před sebou program spolu s ostatními materiály, prosím, zda někdo má návrhy na doplnění nebo změnu programu. Upozorňuji na bod č. 29, který na je na stůl, jedná se o materiál kontrolního výboru. Dále upozorňuji na nové verze u bodů č. 8, 22 a 26, 3
které se týkají schvalování dotací. Nové verze jsou z důvodu novely zákona č. 250/2000 Sb. o rozpočtových pravidlech. Tady bych poprosil vedoucího právního odboru Mgr. Hajšmana, aby k tomuto podal krátké vysvětlení. Hajšman: Novela zákona č. 250/2000 Sb. byla 20.1. schválena Poslaneckou sněmovnou na základě vrácení Senátem ČR, ale ovšem byla schválena ve znění s účinností od 1.1.2015. Podle judikatury Nejvyššího správního soudu nabývá tento zákon účinnosti patnáctý den po jeho vyhlášení, což je 20.2.2015, neboť byl vyhlášen 5.2.2015. Z toho důvodu musí dojít ke změnám ve smlouvách o poskytování dotací, které jsou dnes schvalovány, protože nelze stihnout uzavřít je do účinnosti dosavadní právní úpravy. Hejtman: Otvírám rozpravu k navrženému programu, nikdo se nehlásí, končím rozpravu a dávám hlasovat o celém programu včetně navržených změn. Schválení doplněného programu: Pro 40, proti 0, zdržel se 0, přítomno 40 zastupitelů Doplněný program je schválen Hejtman: Nyní bude následovat hlasování o ověřovatelích zápisu. Návrh na ověřovatele zápisu: Mgr. Zdeněk Honz, Mgr. Martin Baxa Hlasování o ověřovatelích zápisu: Pro 40, proti 0, zdržel se 0, přítomno 40 zastupitelů Ověřovatelé zápisu byli zvoleni Hejtman: Vzhledem k bodu č. 29 – Rezignace a volba předsedy Kontrolního výboru ZPK navrhuji zvolit volební komisi, prosím jednotlivé předsedy klubů, aby navrhli své zástupce. Návrh na volbu volební komise: za ČSSD – Mgr. Jaroslav Šobr za ODS – Ing. Mgr. Pavel Karpíšek za KSČM – Ing. Karel Šidlo Hlasování o volbě členů volební komise: Pro 41, proti 0, zdržel se 0, přítomno 41 zastupitelů Volební komise byla zvolena 0:06:42 1. bod programu Volba přísedících Krajského soudu v Plzni - Václav Šlajs Hejtman: Přednáší návrh usnesení. Prosím jednotlivé kandidáty, aby se nám stručně představili. Jiří Šafek: Ve stručnosti se představuje a uvádí, že funkci přísedícího vykonává již několikáté volební období. Hejtman: Otvírám rozpravu pro případné dotazy na pana Šafka. Nikdo se nehlásí, končím rozpravu a dávám hlasovat o zvolení pana Jiřího Šafka do funkce přísedícího Krajského soudu v Plzni. 4
Hlasování o Jiřím Šafkovi: Pro 39, proti 0, zdržel se 3, přítomno 42 zastupitelů Jiří Šafek byl zvolen Hejtman: Dále prosím pana Miroslava Zezulu, aby se nám představil. Miroslav Zezula: Ve stručnosti se představuje. Hejtman: Otvírám rozpravu k navrženému kandidátovi, nikdo se nehlásí, končím rozpravu a dávám hlasovat o zvolení pana Miroslava Zezuly do funkce přísedícího Krajského soudu v Plzni. Hlasování o Miroslavu Zezulovi: Pro 36, proti 0, zdržel se 6, přítomno 42 zastupitelů Miroslav Zezula byl zvolen Hejtman: Nyní budeme hlasovat o celkovém usnesení. Hlasování o přijetí usnesení: Pro 41, proti 0, zdržel se 1, přítomno 42 zastupitelů Usnesení č. 749/15 je přijato 0:10:52 2. bod programu Novelizace Jednacího řádu Zastupitelstva Zastupitelstva Plzeňského kraje - Václav Šlajs
Plzeňského
kraje
a
výborů
Hejtman: Vzhledem k diskusi na prosincovém zasedání ZPK předkládám změnu jednacího řádu. Přednáší návrh usnesení. Otvírám rozpravu. Vilímec: Návrh nemyslí na situaci, kdy předseda klubu není přítomen rozpravě nebo je potřeba vystoupit se stanoviskem klubu. Doporučoval bych doplnit do bodu I.1. ...doba vystoupení předsedy klubu členů zastupitelstva nebo pověřeného zástupce klubu se omezuje... Mach: Navrhuji, aby se zrušila veškerá omezení všech příspěvků, tzn. bez omezení. Votava: Rozumíme tím, v případě nepřítomnosti předsedy klubu, protože tak můžete pověřovat samozřejmě kohokoli a bude pověření více, takže v případě nepřítomnosti předsedy klubu je pověřený nějaký zástupce za klub a ten tedy má právo mluvit 10 minut. Vilímec: Pravidlo bylo obecné. Nebráním se ani verzi pana Macha ani pana Votavy. Verze, kterou jsem navrhl, by nevylučovala přímo čas předsedy klubu, ale k tomu danému bodu předseda klubu by se svého 10minutového vystoupení vzdal ve prospěch jiného člena klubu. Nerozporuji ani druhou možnost, pokud by se trvalo, aby 10 minut bylo pouze v případě neúčasti předsedy klubu, tak potom dávám druhý návrh a rozhodneme hlasováním, kdy v bodu I.1. za první větu by se doplnilo – v případě nepřítomnosti předsedy klubu při rozpravě k projednávanému bodu se omezuje délka v prvním vystoupení maximálně na 10 minut tomu z členů
5
klubu, který je pověřen předsedou klubu k jeho zastupování. To je pak verze, o které mluvil pan Votava. Hejtman: Nikdo další se nehlásí, končím rozpravu a dávám hlasovat nejprve o protinávrzích. Moje stanovisko ke všem návrhům je negativní. Myslím si, že jsme to mohli kolektivně předjednat a připravit komplexní pozměňovací návrh. Dávám nejdříve hlasovat o návrhu pana zastupitele Macha – dobu pro vystoupení neomezovat. Hlasování o návrhu Ing. Macha: Pro 9, proti 25, zdržel se 2, přítomno 37 zastupitelů (1 zastupitel nehlasoval) Návrh nebyl přijat Hejtman: Prosím Ing. Vilímce o specifikaci jeho návrhu. Vilímec: Jednalo by se o variantní návrh. Za první větu v bodě I.1. by se vsunula tato věta – v případě nepřítomnosti předsedy klubu při rozpravě k projednávanému bodu se omezuje délka v prvním vystoupení maximálně na 10 minut tomu z členů klubu, který je pověřen předsedou klubu k jeho zastupování. Hejtman: Mé stanovisko k tomuto návrhu je negativní. Dávám hlasovat o návrhu Ing. Vilímce. Hlasování o návrhu Ing. Vilímce: Pro 17, proti 21, zdržel se 4, přítomno 42 zastupitelů Návrh nebyl přijat Hejtman: Máte ještě jiný návrh, pane předsedo? Vilímec: Vložit do bodu I.1. ...doba vystoupení předsedy klubu členů zastupitelstva nebo pověřeného zástupce klubu se omezuje v prvním vystoupení maximálně na 10 minut... Hejtman: Moje stanovisko je negativní. Dávám hlasovat o návrhu Ing. Vilímce. Hlasování o návrhu Ing. Vilímce: Pro 15, proti 19, zdržel se 9, přítomno 43 zastupitelů Návrh nebyl přijat Hejtman: Domnívám se, že jsme vypořádali všechny pozměňovací návrhy a nyní dávám hlasovat o původním návrhu jako celku. Hlasování o přijetí usnesení: Pro 32, proti 1, zdržel se 9, přítomno 42 zastupitelů Usnesení č. 750/15 je přijato 0:20:26
6
3. bod programu Zpráva o činnosti Rady Plzeňského kraje - Václav Šlajs Hejtman: Odkazuje na předložený materiál. Ve dnech 4. – 6. 3. navštíví PK prezident Miloš Zeman. Zve na úvodní setkání 4.3.2015 od 11 hod. v sále zastupitelstva. Pozvánku zastupitelé obdrží písemně. Informace ohledně parkování v den konání zastupitelstva – zastupitelé mají právo parkovat na horním parkovišti. Parkování v den konání komise, výboru nebo jiného jednání – parkování ve vnitrobloku. Otvírám rozpravu. Karpíšek: Odvolání ředitele ZZS PK – jaké vážné důvody vedly k odvolání ředitele? Jak je to s pohotovostní službou na výjezdových místech ve Vlčicích a v Kralovicích? Jak je to s pokračováním projektu ministerstva zdravotnictví ohledně zřizování rezidenčních míst, do kterého byla zařazena pražská a plzeňská záchranka? Rubáková: ZZS PK – souhlasím s tím, že rada udělala tento krok. Byli jsme v záchrance na kontrole a strávili jsme tam mnoho času. Pan ředitel selhával v komunikačních věcech, nerespektoval vyhlášky, zákony a směrnice. S odvoláním ředitele naprosto souhlasím. Vilímec: Co vedlo radu k novému posouzení a hodnocení nabídek na zakázku internetový magazín, jedná se o podlimitní veřejnou zakázku „Mediální komunikace pro PK leden až prosinec 2015“ (usnesení RPK č. 2873/14)? Dotaz na Ing. Stárkovou – byla jmenována nová ředitelka organizace Nemocnice Planá s účinností od 1.2.2015 – jakou činnost vykazuje aktuálně nemocnice v Plané? Trylčová: Usnesení č. 2874/14 – vyhlášení podlimitní veřejné zakázky na služby „Mediální komunikace pro PK leden až prosinec 2015 – rozhlasové vysílání (2. vyhlášení)“. Minule jsme řešili také vyhlášení výběrového řízení – rozhlas, televize, internet, časopis – bylo by možné získat ucelený přehled, jaký je finanční rámec vítěze, průběh výběrových řízení a kdo je vyhrál? Je v těchto médiích také prostor pro vystoupení opozičních politiků? Pokud ano, dá se opozici na vědomí tahle možnost? Mach: Usnesení č. 2977/14 (RO č. 300) – na minulém zastupitelstvu jsem požadoval právní rozbor ohledně dotování nemocnic z hlediska nedovolené veřejné podpory. Tento rozbor jsem nedostal. Toto je úplně stejný případ. Jako kraj dotujeme krajské poskytovatele sociálních služeb částkou vyšší, než dovoluje EU a ostatním poskytovatelům, soukromým, obecním a městským, dotace krátíme z různých důvodů. V bodě č. 26 toto budeme projednávat a vrátím se k tomu. Nyní prosím o zdůvodnění, proč rada peníze rozdělila pouze krajským organizacím a vlastně doplnila jenom rozpočty a nemyslela na ostatní, kterým byly kráceny finance během minulého roku. Rubáková: Byla jsem na kontrole na ZZS a vím, co se tam děje, a proto se k tomu vyjadřuji. Čížek: Dotace z oblasti zdravotnictví a z oblasti sociální péče – je potřeba mít jasnou koncepci. V oblasti zdravotnictví dotujeme výrazně krajské nemocnice, jsou oblasti, které mají dostatek a dostatečně dostupné zdravotní péče, ale jsou oblasti, kde tahle 7
dostupnost je velice malá, a to je oblast části okresu Tachov, okolí Plané atd. Tam by kraj měl přistoupit k tomu, že i občané v této oblasti potřebují srovnatelnou dostupnost zdravotní péče a měl by to nějakým způsobem řešit. Velice podobné je to v oblasti sociálních služeb, tento rok je rokem přechodným, kraj poprvé dotuje místo MPSV. Měli bychom mít pravidla taková, že se bude dotovat podle výkonu. Do budoucna bychom měli hlavně myslet na to, že v této oblasti bude možnost evropských dotací. Bude se soutěžit mezi všemi kraji v republice. Tady bychom měli mít jasno v koncepci rozvoje sociálních služeb, jasno v tom, které investice bude chtít kraj a které investice budou dělat neziskové organizace nebo se na ně připravují a kraj by jim v tom měl pomoci. Šašek: Odvolaný ředitel ZZS PK – 19.1. rada rozhodla o odvolání ředitele ZZS a současně usnesením č. 3056/15 byla schválena změna platového výměru pana ředitele, můžete mi osvětlit tuto situaci? Hejtman: Odvolání pana ředitele Svitáka bylo mé nejtěžší politické rozhodnutí. Pana doktora Svitáka si vážíme, je to výborný odborník, dobrý člověk, ale nakládal si více, než byl schopen unést. Jeho veškeré pracovní úvazky činili 2.0, to znamená, že on měl podle nasmlouvaných pracovat 17,5 hodiny denně. Kromě investice do nového místa na Borech na provoz za 4 roky kraj investoval do záchranky 1.100 mil. Kč. Vyžadujeme, aby tyto prostředky byly racionálně využívány. Rezervy jsou v hospodaření a především hlavní důvod je nesprávné zúřadování veřejných zakázek, kde došlo k některým zásadním pochybením, kde došlo ke škodě, šetří to policie a rada se rozhodla v duchu svého práva pana ředitele z funkce odvolat. Plat pana ředitele – byl odvolaný od 19.1.2015 a od 1.1.2015 vstoupila v platnost norma a my jsme na ní, na těch devatenáct dní, museli reagovat. Potřebujeme člověka, který bude dál záchranku rozvíjet, kde bude rozhodovat management. Stárková: Rezidenční místa – požádala bych pověřeného ředitele ZZS pana Hrdličku, aby osvětlil situaci s rezidenčními místy. Změna v řízení Nemocnice Planá u Mariánských Lázní – tato nemocnice je dávno zrušena, protože jsou tam ale nějaké pohledávky z minulosti, musí být organizace dále zachována a původní paní ředitelka už nechtěla tuto funkci vykonávat, je tam malý úvazek 0.1, několik tisíc korun měsíčně. Koncepce zdravotnictví – v současné době s holdingem dokončujeme koncepci zdravotnictví PK. Tuto koncepci dám na příští zdravotnický výbor a budu chtít, aby se našel politický konsensus napříč politickým spektrem. Zrušení pohotovosti ve Vlčicích a Radnicích – ZZS v některých místech našeho regionu zároveň provozuje i tzv. lékařskou pohotovost. Souběh těchto činností je na hraně zákona. Cituje ze zprávy České lékařské komory. Na místech, která jsou takto společně provozována, máme dvě možnosti. Buď personálně posílíme tuto službu a budeme to provozovat, ale jeden pacient na takovém místě vyjde kraj např. na 5 tis. Kč. Nebo tuto službu, kde je v dosahu zdravotnické zařízení, zrušíme. Neznamená to, že občané tohoto kraje budou odmítnuti. Buď záchranka vyvolá výjezd ZZS nebo dotyčného pošle někam do zdravotnického zařízení. Záleží na momentálním vyhodnocení jeho zdravotního stavu. MUDr. Pavel Hrdlička (pověřený ředitel ZZS PK): Rezidenční místa – projekt byl směřován k nelékařským zdravotnickým pracovníkům, tzn. hlavně středním zdravotnickým pracovníkům (záchranáři a zdravotní sestry), v tom, že si měli zvýšit svoje vzdělání a že budou moci, oproti svým dosavadním kompetencím, dělat navíc 8
zdravotní úkony, než dojede na místo lékař. K celému projektu se přidaly pouze dvě záchranné služby, a to pražská a plzeňská. Pražská se přihlásila pouze čtyřmi rezidenty, plzeňská čtrnácti rezidenty. Metodika celého projektu byla špatně zadministrována a hrozilo vracení celé dotace. Projekt nebyl plně hrazen a na čtrnáct rezidentů bychom dopláceli přes 1 mil. Kč. Po dohodě s Institutem postgraduálního vzdělávání ve zdravotnictví, s ministerstvem zdravotnictví a zároveň s pražskou záchrankou jsme sdělili, že od tohoto projektu ustupujeme. Brabcová: Mediální komunikace, veřejná zakázka pro rozhlas – došlo k tomu, že uchazeč nám doložil špatnou poslechovost. Byl vyzván, aby toto uvedl správně, došlo k dalšímu jednání hodnotící komise. Návrh bude předložen radě 23.3. Internetový magazín – na doporučení Centrálního nákupu, který administruje naše veřejné zakázky, jsme dospěli k názoru, že nabídková cena uchazeče byla podhodnocena, tudíž nás zákon opravňuje k tomu, abychom vyzvali k vysvětlení nabídkové ceny, byla ustanovena nová komise, kde bylo provedeno nové hodnocení. Ani toto ještě neprošlo schválením rady. Honz: V září na Zastupitelstvu Plzeňského kraje byla schválena metodika a střednědobý plán, kterým se řídíme od 1.1.2015. Nezvýhodňujeme naše organizace. Do 31.12. dofinancování jednotlivých poskytovatelů sociálních služeb provádělo MPSV a částka byla ve výši 5.868.600 Kč. My jsme to pouze dostali na vědomí a kromě toho přibylo, opět tedy rozdělením ministerstva, dofinancování v rámci navyšování platů a mezd od 1.11.2014. To, co vychází z metodiky, to by mělo být zákonem. Hejtman: Reaguje na podnět pana Čížka – zdravotnictví je pro toto politické vedení priorita. Do zdravotnictví teče hodně peněz, Tachovsko je problém a budeme ho v nejbližší době řešit. Vyjadřuje se k článku Ing. Čížka v Parlamentních listech ohledně ztráty krajských nemocnic v roce 2014. Odvolání pana ředitele Svitáka – rada se snaží o stabilitu, má personální pravomoc vůči celkem 138 funkcionářům. Za dva a čtvrt roku využila tuto personální pravomoc ve třech případech, a to v Domově Harmonie, v SÚS a na ZZS. Chceme, aby byla stabilita, aby lidé ve vedoucích funkcích měli jistotu a pracovali ve prospěch občanů PK. Karpíšek: Požádal bych paní radní, aby nás na výboru informovala dál o vývoji, jaký bude následovat, a zda by event. mohl být zástupce zdravotního výboru u výběrového řízení na nového ředitele. Trylčová: Rozhlas (mediální komunikace) – co bylo za problém se zmiňovaným kandidátem? Do příště bych žádala celkové shrnutí veškerých těchto veřejných zakázek tak, aby veřejnost věděla, jaká veřejná zakázka v médiích byla provedena, za kolik, kdo vyhrál, kolik bylo uchazečů – úkol ze zápisu. Hejtman: Paní Brabcová připraví odpověď. Mach: Cituje ze zápisu z komise – žádá o vysvětlení. Hejtman: Bod, který toto řeší je na programu, a to bod č. 26.
9
Čížek: První pomoc Vlčice, Kralovice – myslím si, že stojí zato zachovat LSPP, alespoň ve zkrácené formě, jenom na určitou dobu, i když by tam byl jiný lékař pouze na několik hodin souběžně s lékařem záchranky. Rozhlasové vysílání a internetový magazín – účel, proč chceme rozhlasovou nebo internetovou komunikaci? V Parlamentních listech jsem neuvedl žádná konkrétní čísla. K panu radnímu Honzovi - střednědobý plán je velice rigidní, uvádí počty míst, klientů a neumožňuje další rozvoj. JUDr. Pospíšil a Poduška přítomni od 10 hod. Hejtman: Prosím, aby paní Stárková nebo pan Hrdlička sdělili, jak je LSPP navštěvovaná ve Vlčicích. Stárková: Na stanoviště ve Vlčicích přijde na pohotovost jeden člověk za tři dny. V Kralovicích nebudeme LSPP rušit, ani o tom zatím neuvažujeme, a proto mě velmi mrzí příspěvek pana starosty Podušky, který poslal do magazínu Plzeňský kraj článek, kde uvádí, že já v souvislosti s odvoláním ředitele současně ruším v Blovicích a Kralovicích LSPP. To je lživá informace a já požádám pana Podušku, aby tuto větu upravil, aby tam nebylo to, že rušíme LSPP v Kralovicích, protože to není pravda, já jsem ještě s nikým v Kralovicích nejednala. Vilímec: Myslím, že výčet odvolaných není úplně kompletní. Respektuji, že rada má právo odvolat a jmenovat ředitele příspěvkových organizací. Pouze si myslím, že by zastupitelé měli vědět, na základě jakých důvodů byl někdo odvolán. V případě ředitele ZZS o tom nebyl informován ani předseda výboru pro zdravotnictví, byť nemusí. K bodu č. 26 - požádal bych, aby předkladatel nebo zástupci KÚ se ještě podívali na kompetence v rozhodování o poskytování dotací, protože novela zákona o sociálních službách, byť se mi to nelíbí, nastavila kompetenci do výlučné pravomoci Zastupitelstva Plzeňského kraje, a to dokonce i v těch případech, kdy se jedná o příspěvkové organizace nebo se jedná o prostředky nebo částky, které jsou do 200 tis. Kč. Poduška: Omlouvá svůj pozdní příchod. Zmiňovaný článek je vstřícný, pokud to tak v Kralovicích není, pak si osvojuji, aby ta věta byla vyškrtnuta. Bylo to nedorozumění. Čížek: Připomíná dotaz – k čemu PK potřebuje mediální, rozhlasovou a internetovou komunikaci – úkol ze zápisu. Hejtman: Nikdo další se nehlásí, končím rozpravu a dávám hlasovat. Hlasování o přijetí usnesení: Pro 35, proti 0, zdržel se 9, přítomno 44 zastupitelů Usnesení č. 751/15 je přijato 1:04:30 4. bod programu Žádost obce Nezdice na Šumavě o prodloužení termínu čerpání dotace - Václav Šlajs Hejtman: Přednáší návrh usnesení. Otvírám rozpravu, nikdo se nehlásí, končím rozpravu a dávám hlasovat. 10
Hlasování o přijetí usnesení: Pro 44, proti 0, zdržel se 0, přítomno 44 zastupitelů Usnesení č. 752/15 je přijato 1:05:46 5. bod programu Žádost obce Rybník o prodloužení termínu čerpání dotace - Václav Šlajs Hejtman: Přednáší návrh usnesení. Otvírám rozpravu, nikdo se nehlásí, končím rozpravu a dávám hlasovat. Hlasování o přijetí usnesení: Pro 44, proti 0, zdržel se 0, přítomno 44 zastupitelů Usnesení č. 753/15 je přijato 1:06:32 6. bod programu Dotace z Fondu solidarity EU v souvislosti s povodněmi v červnu 2013 na území Plzeňského kraje - Václav Šlajs Hejtman: Přednáší návrh usnesení. Otvírám rozpravu, nikdo se nehlásí, končím rozpravu a dávám hlasovat. Hlasování o přijetí usnesení: Pro 44, proti 0, zdržel se 0, přítomno 44 zastupitelů Usnesení č. 754/15 je přijato 1:07:28 7. bod programu Dodatek č. 13 ke zřizovací listině SÚS PK - Jaroslav Bauer Bauer: Přednáší návrh usnesení. Hejtman: Otvírám rozpravu, nikdo se nehlásí, končím rozpravu a dávám hlasovat. Hlasování o přijetí usnesení: Pro 43, proti 0, zdržel se 0, přítomno 44 zastupitelů (1 zastupitel nehlasoval) Usnesení č. 755/15 je přijato 1:08:42 8. bod programu Finanční podpora Plzeňského kraje nositelům projektů Plzeň – Evropské hlavní město kultury 2015 - 2. výzva - poskytnutí dotací - Jiří Struček Hejtman: Upozorňuje na novou verzi. Struček: Přednáší návrh usnesení. Hejtman: Otvírám rozpravu. Vilímec: Stihnou se smlouvy uzavřít do 20.2. nebo je v opačném případě návrh usnesení přesně podle novely zákona o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, protože novela předpokládá schválení uzavření veřejnoprávní smlouvy a v důvodové 11
zprávě se píše, že by zastupitelstva měla schvalovat znění veřejnoprávních smluv, ale v každém případě usnesení v bodě II. by na to mělo pamatovat a pokud se to nestihne, a to je i v dalších bodech, pak by tam měla být formulace, že se schvaluje uzavření veřejnoprávní smlouvy s příjemci dotací. Struček: Právě kvůli těmto změnám máme novou verzi, protože může dojít nebo dochází ke změnám v rámci rastrových smluv, ale nemůžeme předjímat, jaká situace nastane. Tento předložený návrh můžeme schválit v plném znění. Hejtman: Vyzývá vedoucího právní odboru k vyjádření. Hajšman: Návrh byl právě doplněn dodatkem doplnění rastrových smluv, aby vyhovoval novému znění zákona. Hejtman: Nikdo další se nehlásí, končím rozpravu a dávám hlasovat. Hlasování o přijetí usnesení: Pro 42, proti 0, zdržel se 1, přítomno 43 zastupitelů Usnesení č. 756/15 je přijato 1:12:10 9. bod programu Bezúplatné nabytí pozemku v k. ú. Bystřice nad Úhlavou - Správa a údržba silnic Plzeňského kraje, příspěvková organizace, středisko Klatovy x ČR Ředitelství silnic a dálnic - JUDr. Zdeňka Lišková Lišková: Přednáší návrh usnesení. Hejtman: Otvírám rozpravu, nikdo se nehlásí, končím rozpravu a dávám hlasovat. Hlasování o přijetí usnesení: Pro 40, proti 0, zdržel se 1, přítomno 41 zastupitelů Usnesení č. 757/15 je přijato 1:13:13 10. bod programu Bezúplatné nabytí pozemků - PK - Správa a údržba silnic Plzeňského kraje Středisko Plzeň – sever, Středisko Plzeň - jih, Středisko Domažlice x ČR - Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových - JUDr. Zdeňka Lišková Lišková: Přednáší návrh usnesení. Hejtman: Otvírám rozpravu, nikdo se nehlásí, končím rozpravu a dávám hlasovat. Hlasování o přijetí usnesení: Pro 40, proti 0, zdržel se 1, přítomno 41 zastupitelů Usnesení č. 758/15 je přijato 1:14:10
12
11. bod programu Bezúplatný převod pozemku v k. ú. Přeštice - Správa a údržba silnic Plzeňského kraje, příspěvková organizace, Středisko Plzeň - jih x město Přeštice - JUDr. Zdeňka Lišková Lišková: Přednáší návrh usnesení. Hejtman: Otvírám rozpravu, nikdo se nehlásí, končím rozpravu a dávám hlasovat. Hlasování o přijetí usnesení: Pro 42, proti 0, zdržel se 0, přítomno 42 zastupitelů Usnesení č. 759/15 je přijato 1:15:05 12. bod programu Bezúplatný převod pozemku – Správa a údržba silnic Plzeňského kraje, příspěvková organizace (středisko Plzeň-sever) x obec Krsy - JUDr. Zdeňka Lišková Lišková: Přednáší návrh usnesení. Hejtman: Otvírám rozpravu, nikdo se nehlásí, končím rozpravu a dávám hlasovat. Hlasování o přijetí usnesení: Pro 43, proti 0, zdržel se 0, přítomno 43 zastupitelů Usnesení č. 760/15 je přijato 1:16:27 13. bod programu Výkup pozemku v k. ú. Skašov - Správa a údržba silnic Plzeňského kraje, středisko Plzeň-jih x Ing. Ilja Prachař - JUDr. Zdeňka Lišková Lišková: Přednáší návrh usnesení. Hejtman: Otvírám rozpravu, nikdo se nehlásí, končím rozpravu a dávám hlasovat. Hlasování o přijetí usnesení: Pro 35, proti 0, zdržel se 7, přítomno 42 zastupitelů Usnesení č. 761/15 je přijato 1:18:02 14. bod programu Výkup pozemků v k. ú. Blovice - Správa a údržba silnic Plzeňského kraje, středisko Plzeň-jih x Ing. Jana Matoušková - JUDr. Zdeňka Lišková Lišková: Přednáší návrh usnesení. Hejtman: Otvírám rozpravu, nikdo se nehlásí, končím rozpravu a dávám hlasovat. Hlasování o přijetí usnesení: Pro 38, proti 0, zdržel se 5, přítomno 43 zastupitelů Usnesení č. 762/15 je přijato 1:19:20 13
15. bod programu Koupě pozemku v k. ú. Kamenný Újezd u Rokycan - PK – Správa a údržba silnic Plzeňského kraje, Středisko Rokycany x Příkosická zemědělská a.s. JUDr. Zdeňka Lišková Lišková: Přednáší návrh usnesení. Hejtman: Otvírám rozpravu, nikdo se nehlásí, končím rozpravu a dávám hlasovat. Hlasování o přijetí usnesení: Pro 36, proti 0, zdržel se 8, přítomno 44 zastupitelů Usnesení č. 763/15 je přijato 1:20:32 16. bod programu Prodej pozemku v k. ú. Stod – PK (Centrum sociálních služeb Stod) x Monika Podlipská, Martin Kvítek - JUDr. Zdeňka Lišková Lišková: Přednáší návrh usnesení. Hejtman: Otvírám rozpravu, nikdo se nehlásí, končím rozpravu a dávám hlasovat. Hlasování o přijetí usnesení: Pro 35, proti 1, zdržel se 8, přítomno 44 zastupitelů Usnesení č. 764/15 je přijato 1:21:57 17. bod programu Prodej pozemku – Správa a údržba silnic Plzeňského kraje, příspěvková organizace (středisko Klatovy) x Hubert Krompaský - JUDr. Zdeňka Lišková Lišková: Přednáší návrh usnesení. Hejtman: Otvírám rozpravu, nikdo se nehlásí, končím rozpravu a dávám hlasovat. Hlasování o přijetí usnesení: Pro 35, proti 0, zdržel se 8, přítomno 44 zastupitelů (1 zastupitel nehlasoval) Usnesení č. 765/15 je přijato 1:23:06 18. bod programu Prodej pozemku – Správa a údržba silnic Plzeňského kraje, příspěvková organizace (středisko Domažlice) x Marek Heindl - JUDr. Zdeňka Lišková Lišková: Přednáší návrh usnesení. Hejtman: Otvírám rozpravu, nikdo se nehlásí, končím rozpravu a dávám hlasovat. Hlasování o přijetí usnesení: Pro 35, proti 0, zdržel se 7, přítomno 42 zastupitelů Usnesení č. 766/15 je přijato 1:24:09
14
19. bod programu Plzeňský kraj – Správa a údržba silnic Plzeňského kraje, příspěvková organizace (středisko Tachov) x město Tachov, bezúplatné nabytí, bezúplatný převod pozemků - JUDr. Zdeňka Lišková Lišková: Přednáší návrh usnesení. Hejtman: Otvírám rozpravu, nikdo se nehlásí, končím rozpravu a dávám hlasovat. Hlasování o přijetí usnesení: Pro 40, proti 0, zdržel se 2, přítomno 42 zastupitelů (1 zastupitel nehlasoval) Usnesení č. 767/15 je přijato 1:25:26 20. bod programu Pozemková úprava – Správa a údržba silnic Plzeňského kraje, středisko Domažlice, k. ú. Semošice - JUDr. Zdeňka Lišková Lišková: Přednáší návrh usnesení. Hejtman: Otvírám rozpravu, nikdo se nehlásí, končím rozpravu a dávám hlasovat. Hlasování o přijetí usnesení: Pro 39, proti 0, zdržel se 1, přítomno 41 zastupitelů Usnesení č. 768/15 je přijato 1:26:21 21. bod programu Zřízení věcného břemene - služebnosti inženýrské sítě v k. ú. Plzeň - PK (Zdravotnická záchranná služba PK) x ČR – Hasičský záchranný sbor Plzeňského kraje, ČR - Krajské ředitelství policie Plzeňského kraje - JUDr. Zdeňka Lišková Lišková: Přednáší návrh usnesení. Hejtman: Otvírám rozpravu, nikdo se nehlásí, končím rozpravu a dávám hlasovat. Hlasování o přijetí usnesení: Pro 42, proti 0, zdržel se 0, přítomno 42 zastupitelů Usnesení č. 769/15 je přijato 1:27:33 Přestávka 10.30 – 10.50 hod. 1:53:25 22. bod programu Podpora kultury v Plzeňském kraji pro rok 2015 - poskytnutí dotací - Mgr. Jaroslav Šobr Šobr: Upozorňuje na novou verzi. Přednáší návrh usnesení. K hodnocení bylo přijato 99 žádostí, požadavky byly téměř na 6 mil. Kč, rozděleno bylo 1,5 mil. Kč. Hejtman: Otvírám rozpravu, nikdo se nehlásí, končím rozpravu a dávám hlasovat.
15
Hlasování o přijetí usnesení: Pro 36, proti 0, zdržel se 0, přítomno 36 zastupitelů Usnesení č. 770/15 je přijato 1:55:00 23. bod programu Změna politického zástupce v projektu Zdravý Plzeňský kraj - Ing. Milena Stárková Stárková: Přednáší návrh usnesení. Hejtman: Otvírám rozpravu, nikdo se nehlásí, končím rozpravu a dávám hlasovat. Hlasování o přijetí usnesení: Pro 40, proti 0, zdržel se 0, přítomno 40 zastupitelů Usnesení č. 771/15 je přijato 1:56:17 24. bod programu Plán rozvoje vodovodů a kanalizací Plzeňského kraje, Změna č. 8 zpracovaná v roce 2014 - Ing. Václav Štekl Štekl: Přednáší návrh usnesení. Hejtman: Otvírám rozpravu. V listopadu, jsme obdrželi titul Plzeňský kraj – nejlepší místo pro život, bohužel otázka kanalizací a vodovodů je naše slabina. Této problematice bychom měli věnovat opravdu pozornost. Sýkora: Je třeba navýšit podporu zejména pro malé obce na výstavbu vodovodů a kanalizací. Ani v novém plánovacím období EU tak, jak se jeví zatím operační program životní prostředí, na ně pamatováno nebude, to znamená, že bychom měli jako kraj, už například v rámci letošního rozpočtu, pokud zbudou nějaké přebytky, naplánovat podporu těmto a samozřejmě mluvím tím i o rozpočtu na příští rok. Hejtman: Nikdo další se nehlásí, končím rozpravu a dávám hlasovat. Hlasování o přijetí usnesení: Pro 43, proti 0, zdržel se 0, přítomno 43 zastupitelů Usnesení č. 772/15 je přijato 1:58:42 25. bod programu Dotace - Program podpory organizací sdružujících zdravotně postižené a chronicky nemocné v Plzeňském kraji v roce 2015 - Mgr. Zdeněk Honz Honz: Tento dotační program byl vyhlášen podruhé, poprvé byla alokována částka 2.550 tis. Kč, pro letošní rok 3.340 tis. Kč. Odkazuje na předložený materiál. Hejtman: Otvírám rozpravu, nikdo se nehlásí, končím rozpravu a dávám hlasovat. Hlasování o přijetí usnesení: Pro 44, proti 0, zdržel se 0, přítomno 44 zastupitelů Usnesení č. 773/15 je přijato 16
2:00:14 26. bod programu Podpora sociálních služeb dle § 101a zákona č. 108/2006 Sb., o sociálních službách, ve znění pozdějších předpisů, pro rok 2015 - Plzeňský kraj - rozdělení finančních prostředků - Mgr. Zdeněk Honz Honz: Jedná se o novou verzi, a to z těch důvodů, o kterých hovořil Mgr. Hajšman v úvodu jednání. Postihuje to v podstatě jednu úpravu v bodě I., drobné úpravy v bodě II. a v příloze č. 8 a 9. V letošním roce dochází ke změnám, a to k postupnému přechodu a změnám, které toto doprovázejí ve financování sociálních služeb v rámci tvz. dotačního řízení z MPSV na kraje. V roce 2012 byla v rámci tohoto dotačního řízení alokována částka 275 mil. Kč, v roce 2013 částka 305 mil. Kč, v roce 2014 částka 353 mil. Kč a na letošní rok PK má částku 368 mil. Kč. Zahrneme-li do toho peníze PK, EU a státního rozpočtu, tak v rámci poskytovatelů sociálních služeb bylo v roce 2014 rozděleno celkem 455 mil. Kč, v letošním roce je to 501 mil. Kč, to znamená, že dochází tady k růstu o 11 %. Dotační řízení – přihlásilo se 111 poskytovatelů, kteří poskytují v rámci PK 247 služeb. Hejtman: Otvírám rozpravu. Čížek: Počítáte s novelizací nebo aktualizací střednědobého plánu rozvoje sociálních služeb? Jaké počítáte investice, jaké máte v této oblasti záměry právě ve vazbě na to, že z IROPu bude možné získávat dotace na rozvoj sociálních služeb, na investice. Jestli nějaká podpora kraje bude i z hlediska investic, protože ostatní organizace například nemají možnost odpisů a oprav zařízení a třeba by chtěly z evropských peněz provést modernizace, ale neměly by na vlastní podíl. Neuvažujete v metodice o tom, jako třeba Karlovarský kraj, který přechází spíše na ten výkonový systém, než ten systém výpočetní, jaký máme my v naší metodice. Vilímec: Jsem přesvědčen, že ani nová verze neodpovídá zákonu o financování sociálních služeb. Cituje z § 101a. Protože se požaduje, aby o všech dotacích rozhodovalo zastupitelstvo, tak musí rozhodnout i o těch dotacích, o kterých obvykle rozhoduje rada, protože zákon o financování sociálních služeb v tomto případě je speciální zákon, proto jsem přesvědčen, že nestačí odkázat pouze na přílohu dotací nad 200 tis. Kč, ale i těch dotací, které jsou pod 200 tis. Kč a i těch dotací, které se týkají příspěvkových organizací kraje. Každý návrh usnesení je pokaždé jinak koncipován. Bez ohledu na aktuální názor právního odboru bych požadoval, aby návrhy usnesení byly koncipovány tak, aby skutečně dodržely to, co požaduje zákon o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů. Mám výhrady k té věci, kdy se přijala úprava, která se mi nelíbí, ale úprava, kterou bychom měli dodržet, a úprava říká, že zastupitelstvo by mělo rozhodovat podle § 101a o všech dotacích bez ohledu na to, jestli jsou to dotace do 200 tis. Kč nebo se to týká příspěvkových organizací. Takže na to jsem povinen upozornit a myslím si, že by to tak mělo být a že by tam měl být odkaz i na ty ostatní přílohy, které jsou podle zákona o rozpočtových pravidlech vymezené do působnosti rady kraje. Mám obavu z toho, že částka se bude neustále měnit, ale procento rozdělení je dáno pevně v zákoně. Myslím si, že v tomto ohledu návrh zákona je dost rizikový pro každý kraj. Karpíšek: Zvolili jsme si poměrně složitý model výpočtu pro jednotlivé služby a trochu zvýhodňuje ty, které svoje žádosti nafukují oproti těm, kteří podávali žádosti více 17
nastavené realitě. Měli bychom ještě vést diskusi pro příští rok, jestli ten náš způsob výpočtu trochu nezměnit. Je to určitě ještě otevřené k diskusi, ale na druhé straně bych podpořil to, abychom toto schválili, protože to opravdu odpovídá metodice tak, jak jsme si ji chválili a potvrdilo to i MPSV. Trylčová: Poskytování finanční dotace – dotace by měla být poskytována na základě kvality a na základě výkonu. Na kolik dnes jsou standardy kvality v našich zařízeních dodržovány? Na kolik při rozdělování finančních prostředků našim sociálním zařízením nebo žadatelům je toto bráno v potaz? Jakým způsobem se toto hodnotí? Honz: K dotazu Ing. Čížka – střednědobý plán, investice a metodika v Karlovarském kraji – hovořil jsem s panem náměstkem Čermákem, který o změně v této chvíli nemluvil, zvažují pro rok 2016. Střednědobý plán není záležitost rigidní – počítáme, že na přelomu pololetí se touto záležitostí budeme zabývat. Šlo o to, aby došlo ke stabilizaci počtu sociálních služeb a poskytovatelů, kterým bude vypočítávána dotace z toho důvodu, aby nedošlo k enormnímu nárůstu v době, když se podávaly žádosti, pokud se týká jednotlivých služeb. K dotazu Ing. Vilímce – jedná se o dva poskytovatele a dvě služby z celkového počtu 111 poskytovatelů a 247 služeb. V § 101a zákona č. 108/2006 Sb. je uvedeno, že o poskytnutí finančních prostředků na jednotlivé sociální služby a jejich výše rozhoduje zastupitelstvo kraje v souladu s podmínkami stanovenými zastupitelstvem kraje. My máme schválené podmínky a ty jsou rozdělené – do 200 tis. Kč rozhoduje rada a v ostatních případech zastupitelstvo. Totéž se objevuje v metodice, která byla schvalována. Domníváme se, že je to právně čisté. K dotazu Ing. Mgr. Karpíška ohledně výpočtu – v souladu s tím na půlroční období zakonzervovaným střednědobým plánem jsme se s tímto vypořádali a i výpočet je objektivní podle jednotlivých vzorců na jednotlivé typy služeb. K dotazu Mgr. Trylčové – standardy kvality kontroluje inspekce sociálních služeb ve smyslu zákona. Dá se říci, že je to dnes nezávislý orgán. S výsledky inspekce se seznamuji, a jakým způsobem by se standardy kvality měly prolínat do dotačního řízení, s tím se neztotožňuji. Každý poskytovatel pobytových sociálních služeb i jiných služeb by měl dbát na dodržování lidských práv. Inspekce nedodržení v našich příspěvkových organizacích neodhalila. Pokud se týká investic, tak příspěvkové organizace PK mají dva investiční záměry – Liblín a Žinkovy. Čížek: Investiční činnost – v IROPu, který bude dotovat sociální služby, je kraj ochoten podpořit i ostatní poskytovatele? Vytvořil by kraj nějaký speciální fond k evropským projektům? Je to výhledová věc. Trylčová: Je základ, že standardy kvality máme brát v potaz co nejvíce. Kolik a jak řeší naše zařízení stížnosti? Jak jsou klienti spokojeni v našich zařízeních nebo v zařízeních, která dostávají finanční podporu? Závěry jsou důležité a je potřeba na ně brát zřetel. Mach: Připomíná dotazy, které vznesl v bodě č. 3 – veřejná podpora a krácení event. rozšiřování dotace na zařízení krajské a obdobné. Požádal bych oficiálně o podklady s výpočtem všech dotací – úkol ze zápisu. Vilímec: Metodiku jsme stanovili v září, tedy v době, kdy zákon ještě nebyl vůbec schválen. V zákoně je psáno, byť jsem s tím měl jako poslanec problémy, že o všech dotacích bude rozhodovat zastupitelstvo kraje a nejen o dotacích na sociální služby 18
do 200 tis. Kč, ale i dotacích, které poskytujeme příspěvkovým organizacím formou rozpočtového opatření. Týká se to dotací nejen podle přílohy č. 3, ale i u těch dvou dalších. Hejtman: Námět Ing. Čížka považuji za funkční a budeme o tom vážně přemýšlet, ale otázka evropských peněz je zatím nejasná. Honz: Reaguje na vystoupení Ing. Vilímce – v bodě II.1. doplnit – dle přílohy č. 2, 3 a 4. Reaguje na vystoupení Mgr. Trylčové – standardy kvality a spokojnost klientů je velice subjektivní záležitost, nejsem si jistý, jestli by se tato záležitost měla objevovat v dotačním řízení. Není to měřitelné, je to subjektivní dojem, s tímto nesouhlasím a není to zařazeno v metodice. Mach: Již na minulém zastupitelstvu jsem se dotazoval a chtěl jsem zprávu od právního odboru na veřejnou podporu krajským zařízením, zda nejsme v kolizi s evropským právem. Myslím si, že překračujeme dovolené limity, neboť jsme v tržním prostředí. Dále jsem se ptal, jak bude nakládáno do budoucna s optimalizací čísel, která vyjdou každému podle skutečností, které jsou spočtené. Honz: Zvýhodňování služeb určitého zřizovatele – k tomu v žádném případě nedocházelo a nedochází. Je možné porovnat celkovou výši dotace v roce 2014 např. již zmiňovaného Domova Harmonie v Mirošově s návrhem na rok 2015. Je to v souladu s evropským právem, protože Pardubický kraj si vyžádal v loňském roce stanovisko Evropské komise a ve stanovisku je jasně napsáno, že v případě dotačního řízení pro oblast sociálních služeb se nejedná o nedovolenou podporu. Toto máme a myslím si, že je to v metodice i uvedeno. Mach: Kraj poskytuje finance ze dvou zdrojů. Z rozpočtu kraje dává příspěvek na provoz a poté ještě rozděluje finance dotační, to je přetransfer z dotací z MPSV a ta dotace z kraje přesahuje povolenou mez. Příspěvek na provoz těchto organizací přesahuje mez, kterou povoluje EU. To, že kraj může rozdělovat a rozhodovat o dotacích MPSV, nezpochybňuji. Chtěl bych dostat výpočty s propočty a koeficienty z dotací a zároveň všechny finance, které dostaly krajské organizace, které poskytují tyto služby v roce 2014. To není to, že dotace, jako taková, podléhá právu EU, ale příspěvek, který kraj poskytuje mimo tuto dotaci, podléhá. Kraj dotuje své organizace a zároveň říká, že ostatní, kteří nedotují své organizace, jsou kráceni na dotacích. Čili ten, kdo se chová hospodárně je bit nejen rok, kdy je krácen, ale i další roky, neboť se optimalizuje pro další rok nový výpočet. Je to netransparentní, je to pro každého jinak počítáno a je to opravdu výběrové a tvrdím, že to, co rada rozdělila v loňském roce, bylo jen pro své organizace a argument, že to je přes MPSV, je nesmysl, protože vy jste o to požádali a požádali jste pouze o peníze na krajské zařízení. Všechno to rozděluje ministerstvo, ale na papíry, které vyplňuje kraj. Šlo mi o tuto podporu, mimo dotační tituly. Honz: Vaše informace jsou naprosto zavádějící a dezinformující, protože v té částce, kterou uvádíte, se jednalo o to, o čem MPSV rozhodlo v rámci dofinancování. Mohly tam být naše organizace, ale že by tam byly dominantně příspěvkové organizace PK, to v žádném případě nebyly. Dokonce bych řekl, že v druhém dofinancování, tam se naopak objevovala Diecézní charita, Diakonie. Výpočet ministerstva jsem považoval za solidní a slušný. 19
Hejtman: Nikdo další se nehlásí, končím rozpravu, přerušuji jednání na 10 minut a poprosím, aby předsedové klubů s panem radním Honzem, s panem vedoucím právního a sociálního se sešli a doladili usnesení. Jednání přerušeno 11.40 – 11.50 hod. Hejtman: Požádal bych předkladatele, aby nás provedl případnými změnami. Honz: Shodli jsme se s předsedy klubů a s oběma vedoucími odborů na tomto znění – v bodě II.1. ...dle přílohy č. 2, 3 a 4 návrhu usnesení, v bodě II.2. ...v příloze č. 2 a 3 návrhu usnesení. Hejtman: Má někdo k tomuto připomínku nebo dotaz? Není tomu tak, dávám tedy hlasovat o návrhu usnesení s provedenými změnami. Hlasování o přijetí usnesení: Pro 39, proti 0, zdržel se 2, přítomno 41 zastupitelů Usnesení č. 774/15 je přijato 2:50:44 27. bod programu Zpráva o činnosti Kontrolního výboru Zastupitelstva Plzeňského kraje - Mgr. Jan Šašek Šašek: Od posledního zastupitelstva měl kontrolní výbor dvě zasedání. Odkazuje na přílohy. Hejtman: Otvírám rozpravu, nikdo se nehlásí, končím rozpravu a dávám hlasovat. Hlasování o přijetí usnesení: Pro 43, proti 0, zdržel se 0, přítomno 43 zastupitelů Usnesení č. 775/15 je přijato 28. bod programu Zpráva o dodržování Etického kodexu člena Zastupitelstva Plzeňského kraje v roce 2014 - Mgr. Jan Šašek Šašek: Přednáší ze Zprávy o dodržování Etického kodexu člena ZPK v roce 2014. Hejtman: Otvírám rozpravu. Mach: Oznamuji kolegům, že nemám žádné placené funkce navíc kromě uvolněného starosty, mé přiznání je odevzdáno v souladu se zákonem, jeho evidenční orgán je tajemnice městského úřadu. Ukazuje se, co jsem říkal před necelým rokem, že schvalovat další evidenční místo je nesmysl, také proto se ke kodexu nehlásím. Grüner: Předkládám oznámení na čtyři místa, pro mě je to duplicita, možná zbytečná administrativa, na druhou stranu si myslím, že je to moje povinnost.
20
Votava: Toto oznámení předkládám také v Poslanecké sněmovně, nicméně mě zaráží, že tam bylo i z mé strany nějaké pochybění. Za korektní bych považoval, kdybych byl seznámen předem s tím, o jaké pochybení se jedná, abych měl možnost toto zřejmě formální pochybení napravit. Hejtman: Tajemnice výboru do budoucna by měla o tomto informovat ty, kterých se to týká. Šašek: My podle etického kodexu máme právo nahlížet u ředitele krajského úřadu do vašich oznámení. Možná jsem oznámení pana Votavy ani neviděl, protože není to o předsedovi výboru, je to o výboru jako takovém, který si rozdělil oznámení mezi jednotlivé členy. Pouze jsme do toho nahlédli, já jsem je u sebe neměl, neměl jsem je u sebe několik dní, na výboru jsme je měli řádově pár hodin. Kontrolní výbor není podle etického kodexu evidenčním orgánem, to je ředitel krajského úřadu. Jednalo se o formální nedostatky, pokud někdo bude chtít, může nahlédnout do zprávy. Hejtman: Projednám to s panem ředitelem a budeme se snažit, abychom se těchto drobností vyvarovali. Uhlík: Mé formální pochybení spočívalo v tom, že jsem odevzdal kopii, kterou jsem poskytl městskému úřadu, kde jsem pro svůj mandát uvolněný, ale učinil jsem tak na základě telefonické dohody s pracovníkem krajského úřadu. Nevidím v tom pochybení, důležitá jsou ta čísla. Šašek: V Etickém kodexu Čl.3, odst. 3 se dále odkazuje na zákon č. 159/2006 Sb., takže v podstatě etický kodex odkazuje na zákon jako takový, proto my si to vykládáme takto striktně. Zrzavecký: Jsem uveden ve zprávě, a to zřejmě z toho důvodu, že jsem odevzdal kopii. Podle zákona jako uvolněný zastupitel Zastupitelstva města Plzně odevzdávám prohlášení o majetkovém původu tak, jak mám a tak budu činit i do budoucna, sem budu posílat zase jenom kopii. Myslím si, že důležitá jsou ta data. Jestliže to má být evidováno u ředitele úřadu, tak neexistuje, aby to bylo půjčováno a odnášeno jinam. Vilímec: K etickému kodexu jsem se nepřipojil, protože jsem měl silné výhrady a ty se teď potvrzují. Na každém místě se prohlášení musí podávat s jinými čísly. Grüner: Cituje ze Zprávy o dodržování Etického kodexu člena ZPK v roce 2014 – odstavec pátý, část týkající se výkonu dvou uvolněných veřejných funkcí Mgr. Šaška. S ohledem na etický kodex nemám informaci o tom, že by svou rezignaci Mgr. Šašek do uzávěrky na dnešní zastupitelstvo podal tak, aby to mohl být řádný bod zastupitelstva. Vidím, že je to bod na stůl. Votava: Je kontrolní výbor nebo pan předseda Šašek oprávněn nahlížet do těchto prohlášení? Pospíšil: Není právně jasno, jaký je základ tohoto materiálu. Má být hlavně dodržován zákon. Uvolnění veřejní funkcionáři, kteří berou peníze z peněz poplatníků, mají na svých úřadech ve svých orgánech předkládat majetková přiznání,
21
a to je správné. Ti funkcionáři, kteří předložili kopii svých prohlášení z jiných pozic, tak učinili chybu, a to chybu nikoli formální. Hejtman: Poprosil bych pana ředitele Leščinského, aby si připravil stanovisko, jak by to mělo být v duchu zákona a etického kodexu správně. Votava: Etický kodex není pouze o prohlášení, ale je tam mnoho věcí, se kterými souhlasím. Leščinský: My v této debatě musíme vycházet ze schváleného znění etického kodexu tak, jak ho zastupitelstvo schválilo a tady se v Čl. 6, odst. 2 říká, že kontrolní výbor má právo nahlížet. Hejtman: Pro dnešní jednání bod I. Schvaluje změnit na Bere na vědomí a celou tu problematiku si právně projednáme. Je pravdou, že zastupitelstvo při schvalování etického kodexu svěřilo tuto kontrolní činnost kontrolnímu výboru. Šašek: Zmiňuje různé navržené varianty etického kodexu při projednávání. Do prohlášení jsme pouze nahlédli, bylo to vedle v kanceláři pana ředitele. Cituje z etického kodexu Čl. 6, odst. 3 – proto návrh zní tak, že zastupitelstvo schvaluje. Veřejně jsem deklaroval na posledním zastupitelstvu i na jednání kontrolního výboru, že budu do konce ledna rezignovat. Tak jsem učinil, je to předloženo jako bod na stůl a s panem hejtmanem jsme se dohodli na termínu k 31.1.2015. Učinil jsem veškeré kroky, že od 31.1. nevyužívám žádnou techniku, vyklidil jsme kancelář apod. Pospíšil: Dávám ke zvážení radě, aby při debatě nad kodexem se zvážila možnost vypustit ustanovení, kde se dává nějaká působnost kontrolnímu výboru. V Poslanecké sněmovně majetková přiznání kontrolují novináři a veřejnost, nikoliv výbor. Zrzavecký: Je to první rok, kdy tento etický kodex funguje a my ho teď hodnotíme. Jednou jsem vydal čestné prohlášení tak, jak mi říká zákon a to budu dávat všude, aby bylo stejné, aby mě nikdo nepodezíral z toho, že žongluji s čísly. Poprosil bych pana hejtmana o zvážení, aby uvolnění zastupitelé, kteří podle zákona ve své obci dávají čestná prohlášení, aby mohli pouze poskytnout kopie, aby splnili víceméně etický kodex, ale nemuseli upravovat hodnoty a měnit je. Hejtman: Dnes přijmeme návrh, jak ho předkládá pan předseda a my se s právníky zamyslíme tak, aby podstata se nevytratila a přitom tady nebyla nesmyslná administrativa, protože potom to je až nedůstojné. Nikdo další se nehlásí, končím rozpravu a dávám hlasovat o předloženém návrhu usnesení v původním znění. Hlasování o přijetí usnesení: Pro 38, proti 0, zdržel se 3, přítomno 42 zastupitelů (1 zastupitel nehlasoval) Usnesení č. 776/15 je přijato 3:17:29
22
29. bod programu Rezignace a volba předsedy Kontrolního výboru Zastupitelstva Plzeňského kraje - Mgr. Jan Šašek Šašek: Odkazuje na předložené materiály. Hejtman: Rezignace na politickou funkci se podává cestou hejtmana kraje, já jsem rezignaci dosud neobdržel, vidím jí na stole. Už to teď neřešme, je to sděleno zastupitelům, kteří Mgr. Šaška zvolili. Pokud někdo rezignuje a má volenou funkci z titulu od zastupitelstva, tak to sděluje zastupitelstvu cestou hejtmana a účinnost je druhý den po doručení. Podle mě je Mgr. Šašek dál předseda, ale už to nechme být, je to poučení pro budoucnost, je to pouze otázka neznalosti. Je to postup standardní pro všechny. Otvírám rozpravu. Mach: Jak se tento bod dostal na program jednání, když rezignace Mgr. Šaškem nebyla sdělena správně? Hejtman: Pan Šašek skutečně toto avizoval, avizoval to i klub ODS. Zastupitelstvo se svolává dopředu, a to ještě nebylo 31.1.2015. Abychom se zde zbytečně nedohadovali, zda bod zařadit nebo ne, tak vzhledem k tomu, že já navrhuji program jednání, jsem se po tomto avízu rozhodl, že tento bod zařadíme, ale předpokládal jsem, že mi pan Šašek rezignaci doručí osobně nebo písemně prostřednictvím ředitele úřadu. Beru to jako námět do budoucna, jak bychom to měli dělat. Vilímec: Chci dosvědčit jako předseda klubu zastupitelů ODS, že nominujeme v situaci, kdy rezignoval Mgr. Šašek, na pozici předsedy kontrolního výboru JUDr. Marcelu Krejsovou. V této věci jsem jí podepsal návrh, protože pan Šašek, který rezignoval na pozici předsedy, tak tím v zásadě rezignoval i na pozici člena kontrolního výboru a JUDr. Krejsová je stávající členkou kontrolního výboru, proto také ještě nominujeme Mgr. Šaška. Hejtman: Nikdo další se nehlásí, končím rozpravu a navrhuji, abychom vzali na vědomí rezignaci Mgr. Šaška na funkci předsedy kontrolního výboru, dávám hlasovat. Hlasování o rezignaci Mgr. Šaška: Pro 42, proti 0, zdržel se 0, přítomno 42 zastupitelů Návrh je přijat Hejtman: Protože máme s rezignací na stole i návrh na zvolení nového předsedy kontrolního výboru navrhuji, aby volba proběhla veřejným hlasováním tak, jak je v tomto volebním období zvykem. Ale protože jednací řád hovoří o volbě tajné, čili nechám hlasovat o mém protinávrhu, aby volba předsedy kontrolního výboru proběhla veřejně. Hlasování o volbě veřejné: Pro 40, proti 0, zdržel se 1, přítomno 41 zastupitelů Návrh je přijat
23
Hejtman: Do funkce předsedkyně kontrolního výboru je navržena JUDr. Marcela Krejsová – souhlasíte se svou nominací a kandidaturou? Krejsová: Ano, souhlasím. Hejtman: Dávám hlasovat o tom, kdo souhlasí, aby JUDr. Marcela Krejsová byla zvolena předsedkyní Kontrolního výboru Zastupitelstva Plzeňského kraje. Hlasování o JUDr. Marcele Krejsové: Pro 33, proti 4, zdržel se 7, přítomno 44 zastupitelů JUDr. Marcela Krejsová byla zvolena předsedkyní Kontrolního výboru ZPK Hejtman: Další hlasování je, že volíme Mgr. Šaška členem Kontrolního výboru ZPK. Hlasování o Mgr. Janu Šaškovi: Pro 37, proti 1, zdržel se 4, přítomno 43 zastupitelů (1 zastupitel nehlasoval) Mgr. Jan Šašek byl zvolen členem Kontrolního výboru ZPK Šašek: Omlouvá se za formální nedostatky ve smyslu jeho rezignace. Pravdou je, že zákon ani jednací řád neřeší rezignace uvolněných zastupitelů, možná do budoucna budeme-li se zabývat jednacím řádem, stálo by zato, že by v našem jednacím řádu mohlo být toto doplněno. Hodnotí svoje působení v kontrolním výboru a děkuje za spolupráci. Hejtman: Děkuje Mgr. Šaškovi a přeje mu ve funkci místostarosty města Rokycan hodně úspěchů. Nyní budeme hlasovat o celém návrhu usnesení. Hlasování o přijetí usnesení: Pro 39, proti 0, zdržel se 3, přítomno 42 zastupitelů Usnesení č. 777/15 je přijato 3:29:57 30. bod programu Zpráva o činnosti Finančního výboru Zastupitelstva Plzeňského kraje - Ing. Václav Votava Votava: Odkazuje na předložený materiál. V roce 2014 se uskutečnilo celkem 6 zasedání, z toho 3 výjezdní. Zmiňuje článek pana Čížka v posledním vydání krajských novin. Cituje část článku, který se týká rozpočtu. Jsou tam lživé informace v tom, že vedení kraje nediskutuje se zastupiteli. Probíhal seminář k rozpočtu a i pan Čížek byl přítomen a dokonce vystupoval, o rozpočtu se jednalo a projednává se i ve finančním výboru, vy tam máte také svého zástupce, rozpočet se projednával i v závěru roku, kde bylo možné o něm diskutovat. Hejtman: Otvírám rozpravu. Čížek: Proběhl informativní seminář, kde byla přednesena základní data a už tehdy to bylo schváleno finančním výborem, tak je to potom opravdu jednostranná diskuse. Diskusi si představuji tak, že bychom se sešli, že bychom domlouvali některé naše priority, že bychom se vzájemně přesvědčovali a třeba nějaká drobná korekce ze strany opozice by byla vzata v úvahu. K tomu ovšem nedošlo. 24
Pospíšil: Bylo by dobré při konstrukci rozpočtu příště nejen informovat zastupitele, ale třeba se i zamyslet a něco zohlednit z toho, co zde opoziční zastupitelé říkají. Možná by bylo dobré, kdyby pro příští kreaci rozpočtu vznikl model, že třeba připustíme zástupce opozice, kteří mají na starosti rozpočet, k možnosti předložit alespoň nějaké pozměňovací návrhy a zamyslet se, jestli by nemohlo vedení kraje a většina zastupitelstva něco z toho, co my zde navrhujeme, alespoň zohlednit. Šneberger: Rozpočet je koncepční ucelený materiál a jakékoliv zásahy do rozpočtu mohou být fatální. Pak by to znamenalo, pokud bychom chtěli toto dodržet, abychom při přípravě rozpočtu se spojili s opozicí a projednávali materiály ve chvíli, kdy teprve úřad dává dohromady jednotlivé položky, které budou schvalovány potom v tom koncepčním materiálu. Změny v rozpočtu lze udělat pouze v případě, že by se probíral rozpočet několikastupňově. To znamená, že první stupeň rozpočtu by byl ve fázi přípravy na úrovni jednotlivých kapitol a pak by tam zásahy udělat šly. Pokud to takto pan hejtman s radou předloží příště, pak to akceptuji, jinak považuji za bezpředmětné bavit se o tom, že bychom tady schvalovali nějaké velké změny v rámci rozpočtu na zastupitelstvu. Vilímec: Tím, kdo schvaluje rozpočet, je zastupitelstvo kraje. Pokud projednává rozpočet finanční výbor, měl by být stanoven nějaký časový limit, do kdy je možné podávat třeba prostřednictvím finančního výboru návrhy na změny. Předpokládám a byl jsem tak i ujištěn předsedou finančního výboru na posledním jednání zastupitelstva, že buď kraj, nebo finanční výbor sám stanoví nějaký časový horizont, do kdy mohou prostřednictvím finančního výboru podávat pozměňovací návrhy, a to nejen členové finančního výboru, ale i všichni zastupitelé. Votava: Ano, to potvrzuji. Domluvili jsme se, že se budou podávat v nějakém časovém úseku před jednáním finančního výboru pozměňovací návrhy tak, aby je projednal finanční výbor a byly potom event. předmětem dalšího jednání. Hejtman: Když jsem se stal ekonomickým náměstkem, tak jsem s pány Čížkem, Sýkorou a Vilímcem hovořil a první rok rozpočet musel být docela restriktivní a snažil jsem se v řadě věcí vyhovět. Rozpočet na rok 2015 hodně akceptoval z vašich návrhů ještě z minulosti. Je to o určité vyváženosti, ale zároveň ctím právo opozice na rozdělování. Nabízím spolupráci na přípravě rozpočtu, ale zároveň my svoji politickou vůli si chceme prosadit. My chceme podporovat venkov, vy upřednostňujete víc akční skupiny, my podporujeme přímou podporu obcí, například tady jsme v dílčím sporu. Vy byste chtěli víc podporovat kulturu, my bychom chtěli víc podporovat venkov. Plzeň je dynamicky a moderně se rozvíjející město, nám kolabuje venkov, my potřebujeme daleko více prostředků na venkov. Projednávání a schvalování rozpočtu v tomto roce dostane jiný ráz, a pokud to bude přijatelné, budeme se snažit vyhovět. Rozpočet je základní politický materiál, čili logicky dochází k tomu, že ne vždy můžeme opozici vyhovět. Ing. Šneberger nepřítomen od 12.45 hod. Mach: Tvrzení kolegy Čížka o tom, že opozice nemá šanci ovlivnit rozpočet, je pravdivá, neboť minimálně 40 % rozpočtu jde rozhodnutím rady a nejde vůbec na zasedání zastupitelstva. Je to věc, která se mi dlouhodobě nelíbí a znovu budu 25
vystupovat kdykoli to bude možné, aby se vrátily kompetence do rukou zastupitelů, protože rozpočet je hlavní dokument, který zastupitelstvo schvaluje a řídí. Hejtman: Máte do značné míry pravdu, ale tak je postavený zákon. Rubáková: V minulosti jsem mnohokrát říkala, že rozpočet není kvalitní, že bych měla představu o tom, že by do určitých resortů bylo třeba více peněz, hlavně do silnic a do školství a dokážu pochopit také, že nemůžeme přidávat úplně všude, ale jsem ráda, že se přidalo. K rozpočtu na rok 2015 jsem jasně deklarovala, že se mi líbil a ocenila jsem, že výdaje byly větší než v minulosti. Nemám pocit, když jsem na finančním výboru, že by mi někdo ubíral slovo, že se k tomu nemůžu vyjádřit. Je mi naprosto jasné, že přece ten, kdo je ve vedení kraje, bude prosazovat svoje myšlenky, otázka je to, do jaké míry potom pustí opozici a jak daleko vyslyší protinávrhy. Jsem si vědoma toho, že když přijdou na stůl konkrétní návrhy v den, kdy už tady máme rozpočet schvalovat, je to špatně. Grüner: V celém Plzeňském kraji je vidět, že změny jsou k lepšímu a ku prospěchu. Jsou priority, které jsme se rozhodli my držet a my tou cestou půjdeme, ale možnost k diskusi je. Čížek: Vážil jsem si toho, že s námi pan hejtman konzultoval ten předchozí rozpočet. Jsme si vědomi, že základní směr nemůžeme měnit, jako opozice můžeme nějaké detaily navrhnout a byl jsem rád, že v tom prvním roce to tak proběhlo. Článek byl určitou reakcí na to, že v tom dalším rozpočtu už to tak nebylo a byli jsme pouze informováni o tom, jaký rozpočet je. Nebyla to diskuse, bylo to informování o rozpočtu. V rozpočtu jsme zásadně kritizovali koupě rekreačního střediska, jinak si nepamatuji, že bych v rozpočtu něco zásadního na zastupitelstvu kritizoval. Do budoucna je třeba se na rozpočtu domlouvat. Dávám k rozpočtu dva náměty, a to uvažovat o investicích do sociálních služeb a do kultury národních kulturních památek. Grüner: Stát poslední tři roky na vyjednávání s Evropskou komisí úplně nerezignoval, budou podporovány věci, které vůbec nepotřebujeme, resp. pro obce budeme mít připraveny věci, které moc nebudete potřebovat. Evropská komise zatím ještě neschválila programy, bude velká diskuse, uvidím, jestli vůbec schválí letošní rok, jestli vůbec budou vypsané výzvy. Kraje budou mít úplně jiné priority, než mají obce, protože silnice II. a III. tříd tak, jak je máme naplánovány, které můžeme využít, tak je to opravdu velmi omezené a my budeme chtít zrealizovat všechny, snad kromě silnice I. třídy, resp. II. třídy bývalé pražské silnice na Rozvadov až do Prahy, takže si myslíme, že by bylo lepší řešit ty vesnické věci. My dnes vůbec nevíme, na co můžeme čerpat. Myslím si, že v rámci sociálek a kultury bude muset být významná podpora státu, protože kraje to v rozpočtovém určení daní nemají. Čížek: S panem náměstkem v mnohém souhlasím, toto plánovací období je připraveno nejhůř, které si pamatuji. Zodpovědnost je na našich vládách, které nedokázaly přesvědčit Brusel a ostatní země o tom, co skutečně potřebujeme a bohužel si nikdo nevzal poučení z toho minulého období. Proto jsem se snažil vypíchnout některé věci, v kterých bychom mohli uspět. Také je pravda, že jsme na posledním místě v EU se schvalováním operačních programů, nemáme schválený vůbec žádný. Pro informaci Slovensko má schválené všechny. Zrovna tak v čerpání 26
vrátíme nejvíc ze všech. Toto období je nastaveno ještě hůře, to znamená, že budeme vracet ještě více, protože to jsou věci, které nevyužijeme. Struček: Cituje článek z krajských novin – přesně to, co je napsáno, že kraj nedělá, tak přesně tohle dělá. Myslím si, že i finanční prostředky, které se vložily do EHMK z PK byly dosti významné, tomu svědčí i hodnocení Evropské komise, která spolupráci města Plzně a PK velice významně chválila a i díky podpoře PK získalo město Plzeň Cenu Meliny Mercouri. Tyto věci by měly být podávány veřejnosti popravdě. Rubáková: Zmiňuje Plzeň – Božkov, Letkovskou ulici, oceňuje přístup k jednání. Hejtman: Připravíme nový model projednávání rozpočtu PK. Potřebovali bychom zhruba o 1,5 mld. Kč více, abychom byli schopni uspokojit základní potřeby. Bohužel je nemáme, byť daňové výnosy rostou, pořád ještě nejsme na tom, co dřív. Nikdo další se nehlásí, končím rozpravu a dávám hlasovat. Hlasování o přijetí usnesení: Pro 37, proti 0, zdržel se 0, přítomno 38 zastupitelů (1 zastupitel nehlasoval) Usnesení č. 778/15 je přijato 4:02:20 31. bod programu Zpráva o činnosti Výboru pro výchovu, Zastupitelstva Plzeňského kraje - Iva Hořanová
vzdělávání
a
zaměstnanost
Hořanová: Výbor se v mezidobí sešel jednou, projednal všechny plánované body a přibyl bod, kdy se projednávaly změny v rejstříku škol a školských zařízení. Odkazuje na předložený materiál. Hejtman: Otvírám rozpravu, nikdo se nehlásí, končím rozpravu a dávám hlasovat. Hlasování o přijetí usnesení: Pro 34, proti 0, zdržel se 0, přítomno 34 zastupitelů Usnesení č. 779/15 je přijato 4:03:31 32. bod programu Zpráva o činnosti Výboru pro zdravotnictví a sociální věci ZPK - Mgr. Ing. Pavel Karpíšek Karpíšek: Seznámili jsme se a domlouvali jsme se o spolupráci s novou paní radní pro zdravotnictví. Všechny naše nemocnice, které kraj založil s přispěním Zdravotnického holdingu, získaly akreditaci kvality a bezpečí. Dále jsme diskutovali o situaci v našich nemocnicích. Hejtman: Otvírám rozpravu, nikdo se nehlásí, končím rozpravu a dávám hlasovat. Hlasování o přijetí usnesení: Pro 37, proti 0, zdržel se 0, přítomno 37 zastupitelů Usnesení č. 780/15 je přijato 4:04:45 27
33. bod programu Rezignace člena Výboru pro zdravotnictví a sociální věci ZPK - Mgr. Ing. Pavel Karpíšek Karpíšek: Paní Ratajová byla nominována KSČM, takže předpokládám, že v okamžiku, kdy KSČM předloží nového kandidáta, tak bychom se na tom, event. na příštím jednáním zastupitelstva, dovolbou zabývali. Hejtman: Otvírám rozpravu, nikdo se nehlásí, končím rozpravu a dávám hlasovat. Hlasování o přijetí usnesení: Pro 36, proti 0, zdržel se 0, přítomno 37 zastupitelů (1 zastupitel nehlasoval) Usnesení č. 781/15 je přijato 4:05:49 34. bod programu Zpráva o činnosti Výboru pro veřejné zakázky Zastupitelstva Plzeňského kraje Ing. Věstislav Křenek Křenek: Výbor zasedal na předložený materiál
od
posledního
zastupitelstva
dvakrát.
Odkazuje
Hejtman: Otvírám rozpravu, nikdo se nehlásí, končím rozpravu a dávám hlasovat. Hlasování o přijetí usnesení: Pro 37, proti 0, zdržel se 0, přítomno 37 zastupitelů Usnesení č. 782/15 je přijato 4:07:17 Hejtman: Nyní následuje blok informativních zprávy, navrhuji je projednat najednou. Nikdo nemá námitky. Dávám hlasovat o sloučení bodů č. 35 – 37. Hlasování o sloučení bodů č. 35 – 37 (rozprava + hlasování): Pro 35, proti 0, zdržel se 0, přítomno 36 zastupitelů (1 zastupitel nehlasoval) Návrh je přijat 35. bod programu Přehled finančního hospodaření Plzeňského kraje k 31.12.2014 - Václav Šlajs Hejtman: Odkazuje na předložený materiál u bodů č. 35 a 36, dále upozorňuje, že zastupitelé obdrželi na stůl statistické údaje včetně grafů pro orientaci. Hospodaření kraje v roce 2014 skončilo s přebytkem 79,7 mil. Kč, podrobně budeme závěrečný účet projednávat na červnovém zastupitelstvu. K dnešnímu dni má kraj na svých účtech 595 mil. Kč. Partnerské regiony – v řadě případů už spolupráce neexistuje. Přeje si pan Struček okomentovat bod č. 36? Struček: Nepotřebuji tuto zprávu komentovat. Hejtman: Otvírám sloučenou rozpravu ke všem informativním zprávám.
28
Šašek: Partnerské regiony – z deseti partnerských regionů, které máme, jsou vztahy se třemi Itálie, Velká Británie a Rumunsko utlumeny a je to spíše problém té druhé strany, že nechtějí komunikovat. Z materiálu je zjevné, že snaha komunikovat s regiony byla. Hejtman: Anglie, Švédsko a Rumunsko je asi opravdu mrtvé. Bergamo – nové politické vedení provincie nemělo zájem, po zářijových regionálních volbách v Itálii zkusíme spolupráci oživit. Vláda rozhodla, že uvolní peníze na opravu regionálních silnic II. a III. třídy. Pro PK to v letošním roce bude 415 mil. Kč. Rada dnes na svém zasedání schválila tento záměr, a protože předpokládáme, že se v rámci výběrových řízení ušetří některé peníze, tak na dubnovém zasedání bude zastupitelstvo informováno, kterých oprav silnic se to bude týkat. Je domluveno, že SFDI v budoucnosti v rámci svého statutu bude mít určité procento vyčleněné na podporu těchto silnic. V minulosti státní fond do krajů žádné peníze nedal a letos tento fond má skoro 95 mld. Kč. Snažíme se, aby opravy silnic šly v rámci celého kraje, v rámci všech okresů, žádná lokalita nebyla zanedbána, byť deficit na silnicích bude opravdu velký. Připravuje se na ministerstvu financí novela zákona o rozpočtovém určení daní a od 1.1. by krajům měl být vrácen výnos daně z DPH. Pro PK při dnešní hodnotě peněz je to zhruba 250 mil. Kč. Nikdo další se nehlásí, končím rozpravu a dávám hlasovat o bodech č. 35 – 37. Společné hlasování o přijetí usnesení: Pro 39, proti 0, zdržel se 0, přítomno 39 zastupitelů Usnesení č. 783/15 – 785/15 jsou přijata 36. bod programu Spolupráce s partnerskými regiony Plzeňského kraje v letech 2013 - 2014 Václav Šlajs (Společná rozprava a hlasování u bodu č. 35) 37. bod programu Výroční zpráva o stavu a rozvoji vzdělávací soustavy v Plzeňském kraji ve školním roce 2013/2014 - Jiří Struček (Společná rozprava a hlasování u bodu č. 35) 4:12:51 38. Dotazy, podněty a připomínky členů ZPK Čížek: Článek týkající se EHMK 2015 – nebylo to myšleno jako kritika stávajících dotací, protože jsem pro ně hlasoval, ale šlo o to, co bychom měli udělat ještě navíc. Je to tak důležitá věc pro celý region, že bychom měli přidat jako zastupitelé. Od jarní sezóny si myslím, že budou turisté hodnotit Plzeň a celý PK podle toho, jestli se na náměstí bude něco dít. Nestálo by zato, aby se tam konaly alespoň nějaké přehlídky uměleckých škol, které PK dotuje, i základních škol, a další takové doplňky, čímž by PK pomohl městu Plzeň? Šašek: Článek v deníku 29.12.2014 – otevřený dopis krajským zastupitelům podepsaný Tomášem Lodrem, který se obrací na krajské zastupitele ve věci komunikace v Červeném Újezdu, která v podstatě funguje jako obslužná 29
komunikace do prostoru letiště Líně. Je nějakým způsobem tato věc řešena? Jakým způsobem bychom pisateli odpověděli? Hejtman: Nikdo další se do rozpravy nehlásí, poprosím pana Bauera o odpověď. Bauer: Tato situace je řešena zhruba od roku 2001. Pan Lodr je stěžovatel, který si stěžuje v půlročních intervalech již téměř osm let. Doprava je tam skutečně dnes už mizivá, mnoho firem už vyklidilo letiště, takže doprava klesá. Je tam schválená projektová dokumentace, je vydáno stavební povolení, my jsme prozatím přistoupili k tomu, že jsme opravili mikrokobercem část směrem k obci a realizace akce včetně rekonstrukce mostku přijde až na 40 mil. Kč. My skutečně máme priority větší a máme jich podstatně víc, než je tato příjezdová komunikace. Šašek: Vedení PK uvažuje i nad tím, že by letiště Líně bylo majetkem kraje, že by nějakým způsobem bezúplatně od ministerstva obrany bylo vloženo do majetku kraje, v takovém případě, bude-li se ta zóna rozvíjet, což bychom asi chtěli, tak počítá kraj s tím, že by zlepšil současný stav této komunikace nebo by se spíše realizoval obchvat, který tam někde i v územním plánu je, tím pádem doprava by nejezdila vůbec přes Červený Újezd. Jaká je představa? Hejtman: V danou chvíli není představa, budeme řešit, až to nazraje. Čížek: Bylo by možné dát v souvislosti se zdravotnictvím slovo paní starostce z Plané? Hejtman: Patří to do bodu č. 39. Nikdo další se nehlásí. 4:19:14 39. Diskuse, různé Mgr. Martina Němečková (starostka města Planá u Mariánských Lázní): Dovolila jsem si požádat pana ředitele Leščinského, jestli by mi umožnil vystoupit na tomto zastupitelstvu. Jsem zde kvůli dostupnosti zdravotní péče na Tachovsku. Dostupnost zdravotní péče se za poslední dva roky ještě zhoršila. Nový problém se týká toho, že byla nejdříve zrušena akutní lůžková péče v Nemocnici Mariánské Lázně, což je nemocnice sice v sousedním kraji, ale dostupná pro občany Tachovska, Plánska apod. Iniciovali jsme neustále nějaká jednání, zmíním poslední jednání z června loňského roku, kdy se do Plané rozjel pan ministr Němeček, zúčastnili se toho jednání pánové Šlajs, Votava, Šimánek. Jednání ze začátku neprobíhala úplně dobře. Potom se nám podařilo přesvědčit pana radního Šimánka, že pakliže už neexistuje mezi Chebem a Planou ani chirurgická ambulance odpoledne, v sobotu a v neděli, že jsme se dostali do fáze, kdy při úrazu budou muset jezdit lidé 60 km do Plzně nebo 50 km do Chebu. Chtěli bychom požádat PK, aby se opakovaně zamyslel nad tím, jak může pomoci občanům Tachovska s tím, aby alespoň nějakou základní zdravotní péči měli. Došlo na krok, že PK vypsal výběrové řízení na chirurgickou pohotovost, kterou by byl ochotný zaštiťovat subjekt, ač nestátní zdravotnický, tak subjekt, který v oblasti zdravotnictví působí v Plané, a to již několik let a myslím si, že velmi dobře. Ale i přesto, že byli požádáni jako vlastníci, aby spočítali, za kolik je možné tuto zdravotní chirurgickou pohotovost poskytnout, tak výběrové řízení bylo vypsáno jinak, o 1,5 mil. Kč nižší. A samozřejmě, že nestátní zdravotnické zařízení říká, my dáme prostory, seženeme lékaře, postaráme se o to, ale asi to nebudeme 30
chtít platit za tento stát, což je logické a systém zdravotnictví jsme, my občané, nenastavili. To, že tady existují nestátní zdravotnická zařízení, je fakt, a nějak by se s tím mělo začít pracovat. Dokonce po minulém týdnu, kdy nás navštívila paní radní Stárková, kdy jsme vedli debatu o tom, jak by se dalo s touto dírou, která tam vzniká a je skutečně už úplně mimo rámec zdravého rozumu, zacházet dál, tak vymysleli další alternativu, že kdyby pomohli zástupci PK s jednáními se zdravotními pojišťovnami, oni chirurgickou ambulanci mají, poskytují zdravotní péči občanům Tachovska, dělají jednodenní chirurgii, takže už nějakým způsobem tu díru zacpávají, ale kdyby jim bylo umožněno mít druhou chirurgickou ambulanci (bércové vředy, cukrovka), pacienti by to měli blízko, nemuseli by jezdit do Plzně, zaměstnali by druhého chirurga, možná by se poprali i s tím, že by si vydělali částečně na pokrytí té chirurgické ambulance a nechtěli by po PK zdaleka takovou částku, na kterou to bylo původně spočítáno. Nikdo za čtyři roky, co opakovaně prosím, aby se zdravotní péčí na Tachovsku někdo zabýval, si k tomu kulatému stolu zatím nebyl ochotný sednout a nebyl ochotný jednat. Mohl by občanům Tachovska někdo dát odpověď, jak tuto situaci, kterou jsem popsala, řešit? Výjezdová doba erzety na Tachovsku je 2,5 hodiny, je nestandardně jiná, než výjezdová doba záchranky na Klatovsku nebo někde jinde. Nesnižujte rozpočet záchranné služby. Teď jsme se posunuli někam dál, že ty samé erzety budou vytěžovat občané sociálně slabí nebo senioři, protože ty nikdo se zlomenou nohou a rozbitou hlavou do Plzně neodveze. Nevím, jestli budeme čekat tak dlouho, až ta erzeta tam bude chybět u život ohrožující situace, jako je infarkt nebo mozková příhoda, anebo jestli vedení PK začne tuto situaci řešit dříve, než se to stane. Chtěla bych slyšet odpověď, jestli posílíte erzetu, jestli uvažujete o novém vypsání výběrového řízení, anebo jestli máte nějaké jiné řešení, jak díru 110 km vzdušnou čarou mezi Chebem a Plzní vyřešit, abychom měli alespoň základní zdravotnickou péči. Hejtman: Byl jsem plně nakloněn, aby se zde zřídila chirurgická ambulance, ale ne s noční službou. Výběrové řízení selhalo. Paní Stárková mi v neděli poslala tři varianty řešení. Stanovisko vedení kraje je takové, že se to na Plánsku a Tachovsku musí řešit, že si to občané zaslouží, byť to řešení je přece jen složitější. Můj zájem je, aby tam nějaké zařízení, ať už bude pohotovost nebo posílená záchranka, bylo. Argumentace, že snižujeme záchrance peníze – kraj dal tři roky po sobě, na přepočet na obyvatele, naší záchrance nejvíc peněz, čili záchranka je, dokonce bych řekl, přefinancovaná. Není problém v tom, že oni by to nemohli zřídit, problém je ve výši platu apod., ale to je problém, který vy neznáte a my si ho musíme vyřešit. Stárková: Máme tři varianty, budeme se nažit najít takovou variantu, která by byla prospěšná jak pro občany Tachovska, tak aby to byla taková varianta, která by umožnila chirurgickou ambulanci tam vůbec mít, protože ne za každých podmínek je tam ochotná soukromá společnost SWISS MED CLINIC, která tam provozuje lůžkové zařízení, chirurgickou ambulanci provádět. Hejtman: Vedení kraje toto bude řešit a považuje to za svoji prioritu. Nikdo další se nehlásí.
31
Závěr Hejtman končí dnešní zasedání a děkuje zastupitelům za spolupráci a loučí se s nimi. ZPK končí v 13.30 hodin Zvukový záznam pořízen Zapsala: Jaroslava Sinkulová Vyhotoveno v Plzni dne 19.02.2015
Václav Šlajs hejtman
Mgr. Zdeněk Honz ověřovatel zápisu
Mgr. Martin Baxa ověřovatel zápisu
32
33
