ZASTUPITELSTVO PLZEŇSKÉHO KRAJE Zápis ze zasedání

ZASTUPITELSTVO PLZEŇSKÉHO KRAJE Zápis ze zasedání

Číslo zasedání: Datum a hodina konání: Přítomni: Omluveni: Hosté: Příloha:

18 11.04.2016 od 9:00 hod. v sídle KÚPK 45, dle prezenční listiny Zrzavecký – dopoledne, Ing. Mgr. Karpíšek – začátek zasedání, JUDr. Pospíšil – odpoledne Mgr. Hajšman, Mgr. Myslíková, MUDr. Hrdlička – ředitel ZZS PK (bod č. 2) usnesení ZPK č. 1179/16 – 1233/16

Zahájení Zasedání zahájil a vedl hejtman, přivítal všechny přítomné a nechal zkontrolovat počet zastupitelů v sále. Konstatoval, že přítomných 37 členů zastupitelstva je usnášeníschopných. Hejtman: Na začátek připomenu povinnost hlásit případný střet zájmů podle § 34 zákona č. 129/2000 Sb. o krajích. Dovolte mi, abych vás seznámil s tím, že zápis z minulého ZPK byl ověřen a nebyly k němu vzneseny žádné připomínky. Máte před sebou program spolu s ostatními materiály, prosím, zda někdo má návrhy na doplnění nebo změnu programu? Nikdo se nehlásí. Dávám hlasovat o schválení navrženého programu. Hlasování o programu: Pro 37, proti 0, zdržel se 0, přítomno 37 zastupitelů Program je schválen Schválený program: Zahájení, úvodní formality

1.

Volba přísedících Krajského soudu v Plzni - Václav Šlajs

2.

Zpráva o činnosti Rady Plzeňského kraje - Václav Šlajs

3.

Smlouva o poskytnutí účelové dotace Regionální radě regionu soudržnosti Jihozápad - Václav Šlajs

4.

Poskytnutí finančních prostředků z Fondu Rady PK 2016 - Václav Šlajs

5.

Záměr zadat veřejnou zakázku na přijetí revolvingového úvěru - Václav Šlajs

6.

Odůvodnění významné veřejné zakázky dle § 156 zákona č.137/2006 Sb. – Uzavření smlouvy o veřejných službách v přepravě cestujících ve veřejné drážní

osobní dopravě uzavřené dle § 18 zákona č. 194/2010 Sb., o veřejných službách v přepravě cestujících - Jaroslav Bauer 7.

Odůvodnění významné veřejné zakázky dle § 156 odst. 4, zákona č.137/2006 Sb. – veřejná zakázka „II/232 Břasy-Liblín, dokončení“ a veřejná zakázka „III/18019 Rekonstrukce Letkovské ulice, Plzeň - Božkov“ - Jaroslav Bauer

8.

Žádost obce Břasy o poskytnutí dotace na projekt „Zajištění fungování a rozvoje přívozu Darová pro rok 2016 - Jaroslav Bauer

9.

Žádost Správy Národního parku Šumava o poskytnutí finančního příspěvku za účelem částečného krytí nákladů projektu ekologické dopravy Zelené autobusy v NP Šumava v roce 2016 - Jaroslav Bauer

10. Žádost Policie České republiky o poskytnutí finančního daru - Jaroslav Bauer 11. Program stabilizace a obnovy venkova Plzeňského kraje 2016 - schválení dotací - Ivo Grüner 12. Poskytnutí účelové dotace Základní škole a mateřské škole Vejprnice - Ivo Grüner 13. Vyhodnocení žádostí o dotaci z dotačního programu „Finanční podpora výstavby a rozšiřování metropolitních sítí v Plzeňském kraji 2016“ - Ivo Grüner 14. Veřejnoprávní smlouva o poskytnutí schválené dotace pro město Třemošná Ivo Grüner 15. Společná kancelář Evropského regionu Dunaj - Vltava - Ivo Grüner 16. Poskytnutí účelové dotace Západočeské univerzitě v Plzni - Jiří Struček 17. Poskytnutí finančního daru Nadačnímu fondu „Podpora technického vzdělávání v Plzeňském kraji“ - Jiří Struček 18. Dodatky ke zřizovacím listinám - Jiří Struček 19. Podpora rozvoje venkovského cestovního ruchu v Plzeňském kraji pro rok 2016 - poskytnutí dotací - Jiří Struček 20. Podpora činnosti informačních center na území Plzeňského kraje pro rok 2016 – poskytnutí dotací - Jiří Struček 21. Podpora rozvoje cykloturistiky a cyklistické dopravy v Plzeňském kraji v roce 2016 - poskytnutí dotací - Jiří Struček 22. Bezúplatný převod pozemků v k. ú. Všeruby u Kdyně - Správa a údržba silnic Plzeňského kraje, středisko Domažlice x městys Všeruby - JUDr. Zdeňka Lišková

2

23. Bezúplatný převod pozemků v k. ú. Kanice u Domažlic - Správa a údržba silnic Plzeňského kraje, středisko Domažlice x obec Kanice - JUDr. Zdeňka Lišková 24. Bezúplatný převod pozemků v k. ú. Nepomuk - Správa a údržba silnic Plzeňského kraje, středisko Plzeň-jih x město Nepomuk - JUDr. Zdeňka Lišková 25. Bezúplatné nabytí pozemků v k. ú. Doubravka u Bělé nad Radbuzou, Všeruby u Kdyně, Dolejší Těšov - Správa a údržba silnic Plzeňského kraje, středisko Domažlice, Klatovy x ČR – Státní pozemkový úřad - JUDr. Zdeňka Lišková 26. Bezúplatné nabytí pozemků - Správa a údržba silnic Plzeňského kraje, středisko Plzeň-jih, Klatovy x ČR - Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových JUDr. Zdeňka Lišková 27. Plzeňský kraj – SÚSPK, středisko Plzeň-město x statutární město Plzeň, bezúplatné nabytí, bezúplatný převod pozemků v k. ú. Plzeň, k. ú. Plzeň 4, k. ú. Skvrňany, převod stavby mostu, uzavření smlouvy o smlouvě budoucí darovací - JUDr. Zdeňka Lišková 28. Výkup pozemků v k. ú. Dobřív – Správa a údržba silnic Plzeňského kraje, středisko Rokycany x Milena Bradová, Antonín Černušák, Jiří Černušák, Martin Lev, Jaroslava Veselá - JUDr. Zdeňka Lišková 29. Výkup pozemku v k. ú. Medový Újezd - Správa a údržba silnic Plzeňského kraje, středisko Rokycany x ZBIROŽSKÁ a. s. - JUDr. Zdeňka Lišková 30. Výkupy pozemků v k. ú. Litohlavy, k. ú. Nekmíř, k. ú. Ledce u Plzně - Správa a údržba silnic Plzeňského kraje, středisko Rokycany, Plzeň-sever x MUDr. J. Broková, Ing. S. Francová, J. Šteifová, L. Novák, J. Melounová, J. Šneberger JUDr. Zdeňka Lišková 31. Prodej nemovitostí v k.ú. Březina u Rokycan prostřednictvím společnosti Realitní služby REELA s.r.o. - JUDr. Zdeňka Lišková 32. Zřízení věcného břemene v rámci stavby „Most ev. č. 19117-2 Kokořov“ v k. ú. Kokořov – Správa a údržba silnic Plzeňského kraje, středisko Plzeň-jih – Lesy České republiky, státní podnik - JUDr. Zdeňka Lišková 33. Zřízení věcných břemen v rámci příprav staveb rekonstrukcí mostů v k.ú. Předslav, k.ú. Slatina u Chudenic, k.ú. Točník u Klatov – Správa a údržba silnic Plzeňského kraje, středisko Klatovy – Povodí Vltavy, státní podnik - JUDr. Zdeňka Lišková 34. Zřízení věcného břemene – služebnosti inženýrské sítě přípojek vody a kanalizace k objektu Národní kulturní památky Vodní Hamr v Dobřívě Západočeské muzeum v Plzni x obec Dobřív - JUDr. Zdeňka Lišková 35. Pozemkové úpravy – Správa a údržba silnic Plzeňského kraje, středisko Klatovy, k. ú. Kochánov III, středisko Domažlice, k. ú. Újezd u Domažlic, středisko Rokycany, k. ú. Volduchy - JUDr. Zdeňka Lišková 3

36. Podpora kultury v Plzeňském kraji pro rok 2016 - poskytnutí dotací - Mgr. Jaroslav Šobr 37. Dotační programy v oblasti památkové péče pro rok 2016 - poskytnutí dotací Mgr. Jaroslav Šobr 38. Poskytnutí neinvestiční finanční dotace na akci AVON pochod Klatovy 2016 Ing. Milena Stárková 39. Koncepce návazné péče Plzeňského kraje - Ing. Milena Stárková 40. Zrušení příspěvkové organizace Nemocnice Plzeňského kraje - Ing. Milena Stárková 41. Dodatek č. 9 ke zřizovací listině Domov pro seniory Vlčice, příspěvková organizace - Mgr. Zdeněk Honz 42. Dodatek č. 10 zřizovací listiny příspěvkové organizace Centrum sociálních služeb Tachov, příspěvková organizace - Mgr. Zdeněk Honz 43. Změna poskytovatele sociálních služeb - Mgr. Zdeněk Honz 44. Program podpory projektů protidrogové prevence v Plzeňském kraji 2016 rozdělení finanční dotace - Mgr. Zdeněk Honz 45. Prominutí odvodu a penále - Mgr. Zdeněk Honz 46. Schválení poskytnutí dotací a uzavření veřejnoprávních smluv - dotační program Podpora včelařství (2016) - Ing. Václav Štekl 47. Zpráva o činnosti Kontrolního výboru Zastupitelstva Plzeňského kraje - JUDr. Marcela Krejsová 48. Zpráva o činnosti Finančního výboru Zastupitelstva Plzeňského kraje - Ing. Václav Votava 49. Zpráva o činnosti Výboru pro výchovu, Zastupitelstva Plzeňského kraje - Iva Hořanová

vzdělávání

a

zaměstnanost

50. Zpráva o činnosti Výboru pro zdravotnictví a sociální věci ZPK - Mgr. Ing. Pavel Karpíšek 51. Zpráva o činnosti Výboru pro veřejné zakázky ZPK - Ing. Věstislav Křenek 52. IZ o rekreačním zařízení hotel Malá Paříž - Václav Šlajs 53. IZ-Přehled individuálních projektů a možnosti jejich financování v letech 2016 2018 - Václav Šlajs

4

54. IZ-Přehled projektů Evropského regionu Dunaj-Vltava a roční plán činnosti jeho znalostních platforem pro rok 2016 - Ivo Grüner 55. IZ - Informativní zpráva o realizaci dotačního titulu „Podpora sociálních služeb dle § 101a zákona č. 108/2006 Sb., o sociálních službách, ve znění pozdějších předpisů, pro rok 2015 - Plzeňský kraj“ - Mgr. Zdeněk Honz 56. Dotazy, podněty a připomínky členů ZPK 57. Diskuse, různé Závěr Hejtman: Nyní bude následovat hlasování o ověřovatelích zápisu. Návrh na ověřovatele zápisu: Ing. Václav Štekl, Mgr. Jan Šašek Hlasování o ověřovatelích zápisu: Pro 38, proti 0, zdržel se 0, přítomno 38 zastupitelů Ověřovatelé zápisu byli zvoleni Nejedná se o doslovný přepis 1. bod programu Volba přísedících Krajského soudu v Plzni - Václav Šlajs Hejtman: Předseda Krajského soudu v Plzni nás požádal o projednání volby navržených osob do funkce přísedících. Nyní bych poprosil jednotlivé kandidáty, aby se nám velmi stručně představili. Václav Bošek: Představuje se a uvádí, že práce u soudu je jeho koníčkem, funkci přísedícího vykonává 16 let. Hejtman: Má někdo ze zastupitelů dotaz na pana Boška? Není tomu tak, dávám hlasovat o zvolení pana Boška. Hlasování o Václavu Boškovi: Pro 35, proti 0, zdržel se 3, přítomno 38 zastupitelů Václav Bošek byl zvolen Jana Hrdinová: Představuje se a uvádí, že u krajského soudu jako přísedící je od roku 2001 a tato práce ji baví. Hejtman: Má někdo dotaz? Není tomu tak, dávám hlasovat o zvolení paní Hrdinové. Hlasování o Janě Hrdinové: Pro 36, proti 0, zdržel se 2, přítomno 38 zastupitelů Jana Hrdinová byla zvolena

5

Ladislav Kašpar: Představuje se a uvádí, že toto bude jeho čtvrté období a práce u soudu ho baví. Hejtman: Je nějaký dotaz? Není tomu tak, dávám hlasovat o zvolení pana Kašpara. Hlasování o Ladislavu Kašparovi: Pro 37, proti 0, zdržel se 2, přítomno 39 zastupitelů Ladislav Kašpar byl zvolen Gabriela Mračková: Představuje se a uvádí, že jako přísedící u soudu působí od roku 2004. Hejtman: Je nějaký dotaz? Není tomu tak, dávám hlasovat o zvolení paní Mračkové. Hlasování o Gabriele Mračkové: Pro 38, proti 0, zdržel se 1, přítomno 39 zastupitelů Gabriela Mračková byla zvolena Bc. Lidmila Janková: Představuje se a dodává, že bude-li zvolena, bude toto její čtvrté období. Hejtman: Je nějaký dotaz? Není tomu tak, dávám hlasovat o zvolení paní Jankové. Hlasování o Bc. Lidmile Jankové: Pro 38, proti 0, zdržel se 2, přítomno 40 zastupitelů Bc. Lidmila Janková byla zvolena Hejtman: Dále měla být volena paní Martina Votlučková, mám informaci, že se z dnešního zasedání omlouvá, přesto se ptám, zda je paní Martina Votlučková přítomna? Není tomu tak, takže v duchu naší tradice volbu nebudeme provádět, odložíme ji na příští zasedání. Eva Bažantová: Představuje se a dodává, že začíná čtvrté období u soudu. Hejtman: Má někdo dotaz? Není tomu tak, dávám hlasovat o zvolení paní Bažantové. Hlasování o Evě Bažantové: Pro 38, proti 0, zdržel se 2, přítomno 40 zastupitelů Eva Bažantová byla zvolena Ludmila Charvátová: Představuje se a dodává, že u krajského soudu působí už od roku 2001. Hejtman: Má někdo dotaz? Není tomu tak, dávám hlasovat o zvolení paní Charvátové. Hlasování o Ludmile Charvátové: Pro 38, proti 0, zdržel se 2, přítomno 40 zastupitelů Ludmila Charvátová byla zvolena

6

Jana Kantová: Představuje se a uvádí, že práci přísedící vykonává ráda, je jí přínosem a jedná se o její třetí období u soudu. Hejtman: Má někdo dotaz? Není tomu tak, dávám hlasovat o zvolení paní Kantové. Hlasování o Janě Kantové: Pro 39, proti 0, zdržel se 1, přítomno 40 zastupitelů Jana Kantová byla zvolena Hejtman: Dále prosím o představení JUDr. Kožmína. Není přítomen, v duchu tradice odkládáme tuto volbu na příští zasedání zastupitelstva. Mgr. Petr Vágner: Představuje se a uvádí, že funkci přísedícího vykonává již 12 let. Hejtman: Má někdo dotaz? Není tomu tak, dávám hlasovat o zvolení pana Mgr. Vágnera. Hlasování o Mgr. Petru Vágnerovi: Pro 39, proti 0, zdržel se 1, přítomno 40 zastupitelů Mgr. Petr Vágner byl zvolen Hejtman: Nyní dávám hlasovat o celém usnesení s tím, že vypouštíme paní Martinu Votlučkovou a JUDr. Petra Kožmína, o nichž jsme nehlasovali vzhledem k jejich nepřítomnosti. Hlasování o přijetí usnesení: Pro 40, proti 0, zdržel se 0, přítomno 40 zastupitelů Usnesení č. 1179/16 je přijato 0:16:30 2. bod programu Zpráva o činnosti Rady Plzeňského kraje - Václav Šlajs Hejtman: Podrobnou informativní zprávu o činnosti rady i jednotlivých členů rady jste obdrželi v písemné podobě. 15.3. Cannes – převzetí ceny pro druhý nejlepší region Evropy z hlediska rozvoje podnikání a strategie na podporu investic. Jsem rád, že se kraji takového prestižního ocenění dostalo, jen mě mrzí, že média této prestižní ceně věnovala minimální pozornost. Na základě tohoto ocenění po konzultaci s paní velvyslankyní ve Francii jsem pozván knížetem Albertem II. do Monaka, kde bude 15.6. den Plzeňského kraje, kde budeme prezentovat naše výsledky, přírodu, tradici, město Plzeň – jedná se o další prestižní ocenění kraje. Zhruba před třemi týdny se objevilo v médiích, že na sociální služby v PK chybí 200 mil. Kč. My jsme schvalovali na posledním zastupitelstvu dotace do jednotlivých sociálních služeb. Do sociálních služeb v kraji rok od roku roste dotace. Za poslední tři roky se zvýšila o 35 %, přičemž inflace vloni byla 0,4 %, předloni 0,3 %. Letos podle predikce financí má být 0,5 %. Zvláště požadavky neziskových organizací a charity rostou. Chápu potřeby zkvalitňovat tuto péči, ale ta musí vycházet z reálných možností. Letos do sociálních služeb v kraji půjde 514 mil. Kč. V posledních dnech se hodně hovoří o možné výstavbě suchého poldru, jakési přehradní nádrži v lokalitě Amerika v Brdech. Ve spolupráci s Povodím Berounky, s panem generálním ředitelem Povodí 7

Vltavy s RNDr. Kubalou řešíme, jak eliminovat případná rizika. Nyní je ve hře výstavba suchého poldru, tzn. nádrž by nebyla naplněna, ale byla by to nádrž, která by se naplňovala v případě prudkých letních lijáků nebo v případě jarního tání sněhu v kombinaci se silnými dešti. Drtivá většina obcí v této lokalitě toto podporuje, dokonce i armáda, která tam má své určité zájmové území, dala předběžný souhlas za určitých podmínek. Z medií vím, že to odmítá město Strašice, pan starosta. My s nimi budeme komunikovat, ta stavba není na pořadu dne, přesto povodní na Klabavě přibývá a nějaké opatření by tam mělo být. Není to dogma, budeme se snažit najít konsenzus mezi obcemi. Zdravotnictví – úhradová vyhláška krajským nemocnicím naprosto nepřeje a výrazně dofinancováváme provoz, abychom udrželi kvalitu zdravotnictví, abychom byli schopni nabídnout našim občanům srovnatelnou péči. Z hlediska zdravotnictví je náš kraj hodnocen mezi nejlepšími kraji, je to především zásluha špičkového zařízení, které máme v kraji, a to Fakultní nemocnice, ale i ostatní nemocnice si počínají velmi dobře. Roste tlak na odměny zdravotníků, v drtivé většině právem, byť systém je nevyvážený. Přesto ve srovnání s jinými kraji je plat lékařů v zařízeních zřizovaných PK výrazně vyšší. Průměrný plat lékařů v šesti nemocnicích a ZZS PK činil v minulém roce 70 tis. Kč hrubého, ale s ohromným množstvím přesčasů. Sousedíme s vyspělým Bavorskem, lékaři, především mladí, nám začínají odcházet do Bavorska, případně dalších zemí a nejsou dostatečně finančně zabezpečeny zdravotní sestřičky. Připravujeme ve vedení kraje opatření, které předložíme v červnu, aby se nestalo, že budeme muset nemocnice zavírat nebo krátit některou zdravotní péči. Na minulém zasedání zastupitelstva vznesl pan zastupitel a starosta Čížek požadavek, abychom se připojili a jako zastupitelstvo přijali návrh zákona o změně rozpočtového určení daní. Podobný materiál proběhl ve všech krajích. Na asociaci krajů v měsíci únoru jsme toto projednali a shodli jsme se, že tento návrh podporujeme a usnesením jsme doporučili vládě ČR, aby si tento návrh osvojila a přišla se samostatným vládním návrhem zákona, protože o co přišly obce a kraje v minulosti, krajům bylo vráceno, obcím doposud v plném rozsahu ne. Jsme jediný nezadlužený kraj ČR. Daňové výnosy, byť jsou letos vyšší než vloni, což je dáno i změnou RUD, kde se nám výnos vrátil na původní částku před rok 2011, přesto tendenčně stát vybírá stále méně a méně daní. Stále víc pokračují daňové úniky především v zahraničních firmách a stát musí hledat nástroje, jak omezit vývoz těchto peněz do zahraničí. Máme druhou nejnižší nezaměstnanost, a to 4,4 %. V loňském roce se v kraji vytvořilo 15 tis. nových pracovních míst a v současné době začínáme mít problémy, protože chybí kvalifikovaní technici, konstruktéři, zámečníci apod. Budeme se snažit na to reagovat ve struktuře našeho krajského středního školství, ale je potřeba změnit celkový trend ve společnosti. Korekce za Klatovskou nemocnici – RPK 11.11.2008 rozhodla o přidělení zakázky na výstavbu nové Klatovské nemocnice firmě Metrostav a.s. Bylo to v době, kdy bylo po krajských volbách. Krajské volby se konaly 17. – 18.10., ale podle platné legislativy druhým dnem voleb zaniká mandát všem zastupitelům, ale zůstává mandát členům rady a rada vykonává plnohodnotně funkci rady až do zvolení nové rady, tak tato ještě stará rada rozhodla o výběru tohoto uchazeče, bylo to tři dny před ustavujícím zastupitelstvem, kde byla do funkce zvolena politická reprezentace ČSSD v čele s paní docentkou Emmerovou. Tehdy rada kraje argumentovala, a zřejmě správně, že pokud by nedošlo k rozhodnutí, že by se celá výstavba nemocnice dramaticky odsunula, že by došlo k tomu, že není možno čerpat evropské peníze. Klatovská nemocnice stála přes 1,4 mld. Kč, přičemž PK obdržel dotaci 446 mil. Kč. Dneska je skoro osm let po výběru, Klatovská nemocnice funguje, poskytuje nadstandardní zdravotní služby, je to plnohodnotná 8

moderní nemocnice s kvalitním personálem. Tato korekce má být úročena penalizací v hodnotě lichvářského úroku ve výši 36,5 % ročně, neboť je tam sankční pokuta 0,1 %/den. Opakovaně jsme toto řešili s panem náměstkem Grünerem s panem ministrem Babišem. Kraj obdržel 25.08.2014 platební výměr, čili korekci za tuto nemocnici ve výši 391.349.958 Kč, spolu s úroky z prodlení by měl kraj zaplatit 2x 391 mil. Kč, což byla částka skoro 783 mil. Kč, přitom dotace činila 446 mil. Kč. Proti rozhodnutí z 25.08.2014 jsme se odvolali, požádali jsme o prominutí a posečkání s platbou. Posečkání bylo vyhověno a reagencí na prominutí byl ten výnos, který jsme obdrželi 31.03.2016, kdy bylo doručeno rozhodnutí MF o odvolání proti platebnímu výměru a byl rozhodnutím MF tento výměr snížen o 75 % na částku 97.837.490 Kč. MF při svém rozhodování akceptovalo některé významné argumenty, které v rámci řízení o odvolání vznesl PK, a proto výrazně snížilo původně vyměřenou částku. Zejména byly akceptovány námitky kraje ohledně způsobu výpočtu hodnoty dodatečných stavebních prací ohledně objektivní nepředvídatelnosti dodatečných stavebních prací a bylo rovněž přihlédnuto k závažnosti některých pochybení vzhledem k původně vyčíslenému odvodu. Nebyly však akceptovány veškeré námitky, které byly krajem uplatněny. Nově vyčíslený odvod je i po tomto výrazném snížení pro PK příliš vysoký a z toho důvodu PK celé rozhodnutí detailně analyzuje a připravuje se na zpracování a podání žaloby, kterou bude rozhodnutí o odvolání napadeno u příslušného správního soudu. PK rovněž požádal ve věci uvedeného platebního výměru o jeho prominutí, o kterém nebylo doposud rozhodnuto. O prominutí bude rozhodovat poskytovatel dotace, tedy Regionální rada regionu soudržnosti Jihozápad a od výsledku prominutí se bude odvíjet i další postup kraje. Snížený platební výměr doposud není splatný, neboť po jeho vydání byla podána žádost o posečkání, které bylo vyhověno až do doby rozhodnutí o prominutí. Prvním problémem je výběr dodavatele, kde auditoři se domnívají, že byl nesprávný, my tento názor nesdílíme a druhý názor je, že byly překročeny vícepráce, náš názor je, že nebyly. My jsme počítali vícepráce z celého objemu zakázky, a ty nepřekročily 20 % a auditoři ve dvou formách jednou počítali z jednotlivých položek a jednou počítali z jednotlivých objektů. Jsme připraveni se všemi dostupnými právními prostředky bránit proti této korekci. Kraj na chod Klatovské nemocnice doplácí zhruba 100 mil. Kč/rok. Tato nemocnice tím, že zvýšila výrazně svoji kapacitu a kvalitu, nemůže dostat roční nárůst víc, jak o 3 %, je to dáno nesmyslnou úhradovou vyhláškou, která zde funguje po mnoho let. Je potřeba toto změnit a je potřeba oceňovat zdravotní výkony stejnou hodnotou a ne, že každá nemocnice dostane za stejný zdravotní úkon stejně peněz. Otvírám rozpravu. Pospíšil: Služební cesta na Kubu – konkrétní výsledky této nákladné cesty, bude mít tato cesta návratnost? Žádám o vyjádření ke spekulacím v mediích, kdo všechno byl řádnou součástí delegace, kdo tam byl náhodou na dovolené a potkal se s vámi atd. Baxa: Účast na hlasování ZPK – na minulém zastupitelstvu jsem žádal, aby se v měsíčníku Plzeňský kraj zveřejnila, pokud je tam tato tabulka, také tabulka s tím, jak se zastupitelé aktivně podílejí na práci v krajském zastupitelstvu, což se mimo jiné projevuje i tím, jak často vystupují. V březnovém vydání měsíčníku je souhrnná tabulka za léta 2013 – 2016, znovu jsou tam ta procenta a druhou tabulku jsem tam nenašel. Chtěl bych požádat o to, aby na příští zasedání zastupitelstva byla předložena informativní zpráva, ve které by bylo na základě výstupů z elektronického hlasovacího systému uvedeno, jak za volební období jednotliví zastupitelé často vystupovali a tedy, jakým způsobem se podíleli na práci krajského zastupitelstva. 9

Mach: Hovoří ohledně hlasování při minulém zastupitelstvu, kdy v době, když podával rozhovor, probíhalo hlasování o majetkových bodech, které se slučují a odbudou se jedním hlasováním a ze zápisu se dozvěděl, že se účastnil pouze 34 % hlasování. Klatovská nemocnice – limit víceprací se počítá tak, že se od ceny soutěže odečte méněpráce a z toho se maximálně 20 % může udělat vícepráce. Je pravda, že kraji vzniká nějaká škoda nějakým postupem, my bychom se měli k tomuto asi vyjádřit. My se na městech velmi pozorně a neustále dohadujeme o tom, jak administrovat dotace, aby to bylo všechno v pořádku, přesto se tam drobné chyby mohou najít, ale nejsou v řádech milionů. Musíme dodržovat zákony a pravidla, a pokud je v pravidlech nějaké omezení, tak ho musíme dodržovat. Žádným hlasováním krajského zastupitelstva nelze zákon změnit, ani tu dotační podmínku, která tam je. Někdo na krajském úřadu nebo zastupitelstvu musel pochybit, za to je někdo odpovědný. Chtěl bych, aby na příštím zastupitelstvu někdo řekl, co se stalo s prošetřením, kdo byl odpovědný za čerpání, kdo byl zodpovědný za výběr té firmy v komisi, která ho doporučila. Nemyslím si, že když je to výběr na cenu díla, tak že ten výběr nemůže být špatný. V novinách je napsané, že tam byl nějaký nedostatek té nabídky vítězného uchazeče, takže měl být vyloučen. V tom případě zase někdo pochybil a prosím pojmenujte toho, kdo konkrétně pochybil podle toho, co říká ten nález, k tomu se klidně i odvolávejme. Finanční stránka věci – uložit někde v notářské úschově finance, které máme odvést včetně penále a klidně si vzít ten kontokorent na 0,0 %, které dneska jsou, než nechat nabíhat další penále za další roky soudu. Vilímec: Klatovská nemocnice – považuji s odstupem let stanovisko pana hejtmana k té věci za adekvátní. Hovoří o Centru vodní zábavy ve Kdyni. V situaci, kdy je vyměřena korekce 97 mil. Kč, tak považuji za adekvátní, aby se PK bránil u soudu, použil veškeré dostupné prostředky, aby škodu minimalizoval nebo snížil na nulu. MF a rozpočtové určení daní – společným tlakem jsme pana ministra financí přiměli, aby o celé věci vážně uvažoval, a dokonce z jeho úst jsme zaznamenali návrh, o kterém je asi potřeba diskutovat, a to návrh takový, že by byl ochoten zvýšit podíl na DPH u obcí, za podmínky, že by obce v některých případech nedostávaly prostředky z hazardu. Votava: RUD – schází se komise na MF za účasti i úředníků patřičného odboru z KÚPK, domluvilo se navýšení příspěvku na státní správu ve výši 5 % ročně. Pardubický návrh, si myslím, nemá šanci na úspěch, to musí být vládní návrh, takovouto věc řešit, nicméně to přijde do sněmovny. Padá tam řada návrhů, skupina se má sejít, budeme o tom znovu jednat, padají názory, že by obce mohly dostat nějaký podíl i ze spotřebních daní, bavili jsme se o dani z nemovitosti, navrhoval jsem, že by daň z nabytí nemovitosti mohla jít za obcemi, není to nic výjimečného, protože nyní dostávají obce do svých rozpočtů i daň z nemovitosti. Pokud se mnou nebo s panem Vilímcem chcete konzultovat tuto věc, jsme připraveni to hlouběji komentovat. Tabulka účasti na hlasování – tak, jak je tabulka sestavena, tak si myslím, že není korektní. V tabulkách uvést případné omluvy, z jakého důvodu, atd. Čížek: Návrh navýšení RUD obcím – první navýšení RUD, které bylo před několika lety, se velice kladně projevilo plošně na území kraje, byť některé obce na tom po určitou dobu tratily. Kdyby se toto podařilo prosadit, tak by to kraji pomohlo 10

ohromným způsobem, a to vlastně až jednotlivým lidem. Ztotožňuji se s tím, že Asociace krajů v současné chvíli podpořila to, aby vznikl vládní návrh i komise nějakým způsobem pokročila. Chtěl bych, pokud vládní návrh v dohledné době nevznikne, abychom se tomu věnovali. Poprosil bych pány poslance, abychom se v debatách o daních snažili držet toho hlavního, tzn. vrátit nazpátek sazbu DPH. Korekce – kroky, které udělal pan hejtman a rada jsou, podle mě, velice dobré. V současné době by bylo dobré zanalyzovat, jestli je možné, že by třeba správní soud navýšil korekci, která byla dána. Pokud ne, tak jít cestou soudního sporu. Byl bych rád, aby právníci zdůvodnili, zda je ještě možné mít tu sankci vyšší, než je toto rozhodnutí poslední. Hejtman: Kuba – pokud se na to díváme z toho úhlu, co to přineslo teď, co to stálo, tak asi efekt je velmi nízký. Je potřeba tyto cesty vnímat v širších souvislostech. Nyní z ČR na dividendách vyteče ročně přes 300 mld. Kč. Dnes 47 firem působících na českém trhu je v majetku zahraničního kapitálu a tvoří více jak 2/3 veškerých zisků. Daňovou optimalizací (různé akce dcera – matka) se vytáhne z republiky nejméně dalších 70 mld. Kč. Na tzv. karuselových obchodech přijde stát o 90 mld. Kč. A pak je tady nějakých 20 mld. Kč, které neplatí na daních živnostníci. Jsem rád, že se činí opatření, aby nebyly daňové úniky. Pravdou je, že před deseti lety živnostníci odváděli na daních 26 – 27 mld. Kč/rok, dnes odvádí 2 – 3 mld. Kč, ale hlavní daňové úniky jsou právě, že zde vytékají peníze ven. Byl jsem požádán Hospodářskou komorou, abych posvětil tuto cestu, oni si ji vybrali, kdo byl z podnikatelů, nebudu říkat, to mi nepřísluší, ale z politiků jsem se zúčastnil já, pan náměstek Grüner a pan zastupitel a poslanec Šidlo. Z Kuby k nám nepřitečou peníze, Kuba je velmi chudá země, ale je zde prostor pro podnikání českých firem. Kubu navštívil již náměstek ministra zahraničí, náměstek ministra průmyslu, připravuje se cesta ministra průmyslu, byla tam delegace Senátu a týden před námi tam byla delegace Dolního Bavorska. My máme partnerství v Číně. Domnívám se, a nejen já, ale je to i strategie české vlády, že bychom měli hledat nové, i východní trhy, a trhy, kde je předpoklad, že jsou nějaké historické vazby z minulosti a nežijme v nějakých předsudcích o komunistech. Dnes v Číně vládne tvrdý byznys a jde pouze o peníze, takže mise na Kubu nebyla žádná ideologická akce, byla to akce na žádost podnikatelů. Uvádí výčet institucí, kde byli přijati a které navštívili. Jde o to, aby ČR uměla oslovit i jiné trhy a aby naši podnikatelé mohli z toho profitovat. V Kubě jsou ohromné možnosti v energetice, potravinářství, cestovním ruchu, odpadovém hospodářství. Z dlouhodobého pohledu tato mise byla prospěšná a byla i ve prospěch ČR. Účast na hlasování – každá tabulka, je vždycky tabulka, která nemůže přesně vše vystihnout, s tím souhlasím. Objasňuje důvody, proč se rozhodl tuto tabulku zveřejňovat. Mohu slíbit to, že se tato tabulka už neobjeví, ale zároveň odmítám, aby se objevila tabulka o počtu diskutujících, ale přehled, který požadujete, bude v informativní zprávě na červnovém zastupitelstvu – úkol ze zápisu. Co se týče připomínky pana Macha, prověřím účast. Tendr – na něco už odpověděl pan poslanec Vilímec, oni to tehdy rozhodovali, i ty vícepráce vznikaly v době, kdy jsem tady nebyl, přesto po prostudování mnou a po poradě s právníky jsem dospěl k názoru, že se budeme odvolávat, že využijeme všech opravných prostředků. Ještě jsem chtěl reagovat na to, že někteří kolegové se nevyjadřují, ale oni chodí zpravidla na výbory a na výborech mají lepší účast než opozice a ono to tak bývá, že většinou v zastupitelstvu i v Parlamentu většinou těch diskutujících je víc z opozice. Takže tabulka už se neobjeví, splnila své poslání, a to byl hlavní cíl, ne někoho dehonestovat. 11

Valenta: Cesta na Kubu – nedá se hovořit o žádném ideologickém náboji této cesty. Tabulka hlasování plnila orientační úkol, občané tu základní informaci potřebovali, a to nesouhlasím teď s panem hejtmanem, že ta tabulka už se tam neobjeví. Mluví o zkušenosti z Poslanecké sněmovny. Před zavádějícím rozšiřováním nějakých dat bych varoval. Jak tady řekl pan starosta, že dával rozhovor mediím, tak to považuji za velice irelevantní. Pospíšil: Tabulka účasti na hlasování – v žádném případě neprotestuji proti vydávání této tabulky, umím si obhájit u voličů účast a peníze, které tady získávám, dávám na charitu, ale po tom, co jste, pane hejtmane, řekl naposledy ve svém vystoupení, tak to beru jako politickou propagandu vaší koalice. Považoval bych za korektní a fér, kdybyste opravdu otiskli druhou tabulku, která jasně říká, kdo a jak tady vystupuje a je aktivní. Argumenty, které tady uvádíte, jsou zástupné. Kuba – nemluvil jsem o žádné ideologii, na mě to spíš dělá dojem výletu a zájezdu, a proto jsem chtěl vědět, co zájezd, který stál poplatníky několik set tisíc korun, reálně přinesl. Reaguje na vystoupení pana hejtmana. Souhlasím s tím, že ČR má oslovovat i jiné trhy světa, ale ČR není PK. Řekněte nám, jaké firmy tam byly, s kým jednaly a jaké potenciální projekty budou na stole. Rýsují se nějaké možnosti spolupráce a nějaké možnosti podniku? Pokud jste s touto cestou spojeni, tak bychom měli slyšet, jaké firmy budou mít možnost podnikání a co se tam rýsuje. Nebylo mi konkrétně odpovězeno. Hejtman: Ani nebude, firmy si to hradily samy, Hospodářská komora je připravena vydat tiskové prohlášení a já do toho vstupovat nebudu, přesto považuji tuto cenu z dlouhodobého pohledu za cenu prospěšnou. Četl jsem, že bychom se měli víc orientovat na Německo, a je to pravda. Za rok se pětkrát setkávám s vládním prezidentem Horní Falce. Uvádí, jaké návštěvy proběhly a co bylo hlavním tématem. Dále uvádí, jaké návštěvy budou následovat a čeho se budou týkat. Aktivity jsou rozloženy a domnívám se, že toto je budoucnost. Cesta na Kubu prospěšná byla a podnikatelé, kteří tam byli, si vezou cenné poznatky, které budou prezentovat dál. Látka: Vyjadřuje se k návrhu, aby vedle tabulky účasti byla zveřejňována i tabulka aktivity. Hejtman: Žádné tabulky do konce tohoto volebního období nebudou. Mach: Jsem srozuměn, že nehlasuji, když poskytuji rozvor, ale při sloučení bodů, pak nehlasuji v mnoha bodech. Klatovská nemocnice – cituje článek ze sobotního tisku. Jsou tam pochybení nebo nejsou? Hejtman: Při sloučení bodů je hlasování jenom jedno. Krejsová: Vyjadřuje se k tabulce účasti. SÚS PK – v loňském roce jsem se účastnila kontroly v této příspěvkové organizaci a kritizovala jsem nedostatek kvalifikovaných pracovníků, a že není dostatečně zajištěn dohled nad veřejnými zakázkami lidmi s právním vzděláním. Byla jsem ujištěna, že dva právníci naprosto postačují, nikdo se nezmiňoval o tom, že je najímána jakási externí advokátní kancelář. Tady jsem si přečetla, že byla usnesením RPK SÚS PK udělena výjimka ze směrnice o zadávání veřejných zakázek, aby mohla SÚS uzavřít smlouvu s advokátní 12

kanceláří Behenský & Partners. Je to pouze moje konstatování a vidím v tom určitý rozpor. Grüner: Odpověď na dotaz pana Macha – vypadá to jako audit úřadu, ale je to audit MF a my jeho výsledky jenom přejímáme, byť s nimi nesouhlasíme, jako úřad regionální rady, tak je akceptujeme. V té době jsme akceptovali i rozhodnutí auditního orgánu s tím, že došlo k pochybení a byla nám vyměřena smluvní pokuta ve výši 50 % dotace + příslušenství, to dalo dohromady tu velkou sumu. Auditní orgán neakceptoval některé naše názory, proto jsme přistoupili k tomu, že jsme požádali MF, jako „nadřazený“ orgán auditnímu orgánu. Nicméně ministerstvo tím, že má pod sebou daňovou správu, rozhodlo, že snižuje korekci na 25 % a teď je to tak, že tento materiál přišel zase na úřad regionální rady, k tomu bude muset rozhodnout úřad, jaký je jeho názor technický a pak rozhodne výbor regionální rady o tom, jestli promine nebo ne, v jaké sumě, a to samé bude o penále. Co se týče penále, tak je „zvykem“ odpouštět 95 %, tzn. v případě, že to bude stejné, můžeme k tomu připočítat 5 % sumy, která byla změněna odborem na MF. Náš názor je, že 20 % jsme nepřekročili. Jsem přesvědčen, že půjdeme ke správnímu soudu, který rozhodne. Pokud rozhodne, že k nějakému pochybení došlo, kraj bude muset najít viníka. Právní kancelář Behenský & Partners zastupuje naši SÚS v té samé věci jako u Klatovské nemocnice, protože to samé nám hrozí na silnicích. Bude to zdlouhavá kauza, máme téměř 200 mil. Kč ohrožených tím, že nám auditní orgán MF udělal korekce na silnicích II. a III. tříd, které spravuje PK. Votava: Tabulka účasti – nesouhlasím s tím, že to může být jistá forma dehonestace opozice nebo některých lidí z opozice před volbami. Tabulka by měla být korektní, a jestliže je někdo nemocný nebo omluvený, tak by to tam mělo být uvedeno. Hejtman: Jedinou omluvou pro zastupitele je nemoc. Karpíšek: Dotaz ohledně nových sanitek – jsou v tuto chvíli všechny v provozu a platila ZZS něco navíc, že se to dávalo do pořádku? Ohledání zemřelých lékaři na záchrance – zaznamenali jsme nějaký případ, že by z důvodu ohledání zemřelých chyběli záchranáři na výjezdu k nějakému akutnímu případu? Máme pořád nasmlouvanou službu provozu záchytky? Provádí úřad kontrolu plnění smlouvy? Trylčová: Není pravdou, že živnostníci neplatí daně. Jako představitelka Krajské hospodářské komory musím říci, že živnostníci platí daně a myslím si, že to všichni mohou potvrdit, protože zhruba před týdnem skončilo datum, do kdy museli dávat daňové přiznání. Měli bychom chtít, abychom měli české firmy, rodinné firmy, a ty podporovat. Ráda si počkám na to, jaké budou výsledky mise např. do Číny nebo Kuby, ale doufám, že přínos pro PK to mít bude. Dotaz na pana Grünera ohledně přeshraniční studie Bavorsko – Česko. Šneberger: Vyjadřuje se k tabulce o účasti. Baxa: Školství – dochází k překotnému prosazování velice problematických změn, jedná se o téma společného vzdělávání a téma financování školství. Co dělá vedení PK na asociaci krajů, jak komunikuje s vašimi poslanci, jak komunikuje s vašimi senátory, co děláte pro to, aby tento nesmyslný návrh nebyl přijat?

13

Hejtman: Reaguje na vyjádření Mgr. Trylčové – průměrný zaměstnanec zaplatí měsíčně na dani z příjmu 3.000 Kč, průměrný živnostník 350 Kč, přičemž 75 % z nich daň vůbec neplatí, protože má vysoké paušály a pak mají různé odpočty. Živnostníci jsou nezbytnou součástí ekonomického systému. Pravdou je to, že ČR po Řecku má nejvíc živnostníků v Evropě na počet obyvatel a pravdou je to, že daňové úlevy formou výdajových paušálů, které jinak jsou systémově správné, jsou ale vysoké. I živnostníci by se na celém systému měli podílet, včetně podílu na zdravotním a sociálním pojištění. Dnes MPSV píše všem živnostníkům nad 50 let, že pokud budou platit minimální pojistné částky, že jejich starobní důchod bude ve výši těsně nad 5.000 Kč. Mě jde pouze o to, srovnat to spravedlivě. Odpověď na dotaz Mgr. Baxy – s inkluzí přišlo ministerstvo školství už za ministra Fialy. Toto jsme odmítli, nám se inkluze nelíbí a nelíbí se nám ani ten centralistický model financování. Dále odpoví pan náměstek Struček. Stárková: Ohledně sanitek a koronera odpoví MUDr. Hrdlička. Protialkoholní záchytná stanice – pro PK je zabezpečována společností, kterou zastupuje Mgr. Cink a je to na základě veřejné zakázky, která na konci letošního roku končí. Protialkoholní záchytná stanice je provozována v objektu města Plzně. V nájemní smlouvě je řečeno, že případný nájemce bude protialkoholní záchytnou stanici v počtu 10 lůžek provozovat. Takže je to podmínka nájemní smlouvy mezi společností a městem Plzeň. Do poloviny letošního roku musíme připravit podmínky pro zadání nové veřejné zakázky. Sledujeme fungování a plnění poskytovatele stávající smlouvy, nicméně se domnívám, že pokud nedojde k nějakému závažnému pochybení, smlouva letos končí a my upravíme podmínky tak, aby pro fungování záchytky pro příští rok byly podmínky jasnější a pro všechny strany, aby byly striktně dané. V budově, kde záchytka funguje, by měla nadále pokračovat. Vyhodnotila jsem si před asi třemi měsíci obložnost deseti lůžek na záchytce a není to ani 50 %. Málokdy se stane, jsou to jeden dva případy do měsíce, kdy jsou obsazena všechna lůžka. Zhruba 70 – 80 % lidí jsou lidé, kteří nezaplatí pobyt na záchytce a jsou to, podle mého názoru lidé, kteří na záchytku vůbec nepatří, jsou to ti sociálně slabí, bez domova. Hrdlička: Dodávka sanitních vozů proběhla. Věci, které byly v nesouladu se zadávací dokumentací nebo s technickou specifikací byly předmětem reklamačního řízení, tím pádem vše bylo vypořádáno bez toho, že bychom něco platili my, jako organizace, nebo PK navíc. V rámci IOPu ještě dobíhají různá šetření, trestní oznámení atd. Ohledání zemřelých – způsobuje nám to spíše administrativní problémy než funkční. V případě, že náš lékař ohledává pacienta a najednou dostane prioritní zásah, okamžitě ho operační středisko odvolává, je to tak domluveno i se zdravotní pojišťovnou, a na místo se vysílá koroner, takže naši činnost to v tomto případě neovlivňuje. Struček: Na dotaz Mgr. Baxy – reagujeme na podněty z ministerstva školství po úřednické linii, vyjadřujeme se k návrhům zákona. To, co bylo navíc v rámci rozhodnutí usnesení rady, tak to bylo vyjádření jak k inkluzi, tak k regionálnímu školství, financování a centralizaci. Dokonce nedávno jsme napsali i do učitelských novin takový protestní ohlas na návrh, který se připravuje. V demokratické společnosti máme nějaké možnosti, které si myslím, že maximálně využíváme.

14

Grüner: Inkluze - na malé obci, abychom tu školu udrželi, musíme vyučovat i děti, u kterých si myslíme, že by měly mít nějakou speciální výchovu. Na druhou stranu to funguje hezky – zmiňuje situaci ze školy v Žihli. Obec do toho musí dávat finance ze svého, aby zaplatila lidi, kteří se o ty děti starají, a rozumím, že v počtu malé obce je to 800 tis. Kč, pro 20 mil. Kč rozpočet to není nic zásadního. Opravdu si myslím, že ty děti, neříkám, že všechny, by měly mít šanci se začlenit. Dotaz Mgr. Trylčové ohledně studie – studie vznikla za zaplacení bavorského ministerstva vnitra nebo ministerstva financí. Tato studie je zajímavá, ale je složená asi z dvaceti jiných studií, takže to nebylo nic nového. Překvapením ale je akorát to, jak to bavorská strana tlačí z té její pozice, aby tyto projekty dostaly přednost před jinými projekty, aby byly vyzdviženy v rámci čerpání evropských dotací na té bavorské straně. Nemáme s tím problém, je to jejich rozhodnutí. Pozitivní je to, že právě bavorská vláda vyčlenila významné finanční prostředky na krytí personálních výdajů ve všech regionech při hranici a v každém tom regionu jsou dva pracovníci, kteří pracují na tom, aby výsledky studie se přenesly do reality. Na české straně paní ministryně vyčlenila 800 tis. Kč také na jedno místo. 2:06:35 Přestávka 11.10 – 11.30 hod. 2:33:44 Rubáková: Dotaz na paní Stárkovou – jakým způsobem je ve Stodě zajištěna personální oblast týkající se doktorů, hlavně tedy, jak se slouží a jestli se něco změnilo ohledně záležitosti, se kterou byla paní Stárková seznámena. Hejtman: Nerozuměl jsem, ještě jednou. Zastupitelstvo by mělo vědět, o co jde. Rubáková: Vysvětluje, o jakou situaci se jedná. Chtěla bych vědět, zda se nějakým způsobem ta personální oblast doktorů zlepšila. Tabulka účasti – cítím se poškozena, protože nikam nepatřím a rozhoduji se podle sebe, a jestli v tu chvíli vystoupím je úplně moje věc. Chtěla jsem ještě vystoupit k inkluzi. Hejtman: Inkluze se nám nelíbí a chceme to s paní ministryní řešit. Až budou body pana Stručka, tak vystupte k inkluzi. Stárková: Když mi paní Rubáková popisovala celou situaci, žádala jsem ji, aby mi to sepsala a dala mi to písemně, ona odmítla, takže všechna ta vyjádření jsou jenom ústně. Popisuje situaci a dodává, že nemůže hodnotit na základě ústní informace jednání dětské lékařky ve Stodské nemocnici, která je důchodového věku, proto chtěla písemné oznámení, to ale nedostala. Hejtman: Je tady pan ředitel Zdravotnického holdingu, je tady pan ředitel Klatovské nemocnice, je to poučení do budoucna. Šašek: Proč se v posledním půlroce nebo tři čtvrtě objevují v měsíčníku Plzeňský kraj určité tabulky a grafy, které z mého pohledu nemají moc vazbu na PK? Tabulky, jako jsou míra zdanění, vysoké daně v různých evropských státech, celostátní výběr daní od živnostníků nebo informace o vývoji české ekonomiky, růst a snižování HDP, upozornění, kdo v té době vládl v ČR a přepočet na roční růst HDP za pravicových a levicových stran, to mi přijde už hodně tendenční a myslím si, že strany, které v měsíčníku jsou, by se daly využít jiným způsobem, např. informovat o činnosti PK, 15

o tom, co připravuje a další. Cesta na Kubu – měli bychom se spíš zajímat o případnou spolupráci, budu vycházet z toho, co se objevilo na stránkách PK, kde je uvedeno, že naši představitelé se setkali s víceprezidentem určité provincie, seznámili se vzájemně s činností a správou krajů a současně si vyjádřili určitý zájem nad vzájemnou spoluprácí. Už se tady něco konkrétního rýsuje? Připomenu, že je to socialistická republika s jednou politickou stranou, a je to v podstatě totalitně řízená společnost a správa. My určitě máme, co jim nabídnout, ale je to něco jiného, protože my fungujeme na prvku samosprávy apod., takže nevím, jestli máme zrovna my co nasávat od těchto provincií, takže by mě zajímalo nějaké podrobnější vyjádření k tomuto. Hejtman: Na tento podnět nebudu reagovat, je nedůstojný hejtmana. Čížek: Chtěl bych se vyjádřit k oblasti sociálních věcí a systému rozdělování dotací – chybí mi celkový přehled. Jako přílohu jednání máme výtah za loňský rok, ale tam mi právě některé věci chybí, aby bylo jasné, ohledně třeba pobytové služby kraje – kolik byla investice z ministerstva a kolik byla investice z vlastního majetku, jak to vychází na lůžko, investice třeba do míst pobytových jiných subjektů byla na lůžko takováto. Bylo řečeno, že paušálně některé neziskovky mají nadstandardní požadavky, což se může stát hlavně v oblasti prevence, protože si zařídily nějaké individuální projekty a pak vyžadují, aby je kraj dofinancovával, ale tady by měl kraj říci, co chce do budoucna. Že třeba pobytové aktivity zajistí z vlastních zdrojů vlastními příspěvkovkami do nějaké míry, charity nebo jiné standardní organizace mají třeba také nějaký počet a výhledově třeba během pěti let chceme to navýšit o 1, 2, 5 % a na to bude přednostně kraj dávat dotaci. Třeba v oblasti prevence zase, aby kraj definoval, co chce, aby se dělalo, nebo v oblasti terénních služeb. Aby i ty neziskovky dopředu věděly, že nemá cenu, aby si vymýšlely projekty, na které neseženou od kraje dotaci. Nechci odpověď hned, ale do příště zpracovat takovouto jednoduchou koncepci. Hejtman: To je téma pro odborníky v této oblasti. Komise pro sociální věci by se s tímto mohla zaobírat. Je pravda, že náklady na sociální péči porostou, populace stárne a stát bude muset umět vynakládat prostředky na tuto oblast. Matoušová: Kolega Šašek se ptal na dvě věci, proč se v listech Plzeňského kraje objevují grafy, které s krajem zcela evidentně nesouvisí a pak se ptal na Kubu. Odpověď na grafy můžete event. přehrát na někoho z redakční rady těch listů. Hejtman: Věděl jsem, proč to říkám. Trylčová: Šaškova otázka byla dobře formulovaná a mě zajímá především ta odpověď na druhou část otázky, stejně jako instituci, kterou tady zastupuji. Hejtman: Máte na to právo, svoje názory jsem sdělil. Sýkora: Dotaz na paní radní Stárkovou ohledně personálního zajištění nemocnic. Pan hejtman říkal, že samozřejmě podáte na červnovém zasedání zastupitelstva nějakou komplexní zprávu, ale přesto bych se zeptal, zda v této době, kdy jsou nejrůznější výzvy na vládu, na stát, ať už jsou to nejrůznější odborové organizace lékařů, či ostatního zdravotního personálu, jaká je situace v našich krajských 16

nemocnicích, to se týká samozřejmě nejen lékařského, ale i toho středního nebo ostatního personálu, zda se blíží k nějakému kritickému bodu, zda to vyhodnocujete a jaký je tedy ten aktuální stav? Valenta: Odpověď na dotaz paní Matoušové – tabulky a grafy jsou nám dodávány jednotlivými resortními náměstky a radními, takže my jako redakční rada je pouze zakomponováváme do obsahu a nikoliv, že přicházíme sami s takovouto aktivitou, to v podstatě není v pravomoci redakční rady. Hejtman: Myslím, že občané PK mají právo na komplexní informace. Nároky i občanů na zdravotnictví rostou a jsou limitovány i financemi. Stárková: Stav zaměstnanců, jak lékařského, tak nelékařského zdravotnického personálu v našich nemocnicích stanovuje personální vyhláška. Když bychom nenaplnili personální vyhlášku, musíme to oddělení nějak omezit, to se nyní stalo v Rokycanské nemocnici, kdy jsme akutní interní lůžka ze 40 snížili na 30. V jiných ostatních nemocnicích a i v ostatních odděleních Rokycanské nemocnice splňujeme personální vyhlášku, ale je důležité rozlišovat, co je minimum dané vyhláškou a potom, co je to optimum. Samozřejmě, že v mnohých odděleních našich nemocnic máme zdravotnického personálu ten optimální stav, někde se to blíží stavu minimálnímu, ale zatím všude splňujeme personální vyhlášku. Hejtman: Nikdo další se nehlásí, končím rozpravu a dávám hlasovat. Hlasování o přijetí usnesení: Pro 40, proti 0, zdržel se 1, přítomno 41 zastupitelů Usnesení č. 1180/16 je přijato 2:58:30 3. bod programu Smlouva o poskytnutí účelové dotace Regionální radě regionu soudržnosti Jihozápad - Václav Šlajs Hejtman: V tomto bodě bereme na vědomí žádost regionální rady a schvalujeme účelovou dotaci ve výši 5,6 mil. Kč, více v důvodové zprávě. Otvírám rozpravu, nikdo se nehlásí, končím rozpravu a dávám hlasovat. Hlasování o přijetí usnesení: Pro 41, proti 0, zdržel se 0, přítomno 41 zastupitelů Usnesení č. 1181/16 je přijato 2:59:21 4. bod programu Poskytnutí finančních prostředků z Fondu Rady PK 2016 - Václav Šlajs Hejtman: Přednáší návrh usnesení a odkazuje na důvodovou zprávu. Otvírám rozpravu. Krejsová: Je nezbytně nutné přispívat na opravu židlí a stolů?

17

Grüner: V této malé vesnici s malým rozpočtem a velkým dluhem a s problémy, které tam byly, je i naše zařízení. My se na to díváme pragmaticky, diskutovalo se o tom, rozhodla rada a teď je to na zastupitelstvu. Hejtman: Nikdo další se nehlásí, končím rozpravu a dávám hlasovat. Hlasování o přijetí usnesení: Pro 36, proti 0, zdržel se 5, přítomno 41 zastupitelů Usnesení č. 1182/16 je přijato 3:01:45 5. bod programu Záměr zadat veřejnou zakázku na přijetí revolvingového úvěru - Václav Šlajs Hejtman: Předkládáme návrh ke schválení záměru zadat veřejnou zakázku na přijetí revolvingového úvěru s rámcem až do výše 500 mil. Kč, a to na dobu určitou do konce roku 2019 s možností prolongace na jeden rok, to je do roku 2020. Účinnost v současné době uzavřené smlouvy končí 31.12.2016 a pro další období je vhodné uzavřít novou smlouvu o úvěru, který je připraven pro případy krátkodobých výpadků likvidity PK z důvodu nerovnoměrnosti daňových příjmů i výdajů v průběhu roku. Okrajově je možné úvěr využít též k předfinancování tzv. individuálních projektů spolufinancovaných z evropských dotací v rámci jednoho kalendářního roku. Budoucím výdajem kraje budou úroky z úvěru ve vazbě na čerpání úvěru a vysoutěžené smluvní podmínky. V současné době máme uzavřený revolvingový úvěr s úrokovou sazbou 0,5 %. Smluvně zajištěný revolvingový úvěr bude připravený již v počátku činnosti nové politické reprezentace kraje na celé její funkční období. V současné době máme na účtech docela značné finanční prostředky a aktuálně, jak máme zpracované individuální projekty financované EU, tak třeba pro příští rok předpokládáme na základě našich současných aktuálních poznatků výdaje ve výši 836 mil. Kč a příjmy ve výši 253 mil. Kč. Tato čísla jsou uvedena v informativní zprávě v závěru dnešního jednání. Revolvingový úvěr jsme měli schválený i v minulosti a nikdy jsme ho nečerpali a dle mého odhadu ho nebude potřebovat ani budoucí politická reprezentace. Vždycky na začátku roku je nápor na výdaje a peníze se vrací v závěru roku. Otvírám rozpravu. Vilímec: Považuji to za předčasné. V důvodové zprávě je uvedeno, že v letech 2013 – 2016 byl revolvingový úvěr opakovaně čerpán. Měl jsem za to, že v dané chvíli PK žádný úvěr nečerpá, ale pokud je to jinak, tak se chci na to zeptat. Nechal bych to na té příští politické reprezentaci. Mach: Jsem rád, že to jde formou výběrového řízení. Hejtman: Domnívám se, že to nebude potřeba, ale schválení takového úvěru trvá půl roku, nevím, jak dopadnou volby, může se významně rozjet čerpání evropských prostředků nebo projektů pak financovaných a budou potřeba nějaké významné výdaje, do toho může spadnout nějaká korekce. To není nic proti ničemu, když schválíme záměr s předpokladem, že tento revolvingový úvěr schválíme v září a pak je na nové politické reprezentaci, zda ho využije, my z toho nebudeme nic platit. Tlak na různé čerpání prostě bude. PK má v současné době na účtech ještě víc než

18

800 mil. Kč, ale přesto může ten tlak přijít. Nikdo další se nehlásí, končím rozpravu a dávám hlasovat. Hlasování o přijetí usnesení: Pro 29, proti 5, zdržel se 6, přítomno 40 zastupitelů Usnesení č. 1183/16 je přijato 3:10:22 6. bod programu Odůvodnění významné veřejné zakázky dle § 156 zákona č.137/2006 Sb. – Uzavření smlouvy o veřejných službách v přepravě cestujících ve veřejné drážní osobní dopravě uzavřené dle § 18 zákona č. 194/2010 Sb., o veřejných službách v přepravě cestujících - Jaroslav Bauer Bauer: Týká se to projektu zvýšení kvality služeb ve veřejné dopravě. Jedná se o trať č. 170 Plzeň – Chrást (pouze plzeňská linka) a trať č. 190 Plzeň – Horažďovice (celá). Tady se předpokládá pro dopravce dotace ve výši 85 % nákladů. Hejtman: Otvírám rozpravu. Čížek: Je to první část nějakých soutěží na dopravce ve veřejné dráze nebo jak máte připraven harmonogram celkově, jestli to bude po tratích, po oblastech? Mach: Proč kraj jde cestou přímého zadání ČD a nejde cestou otevřeného výběrového řízení na dopravce? Bauer: Máme zpracovaný určitý harmonogram zadávání těchto tratí. Další tratí by měla být chebská trať ve spolupráci s Karlovarským krajem, ale to je otázka vzdálenější budoucnosti, protože Karlovarský kraj ještě nemá tuto trať ani notifikovanou. Notifikace je roční oznámení na EU, že dojde k zadání této tratě. Proč přímé zadání – z Operačního programu Doprava 1 ČD získaly dotaci na provoz domažlické trati. Tenkrát platilo to, že příjemcem dotace může být pouze ten dopravce, který má řádnou smlouvu o závazku veřejné služby ve veřejné dopravě. Notifikace musí viset rok a potom může PK jednat. Předpokládali jsme, že i dotace z operačního programu 2 půjdou ve stejném režimu, jako šly z Operačního programu Doprava 1, tzn. jelikož máme v kraji jediného dopravce, tak jsme zadali přímé zadání. Určité zásady pro nový dotační program jsme obdrželi až letos v únoru, v květnu zhruba bude tento program otevřený, ale v těchto zásadách se objevilo, že musí vyjít buď z výběrového řízení nebo přímým zadáním, ale kterýkoliv dopravce, to je rozdíl proti OPD 1. Nyní se mluví o jakémkoliv dopravci, dříve se mluvilo pouze o tom, který měl smlouvu v závazku veřejné služby. Víme, že na kolejová vozidla je tam zhruba 11,5 mld. Kč na regionální železniční vozidla, o tyto peníze se bude ucházet 14 krajů. Soupravy na tuto trať, kterou jsem prezentoval, budou stát zhruba 1,1 mld. Kč. Snadným výpočtem se dozvíme, že na všechny nevyjde. Jenom Jihomoravský kraj má zažádáno například o 6 mld. Kč z tohoto fondu. My jsme byli před rozhodnutím, zda změníme notifikaci na výběrové řízení, budeme čekat ještě rok, než budeme moci spustit jakékoliv jednání o této trati nebo zda zvolíme variantu, že budeme pokračovat v přímém zadání, což současná evropská i naše legislativa umožňuje, na rozdíl od autobusové dopravy. Pokud máme přímé zadání, tak je to jenom proto, že

19

máme snahu získat tyto prostředky na modernizaci tratí v PK. Pokud budeme čekat další rok, tak na ty peníze časově nedosáhneme. Křenek: Toto odůvodnění projednával výbor pro veřejné zakázky v únoru letošního roku a jednomyslně doporučuje zastupitelstvu toto přijmout. Hejtman: Otvírám rozpravu, nikdo se nehlásí, končím rozpravu a dávám hlasovat. Hlasování o přijetí usnesení: Pro 36, proti 0, zdržel se 5, přítomno 41 zastupitelů Usnesení č. 1184/16 je přijato 3:17:40

7. bod programu Odůvodnění významné veřejné zakázky dle § 156 odst. 4, zákona č.137/2006 Sb. – veřejná zakázka „II/232 Břasy-Liblín, dokončení“ a veřejná zakázka „III/18019 Rekonstrukce Letkovské ulice, Plzeň - Božkov“ - Jaroslav Bauer Bauer: Jedná se o veřejnou zakázku „II/232 Břasy-Liblín, dokončení“ za cenu 139 mil. Kč předpokládané ceny a zakázku „III/18019 Rekonstrukce Letkovské ulice, Plzeň-Božkov“ v hodnotě zhruba pro PK 64 mil. Kč. Hejtman: Otvírám rozpravu. Rubáková: Předpokládaný termín začátku prací bude srpen/září? Bauer: Spíše září. Rubáková: Podílejí se na tom tři subjekty, takže tam budou nejdřív vodárny, pak se budou dělat chodníky a potom silnice? Podílíme se na tom společně s magistrátem, na magistrátu už projednávali odsouhlasení finanční částky, to přispění na to? Zrzavecký: V rámci schváleného rozpočtu města Plzně je tato investiční zakázka, takže naše participace je finančně pokryta. Bauer: Bude vyhlášeno společné výběrové řízení a v obou rozpočtech je financování zajištěno. Hejtman: Otvírám rozpravu, nikdo se nehlásí, končím rozpravu a dávám hlasovat. Hlasování o přijetí usnesení: Pro 42, proti 0, zdržel se 0, přítomno 42 zastupitelů Usnesení č. 1185/16 je přijato 3:20:56

20

8. bod programu Žádost obce Břasy o poskytnutí dotace na projekt „Zajištění fungování a rozvoje přívozu Darová pro rok 2016 - Jaroslav Bauer Bauer: Předkládám návrh na poskytnutí dotace obci Břasy ve výši 300 tis. Kč, a to na částečné pokrytí nákladů na projekt „Zajištění fungování a rozvoje přívozu Darová pro rok 2016“. Náklady na tento přívoz jsou zhruba 800 tis. Kč/rok, ztráta z provozu 500 tis. Kč. Na takovouto malou obec je to poměrně vysoký náklad, proto navrhuji dotaci 300 tis. Kč, protože zajištění tohoto přívozu zejména v letních měsících je skutečně důležité. Hejtman: Otvírám rozpravu, nikdo se nehlásí, končím rozpravu a dávám hlasovat. Hlasování o přijetí usnesení: Pro 42, proti 0, zdržel se 0, přítomno 42 zastupitelů Usnesení č. 1186/16 je přijato 3:22:05 9. bod programu Žádost Správy Národního parku Šumava o poskytnutí finančního příspěvku za účelem částečného krytí nákladů projektu ekologické dopravy Zelené autobusy v NP Šumava v roce 2016 - Jaroslav Bauer Bauer: V loňském roce jsme dávali 200 tis. Kč, v letošním roce navrhuji poskytnutí dotace ve výši 300 tis. Kč. Projekt má náklady, které se zvyšují, v současné době 1,84 mil. Kč po odečtení tržeb a financování zajišťujeme my, jako PK, správa národního parku, Jihočeský kraj a šumavské obce. Hejtman: Otvírám rozpravu, nikdo se nehlásí, končím rozpravu a dávám hlasovat. Hlasování o přijetí usnesení: Pro 42, proti 0, zdržel se 0, přítomno 42 zastupitelů Usnesení č. 1187/16 je přijato 3:23:26

10. bod programu Žádost Policie České republiky o poskytnutí finančního daru - Jaroslav Bauer Bauer: Jedná se o nákup skříňového automobilu a zástavby včetně technického vybavení vozidla, je to mobilní pracoviště pro kontrolu vozidel, v materiálu je popsané technické vybavení vozidla. Můžete samozřejmě namítat, že o toto zařízení by se měl postarat stát, přeneseně ministerstvo dopravy, ale já to vidím jako dobrý příspěvek bezpečnosti silničního provozu na našich silnicích a skutečně bych byl rád, kdybychom tuto žádost policie podpořili. Hejtman: Otvírám rozpravu.

21

Čížek: Tady poskytuje naše samospráva dotaci státu. Jednali jste se státem, protože víme, že stát v řadě jiných kauz nebere příliš ohledů na kraje a samosprávy. Jednali jste s ministerstvem, aby tuto věc řešili v rámci rozpočtu ministerstva? Vilímec: Je uvažováno s těmi 2,2 mil. Kč ve schváleném rozpočtu? Bauer: Není, jestliže s tím přijdou v průběhu roku, tak není v naší moci, abychom tyto peníze v rozpočtu ve fondu dopravy plánovali. Věřte, že tento vůz svými kontrolami dokáže naplnit fond dopravy těmi 2,2 mil. Kč zhruba za dva až tři roky. Hejtman: Kolik je teď ve fondu dopravy? Bauer: Ve fondu dopravy je tak 18 mil. Kč. Hejtman: Předpokládáte, že tato investice se za dva až tři roky vrátí? Bauer: Tato investice by se za dva až tři roky měla vrátit jenom z poplatků a na podílech z pokut. Hejtman: Nikdo další se nehlásí, končím rozpravu a dávám hlasovat. Hlasování o přijetí usnesení: Pro 29, proti 0, zdržel se 12, přítomno 42 zastupitelů (1 zastupitel nehlasoval) Usnesení č. 1188/16 je přijato 3:26:56 11. bod programu Program stabilizace a obnovy venkova Plzeňského kraje 2016 - schválení dotací - Ivo Grüner Grüner: Přednáší návrh usnesení a dodává, že rekordní finanční prostředky do venkova ve výši 100 mil. Kč jsou dobře rozděleny. Hejtman: Otvírám rozpravu. My často hovoříme o tom, že náš kraj je úspěšný, ale je to dáno především městem Plzní, případně dalšími městy, a obecně venkov potřebuje podporu, proto letos bylo vyčleněno zatím nejvíce prostředků, ale ono i těch 100 mil. Kč je relativně málo, přesto pro ty malé obce je to vítaná pomoc. Nikdo se nehlásí, končím rozpravu a dávám hlasovat. Hlasování o přijetí usnesení: Pro 42, proti 0, zdržel se 0, přítomno 42 zastupitelů Usnesení č. 1189/16 je přijato 3:28:38 12. bod programu Poskytnutí účelové dotace Základní škole a mateřské škole Vejprnice - Ivo Grüner Grüner: Jedná se o poskytnutí mimořádné účelové dotace, a to z důvodu problémů, kvůli kterým by škola nemohla začít svůj provoz. 22

Hejtman: Otvírám rozpravu. Šidlo: Co je skutečnou příčinou havarijního stavu, jestli je to dlouhodobá záležitost nebo to bylo něco náhlého? Jaké jsou celkové náklady na úpravu? Je nástavba třetího patra realizována nebo se to připravuje pro realizaci? Co je příčinou narušení statiky budovy. Mach: My máme také školu, která vaří 1800 obědů denně a je v obrovském problému, havarijní stav, hygiena jim zavírá. Máme rozpočet na 40 mil. Kč na její rekonstrukci, my na to jako město nemáme v tuto chvíli, tak chceme první havarijní stav opravit a jsme na 6 mil. Kč jenom v tom prvním základním rozpočtu a chceme si požádat o pomoc kraje z fondu opravy škol, je tam na jednu školu 1 mil. Kč. Z jaké částky z rozpočtu je toto plánováno uhradit? Můžeme si také dát žádost o podporu na tento havarijní stav? Lišková: Jaká byla příčina havarijního stavu? Karpíšek: Obec Vejprnice má poměrně velký nárůst obyvatel a především mladých obyvatel, tak nastavujeme dva pavilony základní školy, nástavba v tuto chvíli již probíhá s předpokladem dokončení do konce letošních prázdnin s tím, že od nového školního roku by škola již měla být v provozu. Součástí přípravy té vlastní investiční akce byla nějaká projektová dokumentace a vycházelo se z některých předpokladů a původní projektové dokumentace základní školy, která byla uvedena do provozu v roce 1961. Předtím jsme rekonstruovali jídelnu, nastavovali jsme tam mateřskou školku a i ze zkušenosti z toho se vycházelo v rámci nástavby školy. Přístavbou, vytažením ven z těch pavilonů jsou dvě schodiště. Nástavba nesedí na dvou schodištích, ale pouze měla být zakotvena v jedné části a když se otevřelo právě při nástavbě pavilonů, tak se zjistilo, že to vůbec neodpovídá skutečnému stavu a statik podle současně platných norem zakázal schodiště užívat. Bez ohledu na to, jestli bychom realizovali nebo nerealizovali, tak v podstatě se přišlo na to, že ta stávající schodiště jsou v nevyhovujícím stavu a my v současné době tím, že dáváme dalších v rámci 47 mil. Kč investiční akce svých 17 mil. Kč, na které musíme už čerpat úvěr, tak nejsme schopni škole dofinancovat opravu schodiště, které by se muselo realizovat bez ohledu na to, jestli ta nástavba bude nebo nebude. Tato individuální žádost stejně nepokryje veškeré náklady, musíme na to zastavit ještě některé jiné věci, které jsme měli dlouhodobě nastaveny, abychom to mohli dofinancovat. Požádal bych o podporu tohoto bodu, protože pokud bychom toto nerealizovali, tak bude trochu i znehodnocena ta velká investice, protože dokud se to schodiště neopraví, tak to prostě nemůžeme provozovat. Grüner: Vždycky vycházíme z potřebnosti. Odpověď na dotaz pana Macha – nikdo vám nebrání, abyste se přihlásil, pokud to bude v našich možnostech a uvidíme, že Domažlice jsou na tom tak špatně, tak rádi pomůžeme. Hejtman: Nikdo další se nehlásí, končím rozpravu a dávám hlasovat. Hlasování o přijetí usnesení: Pro 41, proti 0, zdržel se 1, přítomno 42 zastupitelů Usnesení č. 1190/16 je přijato 23

3:37:22 13. bod programu Vyhodnocení žádostí o dotaci z dotačního programu „Finanční podpora výstavby a rozšiřování metropolitních sítí v Plzeňském kraji 2016“ - Ivo Grüner Grüner: Připravujeme druhé kolo tohoto dotačního titulu tak, abychom mohli uspokojit některé další žádosti. Jedná se o to, že chceme podpořit výstavbu metropolitních sítí proto, abychom dostali naší vysokorychlostní síť internetu CamelNet k našim zařízením, ale samozřejmě i k zařízením jednotlivých měst a obcí. Hejtman: Otvírám rozpravu, nikdo se nehlásí, končím rozpravu a dávám hlasovat. Hlasování o přijetí usnesení: Pro 39, proti 0, zdržel se 0, přítomno 40 zastupitelů (1 zastupitel nehlasoval) Usnesení č. 1191/16 je přijato 3:38:49 14. bod programu Veřejnoprávní smlouva o poskytnutí schválené dotace pro město Třemošná Ivo Grüner Grüner: Jedná se o 1 mil. Kč pro město na vybudování informačního systému, resp. rozhlasu tak, aby mohl v případě havárie včas reagovat na případná rizika, informovat občany o přicházejícím nebezpečí. Hejtman: Otvírám rozpravu. Inspirovaly nás okolnosti v severních Čechách, kde se ukázalo, že občané nemají možnost být informováni a pravdou je, že lokalita Třemošné je de facto jediným takovým naším rizikovým místem té vyšší kategorie, proto jsme se rozhodli městu Třemošná přispět na informační systém. Nikdo se nehlásí, končím rozpravu a dávám hlasovat. Hlasování o přijetí usnesení: Pro 40, proti 0, zdržel se 1, přítomno 41 zastupitelů Usnesení č. 1192/16 je přijato 3:40:27 15. bod programu Společná kancelář Evropského regionu Dunaj - Vltava - Ivo Grüner Grüner: Přednáší návrh usnesení. Hejtman: Otvírám rozpravu, nikdo se nehlásí, končím rozpravu a dávám hlasovat. Hlasování o přijetí usnesení: Pro 40, proti 0, zdržel se 1, přítomno 41 zastupitelů Usnesení č. 1193/16 je přijato 3:41:18

24

16. bod programu Poskytnutí účelové dotace Západočeské univerzitě v Plzni - Jiří Struček Struček: V letošním roce je navrhováno schválit podporu projektů uvedených v návrhu usnesení v celkové výši 2,8 mil. Kč a tato finanční částka byla schválena v rozpočtu pro rok 2016. Hejtman: Otvírám rozpravu, nikdo se nehlásí, končím rozpravu a dávám hlasovat. Hlasování o přijetí usnesení: Pro 41, proti 0, zdržel se 0, přítomno 41 zastupitelů Usnesení č. 1194/16 je přijato 3:42:32 17. bod programu Poskytnutí finančního daru Nadačnímu vzdělávání v Plzeňském kraji“ - Jiří Struček

fondu

„Podpora

technického

Struček: Prostřednictvím tohoto fondu bude podporováno technické vzdělávání v PK za účelem zvýšení zájmu žáků základních škol o studium na technicky zaměřených středních školách. Tento cíl bude naplňován zlepšováním úrovně vybavení vzdělávacích zařízení, popularizací řemeslných a rukodělných kroužků na základních školách apod. tak, jako v minulých letech. Hejtman: Otvírám rozpravu. Baxa: Proč se tyto peníze neposkytují přímo z rozpočtu PK? Máte nějaký nový plán, jak získat finanční prostředky od firem na technické vzdělávání? Pokud ne, tak se divím, proč se pokračuje v existenci nadačního fondu, který svůj účel neplní? Rubáková: Kolik peněz je v současné době v nadačním fondu, jaký je tam zůstatek? Jestli jste něco vyčerpali, tak na co jste přispěli a má smysl tento fond držet, když tam druhá strana nepřispívá? Sýkora: Je alespoň příslib firem, že do toho fondu dají pro letošní rok? Struček: Díky nadačnímu fondu i podpoře PK na středních školách vychováváme žáky právě pro ZČU, protože celá řada projektů, která je v 2,8 mil. Kč pro ZČU, tak je z drtivé většiny zaměřena na technické vzdělávání. Samozřejmě se snažíme prostředky z fondu využít. Je pravda, že přichází daleko méně peněz, než jsme čekali. V nedávné době jsme měli zasedání komise pro technické vzdělávání, kde jsou i zástupci podnikatelských subjektů, jsou tam i zástupci hospodářských komor, byl tam předseda Hospodářské komory pan Michálek a on i další byli pro zachování nadačního fondu. Slíbili, že se budou více snažit, i ze své pozice, aby nějakým způsobem přesvědčili firmy, které mají zájem a které mají možnost přispívat do nadačního fondu, že tak budou činit, tak si myslím, že ještě nenastal čas, abychom nadační fond rušili. Fond význam má, protože jsou z toho hrazeny činnosti ve prospěch žáků středních škol i základních škol na podporu technického vzdělávání.

25

Grüner: Oslovil nás Plzeňský pivovar, že by chtěli dát někam peníze, když mělo přijít placení, řekli, že bohužel všechny finanční prostředky jsou na EHMK, takže předpokládám, když EHMK není, že finanční prostředky z Plzeňského pivovaru a z jiných podniků v Plzni mohou jít i na podporu technického vzdělávání na základních a mateřských školách. Myslím si, že tento projekt je vymyšlený dobře, jen jde o to, aby si to uvědomovali i manažeři, kteří potom říkají, že nemají zaměstnance do svých podniků. Baxa: Nechápu, proč bych měl hlasovat pro návrh, aby se vložil 1 mil. Kč do nadačního fondu, který svůj účel neplní. Je potřeba s podnikateli mluvit, někdo jim musí vysvětlit, proč se mají do nadačního fondu vkládat peníze, k čemu slouží. O činnosti nadačního fondu nejsou ani veřejně dostupné dokumenty. Dejme milion korun pro příští rozpočet do rozpočtu odboru školství, kde se z něj platí prostředky na technické vzdělávání účinně a efektivně a netvařme se, že tady máme nějakou úspěšnou nadaci na podporu technického vzdělávání. Hejtman: Fond vznikl i z impulsu ministerstva školství, kdy ministerstvo školství říkalo, že dají 1/3, kraj dá 1/3 a podnikatelé dají 1/3. Ono dneska dostat z podnikatelů peníze, je problém. Bezprostředně po komunálních volbách jsme s panem primátorem oslovili společně plzeňské firmy, já jsem oslovil firmy mimoplzeňské a výsledek skoro nula. Firmy logicky by chtěly, aby stát poskytoval tento servis, aby byl koordinátor, má to ale jeden háček, že stát z firem zase tolik nemá. V současné době je zdanění firem 19 %, reálné je 16 %, a na veřejný sektor jsou kladené požadavky, a to je jeden z důvodů, proč na dividendách vytéká strašně peněz ven a peníze tady chybí. Řešil bych to jinak, požádal bych pana náměstka Stručka, aby příští zastupitelstvo podal informativní zprávu o tomto fondu a o tom, jak byly rozdělovány peníze – úkol ze zápisu. Votava: Řada firem také žádá o politickou podporu kraje, tak by samozřejmě to také měly vracet zpátky, takže i v tomto duchu je třeba s nimi jednat. Struček: Fond plní svou funkci, jenom není naplňován podle našich společných představ. Myslím si, že i když tam je malá částka (50 nebo 100 tis. Kč), tak i přesto stojí za to tento fond držet, protože za 100 tis. Kč si v některé škole mohou pořídit docela slušné pomůcky. Buďme rádi, že alespoň některé firmy k tomu přistupují zodpovědně a nadační fond podporují. Poprosil bych pana Baxu, protože se potkává i s podnikateli a významnými firmami, aby se za nadační fond přimluvil. Hejtman: Má opozice právo náhledu nebo rozhodování o využití těchto prostředků? Struček: Ano. Grüner: Byli bychom rádi, aby se pan Baxa stal členem nadačního fondu, aby měl plné informace a mohl i za něj dobře bojovat. Rubáková: Byla jsem na několika konferencích, kde vystupovaly tyto podnikatelské subjekty a bavili jsme se na téma financování atd. Většina jasně řekla, že radši to dají rovnou té škole, což je pro ně efektivní. V Plzni je mnoho sdružení, která se těmito věcmi zabývají a zprostředkovávají právě peníze pro technické vzdělávání.

26

Trylčová: Firmy nedávají do fondu peníze, protože to nefunguje. Jsem také zastáncem toho, že peníze by se měly dát rovnou přímo škole a firmy jsou toho zastánci také, jednám s nimi a vím, že nadační fond u nich nevzbudil důvěru. Je potřeba to přehodnotit a komunikovat s firmami jinak, což se neděje. Hejtman: Souhlasím s tím, že to firmy chtějí dávat přímo. V něčem je to dobře, ale přesto pro určitou koordinaci bychom byli rádi, kdyby trochu přispěly. Nikdo další se nehlásí, končím rozpravu a dávám hlasovat. Hlasování o přijetí usnesení: Pro 30, proti 0, zdržel se 10, přítomno 41 zastupitelů (1 zastupitel nehlasoval) Usnesení č. 1195/16 je přijato 4:00:13 18. bod programu Dodatky ke zřizovacím listinám - Jiří Struček Struček: Přednáší návrh usnesení. Hejtman: Otvírám rozpravu. Vilímec: Chtěl bych požádat o oddělené hlasování bodu č. I.2. návrhu usnesení. Čte, co se odhlasovalo v Poslanecké sněmovně k novele Zákona o Státním pozemkovém úřadu a o změně některých souvisejících zákonů, a to na návrh zemědělského garančního výboru. V § 8 zákona se doplňuje odst. 4, který včetně poznámek pod čarou č. 36 a 37 zní: cituje. Čtu to z toho důvodu, abychom pak při převodech a neustálém zdůrazňování, že vlastně 400 ha pro školské účely nikdo nepotřebuje, se nedivili, že Státní pozemkový úřad bude vymáhat přednostní právo. Nehlasoval jsem pro to, protože jsem toho názoru, že když stát něco předá kraji, tak by zase neměl uplatňovat nějaké předkupní právo, pokud ho neuplatnil předtím v té smlouvě. Nesouhlasím s tím, aby se toto teď převádělo, a nebude souhlasit ani klub ODS. Čížek: Velice podrobně jsem si prošel ty pozemky a vlastně celou tu oblast a bylo to mimořádně nešťastné rozhodnutí. Je škoda, že jsme studentům v zemědělství nedali šanci vidět, jak se ve středním podniku dá hospodařit a jak se dají na to čerpat prostředky. To, že stát bude chtít pozemky, je jenom jeden z důsledků, jestliže nedodrží kraj to, že je určil na školské účely. Mach: Pozemky poté bude moci získat pouze ten, kdo je bude mít v nájmu. Bude se dělat soutěž o nájmu, rád bych viděl výsledky té soutěže. Ten, kdo si to pronajme, bude mít jedinou možnost koupit to od státu za cenu odhadní, tzn. za nějaké 3,50 Kč/m2, je to obrovský tunel na majetek PK. Rád bych byl na příštím zastupitelstvu informován o výsledku tendru na pronájem pozemků. Grüner: Pokud víte o tom, že je něco tunel, tak byste měl dát trestní oznámení nebo mlčet. V rámci tendru, který bude soutěžen, tam půjde o to, aby se mohlo využívat přednostně pro naše studenty, a bude to v tom zakotveno, bez toho to nebude moct nikdo propachtovat, nebude to moct nikdo pronajmout, tzn. i tyto pozemky budou sloužit k výuce.

27

Hejtman: Pane starosto, použil jste velmi silné slovo. Mach: V případě, že se to stane a tento majetek získá nejmenovaná firma do svého majetku za tu cenu, tak trestní oznámení podám. Myslím to naprosto vážně a varuji před tím. To, že někdo má informace, které nemají například úředníci PK nebo rada, a ten někdo je má a takovéto kolečko záhadně rozjede, přitom se připravuje tento zákon, tak to tímto tunelem hrozí. Neříkám, že je tady nějaká domluva, někdo ten tunel kopat může a možná i bez vědomí RPK a možná i bez vědomí ZPK, ale to, že my jsme svým rozhodnutím dopustili to, že ty pozemky, které byly předány školnímu statku, vzali a nebudeme je používat na výuku, tak jestli se to stane, tak to trestní oznámení opravdu podám. Hejtman: Kdy tato norma byla schválena a kdy vstoupila v platnost? Vilímec: Tato norma byla schválena v Poslanecké sněmovně a dosud nevstoupila v platnost, asi je již teď v Senátu, byť ten příslušný paragraf a celkový návrh zákona byl schválen velmi přesvědčivou většinou 122:15, takže nevím, jestli to senát vrátí nebo to ustanovení vyškrtne. My jsme pro něj nehlasovali, protože bez ohledu na nějaké záležitosti kolem statku apod. jsem proti tomu, aby nějak ex post se dávaly podmínky. Musím reagovat na pana náměstka Grünera v tom, že pozemky budou využívány pro studenty, protože v důvodové zprávě je napsáno, že vzhledem k tomu, že pro zajištění praxe žáků je postačující výměra zemědělské půdy v rozsahu cca 30 ha, budou pozemky, které škola nevyužije, následně formou pachtu předány k užívání vítěznému uchazeči na základě školou realizované veřejné soutěže. Takže tady se nepředpokládá, že by se ten zbytek zhruba 400 ha využíval pro nějaké školské účely. Grüner: V podmínkách té soutěže bude to, že to musí sloužit k praxi našich studentů, našich středních škol, tzn. že v případě, že to tak nebude, poruší se smlouva a firma končí. Mach: Praxi vykonával v minulém roce pouze jeden student, ta firma, až se to propachtuje, oznámí Pozemkovému fondu, že byť by umožňovala školní praxi, nikdo u ní tuto praxi nevykonával v posledních třech nebo dvou letech a požádá o převod těchto pozemků, opravdu toto hrozí velmi reálně. Neříkám, že tady někdo něco rozkrádá, ale říkám, že jednáním ZPK hrozí to, že PK o tyto pozemky přijde. To, že je tam schválena tato novela nebo zákon, o tom už vím rok, že se to připravuje a přesně v tom duchu je i ten převod pozemků na statek. Říkal jsem panu Švarcovi, aby se bránil tomu, aby se toto nestalo, protože to, když se stane, tak je to náš společný průšvih. Struček: Celý tento akt se Státním statkem Horšov se dělal kvůli tomu, aby se zlepšily podmínky pro žáky v oborech agropodnikání apod., proto všechny tyto pozemky a majetek se svěřuje SOŠ Horšovský Týn, která dál bude využívat těch 30 ha pro první a druhé ročníky a ty propachtované pozemky bude využívat na praxi právě i pro žáky vyšších ročníků, protože ti chodí do těch jednotlivých podniků už dnes, takže samozřejmě budou tam fungovat v rámci praxe. Hejtman: Na jaře před dvěma lety jsem tento statek navštívil, katastrofa a zoufalství. Naprosto nedůstojný stav 21. století. Zadal jsem panu náměstkovi Stručkovi a JUDr. 28

Havlíčkové, aby s tím něco dělali, nakonec z toho vyprofitoval tento návrh. Zeptám se předkladatelů, zda o té připravované normě, jak ji tady přečetl pan poslanec Vilímec, ona nevstoupila v platnost, ví, případně, zda je v rozporu s tím, co jsme přijali nebo máme přijmout. Nyní bych vyhlásil přestávku a předkladatelé to zkonzultují i s právníky, ať neuděláme hloupost. K panu starostovi Machovi – pan ředitel Švarc nebyl tím hybatelem, hybatelem jsem byl já. Jako poslanec jsem navštívil řadu zemědělských družstev, a když jsem viděl ty moderní kravíny, kde jeden člověk tlačítky ovládá chod kravínu a teď jsem viděl ty vyhublé kravičky a celý ten systém, tak to bylo zoufalství. Nejsem odborník na tuto oblast, ale impuls byl můj, aby se řešil naprosto neutěšený stav. 4:17:15 Přestávka 13.20 – 13.40 hod. 4:43:05 Struček: S právníky jsme se shodli na tom, že předkládané usnesení ničemu nerozporuje, ani připravované novele zákona. V případě, že bychom toto nenavrhli ke schválení, tak bychom se naopak vystavovali tomu, že bychom ty podmínky neplnili, protože již dlouhodobě podmínky určené k tomu, že tento majetek slouží k výuce, splňujeme. Takže kdybychom teď po zrušení školního statku Horšov ty pozemky a majetky nepřevedli na střední školu, tak bychom se právě vystavovali tomuto nebezpečí. Hejtman: Budeme akceptovat návrh pana poslance Vilímce, budeme hlasovat o každém bodu zvlášť. Mach: Tady jsou pozemky a budovy školního statku. Toto zastupitelstvo zrušilo školní statek a pozemky, ale pozemky nezastavěné chce převést na SOU, ale pozemky zastavěné stavbami, čili kravíny a stavby, které potřebují opravit, se opět nikam nepřevádí. Převádí se tam? Takže je to jinak, než to bylo v tom podkladu minule? Čili je to jinak, než to bylo schválené v únoru? V únoru byl schválen záměr zrušení statku s tím, že pozemky vyjmenované, ne zastavěné stavbami, budou převedeny, takže teď je to jinak, než to bylo schváleno? Lišková: Bylo by dobré přečíst si celý materiál, protože tam je uvedeno, že s účinností k 1. lednu 2017 se do tabulky pozemky a stavby doplňují tyto pozemky, a tam jsou ty stavby, o kterých se jedná. Takže něco je k 01.10.2016 a něco je k 01.01.2017. Mach: Technická poznámka – je to jinak, než toto zastupitelstvo schválilo v únoru? Nenapadlo mě, že to bude jinak, četl jsem si to minule a teď je to jinak. Lišková: Statek je rušený k 01.01.2017, takže stavby se převádí ke stejnému datu. Pozemky se převádí k 01.10., protože jde o zemědělský rok a stavby se převádí ke kalendářnímu roku. Hejtman: Nikdo další se nehlásí, končím rozpravu a dávám nejdříve hlasovat samostatně o bodech č. 1.1, I.2., I.3. a pak v případě schválení či neschválení přijmeme celkové usnesení. 29

Hlasování o bodu č. I.1. (Dodatek č. 8 – Radovánek): Pro 43, proti 0, zdržel se 0, přítomno 43 zastupitelů Návrh byl přijat Hlasování o bodu č. I.2. (Dodatek č. 17 – SOŠ a SOU Horšovský Týn): Pro 27, proti 8, zdržel se 7, přítomno 43 zastupitelů (1 zastupitel nehlasoval) Návrh byl přijat Hlasování o bodu č. I.3. (Dodatek č. 9 – Sportovní gymnázium Plzeň): Pro 43, proti 0, zdržel se 1, přítomno 44 zastupitelů Návrh byl přijat Hejtman: Vzhledem k tomu, že návrh byl ve všech bodech přijat, dávám hlasovat o celkovém návrhu usnesení tak, jak byl předložen. Hlasování o přijetí usnesení: Pro 28, proti 1 zdržel se 14, přítomno 44 zastupitelů (1 zastupitel nehlasoval) Usnesení č. 1196/16 je přijato 4:49:14 19. bod programu Podpora rozvoje venkovského cestovního ruchu v Plzeňském kraji pro rok 2016 - poskytnutí dotací - Jiří Struček Struček: Jedná se o schválení a uzavření veřejnoprávních smluv s žadateli dle rastrové smlouvy. Hejtman: Otvírám rozpravu, nikdo se nehlásí, končím rozpravu a dávám hlasovat. Hlasování o přijetí usnesení: Pro 44, proti 0, zdržel se 0, přítomno 44 zastupitelů Usnesení č. 1197/16 je přijato 4:50:20 20. bod programu Podpora činnosti informačních center na území Plzeňského kraje pro rok 2016 – poskytnutí dotací - Jiří Struček Struček: Jde o schválení poskytnutí neinvestičních účelových dotací z rozpočtu PK a následné uzavření veřejnoprávních smluv s žadateli dle rastrových smluv. Hejtman: Otvírám rozpravu, nikdo se nehlásí, končím rozpravu a dávám hlasovat. Hlasování o přijetí usnesení: Pro 43, proti 0, zdržel se 1, přítomno 44 zastupitelů Usnesení č. 1198/16 je přijato 4:51:11

30

21. bod programu Podpora rozvoje cykloturistiky a cyklistické dopravy v Plzeňském kraji v roce 2016 - poskytnutí dotací - Jiří Struček Struček: Jedná se o podporu cykloturistiky a cyklistické dopravy a taktéž o schválení návrhu a uzavření veřejnoprávních smluv s žadateli. Hejtman: Otvírám rozpravu, nikdo se nehlásí, končím rozpravu a dávám hlasovat. Hlasování o přijetí usnesení: Pro 43, proti 0, zdržel se 1, přítomno 44 zastupitelů Usnesení č. 1199/16 je přijato 4:52:01 Lišková: Navrhuji sloučení bodů č. 22 – 27 ke společnému projednání (rozprava + hlasování). Hejtman: Nikdo nemá námitku. Dávám hlasovat o sloučení bodů č. 22 – 27 ke společnému projednání (rozprava + hlasování). Hlasování o sloučení bodů č. 22 – 27 (rozprava + hlasování): Pro 42, proti 0, zdržel se 2, přítomno 44 zastupitelů Návrh byl přijat

22. bod programu Bezúplatný převod pozemků v k. ú. Všeruby u Kdyně - Správa a údržba silnic Plzeňského kraje, středisko Domažlice x městys Všeruby - JUDr. Zdeňka Lišková Lišková: Bod č. 22 – jde o scelení pozemků, které mají charakter místní komunikace obce. Bod č. 23 – jde o pozemky, které jsou pod chodníky a parkovací plochou ve vlastnictví obce. Bod č. 24 – jde o vyrovnání pozemků pod pěší bezbariérovou trasou v ulici Nádražní, kde povrch je ve vlastnictví obce. Bod č. 25 – jde o pozemky, které jsou pod našimi komunikacemi, a to III/1976, II/190 a III/1892. Bod č. 26 – jde o pozemky pod silnicemi II. a III. třídy tak, jak jsou uvedeny v tabulce bodu č. I.1. Bod č. 27 – týká se to vypořádání západního městského okruhu, jde o vypořádání silnic I/20 a II/231 (Plaská – Na Roudné – Chrástecká). Pozemky pod stavbou mostu a cyklostezky – tam bude uzavřena budoucí darovací smlouva, protože je to stavěno z dotace a teprve po vypršení udržitelnosti stavby bude proveden konkrétní převod. Dále převádí kraj most č. 231H-001 městu, protože ho již nepotřebuje. Hejtman: Otvírám rozpravu ke sloučeným bodům, nikdo se nehlásí, končím rozpravu a dávám hlasovat o bodech 22 – 27. Společné hlasování o přijetí usnesení: Pro 43, proti 0, zdržel se 0, přítomno 43 zastupitelů Usnesení č. 1200/16 – 1205/16 jsou přijata

31

23. bod programu Bezúplatný převod pozemků v k. ú. Kanice u Domažlic - Správa a údržba silnic Plzeňského kraje, středisko Domažlice x obec Kanice - JUDr. Zdeňka Lišková (Společná rozprava a hlasování u bodu č. 22)

24. bod programu Bezúplatný převod pozemků v k. ú. Nepomuk - Správa a údržba silnic Plzeňského kraje, středisko Plzeň-jih x město Nepomuk - JUDr. Zdeňka Lišková (Společná rozprava a hlasování u bodu č. 22)

25. bod programu Bezúplatné nabytí pozemků v k. ú. Doubravka u Bělé nad Radbuzou, Všeruby u Kdyně, Dolejší Těšov - Správa a údržba silnic Plzeňského kraje, středisko Domažlice, Klatovy x ČR – Státní pozemkový úřad - JUDr. Zdeňka Lišková (Společná rozprava a hlasování u bodu č. 22)

26. bod programu Bezúplatné nabytí pozemků - Správa a údržba silnic Plzeňského kraje, středisko Plzeň-jih, Klatovy x ČR - Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových - JUDr. Zdeňka Lišková (Společná rozprava a hlasování u bodu č. 22)

27. bod programu Plzeňský kraj – SÚSPK, středisko Plzeň-město x statutární město Plzeň, bezúplatné nabytí, bezúplatný převod pozemků v k. ú. Plzeň, k. ú. Plzeň 4, k. ú. Skvrňany, převod stavby mostu, uzavření smlouvy o smlouvě budoucí darovací - JUDr. Zdeňka Lišková (Společná rozprava a hlasování u bodu č. 22) 4:56:17 Lišková: Navrhuji sloučení bodů č. 28 – 30 ke společnému projednání (rozprava + hlasování). Hejtman: Nikdo nemá námitku. Dávám hlasovat o sloučení bodů č. 28 – 30 ke společnému projednání (rozprava + hlasování). Hlasování o sloučení bodů č. 28 – 30 (rozprava + hlasování): Pro 40, proti 0, zdržel se 3, přítomno 43 zastupitelů Návrh byl přijat

32

28. bod programu Výkup pozemků v k. ú. Dobřív – Správa a údržba silnic Plzeňského kraje, středisko Rokycany x Milena Bradová, Antonín Černušák, Jiří Černušák, Martin Lev, Jaroslava Veselá - JUDr. Zdeňka Lišková Lišková: Bod č. 28 – jde o výkup pozemků za standardní cenu 50 Kč/m 2, jako je u silnice II. třídy obvyklá. Bod č. 29 – jedná se o výkup pozemků pod silnicí III/11721 opět za standardní sjednávanou cenu v této kategorii, a to 40 Kč/m2. Bod č. 30 – jde o výkupy pozemků za běžné ceny, jde o komunikaci III/2322 – oprava opěrné zídky a přeložka komunikace II/205 a III/2045. Hejtman: Otvírám rozpravu ke sloučeným bodům. Šneberger: Upozorňuje, že v případě vlastníka pozemku J. Šnebergera se jedná pouze o shodu příjmení. Hejtman: Nikdo další se nehlásí, končím rozpravu a dávám hlasovat. Společné hlasování o přijetí usnesení: Pro 42, proti 0, zdržel se 2, přítomno 44 zastupitelů Usnesení č. 1206/16 – 1208/16 jsou přijata

29. bod programu Výkup pozemku v k. ú. Medový Újezd - Správa a údržba silnic Plzeňského kraje, středisko Rokycany x ZBIROŽSKÁ a. s. - JUDr. Zdeňka Lišková (Společná rozprava a hlasování u bodu č. 28)

30. bod programu Výkupy pozemků v k. ú. Litohlavy, k. ú. Nekmíř, k. ú. Ledce u Plzně - Správa a údržba silnic Plzeňského kraje, středisko Rokycany, Plzeň-sever x MUDr. J. Broková, Ing. S. Francová, J. Šteifová, L. Novák, J. Melounová, J. Šneberger JUDr. Zdeňka Lišková (Společná rozprava a hlasování u bodu č. 28) 4:59:55 31. bod programu Prodej nemovitostí v k.ú. Březina u Rokycan prostřednictvím společnosti Realitní služby REELA s.r.o. - JUDr. Zdeňka Lišková Lišková: Tento objekt je nabízen v rámci nabídkového řízení realitní kanceláří šest let. Školní výuka žáků tam skončila v roce 2002/03, v sousedství je majetek Karla Šternberka a v současné době, vzhledem k tomu, že ten objekt není tak dlouho využíván a je nabízen k prodeji od roku 2010, tak došlo k tomu, že vlastník sousedních pozemků se vymezil k tomu, aby se jeho pozemky využívaly k příchodu k našim nemovitostem. Kdokoliv si to koupí, musí si vybudovat nový přístup a novou komunikaci, protože jinak to nejde využívat. Konečně v letošním roce přišla nabídka 33

jediného uchazeče, který nabídl cenu, která byla postupně snížena, protože nebyl zájem a ten tedy nabídl 2.750 tis. Kč, sice to nedosahuje schválenou úroveň, ale podařilo se nám s ním dojednat, že zaplatí ještě polovinu daně z nemovitostí, což je 55 tis. Kč, tím se dosáhne nižší hranice stanovené ceny. Vzhledem k tomu, že je to pro nás nepotřebný majetek, navíc je dlouho nevyužívaný a je to komplikováno tím přístupem, tak navrhujeme, aby to bylo takto prodáno. Hejtman: Otvírám rozpravu. Matoušová: Proč PK pořád využívá realitní služby? Striktní požadavek zamezujícího vjezdu – paní náměstkyně říkala, že je to z toho důvodu, že to kraj dlouho nevyužíval, ale nevím, jestli jsem se nepřeslechla. Toto je zámecký lesopark, není možné to využít, třeba i krajem, na nějakou rekreaci? Lišková: Požádala bych JUDr. Bouřu, protože některé věci jsou starého data. Bouřa (vedoucí odboru investic a majetku): PK využívá realitního makléře k prodeji nemovitostí, protože to takto bylo nastaveno od vzniku krajů. Tyto nemovitosti jsou nabízeny přes realitní kancelář, protože má větší možnosti prodeje, má síť zákazníků, nabízí to přes různé servery, přes bulletiny atd. Provize činí 3,5 %, když se podíváme na tu částku, tak ta není až tak vysoká, že by to nahradily mzdové náklady na nějakého zaměstnance, který by organizoval dražby. Tento makléř už s PK na základě rámcové smlouvy nespolupracuje, my jsme vysoutěžili nového makléře, kde provize je dokonce 1,48 %, tzn. kde standardní provize u prodeje nemovitostí dneska máme 5 %, tak dnes realitní kancelář Evropa pro nás prodává za provizi 1,48 %, tzn. opět, že tyto náklady jsou velmi nízké. Příjezd k nemovitostem – příjezd je opravdu přes pozemky ve vlastnictví pana Šternberka, který v průběhu inzerce prodeje se písemně obrátil na, v té době, paní hejtmanku a písemně striktně sdělil, že už od této doby nebude povolovat přístup k těmto nemovitostem. Když to využívala škola, pan Šternberk to toleroval. Není to dneska ošetřené žádným věcným břemenem, takže na to právo žádné není. Zda by to nemohla využívat nějaká jiná příspěvková organizace PK k rekreaci, to bylo také prověřováno, žádná organizace neprojevila zájem o užívání těchto nemovitostí. Matoušová: Mnohokrát jsme tady mluvili o tom, že by nebylo špatné udělat znalecký posudek od znalce. Opakovaně už se to stalo, PK si nechal udělat znalecký posudek a zcela evidentně to PK nijak neublížilo. Jenom upozorňuji na to, že teď jsme měli nějakou realitní kancelář za 3,5 %, teď máme jinou za 1,4 %. Nevím, jak pracuje PK, ale upozorňuji na to, že je tady nějaký majetkový odbor, který nenabízí v dražbě, který neinzeruje, ale zabývá se soutěží atd. To, že to bylo, přece neznamená, že to tak musí být. Hejtman: Váš námět prověříme a zamyslíme se, jak dál. Grüner: Sedíme tady čtyři roky, takže jste mohla přijít už na začátku a mohli jsme to řešit. Hejtman: Zamyslíme se nad tím, zvážíme to.

34

Vilímec: Pokud pan Šternberk nesouhlasí s přístupem, chci se zeptat, jestli to pan Beneš ví, a jestli to bude součástí smlouvy? Mach: Technická poznámka na pana náměstka – pusťte si záznamy z roku 2013 a jeden z prvních příspěvků, který jsem měl, byl, jak prodává PK nemovitosti, ať udělá soutěž na realitní kanceláře, neboť toto, že má jednu, se kterou spolupracuje, ta dělá odhady a prodává to, že je netransparentní. Matoušová: Technická poznámka – kdybychom si pustili stenozáznamy už v roce 2012, tak jsem na ty posudky upozorňovala opakovaně. Hejtman: Považuji váš podnět za zajímavý a podíváme se na to. Požádal bych o odpověď na dotaz pana Vilímce. Lišková: Dotaz Ing. Vilímce – je to známo, právě proto je dosažená cena takováto. Zájemce si zkalkuloval, že až do 2 mil. Kč ho může stát přístup, proto nenabídl víc, to je v rámci jednání. Hejtman: Nikdo další se nehlásí, končím rozpravu a dávám hlasovat. Hlasování o přijetí usnesení: Pro 28, proti 5, zdržel se 11, přítomno 44 zastupitelů Usnesení č. 1209/16 je přijato 5:12:03 Lišková: Navrhuji sloučení bodů č. 32 – 34 ke společnému projednání (rozprava + hlasování). Hejtman: Nikdo nemá námitku. Dávám hlasovat o sloučení bodů č. 32 – 34 ke společnému projednání (rozprava + hlasování). Hlasování o sloučení bodů č. 32 – 34 (rozprava + hlasování): Pro 40, proti 0, zdržel se 3, přítomno 43 zastupitelů Návrh byl přijat

32. bod programu Zřízení věcného břemene v rámci stavby „Most ev. č. 19117-2 Kokořov“ v k. ú. Kokořov – Správa a údržba silnic Plzeňského kraje, středisko Plzeň-jih – Lesy České republiky, státní podnik - JUDr. Zdeňka Lišková Lišková: Bod č. 32 – jde o zřízení věcného břemene, které nám zřídily Lesy ČR s.p. Jednotný poplatek včetně DPH za zřízení věcného břemene bude 12.100 Kč. Bod č. 33 – toto věcné břemeno nám bude zřizovat Povodí Vltavy s.p. a opět úplata bude 12.100 Kč včetně DPH. Je nutné zřídit věcné břemeno, abychom měli přístup k opravám mostu. Bod č. 34 – pro další fungování této národní kulturní památky v rámci ještě rekonstrukce je nutné zřídit toto věcné břemeno, aby byly zabezpečeny přípojky vody a kanalizace.

35

Hejtman: Otvírám rozpravu ke sloučeným bodům, nikdo se nehlásí, končím rozpravu a dávám hlasovat o bodech č. 32 – 34. Společné hlasování o přijetí usnesení: Pro 43, proti 0, zdržel se 1, přítomno 44 zastupitelů Usnesení č. 1210/16 – 1212/16 jsou přijata

33. bod programu Zřízení věcných břemen v rámci příprav staveb rekonstrukcí mostů v k.ú. Předslav, k.ú. Slatina u Chudenic, k.ú. Točník u Klatov – Správa a údržba silnic Plzeňského kraje, středisko Klatovy – Povodí Vltavy, státní podnik - JUDr. Zdeňka Lišková (Společná rozprava a hlasování u bodu č. 32)

34. bod programu Zřízení věcného břemene – služebnosti inženýrské sítě přípojek vody a kanalizace k objektu Národní kulturní památky Vodní Hamr v Dobřívě Západočeské muzeum v Plzni x obec Dobřív - JUDr. Zdeňka Lišková (Společná rozprava a hlasování u bodu č. 32) 5:14:57 35. bod programu Pozemkové úpravy – Správa a údržba silnic Plzeňského kraje, středisko Klatovy, k. ú. Kochánov III, středisko Domažlice, k. ú. Újezd u Domažlic, středisko Rokycany, k. ú. Volduchy - JUDr. Zdeňka Lišková Lišková: Přednáší návrh usnesení. Hejtman: Otvírám rozpravu, nikdo se nehlásí, končím rozpravu a dávám hlasovat. Hlasování o přijetí usnesení: Pro 43, proti 0, zdržel se 0, přítomno 43 zastupitelů Usnesení č. 1213/16 je přijato 5:16:07 36. bod programu Podpora kultury v Plzeňském kraji pro rok 2016 - poskytnutí dotací - Mgr. Jaroslav Šobr Šobr: Jedná se o poskytnutí dotací v celkové výši 395 tis. Kč. Celkový objem žádostí byl 9.642 tis. Kč a rozdělovali jsme 2,5 mil. Kč, z toho 395 tis. Kč je v působnosti ZPK. Seznam je přiložen. Hejtman: Otvírám rozpravu.

36

Baxa: Materiál je kvalitně zpracovaný, ale není úplně obvyklé z veřejných grantových programů podporovat akce jako je koncert legendárních rokových skupin Bonfire, Citron a Kečup v Klatovech, což jsou akce, které jsou čistě komerční, ale respektuji to. Velice si cením toho, že je významně podpořen program Západočeské baroko, my se k této tradici loňského roku chceme v každém případě přihlásit a nenechat tyto myšlenky zapadnout a k tomu ten dotační program jistě přispěje. Je někde uvedeno v podmínkách grantového programu, že příjemci, kteří získali dotaci v rámci rozpočtu PK, kde jsou ve vyjmenovaných položkách, si již nesmí podávat žádosti do jednotlivých dotačních programů? Napadlo mě, třeba v rámci projektu z našeho města, akce Divadelní léto pod plzeňským nebem, která získala asi 100 tis. Kč. Šobr: Není to úplně striktně dáno. Nicméně, jak je to tam odůvodněno, tak tím, že jsme podpořili tou částkou 100 tis. Kč, tak jsme již v rámci hodnotící komise další peníze nedali. Není to striktně v podmínkách dáno, stejně tedy asi jako je to na městě, ale brali jsme samozřejmě v potaz to, že už jsme dali. Hejtman: Nikdo další se nehlásí, končím rozpravu a dávám hlasovat. Hlasování o přijetí usnesení: Pro 41, proti 0, zdržel se 0, přítomno 41 zastupitelů Usnesení č. 1214/16 je přijato 5:19:34 37. bod programu Dotační programy v oblasti památkové péče pro rok 2016 - poskytnutí dotací Mgr. Jaroslav Šobr Šobr: Zachování a obnova kulturních památek – je ke schválení předkládán celkový objem 10.610 tis. Kč, celková rozdělovaná částka byla 12 mil. Kč. Obnova historického stavebního fondu v památkových rezervacích a zónách a staveb drobné architektury na území Plzeňského kraje – ke schválení je předkládán celkový objem 300 tis. Kč a celkově bylo rozdělováno 1.200 tis. Kč. Oproti loňskému roku je tu výrazný nárůst, i když samozřejmě žádostí je více a myslím, že jsme to posuzovali velmi zodpovědně, včetně informací o tom, kdo z žadatelů žádá od ministerstva kultury atd. Hejtman: Otvírám rozpravu, nikdo se nehlásí, končím rozpravu a dávám hlasovat. Hlasování o přijetí usnesení: Pro 42, proti 0, zdržel se 0, přítomno 42 zastupitelů Usnesení č. 1215/16 je přijato 5:21:02 38. bod programu Poskytnutí neinvestiční finanční dotace na akci AVON pochod Klatovy 2016 Ing. Milena Stárková Stárková: Je to již pátý ročník této akce, která má mezinárodní význam, kdy podpoříme pochod proti nebezpečnému onemocnění, zejména s možnostmi prevence. Právě PK je na předním místě v počtu onemocnění s touto diagnózou 37

a celkový rozpočet města Klatovy je 165 tis. Kč a v loňském roce jsme podpořili stejnou částkou. Hejtman: Otvírám rozpravu, nikdo se nehlásí, končím rozpravu a dávám hlasovat. Hlasování o přijetí usnesení: Pro 42, proti 0, zdržel se 0, přítomno 43 zastupitelů (1 zastupitel nehlasoval) Usnesení č. 1216/16 je přijato 5:22:31 39. bod programu Koncepce návazné péče Plzeňského kraje - Ing. Milena Stárková Stárková: Předkládám ke schválení Koncepci návazné péče PK. Koncepce navazuje na národní Koncepci návazné péče a definuje funkční systém návazné péče v kraji, tzn. péči o pacienty, která předchází nebo navazuje na péči ve specializovaných centrech. Jedná se o koncepci, která je vyvolaná následnou žádostí o dotace do IROP. Celá koncepce byla schválena RPK, následně byla předána k 15.03. výboru pro zdravotnictví. Výbor sice nebyl usnášeníschopný, do nadpoloviční většiny chyběl jeden člen, přesto všichni členové výboru pro zdravotnictví koncepci podpořili. Na výboru byl přítomen realizátor celé koncepce a zpracovatel největší části koncepce pan ředitel Klatovské nemocnice pan Lešundák. Tato koncepce je první koncepce, kdy se na spolupráci ve zdravotnictví domluvila Fakultní nemocnice spolu s nemocnicemi Zdravotnického holdingu PK. Na zpracování celé koncepce tak, aby ji bylo možno použít do IROPu bylo velmi málo času. Podávání projektů bude následovat 29.04., do tohoto projektu má největší naději a šanci Klatovská nemocnice, v rámci tohoto projektu může získat do přístrojového vybavení až 99 mil. Kč. Hejtman: Otvírám rozpravu. Karpíšek: Tento materiál jsme na výboru projednali a doporučili ke schválení. Hejtman: Nikdo další se nehlásí, končím rozpravu a dávám hlasovat. Hlasování o přijetí usnesení: Pro 39, proti 0, zdržel se 1, přítomno 41 zastupitelů (1 zastupitel nehlasoval) Usnesení č. 1217/16 je přijato 5:26:12 40. bod programu Zrušení příspěvkové organizace Nemocnice Plzeňského kraje - Ing. Milena Stárková Stárková: Tato příspěvková organizace je nástupkyní tří nemocnic původních okresních (Stod, Rokycany, Klatovy) a sloužila k vypořádání práv a závazků, nyní už svůj účel splnila, takže navrhuji tuto starou příspěvkovou organizaci zrušit. Hejtman: Otvírám rozpravu, nikdo se nehlásí, končím rozpravu a dávám hlasovat. 38

Hlasování o přijetí usnesení: Pro 42, proti 0, zdržel se 0, přítomno 42 zastupitelů Usnesení č. 1218/16 je přijato 5:27:10 Honz: Navrhuji sloučení bodů č. 41 a 42 ke společnému projednání (rozprava + hlasování). Hejtman: Nikdo nemá námitku. Dávám hlasovat o sloučení bodů č. 41 a 42 ke společnému projednání (rozprava + hlasování). Hlasování o sloučení bodů č. 41 a 42 (rozprava + hlasování): Pro 37, proti 0, zdržel se 4, přítomno 41 zastupitelů Návrh byl přijat 41. bod programu Dodatek č. 9 ke zřizovací listině Domov pro seniory Vlčice, příspěvková organizace - Mgr. Zdeněk Honz Honz: Bod č. 41 – jedná se o změnu pozemků, které jsou dávány této organizaci k hospodaření. Bod č. 42 – jedná se o změny pozemků, které jsou dávány organizaci k hospodaření. Hejtman: Otvírám rozpravu ke sloučeným bodům. Současné vedení kraje připravuje záměr výstavby nového domu pro seniory, pokud možno v lokalitě Plzeň, s tím, že v žádném případě tato politická reprezentace to nebude rozhodovat, to je proces na delší dobu, ale populace stárne a ukazuje se, že zařízení bude potřeba více, jeví se i možnost výstavby nového pavilonu ve Vlčicích. Tato reprezentace to nebude rozhodovat, přesto některé přípravné kroky bychom ještě chtěli udělat my. Nikdo další se nehlásí, končím rozpravu a dávám hlasovat o bodech č. 41 a 42. Společné hlasování o přijetí usnesení: Pro 43, proti 0, zdržel se 1, přítomno 44 zastupitelů Usnesení č. 1219/16 – 1220/16 jsou přijata

42. bod programu Dodatek č. 10 zřizovací listiny příspěvkové organizace Centrum sociálních služeb Tachov, příspěvková organizace - Mgr. Zdeněk Honz (Společná rozprava a hlasování u bodu č. 41) 5:29:58 43. bod programu Změna poskytovatele sociálních služeb - Mgr. Zdeněk Honz Honz: Jedná se o změnu poskytovatele sociálních služeb, a to Fond ohrožených dětí, IČO 00499277, se sídlem Na poříčí 1038/6, Nové Město, 110 00 Praha 1.

39

Hejtman: Otvírám rozpravu, nikdo se nehlásí, končím rozpravu a dávám hlasovat. Hlasování o přijetí usnesení: Pro 43, proti 0, zdržel se 0, přítomno 44 zastupitelů (1 zastupitel nehlasoval) Usnesení č. 1221/16 je přijato 5:31:03 44. bod programu Program podpory projektů protidrogové prevence v Plzeňském kraji 2016 rozdělení finanční dotace - Mgr. Zdeněk Honz Honz: Tento dotační titul byl dotován 2.600.000 Kč. Hejtman: Otvírám rozpravu, nikdo se nehlásí, končím rozpravu a dávám hlasovat. Hlasování o přijetí usnesení: Pro 42, proti 0, zdržel se 0, přítomno 42 zastupitelů Usnesení č. 1222/16 je přijato 5:31:55 45. bod programu Prominutí odvodu a penále - Mgr. Zdeněk Honz Honz: Jedná se o dotační titul a jeho vyúčtování, který podle § 101a zákona č. 108/2006 Sb., o sociálních službách, byl poprvé realizován v loňském roce v PK, stejně tak, jako ve všech ostatních krajích. Hejtman: Otvírám rozpravu, nikdo se nehlásí, končím rozpravu a dávám hlasovat. Hlasování o přijetí usnesení: Pro 43, proti 0, zdržel se 0, přítomno 43 zastupitelů Usnesení č. 1223/16 je přijato 5:33:03 46. bod programu Schválení poskytnutí dotací a uzavření veřejnoprávních smluv - dotační program Podpora včelařství (2016) - Ing. Václav Štekl Štekl: Jedná se o schválení poskytnutí dotací a uzavření veřejnoprávních smluv u dotačního programu Podpora včelařství v letošním roce. Jde o celkovou částku 1.963.651 Kč pěti žadatelům. Hejtman: Otvírám rozpravu, nikdo se nehlásí, končím rozpravu a dávám hlasovat. Hlasování o přijetí usnesení: Pro 42, proti 0, zdržel se 0, přítomno 42 zastupitelů Usnesení č. 1224/16 je přijato 5:34:00 Přestávka 14.37 – 14.50 hod. 5:52:49 40

47. bod programu Zpráva o činnosti Kontrolního výboru Zastupitelstva Plzeňského kraje - JUDr. Marcela Krejsová Krejsová: Kontrolní výbor se od minulého zastupitelstva na svých jednáních sešel 2x, přičemž kopie zápisů z jednání tvoří přílohu této zprávy, na posledním jednání jsme se dokonce sešli se 100% účastí. Hejtman: Otvírám rozpravu, nikdo se nehlásí, končím rozpravu a dávám hlasovat. Hlasování o přijetí usnesení: Pro 39, proti 0, zdržel se 0, přítomno 39 zastupitelů Usnesení č. 1225/16 je přijato 5:53:47 48. bod programu Zpráva o činnosti Finančního výboru Zastupitelstva Plzeňského kraje - Ing. Václav Votava Votava: Od minulého zastupitelstva PK neproběhlo žádné jednání finančního výboru, nicméně do konce volebního období proběhnou ještě tři jednání finančního výboru. Na jednání, které bude až po tomto zastupitelstvu, je zván pan hejtman a paní náměstkyně Lišková. Pracují kontrolní skupiny finančního výboru, jsou dva okruhy, a to Hvězdárna Rokycany a Hotelová škola Plzeň. Hejtman: Otvírám rozpravu, nikdo se nehlásí, končím rozpravu a dávám hlasovat. Hlasování o přijetí usnesení: Pro 39, proti 0, zdržel se 0, přítomno 39 zastupitelů Usnesení č. 1226/16 je přijato 5:55:14 49. bod programu Zpráva o činnosti Výboru pro výchovu, Zastupitelstva Plzeňského kraje - Iva Hořanová

vzdělávání

a

zaměstnanost

Hořanová: Školský výbor se sešel od minulého zasedání zastupitelstva jednou, a to 09.03., byli jsme usnášeníschopní a v podkladech je zápis. Hejtman: Otvírám rozpravu, nikdo se nehlásí, končím rozpravu a dávám hlasovat. Hlasování o přijetí usnesení: Pro 39, proti 0, zdržel se 0, přítomno 39 zastupitelů Usnesení č. 1227/16 je přijato 5:56:10

41

50. bod programu Zpráva o činnosti Výboru pro zdravotnictví a sociální věci ZPK - Mgr. Ing. Pavel Karpíšek Hejtman: Je někdo z výboru schopen uvést bod, když pan předseda Karpíšek je momentálně nepřítomen? Zpráva byla podána písemně. Má někdo námitku? Není tomu tak. Otvírám rozpravu, nikdo se nehlásí, končím rozpravu a dávám hlasovat. Hlasování o přijetí usnesení: Pro 39, proti 0, zdržel se 0, přítomno 39 zastupitelů Usnesení č. 1228/16 je přijato 5:57:05 51. bod programu Zpráva o činnosti Výboru pro veřejné zakázky ZPK - Ing. Věstislav Křenek Křenek: Výbor zasedal 2x podle schváleného plánu práce. Podrobné zápisy ze zasedání výboru jsou v příloze č. 1 a 2. Příloha č. 3 představuje souhrnnou tabulku provedených kontrol, ukončených kontrol a trvajících kontrol. Hejtman: Otvírám rozpravu, nikdo se nehlásí, končím rozpravu a dávám hlasovat. Hlasování o přijetí usnesení: Pro 39, proti 0, zdržel se 0, přítomno 39 zastupitelů Usnesení č. 1229/16 je přijato 5:58:20 Hejtman: Následuje blok informativních zpráv, navrhuji společné projednávání bodů č. 52 – 55. Nikdo nemá námitky. Dávám hlasovat o sloučení bodů č. 52 – 55 (blok IZ) ke společnému projednání (rozprava + hlasování). Hlasování o sloučení bodů č. 52 – 55 (rozprava + hlasování): Pro 37, proti 0, zdržel se 2, přítomno 40 zastupitelů (1 zastupitel nehlasoval) Návrh byl přijat

52. bod programu IZ o rekreačním zařízení hotel Malá Paříž - Václav Šlajs Hejtman: Má někdo z předkladatelů zájem o komentář jednotlivých informativních zpráv? Grüner: K bodu č. 54 – prosím o opravu v bodě I. Bere na vědomí přehled projektů pro rok 2016. Chybně je uvedeno 2015. Hejtman: Má ještě někdo z předkladatelů zájem okomentovat svoji zprávu? Není tomu tak, proto otvírám sloučenou rozpravu k bodům č. 52 – 55. Baxa: K bodu č. 53 – pozitivně hodnotím množství projektů, které jsou zařazeny v oblasti kultury a školství. Zmiňuje projekt na objekt Klatovská 110. V oblasti 42

školství sice PK pokulhává v tom, jak čelit atakům ministryně Valachové, ale z druhé strany se už myslí právě na implementaci projektů, které jsou spojeny se zlepšováním kvality výuky, kompetencí ve školství, že to nejsou pouze peníze prostavěné. Určité otazníky ve mně vyvolaly některé projekty v oblasti informatiky – rozvoj, obměna, rozšíření infrastruktury ve dvou letech dohromady 60 mil. Kč, o co se jedná? Co znamená za téměř 40 mil. Kč položka specifické informační a komunikační systémy PK? K čemu směřují tak rozsáhlé projekty v oblasti informatiky? Matoušová: Malá Paříž – kteří zastupitelé tam byli a jak se jim tam líbilo? Také tam vnímám tu vzestupnou tendenci ubytování. Když jsem zastupitel, tak platím 450 Kč nebo 350 Kč? Paní kolegyně Rubáková mi odpověděla, že 450 Kč. Hejtman: Přiznám se, že nevím, ale ze zastupitelů jsem tam byl já, náměstek Struček a Grüner. Tuto zprávu připravoval pan ředitel naší školy podle seznamu ubytovaných, je to tam dáno proto, že to není výjezdní místo zastupitelů, což mě mrzí. Myslím si, že zastupitelé by mohli tohoto rekreačního zařízení využívat stejně tak, jako zaměstnanci. V loňském roce tam byly nějaké investice, to zařízení nejelo celý rok, informace pana ředitele je, že to hospodaření letos nebude ještě ziskové, ale to zařízení nebylo kupováno pro zisk. Jsem rád, že tam jezdí školy, dostal jsem dva děkovné dopisy od ředitelů škol a je dobře, že to školy využívají a musíme hledat cesty i případně, jak to využít pro různé seniorské organizace apod. Šašek: K bodu č. 52 – v materiálu je informace o počtu zaměstnanců, kteří to mají na starosti, celkem 6,5 úvazku. Není tady specifikováno, pod kým ti zaměstnanci jsou. Jsou to noví zaměstnanci nebo jsou to současní zaměstnanci, kteří jsou schopni vykonávat tu práci navíc? Hejtman: Jsou to zaměstnanci a jestli jsou noví nebo staří, nehraje žádnou roli. Zajímá mě to, jak jsou aktivní a jaké poskytují služby. Jsou tam i levné ceny, v budoucnu by ty ceny měly postupně i trochu růst, jsou to ceny zaváděcí, takhle to vnímejme. Mach: Při koupi byly prezentovány náklady na provozování rozhodně nižší, než jsou tady předloženy. Byly tam energie a mzdy odhadovány na 250 tis. Kč, možná to bylo bez mezd. Hejtman: Bylo to bez mezd. Mach: Myslím si právě, že ne, protože jsme říkali, že tam to provádí ti lidé vlastními silami, bydlí tam a provozují to a nemají tam žádné mzdy, až tam bude i personál, tak tam budou mzdy, a bylo nám řečeno, že takto to bude fungovat. Porovnání bych prosil s tím, co nám bylo předkládáno při koupi. Jak jste se trefili v odhadech nákladů a výnosů? Trylčová: K bodu č. 53 – přehled individuálních projektů za školství – zde je námět projektu rozvoj podnikatelských dovedností žáků středních škol – mám to vnímat jako návazný projekt, protože Regionální hospodářská komora dělala obdobný projekt v minulém roce, bylo to velmi úspěšné, je to možný námět ke spolupráci?

43

Hejtman: Ten letošní rok už berme, že skoro takto bude, rok 2017, 2018 zatím berte jako záměr, je to informativní zpráva, může být kolem toho ještě úplně ne všechno jasné, může se to i rozšířit, i z toho důvodu, jako nějakou rezervu, chceme revolvingový úvěr. Havlíčková: Je to záměr projektu, není to v současné době připravený projekt, protože čekáme na výzvy a my víme, že projekty jste realizovali, určitě to není, že bychom chtěli nějaký projekt realizovat, který jste měli vy a pokračovali byste, ale určitě si na to sedneme a počítáme se spoluprácí. Spíše chceme, aby to bylo pro zaměstnavatele a zapojení středních škol. Rubáková: Malá Paříž – proč zaměstnanci krajského úřadu a zaměstnanci příspěvkových organizací by měli mít pobyt levnější než lidé z venku? Jaká je strategie hotelu? Baxa: Projekty v oblasti školství – kraj zařadil také velké množství projektů „tvrdých“ stavebních. Máte už napevno zjištěno, že bude možné takové ty různé rekonstrukce, přístavby atd. na školských zařízeních financovat z evropských peněz, protože tam jsem si všiml, že je to všechno v kategorii námětů. Hejtman: Malá Paříž – cena i pro tzv. občanskou veřejnost je v porovnání s jinými hotely levnější. Co se týče zaměstnanců, existuje fond kulturních a sociálních potřeb, my to nevyužíváme, jsou to jedny peníze, takže de facto je to částečně dotovaná rekreace pro případné zájemce. Minulou zimu to bylo špatné, získali jsme to v únoru. Jsem přesvědčen, že časem se budou optimalizovat i ceny, které zatím jsou výhodné. Myslím si, že instituce jako je kraj nebo město takové zařízení můžou mít, je to věc názoru. Struček: Bude se klást hlavně důraz na „měkké“ projekty, ale věříme, že co se týká těch investičních a věcí, které by bylo třeba udělat v rámci škol a školských zařízení, tak se i s těmi měkkými projekty může propojit a věřím, že ta podpora přírodovědného vzdělávání, technického vzdělávání, podpora handicapovaných atd., tak to všechno se dá propojit a budeme se snažit maximálně to využít. Malá Paříž – provozní a pokojská jsou noví pracovníci a někteří dojíždí z Klatov právě ze školy (kuchaři, mistři). Šobr: Projekty – ministerstvo školství vyhlašuje také program právě i na investice včetně budování odborných učeben apod., a měl by být někdy snad na ministerstvu v měsíci září. Projekty, které jsou podávány v oblasti kultury – je jich poměrně dost a jsou to takové projekty, kde si myslím, že ta investice jednak zhodnotí majetek PK a bude to i velmi dobrá investice do cestovního ruchu. Čížek: Individuální projekty – dopravní infrastruktura – je tam počítáno se západním obchvatem Plzně? V oblasti sociálních věcí je větší rekonstrukce v Kralovicích, ale jinak je řada možností dotací na měkké projekty a i v tom IROPu je řada příležitostí. Honz: K dotazu Ing. Čížka – už ve správě o činnosti rady jste mluvil pravděpodobně k usnesení 4423/16 o 6,5 mil. Kč, to je částka, která je určena na příslušný řadu let se opakující projekt na podporu sociálních služeb. Další věci se týkaly např. podpory, to je ten státní příspěvek, který dostávají třeba Klokánky apod., krajský úřad dostane 44

peníze a jsou rozdělovány. Kralovice – tady se jedná o zcela něco jiného, nikoliv o individuální projekt. Individuální projekty jsou zaměřené na podporu sociálních služeb a je tam tedy vymezeno, pro koho to je a pro koho ne. Kralovice konkrétně je investiční program, kam je přihlášena rekonstrukce domova v Kralovicích. Grüner: Žádám o technické specifikace vedoucí odboru informatiky. Všechno, co dnes používáme v rámci informatiky, zastarává, bude potřeba obměna, máme vlastní vysokorychlostní síť v rámci kraje, která se také musí udržovat, takže to jsou další významné finanční prostředky. Pečenková (vedoucí odboru informatiky): Nejde v tuto chvíli o konkrétní projekt. MMR rozdělilo, co se týče IT oblastí, projekty na dvě věci. Ty, které se vážou ke státu, které mají nějaké spětí s e-governmentem a potom ty, které jsou směrovány dovnitř organizací a jsou určeny jak krajům, městům, statutárním městům, obcím, tak jejich zřizovaným organizacím. Na to jsme dali nějakou alokaci a bude-li zájem ze strany zřizovatelských odborů nebo daných organizací některé věci jednotit, máme připravené finanční prostředky. Čížek: Rozuměl jsem tomu, jak je to postaveno. Rozdělím to na dvě věci, jednak zašlu takové upřesnění, co jsem myslel k té celkové koncepci, k tomu rozdělování to pošlu písemně. A tato druhá věc, ono se to samozřejmě míchá, protože individuální projekty jsou v oblasti sociální něco jiného, než jsou tady nazvány individuální projekty, čili investiční záměry kraje. Mě šlo v tomto bodě o ty investiční záměry kraje, že se mi to zdá velice málo ambiciosní, že opravíme pouze jeden z těch sociálních ústavů, když ty možnosti investiční jsou např. v iROPu. Hejtman: Malá Paříž – 18.5. se tam uskuteční jednání ohledně rozvoje Železnorudska, jsou zváni starostové Salvetr, Mottl, Šnebergr, ředitel národního parku, významní podnikatelé. Ta lokalita si zaslouží větší pozornost, a pokud vezmeme jednotlivá horská střediska v ČR, tak to Železnorudsko je nejvíc zanedbané. Využijeme tohoto zařízení a bude tam i v květnu ubytovaná chorvatská delegace. Nikdo další se nehlásí, končím rozpravu a dávám hlasovat o bodech č. 52 – 55. Společné hlasování o přijetí usnesení: Pro 40, proti 0, zdržel se 0, přítomno 40 zastupitelů Usnesení č. 1230/16 – 1233/16 jsou přijata 53. bod programu IZ-Přehled individuálních projektů a možnosti jejich financování v letech 2016 2018 - Václav Šlajs (Společná rozprava a hlasování u bodu č. 52)

54. bod programu IZ-Přehled projektů Evropského regionu Dunaj-Vltava a roční plán činnosti jeho znalostních platforem pro rok 2016 - Ivo Grüner (Společná rozprava a hlasování u bodu č. 52) 45

55. bod programu IZ - Informativní zpráva o realizaci dotačního titulu „Podpora sociálních služeb dle § 101a zákona č. 108/2006 Sb., o sociálních službách, ve znění pozdějších předpisů, pro rok 2015 - Plzeňský kraj“ - Mgr. Zdeněk Honz (Společná rozprava a hlasování u bodu č. 52) 6:22:14 56. Dotazy, podněty a připomínky členů ZPK Matoušová: Chtěla bych požádat, zda by bylo možné zjistit, jestli u bodu č. 31 prodej na Březině prošel majetkovou komisí, protože nikde o tom není záznam. Stačí mi to na červnové zastupitelstvo. Hejtman: Tuto informaci vám dáme. Mach: Děkuje PK za zdařilou rekonstrukci a dokončenou opravu Muzea Jindřicha Jindřicha v Domažlicích. Žádá o dokončení venkovního soklu, aby mohli udělat nový chodník a parkovou úpravu. Šašek: Dotaz na paní radní Stárkovou – Rokycanská nemocnice – bylo zmíněno snižování počtu lůžek interního oddělení. Druhá věc je odchod primáře interny, vzbuzuje to určité pochybnosti o tom, jestli bude moci oddělení fungovat bez primáře, jak dlouho a najde-li se nový. Další věcí je problém pohotovostní služby pro dospělé. Je potřeba tyto věci, pokud se dojednají, sdělovat a interpretovat veřejnosti, aby nevznikaly určité nepříjemnosti. Hejtman: Rada, jako jediný společník obchodní společnosti, jmenovala do funkce místopředsedy představenstva starostu Rokycan, takže si myslím, že s panem starostou teď máte informace. Podáme komplexnější zprávu na červnovém zastupitelstvu. Neformálně se teď ptám, zda by nemělo zastupitelstvo zájem o seminář ke zdravotnictví? Pokud by byl zájem, můžeme nějaké pracovní setkání pro zastupitele uskutečnit. Šobr: Inkluze – integrace a inkluze probíhá určitou nenásilnou formou desítky let. Už dnes mají rodiče podle školského zákona možnost, pokud se rozhodnou, ať už je vyšetření a doporučení jakékoliv, dát dítě do běžné základní školy. Co se změnilo, je, že vzdělávání žáků s lehkým mentálním postižením bylo z přílohy rámcového vzdělávacího programu zařazeno jako součást, to je jedna z věcí, která reflektuje rozhodnutí Evropského soudu z roku 2008, to byla nutnost. Při diskusi s paní ministryní, která tady byla, z toho vyplynulo, že pokud budou rozumné poradny pedagogicko-psychologické, pokud rozumní rodiče a rozumní učitelé, tak se 01.09. nebude konat žádná revoluce. Ti rodiče, kteří ví, že pro jejich děti je vhodné, aby byly v tzv. školách praktických, případně ve školách speciálních a že to je pro ně dobré, tak je tam nechají. Ti, kteří se nechají nějakými hlasy zmanipulovat a za každou cenu je budou dávat do základní školy, tak to bude problém pro žáky a bude to problém i pro běžnou třídu a učitele. Mění se tam ještě, že pokud bude mít žák doporučení, tak ta škola bude mít nárok na zvýšené financování. Pokud budou všechny strany 46

rozumné a rodiče budou správně informováni, nemělo by docházet k žádným velkým změnám. Naše speciální školství je velice dobré a speciální učitelé ve speciálních školách dají těm dětem daleko více, než jim může dát třeba asistent v základní škole, to je můj názor podpořený celou řadou let praxe. Nágrová: Na dotaz paní Matoušové – jsem členkou majetkové komise a majetková komise bod č. 31 projednávala, zasedá každý měsíc a všechny body, které jdou na zastupitelstvo, jsou projednané v komisi a majetková komise tento prodej schválila. Stárková: Rokycanská nemocnice – voláte po tom, abych více informovala zastupitele a širokou veřejnost. Ono ve zdravotnictví platí, a u nemocnic obzvlášť, že čím víc budeme mluvit o tom, že tam nějaké problémy jsou, tak dostáváme tu danou nemocnici do horší situace. Vzpomeňte rok 2013, kdy se plošně snižovala lůžka v lůžkových zařízeních, jak se to medializovalo, zda v dané nemocnici bude nebo nebude porodnice apod. V roce 2013 měla Rokycanská nemocnice 60 lůžek akutní interny, byl tam snížen počet lůžek na 40. Nyní, protože odešlo 6 lékařů (3 lékařky na mateřskou dovolenou, 2 lékaři za vzděláním, 1 lékařka do privátu), takže se domluvilo, že ze 40 lůžek akutní interny se sníží na 20 lůžek. Protože to bylo prvních čtrnáct dní v březnu, byl to problém v tom smyslu, že ta nemocnice stále jaksi ty interní pacienty měla a na těch 20 nasmlouvaných lůžkách leželo pořád 30 – 35 pacientů. Situaci si VZP sama přehodnotila a spolu s vedením Rokycanské nemocnice přepočítali nutné úvazky a došli k závěru, že ještě personálně nemocnice postačí na 30 lůžek. Takže vidíte, jak se to mění. Situace se může zase změnit, může se přijmout nějaký lékař a nemocnice si zpátky navýší na původních 40 lůžek. Co se týká primáře, tak to je zhruba týden stará informace, tak samozřejmě, že ředitelka bude hledat na tu pozici primáře vhodného člověka. Máme čas zhruba do léta. Pohotovost – vypadalo to nejdříve, že nemocnice bude mít personální problém se zajištěním pohotovosti pro dospělé ve všední dny. Spolu s Mgr. Karáskem jsem rozeslala zhruba 20 dopisů lékařům na Rokycansku, kteří by mohli sloužit tu pohotovost. Tentokrát dostala paní ředitelka Rokycanské nemocnice téměř od všech odpovědi a okolo deseti lékařů bylo ochotno v případě potřeby sloužit pohotovost. Zatím není potřeba jich tolik využít, zatím to ta nemocnice zvládá vlastními silami, ale jsou tady kontakty a jsou připraveny dohody s těmito praktickými lékaři na službu pohotovosti ve všední dny odpoledne. Hejtman: Velmi citlivě s těmi informacemi. Matoušová: Věřím, že proběhla majetková komise a že se tam o těch materiálech jednalo, ale o majetkové komisi není v materiálu ani zmínka. Myslím si, že není žádný problém, aby byla uvedena alespoň zmínka, že majetková komise zasedala. Uvádět do usnesení, že komise zasedala a kdy. Hejtman: Zazní informativní zpráva k této komisi a pak informativní zpráva k nadačnímu fondu technického vzdělávání. Šašek: Nemůžu souhlasit s tím, že když je nějaký problém v nějaké nemocnici, že jsou to citlivé údaje, se kterými bychom měli citlivě nakládat. Pokud se veřejnost nějakým způsobem dozví, že má personální problém nějaké oddělení v nějaké nemocnici, nebo nemocnice jako taková, ať už jsou to jednotky lékařů a možná desítky sester, a paní radní tady velmi profesionálně pregnantně zdůvodnila kroky, 47

které kraj činí, a já pokud bych si nějakou takovouto informaci jako občan přečetl, tak bych byl jistější, že kraj se o tu nemocnici stará. Neříkat nic a nevyjadřovat se k tomu, mi přijde špatně. To, co paní radní popsala, to by PK měl veřejnosti sdělit, aby si veřejnost byla jistá tím, že má zájem o nemocnici a že se snaží, aby ta nemocnice mohla zajišťovat ty odbory, jak personálně, profesně apod. Nerad bych, aby se to stavělo do nějakých citlivých údajů. Spíš informujme a sdělujme, co se kolem toho děje. Hejtman: Neřekli jsme, že nemáme informovat. Říkáme, že to jsou citlivé informace, existuje Rokycanský deník a starosta Rokycan je dost významná persona, aby uměla v tomto deníku, jako místopředseda představenstva, informovat. Rubáková: V nemocnicích se naráží na to, že mladí doktoři, kteří tam přijdou, nemají možnost si v té nemocnici dodělat nějakou specializaci a pak je to samozřejmě problém, jaká je to pro lékaře motivace. Nějakým způsobem by to koncepčně chtělo dát dohromady, protože tento problém se bude objevovat ve všech těch malých nemocnicích. Struček: Skatepark v areálu SŠ Rokycany – s paní ředitelkou jsme vykomunikovali, aby výpověď na skatepark stáhla, což učinila. Vzápětí za mnou přišel starosta Kočí, proč jsme to udělali, protože už byl domluvený s paní ředitelkou, že dostanou výpověď, že ten skatepark přináší samé problémy a že měl objednaný nakladač na likvidaci skateparku, takže snad už jste se v Rokycanech konečně domluvili. Co mám poslední informace, tak je to údajně opáskované, že teď se čeká na nějaké technické vyjádření nebo na technickou kontrolu, zda se ten skatepark může provozovat. Šašek: To jste prozradil informaci o panu starostovi, která ke mně z jeho strany nedošla. Zeptám se tedy pana starosty. Situace, která se poté ještě ukázala, snad okresní archiv, resp. i škola měla nějaké problémy s únikem vody v areálu. Dlouhodobě se to snad řešilo, protože okresní archiv sousedí s nádvořím, kde je skate areál léta umístěný a bylo dohodnuto s provozovatelem, s vodárnami, s okresním archivem, se střední školou, že se tam provedou nějaké úpravy rozvodů, uzávěrů apod., aby se zjistilo, kde uniká voda, jestli uniká, aby se netvořila podzemní voda v tom okresním archivu, takže to je důvod, který v podstatě zapříčinil to, že nebyl zatím zprovozněn ten areál. Byla varianta, že by se tam muselo v tom areálu kopat, když by tam byly nějaké významné úniky, jakože to na ně nevypadá, a pak samozřejmě asi by nemělo smysl, vůbec by to ani nebylo možné, aby tam ten skate areál byl, když by se to nádvoří rozkopalo. Hejtman: Nikdo další se nehlásí, končím tento bod. 57. Diskuse, různé (Nikdo se nehlásí)

48

Závěr Hejtman: Byla tady řada otázek kolem zdravotnictví, v první polovině června, ještě před řádným zastupitelstvem, které je plánováno na 13.06., se uskuteční pracovní seminář ke zdravotnictví. Ve spolupráci s paní radní, ředitelem holdingu a ředitelem záchranky se pokusíme připravit některé materiály, které jsou i pro veřejnost, ale které nemůžou mít poplašný charakter. Věřím, že na tento seminář přijdete, v danou chvíli neumím říct termín. Dále mám jednu prosbu, v ten samý den, jako je příští zastupitelstvo se od 15 hod. hraje zápas ČR proti Španělsku ve francouzském Toulouse na ME a předpokládám, že na ty dvě hodiny budou svolány porady jednotlivých klubů, pokud do té doby neskončíme. Hejtman končí dnešní zasedání a děkuje zastupitelům za spolupráci a loučí se s nimi. ZPK končí v 15.45 hodin Zvukový záznam pořízen Zapsala: Jaroslava Sinkulová

Vyhotoveno v Plzni dne 20.04.2016

Václav Šlajs hejtman

Ing. Václav Štekl ověřovatel zápisu

Mgr. Jan Šašek ověřovatel zápisu

49

50