ZASTUPITELSTVO PLZEŇSKÉHO KRAJE Zápis ze zasedání
Číslo zasedání: Datum a hodina konání: Přítomni: Omluveni: Hosté: Příloha:
17 15.02.2016 od 9.00 hod. v sídle KÚPK 43, dle prezenční listiny Ing. Votava, MUDr. Šimánek do 11.00 hod., JUDr. Pospíšil Mgr. Hajšman, Mgr. Myslíková, Ing. Bc. Švarc – ředitel SOŠ a SOU Horšovský Týn (bod č. 13), MUDr. Hrdlička – ředitel ZZS PK (bod č. 2) usnesení ZPK č. 1115/16 – 1178/16
Zahájení Zasedání zahájil a vedl hejtman, přivítal všechny přítomné a nechal zkontrolovat počet zastupitelů v sále. Konstatoval, že přítomných 38 členů zastupitelstva je usnášeníschopných. Hejtman: Na začátek připomenu povinnost hlásit případný střet zájmů podle § 34 zákona č. 129/2000 Sb. o krajích. Dovolte mi, abych vás seznámil s tím, že zápis z minulého ZPK byl ověřen a nebyly k němu vzneseny žádné připomínky. Máte před sebou program spolu s ostatními materiály, zaznamenal jsem návrh na zařazení nového bodu od pana zastupitele Ing. Čížka, prosím ho tedy, aby přednesl svůj návrh. Čížek: Navrhuji do bodu „různé“ dnešního programu bod, který by se zabýval možností, že by PK podal zákonodárnou iniciativu někdy v budoucnu, a to, co se týká rozpočtového určení daní. Jde o to, že když byl zrušen druhý pilíř reformy, pak usilují nejenom kraje, ale i obce o to, aby se vrátil zpět procentický podíl na DPH. Neprošlo to pro obce, bylo pouze částečné navýšení, zároveň zrušení příjmů z fyzických osob pro obce, takže bychom byli velice rádi, kdyby se toto téma znovu vrátilo do Poslanecké sněmovny, a když by to nešlo jiným způsobem, zda by to nebylo možné formou zákonodárné iniciativy kraje. Více o této problematice v bodu „různé“. PK, města a obce mají dost velké potřeby, velice jim pomohlo tehdejší navýšení RUD. V současné chvíli, kdy evropské dotace jsou zaměřeny tak, že to většině obcí na jejich investiční priority nevyhovuje, tak by navýšení RUD pomohlo, aby mohly řešit mnoho věcí, které mají v obcích samostatně i třeba v kombinaci se současnými levnými úvěry a nebyly závislí na dotacích, které jsou nastaveny nevhodně. Myslím si, že by to bylo i výhodné pro kraj, protože potřeby regionu by byly saturovány přímo v obcích a nebylo by tolik žádostí třeba na PK. Hejtman: Váš návrh podpořím, ale zároveň sděluji, že ten materiál přišel na stůl, už se to, pane zastupiteli, opakuje. Je potřeba, pokud chceme kvalifikovaně projednávat materiály, aby byl tento materiál předložen včas a zastupitelé se s ním mohli seznámit. Daňové nástroje přísluší ryze Parlamentu, pravdu máte v tom, že kraj má možnost legislativní iniciativy. Chybí mi v materiálu specifikace PK, tento návrh jste opsal od starostů na centrální úrovni, mě vůbec nezajímá, jak jsou na tom v Rožnově a dalších městech, je tam pouze město Plzeň. Měl jsem možnost při návštěvě pana prezidenta Zemana hovořit o tomto problému s předsedou Sdružení měst a obcí PK
a ten sdělil, že v PK si pohoršilo 10 % a 90 % si mírně polepšilo. Zároveň hájím stanovisko, že by obce měly mít více, a vůbec systémově i kraje. Jsme pořád závislí na dotacích, obce ze 40 %, kraje z 65 %, ale nevím, jestli dnes jsme schopni kvalifikovaně toto rozhodnout. Poslal jsem tento materiál panu poslanci Votavovi, který je předsedou rozpočtového výboru, panu poslanci Vilímcovi a nebráním se, že bychom v budoucnu, až to projedná náš finanční výbor, na toto téma jednali, ale dnes tento bod doporučuji zařadit. Má ještě někdo něco k dnešnímu programu? Vilímec: Minimálně je potřeba tento návrh projednat. To, že novela RUD nedopadla úplně pro obce ideálním způsobem je obecně známo. U nás se to, alespoň podle analýzy ministerstva financí, bude dotýkat 52 obcí, což je oněch 10 %. Věřím, že v Poslanecké sněmovně vznikne nějaká legislativní iniciativa. Je plánováno jednání mezi zástupci obcí a ministerstvem financí na 30.03. Pokud by tyto věci nedopadly nejlépe, tak si myslím, že je možné využít tu zákonodárnou iniciativu. Hejtman: Nikdo další se k programu nehlásí. Dávám hlasovat o tom, kdo souhlasí, abychom zařadili tento nový bod do bodu „Diskuse, různé“. Hlasování o zařazení návrhu Ing. Čížka do bodu „Diskuse, různé“: Pro 35, proti 0, zdržel se 0, přítomno 35 zastupitelů Návrh Ing. Čížka bude zařazen Hejtman: Nyní budeme hlasovat o navrženém programu včetně této doplněné změny. Hlasování o doplněném programu: Pro 38, proti 0, zdržel se 0, přítomno 38 zastupitelů Doplněný program je schválen Schválený program: Zahájení, úvodní formality
1.
Volba přísedících Krajského soudu v Plzni - Václav Šlajs
2.
Zpráva o činnosti Rady Plzeňského kraje - Václav Šlajs
3.
Poskytnutí finančních prostředků z Fondu Rady PK 2016 - Václav Šlajs
4.
Poskytnutí dotací Sdružení hasičů Čech, Moravy a Slezska - Václav Šlajs
5.
Prodloužení termínů u dotace pro městys Kolinec - Václav Šlajs
6.
Veřejnoprávní smlouva o poskytnutí schválené dotace pro ČR - Hasičský záchranný sbor Plzeňského kraje - Václav Šlajs
7.
Dodatek č. 17 ke zřizovací listině SÚS PK - Jaroslav Bauer
2
8.
Žádost státní příspěvkové organizace Centrum služeb pro silniční dopravu o poskytnutí účelové dotace na oblast prevence BESIP - Jaroslav Bauer
9.
Dotace FINPEX 2016 - Ivo Grüner
10. Dodatek ke zřizovací listině - Jiří Struček 11. Dlouhodobý záměr vzdělávání a rozvoje vzdělávací soustavy Plzeňského kraje (2016 - 2020) - Jiří Struček 12. Uzavření veřejnoprávních smluv o poskytnutí účelových dotací schválených v rozpočtu Plzeňského kraje pro rok 2016 – oblast Školství a tělovýchova, rozpočtová oblast Tělovýchova - Jiří Struček 13. Zrušení obchodní společnosti Školní statek Horšovský Týn – Horšov, s.r.o. - Jiří Struček 14. Bezúplatný převod pozemku – Správa a údržba silnic Plzeňského kraje, středisko Domažlice x obec Pocinovice - JUDr. Zdeňka Lišková 15. Bezúplatný převod pozemku – Správa a údržba silnic Plzeňského kraje, středisko Plzeň-jih x obec Předenice - JUDr. Zdeňka Lišková 16. Bezúplatné nabytí pozemků – Správa a údržba silnic Plzeňského kraje, středisko Domažlice x město Horšovský Týn - JUDr. Zdeňka Lišková 17. Bezúplatné nabytí pozemků - Správa a údržba silnic Plzeňského kraje, středisko Plzeň-jih, Klatovy x ČR - Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových JUDr. Zdeňka Lišková 18. Plzeňský kraj – Správa a údržba silnic Plzeňského kraje, středisko Klatovy x město Klatovy, bezúplatné nabytí pozemků, bezúplatný převod pozemků, zřízení věcného břemene - JUDr. Zdeňka Lišková 19. Plzeňský kraj – Správa a údržba silnic Plzeňského kraje, středisko Plzeň-sever x město Manětín, bezúplatné nabytí pozemků, bezúplatný převod pozemků, zřízení věcného břemene - JUDr. Zdeňka Lišková 20. Plzeňský kraj – Správa a údržba silnic Plzeňského kraje, středisko Plzeň-sever x obec Mrtník, bezúplatné nabytí pozemků, bezúplatný převod pozemků - JUDr. Zdeňka Lišková 21. Plzeňský kraj – Správa a údržba silnic Plzeňského kraje, středisko Plzeň-jih, Plzeň-město x ČR – Ředitelství silnic a dálnic ČR, bezúplatné nabytí, bezúplatný převod pozemků v k. ú. Štěnovice, Letkov, Litice u Plzně - JUDr. Zdeňka Lišková 22. Prodej pozemků v k. ú. Mýto v Čechách – Správa a údržba silnic Plzeňského kraje, středisko Rokycany x ČR - Správa železniční dopravní cesty, státní organizace - JUDr. Zdeňka Lišková 3
23. Prodej pozemků v k. ú. Újezd u Horšic – Správa a údržba silnic Plzeňského kraje, středisko Plzeň-jih x Tomáš Kunzendörfer - JUDr. Zdeňka Lišková 24. Prodej pozemku v k. ú. Polžice u Horšovského Týna - Plzeňský kraj x Jiří Kubáček - JUDr. Zdeňka Lišková 25. Výkup pozemku v k. ú. Zemětice a v k. ú. Merklín u Přeštic – Správa a údržba silnic Plzeňského kraje, středisko Plzeň-jih x Václav Jindřich - JUDr. Zdeňka Lišková 26. Výkup pozemku v k. ú. Stříbro – Správa a údržba silnic Plzeňského kraje, středisko Tachov x Lenka Kastnerová - JUDr. Zdeňka Lišková 27. Výkup pozemku v k. ú. Buček – Správa a údržba silnic Plzeňského kraje, středisko Plzeň-sever x Pavla Kožíková - JUDr. Zdeňka Lišková 28. Výkup pozemků v k. ú. Hradiště u Boříkov - Správa a údržba silnic Plzeňského kraje, středisko Klatovy x Jiří Visinger - JUDr. Zdeňka Lišková 29. Výkupy pozemků v k. ú. Osek u Rokycan, Kladruby u Radnic, Olešná u Radnic – Správa a údržba silnic Plzeňského kraje, středisko Rokycany x Miroslava Dlouhá, Eva Salcmanová a Ondřej Hirnšál, Zdeňka Krsková - JUDr. Zdeňka Lišková 30. Výkupy pozemků v k. ú. Bezděkov u Radnic – Správa a údržba silnic Plzeňského kraje, středisko Rokycany x Václav Vlach, Jaroslav Herejt, Libor Hora - JUDr. Zdeňka Lišková 31. Výkupy pozemků v k. ú. Loza, k. ú. Radonice u Milavčí - Správa a údržba silnic Plzeňského kraje, středisko Plzeň-sever, Domažlice x Pavel Engelthaler, Vladimír Sporer - JUDr. Zdeňka Lišková 32. Výkupy pozemků v k. ú. Robčice u Štěnovic, k. ú. Chválenice - Správa a údržba silnic Plzeňského kraje, středisko Plzeň-jih x Osecká zemědělská a obchodní společnost a. s., Jaroslav Ulč, Josef Nosek, Václav Mencl - JUDr. Zdeňka Lišková 33. Směna pozemků v k. ú. Březina u Rokycan, k. ú. Svinná u Hlohovic a k. ú. Radnice u Rokycan – Správa a údržba silnic Plzeňského kraje, středisko Rokycany x Zdeněk Sternberg - JUDr. Zdeňka Lišková 34. Pozemková úprava – Správa a údržba silnic Plzeňského kraje, středisko Domažlice, k. ú. Sedlice u Domažlic - JUDr. Zdeňka Lišková 35. Zřízení věcného břemene v rámci přípravy stavby mostu, v k. ú. Myslovice – Správa a údržba silnic Plzeňského kraje, středisko Klatovy x ČR - Povodí Vltavy, státní podnik - JUDr. Zdeňka Lišková
4
36. Zřízení věcného břemene v rámci přípravy stavby mostu v k. ú. Radnice u Rokycan – Správa a údržba silnic Plzeňského kraje, středisko Rokycany – Lesy České republiky, státní podnik - JUDr. Zdeňka Lišková 37. Změna usnesení ZPK, změna termínu splnění usnesení ZPK - JUDr. Zdeňka Lišková 38. Dodatky zřizovacích listin příspěvkových organizací zřizovaných v oblasti kultury - Mgr. Jaroslav Šobr
Plzeňského
kraje
39. Dotace schválené v rozpočtu Plzeňského kraje pro rok 2016 - oblast Kultura rastrová smlouva - Mgr. Jaroslav Šobr 40. Výkon regionálních funkcí knihoven v Plzeňském kraji pro rok 2016 - poskytnutí neinvestičních dotací - Mgr. Jaroslav Šobr 41. Ukončení členství Plzeňského kraje v Národní síti Zdravých měst ČR - Ing. Milena Stárková 42. Dodatek č. 9 ke zřizovací listině příspěvkové organizace Zdravotnická záchranná služba Plzeňského kraje - Ing. Milena Stárková 43. Uzavření smlouvy o spolupráci při zajišťování lékařské pohotovostní služby v oboru chirurgie s Karlovarským krajem - Ing. Milena Stárková 44. Poskytnutí neinvestiční finanční dotace na provoz Národního onkologického registru - Ing. Milena Stárková 45. Poskytnutí investiční dotace žadateli Vodní záchranná služba ČR, z.ú., na nákup záchranného plavidla - Ing. Milena Stárková 46. Poskytnutí finanční dotace - DOMUS - Centrum pro rodinu - Mgr. Zdeněk Honz 47. Finanční dotace - Program podpory činnosti organizací sdružujících zdravotně postižené a chronicky nemocné v Plzeňském kraji v roce 2016 - Mgr. Zdeněk Honz 48. Dodatek č. 17 ke zřizovací listině CSS Stod - Mgr. Zdeněk Honz 49. Dodatek č. 1 k Pověření výkonem služby/služeb obecného hospodářského zájmu a schválení nové výše vyrovnávacích plateb - Mgr. Zdeněk Honz 50. „Podpora sociálních služeb dle § 101a zákona č. 108/2006 Sb., o sociálních službách, ve znění pozdějších předpisů, pro rok 2016 - Plzeňský kraj“ rozdělení finančních prostředků; Dodatek č. 1 k Metodice pro poskytování dotací - Mgr. Zdeněk Honz 51. Schválení uzavření veřejnoprávních smluv - dotace poskytované z rozpočtu Plzeňského kraje pro rok 2016 - Ing. Václav Štekl
5
52. Plán rozvoje vodovodů a kanalizací Plzeňského kraje, Změna č. 9 zpracovaná v roce 2015 - Ing. Václav Štekl 53. Plán odpadového hospodářství Plzeňského kraje 2016-2026 - Ing. Václav Štekl 54. Zpráva o činnosti Kontrolního výboru Zastupitelstva Plzeňského kraje - JUDr. Marcela Krejsová 55. Zpráva o dodržování Etického kodexu člena Zastupitelstva Plzeňského kraje v roce 2015 - JUDr. Marcela Krejsová 56. Zpráva o činnosti Finančního výboru Zastupitelstva Plzeňského kraje - Ing. Václav Votava 57. Zpráva o činnosti Výboru pro výchovu, Zastupitelstva Plzeňského kraje - Iva Hořanová
vzdělávání
a
zaměstnanost
58. Zpráva o činnosti Výboru pro zdravotnictví a sociální věci Zastupitelstva Plzeňského kraje - Mgr. Ing. Pavel Karpíšek 59. Zpráva o činnosti Výboru pro veřejné zakázky ZPK - Ing. Věstislav Křenek 60. IZ o přehledu finančního hospodaření PK k 31. 12. 2015 - Václav Šlajs 61. Zpřístupnění účetních výkazů účetní jednotky Zastupitelstva Plzeňského kraje - Václav Šlajs
Plzeňský
kraj
členům
62. IZ-Seznam investičních a neinvestičních akcí na silnicích II. a III. třídy z rozpočtu PK, z prostředků SFDI a seznam projektových dokumentací na rok 2016 Jaroslav Bauer 63. IZ-Výroční zpráva o stavu a rozvoji vzdělávací soustavy v Plzeňském kraji ve školním roce 2014/2015 - Jiří Struček 64. IZ o dokončení realizace projektů Transformace DOZP Stod I. a II. etapa - Mgr. Zdeněk Honz 65. Dotazy, podněty a připomínky členů ZPK 66. Diskuse, různé Závěr Hejtman: Nyní bude následovat hlasování o ověřovatelích zápisu. Návrh na ověřovatele zápisu: Mgr. Zdeněk Honz, Mgr. Radka Trylčová Hlasování o ověřovatelích zápisu: Pro 38, proti 0, zdržel se 0, přítomno 38 zastupitelů Ověřovatelé zápisu byli zvoleni 6
0:08:11 Nejedná se o doslovný přepis 1. bod programu Volba přísedících Krajského soudu v Plzni - Václav Šlajs Hejtman: Předseda Krajského soudu v Plzni nás požádal o projednání volby navržených osob do funkce přísedících Krajského soudu v Plzni. Ještě než poprosím jednotlivé kandidáty o představení, mám zde značné množství omluv a dovolím si zastupitelstvu navrhnout, abychom o navržených kandidátech, kteří nejsou přítomni, nejednali. Omluvy jsou z různých důvodů, nebudu je specifikovat, ale domnívám se, že tak významnému aktu musí být kandidát přítomen a nelze volbu provést v nepřítomnosti. Dávám hlasovat, že budeme jednat a hlasovat pouze o přítomných kandidátech. Hlasování o přítomných kandidátech: Pro 36, proti 0, zdržel se 1, přítomno 37 zastupitelů Návrh je přijat Václav Bošek: omluven Eva Drncová: Uvádí, že od poslední volby v roce 2012 se u ní naprosto nic nezměnilo a přísedící krajského soudu vykonává od roku 2000, tzn. čtyři volební období. Hejtman: Má někdo dotaz na paní Drncovou? Není tomu tak, dávám hlasovat o zvolení paní Evy Drncové přísedící Krajského soudu v Plzni. Hlasování o Evě Drncové: Pro 35, proti 0, zdržel se 1, přítomno 37 zastupitelů (1 zastupitel nehlasoval) Eva Drncová byla zvolena Jana Hrdinová: omluvena Ing. Ludmila Ibehejová: Funkci přísedící vykonává 4. období, z důvodu svého vzdělání a dřívějšího vykonávaného zaměstnání je zařazována převážně na ekonomické kauzy. Hejtman: Má někdo dotaz na paní Ibehejovou? Není tomu tak, dávám hlasovat o zvolení Ing. Ludmily Ibehejové přísedící Krajského soudu v Plzni. Hlasování o Ing. Ludmile Ibehejové: Pro 38, proti 0, zdržel se 1, přítomno 39 zastupitelů Ing. Ludmila Ibehejová byla zvolena Ladislav Kašpar: omluven Květa Knoflíčková: Za celé volební období se u mě také nic nezměnilo a jako přísedící bych chtěla být zvolena ještě na jedno volební období.
7
Hejtman: Má někdo dotaz na paní Knoflíčkovou? Není tomu tak, dávám hlasovat o zvolení paní Květy Knoflíčkové přísedící Krajského soudu v Plzni. Hlasování o Květě Knoflíčkové: Pro 38, proti 0, zdržel se 0, přítomno 38 zastupitelů Květa Knoflíčková byla zvolena Jaroslava Krausová: Uvádí, že za uplynulé čtyřleté období se u ní nic nezměnilo. Hejtman: Má někdo dotaz na paní Krausovou? Není tomu tak, dávám hlasovat o zvolení paní Jaroslavy Krausové přísedící Krajského soudu v Plzni. Hlasování o Jaroslavě Krausové: Pro 38, proti 0, zdržel se 0, přítomno 38 zastupitelů Jaroslava Krausová byla zvolena Ing. Vladimír Křenek: V krátkosti se představuje. Poprvé byl zvolen jako přísedící v roce 2000. Hejtman: Má někdo dotaz na Ing. Křenka? Není tomu tak, dávám hlasovat o zvolení Ing. Vladimíra Křenka přísedícím Krajského soudu v Plzni. Hlasování o Ing. Vladimíru Křenkovi: Pro 39, proti 0, zdržel se 0, přítomno 39 zastupitelů Ing. Vladimír Křenek byl zvolen Alžběta Loužková: Krátce se představuje a uvádí, že psychologie byla jejím koníčkem a myslí si, že může při jednání u soudu využít své znalosti. Hejtman: Má někdo dotaz na kandidátku? Není tomu tak, dávám hlasovat o zvolení paní Alžběty Loužkové přísedící Krajského soudu v Plzni. Hlasování o Alžbětě Loužkové: Pro 38, proti 0, zdržel se 1, přítomno 39 zastupitelů Alžběta Loužková byla zvolena Gabriela Mračková: omluvena Ing. Anna Řežábková: Ve stručnosti se představuje. Hejtman: Má někdo dotaz? Není tomu tak, dávám hlasovat o zvolení Ing. Anny Řežábkové přísedící Krajského soudu v Plzni. Hlasování o Ing. Anně Řežábkové: Pro 38, proti 0, zdržel se 1, přítomno 39 zastupitelů Ing. Anna Řežábková byla zvolena František Ziegler: Přísedícího dělá 4 volební období od roku 2000.
8
Hejtman: Má někdo dotaz na pana Zieglera? Není tomu tak, dávám hlasovat o zvolení pana Františka Zieglera přísedícím Krajského soudu v Plzni. Hlasování o Františku Zieglerovi: Pro 37, proti 0, zdržel se 1, přítomno 38 zastupitelů František Ziegler byl zvolen Hejtman: Blahopřeji všem zvoleným a nyní dávám hlasovat o celém usnesení, kde bereme na vědomí podklady a dopis předsedy krajského soudu a volíme paní Drncovou, Ibehejovou, Knoflíčkovou, Krausovou, pana Křenka, paní Loužkovou, Řežábkovou a pana Zieglera přísedícími Krajského soudu v Plzni. Hlasování o přijetí usnesení: Pro 38, proti 0, zdržel se 0, přítomno 38 zastupitelů Usnesení č. 1115/16 je přijato Hejtman: Požádal bych pana ředitele Leščinského, aby informoval ředitele krajského soudu, že se množí neúčasti. Je to nedůstojné, a pokud pan předseda krajského soudu někoho navrhuje, měl by zabezpečit účast, aby zasedání zastupitelstva bylo v důstojném prostředí. Děkuji. 0:21:36 2. bod programu Zpráva o činnosti Rady Plzeňského kraje - Václav Šlajs Hejtman: Rada se od minulého zastupitelstva sešla celkem 4x a obdrželi jste podrobné materiály, jaké rozhodnutí rada učinila i jaký program měli jednotliví členové rady. Hospodaření kraje za rok 2015 skončilo s přebytkem 172 mil. Kč, k 31.12. měl kraj celkem na všech účtech 757 mil. Kč a dnes má na účtu 859 mil. Kč. Slyšel jsem i názory odborníků, že by se měly peníze utrácet, je to pravda, ale protože letos se ještě masivně nerozběhne čerpání individuálních projektů kofinancovaných EU, bylo by krajně nezodpovědné vybrat veškeré peníze. Čili tyto peníze jsou naspořeny na to, aby se příští rok mohlo začít masivně čerpat, odhaduji řádově zhruba v hodnotě 1 mld. Kč. 01.03. se uskuteční na krajském úřadu jednání, kde budeme ladit s konečnou platností rok 2016, o žádné masové čerpání se jednat nebude. Odhaduji, že ani ta původně zamýšlená částka 200 mil. Kč se nepodaří, vzhledem k tomu, že ČR stále není připravena na čerpání těchto peněz. Podařilo se ve spolupráci s vládou získat pro letošní rok prostředky ze SFDI celkem v hodnotě 284 mil. Kč pro náš kraj. Rada již o využití těchto prostředků rozhodla a dnes v informativní zprávě, kterou předkládá pan náměstek Bauer, máte popsáno, které silnice v kraji se budou rekonstruovat, resp. opravovat. Oproti minulosti za celý rok je naakumulováno o něco méně finančních prostředků, ale vzhledem k tomu, že nebudou probíhat nákladné rekonstrukce, podaří se opravit výrazně větší množství silnic. Předpokládáme, že v letošním roce opravíme celkem 400 km silnic a na opravy je ze všech zdrojů vyčleněno celkem 800 mil. Kč. Vloni jsme měli přes 1 mld. Kč, ale byly to velké stavby. V letošním roce jsme zaměřeni na to opravit maximální množství silnic II. a III. třídy, a to v těch lokalitách, kde ty problémy jsou největší a zároveň, kde ta hustota je vysoká. Otvírám rozpravu.
9
Čížek: Dotaz na náměstka Grünera ohledně Brd – jak to pokračuje především v oblasti zabezpečení požární ochrany? Předává se území této oblasti jednotlivým dobrovolným hasičským sborům a dochází k problému, že v některých oblastech ORP je možné získat peníze z EU, ale např. ORP Blovice není zařazeno do IROPu, tzn. že obce se budou muset vybavovat z národních zdrojů. Je nějaká šance, že by tyto obce měly přednost při přidělení dotací, podpoří to nějakým způsobem kraj? Vilímec: 4290/16 – jaká je změna oblasti působnosti náměstka hejtmana Stručka? Dotaz na pana náměstka Stručka – účastní se celosvětové zimní olympiády sportovci z PK? Karpíšek: Dotaz na paní radní Stárkovou – jsou všechny sanitky v provozu? Jakým způsobem je v současné době naplňováno fungování koronera? Poduška: Naše ORP skutečně nebylo zařazeno mezi ORP, které mohou žádat o výstavbu hasičských zbrojnic z toho důvodu, že naše oblast je údajně více bezpečná, není tam tolik možných záležitostí pro hasiče. My ale potřebujeme hasičárnu přestavět z toho důvodu, že je z roku 1957 a skutečně ta budova je v chatrném stavu. Jinak, co se týká techniky, tak jsou vybaveni maximální technikou, která je možná. Máme v tuto chvíli i dokonce projekt hasičárny a probíhá řízení pro stavební povolení, abychom nejdéle příští rok mohli stavět. Budeme rozhodně žádat do národního programu, který asi před čtrnácti dny vyhlásilo ministerstvo vnitra. Bude kraj finančně podporovat výstavbu zbrojnic? Grüner: Brdy – stát sice předal území, ale je problém s mobilním signálem. Náš záchranný sbor ani sbor Středočeského kraje bez mobilního signálu neumí identifikovat a neumí se přiblížit k postiženému, který například spadne z kola apod. Toto území je pořád pod tlakem munice, a to nejen v dopadových zónách. Varuji před tím, aby se chodilo mimo vyznačené stezky a silnice. Požární ochrana – finanční prostředky, které přijdou od státu mimo tento program na hasičské vozy a zbrojnice, je dostatečný. PK bude určitě podporovat tento dotační titul a bude na to finanční prostředky přidávat, ale pouze těm, kteří to opravdu budou potřebovat, tzn. malým obcím. Hejtman: K dotazu Ing. Vilímce – panu náměstku Stručkovi zmizel z titulu název EHMK. Zimní olympiáda – v lednu v Krušných horách jsme získali dosud nejlepší umístění v historii, na počet medailí jsme se jako kraj umístili na pátém místě. Struček : Na olympiádě dětí a mládeže v Ústeckém kraji to byly 4 zlaté, 4 stříbrné, 2 bronzové medaile. Zimní olympiáda ve Finsku – nemám informaci o tom, že by tam byl účastník z PK. Hrdlička: Z 21 sanitních vozů je již v provozu 15, zbylých 6 půjde do provozu během čtrnácti dnů, protože při předání v rámci dokumentace jsme zjistili, že firma dodala jiný stůl pod nosítka do všech sanitních vozů, takže postupně byly vyměňovány a zbylých 6 teď čeká ještě na radiostanice, které by měly přijít tento týden. Matoušová: Rekreační objekt Malá Paříž – jak je využíván, jaké finanční prostředky jsme tam dali nebo jaký plán máme s touto rekreační chatou do budoucna?
10
Stárková: Koroner – nemám žádné indicie k tomu, že by služba nefungovala tak, jak má fungovat podle smlouvy, takže funguje dobře. Trylčová: Dotační program na podporu rozšiřování metropolitních sítí v PK – je to program pro obce, ale jaké jsou plány a jakým způsobem toto bude pokračovat? Směrnice o poskytování sdílených ICT služeb – je tato směrnice k dispozici, co je jejím obsahem nebo se jedná pouze o interní směrnici pro zaměstnance úřadu? Žádost Diecézní charity Plzeň – zřejmě došlo k přesmyčce, jedná se o pana Jiřího Lodra. Gymnázium Plasy – rada schválila souhlas s umístěním sídla spolku Akademický vršíček Plasy v budově gymnázia, co je to za spolek? Rezignace tajemníka komise pro technické vzdělávání pana Vacikara – kdo ho nahradí? Čížek: Jednání s ředitelem VZP – dojde k lepšímu financování výkonů krajských nemocnic oproti fakultním, je tam něco nového? Jednání s Horní Falcí – je něco nového ve spolupráci, v cestovním ruchu atd.? Hejtman: Malá Paříž – problém byl ve všední dny, protože školy už měly zamluveny lyžařské výcviky. Během roku činila návštěvnost zhruba poměr 40 % cizí, 60 % zaměstnanci kraje či příspěvkových organizací. V měsíci říjnu a listopadu byly prováděny některé dílčí rekonstrukce, došlo k výměně televizí. V současné době je hotel až do 20.03. plně obsazený. Jezdí tam od neděle do pátku lyžařské kurzy a o víkendech je to pro zaměstnance kraje a příspěvkových organizací. V současné době je tam 10 pokojů, pro rodinný pobyt kapacita zhruba 24 – 25 lidí, pro lyžařské kurzy maximální kapacita při využití všech lůžek je 39 lidí. V minulém roce tento provoz byl ještě ztrátový a pravděpodobně ještě v letošním roce vzhledem k některým dílčím investicím se nedostane na nulu a jde o to, aby si lidé na to zvykli, je to hezký hotel v atraktivní lokalitě. Musíme změnit webové stránky, čili je potřeba dál pracovat, aby ten hotel byl funkční a byl více využívaný. Grüner: Metropolitní sítě – dotační titul je vypsán, 03.03. bychom měli tyto žádosti jednotlivých obcí hodnotit. Myslím, že je to cesta k tomu, abychom využili naší sítě vysokorychlostního internetu, která je přivedena až obcím a právě proto, abychom se přes obce dostali k našim organizacím a i pomohli obcím k tomu, aby si v rámci svých možností roztáhli optiku po obcích, po městech, ke kamerovým systémům, ale i k jistým zařízením, tak je to dotační titul, který je velmi potřebný a je plně a hojně využíván. Pečenková: Směrnice o poskytování ICT služeb – směrnice je novelizovaná, nahradila směrnici z roku 2010, je určená pro příspěvkové organizace PK. Říká, jakým způsobem služby poskytujeme, protože odbor informatiky poskytuje organizacím služby dlouhodobě. Aby se organizacím lépe pracovalo, navrhli jsme nový způsob, a to je elektronický katalog služeb, informace je zveřejněna na portálu ZZO, tzn. všichni ředitelé k ní mají přístup a katalog je přístupný všem zaměstnancům organizací, kteří mají účet v ePUSE. Struček: Ing. Vacikar odešel do důchodu, na jeho místo přišel Mgr. Petr Dušek, který převzal i tajemnickou funkci v radě pro rozvoj lidských zdrojů. Akademický Vršíček Plasy – je to spolek sdružení rodičů a přátel školy, je to něco podobného, jako jsme minule schvalovali Škroupovku. Už minule jsem avizoval, že pravděpodobně
11
i z některých škol přijde tento návrh, protože se jedná o předělání spolku podle nového občanského zákoníku. Hejtman: Horní Falc – příští pondělí je plánována návštěva vládního prezidenta Horní Falce a probereme další možnosti spolupráce. VZP – je to o úhradové vyhlášce, a to je věc ministra. Je to na velký seminář, protože systém financování zdravotnictví je naprosto nespravedlivý a neprůhledný. Stárková: Dělat nějaké koncepční změny vůči našim nemocnicím, to nemůže očekávat, současná legislativa to neumožňuje ani VZP. Do budoucna se předpokládá, že v roce 2018 by měl být zaveden do provozu systém, který umožní, aby nemocnice byly financované podle skutečně odvedených výkonů. Matoušová: Malá Paříž – je možné do příštího krajského zastupitelstva formou IZ předložit přehled o účasti, provozních nákladech atd.? Hejtman: Samozřejmě, že to možné je, ale nevím, jestli je to hlavní problém tohoto kraje – úkol ze zápisu. Poduška: V rámci přechodu Brd přešlo i dost velké území, které pod hasiče bude sahat, i pod Policii ČR. Společně s panem starostou Čížkem jsme už iniciovali, aby bylo pomoženo i PČR. PČR v Blovicích již získala terénní vozidlo čtyřkolku, aby se mohla v tom terénu dobře pohybovat. Vzhledem k umu blovických hasičů věřím, že mohou být pozváni i do dalších prostor např. při hledání lidí, tzn. že význam blovických hasičů určitě je, ale je to v tuto chvíli pouze konstatování. Šašek: Převzetí činnosti Hvězdárny a planetária Plzeň – podrobnější informace. Záměr prodat nemovitosti, které jsou předány k hospodaření příspěvkové organizaci CSS Liblín - které nemovitosti to jsou? Malá Paříž – i na projednávání, kdy jsme řešili hotel Malá Paříž v prosinci 2014, tak bylo přislíbeno, že do roka budou zastupitelé informováni o tom, jakým způsobem je naplněn provoz tohoto zařízení, ale nejen to, byl příslib i v tom, že budeme mít informace, kolik se do toho investovalo. Byly i otázky typu, kdo bude rozhodovat o tom, kdo bude uspokojen, na to tehdy nebylo odpovězeno. Měla by být někde zaznamenána vytíženost hotelu. Myslím, že můžeme znát podíl o tom, kolik tam jezdí avizovaných škol, resp. organizace PK a jejich zástupci a vedle toho např. zaměstnanci krajského úřadu nebo organizací kraje. Připomínám i tu prosbu o veškerých nákladech, ať už investičních nebo neinvestičních, spojených s činností tohoto zařízení. Karpíšek: Malá Paříž – na toto téma jsem mluvil na zasedání zastupitelstva několikrát a i z toho důvodu jsem byl pozván panem hejtmanem, který mi všechny informace, o které teď žádáme, poskytl s tím, že jsem předpokládal, že o tom budeme mluvit na klubu, nikdo jsme se o tom nezmiňovali, tak jsem i souhlasil, že v tuto chvíli není třeba, aby se dávala na jednání zastupitelstva mnou požadovaná informativní zpráva, protože jsem všechny ty informace dostal. Šobr: Hvězdárna a planetárium Plzeň – zatím naše stanovisko je takové, že vidíme možnost oslovení většího počtu zájemců, škol, v rámci Plzně a je to činnost, která je přece jen odlišná od Techmanie, takže vidíme to jako životaschopné. Probíhají v současné době jednání. S panem hejtmanem jsme byli na místě, jednali jsme 12
s oběma řediteli a v současné době probíhají jednání na úrovni odboru kultury a také majetkářů města a kraje. Samozřejmě o tom budete informováni. Lišková: CSS Liblín – má v majetku rozestavěnou stavbu, která je v Kozojedech. Vzhledem k tomu, že veškeré nabídkové řízení pro naše organizace v rámci kraje skončilo fiaskem, nikdo to nechce, jsme zvážili, že to nabídneme k odprodeji, proto je to ten záměr. Dali jsme to k dispozici realitní kanceláři, aby to nabízela k prodeji. Uvidíme, zda to prodáme a jak to prodáme. Hejtman: Nikdo další se nehlásí, končím rozpravu a dávám hlasovat. Hlasování o přijetí usnesení: Pro 42, proti 0, zdržel se 0, přítomno 42 zastupitelů Usnesení č. 1116/16 je přijato 0:54:12 3. bod programu Poskytnutí finančních prostředků z Fondu Rady PK 2016 - Václav Šlajs Hejtman: Přednáší návrh usnesení. Otvírám rozpravu, nikdo se nehlásí, končím rozpravu a dávám hlasovat. Hlasování o přijetí usnesení: Pro 39, proti 0, zdržel se 0, přítomno 40 zastupitelů (1 zastupitel nehlasoval) Usnesení č. 1117/16 je přijato 0:55:03 4. bod programu Poskytnutí dotací Sdružení hasičů Čech, Moravy a Slezska - Václav Šlajs Hejtman: Zde se rozhodla rada výrazněji oproti minulým rokům podpořit krajské a okresní sdružení, ve smlouvách je přesně specifikováno, na jaké činnosti. Stát vyčlenil z rozpočtu ministerstva vnitra prostředky na obnovu techniky a případně výstavbu nových zařízení, je to v rozběhu. V letošním roce asi půjde těžko, abychom investičně zvládli nějaké nové hasičské zbrojnice a je možnost, aby kraj dofinancovával. Zatím jsme se shodli na tom, že budeme podporovat především menší obce. Obce mají přehled, jak mají žádat o tyto dotace, ale mimo to my navrhujeme na různé okresní soutěže a různé okresní akce, protože zatímco o sbor v obci se zákonně stará obec, tak okres či kraj nemá partnera, takže de facto partnerem krajského sdružení hasičů či okresních sdružení hasičů, protože oni jsou pořád organizovány podle bývalých okresů, tak je partner kraj, a my chceme jim takto napomoci především při výchově mladé hasičské generace. Je to podle klíče počtu členů a nějaká paušální částka na administrativu všem stejně. Otvírám rozpravu, nikdo se nehlásí, končím rozpravu a dávám hlasovat. Hlasování o přijetí usnesení: Pro 41, proti 0, zdržel se 0, přítomno 41 zastupitelů Usnesení č. 1118/16 je přijato 0:57:11
13
5. bod programu Prodloužení termínů u dotace pro městys Kolinec - Václav Šlajs Hejtman: Přednáší návrh usnesení. Otvírám rozpravu, nikdo se nehlásí, končím rozpravu a dávám hlasovat. Hlasování o přijetí usnesení: Pro 41, proti 0, zdržel se 0, přítomno 41 zastupitelů Usnesení č. 1119/16 je přijato 0:57:59 6. bod programu Veřejnoprávní smlouva o poskytnutí schválené dotace pro ČR - Hasičský záchranný sbor Plzeňského kraje - Václav Šlajs Hejtman: Přednáší návrh usnesení. Otvírám rozpravu, nikdo se nehlásí, končím rozpravu a dávám hlasovat. Hlasování o přijetí usnesení: Pro 41, proti 0, zdržel se 0, přítomno 41 zastupitelů Usnesení č. 1120/16 je přijato 0:58:48 Přestávka 10.00 – 10.15 hod. 1:18:30 7. bod programu Dodatek č. 17 ke zřizovací listině SÚS PK - Jaroslav Bauer Bauer: Tímto dodatkem se opět rozšiřuje příloha č. 1 zejména o silniční pozemky, které byly nabyty do vlastnictví PK a předány k užívání SÚS. Hejtman: Otvírám rozpravu, nikdo se nehlásí, končím rozpravu a dávám hlasovat. Hlasování o přijetí usnesení: Pro 38, proti 0, zdržel se 0, přítomno 38 zastupitelů Usnesení č. 1121/16 je přijato 1:19:25 8. bod programu Žádost státní příspěvkové organizace Centrum služeb pro silniční dopravu o poskytnutí účelové dotace na oblast prevence BESIP - Jaroslav Bauer Bauer: Navrhujeme poskytnutí dotace státní příspěvkové organizaci Centrum služeb pro silniční dopravu, a to ve výši 600 tis. Kč na částečné pokrytí nákladů na zajištění činnosti v oblasti prevence bezpečnosti provozu na silniční komunikaci. Hejtman: Otvírám rozpravu, nikdo se nehlásí, končím rozpravu a dávám hlasovat.
14
Hlasování o přijetí usnesení: Pro 41, proti 0, zdržel se 0, přítomno 41zastupitelů Usnesení č. 1122/16 je přijato 1:20:17 9. bod programu Dotace FINPEX 2016 - Ivo Grüner Grüner: Jedná se o standardní projekt hospodářské komory, kde podporujeme stavební a investiční činnost v rámci PK. Hejtman: Otvírám rozpravu, nikdo se nehlásí, končím rozpravu a dávám hlasovat. Hlasování o přijetí usnesení: Pro 35, proti 0, zdržel se 3, přítomno 38 zastupitelů Usnesení č. 1123/16 je přijato 1:21:15 10. bod programu Dodatek ke zřizovací listině - Jiří Struček Struček: Předkládám dodatek ke zřizovací listině, která navazuje na směnnou smlouvu, která byla schválena usnesením zastupitelstva 07.12.2015. Na základě této smlouvy mezi PK a městem Plasy se mění nemovitý majetek předaný k hospodaření příspěvkové organizaci PK, a to Gymnáziu a Střední odborné škole, Plasy. Hejtman: Otvírám rozpravu, nikdo se nehlásí, končím rozpravu a dávám hlasovat. Hlasování o přijetí usnesení: Pro 40, proti 0, zdržel se 0, přítomno 40 zastupitelů Usnesení č. 1124/16 je přijato 1:22:18 11. bod programu Dlouhodobý záměr vzdělávání a rozvoje vzdělávací soustavy Plzeňského kraje (2016 - 2020) - Jiří Struček Struček: Jedná se o dlouhodobý záměr, který je zpracován na základě požadavku školského zákona na období čtyř let. Na tomto zpracování se podíleli členové výboru pro výchovu, vzdělávání a zaměstnanost. 08.02. se konal pro členy zastupitelstva seminář k dlouhodobému záměru, kde se zastupitelé mohli s přípravným dokumentem seznámit a na semináři byl představen dlouhodobý záměr a příslušní pracovníci odboru školství, mládeže a sportu prezentovali jednotlivé kapitoly a zodpovídali dotazy. Hejtman: Otvírám rozpravu. Baxa: Návrh dlouhodobého záměru vzdělávání a rozvoje vzdělávací soustavy PK na roky 2016 – 2020 je zpracován opravdu velmi poctivě. Tento dokument ale, podle mého názoru, rezignuje na to, aby se v něm zobrazily nějaké základní priority školství 15
v PK a aby reagoval na to, co se děje ve školství v současné době. Zmiňuje, že pan náměstek Struček se nezúčastnil ani jednoho ze zasedání výboru, kde se o tom dokumentu hovořilo, stejně tak jako pracovní skupiny pro střední školství, což je ta oblast školství, která je pod přímým vlivem PK. Školství v současné době prochází velice významnými změnami. Tento dokument byť reaguje na ten dokument celostátní, jej nijak nezobrazuje a nereflektuje. Týká se to technického vzdělávání, zmiňuje krach nadačního fondu na podporu technického vzdělávání a neúspěch v navázání komunikace s technickými firmami. I v tomto dokumentu se na efektivní podporu technického vzdělávání rezignuje. Jestliže si tady, byť v souladu s celostátním dlouhodobým záměrem, říkáme, že se nebudou přijímat další žáci na víceletá gymnázia, tak prostě rezignujeme na určitý směr technického vzdělávání, protože stěžuje-li si dlouhodobě ZČU, že nemá dostatek zájemců a úspěšných absolventů v technických oborech a víme od firem, že inženýry strojaře, elektrotechniky firmy potřebují, no tak pokud nebude dost žáků na gymnáziích, tak na technických školách nebudou. Omezuje se přijímání na technické střední školy a zůstávají jenom velmi neurčité nástroje na podporu toho, aby žáci šli studovat odborné školy a učiliště. Další oblastí, o které se v materiálu skoro vůbec nehovoří, je oblast společného vzdělávání. Zaznamenal jsem ve zprávě o činnosti rady jedinou věc, a to je bezzubé usnesení RPK, které říká, že by nemělo být žákům z praktických škol upíráno vzdělávání podle té přílohy RVP, ale nenašel jsem nikde ve zprávě o činnosti rady to, že jste jednali na ministerstvu školství, vyzývali paní ministryni k tomu, aby v této věci konala. Vhání se touto pasivitou, mimo jiné i krajských reprezentací, základní školy do velmi obtížné situace, a starostové a obce také, protože základní problém je nejasnost, nedostatek finančních prostředků, špatná podpora pro zajištění této oblasti, nejsou peníze na asistenty atd. Třetí téma, které velmi kritizuji, je pro mě nejasné stanovisko PK k chystané reformě financování školství. Není slyšet hlas, který by říkal, co si představuje vedení PK v oblasti školství u vlastních škol a jak se staví k reformám, které současná ministryně za ČSSD a vláda neuváženě spouští. Rubáková: Tohoto školení jsem se zúčastnila. Úplně nevidím, jak by si to PK v oblasti školství představoval. Inkluzivní vzdělávání – postavil se kraj nějakým způsobem k tomu, když vznikl námět od paní ministryně Valachové? Bylo mi sděleno, že skutečně tam námitka přišla, že to odešlo z PK, že tedy nesouhlasí s tím, aby tyto děti šly do normálních tříd. Jde o to, abychom regionální školství připravili na to, co si trh žádá. Nevidím tam, aby se nabídka s poptávkou částečně kryly a je to proto, že tady nikdy nevznikl dokument, kde by se udělala analýza trhu práce v PK a odraz by byl potom do školství, tzn. že by potom na to reagovalo školství nabídkou vzdělávacích oborů. V tomto smyslu se tady nic takového neuskutečnilo, ale něco takového připravuje Univerzita Karlova. Kvalita našeho školství je čím dál tím horší, nemůžeme vinu dávat pouze jenom dětem. My bychom za peníze měli vyžadovat kvalitu od vzdělávacích institucí, ale já neznám ty výstupy. Materiál je dobře zpracovaný, ale v určitých momentech mi tam chybí skutečně to, co by PK měl razit, to, co my skutečně chceme. Chtěla bych vidět 100% výstup. Nemáme analýzu potřeby trhu, aby se to skloubilo. Grüner: Tam, kde je problém s tím, aby žáci naplnili školu, tam se učí všichni dohromady a musí to zaplatit obec. Paní ministryně nepřišla s touto myšlenkou, to zdědila po předcházejícím panu ministrovi a ona se snaží v rámci toho komunikovat. Mnohokrát jsme s paní ministryní na toto téma diskutovali. Myslím si, že je tento 16
materiál připraven dobře. Diskuse nad inkluzivním vzděláváním proběhla na desítkách jednání, a to nejen v rámci ministerstva, ale i v rámci našich zřizovaných organizací a konstatování, že jsme na to rezignovali, je plně liché. Pokud pan Baxa cítil, že bychom měli nějak pokračovat, měl nás na to upozornit, my bychom už s velkým předstihem informovali, že probíhá tato diskuse a mohl se jí jako zástupce statutárního města zúčastnit a nebyl by vůbec žádný problém. Zrzavecký: Pokud naše společnost chce jít dopředu, především to musí být založeno na kvalitě vzdělávání. Řemeslníků a manuálně zručných lidí je strašně málo, ale systém z pohledu toho, kdo za co zodpovídá, je dle mého špatně. Jednotlivé stupně vzdělávací soustavy spolu neumí komunikovat. Měl jsem možnost být u toho, kdy diskutují podnikatelé s vysokými školami, vysoké školy se potom odvolávají na to, že na středních školách jsou nedostatečně např. jazykově dovybaveni studenti, střední školy se zase odvolávají na to, že na základních školách jsou nedostatečně připraveni. Systém by měl být minimálně v tom, že by tyto jednotlivé stupně spolu na určité platformě měly komunikovat a měly by si předávat zkušenosti. Nejlépe by bylo, kdyby tento systém řídila jedna instituce, ať je to klidně stát, ale je to jeden subjekt, který řídí celou tu vzdělávací soustavu. K vyjádření paní Rubákové – analýza trhu a potřeb je věc hospodářské komory. Tyto informace by měla soustředit hospodářská komora, jako partner veřejným složkám by je měl předávat institucím, kterým to má být určeno. Rozumím tomu, souhlasím, ale nezodpovídá za to kraj, jsou to jiné subjekty, které by měly zpracovávat potřeby podnikatelského prostředí a předávat je vzdělávacímu systému s dostatečným předstihem, minimálně v horizontu čtyř nebo pěti let tak, aby vzdělávací soustava na to byla schopna reagovat. Trylčová: Toto je závažný dokument. Osobně jsem tam fungovala na pracovní pozici, protože pracuji na hospodářské komoře. Je možné se podívat na tento dokument dvěma úhly pohledu, a to otázka zpracování a otázka obsahu. Otázka zpracování – ačkoliv by mělo být jasné, že hospodářská komora by měla být u toho, poměrně složitými cestami, někdy chaoticky, jsem se dostávala k různým pracovním skupinám, které měly v rámci tohoto dokumentu fungovat. Fungovaly některé z nich, ne všechny, ale nějakým způsobem, protože se některé ty skupiny nenaplňovaly, nepřihlásily se, dá se říci, že možná i z řad nás zastupitelů o to nebyl velký zájem. Příkladem je i seminář, který byl minulý týden, kde se zúčastnili pouze tři zastupitelé. Domnívám se, že zájmem by měli být také především i podnikatelé, zaměstnavatelé, ale obávám se a nevím, jestli jim ta možnost tady byla dána. Není to jenom ústy hospodářské komory, my jsme byli u těch věcí, kde jsme být měli, ale někdy ne úplně přesně, jasně bylo zřetelné, která z pracovní komise, kdy to bude projednávat školský výbor. Jsem v různých komisích na městě, tady také, ale jaksi ono to spolu souvisí, ale nikdy to nebylo organizováno tak, aby to souviselo. Tento dokument vnímám jako dobře zpracovaný, ale pak jsou určité odstavce, které by měly být zpracovány lépe, nebo nebyly řádně prodiskutovány. Sama jsem v pracovní skupině kritizovala a říkala jsem, že přece nebudeme vytvářet dokument jenom proto, že to MŠMT chce a bylo mi řečeno, cituji: „Pokud tohle tam dáme, tak oni nám to neschválí.“ Domnívala jsem se, že dlouhodobý záměr znamená, že tam budeme dávat naše vize, naši koncepci toho, kam by vzdělávání v PK mělo jít, a to znamená, že i třeba vizi nebo nějaký bláznivý nápad, který by v podstatě potom pomohl vzdělávání tady u nás, ale který si řekneme, že jsme se k tomu třeba přiblížili. Bohužel se takto nestalo, nejsou tam vize, není tam koncepce. Na jednání JUDr. Havlíčková nebyla, tak mě mrzelo, že jsme dostali informace, že to tam nemáme 17
dávat, nemáme tyto připomínky vsouvat, protože MŠMT to neschválí. Vystupovala jsem a snažili jsme se připomínkovat několik záležitostí. To, že stále zůstává, že ekonomika a podnikání je skoro na každé střední škole v rámci PK, je pro mě tragické, protože ekonomů my tolik nepotřebujeme. Bylo mi panem Stručkem i JUDr. Havlíčkovou řečeno proč ta ekonomika a podnikání, aby neodcházely děti někam do jiných krajů. Tady se vůbec nepromítlo to, že by se měly optimalizovat obory na jednotlivých školách, protože nemluvím o optimalizaci škol, ale dát dohromady, jestli vůbec obory, jestli školy, které my tady nabízíme, které jsou si vzájemně konkurenty a kde je hlavní boj o peníze na žáka, tzn. co nejvíc žáků dostat do té školy, tak jestli tohle je ten správný postup a potom rozhodně tady souhlasím s panem kolegou Baxou, nejen proto, že jsme ze stejné politické strany, ale i proto, že si myslím, že to je úkol kraje, který vnímá ty problémy, které jsou tady a vyzývat ministerstvo, že takhle přece ne a třeba to dát i do toho dlouhodobého záměru jako nějakou výzvu k tomu, že takhle macešsky se MŠMT k nám chovat nesmí. Otázka je, jestli si budou financovat, budou rozhodovat, která škola bude v jakém kraji, jak se to plánuje. To je otázka a pojďme proti tomu bojovat. Mně tam skutečně schází takové ty apely, které pan náměstek Grüner říká paní ministryni Valachové ústně nebo možná písemně, nevím. Takže tady ty informace jsou, to je dobře, ale schází mi to v tomhle dokumentu, alespoň vedle, jako příloha, protože to vypadá, že jsme se nějak spokojili s tím, co oni nám nabídnou. Struček: To, že se nezúčastňuji výboru, neznamená, že nemám kompletní informace. Nesouhlasím s tím, že jsme rezignovali na podporu technického vzdělávání tím, že nepodporujeme víceletá gymnázia, což je celorepublikový trend a myslím si, že to je trend, kterého bychom se měli držet i v PK. Myslím si, že děláme pro technické vzdělávání hodně, protože tolik programů, které se tady vytvořily na podporu technického vzdělávání od roku 2009, je celá řada a i některé firmy a zaměstnavatelé to velice chválí a podporují to, ale firmy naopak musí víc spolupracovat se školami a krajem, protože tam, kde to funguje, máme několik příkladů v rámci kraje, podpora technického vzdělávání přímo od firem, co se týká podpor přímo konkrétních žáků při vyučení a následném zaměstnání ve firmách a další finanční podpory od těchto firem, tak tam se ukazuje, že právě ten cíl a cesta, je správně zvolena. V minulém týdnu jsme se sešli s představiteli hospodářských komor PK, kdy jsme si nastavili další postupné kroky, jak vylepšit spolupráci právě s firmami, aby přímo se zapojili do škol, do vedení škol, aby chodili společně se zástupci škol, ať už na základní školy nebo představovali rodičům své firmy, obory, které jsou nutné, populární a hlavně finančně dobře ohodnocené po skončení studií. Inkluzivní vzdělávání – toto usnesení zcela bezzubé určitě není, protože to usnesení bylo navíc už dáno, aby zdůraznilo to, co se řeší v rámci Asociace krajů ČR, kde se na tu „inkluzi“ shodly všechny kraje, všichni zástupci krajů a na těchto jednáních je i ministryně, tam jí to detailně popisujeme, rozebíráme. Sice se některé kroky změnily, ale ne tak, jak si to všichni představujeme, ale zmiňované usnesení bylo ještě něco navíc, kde jsme upozornili, že skutečně to, co chceme, tak tomu se nějakým způsobem věnujeme a v žádném případě se s tím neztotožňujeme. Reforma financování regionálního školství – zpracovává se, řešíme to, reagujeme, připravujeme na to odezvy, odpovědi, tak těžko bychom to mohli nějakým způsobem zapojit do dlouhodobého záměru, protože to přímo není v té struktuře dlouhodobého záměru, protože to financování se v rámci ministerstva vyvíjí a cílení na jednotlivé typy škol se snažíme propojovat i s univerzitou, i s mateřskými školami, spolupracujeme s úřadem práce, s regionální rozvojovou agenturou a další analýza trhu práce se zpracovává přes Univerzitu 18
Karlovu. Obory ekonomika a podnikání – není pravda, že tyto obory jsou skoro na každé škole, ale je pravda, že jsou na hodně školách, ale hlavně je to v nabídce dálkového studia, protože školy hledají cesty, aby mohly svoji činnost nějakým způsobem šířit a nabízet a aby i pro ty žáky, kteří se přihlásí na některé obory v rámci střední školy, měli i tu vizi, že následně na té škole si můžou dodělat v rámci dálkového studia nějakou nástavbu. Hlavním úkolem je přesvědčit rodiče žáků a pedagogické pracovníky na základních školách, aby pomáhali žákům na základních školách vybírat takové obory a školy, kde ta uplatnitelnost na trhu je. Baxa: Tento dokument považuji za velmi kvalitně zpracovaný úřednický dokument, ve kterém ale chybí názor vedení PK. Cituje dva úryvky z rozhovoru s paní ministryní Valachovou z minulého čtvrtka. Dotaz zní, jestli si přejeme, aby se krajské školství, za které my neseme významnou zodpovědnost, prostě vyvíjelo tímto způsobem a diktoval nám to někdo z Prahy? Trylčová: PK má řadu nástrojů, vyhlašuje řadu programů na technické vzdělávání, takže se dá říci, že touhle cestou ano. Schází tady ale hodnocení, nějaké výstupy, evaluace toho, jestli skutečně ta cesta, kterou tady máme, některé metody, které používáme, jestli jsou skutečně cílené, jestli vedou k těm výsledkům, které chceme. Netýká se to pouze technického vzdělávání, jde o vzdělávání jako celek a jde tady o kvalitu. O setkání se zástupci hospodářských komor nevím. Struček: Pan předseda tam byl. Trylčová: Také jsem v představenstvu. Jde o to, že my máme nějakým způsobem nějakou možnost, jak se s nimi setkávat a rádi bychom byli přizváni, rádi bychom zpracovávali analýzy trhu, protože je otázkou, jaký bude výstup z té univerzity. Na semináři jsme tuto otázku řešili, říkala jsem, že je to i problém zaměstnavatelů, kteří dnes neví, jaké budou potřeba pozice, ale spočítat se to dá. Dát je tam více do toho procesu by bylo skutečně ku prospěchu věci a nejen přenechat, aby někdo vytvořil analýzu, kde je pak otázka, jak bude fungovat a jaké budou výsledky, jestli to byla skutečně analýza v pravém slova smyslu nebo jen dokument, který máme jako PK. Grüner: Paní ministryně chce inkluzivní vzdělávání. Ona v tom vidí to, že to spasí školství, osobně si myslím, že je to problém. Diskuse se daří, novela je odložena, je to krok, který jde správným směrem. Myslím si, že ta diskuse bude pokračovat dál a je tak silná, že se asi změní některé podmínky toho, jak si to paní ministryně představuje. Technické vzdělávání – před zhruba 14 dny přišel první materiál od podnikatelů, kde říkají, kolik mají lidí, kolik jich potřebují, období teď a do pěti let. My dáme veškeré možnosti financování, které umožňuje PK k tomu, abychom podporovali technické vzdělávání, abychom měli zaměstnance do podniků v kraji, ale musíme dostat tu informaci z té druhé strany a tam ta informace není vždy taková, jaká by měla být. Hejtman: Řešíme tady problematiku, která bude rozhodovat o tom, jak bude kraj úspěšný za deset a spíše až za dvacet nebo třicet let. Problémem bylo to, že české školství po roce 1990 bylo příliš liberalizováno. Liberalizace byla potřebná, otázka je, že až moc. Kladu si otázku, zda česká společnost potřebuje soukromé školy a pokud ano, v jakém rozsahu, ale právě ony jsou nástrojem na určitou degradaci úrovně vzdělávání. V ČR je více vysokých škol než v celé Velké Británii. Navíc naše 19
společnost je ještě z dob Rakouska poznamenána takovou mánií titulů. Rodiče, kteří rozhodují o tom, kam půjdou jejich děti studovat, to vnímají. Za minulého režimu nebyla preferována humanitní vzdělávání a tak to kyvadlo se logicky vychýlilo ve prospěch oborů humanitních. Navíc ne děti, ale rodiče v tom vidí přístup právě k tomu zbožňovanému titulu. Humanitních oborů je potřeba pro rozvoj demokratické společnosti, otázka je míry a uplatnitelnosti na trhu práce. Financování škol za žáky dlouhodobě není správné. Když omezíme počet studentů na gymnáziích, tak nám utečou do soukromých škol, systém dobrý není. Dobrý také není z toho důvodu, že za 26 let máme dvacátého ministra školství, jsme ohromně politicky nestabilní společnost. Vzdělávací systém bude rozhodovat o tom, jak náš kraj bude úspěšný. Dramaticky se zlepšila vybavenost škol, a to je cesta vpřed, a pak je cesta, umět zaplatit pedagogy. Musíme se snažit o větší sepjetí teorie s praxí, firmy by si ale představovaly to, že budou platit minimum daní a všechno jim zabezpečí stát, ale ono to tak nejde. Jsem pro schválení, je to materiál živý. I kdybychom schválili sebelepší koncepci, a nebudeme mít na to schopné lidi, tak to nebudeme realizovat. Rubáková: Chápu, že se v koncepci nemůže objevit absolutně všechno, ale není možné, abychom jenom tolerovali to, co nám ministerstvo školství diktuje. Co je to analýza potřeb trhu? Nikdy nedostanete pořádnou analýzu, dokud si neřekneme, co ten trh chce, a to je princip tržního hospodářství. Vilímec: V Poslanecké sněmovně se teď projednává novela školského zákona, debata je velmi obšírná a musím říci, že právě ve vztahu k té inkluzi bylo připomínek nejvíce, a to napříč politickými stranami. Výrazně je kritizováno to, že náš školský systém na tu inkluzi kapacitně a finančně není připraven. Pozměňovacích návrhů je celá řada, paní ministryně k tomu nevystoupila, takže uvidíme ve třetím čtení, jak ta věc dopadne. Nechtěl bych srovnávat školství před listopadem 1989 a teď, myslím, že je tady obrovský kvalitativní rozdíl. Měli bychom si reálně uvědomit, že kvalita školství dnes a potřeby trhu jsou diametrálně odlišné. Úplně bych nekritizoval soukromé školství, rozhodující je kvalita školství. Technické vzdělávání – vede se kontinuální debata. Postupně se něco mění, žádná koncepce to nezmění. Co považuji v podmínkách PK za problém je, že mnozí z těch, co vystudují technické obory, tak jdou do Německa, protože jsou tam lépe placeni. Struček: Jediný nástroj na měření podpor je naplňování potřebných oborů na technických školách. I když dochází ke snižování počtu žáků, kteří vycházejí ze základních škol a jdou na střední školy, tak se udrželo naplňování oborů, které potřebujeme a navíc jsme některé technické obory zachránili díky třeba slučování škol, které proběhlo v minulých letech. Hejtman: Nikdo další se nehlásí, končím rozpravu a dávám hlasovat. Hlasování o přijetí usnesení: Pro 39, proti 0, zdržel se 2, přítomno 41 zastupitelů Usnesení č. 1125/16 je přijato 2:14:18
20
12. bod programu Uzavření veřejnoprávních smluv o poskytnutí účelových dotací schválených v rozpočtu Plzeňského kraje pro rok 2016 – oblast Školství a tělovýchova, rozpočtová oblast Tělovýchova - Jiří Struček Struček: Přednáší návrh usnesení a dodává, že ve schváleném rozpočtu na rok 2016 jsou tyto dotace již schváleny. Hejtman: Otvírám rozpravu, nikdo se nehlásí, končím rozpravu a dávám hlasovat. Hlasování o přijetí usnesení: Pro 42, proti 0, zdržel se 0, přítomno 42 zastupitelů Usnesení č. 1126/16 je přijato 2:15:14 13. bod programu Zrušení obchodní společnosti Školní statek Horšovský Týn – Horšov, s.r.o. Jiří Struček Struček: V minulém roce jsme tento bod předkládali, byla tady kritika, že to bylo předloženo moc rychle. Tímto bodem jsme se ještě zabývali a po vyhodnocení současné situace školního statku a jeho využívání pro praktickou přípravu žáků předkládám ke schválení zrušení Školního statku Horšovský Týn a praktické sloučení se SOŠ a SOU Horšovský Týn. Podle vyhlášky ministerstva účelem školních hospodářství, mezi které patří školní statek, je zajišťování praktického vyučování žáků středních škol v oblasti zemědělství podle školních vzdělávacích programů. Od začátku školního roku se ve školním statku vykonávala učební praxe pod vedením učitele střední školy, nikoliv instruktora školního statku, pouze v měsíci září a říjnu a v současné době nevykonává praxi ve školním statku žádný žák. Žáci vykonávají praxi jednak v hospodářském dvoře SOŠ a SOU Horšovský Týn, který je umístěn přímo v areálu školního statku, to jsou žáci 1. a 2. ročníku, dále v provozech okolních zemědělských společností, kam dochází žáci 3. a 4. ročníků. V současné době statek neplní své poslání a nevykonává odbornou praxi žáků. Technologie používané v živočišné výrobě jsou zastaralé a pro výuku žáků naprosto nevyhovující a dospěli jsme k jedinému závěru, že pokud chceme, aby činnost tohoto odborného školního statku pokračovala na nějaké úrovni, tak jediná možnost je zrušení školního statku a sloučení činnosti se SOŠ a SOU Horšovský Týn. Je zde přítomen pan ředitel Švarc ze SOŠ, takže pokud budou dotazy, může odpovědět. Hejtman: Otvírám rozpravu. Mach: Cituje odstavec z článku měsíčníku Plzeňský kraj. Z nových podkladů je patrno, že zaměstnanci, kteří teď nemohli pracovat v moderních provozech, budou propuštěni. Nemovitosti, které jsou dnes součástí statku školního a jsou tedy s jeho důvodem ztráty, odpisy ve výši téměř 3 mil. Kč, o nich se opět nic nehovoří, oni nepřechází na SOU, oni zůstávají někde ve vzduchoprázdnu. Na SOU se převedou pouze pozemky, které jsou nezastavěné budovami, čili ani budovy se na ně nepřevedou a ptám se tedy, jak se tedy mohou opravovat z peněz školy, když nebudou její? Jak jste přišli k nájemnému 4 mil. Kč? Dneska školní statek dostává dotaci 3,7 mil. Kč na 400 ha, z těchto hektarů si nechá škola 30 ha, čili zbude 370 ha 21
a pachtovné v okrese Domažlice se pohybuje mezi dvěma a max. třemi tisíci, což je 1 mil. Kč/ročně nájemného pachtovného. Dneska dostává statek téměř 4 mil. Kč jako dotaci na přímé obdělávání pozemků, běžné pachtovné je 1 mil. Kč. Odpisy v naplánované představě provozu školy činí 27 tis. Kč, školní statek má odpisy 3 mil. Kč a poté, co nemovitosti převedeme na školu, jsou odpisy plánované 27 tis. Kč, neboť budovy se na tuto školu nepřevedou. Jak tedy lze tyto budovy opravovat? I kdyby tam byly a byly opravovány z peněz školy, každou opravou se budovy zhodnotí, odpisy porostou a v představě školy bude provoz tohoto stávajícího statku stát 1,6 mil. Kč. Jestliže plánujeme 1,6 mil. Kč, říkáme, že výnosy z pronájmu budou 4 mil. Kč, ale oni budou opravdu jenom 1 mil. Kč. Budovy nebudou součástí tohoto pronájmu, čili opravy budou placeny z jakých zdrojů? Odpisy se budou hradit z jakých zdrojů? Žádné tam na to nejsou připraveny. Předložená zpráva byla zpracována kolektivem pracovníků, je to skoro jako anonym, zajímalo by mě, s kým bych si o tom mohl pohovořit. Vůbec nejsem proti tomu, aby přípravu školy a žáků zemědělských oborů provádělo SOU, aby se nějakým způsobem sloučily tyto dva provozy, chci to jenom podrobně připravit. V tomto případě my nehlasujeme o sloučení těchto škol, ale o zrušení školního statku a o tom, že převezme nějaké povinnosti nebo závazky SOU, je pouze v nějakém doplnění zprávy. Rozhodnutí připravené k hlasování je pouze, že rušíme Školní statek Horšov. Vilímec: Navštívil jsem statek, abych se přesvědčil, v jakém je stavu. Stav budov je poplatný jejich stáří, statek funguje 70 let. V rámci možností statek činí maximum pro údržbu a opravu budov, které tam jsou. Je třeba si také uvědomit, že tyto nemovitosti nejsou ve vlastnictví statku, ale ve vlastnictví PK. S panem jednatelem Turečkem jsem se včera telefonicky spojil, abych si ověřil některé věci, ale musím říct, že v rámci možností, které on má z titulu jednatele obchodní společnosti, pro zlepšení činí maximum. Odmítám, aby někdo psal, že statek vykazuje účetní ztrátu 2 mil. Kč v roce 2016, to jsou polopravdy, pan jednatel téměř garantuje to, že statek skončí v kladných číslech. Částka 2 mil. Kč v sobě neobsahuje dotace, které statek dostává. Nemám ke statku žádnou osobní vazbu. Statek prodává mléko chamské mlékárně, statek má s mlékárnou smlouvu do roku 2017 a hlavně statek má smlouvu o výpůjčce nemovitostí do roku 2021, tzn. pokud se tady rozhodne o zrušení statku, tak nevím, jak se naloží se smlouvou, která je v zásadě vypověditelná jenom dohodou. Na mě to působí velmi tristně. Záměr nemá ani podporu občanů v Horšovském Týně, ani na Domažlicku. Z toho mi vychází, že je to jenom soukromý zájem na propachtování 400 ha pozemků bez toho, že by se něco řešilo dalšího. Ten zájem měla Meclovská zemědělská společnost. Výsledek je velmi nejasný, je to krok velmi neuvážený, vychází se z toho, že statek bude zrušen k 31.12.2016, a to je horizont, který přesahuje volební období tohoto zastupitelstva. Nechť se zpracuje analýza využitelnosti Školního statku Činov i Horšov, která nebude jednostranná. V materiálu je celá řada jednostranných tvrzení, které mě vedou k tomu, že určitě já a stejně tak kolegové z ODS a myslím si, že to bude i z opozice, nebudou asistovat k tomuto kroku, protože je to krok, který není ve prospěch řešení nemovitostí, které tam jsou. Hejtman: Nemohu vyloučit, že někteří pracovníci, kteří kolem tohoto problému jsou aktivní, nemohou mít nějaké zájmy, ale naprosto vylučuji, že to je zájmem mým a mých nejbližších kolegů. Jediný zájem je zkvalitnit výukový proces, který je v katastrofálním stavu, je to nedůstojné 21. století. PK má dostatek finančních prostředků a netrápí ho, jestli statek má ztrátu takovou nebo je v mírném zisku. Ano, 22
i to je potřeba řešit, ale hlavní a jediný důvod je zlepšení výuky. Mladá zemědělská generace se učí v naprosto nedůstojných podmínkách, to je jediný důvod. To, že všechno kolem nemusí být úplně ideální, a že každá taková změna může přinést problémy, připouštím. Naprosto vylučuji jakékoliv spojení s nějakou společností Meclovská zemědělská. Čížek: Je malý zájem o zemědělské obory a jdou tam často lidé, kteří se jinam nedostanou. Na druhé straně je zemědělství v poslední době obor velice perspektivní díky dotacím z EU a mnoha jiným věcem. V současné době zemědělsky hospodaří nezemědělci, lidé se vzděláním středoškolským, vysokoškolským, lidé z úplně jiných oborů najednou začínají studovat zemědělství, proto si myslím, že bychom neměli zemědělské školství, i když se tam stále hlásí málo lidí, nijak podceňovat, naopak bychom měli třeba tu stránku dodatečného vzdělávání podpořit. Jestliže tam to hospodaření vypadá tak, že je zaměřeno na produkci mléka, k tomu těch 400 ha není mnoho, specializace podniku na intenzivní výkrm asi není úplně optimální, ale myslím si, že výchovné by bylo, kdyby se udělala ze starého způsobu hospodaření vzorová transformace na moderní podnik, na moderní hospodaření. A žáci mohou pozorovat v příštích dvou až čtyřech letech transformaci starého zemědělského podniku na ten moderní, kraj to stát peníze nebude, naopak to bude ziskové. Bude to složitější, ale žáci uvidí příklad. Jak hospodařit v malém, to bude to ukázkové maličké zemědělství nebo zájmové chovy na několika ha, pak uvidí střední podnik kolem 400 ha, což je velice dobře životaschopná věc a pak mohou dělat praxe na velkých podnicích, které mají několik tisíc ha. Uvádí příklad statku v městě Kašperské Hory. Jsem proti tomu, abychom to rušili, ale postupně transformovali tak, aby ti žáci z toho měli užitek. Šašek: Moje stanovisko je stále stejné, opět budu proti tomu. Chybí mi opět v materiálu vyjádření jednatele školního statku. Požadovali jsme organizační analýzu, jak to funguje dnes a jak by to podle vás mělo fungovat v následující době. Důležitá byla i ekonomická analýza. Váš návrh úplně nekoresponduje s tím, že by to bylo pro kraj ekonomicky výhodné, to tady dnes opět nastínili pan poslanec Vilímec a pan starosta Mach. Vaše řešení není pro kraj úplně ekonomicky zajímavé v dlouhodobém kontextu. Mám pocit, že je tady něco, co nefunguje, tak se tím nebudeme hlouběji zabývat, nebudeme hledat nějaké koncepčnější řešení, ale zrušíme to. Baxa: Sdílím stanovisko Ing. Vilímce i našeho klubu, ale technicky bych se chtěl zeptat, jestli byl pan jednatel školního statku na dnešní jednání pozván? Považoval bych za velmi problematické, kdyby pozván nebyl a nemohl zde vystoupit, protože fakticky se jedná o likvidaci jeho společnosti. Pokud zastupitelstvo přijme tento návrh, tak pan jednatel už nebude mít příležitost se k tomu někdy vyjádřit. Struček: Co se týká budov, tak v dalších krocích se tím bude RPK a odbor školství zabývat. Co se týká toho, proč neřešíme zároveň Činov, je to proto, že se v první řadě zabýváme tou vzdělávací situací a Činov je maximálně využíván pro žáky Střední školy zemědělské a potravinářské Klatovy. Tam ta spolupráce funguje tak, jak má, i když ten statek také není ideální, jsou tam také zastaralé technologie. Není žádný záměr k propachtování pozemků, ale záměrem je zlepšení výukové situace a pak samozřejmě nepotřebné pozemky přijdou k propachtování, ale ty, které nepotřebuje pro výuku střední odborná škola. Živočišná výroba tam je. Pan Tureček to asi dělal do teď dobře, protože dělal to, co bylo v jeho možnostech, co měl 23
k dispozici, s tím fungoval, ale nebyl tam žádný rozvoj, nikam to nepokračovalo a navíc tam, kde se to mělo využívat v rámci výuky, tak se to nikdy nevyužívalo a myslím si, že se shodne na tom, že posláním kraje není zemědělská činnost, ale posláním kraje by měla být právě ta vzdělávací nabídka a vzdělávací činnost. Vyhodnotili jsme, že životaschopnost tohoto areálu je, pokud bude spojen se SOŠ a SOŠ sama uzná za vhodné, co potřebuje k té odborné činnosti, k odborné praxi. A jak tam slouží ten malý školní dvůr, tak to je právě důkaz toho, že to může fungovat, že to funguje a věřím, že po sloučení se SOŠ dojde k vylepšení podmínek hlavně pro žáky, o které hlavně jde. Máme tu pana ředitele a vedoucí odboru školství a určitě se budou chtít vyjádřit. Baxa: Byl pan jednatel pozván a je tady? Mach: Kdo spočítal a vymyslel, že nájemné bude 4 mil. Kč ročně, kdo zaplatí 16 mil. Kč investici v plánu dalšího využití statku, když provozní náklady budou 1,6 mil. Kč? Proč jste psali do měsíčníku, že pracovníci budou pracovat v daleko lepším prostředí, když teď ve zprávě je jasno, že budou propuštěni? Na otázku, co s budovami, které nebudou svěřeny škole, jsem se dozvěděl, že o nich bude rada někdy v budoucnu jednat. Grüner: Když za vámi přijdou odborníci v zemědělství agrární komora s podnikateli z Domažlička a řeknou, že je to ostuda zemědělství, a že tohle ukazujeme dětem? Pan Vilímec řekl, že kraj do toho měl investovat. Asi to byla kritika do nás i do svých řad. PK měl zásadnější problémy, než je školní statek. Rada kraje vyhodnotila, že chceme jít touto cestou, my rozumíme tomu, že vy na to máte jiný názor. Přiklonili jsme se na stranu odborníků, kteří nám řekli, že bychom měli jít jinou cestou. Model, který nastínil pan starosta Čížek, nikdy nebude fungovat. Protože lidé tam jsou uvázaní pořád. My bychom měli těm mladým lidem ukázat, jak funguje velkovýroba, která je ekonomicky výhodná a funguje. Co se týče školy, osobně si myslím, že je to záměr odborné veřejnosti na okrese Domažlice. Jinou, než tuto cestu nevidím. Chceme tomu dát smysl a řád. Buď můžeme jít touto cestou, nebo cestou zásadní investice do majetku. Vilímec: Když odhlédnu od toho kravína, který je poplatný době a tam se investice musí provést, tak zase ten stav není tak tristní, jak se tady mluví. Je třeba si uvědomit, že objekty jsou památkově chráněné, celá ta obora je památkově chráněná. Dostávali jsme ty nemovitosti postupně a musím říci, že zásluhou pana doktora Červeného, který byl náměstkem hejtmana, se tehdy těch 400 ha bezplatně získalo a objekty jsou památkově chráněné a musí se opravovat. Jestli to bude škola nebo někdo další, stejně se tam budou muset nějaké finanční prostředky dát. Protože v současné době statek jako obchodní společnost může požádat o dotaci, protože dotační titul byl vypsán, tak jsem byl ubezpečen, na rozdíl od roku 2013, kdy je tedy nějaká analýza nebo návrh, že v zásadě pokud by statek měl postavit nový kravín, nebo kraj měl postavit nový kravín, tak by to kraj nestálo ani korunu, protože i pan jednatel tvrdil, že na základě té dotace, kterou může dostat a pravděpodobně by dostal, tak ten zbytek by pokryl z těch výnosů, které statek má, tzn. respektuji to, že jste se rozhodli zlikvidovat statek, že k tomu nejsou, podle mého názoru, nějaké důvody, které by nutně musely znamenat rušení statku.
24
Karpíšek: Není pravdou, že statek se 400 ha nemůže ekonomicky prosperovat. V současné době tak, jak jsou nastaveny dotace, je schopen do svého majetku i investovat. Je celá řada dotačních titulů, která to podporuje, a možná spoluúčast krajů třeba ve výši 14 mil. Kč, které jsme dali do Malé Paříže, že by tomu statku tak pomohla, že by tam byly důstojné podmínky pro žáky. Zvažte to, je to rozhodnutí, které je celkem zásadní, statek tam dlouhodobě funguje, i když možná v tuto chvíli nevypadá tak dobře, ale do budoucna fungovat může a může být i ekonomicky nezávislý. Nedělejme to, nechme tomu ten čas, zkusme spíš se věnovat té příčině, kdy možná došlo k tomu, že ta odborná škola s tím statkem tak dobře nespolupracuje. Čížek: Nechtěl jsem, abychom tam měli jenom malý podnik. Ten malinký podnik se spoustou práce a bez dovolených je právě těch 30 ha. Chtěl jsem zachovat ten střední, 400 ha. Skutečně je to ekonomicky soběstačná věc a záleží jenom na těch variantách. Jedna varianta je intenzivní chov dojnic s produkcí mléka, další varianta je pastevní areál s masným dobytkem, který má větší dotace a může dostat na ekologii a na jiné věci s obnovou krajiny a se spoustou věcí, které si dovedu představit, že by se mohly těm studentům ukazovat. Znovu jsme nedostali odpovědi na některé ty ekonomické věci, které říkal kolega Mach, navrhuji stáhnout tento bod a mohly by se doplnit informace o dvou nebo třech variantách ekonomiky, zda je to využitelné ve výuce. Dovoluji si tedy za náš klub navrhnout stažení tohoto bodu a přesunutí na příští zastupitelstvo s tím, že budou podány příslušné analýzy. Hejtman: Beru to jako procedurální návrh, o kterém dávám neprodleně hlasovat. Hlasování o stažení bodu: Pro 16, proti 20, zdržel se 4, přítomno 40 zastupitelů Návrh nebyl přijat Matoušová: Byl pozván jednatel statku, a pokud nebyl, tak proč? Struček: S panem ředitelem bylo diskutováno, pozván nebyl, řekl, že bude akceptovat rozhodnutí zastupitelstva, ale ty diskuse se s ním vedly celou dobu od minulého zastupitelstva. Havlíčková (vedoucí odboru školství, mládeže a sportu): 13.01. bylo jednání, na kterém jsme se sešli s oběma řediteli, a oběma ředitelům jsem řekla, že bude věc projednávána v zastupitelstvu a můžou tedy na zastupitelstvo přijít. Řekla jsem to oběma, dnes je tady přítomen jeden z těchto ředitelů. Hejtman: Nechtěl bych, aby vyznělo, že je to atak na pana jednatele Turečka, alespoň já nemám výhrady. To není o ekonomice a řízení statku, ale o tom, že v tomto stavu nejsme schopni zabezpečit kvalitní zemědělskou výuku, že je to v nedůstojných podmínkách. Hlavní důvod je, a to není vina pana jednatele Turečka, že nejsme schopni tam zabezpečit kvalitní zemědělskou výuku. Šašek: Pan náměstek Grüner tady odpověděl v tom duchu, že dáváte na doporučení odborníků z Domažlicka. Chápu to správně, že oni byli ti, kteří vás někam směrovali, a to je odpověď na možné otázky, že oni jsou tvůrci těch čísel, které tady zaznívají apod. Možná by bylo fér říct, o koho konkrétně jde. 25
Hejtman: Problém je jasný a demokraticky rozhodněme. Salvetr: Zdržel jsem se hlasování z toho důvodu, že jsem ochoten hlasovat pro jakoukoliv koncepci školství, kde zazní, že vzdělání nemá být zadarmo, a to není o školném, ale o tom, že za práci má být maturita, stejně tak vysokoškolské tituly. Plně souhlasím s tím, že školství je úplně jiné, nesouhlasím s tím, že ve všem je lepší, protože přechod dětí z jedné školy do druhé může být velmi komplikovaný. Školství je také dnes jiné v tom, že už nikde nepíšou kolektivy o tom, kdo má být ze škol vyloučen a kdo ne a tento materiál nepodpořím nejen proto, jestli je v souladu s klubem ODS, ale s tím, aby se pod materiál podepsal kolektiv pracovníků, to se dostáváme do školství, které si můžeme načíst v dějepisu. Mach: Dovolím si vyslovit své osobní přání, a to, abyste se dostali po příštích volbách do opozice a na vaše otázky a náměty bylo odpovídáno a reagováno tak, jak je odpovídáno na opozici dnešní. Grüner: PK byl požádán o jednání v rámci agrární komory a podnikatelů v zemědělství z Domažlicka. Byla tam třeba i ta Meclovská, ale bylo tam i mnoho dalších podnikatelů, kteří zhodnotili to, jak vypadá výuka v tomto zařízení. Švarc (ředitel SOŠ a SOU Horšovský Týn): Škola už dnes neplní podmínky statutu školního statku, protože před lety ministerstvo zemědělství vydalo statut, jak má vypadat školní statek, aby plnil školní vzdělávací osnovy. U nás na škole v hlavních předmětech máme 12 druhů hospodářských zvířat a náš statek má jenom jednu kategorii, a to je skot. 11 kategorií vůbec nemá, takže vůbec nemůže splnit školní vzdělávací osnovy. Žáci musí zvířata vidět a pracovat s nimi, nejen se na ně koukat. Donedávna jsme to řešili tak, že jsme jezdili po celém okrese, protože jsme sháněli ovce, kozy atd., než jsme si kvůli tomu, že ten školní statek vůbec neplní to, co má, pořídili vlastní školní hospodářství, které všechny tyto kategorie má. V ČR ještě před patnácti lety bylo 50 školních statků, neexistuje jediný, všechny byly zrušeny kromě dvou v PK a Školního statku Humpolec, který je speciální kategorie, protože ten je navázaný na vysoké školy, tam se nalilo 100 mil. Kč. Pan jednatel samozřejmě odpoví na všechno v jeho prospěch, protože když se ruší nějaká organizace, za kterou on ručí, je jasné, že bude povídat ve svůj prospěch. Ona ta situace je trošku jiná. Co se týče dotací, musím panu Machovi odpovědět, že jestliže v současné době přiznává, že školní statek bere téměř 4 mil. Kč dotací na půdu, tak to samé by bral podnik, který propachtuje ty pozemky a bral by dokonce ještě víc, protože záleží na tom, jak velký podnik to vezme. Jestliže to vezme podnik, který má hodně dobytčích jednotek, tak bude brát třeba 6 mil. Kč. Mach: Kdo vám dá pachtovné 4 mil. Kč? Švarc: Bude výběrové řízení a ten kdo dá nejvíc, tak samozřejmě bude platit škole a jestliže dostane na dotacích 4 mil. Kč, tak je jasné, že nedá škole 1 mil. Kč. Valenta: Zaznělo tady, že je dobře, že je pryč doba, kdy se kolektivy zaměstnanců vyjadřovaly a řešily různé situace ve školství. Dnes je doba úplně opačná, po 25 letech práce ve školství zjišťuju, že dneska je zaměstnanec postaven na úroveň člověka, který nemá právo v podstatě na nic, odbory jsou formální a zaměstnanci 26
nemají právo skoro k ničemu se vyjadřovat a dokonce se bojí i v těch odborech být, tak si myslím, že ani tento druhý extrém není zcela v pořádku. Rubáková: Dotaz na pana ředitele Švarce – když jste věděl o situaci, že to neodpovídá vaší vzdělávací nabídce, jestli jste to třeba dlouhodobě nějakým způsobem řešil přes kraj nebo jste na to upozorňoval, že ten statek neplní podmínky, kde by děti mohly prakticky působit. Jsem vždy na straně školství a vzdělávání, neposuzuji a nechci posuzovat ekonomické věci. Švarc: Už před sedmi lety jsem napsal materiál, kde všechny tyto problémy byly stanoveny. Viděl jsem, že školní statek na rozdíl od ostatních podniků nevyčerpal ani korunu z evropských peněz na nové moderní technologie, čerpal pouze 4 mil. Kč na tu půdu. Proto jsme se snažili, jako škola, zabezpečit ty kategorie, které nám chyběli do školního vzdělávacího programu, což je téměř 90 %, takže jsme vytvořili malý hospodářský dvůr a dneska kromě malého hospodářského dvora máme i další navazující firmy (žákovské firmy). Dokonce minulý týden se u nás byli ze zemědělské školy z Přerova podívat, jak má fungovat skutečně malé hospodářství. Žáci jednoho oboru dělají na poli krmiva, a to jsou skutečně jenom žáci. Rozdíl mezi školním hospodářstvím a školním statkem je ten, že školní hospodářství dělají jenom žáci se svými učiteli, tam není jediný zaměstnanec. Hejtman: Nikdo další se nehlásí, končím rozpravu a dávám hlasovat. Hlasování o přijetí usnesení: Pro 27, proti 13, zdržel se 0, přítomno 40 zastupitelů Usnesení č. 1127/16 je přijato 3:09:11 Přestávka 12.10 – 12.30 hod. 3:34:53 Lišková: Navrhuji sloučení bodů č. 14 – 17 ke společnému projednání (rozprava + hlasování). Hejtman: Nikdo nemá námitku. Dávám hlasovat o sloučení bodů č. 14 – 17 ke společnému projednání (rozprava + hlasování) Hlasování o sloučení bodů č. 14 – 17 (rozprava + hlasování): Pro 30, proti 0, zdržel se 0, přítomno 30 zastupitelů Návrh je přijat
14. bod programu Bezúplatný převod pozemku – Správa a údržba silnic Plzeňského kraje, středisko Domažlice x obec Pocinovice - JUDr. Zdeňka Lišková Lišková: Bod č. 14 – jedná se o pozemky, které jsou zastavěny chodníky obce. Bod č. 15 – jde o chodník a zeleň obce. Bod č. 16 – jedná se o pozemky, které jsou zastavěny komunikací kraje III/1973. Bod č. 17 – jedná se o pozemky, které jsou pod komunikacemi II. a III. třídy. 27
Hejtman: Otvírám rozpravu ke sloučeným bodům, nikdo se nehlásí, končím rozpravu a dávám hlasovat o bodech č. 14 – 17. Společné hlasování o přijetí usnesení: Pro 32, proti 0, zdržel se 0, přítomno 32 zastupitelů Usnesení č. 1128/16 – 1131/16 jsou přijata
15. bod programu Bezúplatný převod pozemku – Správa a údržba silnic Plzeňského kraje, středisko Plzeň-jih x obec Předenice - JUDr. Zdeňka Lišková (Společná rozprava a hlasování u bodu č. 14)
16. bod programu Bezúplatné nabytí pozemků – Správa a údržba silnic Plzeňského kraje, středisko Domažlice x město Horšovský Týn - JUDr. Zdeňka Lišková (Společná rozprava a hlasování u bodu č. 14)
17. bod programu Bezúplatné nabytí pozemků - Správa a údržba silnic Plzeňského kraje, středisko Plzeň-jih, Klatovy x ČR - Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových - JUDr. Zdeňka Lišková (Společná rozprava a hlasování u bodu č. 14) 3:37:36 Lišková: Navrhuji sloučení bodů č. 18 – 21 ke společnému projednání (rozprava + hlasování). Hejtman: Nikdo nemá námitku. Dávám hlasovat o sloučení bodů č. 18 – 21 ke společnému projednání (rozprava + hlasování). Hlasování o sloučení bodů č. 18 – 21 (rozprava + hlasování): Pro 31, proti 0, zdržel se 0, přítomno 32 zastupitelů (1 zastupitel nehlasoval) Návrh je přijat
18. bod programu Plzeňský kraj – Správa a údržba silnic Plzeňského kraje, středisko Klatovy x město Klatovy, bezúplatné nabytí pozemků, bezúplatný převod pozemků, zřízení věcného břemene - JUDr. Zdeňka Lišková Lišková: Bod č. 18 – jde o faktické narovnání stavu na průběhu oplocení a jde o přístup k pozemku pro město a věcné břemeno přístupu pro kraj. Bod č. 19 – je to 28
vyrovnání pozemků, je to pod mosty podle jejich vlastníka a zároveň jde o zřízení věcného břemene pro údržbu mostů. Bod č. 20 – jedná se o pozemky pod silnicí II/205 ve vlastnictví kraje, chodník a zeleň obce Mrtník. Bod č. 21 – jde o vzájemné vyrovnání silnic, jde o silnice v majetku kraje III/18018 a II/180 a na druhé straně u státu je to I/27. Hejtman: Otvírám rozpravu ke sloučeným bodům, nikdo se nehlásí, končím rozpravu a dávám hlasovat o bodech č. 18 – 21. Společné hlasování o přijetí usnesení: Pro 33, proti 0, zdržel se 0, přítomno 33 zastupitelů Usnesení č. 1132/16 – 1135/16 jsou přijata
19. bod programu Plzeňský kraj – Správa a údržba silnic Plzeňského kraje, středisko Plzeň-sever x město Manětín, bezúplatné nabytí pozemků, bezúplatný převod pozemků, zřízení věcného břemene - JUDr. Zdeňka Lišková (Společná rozprava a hlasování u bodu č. 18)
20. bod programu Plzeňský kraj – Správa a údržba silnic Plzeňského kraje, středisko Plzeň-sever x obec Mrtník, bezúplatné nabytí pozemků, bezúplatný převod pozemků - JUDr. Zdeňka Lišková (Společná rozprava a hlasování u bodu č. 18)
21. bod programu Plzeňský kraj – Správa a údržba silnic Plzeňského kraje, středisko Plzeň-jih, Plzeň-město x ČR – Ředitelství silnic a dálnic ČR, bezúplatné nabytí, bezúplatný převod pozemků v k. ú. Štěnovice, Letkov, Litice u Plzně - JUDr. Zdeňka Lišková (Společná rozprava a hlasování u bodu č. 18) 3:40:32 Lišková: Navrhuji sloučení bodů č. 22 – 24 ke společnému projednání (rozprava + hlasování). Hejtman: Nikdo nemá námitku. Dávám hlasovat o sloučení bodů č. 22 – 24 ke společnému projednání (rozprava + hlasování). Hlasování o sloučení bodů č. 22 – 24 (rozprava + hlasování): Pro 33, proti 0, zdržel se 0, přítomno 33 zastupitelů Návrh je přijat 29
22. bod programu Prodej pozemků v k. ú. Mýto v Čechách – Správa a údržba silnic Plzeňského kraje, středisko Rokycany x ČR - Správa železniční dopravní cesty, státní organizace - JUDr. Zdeňka Lišková Lišková: Bod č. 22 – jde o zabezpečení převodu pozemků pod optimalizací trati Zbiroh – Rokycany, cena je podle posudku 81 Kč/m 2. Bod č. 23 – jde o prodej pozemku v k.ú. Újezd u Horšic, tento pozemek zatím spravuje SÚS PK, požádal o prodej Tomáš Kunzendörfer, jde o sousedství chaty, kterou má ve svém vlastnictví a část vedlejších staveb je postavena na základě souhlasu SÚS na našich pozemcích a další část pozemku je udržována tímto vlastníkem na základě tiché dohody. Vzhledem k tomu navrhujeme prodej těchto pozemků, protože pro SÚS jsou nepotřebné, cena je 90 Kč/m2. Bod č. 24 – vznikla potřeba prodeje 5 m2 na základě digitalizace map, kdy pan Kubáček zjistil, že jeho objekt je v rozsahu 5 m2 na našem pozemku. V tomto případě je kupní cena 145 Kč/m 2 + zaplatí kupec i veškeré poplatky. Hejtman: Otvírám rozpravu ke sloučeným bodům, nikdo se nehlásí, končím rozpravu a dávám hlasovat o bodech č. 22 – 24. Společné hlasování o přijetí usnesení: Pro 34, proti 0, zdržel se 1, přítomno 35 zastupitelů Usnesení č. 1136/16 – 1138/16 jsou přijata
23. bod programu Prodej pozemků v k. ú. Újezd u Horšic – Správa a údržba silnic Plzeňského kraje, středisko Plzeň-jih x Tomáš Kunzendörfer - JUDr. Zdeňka Lišková (Společná rozprava a hlasování u bodu č. 22)
24. bod programu Prodej pozemku v k. ú. Polžice u Horšovského Týna - Plzeňský kraj x Jiří Kubáček - JUDr. Zdeňka Lišková (Společná rozprava a hlasování u bodu č. 22) 3:43:28 Lišková: Navrhuji sloučit body č. 25 – 32 ke společnému projednání (rozprava + hlasování). Hejtman: Nikdo nemá námitku. Dávám hlasovat o sloučení bodů č. 25 – 32 (rozprava + hlasování) Hlasování o sloučení bodů č. 25 - 32 (rozprava + hlasování): Pro 34, proti 0, zdržel se 0, přítomno 35 (1 zastupitel nehlasoval) Návrh je přijat 30
25. bod programu Výkup pozemku v k. ú. Zemětice a v k. ú. Merklín u Přeštic – Správa a údržba silnic Plzeňského kraje, středisko Plzeň-jih x Václav Jindřich - JUDr. Zdeňka Lišková Lišková: Bod č. 25 – jedná se o pozemky, které jsou zastavěny silnicí II/182 a výkup je od pana Václava Jindřicha za obvyklou cenu pro kategorii této silnice 50 Kč/m 2. Bod č. 26 – jde o schválení koupi pozemku, ale v tom směru, že bude uzavřena smlouva o smlouvě budoucí a jde o přípravu stavby II/230 Stříbro – dálniční přivaděč D5. Jde o nové pozemky, cena sjednaná s budoucí prodávající 280 Kč/m2. Pokud by k této stavbě nedošlo, bude ošetřeno ve smlouvě to, že pokud nebude stavba povolena, zaniká i budoucí smlouva, takže nebudeme zavázáni platit. Bod č. 27 – jde o výkup pozemku pod silnicí III/20133 za obvyklou cenu 40 Kč/m 2. Bod č. 28 – jde o výkup pozemků pod silnicí III/18716 a opět za obvyklou cenu 40 Kč/m 2. Bod č. 29 – jde o pozemky pod silnicemi III/2323 za 40 Kč/m2, III/23317 za 63 Kč/m2 – vlastník nesouhlasil se 40 Kč/m2, III/23215 za 40 Kč/m2. Bod č. 30 – jde o pozemky, které jsou pod silnicí II/232, je to úsek Břasy – Liblín, 1. etapa a II/232 Bezděkov – Břasy. Ceny jsou v kategoriích těchto silnic 50 Kč/m2. Bod č. 31 – jde o výkup pozemků pod silnicemi II/204 a III/1835, opět jsou za ceny u těchto kategorií silnic obvyklé. Bod č. 32 – celkem kupujeme 5 902 m2 za cenu 289.510 Kč. Ceny jsou podle kategorií silnic, za silnice II. třídy je to 50 Kč/m2, za silnice III. třídy je to 40 Kč/m2. Hejtman: Otvírám rozpravu ke sloučeným bodům, nikdo se nehlásí, končím rozpravu a dávám hlasovat o bodech č. 25 – 32. Společné hlasování o přijetí usnesení: Pro 37, proti 0, zdržel se 0, přítomno 37 zastupitelů Usnesení č. 1139/16 – 1146/16 jsou přijata
26. bod programu Výkup pozemku v k. ú. Stříbro – Správa a údržba silnic Plzeňského kraje, středisko Tachov x Lenka Kastnerová - JUDr. Zdeňka Lišková (Společná rozprava a hlasování u bodu č. 25)
27. bod programu Výkup pozemku v k. ú. Buček – Správa a údržba silnic Plzeňského kraje, středisko Plzeň-sever x Pavla Kožíková - JUDr. Zdeňka Lišková (Společná rozprava a hlasování u bodu č. 25)
28. bod programu Výkup pozemků v k. ú. Hradiště u Boříkov - Správa a údržba silnic Plzeňského kraje, středisko Klatovy x Jiří Visinger - JUDr. Zdeňka Lišková (Společná rozprava a hlasování u bodu č. 25) 31
29. bod programu Výkupy pozemků v k. ú. Osek u Rokycan, Kladruby u Radnic, Olešná u Radnic – Správa a údržba silnic Plzeňského kraje, středisko Rokycany x Miroslava Dlouhá, Eva Salcmanová a Ondřej Hirnšál, Zdeňka Krsková - JUDr. Zdeňka Lišková (Společná rozprava a hlasování u bodu č. 25)
30. bod programu Výkupy pozemků v k. ú. Bezděkov u Radnic – Správa a údržba silnic Plzeňského kraje, středisko Rokycany x Václav Vlach, Jaroslav Herejt, Libor Hora - JUDr. Zdeňka Lišková (Společná rozprava a hlasování u bodu č. 25)
31. bod programu Výkupy pozemků v k. ú. Loza, k. ú. Radonice u Milavčí - Správa a údržba silnic Plzeňského kraje, středisko Plzeň-sever, Domažlice x Pavel Engelthaler, Vladimír Sporer - JUDr. Zdeňka Lišková (Společná rozprava a hlasování u bodu č. 25)
32. bod programu Výkupy pozemků v k. ú. Robčice u Štěnovic, k. ú. Chválenice - Správa a údržba silnic Plzeňského kraje, středisko Plzeň-jih x Osecká zemědělská a obchodní společnost a. s., Jaroslav Ulč, Josef Nosek, Václav Mencl - JUDr. Zdeňka Lišková (Společná rozprava a hlasování u bodu č. 25) 3:49:13 33. bod programu Směna pozemků v k. ú. Březina u Rokycan, k. ú. Svinná u Hlohovic a k. ú. Radnice u Rokycan – Správa a údržba silnic Plzeňského kraje, středisko Rokycany x Zdeněk Sternberg - JUDr. Zdeňka Lišková Lišková: Tato směna je učiněna na základě toho, že vlastník Zdeněk Sternberg požádal o převod účelové komunikace ke svým nemovitostem. Na druhé straně my získáváme pozemky pod našimi silnicemi II/234 a III/23218. Vzhledem k tomu, že ceny byly porovnány, bude Zdeněk Sternberg doplácet 35 930 Kč. Hejtman: Otvírám rozpravu, nikdo se nehlásí, končím rozpravu a dávám hlasovat. Hlasování o přijetí usnesení: Pro 37, proti 0, zdržel se 0, přítomno 37 zastupitelů Usnesení č. 1147/16 je přijato 3:50:40 32
34. bod programu Pozemková úprava – Správa a údržba silnic Plzeňského kraje, středisko Domažlice, k. ú. Sedlice u Domažlic - JUDr. Zdeňka Lišková Lišková: Vždy pro pozemkovou úpravu je potřeba schválení zastupitelstva, získáme bezplatně pozemky. Hejtman: Otvírám rozpravu, nikdo se nehlásí, končím rozpravu a dávám hlasovat. Hlasování o přijetí usnesení: Pro 37, proti 0, zdržel se 0, přítomno 37 zastupitelů Usnesení č. 1148/16 je přijato 3:51:29 35. bod programu Zřízení věcného břemene v rámci přípravy stavby mostu, v k. ú. Myslovice – Správa a údržba silnic Plzeňského kraje, středisko Klatovy x ČR - Povodí Vltavy, státní podnik - JUDr. Zdeňka Lišková Lišková: Jde o to, abychom měli do budoucna zajištěnou údržbu mostu. Cena věcného břemene jednorázově bude zaplacena 12.100 Kč. Hejtman: Otvírám rozpravu, nikdo se nehlásí, končím rozpravu a dávám hlasovat. Hlasování o přijetí usnesení: Pro 37, proti 0, zdržel se 0, přítomno 37 zastupitelů Usnesení č. 1149/16 je přijato 3:52:25 36. bod programu Zřízení věcného břemene v rámci přípravy stavby mostu v k. ú. Radnice u Rokycan – Správa a údržba silnic Plzeňského kraje, středisko Rokycany – Lesy České republiky, státní podnik - JUDr. Zdeňka Lišková Lišková: Opět cena věcného břemene byla vypořádána jednorázově ve výši 12.100 Kč. Hejtman: Otvírám rozpravu, nikdo se nehlásí, končím rozpravu a dávám hlasovat. Hlasování o přijetí usnesení: Pro 37, proti 0, zdržel se 0, přítomno 37 zastupitelů Usnesení č. 1150/16 je přijato 3:53:19
33
37. bod programu Změna usnesení ZPK, změna termínu splnění usnesení ZPK - JUDr. Zdeňka Lišková Lišková: Předkládáme změny termínu usnesení, které přijalo ZPK, vzhledem k tomu, že došlo k technickým nebo věcným záležitostem, které neumožnily splnění těchto usnesení do konce roku 2015. Usnesení ZPK č. 881/15 – byl schválen výkup pozemku z vlastnictví pana Václava Langmaiera, který není vůbec k dosažení, proto navrhujeme prodloužení termínu tohoto usnesení do 31.12.2017. Usnesení ZPK č. 622/14 – zjistilo se, že v rámci pozemkové úpravy není možné zrealizovat bezúplatné nabytí pozemku od obce Heřmanova Huť a bude nutno tuto část usnesení zrušit, protože bude muset být znovu řešena výměra i rozsah pozemků. Usnesení ZPK č. 601/14 – byl schválen bezúplatný převod pozemků v k.ú. Osek u Rokycan do vlastnictví obce Osek, ale zase došlo ke změně katastru a bude se muset všechno znovu upravit, proto část usnesení, která se týkala tohoto převodu, navrhujeme vypustit a zrušit. Hejtman: Otvírám rozpravu. Matoušová: U prvního usnesení se prodlužuje pouze termín a u zbývajících dvou se ruší části usnesení a prodlužuje termín? Lišková: U prvního usnesení se prodlužuje termín, u druhého je jasně řečeno, že se vypouští celý bod I. Schvaluje a u třetího usnesení se vypouští část předmětu, který byl dotčen změnou katastru. Matoušová: Proč prodlužujeme o dva roky? Lišková: Jde o to, že pozemek prostě potřebujeme, takže se snažíme ho získat, protože jde o komunikaci v k.ú. Újezd u Rokycan. Matoušová: Proč to prodlužujeme o dva roky? Lišková: Protože není známo, kde se pan Langmaier zdržuje, proto dáváme radši delší lhůtu, aby se nemuselo opakovaně prodlužovat. Jestliže ho najdeme v tomto roce, tak to bude realizované a bude to ve splněných usneseních. Pokud tady bude nové zastupitelstvo a nový člověk na úseku majetku, tak bych mu chtěla ušetřit práci, aby věděl, že má ještě rezervu na splnění tohoto úkolu. Šneberger: Navrhuji nastavit tam ještě delší lhůtu, pokud je pan Langmaier tak nedostupný. Lišková: Mám za to, že zhruba necelé dva roky postačí k vyjasnění situace. Matoušová: V době, kdy se to s ním dojednávalo, jsme jednali s panem Langmaierem? Myslím si, že stačí dva roky a stačil by i jeden rok. Hejtman: Nikdo další se nehlásí, končím rozpravu a dávám hlasovat.
34
Hlasování o přijetí usnesení: Pro 35, proti 0, zdržel se 2, přítomno 37 zastupitelů Usnesení č. 1151/16 je přijato 4:01:14
38. bod programu Dodatky zřizovacích listin příspěvkových organizací zřizovaných v oblasti kultury - Mgr. Jaroslav Šobr
Plzeňského
kraje
Šobr: Jedná se vesměs o změny v zápisu nemovitého majetku a u Studijní a vědecké knihovny také o doplnění jejich činnosti. Vše popsáno v návrhu. Hejtman: Otvírám rozpravu, nikdo se nehlásí, končím rozpravu a dávám hlasovat. Hlasování o přijetí usnesení: Pro 37, proti 0, zdržel se 0, přítomno 38 zastupitelů (1 zastupitel nehlasoval) Usnesení č. 1152/16 je přijato 4:02:41 39. bod programu Dotace schválené v rozpočtu Plzeňského kraje pro rok 2016 - oblast Kultura rastrová smlouva - Mgr. Jaroslav Šobr Šobr: Jedná se o návrh na uzavření smluv o poskytnutí účelové dotace s uvedenými příjemci. Tyto finanční toky byly již schváleny PK, ale jedná se o uzavření smluv. Hejtman: Otvírám rozpravu. Krejsová: Když jsme hlasovali o rozpočtu, měla jsem dotazy a návrhy ohledně dotace Spolku Klubu přátel Divadla PLUTO. Pan radní mě ujistil, že řešení dotace tak, aby byla účelově vázána na podporu minifestivalu a představení pro děti a mládež, bude upraveno potom v dotační smlouvě. Chtěla jsem se ujistit, zda na tento slib nezapomněl? Šobr: Samozřejmě jsem na to nezapomněl a bude to součástí smlouvy. Hejtman: Nikdo další se nehlásí, končím rozpravu a dávám hlasovat Hlasování o přijetí usnesení: Pro 37, proti 0, zdržel se 0, přítomno 37 zastupitelů Usnesení č. 1153/16 je přijato 4:04:39
35
40. bod programu Výkon regionálních funkcí knihoven v Plzeňském kraji pro rok 2016 poskytnutí neinvestičních dotací - Mgr. Jaroslav Šobr Šobr: Předkládám ke schválení poskytnutí účelových neinvestičních dotací žadatelům, kteří jsou uvedeni. Jedná se o výkon regionálních funkcí knihoven v PK pro rok 2016. Hejtman: Otvírám rozpravu, nikdo se nehlásí, končím rozpravu a dávám hlasovat. Hlasování o přijetí usnesení: Pro 38, proti 0, zdržel se 0, přítomno 38 zastupitelů Usnesení č. 1154/16 je přijato 4:05:26 41. bod programu Ukončení členství Plzeňského kraje v Národní síti Zdravých měst ČR - Ing. Milena Stárková Stárková: V Národní síti Zdravých měst ČR je náš kraj od roku 2011, zároveň paralelně vedle toho je u nás projekt Zdravý PK. Vzhledem k tomu, že v Národní síti Zdravých měst ČR je včetně PK pouze pět krajů a s členstvím není spojena žádná finanční podpora pro naše projekty a aktivity a členský příspěvek kraje činí 99 tis. Kč/rok navrhuji, abychom ukončili členství. Hejtman: Otvírám rozpravu, nikdo se nehlásí, končím rozpravu a dávám hlasovat. Hlasování o přijetí usnesení: Pro 36, proti 0, zdržel se 2, přítomno 38 zastupitelů Usnesení č. 1155/16 je přijato 4:06:52 42. bod programu Dodatek č. 9 ke zřizovací listině příspěvkové organizace Zdravotnická záchranná služba Plzeňského kraje - Ing. Milena Stárková Stárková: Tímto dodatkem se mění příloha č. 1 ke zřizovací listině vymezující nemovitý majetek předaný příspěvkové organizaci k hospodaření. Jde o upřesnění hranic pozemků, doplňuje se tam další pozemek v areálu ZZS odkoupený od ZČU a nově se přidává pozemek v Železné Rudě. Hejtman: Otvírám rozpravu, nikdo se nehlásí, končím rozpravu a dávám hlasovat. Hlasování o přijetí usnesení: Pro 37, proti 0, zdržel se 0, přítomno 37 zastupitelů Usnesení č. 1156/16 je přijato 4:07:54
36
43. bod programu Uzavření smlouvy o spolupráci při zajišťování lékařské pohotovostní služby v oboru chirurgie s Karlovarským krajem - Ing. Milena Stárková Stárková: Jde o to, že PK prostřednictvím smlouvy převede na Karlovarský kraj částku 1,2 mil. Kč na celý rok, takže do konce roku to bude 1 mil. Kč na zajištění chirurgické pohotovosti v oblasti Mariánských Lázní. Pacienti PK asi z 20 – 30 % navštěvují nemocnici v Mariánských Lázních, takže touto spoluprací vznikne určitá podpora zdravotnickému zařízení do jiného kraje a my tím vylepšíme službu na Tachovsku, kde chybí akutní nemocnice. Hejtman: Otvírám rozpravu. Karpíšek: Zabývali jsme se tím na zdravotním výboru a výbor doporučil ke schválení. Hejtman: Tachovsko, to bylo vždycky takové dilema. Je tam nejvíc výjezdních míst záchranky, v posledních letech Konstantinovy Lázně a teď nedávno se otevřelo výjezdní místo v Boru u Tachova a ta chirurgická pohotovost je další dílčí vylepšení zdravotní péče na Tachovsku. Nikdo další se nehlásí, končím rozpravu a dávám hlasovat. Hlasování o přijetí usnesení: Pro 38, proti 0, zdržel se 0, přítomno 38 zastupitelů Usnesení č. 1157/16 je přijato 4:10:24 44. bod programu Poskytnutí neinvestiční finanční dotace na provoz Národního onkologického registru - Ing. Milena Stárková Stárková: Tato dotace je takto poskytována na vedení onkologického registru už od roku 2004. Hejtman: Otvírám rozpravu, nikdo se nehlásí, končím rozpravu a dávám hlasovat. Hlasování o přijetí usnesení: Pro 38, proti 0, zdržel se 0, přítomno 38 zastupitelů Usnesení č. 1158/16 je přijato 4:11:21 45. bod programu Poskytnutí investiční dotace žadateli Vodní záchranná služba ČR, z.ú., na nákup záchranného plavidla - Ing. Milena Stárková Stárková: Žadatelé Vodní záchranná služba ČR si za částku 850 tis. Kč nakoupí záchranné plavidlo pro zajištění zdravotní a technické pomoci na vodní ploše Hracholuská přehrada. V loňském roce byl od vzniku vodní záchranné služby na Hracholuskách úplně nejvyšší počet výjezdů člunu vodních záchranářů, bylo to 97 výjezdů. Kromě toho tam byla ošetřena řada pacientů pozemně. Velmi si vážím těchto lidí, kteří tam provozují bez nároku na mzdu tuto záslužnou práci. Je to jenom 37
v červenci a srpnu. Je tam vždycky skupina pěti lidí a jeden z nich je i praktikant, který se připravuje na svoji funkci záchranáře. Hejtman: Otvírám rozpravu, nikdo se nehlásí, končím rozpravu a dávám hlasovat. Hlasování o přijetí usnesení: Pro 39, proti 0, zdržel se 0, přítomno 39 zastupitelů Usnesení č. 1159/16 je přijato 4:13:23 46. bod programu Poskytnutí finanční dotace - DOMUS - Centrum pro rodinu - Mgr. Zdeněk Honz Honz: Předkládám poskytnutí finanční dotace spolku DOMUS – Centrum pro rodinu ve výši 250 tis. Kč. Vše popsáno v materiálu a v žádosti. Hejtman: Otvírám rozpravu, nikdo se nehlásí, končím rozpravu a dávám hlasovat. Hlasování o přijetí usnesení: Pro 36, proti 0, zdržel se 1, přítomno 38 zastupitelů (1 zastupitel nehlasoval) Usnesení č. 1160/16 je přijato 4:14:25 47. bod programu Finanční dotace - Program podpory činnosti organizací sdružujících zdravotně postižené a chronicky nemocné v Plzeňském kraji v roce 2016 - Mgr. Zdeněk Honz Honz: Tento dotační titul byl pokryt celkově částkou 3,6 mil. Kč. O části rozhodovala RPK a většina 2.778.400 Kč je předkládána ZPK. Toto rozdělení prošlo hodnotící komisí, která k tomu dala souhlas. Hejtman: Otvírám rozpravu, nikdo se nehlásí, končím rozpravu a dávám hlasovat. Hlasování o přijetí usnesení: Pro 40, proti 0, zdržel se 0, přítomno 40 zastupitelů Usnesení č. 1161/16 je přijato 4:15:53 48. bod programu Dodatek č. 17 ke zřizovací listině CSS Stod - Mgr. Zdeněk Honz Honz: Přednáší návrh usnesení. Hejtman: Otvírám rozpravu, nikdo se nehlásí, končím rozpravu a dávám hlasovat. Hlasování o přijetí usnesení: Pro 40, proti 0, zdržel se 0, přítomno 40 zastupitelů Usnesení č. 1162/16 je přijato 4:16:39 38
49. bod programu Dodatek č. 1 k Pověření výkonem služby/služeb obecného hospodářského zájmu a schválení nové výše vyrovnávacích plateb - Mgr. Zdeněk Honz Honz: Jedná se celkem o jedenáct služeb u deseti organizací, které poskytují registrované sociální služby. Hejtman: Otvírám rozpravu, nikdo se nehlásí, končím rozpravu a dávám hlasovat. Hlasování o přijetí usnesení: Pro 40, proti 0, zdržel se 0, přítomno 40 zastupitelů Usnesení č. 1163/16 je přijato 4:17:40 50. bod programu „Podpora sociálních služeb dle § 101a zákona č. 108/2006 Sb., o sociálních službách, ve znění pozdějších předpisů, pro rok 2016 - Plzeňský kraj“ rozdělení finančních prostředků; Dodatek č. 1 k Metodice pro poskytování dotací - Mgr. Zdeněk Honz Honz: Při přepisu materiálu došlo u poskytovatele DOZP Milíře, identifikátor 4088938, k chybnému přepisu, na konci má být 0 nikoliv 3, tzn. jedná se o částku 6.153.280 Kč (viz příloha návrhu usnesení). Hejtman: Otvírám rozpravu. Karpíšek: Oznamuji, že jsem členem dozorčí rady u jednoho poskytovatele sociálních služeb. Mach: Je třeba říct, že je to první rok, kdy opravdu je to srovnáno, je to všem stejným procentem kráceno po těch minulých výpočtech SOHZ. Krajské zařízení přijde v dotacích o 31 mil. Kč v těchto penězích z ministerstva sociálních věcí. Odkud to bude dokryto? Bude-li to dokryto krajským zařízením, jak to bude dokryto těm ostatním, protože musíme přistupovat ke všem stejně z veřejných peněz. Dáme-li peníze z krajského rozpočtu jedněm, musíme je dát všem. Čížek: Pobytové služby přišly o nějaké finance, trošku hrozí, že pokud k tomu takto dojde a budou muset někde dofinancovat, tak půjdou ty služby tam, kde dostanou třeba dofinancován ten zbytek, tzn. může se stát, že z některých menších obcí kraje budou ty služby těmi poskytovateli poskytovány raději v Plzni, protože tam je větší šance, že třeba Plzeň ve svých grantových podmínkách jim dorovná tu službu, takže budou tato zařízení v Plzni, ale budou chybět někde na malé obci, která nemá grantový program, která nepodporuje sociální služby a může se nám stát, že některá ta lůžka nebo služby budou mizet z venkova a budou se soustřeďovat do Plzně. Honz: V letošním roce dochází k takové situaci, že redukční mechanismus, který byl použit, tzn. že v roce 2015 poskytovatel nemohl spadnout pod 85 % nebo vylétnout nad 135 %, takže ten vlastně padá a dostáváme se do nové situace. V minulých letech vždycky docházelo k jednomu až třem dofinancováním v průběhu 39
kalendářního roku. Je to taková nesystémová záležitost. V únoru 2015 jsme poprvé schvalovali tento dotační titul, takže tehdy PK měl objem peněz 368 mil. Kč, letos máme v únoru 2016 404 mil. Kč. V průběhu roku, zhruba v pololetí, se začalo mluvit o dofinancování ze státního rozpočtu těchto sociálních služeb, když ten tlak postupně vzrůstal. Nyní už ten tlak máme v měsíci únoru a došlo rozhodnutím zářijového zastupitelstva opět ke spravedlivému dofinancování ve výši 37.908 tis. Kč, tzn. že jsme se dostali za rok 2015 na částku 406 mil. Kč. Letos začínáme tedy v únoru s částkou 404 mil. Kč. Je také třeba vzít v úvahu to, že tzv. individuální projekty, čili IP, po zkušenostech třech let to považuji za vyložený nesmysl, k čemu tady v tomto státu dochází, proč do tohoto pumpovat evropské peníze a proč někdy dávno v minulosti toto nebylo zastaveno tím, že by to bylo dofinancováno. Letos se dostáváme do nepříznivé situace, že rozdělujeme tuto částku a individuální projekty, do těch by organizace mohly vstoupit v pololetí od 01.07. do 31.12. a pak v následujících dvou letech. Loňský rok byl trošku výjimečný v tom, že individuální projekty byly schváleny na prvních devět měsíců a teprve to dofinancování bylo v těch následujících, takže předpokládám a jsou pro to značené indicie z ostatních krajů, že dojde k dofinancování, a že se nám podaří realizovat individuální projekty. Hejtman: Nikdo další se nehlásí, končím rozpravu a dávám hlasovat. Hlasování o přijetí usnesení: Pro 33, proti 0, zdržel se 1, přítomno 35 zastupitelů (1 zastupitel nehlasoval) Usnesení č. 1164/16 je přijato 4:27:00 51. bod programu Schválení uzavření veřejnoprávních smluv - dotace poskytované z rozpočtu Plzeňského kraje pro rok 2016 - Ing. Václav Štekl Štekl: Jedná se o dotace poskytované z rozpočtu PK pro rok 2016, jsou to dotace určené na podporu a propagaci vzdělávání v oblasti myslivosti, jsou to malé dotace na podporu vzdělávacích akcí, výstav a soutěží u zahrádkářů a gró těchto dotací se týká podpory na provoz záchranných stanic živočichů. Hejtman: Otvírám rozpravu, nikdo se nehlásí, končím rozpravu a dávám hlasovat. Hlasování o přijetí usnesení: Pro 36, proti 0, zdržel se 0, přítomno 36 zastupitelů Usnesení č. 1165/16 je přijato 4:28:07 52. bod programu Plán rozvoje vodovodů a kanalizací Plzeňského kraje, Změna č. 9 zpracovaná v roce 2015 - Ing. Václav Štekl Štekl: Jedná se o změnu, která se vždycky za celý rok souhrnně předkládá, aby byla provedena aktualizace našeho plánu rozvoje vodovodů a kanalizací. Hejtman: Otvírám rozpravu, nikdo se nehlásí, končím rozpravu a dávám hlasovat.
40
Hlasování o přijetí usnesení: Pro 37, proti 0, zdržel se 0, přítomno 37 zastupitelů Usnesení č. 1166/16 je přijato 4:28:58 53. bod programu Plán odpadového hospodářství Plzeňského kraje 2016-2026 - Ing. Václav Štekl Štekl: V tomto materiálu ukončujeme rok dlouhý proces tvorby nového plánu odpadového hospodářství na dalších deset let, kdy ten předchozí plán pozbyl účinnosti. Zpracovatelem tohoto plánu byla vybrána na základě vítězství ve výběrovém řízení společnost ISES s.r.o. Jsou zde přítomni i zástupci pro případné dotazy. Pro spolupráci se zpracovatelem, pro koordinaci prací, pro výměnu informací i s dalšími dotčenými subjekty v PK byl vytvořen řídící výbor, kde musím ocenit i práci zde přítomného pana zastupitele Sýkory, který projevil velkou erudici v oblasti odpadového hospodářství, a jsme si vědomi toho, že město Plzeň je v této oblasti největším hráčem v rámci PK a proto jsme přistoupili na to, aby se v rámci řídícího výboru mohlo podílet i město Plzeň prostřednictvím náměstka primátora pana Šindeláře. Hejtman: Otvírám rozpravu. Sýkora: Ke zpracování plánu odpadového hospodářství jsme se snažili přistupovat co nejšířeji a nejzodpovědněji. V řídícím týmu jsem hájil zejména zájmy samospráv měst a obcí jako nejstěžejnějších a nejdůležitějších původců komunálních odpadů s ohledem na budoucí řešení a na budoucí legislativu, která se chystá. Myslím si, že je to kompromisní návrh, a že to je materiál, který by mělo zastupitelstvo rozhodně schválit a podpořit. Hejtman: Nikdo další se nehlásí, končím rozpravu a dávám hlasovat. Hlasování o přijetí usnesení: Pro 36, proti 0, zdržel se 0, přítomno 36 zastupitelů Usnesení č. 1167/16 je přijato 4:31:47 Přestávka 13.35 – 13.50 hod. 4:51:51 54. bod programu Zpráva o činnosti Kontrolního výboru Zastupitelstva Plzeňského kraje - JUDr. Marcela Krejsová Krejsová: Kontrolní výbor se sešel od minulého zastupitelstva celkem 3x, z toho 2x na řádném a 1x na mimořádném zasedání, kde byl jediný bod programu, a to kontrola plnění etického kodexu. Zápisy ze zasedání jsou přílohou tohoto návrhu. Kontrolní skupina jednak kontrolovala naplňování směrnice RPK o administraci právních sporů, kdy v protokolu č. 42/2015 nebyly shledány žádné závady a dále byla zkontrolována směrnice RPK č. 1/2010 o poskytování ICT služeb, kdy jsme
41
konstatovali, že je dobře, že se připravila nová směrnice, protože ta, kterou jsme kontrolovali, byla nevyhovující. Hejtman: Otvírám rozpravu, nikdo se nehlásí, končím rozpravu a dávám hlasovat. Hlasování o přijetí usnesení: Pro 33, proti 0, zdržel se 1, přítomno 34 zastupitelů Usnesení č. 1168/16 je přijato 4:53:40 55. bod programu Zpráva o dodržování Etického kodexu člena Zastupitelstva Plzeňského kraje v roce 2015 - JUDr. Marcela Krejsová Krejsová: Kontrolní výbor se usnesl na tom, že podnikatelským subjektem je taková právnická osoba, která disponuje živnostenským rejstříkem podle evidence živnostenského rejstříku. Zkontrolovali jsme jednak část původní, kde se kontrolovalo, v jakém orgánu funkcionář působí, jestli podává správnému evidenčnímu orgánu a pak jsme se zaobírali částí, zda podle informací ověřitelných z veřejných rejstříků zastupitel, který se ke kodexu přihlásil, správně uvedl všechny pozice, které jsou dohledatelné, event. podnikání. Zprávu máte přiloženou v materiálech a v bodě IV. jsou shrnuty všechny nálezy, tak je z toho zřejmé, že k těm pochybením tam dochází, i když nejsou taková, že bych předpokládala, že to je úmysl něco zamlčet, ale že si zastupitelé ani často neuvědomili, co všechno mají uvést. Hejtman: Děkuji za přístup kontrolního výboru a otvírám rozpravu, nikdo se nehlásí, končím rozpravu a dávám hlasovat. Hlasování o přijetí usnesení: Pro 34, proti 0, zdržel se 3, přítomno 37 zastupitelů Usnesení č. 1169/16 je přijato 4:56:36 56. bod programu Zpráva o činnosti Finančního výboru Zastupitelstva Plzeňského kraje - Ing. Václav Votava Hejtman: Pan předseda Votava je nemocen, je řádně omluven a v zastoupení tuto zprávu přednese pan poslanec Vilímec. Vilímec: Finanční výbor především projednal zprávu z kontroly vykonanou členy finančního výboru u ZUŠ Plzeň, Sokolovská 54. Projednal plán kontrolní a metodické činnosti na 1. pololetí 2016, v rámci plánu se uskuteční kontrola ve Hvězdárně v Rokycanech a v Hotelové škole, Plzeň, U Borského parku 3. Finančního výboru byl přítomen pan náměstek Struček, který informoval o oblasti školství a rovněž finanční výbor vzal na vědomí rozpočtová opatření a předběžný výsledek hospodaření PK. Mám podnět pro odbor majetku, z kontroly prováděné na ZUŠ, Sokolovská 54, vyplynulo, že by bylo dobré systémově vyřešit postavení zadavatele veřejných zakázek v situaci, kdy uzavírá zadavatel smlouvu o zastoupení s Centrálním 42
nákupem. Zadavatel se nemůže úplně zbavit zodpovědnosti a případných sankcí za porušení zákona, přestože veškeré administrativní úkony s výjimkou těch, které nelze provádět v zastoupení, činí Centrální nákup. Pokud Centrální nákup přebírá zodpovědnost, tak by měl také nést i nějakou odpovědnost právní, nikoliv zadavatel. Apeloval bych na odbor majetku a paní náměstkyni, jestli by tato věc nebyla nějak posouzena a systémově vyřešena. Hejtman: Otvírám rozpravu. Lišková: Někdo si tady plete administrování veřejné zakázky a provedení veřejné zakázky. Provedení zakázky, tzn. jak bude splněna a naplněna sjednaná smlouva objednatele s dodavatelem, je věc zadavatele, nikoliv Centrálního nákupu. Centrální nákup pouze garantuje, že veřejná zakázka na základě uzavřené mandátní smlouvy bude provedena a administrována v souladu se zákonem, a že bude řádně podle zákona vybrán dodavatel, ale jestliže dodavatel neplní své závazky, to už si musí hlídat zadavatel, čili objednatel zakázky a smluvní strana smlouvy, takže nikoliv Centrální nákup. Vilímec: Paní náměstkyně mě úplně nepochopila. Byť to byly dílčí záležitosti a ta ZUŠ měla pouze jednu veřejnou zakázku, ani ji nemusela dělat v rámci nějaké velké veřejné zakázky, ale stalo se, že administrativně tam došlo k nějakému nesplnění nebo porušení lhůty na straně Centrálního nákupu, byť to nemělo žádný dopad na celkový výsledek zakázky apod. a při kontrole odboru školství, mládeže a sportu bylo řečeno, že byť to administruje Centrální nákup, tak v té smlouvě nese tu zodpovědnost za tyto věci zadavatel. Je to podnět, který vzešel z kontroly a myslím si, že minimálně odbor majetku a paní náměstkyně by to měla zvážit, protože v některých případech nešlo o nic, ale v některých případech jde o poměrně velké hodnoty. Hejtman: Nikdo další se nehlásí, končím rozpravu a dávám hlasovat. Hlasování o přijetí usnesení: Pro 37, proti 0, zdržel se 0, přítomno 37 zastupitelů Usnesení č. 1170/16 je přijato 5:02:10 57. bod programu Zpráva o činnosti Výboru pro výchovu, Zastupitelstva Plzeňského kraje - Iva Hořanová
vzdělávání
a
zaměstnanost
Hořanová: Výbor se v mezidobí sešel jednou, na svém zasedání přijal tři usnesení, podrobnosti najdete v příloze, kde je zápis a usnesení. Hejtman: Otvírám rozpravu, nikdo se nehlásí, končím rozpravu a dávám hlasovat. Hlasování o přijetí usnesení: Pro 37, proti 0, zdržel se 0, přítomno 37 zastupitelů Usnesení č. 1171/16 je přijato 5:03:26 43
58. bod programu Zpráva o činnosti Výboru pro zdravotnictví a sociální věci Zastupitelstva Plzeňského kraje - Mgr. Ing. Pavel Karpíšek Karpíšek: Vše popsáno ve zprávě, jednání probíhalo na sídle Zdravotnického holdingu, kde jsme probírali i fungování Zdravotnického holdingu a vůbec situaci ve zdravotnictví v kraji obecně. Mimo jiné jsme se zabývali i chirurgickou pohotovostí v Mariánských Lázních. Hejtman: Otvírám rozpravu, nikdo se nehlásí, končím rozpravu a dávám hlasovat. Hlasování o přijetí usnesení: Pro 37, proti 0, zdržel se 0, přítomno 37 zastupitelů Usnesení č. 1172/16 je přijato 5:04:33 59. bod programu Zpráva o činnosti Výboru pro veřejné zakázky ZPK - Ing. Věstislav Křenek Křenek: Výbor se od minulého zasedání zastupitelstva sešel 2x a plnil úkoly přesně podle stanoveného a schváleného plánu zastupitelstva. S informativní zprávou předkládám zároveň tři přílohy, z toho první a druhá příloha obsahují podrobné zápisy z provedených zasedání a třetí příloha obsahuje tabulkový přehled provedených kontrol. V tomto případě všechny tři, které tam byly provedené, byly provedené u SÚS. Hejtman: Otvírám rozpravu, nikdo se nehlásí, končím rozpravu a dávám hlasovat. Hlasování o přijetí usnesení: Pro 37, proti 0, zdržel se 0, přítomno 37 zastupitelů Usnesení č. 1173/16 je přijato 5:06:22 Hejtman: Následuje blok informativních zpráv, a to body č. 60 – 64. Navrhuji společnou rozpravu a společné hlasování, má někdo jiný návrh? Nikdo se nehlásí, dávám hlasovat o sloučení bodů č. 60 – 64 (blok IZ). Hlasování o sloučení bodů č. 60 – 64: Pro 35, proti 0, zdržel se 1, přítomno 36 zastupitelů Návrh je přijat 60. bod programu IZ o přehledu finančního hospodaření PK k 31. 12. 2015 - Václav Šlajs Hejtman: Chce někdo z předkladatelů svoji informativní zprávu uvést? O hospodaření jsem zde mluvil, ale krátce uvedu, že výnosy daní se v letošním roce nevyvíjí až tak optimisticky. Za první tři tranše leden a polovina února kraj obdržel o 3,7 % méně, než v roce 2014, a to už jedeme podle nového RUDu, tzn. o 4 % je nižší výnos daní než v roce 2014. Vedení státu, ministr financí musí činit kroky, daňové úniky narůstají. Možná, že se zbytečně pan ministr soustředil až moc na živnostníky a měl 44
se více soustředit na velké firmy a hlavně firmy se zahraniční účastí. Chce někdo z předkladatelů komentovat? Není tomu tak. Máme podrobně specifikováno to, co rada schválila z hlediska oprav silnic II. a III. třídy, ať už z prostředků kraje, SÚS, či z dotací ze SFDI. Otvírám rozpravu k informativním zprávám č. 60 – 64. Vilímec: Je otázka, jakým způsobem také ta daňová správa to reguluje a převádí, takže ono se také může něco zadržovat. Úplně se mi nezdá, že by teď v těch prvních třech tranších, byť vím, že jsou nižší, než byly v tom roce 2014 nebo 2015, že by se tam nějak odrazilo horší placení daní. Možná je chyba někde na systému regulací daňových výnosů, protože se může stát také, že daňová správa nebo ministerstvo financí ty prostředky zadržuje. Šašek: Seznam investičních a neinvestičních akcí do silnic v letošním roce – chci poděkovat, že je předložený a je dobře, že se to podařilo schválit na radě dříve. Peníze ze SFDI nejsou zatím asi zasmluvněny vůči kraji, předpokládá se to asi někdy koncem února. Děkuje RPK i SÚS, že jsou zařazeny i akce, které dlouhodobě PK potřebuje řešit, jsou to hodně havarijní stavy napříč celým PK. Jako zastupitel za Rokycansko říkám, že je velmi dobře, že jsou peníze na dokončení projektové dokumentace pro stavební povolení na dokončení tzv. jižního obchvatu města Rokycany a stejně tak je dobře, že vnímáte i potřebnost rekonstrukce Soukenické ulice v Rokycanech, která zase může pomoci napojení severního Rokycanska, resp. ulehčení průjezdu v Rokycanech těm, kteří směřují na sever okresu. Hejtman: Omlouvá pana náměstka Bauera, který odjel k ministru dopravy, řeší se údržba silnic I. třídy po 01.05.2017. Chce se pan generální ředitel SÚS vyjádřit, jak je to zasmluvněné s tím státním fondem, kdy ty peníze budou? Panuška: Smlouva bude podepsána v březnu, a co se týká variant na údržbu silnice I. třídy, jsou tři, druhá varianta je ta, kterou děláme v současné době a chtěli bychom pokračovat. Hejtman: Nikdo další se nehlásí, končím rozpravu a dávám hlasovat o bodech 60 – 64. Společné hlasování o přijetí usnesení: Pro 39, proti 0, zdržel se 0, přítomno 39 zastupitelů Usnesení č. 1174/16 – 1178/16 jsou přijata 61. bod programu Zpřístupnění účetních výkazů účetní jednotky Zastupitelstva Plzeňského kraje - Václav Šlajs
Plzeňský
kraj
členům
(Společná rozprava a hlasování u bodu č. 60) 62. bod programu IZ-Seznam investičních a neinvestičních akcí na silnicích II. a III. třídy z rozpočtu PK, z prostředků SFDI a seznam projektových dokumentací na rok 2016 - Jaroslav Bauer (Společná rozprava a hlasování u bodu č. 60) 45
63. bod programu IZ-Výroční zpráva o stavu a rozvoji vzdělávací soustavy v Plzeňském kraji ve školním roce 2014/2015 - Jiří Struček (Společná rozprava a hlasování u bodu č. 60) 64. bod programu IZ o dokončení realizace projektů Transformace DOZP Stod I. a II. etapa - Mgr. Zdeněk Honz (Společná rozprava a hlasování u bodu č. 60) 5:12:52 65. Dotazy, podněty a připomínky členů ZPK Šašek: SŠ Rokycany, skatepark na nádvoří – bez předchozí konzultace s městem došlo k vypovězení smlouvy, tzn. město musí do konce února odklidit prvky skateparku, dát ten prostor do původního stavu atd. Rozhodnutí učinilo pověřené vedení SŠ, probíhá tam výběrové řízení. Přijde mi to jako nezodpovědné, má to tam nějakou tradici, myslím si, že je to velmi důležité, není ani žádná náhradní plocha v tuto chvíli ve městě, kam by se prvky daly přemístit, resp. oni jsou pravděpodobně s ohledem na svoje stáří asi nepřemístitelné. Skatepark má význam také z hlediska prevence kriminality apod. Připravujeme, jako město, nový skatepark, máme pozemky, připravujeme projektovou dokumentaci. Chtěl jsem se zeptat, jestli o tom ví pan náměstek, pokud o tom pan náměstek neví, pak bych chtěl požádat o nějaké jednání o tom, bylo-li by možné termín provozu nájmu posunout do doby, než bude vybudován nějaký nový prostor, kde by převážně mladí lidé mohli ty sporty provozovat. Baxa: Připojuje se k výzvě pana Šaška. Byl jsem osloven neorganizovanou skupinou mladých lidí z Rokycan, kteří poukazují na tento záměr jedné ze středních škol zlikvidovat to sportoviště. Máme dobrou zkušenost z Plzně, jak tato zařízení fungují. Poděkování panu náměstku Stručkovi a oblasti školství – sledoval jsem z povzdálí návštěvu pana prezidenta ve Střední škole zemědělské a potravinářské v Klatovech, tato návštěva byla připravena důstojně, žáci měli možnost se svobodně zeptat, proběhla v dobré atmosféře a určitě panu řediteli Smolíkovi i vám za to patří dík. Šampalík: Etický kodex zastupitele – kde paní předsedkyně kontrolního výboru vzala, že jsem člen představenstva Agrochovu Kasejovice – Smolivec a že jsem likvidátor Zemědělského družstva Kasejovice – Smolivec? Krejsová: Je to uvedeno v obchodním rejstříku. Šampalík: Likvidátorem Zemědělského družstva Kasejovice – Smolivec je opravdu Šampalík Václav, ale je to inženýr a je to můj otec. To, že je členem KSČM, to souhlasí, ale příště bych prosil, abyste si svoje informace zjišťovali validně, snad bude zjednána náprava, svůj etický kodex jsem odevzdal správně a chtěl bych, aby to tam bylo takto uvedeno.
46
Krejsová: Pokud došlo k pomýlení, tak se tímto omlouváme. Hejtman: Jak to napravíme? Krejsová: Přepíšu tu část zápisu a nějak to zadministrujeme. Poduška: Dotaz na JUDr. Liškovou, nebylo odpovězeno na otázku paní Matoušové, jestli ten pán, kterého nelze nalézt, byl při tom prvním jednání? Karpíšek: Byl zveřejněn nový žebříček krajů podle kvality života. Plzeňský kraj se tentokrát umístil až na osmém místě. Nezabývali jste se tím, proč dochází k takovému propadu, nebo je to jiný žebříček? Hejtman: Tento žebříček jsem viděl a na tuto otázku odpovím. Matoušová: S panem Mgr. Karpíškem jsme si korektně řekli, že se ptal na informace ohledně hotelu Malá Paříž, bylo mu výborně odpovězeno, nicméně znovu bych zopakovala, jestli je možné, abychom dostali třeba formou informativní zprávy informace o Malé Paříži. Zajímalo by mě, kolik se tam investovalo, jestli tam funguje ta hotelová škola apod. Kdyby to bylo možné do příštího zastupitelstva – úkol ze zápisu. Salvetr: Jsou tomu dva roky, kdy Klatovská nemocnice vrátila městu budovu bývalé porodnice. Protože je to pro mě asi půl hodiny stará záležitost, mluvili jsme o tom s paní radní Stárkovou a rád bych tu informaci předal dál. Rádi bychom zkusili nějaký projekt na obnovu této porodnice ve smyslu zdravotnických služeb pro staré občany, něco jako hospic, čili předpokládám, že PK by s tím nemusel mít nějaké problémy. Sýkora: Dotaz na pana radního Štekla – jak se vyvíjí kotlíkové dotace? Dotaz na pana náměstka Grünera – je něco nového ohledně letiště Líně? Struček: SŠ Rokycany a skatepark – je to pro mě nová informace, nikdo to se mnou nekonzultoval ani jsem nic takového neschvaloval, ani bych to neschválil. Nevím, jak čerstvá je tato informace. Šašek: Je to čerstvá informace. Struček: Určitě se tím budeme zabývat. Návštěva prezidenta – skutečně to proběhlo v naprostém pořádku a ani jsem nepochyboval, že to tam takto proběhne, protože pan ředitel Smolík je kvalitní ředitel. Lišková: Pan Langmaier pochopitelně byl přítomen, ale jestliže v mezidobí, než se to projedná v majetkové komisi, na radě a v zastupitelstvu, odcestuje, tak to nejsme schopni ovlivnit. Jestliže se dosud nevrátil a nevíme, kde se zdržuje, tak je to fakt, který musíme řešit. Štekl: Kotlíkové dotace – dotační program se vyvíjí pozitivně, lidé o to mají zájem, po prvotním návalu, kdy byl obrovský zájem, se situace zklidnila a každý den žádá 10 – 20 zájemců o dotaci. Aktuální situace z dnešního rána je, že máme 1300 žádostí
47
a ze 162 mil. Kč, které byly připraveny, je již alokováno těmito žádostmi 144,5 mil. Kč, čili zbývá zhruba 17,5 mil. Kč ještě vyčerpat. Stárková: Dotaz na paní Krejsovou ohledně etického kodexu – má se opravdu uvádět do oznámení uvolnění a neuvolnění volení funkcionáři, protože potom tam tedy nejsou zastupitelé? Krejsová: Toto rozdělení jsme respektovali, jak si to udělal úřad. Mají zvlášť uvolněné zastupitele a zvlášť neuvolněné zastupitele. Zkontrolovali jsme všechny, paní Stárková měla jedno podání v rámci neuvolněných a v rámci uvolněných také jedno, protože v tom inkriminovaném kontrolovaném období teprve nastoupila jako uvolněná radní. Grüner: Letiště Líně – v současnosti je to tak, že na všechny výzvy, které jsme učinili prostřednictvím všech možných institucí, posun víceméně žádný, čeká se na vyřešení sporů. Na poslední schůzce, kterou jsme měli minulý týden se zástupci CzechInvestu, jsme znovu upozornili, že tato zóna je pro PK i ČR velmi důležitá, že by se měli všichni v centrálních orgánech zamyslet nad tím, že by se to mělo začít řešit, než se to úplně zdevastuje. Náš zájem pořád trvá, diskuse probíhá, je několik investorů, kteří by do toho chtěli zainvestovat včetně zahraničních. Zatím je to pořád ministerstva obrany a od toho se všechno odvíjí. Hejtman: Minulý týden jsme měli na návštěvě zástupce CzechInvestu, řešili jsme některé investory, kteří směřují do PK a mimochodem jsme s nimi řešili i Líně. Je to zapeklitý problém. Kraj netrápí dramatická nezaměstnanost, dokonce na trhu práce začínají chybět technické profese, ale do budoucna jsou Líně pro celý PK ohromná příležitost. Je to věc ministerstva obrany. Na dotaz pana Karpíška – všechny ankety vychází z různých statistických údajů, které vydává Český statistický úřad a hodně záleží, jaké nasadí váhy. Domnívám se, že tyto ankety organizují lidé, kteří dopředu chtějí znát výsledek. Je dobré, že náš kraj v té anketě Nejlepší místo pro život, která se organizuje pět let, byl 2x první a vloni jsme byli třetí, ale bylo to na základě roku 2014. Když jsme si analyzovali podrobně výsledky, tak jsme skončili až třetí proto, že máme málo silnic I. třídy, ale hlavně proto, že máme největší průmyslový odpad. My máme naopak nejnižší komunální odpad a nejlepší třídění ze všech krajů, ale vzhledem k tomu, že v našem kraji v roce 2014 vzrostla ekonomická výkonnost měřeno HDP o 6 % a v republice o 2%, zároveň jsme vytvořili víc průmyslového odpadu a je to paradox, že ekonomický výkon má nižší váhu než ten průmyslový odpad. Jsou to takové tabulky, které jsou asi potřebné, ale jejich váha je různá. Uvedu, počet vražd má stejnou váhu, jako počet krádeží. Pokud vezmeme statistiku za posledních pět let, náš kraj z hlediska páchaných vražd na počet obyvatel je suverénně s nejnižším počtem. Každá taková soutěž nebo anketa vede k zamyšlení a motivuje ke zlepšování. Pro mě je podstatné, že je tady po Praze druhá nejvyšší životní úroveň, že je tady po Praze druhá nejnižší nezaměstnanost, a to jsou čísla nejcennější. Nikdo další se nehlásí, končím rozpravu. 5:34:15 66. Diskuse, různé Hejtman: Zde jsme zařadili bod, který navrhuje pan zastupitel Čížek.
48
Čížek: Je to návrh k diskusi, abychom se nad tímto problémem zamysleli, a to tím spíše, že jsme venkovský kraj a máme ten poměrně velký rozdíl mezi územím venkovským a městským, tak každé navýšení příjmů obcí je i pro kraj výhodné, protože ty obce si dovedou řešit své problémy samy. Když to porovnáme s dotačními tituly, které je schopen kraj vypsat, tak ty vždycky budou nižší, než je nějaké lepší rozdělení peněz z daňových výnosů ze státu. Podstata je ta, že bylo navýšeno DPH s tím, že bude zaveden druhý pilíř penzijní reformy, ten druhý pilíř byl zrušen a ponížení podílu na DPH, ke kterému docházelo v souvislosti se zvýšením DPH obcí a krajů, tak vlastně už není nutné tím, že druhý pilíř už není. Bylo cílem směrovat celý výnos navýšení DPH do tohoto pilíře. Kraje uspěly, uvidíme, jak se to skutečně promítne v rozpočtu, ale měli bychom usilovat i o to, aby došlo i k navýšení příjmů obcí. To, že některé obce v PK by měly přijít o peníze, je právě v důsledku toho polovičatého řešení, které bylo nakonec přijato, tzn. že byla zrušena motivační složka příjmů obcí, daň z příjmu fyzických osob samostatně podnikajících ve výši 30 % a naopak byl mírně navýšen podíl na DPH, ale u některých obcí, kde je více podnikatelů, tak to došlo do záporu, takže 10 % obcí v PK přijde o finance. Např. u města Zbiroh je to kolem 1 mil. Kč, takže zase to není úplně zanedbatelná částka a my bychom tedy měli usilovat o to, aby se to skutečně navrátilo na původní procento tak, jako u krajů. Diskuse probíhají, určitě budou probíhat, v případě, že by nedošlo k jiné zákonodárné iniciativě poslanců nebo jiných krajů, tak navrhujeme, aby se na příštím zastupitelstvu náš kraj k tomu přihlásil a tuto zákonodárnou iniciativu připravil. Pokud to udělají poslanci, je to samozřejmě příznivější, protože to má větší šanci na úspěch. Hejtman: Otvírám rozpravu. Vilímec: Provedl jsem si analýzu nového systému, který tady bude platit až od 01.01.2017. Striktně jsem vycházel z toho, co ministr Babiš poslal, byť až poté, co bylo to nové rozpočtové určení daní schváleno. Tam jenom podotýkám, že poslanci neměli dopady na každou konkrétní obec. V některých případech jsou to rozdíly nepatrné, je otázka z jakých predikcí ministerstvo financí vycházelo, také do toho samozřejmě nejsou promítnuty nějaké nápady, např. snížení DPH na pivo 10 % a další věci. V některých případech a shodou okolností se to týká nejen Zbirohu, ale třeba i šumavských obcí, a to opakovaně. V roce 2007 byla schválena platná úprava od 01.01.2008, na základě které např. obec jako Modrava získala patnáctinásobek toho původního RUD, to byl velký extrém. Při poslední větší změně, která platí od roku 2013, se pak omezila započitatelnost katastru do výše 10 ha na jednoho obyvatele, což dostalo tu situaci do nějaké rozumné podoby, ale bohužel v některých případech zrušení té motivační složky znamená poměrně velký úbytek daňových výnosů, protože u obce, která má třeba 1 mil. Kč daňových výnosů ročně, tak úbytek třeba 200 tis. Kč, je poměrně výrazná částka. Debata o zrušení či nezrušení té motivační složky by se měla obnovit, protože to někde bude dělat problémy a má to své pro i proti. Určitě bude jednat Svaz měst a obcí. Pokud by to jinak nešlo, tak si myslím, že není ani od věci diskutovat o zákonodárné iniciativě krajů. Samozřejmě muselo by se na tom tady zastupitelstvo shodnout. Je to věc, kde obce by měly nadále vyžadovat řešení, aby se tzv. podíl navrátil, byť tam v mezidobí došlo ke dvěma změnám, které samozřejmě u krajů nebyly. Jakubčík: Zákonodárná iniciativa krajů je přijímána v Poslanecké sněmovně celkem nelibě. Financování nebo změna RUD se celkem výrazně komunikuje i v rámci 49
koalice a je reálný předpoklad, že bude připraven určitý návrh na změnu RUDu. Nebude to pro rok 2016, pravděpodobně ani pro rok 2017, ale budeme se snažit udělat maximum pro to, aby to bylo co nejdříve. Pokud by se podařil rok 2017, bylo by to výborné, ale osobně jsem vůči tomu skeptický. Šidlo: V současné době máme v programu schůze pravidelně zařazovány tři legislativní iniciativy krajů, táhnou se tam zhruba dva roky, ještě jsme se k nim nedostali, proto bych velice vážně varoval před tím, pokud chceme úspěšně a aktuálně řešit problém RUD a změnu pro obce, abychom to dělali legislativní iniciativou kraje. Mnohem lepší cestu vidím prostřednictvím Sdružení měst a obcí, kteří zalobbují u konkrétních vládních poslanců a budou se snažit nějakým způsobem toto dát jako poslaneckou iniciativu a když to bude z řad koaličních poslanců, má to mnohem větší šanci na úspěch. Čížek: Samozřejmě je to vždycky lepší, když to jde přímo z Poslanecké sněmovny, ale myslel jsem si, že je dobré na tento problém nezapomenout, abychom vyjádřili alespoň nějakou vůli, že to i kraje podporují. Není tam vyčísleno, kolik to dělá na jednotlivou obec, lze to teoreticky spočítat, ale nejsou to malé prostředky, jsou to řádově stamiliony ročně do území kraje. Tím mohou být obce stabilizovány a není pak nutné to řešit tolika krajskými dotacemi. Uvidíme, jak se ten problém bude vyvíjet, abychom podpořili tuto věc a do příštího zastupitelstva vyjádřili nějakou vůli. Poduška: Bylo dobře, že se kraji vrátily peníze, které byly tenkrát vzaty na důchodový pilíř. K té poslanecké iniciativě bych chtěl říct, že chyběl jediný hlas, aby se to i obcím vrátilo před tu důchodovou reformu. Ze senátorů Plzeňského kraje hlasoval pouze jediný, ostatní se buď zdrželi, nebo hlasovali proti. Hejtman: ČR je z hlediska financování relativně silný unitární stát, zatímco samosprávy mají relativně velkou politickou svobodu, tak z hlediska financování už zdaleka tomu tak není. Stát a jeho organizace (pojišťovny zdravotní či fondy) hospodaří se 6x více prostředky než všechny kraje a obce dohromady. I obce by měly mít vyšší výběr daní, aby si mohly samy hospodařit, plánovat a nebýt odkázány na různé dotace, a u kraje je to podobně. Daňové výnosy kraje jsou 35 % veškerých výdajů, ale to je pak politické rozhodnutí. Obecně Asociace krajů podporuje vrácení výnosů tak, jak bylo obcím, v tom jsme se shodli, stát se rozhodl v dané chvíli jenom pro kraje. Je potřeba společnými silami na to tlačit. Mám obavu, pokud bychom toto usnesení přijali, že to spíš zkomplikujeme, ale přesto se domnívám, že výstup by měl být, že finanční výbor našeho zastupitelstva by se měl tímto zaobírat, pozvat pana starostu Čížka a možná i pan poslanec Vilímec ze svých análů s panem Hladkým by udělali nějakou analýzu té minulosti a třeba udělat nějaký výčet ve stálých cenách, protože se pořád domnívám, že výnosy ve stálých cenách nějak nahoru nejdou a přibývá různých povinností, kdy Parlament zákony přenáší tyto povinnosti na kraje a obce. Myslím si, že kdybychom hlasovali morálně, že všichni s tím souhlasí, ale neudělejme hloupost, ale opravdu, kdybychom to dnes přijali, tak se nám v Praze v Poslanecké sněmovně vysmějí a už jenom z principu to nebudou řešit. Grüner: Především byla hloupost řešit důchodovou reformu s tím, že vezmeme peníze krajům a obcím. To samé bylo i v rámci čerpání evropských dotací. Pojďme bouřit hlavně ve chvíli, když někomu něco berou a pak by se možná nemuselo stát to, že dneska budeme chtít, aby nám něco vrátili. 50
Hejtman: Větší politika ovlivňuje vztah vlády a kraje. Jsem rád, a nejen teď, ale i v minulosti, že vztah kraje k obcím se tímto, i za ODS, neřídil. Když jsem byl předseda kontrolního výboru, sociální demokracie byla v opozici, nechali jsme si udělat analýzu dotací do obcí a ani minulá reprezentace vedená ODS nikdy neupřednostňovala starosty z ODS a můžu garantovat, že to neděláme ani my, ale ta velká politika je přece jen jiná. Vilímec: Mám poznámku na pana náměstka Grünera – snížilo se tam procento podílu v souvislosti s tím, že se zvýšilo DPH. Nedošlo k tomu, že by se snížily příjmy daní, ale v logice nějakých pohybů sazeb u sdílených daní by se neměly měnit procentní podíly, a to se bohužel stalo. U krajů se to napravilo a teď se snažme u obcí. K tomu konkrétnímu návrhu, aby to mělo skutečně větší efekt, tak by bylo potřeba rozdělit účinnost změn, i v jednom případě k 01.01.2017, protože kdyby se to nerozdělilo, tak by se zrušila v roce 2017 ta motivace a v roce 2018 by se zase znovu obnovovala. Hejtman: Motivace ano, ale nesmí se stát, že Modrava dostávala od Bakaly 30 mil. Kč ročně, přitom samotný běžný rozpočet byl 10 mil. Kč. Je potřeba v tom udělat i systémovou spravedlnost, aby ta obec žila z reálných výnosů podnikatelů, kteří v té obci podnikají. Nikdo další se nehlásí, končím rozpravu a sděluji, že 15.03.2016 budu ve francouzském letovisku Cannes přebírat cenu pro top kraj celé Evropy do 1,5 mil. obyvatel z hlediska rozvoje podnikání a přílivu investic. Vím i pořadí, ale zatím říkáme mezi prvními třemi. Myslím si, že je na čem stavět a jsem rád, že se tady život zlepšuje, samozřejmě bychom si všichni přáli, aby se zlepšoval rychleji. Závěr Hejtman končí dnešní zasedání a děkuje zastupitelům za spolupráci a loučí se s nimi. ZPK končí v 14.55 hodin Zvukový záznam pořízen Zapsala: Jaroslava Sinkulová
Vyhotoveno v Plzni dne 24.02.2016
Václav Šlajs hejtman
Mgr. Zdeněk Honz ověřovatel zápisu
Mgr. Radka Trylčová ověřovatel zápisu 51
52
