Provinciale Staten
Verslag van de vergadering van Provinciale Staten op 28 januari 2015 Aanwezig: dhr. Van Baak, dhr. Bakker, dhr. Van Boheemen, mw. Van den Born, dhr. Van den Bos, dhr. Van Dijk, dhr. Ebbers, dhr. Van Eck, mw. Faber-van de Klashorst, mw. Groot, dhr. Groot, dhr. de Haan, mw. Hedin-Penninx, mw. Hijman, dhr. Van ’t Hoog, mw. Hulsbergen, dhr. Hutten, dhr. Van Kaathoven, dhr. Van Kampen, dhr. Kerris, dhr. Klein, mw. Kouwenberg, mw. Van der Leur, mw. Lewe, mw. Liebrand, dhr. Meerburg, mw. Van Milaan, dhr. Plug, mw. Prins, mw. Reesing-Som, mw. Rijssenbeek-van Pijkeren, dhr. Ruitenberg, dhr. Saes, mw. Van der Schalk, dhr. Scheffer, dhr. Schol, mw. Schriks, dhr. Sözen, dhr. Uenk, dhr. Van der Veer, dhr Venema, dhr. Verheul, dhr. de Vos, dhr. de Waal, mw. Waardenburg, dhr. Waltmans, dhr. Wanrooij, mw. Wieggers, dhr. Wullink en dhr. Zoet. Afwezig met bericht: mw. Bosman-Huizinga, mw. M.J. Hartman-Oosterink, dhr. Mulder en dhr. Koster. Genodigden: gedeputeerden mw. Bieze, dhr. Van Dijk, dhr. Markink, mw. Meijers, mw. Traag, dhr. Van Kalmthout (secretaris) Voorzitter: dhr. Cornielje Griffier: dhr. Roelofs 1001
1
Opening en mededelingen van de voorzitter
1001
2
Vaststelling van de agenda (PS2015-30) Agendapunt ‘Verzoek tot aanwijzing van onroerende zaken ter onteigening ten behoeve van de uitvoering van het Inpassingsplan Traverse Dieren en het Inpassingsplan Kanaalzone Traverse Dieren’ wordt een stemstuk. Agendapunt ‘Aanpassing RvO in verband met benoeming gedeputeerden’ wordt een bespreekstuk. Aan de agenda wordt het debatverzoek van GroenLinks over de Maaslijn (PS2015-65) toegevoegd.
1001
3
Vaststelling besluitenlijst van de vergadering van Provinciale Staten op 17 december 2014 (PS2014-1000) De besluitenlijst wordt vastgesteld conform ontwerp.
1001
4
Lijst ingekomen stukken (PS2014-1003) De lijst wordt afgedaan conform advies.
1001
5
Vragenuur Er zijn geen vragen ingediend.
1001
6
Verzoek tot aanwijzing van onroerende zaken ter onteigening ten behoeve van de uitvoering van het Inpassingsplan Traverse Dieren en het Inpassingsplan Kanaalzone Traverse Dieren (PS2014-987) Stemverklaring PVV: aangezien we tegen het hele plan zijn stemmen we ook tegen de onteigening. Besluit: conform voorstel met stem tegen van de PVV.
7
Aanpassing RvO in verband met benoeming gedeputeerden (PS2014-1005) (wordt voorgezeten door plaatsvervangend voorzitter dhr. Klein) Dhr. Van Kaathoven (SP) komt naar aanleiding van dit voorstel met een aanvullend voorstel over statenleden. In de afgelopen periode is gebleken dat de
1002
1
1002 1002
1003
1003
1003
1003
1003
kennis van de Statenleden over de Grondwet, met name de artikelen 1 (discriminatieverbod) en 6 (vrijheid van godsdienst) tekort schiet. Hij dient daarom motie 15M1 in waarin wordt voorgesteld alle Statenleden een schriftelijk exemplaar van de Grondwet te geven, voordat zij de eed of verklaring en belofte afleggen. Dhr. De Haan (VVD) vindt het voorstel van de SP sympathiek, maar de toon niet. Dhr. Groot (PvdA) vindt dat het geen kwaad kan, gelet op wat er in Frankrijk is gebeurd. Mw. Faber (PVV) concludeert dat het college in de afgelopen periode imagoschade heeft opgelopen door diverse misstanden. De PVV juicht daarom toe dat de Commissaris aan de slag gaat met integriteit. Wel staan er discutabele zaken in de regeling: de politieke voorwaarden. Fracties zullen alles beoordelen door hun politieke bril en de Commissaris loopt het gevaar meegezogen te worden in dat moeras. Bovendien is er geen wettelijke basis voor. De PVV noemt dit, omdat de commissaris had kunnen ingrijpen in de zaak Verdaas. Dit voorstel is daar niet voor nodig. Tot slot: iedere persoon is zelf verantwoordelijk voor zijn eigen integriteit. Ook rust er een belangrijke verantwoordelijkheid op de voordragende partij. Dhr. Hutten (CDA) is blij met het voorstel. Het CDA hecht echter ook zeer aan screening door de politieke partijen zelf. Hij wijst er op dat telefoontaps e.d. niet aan de orde kunnen zijn. M.b.t. de motie: iedere Nederlander wordt geacht de wet te kennen. In dat kader zal het CDA de motie beoordelen. Hij hoopt dat dit voorstel ertoe leidt in dat na benoeming van gedeputeerden de discussie over de inhoud kan gaan en niet over personen. Dhr. Scheffer (D66) zal het voorstel steunen. Het is goed dat ook binnen de provincie een integriteitstoets wordt gedaan. Dat neemt niet weg dat ook de partijen een eigen verantwoordelijkheid hebben. M.b.t. de motie: hij vindt dat alle aantredende Statenleden hun instrumentarium, waaronder geldende wetgeving, aangereikt moeten krijgen. De Grondwet is de basis voor onze democratie, en dus de basis waarop Provinciale Staten werken. Dhr. Van Eck (GroenLinks) wijst erop dat de Grondwet staat voor onze grondbeginselen: de democratische rechtstaat, het tegengaan van discrinatie. Er zijn in deze Staten dingen gezegd en gedaan die daarmee op gespannen voet staan, bijvoorbeeld door de PVV die moskeeen wil sluiten en dat in regelgeving wil opnemen. Dhr. Van der Veer (PvdDieren) is verbaasd en teleurgesteld dat het college niet wil melden hoeveel tijd zij besteden aan nevenfuncties, terwijl dat wel in hun reglement van orde staat. Hij vraagt de Commissaris hoe belangrijk hij de regels in het reglement vindt. Hij vraagt aan de betrokken fracties waarom hun gedeputeerden hun tijdsbesteding niet melden. Dhr. Cornielje (CdK) geeft aan dat al geruime tijd aandacht wordt besteed aan integriteit. Het is belangrijk het daar over te hebben met elkaar. Niet omdat er nu zoveel mis is, maar omdat er altijd fouten gemaakt kunnen worden. Daarom wordt een open en veilig klimaat gecreeerd om elkaar erop aan te spreken. Wat nieuw is dat burgemeester en commissaris van de Koning een zorgplicht krijgen voor integriteit. Het wetsvoorstel daarvoor ligt in de Eerste Kamer. Het is een open formulering en er wordt niet aangegeven hoe men dat moet doen. Binnen gemeenten wordt er op verschillende manieren invulling aan gegeven. Nu komen de statenverkiezingen en is het logisch ook hier invulling eraan te geven. Het maken van een risicoanalyse is daarvan onderdeel. Niet omdat een kandidaatgedeputeerde crimineel is, maar om vooraf de risico’s in kaart te brengen en zo nodig maatregelen te nemen en dat met elkaar te delen. Dat kan veel problemen achteraf voorkomen. Hij heeft er bewust voor gekozen dit in nauw overleg met de Staten te doen, want de Staten benoemen de gedeputeerde. Dat zijn ook de politieke voorwaarden waarover in het voorstel wordt gesproken. Hij moet, als commissaris, daarvan verre blijven. Hij zal de uitkomsten van de analyse aan de Staten rapporteren en de Staten kunnen dat wegen. De minimale voorwaarden zijn in de wet geregeld. De Staten kunnen aanvullende voorwaarden stellen voor benoeming van een gedeputeerde, bijvoorbeeld het lidmaatschap van een politieke partij. Desgevraagd zegt hij dat we een integere Provincale Staten, Gedeputeerde Staten en ambtenarenapparaat hebben. Dat wil niet zeggen dat er nooit incidenten zijn. 2
We zij allemaal mensen. Hij vindt de idee achter de motie sympathiek. Hij laat het oordeel aan de Staten. Dhr. De Haan (VVD) deelt mee dat de VVD het voorstel en de verdediging daarvan door de Commissaris steunt. De VVD heeft er geen bezwaar tegen als de Grondwet digitaal aan de Statenleden wordt gestuurd, maar acht de motie niet erg zinvol. Hij betwijfelt op geen enkele manier de integriteit van de collegeleden en de Statenleden. Dhr. Hutten (CDA) stemt in met het voorstel en vindt de motie sympathiek, maar een digitale versie van de Grondwet volstaat. Hij steunt de wijze waarop het college op dit moment handelt t.a.v. nevenfuncties. Mw. Faber (PVV) vindt motie 15M1 overbodig. Ze dient motie 15M2 in om bij de beediging aan alle statenleden te vragen zich tegen de sharia te verklaren, omdat dat de sharia in strijd is met de Grondwet. Dhr. Plug (ChristenUnie) vraagt of besluitvorming over motie 15M2 aan Provinciale Staten is. De voorzitter antwoordt dat elk Statenlid het recht heeft een motie in te dienen. Of een motie overbodig of zinvol is, is aan de beoordeling van de Staten. Wel vraagt hij de Staten terug te keren naar de kern van het debat. Dhr. Van Kaathoven (SP) steunt het voorstel. Motie 15M1 is een procedureeel voorstel om Statenleden goed te informeren. Er is een aanleiding voor omdat er voorstellen zijn gedaan die in strijd zijn met de Grondwet. Eén concreet voorbeeld: het voorstel van de PVV om in lege kerkgebouwen elke toepassing en geloofsuiting toe te staan, behalve die van het moslim-geloof. Als de Staten daartoe hadden besloten, hadden de Staten in strijd met de Grondwet besloten. Dhr. Scheffer (D66) acht het nut van uitreiking van de Grondwet wel bewezen in dit debat. Hij vindt de procedure die in het voorstel is opgenomen zuiver. De Commissaris reikt de feiten aan en de Staten moeten kunnen dan beoordelen of er (tijdelijke) uitzonderingen mogen worden gemaakt, bijvoorbeeld ten aanzien van het woonplaatsbeginsel, of dat bijvoorbeeld een andere portefeuilleverdeling gewenst is. Dhr. Van der Veer (PvdDieren) vraagt zich af wat de nieuwe procedure waard is als het college zich niet houdt aan bestaande regels. Hij dient daarom motie 15M3 in waarin GS wordt verzocht binnen drie weken het tijdsbeslag van hun nevenfuncties te publiceren. Dhr. Cornielje (GS) bedankt de Staten voor de brede steun voor het voorstel. In reactie op de ingediende moties: geen zinnig mens zal voor de sharia zijn, maar wat de motie vraagt kan niet. Gedeputeerde Staten hebben geen enkele rol bij de installatie van de Statenleden. Hij ontraadt de motie. M.b.t. motie 15M3: volgende maand ligt daarover een voorstel voor. Wel wijst hij erop dat gedeputeerden altijd een voornemen tot aanvaarden van een nevenfunctie melden in het college. Het college beoordeelt dit en maakt er ook melding van aan Provinciale Staten. In de afgelopen periode heeft het college, met goedkeuring van de Staten, een bepaalde werkwijze gehanteerd. Volgende maand zal er een voorstel liggen dat inhoudelijk tegemoet komt aan de wens van dhr. Van der Veer. Mw. Faber wijzigt motie 15M2: ‘Gedeputeerde Staten’ wordt vervangen door ‘Provinciale Staten’. Stemverklaring PvdDieren: stemt in met motie 15M1, met dien verstande dat een link naar de Grondwet volstaat. Stemverklaring VVD: motie 15M3 is buiten de orde en vraagt de PvdDieren de motie aan te houden tot de volgende vergadering. Besluit: conform voorstel met stemmen vóór van VVD, PvdA, CDA, SP, D66, GL, CU, SGP, PvdDieren en GW.
1003
1003
1003
1003
1004
1004
1004
1004
1004
15M1 aangenomen met stemmen vóór van PvdA, CDA, SP, D66, GL, CU, SGP en PvdDieren; 15M2 verworpen met stemmen vóór van de PVV; 15M3 verworpen met stemmen vóór van PVV en PvdDieren. 8 1005
Sleutelproject Arnhem (PS2014-991) Stemverklaring PvdA: complimenteert het college met dit voorstel. Het toont aan 3
dat meebewegen met ontwikkelingen belangrijk is en kan leiden tot goede en goedkopere plannen. Stemverklaring D66: is blij met het voorliggende plan. Het is beter dan het vorige plan en het doet recht aan de kiezer. Besluit: conform voorstel met stemmen vóór van VVD, PvdA, CDA, SP, D66, GL, CU, SGP, PvdDieren en GW. 9 1005
1005
1005
1005
1005
1005 1006
Weelde in de Beuningse uiterwaarden herdefiniëring project (PS2014-989) Mw. Groot (VVD) zegt dat GS vragen in te stemmen met nieuwe doelstellingen voor dit project. De doelen zijn veranderd omdat het hoofddoel waterstandsverlaging door middel van een hoogwatergeul niet mogelijk bleek. De oorspronkelijke doelstelling van het project was het realiseren van meer ruimte voor water in combinatie met natuur en verbetering van de recreatieve toegankelijkheid. De VVD vraagt zich af of het zwaartepunt niet teveel op natuurontwikkeling komt te liggen in plaats van op waterveiligheid. Is het ontwikkelen van het stuk gelders natuurnetwerk een beperking voor toekomstige recreatieve en economische ontwikkelingen? Wordt de belangstelling van de gemeente Beuningen ook op een meer tastbare wijze zichtbaar? De VVD hoort graag of het mogelijk is om de vrijgekomen middelen te oormerken voor waterveiligheid door het bijvoorbeeld in een waterfonds te stoppen. Mw. Liebrand (PvdA) ziet Waalweelde als een integraal project waarvan weliswaar het begin berustte op waterveiligheid, maar waar de provincie heel slim koppel kansen aan gevoegd heeft waardoor we tegelijkertijd natuur en recreatie kunnen steunen. Het wegvallen van de waterstandsverlaging betekent in onze ogen niet het totaal wegvallen van waterveiligheid. Het is te prijzen dat Gelderland dit soort kansen aangrijpt. Natuur en recreatie zien we ook als belangrijke doelen, ook voor de bewoners van de drukke en hectische stadsregio. Dhr. Schol (CDA) bedankt GS voor de nadere toelichting in het vervolgvoorstel. Het CDA blijft in eerste instantie bij het standpunt dat de besluitvorming over dit onderwerp wel op een wat andere manier naar de Staten had moeten plaatsvinden. Sluit zich aan bij de bijdrage van de VVD met betrekking tot de primaire en secundaire doelen. Krijgen we meer van dit soort voorstellen waarbij we moeten concluderen dat de wateropgaven secundair worden? Het CDA wil nu al bepleiten dat de overgebleven middelen in ieder geval worden gereserveerd voor de wateropgaven. Dat de gemeente Beuningen dit voorstel van harte ondersteund vinden we positief. Onze kritische kanttekeningen blijven staan en we horen hier graag een reactie op van het college. Dhr. Mulder (SP) geeft aan dat dit project voorziet in drie behoeften: ruimte voor water, voor de natuur en een goede toegankelijkheid van het recreatiegebied. Ook al valt er één hoofddoel weg, het realiseren van waterstandsverlaging, dan nog blijven de behoeften bestaan. Waterveiligheid is erg belangrijk maar als een vaargeul een geringe waterstandsverlaging oplevert, dan is het een terechte vraag of dit een kleine € 13 miljoen waard moet zijn. Dat geld kan dan beter besteed worden aan andere plannen. Mw. Van der Schalk (D66) zegt dat dit voorstel er voor zorgt dat mensen in Beuningen en omstreken kunnen wandelen en fietsen in een prachtig gebied. D66 kan uit de voeten met de accentverschuiving. Wat bij ons zwaar weegt is dat er lang aan het plan is gewerkt en het gebied onze commitment verdiend. Dhr. Klein (SGP) sluit zich aan bij de bijdragen van VVD en CDA. Mw. Meijers (GS) geeft aan dat het schetsontwerp uit 2008 dateert. Sinds die tijd is er een gebiedsproces op gang gekomen. Dit kenmerkt zich door een integrale aanpak waarin veel doelen elkaar vinden. Nu verandert er één van de hoofddoelen. De aanpassing van het project is nodig omdat nader onderzoek aangeeft dat de waterstandsdaling lager is dan in eerste instantie op basis van expert judgement onderzoeken werd verwacht. Uit de berekening werd ook nog duidelijk dat er ongewenste neveneffecten zijn. In deze vorm was de nevengeul niet vergunbaar voor Rijkswaterstaat. GS hebben geoordeeld dat je dan het geld inderdaad beter kan besteden aan effectievere maatregelen. Dat neemt niet weg dat er in dit voorstel een hoop overblijft en dat er zelfs nog iets toegevoegd is, namelijk het project stroomlijn. Door het toevoegen van dit project aan dit grote plan gaan we toch nog een belangrijke bijdrage aan de waterveiligheid leveren. 4
Door het niet meer aanleggen van de nevengeul komt er geld vrij. We hebben afgesproken binnen de systematiek van Waalweelde en de MIA dat als er geld vrijvalt het binnen het programma blijft en er een nieuwe afweging wordt gemaakt. Het is aan de komende Staten om een accent te leggen. De gemeente Beuningen laat wel degelijk zien dat ze heel actief bijdragen. Het is niet uitgesloten dat projecten in de toekomst wederom aangepast moeten worden, maar zo is de systematiek ook opgebouwd. Wij maken programma’s op basis van wensen en ambities. Dhr. Schol (CDA) geeft het advies mee dat het in dit soort gevallen toch wel heel verstandig is om de Staten in dit proces mee te nemen in de toekomst. CDA gaat graag akkoord met dit project. Stemverklaring SGP: het leidende onderwerp valt weg in dit project, maar economisch gezien lijkt het ons correct, ook al zijn er inhoudelijke twijfels, mee te stemmen met het onderwerp. Besluit: conform voorstel met stem tegen van PVV.
1006
1006
10 1007
1007
1007
1007 1007
1007 1007 1007
Voorfinanciering Overnachtingshaven Lobith t.b.v. vervroegen modernisering Tuindorp (PS2014-1001) Mw. Groot (VVD) is van mening dat de lasten van de voorfinanciering wel heel makkelijk op het bordje van de provincie komen. Het lijkt billijk dat het Rijk hiervoor de kosten draagt. De VVD zou het toejuichen als GS samen met andere provincies in overleg treden met het Rijk om tot reëlere afspraken te komen over het rentepercentage dat overheden elkaar onderling in rekening brengen. Mw. Liebrand (PvdA) geeft aan dat de PvdA zich vooral gerealiseerd heeft dat de inhoud belangrijk is, namelijk zo snel mogelijk met de uitvoering starten van iets wat al jaren speelt. Het levert vervroegde werkgelegenheid op. We ondersteunen dat er over de financiën goede afspraken moeten worden gemaakt, maar voor ons staat de inhoud voorop. Dhr. Scheffer (D66) zegt op de aard van het voorstel geen twijfel meer te hebben. Voor ons zijn twee elementen belangrijk: we lenen geld uit voor iets aan het Rijk terwijl we door hetzelfde Rijk verplicht worden om onze overtollige tegoeden in het schatkistbankieren te stoppen. We vinden dit wel aanleiding om het college te verzoeken om in IPO en VNG verband het gesprek aan te gaan hoe een eerlijk speelveld gecreeërd kan worden. Ander punt is dat we ons wel vaker af kunnen vragen of we dingen kunnen vervroegen. Wat voor systemen kunnen we ontwikkelen om projecten naar voren te halen. Is dit voor het college geen aanleiding om na te denken hoe we innovatiever projecten naar voren kunnen halen als het niet past in het opgelegde kasritme? Dhr. Sözen (GroenLinks) is verheugd dat D66 toch nog een ander standpunt heeft ingenomen. Mw. Meijers (GS) vindt het belangrijk om in het gebied te laten zien dat we eindelijk van heel lang praten overgaan tot daadwerkelijk wat doen. Daarnaast is het belangrijk voor de waterveiligheid en het geeft werkgelegenheid. Reden genoeg voor ons om met het Rijk in overleg te gaan over hoe we dit deel van het project naar voren kunnen halen. Het Rijk draagt het grootste deel van de kosten van dit project maar kon het niet helemaal in het kasritme plaatsen. Toen hebben GS gezegd bereidt te zijn om het laatste deel voor te financiëren. Wat de precieze rente is kan ik u nu nog niet zeggen. We weten in 2018 hoeveel het ons aan rentederving heeft gekost. Wil met alle plezier samen met andere provincies met het Rijk in overleg gaan over het financiële speelveld. We hebben nu een systematiek afgesproken met elkaar. Als u dat wil veranderen dan stel ik voor om dit in de volgende periode aanhangig te maken. Dhr. Schol (CDA) is van mening dat je bij dit onderwerp niet een hele discussie moet gaan voeren over het MIAM. Dit kan bij de Voorjaarsnota terugkomen. Het CDA kan van harte instemmen met het voorstel. Dhr. Scheffer (D66) is tevreden met de toezeggingen van het college. Stemverklaring PvdDieren: stemt tegen het voorstel. Sinds gisteravond weten we dat dit een prioritair project is en dat de binnenvaart een grote stikstof depositie met zich meebrengt. Besluit: conform voorstel met stem tegen van PvdDieren.
5
11
1008
1008 1008
1008
1008
1009
1009
1009 1009
1009
1009 1009
Rapport Rekenkamer Oost-Nederland: Van inspanning naar resultaat? Analyse van het Gelderse programma Energietransitie 2012-2015 (PS20141019) Dhr. De Waal (VVD) vindt dat de gestelde doelen alleen door marktpartijen kunnen worden gerealiseerd. Het provinciaal programma ondersteunt daarmee de economie. Het rekenkamerrapport toont aan dat de Staten zich meer rekenschap moeten geven van de te behalen doelen en dat zij het programma beter moeten monitoren. Het gaat uiteindelijk om de vermindering van de afhankelijkheid van fossiele energiebronnen. De provincie moet sterk inzetten op innovatie, maar wel gaan meten op welke wijze de innovatie bijdraagt aan energieopwekking afgezet tegen de kosten. De VVD steunt het voorliggende ontwerpbesluit. Doelstellingen moeten scherper worden geformuleerd en het beleid moet tussentijds worden gemonitord zodat het op tijd kan worden bijgesteld. Er moet geen subsidieafhankelijkheid ontstaan in de energiesector. Mw. Van der Leur (PvdA) steunt het ontwerpbesluit. In de volgende periode moet goed gekeken worden naar de wijze waarop PS kunnen sturen op het programma. Dhr. Uenk (CDA) steunt het ontwerpbesluit. Het gaat nu om het verkrijgen van voldoende bewustwording in de samenleving voor te nemen maatregelen. Het gaat om de toekomstige generaties. GS kunnen uitwerken of een MIAM of k.p.i. de beste methode van monitoring wordt. Dhr. Venema (PVV) constateert dat het inzicht in het programma fragmentarisch is. Het rapport van de rekenkamer is daarmee vernietigend. Er gaat in dit programma € 173 miljoen om. Waarom is de monitoring dan niet op orde? Herijking van het beleid is zeer nuttig en er moeten nieuwe indicatoren worden geformuleerd. Dhr. Van Kaathoven (SP) steunt het voorstel. Hij vraagt zich wel af hoe maakbaar 2050 is. Overschatten we de rol van de provincie niet? Hoe effectief zijn de kleine duwtjes die de provincie aan de energietransitie geeft? De Staten moeten scherper sturen op de besteding van gemeenschapsgeld en zich de vraag stellen of maatregelen echt klimaatwinst opleveren. Er zijn bijvoorbeeld vraagtekens te stellen bij het effect van biomassa. Of bij de isolatiesubsidieregeling, waar ook mensen die al van plan waren maatregelen te nemen gesubsidieerd worden. Mw. Van der Schalk (D66) steunt de aanbevelingen. Dit beleid moet worden voortgezet in de volgende Statenperiode. Sturing vanuit PS moet hierbij efficient zijn maar niet knellend. Dhr. Ebbers (ChristenUnie) onderschrijft de aanbevelingen. De reactie van GS op de aanbevelingen is lauw en het college moet het opstellen van de langetermijnvisie met verve ter hand gaan nemen. Er moeten nu meters worden gemaakt. Dhr. Van der Veer (PvdDieren) vraagt zich af of de huidige visieloosheid niet samenhangt met marktdenken. Er is voor energietransitie maar één kans. We moeten nu aan de slag en een visie opstellen. Dhr. Wullink (GW) vindt het een inzichtelijk rapport. Hij vindt het vraagteken in de titel veelzeggend. Inzicht in de resultaten is onvolledig. Waarom hebben PS geen goed instrument gekregen om te monitoren. Op welke manier hebben PS dan tot nu toe gemonitord? Hoe denken GS over de backcastingmethodiek? Mw. Traag (GS) kan zich vinden in de aangescherpte aanbevelingen. GS blijven zich volop inzetten om de doelstellingen in 2020 te behalen. Maar de provinciale visie verdient wel een actualisatie. En dat kan met de backcasting-methodiek. Maar de provincie heeft wel ondernemers, maatschappelijke organisaties en burgers nodig bij het behalen van de doelstellingen. GS maken nu gebruik van de klimaatmonitor. Op Rijksniveau wordt gekeken of deze monitor actuelere cijfers kan geven dan op dit moment gebeurt. GS zijn daarnaast in gesprek met diverse bureaus om te voorzien in Gelderse monitorinstrumenten. De resultaten zullen aan PS worden gepresenteerd. Dhr. Schol (voorzitter commissie MIE) dankt de Staten voor de steun en de complimenten voor het ontwerpbesluit. Stemverklaringen Dhr. Venema (PVV) steunt het programma niet, maar is wel voor een betere monitoring. Hij steunt daarom dit voorstel. Dhr. Verheul (GroenLinks) stemt in met het voorstel in de hoop dat het nu gaat 6
leiden tot een versnelling van de energietransitie.. Besluit: conform voorstel met algemene stemmen. 12 1010 1010
1010
1013
Transitie WGR+ (PS2014-996) Dhr. Wanrooij (PvdA) steunt het voorstel. Hij heeft tot zijn tevredenheid gezien dat de frictiekosten zijn gehalveerd. Een punt van aandacht blijft de overlegstructuur in het gebied. Dhr. Bakker (PVV) schaart zich achter het voorstel op één punt na: art 15 lid 5 van de subsidieregeling is te vrijblijvend. Over de besteding van de subsidiemiddelen moet controle worden uitgeoefend en daar moeten waarborgen voor zijn. Het college is niet bereid de bepaling aan te passen, daarom dient hij een amendement in (15A1) Dhr. Markink (GS) meldt dat geprobeerd zal worden de frictiekosten nog verder naar beneden te brengen, bijvoorbeeld door medewerkers naar andere functies te leiden. De regio is op dit moment zelf bezig met de overlegstructuur. GS volgen dat nauwlettend. Het college wil de regels niet aanpassen, maar het college ziet nauwlettend toe op de besteding. De lijn van het college is dat als realisatie niet binnen termijn gebeurt, de middelen terug moeten. 15A1 verworpen met stemmen vóór van de PVV Besluit: conform voorstel met algemene stemmen.
13 1011
1011
1011
1011
1011
1011 1011 1012
Evenementenplusbeleid 2015 (PS2014-982) Dhr. Van ’t Hoog (ChristenUnie) steunt op veel onderwerpen het college, maar op dit onderwerp maakt het college het moeilijk. Hoe groot is de spinoff nu eigenlijk? Uit een onderzoek van de frcatie blijkt dat dat zwaar tegenvalt. Ook de tender was geen succes. Het college gooit het nu over een andere boeg met evenementenplusbeleid. Het is een gekunstelde poging om een vorm van evenementenbeleid in de benen te houden. Wat de ChristenUnie betreft gaat de provincie niet verder op deze weg. Daarom stelt hij voor onderdeel 4 van het besluit te wijzigen en de middelen te laten vrijvallen (15A2). Dhr. de Haan (VVD) wijst erop dat de Staten vorig jaar hebben besloten anders om te gaan met subsidies, zodat de sport- en cultuurorganisaties minder afhankelijk te maken van subsidie. De VVD vindt dat nog steeds een uitstekende uitgangspunt. Zowel de provincie als de instellingen worden er beter van als de economische spinoff verbetert. Dhr. Wanrooij (PvdA) vindt de resutltaten tot nu toe niet erg aansprekend, maar het is te vroeg om te concluderen dat het heeft gefaald. De PvdA vindt het van belang dat de spinoff wordt gezocht en opgebouwd. Hij verwacht dat het college ook op het gebied van cultuur evenementen aanknopingspunten vindt, want ook die organisaties hebben baat bij spinoff. Dhr. Hutten (CDA) vindt dat de vervolgstatenbrief de nodige verheldering biedt. Belangrijk is dat integraal handelen wordt bevorderd en dat shopgedrag wordt voorkomen. Hij sluit zich aan bij de PvdA ten aanzien van cultuurevenementen. Tot slot gaat hij ervan uit dat het college erop toeziet dat RBT-KAN de middelen correct besteedt. Dhr. de Vos (SP) vindt dat het evenementenbeleid is mislukt. Er zit bovendien een belerende boodschap in. De SP wil extra investeren in cultuur en breedtesport. De middelen mogen worden doorgeschoven naar de volgende statenperiode, 2 ton voor breedtesport en 2 ton voor cultuur. De SP zal het amendement steunen. Mw. Waardenburg (GroenLinks) is tegen het voorstel. Het is teveel gericht op grote evenementen, met de inspraak is niets gedaan en de cultuursector wordt als stiefkind weggezet. Dhr. Ruitenberg (SGP) sluit zich aan bij de woorden van dhr. Van ‘t Hoog. Dhr. Markink (GS) herinnert de Staten eraan dat de discussie over het evenementenbeleid al vaker gevoerd is. Afgesproken is dat in deze periode een aantal stappen gezet zouden worden. Hij erkent dat niet alles even goed is verlopen, maar het beleid is in ontwikkeling en het college trekt daaruit lering. Ook heeft het college gesproken met betrokkenen. Dat heeft geleid tot het huidige voorstel. Het spijt hem dat er op dit moment niet iets kan worden gedaan voor de cultuurevenementen. Hij verwacht daar bij de Voorjaarsnota op terug te komen. 7
De Staten mogen ervan uitgaan dat RBT-KAN de middelen correct zal inzetten. Hij ontraadt het amendement. Dhr. van ’t Hoog (CU) onderkent de politieke realiteit van dit moment. Voor de ChristenUnie wordt het eendiscussiepunt voor de nieuwe Staten. Het oordeel van de fractie over het voorstel hangt af van de steming over het amendement. Stemverklaring PVV: subsidies hebben niet geholpen. Nog meer subsidie geven is zinloos. De PVV zal tegen het voorstel stemmen.
1012
1012
15A2 verworpen met stemmen vóór van PVV, SP, CU, SGP en PvdDieren Besluit: conform voorstel met stemmen vóór van VVD, PvdA, CDA, D66 en GW. 14 1014
1014
1014 1014
1014
1014 1015
1015
1015
Debatverzoek GroenLinks Maaslijn (PS2015-65) Dhr. Van Eck (GroenLinks) memoreert de geschiedenis van Gelre, waarvan delen van wat nu Limburg tot Gelres grondgebied hoorden. De spoorlijn is in de e 19 eeuw aangelegd, maar nauwelijk verbeterd sinds die tijd. Er zijn grote economische en maatschappelijke belangen, met name in Nijmegen, die verbetering van de spoorlijn verdienen. Gelderland moet ruimhartig samen optrekken met andere provincies om dit te realiseren. Hij dient motie 15M4. Mw. Prins (VVD) constateert dat er geld voor de Maaslijn in de Begroting staat. De VVD vindt dit een goed gebaar. Er zijn immers meer spoorlijnen die verbetering verdienen. Maar wat de VVD betreft kan er een integrale afweging bij de Voorjaarsnota plaatsvinden. Mw. Van der Leur (PvdA) constateert dat er meer lijnen zijn die opwaardering behoeven. Daar zouden de nieuwe Staten aandacht moeten geven. Dhr. Van Baak (CDA) vindt betrouwbaar en duurzaam OV belangrijk. Gelderland weegt investeringen af via het MIAM en PS en Stadsregio hebben eerder € 7,5 miljoen voor de Maaslijn gereserveerd. Hij is verbaasd over de wijze waarop PS van Limburg de Gelderse Staten aanspreken en stellen dat de bijdrage van Gelderland laag is. De motie van GroenLinks is in feite overbodig, want wat de fractie verzoekt gebeurt al. Hij steunt het college. Dhr. van Dijk (SP) vindt het belang van de Maaslijn groot. Gelderland moet de geboden oplossing met beide handen aangrijpen. De Gelderse bijdrage moet niet alleen worden afgemeten aan het aantal kilometers. Het belang van electrificatie van de lijn en een goede verbinding met Nijmegen moeten GS ook meenemen. Een extra bijdrage mag echter niet ten koste gaan van een bijdrage aan de lijn Arnhem-Winterswijk. Dhr. Ebbers (CU) is voorstander van verbetering van de Maaslijn. De fractie steunt de motie. Mw. Bieze (GS) vindt electrificatie van de regionale spoorlijnen van belang en bepleit dit met de collega-overheden in Den Haag. Gelderland is niet de aanbesteder van de Maaslijn en het is dus ook aan Limburg om het plaatje financieel rond te maken. Gelderland speelt daarin een beperktere rol dan nu wordt voorgesteld. GS zitten in constant overleg en doen in feite al wat de motie vraagt. Ze is het niet eens met het laatste punt in de motie. Het is nog niet duidelijk wat de kosten worden van electrificatie. Waarschijnlijk wordt dit duurder dan verwacht. Gelderland kan dus ook nog geen eindbod doen. En een eindbod zal in het MIAM moeten worden afgewogen met andere projecten zoals de kwartiersdienst op de Valleilijn of de verbetering van het spoor ArnhemWinterswijk. Ze wijst er op dat Limburg als concessiehouder ook profijt heeft van het feit dat in het laatste deel van het traject zoveel reizigers richting Nijmegen gaan. De Maaslijn is daarmee goed te exploiteren. Ze vindt de motie overbodig, maar hij is uitvoerbaar. Dhr. van Eck (GroenLinks) vindt een berekening op basis van kilometers een te zuinige benadering. Het gaat om een vitale verbetering van het spoor, die overigens niet ten koste mag gaan van andere spoortrajecten. Er staan in het MIAM genoeg projecten waar geld vrij valt te spelen. Stemverklaringen Dhr. Saes (D66) vindt de verbetering van de Maaslijn en steunt de motie. Dhr. Van der Veer (PvdDieren) is voor een integrale afweging en steunt de motie. Mw. Prins (VVD) vindt de motie overbodig en steun hem niet. 8
Mw. Van der Leur (PvdA) steunt de motie als ondersteuning van GS. Besluit 15M4 aangenomen met stemmen vóór van PvdA, PVV, SP, D66, GL, CU, SGP, PvdDieren en GW. 15 1015
Sluiting De voorzitter sluit de vergadering om 13:25 uur.
Arnhem, 9 februari 2015 - zaaknr. 2014-016831 PS2015-77
9
