Van: T. Chaudron Tel.nr. : Datum: 14 mei Nummer: 14A Team: Ruimtelijke Plannen Tekenstukken: Ja Bijlagen: diversen Afschrift aan:

VOORSTEL AAN BURGEMEESTER EN WETHOUDERS Van:

T. Chaudron

Tel.nr. 8339 :

Nummer: 14A.00404

Datum: 14 mei 2014

Team: Ruimtelijke Plannen

Tekenstukken: Ja

Bijlagen:

Afschrift aan:

diversen

M. Schreurs, E. v.d. Elshout, M. Goossens, N. Plaizier, bezwarencommissie

N.a.v. (evt. briefnrs.): 14.000170, 14.000192, 14.001572, 14003163, 14.006524 Onderwerp: Beslissing op bezwaarschrift tegen

omgevingsvergunning Meulmansweg 15, OLO1037235 Advies: te besluiten om – met inachtneming van het advies van de bezwarencommissie -: 1. bezwaarmaker ontvankelijk verklaren; 2. het bezwaarschrift gegrond te verklaren vanwege onzorgvuldige voorbereiding; 3. in heroverweging tot het oordeel te moeten komen dat de gevraagde verandering van het balkon vergunningvrij is en daarmee af te wijken van het oordeel van de bezwarencommissie; 4. het bestreden besluit in heroverweging te herroepen.

Paraaf teammanager:

Begrotingsconsequenties

B . e n W. d . d . :

Portefeuillehouder: wethouder Schreurs

NEE

Inl ei din g: Op 26 november 2013 is omgevingsvergunning voor de activiteit “Bouwen” verleend voor het veranderen van het balkon van het appartement aan de Meulmansweg 15 te Woerden. Dit appartement maakt onderdeel uit van het appartementencomplex “de Beukehof”. Tegen het besluit is bezwaar aangetekend door één van de omwonenden uit hetzelfde appartementencomplex. Doordat het aanbod voor pre-mediation werd afgeslagen is het bezwaar om advies in handen gesteld van de bezwarencommissie. De bezwarencommissie heeft bezwaarmakers gehoord en inmiddels advies uitgebracht. In verweer tegen het bezwaar is bij nadere toetsing gebleken dat de verandering van het balkon kan worden aangemerkt als een vergunningvrije activiteit. De bezwarencommissie is een ander oordeel toegedaan. Echter, op basis van het advies en hetgeen daarin is vermeld kunnen wij ambtelijk niet anders dan concluderen dat het oordeel van de commissie niet juist is. Kern van het verschil van inzicht is dat de commissie ten onrechte eisen uit het Bouwbesluit een directe werking boven het wettelijke vergunningvrije stelsel van de Wabo geeft. De wetgever heeft echter beoogd dat de werkzaamheden waarvoor geen omgevingsvergunning op grond van de activiteit “Bouwen” nodig is niet alsnog via een “achterdeur” (van het Bouwbesluit) vergunningplichtig worden gesteld. Uiteraard gelden de technische eisen van het Bouwbesluit wel onverkort voor het vergunningvrije bouwen, maar dat kan alleen achteraf van gemeentewege worden beoordeeld en is in eerste instantie een eigen verantwoordelijkheid van degene die de werkzaamheden uitvoert of laat uitvoeren. Als gevolg van de conclusie dat er geen sprake is van vergunningplichtige werkzaamheden vervalt ook de hele discussie, die in het bezwaartraject speelde over de welstandsadvisering.

Bev o egd he id: W elis wa ar wo rd t h et a d v ies va n d e b e zwa r e nc om m is s ie g e v o lg d m aar wij wij k en in her o v er we g in g we l af v an he t o or d e e l da t er s pr ak e zo u zi j n v an e en v er g u nn i n gp l ic ht i g bo u wwe rk . O m d ie r ed en wor dt d i t v o or s t e l a an u v oor g e le g d.

Beo ogd ef f e ct: De kwaliteit van de besluitvorming verhogen door in heroverweging tot het juiste besluit te komen.

Ar g um ent en: Ad. 1 Bezwaarmaker voldoet aan de vereisten van de Awb en is dus ontvankelijk in het bezwaar. Ad. 2 Het advies kan gevolgd worden waar de commissie tot de conclusie dat het besluit onzorgvuldig tot stand is gekomen. Er is ten onrechte vergunning verleend. Ad. 3 Het bestreden besluit zal in de motivering worden aangevuld met de redenen waarom in dit geval sprake is van een vergunningvrije activiteit/ Ad. 4. Het besluit tot vergunningverlening moet daarom herroepen worden want de activiteit is alsnog vergunningvrij.

Kan tte k eni ng:

Ad. 1 Het is vanzelfsprekend vervelend dat pas door het indienen van het bezwaar een nadere beoordeling van de aanvraag leidt tot de conclusie dat sprake is van een vergunningvrije activiteit. Daarvoor is naar vergunninghouder c.q. aanvrager een excuus op zijn plaats en vervalt uiteraard de legesplicht. Ad. 2 Richting bezwaarmaker zal dit besluit mogelijk leiden tot het instellen van beroep omdat men zich gesterkt voelt met het advies van de bezwarencommissie.

Fin an ci ën: Dit besluit zal moeten leiden tot het laten vervallen van de legesaanslag voor de vergunning. Het gaat om een legesbedrag van € 463,43. Uitv o er ing : De beslissing op bezwaar wordt via een brief aan bezwaarmakers toegezonden. Aanvrager wordt via een begeleidende brief op de hoogte gesteld. Het bouwdossier zal in BWt4all moeten worden ingetrokken. Tegen het besluit kan beroep worden ingesteld bij de rechtbank.

Com mun ic at ie / Web s it e: Via brieven.

O nde rn em ing s r aad : n. v. t.

S am enh ang m et e e rd er e b es lui tv or min g: n.v.t.

Bij l ag en: om ge v in gs v erg u n ni n g 26 - 11- 2 0 13 ( 13 u .1 8 05 9) be z wa ar s c hr if t 6 - 1- 20 14 ( 14 .0 0 0 17 0) b ij l a ge b ij b e z wa ar s c h rif t ( 1 4. 0 00 1 92 ) ad v i es we ls t an ds c om m is s ie ( 1 4 .0 0 15 7 2) opm erk in g en ar c h i tec t d e B e uk en hof ( 1 4. 0 03 16 3) v er we ers c h r if t t e ge n b e zwa a r ( 1 4u .0 4 3 12) ad v i es b e zwa r enc om m is s ie ( 14 . 00 6 52 4) bes l is s i ng o p b e z wa ar s c hr if t ( 1 4u .0 8 81 2) be g e le i de n br i ef aa n v erg u n ni n gh o ud er (1 4 u. 08 8 85 )

De heer E.R. van Slooten Meulmansweg 15 3441 AT Woerden omgevingsvergunning reguliere procedure Onderw erp:

Omgevingsvergunning Meulmansweg 15 in Woerden Dossiernummer OLO1037235 Uw kenmerk:

Uw brief van:

Datum:

Ons kenmerk:

Medew erker/ Telefoonnummer:

Verz.

13U.18059

N. Plaizier / 14 0348

26 november 2013

Geachte heer Van Slooten, Wij hebben op 22 oktober 2013 uw aanvraag voor een omgevingsvergunning ontvangen voor het vervangen van het betonnen gedeelte van het balkon door een glasplaat op het adres Meulmansweg 15 in Woerden. In het project zijn de volgende werkzaamheden voorgenomen: Een gedeelte van de betonnen balkon afscheiding vervangen door glas.



De aanvraag is geregistreerd onder nummer OLO1037235. Bij de beoordeling van uw verzoek is uitgegaan van de door u verstrekte gegevens bij indiening van de aanvraag. Besluit Wij besluiten om de omgevingsvergunning te verlenen, overeenkomstig paragraaf 2.1 van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht (Wabo). De omgevingsvergunning wordt verleend voor de volgende activiteiten:  het bouwen van een bouwwerk (Wabo, artikel 2.1, lid 1 onder a) Onderdeel van dit besluit vormen:  het besluit zelf  de voorschriften  de overwegingen  een beschrijving van de bezwaarmogelijkheden  de verschuldigde legeskosten Procedure Dit besluit is overeenkomstig de reguliere procedure voorbereid (artikel 3.7 van de Wabo).

Blad 1 van 7

Datum: Behandeld door: Onderw erp:

N. Plaizier Dossiernummer: OLO1037235

Overige bijgevoegde documenten De volgende documenten worden meegezonden met het besluit en zijn als gewaarmerkte stukken bijgevoegd:  uw aanvraag  de tekeningen behorend bij uw aanvraag  de foto’s behorende bij uw aanvraag Uitvoering De omgevingsvergunning treedt in werking op de dag na de verzenddatum van dit besluit. U kunt starten met de werkzaamheden, maar dat is wel op eigen risico. Een bezwaar, een beroep of een voorlopige voorziening kunnen dit namelijk veranderen. Zie hierover meer onder het onderdeel bezwaar. Wij nemen aan dat wij u hiermee voldoende geïnformeerd hebben. Wanneer u meer informatie nodig heeft of wanneer u ons vragen wilt stellen, dan kunt u contact opnemen via het telefoonnummer 14 0348 of via [email protected]. Met vriendelijke groet, namens burgemeester en wethouders,

N. Plaizier, medewerker Team Vergunningen, Toezicht en Handhaving

Blad 2 van 7



Voorschriften 

het bouwen van een bouwwerk (Wabo, artikel 2.1, lid 1 onder a)

Aan deze activiteit zijn geen extra voorschriften verbonden.

Aandachtspunten

Een aantal aandachtspunten die voor u van belang zijn bij het bouwen en het eventueel aanvragen van andere vergunningen. Informatie doorgeven Voor het doorgeven van informatie aan de buitendienst van het team Vergunningen, Toezicht en Handhaving kunt u een e-mail sturen naar: [email protected] (dossiernummer, datum verlening vergunning, adres, datum start bouw). U kunt ook bellen met de heer Megchelsen 0348-428 630. Voor overige informatie of het indienen van meldingen en/of het aanvragen van extra vergunningen kunt u terecht bij het Omgevingsloket 14 0348. Bouwen U voert de bouw uit overeenkomstig de omgevingsvergunning en overeenkomstig de gewaarmerkte aanvraag, gewaarmerkte bouwtekeningen en eventueel overige gewaarmerkte bijlagen. Naast het voldoen aan de omgevingsvergunning, bouwt u verder overeenkomstig de bepalingen van het Bouwbesluit 2012 en de bouwverordening. Handelingen De omgevingsvergunning (met de bijbehorende gewaarmerkte aanvraag, gewaarmerkte tekeningen en gewaarmerkte bijlagen) is tijdens de gehele bouwtijd op de bouwplaats aanwezig (artikel 1.23 van het Bouwbesluit). U informeert de heer Megchelsen over de start van de werkzaamheden. Dit doet u tenminste twee werkdagen van tevoren (artikel 1.25 lid 1 van het Bouwbesluit 2012). Als de werkzaamheden gereed zijn laat u dit zo spoedig mogelijk weten aan de heer Megchelsen . Dit doet u uiterlijk op de dag van de beëindiging van de werkzaamheden, (artikel 1.25 lid 2 van het Bouwbesluit 2012). De bouwplaats is op een deugdelijke wijze van de openbare weg afgescheiden. Voor de inrichting en afscheiding van de bouwplaats en voor het in gebruik nemen of afsluiten van het openbaar gebied, neemt u vooraf contact op met de buitendienst van het team Vergunningen, Toezicht en Handhaving. Zie bovenstaande telefoonnummers. Dit doet u tenminste 24 uur van tevoren. U zorgt ervoor dat bouwmaterialen niet wegwaaien en dat er geen andere overlast is van de bouwplaats naar de omgeving. U overlegt vooraf met de gemeente over noodzakelijke verkeersmaatregelen die moeten worden getroffen in verband met het veilig uitvoeren van de bouwwerkzaamheden. U kunt hierover contact opnemen met de buitendienst van het Team Realisatie & Beheer, telefoon 14 0348. De kosten van deze verkeersmaatregelen, zoals bijvoorbeeld het plaatsen van verkeersborden, zijn voor uw rekening. U zorgt voor volledig herstel - na de eerste aanwijzing van de gemeente - als bestrating of ander gemeentelijke eigendom wordt beschadigd. Beschadiging kan bijvoorbeeld plaatsvinden door bouwwerkzaamheden of door het plaatsen van bouwhekken, van materialen, van containers enz. Als herstel niet of onvoldoende plaats vindt zal de gemeente dit uitvoeren op uw kosten. De gemeente is niet aansprakelijk voor schade aan derden, die ontstaat door de bouwwerkzaamheden, het plaatsen van bouwhekken, van materialen, van containers enz.

Blad 3 van 7



Overige toestemmingen, vergunningen Precariobelasting: Als er voor de uitvoering van uw bouwwerk openbaar gebied in gebruik wordt genomen bent u precariobelasting verschuldigd. Voor informatie of voor het voldoen van precariobelasting kunt u contact opnemen met het ”Omgevingsloket”, bereikbaar onder telefoonnummer 14 0348 Parkeerbelasting: Als er voor de bouw voertuigen moeten worden gestald op betaalde parkeerplaatsen dan bent u parkeerbelasting verschuldigd. Voor het verkrijgen van een parkeerkaart of -vergunning en overige informatie kunt u contact opnemen met ”ParkeerService” Hellestraat 49, 3811 LK Amersfoort, telefoon 033-247 3000. Algemene informatie Het is belangrijk om met de activiteit bouwen te starten binnen zesentwintig weken na inwerkingtreding van de omgevingsvergunning (artikel 2.33, lid 2 onder a Wabo). Als er in deze periode nog niet met de bouw is begonnen, kán de omgevings vergunning worden ingetrokken.

Blad 4 van 7



Overwegingen 

het bouwen van een bouwwerk (Wabo, artikel 2.1, lid 1 onder a)

Bij de beoordeling van de aanvraag is gebleken dat zich geen strijdigheid met één van de genoemde gronden voordoet. Wij hebben het bouwplan getoetst aan de volgende onderdelen: a. Bouwbesluit U heeft aannemelijk gemaakt dat het bouwwerk voldoet aan de eisen van het Bouwbesluit. De constructie moet echter ook voldoen aan het Bouwbesluit. b. Bouwverordening U heeft aannemelijk gemaakt dat het bouwwerk voldoet aan de eisen van de bouwverordening. c. Bestemmingsplan Het bouwplan is gelegen binnen het geldende bestemmingsplan “Binnens tad Woerden“ en de betreffende grond heeft de bestemming “Centrum (artikel 4)“. De voorgenomen bouwactiviteit is in overeenstemming met de regels van het bestemmingsplan. d. Welstand Het bouwplan voldoet niet aan de sneltoetscriteria die zijn vastgelegd in de gemeentelijke welstandsnota en is om die reden om advies voorgelegd aan de welstandscommissie. De commissie “Welstand en Monumenten Midden Nederland” heeft het bouwplan beoordeeld en op 26 november 2013 een positief advies uitgebracht. Er is ingestemd met dit advies. Daarmee voldoet het bouwplan aan redelijke eisen van welstand.

Blad 5 van 7



Bezwaar Niet mee eens? Indien u zelf of derde belanghebbenden het niet eens zijn met dit besluit, dan kan er (op grond van de Algemene wet bestuursrecht) een bezwaarschrift tegen het besluit worden gezonden aan: College van burgemeester en wethouders Postbus 45 3440 AA Woerden Ook kan via internet bezwaar worden ingediend (met DigiD, ga naar www.woerden.nl, zoek op ‘bezwaar’). Belangrijk is dat u het volgende in uw bezwaarschrift zet:  naam en adres  telefoonnummer (overdag)*  handtekening  een omschrijving van het besluit (incl. datum)  waarom u het niet eens bent met het besluit Let op: uw bezwaarschrift moet binnen zes weken na de verzenddatum van dit besluit bij de gemeente zijn! * In de meeste gevallen bellen we u op nadat uw bezwaarschrift is ontvangen. Samen met u willen we bekijken of er nog onduidelijkheden zijn, of er nog andere relevante informatie is en of er misschien een andere oplossing mogelijk is.

Voorlopige voorziening aanvragen? U zelf of derde belanghebbenden kunnen een voorlopige voorziening aanvragen bij de rechtbank. Zo’n aanvraag kan gezonden worden aan: Voorzieningenrechter van de rechtbank Midden-Nederland Afdeling Bestuursrecht Postbus 16005 3500 DA Utrecht. Als de rechter een voorlopige voorziening toekent, dan wordt deze beschikking van de gemeente Woerden mogelijk (tijdelijk) buiten werking gesteld. Aan het indienen van een voorlopige voorziening zijn kosten verbonden. Het indienen van een bezwaar en het aanvragen van een voorlopige voorziening zijn geregeld in de Algemene wet bestuursrecht, onder andere in de artikelen 6:5 en 8:81.

Blad 6 van 7



Legeskosten De legeskosten voor de activiteit bouwen en de advieskosten van Welstand zijn gebaseerd op de door ons vastgestelde kosten (exclusief BTW) van het bouwplan. Onze vaststelling wordt bepaald overeenkomstig NEN 2631. In de regel wijkt onze vaststelling niet af van de kosten die door u zelf zijn opgegeven, met andere woorden: als de door ons vastgestelde bouwkosten niet zijn ingevuld, dan zijn wij uitgegaan van de door u opgegeven kosten. - Door u opgegeven bouwkosten (excl. btw) - Door ons vastgestelde bouwkosten (excl. btw)

€ €

3.000,00 3.000,00

De legeskosten bedragen op grond van de legesverordening: Wabo 2.1 1A (bouwen) Welstandsleges (volgens tarievenstructuur)

€ €

416,00 47,43

Totaal

€

463,43

Voor het laatstgenoemde totaalbedrag ontvangt u binnenkort een aanslag.

N.B. Indien u bezwaar heeft tegen de hoogte van de legeskosten kunt u daarvoor een apart bezwaarschrift indienen. U moet dan binnen zes weken na verzending van dit besluit uw bezwaar schriftelijk gemotiveerd richten aan de heffingsambtenaar van de gemeente Woerden, Postbus 45, 3440 AA Woerden.

Blad 7 van 7

Gegevens bevoegd gezag Referentienummer

Formulierversie 2013.01

Datum aanvraag: 22 oktober 2013

Datum ontvangst

Behorend bij besluit: OLO1037235 Datum: 26 november 2013 Namens B&W van de gemeente Woerden:

Aanvraaggegevens Ingediende aanvraag/melding Aanvraagnummer

1037235

Aanvraagnaam

Verbouwing balkon Meulmansweg 15

Uw referentiecode

-

Ingediend op

22-10-2013

Soort procedure

Reguliere procedure

Projectomschrijving

De borstwering van het balkon bestaat deels uit twee glaspanelen en deels uit beton. Om het uitzicht en woongenot te verbeteren, wil ik een deel van het beton verwijderen en vervangen door een derde glaspaneel.

Opmerking

Het bestuur en de leden van de Vereniging van Eigenaren van 'De Beukehof' hebben dit verbouwingsplan besproken op hun jaarvergadering van 9 oktober j.l. en ermee ingestemd.

Gefaseerd

Nee

Blokkerende onderdelen weglaten

Nee

Persoonsgegevens openbaar maken

Ja

Kosten openbaar maken

Ja

Bijlagen die later komen

Geen.

Bijlagen n.v.t. of al bekend

Installaties, Gezondheid, Bestemmingsplan en Kwaliteitsverklaringen zijn niet van toepassing.

Aanvraagnummer: 1037235

Pagina 1 van 3

Bevoegd gezag


Naam:

Gemeente Woerden

Bezoekadres:

Blekerijlaan 14 3447 GR WOERDEN

Postadres:

Postbus 45 3440 AA WOERDEN

Telefoonnummer:

14 0348

Faxnummer:

0348 - 42 41 08

E-mailadres algemeen:

[email protected]

Website:

www.woerden.nl

Contactpersoon:

omgevingsloket

Bereikbaar op:

maandag 12:30-19:30, andere werkdagen 8:30-12:30


Pagina 2 van 3

Overzicht bijgevoegde modulebladen

Aanvraaggegevens Aanvragergegevens Locatie van de werkzaamheden Werkzaamheden en onderdelen Overige veranderingen • Bouwen Bijlagen Kosten



Pagina 3 van 3

Aanvrager

Formulierversie 2013.01 1

Persoonsgegevens aanvrager/melder

Burgerservicenummer

099051333

Geslacht

2

3

Man Vrouw Niet bekend

Voorletters

E.R.

Voorvoegsels

van

Achternaam

Slooten

Verblijfsadres

Postcode

3441 AT

Huisnummer

15

Huisletter

-

Huisnummertoevoeging

-

Straatnaam

Meulmansweg

Woonplaats

Woerden

Correspondentieadres

Adres

Meulmansweg 15 3441 AT Woerden

4


Contactgegevens

Telefoonnummer

0345-453411

E-mailadres

[email protected]


Pagina 1 van 1

Locatie

Formulierversie 2013.01 1

Adres

Postcode

3441AT

Huisnummer

15

Huisletter

-

Huisnummertoevoeging

-

Straatnaam

Meulmansweg

Plaatsnaam

Woerden

Gelden de werkzaamheden in deze aanvraag/melding voor meerdere adressen of percelen? 2

Eigendomssituatie

Eigendomssituatie van het perceel

3

U bent eigenaar van het perceel U bent erfpachter van het perceel U bent huurder van het perceel Anders

Toelichting

Eventuele toelichting op locatie


Ja Nee


Het betreft een appartement op de derde etage van gebouwencomplex 'De Beukehof' (gemeentebibliotheek, winkel, appartementen).

Pagina 1 van 1

Bouwen


Overige veranderingen

1

Zorgwoning

Zorgwoning(en) Geen zorgwoning(en)

Gaat het om de bouw van één of meerdere zorgwoning(en)? 2

De bouwwerkzaamheden

Wat is er op het bouwwerk van toepassing? Eventuele toelichting

Het wordt geheel vervangen Het wordt gedeeltelijk vervangen Het wordt nieuw geplaatst -

Hebt u voor deze bouwwerkzaamheden al eerder een vergunning aangevraagd? 3

Plaats van het bouwwerk

Waar gaat u bouwen? 4

5

6

Ja Nee

Hoofdgebouw

Seizoensgebonden en tijdelijke bouwwerken

Gaat het om een seizoensgebonden bouwwerk?

Ja Nee

Gaat het om een tijdelijk bouwwerk?

Ja Nee

Gebruik

Waar gebruikt u het bouwwerk en/ of terrein momenteel voor?

Wonen Overige gebruiksfuncties

Waar gaat u het bouwwerk voor gebruiken?

Wonen Overige gebruiksfuncties

Wat wordt de gebruiksoppervlakte van de woning in m2 na uitvoering van de bouwwerkzaamheden?

146

Wat wordt de vloeroppervlakte van het verblijfsgebied van de woning in m2 na uitvoering van de bouwwerkzaamheden?

146

Uiterlijk bouwwerk/welstand

Beschrijf van de onderstaande onderdelen de materialen en kleuren die u voor het bouwwerk gebruikt. U mag het veld leeg laten als u materialen en kleuren in de bijlagen vermeldt



Bevoegd gezag: Gemeente Woerden

Pagina 1 van 2

Onderdelen

Materiaal

Kleur

Glaspaneel

Transparant

Gevels - Plint gebouw - Gevelbekleding - Borstweringen - Voegwerk Kozijnen - Ramen - Deuren - Luiken Balkonhekken Dakgoten en boeidelen Dakbedekking

Vul hier overige onderdelen en bijbehorende materialen en kleuren in. 7

Mondeling toelichten

Ik wil mijn bouwplan mondeling toelichten voor de welstandscommissie/ stadsbouwmeester.


-


Ja Nee

Bevoegd gezag: Gemeente Woerden

Pagina 2 van 2


Bijlagen Formele bijlagen


Naam bijlage

Bestandsnaam

Type

Datum ingediend

Status document

Balkon Meulmansweg 15

balkon aug 2013.pdf

Overige gegevens veiligheid Welstand Constructieve veiligheid Plattegronden, doorsneden en detailtekeningen bouwen

22-10-2013

In behandeling


Pagina 1 van 1


Kosten Bouwen Overige veranderingen Wat zijn de geschatte kosten in euro's (exclusief BTW)?

3000

Projectkosten Wat zijn de geschatte kosten voor het totale project in euro's (exclusief BTW)?



3000

Pagina 1 van 1


Opdrachtgever Fam. Van Slooten Meulmansweg 15 3441 AT Woerden Architect Miel Steeghs MArch registratienr. 1.070615.009 [email protected] 06. 184 760 15

Plan tot wijziging van het balkon appartement Meulmansweg 15 te Woerden I.o.v. fam. Van Slooten tekening: onderdeel:

bestektekening BE 001 aanvraag gemeente Woerden

bladnr.: 01 schaal: 1. -datum: aug. 2013

Rijn

stra

at

ve

ns

tra

at

15

Gr oe

ne

nd

aa

l

Me

ulm

an

sw

eg

Ha

Kadastraal bekend Gemeente Woerden Sectie C nr. 2833 Adres Meulmansweg 15 3441 AT Woerden


bestektekening BE 001 situatiefoto


Meulmans weg 15

Meulmansweg 15

Meulmansweg 15 | Bestaand beeld


bestektekening BE 001 foto situatie


wijziging behelst het vergroten van het glasoppervlakte van de betonnen balkon balustrade

Meulmansweg 15 | Gewijzigd beeld


bestektekening BE 001 planuitleg / impressie


290

woonkamer

870

alle maten zijn circa maten maten in het werk te controleren

2290

2000

balkon

prefab betonnen balkon kleur beige

122

2665

3381

122

6290

Plattegrond Meulmansweg 15 | bestaand schaal 1. 50 - derde verdieping


bestektekening BE 001 fragment plattegrond | bestaand

bladnr.: 05 schaal: 1. 50 datum: aug. 2013

290

woonkamer

870

alle maten zijn circa maten maten in het werk te controleren

x

x

2290

2000

balkon

x

prefab betonnen balkon kleur beige

nieuwe opening 122

bestaande opening

ca 955

ca 5092

122

6290 stalen staander conform bestaand kleur do. rood conform bestaand nieuwe glasplaat conform bestaand afmetingen conform bestaand

Plattegrond Meulmansweg 15 | gewijzigd schaal 1. 50 - derde verdieping


bestektekening BE 001 fragment plattegrond | gewijzigd


Meulmansweg 15

Meulmansweg 15

Rechter zijgevel Meulmansweg 15 | bestaand schaal 1. 100


bestektekening BE 001 gevel | bestaand


Meulmansweg 15

nieuwe opening

bestaande opening

nieuwe glasplaat conform bestaand afmetingen conform bestaand

Meulmansweg 15

balkon openingen:

stalen staander conform bestaand kleur do. rood conform bestaand

Rechter zijgevel Meulmansweg 15 | gewijzigd schaal 1. 100


bestektekening BE 001 gevel | gewijzigd


te slopen deel console

De bestaande constructie van de prefab balkonplaat en het plan tot wijzigen van deze balkonplaat is aan de hand van de statische berekening en constructieve tekeningen uit het gemeentearchief besproken met Robert Coolen van Bouwkundig AdviesbuRO COolen uit Tilburg. Zijn bevinding: De balkonplaat wordt ondersteund door 2 consoles en ter plaatse van de verdiepingsvloer is deze opgelegd op een betonnen balk. De betonnen balkonwanden hebben geen constructief verstijvende of versterkende werking voor de balkonvloer. Hierdoor levert het constructief geen probleem op om het aangegeven deel van de balkonwand te slopen.

Blad 2.08 uit de statische berekening, onderdeel prefab balkon-platen. berekening is destijds opgesteld door constructiebureau Van Hoesel d.d. 30 januari 1979 De blakon-plaat is gespiegeld getekend.


bestektekening BE 001 constructie


In 1983 is er elders in het appartementsgebouw 'de beukehof' een wijziging doorgevoerd aan de balustrade. Hierbij is de dichte, gemetselde balustrade gewijzigd in een open afscherming. Bovenstaande stukken zijn gevonden in het gemeentearchief.


bestektekening BE 001 eerdere wijziging



Gemeente Woerden

Registratiedatum: Behandelend afdeling Afgehandeld door/op:

14.000170

07/01/2014

E.A. Huisman S. Huisman - van der Kooij Groenendaal 22 3441 BD Woerden

Aan: College van Burgemeester en Wethouders Blekerijlaan 14 3447 G R Woerden Datum: 6 januari 2014 Onderwerp: Bezwaarschrift tegen het besluit, d.d. 26-11-2013, inzake de verlening van de omgevingsvergunning Meulmansweg 15 in Woerden, Dossiernummer OLOl037235

n n 1 7 n

Beh. Ambt.: Streefdat.:

Afschr.:

VJTH-

B.V.O.: Geacht College, Middels dit schrijven maken wij bezwaar tegen uw besluit vergunning te verlenen voor het verbouwen van een prefab betonnen balkon behorend bij het appartement van de familie van Slooten aan de Meulmansweg 15 (Appartementencomplex "de Beukehof'). Voor de goede orde melden wij, dat wij op de VvE-vergadering waarop deze balkonverbouwing werd besproken wegens vakantie afwezig waren en onze bezwaren dus niet konden toelichten. Overigens hebben wij ons bezwaar direct na terugkomst aan de familie van Slooten overgebracht, maar hebben hierop geen inhoudelijke reactie gekregen. In het navolgende maken wij ons bezwaar duidelijk. Sinds een drietal jaren zijn ook wij - en dat met veel plezier - bewoners van een appartement in "de Beukehof', één van de eerste grootschalige en beeldbepalende appartementencomplexen binnen de singels van Woerden, gebouwd aan het eind van de zeventigerjaren van de vorige eeuw, door de gerenommeerde architect Prof. Ir. Jan Brouwer (o.a. voorzitter Bond van Nederlandse Architecten, bestuurslid Faculteit Bouwkunde T U Delft, eerste Rijksadviseur Infrastructuur, etc, zie o.a. ook bijlage 1). In de loop der jaren heeft de begane grond van dit gebouw enige verandering (materiaal, kleurstelling) ondergaan, met name door de verbouwing van de bibliotheek. Echter de daar boven gelegen woonlagen, waarin de appartementen zijn gelegen, hebben nog hun authentieke uitstraling behouden en dit is in belangrijke mate medebepalend voor ons woonen, vooral, kijkplezier. Vanaf de Meulmansweg worden deze woonlagen o.a. gekarakteriseerd door de wijze waarop de raampartijen alsmede de 17 prefab balkons in de voorgevels zijn geïntegreerd. Het aanzicht van deze balkons bestaat uit een in heldere kleur geverfd betonnen gedeelte, dat bij alle balkons identiek (2,65 m) is, en, links of rechts van dat betonnen gedeelte, een glazen gedeelte dat uit één of twee panelen bestaat. Zowel horizontaal als verticaal heeft het gebouw

hierdoor enerzijds een uniform en anderzijds toch ook een speels, en met name ook een ritmisch karakter. Kortom: een authentieke en aantrekkelijke architectuur! De bewoners van het appartement Meulmansweg 15 wensen hun balkon zodanig te verbouwen dat het betonnen gedeelte, dat juist bij alle balkons identiek is, grotendeels wordt vervangen door een derde glazen paneel. Reden hiervoor is het verbeteren van hun uitzicht vanuit de woonkamer richting Meulmansweg. Voor ons, echter, wonend op dezelfde verdieping en direct - en vanwege de grote boom op het plein: vrijwel uitsluitend - uitkijkend op het betreffende balkon, leidt zo'n verbouwing tot een verrommeld aanzicht van die hierboven omschreven juist zo aantrekkelijke architectuur (zie ook bijlage 2 en 3). Hun verzoek is mede beargumenteerd door een brief uit 1983, waaruit zou moeten blijken dat ook toen al werd toegestaan extra glazen panelen aan te brengen. Echter, dit argument is oneigenlijk en houdt geenszins stand omdat het toen de uit rode baksteen opgemetselde balustrade van een tweetal dakterrassen op de eerste verdieping betrof en juist niet de prefab betonnen, overal identieke, balkons. De wens van de familie van Slooten om middels de voorgestelde verbouwing een verbeterd uitzicht te realiseren (hoe belangrijk dat in hun ogen ook moge zijn) staat dan ook haaks op het woonen kijkplezier dat wij beleven door de hiervoor beschreven en niet onbelangrijke architectonische vormgeving van dit gebouw in onze binnenstad. Ons inziens zou elke eventuele verandering van het gevelaanzicht juist die karakteristieke uniformiteit en toch speelse ritmiek van het gebouw moeten ondersteunen (bijvoorbeeld door een architectonisch verantwoorde gelijktijdige verbouwing van meerdere (alle) balkons). De voorgestelde verbouwing van enkel het betreffende balkon tast enerzijds juist dit karakter aan en zal anderzijds aanleiding kunnen zijn tot een "lappendeken" van verschillende balkon uitvoeringen (ongewenste precedentwerking). Om die reden verzoeken wij uw College de verlening van de gevraagde vergunning te heroverwegen. Ook verzoeken wij u ons bezwaar mondeling bij u te mogen komen toelichten en, in geval u de situatie ter plekke in ogenschouw wilt nemen, bent u van harte welkom op Groenendaal 22. Met vriendelijke groet en hoogachtend, hoogachtend,

^ T )

0>

(S. Huisman - van der Kooij)

Ingesloten: Bijlage 1. C V prof. Ir. Jan Brouwer Bijlage 2. Kopie van de tekening van " de Beukehof' uit de originele "verkoop-brochure". Bijlage 3. Foto van "de Beukehof' vanaf Meulmansweg met situering Meulmansweg 15 en Groenendaal 22

06-01-14

Bul T aqe 9 a

Jan Brouwer - cv

disclaimer - sitemap - colofon - ontwerp PBl HOME C U R f C U L U M VITAE MEUBELS ARCHiTECTUUR PUBUCATIES BROUHAUS CONTACT CURiCULUM

V(TA£- cv

Prof.Ir. Jan B r o u w e r

an Brouwer Associates , Jncoventiona! Structural Stadsvernieuwing als . . , culturele actiyiteft Kndelahe Haagse ^ j f Booqsting

efs^andsc; en f unst Hl^t]ine voorzitter NA noojMeraar aan de Kujte;t fjouwjcunde. yan de out XX architecten ege van Rijksadviseurs infrastructuur Ateber College Randstad ZQAO Adviseur van ruimtelfjKe opgaven

fep

www.brouwerarchitect.nl/cv

Jan Brouwer (1935) is geboren in Ten Boer in de provincie Groningen. Na de rriddelbare school in da stad Groningen heelt hij bouwkunde gestudeerd aan d e T U Datft. Na zijn studie te hebbBn afgerond w erd hij eerst w eten schappelijk medew erker bij de sectie interieur van de afdetng Bouw kunde. Betrekkelijk snel hierna is hij zijn eigen architectenbureau begonnen in Den Haag: Jan Brouwer Associates, Bureau voor Architecluur en Planning. De opdrachten van het bureau bestonden voornameljk uit werken in de utiiteitsbouw en een aantal psychiatrische ziekenhuizen. Woningbouw w a s niet de hoofdmoot van de opdrachtenportefeuile. Jaren later in 1998 is het bureau gefuseerd m»t Post Ter Avest uit Rotterdam. Het nieuw e bureau. XXarchitecten, vestigde zich in Delft, h 2000 heeft Jan Brouw er zich uit het bureau teruggetrokken. Naast zijn bureauw erk heeft hij diverse nevenactiviteiten onlvv ikkeld. Samen met Raul Bunnik en Rudi Steuer richt hij USE op: Uncoventional Structural Engineering, w aar bijvoorbeeld opblaasconstructies en producten in Vartan werden ontwikkeld. Brouw er heeft in Den Haag het Haags Architecten Café opgericht. Met een aantal colega's organiseerde hij bijeenkomsten, eerst in zijn eigen bureau en later in Galerie Nouveles frnages, met lezingen van en debatten met bekende architecten uit binnen- en buitenland. Na het organiseren van workshops in het kader van 'Stadsvernieuwing als culturele activiteit', een initiatief van de Haagse wethouder Adri Duivesteijn, heeft hij met een aantal collega's het blad 'Kridelahe, Stemming en Koersen in de Haagse Architectuur' opge2Bt. In dit blad w erd kritisch gereageerd op Haagse ontw ikkelingen in de stedenbouw en de architectuur. Op de dag van de architectuur in 1994 w e r d door Kridelahe een pavljoen gebouwd op het Voorhout met het thema De MoraaC h dit pavijoen w erden ingezonden tekeningen van architecten geëxposeerd. Verder spraken er de juist geristaleerde Wjksbouw meester Kees Rijnbout! en de journalist H J . A . Hofland. Brouwer nam tevens deel in de debatgroep 'Haagse Vijf', bestaande uit Max Baekhalt. Paul Bontenbal, f lip Rosdorf en Wout Gierman. End tachtiger jaren w as hij medeoprichter en eerste voorzitter van 'Booosting', een club die innovaties en industrialisatie in de bouw w Iden bevorderen en samenw erking tussen architecten, industriële ontwerpers on de productie-industrie tol stand bracht. Brouwer w a s enkele jaren Bd van de Welstands cormissie van Den Haag. hij heeft eveneens een aantal jaren in de Raad voor de Kunst gezeten. Ook de debatclub 'H-nine' w erd door Jan Brouw er in het leven geroepen. Een aantal ontwerpers die een speciale belangsteling hadden voor de bouw techniek namen hieraan deel, waaronder Gepezed, Zwarts & Jansma, Jan Westra, Mek Eekhout, Marcel Vroom en Thijs Asselbergs.

1.'

£>ij l*ag e

appartement Tam» he. /«.v> Slootev^

3.

ODS appartement^ lOooirvlaiag

aU -tamilie / ö k ) S / c o t e O

v-

I •

I I •

(i

N?3

ai

Gemeente Woerden

Regislratiedatum: Behandelend afdeling Afgehandeld door/op:

14.000192

07/01/2014

Welstand en Monumenten Midden Nederland

Aan het gemeentebestuur van Woerden Postbus 45

14.001572

Gemeente Woerden

3440 AA Woerden Regislratiedatum: Behandelend afdeling Afgehandeld door/op:

Datum Dossiernummer Gemeentenummer Betreft

29 januari 2014 WOE13-00174 / 3 OLO1037235 / N. Plaizier welstandadvies

04/02/2014

n kJ 1 ? v.*c; t 7 o - h FEB. 2014

wijz. balkon (verv. beton door glas) Meulmansweg 15 Woerden

Ben. Ambt.: Streef dat.: Afschr.:

Geacht college,

LË^L

—

In aansluiting op ons schrijven van 6 november 2013 en ons positieve advies van 26 november 2013 berichten wij u schriftelijk het volgende. Sinds de voorgaande schriftelijke advisering is een alternatief ontwerp gemaakt voor het balkon, waarbij het glas, conform ons eerdere advies is vergroot. Tevens heeft een gesprek plaatsgevonden met de eigenaren. Deze gaven aan het glazen gedeelte in het balkon te willen vergroten, maar ten behoeve van de privacy ook een gedeelte van de betonnen borstwering in het voorvlak te willen behouden en dus bezwaar te hebben ten aanzien van een geheel glazen voorvlak/borstwering. Beide varianten zijn naast elkaar gelegd en beoordeeld, in relatie tot het totaalbeeld. Daarbij lijkt de nieuwe variant (verbreding van het glas tot de zijwang) niet wezenlijk beter of meer bevorderlijk voor de samenhang en ritmiek van het totaal. Er ontstaat ofwel in het betonnen gedeelte, ofwel in het glazen gedeelte een restmaat, die de regelmaat enigszins doorbreekt. De voorkeursvariant van de aanvragers is 'visueel begrijpelijk', omdat de breedte van het glazen gedeelte eenvoudig toeneemt met één element. Onze conclusie is, bij heroverweging, positief te adviseren over het eerste voorstel. Het toetsingskader voor de commissie wordt gevormd de gemeentelijke welstandsnota. Het woongebied van de binnenstad is een bijzonder welstandsgebied. 'Het beleid is terughoudend en gericht op behoud van variatie zonder verrommeling. De welstandscommissie zal bij de advisering onder meer aandacht schenken aan het behoud van de het gegroeide kleinschalige karakter, zonder wijzigingen en nieuwbouw onmogelijk te maken.' Van toepassing zijnde criteria zijn onder andere: wijzigingen en toevoegingen in stijl en afwerking afstemmen op het hoofdvolume, elementen in de gevel zoals deuren en ramen in een logische verhouding tot elkaar en de gevel als geheel plaatsen. Naar onze mening wordt met de wijziging enige afbreuk gedaan aan de samenhang. De wijziging is onzes inziens echter van ondergeschikte aard en te vergelijken met eerdere kleine wijzigingen en toevoegingen bij de appartementen die in het verleden al hebben plaatsgevonden.

Adviseurs voor Ruimtelijke Kwaliteit Dorpsstraat 1 b - Postbus 115 - 3980 C C Bunnik - T 030 656 90 00 [email protected] - www.welmon.nl - IBAN NL40 B N G H 0285 0369 47 KvK 50694960

Welstand en Monumenten Midden Nederland

(De begane grond is recentelijk meer ingrijpend, maar op zorgvuldige wijze, vernieuwd ten behoeve van de regiobibliotheek). Het voor dit gebouw kenmerkende (en te waarderen) samenspelspel van geprefabriceerde balkons en gemetselde gevels wordt niet op storende wijze doorbroken. Wij menen daarom niet te kunnen stellen dat niet aan redelijke eisen van welstand wordt voldaan. Wij willen er wel nadrukkelijk op wijzen dat de voorgestelde ingreep zoals die nu wordt uitgevoerd wat ons betreft 'trend settend' is voor eventuele toekomstige wijzigingen aan de balkons. Wij adviseren dus om in zo'n geval hetzelfde principe te hanteren, zodat de samenhang op hoofdlijnen behouden blijft. Namens de co

R.

sie voor ruimtelijke kwaliteit van Woerden

ndriks r ruimt

e kwaliteit

Adviseurs voor Ruimtelijke Kwaliteit Dorpsstraat 1b - Postbus 115 - 3980 C C Bunnik - T 030 656 90 00

WOE13-00174

[email protected] - www.welmon.nl - IBAN NL40 B N G H 0285 0369 47 P2/2

KvK 50694960

E.A. Huisman S. Huisman - van der Kooij Groenendaal 22 3441 B D Woerden ~ 4 MAART Ü

'Be^u^rfkft

2014 3/|

| 3eh. Ambt.:

Aan: Commissie Bezwaarschriften t.a.v. Mw. I.H.A. Konings - Rozema, secretariaat Postbus 45 3440 A A Woerden

I Streefdat.: j Afschr.:

r <

"' -*-

[BAAOJ

Datum: 3 maart 2014

Onderwerp: Bezwaarschrift nr. 2939

Geachte mevrouw Konings - Rozema, Zoals met u en uw collega's afgesproken zenden wij u ingesloten de notitie die wij ontvingen van de heer Prof. Ir. Jan Brouwer, architect van het appartementencomplex "de Beukehof' aan de Meulmansweg/Groenendaal. We hebben van u begrepen dat deze notitie nog kan worden toegevoegd aan de stukken, zodat ook de zienswijze van de oorspronkelijke ontwerper van het gebouw ter kennis van de Commissie Bezwaarschriften kan worden gebracht.

Met vriendelijke groet, Hoogachtend,

E.A. Huisman

S. Huisman - van der Kooij

("X

Prof. Ir Jan Brouwer

F E

J o z e f I s r a e Is l a a n 56 2596 AR Den Haag 0031 ( 0 ) 7 0 3 2 4 4 7 2 2 0031 ( 0 ) 7 0 3268780 janabrouwer-hulst.demon.nl

DE BEUKEHOF WOERDEN. Naar aanleiding van de inmiddels verstrekte omgevingsvergunning voor de balkonwijziging van het perceel Meulmansweg 15 in Woerden maak ik een aantal opmerkingen. Ik stel als de oorspronkelijke ontwerper van de Beukehof dat ik bepaald niet gelukkig ben met de ontworpen wijziging. De architect van de wijziging heeft overigens geen contact met mij opgenomen. Het blok is ontworpen rond de (inmiddels vervangen) belangrijke beukenboom. Mede daardoor heeft het blok zijn enigszins gecompliceerde massa. Die complexiteit hebben we doorgezet in de architectonische uitwerking. Omdat het hier om een woongebouw ging wilden we de individualiteit in de architectonische plastiek tot uitdrukking brengen. Om vervolgens de eenheid van het complex te benadrukken hebben we de buitenruimtes bewust gelijkvormig gemaakt. Dat idee is nogal versterkt door de materiaalkeuze: witte betonnen elementen en glazen panelen. Deze balkonelementen bepalen ook sterk de expressie van de architectuur. Vanuit bovenstaande overwegingen spijt het mij dan ook dat de welstandscommissie deze argumenten niet heeft gehanteerd en uiteindelijk de wijziging toch heeft goedgekeurd. Om het complex als een eenheid te handhaven vind ik het belangrijkkdat de architectonische elementen als eenduidige en oorspronl elijke elementen worden gehandhaafd om zodoende een verlo sdering van het complex tegen te gaan. Den Haah. februari 2014,

PrèfM

rouwer

Gemeente Woerden

Regislratiedatum: Behandelend afdeling Afgehandeld door/op:

COMMISSIE

14.006524

•

22/04/2014

•

5

BEZWAARSCHRIFTEN

gemeente W

O

E

R

D

E

, W V ^ Y ' ' 8 APR. ;nn

N

Beh. Ambt.: Aan het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Woerden

Streefdat. Afsch

R VO

Woerden, 16 april 2014

onderwerp:

advies bezwaarschrift van de heer E.A. Huisman en mevrouw S. Huisman- van der Kooij

Geacht college, Hierbij geeft de commissie bezwaarschriften (hierna: de commissie) u haar advies over het hieronder beschreven bezwaarschrift.

Bezwaarschrift De medewerker van het team Vergunningen, Toezicht en Handhaving heeft op 26 november 2013 namens uw college een omgevingsvergunning verleend voor het vervangen van het betonnen gedeelte van het balkon door een glasplaat op het adres Meulmansweg 15 te Woerden. Tegen deze beslissing hebben de heer E.A. Huisman en mevrouw S. Huisman- van der Kooij (hierna: reclamanten) bij uw college een bezwaarschrift ingediend op grond van de Algemene wet bestuursrecht (Awb).

Behandeling van het bezwaarschrift Het bezwaarschrift en de onderliggende stukken zijn minimaal twee weken voor de zitting verzonden aan de commissie en besproken tijdens een zitting van de commissie op 25 maart 2014. De zitting was openbaar. Bijgevoegd is een zakelijk verslag van de hoorzitting.

Ontvankelijkheid Het besluit is op 26 november 2013 verzonden, het bezwaarschrift is gedateerd op 6 januari 2014 en ingekomen op 6 januari 2014. Het bezwaar is dus binnen de termijn van zes weken ingediend. De bezwaren zijn gemotiveerd en aan het bevoegde orgaan gericht. Het bezwaarschrift voldoet derhalve aan de in de Awb gestelde eisen.

Beoordeling van het bestreden besluit 1.

De medewerker van het team Vergunningen, Toezicht en Handhaving heeft namens uw college een omgevingsvergunning verleend voor het vervangen van het betonnen gedeelte van het balkon door een glasplaat op het adres Meulmansweg 15 te Woerden. Overwogen wordt dat het bouwplan voldoet aan het Bouwbesluit, de Bouwverordening en

Postadres: Postbus 45 3440 A A Woerden

Bezoekadres: Blekerijlaan 14 Woerden

Telefoon: 0348-428 911 Telefax: 0348-424 108 Postrekening: 46146

het vigerende bestemmingsplan "Binnenstad Woerden". In de binnenstad geldt nog een welstandsplicht, daarom is het bouwplan voorgelegd aan de commissie Welstand en Monumenten Midden Nederland, die een positief advies heeft uitgebracht.

gemeente

Tegen deze beslissing hebben reclamanten bij uw college een W O E RDE N bezwaarschrift ingediend. De bezwaren richten zich op het welstandsaspect en houden kort samengevat - het volgende in: • Door het betonnen gedeelte, dat juist identiek is bij alle balkons van het appartementencomplex de Beukehof, grotendeels te vervangen door een derde glazen paneel wordt het uniforme, speelse en ritmische karakter van het gebouw aangetast en leidt tot een verrommeld aanzicht van deze architectuur; • De verbouwing leidt tot een aantasting van het woongenot van reclamanten; • Deze verbouwing van dit enkele balkon kan leiden tot een lappendeken van verschillende balkonuitvoeringen; • Reclamanten hebben een notitie van de oorspronkelijke architect aangeleverd. Zij achten dit een deskundigenadvies, vergelijkbaar met dat van de welstandscommissie. De commissie constateert dat de vertegenwoordiger van uw college op de hoorzitting heeft aangegeven er niet zeker van te zijn of er voor dit bouwwerk wel een omgevingsvergunning vereist is. Ervan uitgaand dat het bouwplan vergunningvrij is, zou dit tevens inhouden dat er evenmin advies aan de welstandscommissie gevraagd had behoeven te worden. 4.

De commissie stelt vast dat er bij uw college twijfel bestaat over het wel of niet benodigd zijn van een omgevingsvergunning en bijbehorend welstandsadvies. Zij kan dan ook niet anders concluderen dan dat het bestreden besluit kennelijk niet zorgvuldig genoeg is voorbereid en dat een en ander nog nader dient te worden uitgezocht. Daarbij is de commissie overigens van oordeel dat hier sprake is van een vergunningsplichtig bouwwerk, gelet op artikel 2.1 van de Wabo en artikel 2.23 van het Bouwbesluit 2012, in onderlinge samenhang gezien.

5.

Mocht de uitkomst van dit onderzoek de conclusie rechtvaardigen dat er een omgevingsvergunning is vereist, dan is de commissie van mening dat de notitie, die door de architect van het gebouw is opgesteld, beschouwd dient te worden als een deskundig advies van een met de welstandscommissie vergelijkbare instantie en dat dit advies daarom een nadere beoordeling behoeft.

Advies De commissie adviseert uw college op grond van het bovenstaande het bezwaarschrift ontvankelijk en gegrond te verklaren wegens een onzorgvuldige voorbereiding. Aldus uitgebracht door mr. drs. K. Werkhorst, voorzitter, drs. F.A. de Wit en mr. G . Bakker, leden in tegenwoordigheid van mr. C. Verhoeff, secretaris.

Commissie bezwaarschriften, de secretaris,

de voorzitter,

•

mr. C. Verhoeff

mr. drs. K. Werkhorst

Een verslag van de zitting is bijgevoegd. Correspondentienummer: 2939

2 Postadres: Postbus 45 3440 A A Woerden



•

•

ï COMMISSIE

BEZWAARSCHRIFTEN

gemeente

WOERDEN

Z a k e l i j k v e r s l a g van de zitting van de commissie bezwaarschriften, gehouden op 25 maart 2014 in het stadhuis van Woerden.

Aanwezig: de heer mr. drs. K. Werkhorst, voorzitter; de heer drs. F.A. de Wit en mevrouw mr. G. Bakker, leden; mevrouw mr. C. Verhoeff, secretaris. De zitting vangt aan om 19:00 uur en is openbaar. Behandeling van het bezwaarschrift van de heer E.A. Huisman en mevrouw S. Huisman -van der Kooij tegen het besluit van de medewerker team Vergunning, Toezicht en Handhaving van 26 november 2013 waarbij een omgevingsvergunning wordt verleend voor het vervangen van het betonnen gedeelte van het balkon door een glasplaat op het adres Meulmansweg 15 te Woerden.

Ter zitting verschijnen de heer en mevrouw Huisman (reclamanten). Voorts zijn de heer en mevrouw Van Slooten verschenen (vergunninghouders). De gemeente wordt vertegenwoordigd door de heer J . van den Dool. Reclamanten geven een toelichting op het bezwaar aan de hand van tekeningen en een notitie. Een kopie van de notitie is bij dit verslag gevoegd. De vertegenwoordiger van het college merkt op dat hij zich bij de voorbereiding van deze zaak heeft afgevraagd of dit plan wellicht vergunningvrij is. In het dossier heeft hij hierover niets gevonden. Dit aspect zal bij de heroverweging worden meegenomen. Die voorvraag is naar zijn mening namelijk niet beantwoord. Hij doelt op het Besluit omgevingsrecht (Bor), artikel 3 lid 8 van bijlage II: de wijziging van ondergeschikte aard. Het gaat om de verandering van een bouwwerk, mits voldaan wordt aan de volgende eisen: geen verandering van de draagconstructie, van de brandcompartimentering en geen uitbreiding van de bebouwde oppervlakte en geen uitbreiding van het bouwvolume. Het moet dus gaan om een bouwwerk, naar zijn mening is een balkon dat. Het moet ook gaan om een verandering; die treedt ook op door het toevoegen van een extra glasgedeelte. Spreker ziet niet in onder welke van de andere vergunningsvrije artikelen het plan eventueel zou moeten vallen waardoor deze bepaling niet van toepassing zou zijn. Mogelijk moet daarom de aanvraag als vergunningvrij worden beoordeeld in de heroverweging. Wanneer wel een omgevingsvergunning voor de activiteit bouwen nodig is, dan wordt de welstandscommissie geraadpleegd. Die heeft in eerste instantie meegegeven om een andere optie te onderzoeken die leidt tot een mindere verstoring van de ritmiek van het gebouw. Dat heeft geresulteerd in een gesprek met de aanvrager. De welstand heeft in het definitieve advies gezegd dat het niet om een dusdanige ingreep ging dat e.e.a. zodanig verstorend is dat niet meer aan redelijke eisen van welstand zou worden voldaan. Dit advies heeft de gemeente gevolgd. Hij begrijpt dat een architect daar anders over denkt. Het is zijn gebouw en alles wat daaraan veranderd wordt, zal hij al snel als een afbreuk aan zijn ontwerp beschouwen. Een advies van de architect wordt niet beschouwd als een tegenadvies met betrekking tot redelijke eisen van welstand. Dat er een zienswijze door reclamanten is ingediend, is hem niet bekend. Bij een reguliere procedure is een zienswijzeprocedure niet voorgeschreven. Als er een zienswijze bekend is, wordt die wel meegenomen bij de beoordeling van de aanvraag. Hij vindt het slordig, mocht dat hier niet gebeurd zijn.




De vergunninghouder geeft aan toestemming te hebben gevraagd aan de Vereniging van eigenaren (Vve) voor de verandering teneinde het , uitzicht vanuit zijn eet- en werkgedeelte van de woonkamer te verbeteren. gemeente Anders kijkt hij tegen een boom aan. Zijn verzoek is op de agenda gezet WOERDEN van de vergadering van de Vve. De familie Huisman deelde mee niet aanwezig te zijn, maar gaf wel diverse punten ter bespreking aan. Die gingen echter niet over het balkon. De overige bewoners hebben ingestemd met het plan. Spreker heeft ook nog door een architect een boekje laten maken met betrekking tot het plan op basis van de originele bouwtekeningen van het gebouw. De commissie vraagt wat betreft de term "trendsettend" of alle veranderingen aan de balkons voortaan op deze manier moeten, of juist niet, gelet op de enigszins ambivalente passage hierover op pagina 3 van het verweerschrift. De vertegenwoordiger van het college zegt dat hiermee bedoeld wordt dat toestemming om een balkon te veranderen wordt gegeven, en dat bij een tweede en volgende aanvraag dit balkon als voorbeeld wordt genomen. Voorkomen moet worden dat er grootschaliger aanpassingen aan de balkons komen. De commissie vraagt of er toestemming van de architect nodig is voor veranderingen aan een gebouw? Er is geen toestemming gevraagd. De vertegenwoordiger van het college antwoordt dat er getoetst wordt aan de bouwregelgeving en het omgevingsrecht. Toestemming van een architect maakt daar geen onderdeel van uit. Voor een omgevingsvergunning is dat ook geen vereiste. De architect zou dan privaatrechtelijk een procedure moeten starten. De commissie vraagt wat een met de welstandscommissie vergelijkbare instantie is? De commissie constateert dat deze welstandscommissie voor heel veel gemeenten werkt. Die zal dan geen tegenadvies willen geven. De vertegenwoordiger van het college denkt ook aan een andere welstandsorganisatie. Met ongewenste precedentwerking wordt bedoeld aanvragen om andere ingrijpender wijziging van een balkon; die worden niet gewenst en daarover zal dan ook weer een apart welstandsadvies worden gevraagd.

Commissie bezwaarschriften, de secretaris,

de voorzitter,

mr. C. Verhoeff

mr. drs. K. Werkhorst

Correspondentienummer: 2939




Commissie Bezwaarschriften Gemeente Woerden Hoorzitting 25 maart 2014 om 19.00 uur Betreft: Zaaknummer 2939 (Bezwaarschrift van fam. Huisman tegen het besluit van de medewerker team Vergunning, Toezicht en Handhaving van 26 nov. 2013 waarbij enz enz ).

Toelichting op het bezwaar door E.A. Huisman en S. Huisman - van der Kooij. Pre-ambule Is er nog een reactie van de welstandscommissie binnengekomen op het memo van de oorspronkelijke ontwerper, de architect Prof. Ir. J. Brouwer?? Toelichting op ons bezwaar. SH-vdK licht ons bezwaar aan de hand van tekening en foto's toe! EAH gaat in op het verweer van de gemeente en de andere stukken! Mijnheer de Voorzitter, eerst een paar puntjes inzake het welstandsadvies Uit de stukken zoals wij die ontvingen blijkt dat de eerste aanvraag voor de verbouwing van het balkon van het appartement aan de Meulmansweg 15 zo'n 2,5 jaar geleden werd ingediend en met redenen omkleed werd afgewezen (vermoedelijk betreft dit een fout gedateerd - 06-11-2011 - welstandsadvies: zie doorlopende nummering pag. 1.37). Geadviseerd werd toen de totale voorkant van het balkon in glas uit te voeren en het plan daar op aan te passen. Later wordt dit advies ingetrokken en het oorspronkelijke ontwerp uiteindelijk alsnog middels een stempeladvies goedgekeurd. De reden van goedkeuring werd later op verzoek op schrift gesteld: (citaat): "Het voor dit gebouw kenmerkende (en te waarderen) samenspel van geprefabriceerde balkons en gemetselde gevels wordt niet op storende wijze doorbroken " (zie brief van Ir, Hendriks, dd. 29-1-2014: doorlopende nummering pag. 1.40 en 1.41). Toch, desniettegenstaande, vervolgt dit advies met: "Wij willen er wel nadrukkelijk op wijzen dat de voorgestelde ingreep wat ons betreft "trend settend" voor eventuele toekomstige wijzigingen is zodat de samenhang behouden blijft".

Eerlijk gezegd vinden wij dit advies niet eenduidig, nogal dubbel en ongepast (het zegt zo'n beetje het volgende: "het is geen echt goed plan, maar gaat het desalniettemin toch door, dan moet je toekomstige wijzigingen ook zo doen om de samenhang te behouden"). Dus, door dit advies worden de overige 16 balkonbezitters er ook direct bij betrokken en wel via een soort van "kettingbeding", dat het College nog gaat hanteren ook! Mag dat zo maar??? Het zou ons inziens simpeler zijn de bestaande samenhang te behouden!! (zo hebben we het tenslotte eens allemaal gekocht/gewild), of in overleg met A L L E bewoners en de gemeente naar een eventueel nieuwe samenhang te zoeken Ook stelt de welstandscommissie dat '' de wijziging te vergelijken is met eerdere....,wijzigingen en toevoegingen die al in het verleden hebben plaatsgevonden ". In de stukken wordt op doorlopende nummering pag. 1.35 inderdaad verwezen naar eerdere (maar er zijn ook latere) goedgekeurde wijzigingen. Echter, we worden hier wel op het verkeerde been gezet, want dit betrof steeds wijzigingen aan de gemetselde balustrades van de dakterrassen: alle geprefabriceerde betonnen balkons hebben (gelukkig) nog de originele authentieke vormgeving.

Mijnheer de voorzitter, noch enkele punten naar aanleiding van het verweerschrift van het College van BenW. Omdat wij niet aanwezig waren op de VvE-vergadering toen de bespreking inzake deze verbouwing plaats vond, hebben wij voorafgaand aan de vergunningverlening niet alleen de betrokken Familie van Slooten, maar ook de gemeente Woerden, in de persoon van de vergunningverlener Mevrouw Plaizier, mondeling van onze bezwaren en van het waarom van onze bezwaren op de hoogte gesteld (op en vóór 16/12). Wij hebben daarbij ook aangegeven tegen een eventueel verleende vergunning bezwaar te zullen maken. Uit de stukken maken we op dat de welstandscommissie onze zienswijze niet heeft mee gewogen (misschien er ook niet van heeft geweten?). Ook is er geen reactie van de welstandscommissie op de notitie (doorlopende nummering pag. 1.43), die de oorspronkelijke architect, Prof. Brouwer, heeft opgesteld. Prof. Brouwer spreekt er z'n spijt over uit dat de welstandscommissie uiteindelijk de wijziging toch heeft goedgekeurd en betoogd, dat "om het complex als eenheid te handhaven,,,, " hij het belangrijk vindt "dat de architectonische elementen/de balkonelementen als eenduidige en oorspronkelijke elementen worden gehandhaafd om zodoende een verloedering van het complex tegen te gaan ". Geen reactie van welstand hierop dus.

Wel is hier een reactie op namens het College van BenW. Zij betogen, dat het wel begrijpelijk is dat een architect niet zomaar instemt met een wijziging aan een gebouw dat hij zelf heeft ontworpen, zij waarderen "uiteraard" zijn mening, maar zien de architect en zijn advies niet als een deskundig advies van een met de welstandscommissie vergelijkbare instantie en (gelet op de vaste jurisprudentie) zien zij dan ook geen reden tot nadere beoordeling. Mijnheer de voorzitter, eerlijk gezegd vinden wij dit volkomen onterecht en het geeft ons inziens ook eigenlijk geen pas om de ontwerper van dit in Woerden alom bekende en markante gebouw zo weg te zetten. Professor Brouwer is een zeer gerenommeerde architect. Nota bene, • Hij is jaren voorzitter van de Bond van Nederlandse Architecten (BNA) geweest • Hij was bestuurslid van de faculteit Bouwkunde van de Technische Universiteit van Delft. • Hij werd als eerste benoemd tot Rijksadviseur voor infrastructuur en maakte lange tijd deel uit van het College van Rijksadviseurs. • Hij was lid van de Raad voor de Kunst • Hij heeft uiteraard intensief met de welstandscommissie van Woerden te maken gehad bij het ontwerp en de realisatie van ons appartementencomplex. • Zelf zat hij ook een aantal jaren in de welstandscommissie van de gemeente Den Haag Redelijkerwijs, mijnheer de voorzitter, welke andere met welstand vergelijkbare instantie hadden mijn vrouw en ik dan moeten raad plegen??? Is het advies van Prof. Brouwer zó ondeskundig??? en, is zijn deskundigheid echt zó onvergelijkbaar met die een welstandscommissie, dat zijn mening geen reden zou zijn/zou kunnen zijn tot nadere beoordeling??? Met deze zienswijze van het College zijn wij het dan ook totaal niet eens! Tenslotte, Wij zijn blij dat het College "grote waarde hecht aan het gebruiksgemak en het woonplezier" van hun inwoners! Mijn vrouw en ik zijn ook blij en tevreden, elke dag weer, met wat ook wij 3 jaar geleden hier in Woerden kochten, en wij hopen dat deze toelichting op ons bezwaarschrift er toe bijdraagt dat ook wij ons toen verkregen woonplezier kunnen en mogen bestendigen door blijvend uitzicht te houden op een originele, authentieke en uniforme architectonische vormgeving van de balkons van ons appartementencomplex

Concluderend Gelet o.a. op wat ik zoeven gemakshalve "kettingbeding" noemde, en gelet op de wijze waar mee onze zienswijze, maar veel belangrijker: de zienswijze van de ontwerper, van prof. Brouwer, wordt weg gezet, vragen wij uw Commissie om het College van B en W te adviseren om op de ingeslagen weg terug te keren en door intrekking van de verleende omgevingsvergunning te zorgen voor het behoud van de architectonische waarde van dit appartementencomplex voor nu en in de toekomst.

Gemeente Woerden

14U.04312 gemeente

WOERDEN

Aan de commissie Bezwaarschriften

WH/

Blekerijlaan 14 3447 GR Woerden Postbus 45 3440 AA Woerden

i ^ c ^ ^

Telefoon 14 0348 Fax (0348) 42 4108 [email protected] www.woerden.nl BTW-nummer NL0017.21.860.B.02 KvK-nummer 50177214 Banknummer 28.50.09.672

Onderwerp:

bezwaar fam. Huisman tegen omgevingsvergunning voor het wijzigen van het balkon Meulmansweg 15

Uw Kenmerk:

2939

Uw brief van:

Datum:

10 maart 2014

geregistreerd onder nr.: n.v.t. of nummer Ons Kenmerk:

Doorkiesnummer/Behandeld door:

Verz.

1 0 MAAST 2814

428339 / A.H. Chaudron

U- 0 4 3 1 2 Geachte commissie, Hierbij doen wij u ons verweer toekomen in bovengenoemde zaak. Bestreden besluit Het bezwaarschrift van de familie Huisman is gericht tegen het besluit van 26 november 2013, waarbij door de medewerker Team Vergunningen, toezicht en handhaving een omgevingsvergunning is verleend voor het vervangen van het betonnen gedeelte van het balkon door een glasplaat op het adres Meulmansweg 15 in Woerden. Ontvankelijkheid Een bezwaarschrift moet binnen zes weken na de dag van verzending van het besluit bij ons zijn ontvangen. Het besluit is 26 november 2013 verzonden. De bezwaartermijn start dan op 27 november 2013 en eindigt op 8 januari 2014. Het bezwaarschrift is op 7 januari 2014 ontvangen. Het bezwaarschrift is hiermee binnen de termijn van 6 weken na bekendmaking van het bestreden besluit ingediend. Bezwaarmakers wonen in hetzelfde appartementencomplex "de Beukenhof" op het adres Groenendaal 22 in Woerden. Zij hebben vanuit hun woning ook rechtstreeks uitzicht op het balkon van vergunninghouder. Zij hebben hiermee een eigen, persoonlijk, objectief bepaalbaar, actueel en direct geraakt belang bij het besluit om de vergunning te verlenen. Kern bezwaarschrift Het bezwaarschrift richt zich voornamelijk op het welstandsaspect van de omgevingsvergunning. Bezwaarmakers zijn van mening dat met de nu vergunde wijziging van het balkon de bedoelde unieke architectuur van het appartementencomplex wordt aangetast. Daardoor wordt hun woonen kijkplezier verminderd. De voorgestelde verbouwing van het balkon zou het karakter aantasten en kunnen leiden tot een "lappendeken" van verschillende balkon uitvoeringen en daarmee een ongewenste precedentwerking hebben. Zij hebben hun bezwaar nog nader aangevuld met een memo afkomstig van de oorspronkelijke architect van het appartementencomplex "De Beukenhof", de heer prof. Ir. J . Brouwer. In dit memo stelt de heer Brouwer dat hij niet gelukkig is met de ontworpen wijziging. Hij geeft o.a. aan dat om de eenheid vanJaeJU^ne., overeenkomsten zijn onze algemene inkoop voorwaarden van toepassing (www.woerden.nl)

W O E R D E N , STAD NAAk. HET C R P E N E HAkT

KLOPT

A ' n/^jJ FSC

MIX Papier FSCC004511

Datum:

10 maart 2014

Behandeld door:

A.H. Chaudron

Onderwerp:


complex te benadrukken de buitenruimtes bewust gelijkvormig zijn gemaakt. Dat idee is versterkt door de materiaalkeuze van witte betonelementen en glazen panelen. De balkonelementen bepalen ook sterk de expressie van de architectuur. Reactie op de aangevoerde bezwaargronden Algemeen De aanvraag omgevingsvergunning is getoetst aan het bestemmingsplan en daarmee is geen strijdigheid geconstateerd. Rest in zo'n situatie nog wel de toetsing aan welstand indien de aanvraag is gelegen in het gebied waar nog welstandplicht geldt. Dat is voor de binnenstad wel het geval en daarom is de aanvraag ook voorgelegd aan de welstandsgedelegeerde. Na een aanvankelijke afwijzing heeft een gesprek met aanvrager en welstand plaatsgevonden waarbij de suggestie van welstand is besproken. Dit gesprek heeft ertoe geleid dat het oorspronkelijk ingediende ontwerp alsnog is goedgekeurd. Omdat hiervan bij de vergunning alleen een zogenaamd "stempeladvies" van is terug te vinden hebben wij naar aanleiding van het bezwaar alsnog een nader gemotiveerd advies opgevraagd. Dat nader advies treft u bij de stukken aan. Specifiek Bezwaarmakers zijn van mening dat met de vergunning de uiterlijke verschijningsvorm van het appartementencomplex "De Beukenhof" in onaanvaardbare mate wordt aangetast. Hun persoonlijk belang daarbij is er in gelegen dat zij vanuit hun woning rechtstreeks uitzicht op de woning c.q. het balkon van vergunninghouders hebben. Zij hebben hun bezwaar kracht bijgezet door een verklaring van de oorspronkelijke architect mee te sturen. De beleving van de uiterlijke verschijningsvorm van een gebouw is voor een ieder een subjectieve beleving. De wetgever heeft het subjectieve element trachten te objectiveren door in voor te schrijven dat in de gebieden waar nog een welstandsnota van kracht is een omgevingsvergunning voor het bouwen van bouwwerken moet voldoen aan de redelijke eisen van welstand. Hoewel de roep om meer vrijheid op het gebied van welstand steeds groter wordt en inmiddels een groot deel van de gemeente Woerden welstandsvrij gebied is, is onder meer aan de binnenstad bijzondere waarde toegekend en de welstandplicht in stand gebleven. Zoals ook uit de stukken is op te maken is het positieve advies van dit plan door de welstandscommissie zeker op zorgvuldige wijze tot stand gekomen. Uit de nadere schriftelijke motivering die wij op 4 februari jl. hebben ontvangen valt op te maken dat nauwkeurig is beoordeeld of door de verandering van het balkon een onaanvaardbare aantasting van de uiterlijke verschijningsvorm aan de orde is. In het primaire negatieve - advies van welstand is een suggestie gedaan om het glazen gedeelte verder te vergroten. Vergunninghouders hebben toen extra kosten gemaakt en een alternatief ontwerp laten vervaardigen waarbij het glas is vergroot. Ook heeft aan de hand van de vergelijking van het ontwerp met het oorspronkelijk ingediende plan een gesprek tussen welstand en vergunninghouders plaatsgevonden. Vergunninghouders hebben daarbij duidelijk de wens geuit om ten behoeve van de privacy ook een gedeelte van de betonnen borstwering in het voorvlak te willen behouden. Zij hadden dus bezwaar tegen een geheel glazen voorvlak/borstwering. Beide varianten zijn naast elkaar gelegd en beoordeeld, in relatie tot het totaalbeeld. Daarbij lijkt de nieuwe variant (de verbreding van het glazen gedeelte) niet wezenlijk beter of meer bevorderlijk voor de samenhang en ritmiek van het totaal. In heroverweging heeft de welstandscommissie dan ook alsnog positief geoordeeld over het primaire ontwerp, waarvoor vervolgens vergunning is verleend. In haar nadere advies geeft de welstandscommissie eerlijk aan dat met de wijziging enige afbreuk wordt gedaan aan de samenhang. De wijziging is naar haar mening echter van ondergeschikte aard en te vergelijken met eerdere kleine wijzigingen en toevoegingen bij de appartementen die in het verleden al hebben plaatsgevonden. Het voor dit gebouw kenmerkende samenspel van geprefabriceerde balkons en gemetselde gevels wordt niet op storende wijze doorbroken. De welstandscommissie is van mening daarom niet te kunnen stellen dat niet aan redelijke eisen van

2/3

Datum:

10 maart 2014

Behandeld door:

A.H. Chaudron

Onderwerp:


welstand wordt voldaan. Zij geeft daarbij ook nog aan dat de voorgestelde ingreep wat haar betreft dan wel als een "trendsetter" wordt gezien voor eventuele toekomstige verzoeken tot wijzigingen aan de balkons. Het college is van mening dat zij in alle redelijkheid dit advies heeft mogen overnemen en zal de wijziging ook als een "trendsetter" voor toekomstige verzoeken hanteren om daarmee ongewenste precedentwerking tegen te gaan. Wij zijn dan ook van mening dat het zorgvuldig tot stand gekomen advies en daarmee het besluit om vergunning te verlenen in voldoende mate rekening heeft gehouden met de belangen van aanvragers en omgeving. Door bezwaarmakers is de oorspronkelijke architect gevraag om een reactie. Dat deze architect niet direct kan instemmen met de wijziging aan het gebouw dat hij heeft ontworpen is begrijpelijk. Zijn mening wordt uiteraard gewaardeerd. Wij vinden echter dat er in voldoende mate rekening is gehouden met de bijzondere waarde van het gebouw zoals door de welstandscommissie in het advies is beschreven. Uit vaste jurisprudentie volgt ook dat wij het advies van de welstandscommissie mogen overnemen tenzij een deskundig advies van een vergelijkbare instantie reden geeft tot een nadere beoordeling. Wij zien de architect van het gebouw niet als een met de welstandscommissie vergelijkbare instantie en blijven dan ook bij het positieve advies. Wij hechten ook grote waarde aan het gebruiksgemak en woonplezier van onze inwoners en zijn van mening dat vergunninghouders heel zorgvuldig te werk zijn gegaan en daarbij ook zeker oog hebben gehouden voor de kwaliteiten van het wooncomplex. De wijziging van het balkon omvat concreet het vervangen van een betonnen element met een lengte van ca. 1,70 m door een glazen paneel. Daarmee wordt het glazen paneel met één element vergroot van 3,38 m naar 5,09 m. Ook dat moet in ogenschouw worden genomen bij de beoordeling van de vraag of sprake is van een onaanvaardbare aantasting van de uiterlijke verschijningsvorm van het bouwwerk. Conclusie Al met al achten wij hier geen sprake van een onaanvaardbare aantasting en verzoeken wij u vooralsnog te

r

Hoogachtend, namens burgemeester

ouders,

\

3/3

de heer E.A. Huisman en mevrouw S. Huisman - van der Kooij Groenendaal 22 3441 BD WOERDEN

Onderwerp:

Beslissing op bezwaarschrift

Uw Kenmerk:

6 januari 2014 Uw brief van: geregistreerd onder nr.: 14.000170

Datum 21 mei 2014

Ons Kenmerk


Verz.

14U.08812

8339

/ T. Chaudron

Geachte heer en mevrouw Huisman, Op 6 januari 2014 ontvingen wij uw bezwaarschrift tegen ons besluit van 26 november 2013 (kenmerk U18059). Hierbij sturen wij u onze beslissing op uw bezwaarschrift. Beslissing op bezwaar Wij hebben – na kennisneming van het advies van de commissie bezwaarschriften – besloten: 1. uw bezwaarschrift ontvankelijk te verklaren; 2. het door u ingediende bezwaarschrift gegrond te verklaren vanwege onzorgvuldige voorbereiding; 3. in heroverweging tot het oordeel te moeten komen dat de gevraagde verandering van het balkon vergunningvrij is; 4. het bestreden besluit in heroverweging te herroepen. Hieronder kunt u lezen hoe wij tot dit besluit zijn gekomen. Ontvankelijkheid Het bestreden besluit is op 26 november 2013 verzonden. Uw bezwaarschrift hebben wij op 6 januari 2104 ontvangen. Uw bezwaarschrift is daarmee binnen de wettelijke termijn van zes weken ingediend. Uw bezwaren zijn bovendien gemotiveerd. Uw bezwaarschrift voldoet daarom aan de in de Algemene wet bestuursrecht (Awb) gestelde eisen. Tevens merken wij u aan als belanghebbenden, aangezien u woont in hetzelfde appartementencomplex als vergunninghouder en ook direct zicht heeft op het bouwwerk waarop de verandering betrekking heeft (het balkon). Kern bezwaarschrift Uw bezwaren richten zich op het welstandsaspect en hebben – kort samengevat – betrekking op het volgende: Door het betonnen gedeelte, dat juist identiek is bij alle balkons van het appartementencomplex de Beukehof, grotendeels te vervangen door een derde glazen paneel wordt het uniforme, speelse en ritmische karakter van het gebouw aangetast en leidt tot een verrommeld aanzicht van deze architectuur; De verbouwing leidt tot een aantasting van het woongenot van reclamanten; Deze verbouwing van dit enkele balkon kan leiden tot een lappendeken van verschillende balkonuitvoeringen; Reclamanten hebben een notitie van de oorspronkelijke architect aangeleverd. Zij

achten dit een deskundigenadvies, vergelijkbaar met dat van de welstandscommissie.

Advies commissie bezwaarschriften Uw bezwaarschrift is om advies voorgelegd aan de commissie bezwaarschriften (hierna: de commissie). De commissie heeft u de gelegenheid geboden uw bezwaarschrift mondeling toe te lichten tijdens een hoorzitting op 25 maart 2014. Een ambtenaar van de gemeente Woerden heeft daar namens ons het besluit toegelicht. Ook vergunninghouder was aanwezig om zijn belangen toe te lichten. Van de zitting is een verslag opgesteld. Na de zitting heeft de commissie haar advies opgesteld en aan ons toegezonden. De commissie adviseert ons: “om het bezwaarschrift ontvankelijk en gegrond te verklaren vanwege onzorgvuldige voorbereiding.” Het advies van de commissie hebben wij op 18 april 2014 ontvangen. Een afschrift van het advies en een zakelijk verslag van de hoorzitting treft u als bijlagen bij dit besluit aan (zie bijlage 2). Beoordeling advies In het uitgebrachte advies van de commissie kunnen wij ons niet geheel vinden. Wij kunnen ons vinden in de conclusie van de commissie onder punt 4 van het advies dat het besluit onzorgvuldig tot stand is gekomen omdat pas na het indienen van het bezwaarschrift bij de nadere toetsing van de aanvraag aan de wettelijke regels de vraag aan de orde is gekomen of er in dit geval sprake is van een vergunningvrije activiteit. Wij kunnen ons niet vinden in het oordeel van de commissie onder punt 4 dat in dit geval sprake is van een vergunningplichtige activiteit, gelet op artikel 2.1 van de Wabo en artikel 2.23 van het Bouwbesluit 2012, in onderlinge samenhang gezien. Op dat punt wijken wij af van het advies en komen wij tot de conclusie dat er niettemin sprake is van een vergunningvrije activiteit en dat er dus geen omgevingsvergunning nodig is voor het veranderen van het bouwwerk. De samenhang tussen genoemde artikelen heeft niet tot gevolg dat alsnog sprake moet zijn van een vergunningplichtig bouwwerk. Wettelijke regels In artikel 2.1 Wabo wordt geregeld voor welke activiteiten een omgevingsvergunning is vereist. In dit geval betreft het de activiteit “Bouwen”, als bedoeld in artikel 2.1 lid 1 onder a van de Wabo. Dat is ook wat aangevraagd is. In artikel 2.23. Bouwbesluit 2012 wordt in lid 1 de technische eis gesteld dat een voor personen bestemde vloer bij een rand een afscheiding heeft als die rand meer dan 1,5 m hoger ligt dan een aansluitende vloer, het aansluitende terrein of het aansluitende water. In artikel 3, lid 8 van bijlage II van het Besluit omgevingsrecht (hierna: Bor) is aangegeven dat geen omgevingsvergunning voor de activiteit Bouwen is vereist als sprake is van een verandering van een bouwwerk, mits wordt voldaan aan de volgende eisen: a) geen verandering van de draagconstructie; b) geen verandering van de brandcompartimentering of beschermde sub brandcompartimentering; c) geen uitbreiding van de bebouwde oppervlakte, en d) geen uitbreiding van het bouwvolume. Als aan deze eisen is voldaan en er is evenmin strijdigheid met het bestemmingsplan dan is geen omgevingsvergunning vereist voor de werkzaamheden. Vergunningvrij In de casus gaat het om het veranderen van het bestaande balkon door het deels vervangen van een betonnen afscheidingsrand door een glazen paneel van dezelfde hoogte. Deze werkzaamheden leiden niet tot een verandering van de draagconstructie, van de brandcompartimentering, de bebouwde oppervlakte of het bouwvolume. Evenmin is er strijdigheid met het bestemmingsplan, zodat wordt voldaan aan het gestelde in artikel 3, lid 8 en de werkzaamheden daarmee vergunningvrij zijn.

De technische eis van het Bouwbesluit 2012 dat er bij een balkon sprake moet zijn van een afscheiding om te voorkomen dat men van het balkon valt blijft onverminderd van kracht maar is geen eis die leidt tot de conclusie dat sprake is van een verandering van de draagconstructie. Dat zou aan de orde zijn als de verandering van het balkon ook tot een wijziging van de aanhechting c.q. fundering van de balkonvloer met het casco tot het gevolg heeft. Daarvan is hier geen sprake. Dit blijkt ook uit de stukken bij de aanvraag. Bovendien is het zo dat als niet voldaan wordt aan de technische eis van het Bouwbesluit dit niet tot gevolg heeft dat er geen sprake is van een vergunningvrije activiteit, maar dient via toezicht en handhaving achteraf opgetreden te worden. In deze casus is er echter geen sprake van strijd met de genoemde eis van het Bouwbesluit 2012. Welstand Omdat wij dus afwijken van het advies en de werkzaamheden alsnog vergunningvrij verklaren is hetgeen de commissie onder punt 5 nog stelt omtrent de status van de notitie van de architect van het gebouw, waaraan de verandering van het bouwwerk plaatsvindt, in relatie tot het deskundig welstandsadvies niet langer relevant. Terzijde zullen wij daarop nog wel kort ingaan. In ons verweer over de vraag of de architect van het gebouw, waaraan de werkzaamheden plaatsvinden, kan worden gezien als deskundige in de zin van de wettelijke eis of voldaan wordt aan de redelijke eisen van welstand hebben wij geen enkel waardeoordeel willen vervatten omtrent de deskundigheid van de betreffende architect. Dat staat los van het feit dat uit vaste jurisprudentie omtrent het betwisten van het welstandsadvies blijkt dat dit alleen met een vergelijkbaar deskundig tegenadvies kan worden betwist. Daarbij wordt dan veel meer gekeken naar bijvoorbeeld een andere welstandscommissie die elders in het land een dergelijke taak uitoefenen, zoals bijv. de Federatie Welstand of de Vereniging Dorp, Stad en Land. Doorslaggevend in ons verweer vinden wij daarbij dat de betreffende architect niet als onafhankelijk deskundige kan worden beschouwd. Dat is immers het doel van een welstandsadvies, te weten een beoordeling door een onafhankelijke – deskundige – commissie of adviseur.

Aanvullende motivering bestreden besluit In het bestreden besluit van 26 november 2013 worden de volgende alinea’s toegevoegd op pagina 1 voorafgaand aan het kopje “Besluit”. Wij hebben uw aanvraag allereerst beoordeeld op de vraag of er sprake kan zijn van vergunningvrije werkzaamheden. In artikel 3, lid 8 van bijlage II van het Besluit omgevingsrecht (hierna: Bor) is aangegeven dat geen omgevingsvergunning voor de activiteit Bouwen is vereist als sprake is van een verandering van een bouwwerk, mits wordt voldaan aan de volgende eisen: a) geen verandering van de draagconstructie; b) geen verandering van de brandcompartimentering of beschermde sub brandcompartimentering; c) geen uitbreiding van de bebouwde oppervlakte, en d) geen uitbreiding van het bouwvolume. Als aan deze eisen is voldaan en er is evenmin strijdigheid met het bestemmingsplan dan is geen omgevingsvergunning vereist voor de werkzaamheden. In de casus gaat het om het veranderen van het bestaande balkon door het deels vervangen van een betonnen afscheidingsrand door een glazen paneel van dezelfde hoogte. Deze werkzaamheden leiden niet tot een verandering van de draagconstructie, van de brandcompartimentering, de bebouwde oppervlakte of het bouwvolume. Evenmin is er strijdigheid met het bestemmingsplan, zodat wordt voldaan aan het gestelde in artikel 3, lid 8 en de werkzaamheden daarmee vergunningvrij zijn. Het kopje “Besluit” komt dan als volgt te luiden: Gezien het bovenstaande besluiten wij u te berichten dat de aangevraagde werkzaamheden vergunningvrij zijn, laten wij uw aanvraag buiten verdere behandeling en sturen u de aanvraagbescheiden retour.

Gevolgen beslissing op bezwaar Als gevolg van ons besluit, waarbij wij in heroverweging alsnog tot de conclusie zijn gekomen dat voor de werkzaamheden geen omgevingsvergunning nodig is, wordt de al verleende vergunning herroepen. Indien u het niet eens bent met ons oordeel kunt u daartegen beroep instellen. Wij verwijzen u daarvoor naar de beroepsclausule (bijlage 1) Hoogachtend, burgemeester en wethouders,

de gemeentesecretaris, dr. G.W. Goedmakers CMC,

de burgemeester, V.J.H. Molkenboer

Bijlagen: 1. beroepsclausule 2. advies en verslag zitting bezwarencommissie

Bijlage 1: Beroep Wij wijzen u er op, dat, wanneer u zich niet kunt verenigen met het besluit van ons college en meent hierdoor rechtstreeks in uw belang te zijn getroffen, u dan wel een gemachtigde op grond van het bepaalde in de Algemene wet bestuursrecht hiertegen beroep kunt aantekenen. Daartoe moet binnen zes weken, na verzending van deze beschikking, een gemotiveerd beroepschrift worden ingediend bij de Rechtbank Midden-Nederland, Sector Bestuursrecht, Postbus 13023, 3507 LA Utrecht. Wanneer u beroep aantekent, dient u in het beroepschrift in ieder geval het volgende te vermelden: - uw naam en adres; - de datum waarop u het beroepschrift schrijft; - een omschrijving van de beslissing waartegen u beroep aantekent en zo mogelijk een kopie van de beslissing; - de redenen waarom u beroep aantekent; - indien het beroepschrift niet in het Nederlands is opgesteld, dient u voor een goede Nederlandse vertaling te zorgen. Tevens moet u het beroepschrift ondertekenen. Aan het indienen van een beroepschrift zijn wel kosten verbonden. Voorlopige voorziening

Het beroepschrift schorst de werking van het besluit niet. Mocht dat voor u onaanvaardbare gevolgen hebben, dan kunt u tijdens de beroepschriftprocedure op grond van de Algemene wet bestuursrecht een verzoek tot het treffen van een voorlopige voorziening richten aan de voorzieningenrechter. Dit betekent dat een speciale regeling (bijvoorbeeld schorsing van het besluit) kan worden getroffen voor de periode dat het beroepschrift nog in behandeling is. Aan deze procedure zijn wel kosten verbonden. Voor het indienen van een verzoek tot het treffen van een voorlopige voorziening dient u uw verzoekschrift te zenden aan: De Voorzieningenrechter van de Rechtbank Midden-Nederland, Sector Bestuursrecht, Postbus13023, 3507 LA Utrecht.

de heer E.R. van Slooten Meulmansweg 15 3441 AT WOERDEN

Onderwerp:

Beslissing op bezwaarschrift tegen uw omgevingsvergunning OLO1037235

Uw Kenmerk:

Uw brief van: geregistreerd onder nr.:

Datum 21 mei 2014

n.v.t.

Ons Kenmerk


14U.08885

8339

Verz.

/ T. Chaudron

Geachte heer Van Slooten,

Hierbij doen wij u toekomen een afschrift van onze beslissing op het bezwaarschrift dat door één van de omwonenden is ingediend tegen de aan u verleende omgevingsvergunning voor het veranderen van uw balkon aan de Meulmansweg 15 in Woerden. Beslissing op bezwaar In heroverweging hebben wij op het bezwaarschrift als volgt besloten: 1. het bezwaarschrift ontvankelijk te verklaren; 2. het ingediende bezwaarschrift gegrond te verklaren vanwege onzorgvuldige voorbereiding; 3. in heroverweging tot het oordeel te moeten komen dat de gevraagde verandering van het balkon vergunningvrij is; 4. het bestreden besluit in heroverweging te herroepen. In bijgaand afschrift van het besluit kunt u de nadere motivering van ons besluit vinden. Gevolgen Het gevolg van ons besluit op het bezwaarschrift is dat de aan u verleende vergunning is herroepen en wij alsnog hebben besloten dat voor de door u aangevraagde activiteiten geen vergunning vereist is. De discussie over de welstandsadvisering komt daardoor niet meer aan de orde omdat bij een vergunningvrije activiteit niet meer vooraf aan welstand kan worden getoetst. Alleen als na realisatie zou blijken dat een vergunningvrije activiteit leidt tot een onaanvaardbaar welstandsexces kan worden opgetreden. U zult begrijpen dat – gelet op het al eerder afgegeven positieve welstandsadvies – daarvan hier geen sprake is. Het herroepen van de vergunning leidt vanzelfsprekend ook tot het vervallen van de aanslag voor de leges die voor de vergunning was verschuldigd. Indien deze al zijn voldaan zullen ze worden teruggestort op de bij ons bekende bankrekening. Wij bieden u onze verontschuldiging aan voor het feit dat pas bij de nadere heroverweging op het bezwaar de conclusie is getrokken dat voor de werkzaamheden geen omgevingsvergunning is vereist. Tegen ons besluit dat sprake is van een vergunningvrije situatie kan door belanghebbenden beroep worden ingediend bij de rechtbank Midden-Nederland.

Hoogachtend, Burgemeester en wethouders van Woerden,

de secretaris, dr. G.W. Goedmakers CMC

de burgemeester, V.J.H. Molkenboer.

Van: T. Chaudron Tel.nr. : Datum: 14 mei Nummer: 14A Team: Ruimtelijke Plannen Tekenstukken: Ja Bijlagen: diversen Afschrift aan:

Recommend Documents