49
V. HASILDAN PEMBAHASAN 5.1 Analisis Usaha Tani Kentang Penelitian analisis usaha tani kentang dilakukan pada lahan pertanian kentang dengan membuat 2 buah plot pengamatan berukuran 40 m2 dengan karakteristik sebagai berikut: 1. Plot 1: Plot dengan kondisi pengelolaan tanaman kentang yang biasa/Bisnis As Usual (BAU) sebagai kontrol. Pada plot ini pembuatan teras dilakukan searah lereng/tegak lurus kontur. Selanjutnya plot ini disebut dengan Plot Konvensional. 2. Plot 2: Plot dengan kondisi pengelolaan tanaman kentang yang diberi perlakuan konservasi tanah dan vegetatif berupa pembuatan teras bangku, pembuatan Saluran Pembuangan Air (SPA/Drop Structure) serta penanaman strip rumput pada bibir teras. Pada plot ini pembuatan teras dilakukan sejajar kontur. Selanjutnya plot ini disebut dengan Plot Konservasi. Penelitian dilakukan dengan dua kali ulangan pada dua kebun yang memiliki karakteristik topografi yang sama yaitu kemiringan 250 - 450. Pengambilan data dimulai setelah pembuatan plot selesai dilakukan sehingga kegiatan pengolahan lahan untuk penanaman bisa dimulai. Beberapa data yang diambil adalah jumlah bibit yang digunakan, jumlah pupuk serta obat, serta Hari Orang Kerja (HOK) yang dihitung semenjak persiapan lahan hingga pemanenan. Hasil akhir analisis biaya produksi dan panen tanaman kentang untuk kedua plot ujicoba disajikan pada Tabel 11 berikut: Tabel 11. Kebutuhan dan keuntungan usaha tani pada tiap perlakuan Plot Kebutuhan Per Hektar Bibit Pupuk Obat-obatan Material SPA & Teras (Drop Structure) Tenaga Kerja teras Tenaga Kerja Pemanenan
Konvensional (Rp) 45,000,000 4,407,690 938,115 0 0 9,192,725 2,540,000
Plot Konservasi (Rp) 21,970,000 2,165,999 464,600 2,917,000 954,525 7,403,937 1,157,490
50
Total Kebutuhan Hasil Panen Keuntungan Panen Benefit Cost Ratio (B/C Ratio)
62,078,530 81,825,000 19,746,470 1.32
37,033,551 50,875,000 13,841,449 1.37
Tabel 11 diatas menunjukkan perbedaan kebutuhan untuk membuat plot konvensional dan plot konservasi. Dari perhitungan jumlah bibit pada kedua plot pengamatan (dengan dua kali ulangan), diperoleh rata-rata jumlah bibit per Hektar pada plot konvensional adalah 4.500 kg dan rata-rata jumlah bibit per Hektar pada plot konservasi adalah sebanyak 2.197 kg. Dengan harga per Kg bibit Rp. 10.000 diperoleh kebutuhan bibit per Hektar pada plot konvensional adalah Rp.45.000.000 dan pada plot konservasi adalah Rp. 21.970.000. Hal ini menunjukkan bahwa kebutuhan bibit pada plot konservasi hanya 49 % dari jumlah bibit pada plot konvensional atau bisa dikatakan hampir setengah dari total bibit yang dibutuhkan pada plot konvensional. Dari perhitungan biaya pengolahan lahan pada pertanian kentang diperoleh hasil dimana plot konvensional membutuhkan biaya rata-rata sebesar Rp. 9.192.725 sedangkan plot konservasi membutuhkan biaya rata-rata sebesar Rp 7.403.937. Jumlah biaya yang dikeluarkan pada plot konservasi hanya 81% dari total biaya yang dikeluarkan pada plot konvensional atau Rp. 1.788.788 lebih murah. Pada perlakuan searah kontur yang dimodifikasi dengan SPA dan tanaman penguat teras, terdapat bangunan konservasi berupa SPA (drop Structure) dan tanaman penguat teras dari jenis rumput Gajah (Setaria spp) dibibir terasnya. Untuk bibit rumput Gajah tidak membutuhkan biaya karena bibit bisa diambil di sekitar lahan. Untuk pembuatan SPA dibutuhkan biaya untuk penyediaan bahan (Bambu) dan upah bagi tenaga pembuat. Untuk pembuatan 12 drop structure dibutuhkan Rp. 10.000 untuk bahan berupa bambu dan Rp. 25.000 untuk tenaga pembuat drop structure. Dari perhitungan, diketahui jumlah SPA yang dibutuhkan tiap Hektarnya adalah 1000 buah. Dari perhitungan total biaya didapatkan Rp. 2.917.000 untuk pembuatan SPA pada plot konservasi per Hektarnya. Untuk tenaga pembuat teras dan penanaman rumput, rata-rata dibutuhkan waktu selama 63 HOK dengan total biaya yang diperlukan adalah Rp. 954.525. Biaya ini tidak
51
ada pada plot konvensional karena tidak dilakukan pembuatan terasering sejajar kontur. Berdasarkan hasil perhitungan terhadap penggunaan obat-obat (pestisida, herbisida), plot konvensional membutuhkan biaya sekitar Rp. 938.115 tiap Hektarnya sedangkan plot konservasi hanya membutuhkan setengahnya atau Rp. 464.600. Untuk biaya penggunaan pupuk dasar (kandang, Urea, SP, Phonska, dll), plot konvensional membutuhkan biaya sekitar Rp. 4.407.690 untuk setiap Hektarnya. Sedangkan biaya pemakaian pupuk pada plot konservasi hanya 49% dari biaya yang diperlukan pada plot konvensional yaitu sebesar Rp. 2.165.999. Untuk alat – alat seperti diesel, selang, drum dll biasanya petani hanya membeli alat – alat itu satu kali dan digunakan sampai alat itu rusak, sehingga pengeluaran biaya tiap periode tanam Kentang tidak bisa diperkirakan karena bersifat tentatif. Untuk biaya panen dibagi menjadi 2 yaitu kebutuhan biaya untuk pekerja dan jasa mobil angkut. Hasil akhir perhitungan menunjukkan bahwa biaya panen yang dibutuhkan pada plot konvensional untuk setiap hektarnya adalah Rp. 2.540.000. Sedangkan biaya panen yang dibutuhkan pada plot konservasi untuk setiap hektarnya adalah Rp. 1.157.490 atau hanya 46% dari total biaya pemanenan pada plot konvensional. a
b
Gambar 9. (a) Plot konservasi dengan model teras sejajar kontur (b) Plot konvensional dengan model teras sejajar lereng
Pada data produksi Kentang tiap Hektarnya dapat diketahui produksi Kentang tiap jenisnya yaitu AB (Kentang sayur), DN (Kentang Bibit) dan rindil (Kentang kecil) pada plot konvensional dan plot konservasi. Pada perhitungan harga jual total Kentang tiap Hektar menunjukkan bahwa total harga jual Kentang pada plot konvensional untuk satu hektar diperkirakan mencapai Rp. 81.825.000
52
dan pada plot konservasi diperkirakan mencapai Rp.50.875.000. Terdapat selisih nilai harga penjualan sebesar Rp. 30.950.000 atau 62% dari harga penjualan dari hasil panen kentang pada plot konvensional. Harga jual total Kentang dipengaruhi oleh harga Kentang per Kg nya dan harga jual total Kentang diatas didapat dengan mengalikan jumlah produksi Kentang per Hektar dengan harga Kentang per Kg saat ini. Harga kentang juga bervariasi untuk setiap jenisnya, dimana Kentang AB memiliki harga jual Rp. 5000/kg, Kentang DN memiliki harga jual Rp.7000/kg serta Kentang Rindil memiliki harga jual Rp.1200/kg. Semua harga tersebut merupakan harga yang berlaku pada saat penelitian ini dilakukan. Setelah mengetahui kebutuhan – kebutuhan untuk usahatani Kentang serta input dari usahatani Kentang itu sendiri, didapatkan informasi keuntungan usahatani Kentang. Pada plot konvensional diperoleh keuntungan usahatani yaitu Rp.19.746.470 sedangkan pada plot konservasi diperoleh keuntungan usahatani yaitu Rp. 13.841.449 per Hektarnya. Dari hasil perhitungan di atas, maka didapat nilai opportunity cost yang hilang apabila petani mau mengubah teknik pengolahan tanah pada lahan Kentangnya dari teknik pengolahan tanah searah lereng menjadi teknik pengolahan tanah searah kontur yang dimodifikasi SPA dan tanaman penguat teras dengan nilai sebesar Rp. 5.905.021 tiap Hektarnya untuk setiap kali panen. Nilai itu diperoleh dari selisih keuntungan usahatani pada plot konvensional dan plot konservasi tiap Hektarnya. Nilai ini yang diharapkan dapat disubstitusi melalui skema imbal jasa lingkungan yang nantinya akan dikembangkan di kawasan Dieng. Analisis Benefit Cost Ratio (B/C ratio) biasanya digunakan untuk mengukur kelayakan suatu usahatani, yaitu dengan cara membandingkan antara penerimaan kotor (hasil penjualan) dan biaya total yang dikeluarkan. Perhitungan pada Tabel 5.1 memperlihatkan bahwa nilai B/C ratio untuk plot konvensional adalah 1.32 sedangkan nilai B/C ratio untuk plot konservasi adalah 1.37. Hal berarti bahwa usahatani kentang pada plot konvensional dengan modal Rp 1,dapat memperoleh hasil penjualan sebesar Rp 1,32,- sedangkan usahatani kentang pada plot konservasi dengan modal Rp 1,- dapat memperoleh hasil penjualan sebesar Rp 1,37. Hal ini menunjukkan bahwa sebetulnya secara kelaikan usaha
53
tani,
plot
konservasi
lebih
menguntungkan
dibandingkan
dengan
plot
konvensional. Teknik pengolahan tanah pada tiap perlakuan sangat besar pengaruhnya terhadap produksi Kentang, karena pada plot konvensional jumlah tanamannya lebih banyak dari pada plot konservasi. Tabel 12 menunjukkan bahwa pada plot konvensional produksi kentang yang dihasilkan mencapai 15.88 ton/ha sedangkan hasil panen kentang pada plot konservasi hanya 10 ton/ha atau 37% lebih rendah. Akan tetapi kalau dilihat dari produksi per tanaman, plot konservasi menghasilkan produksi sebesar 0.31 kg/tanaman, atau 26% lebih besar dibanding produksi per tanaman pada plot konvensional dengan nilai 0.23 kg/tanaman. Tabel 12. Produksi Tanaman Kentang pada Tiap Perlakuan Perlakuan
Produksi (kg/Tanaman)
Produksi (Ton/Ha)
Plot Konvensional
0.23
15.88
Plot Konservasi
0.31
10.00
Tabel 13. Nilai Opportunity cost penurunan erosi pada lahan pertanian kentang Plot Plot Komponen Selisih Konvensional Konservasi
Keuntungan Panen (Rp/ha) (a) Erosi (ton/ha) (b)
Rp. 19.746.470 6.095
Rp. 13.841.449
4.975 Opportunity cost (a/b)
Rp. 5.905.021(a) 1.12(b) Rp. 5.272.340
Tabel 13 diatas menunjukkan bahwa nilai yang dibutuhkan untuk menurunkan 1 ton erosi selama 1 kali musim panen adalah Rp. 5.272.340. Nilai tersebut didapat dari selisih keuntungan panen dari pertanian kentang konvensional dengan pertanian kentang konservasi. Hasil selisih tersebut kemudian dibagi dengan nilai selisih pengendalian erosi dari pertanian kentang konvensional dengan pertanian kentang konservasi. Secara keseluruhan hasil penelitian ini menunjukkan bahwa pengolahan tanah secara konservasi memang benar mengurangi produksi kentang bila dibandingkan dengan pengolahan tanah secara konvensional. Akan tetapi kurangnya produksi itu disebabkan karena pada pengolahan tanah secara konservasi, jumlah tanamannya lebih sedikit bila dibandingkan dengan
54
pengolahan tanah secara konvensional, bukan karena pengolahan tanah secara konservasi meningkatkan kemampuan tanaman menyimpan air sehingga umbi kentang akan mudah busuk. Hal ini dapat menjawab persepsi yang selama ini berkembang di masyarakat dimana teknik konservasi cenderung merugikan mereka. 5.2. Pengukuran Laju Erosi dan Limpasan Permukaan Pengukuran laju erosi dan limpasan permukaan dilakukan bersama-sama dengan Laboratorium Tanah, Fakultas Pertanian, Universitas Brawijaya (Unibraw), Malang. Kegiatan penelitian dilakukan selama 5 bulan yaitu dari bulan Januari 2011 hingga Mei 2011. Kegiatan penelitian ini meliputi survey pendahuluan, diskusi, pembuatan konstruksi plot erosi, kalibrasi, pemasangan alat sensor curah hujan, serta pengumpulan data.
Gambar 10. Proses konstruksi plot erosi. Dari kiri ke kanan: Pembangunan penampung sedimen berupa gutter dan pemasangan chinong meter.
5.2.1. Pengaruh Curah Hujan Terhadap Limpasan Permukaan (Run Off) dan Erosi Curah hujan merupakan faktor penting pada proses terjadinya limpasan permukaan dan erosi pada suatu lahan karena sebagian dari air hujan yang tidak terinfiltrasi ke tanah akan terlimpas menjadi limpasan permukaan dan semakin besar limpasan permukaan akan diikuti semakin tinggi pula massa tanah yang tererosi. Hasil korelasi (Lampiran 5a) menunjukkan bahwa curah hujan berhubungan erat dan berpengaruh nyata terhadap limpasan permukaan dan erosi.
55
Dengan nilai koefisien korelasi antara curah hujan dengan limpasan permukaan pada perlakuan konvensional (r = 0.74**) sedikit lebih besar bila dibandingkan dengan perlakuan konservasi (r = 0.73**). Berbeda dengan nilai koefisien antara curah hujan dengan erosi, nilai koefisien korelasi antara curah hujan dengan erosi (Lampiran 5b) pada perlakuan konvensional (r = 0.59**) lebih kecil bila dibandingkan dengan perlakuan konservasi (r =0.67**). Pada dua perlakuan, hubungan curah hujan dengan limpasan permukaan lebih erat bila dibandingkan dengan hubungan curah hujan dengan erosi.
Gambar 11. Pengolahan tanah dan penanaman tanaman kentang di plot erosi; a) Perlakuan guludan konservasi, b) Pemasangan drop struktur pada saluran pembuangan air, c) konstruksi chinometer dan jirigen, d) Saluran pengarah aliran permukaan menuju chinometer, penampung aliran permukaan.
Hasil perhitungan ini menunjukkan secara umum semakin besar curah hujan juga diikuti semakin besarnya limpasan permukaan (run off) dan erosi, tapi pada beberapa kali pengamatan terdapat beberapa data yang menunjukkan limpasan permukaan (run off) dan erosi yang melebihi angka normal sehingga sangat mempengaruhi jumlah keseluruhan limpasan permukaan (run off) dan erosi pada satu periode tanam Kentang.
56
Menurut Sanchez (1992) keadaan hujan dengan intensitas tinggi dengan kondisi tanah cepat jenuh akan menyebabkan limpasan yang banyak, bahkan juga pada kondisi lereng yang tidak terlalu landai. Air akan mengalir dipermukaan tanah apabila banyaknya air hujan lebih besar dari pada kemampuannya menginfiltrasi air ke lapisan lebih dalam. Sedangkan menurut Rahim (2003), limpasan permukaan atau aliran permukaan merupakan sebagian dari air hujan yang mengalir diatas permukaan tanah. Jumlah air yang menjadi limpasan sangat tergantung kepada jumlah air hujan persatuan waktu, keadaan penutup tanah, topografi (terutama kemiringan lahan), jenis tanah, dan ada atau tidaknya hujan yang terjadi sebelumnya. Limpasan permukaan dengan jumlah dan kecepatan yang besar sering menyebabkan pemindahan atau pengangkutan massa tanah secara besar – besaran. Supirin (2001) menambahkan, hujan merupakan salah satu faktor yang menyebabkan tingginya aliran permukaan dan erosi tanah. Tetesan air hujan yang menghantam permukaan tanah mengakibatkan terlemparnya partikel tanah ke udara. Karena gaya gravitasi bumi, partikel tersebut jatuh kembali ke bumi dan sebagian partikel tanah halus menutupi pori – pori tanah sehingga porositas menurun. Dengan tertutupnya pori – pori tanah, maka kapasitas infiltrasi menjadi berkurang sehingga air yang mengalir dipermukaan sebagai faktor erosi akan semakin besar.
5.2.2. Pengaruh Limpasan Permukaan (Run Off) Terhadap Erosi pada Tiap Perlakuan Tingkat korelasi antara curah hujan dengan limpasan permukaan dan erosi ditunjukkan oleh nilai koefisien korelasi (Lampiran 6). Hasil korelasi antara limpasan permukaan dan erosi pada perlakuan konvensional (r = 0.79**), sedangkan pada perlakuan konservasi (r = 0.96**). Pada perlakuan konvensional limpasan permukaan berpengaruh nyata terhadap erosi, sedangkan pada perlakuan konservasi limpasan permukaan juga berpengaruh nyata terhadap erosi. Dari nilai koefisien korelasi dapat diketahui, perlakuan konservasi lebih dipengaruhi limpasan permukaan bila dibandingkan dengan perlakuan konvensional (R² = 0.911). Erosi adalah peristiwa pindahnya atau terangkutnya tanah atau bagian -
57
bagian dari tanah dari suatu tempat ketempat lain oleh media alam. Pada peristiwa erosi, tanah atau bagian – bagian tanah dari suatu tempat terkikis dan terangkut yang kemudian diendapkan pada suatu tempat lain. Pengangkutan atau pemindahan tanah tersebut terjadi oleh media alami, yaitu air dan angin (Arsyad, 1989) Tabel 14. Data Limpasan Permukaan (Run Off) dan Erosi pada tiap Perlakuan Perlakuan
Ulangan
Konvensional Konservasi
1 2 1 2
Limpasan Erosi Permukaan (Ton/Ha) (mm) 119.06 7.67 77.26 4.52 94.22 7.28 35.54 2.67
Rata-rata Limpasan Permukaan (mm)
Rata-rata Erosi (Ton/Ha)
98.16
6.095
64.88
4.975
Dari data limpasan permukaan (run off) dan erosi diatas, terlihat bahwa semakin meningkatnya limpasan permukaan juga diikuti semakin meningkatnya erosi. Limpasan permukaan (run off) dan erosi pada plot yang diolah dengan teknik pengolahan searah lereng (Plot konvensional) lebih besar bila dibandingkan dengan limpasan permukaan (run off) dan erosi pada plot yang diolah dengan teknik pengolahan tanah searah kontur yang dimodifikasi dengan SPA dan tanaman penguat teras (Plot Konservasi). Data menunjukkan pengolahan tanah plot konservasi mampu mengurangi nilai limpasan permukaan (run off) sebesar 33.90% dan erosi 18.38 % jika dibandingkan dengan pengolahan tanah plot konvensional. Kowal (1970) dalam Amstrong et al. (1981) melaporkan bahwa teknik penanaman Kentang diatas guludan memotong lereng (searah kontur) mampu menekan erosi sebanyak 82 % dibandingkan dengan penanaman diatas guludan searah lereng. Hal ini karena guludan searah kontur bisa berfungsi sebagai dam kecil sehingga menekan air dan memberikan kesempatan air untuk berinfiltrasi ke dalam tanah sehingga aliran permukaan turun secara nyata yang selanjutnya mengurangi laju erosi. Sedangkan Sinukaban dan Banuwo (1995) melaporkan, hasil penelitian di Pangelangan bahwa pada tanaman Kentang dan Kubis ditanah Andisol dengan kemiringan 30% pada ketinggian 1450 m di atas permukaan laut, menunjukkan
58
bahwa tindakan konservasi dengan penanaman pada guludan sejajar kontur dapat menekan erosi sebesar 71,1 – 71,6 %, dan aliran permukaan sebesar 80,9 – 93,6%. Suganda et. al (1997) menambahkan, pengolahan tanah yang tidak searah garis kontur atau searah lereng dapat memicu terjadinya longsor akibat gerusangerusan tanah di antara dua bidang lahan oleh konsentrasi aliran permukaan yang mengalir dalam pola aliran yang tidak teratur. Guludan atau bedengan yang dibuat diagonal terhadap kontur masih menyebabkan erosi dua kali lebih besar dibandingkan dengan erosi pada guludan searah kontur. Guludan dapat diperkuat dengan tanaman konservasi seperti serengan jantan (Flemingia congesta), glirisidia (Glyrisidae sp), dan lamtoro (Leucaena sephala). Bisa juga dengan rumput-rumputan seperti setaria, rumput gajah, rumput raja, rumput bede, dan paspalum. Dengan ditanami tanaman penguat, maka teras gulud lama-kelamaan dapat membentuk teras bangku yang efektif menahan erosi (Arsyad, S, 1989).
5.2.3. Pengaruh Limpasan Permukaan (Run Off) dan Erosi, serta Teknik Pengolahan Tanah Terhadap Produksi Kentang (Solanum Tuberosum L.) Tabel 15. Besar Limpasan permukaan (mm) dan Erosi (Ton/Ha) serta Produksi Kentang (Kg/Tanaman) Limpasan Produksi Produksi Plot Erosi (Ton/Ha) Permukaan (mm) (Ton/Ha) (kg/Tanaman)
Konvensional Konservasi
98.16 64.88
6.10 4.98
15.88 11.62
0.23 0.35
Tabel 15 menunjukkan besarnya limpasan permukaan (run off) dan erosi diikuti dengan produksi Kentang per Tanaman. Dari Uji F 5% menunjukkan bahwa produksi Kentang per Tanaman pada tiap perlakuan tidak berbeda nyata. Tabel 15 menunjukkan besarnya limpasan permukaan (run off) dan erosi diikuti dengan semakin menurunnya produksi Kentang per Tanaman. Tingkat korelasi antara limpasan permukaan (run off) dan erosi dengan produksi Kentang pertanaman ditunjukkan oleh nilai koefisien korelasi. Semakin besar nilai koefisien korelasi menunjukkan kolerasi semakin nyata. Hasil korelasi antara limpasan permukaan (run off) dan erosi dengan produksi Kentang pertanaman menunjukkan bahwa limpasan permukaan (run off) dan erosi berhubungan erat
59
terbalik dan berpengaruh nyata dengan produksi Kentang per Tanaman dengan nilai koefisien korelasi limpasan permukaan (run off) dengan produksi per Tanaman (r = 0.99**) dan koefisien korelasi erosi dengan produksi per Tanaman (r = 0.95**). Menurut Purbiati (2008), lahan dataran tinggi yang diolah secara terusmenerus pada lahan yang sama akan mengakibatkan terjadinya produktifitas lahan rendah,
serangan
hama
penyakit
dan
meningkatkan
erosi.
Rendahnya
produktivitas kentang Indonesia disebabkan karena petani banyak mengusahakan pertanaman kentang dengan menggunakan pupuk kimia dan pestisida dan tidak mengunakan metode konservasi kondisi demikian akan terjadi kerusakan serta penurunan tingkat produktifitas lahan (Deptan, 2004). Sedangkan
menurut
Winarso
(2005),
pengukuran
kualitas
tanah
merupakan dasar untuk penilaian keberlanjutan pengelolaan tanah yang dapat diandalkan untuk masa-masa yang akan datang, karena dapat dipakai sebagai alat untuk menilai pengaruh pengelolaan lahan. Pada umumnya proses degradasi tanah dalam sistem pertanian dapat disebabkan oleh erosi, pemadatan, penurunan ketersediaan hara atau penurunan kesuburan, kehilangan bahan organik tanah dan lain lain. Beasley (1972) menambahkan, kerusakan tanah di tempat terjadinya erosi terutama akibat hilangnya sebagian tanah dari tempat tersebut karena erosi. Hilangnya sebagian tanah ini mengakibatkan hal – hal berikut, yaitu : penurunan produktivitas tanah, kehilangan unsur hara ang diperlukan tanaman, kualitas tanaman menurun, laju infiltrasi dan kemampuan tanah menahan air berkurang, struktur tanah menjadi rusak, lebih banyak tenaga yang diperlukan untuk mengolah tanah, erosi gully dan tebing (longsor) menyebabkan lahan terbagi – bagi dan mengurangi luas lahan yang dapat ditanami, dan pendapatan petani berkurang. Masyarakat berpendapat bahwa jika teknik pengolahan tanah searah kontur (konservasi) diterapkan pada lahan Kentang mereka, maka akan merugikan karena teknik pengolahan tanah searah kontur akan menyebabkan aliran air terhambat oleh guludan sehingga kemampuan tanah menyimpan air tinggi. Kemampuan menyimpan air yang tinggi ini menyebabkan Kentang mudah
60
terserang berbagai penyakit dan jamur sehingga produksi bisa menurun. Untuk membuktikan anggapan tersebut, pada penelitian ini dilakukan analisis kadar air tanah pada 1 hari setelah hujan. Tabel 16. Kadar Air Tanah Satu Hari Setelah Hujan pada Tiap Perlakuan dan Tiap Bulan Kadar air tanah
Kadar air tanah
Kadar air tanah
Bulan Ke 1 (%)
Bulan ke 2 (%)
Bulan ke 3 (%)
Label
Konvensional Konservasi Konvensional Konservasi Konvensional Konservasi GK1
24
23
23
19
20
16
GK2
18
22
18
22
18
17
GK3
26
27
18
25
22
18
GK4
30
24
20
20
22
15
SK1
23
23
21
23
16
19
SK2
25
24
24
20
19
16
Ket : G = Guludan, S = Selokan antar guludan, K1 = Kedalaman 0-10 cm, K2 = Kedalaman 10-20 cm, K3 = Kedalaman 20-30 cm dan K4 = Kedalaman 30-40 cm
Tabel 16 diatas menunjukkan bahwa kadar air satu hari setelah hujan pada plot yang diolah dengan teknik konvensional dan plot yang diolah dengan teknik konservasi berbeda tapi tidak nyata. Hal itu dapat dilihat pada uji T kadar air tanah 1 hari setelah hujan pada perlakuan konvensional dan perlakuan konservasi (Lampiran 8). Tapi apabila dilihat pada tabel, kadar air tanah pada perlakuan konservasi tidak selalu lebih besar dari kadar air tanah pada perlakuan konvensional. Kadar air tanah satu hari setelah hujan pada plot konvensional maupun konservasi semakin menurun pada tiap bulannya. Hal ini disebabkan karena semakin lama pertumbuhan tanaman Kentang maka semakin luas pula tutupan lahannya sehingga sebagian air hujan yang jatuh ditangkap oleh tanaman Kentang yang digunakan untuk metabolisme tanaman dan sebagian lagi menguap. Menurut Supirin (2001), vegetasi dapat mengurangi besarnya aliran permukaan dan pengangkutan massa tanah karena dapat menghalangi air hujan agar tidak langsung jatuh di permukaan tanah, sehingga air yang jatuh ke permukaan tanah
61
tekanannya lebih kecil dan jumlahnya lebih sedikit karena terkurangi untuk metabolism vegetasi itu dan sebagian terevaporasi. Dari Tabel Produksi Kentang dan Tabel Kadar air tanah 1 hari setelah hujan, dapat disimpulkan bahwa teknik konservasi memang benar mengurangi produksi Kentang tiap Hektarnya. Akan tetapi penurunan produksi itu bukan disebabkan karena konservasi dapat menyebabkan kemampuan tanah menyimpan air lebih tinggi sehingga Kentang mudah busuk. Akan tetapi penurunan produksi tersebut disebabkan karena teknik konservasi dapat mengurangi jumlah tanaman tiap Hektarnya. Pengurangan jumlah tanaman per Hektarnya tersebut juga akan diikuti dengan penurunan jumlah produksi Kentang per Hektarnya.
5.3. Karakteristik Sosial Ekonomi Responden 5.3.1. Kondisi Lingkungan Hidup Pertanian kentang secara intensif masih dipercaya memberikan dampak positif terhadap perekonomian masyarakat, tapi di sisi lain secara tidak disadari hal ini menimbulkan kerusakan pada lingkungan. Kawasan pertanian kentang yang intensif ini menyebabkan Desa Igirmranak rawan terhadap erosi dan longsor yang dikarenakan pengolahan lahan yang tidak tepat. Sedikitnya jumlah pohon serta kemiringan lahan yang sangat curam di Desa Igirmranak menyebabkan potensi terjadinya longsor dan erosi baik pada lahan pertanian maupun pemukiman menjadi sangat tinggi. Hal ini sudah terlihat dimana pada beberapa lokasi terlihat patahanpatahan akibat longsor yang terjadi.
5.3.2. Karakteristik Responden Lokasi penelitian hanya terfokus pada keluarga yang berdomisili dan bertani di sekitar lokasi penelitian. Berdasarkan data yang diperoleh dari kantor kepala desa setempat, jumlah penduduk desa Igirmranak adalah sejumlah 213 KK. Karakteristik umum responden di Desa Igir Mranak ini diperoleh berdasarkan data hasil survey terhadap 100 kepala keluarga. Karakteristik umum responden dinilai dari berbagai beberapa variabel, yaitu usia, pendidikan formal terakhir, kepemilikan anak (jumlah tanggungan anak), jumlah pendapatan, serta sumber pendapatan.
62
5.3.3. Usia Responden Tingkat umur responden bervariasi, dimulai dari 21 tahun hingga diatas umur 71 tahun. Distribusi tingkat umur responden dapat dilihat pada Gambar 12.
Gambar 12. Sebaran responden menurut Usia
Dari gambar di atas terlihat bahwa responden terbanyak pada kisaran umur 31 – 40 tahun yaitu sejumlah 36 orang atau 36% dari keseluruhan responden, dan pada kisaran umur 21 – 30 tahun sebanyak 20 orang atau 20 % dari keseluruhan responden. Responden yang berusia antara 41 – 50 tahun sejumlah 18 orang atau 18% dari keseluruhan responden, responden yang berusia antara 51 – 60 tahun sejumlah 17 orang atau 17% dari keseluruhan responden, responden yang berusia antara 61 – 70 tahun sejumlah 8 orang atau 8% dari keseluruhan responden sedangkan responden yang berusia di atas 71 tahun sejumlah 1 orang atau satu persen dari keseluruhan responden.
5.3.4. Tingkat Pendidikan Berdasarkan Gambar 13, dapat dilihat bahwa responden umumnya lulusan Sekolah Dasar atau sederajat yaitu sejumlah 87 orang atau 87% dari keseluruhan responden. Responden yang memiliki pendidikan formal terakhir SMP atau sederajat berjumlah 6 orang atau atau 6% dari keseluruhan responden, responden yang memiliki pendidikan formal terakhir SMA atau sederajat berjumlah 2 orang atau atau 2% dari keseluruhan responden, sedangkan responden yang tidak sekolah berjumlah 5 orang atau 5% dari keseluruhan responden.
63
Gambar 13. Sebaran responden menurut Pendidikan
5.3.5. Jumlah Tanggungan Berdasarkan hasil wawancara, diketahui bahwa sebagian besar responden memiliki anak 3 orang yaitu sejumlah 43 keluarga atau 43% dari keseluruhan responden. Selanjutnya diikuti dengan responden memiliki 2 orang anak yaitu sejumlah 28 keluarga atau 28% dari keseluruhan responden. Responden yang memiliki 4 orang anak yaitu sejumlah 14 keluarga atau 14% dari keseluruhan responden, responden yang memiliki 1 orang anak yaitu sejumlah 9 keluarga atau 9% dari keseluruhan responden, responden yang memiliki 5 orang anak yaitu sejumlah 4 keluarga atau 4% dari keseluruhan responden serta responden yang memiliki 6 dan 7 orang anak masing-masing berjumlah 1 keluarga atau 1% dari keseluruhan responden (Gambar 14).
Gambar 14. Sebaran responden menurut Jumlah Tanggungan
5.3.6. Pendapatan Walaupun responden tinggal pada daerah pertanian kentang, komoditi pertanian kentang bukan satu-satunya sumber pendapatan bagi masyarakat di desa
64
Igirmranak. Hasil survey menunjukkan bahwa pendapatan dari hasil pertanian kentang hanya menyumbang hampir 70% dari total pendapatan keluarga responden. Selain itu, 17 % total pendapatan lainnya berasal dari upah sebagai buruh maupun gaji sebagai perangkat desa, guru maupun PNS, 8 % dari sektor perdagangan berupa warung maupun sebagai pengumpul kentang sedangkan 5% sisanya berasal dari sektor jasa, industri rumah tangga, ternak serta sumber lain. Untuk lebih jelasnya dapat dilihat dari Gambar 15.
Gambar 15. Sumber pendapatan responden
Tabel 17 dibawah menunjukkan bahwa rata-rata tingkat pendapatan responden perkapita untuk setiap bulannya adalah Rp. 279.762,- dimana nilai tersebut sebenarnya masih diatas nilai garis kemiskinan kabupaten Wonosobo sebesar Rp. 147.687,- (BPS, 2008). Apabila dilihat dari nilai pendapatan perkapita untuk setiap rumah tangga yang disurvey, diketahui bahwa sebanyak 39% responden berada dibawah garis kemiskinan yang ditetapkan oleh pemerintah kabupaten Wonosobo. Hal ini berarti rumah tangga mereka tidak mampu untuk memenuhi seluruh kebutuhan dasar sehingga dikategorikan sebagai petani miskin. Tabel 17. Rata-rata Pendapatan Per Kapita Responden Sumber Pendapatan
Total pendapatan Per Tahun Rupiah
%
Rata-rata pendapatan per HH per tahun Rupiah %
Rata-rata pendapatan per Kapita per bulan Rp
1. Pertanian
882,914,750
66.41
8,918,331
66.41
185,799
2. Non Pertanian Dagang
120,240,000
9.04
1,220,606
9.04
25,303
65
Industri RT Jasa Kiriman Upah/Gaji Ternak Lain-lain TOTAL
3,960,000 58,920,000 6,000,000 247,494,000 3,900,000 6,000,000 1,330,028,750
0.30 4.43 0.45 18.61 0.29 0.45 100
40,000 595,152 60,606 2,499,939 39,394 60,606 13,434,634
0.30 4.43 0.45 18.61 0.29 0.45 100
833 12,399 1,263 52,082 821 1,263 279,762
5.4. Persepsi Responden Hasil penelitian menunjukkan bahwa responden menyadari bahwa sungai memiliki banyak arti penting di dalam kehidupan mereka. Hal tersebut tergambar melalui jawaban yang beragam yang disampaikan. Sebanyak 68% responden berpendapat bahwa peran penting sungai bagi kehidupan mereka adalah untuk pengairan bagi pertanian kentang mereka (Gambar 16). Hal ini disebabkan karena tanaman kentang sangat bergantung kepada pasokan air sepanjang tahun, terutama pada saat musim kemarau/kering. Sebanyak 14% berpendapat bahwa air sungai juga dapat digunakan sebagai campuran untuk pestisida yang mereka gunakan sedangkan hanya 10% responden yang berpendapat bahwa air sungai bermanfaat untuk pemenuhan kebutuhan rumah tangga mereka sehari-hari. Hanya sebagian kecil responden (7%) yang beranggapan bahwa sungai merupakan tempat pembuatan berbagai sampah dari kehidupan mereka. Hal ini perlu mendapat perhatian serius agar pemahaman-pemahaman seperti ini tidak muncul secara lebih luas di kalangan masyarakat Desa Igir Mranak.
Gambar 16. Peran penting sungai menurut responden
Masyarakat menyadari bahwa lingkungan mereka saat ini sudah mengalami penurunan kualitas apabila dibandingkan dengan satu dekade yang
66
lalu. Hal tersebut ditunjukkan dengan data yang menggambarkan bahwa sebanyak 77% responden berpendapat demikian. Beberapa bentuk kerusakan alam yang paling banyak disampaikan oleh responden selama penelitian adalah longsor, banjir, erosi, perubahan profil sungai, panen menurun serta kualitas tanah yang semakin rendah. Sedangkan sisanya sebanyak 20% responden berpendapat bahwa kondisi lingkungan mereka saat ini lebih baik dibandingkan dengan kondisi pada beberapa tahun yang lalu (Gambar 17a). Berbagai pendapat dari reponden menyebutkan bahwa penyebab kerusakan tersebut bersumber dari manusia dan kondisi alam itu sendiri. Hal ini ditunjukkan dengan jumlah jawaban sebesar 60% (Gambar 17b). Sementara itu, sebagian responden berpendapat bahwa penyebab kerusakan yang terjadi murni semata-mata adalah karena ulah manusia saja (18%) dan murni karena kondisi alam/topografi (18%). Beberapa bentuk dan contoh kerusakan yang ditimbulkan oleh manusia diantaranya adalah penebangan hutan secara tidak terkendali, penggunaan bahan kimia yang berlebihan serta pola pengolahan lahan pertanian yang cenderung tidak mengikuti kaidah konservasi yang baik dan benar. Sedangkan kerusakan yang disebabkan karena alam digambar dengan contoh tingginya curah hujan dan topografi yang curam yang dianggap sebagai penyebab utama terjadi kerusakan lingkungan seperti banjir dan longsor.
(a)
(b) (c) Gambar 17. (a) Kondisi lingkungan saat ini (b) Faktor-faktor penyebab kerusakan (c) Beban tanggung jawab atas kerusakan lingkungan
67
Meskipun
demikian,
masyarakat
menyadari
bahwa
yang
harus
bertanggung jawab atas terjadinya penurunan kualitas di daerah tempat tinggal dan lahan pertanian mereka adalah mereka sendiri serta masyarakat sekitar. Hal ini cukup jelas digambarkan dari hasil penelitian yang menunjukkan bahwa sebanyak 48 % responden menjawab bahwa yang seharusnya bertanggung jawab terhadap kerusakan yang ada adalah mereka sendiri, dan sebanyak 33% berpendapat bahwa masyarakat umum juga memiliki tanggung jawab serupa. Hanya sebagian kecil saja, yaitu 19% rerponden yang berpendapat bahwa pemerintahlah yang sepenuhnya harus bertanggung jawab atas semua kerusakan lingkungan yang ada (Gambar 17c). Sebagaimana telah dijelaskan pada bab sebelumnya, hampir seluruh masyarakat di Desa Igir Mranak melakukan bercocok tanam kentang sebagai mata pencaharian utama dari sektor pertanian. Berdasarkan hasil FGD yang dilakukan dengan beberapa orang tokoh masyarakat dari desa lokasi, diperoleh keterangan bahwa sejarah masuk dan diperkenalkannya tanaman kentang ke desa mereka sudah berlangsung semenjak tahun 1982. Sebelumnya, masyarakat setempat mengusahakan tembakau sebagai komoditas utama mereka. Dari hasil wawancara diperoleh hasil bahwa alasan mereka menanam kentang adalah karena faktor tradisi yang cukup kuat yang terjadi secara turun temurun (71%). Sedangkan sebagian kecil responden berpendapat bahwa tanaman kentang memiliki masa panen yang relatif lebih cepat dan menguntungkan (Gambar 18).
Gambar 18. Alasan menanam kentang menurut responden
Walaupun demikian, masyarakat tidak menampik bahwa tanaman kentang yang mereka usahakan hingga saat ini memiliki berbagai dampak negatif
68
terhadap lingkungan tempat tinggal dan lahan pertanian mereka. Sebanyak 37% responden menyatakan bahwa dampak negatif tanaman kentang adalah dapat menimbulkan erosi dan longsor, sedangkan 36% responden menyatakan bahwa tanaman kentang dapat menyebabkan lahan yang ditanami lama-kelamaan akan menjadi tidak subur dan produktif lagi (Gambar 19a). Dampak negatif ini ditimbulkan akibat pola pengolahan lahan yang tidak memenuhi kaidah konservasi serta dilakukan hingga pada lahan-lahan yang memiliki kemiringan ekstrem (diatas 90%). Selain itu, penggunaan pupuk kimia serta berbagai obatobatan kimia juga dianggap oleh responden sebagai penyebab semakin menurunnya kualitas dan produktifitas lahan pertanian mereka. Hal tersebut diperburuk dengan banyaknya lapisan subur yang sudah tergerus oleh erosi sehingga tanah yang tersisa hanyalah bagian yang kurang subur. Yang cukup menarik, sebagian kecil responden (16%) menyatakan bahwa tanaman kentang tidak menimbulkan dampak negatif terhadap lingkungan. Hal ini disebabkan karena lahan pertanian kentang mereka berada pada lahan yang relatif datar sehingga tidak mengalami berbagai dampak yang disebutkan diatas secara langsung.
(a)
(b)
(c) Gambar 19. (a) Dampak Negatif Kentang (b) Pendapat dari menanam kentang (c) Alasan petani tetap menanam kentang
69
Berbanding lurus dengan dampak yang dihasilkan, pendapatan dari pertanian kentang juga memberikan hasil yang baik kepada para responden. Hal ini sesuai dengan hasil wawancara yang menunjukkan bahwa lebih dari setengah (52%) dari responden menyatakan bahwa mereka mengalami kerugian dari mengusahakan komoditi ini, setidaknya untuk 10 tahun terakhir. Selain itu, 36% responden menyatakan bahwa menanam kentang justru menguntungkan serta 12 % responden lainnya menyatakan bahwa tidak ada perbedaan antara untung dan rugi (Gambar 19b). Untuk menutupi kerugian tersebut, pada umumnya mereka meminjam uang kepada para tengkulak, tetangga dan bank. Bentuk usaha ―gali lobang tutup lobang‖ ini berlangsung hampir setiap tahun dimana para petani biasanya membayar utang mereka dari hasil panen yang mereka dapatkan sebelumnya. Namun demikian, responden tetap memilih kentang sebagai komoditas utama pertanian mereka. Hal ini disebabkan karena mereka mengaku tidak memiliki pilihan (61%) untuk mengganti tanaman kentang dengan jenis komoditi yang lain. Selain itu, faktor kebiasaan (tradisi) juga merupakan salah satu faktor yang membuat mereka tetap pada usaha tanaman kentang. Hal ini mengingat bahwa pengetahuan yang mereka miliki hanyalah bercocok tanaman kentang yang sudah berlangsung turun temurun sehingga mereka merasa tidak nyaman apabila harus melakukan alih komoditi dengan komoditas yang lain (Gambar 19c). Berdasarkan kondisi diatas, sebagian besar responden sudah berpikir untuk melakukan alih komoditi, mengingat usaha pertanian kentang yang mereka jalani sekarang sudah tidak memberikan hasil (keuntungan) kepada mereka lagi. Hal ini terlihat dari hasil wawancara yang menunjukkan bahwa 56% responden mau melakukan alih komoditi sedangkan 44% responden lainnya tetap memilih kentang sebagai usaha utama mereka (Gambar 20a). Hanya saja ketika pertanyaan mengenai jenis tanaman yang mereka inginkan sebagai pengganti tanaman kentang disampaikan, jawaban yang diberikan sangat beragam seperti cabai, tembakau, karika dan lain-lain. Beragamnya jawaban mereka ini menunjukkan bahwa mereka masih belum memiliki keinginan yang jelas mengenai jenis tanaman pertanian yang mereka inginkan. Jawaban yang diberikan masih terkesan ragu-ragu dan tidak meyakinkan. Hal ini dirasa wajar mengingat bahwa mereka
70
sekian lama sudah melakukan pertanian kentang sehingga ketika diberikan pilihan untuk mengusahakan tanaman jenis lain, mereka terlihat ragu dan bingung.
(a) (b) Gambar 20. (a) Keinginan alih komoditi (b) Alasan menolak alih komoditi
Bagi responden yang menyatakan menolak untuk melakukan alih komoditi, terdapat beberapa alasan yang mereka kemukakan. Sebanyak 52% responden menyatakan bahwa tanaman kentang masih merupakan komoditi yang terbaik apabila dibandingkan dengan jenis-jenis tanaman lain yang biasa dibudidayakan oleh para petani di daerah Dieng seperti sayur-sayuran dan buahbuahan. Hal ini disebabkan karena pasar kentang yang memang sudah jelas serta pengetahuan yang mereka kuasai akibat sudah terbiasa semenjak lama menanam kentang (5%). Selain itu mereka juga terjebak dengan kondisi yang ada, dimana mereka tidak memiliki dan tidak meilhat pilihan lain yang lebih baik selain menanam kentang (25%) sehingga mereka tidak berani untuk mengambil keputusan untuk melakukan alih komoditi (18%) (Gambar 20b). Tidak banyak responden yang memahami pembuatan teknik konservasi yang sesuai dengan kaidah yang benar. Berdasarkan hasil wawancara, diketahui bahwa sebanyak 89 % petani melakukan teknik konservasi terasering searah lereng dalam usaha pertanian kentang, sedangkan 11 % responden lainnya mengaku telah menerapkan teknik konservasi terasering searah kontur dalam menanam kentang (Gambar 21). Berbagai pendapat dan alasan membuat teras searah lereng dikemukakan oleh responden, diantaranya adalah teras searah kontur akan mengurangi bidang tanam, biaya pembuatan mahal, perawatan yang relatif sulit, aliran air menjadi tidak lancar sehingga membuat kentang menjadi busuk, pengetahuan serta waktu yang tidak cukup serta berbagai alasan lainnya. Hal ini memang cukup wajar, dimana persepi yang terbangun selama ini di
71
masyarakat adalah membuat teras serah lereng yang menurut mereka lebih praktis, ekonomis dan baik untuk pertumbuhan kentang.
Gambar 21. Jenis terasering yang diterapkan oleh responden
Secara lebih jauh, wawancara juga menggali berbagai jawaban untuk melihat perbandingan antara teras searah lereng dengan teras searah kontor (nyabuk gunung). Berdasarkan hasil wawancara, responden berpendapat bahwa pembuatan teras searah lereng akan menguntungkan secara ekonomi mengingat biayanya yang cenderung lebih murah (60%). Selain itu, kebutuhan bibit yang diperlukan juga cukup banyak (58%), sehingga jumlah tanaman kentang yang dapat ditanam dan hasil panen nantinyapun akan lebih banyak (58%) (Gambar 22).
Gambar 22. Grafik perbandingan teras searah lereng dan teras searah kontur (nyabuk gunung)
Sedangkan pembuatan teras searah kontur (nyabuk gunung) memiliki keunggulan dari sisi konservasi, dimana sebanyak 81% responden setuju bahwa pembuatan teras serah kontur akan dapat mengawetkan tanah dari ancaman erosi dan longsor. Selain itu, responden juga berpendapat bahwa teras searah kontur
72
memiliki fungsi perlindungan yang sangat tinggi (84%) dan mempermudah mereka dalam melakukan perawatan lahan dan tanaman kentang karena cederung lebih datar (67%). Yang menarik adalah sebanyak 40% responden berpendapat bahwa pembuatan teras searah kontur maupun serah lereng tidak akan mempengaruhi dari kualitas kentang yang dihasilkan. Hal ini berbeda dengan paradigma yang ad adi masyarakat Dieng secara umum, dimana pembuatan teras serah kontur akan menyebabkan hasil tanaman kentang menjadi lebih buruk dan busuk sebagai akibat adanya pengendapan air di tanah.
5.5. Nilai Tingkat Diskonto (Discount Rate) Banyak para peneliti ekonomi lingkungan yang menunjukkan bagaimana kemiskinan berhubungan erat dengan degradasi lingkungan ((Holden et al., 1998; Leimona et al, 2010). (Holden et al, 1998) menunjukkan bagaimana kemiskinan dapat ditunjukkan melalui penerapan Rate of Time Preferences (RTP) bagi petani di negara-negara berkembang. Menurut Barbier (1996) dalam Suyanto (2002), salah satu faktor yang menentukan kecenderungan petani untuk melakukan pertanian sehat dengan menerapkan teknik konservasi adalah faktor tingkat diskonto. Petani yang memiliki tingkat diskonto rendah cenderung akan mau menerima teknik konservasi yang ditawarkan, dan begitu juga sebaliknya. Di dalam penelitian ini, nilai RTP digali dengan mengumpulkan informasi tingkat diskonto perseorangan melalui serangkaian pertanyaan yang diajukan. Reponden diminta untuk membuat pilihan dari dua pilihan yang diberikan, seperti ―dalam waktu 6 bulan, ada akan memiliki Rp. 100.000, - saat ini ataukah Rp.100.000 + Rp. X dalam waktu 6 bulan mendatang ?‖. Berdasarkan hasil wawancara dan simulasi yang dilakukan dengan para responden, didapat hasil bahwa lebih dari setengah responden yaitu 60% memiliki tingkat diskonto yang sangat tinggi yaitu di atas 100%, 22 % memiliki tingkat diskonto yang tinggi (51-100%) serta 18 % lainnya memiliki tingkat diskonto yang rendah (< 50%). Hasil ini menunjukkan bahwa responden cenderung sulit untuk menerima teknik konservasi yang ditawarkan karena memiliki tingkat diskonto yang tinggi. (Tabel 18 dan Gambar 23).
73
Tabel 18. Tingkat Diskonto (Discount Rate) Responden
Rendah 10
Discount Rate Sedang Tinggi 8
22
Sangat Tinggi 60
Total 100
Tingginya tingkat diskonto responden ini tidak terlepas dari kondisi ekonomi mereka yang mayoritas rendah. Hal ini mndorong mereka untuk cenderung mengejar hasil pertanian setinggi-tingginya guna pemenuhan kebutuhan hidup mereka dalam waktu singkat tanpa memikirkan inventasi lahan dalam jangka panjang sehingga prinsip-prinsip konservasi yang baik dan benar pun diabaikan.
Gambar 23. Grafik Tingkat Diskonto (Discount Rate) Responden
5.5. Nilai Willingness to Accept (WTA) 5.5.1. Membangun Pasar Hipotesis (Setting up the Hypothetical Market) Pada saat pengumpulan data WTA, seluruh responden diberi informasi mengenai beberapa bentuk kerusakan dan bencana yang ditimbulkan sebagai akibat dari pengelolaan DAS yang serampangan. Oleh karena itu, dalam rangka perbaikan fungsi DAS untuk mencegah terjadinya kejadian-kejadian tersebut pada masa mendatang, maka pemerintah membuat program baru untuk dapat meningkatkan kualitas DAS. Program ini merupakan suatu skenario yang mendorong para petani agar mau melakukan usaha pertanian ramah lingkungan dengan menerapkan beberapa teknik konservasi yang telah ditentukan. Agar
74
petani mau melakukan program pemerintah tersebut, maka pemerintah menawarkan sejumlah insentif berupa uang kepada mereka sebagai bentuk kompensasi dan penghargaan atas keinginan masyarakat berpartisipasi. Kebijakan ini pada dasarnya bertujuan untuk memberikan insentif serta meningkatkan kesadaran masyarakat dalam usaha konservasi pada daerah hulu DAS Serayu.
5.5.2. Memperoleh Wilai WTA (Obtaining Bids) Besaran nilai WTA diperoleh dari hasil wawancara dengan para responden dengan menggunakan daftar pertanyaan yang tertera di dalam kuisioner. Dari 100 responden yang diwawancara, sebanyak 51% menerima skenario yang diajukan, sementara 49 % diantaranya menolak. Jumlah responden yang tidak bersedia menerima skenario yang diajukan cukup besar dimana hampir setengah dari jumlah total responden yang diwawancara. Hal ini disebabkan oleh beberapa alasan, diantaranya adalah responden merasa bahwa nilai yang diberikan tidak mencukupi untuk menutupi biaya kerugian yang akan diderita apabila mereka menerapkan system konservasi yang akan mengorbankan jumlah tanaman kentang mereka. Selain itu mereka juga berpendapat bahwa kondisi lahan yang ada saat ini tidak memungkinkan untuk diterapkan teknik konservasi karena luasan lahan pengelolaan mereka yang relatif sempit dan curam. Sedangkan bagi responden yang bersedia untuk menerima skenario konservasi yang diajukan, secara umum menyatakan bahwa kesediaan mereka tersebut merupakan bagian bentuk partisipasi mereka untuk menjaga lingkungan DAS Serayu agar dapat terpelihara dengan baik guna mencegah kemungkinan terjadinya kerusakan yang lebih parah. Tentunya mereka sangat mengharapkan agar upaya tersebut tidak menjadi tanggung jawab mereka semata, akan tetapi juga menjadi tanggung jawab semua pihak yang berkepentingan di Dieng.
5.5.3. Menduga Kurva Penawaran WTA Kurva WTA responden dibentuk berdasarkan nilai WTA responden terhadap dana kompensasi atau nilai pembayaran jasa lingkungan yang dikehendaki. Kurva ini menunjukkan hubungan antara tingkat WTA yang diinginkan dalam Rp/ha/tahun dengan jumlah responden yang bersedia menerima
75
pada tingkat WTA tersebut. Berdasarkan jawaban yang diperoleh dari hasil wawancara, maka nilai WTA digolongkan menjadi 10 kelompok seperti yang dijelaskan pada Tabel 19 dan kurva WTA pada Gambar 24 berikut: Tabel 19. Tabel Dugaan Tawaran WTA Responden No 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Nilai WTA 1,000,000 2,000,000 3,000,000 4,000,000 5,000,000 6,000,000 7,000,000 8,000,000 9,000,000 10,000,000
YA 1 3 4 7 10 5 10 6 4 1
Tidak 4 6 1 13 3 9 6 3 2 2
Jumlah 5 9 5 20 13 14 16 9 6 3
Frekuensi Relatif 0.20 0.33 0.80 0.35 0.77 0.36 0.63 0.67 0.67 0.33
Gambar 24. Dugaan kurva tawaran WTA responden
5.6. Analisis Faktor-faktor yang mempengaruhi nilai Willingness to Accept (WTA) dengan metode Regresi Logit Untuk mengetahui peubah-peubah yang mempengaruhi terhadap kesediaan menerima (WTA) skenario konservasi yang ditawarkan serta apakah secara statistik nilai WTA tersebut mempunyai pengaruh yang signifikan atau tidak,
76
maka dilakukan analisis faktor-faktor yang mempengaruhi nilai WTA responden dengan teknik Logistic Regression. Variabel dependen yang digunakan serta hipotesis hubungannya dengan WTA responden dijelaskan dalam Tabel 20 berikut: Tabel 20. Tabel Dugaan Variabel yang mempengaruhi WTA Responden No
Variabel
Penjelasan
Dugaan Hubungan
Semakin besar, kecenderungan Besaran nilai WTA yang diajukan untuk menerima WTA akan semakin melakukan konservasi besar Semakin tua, kecenderungan Usia responden pada saat diwawancara menerima WTA akan semakin besar Semakin tinggi, kecenderungan Jumlah tahun responden mengeyam menerima WTA akan semakin pendidikan formal besar Semakin besar, kecenderungan Jumlah anggota keluarga yang menjadi menerima WTA akan semakin tanggungan responden besar Semakin luas lahan, Luas areal lahan pertanian kentang yang kecenderungan menerima WTA dimiliki semakin besar Semakin lama, kecenderungan Jangka waktu memiliki lahan menerima WTA akan semakin besar Semakin besar, kecenderungan Total pendapatan rumah tangga respoden menerima WTA akan semakin selama satu tahun besar
1
Nilai WTA
2
Usia
3
Pendidikan
4
Jumlah Tanggungan
5
Luas area
6
Lama Memiliki Lahan
7
Pendapatan Rumah Tangga
8
Jumlah Kepemilikan Lahan
Total jumlah petak lahan yang dimiliki
Semakin banyak, kecenderungan menerima WTA akan semakin besar
9
Kemiringan Lahan
Kondisi kemiringan lahan berdasarkan pengamatan responden;(1) datar,(2) miring, (3) curam
Semakin miring, kecenderungan menerima WTA akan semakin besar
Persepsi respoden 10 mengenai pendapatan dari kentang
Persepsi bahwa usaha tani kentang menghasilkan (1) keuntungan, (2)kerugian atau (3)sama saja
Responden yang menjawab pendapatan kentang membuat rugi, kecenderungan menerima WTA akan semakin besar
11 Time Preferrence
Tingkat diskonto responden yang diukur dengan kritera: (1) rendah (2)sedang, (3)tinggi (4) sangat tinggi
Semakin tinggi, kecenderungan menerima WTA akan semakin kecil
Sedangkan hasil pengolahan data untuk model diatas disajikan pada Tabel 21 berikut: Tabel 21. Hasil Nilai Koefisien pada Peubah Kesediaan Masyarakat untuk Menerima Pembayaran atas Jasa Lingkungan dengan Regresi Logit (Logistic Regression) Peubah Pembayaran (Rp) Usia (USIA) Pendidikan (PDDK)
Koefisien .0002585 -.0159152 -.1302222
Std Err .0001126 .026321 .1280966
t 2.30 -0.60 -1.02
P>|t| 0.022** 0.545 0.309
[95% Conf. Interval] .0000379 .0004791 -.0675033 .035673 -.3812869 .1208425
77
Jumlah Tanggungan (TANG) Lama Memiliki (LMLK) Pendapatan (PDPT)
.0227114
.2203571
0.10
0.918
-.4091807
.4546034
-.0094735
.0231384
-0.41
0.682
-.0548239
.0358769
-1.17e-08
1.49e-08
-0.78
0.433
-4.08e-08
1.75e-08
Luas Lahan (AREA)
-.9634299
1.633429
-0.59
0.555
-4.164893
2.238033
Jumlah Plot (JMPL)
-.3585383
.3239138
-1.11
0.268
-.9933977
.276321
1.07
0.286
-.4519642
1.532275
0.83
0.408
-.6144838
1.513768
1.89
0.059*
-.0620171
3.366812
-1.50
0.133
-3.797215
.5013564
-1.17
0.241
-2.780048
.6989488
-1.15
0.250
-2.484285
.6458735
Kemiringan Lahan .5401554 .5061928 (SLOP)_2 Pendapatan Kentang .449642 .5429313 (PKTG)_2 Pendapatan Kentang 1.652398 .8747175 (PKTG)_3 Time Preferrence -1.647929 1.096595 (TIME)_2 Time Preferrence -1.04055 .8875156 (TIME)_3 Time Preferrence -.9192055 .7985244 (TIME)_4 Konstanta 1.294394 1.705635 Log likelihood: 60.483892 LR chi2 (14): 17.62 Prob > chi2: 0.2246 P Value as a whole Pseudo R2: 0.1272
0.76 0.448 -2.04859 4.637378 ** Nyata (p<0.05) * Nyata (p<0,1)
Berdasarkan hasil analisis dengan variable-variabel sosial ekonomi yang diperkirakan dapat mempengaruhi responden untuk menerima pembayaran sebagaimana yang disajikan pada Tabel 21 di atas, menunjukkan bahwa berdasarkan nilai multiple R (r) dapat dilihat bahwa hubungan antar variabel input-input yang digunakan tersebut dengan output yang dihasilkan memiliki hubungan yang kurang erat. Berdasarkan nilai R square (R2) dapat dilihat bahwa nilai koefisien determinasi (R2) yang dihasilkan adalah sebesar 12.72 % yang mana berarti bahwa model regresi tersebut hanya bisa menjelaskan sebesar 12.72% dari nilai WTA konservasi yang ditawarkan, sedangkan sisanya sebesar 87,28 % dijelaskan oleh variabel lain yang tidak dimasukkan ke dalam model. Hasil uji t (t-test) terhadap peubah-peubah tersebut terdapat dua peubah yang berpengaruh nyata terhadap nilai WTA responden, yaitu besaran Nilai WTA (X1) yang berbeda pada taraf nyata 95%, dan Persepsi pendapatan dari kentang (X10) yang berbeda pada taraf nyata 90%. Variabel nilai WTA memiliki nilai Sig sebesar 0,022 yang berarti bahwa variabel ini berpengaruh nyata terhadap peluang responden bersedia menerima pembayaran untuk melakukan teknik konservasi (α) 5
78
persen. Sedangkan nilai koefisien bertanda positif (+) pada variabel tersebut berarti bahwa semakin tinggi nilai tawaran yang diberikan maka semakin besar pula kecenderungan peluang responden untuk bersedia menerima pembayaran jasa lingkungan. Hal ini sesuai dengan hukum penawaran yang menyatakan bahwa semakin tinggi nilai imbal jasa lingkungan yang ditawarkan kepada petani, maka semakin besar pula peluang para petani tersebut untuk menerima nilai yang ditawarkan.
Variabel X10 merupakan variabel dummy yang menyatakan persepsi responden mengenai pendapatan dari pertanian kentang. Variabel X10 memiliki nilai Sig sebesar 0,059 yang berarti bahwa variabel ini berpengaruh nyata terhadap peluang responden bersedia menerima pembayaran untuk melakukan teknik konservasi pada taraf (α) 10 persen. Sedangkan nilai koefisien bertanda positif (+) memiliki arti bahwa responden yang berpendapat bahwa pendapatan dari menanam kentang tidak memberikan keuntungan maupun kerugian secara ekonomi (sama saja) memiliki peluang bersedia membayar lebih besar 1.556224 kali dibandingkan dengan responden yang berpendapat bahwa menanam kentang malah memberikan kerugian secara ekonomi bagi mereka. Variabel penjelas lainnya yang diduga memiliki pengaruh terhadap kesediaan melakukan konservasi pada pertanian kentang seperti variabel Usia, Pendidikan, Jumlah tanggungan, Pendapatan, Lama memiliki lahan, Luas Lahan, Jumlah Plot, Kemiringan dan Time Preferrence memiliki nilai Sig yang lebih besar dari taraf kepercayaan (α) 20 persen, hal tersebut menunjukkan bahwa variabel-variabel respon tersebut tidak berpengaruh nyata. Dari nilai koeefisien yang dihasilkan, terdapat beberapa variable lainnya yang sesuai dengan hipotesis yang dibuat, diantaranya adalah Jumlah Tanggungan, Kemiringan Lahan serta Time Preferrence. Semakin besar jumlah tanggungan, semakin miring lahan yang dimiliki dan semakin rendah tingkat diskonto maka kecenderungan petani untuk menerima WTA juga akan semakin besar. Hanya saja karena variable-variabel tersebut memiliki nilai signifikansi yang besar (> 10%), hubungan tersebut menjadi tidak nyata. Berdasarkan model di atas, dapat dihitung nilai rata-rata WTA responden untuk melakukan teknik konservasi di lahan pertanian kentang. Nilai tersebut didapat dengan membagi nilai alpha (α) dan beta (β) seperti perhitungan dibawah:
79
WTA = α/ β = 1.294394/ 0.0002585 = 5.007.326,- Rp. 5.000.000 Berdasarkan hasil perhitungan nilai WTA dengan menggunakan model regresi logistik dapat dilihat bahwa rata-rata besaran nilai WTA responden adalah sebesar Rp. 5.000.000/ha/panen. Nilai ini mendekati nilai opportunity cost yaitu sebesar Rp. 5.905.021/ha/panen. Walaupun banyak kritik terhadap penggunaan metode CVM dalam menduga nilai WTA, akan tetapi hasil perhitungan WTA pada penelitian ini tidak terlalu jauh dari nilai opportunity cost yang diperoleh melalui analisis usaha tani. Kelemahan penggunaan CVM ini akan dibahas lebih lanjut pada pembahasan berikutnya.
5.7. Evaluasi Penggunaan CVM Berdasarkan hasil analisis regresi logistik yang dilakukan, diperoleh nilai Pseudo R2 sebesar 12.87 %. Menurut Mitchell dan Carson (1989) dalam Hanley dan Spash (1993) penelitian yang berkaitan dengan benda-benda lingkungan dapat mentolerir nilai Pseudo R2 sampai dengan 15 persen, hal ini dikarenakan penelitian tentang lingkungan berhubungan dengan perilaku manusia yang memiliki nilai bias yang cukup tinggi. Meskipun demikian, nilai Pseudo R2 yang kecil tidak membuat suatu model dianggap tidak bagus. Hal ini dikarenakan nilai Pseudo R2 yang bernilai 0 sampai dengan 1 bukan merupakan interpretasi alami melainkan tiruan untuk mengganti R square OLS pada model logit (Greene, 2000). Hal tersebut juga didukung oleh Gujarati (2003) yang berpendapat bahwa dalam model regresi logistik, hal utama yang harus diperhatikan adalah indikator signifikansi model, signifikansi variable-variabel independen dan arah koefisien dari variable tersebut. Sedangkan besar nilai Pseudo R2 tidak diutamakan. Selain itu penggunaan data cross section pada penelitian ini membawa implikasi nilai R square yang rendah belum tentu menandakan model yang digunakan tidak baik (Hakim, 2009). Apabila hasil pengujian t-stat menunjukkan hasil yang signifikan serta sesuai dengan arah dari teori ekonomi, model tersebut masih dapat digolongkan sebagai model yang layak untuk statistik (Gujarati, 2003). Oleh
80
karena itu, hasil pelaksanaan CVM dalam penelitian ini dapat diyakini kebenaran dan keandalannya. Rendahnya nilai Pseudo R2 dalam penelitian ini tidak terlepas dari beberapa kelemahan yang terdapat dalam teknik CVM. Menurut Fauzi (2006), meskipun CVM diakui sebagai pendekatan yang cukup baik untuk mengukur WTA/WTP, namun terdapat beberapa kelemahan yang perlu diperhatikan dalam pelaksanaannya. Kelemahan yang utama dari pendekatan ini adalah timbulnya bias. Bias dalam pengumpulan data dengan mengunakan teknik CVM menurut Hanley dan Spash (1993) dalam Fauzi (2006) terdiri dari: 1) Bias Strategi (Strategic Bias) Adanya responden yang meminta suatu nilai WTA yang relatif besar karena alasan bahwa ada responden lain yang akan membayar upaya peningkatan kualitas lingkungan dengan harga yang lebih tinggi kemungkinan dapat terjadi. Alternatif untuk mengurangi bias strategi ini adalah melalui penjelasan bahwa semua orang akan membayar nilai tawaran rata-rata atau penekanan sifat hipotetis dari perlakuan. Hal ini akan mendorong responden untuk mengajukan nilai WTA yang benar. Hoehn dan Randall (1987) dalam Hanley dan Spash (1993) menyarankan bahwa bias strategi dapat dihilangkan dengan menggunakan format referendum terhadap nilai WTA yang terlalu tinggi 2) Bias Rancangan (Design Bias) Beberapa hal dalam rencangan survei yang dapat mempengaruhi responden adalah: a.
Pemilihan jenis tawaran (bid vehicle). Jenis tawaran yang diberikan dapat mempengaruhi nilai-nilai rata-rata tawaran.
b.
Bias titik awal (starting point bias). Pada metode bidding game, titik awal yang diberikan kepada responden dapat mempengaruhi nilai tawaran (bid) yang ditawarkan. Hal ini dapat dikarenakan responden yang ditanyai merasa kurang sabar atau karena titik awal yang mengemukakan besarnya nilai tawaran adalah tepat dengan selera responden (disukai responden karena responden tidak memiliki
81
pengalaman tentang nilai perdagangan benda lingkungan yang dipermasalahkan). c.
Sifat informasi yang ditawarkan (nature of information provided). Dalam
sebuah
pasar
hipotesis,
responden
mengkombinasikan
informasi benda lingkungan yang diberikan kepadanya dan bagaimana pasar akan bekerja. Tanggapan responden dapat dipengaruhi oleh pasar hipotesis maupun komoditas spesifik yang diinformasikan pada saat survei. 3) Bias yang Berhubungan dengan Kondisi Kejiwaan Responden (Mental Account Bias) Bias ini terkait dengan langkah proses pembuatan keputusan seorang individu dalam memutuskan seberapa besar pendapatan, kekayaan, dan waktunya yang dapat dihabiskan untuk benda lingkungan tertentu dalam periode waktu tertentu. 4) Kesalahan Pasar Hipotetik (Hypotetical Market Error) Kesalahan pasar hipotetik terjadi jika fakta yang ditanyakan kepada responden di dalam pasar hipotetik membuat tanggapan responden berbeda dengan konsep yang diinginkan peneliti sehingga nilai WTA yang dihasilkan menjadi berbeda dengan nilai yang sesungguhnya. Hal ini dikarenakan studi CVM tidak berhadapan dengan perdagangan aktual, melainkan suatu perdagangan atau pasar yang murni hipotetik yang didapatkan dari pertemuan antara kondisi psikologi dan sosiologi prilaku. Terjadinya bias pasar hipotetik bergantung pada: a. Bagaimana pertanyaan disampaikan ketika melaksanakan survei. b. Seberapa realitistik responden merasakan pasar hipotetik akan terjadi. c. Bagaimana format WTA yang digunakan. Solusi untuk menghilangkan bias ini salah satunya yaitu desain dari alat survei sedemikian rupa sehingga maksimisasi realitas dari situasi yang akan diuji dan melakukan pengulangan kembali untuk kekonsistenan dari responden.
82
5.8. Potensi Pengembangan Jasa Lingkungan di Dieng Ide atau gagasan mengembangkan konsep jasa lingkungan oleh Tim Kerja Pemulihan Dieng (TKPD) sebagai kelompok kerja sukalera berbasis lokal bersama para pihak terkait diawali dengan pemikiran bahwa laju kerusakan DAS Serayu semakin tinggi. Kenyataannya DAS Serayu hanya dipandang sebagai tempat yang ideal untuk bercocok tanam tanaman holtikultura (terutama kentang) saja. Namun apabila diteliti sebetulnya masih banyak komponen yang lebih besar nilainya selain pertanian seperti potensi air, ekowisata, panorama alam, dan lainlain yang menyangkut air, keanekaragaman hayati dan wisata. Tantangannya saat ini bagaimana memberikan penjelasan kepada masyarakat petani yang berada di hulu DAS mengenai pentingnya fungsi konservasi melalui penerapan pertanian ramah lingkungan sebagai sistem pengendali dan antisipasi terhadap kerusakan DAS yang ada. Desakan ekonomi dan idealisme masyarakat dalam bertani kentang sampai saat ini masih sangat kuat, dan menurut mereka hingga kini belum ada alternatif komoditi lain yang bisa menyaingi kentang. Membanjirnya kentang impor Cina yang menawarkan harga yang jauh lebih murah akan membuat daya saing kentang lokal di tingkat petani akan semakin turun. Kondisi ini di satu sisi akan membuat posisi ekonomi para petani kentang semakin terjepit, akan tetapi kondisi ini juga membuka peluang untuk intervensi konservasi yang semakin tinggi sebagai akibat nilai profitabilitas kentang yang semakin rendah. Hal ini tentu saja manjadi suatu dilema. Adanya skema imbal jasa lingkungan dimana penggantian komoditas kentang dengan tanaman yang mampu menjadi penyangga tanah dan air, diharapkan pendapatan masyarakat dapat sebanding dengan yang mereka dapatkan dari kentang. Cukup banyak kisah sukses yang menunjukkan keberhasilan alih komoditi dari sayuran intensif menjadi tanaman keras dengan pola agroforestry yang bisa dijadikan model bagi para petani kentang di Dieng, seperti di daerah Pengalengan dan Lembang, Kabupaten Bandung Barat. Namun kembali melihat kondisi dimana tingkat ketergantungan petani Dieng terhadap komoditi kentang ini yang masih tinggi, maka perlu dilakukan peningkatan kesadaran masyarakat melalui kegiatan-kegiatan lingkungan yang bersifat partisipatif sebelum melangkah ke skema imbal jasa.
83
Di Kabupaten Wonosobo sendiri konsep pengembangan jasa lingkungan sudah sampai pada tahap penyamaan persepsi pada tataran pengambil kebijakan maupun pada tahap melakukan penilaian (assessment) potensi jasa lingkungan dan pelatihan pada tingkat lapang pada tataran masyarakat dan penggiat lingkungan. Salah satu strategi yang ditempuh TKPD adalah melalui raising awareness atau peningkatan kepedulian masyarakat melalui penyuluhan dan pelatihan. Nugroho (2010) menyatakan bahwa terdapat beberapa aspek yang perlu dinilai dalam kajian valuasi ekonomi kawasan Dieng. Aspek-aspek tersebut memiliki maksud dan kegunaan yang berbeda, yang secara sinergis diharapkan dapat menjawab persoalan-persoalan pengelolaan/pemanfaatan sumberdaya lahan dan hutan di kawasan Dieng, khususnya pada persoalan yang disebabkan oleh penyebab-penyebab yang terkait dengan ekonomi usaha tani budidaya tanaman semusim bernilai tinggi (kentang). Salah satu aspek yang dimaksud adalah kebijakan penetapan insentif dan dis-insentif pemanfaatan sumberdaya lahan dan hutan di kawasan Dieng melalui skema jasa lingkungan. Insentif merupakan instrumen yang secara langsung maupun tidak langsung mempengaruhi keputusan produsen/konsumen baik berdasarkan pertimbangan finansial maupun non-finansial. Dalam kasus pemulihan kawasan Dieng, insentif perlu diberikan untuk mendorong petani dan pihak pemanfaat sumberdaya lahan dan hutan lainnya dalam penerapan teknik budidaya ramah lingkungan. Sebaliknya dis-insentif, perlu dikembangkan untuk menghambat penerapan teknik-teknik pemanfaatan sumberdaya lahan dan hutan yang tidak ramah lingkungan. Nugroho (2010) menyatakan bahwa terdapat banyak model (regime) insentif dan dis-insentif yang dapat diterapkan, misalnya (1) insentif yang berorientasi pada kebendaan/finansial (remunerative incentives or financial incentives), (2) insentif yang berorientasi moral (moral incentives) dengan mengajak/mengkapanyekan hal-hal baik dan terpuji untuk dilakukan, dan (3) insentif paksaan (coercive incentives) dengan memberikan hukuman, pengucilan, dsb (dis-insentif). Sasaran insentif/dis-insentif dapat diberikan kepada individu (personal incentives) dan insentif untuk masyarakat luas (social incentives). Berdasarkan paparan di atas, alternatif-alternatif insentif yang paling mungkin adalah sebagai berikut:
84
a. Insentif untuk penerapan teknik budidaya ramah lingkungan, terdiri dari: •
Kompensasi, misalnya dengan mekanisme pembayaran jasa lingkungan (payment for environmental services) dan/atau REDD.
•
Subsidi, misalnya keringan pajak PBB atau subsidi input teknologi.
•
Fasilitasi perolehan harga premium (premium price) atas komoditas hasil pertanian yang dilakukan dengan teknik budidaya yang ramah lingkungan. Hal ini sejalan dengan maraknya kampanye – kampanye yang dilakukan oleh berbagai instansi mengenai isu green product.
b. Dis-insentif untuk penerapan teknik budidaya konvensional (tidak ramah lingkungan) dengan pengenaan pajak berlipat (misal: PBB, penggunaan air dalam dan telaga, dls) van Noordwijk dan Leimona (2010) juga menyatakan bahwa skema Imbal Jasa Lingkungan (IJL) yang berfokus bahwa ―insentif/pembayaran‖ bagi penyedia jasa lingkungan tidak hanya berupa uang tunai tetapi dapat berupa imbalan nontunai, seperti peningkatan kapasitas masyarakat, fasilitas umum untuk kesehatan dan pendidikan, akses pasar untuk komoditas pertanian dan pekebunan setempat, dan sebagainya. Salah satu contoh insentif berupa uang adalah aplikasi IJL di Cidanau dimana masyarakat petani mendapatkan pembayaran tunai jika mereka berhasil menanam sejumlah pohon berkayu dan memeliharanya dalam jangka waktu tertentu (Leimona, Pasha, and Rahadian 2010). Hasil penelitian di sejumlah negara Asia (Indonesia, Filipina, dan Nepal) menunjukkan bahwa imbalan nontunai lebih diharapkan oleh masyarakat penyedia jasa lingkungan (Leimona, Joshi, and Van Noordwijk 2009). Penganut paham PJL berpendapat bahwa pemberian imbalan non-tunai dapat mengurangi efektivitas dari skema karena non-peserta dianggap penunggan bebas (free rider) dan peserta tidak menerima pembayaran utuh sebagai pengganti biaya kesempatannya (opportunity cost) yang hilang (Pagiola, Arcenas, and Platais 2005; Grieg-Gran, Porras, and Wunder 2005). Kurangnya pembayaran tunai bagi penyedia jasa lingkungan dianggap sebagai salah satu akibat lunturnya performa mereka dalam melaksanakan kontrak konservasi. Namun, perlu pula dipertimbangkan bahwa pemberian uang tunai
85
terutama bagi masyarakat pedesaan, dipandang merendahkan norma sosial mereka dalam melestarikan lingkungan. Hasil penelitian menunjukkan bahwa kawasan Dieng memiliki banyak potensi untuk pengembangan imbal jasa lingkungan. Jasa lingkungan tersebut tidak hanya dari aspek sumber air, tetapi juga ekowisata, keanekaragaman hayati, sumber tenaga listrik, potensi karbon stok dan keindahan bentang alam. Sehingga pengembangan imbal jasa lingkungan bisa berupa kombinasi dari aspek jasa-jasa lingkungan yang tersedia tersebut (bundle ES). Pada akhirnya, dengan menerapkan mekanisme imbal jasa lingkungan di Dieng adalah terpeliharanya jasa-jasa lingkungan dengan memperhatikan tradeoff antara produktivitas suatu lahan dalam menyediakan produk yang tangible dan berkontribusi langsung terhadap penghidupan
dengan jasa lingkungan
yang akan mendukung
keberlanjutan potensi sumber daya alam di Dieng. Selain mendorong upaya penerapan IJL sebagai salah satu cara untuk mengatasi permasalahan yang ada, penetapan wilayah untuk kawasan lindung dan kawasan budidaya juga harus semakin diperjelas lagi agar tidak terjadi tumpang tindih pengelolaan dan kebijakan di lapangan. Kondisi ini biasanya muncul pada wilayah-wilayah pedesaan atau wilayah yang dihuni oleh masyarakat tradisional seperti kawasan Dieng, dimana perlindungan tidak bisa terlepas dengan pemanfaatan wilayah. Pada wilayah ini konsep pembagian wilayah lindung dan wilayah budidaya perlu dikaji lagi dengan mengedepankan kedua aspek ini sekaligus. Ini terkait dengan budaya masyarakat, pada masyarakat pedesaan terutama masyarakat tradisional, dimana sistem perlindungan dan pemanfaatan menyatu dalam satu ritme kehidupan. Ketergantungan masyarakat pada alam secara otomatis akan membentuk budaya yang juga ikut melestarikan alam. Pola masyarakat yang seperti ini disebut dengan masyarakat ekosentris. Penataan ruang di Indonesia seharusnya sudah mampu mengadopsi sistem yang membagi wilayah secara lebih detail. Bahwa blok Taman Nasional atau Cagar Alam misalnya harus juga memperhatikan kelompok-kelompok masyarakat yang sudah hidup jauh sebelum wilayah tersebut dijadikan wilayah lindung. Pertanyaan yang paling sulit adalah bagaimana mengelola wilayah tersebut agar fungsi kawasan lindung dan kawasan budidaya tidak saling merugikan.
