19734-29/2013. JEGYZİKÖNYV Szeged Megyei Jogú Város Közgyőlése Kulturális, Egyházügyi, Közmővelıdési és Idegenforgalmi Bizottsága 2013. december 18. napján tartott ülésérıl Az ülésen jelen vannak: Haág Zalán, a bizottság elnöke Kormos Tibor, a bizottság alelnöke Kohári Nándor, a bizottság képviselı tagja Rózsavölgyi József, a bizottság képviselı tagja Tóth Károly, a bizottság képviselı tagja Tóth János, a bizottság nem képviselı tagja Dr. Nikolényi István, a bizottság nem képviselı tagja Szabó Sándor önkormányzati fıtanácsadó Kerek Attila rendezvény referens Kardos János, a Humán Közszolgálgatási Iroda Mővelıdési Osztályának osztályvezetıje Dr. Földesi András, a Személyzeti Osztály munkatársa Nyúl Zsuzsa, a Személyzeti Osztály munkatársa Pappné Zánthó Rita, a Humán Közszolgáltatási Iroda Mővelıdési Osztályának munkatársa Roboz István, a Humán Közszolgáltatási Iroda Mővelıdési Osztályának munkatársa Dr. Kóborné dr. Holzinger Gabriella, a Jegyzıi Iroda munkatársa Dr. Újvárosi Ivett, a Jegyzıi Iroda munkatársa Pusztai Dávid, a Közgazdasági Iroda munkatársa Juhász Csilla, a Humán Közszolgáltatási Iroda Mővelıdési Osztályának munkatársa, jegyzıkönyvvezetı Vajda Árpád, az Ifjúsági Ház Nonprofit Kft. ügyvezetı igazgatója Tandi Lajos, a Szeged címő folyóirat fıszerkesztıje
3. napirendi pont: A 2013. évi önkormányzati költségvetés módosítása Haág Zalán: Kérdezi, hogy van-e valakinek hozzászólása. Hozzászólás nem lévén, kéri, hogy aki az elıterjesztést tárgyalásra javasolja a közgyőlésnek, kézfeltartással jelezze. Megállapítja, hogy a bizottság egyhangúlag, 7 igen szavazattal javasolja a közgyőlésnek az elıterjesztés megtárgyalását, és az alábbi határozatot fogadta el:
1
19728-121/2013. (XII. 18.) KEKIB sz. HATÁROZAT Szeged Megyei Jogú Város Közgyőlése Kulturális, Egyházügyi, Közmővelıdési és Idegenforgalmi Bizottsága megtárgyalta Szeged Megyei Jogú Város Polgármestere 44250-3/2013. iktatószámú „A 2013. évi önkormányzati költségvetés 4. sz. módosítása” tárgyú elıterjesztését és az alábbi határozatot hozta: A bizottság javasolja a közgyőlésnek az elıterjesztés megtárgyalását. Errıl a tisztségviselıket, a címzetes fıjegyzıt, a Jegyzıi Irodát, a Közgazdasági Irodát, valamint a Humán Közszolgáltatási Iroda Mővelıdési Osztályát jegyzıkönyvi kivonaton értesíti.
4. napirendi pont: Az átmeneti gazdálkodásról szóló rendelet megalkotása Haág Zalán: Kérdezi, hogy van-e valakinek hozzászólása. Hozzászólás nem lévén, kéri, hogy aki az elıterjesztést tárgyalásra javasolja a közgyőlésnek, kézfeltartással jelezze. Megállapítja, hogy a bizottság egyhangúlag, 7 igen szavazattal javasolja a közgyőlésnek az elıterjesztés megtárgyalását, és az alábbi határozatot fogadta el: 19728-122/2013. (XII. 18.) KEKIB sz. HATÁROZAT Szeged Megyei Jogú Város Közgyőlése Kulturális, Egyházügyi, Közmővelıdési és Idegenforgalmi Bizottsága megtárgyalta Szeged Megyei Jogú Város Polgármestere 01/83489/2013. iktatószámú „Átmeneti gazdálkodásról szóló rendelet” tárgyú elıterjesztését és az alábbi határozatot hozta: A bizottság javasolja a közgyőlésnek az elıterjesztés megtárgyalását. Errıl a tisztségviselıket, a címzetes fıjegyzıt, a Jegyzıi Irodát, a Közgazdasági Irodát, valamint a Humán Közszolgáltatási Iroda Mővelıdési Osztályát jegyzıkönyvi kivonaton értesíti.
5. napirendi pont: Pályázatok közgyőlési döntést igénylı kérdései Haág Zalán: Megadja a szót Roboz Istvánnak. Roboz István: Az anyag azért került ebbe az elıterjesztésbe, mert az Agóra tulajdonképpen 3 nagy pályázat keretében valósult meg, és azoknak tart még a fenntartási idıszaka. Az Agóra mőködésében elmúlt egy év, és sok tapasztalat keletkezett a partnerekkel való együttmőködésben,
2
ami a velük kötött megállapodások módosítását indokolta. A mellékletben található megállapodásokban vastagon van szedve, ahol változások vannak. Nyilván az eredeti megállapodások nem kerültek becsatolásra, de ebbıl az anyagból is elég világosan kitőnik, hogy mi az együttmőködések tartalma és formája az Agóra és a partnerek között. Az intézmény megegyezett a partnerekkel, de mivel több évre köttetnek a megállapodások, és nagy területet érint az Agórában, ezért a közgyőlés hatásköre, hogy jóváhagyja a megállapodásokat, és ezért került ide a bizottság elé is. Ez már a harmadik megállapodás az Agóra tekintetében. Elıször az önkormányzat kötött megállapodásokat az Agóra létrehozására, illetve annak tartalmi dolgairól a partnerekkel, majd amikor elindult az intézmény mőködése, akkor az intézmény kötötte meg a megállapodásokat az egyetemmel, a Neumann Társasággal, illetve az SZBK-val. Most ezek a megállapodások módosulnak az eddigi tapasztalatoknak megfelelıen. Haág Zalán: Kérdezi, hogy van-e valakinek hozzászólása, kérdése, észrevétele. Hozzászólás nem lévén, kéri, hogy aki az elıterjesztést tárgyalásra javasolja a közgyőlésnek, kézfeltartással jelezze. Megállapítja, hogy a bizottság egyhangúlag, 7 igen szavazattal javasolja a közgyőlésnek az elıterjesztés megtárgyalását, és az alábbi határozatot fogadta el:
19728-123/2013. (XII. 18.) KEKIB sz. HATÁROZAT Szeged Megyei Jogú Város Közgyőlése Kulturális, Egyházügyi, Közmővelıdési és Idegenforgalmi Bizottsága megtárgyalta Dr. Botka László polgármester 59196-5/2013. iktatószámú „Pályázatok közgyőlési döntést igénylı kérdései” tárgyú elıterjesztését és az alábbi határozatot hozta: A bizottság javasolja a közgyőlésnek az elıterjesztés megtárgyalását. Errıl a tisztségviselıket, a címzetes fıjegyzıt, a Jegyzıi Irodát, a Fejlesztési Irodát, valamint a Humán Közszolgáltatási Iroda Mővelıdési Osztályát jegyzıkönyvi kivonaton értesíti.
6. napirendi pont: Egyes önkormányzati tulajdonú gazdasági társaságokat érintı tulajdonosi döntések Haág Zalán: Megadja a szót Nikolényi Istvánnak. Dr. Nikolényi István: A Szegedi Szabadtéri Játékok 103 millió forintot kért. Kérdezi, hogy ez több évre szól vagy csak egy évre. Harangozó nyilatkozott, hogy ık is akartak ilyen változtatást, de ık csak egy elıadás erejéig akarták megfordítani a színpadot, de végül is ezt nem csinálták meg. Kérdezi, hogy a 103 millió forint mindent fedez-e, például a zenekari árkot.
3
Roboz István: Nem, ehhez az állam is hozzájárul. Ez összességében egy 3-400 millió forintos projekt. Tandi Lajos: Emlékszik rá, amikor együtt ültek itt a 90-es évek elején, amikor a nézıtéri beruházás pályázata zajlott. Az a pályázat úgy nyert, hogy minden évben, egy évadon belül akár háromszor-négyszer mobil módon lehet alkalmazni. Ez a rendszer eddig csak egyféleképpen állt. Kérdezi, hogy most ez a mobilrendszer mőködik-e, vagy csak egyszer felállítható. Felállítják szembe, és akkor így marad 10 évig, vagy egy évadon belül is lehet mozgatni? Volt olyan elképzelés, hogy akár körformában, akár két oldalon is el lehessen helyezni. Azért nyert a pályázat, mert minden lehetıségre alkalmat adott. Roboz István: Amit Tandi Lajos mond, az arra igaz, hogy a felépítmény alkalmas arra, hogy több módon legyen elhelyezve, de forrás akkor sem és most sem áll rendelkezésre az alépítményekre (pl. hangosításhoz, fénytechnikához) vonatkozóan. Tandi Lajos: Erre akart utalni, hogy ez ismét nem lesz mobil, mert csak egyfelé fog mőködni. Így nem fog mőködni az a rendszer, amit eredetileg kitaláltak. Kíváncsi rá, hogy ez egyszer még visszaállítható-e. Roboz István: Visszaállítható, és amit Tandi Lajos szeretne, ahhoz még további beruházásokra lenne szükség. Kormos Tibor: Jelzi, hogy ı is ott volt azon a többfordulós tárgyaláson, amit Tandi Lajos említett. A dolog lényege nem ez, hanem az, hogy van egy szükséghelyzet, miután a Dóm felújítása szüli a problémát, mivel a jelenlegi színpad is építési területté válik. Ezért ésszerően más megoldás nem kínálkozik, mint megfordítani a nézıteret, és most háttal a Dómnak fognak ülni a nézıik, és szemben lesz a mobilszínpad, illetve mindazok a technikai berendezések, amelyek ahhoz szükségesek, hogy a dolog lebonyolódjon. A nézıtér struktúrája azonban nem változik, csak 180 fokot fordul. Egyébiránt pedig nagy valószínőséggel a dolog mobilitása annyi, hogy olyan hoszszú idıbe telne, hogy vagy az elején, vagy a végén lehetne csak másként építeni, de még akkor is több napos szünet kellene ahhoz, hogy új struktúrába álljon fel a színpad. Ez vélhetıen a továbbiakban sem fog így történni. Dr. Nikolényi István: Az egész Szabadtéri Játékok úgy futott be a köztudatba, hogy ott a templom. Ez is a másik megoldás mellett szól. Kormos Tibor: Az érintettek mindegyike kinyilatkoztatta, hogy az építkezések, illetve a felújítás befejezése után visszaállhat a rend.
4
Dr. Nikolényi István: Úgy tudja, hogy nem az egyházé az egész színpad, csak annak kb. a fele. Tehát ha egyházi beruházásra vár a dolog, akkor az egyháznak is kell pénzt adnia, ha a többihez hozzá akar járulni. Tandi Lajos: Kérdezi, hogy kérte-e a város a földhivataltól, hogy ennek a térnek hol vannak azok a határai, amelyek a városé. Kormos Tibor: Pontosan tudják. Tandi Lajos: Akkor egyértelmő. Dr. Nikolényi István: A templom lépcsın lejıve a fele az egyházé, a többi a városé. Roboz István: Az közterület. Tandi Lajos: Ez nem volt számára világos. Kerek Attila: Ezt is meg kellene nézni, mivel már a Dömötör torony is az egyházé. El lett adva nekik, mert az egyház tudott pályázni. Roboz István: Bonyolult ügy ez. Kerek Attila: Sokkal bonyolultabb. A pénz pedig most arra kell, hogy színpadot tudjanak építeni. A színpad ezen az oldalon rendben volt, de a másik oldalon nem tud rendben lenni, és a jelenlegi vezetésnek most ez a problémája. A pénz a teljes mővészeti felálláshoz kell nekik. Ha minden igaz az önkormányzattól „csak” ez az összeg kell, a többi pályázatok alapján lesz megteremtve. Roboz István: Balogh Zoltán, az Emberi Erıforrások Minisztériumának minisztere elvileg 300 millió forintot megígért a városnak, illetve az egyháznak ebben a konstrukcióban. Haág Zalán: Kérdezi, hogy van-e valakinek hozzászólása. Hozzászólás nem lévén, kéri, hogy aki a két, bizottság hatáskörébe tartozó határozati javaslat elfogadását javasolja a közgyőlésnek, kézfeltartással jelezze. Megállapítja, hogy a bizottság egyhangúlag, 7 igen szavazattal javasolja a közgyőlésnek a határozati javaslatok elfogadását, és az alábbi határozatot hozta:
5
19728-124/2013. (XII. 18.) KEKIB sz.
HATÁROZAT Szeged Megyei Jogú Város Közgyőlése Kulturális, Egyházügyi, Közmővelıdési és Idegenforgalmi Bizottsága megtárgyalta Dr. Solymos László és a Cégvezetık 23433-75/2013. iktatószámú „Egyes önkormányzati tulajdonú gazdasági társaságokat érintı tulajdonosi döntések” tárgyú elıterjesztését, és az alábbi határozatot hozta:
A bizottság javasolja a közgyőlésnek az elıterjesztés elfogadását. Errıl a tisztségviselıket, a címzetes fıjegyzıt, a Jegyzıi Irodát, a Városüzemeltetési Irodát, valamint a Humán Közszolgáltatási Iroda Mővelıdési Osztályát jegyzıkönyvi kivonaton értesíti.
7. napirendi pont: A Szegedi Ifjúsági Ház Nonprofit Kft. tıkehelyzetének rendezése, tagi kölcsön nyújtása
Haág Zalán: Jelzi, hogy a napirendi ponthoz kapcsolódó anyag a város honlapján elérhetı, onnan letölthetı, de most ki is lett osztva. Megadja a szót Kohári Nándornak, a halaszthatatlan elıterjesztés elıterjesztıjének. Kohári Nándor: A bizottság képviselı tagjai által is ismert tartalmú javaslatról lehet szó, hiszen mint az ismeretes, a november 15-i közgyőlésre is szándékában állt már ezt a javaslatot benyújtani, és megtenni. Hozzá kell tenni, hogy a sürgısséget és az ügy rendezésének halaszthatatlanságát az eltelt idıszak még jobban alátámasztja, illetve még inkább szükséges, hogy egy olyan tulajdonosi döntés szülessen, ami az Ifjúsági Ház Nonprofit Kft. likviditásáról gondoskodik, és azt helyreállítja. Amint az az elıterjesztése indoklásában is szerepel, számos, az elızı esztendıkben is, 2007 és 2012 között is minden esztendıben nagyobb mennyiségő kötelezettségállomány képzıdött az Ifjúsági Ház Nonprofit Kft.-nél annál, mint amit a bevételek ellensúlyozni voltak képesek. Így idırıl-idıre, több alkalommal is, 2008-tól kezdıdıen, a tulajdonos-fenntartó önkormányzat különbözı módokon nyújtott anyagi támogatást, pénzügyi segítséget a kft.-nek. Az elmúlt évekbıl fakadóan jelen esetben is elıállt az a helyzet, hogy egy gyors és sürgıs önkormányzati döntésre és beavatkozásra van szükség. Az általa elıterjesztett anyag lényegében azt tartalmazza, hogy a jelenlegi költségvetési rendeletben szereplı fıszámokat és tételeket érdemben és lényegében nem érintve, a Dorozsmai Nagybani Piac Kft. osztalék-elılegébıl legyen ez a fajta rendezendı kötelezettségállomány rendezve és kezelve. Így gyakorlatilag a jelenlegi költségvetési fıszámokat és a jelenlegi költségvetési gazdálkodást nem érintıen rendezni lehet azt a fajta helyzetet, ami az Ifjúsági Ház Nonprofit Kft.-nél kialakult. Ebben kéri a bizottság és majd a közgyőlés támogatását is. Az összeg és a további részletek is szerepelnek az anyagban.
6
Haág Zalán: Jelzi, hogy van lehetıség észrevételek megtételére, és köszönti Vajda Árpádot, az Ifjúsági Ház Nonprofit Kft. ügyvezetı igazgatóját. Megérkezik Szabó Sándor. Haág Zalán: Köszönti Szabó Sándort. Abban az esetben, ha az ügyvezetı úr élni kíván a hozzászólás vagy a kiegészítés lehetıségével, az Ifjúsági Ház helyzetének az ismertetésével, akkor megadja a szót. Vajda Árpád: Köszöni a lehetıséget. Elmondja, hogy készített egy kiegészítést az I-III. negyedéves beszámolóhoz, amit az elızı közgyőlés nem fogadott el. A tulajdonos a számok részletesebb magyarázatát kérte. Szükségesnek tartotta, hogy az anyagot egy olyan beszámolóval is kiegészítse, ami az általa irányított idıszakot (június 21. utáni idıszak) öleli fel. Nyilván ebben azokat a lépéseket írja le, amiket eddig megtettek annak érdekében, hogy gazdaságilag próbálják racionalizálni a céget, illetve azokat a szakmai lépéseket, amiket a jövıben kívánnak meglépni. Jelen pillanatban olyan helyzetben van az Ifjúsági Ház, hogy az egyébként is évrıl-évre a közfeladat ellátása során az egyenként önmagában is nehezen gazdaságossá tehetı intézményrészek, mint a Belvárosi Mozi, a Kis Zsinagóga, a Senior Center, Partfürdı (ami a fürdıszolgáltatását elveszítve) inkább veszteséget termel, mint nyereséget. Maga a Rendezvényház sem tud egy intézményként, egybegyúrva, nyereséget termelni. Ilyen szempontból ez részben egy görgetett adósságállomány, részben pedig olyan rendezvényeknek az üzleti kockázata is benne van, mint a Szegedi Ifjúsági Napok, aminek önmagában akkora költségvetése van, mint az egész intézménynek. Elkezdték felülvizsgálni a szerzıdési állományt, és tettek lépéseket a nagyobb szolgáltatási szerzıdések felülvizsgálatával, megszüntetésével kapcsolatban is, amiktıl tehermentesíthetı az intézmény. Ennek már van kézzelfogható eredménye, és ezt a jövıben is ugyanígy szeretnék folytatni. Ezeket azonban hiába is tudnák megtenni, hiába tudnák egy szigorúbb, racionálisabb gazdálkodással fenntarthatóvá tenni az Ifjúsági Ház mőködését, az adósságállomány olyan mértékő, hogy azt saját maguk, a tulajdonos döntése nélkül nem tudják kezelni, ez már jól látható. Ez annyira sarkos, hogy bármikor felszámolás indítható a Szegedi Ifjúsági Ház ellen. Gyakorlatilag indult is felszámolás, jelen pillanatban azt szüneteltetik a hitelezıvel való együttmőködés eredményeként. Nyilvánvaló azonban, hogy ha nem érkezik segítség, akkor ez életbe lép, ami azt jelenti, hogy elindul a felszámolás a cég ellen. Ez minden értéket érint. Ilyenkor végigmegy a felszámolási eljárás a felszámolási biztossal, aki nem tudja majd mőködtetni a céget, és az értékeit a piaci érték alatt tudja majd értékesíteni, ami nyilvánvalóan értékvesztést is jelent. A helyzet rendkívüli módon súlyos, és nem is nagyon halasztható. Haág Zalán: Köszöni a tájékoztatást. Kérdezi, hogy van-e valakinek az elhangzottakkal kapcsolatban kérdése, észrevétele, javaslata. Megadja a szót Tóth Károlynak. Tóth Károly: Kohári képviselı elıterjesztése több szempontból is példamutató, természetesen idézıjelben. Példát adhat arra, hogy hogyan lehet a valóságot elhallgatni, megmásítani. Az egy-
7
szerően szemenszedett hazugság, hogy ugyanolyan lenne a korábbi években az Ifjúsági Háznak nyújtott törzstıkemelés lényege, mint a mostani. Kéri, hogy ne feledkezzenek el arról, hogy egy 900 milliós beruházáshoz, felújításhoz nyújtott támogatást a korábbi önkormányzat, most pedig mőködési támogatásról van szó. Ez ablakon kidobott pénz, a korábbi támogatás pedig ott van, egy minden elemében felújított, nagyszerő közmővelıdési intézményre fordították. Tehát kéretik kellıen disztingváltan hivatkozni a múltra, ugyanis ez a valóság teljes meghamisítása. Ebben semmi meglepı nincs, ehhez hozzászoktak. A szegedieknek azonban nem árt tisztában lenni a helyzettel, mert ez az ı zsebükre megy. Ez most azt jelenti, hogy minden választásra jogosultnak most 1000 forintot kell befizetnie a kasszába, vagy pedig ennyi fog hiányozni (130 millió forint) a közvilágítás, útfelújítás, tömegközlekedés területérıl. Ez a szegedieket fogja megkárosítani. Az igazgató úrnak és minden igazgató-jelöltnek nyomatékosan felhívta a figyelmét a meghallgatáskor, hogy az elsı dolguk az legyen, hogy kérjenek egy adóhatósági vizsgálatot önmaguk ellen, ugyanis a másik hiányossága a Kohári-féle elıterjesztésnek, hogy a felelısség megállapításáról egyáltalán nem szól. A politikai felelısség vonatkozásában nincs kétségük, a FIDESZ az egy jobbikos szavazatért ezt az intézményt átengedte a Jobbiknak. Itt van az eredmény. Természetesen az elmúlt évek gazdálkodásáról „szép” adatokat tudnak mondani. Kérdezi, hogy vajon mi indokolja azt, hogy 2010-ben a vagyonvédelem csak 7,5 millió forint volt, ez már 14 millióra ugrott. Vajon mivel magyarázható a jelen gazdasági helyzetben, hogy az egyébként vagyonvédelemért számlázó Tigers Kft. 310 ingyen bérletet kapott? Nem ık kapták azonban a legtöbbet, mivel az Aréna Drink Kft. 850 darab ingyen bérletet kapott. Ennyit a gazdálkodás hatékonyságáról. Bizonyára nagyon szükséges volt, hogy akkor, amikor 900 milliós felújításra került sor, a jogi képviseletet 70 ezer forintért látták el, most viszont már 3 ügyvédi iroda szolgáltat jogi tanácsadást 230 ezer forint + áfa-ért. Példaként említi továbbá, hogy egy pályázat megírásával megbízzák az Elviro Kft.-t, a 3 millió forintos pályázatot 1,5 millió forintért írták meg, és azt is elbukták. Nagyon sok adatot lehetne arra hozni, hogy mi vezetett ehhez a totális csıdtömeghez. Ez nem válság, hanem totális csıdtömeg. A kérdés csak az, hogy ebben a jelenlegi igazgató vállalja-e a felelısséget. Szeretnék remélni, hogy annak kell a felelısséget vállalni, aki elıidézte. Még egyszer hangsúlyozza, hogy a politikai felelısség teljesen egyértelmő, hiszen a FIDESZJobbik megállapodásnak köszönhetıen ez az intézmény sokáig Jobbik-érdekeltségő volt. Merik remélni, hogy mostmár nem annyira. Azt azonban nehéz lesz megkerülni, hogy a tulajdonossal el kell számolni. Ezzel szembe kell nézni. A tulajdonos itt a 170.000 szegedi, akik nevében a képviselık gyakorolják a tulajdonosi jogokat a közgyőlésben. Elıbb-utóbb el kell számolni. Ha a korábbi igazgató azt reméli, hogy megúszta a felelısségre vonást, természetesen csak a bizonyítható, ıt illetı felelısségre vonást, akkor nagyon téved, mert ez 5 évre visszamenıen megáll. Azt azonban nem mondhatják, hogy elıkelı idegenként tudomásul veszik, hogy a szegediek pénzébıl odaadnak 130 millió forintot az Ifjúsági Háznak. Nagyon hiányolja legalábbis annak a felvetését, hogy egy nagyon szigorú vizsgálat állapítsa meg a felelısséget. İszintén reméli, hogy ez a felelısség jogi értelemben azt fogja elmarasztalni, akit ez illet. E nélkül nem lehet szavazniuk. Természetesen átérzik a felelısségét annak, hogy egy cég a megszőnés szélére került, másrészt azonban megvan a felelısségük, mert 130 millió forintról nem dönthetnek anélkül, hogy a felelısség nagyon következetes megállapítása megtörténne. Emlékezteti a jelenlévıket, hogy néhány 10 millió forintért mennyire meghurcoltak korábbi cégvezetıket. Közülük még most is van, aki rendırségre, ügyészségre jár. Egyébként pedig ártatlanul hurcolták meg ıket. Ennek
8
tükrében pedig most nincs szükség arra, hogy megállapítsák a felelısséget? Kérdezi, hogy nem érzik-e kontrasztosnak ezt így, karácsony közeledtével. Ilyen elıterjesztés alapján, ami meghamisítja a tényeket, elhallgatja a felelısség problémáját, errıl nem tudnak dönteni, pedig nyilván akceptálható szempontok azok is, amiket az igazgató úr leírt. Továbbra is ajánlja igazgató úr szíves figyelmébe, hogy ha nem akar indokolatlanul sok felelısséget elvinni ebbıl az ügybıl, akkor tegye meg a megfelelı lépéseket, teljes körő cégátvilágítással, felelısség megállapításával, mert nem fog tudni szabadulni attól a felelısségtıl, amibıl lehet, hogy többet kénytelen vállalni, mint amennyi megilletné. Haág Zalán: Köszöni a hozzászólást, s jelzi, hogy mindenki reagálhat majd, aki szót kér. Megállapítja, hogy Tóth képviselı úr hetet-havat összehordott. A történetnek 3 dimenziója van, a legutolsóval kezdi. Jelen pillanatban már két olyan ügyben is vádemelés történt, ami 2002-2010 közötti önkormányzati cégeket érintett. Amennyiben itt bármikor ennél a cégnél bőncselekmény gyanúját véli felfedezni Tóth képviselı úr vagy bárki más, akkor tegyenek feljelentést. Tóth Károly: Nehéz másra gondolni. Haág Zalán: Megismétli, hogy akkor tegyen feljelentést. Ez az egyik része a történetnek. Ha a számokat nézik, akkor valóban jól látható, hogy 56 millió, 105 millió, 115 millió, 146 millió forint az, ami a rövid lejáratú kötelezettségeket jelenti. A táblázatból ezt jól ki lehet olvasni, ami mind azt bizonyítja, hogy gyakorlatilag az Ifjúsági Házzal kapcsolatosan a tulajdonosnak át kell gondolnia, hogy mely feladatokat kívánja rábízni, és melyeket nem. A veszteséges feladatokat nyilvánvalóan nem lehet nyereségesen mőködtetni. Gyakorlatilag egy kivétellel a cégnek nincs olyan eleme, amit akár a mostani, akár a korábbi ügyvezetés idején nyereségesen lett volna képes mőködtetni, bármit is állít bárki. A korábbi vezetést akár 2007-ig érti. A harmadik része pedig az, hogy a tulajdonosnak is van felelıssége, vagyis bárhogyan is gazdálkodott korábban az ügyvezetı, a tulajdonosnak azt kell néznie, hogy a város tulajdonában álló céggel és vagyonnal kapcsolatosan az általa meghozott döntés mit idéz elı a város vagyonában (az igen, a nem szavazat és a tartózkodás is egy döntés). Ha ezt felelısséggel végiggondolják, akkor csak egyféle döntésre juthatnak. Ha ugyanis ez a javaslat most nem kerül elfogadásra, akkor valóban megindulhat a felszámolási eljárás. Ha a cég 45 napon belül nem tudja kielégíteni a hitelezıit (márpedig, ha nem kap pénzt, akkor nem fogja tudni kielégíteni ıket), akkor ebben az esetben valóban a felszámoló biztos veszi át az irányítást a cég felett, a céget pedig nyilván nem fogja mőködtetni, se a rendezvényközpontot, se a Belvárosi Mozit, sem semmi mást. A vagyontárgyakat pedig bármennyiért értékesíteni fogja azért, hogy a hitelezıket kielégítse. Ha esetleg még maradna valamennyi, akkor néhány év elteltével elképzelhetı, hogy a tulajdonos is hozzájutna valamennyi pénzhez. Az a kérdés, hogy a tulajdonosi jogokat gyakorló közgyőlési képviselık ezt kívánják-e választani, avagy a saját cégük és a saját vagyonuk megóvása érdekében megszavazzák az elıterjesztésben szereplı számokat. Megadja a szót Kohári képviselı úrnak. Kohári Nándor: Reagálni szeretne Tóth Károly képviselı úr néhány felvetésére. Módjában volt, és élt is ezzel a lehetıségével polgármester úr is, és a közgyőlés napirendjén is szerepel a
9
belsı ellenırzési terv, mely szerint belsı ellenırök küldhetık, és tudomása szerint kiküldésre is kerültek az elmúlt években is folyamatosan minden önkormányzati céghez ottani vizsgálatok lefolytatására. Ha az ellenırök a tulajdonosi érdekek csorbulásával találkoznak, vagy esetlegesen bőncselekmény gyanúja merül fel, amire Tóth Károly képviselı úr kifejezetten utalt is, akkor az ezzel kapcsolatos lépéseket mindenféleképpen meg kell tenni, és tegyék is meg. Ellenkezı esetben, amennyiben nem lép az ellenır, maga is bőnrészessé válik. Véleménye szerint a képviselı úrnak van módja és lehetısége, hogy akár a belsı ellenırzési tevékenységrıl közvetlenül is tájékozódjon. Tudomása szerint és a rendelkezésére álló információk alapján ez az összeg szinte megegyezik azzal az összeggel, melyet a belsı ellenırzés is halaszthatatlannak és fontosnak tart a cég mőködésének és létének megóvása érdekében. Itt a polgármesteri hivatal illetékes osztályának és munkatársainak véleményével egybehangzóan javasol egy valóban nem örömteli, de szükséges tulajdonosi döntés meghozatalát, pontosan a képviselı úr által is említett felelısségvállalásból fakadóan. Haág Zalán: Reagálva Tóth képviselı úr két megjegyzésére, elmondja, hogy az igazgató, ha kér, ha nem kér átfogó adóhatósági vizsgálatot, az nem fog segíteni a cég életén. 2012-ben volt egy átfogó adóhatósági vizsgálat, ami szerint adózás szempontjából minden rendben volt a cégnél. Tóth Károly: Csak gazdálkodási szempontból nem volt. Haág Zalán: Valóban volt belsı ellenırzés is, melynek a tartalmát ı nem ismeri, de Tóth képviselı úr igen, mivel nyilvánvalóan abból idézett az imént. Ha nem onnan, akkor nem tudja, hogy honnan származnak az információk. Ilyen értelemben nyilvánvalóan figyelembe kell venni az ott leírtakat. Megadja a szót Vajda Árpádnak. Vajda Árpád: Valóban volt belsı ellenırzés a város részérıl 2 héten keresztül, amelynek az egyik irányvonala a SZIN-nel kapcsolatos gazdálkodás volt, a másik a likviditás felmérése, ami könyvvizsgálati vizsgálattal is kiegészült. A cél elsısorban a 2011-2013-as szolgáltatási szerzıdések vizsgálata volt. İk ebben maximálisan együttmőködtek. Nyilvánvalóan ez a revizori jelentés is tartalmaz majd olyan információkat, ami alapján gazdaságilag lehet racionalizálni a céget, ha ez a hatalmas adósságállomány ezzel a döntéssel enyhül. Akkor lehet rálépni erre az útra, erre az alternatívára. A bérletekkel kapcsolatosan elmondja, hogy kétféle van, egyrészt az eladott, aminek a számát maximálisan nem is sikerült kihasználni, mert maradt még olyan bérlet, amit nem sikerült eladniuk. Ennek ellenére azonban a számok magukért beszélnek, mert véleménye szerint a SZIN-en sikerült marketing és részvétel szempontjából visszaállítani azt a látogatói szintet, ami elsısorban a szponzorok miatt fontos. A jelenlévık közül is többen kint voltak, azok láthatták ezt. Fontos kiemelni, hogy elkezdték a tárgyalásokat a szponzorokkal, mielıbb kötelezettségvállalással járó együttmőködési megállapodásra van szükség, hogy ne kerüljenek abba a helyzetbe, amibe az idei év szervezıi. Tavasszal, támogatók híján a legnagyobb kiesés 30-40 milliós kiesés volt. A munka-karszalagok ugyanazok, mint a VIP-karszalagok. Azok, akik bent dolgoznak, értelemszerően munka-karszalaggal kell, hogy dolgozzanak, ezek a számok
10
azt mutatják, hogy akik a vendéglátást, az ırzés-védelmet ott ellátják, azok ezt használják. Ennek ilyen szempontból értéke nincsen. Ennek lehet vitatni a számát, hogy sok vagy kevés, vagy hogyan lehet ezt hatékonyabban vagy jobban megoldani, de az általa ismert fesztiválokon mindenhol ezt alkalmazzák. Van olyan karszalag, ami értékesíthetı, és van olyan, amit a munkához használnak. Haág Zalán: Megadja a szót Tóth képviselı úrnak. Tóth Károly: Kohári képviselı úrral már régóta ismerik egymást, de személyes emberi csalódásként éli meg, hogy Kohári képviselı úr elıterjesztése nem állapít meg felelısséget, nem tesz javaslatot a felelısség megállapítására, de az ı (Tóth károly) felelısségét forszírozza a képviselı úr. Szerinte Kohári képviselın kívül nincs olyan a teremben, akinek az erkölcsi érzékével ez találkozna. Tehát a felelısséget arra vonatkozóan, hogy ez a totális csıdhelyzet kialakult ne forszírozzák, ı (Tóth károly) azonban érezze át a mostani helyzet felelısségét. Egyébként ı volt az, aki a felelısséget átérezte, mert rögtön szólt mindegyik igazgató-jelöltnek, hogy szakszerő átvilágítást végeztessenek. Mélységes emberi csalódás neki ez a helyzet. Ezek az értékek már kivesztek a bizottsági munkából és az önkormányzati munkából, de nem tudja megállni szó nélkül, hogy ezt egészen elképesztınek tartja. A felelıs tulajdonosi magatartás szerint ık feltárják a kialakult helyzet okait, ı ezt várta volna. Törekedniük kellene az esetleges felelısség megállapítására. Kizártnak tartja, hogy ne lenne felelıse a kialakult helyzetnek. Erre magyarázatot kell találni. Egy valódi tulajdonos nem biankó alapon ad 130, 150 vagy 500 millió forintot egy cégnek, hanem azzal, hogy valódi tulajdonosként viselkedve, kéri, hogy készüljön egy jelentés arról, hogy mi vezetett a kialakult helyzethez, és milyen intézkedésekkel tudja a további, ilyen típusú felelıtlen gazdálkodást megakadályozni, és felelıs gazdálkodást folytatni. Benne persze, hogy megvan egyrészt az a felelısség, hogy nem akarja az önkormányzat egyetlen cégét sem bedönteni, másrészt pedig megvan a közpénz-felhasználással kapcsolatos politikai felelıssége. Kohári képviselı úr is felelıtlenül járna el, ha nem törekedne arra, hogy el tudjon számolni a közvagyonnal, közpénzzel. Ha Kohári képviselı úr nem törekszik arra az elıterjesztésében, hogy tisztázódjon a helyzet, akkor a képviselı felelıtlenül jár el politikailag és esetleg egyéb szempontból is. Felelıs döntéshez az kell, hogy vizsgálják meg a kialakult helyzetet, állapítsák meg, hogy mik voltak ennek az okai, és mik az intézkedések. İ személy szerint most azért nem tudja elfogadni ezt a biankó 130 millió forintos kérést, mert nem látja ezeket a garanciákat. Valószínőleg a kritikai megjegyzések nagyobbik részét nem a jelenlegi igazgatónak kellene viselni, mert a korábbi igazgató már idıben elmenekült, akinek a felelısség legnagyobb része tulajdonítható. Haág Zalán: Szerinte most három dolgot kevernek össze. Nyilván volt egy belsı ellenırzés. Ha bárki a jogszabályoknak megfelelıen kéri az iratbetekintést, akkor az Ifjúsági Ház nyitott. Azonban adott esetben lehet vizsgálni bárkinek a felelısségét. Nem mondja, hogy egy önkormányzati képviselınek, pláne egy ügyvezetınek erre jog- és hatásköre van, de ha feláll egy vizsgálóbizottság, vagy a belsı ellenırzés által megfogalmazott jelentés olyan dolgot tár fel, aminek jogi relevanciája van, akkor jogi lépéseket kell tenni. Ez az egyik része a dolognak, amirıl természetesen lehet beszélni. A másik az, hogy ha olyan feladatokkal bízza meg a tulajdonos a céget, amit any-
11
nyi pénzbıl, amit rendelkezésre bocsát, nem lehet ellátni, akkor nem fogja tudni adósságállomány felhalmozása nélkül mőködtetni a céget. Ez már Boros Gyula idejében is látható volt. Ez a probléma. A megoldás másik része, mert ha nem szabadul fel az adósság alól, mert nem szavazzák meg, akkor a felszámolásra mond igent Tóth képviselı úr, és gyakorlatilag akkor fog bekövetkezni az igazi vagyonvesztése az önkormányzat által tulajdonolt gazdasági társaságnak, vagyis közvetve az önkormányzatnak. El lehet képzelni, hogy mennyiért fog elkelni a mozi épülete, ami a cég egyetlen ingatlantulajdona, ahhoz képest, hogy az épületnek mennyi a piaci értéke. Nem beszélve arról a kulturális veszteségrıl, hogy mi lesz a Belvárosi Mozival, a Grand Caféval, és lehetne még sorolni. Megadja a szót Szabó Sándornak. Szabó Sándor: Költıi kérdése van. Emlékszik arra, amikor 2010-ben itt ültek a Szegedi Ifjúsági Napok kapcsán, és szintén Kohári képviselı úr javaslatára egyszer már kapott 50 millió forintos támogatást az Ifjúsági Ház. 2012-tıl pedig a Szegedi Ifjúsági Ház önkormányzat által a költségvetésben meghatározott támogatása 120 millió forintról 173 millió forintra emelkedett. Ha ezt az 50 millió forintot és a 120 és a 173 millió forint különbözetét nézi, akkor megállapítható, hogy 93 millió forintot kapott pluszban az Ifjúsági Ház. Kérdezi, hogy milyen felelıs cégvezetés az, hogy ha a mostani évben (ezt az igazgató is leírta) és a tavalyi évben is a Szegedi Ifjúsági Napok kapcsán 100 millió forint veszteség van. Milyen felelıs cégvezetıi magatartás az, ha van egy önkormányzati költségvetésben meghatározott támogatás, és azt a közgyőlés minden tagja tudomásul veszi, hogy nyugodtan lehet minden évben 50 millió forinttal többet költeni? És akkor ezt ezzel megoldják, hogy behoznak egy ilyen javaslatot, gyorsan adnak 133 millió forintot az Ifjúsági Háznak, mert egyébként a cég felszámolás alá kerül, és kulturális értéket veszít. Tudja, hogy a kérdésére nem fognak választ adni, de még egyszer kérdezi, hogy ez felelıs magatartás-e. Szintén az elnök úrnak mondja, hogy volt itt egy lehetıség, egy szerzıdés, amit azért kellett felbontani, mert azt mondták, hogy az önkormányzat számára az hátrányos. 4 vagy 5 millió forintot fizetett volna az Ifjúsági Háznak a cég, és az IH-nak semmilyen felelıssége nem lett volna. 4 év alatt már eljutottak volna addig, hogy valaki 20 millió forint + áfa-t fizetett volna be az Ifjúsági Háznak azért, hogy megszervezze a Szegedi Ifjúsági Napokat. Ezzel szemben eljutottak addig, hogy Kohári Nándor egyszer 50 millió forintot, most pedig 133 millió forintot kér az Ifjúsági Napokra. 3 majdnem 4 év alatt 150 millió mínusz áll szemben a plusz 20 millió forinttal. Megint költıi a kérdés: milyen felelıs hozzáállás ez? Ilyen alapon kérdezzék meg az SZKT-t, aminek szintén van egy, a költségvetésben meghatározott terve, a Környezetgazdálkodási Nonprofit Kft.-t, és mindenkit engedjenek el 100-200 millió forinttal. Igaza volt Tóth képviselı úrnak, hogy ez nem igazán az új vezetıt terheli, olyan értelemben igen, hogy átvette a céget minden felelısségével. Úgy gondolja, hogy volt átadás-átvétel. Valóban nem feltétlenül hozzá kötıdnek azok a szerzıdések, amelyeket korábban kötöttek meg, és nem feltétlenül hozzá kapcsolódik az az adósság, amit az Ifjúsági Ház korábban felhalmozott, de ez akkor is ott van: 100 millió forint 2 év alatt kifejezetten az Ifjúsági Napokra, és a korábbi 50 millió forint. A jegyekhez elmondja, hogy volt szerencséje betekinteni a korábbi Ifjúsági Napok kapcsán a szerzıdésbe. A 3973 munkavégzésre kiadott bérlet irreálisan magas. Jelzi az ügyvezetı igazgató úrnak, hogy ez a szám 1000 körül mozgott 2010-ben. És ehhez még tartozik 1500 valamennyi napijegy. Ilyen nincs a mesében sem. És a 3973-ban még nincsenek benne a VIP-es bérletek. A szám irreálisan magas, ilyet nem lehet csinálni. Ha ezt minden cégnél eljátsszák, akkor megnézhetik magukat.
12
Tóth Károly: Emlékeznek rá, és a jegyzıkönyvek is megırizték, hogy Haág Zalán Boros Gyula ellen megfogalmazott legfontosabb érvei azok voltak, hogy Boros Gyula milyen hátrányos szerzıdést kötött, mert megelégedett volna azzal, hogy csak 5 millió forint nyeresége legyen a Szegedi Ifjúsági Napoknak. Most viszont Kohári képviselı elıterjesztése egyáltalán nem tartja problémásnak, hogy 2 év alatt 100 millió forintos veszteséget eredményezett a SZIN. Tehát az egyik vezetıt felelısségre vonták, mert csak 5 millió forint nyereséget hozott volna évente, a másikat elengedik, és nagyvonalúan megkerülik ezt a problémát, hadd nyeljék le a szegediek ezt a 100 millió forintos veszteséget. Ez az óriási probléma, ne jöjjön azzal Haág Zalán, hogy ı a nem szavazatával akar hozzájárulni az Ifjúsági Ház, mint cég felszámolásához. Megismétli, magyarról magyarra lefordítja, hogy nem is terjeszthetnének elı egy olyan típusú javaslatot, amely nem törekszik a probléma feltárására. Nem is lehetne ilyenrıl szó, ez sem felelıs magatartás. Haág Zalán: Nem az volt a szerzıdés tartalma, ami itt elhangzott. Kéri, hogy hozzák vissza azokat a szerzıdéseket, amelyeket az akkori ügyvezetı 2010 novemberében a visszahívása elıtt megkötött, és ami utána még 2 éven keresztül terhelte a Szegedi Ifjúsági Napokat. Annak bevételszerzı képessége a cég szempontjából nem volt, csak más cégek szempontjából. İ is költıi kérdést tesz fel: Tóth képviselı úr szerint mit kellene tenni? Tóth Károly: Nem hiszi, hogy nem lett volna egyértelmő, de ha szabad, akkor most elmondja. Kohári képviselı úr teljesen megkerüli a helyzet feltárását és a felelısség megállapítását, de e nélkül nem lehet felelısségteljes döntést hozni. Így bármelyik héten bejöhet egy döntés, hogy ennek a cégnek adjanak 100 millió forintot, 500 millió forintot. Véleménye szerint ık felelısséggel tartoznak a rájuk bízott vagyon célszerő és szakszerő felhasználásáért. Haág Zalán: Ezért számolják fel a céget! Tóth Károly: Kérdezi, hogy Haág Zalán nem érti, amit ı mond. Haág Zalán: Szerinte Tóth képviselı nem érti, hogy most ez a két választás van. Tóth Károly: İ azt mondta, hogy Kohári képviselı úr elıterjesztése nem alkalmas arra, hogy felelıs döntést hozzanak. Haág Zalán: Kéri, hogy akkor Tóth Károly nyújtson be olyan elıterjesztést, ami alapján felelısségteljes döntést lehet hozni. Szabó Sándor: Lesz egy módosító javaslata, szerinte az egy vállalható dolog. A bizottság és a közgyőlés tagjai majd eldöntik, hogy megszavazzák-e. A módosító javaslat pontosan erre vonatkozik, a költségvetésben át lehet vezetni. Az ügyvezetınek egy reorganizációs tervet kell készítenie, jelezve, hogy mi okozta ezt a veszteséget, hogyan lehet ezt és a vagyonvesztési folyamatot
13
megállítani. A Közgazdasági Iroda tesz majd egy javaslatot a tıkehelyzet rendezésére annak fényében, hogy mit mutat be az Ifjúsági Ház ügyvezetıje. Tóth Károly: Kéri, hogy fordítsák meg, amit Haág Zalán kérdezett. Kérdezi, hogy képviselıi esküjéhez híven, Haág Zalán nem tartja-e szükségesnek, hogy ezzel kiegészüljön az elıterjesztés. Esküt tett a képviselı, hogy a várost és a szegedieket fogja szolgálni. Haág Zalán: A módosító javaslatról most hallott elıször. Tóth Károly: Javasolja, hogy Kohári képviselı úr elıterjesztésérıl ne szavazzanak, hiszen errıl véleménye szerint az esküjükhöz híven nem szavazhatnak pozitívan, az elıterjesztésnek alapvetı hiányosságai vannak. Kész bejönni péntek reggel 8 órakor a közgyőlés elıtt, ha ez kell. Haág Zalán: Bejöhetnek, de azzal nem érnek el semmit. Tóth Károly: Kérdezi, hogy miért ne érhetnének. Ha készül egy képviselıi módosító indítvány, akkor miért ne voksolhatnának bizottsági szinten pénteken reggel? Kohári Nándor: Csütörtök délig lehet bizottsági módosítót benyújtani az SZMSZ szerint. Haág Zalán: Ettıl függetlenül megtárgyalhatják pénteken reggel, csak már nem lesz jogi relevanciája. Tóth Károly: Nem beszéltek össze Szabó Sándorral, hogy készül egy ilyen elıterjesztés. Haág Zalán: Nem is feltételezték. Tóth Károly: Okkal nem feltételezte Haág Zalán. Valóban nem egyeztettek errıl Szabó Sándorral, de nagyon jónak tartja, hogy készül egy, a mostaninál jóval felelısebb elıterjesztés. Véleménye szerint ebben az ügyben mindenkinek át kell éreznie a felelısségét. A felelıtlen döntés az volna, ha most ezek nélkül a kritériumok nélkül egy üres lapra szavaznának, hiszen ez nem más, mint hogy Kohári képviselı felírt egy üres lapra 130 millió forintot. Ehhez a laphoz az elején azonban hozzátartozik a felelısség megállapítása, a helyzet kialakulásának megállapítása és egy intézkedési terv. Ha ez felkerül, akkor nyilván új helyzet áll elı, de e nélkül semmiféleképpen sem lehet szavazni. Ez nem a cég ellen, nem a jelenlegi ügyvezetı igazgató ellen van, hanem azért, mert felelısek a megfelelı gazdálkodás vonatkozásában. Szabó Sándor: Ez nem elıterjesztés lesz, hanem egy módosító. Haág Zalán: Ahhoz, hogy módosító legyen, az eredeti elıterjesztésnek is a közgyőlés elé kell kerülnie.
14
Tóth Károly: Lehetıséget kér arra, hogy Kohári képviselı úr elıterjesztéséhez most tegyenek szóbeli kiegészítést. Tartalmilag tudják ismertetni, hogy mi lesz a módosítóban, és arról kér szavazást. Haág Zalán: Kérdezi, hogy ez fontos-e. Tóth Károly: Tartalmilag fontos. Haág Zalán: Szövegszerően kell megfogalmazni, tartalmilag nem elég. Tóth Károly: Fel fogja olvasni a módosító javaslatát. Haág Zalán: Kérdezi, hogy melyik határozatot fogja Tóth Károly módosítani. Tóth Károly: Mindjárt be fogják azonosítani, de megjegyzi, hogy nem biztos, hogy bármelyik ponthoz csatlakoznia kell a módosítónak. Tóth Károly: Felolvassa a módosító határozati javaslatot: „1./ A közgyőlés felkéri a Szegedi Ifjúsági Ház Nonprofit Kft. ügyvezetı igazgatóját, hogy készítsen tételes elszámolást a közgyőlés részére a Kft. veszteséges gazdálkodásának okairól, ami alapján a közgyőlés határozni tud a szükséges felelısségre vonásról.” Ezt már többször elmondta, ezért véleménye szerint tartalmilag viszonylag egyszerően értelmezhetı. Felelısként a Szegedi Ifjúsági Ház Nonprofit Kft. ügyvezetıjét jelölik meg, 2014. január 15-i határidıvel. 2./ A közgyőlés felkéri a Szegedi Ifjúsági Ház Nonprofit Kft. ügyvezetı igazgatóját, hogy készítsen reorganizációs tervet a pénzügyi helyzet kezelésére, valamint a veszteség termelés és a további vagyonvesztés megállítására. Felelıs: a Szegedi Ifjúsági Ház Nonprofit Kft. ügyvezetıje Határidı: 2014. január 15.” 3./ A közgyőlés a polgármester útján utasítja a Közgazdasági Iroda vezetıjét, hogy a 2014. évi költségvetés közgyőlési tárgyalásáig tegyen javaslatot a Szegedi Ifjúsági Ház Nonprofit Kft. tıkehelyzetének rendezésére, a szükséges mértékő pótbefizetésre.” Kéri, hogy elıször ezekrıl mint módosítókról szavazzon a bizottság, és ezek fényében tudnak majd az eredeti elıterjesztésrıl szavazni. Haág Zalán: Kérdezi, hogy utána mi fog történni.
15
Szabó Sándor: Valamit készít az igazgató úr, a költségvetésig még két hónap van hátra, nyilvánvalóan a költségvetésben ez majd meg fog jelenni. Azt nem tudja, hogy hogyan állnak a felszámolási eljárások. Ezért is van odaírva a Közgazdasági Iroda felelısként. Haág Zalán: Személy szerint a módosító tartalmával nincs problémája, a probléma a határidı, 45 nap a felszámolás. Szabó Sándor: Megérti, de ezért is kérdezte, hogy hogyan jutottak el idáig. Ez egy módosító javaslat a képviselı úr részérıl, a bizottság pedig vagy támogatja, vagy nem. Tóth Károly: Pontosításként elmondja, hogy errıl a módosítóról korábban ık már beszéltek, de arról nem egyeztettek, hogy közben meg is fogalmazták a Kabinetben. Haág Zalán: Kérdezi, hogy akkor ez most a hivatal elıterjesztése vagy a képviselı úré, mivel azt mondta Tóth képviselı úr, hogy a Kabinet fogalmazta meg. Tóth Károly: Nem egyeztettek arról, hogy mi lesz az ı, ezzel az elıterjesztéssel kapcsolatos álláspontja. Szabó Sándor: Teljesen mindegy, hogy kinek az elıterjesztése, neki is ez a véleménye. Határozottan egyetért a határozat minden pontjával. Kohári Nándor: Felhívja valamennyi jelenlévı figyelmét, hogy a helyzet már novemberben is meglehetısen súlyos volt, és azóta már egy hónap eltelt. Gyakorlatilag a pénzügyi helyzet kezelésével kapcsolatosan érdemi mozgásterük a tudomása és az álláspontja szerint nincs. A pénzügyi helyzet rendezése nem késleltethetı tovább, illetve, amennyiben tovább késik, akkor az egyébként a nem kívánatos csıdhelyzet elıáll. Ahhoz, hogy reorganizációs terv készüljön, rendelkezésre állnak az anyagok, hiszen a belsı ellenırzés is kiment az Ifjúsági Házba, és megkezdték a szerzıdések felülvizsgálatát is. Tóth Károly is idézett az anyagból arra vonatkozóan, hogy milyen szerzıdésállományok köttettek meg. Az, hogy ezt a pénzügyi helyzetet rendezni kell, még fennáll és halaszthatatlan. İ is egyetért azzal, hogy a gazdálkodás fenntarthatósága szempontjából szükségesek olyan tervek, intézkedések, amelyek a gazdálkodást racionalizálják. Alapvetı érdek és szempont a tulajdonos-fenntartó önkormányzat részérıl, hogy egy kezelt és kiszámítható gazdálkodás folyjon, és a tulajdonosi szempontok, költségvetési tervezhetıség fenntarthatóan tovább menjen, és tovább mőködjön. Véleménye szerint az igazgató úr mindent meg is tesz annak érdekében, hogy a kft. gazdálkodása kiszámítható, felelısségteljes és finanszírozható legyen. Ugyanakkor van itt egy helyzet, amit álláspontja szerint sürgısen, egy december 20-i közgyőlési döntéssel rendezniük kell. İ olyan tartalmi elemeket tud elıterjesztıként elfogadni, ami ezt a célt, ha ki is egészíti, de nem üti. A Tóth Károly által elıterjesztett javaslat azonban a döntéshozatal elhalasztását jelentené, tehát ı ezt a módosítót ebbıl a szempontból nem tudja elfogadni. A pénzügyi döntéseket meg kell hozni.
16
Haág Zalán: Ez a kulcs. İ hajlandó megszavazni a módosító minden elemét, és szerinte a bizottság más tagjai is, de az a gond, hogy az IH fizetésképtelen. Ha most nem fog támogatáshoz jutni, akkor kényszerpályára fog kerülni, elindul a felszámolási eljárás január 15-ig. Csinálhat az ügyvezetı bármit, vizsgálódhat, megkereshetik a felelıst, ha van, de az óra akkor is ketyegni fog, tehát muszáj, hogy az IH forráshoz jusson. Szabó Sándor: Ez az anyag leírja, hogy az IH így áll, de egy árva szó sem esik arról, hogy felszámolási eljárás folyik az IH ellen. Ez csak a mai ülésen derült ki. Az ügyvezetı igazgató mondta a beszélgetés közben, hogy egyébként a közgyőlés döntésének függvénye, hogy felszámolják-e a céget. Errıl nincs szó az elıterjesztésben, mint ahogyan arról sem, hogy az IH fizetésképtelen. Ez úgy lett volna korrekt, ha benne lett volna. Haág Zalán: Az ügyvezetı igazgatónak volt egy másik tájékoztatója is. Vajda Árpád: A közgyőlés után tájékoztatta a bizottsági elnököket. Szabó Sándor: Kérdezi, hogy benne van abban az anyagban, hogy felszámolás van a cég ellen. Vajda Árpád: Nincs, mert a felszámolás azóta történt. Tóth Károly: Kérdezi, hogy az anyagot a bizottsági elnök megkapta, a bizottság tagjai pedig nem. Haág Zalán: A polgármester is megkapta. Kormos Tibor: Tisztelettel kéri, hogy ez most hangozzék el a jegyzıkönyv számára. Vajda Árpád: Van olyan cég, amelyik már kezdeményezett felszámolást, de tekintettel arra, hogy az IH kezdeményezte az önkormányzatnál, hogy ez a likviditási helyzet rendezıdjön, ezért a cég most szünetelteti a felszámolást. Nyilván, ha a helyzet nem rendezıdik, akkor a cég újra el fogja indítani a felszámolást. Kormos Tibor: Kérdezi, hogy a szüneteltetés a jelenlegi közgyőlés idıpontjáig áll fenn. Vajda Árpád: Igen, és hozzáteszi, hogy ilyen helyzetben más cég is van. A cégek nyomon követik, hogy mi történik az Ifjúsági Ház Nonprofit Kft.-vel, és nyilván tudják, hogy közgyőlés lesz, mint ahogy azt is, hogy valamilyen módon igyekeznek kezelni ezt a helyzetet. Véleménye szerint a forgatókönyv az lesz, hogy ha 20-án ebben a kérdésben nem születik döntés, akkor nem csak ez a cég fogja élıvé tenni a felszámolási kezdeményezését, hanem más olyan cégek is, amelyeknek már régrıl tartoznak. Nekik felelıs ügyvezetıként a másik oldalról nyilván meg kell tenniük azokat az intézkedéseket, amiket kell, bár nem tiszte védeni ezen cégek ügyvezetıit. Ott még kérhetnek halasztást, hogy menet közben megállapodjanak a hitelezıkkel, de akkor már
17
azon a kényszerpályán mozognak. İ bármilyen verzióban együttmőködı, eddig is az volt. Ezt a belsı ellenırzés kollégái is vissza tudják igazolni. Nyitottak voltak, minden dokumentumba, minden iratba betekintést engedtek. Nekik is az volt az érdekük, hogy a belsı ellenırzés rávilágítson azokra a dolgokra, amikre ı nem lát rá, így az intézkedéseket meg tudja tenni. Azt kellene megvizsgálni, hogy mi az, ami garancia minden fél számára, hogy megtörténjen ez a rendezés. Bármiben, ami erre garanciát adhat, ı partner, tehát nyilván mindent el fog fogadni, amit a bizottság vagy a közgyőlés dönt, akár a reorganizációs tervet, akár az okok feltárását. Csak az a lényeg, hogy ez idıben nem várhat. Szabó Sándor: İ ezt továbbra is hiányolja, ezt kellett volna, ez a fı üzenet, a fı mondat. Ez sehol nem jelent meg, ezt most mondja az igazgató. Ezt most tudta meg a bizottság, Kohári Nándor elıterjesztésébıl sem derült ki. Javasolja, hogy tárgyalásra javasolja a bizottság a közgyőlésnek, és a közgyőlés majd bölcsen dönt. Nem a bizottság fogja most megoldani a helyzetet. Sehol nem jött le az, hogy ilyen problémák vannak a cégnél, és hogy a cégek majd a december 20-i közgyőlés függvényében eldöntik, hogy mit csinálnak. Ezt kellett volna leírni az elıterjesztésben. Haág Zalán: Kérdezi, hogy akkor támogatták volna. Tóth Károly: Abban az esetben, hogy ha a bizottság FIDESZ-es tagjai készek tárgyalásra megszavazni az ı módosítóit, akkor ık készek tárgyalásra megszavazni Kohári képviselı úr elıterjesztését. Haág Zalán: Hogyne szavaznák meg. Tóth Károly: Tárgyalásra, nem elfogadásra. Haág Zalán: Értették. Tóth Károly: Azt szeretnék, ha a politikai magatartás mindkét fél részérıl megmutatkozna. Haág Zalán: Megszavazzák, csak a január 15-tel van a probléma, ahogyan már mondta is, mivel fizetésképtelen az IH. Hiába mondják most azt, hogy január 15. után kap majd támogatást az IH, van, akit ez már nem fog érdekelni, mivel 2 éve vár a pénzére. Szabó Sándor: İ ezt megérti, de ilyen nincs. Ha valakinek van egy önkormányzati, a tulajdonosok által elfogadott költségvetési támogatása, akkor az ne nyújtózkodjon tovább. Lehet 1-2 millió forintos veszteség egy rendezvényen, de nem 50 millió forint. Haág Zalán: Tiszteletben tartja a véleményt, de a helyzet megoldása nem tud várni.
18
Tóth Károly: Jelzi, hogy az egy számottevı elırelépés, ha az ı módosítóit tárgyalásra megszavazza a bizottság. Ez jelent egy kötelezettségvállalást az igazgató számára, de még nem tudják, hogy milyen típusú döntés születik. Ez egy nagyon nagy terhet jelentı tétel a költségvetés számára, de kéri, hogy azt mindenféleképpen rögzítsék a maguk számára, hogy ezeknek a feltételeknek a vállalása nélkül szó sem lehet arról, hogy biankó támogatásban részesítsék nemcsak az Ifjúsági Házat. Ezt minden cég esetében meg kell tenniük, egyébként felelıtlenül döntenének. Kéri, hogy a bizottság tárgyalásra fogadja el a módosító indítványait. Mostmár közben megszövegezték. Haág Zalán: Az lenne a megoldás, ha ennek az összegnek az odaadását kötné a közgyőlés azokhoz a feltételekhez, amiket Tóth Károlyék elmondtak, de akkor is pénzhez kell jutnia az IHnak. Természetesen lehet úgy dönteni, hogy ne kapjon pénzt, de ki fog csúszni az irányítás a közgyőlés kezébıl. Kivéve, ha rendkívüli közgyőlést tartanak januárban, de nem sok esélyt lát rá, de akkor is már a felszámolás közben lesznek. Megadja a szót Kormos Tibornak. Kormos Tibor: Javasolja, hogy Tóth képviselı úr módosítóit szavaztassa meg Haág Zalán, majd szavazzanak az anyag közgyőlés elé kerülésérıl. A közgyőlés majd bölcsen fog dönteni. Haág Zalán: Lehet még további módosításokat is megfogalmazni. Szabó Sándor: Halaszthatatlan ügyben még a közgyőlésen is lehet módosítót tenni. Haág Zalán: Javasolja ennek megfontolását, mivel ezen még lehetne finomítani. Kéri, hogy aki az elhangzott módosító indítvány tárgyalását javasolja a közgyőlésnek, kézfeltartással jelezze. Megállapítja, hogy a bizottság egyhangúlag, 7 igen szavazattal javasolja a közgyőlésnek a módosító indítvány megtárgyalását. Kéri, hogy aki Kohári Nándor halaszthatatlan indítványának az elhangzott módosításokkal együtt történı tárgyalását javasolja a közgyőlésnek, kézfeltartással jelezze. Megállapítja, hogy a bizottság egyhangúlag, 7 igen szavazattal javasolja a közgyőlésnek az indítvány megtárgyalását, és az alábbi határozatot hozta: 19728-125/2013. (XII. 18.) KEKIB sz. HATÁROZAT Szeged Megyei Jogú Város Közgyőlése Kulturális, Egyházügyi, Közmővelıdési és Idegenforgalmi Bizottsága megtárgyalta Kohári Nándor „A Szegedi Ifjúsági Ház Nonprofit Kft. tıkehelyzetének rendezése, tagi kölcsön nyújtása” tárgyú halaszthatatlan elıterjesztését, és az alábbi határozatot hozta: 1. A bizottság befogadja Tóth Károly módosító indítványát az alábbiak szerint, és javasolja a közgyőlésnek a módosító indítvány megtárgyalását:
19
1.1./ A közgyőlés felkéri a Szegedi Ifjúsági Ház Nonprofit Kft. ügyvezetı igazgatóját, hogy készítsen tételes elszámolást a közgyőlés részére a Kft. veszteséges gazdálkodásának okairól, ami alapján a közgyőlés határozni tud a szükséges felelısségre vonásról. Felelıs: a Szegedi Ifjúsági Ház Nonprofit Kft. ügyvezetıje Határidı: 2014. január 15. 1.2./ A közgyőlés felkéri a Szegedi Ifjúsági Ház Nonprofit Kft. ügyvezetı igazgatóját, hogy készítsen reorganizációs tervet a pénzügyi helyzet kezelésére, valamint a veszteség termelés és a további vagyonvesztés megállítására. Felelıs: a Szegedi Ifjúsági Ház Nonprofit Kft. ügyvezetıje Határidı: 2014. január 15. 1.3./ A közgyőlés a polgármester útján utasítja a Közgazdasági Iroda vezetıjét, hogy a 2014. évi költségvetés közgyőlési tárgyalásáig tegyen javaslatot a Szegedi Ifjúsági Ház Nonprofit Kft. tıkehelyzetének rendezésére, a szükséges mértékő pótbefizetésre. Felelıs: Közgazdasági Iroda vezetıje Határidı: 2014. február
2. A bizottság javasolja a közgyőlésnek Kohári Nándor halaszthatatlanság okán benyújtott elıterjesztésének a módosításokkal együtt történı megtárgyalását. Errıl a tisztségviselıket, a címzetes fıjegyzıt, a Jegyzıi Irodát, a Közgazdasági Irodát, valamint a Humán Közszolgáltatási Iroda Mővelıdési Osztályát jegyzıkönyvi kivonaton értesíti.
8. napirendi pont: Döntés a kulturális együttmőködési megállapodásokról Haág Zalán: Tájékoztatja a bizottságot, hogy az egyik anyag, ami elıttük van a „Döntés a Szeged folyóiratról és a Páholy címő lapról”. Feltételezi, hogy Tandi úr is emiatt a napirendi pont miatt van jelen. Tandi Lajos: Fogalma sincs, hogy az anyag mit tartalmaz. Haág Zalán: Kéri, hogy valaki tájékoztassa arról Tandi Lajost, hogy mirıl van szó ebben az elıterjesztésben, vagy ı felolvassa. Roboz István: Kérdezi, hogy Tandi Lajos miért nem olvasta el. Tandi Lajos: Mert nem kapta meg. Roboz István: Fent van az interneten. Mindig minden közgyőlési anyag megtalálható a város honlapján.
20
Tandi Lajos: Azt sem tudta, hogy ez a dolog szóba kerül. Nehogy ı legyen már tetemre hívva. İt most 2 órakor hívták meg erre az ülésre, amit nagyon köszön. Roboz István: Elnézést kér, nem tudta, hogy Tandi Lajos nem tudott az ügyrıl. Haág Zalán: Furcsának tartja, hogy a Szeged folyóirat fıszerkesztıje nem tudja, hogy mit terveznek a folyóirattal. Ismerteti az elıterjesztést: „A Szeged folyóirat várostörténeti, kulturális és közéleti magazin jelenlegi kiadója a Somogyi Károly Városi és Megyei Könyvtár (Somogyi-könyvtár). A Páholy kulturális közéleti lap kiadója a Szegedi Szabadtéri Játékok és Fesztivál Szervezı Nonprofit Kft. (Szegedi Szabadtéri Nonprofit Kft.). A lapok elmúlt 5 éves tevékenységét áttekintve - figyelembe véve az idıközben lezajlott társadalmi, technológiai és gazdasági változásokat - szükségessé vált a kiadói struktúra átalakítása, a lapok újrapozícionálása, melynek keretében a két idıszaki lap egy kiadóhoz rendelését javaslom az alábbiak szerint: - A Szeged folyóirat kiadási jogának elvonása a Somogyi-könyvtártól, áthelyezése a Szegedi Szabadtéri Nonprofit Kft.-hez. - Megállapodás megkötése Szeged Megyei Jogú Város Önkormányzata és a Szegedi Szabadtéri Nonprofit Kft. között a két lappal kapcsolatos feladatok és jogok rendezése érdekében (határozat 1. melléklete). - Az önkormányzat és a Szegedi Szabadtéri Nonprofit Kft. között a 153/2009. (IV.3.) Kgy. sz. határozattal jóváhagyott Közszolgáltatási szerzıdés módosítása (az új jogszabályok, valamint a Szeged folyóirat kiadói jogának átadása kapcsán). Mivel a módosítás átfogó jellegő, a korábbi közhasznú feladatok ellátására vonatkozó közszolgáltatási szerzıdést célszerő hatályon kívül helyezni és új szerzıdést kötni (határozat 2. melléklete). - A közgyőlés felhatalmazza a Szegedi Szabadtéri Nonprofit Kft.-t a Szeged folyóirat és a Páholy lap fıszerkesztıjének kiválasztására, megbízási szerzıdés megkötésére. - A Szegedi Szabadtéri Nonprofit Kft. gondoskodik a Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Hivatalánál a változás bejelentésérıl. A mellékelt határozat, megállapodás-tervezet és Közszolgáltatási szerzıdés fentiek figyelembevételével került összeállításra, melynek elfogadásához kérem a Tisztelt Közgyőlés egyetértését.” A határozat mellékletét képezi az a szerzıdés-tervezet is, amit a polgármester úr kötne a Szabadtéri Játékok Nonprofit Kft.-vel. Található még egy táblázat is. 2013. december 31-gyel adnák át a Szabadtéri Játékok Nonprofit Kft.-nek a Szeged folyóirat kiadói jogát, és ezt követıen 2014. január 14-ig kiválasztaná a cég azt, hogy ki legyen a fıszerkesztı. Van még egy megállapodás, ami tulajdonképpen a kiadói jogok átadásáról szól, az alapítói jogokat gyakorló önkormányzat és az ügyvezetı között jönne létre. Még van egy közhasznú feladatellátási szerzıdés, ami nyilván kiegészül a Szeged folyóirat kiadásával. Az elıterjesztést elolvasva kérdezi, hogy tudja-e valaki, hogy mi indokolja, hogy a kiadói jogok gyakorlása a város intézményétıl átkerüljön a város cégéhez. İ az anyag alapján erre nem jött rá. Az újrapozícionálás nem tőnt valós érvnek.
21
Dr. Nikolényi István: Nincs pénz. Haág Zalán: A másik helyen pedig van? Errıl nem esik szó az elıterjesztésben. Dr. Nikolényi István: A Páholytól vonták el a pénzt, és a lapot odaadták a Szabadtéri Játékoknak, hogy adja ki a saját költségvetési keretén belül. Most ez lenne a második lépés, hogy a Szeged folyóirattól is elvonják, és azt is adja ki a Szabadtéri. Tudomása szerint a Szabadtéri Játékok Nonprofit Kft. erre nem kap külön pénzt. Tandi Lajos: Nehogy már 4 millió forinton múljon. Nyilván e mögött valami más van. Még egyszer köszöni a meghívást. Megjegyzi, hogy az asztalnál ülıkkel olyan viszonyban van, hogy nyugodtan és ıszintén tud velük beszélni. Ezt a mostani dolgot érthetetlennek és döbbenetesnek tartja. 25 évvel ezelıtt az ı javaslatára, az ı kérésére, az ı szándékából jött létre ez az újság, mondhatná, hogy alapító-fıszerkesztıje az újságnak, de az újság nem a saját pénzébıl, hanem a városéból jött létre. 25 éven keresztül 7 kiadója volt a lapnak, dobálták jobbra-balra valamilyen politikai okból, de a lap megmaradt. Ennek az az egyetlen oka, hogy minden városvezetés elismerte, vagy kénytelen volt elismerni, hogy ez a lap aktuálpolitikától és pártpolitikától mentes, a város érdekét szolgáló, értékorientált újság. Döbbenten áll az elıtt a dolog elıtt, hogy egy Páholyhoz, ami egy évben egyszer jelenik meg, ahhoz odacsatolnának egy 25 éve rendszeresen, havi rendszerességgel megjelenı lapot. Ráadásul olyan helyzetben, hogy tavaly a Szabadtéri igazgatója ıt megkereste, hogy vegyék át a Páholyt, és nyáron legyen egy olyan különszáma a Szegednek, ami a Szabadtéri Játékokat népszerősíti. Amit most itt hallott, azt eddig nem hallotta, egyszerően döbbenten áll ez elıtt a dolog elıtt. Nem érti. Ha legalább 3 vagy 4 indokot felsorolnának, akkor azt mondaná, hogy mindegyikre tud válaszolni. Így azonban egyikre sem tud válaszolni. Egyet tud sejteni. Megjelent a Szeged folyóiratban egy nagyon kemény és nagyon arrogáns kritika a Szabadtéri Játékokkal kapcsolatban. A cikket Marton Árpád írta. Aki folyóiratot szerkeszt, azt tudja, hogy elıre készül legalább 3 számmal, de 2-vel minimum. Megbíz az ember egy kritikust, hogy kísérje végig egy Szabadtéri Játékok programját, és egy bizonyos idıpontra adja le az anyagot. İ húzta az orrát, de nem volt nagyon lehetısége, így arra gondolt, hogy rendben van, jelenjen meg, kibújik a szög a zsákból. A cikkel 80-90 %-ban egyetértett, de a hangnemével, a stílusával nem. De végre egyszer szembe kellett nézni a Szegedi Szabadtéri Játékok és „Szeged” dolgaival. Ennek a lényege ebben a cikkben benne volt. Ha ezt visszavonta volna, akkor az újság nem jelent volna meg, csak egy hónap múlva. Aki nem szerkesztett még újságot, folyóiratot, az nem tudhatja, hogy ez mivel jár, milyen szakmai, erkölcsi és kiadói dolgokkal jár. Tudja, hogy a polgármester úr ezen nagyon berágott. Azonban, ha Magyarországon komolyan veszik azt, hogy szólásszabadság van, mégpedig a kritika lévén, akkor… Nikolényi István is kritikus volt, és még az átkosban is megjelentek a kritikái. Lehet, hogy ma azokért a kritikákért beszüntetnék a lapját. İ tudja, hogy e mögött a helyzet mögött Nikolényi István is ott van. Tóth Károly elhagyta a termet.
22
Dr. Nikolényi István: Kérdezi, hogy milyen értelemben. Tandi Lajos: Abban az ötletben, hogy a két újságot vonják össze. Dr. Nikolényi István: Neki errıl fogalma sem volt. Tandi Lajos: Akkor ebben a városban a pletykákra nem kell adni. Dr. Nikolényi István: Értetlenül áll az elıtt, hogy honnan veszik, hogy neki ehhez köze van. İ nem akar a két lap fıszerkesztıje lenni. Tandi Lajos: Mostantól kezdve ı ezt lezárta, elfelejti. Mostantól kezdve ugyanúgy néz Nikolényi István szemébe, mint eddig. De valakinek ebben a dologban van valami érdeke, és neki nem szólt senki, hanem ma délután kapott ide egy meghívást. Most kellett szembesülnie azzal, hogy a 25 éve szerkesztett Szeged folyóiratot elviszik. 7 kiadója volt a folyóiratnak. Végre van egy olyan kiadója, mint a Somogyi-könyvtár, aminek megfelelı ehhez a háttere. Lehet használni az ott lévı könyveket, meg lehet kérni az embereket, hogy segítsenek nekik. Kérdezi, hogy ha elmennek a Szabadtéri Játékokhoz, ott ki fogja neki majd megmondani, hogy mit csináljon. Herczeg Tamás meg fogja neki mondani, hogy mit csináljon? Meg fogja mondani Harangozó, hogy mit írjon? Vagy Nátyi Róbert? A REÖK „Szegedet” évek óta negligálja. Ennek ellenére mégis minden fontos kiállításról más forrásból megjelenik a Szeged folyóiratban népszerősítı anyag. Ez egyszerően elképesztı. Dr. Nikolényi István: Kérdezi, hogy Tandi Lajos mit ért az alatt, hogy negligálja. Tandi Lajos: İ megkérte ıket, hogy segítsenek abban, hogy a kiállításaikról írjanak. Nem engedik be ıket. Kérte, hogy adjanak neki egy olyan igazolványt, amivel bármikor bemehet, és ott egy fotóssal dolgozhat. Nem kapott ilyet. Ha bemegy, felszólnak, de nincs ott az illetékes, valamilyen Csilla, ezért nem tudják ingyen beengedni. Szerencsére Baktóban van egy olyan férfi, aki ott teremır, ismeri ıt, és felengedi fényképezni. Elképesztı helyzetek vannak. Kormos Tibor: Ez nem így mőködik. Ha felhívják az igazgatót, akkor kapnak engedélyt. Tandi Lajos: Elmond egy másik történetet. Elmentek Veréb Simonnal fényképezni a Móra Ferenc Múzeumba, ami városi intézmény lett. A portán megkérdezték, hogy kihez jöttek. Elmondták, hogy fényképezni jöttek. Közölték, hogy nincs ott Medgyesi Konstantin, és egyébként jelentkezzenek be 2 nappal elıbb. Trogmayer Ottónál mindig bemehettek fényképezni. A múzeum érdekében dolgoznak, a REÖK kiállításainak érdekében tevékenykednek. Az ı dolguk az, hogy minden városi értéket felmutassanak. Ebben ıket ilyen idétlen, primitív, gyerekes és megalázó módon akadályozzák. Ne mondják neki, hogy ez normális.
23
Kormos Tibor: İ csak arra tett egy halvány kísérletet, hogy nem X. Y.-hoz kell menni, hanem az igazgatóval kell megbeszélni, és akkor rendben van. Tóth János: A múzeum január elsejétıl került a városhoz, és ı nagyon jó néven vette, hogy minden bizottsági tag a 2. vagy 3. héten névre szóló állandó belépıt kapott. Ezt a REÖK és a Szabadtéri is megtehetné. Nem az elıadásokra érti, hanem hogy legalább a REÖK-be be tudjanak menni. Tandi Lajos: Akartak írni a Szabadtérirıl, azt mondták, hogy 25 %-os újságírói kedvezménnyel tudnak jegyet adni. İ azért szeretett volna odamenni, hogy valamilyenfajta véleményt alakítson ki. Hozzáteszi, hogy azért került vissza az Ifjúsági Háztól a kiadói jog a Somogyi-könyvtárhoz, mert a Somogyi-könyvtár a folyóirat háttere, ahova oda lehet fordulni könyvekért, információért, mindenért. Ez a mostani kezdeményezés teljes mértékben felháborítja. Tóth Károly visszajött. Haág Zalán: Világos a helyzet. İ sem Herczeg Tamással, sem Botka Lászlóval nem tudott beszélni. Azt azért furcsa eljárásnak tartja, hogy a hivatalban lévı fıszerkesztı nem tud arról, hogy mit terveznek azzal a lappal, aminek már 25 éve fıszerkesztıje. Kérdezi, hogy Tóth képviselınek vannak-e új információi. Tóth Károly: Csak telefonálni volt kint. Haág Zalán: Azért kérdezte, mert nem tudta, hogy ebben az ügyben volt-e kint. Nem gúnyolódni akart, csak tényleg kíváncsi volt. Dr. Nikolényi István: Egyszer már összevonták ezt a két lapot. Tandi Lajos szerkesztette a Szeged folyóiratot, ı pedig a Páholyt. A fıszerkesztı pedig Zombori Mihály volt. Haág Zalán: Lehet bírálni sok mindent, hiszen sajtószabadság van. Volt olyan, amikor a Szeged folyóiratban megjelent írás színvonalával probléma volt, és volt, ami az ı ízlésének nem felelt meg. Neki például nem tetszett, amikor a polgármester beszéde jelent meg szó szerint, de soha nem bátorkodott kétségbe vonni a Szeged folyóirat szakmai függetlenségét. Van a lapnak egy fıszerkesztıje, és egy lapnál a fıszerkesztı joga, hogy meghatározza, hogy mi kerül bele egy lapba. Ennyit még ı is tud a lapszerkesztésrıl. Tandi Lajos: Amikor Bartha elmondta a beszédét, akkor az volt benne, amikor Szalay, akkor az. A mindenkori polgármesternek a város közönségéhez szólni tisztességes eljárás. Haág Zalán: Nem az elvet kifogásolta, a tartalmával volt gondja. Neki nem tetszett, de sem tiszte, sem joga, sem szándéka nem volt ebbe beleszólni, vagy akár nyilvánosság elıtt bírálni. Ennyit errıl. İ a maga részérıl nem kapott választ arra, hogy ezt a változtatást mi indokolja.
24
Másrészrıl nem is hiszi, hogy sürgetné ıket az idı. Szerinte tájékozódniuk kellene az ügyben, ı biztosan fog. Kéri a jelenlévıket, hogy más alkalommal errıl még beszéljenek. Rózsavölgyi József: Kérdezi, hogy a lapnak a REÖK lenne a finanszírozója. Tandi Lajos: A Szabadtéri Játékok. Ki más? A város 4 millió forintot biztosított céltámogatásként a Somogyi-könyvtárnak. İk ebbıl gazdálkodnak, a folyóirat ebbıl jelenik meg. A szerzıik ingyen írnak, ez a dolog mőködıképes. İ is ingyen ír. Haág Zalán: Nem ért mindenki mindent, de azt a részét mindenki érti, hogy nem értik. Kéri, hogy a bizottság ezt ne javasolja tárgyalásra a közgyőlésnek. Tandi Lajos: Három hónapra elıre dolgoznak, már a márciusi szám 2/3 része készen van. Ez nem játék. Haág Zalán: Megismétli, hogy az ı javaslata az, hogy a bizottság ezt az elıterjesztést ne javasolja tárgyalásra. Elıbb errıl az elıterjesztésrıl szavaznak, majd a többirıl. Kéri, hogy aki egyetért azzal, hogy a közgyőlés tárgyalja ezt az elıterjesztés, kézfeltartással jelezze. Megállapítja, hogy a bizottság 7 tartózkodással nem javasolja a közgyőlésnek az elıterjesztés a Szeged és Páholy címő lapokra vonatkozó részének megtárgyalását. A közgyőlés dönt majd pénteken, ez csak egy javaslat volt a bizottság részérıl. Kéri, hogy a saját ismeretségi körében mindenki tájékozódjon errıl a témáról. Haág Zalán: Kérdezi, hogy az elıterjesztés többi részével kapcsolatosan van-e valakinek kérdése, észrevétele, hozzászólása. Kéri, hogy aki egyetért azzal, hogy a közgyőlés tárgyalja az elıterjesztés többi részét, kézfeltartással jelezze. Megállapítja, hogy a bizottság egyhangúlag, 7 igen szavazattal javasolja a közgyőlésnek az elıterjesztés megtárgyalását, és az alábbi határozatot hozta:
25
19728-126/2013. (XII. 18.) KEKIB sz. HATÁROZAT Szeged Megyei Jogú Város Közgyőlése Kulturális, Egyházügyi, Közmővelıdési és Idegenforgalmi Bizottsága megtárgyalta Dr. Botka László polgármester 80982/2013., 50082/2013. és 83375/2013. iktatószámú „Döntés kulturális együttmőködési megállapodásokról” tárgyú elıterjesztését, és az alábbi határozatot hozta:
A bizottság javasolja a közgyőlésnek az elıterjesztés megtárgyalását a „Döntés a Szeged folyóiratról és a Páholy címő lapról” elıterjesztésrész és az ahhoz tartozó határozati javaslat kivételével. Errıl a tisztségviselıket, a címzetes fıjegyzıt, a Jegyzıi Irodát, valamint a Humán Közszolgáltatási Iroda Mővelıdési Osztályát jegyzıkönyvi kivonaton értesíti.
Tandi Lajos elhagyja a termet.
9. napirendi pont: Straub F. Brunó mellszobrának kihelyezése Haág Zalán: Kérdezi, hogy Pappné Zánthó Rita kíván-e hozzászólni. Pappné Zánthó Rita: Nem kíván hozzászólni, de körbeadja a tervet. Kardos János: Zsőri bírálta el, és apróbb módosításokkal elfogadta. Haág Zalán: Kérdezi, hogy van-e valakinek hozzászólása, kérdése, észrevétele. Hozzászólás nem lévén, kéri, hogy aki az elıterjesztést a mellékelt határozattal elfogadásra javasolja a közgyőlésnek, kézfeltartással jelezze. Megállapítja, hogy a bizottság egyhangúlag, 7 igen szavazattal javasolja a közgyőlésnek az elıterjesztés elfogadását, és az alábbi határozatot fogadta el: 19728-127/2013. (XII. 18.) KEKIB sz. HATÁROZAT Szeged Megyei Jogú Város Közgyőlése Kulturális, Egyházügyi, Közmővelıdési és Idegenforgalmi Bizottsága megtárgyalta Dr. Botka László polgármester 77201/2013. iktatószámú „Straub F. Brunó mellszobrának kihelyezése” tárgyú elıterjesztését, és az alábbi határozatot hozta:
A bizottság javasolja a közgyőlésnek az elıterjesztés elfogadását.
26
Errıl a tisztségviselıket, a címzetes fıjegyzıt, a Jegyzıi Irodát, valamint a Humán Közszolgáltatási Iroda Mővelıdési Osztályát jegyzıkönyvi kivonaton értesíti.
Haág Zalán: Kérdezi, hogy változott-e az a jogszabály, ami a dombormővek vonatkozásában kötelezı lektorátusi szakvéleményt ír elı. Pappné Zánthó Rita: Szükséges a szakvélemény. Haág Zalán: Neki egy szobrász azt állította, hogy ez a jogszabály változott, de akkor nem. Kerek Attila: Még nem. Pappné Zánthó Rita: Attól függ, hogy hol van a szobor. Haág Zalán: Közterületen. Pappné Zánthó Rita: Akkor kell a szakvélemény. Roboz István: Ha közterületen lévı mővészeti alkotásról van szó, akkor közgyőlés véleményez.
10. napirendi pont: A közgyőlés állandó bizottságainak, valamint a polgármester és a címzetes fıjegyzı beszámolója az átruházott hatáskörök gyakorlásáról (2013. május 1-tıl 2013. október 31-ig), valamint a polgármesteri hivatal tevékenységérıl Haág Zalán: Kérdezi, hogy van-e valakinek hozzászólása, kérdése, észrevétele. Hozzászólás nem lévén, kéri, hogy aki az elıterjesztést a mellékelt határozattal elfogadásra javasolja a közgyőlésnek, kézfeltartással jelezze. Megállapítja, hogy a bizottság egyhangúlag, 7 igen szavazattal javasolja a közgyőlésnek az elıterjesztés elfogadását, és az alábbi határozatot hozta:
19728-128/2013. (XII. 18.) KEKIB sz. HATÁROZAT Szeged Megyei Jogú Város Közgyőlése Kulturális, Egyházügyi, Közmővelıdési és Idegenforgalmi Bizottsága megtárgyalta Dr. Botka László polgármester, Dr. Mózes Ervin címzetes fıjegyzı és a Szakbizottságok elnökei 81679/2013. iktatószámú „Beszámoló az állandó bizottságok munkájáról, a Polgármester és a Jegyzı Közgyőléstıl átruházott hatáskörei gyakorlásáról, valamint a polgármesteri hivatal tevékenységérıl” tárgyú elıterjesztését, és az alábbi határozatot hozta:
27
A bizottság javasolja a közgyőlésnek az elıterjesztés elfogadását. Errıl a tisztségviselıket, a címzetes fıjegyzıt, a Jegyzıi Irodát, valamint a Humán Közszolgáltatási Iroda Mővelıdési Osztályát jegyzıkönyvi kivonaton értesíti.
11. napirendi pont: Szeged Megyei Jogú Város Közgyőlése 2014. I. félévi munkaterve Haág Zalán: Megadja a szót Roboz Istvánnak. Roboz István: Kéri, hogy a februáriból a 8. pontot helyezzék át az áprilisiba, mert most egy új 7 éves képzési ciklus indul a kulturális szakembereknek. A módosításokat eddig minden évben februárig kellett jóváhagynia a közgyőlésnek. A jogszabályban az van, hogy a ciklus elsı évére vonatkozó tervet május 25-ig fogadhatja el a közgyőlés, ezért nem sürgetnék az intézményeket, bıven elég lenne, ha áprilisra tennék át. Haág Zalán: Kérdezi, hogy van-e valakinek hozzászólása, kérdése, észrevétele. Hozzászólás nem lévén, kéri, hogy aki az elıterjesztést ezzel a módosítással elfogadásra javasolja a közgyőlésnek, kézfeltartással jelezze. Megállapítja, hogy a bizottság egyhangúlag, 7 igen szavazattal javasolja a közgyőlésnek az elıterjesztés elfogadását, és az alábbi határozatot hozta: 19728-129/2013. (XII. 18.) KEKIB sz. HATÁROZAT Szeged Megyei Jogú Város Közgyőlése Kulturális, Egyházügyi, Közmővelıdési és Idegenforgalmi Bizottsága megtárgyalta Dr. Botka László polgármester 73594-13/2013. iktatószámú „Szeged Megyei Jogú Város Közgyőlése 2014. év I. félévi munkaterve” tárgyú elıterjesztését, és az alábbi határozatot hozta:
A bizottság javasolja a közgyőlésnek az elıterjesztés elfogadását azzal a módosítással, hogy a februárra javasolt napirendek közül a "8. Közmővelıdési szakemberek továbbképzése, közmővelıdési intézmények képzési tervének jóváhagyása" pont április hónapra kerüljön át. Errıl a tisztségviselıket, a címzetes fıjegyzıt, a Jegyzıi Irodát, valamint a Humán Közszolgáltatási Iroda Mővelıdési Osztályát jegyzıkönyvi kivonaton értesíti. Haág Zalán: Megállapítja, hogy nagyot hibázott, mert elkerülte a figyelmét, hogy a napirend megállapításánál nem vették fel a kitüntetéseket napirendi pontként. Jelzi, hogy a bizottsági javaslatok megfogalmazásával a múltkori ülésen nem szavaztak.
28
Dr. Kóborné dr. Holzinger Gabriella: Javasolja, hogy a bizottság szavazzon a napirendre vételrıl. Haág Zalán: Kéri, hogy aki egyetért azzal, hogy „A 2014. évi Díszpolgári cím, Pro Urbe díj, Szegedért Emlékérem és a Szeged Nemzetközi Kapcsolataiért emlékérem adományozása” napirendi pontot napirendre vegye a bizottság, kézfeltartással jelezze. Megállapítja, hogy a bizottság egyhangúlag, 7 igen szavazattal napirendre vette „A 2014. évi Díszpolgári cím, Pro Urbe díj, Szegedért Emlékérem és a Szeged Nemzetközi Kapcsolataiért emlékérem adományozása” napirendi pontot. 19728-130/2013. (XII. 18.) KEKIB sz. HATÁROZAT Szeged Megyei Jogú Város Közgyőlése Kulturális, Egyházügyi, Közmővelıdési és Idegenforgalmi Bizottsága 2013. december 18-i rendkívüli ülésének napirendjét az alábbi napirendi ponttal egészíti ki:
12. A 2014. évi Díszpolgári cím, Pro Urbe díj, Szegedért Emlékérem és a Szeged nemzetközi kapcsolataiért emlékérem adományozása – zárt ülés Errıl a tisztségviselıket, a címzetes fıjegyzıt, a Jegyzıi Irodát, valamint a Humán Közszolgáltatási Iroda Mővelıdési Osztályát jegyzıkönyvi kivonaton értesíti.
A bizottság elnöke zárt ülést rendel el.
K.m.f. Haág Zalán a bizottság elnöke
Kormos Tibor a bizottság alelnöke Roboz István ügyviteli titkár
Juhász Csilla jegyzıkönyvvezetı
29
