Stenografický záznam 30. ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA MČ PRAHA 1

Stenografický záznam je zveřejněn anonymizovaný z důvodu dodržení přiměřenosti rozsahu zveřejňovaných osobních údajů dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů

Stenografický záznam 30. ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA MČ PRAHA 1 21. ledna 2014

Zapsala: Ing. Kopečková

Obsahový rejstřík: Str. 2 - 8 Str. 8 - 11 Str. 11 - 12 Str. 12 - 13 Str. 13 - 19 Str. 19 - 21

Str. 21-22 Str. 23

Str. 23- 28

Str. 28

„Úvod, projednávání Programu, ověření zápisu z minulého jednání zastupitelstva“ „Stanovení paušální hodinové částky pro rok 2014“ „Stanovení měsíčních odměn neuvolněným zastupitelům“ „Přijaté dotace“ „Uzavření splátkového kalendáře na dlužné nájemné vč. úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu v domě č. p. 1161, k. ú. Nové Město, Petrská 24“ „Zrušení usnesení číslo UZ13_0529 ze dne 17. 10. 2013 ve věci: Uzavření splátkového kalendáře na dlužné nájemné vč. úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu v domě č. p. 1267, k. ú. Nové Město, Školská 30“ „Změna splátkového kalendáře na dluh spojený s užíváním bytu v domě č. p. 152, k. ú. Nové Město, V Jirchářích 14“ „Změna prohlášení vlastníka o rozdělení domu čp. 595, Ve Smečkách 28, k. ú. Nové Město, Praha 1, podle § 4 a 17 zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů, v platném znění, kterým se domy rozdělují na jednotky - zrušení usnesení“ „Prodej spoluvlastnického podílu MČ Praha 1 o velikosti id. 36/144 na budově čp. 49, Kaprova 8, stojící na poz. parc. č. 39, na budově čp. 1061, Valentinská 6, stojící na poz. parc. č. 41, spolu se spoluvlastnickým podílem MČ Praha 1 o velikosti id. 36/144 na pozemcích parc. č. 39, 40, 41, vše v k. ú. Staré Město – REVOKACE“ „Revokace části usnesení číslo UZ09_0397 ze dne 15. 9. 2009 Vyřazení bytů z privatizace“ „Granty na opravu domovního fondu pro rok 2014“

Str. 28-29; 45-49; 75-76 Str. 29-34 „Interpelace z řad občanů MČ Praha 1“ Str. 34-45 „Interpelace z řad členů Zastupitelstva MČ Praha 1“ Str. 49-75 „Řešení majetkoprávních vztahů pozemku parc. č. 31/1 na kterém stojí dům čp. 821 Václavské náměstí 39 vše v k. ú. Nové Město – informace“ Str. 76-77 „Volba přísedících Obvodního soudu pro Prahu 1“ Str. 77-78 „Dary spolupracovníkům MČ Praha 1 za práci ve prospěch Městské části Praha 1 ve výborech ZMČ P1, v komisích RMČ P1 a dalších orgánech MČ Praha 1“

Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 1


P. L o m e c k ý : Dámy a pánové, vítám vás na 30. zasedání ZMČ Praha 1 svolaném podle jednacího řádu na 21. leden v 10 hodin do reprezentační budovy Žofína. Pozvánky jste dostali včetně materiálů. Materiály byly rozdány. Přejdu k personáliím. Co se týká docházky, dostal jsem omluvu paní zastupitelky Hany Dvořákové na celé jednání a pana zastupitele Jiráska na celé jednání. Mám omluveny pozdní příchody pana zastupitele Bureše o 10 minut a paní zastupitelky Kornové zhruba o 30 minut. Co se týká omluvených dřívějších odchodů, nemám, možná, že to bude v návrhu předsedů klubů. Chtěl vystoupit předseda klubu. P. S o l i l : Dovolte mi omluvit pana Jiráska, který se omlouvá z vážných naléhavých pracovních důvodů. P. L o m e c k ý : Co se týká dřívějších odchodů, nemám avizováno. Vzhledem k programu bodů, které máme zařazeny – máme dnes pouze 13 bodů, předpokládám, že by to nebylo nutné. Co se týká ověřování zápisu, zápis z minulého 29. zasedání jste dostali. Ověřovateli byly paní zastupitelka Polverini a paní zastupitelka Klasnová. Jsou připomínky k tomuto zápisu? P. V a l e n t o v á : Chtěla jsem se zeptat ke str. 18, zda pan dr. Solil je opravdu za klub TOP 09, nebo zda je za ČSSD? Je tam napsáno, že JUDr. Solil za klub TOP 09 sdělil, že budou hlasovat také pro navržené usnesení. Došlo k nějakému přeskupení? P. L o m e c k ý : Jistě nedošlo, došlo k určitému překlepu, který se stává. Stal se i tentokrát. Nic dramatického neuniklo. Kdyby se taková věc stala, jistě by byla medializovaná hned příští den. Bude jistě opraveno, jedná se o překlep. Předseda klubu TOP 09. P. K r a č m a n : Pane předsedo, chtěl bych nahlásit k minulému bodu dřívější odchod paní zastupitelky Kornové ve 14 hodin. P. L o m e c k ý : Děkuji, pane předsedo. V tuto chvíli není jiná připomínka k zápisu z 29. zasedání vyjma stranické příslušnosti pana zastupitele Solila, která bude opravena do správné formy. V tuto chvíli nejsou věcné připomínky, ke kterým by bylo potřeba hlasovat. Zápis 29. jednání zastupitelstva je platný. Jako ověřovatel dnešního zápisu je navržen pan Ing. Filip Dvořák – souhlasí, jako náhradník paní zastupitelka Fraňková – děkuji. Jako druhý ověřovatel je navržen pan Ing. Igor Kocmánek – děkuji, jako náhradník pan zastupitel Jozef Helmeczy – děkuji. O těchto návrzích se nehlasuje. Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 2


Dále si dovolím zopakovat Mandátový a volební výbor, který bude pracovat v tradičním složení za předsednictví paní zastupitelky Klasnové a členů pana zastupitele Helmeczyho, Valentové a Žáčkové Motalové. O tomto návrhu se nehlasuje, schválili jsme si to na ustavujícím zastupitelstvu. Jako Návrhový výbor budou pracovat za předsednictví pana zastupitele Petránka členové pan zastupitel Kračman, Šárka Chládková Táborská, Richard Bureš a zastupitel Filip Pospíšil. Co se týká doplnění a změn programu, byl rozdán do „Různého“ ve středu 15. 1. materiál 13a) – Dary spolupracovníkům MČ Praha 1 za práci ve prospěch MČ Praha 1 ve výborech, který předložil pan zastupitel Votoček. V tuto chvíli před zasedáním byly rozdány do „Různého“ informativní materiály – Informace o průběhu privatizace bytů a Petice občanů s názvem „Petice proti hluku“. Před chvíli jsem rovněž obdržel do „Různého“ materiál 13b), s kterým jsme - jako rada - seznámeni nebyli. Tento materiál byl rozdán před zastupitelstvem a předložila ho paní zastupitelka Klasnová. V tomto případě budu chtít, aby se o tomto bodu hlasovalo zvlášť, neboť rada už tento bod projednávala. Paní zastupitelka Klasnová má slovo, aby uvedla důvody předložení svého bodu. P. K l a s n o v á : Děkuji, pane starosto. Vážené kolegyně a kolegové, využívám ustanovení jednacího řádu, který umožňuje, aby byl bod předložen přímo na jednání ZMČ Praha 1. Splňuje dvě podmínky. Jedna je ta, že není příliš obsažný. Bod má velmi stručnou důvodovou zprávu a navíc se jedná o kauzu, kterou slyšíme každé zastupitelstvo. Je to kauza černé stavby v domě Úvoz 18 a zároveň nesnese odkladu. Nesnese odklad, protože ZMČ Praha 1 nezasedá v únoru, zasedáme až v březnu. V tuto chvíli jsou dvě řízení – řízení o odstranění černé stavby, které je pozastaveno, a zároveň dodatečné stavební povolení, kdy se čeká na dodání projektové dokumentace ze strany investora. Mohlo by hrozit, že v březnu by černá stavba byla ex post dodatečně povolena. Navíc 16. ledna tam byla zaznamenána stavební činnost, která by tam probíhat neměla. Byla přivolána Policie ČR, která v tuto chvíli věc šetří. V bodu navrhuji, abychom zmocnili někoho ze zastupitelstva – je to po vzoru toho, co se usnesla rada 14. ledna – aby zastupoval práva vlastníka, tedy Prahy 1 především v dodatečném stavebním povolení. Kdybychom věc projednávali až v březnu, bude to ex post. Velmi prosím o zařazení tohoto bodu do bodu „Různé“. Děkuji. P. L o m e c k ý : Jako předkladatel programu mám právo se k tomu vyjádřit. Tento bod nedělá nic jiného, než kopíruje rozhodnutí Rady MČ Prahy 1, která v této věci rozhodla a pověřila zastupitele. Domnívám se, že tento bod, který zase konstatuje věci, které již byly rozhodnuty, to znamená, že si zastupitelstvo vzalo do své kompetence tuto záležitost, je jen opakování starého. Domnívám se, že jde spíše o mediální divadlo, abychom se tady po 156. dozvěděli totéž. Jistě dobře víte, že stavební řízení je věcí Stavebního úřadu, nikoli politické reprezentace. Proto jsem proti tomu, aby tento bod byl do programu zařazen. Žádám, aby se v souladu s jednacím řádem o zařazení tohoto bodu hlasovalo separátně. Klub TOP 09 zařazení tohoto bodu nepodpoří. Paní Klasnová, máte technickou.


Stránka 3


P. K l a s n o v á : Domnívám se, že jste tento bod neinterpretoval správně, ráda bych to dovysvětlila. Bod nekopíruje to, co se usnesla rada 14. ledna. Dne 14. ledna se rada usnesla, že zmocní dva zastupitele – Šárku Táborskou a Filipa Dvořáka k zastupování a hájení zájmů vlastníka týkajících se pouze zaměření předmětné zdi, o které byl několikrát spor, zda patří MČ Praha 1, či nepatří. Než se to zaměří a zjistí, co všichni víme, že patří městské části, do té doby může dojít k povolení černé stavby. Běží stavební řízení. Navrhuji, abychom hájili zájmy vlastníka i ve stavebním řízení. Není to dublování usnesení ze 14. ledna, ale abychom nepovolili konstrukce zasahující do zdi, jak dokázal Kloknerův ústav, že konstrukce do zdi jednoznačně zasahují. Není to dublování, ani snaha o nějaké mediální zviditelnění. Kauza je už pro všechny únavná a byla bych velmi ráda, aby Praha 1 vystupovala aktivně. Není to věc jen Stavebního odboru. Když Praha 1 je účastníkem řízení, tak v územním i ve stavebním řízení může aktivně vystupovat. Tolik na vysvětlenou. S postupem souhlasím, je v souladu s jednacím řádem. Jen prosím kolegy, aby zvážili má slova. Děkuji. P. L o m e c k ý : Pani zastupitelko, mohu se podepsat pod tím, že kauza je opravdu únavná. To je jediné, v čem s vámi souhlasím. V tuto chvíli zahajuji hlasování o zařazení bodu l3b) předložený paní zastupitelkou Klasnovou. Návrh nebyl přijat. Pro 10, proti 14, zdrželo se 7. Než přistoupíme k hlasování o původně navrženém programu, je ještě nějaké doplnění? Pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Prosím pana radního Veselého s ohledem na článek v Mladé frontě, kde se opět diskutuje otázka uzavření Smetanova nábřeží. Vzhledem k tomu, že v únoru nebude zastupitelstvo a nebude možné se k tomu vyjádřit, bylo by možné, aby se na jednání zastupitelstva připravil bod týkající se uzavření Smetanova nábřeží, a to – jak se tam píše - po celou dobu, případně o víkendech? Jde o to, aby se městská část na tomto jednání zastupitelstva měla možnost k záměru hlavního města vyjádřit. Děkuji. P. L o m e c k ý : Doplnil bych pana zastupitele Valentu, že dlouhodobě rada podporuje to, co jste tady říkal, to znamená, že s těmito mediálními spekulacemi nikdy nevystoupila. Pokud je pan Hudeček nebo jiný do médií pustil, nevíme. Pokud by měl být bod předložen, musí být připraven. Prosím pana radního. P. V e s e l ý : Dostal jsem dopis od pana náměstka primátora Nouzy, ve kterém se píše – je tam mnoho podmiňovacích slov – připravovaných, uvažovaných záměrů úprav dopravy v souvislosti s otevřením tunelového komplexu Blanka. Jako jeden z bodů je tam zmíněna možnost uzavření Smetanova nábřeží. Novináři se toho zřejmě chytli, ale je to všechno ve věcech uvažovaných a připravovaných záměrů, s kterými chodíme do dopravní komise nebo do výboru pro dopravu hl. m. Prahy. Za MČ Praha 1 budeme oponovat uzavření Smetanova nábřeží.


Stránka 4


P. V o t o č e k : Děkuji, pane radní. Technickou má pan zastupitel Votoček. Je to k programu? Abychom nezneužívali tohoto bodu k řešení jiných věcí. P. V o t o č e k : Dámy a pánové, chci se pozastavit a pohoršit nad mechanismem. Jestli pan Valenta chce předložit nějaký bod na jednání zastupitelstva, ať ho předloží klasickým způsobem a ne ať tady někoho úkoluje. P. L o m e c k ý : Rozpoutala se debata technických poznámek. Podle jednacího řádu technická poznámka slouží k proceduře, neslouží k předkládání stanovisek. K tomu je řádná diskuse. Pan zastupitel Pospíšil. P. P o s p í š i l : Svou technickou poznámku směřuji na pana kol. Valentu i na vás, pane předsedající. Nejsme tady v bodu interpelací. Nevím, proč je možné tímto způsobem diskusi otevírat. Pokud pan Valenta má potřebu toto téma, které je nepochybně důležité, diskutovat, může předložit vlastní bod, nebo se může přihlásit do interpelací. Nevím, proč to probíráme teď. P. L o m e c k ý : Naprosto s vámi souhlasím, chtěl jsem říci totéž. Pan radní Solil – technická k programu. P. S o l i l : Určitě máte pravdu s technickými, jsem ten poslední, který by toho chtěl zneužívat. Domnívám se, že i když existuje jednací řád, jsou věci, které vzhledem k tomu, že zastupitelstvo je jednou za měsíc, se mají vyřešit, protože není jiný prostor z hlediska času atd. Nezlobte se na mne, jsme tady zástupci občanů Prahy 1. Pokud je nějaký problém, který graduje a který je potřeba z hlediska času řešit, nemám žádné problémy s tím, že si to tady řekneme. Rozumím tomu, že se někdo bude odvolávat na jednací řád, protože se mu třeba diskuse nelíbí. Myslím si, že není nic proti ničemu, jestliže si tady řekneme čtyři věty, jestli by kol. Veselý mohl něco říci zastupitelům a ti se k tomu nějak postaví, a potom se k tomu postaví v interpelaci nebo něco takového. Hovořím tentokrát i za klub, nemám problém, kdyby se na Praze 1 vyvrbila nějaká situace, že se tady bude cokoli dít, tak pan Pospíšil bude tady vykřikovat, že má někdo interpelovat? Je to úplná pitomost, nezlobte se na mne. P. L o m e c k ý : Děkuji. Pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Děkuji panu dr. Solilovi za určité vysvětlení. Pokusím se vysvětlit situaci, jak vznikla. Dnes v Mladé frontě je článek o uzavření Smetanova nábřeží. Jedná se tam o víkendový provoz, že o tom hl. m. Praha jedná. V únoru zastupitelstvo nezasedání. Kdybych o článku věděl dříve, určitě připravím řádně bod na zastupitelstvo. Tento článek se objevil dnes v Mladé frontě s tím, že jsem teď při projednávání programu požádal pana radního Veselého, který to má v kompetenci a má o této věci informace, aby nás o nich informoval, sdělil, jak situace vypadá a jaké jsou další plány. Stejně dobře víme, že došlo k uzavření Smetanova Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 5


nábřeží, aniž by o tom zastupitelstvo rozhodovalo a vyjadřovalo se. V případě tohoto článku je informace pouze z Prahy 2 a z Prahy 5, které se k tomu vyjadřují. Z Prahy 1 jsem informaci nedostal. Proto jsem požádal při projednávání programu, zda by radní Veselý, který toto má v kompetenci, mohl během jednání předložit bod, ke kterému bychom mohli krátce diskutovat. Děkuji. P. L o m e c k ý : Pan radní Veselý se vyjádří. P. V e s e l ý : Reagoval bych na pana Valentu asi takto. Novinářskou zprávu jsem nečetl, ale předpokládám, že se jedná o bouři ve sklenici vody. Nepřipravím to ale dnes, ale v nejbližších 2 – 3 dnech a rozešlu informace všem zastupitelům. P. L o m e c k ý : Doplnil bych pana radního, protože jsem v této věci také kompetentní. Reagovat můžeme zásadním způsobem na něco, co je nám oficiálně předloženo. Kdyby mi ze strany rady hlavního města nebo zastupitelstva byl předložen materiál, který by šel proti tomu, co jsme dříve deklarovali, reagoval bych na to. Reagovat na článek novináře, který si informaci opatřil, bůh ví kde, není správná politická práce. To bychom tak mohli reagovat na každý článek v Blesku. Aby tady nevznikly pochybnosti, že se tady cokoli tají, pan radní to připraví a rozešle zastupitelům. Mohu vás ubezpečit, že i kdyby se měla svolat kvůli tomuto bodu mimořádná schůze zastupitelstva, ale vzhledem k tomu, že Blanka čtyři měsíce stojí – to byla trochu jízlivost, tak si nemyslím, že by tento bod byl v tuto chvíli tak aktuální. Prosím, diskutujeme k programu. Ještě technická. P. S o l i l : Pane starosto, zneužiji technické. Chci vám poděkovat, protože to je přesně to, co si myslím, že by se mělo udělat. Děkuji. P. L o m e c k ý : Bude tak učiněno. Ještě k programu? P. B u r e š : Pokud by byl bod zařazen vzhledem k tomu, že se od listopadového platného usnesení hl. m. Prahy, na kterém se nic nezměnilo, a které zadává úkoly spojené s uzavřením Smetanova nábř. a Malé Strany, tak v čase, který byl teď věnován na diskusi, by už byla polovina tohoto bodu. Z pohledu vyjádření Prahy 1 jsme si bohužel za dva dny v novinách mohli přečíst pouze jméno Prahy 1 a pana starosty v článku pana Masareho, který napadá, že jediný, kdo brání uzavření Smetanova nábř., je ODS Prahy 1 a ten, kdo ho podporuje, je pan starosta Lomecký. Právě proto k dobru pana starosty si myslím, že by bylo dobré bod mít, aby to tady zaznělo. Za Prahu 1 je jediné vyjádření Masareho. Pokud bychom 10 minut strávili tímto bodem, řekneme si to a máme argument vyvrátit nepravdivé informace.


Stránka 6


P. L o m e c k ý : Děkuji, pane zastupiteli. Znovu opakuji, že reagovat mohu na něco, co mám oficiální cestou. Nemohu reagovat na facebook pana Masareho. Ani jsem to nečetl. Pan zastupitel Valenta ještě k tomuto bodu. P. V a l e n t a : Nevím, jestli se dobře posloucháme. Dne 19. 11. rada hl. m. Prahy přijala usnesení o zneprůjezdnění Malé Strany a Smetanova nábř. v souvislosti s Blankou. To mi chcete říct, že to není informace, která by měla být zastupitelstvem prodiskutována? Pan Veselý, který má na starosti dopravu, řekne, že v té věci nebylo nic schváleno, a přitom existuje toto usnesení rady. Co víc chceme oficiálnějšího? Chceme ještě pozvání od pana Masareho na uzavření nábřeží? Tady se staly konkrétní kroky, to znamená usnesení rady hl. m. Prahy, které opět hovoří o Smetanově nábř. bez vědomí MČ Praha 1. P. L o m e c k ý : Pane zastupiteli, tato usnesení dostávám oficiální cestou s pěti až sedmidenním zpožděním. Nemám tolik času, abych sledoval, kde se co řekne. Rozhodnutí rady nikdy nemůže být konečné. Navrhuji zařadit tento bod na jednání příští rady příští úterý. Všichni zastupitelé dostanou informaci s tím, že mohu ubezpečit pana zastupitele Bureše, že od té doby, co jsme přijali usnesení, se nic nezměnilo. Pokud by se změnilo, přijali bychom tady usnesení jiné. Žijeme v právním státě, což znamená, pokud jsme přijali usnesení a nezměnili ho, trvá. Pro klid vás mohu s panem radním Veselým ubezpečit, že tento bod bude projednán na příští radě tak, aby měl pan Veselý dostatek času se na něj argumentačně připravit. Všichni zastupitelé budou o tomto bodu informováni. Nemyslím si, že tam hrozí nebezpečí z prodlení, protože v tuto chvíli se dělají modely. V tuto chvíli je to ve stádiu zkoumání. Nemáme důvod se vyjadřovat jinak, než jsme se už vyjádřili. Vidím, že si to dnes všichni chtějí užít – opět technická pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Žádám o ukončení diskuse k tomuto bodu a návrat k hlasování o bodu programu. P. L o m e c k ý : Technická – pan zastupitel Skála. P. Martin S k á l a : Mám jediný dotaz. Bude bod projednáván na radě? Mohli bychom být při projednávání tohoto bodu na radě přítomni? Rád bych tam byl. P. L o m e c k ý : Pane zastupiteli, byl jste v radní místnosti? Víte, jak je velká? (P. Skála: Byl jsem tam čtyři roky.) Vím to, proto to byla řečnická otázka. Dovedete si představit, že tam budeme všichni? P. Martin S k á l a : Přišla by ta jen část, ne všichni zastupitelé. Tato možnost tedy není.


Stránka 7


P. L o m e c k ý : Nedělejme z toho divadlo. Použijme standardní mechanismus, že rada projedná, zveřejní a všichni s tím budou seznámeni. Místo, které slouží k projednávání tohoto bodu, je Komise dopravy. Tento bod bude projednán na Komisi dopravy. Na tuto komisi může přijít všech 35 zastupitelů a tam je možné tuto plenární diskusi provést. Prosím pana radního, aby tento bod přenesl do Komise dopravy, kam budou k projednávání tohoto bodu všichni zastupitelé pozváni. Pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Pane starosto, to není vaše starost, abyste sledoval usnesení, to je starost pana radního. Pouze jsem chtěl, aby zde na zastupitelstvu měli možnost se k tomuto bodu vyjádřit všichni zastupitelé, případně i občané. Když to projedná rada, je to určitá skupina lidí a my nemáme možnost se k tomu vyjádřit. Proto jsem chtěl, abychom zde dostali nějakou informaci, i občané, aby měli možnost se k uzavření a k plánům pana Hudečka vyjádřit. Všichni dobře víme, čeho je pan Hudeček schopen. P. L o m e c k ý : Jistě znáte platné předkládací lhůty. Pokud rozhodnutí rady padlo 21., připravit řádný materiál do zastupitelstva nebylo možné, bude to projednáno v radě. V tuto chvíli jsme vyčerpali diskusi o programu. Navrhuji hlasovat o schválení navrženého programu tak, jak byl v původním návrhu, to je s body 1 – 13a). Program byl schválen. Pro 28, zdrželi se 4, nehlasoval 1. Přistoupíme k bodu číslo 1 – „Stanovení paušální částky“. Slovo má pan zastupitel Votoček. P. V o t o č e k : Dámy a pánové, bod, který je vám předložen, je bod, který vychází z požadavku zákona o hl. m. Praze, který ukládá zastupitelstvu, aby každý rok schválilo hodnotu paušální hodinové částky jako náhrady ušlé mzdy. Současně je k tomu přiložen i návrh na stanovení paušální hodinové částky pro občany, kteří pomáhají městské části svou aktivitou v komisích rady a ve výborech. Částka je předložena ve stejné výši, jak byla schválena na loňský rok. P. L o m e c k ý : Děkuji. Prvním přihlášeným do diskuse k tomuto bodu je zastupitel Martin Skála. P. Martin S k á l a : Za sebe budu dávat pozměňovací návrh. Myslím si, že je to špatně, Honzo. Vždycky platilo, že částka byla jednotná jak pro zastupitele, tak pro spolupracovníky, což jsou většinou odborníci. Nejsem přesvědčen, že zastupitelé, kteří mají 350 Kč za hodinu, jsou dvakrát chytřejší, dvakrát výkonnější a dvakrát aktivnější v komisích, než jsou odborníci. Za sebe i za nás budu dávat pozměňovací návrh, aby paušální hodinová částka byla pro všechny ve stejné výši 300 Kč, ať je to spolupracovník nebo zastupitel. Zastupitelé přijdou o 50 Kč za hodinu, myslím, že to přežijete, a odborníkům v komisích bychom měli přidat. Navrhuji, aby to bylo 300 Kč pro všechny, kteří sedí v komisích.


Stránka 8


Rád bych slyšel od pana dr. Votočka, jak došel k tomu, že částka je rozdílná. Znamená to, že ti, kteří nejsou zastupiteli, jsou hloupější? Proč mají mít o 150 Kč za hodinu méně? Nerozumím tomu, prosím o vysvětlení. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel potom odpoví. Do diskuse je teď přihlášen pan místostarosta Hodek. P. H o d e k : Je to věc, kterou závažně nesleduji. Chtěl jsem se zeptat, kde došlo ke změně a k jaké? Je pravda, že na letošní rok jsme měli částku 300 Kč pro všechny spolupracovníky? Omlouvám se, přesně si to nepamatuji. P. L o m e c k ý : Děkuji za příspěvek. Pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Musím v tomto souhlasit s panem kolegou Skálou. Domníval jsem se, že v komisi jsou právě odborníci. Odborníci by měli být podle toho ohodnoceni. Paušální částka by měla být shodná s částkou pro zastupitele. Lidé do komisí jsou vybíráni, je to pro jejich schopnosti a znalosti v dané oblasti. P. L o m e c k ý : Než dám slovo předkladateli, vyzval bych pana Ing. Kováříka, který je tady dnes v roli zastupujícího tajemníka. P. K o v á ř í k : Diskuse byla vyvolána tím, že v materiálu jsou dvě věci. Stanovení paušální částky zastupitelům je věc, která se musí každý rok dělat ze zákona, protože bez tohoto stanovení není možné dávat paušální náhrady zastupitelům. Dary zastupitelstva jsou plně v kompetenci zastupitelstva. Kdyby to nebylo smícháno v jednom bodu, diskuse se nepovede. Dar je nenároková záležitost a nelze dopředu stanovovat jakýkoli nárok na dar. Ať odhlasujete cokoli z hlediska výpočtu daru, až budete schvalovat vlastní dar, můžete ho schválit v jakékoli jiné výši. Dar je nenároková záležitost a nelze ze zákona dar jakýmkoli způsobem nárokovat. Pokud chcete jakýmkoli způsobem odměnit spolupracující, jedná se o nenárokovou záležitost. Je to stanovení vnitřních pravidel, kterými se při schvalování konečné závěrečné odměny nemusíte řídit, protože toto je ryze nenároková věc. P. L o m e c k ý : Děkuji za tento příspěvek. Dále je přihlášen zastupitel Martin Skála. P. Martin S k á l a : Protože je to naše rozhodnutí, nechápu, proč by odborníci měli mít o 150 Kč méně. Dary vycházejí stejně z toho, co nám OVO zpracuje, kolik je to hodin krát 350 nebo 200 Kč. Upravme to teď na 300 Kč. Pro lidi, kteří jsou v komisích jako nezastupitelé, je to dehonestující, že je považujeme za méněcenné nebo méně bystré občany než jsme my. To rozhodně není pravda.


Stránka 9


P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Mrzí mě, že je tady vedena diskuse o panu dr. Votočkovi, který se k tomu nevyjadřuje. P. L o m e c k ý : Vyjádří se, ale máme procesní pravidlo, že napřed příspěvky, a pan doktor se vyjádří. P. V a l e n t a : To chápu, ale je tam jediný problém, že se může vyjádřit způsobem, že nic neřekne, a my nejsme schopni na to odpovědět. P. L o m e c k ý : Pane zastupiteli Votočku, máte prostor se vyjádřit, aby mohli zastupitelé dále diskutovat. P. V o t o č e k : Jsem rád, že jste se všichni vypovídali a že mohu odpovědět na otázky. Prvotní na tom je to, že dopad tohoto usnesení je do rozpočtu, kde na to musí být rozpočtované nějaké peníze. Proto návrh, který jsem předkládal na loňské zastupitelstvo, byl 200 Kč pro všechny. Výsledkem tvůrčí dílny tohoto zastupitelstva, na návrh myslím pana dr. Solila, bylo navýšit odměny pro členy zastupitelstva na 350. Jistě se všichni podíváte do stenozáznamu, že nikdo z vás proti tomu neprotestoval a všichni se podíváte do výpisu hlasování, že jste pro takovouto diferenciaci mezi hodnotou práce členů zastupitelstva a občanů-odborníků hlasovali. Nemám sebemenší problém s tím, abyste předložili jakýkoli návrh a prohlasovali ho. P. L o m e c k ý : Zastupitel Martin Skála. P. Martin S k á l a : V bodu 13a) budeme schvalovat odměny spolupracovníkům z našeho pohledu méněcenným. Je to částka 123.760 Kč za půl roku. Když dojde k navýšení na 300 Kč, bavíme se cca o 200 tis. Kč. V našem miliardovém rozpočtu, kdy létají prachy komínem, budeme řešit navýšení 80 tisíc pro tyto lidi? Považuji to za absurdní, Honzo. Argumentuješ rozpočtem. Myslíš si, že cca 80 tisíc jsou pro městskou část tak důležité, že nebudeme realizovat naši investiční výstavbu a podobné věci? Je to podle mne úplně nesmyslný argument. Prosím, vezměte rozum do hrsti a hlasujte pro můj pozměňovací návrh. Děkuji. P. L o m e c k ý : Slovo má pan místostarosta Hodek. P. H o d e k : Říkal jste pozměňovací návrh, ale nezaregistroval jsem, jaký jste dal. Chtěl jsem dát já nějaký pozměňovací návrh. Mohu poprosit Návrhovou komisi?


Stránka 10


P. L o m e c k ý : Prosím o předložení protinávrhu pana místostarosty Hodka. P. H o d k a : Už mlčím, měl bych stejný. P. L o m e c k ý : Protinávrhy se ztotožnily. Táži se předkladatele, zde se s těmito protinávrhy ztotožňuje, nebo zda budeme o nich hlasovat zvlášť? P. V o t o č e k : Neztotožním se s tím a budu rád, když mě přehlasujete. P. L o m e c k ý : V tom případě budeme hlasovat o protinávrhu Mgr. Skály. P. K r a č m a n : Prosím o minutovou přestávku na klub. P. L o m e c k ý : Minutová přestávka na klub. (Přestávka) Myslím, že k tomuto bodu není potřeba dávat zprávu, pokud to někdo nevyžaduje. Budeme hlasovat o společném protinávrhu pana Mgr. Skály a pana Hodka o navýšení této částky. Protinávrh byl přijat. Pro 32, proti 0, zdržel se 1, nehlasoval 0. Procedurálně byla upravena pouze částka. Musíme hlasovat o usnesení jako celku. Jde o původní návrh usnesení s tím, že byly upraveny tyto částky podle protinávrhu pana Skály. Usnesení bylo přijato. Pro 32, proti 0, zdržel se 0, nehlasoval 1. Bod číslo 2 předkládá tajemník úřadu pan František Dvořák. Jelikož je dnes omluven a zastupuje ho pan Ing. Kovářík, dávám mu slovo. P. K o v á ř í k : Materiál číslo 2 – „Stanovení měsíčních odměn neuvolněným zastupitelům“. Došlo k tomu, že se změnilo nařízení vlády na základě návrhu Svazu města a obcí, navýšily se maximální částky odměn uvolněných a neuvolněných zastupitelů. Jelikož u uvolněných zastupitelů částky jsou stanoveny přesně v příslušné výši a příslušné nařízení řeší, že částky jsou nárokové ve stanovené výši, zastupitelstvo o tom hlasovat nemusí. Jelikož u neuvolněných zastupitelů jsou částky stanoveny do příslušné výše, zastupitelstvo musí odhlasovat, v jaké výši využije změny tohoto nařízení. Před sebou máte předložený materiál, který využívá odměn v plné výši, jak je stanovilo upravené nařízení vlády, které vyšlo v letošním roce a které dnem 1. ledna nabylo účinnosti. Dnem 1. ledna se změní částky odměn pro neuvolněné členy. Pro uvolněné se už změnily automaticky.


Stránka 11


P. L o m e c k ý : Děkuji. Jedná se o aplikaci nařízení vlády, které se týká mezd ve státní správě. Pan radní Solil. P. S o l i l : Pane kolego, kolik je to lidí v našem případě? P. K o v á ř í k : V našem úřadu je to 25 zastupitelů. Týká se to všech neuvolněných zastupitelů. P. L o m e c k ý : Další přihlášky do diskuse nejsou, diskusi uzavírám. Přistoupíme k hlasování o usnesení. Protinávrhy nepřišly, hlasujeme o původním návrhu. Usnesení k bodu číslo 2 bylo přijato. Pro 32, proti 0, zdržel se 1, nehlasoval 0. Další je bod číslo 3 - „Přijaté dotace“, který předkládám. Prosím Ing. Kováříka, pokud by byly nějaké dotazy k tomuto bodu. Vysvětlím, co je smyslem schválení tohoto usnesení. Předkládám materiál, kde žádám, aby zastupitelstvo vzalo na vědomí dotace, které byly postupně přijaty rozpočtem MČ Praha 1. Jedná se o částky 7,5 mil. ve 4. čtvrtletí 2012, dále je to 6.429 tis. v 1. čtvrtletí 2013 a 5.699 tis. přijaté ve 2. a 3. čtvrtletí 2013. Dále je tam podrobná tabulka k příloze. Prosím o případně dotazy. První se přihlásil pan zastupitel Martin Skála. P. Martin S k á l a : Jde o řádek 42.22, kde je dotace na park Kampa 17 ¾ mil.. Znamená to, že začneme v letošním roce revitalizovat park Kampu? P. L o m e c k ý : Odpověď je ano. Pan Ing. Kovářík. P. K o v á ř í k : Park Kampa je specifická záležitost. Je to uvedeno v dotacích, ale v dotacích schválených je to jediná dotace, kterou jsme v loňském roce fyzicky nepřijali. Peníze přijdou v letošním roce. Poté, co přijdou peníze, můžeme je začít čerpat. Zatím jsme je ještě fyzicky neobdrželi. Je to jediný případ. Bylo to i v materiálu, který jsem k tomu dával do rady. P. L o m e c k ý : Děkuji. Pan zastupitel Bürgermeister. P. B ü r g e r m e i s t e r : Poznámku bych neměl, kdybychom materiál dostali jen pro informaci a nepřijímali k tomu usnesení, což by bohatě stačilo. Procedura se odehrává, podle které váží jednání zastupitelstva k rozpočtu. Protože to tady takto máme, mám kritickou připomínku. Materiál by měl přehledněji říkat, kdy zastupitelstvo kterou dotaci projednalo, resp. jak se která budoucí dotace promítá do schváleného rozpočtu. Tento materiál je jen přehled čísel, který jsme už v ruce měli, a nedává přehled, jak je to s projednávaným navrženým rozpočtem, s úpravami během roku a nějaké finální završení do tabulky. Máme to také ve výsledku Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 12


hospodaření. Když už to tady máme a mít nemusíme s návrhem usnesení, připadá mi, že to mělo být o tyto údaje obohaceno. Pro příště to nevím, zastupitelstvo už v tomto složení nezažijeme, ale považuji to za zbytečný bod k projednání zastupitelstvem. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Čeho se týká dotace program Čistá energie, Železná 16? P. K o v á ř í k : V rámci programu Čistá energie jsme uspěli se svým projektem, což je program, který vyhlašuje ministerstvo. Uspěli jsme s žádostí městské části a získali jsme dotaci na zdroj energie v příslušném objektu Železná 16 ve výši 25 tisíc, což byl příspěvek myslím na měnící se topné zařízení v jednom bytě. Nemám tady příslušný projekt, ale kdyby to pana kolegu zajímalo, mohu mu dát přihlášku a výsledné uspění v daném projektu. Protože to muselo jít rozpočtem, muselo to jít touto cestou. Pan kol. Bürgermeister má naprostou pravdu. Myslím, že kdyby to byla pouze informace zastupitelům, stačilo by to. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Bureš. P. B u r e š : Je to informace o tom, co nám bylo posláno. V této souvislosti mám dotaz. Máme usnesení na dotační část týkající se odvodů z loterií a podobných her, a že vznikne pracovní orgán. Vznikl již, nebo bude vznikat? P. L o m e c k ý : Pan radní Škrak odpoví. P. Š k r a k : Pracovní skupina vznikla v tomto složení: předsedou jsem já, za finance tam jsou pan zástupce tajemníka Kovářík a pan místostarosta Krejčí, pak je tam pan Zdeněk Skála, za jednotlivé oblasti je tam pan předseda školské komise Böhm a za sociální oblast je tam paní Šárka Chládková Táborská. Pracovní skupina funguje a bude se dotacemi zabývat. P. L o m e c k ý : Pane zastupiteli, bylo to usnesením rady. Máte slovo. P. B u r e š : Nenašel jsem to. Znamená to jakékoli případné podněty k využití na předsedu této komise. P. L o m e c k ý : K bodu číslo 3 nejsou žádné přihlášky do diskuse, pozměňovací návrhy na usnesení také nejsou. Budeme hlasovat o původním návrhu usnesení k bodu číslo 3. Usnesení bylo přijato. Pro 31, proti 0, zdržel se 0, nehlasovali 2. Bod číslo 3 je uzavřen. Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 13


Bod číslo 4 – „Uzavření splátkového kalendáře – Petrská 24“, předkládá pan místostarosta Macháček. P. M a c h á č e k : Jedná se o přeschválení již schváleného splátkového kalendáře pana Zelenky s ohledem na to, že dlužník vykonává sezónní práce a přes zimu žádný vedlejší příjem nemá. Komise sociální doporučila žádosti vyhovět. P. L o m e c k ý : Otevírám diskusi k bodu číslo 4. První se do diskuse hlásí paní zastupitelka Kulišová. P. K u l i š o v á : Tady se přesně ukazuje, že jestliže lidé bydlící v sociálních bytech 1,5 roku nesplácí, pak se dostávají do těchto problémů. Žádám, aby paní Táborské Chládkové finanční odbor ze sociálních bytů za tři měsíce, pokud lidé nebudou splácet, to ohlásili, pak sociální komise s těmito lidmi může pracovat. Když vidíte, že důchod má 4 tisíce, platí 68 Kč v bytě 28 m2, je to nad jeho síly. Pokud onemocní, dostáváme se k těmto splátkovým kalendářům. Nevím, jestli si prodejem knih a pohlednic vydělá tolik, aby mohl těch 8 tisíc Kč měsíčně splácet. S těmito lidmi bychom rádi pracovali, ale nevíme o tom. Tady jsem zjistila, že 1,5 roku neplatil nájem. Byla bych ráda, kdyby bylo nějaké usnesení, aby Finanční výbor u sociálních bytů, kterých je 124, nám nahlásil, že lidé za tři měsíce neplatí. Pánovi je nejméně 76, za tři roky mu bude téměř 80 a nevím, zda to bude schopen splácet. Pak je to nevymahatelná splátka. P. L o m e c k ý : Děkuji za příspěvek. Další do rozpravy je přihlášek zastupitel Votoček. P. V o t o č e k : Stanovisko Finančního výboru je, že doporučuje schválit tento splátkový kalendář, který vychází z žádosti pana Zelinky. Už měl schválený splátkový kalendář, že bude platit 8 tisíc měsíčně, nyní se to mění na 4 tisíce. Je to jeho žádost. Dodal bych k tomu značné pochybnosti. Je to člověk 75letý, na vozíku. Souhlasím s paní Kulišovou v tom, že v r. 2016 – 17 nejen že nemusí splácet, ale ani nemusí být živý. Struktura navrhovaného kalendáře mi připadá velmi pochybná. Připadá mi i pochybný postup sociální komise a žádal bych vyjádření od Sociálního odboru, že člověku, kterému je 85 let na vozíku, se neřeší dluh jinak, než že se mu dává v sociálním bytu souhlas se splátkou, která odpovídá jeho měsíčnímu nájemnému. Myslím, že celé je to v tomto bodu špatně. P. L o m e c k ý : Další přihlášenou k tomuto bodu je Šárka Chládková Táborská. P. C h l á d k o v á T á b o r s k á : Ke zdravotnímu vyjádření pana Votočka. Chápu, jste lékař, ale aby se Finanční výbor zabýval zdravotním stavem pana Zelinky, není vaším předmětem jednání. Pan Zelinka není na vozíku. Jestli se teď nachází na vozíku v souvislosti s mrtvicí, je to možné. Snaží se vydělávat prodejem pohlednic. Je to pro něj výdělečná činnost. Snaží se i v důchodovém věku si přivydělat, aby nebyl závislý pouze na příspěvku na bydlení a na výši svého důchodu. Kdyby se každý takto hlásil ke splátkovému kalendáři, žádal si o něj a byl ochoten ho uzavírat a


Stránka 14


měnit výši splátek v souvislosti se svým zdravotním stavem, pohledávky městské části by byly jednodušeji vymahatelné. Pokud se týká toho, co říkala paní Kulišová, určitě s tím souhlasím. Myslím, že je to všeobecný problém finančního oddělení se sdílením, abychom se dozvěděli včas – ať Odbor sociálních věcí nebo OTMS – o dlužných částkách svých nájemníků, k tomu bych se také přidala, aby dokázaly včas upozornit na neplatiče v našich bytech, zvláště v bytech ze sociální rezervy, kde se při narůstání dluhu dostáváme do daleko tíživější situace. Dá se to rychleji řešit, pokud budeme od finančního oddělení vědět včas, že neplatí. P. L o m e c k ý : Vyzval bych pana Ing. Kováříka, aby k tomu řekl stanovisko. P. K o v á ř í k : Od května r. 2012 je pravidelný měsíční přenos veškerých informací o dluzích mezi Finančním odborem a Odborem technické majetkové správy. Ano, pane doktore, smějte se, jak chcete, skutečně to tak funguje. Nutno také říci, že se postupně zlepšuje kvalita jistoty příslušných částek. Na druhou stranu musím konstatovat, že Sociální odbor není majetkovým odborem a mechanismus, že by Odbor sociální měl být správcem majetku, považuji za nerozumné, neodpovídá to organizačnímu řádu a ani čemukoli jinému. Můžeme paní Banzetové dávat v kopii na vědomí, ale pak je problém označit to, o co má paní Banzetová zájem. Nemůžeme jí dávat obecnou informaci o pohledávkách v plné šíři. Jsou to údaje, které v sobě obsahují údaje, které se týkají příslušných smluv. V tomto případě si musíme udělat vnitřní změny u hlediska nositelů smluv. Aby byli nositelé nájemních smluv ve více odborech, výrazně komplikuje správu pohledávek. P. L o m e c k ý : Děkuji, pane inženýre, že jste nás vrátil do věcné roviny problému. Jste emotivní. Dále je přihlášen do diskuse pan zastupitel Votoček. P. V o t o č e k : Chtěl bych upozornit paní Mgr. Chládkovou a také Táborskou, že jsem ve svém vystoupení jednoznačně odděloval stanovisko Finančního výboru od svého stanoviska. Proč jsem se smál panu Ing. Kováříkovi? Chtěl bych se ho zeptat, jak je možné, že se v radě projednával dluh za čistírnou v Opletalově 16, kde podle předložených materiálů od června 2008 nájemce nezaplatil jedinou korunu na nájemném. Chtěl bych se zeptat, proč je jeho dokonalý systém od května 2013 pravidelně neavizoval a proč to přišlo do rady až teď? P. L o m e c k ý : Pan Ing. Kovářík odpoví hned. P. K o v á ř í k : Po srpnu 2012 byla každá příslušná pohledávka předávána každý měsíc. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Pospíšil.


Stránka 15


P. P o s p í š i l : Myslím, že se rozprava odvíjí velmi zajímavě. Jsem překvapen, ne-li přímo šokován informací paní radní Táborské, že informace mezi majetkovým, finančním a sociálním odborem o tom, kde nabíhají u sociálních bytů dluhy, neproudí. Připadá mi to jako zásadní věc ze dvou důvodů. Nejen proto, že by to mohlo pomoci zabránit tomu, aby se lidé dostávali do bezvýchodné dluhové situace, ale byla by to také dobrá obrana hospodářských zájmů městské části. Jak všichni víme, existují sociální dávky na bydlení, které většinu těchto situací umožní řešit, existuje institut zvláštního příjemce atd. Kdyby tyto informace o tom, že vzniká někde dluh, do Sociálního odboru putovaly, tak Sociální odbor okamžitě může začít podnikat opatření tak, aby tento dluh nenarůstal a nevznikala škoda městské části a nevznikla ani bezvýchodná sociální situace lidí. Přimlouval bych se za to, aby taková základní věc na městské části byla konečně nastavena. P. L o m e c k ý : Technická pan zastupitel Bürgermeister. P. B ü r g e r m e i s t e r : V rámci technické chci připomenout, že projednáváme schválení splátkového kalendáře, jehož příjmem pro pana Zelinku plyne prominutí příslušenství naběhlého dluhu ve výši 108 tisíc. Začíná mi být pana Zelinky líto, jak na jeho záda je kladena košatá diskuse obecné problematiky zaúčtovávání všeho možného a komunikace mezi jednotlivými odbory a výbory, když tady máme tisk, který řeší obyčejný lidský problém. Je souhlasně projednáván a je na návrh dlužníka. Prosím zúžit diskusi k problému pana Zelinky. P. L o m e c k ý : Děkuji, pane zastupiteli. Vyjádřil jste to, co jsem chtěl říci. Chudák pan Zelinka se stal mediálním hřištěm divadla toho, co kde funguje. S technickou se hlásí pan místostarosta Hodek. P. H o d e k : Měl jsem podobnou připomínku. Prosím, vraťme se k tématu. P. L o m e c k ý : Paní zastupitelka Kulišová. Tématem je splátkový kalendář pana Zelinky. P. K u l i š o v á : Souhlasím s tím, ale další věc je, že pan Ing. Kovářík řekl něco, s čím naprosto nesouhlasím, a to je to, že není schopen říci, aby se tito lidé nedostávali do takových situací. Je to exemplární příklad. Kdybychom věděli, že 1,5 roku dluží, budeme jinak jednat. Jsem zvědava, co budete říkat tomu, až pan Zelinka nebude moci vůbec splácet? Souhlasím s tímto splátkovým kalendářem, ale předem upozorňuji, že nechci, aby tímto způsobem byly řešeny sociální byty. P. L o m e c k ý : Pan Ing. Kovářík odpoví na konci, protože tento ping-pong by byl nekonečný. Pan zastupitel Valenta je posledním přihlášeným do diskuse.


Stránka 16


P. V a l e n t a : Nedomnívám se, že probíhající diskuse je mimo tento bod. Klade se stále otázka, jak se sledují dluhy. Proč někdo v rámci úřadu dopředu po krátké době neinformuje o tom, že dluh vzniká a dluh se s nájemcem neřeší? Kdyby městská část dávno věděla, že dotyčný dluží, situaci mohla řešit. Jediné, co zde můžeme, je k tomuto bodu diskutovat a ptát ne na to, jaké jsou mechanismy, jak Finanční odbor dává vědět ostatním odborům, jakým způsobem jsou hlídány platby za nájemné jak u bytů, tak u nebytových prostor. Kdyby zde existoval bod, který bude řešit hlídání placení nájemného, můžeme se k tomu vyjadřovat. Jak můžeme jako zastupitelé, kteří nemáme možnost v rámci jednání rady do toho vstupovat, k této věci diskutovat? P. L o m e c k ý : Vzal jsem si slovo, abyste mě nenapomenul, že zneužívám funkce předsedajícího. Odpovím na to před panem Kováříkem sám. Děláte to přesně jako jedna známá televizní moderátorka. Vytvoříte si negativní příběh a 150krát se zeptáte na to, že je to špatně. Vždycky je vám vysvětleno, jak to je, a otázku budete pokládat tak dlouho, až vzbudíte dojem, že na úřadu nic nefunguje. Rozumím, že je to vaším cílem jako opozičního zastupitele, ale netrapte tím ostatní, kteří tomu rozumí, a nepřipravujte zbytečně o čas. Pane zastupiteli, máte ještě slovo, poté v rámci závěrečného slova odpoví pan Ing. Kovářík. P. V a l e n t a : Kdyby nám bylo odpovězeno, jak se po třech letech systém nastartoval a jak se hlídá, ptát se nebudu. Kdybych neviděl usnesení na radě, kde neustále jsou několikaleté dluhy a úřad přijde na to náhodou, tak se na to neptám. Systém neběží, možná začíná běžet, ale výsledky zatím nejsou vidět. P. L o m e c k ý : Pane inženýre, odpovězte hned. P. K o v á ř í k : Velmi se omlouvám, že na pana kol. Valentu budu muset být poněkud ošklivý. Když jsem v r. 2010 na MČ Praha 1 přišel, městská část neměla žádný systém správy pohledávek. Ani tehdejší pan místostarosta, který to měl na starosti, žádný systém neměl. Myslím, že to nebyla triviální záležitost, protože jsme museli doplnit velký kus ekonomické činnosti, zavést pohledávky a od května 2012 máme měsíční přehledy o nezaplacených částkách jednotlivých pohledávek. Tyto jsou v měsíčním intervalu předávány Odboru technické majetkové správy. Jako správci pohledávek v oblasti finanční nechodíme do rady, jak to bývá v některých jiných obcích, po třech měsících od neplacení s návrhem na ukončení smluv, protože tuto kompetenci na MČ Praha 1 má nositel smluv. Pan Zelinka neplatí od září 2012 s tím, že zaplatil pouze částečně. V listopadu byla tato informace předána Odboru technické majetkové správy. Podotýkám, že není povinností o tom informovat žádnou komisi. Považuji to za nelogické. Naopak považuji tady za nelogický systém, který není na žádné jiné městské části, když je nahlášeno, že vzniká pohledávka, aby se šlo do komisí dřív, než se koná. Na jiných městských částech je běžný mechanismus, že se přistoupí k výpovědi poté, co se tři měsíce neplatí bez ohledu na komise. Praha 1 je v tomto směru velmi sociální, a proto to trvá a trvá a v radě se to objeví až po deseti měsících, protože mezitím probíhají všechny možné komise. Z hlediska finančního krvácím, protože nám Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 17


narůstá dluh. Netroufl jsem si zrušit toto velmi sociální, protože je to v rozporu s tradicemi MČ Praha 1 a jsem zde hostem. Trpělivě čekám, až to projde všemi komisemi, abychom mohli příslušnou pohledávku vymáhat. V tomto směru je splátkový kalendář řešen od července 2013. Minimálně od této doby o tom vědí všechny komise. Pro vaši představu: systém jsme dali dohromady a dalo nám to dost práce. Systém je funkční. Ano, v radě se objevuje řada věcí, které doběhly do rady pozdě ne proto, že se nepředala informace z finančního na OTMS, ale právě proto, že materiál do rady nešel, protože se zkoumalo, zda by dotyčný ze sociálních a jiných důvodů nemohl být řešen jiným mechanismem. Kdyby byl řešen čistě finanční, do tří měsíců řešen vždy je. P. L o m e c k ý : Děkuji za vysvětlení. Další do rozpravy pan zastupitel Martin Skála. P. Martin S k á l a : Musím se zastat kol. Valenty. Dojem, že to nefunguje, to nevzbuzuje, ono to tak je. Chápu, máte to těžké, pane Ing. Kováříku, ale stále říkáte, jak všechno funguje, a přitom to tak není. Chápu, že tam jsou problémy, ale řekněte, že problémy jsou. Vzpomeňte si na Finanční výbor před týdnem, kdy jsme to řešili. Neustále tam vyskakují věci, které jsou za vámi. Říkáte, že všechno funguje, je to v pořádku, lepší to být nemůže. Chápu, že tam mohou být problémy. Tak to řekněte a bude to jednodušší, než si nalhávat, že je to všechno dokonalé. Myslím si – předseda Finančního výboru Honza Votoček mi to potvrdí, že to jsou věci jako např. Opletalova, čistírna a tisíce dalších věcí, kde jsou nájmy jeden-dva roky. Není to za roky 2009-10 za ODS, jak tady všichni tvrdíte, jde to za vámi. Nelžete, řekněte, že tam jsou problémy, chápu to, budu mlčet, ale nebudu poslouchat, že je to fantastické a čisté. Není to pravda. P. L o m e c k ý : Prosíme, aby „tisíce dalších věcí“ byly do stenozáznamu, možná miliony, pane zastupiteli. Paní zastupitelka Fraňková. P. F r a ň k o v á : Chtěla jsem se zeptat, zda s panem Zelinkou někdo mluvil? Původně měl kalendář na 8.400 a snížil to na 4.000. Paní Kulišová se domnívá, že to nebude schopen platit. Aby splátkový kalendář byl schválen, možná řekl tuto částku. Bylo by rozumnější bod stáhnout a zkontaktovat se s ním, zda nechce platit méně? Nedokáže to, za chvíli bude mít splátkový kalendář shozený. P. L o m e c k ý : Bude odpovězeno v rámci závěrečného vystoupení předkladatele. Pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Poděkoval bych panu Ing. Kováříkovi za vysvětlení. Znamená to, že systém funguje. Je mi líto, že rada vám brání v tom, aby docházelo k předkládání materiálů na radu, kde by po třech měsících s nájemcem byla ukončena nájemní smlouva. Chápu, že v tom rada nechce konat. Na to jsem se právě ptal – jestli existuje nějaký mechanismus? Když existuje, to znamená, že informace rada má, dostává je z Finančního odboru, tak se ptám, proč rada nechce přistoupit k tomu, jak zde pan inženýr říkal? Když nebude přistupovat k výpovědím, Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 18


dostaneme se do situace, kdy dotyčnému naroste dluh, který těžko vymáháme, bereme právníky, máme s tím větší náklady na vymáhání a nikam se nedostaneme. Bylo by dobré, abychom přijali materiál na zastupitelstvu, kde bychom se dohodli, kdo za to může. Podle mne je stále otázkou, zda k hlídání nájmů je kompetentní radní pro majetek – myslím, že ne, protože pod něj nespadá Finanční odboru, a kdo to je? Ten, pod kterého spadá Finanční odbor, který má hlásit dlužné nájmy, nebo kdo to je? Bylo by vhodné na zastupitelstvo tento materiál dát, aby se prodiskutoval. Pak zde otázky kladeny nebudou. P. L o m e c k ý : Do rozpravy se dále přihlásil pan zastupitel Votoček. P. V o t o č e k : Rozhodně nezastávám stanovisko pana Ing. Kováříka, že úřad pracuje perfektně a za všechno mohou komise a zastupitelé. Musím tady říci jednu věc, kterou navrhuje Finanční výbor již delší dobu a teď mi připadá, že je vhodná příležitost. Existuje tady od r. 1990 zhruba 25 typů smluv, které mají různé režimy plateb. Jsou lidé, kteří platí měsíčně, kteří platí čtvrtletně a kteří platí ročně, někdo platí na začátku měsíce, někdo v polovině a někdo na konci, někdo platí za běžný měsíc, někdo za budoucí měsíc. Myslím si, že novela občanského zákoníku, která způsobila zásadní změnu ve všem, by měla být vhodnou záminkou pro to, aby se provedla revize všech smluv aspoň v tom smyslu, že by se u nich nastavil jednotný způsob splácení. Je to technikálie, kterou ponechám na Finančním odboru. Myslím si, že tato revize všech smluv je nanejvýš potřebná. P. L o m e c k ý : Jelikož nejsou přihlášky do diskuse, rozpravu uzavírám. Závěrečné slovo přednese předkladatel. P. M a c h á č e k : Děkuji za festival nápadů, který tady vzešel ze strany ODS a ze strany pana předsedy Finančního výboru. Oba tyto tábory nesou nějakou odpovědnost za vedení městské části v minulém období. Nemuseli jsme být v té situaci, v jaké jsme, kdyby odváděly svou práci tak, jak by měly. Systém asi není zcela dokonalý, rozbíhá se. Vidíme, kolik schvalujeme splátkových kalendářů. Když si uvědomíme, kolik se schvalovalo splátkových kalendářů třeba v r. 2010, 2009 a 2008, tak je to nepoměr. To je důkaz toho, že systém začíná fungovat. P. L o m e c k ý : Pozměňovací návrhy nedošly. Zahajuji hlasování k návrhu usnesení číslo 4. Po bohaté a rozporuplné diskusi se zastupitelstvo rozhodlo tento materiál schválit. Usnesení bylo přijato 29 hlasy, 1 se zdržel, 3 nehlasovali. Přejdeme na bod číslo 5. Prosím pana místostarostu. Jedná se o usnesení k „Zrušení splátkového kalendáře – Školská 30“, patrně bylo doplaceno. P. M a c h á č e k : Přesně tak, dlužník svůj dluh uhradil, proto je navrženo zrušení usnesení. P. L o m e c k ý : Vysvětlím, proč se to musí. Pokud je doplaceno, původní usnesení se musí zrušit. Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 19


Pan zastupitel Skála chce k tomuto bodu diskutovat? P. Martin S k á l a : Nechci diskutovat, mám dva drobné dotazy. Mají nájemné ve výši 89,35. Je to nějaké historicky snížené nájemné? Proč nemají 125, případně jsou-li sociální, proč nemají těch 40 Kč? Co je to za částku těch 89,35 Kč/m2? Chápu, že to asi bude nějaká valorizace. Chtěl jsem se zeptat, zda dům ve Školské 30 je určen k privatizaci? Pokud ano, jestli tato jednotka, kde jde o chronické neplatiče – naskáče dluh sto nebo dvě stě tisíc, pak to jednorázově doplatí a my odpustíme příslušenství, na mne to působí, že si z nás dělají srandu, je vyjmuta z privatizace. Děkuji. P. L o m e c k ý : Paní zastupitelka Klasnová. P. K l a s n o v á : Omlouvám se, možná vinou vlastní nepozornosti jsem se ztratila v předkladu. Jde o to, že Adámkovi uhradili celý dluh. Na str. 2 v důvodové zprávě jsem se dočetla, že celá dlužná částka by byla uhrazena k 30. 9., a potom znovu požádali o uzavření splátkového kalendáře na nedoplatek 80 tisíc. Jsme si jisti, že těch 80 tisíc je splaceno? Ztratila jsem se v tom. P. L o m e c k ý : Pan předkladatel vám pomůže se v tom najít. P. M a c h á č e k : Manželé Adámkovi pravidelně neplatí. Když jsou vyzváni k tomu, aby doplatili dlužné nájemné, najednou doplatí celou částku, a pak zase neplatí nájemné. V důvodové zprávě, když se popisuje celý vývoj nájemního vztahu, se objeví, že doplatili a často zase že dluží. P. L o m e c k ý : Shrnul bych to slovy klasika: nakonec všechno dobře dopadne, byť nás to stojí spoustu papírů a projednávání. Pan zastupitel Votoček. P. V o t o č e k : Jestli tomu dobře rozumím, rušíme usnesení o splátkovém kalendáři v plném znění. Doplatili, nemají dluh, ale zůstává tam viset příslušenství, které jsme podmíněně odpustili zrušeným usnesením. Předpokládám, že příslušenství bude vymáháno. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Mohly by být zodpovězeny dotazy pana kol. Skály na nájemné atd.? P. L o m e c k ý : Bude odpovězeno v závěrečném slovu. Pan zastupitel Valenta má další dotaz.


Stránka 20


P. V a l e n t a : Jak se to bude řešit s náhradním bytem? Poskytne se jim menší bytové jednotka? P. L o m e c k ý : Jelikož nejsou přihlášky z řad zastupitelů, uzavírám diskusi. Předávám závěrečné slovo panu místostarostovi. P. M a c h á č e k : Jestli by měli manželé Adámkovi dostat náhradní byt, je otázkou na Sociální komisi. Nejsou v sociálním bytě. Mám dojem, že nájemné zůstalo viset na polovině cesty právě proto, že nejsou běžnými nájemci. Nejsem schopen odpovědět, co se týká privatizace a nejsem si jist ani argumentací, kterou vám teď říkám. Co se týká výše nájmu, jestli s tím, pane magistře souhlasíte, vyřešíme to nějaký den po zastupitelstvu. P. L o m e c k ý : Pozměňovací návrhy nepřišly, budeme hlasovat o původním návrhu usnesení – zrušení usnesení z toho důvodu, že bylo doplaceno a splátkový kalendář, který byl schválen, v tuto chvíli pozbývá platnosti. Zahajuji hlasování. Usnesení bylo přijato. Pro 26, proti 1, zdrželi se 3, nehlasovali 3. Dalším bodem k projednávání je bod číslo 6 – „Změna splátkového kalendáře na dluh spojený s užíváním bytu v domě V Jirchářích 14“. Pan místostarosta Macháček má slovo. P. M a c h á č e k : Pan Mareška měl nedoplatek na nájemném, který po podání žaloby uhradil. Na příslušenství dluhu a na nákladech na vymáhání dluhu v souhrnné výši tato částka činila 110.792,30 Kč. Byl schválen splátkový kalendář, který postupně plnil. Nyní pan Mareška žádá o přeschválení splátkového kalendáře, aby splácel 1.000 Kč, to znamená menší splátku měsíčně. Současný dluh je 36.173 Kč. Žádá o 36 měsíčních splátek. Navrhuji, v tomto případě, upravit usnesení na „neschvaluje“ z toho důvodu, že pan Mareška v bytě nebydlí, bydlí tam údajně paní Svitáková, která se prohlašuje za přítelkyni. Nejsme si jisti, zda není zneužíváno nájemního vztahu. Proto navrhuji neschválit. V bodu 1 se navrhované usnesení mění na „neschvaluje“. Také se opravuje tělo usnesení dle standardu pro neschválení splátkového kalendáře a bod 2 se mění na „informovat žadatele v souladu s bodem 1 tohoto usnesení“. Usnesení bude promítnuto na obrazovku, aby bylo všem jasné, jak to bude vypadat. Toto je zároveň návrh za klub TOP 09. P. L o m e c k ý : Děkuji panu místostarostovi. Prosím, aby všichni zaznamenali, že se tady dramaticky mění návrh z „schvaluje“ na „neschvaluje“. První se do rozpravy hlásí pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Děkuji panu místostarostovi za upravené usnesení. Musím se zeptat pana starosty, kde vznikl problém? Před dvěma body bylo řečeno, že to všechno funguje, a přitom u nájemní smlouvy, která byla uzavřena v r. 2011 na částku 7.000 Kč nájemného, se najednou zjistí, že


Stránka 21


je tam dluh? Historka, kterou jste nám tady říkali před dvěma body, nesedí. Je hlídán dluh nebo platby nájemného, nebo není? Děkuji. P. L o m e c k ý : Paní zastupitelka Kulišová. P. K u l i š o v á : Chci poděkovat panu Macháčkovi, že změnil svůj názor. Nechci říkat, co je pan Mareška. P. L o m e c k ý : Opravil bych. Jiný názor neměl, je to o tom, že předklad byl takový, jaký byl. Pan zastupitel Skála. P. Martin S k á l a : Mám drobné dotazy. Zajímá mě, zde platí za služby za jednu nebo dvě osoby? Byt vrátí a dáme mu výpověď, nebo ho tam necháme? Předpokládám, když neschválíme, že automaticky projde radou a půjde byt do výpovědi, nebo se mýlím? P. L o m e c k ý : Rychlá odpověď pan místostarosta. P. M a c h á č e k : Jsou tam přihlášené dvě osoby, služby se platí za dvě osoby. Výpovědní důvod to bohužel není. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Votoček. P. V o t o č e k : Názor Finančního výboru je neschvalovat změnu. Bydlí tam údajná partnerka s dítětem. Pan Mareška bydlí někde v Německu a splátkový kalendář podepsaný pod notářským zápisem je to jediné, co nás drží v jistotě. Finanční výbor nedoporučuje na tom cokoli měnit. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Děkuji panu Kováříkovi za vysvětlení týkající se dlužné částky s tím, že od května systém funguje. Můj dotaz byl na období před květnem 2012. P. L o m e c k ý : Jelikož nejsou žádné přihlášky do rozpravy, rozpravu uzavírám. Pan místostarosta si vystoupit nepřeje. Pozměňovací návrhy nedošly, můžeme hlasovat o usnesení k bodu číslo 6. Upravený návrh usnesení k bodu číslo 6 byl přijat. Pro 28, proti 0, zdržel se 1, nehlasovali 4.


Stránka 22


Dalším bodem k jednání našeho zastupitelstva je bod číslo 7 – „Změna prohlášení vlastníka o rozdělení domu Ve Smečkách 28“. Prosím k pultíku paní Mgr. Kateřinu Dubskou. Předávám slovo panu místostarostovi Macháčkovi. P. M a c h á č e k : Původní vlastníci bytové jednotky č. 595/15, Ve Smečkách 28, manželé Kunešovi, se obrátili na městskou část se žádostí o souhlas se změnou prohlášení vlastníka, a to v důsledku rozdělení jimi vlastněné bytové jednotky na dva samostatné byty. Zastupitelstvo s tím souhlasilo. Poté však došlo k prodeji této bytové jednotky a současný vlastník rozdělení realizovat nebude. Proto navrhujeme zrušení původního usnesení. P. L o m e c k ý : Děkuji za úvodní slovo. Do rozpravy k tomuto bodu se přihlásil pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Mohl by nám někdo připomenout, jakým způsobem zastupitelstvo diskutovalo k tomuto bodu, když zde byl požadavek na rozdělení bytové jednotky na dvě? Obávám se, že se nám neustále předhazuje nějaký systém. Je vhodné bytové jednotky rozdělit? Znamená to, že se více lidí přistěhuje, a teď najednou tvrdíte, ne, necháme to na jedné velké bytové jednotce. Může existovat nějaká koncepce, na základě které zastupitelstvo bude schvalovat buď rozdělení bytových jednotek, nebo sloučení? P. L o m e c k ý : Pan místostarosta odpoví v závěrečném slovu. Pan zastupitel Martin Skála. P. Martin S k á l a : Když si přečtete materiál, tak došlo k dvojitému přeprodeji. Pořád si říkáme, jak lidé jsou věrni Praze 1, ale přeprodávají byty. Přeprodali to panu Bůbelovi a konečný uživatel je pan dr. Ječmen. P. L o m e c k ý : Jelikož nejsou přihlášky do rozpravy, závěrečné slovo pan místostarosta Macháček. P. M a c h á č e k : K panu kol. Valentovi. Samozřejmě je vždycky lepší mít dvě bytové jednotky než jednu. Znamená to, že tam budou zřejmě bydlet dvě rodiny, to znamená dvakrát více občanů a voličů. Tím, že nezrušíme toto usnesení, nic nedokážeme. P. L o m e c k ý : Pozměňovací návrhy nedošly, budeme hlasovat o původním návrhu usnesení k bodu číslo 7. Usnesení bylo přijato. Pro 28, proti 0, zdržel se 1, nehlasovali 4. Dalším bodem v pořadí jednání je bod číslo 8. Týká se to také Kaprovy 8. Pane místostarosto.


Stránka 23


P. M a c h á č e k : Nejen Kaprovy 8, ale i Valentinské 6. Jedná se o „Prodej spoluvlastnického podílu na těchto dvou domech“. Termín 31. 1. 2014 nelze splnit, protože se nepodařilo doručit nabídku na využití předkupního práva dvěma spoluvlastníkům, to je panu Jarošovi a paní Klepetářové. Proto je navrženo termín odstranit a nechat tam volnější pole působnosti pro majetkovou správu. P. L o m e c k ý : Technická k tomuto bodu - pan zastupitel Bürgermeister. P. B ü r g e r m e i s t e r : Máme schválit revokaci usnesení ze 17. 10. v bodu 2, které se týká termínu, a ten stanovit na 31. 1. 2014, i když je to češtinářsky nejasné. Zaslechl jsem, že revokujeme usnesení tak, aby tam žádný termín nebyl. Původní usnesení revokujeme kvůli termínu 31. 12. 2013. Nemám s tím žádný problém, jen bych prosil návrhovou komisi, aby to učesala tak, aby bylo pochopitelné, že z minulého usnesení rušíme pouze termín pro podepsání kupní smlouvy. Celé schvalovací usnesení z října je češtinářsky vadné, schvalujeme prodej pro pana Taberyho. Nevím, co taková věta znamená, ale nechme to spát. Tak ať aspoň tady je pořádek. P. L o m e c k ý : Děkuji za poznámku. Paní Mgr. Dubská je schopna na to věcně zareagovat, proč se to nepodařilo. P. B ü r g e r m e i s t e r : Nejde o věcnou podstatu, chci jen, aby bylo zřejmé z navrženého usnesení, že vyndáváme termín pro podepsání smlouvy. P. L o m e c k ý : Prosím paní magistru. P. D u b s k á : Termín pro splnění úkolu daného vaším rozhodnutím byl původně koncem r. 2013, v říjnu jste to revokovali na konec ledna 2014. Protože jednání se spoluvlastníky jsou vleklá a abychom se sem 11. března nevraceli s další revokací, dovolili jsme si termín pro splnění úkolu panu starostovi posunout do konce letošního roku. Nerušíme termín podpisu, pouze posouváme termín splnění usnesení, v tomto případě jinak, než je standardní. Prodlužujeme termín pro splnění kolu, a to z toho důvodu, že tento termín je zároveň lhůtou, kterou potřebujeme mít zachovanou tak, aby v této lhůtě mohli všichni spoluvlastníci odmítnout nebo využít svého předkupního práva. P. L o m e c k ý : Panu Bürgermeisterovi bych doplnil. V čl. 2.1. je 31. 12. 2014. To říká, že tento termín nově stanovujeme. V bodu 1 je to, co se revokuje. Revokuje se to, co je v čl. 1 a nově se stanovuje v čl. 2.1. To je podstatou tohoto usnesení. Paní zastupitelka Janderová.


Stránka 24


P. J a n d e r o v á : Požádal mě pan Ing. Tabery, který je nemocen. K vyjádření chybí pouze dva spoluvlastníci. Protože doručení je nutné podle listu vlastnictví, tak vím, že tito dva spoluvlastníci na adrese listu spoluvlastnictví nebydlí. Podařilo se doručit poslední spoluvlastnici dr. Klepetářové, která dle informací od pana Ing. Taberyho snad již měla doručit své vyjádření na MČ Praha 1. Nejkomplikovanější je poslední pan Jaroš, který učí bojové umění někde v pralese. Podařilo se chytit jeho matku v Ženevě a ta slíbila, že se s ním v co nejkratší době spojí a že to splní. Pro pana Taberyho považuji za přijatelné, aby byla lhůta do konce roku, ale vím, že je připraven realizovat věc tak, jak je připraven dopisem. Je tam ještě jedna záležitost, která snad byla napravena ze strany městské části, protože panu Ing. Taberymu nepřišel stejný formulář vzdání se či nevzdání se nabídky na odkup spoluvlastnického podílu. To snad je již napraveno. P. L o m e c k ý : Děkuji za příspěvek. Další se do rozpravy přihlásil pan zastupitel Pospíšil. P. P o s p í š i l : Přestože tady dosud nezazněly žádné námitky k samotnému obsahu rozhodnutí k tomu, že budeme tímto způsobem prodávat svůj spoluvlastnický podíl, myslím si, že to stojí znovu za uvážení, protože tady předklad znovu máme. V první řadě bych chtěl upozornit na to, že už při předchozích předkladech nám tady bylo zmiňováno v důvodové zprávě, že existují nevyjasněné finanční vztahy, které se týkají těchto domů, které se týkají především správy nemovitostí, kterou provádí pan Tabery. Ocituji z důvodové zprávy: „Dle informace z FIN a předsedy Finančního výboru bohužel nejsou zcela a bez pochyb narovnány finanční vztahy týkající se těchto domů. O vyjasnění finančních vztahů jedná FIN, bohužel dosud lze strany pana Taberyho, který tyto nemovitosti spravuje, nedošlo k předložení relevantních dokladů“. To je informace, kterou jsme tady měli při projednávání v září, a přesto některým zastupitelům to nebránilo v tom, aby rozhodli o tom, že se bude pokračovat v prodeji. Minimálně tuto informaci bych chtěl vyjasnit a chtěl bych vědět, jestli se nějakým způsobem mezi tím, co se shánějí ostatní spoluvlastníci, napravuje správa tohoto objektu a něco se s tím dělá. P. L o m e c k ý : Další je do rozpravy přihlášen pan radní Solil. P. S o l i l : Chtěl bych osvěžit vaši mysl v tom, že to byl právě předseda Finančního výboru, když se projednávala poprvé tato věc z hlediska záměru, když jsme až tady rozhodli, na koho bude záměr znít. Pan předseda Finančního výboru otevřel otázku nevyjasněných finančních záležitostí z hlediska správy. Proto na můj návrh zastupitelstvo dalo podmiňovací reflexi, že k uzavření kupní smlouvy dojde za podmínky, že Finanční výbor bude uspokojen ve svých požadavcích. Myslím, že uspokojen pan dr. Votoček a jeho kolegové už je. Jediná věc, která brání, je to, co říkala paní Janderová, to je spoluvlastník a předkupní právo. Je tomu tak, paní Dubská?


Stránka 25


P. D u b s k á : Na tuto otázku by vám měl odpovědět předseda Finančního výboru, jestli je finanční výbor spokojen. P. S o l i l : Když dovolíte, rozhodnu si sám, kdo mi na to odpoví. Pokud to neumíte, zeptám se pana předsedy Finančního výboru. Pokud jste právnička a pokračujete dále v jednáních s panem Taberym, tak jste asi neakceptovala podmiňovací podmínku, kterou dalo zastupitelstvo. Vyhovím vašemu požadavku a zeptám se předsedy Finančního výboru, což není úplně standardní, abych oslovoval své kolegy. P. H o d e k : Není to nutné tímto způsobem, protože kolega Votoček je přihlášen do diskuse. P. V o t o č e k : V této zcela nestandardní situaci rád panu doktorovi odpovím. Tuto podmínku považuji za stále trvající a uspokojen jsem dosud nebyl. Bohužel tady není paní Mikulová, abych se jí zeptal na stav k dnešnímu dni. Pan Ing. Tabery vzhledem ke své profesi účetnictví vedl trochu nepochopitelným způsobem. Připadá mi, že všechny účtenky házel do krabice od bot a pak nám je přinesl. Posléze si na to najal nějakého specialistu, který mu to dával dohromady. Podle mých posledních informací nám stále posílá globální vyúčtování na každý rok a stále tam není rozúčtování na jednotky, jak to vyžaduje náš účetní systém. Považuji tuto podmínku stále za nesplněnou. P. H o d e k : Apeluji na všechny diskutující, aby se vrátili k meritu věci. Přihlášen je kol. Pospíšil. P. P o s p í š i l : Děkuji za slovo i za částečné vyjasnění. V situaci, kdy tato podmínka, která byla na zastupitelstvu projednávána a splněna nebyla a zároveň nám nebyla předložena žádná informace k tomu, jak byla naplněna a zároveň uplynula i lhůta, která byla stanovena v původním usnesení, předložím návrh, aby zastupitelstvo přímo zrušilo své usnesení číslo UZ13_0535 ze dne 17. 10. 2013 už proto, že tato záležitost, která byla diskutována i minule, vyjasněna nebyla. Návrh předložím návrhové komisi. P. H o d e k : Dr. Solil - technická. P. S o l i l : Technicky. Chtěl jsem diskutovat, nepředběhl jsem někoho? Pokud ano, vystoupím v diskusi. P. H o d e k : Dr. Votoček. P. V o t o č e k : Tento návrh nepovažuji za rozumný, protože problém se správou bude trvat dál. Prodej je určitá šance, že se o to v budoucnu můžeme přestat starat. Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 26


P. H o d e k : Dr. Solil. P. S o l i l : Podmínka, která tam byla dána, byla proto, protože pokud nevíme, v jaké finanční situaci jsou pohledávky a závazky, nelze stanovit přesně splatnost a výši kupní ceny. Proto jsem se domníval, že takto jste správně pochopili podmínku vyúčtování, nikoli podle toho, zda dojde k prodeji, nebo ne. Řekli jsme si již, že prodat chceme. Podmínka ale stále trvá. Řízení, které se týká předkupního práva, probíhá. Až poté, co budou doručena všechna vyjádření a budeme vědět všechny finanční toky a jejich výši, pak se můžeme rozhodovat o tom, v jaké podobě se to prodá nebo neprodá. Teď je to hloupost. Myslím, že pan kol. Votoček to říká správně. Aby bylo jasno, že podmínka trvá dál, není splněna, ale zároveň není rozhodnuto ani o prodeji. P. H o d e k : Do diskuse není nikdo přihlášen, diskusi uzavírám. S vysvětlením chtěl vystoupit kol. Kovářík. P. K o v á ř í k : Valentinskou 6 se nám již podařilo zrekonstruovat, bohužel do zrekonstruování Kaprovy 8 nám stále ještě něco chybí. Chybí některé doklady. Podotýkám, že se jedná o zpětnou rekonstrukci, abychom si mohli ověřit, zda pohledávky, které vedeme, jsou ve správné výši. Ještě nám tam kus chybí. P. H o d e k : Děkuji. Prosím předsedu návrhové komise. P. P e t r á n e k : Návrhový výbor dostal jediné usnesení jako protinávrh od zastupitele Pospíšila, který vám promítneme a kde se navrhuje bod 1 změnit na ruší své usnesení číslo atd., ze dne – tam návrh končí. Bod 2 a 2.1 je vyškrtnut. P. H o d e k : Cítím povinnost zeptat se všech zastupitelů, zda vědí, o čem budou hlasovat? Znamená to rušení UZ13. Byl by schopen předkladatel protinávrhu říci, co obsahuje toto usnesení? Jestli nemáte tento požadavek, můžeme hlasovat. Není námitka, omlouvám se, že jsem chtěl upřesnit. Ptám se na názor předkladatele na návrh usnesení, které vidíme na tabuli. P. M a c h á č e k : Neztotožňuji se, neztotožňuji se i v případě změny usnesení na 507. P. H o d e k : Předkladatel protinávrhu to mění, má jiné usnesení. I s tímto se předkladatel tisku neztotožňuje.


Stránka 27


P. P o s p í š i l : Mělo tam být číslo usnesení 507, tím by se vyjasnil problém, na který jste upozorňoval, pane předsedající. P. H o d e k : Došlo by ke zrušení celého záměru. Hlasujme o tomto protinávrhu. Pro 5, proti 23, zdržel se 1, nehlasovali 4. Návrh nebyl přijat. Další protinávrhy nepřišly, máme původní návrh usnesení, který s připomínkami pana Bürgermeistera bude jasný, co obsahuje. Hlasujme o původním návrhu usnesení. Pro 28, proti 2, zdrželi se 2, nehlasoval 1. Tento návrh byl přijat v původním návrhu usnesení. Vracím řízení schůze panu starostovi. P. L o m e c k ý : Budu pokračovat v dnešním jednání bodem číslo 9. Je to „Revokace části usnesení UZ09_0397 a týká se vyřazení bytů z privatizace“. Prosím pana místostarostu Macháčka o předložení materiálu. P. M a c h á č e k : Dříve vyřazená bytová jednotka číslo 618/3 z privatizace se přečíslováním jednotek v domě stala bytovou jednotkou 618/8. Proto je navrženo vyřazení i tohoto čísla. Fakticky se jedná stále o stejný byt. P. L o m e c k ý : Jedná se o technický tisk. Dotazy nejsou, diskusi uzavírám. Předpokládám, že závěrečná zpráva není potřeba. Pozměňovací návrhy nepřišly, můžeme hlasovat o původním návrhu usnesení k bodu číslo 9. Bod číslo 9 byl přijat. Pro 25, proti 1, zdrželi se 2, nehlasovalo 5. Bod číslo 10 je zařazen na pevný čas. Dalším bodem je bod č. 11 – „Granty na opravu domovního fondu“. Předkládá pan zastupitel Valenta. Máte slovo. P. V a l e n t a : Dovolte, abych tento materiál předložil na základě zkušenosti, která vyplynula z minulého volebního období, kdy se tento grantový systém vždy diskutoval poměrně hodně na zastupitelstvu a řešila se otázka, na co granty vynakládat. Historicky se hovořilo o plášti domů s tím, že v první části tam byly zařazeny výtahy, které byly v dalším období vyřazeny, protože prioritou městské části byly pouze ty části, které jsou viditelné, to znamená střecha, okna a fasáda domu. Materiál jsem připravil na první jednání zastupitelstva tak, aby bylo možno si v diskusi vyjasnit kritéria, podle kterých se bude hodnotit a nedocházelo k diskusím a při schvalování částek k hádkám o tom, co zastupitelstvo bude jednoznačně podporovat a co bude cílem. V rámci podmínek jsem si dovolil stanovit maximální výše. Předpokládám, že by celou situaci měla projednat rada hl. m. Prahy s komisí. V minulém týdnu rada schválila poměrně rychle podmínky tohoto grantu, kde se bude schvalovat částka 30 mil. a tyto granty ihned vyvěsila na webové stránky Prahy 1. Myslím si, že je to ukvapené a při tak velkých částkách je potřeba, aby se zastupitelstvo jednoznačně shodlo na tom, co bude chtít preferovat. Nemyslím si, že to, co je předkládáno, je nějaké dogma. Podle mne cílem Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 28


předkladu je naopak prodiskutovat tuto otázku a shodnout se na tom, co potom zastupitelstvo bude podporovat a pro který názor bude získána výrazná většina. P. L o m e c k ý : Paní zastupitelka Fraňková. P. F r a ň k o v á : Původně jsem to měla připravené jako interpelaci, ale vzhledem k tomu, že bod je dříve, tak se zeptám. Je sice hezké, že to kolega zpracoval, ale je to asi o ničem, protože granty byly vyhlášeny včetně podmínek. Mám bohužel osobní problém. Stala se nám následující situace. Podmínky jsou vyhlášené a chtěla bych vědět od zpracovatele, co máme dělat. Chtěli jsme se chovat jako řádný hospodář a vzhledem k tomu, že se chystáme jako SVJ k rekonstrukci střechy na jaře letošního roku a záležitost jsme rozjednávali již v loňském roce, vzhledem k tomu, že tam může být řada úskalí, nechali jsme si vypracovat smlouvu právní kanceláří. Smlouvu o dílo máme s dodavatelem uzavřenou. Co máme dělat, abychom nebyli vyřazeni z grantového řízení jen proto, že máme smlouvu již uzavřenou? Do smlouvy jsme také investovali nějaké prostředky, protože právník nám to také neudělal zadarmo. V tuto chvíli nevím, jak bychom mohli splnit podmínku, že musíme uzavřít typizovanou smlouvu, kterou podmínky požadují. To je jedna zásadní otázka, s kterou si nevím rady Dále je tam podmínka umístěni cedulky. Náš dům je třeba v seznamu UNESCO. Mám teď podepsat, že tam tabulku dám, i když mi to památkáři nedovolí. Třeba to dovolí, ale do této chvíle jsme byli perzekuováni za jakoukoli drobnost, která se na fasádě objevila. Má městská část s památkáři domluveno, že na každý dům dovolí umístění tabulky, nebo se o to musí žádat? Hlavní problém vidím v tom, že máme už uzavřenou smlouvu s dodavatelem a jak bychom měli postupovat? P. L o m e c k ý : Děkuji paní zastupitelce. Jelikož musíme být precizní, co se týká jednacího řádu, je 12 hodin a 50 vteřin, proto v tuto chvíli přerušuji diskusi k bodu číslo 11 a zahajuji interpelace – 30 minut interpelace z řad občanů do 12.30, od 12.30 do 13 hodin interpelace z řad zastupitelů. První interpelace je paní Jana Dobruská, Loretánská 31. Paní Dobruská, máte slovo. P. D o b r u s k á : Pane starosto, vážení zastupitelé, dámy a pánové, po čase usedám opět k mikrofonu. Jsem tady jako zástupce SVJ Loretánská. Na minulém zasedání ZMČ Praha 1 jsem nebyla osobně přítomna, ale byla jsem informována přítomnými členy SVJ a důkladně jsem si prostudovala stenozáznam, z kterého mimo jiné, a jen tak mimochodem, vychází najevo, že bylo započato řízení k dodatečnému povolení černé stavby domu Úvoz 18. Proč nebylo zastupitelstvo o této skutečnosti oficiálně informováno? Dále jsme také z úst pana tajemníka Dvořáka slyšeli, že pozemek 153 neměl být SVJ pronajat, protože trpí vadami. Tyto skutečnosti nás znepokojily, a přestože jsme se ve věci stavby Úvoz 18 neangažovali a dotkli jsme se jí jen v nutných souvislostech, situace se pro SVJ mění, což dále vysvětlím. Zaznamenáváme tu opravdu pozoruhodný vývoj ve věci


Stránka 29


dlouhodobých kontinuálních snah o zpochybnění polohy a stavu hradčanské zdi ze strany Stavebního úřadu Prahy 1, již byly vyřčeny tyto fantastické teze. Za prvé. Zeď je v havarijním stavu, je staticky narušena a ohrožuje. Za druhé. Zeď má několik vrstev. Za třetí. Zeď, či její část, stojí na cizím, nikoli obecním pozemku. Jak všichni dobře víme, toto pohybuprosté mnohametrové opevnění stojí od dob baroka na stejném místě a právě jejím prostřednictvím, konkrétně jižní patou, byla už kdysi dávno stanovena hranice se sousední jižní parcelou. Kloknerův ústav mimo jiné zjišťoval její stav a strukturu. Závěrečný posudek nám říká, že zeď je celistvá, neporušená a v dobrém stavu a ve vztahu k domu Úvoz 18 také to, že – cituji – je součástí nosného systému tohoto objektu. Z toho je patrné, že diskutovaná opěrná zeď na parcele 153 je touto nezákonnou stavbou dotčena. Jestliže bylo započato jakékoli řízení, musíme být jako členové SVJ jeho účastníky, neb jsme vlastníky sousední nemovitosti parcely 154. Pozastavujeme se nad tím, že jsme se dozvěděli informaci o započatém řízení o dodatečném stavebním povolení jen díky naší přítomnosti 17. 12. zde a ne třeba tak, že bychom byli vyzváni k účasti v něm. Zahájení řízení nebylo ani oznámeno na úřední desce Stavebního úřadu. Proto jsme dne 20. 1. panu starostovi a Stavebnímu úřadu Prahy 1 doručili prostřednictvím podatelny naši žádost, abychom se účastníky řízení stali tak, jak nám to umožňuje zákon. Nyní bych se ráda zmínila o našich dojmech z výsledku hlasování k bodu 10 na jednání zastupitelstva dne 17. 12. Naše SVJ bylo překvapeno tím, že nebyl přijat předložený návrh díky hlasování členů TOP 09. Ráda bych zde uvedla, že nejen hájení zájmů obce, tedy svěřeného majetku ve vlastnictví hl. m. Prahy, je povinností zastupitelstva. Musím zde opakovaně připomenout, že ochrana nájemce je rovněž v zájmu MČ Praha 1, a to z titulu jejího členství v našem SVJ. O to více jsme překvapeni, že ze zmiňovaného hlasování nevzešel jednoznačný kladný postoj k diskutované věci. Prostřednictvím vašich hlasů získalo SVJ před časem zahradu do nájmu a nyní si MČ Praha 1 jako jeho člen ani nehájí své zájmy nájemníka. Je to absurdní. SVJ se ovšem chce aktivně zapojit a dne 20. 1. jsme zažádali pronajímatele, tedy MČ Praha 1, zastoupenou panem starostou, o ochranu zájmu nájemce dle novely občanského zákoníku, § 2212. Učinili jsme tak též proto, že dne 16. 1., tj. před pěti dny, se dostavili do domu Úvoz 18 dělníci a do opěrné zdi vrtali, aniž by se nám nebo přivolané policii prokázali jakýmkoli povolením nebo aniž by nás správce o této akci předem zpravil. Jestliže správce pozemku o takových událostech neví, není to v pořádku a měl by zakročit. Ptáme se vás, pane starosto, věděl jste o tom, že se dne 16. 1. bude opět zasahovat do této obecní opěrné zdi? Je nám známo, že rada MČ pověřila pana Ing. Dvořáka a paní Mgr. Chládkovou Táborskou jednáním ve věci zaměření opěrné zdi. Domníváme se, že je to řešení jen části úkolu. Máme zde ještě nezákonnou stavbu vzniklou devastací kulturní památky a s důsledkem způsobených škod na obou sousedních domech. Stavba zasahuje do obecní zdi, která je navíc předmětem nájmu. Nezákonnou stavbou byla a je opěrná zeď dotčena a není možné řešit tyto věci izolovaně, jestliže spolu takto přímo souvisí. To bychom se nedobrali žádného konce. Žádáme zastupitelstvo o to, aby v hájení svých zájmů bylo aktivní a aktivně se účastnilo stavebních řízení ve smyslu zaujetí negativních stanovisek k získání zpětného stavebního povolení stavby Úvoz 18. Děkuji vám za pozornost a děkuji předem za písemnou odpověď.


Stránka 30


P. L o m e c k ý : Bude odpovězeno. Další se do rozpravy hlásí paní Málková. Má slovo. Překvapím vás, už mě unavuje chodit ven. P. M á l k o v á : Jsem ráda, že jste tady zůstal, pane starosto. Interpeluji vás ve věci parcely 153 a na ní stojící opěrné zdi, které jsou v majetku hl. m. Prahy a jsou svěřeny do vaší správy. O tom, že opěrná zeď tvoří s parcelou 153 nejméně od r. 1696 nedílnou součást, bylo na zasedání zastupitelstva již diskutováno a zastupitelstvo přijalo usnesení, kterým vám uložilo hájit zájmy obce a hájit hranice této parcely po jižní patě opěrné zdi. Posudek Kloknerova ústavu zadaný vaším úřadem konstatuje, že opěrná zeď se stala součástí stavby na domě paní Šimkové Úvoz 18. Jen připomínám – jedná se o nezákonnou stavbu umožněnou nezákonným postupem vašeho Stavebního úřadu – shledáno Ministerstvem místního rozvoje, stavbu, o které veřejný ochránce konstatoval, že není ve veřejném zájmu, stavbu, kterou jste 15. 11. 2012 osobně navštívil a podpisem do stavebního deníku potvrdil souhlas s pokračováním stavebních prací, mimo jiné se stavbou dvou nových podlaží i přes vydané opatření soudu k zákazu veškerých stavebních prací. Nezákonnou stavbu, o níž jste zde veřejně přiznal, že se cítíte být podjatý, a přesto, nebo právě proto necháváte své podjaté podřízené dále rozhodovat, pana Dajbycha a pana tajemníka Dvořáka, a vydávat ve věci této stavby další nezákonná rozhodnutí. Zpět k parcele 153 a k jejím hranicím po jižní patě opěrné zdi, té zdi, do které paní Šimková neoprávněně provedla stavební zásahy. Máme k tomu rozsáhlou fotodokumentaci, kterou jsme vám předložili. Vy sám jste musel při své návštěvě stavby stavební zásahy zjistit a posudek Kloknerova ústavu je potvrzuje. Stavební úřad po deseti měsících nečinnosti zahájil a i vám do rukou doručil dne 7. 11. 2013 řízení o odstranění nezákonné stavby na domě Úvoz 18 a poté hned oznámil zahájení řízení o dodatečném povolení této stavby. Hl. m. Praha a MČ Praha 1 jsou účastníky těchto řízení. Zastupitelstvo si vyhradilo právo rozhodovat ve věcech týkajících se parcely 153 a na ní stojící opěrné zdi. Vy, pane starosto, jste byl povinen informovat zastupitelstvo o tom, že Stavební úřad zahájil tato správní řízení týkající se parcely 153 a zdi na ní stojící na nejbližším zasedání zastupitelstva, tedy nejpozději 17. 12. 2013. A vy jste to neudělal. Ptám se vás, proč jste neinformoval zastupitelstvo o zahájení těchto řízení na Stavebním úřadu? Bylo vaší povinností nejen zastupitelstvo informovat, ale i navrhnout opatření k hájení zájmů vlastníka hl. m. Prahy. Proč jste nenavrhl opatření k hájení zájmů města v předmětných řízeních? Vzhledem k absenci vašich kroků hájit zájmy hl. města bylo na zasedání zastupitelstva 17. 12. 2013 navrženo usnesení k zastupování zájmů města jako účastníka správních řízení o odstranění, případně dodatečném povolení nezákonné stavby paní Šimkové. Vy a všichni hlasující zastupitelé z vaší politické strany TOP 09 jste jako jediní z celého spektra politických stran tento návrh nepodpořili a ani jste nenavrhli jiná opatření. Dokonce nikdo ze zastupitelů TOP 09 v rozpravě k tomuto bodu ani nepromluvil. Proč jste, pane starosto, nehlasoval pro tento návrh pro aktivní hájení zájmů města? Řekněte mi, proč nechcete, že paní Šimková založila své nosné konstrukce do opěrné zdi, obhajovat práva hl. m. Prahy, a naopak umožňujete mlčky povolit přivlastnění majetku města paní Šimkovou? Pane starosto, vy a zastupitelé TOP 09 jste dle politického rozhodnutí chránit zájmy a majetek vlastníka hl. m. Prahy svým nesouhlasným, zákonu odporujícím hlasováním učinili rozhodnutí politické, a to navíc s vědomím, že parcela 153 spolu s opěrnou zdí jsou pronajaty nájemci SVJ Loretánská 3 a je tedy povinností pronajímatele, MČ Praha 1, aktivně chránit zájmy nájemce. Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 31


Arogance úřední moci a vlastnice domu Úvoz 18 paní Šimkové kulminují. Ve čtvrtek dne 16. 1. 2014, jen měsíc po vašem hlasování nechala do opěrné zdi v majetku hl. m. Prahy a pronájmu nájemce SVJ vrtat a ukotvovat. My jako účastníci řízení o žádných povolených pracích na stavbě Úvoz 18 nevíme a ani nájemce SVJ nebyl informován o stavebním zásahu do jeho předmětu nájmu. Řízení o dodatečném povolení nezákonné stavby Úvoz 18 je zahájeno. Podjatý pan Dajbych, vedoucí Stavebního úřadu, není ten, který by hájil zájem města. Měl byste to být vy, pane starosto, kdo má chránit veřejné prostředky a opěrná zeď v majetku města mezi ně jednoznačně patří. Vy i zastupitelé TOP 09 – po dnešku mohu přidat ČSSD – byste si měli uvědomit vaši odpovědnost při správě veřejných prostředků, odpovědnost vůči svému nájemci SVJ, odpovědnost vůči nám občanům a osobní odpovědnost před zákonem. Po dnešním hlasování o zařazení bodu do programu o aktivním hájení zájmů města ve stavebním řízení mohu dodat, že zastupitelé TOP 09 dokonce hlasovali proti poté, co starosta předem oznámil, že budou proti, a to za podpory koaliční ČSSD. Děkuji. P. L o m e c k ý : Další se do interpelací přihlásil pan Černý. Pozor nezakopnout. Ještě bychom museli volat záchranku… Pan Černý, vyzval jsem pana Černého. P. L a m e š o v á : Jsem zde za pana Černého. (P. Lomecký: Ježíš, tak to špatně vidím. Tak to promiňte.) Ne ne, vidíte dobře. (P. Lomecký: vidím dobře..Tak za pana Černého.) P. L a m e š o v á : Pan Ing. Černý mě zplnomocnil, abych zde za něj dnes přednesla jeho interpelaci. (P. Lomecký: Za pana Černého, prosím mluvte.) Vážení zastupitelé, dovoluji si přednést svědectví o nakládání paní Šimkové s obecní zdí na pozemku 153, Hradčany, která je ve vlastnictví Prahy. Dne 16. 1. 2014 jsme si povšimli, že na provizorním zastřešení nad dvorem domu v Úvoze č. p. 18 se pohybují dva dělníci a jeden pracovník, asi stavební dohled, kteří na mnoha místech navrtávali obecní zeď a šroubovali do ní úchytky, občas je i zatloukli. Z počátku je šroubovali do dřevěné latě, která byla také ke kamenům a k cihlám zdi přišroubována. Později byly šrouby dávány do kamene. Z této činnosti a situace jsem zhotovil fotografie, abych dokázal, že není pravdou, že paní Šimková se zdi ani nedotkne, natož aby ji využívala ke své stavbě. Tuto pravdu a svědectví potvrzuje i druhý spolumajitel domu č. 162/20 v ulici Úvoz, Praha 1, pan dr. Václav Matula, se kterým jsme se na práci dělníků dívali. Svědkem je i Policie ČR, která se na místo dostavila. Pokud by toto svědectví někdo zpochybnil, bude nejlépe, pokud se na místě provede místní šetření, kde každý uvidí, o čem zde hovořím. Děkuji.


Stránka 32


P. L o m e c k ý : Děkuji. I já jsem byl o navrtávání zdí zpraven. Informoval jsem se policie, zda náhodou nějací agenti z Al-Káidy nám ji nechtějí vyhodit do povětří. Naštěstí se nic takového nezjistilo. P. L a m e š o v á : Ne. To jenom paní Šimková si tam asi znovu dávala nosné konstrukce. P. L o m e c k ý : Nevím o tom, nebylo zjištěno, nicméně odpovím vám písemně. Další přihlášenou do interpelací je paní Ing. Málková. P. M á l k o v á : Že bysme měli na Úvoze místo Al-Káidy paní Šimkovou a pana Lomeckého? Interpelace je k panu tajemníkovi, který tady bohužel není. Vážený pane tajemníku, interpeluji vás se stejnou otázkou jako na minulém zasedání zastupitelstva, jednak proto, že jsem od vás v zákonné lhůtě neobdržela odpověď, a hlavně proto, že jste v rozporu se zákonem dosud nerozhodl ve věci podjatosti vedoucího Stavebního úřadu pana Dajbycha a podjatého pana starosty pana Lomeckého v souvislosti s nezákonnou stavbou paní Šimkové. Na Stavebním úřadu vedoucího pana Dajbycha jsou vedena dvě správní řízení ohledně stavby Úvoz 18 a pan Dajbych k nim vydává další nezákonná rozhodnutí. Otázka zní: proč jste dosud nerozhodl o námitce podjatosti, když v souladu s § 14 správního řádu jste tak měl učinit bezodkladně? Kdy tak učiníte? Dále vás interpeluji ve věci žádosti o podání informace v souladu se zákonem 106/1999, kdy jsem vás žádala o předložení dokladu, kterým vám pan Dajbych písemně vyslovil svou podjatost ve věci paní Šimkové a její stavby Úvoz 18. Existenci tohoto dokladu jste potvrdil ve své odpovědi ze dne 22. 7. 2013 na moji interpelaci. Protože jste mi pouze sdělil, že jste se k námitce podjatosti nevyjádřil a požadovaný doklad mi nedodal, ani jste k této žádosti nevydal žádné rozhodnutí, podala jsem podle § 16a) zákona 106 stížnost na Váš postup a žádala dodání dokladu. Tuto stížnost jste měl v souladu se zákonem postoupit k vyřízení nadřízenému orgánu - § 16a), odst. 3 – cituji: „Stížnost se podává u povinného objektu“. Odst. 4 stejného § 16a) říká: „O stížnosti rozhoduje nadřízený orgán“. Jaké překvapení bylo, když jsem po více než měsíci dne 16. 1. 2014 dostala odpověď na moji stížnost od Vašeho úřadu pana JUDr. Dětského, že není co k stížnosti řešit, neboť údajně má žádost byla vyřízena Vaším sdělením. Otázka zní: Proč jste mi dosud nepředložil požadovaný doklad, ve kterém pan Dajbych do Vašich rukou vyslovil svou podjatost? Proč jste v řízení o podání této informace nevydal rozhodnutí, když jste žádosti nevyhověl? Proč jste moji stížnost na váš postup nepostoupil nadřízenému orgánu k vyřízení? Proč moje žádost o tuto informaci nebyla zveřejněna na úřední desce spolu s ostatními povinně zveřejňovanými informacemi? Dále jsem vás žádala o podání informace opět v souladu se zákonem 106/1999 k téměř ročnímu záboru 12 metrů délky chodníku a vozovky před domem paní Šimkové, Úvoz 18, po dobu její nezákonné stavby. Kolik skutečně paní Šimková, případně její stavební firma, uhradila za tento dlouhodobý a pro nás občany žijící v sousedství zatěžující zábor chodníku a vozovky? Informaci, kolik bylo zaplaceno za předmětný zábor, jste mi odmítl dát a vydal jste k tomu zamítavé rozhodnutí, proti kterému jsem se odvolala k nadřízenému orgánu, tedy k Magistrátu hl. m. Prahy. Magistrát k tomu vydal nařízení, kterým Vám nařizuje Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 33


požadovanou informaci poskytnout. Do dnešního dne, ač uběhly dva měsíce, jsem od vás ani vašeho úřadu informaci o tom, kolik bylo za zábor chodníku a vozovky pro stavbu paní Šimkové zaplaceno do pokladny úřadu, nedostala. Proč jsem od Vás tuto informaci nedostala? Za zábor běžný občan platí paušální částku za 1 m2 stejnou cenu pro všechny, pokud ovšem někdo výjimečný nedostane od Vašeho úřadu výjimečnou slevu. Ale bez ohledu na výjimečné slevy, protože se jedná o veřejné prostředky, je vaší povinnosti mi požadovanou informaci sdělit. Kde si mohu u vás, pane tajemníku, převzít požadovanou informaci včetně dokladu o zaplacení, kolik bylo za zaplacení záboru chodníku a ulice Úvoz před domem Úvoz 18 a Úvoz 20 v průběhu téměř celého r. 2012 zaplaceno? Pane tajemníku, nedáváte mi informace, na které mám podle zákona nárok. Nerespektujete ani nařízení nadřízeného Magistrátu hl. m. Prahy, který Vám nařídil požadovanou informaci předložit. Pracovníky úřadu, kteří vydávají nezákonná rozhodnutí a setrvávají v nezákonné nečinnosti ve věci nezákonné stavby Úvoz 18 stavebníka paní Šimkové, obhajujete a nevyvozujete žádné pracovní postihy. Jaký zájem v tom máte, že dlouhodobě postupujete protizákonně? Jste také ve věci podjatý? Jak dlouho hodláte jednat nezákonně? Nejedná se tak o zneužití veřejné pravomoci? Obracet se na Vašeho nadřízeného podjatého starostu pana Lomeckého o nápravu věci je více než zbytečné. Městská část Praha 1 se pod vaším vedením stala místem, kde neplatí zákony České republiky. Děkuji. P. L o m e c k ý : Další s interpelací je paní Titlbachová. P. T i t l b a c h o v á : Dámy a pánové, vážený pane starosto, budu dnes atypická. Téměř před rokem jsem tady byla s velkou kritikou zrušení knihovny. Teď jsem se vrátila z kolaudace nového prostoru, který je téměř hotov. Chci říci, že jsem unešená. Až to uvidí ostatní občané Hradčan, budou unešení také. Chci říci – konec dobrý, všechno dobré. Kdyby se částka na provoz knihovny nesnížila, bylo by to nejlepší. Jak je vidět, všechno špatné je k něčemu dobré. Děkuji vám. P. L o m e c k ý : Děkuji za interpelaci. Jelikož to byla poslední přihláška, zahajuji interpelace z řad zastupitelů. První paní zastupitelka Valentová. P. V a l e n t o v á : Se svou interpelací se obracím na pana starostu Lomeckého a na pana místostarostu Veselého. Budu mít drobný dodatek k minulé interpelaci a naváži na to, co tady říkal pan Valenta. Obracím se na Vás ve věci dopravních problémů na Praze 1. Jednak se vracím ke své minulé interpelaci, tedy k dotazu, jestli velkoplošná reklama v ulici Jindřišské u křižovatky s Václavským nám. byla povolena. Dokladovala jsem to fotkami. V odpovědi, kterou mi zaslal pan místostarosta Veselý, mě překvapilo, že Odbor dopravy tuto reklamu povolil, aniž by propagační akci na pozemních komunikacích projednávala Komise dopravy. Jako podcenění nebezpečí mi připadalo, že umístění reklamního stojanu bylo povoleno ve vozovce před přechodem pro chodce a že jste je vyhodnotili větou: objektivně jeho konkrétní umístění nepřinášelo bezpečnostní rizika, veškeré rozhledové parametry byly s rezervou splněny. Já se s vámi v tomto neshoduji a zkusím tuto věc probrat i s dopravními odborníky. Osobně se mi Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 34


nezdá přijatelné ani bezpečné povolovat umístění velkoplošných reklam u místa, kde proudy chodců křižují frekventovanou tramvajovou trať. Dále se odvoláváte na projednání pracovní skupinou pro využití Pražské památkové rezervace. Nepodařilo se mi tuto pracovní skupinu dohledat. Chtěla bych vás poprosit, abyste mi sdělili, kdy a kým byla tato skupina ustanovena a kdo jsou její členové. Můj dnešní dotaz se týká koncepčních otázek. Rada hl. m. Prahy svým usnesením č. 2165 ze dne 19. 11. loňského roku odsouhlasila návrh přípravných akcí na komunikační síti hl. m. Prahy. Náměstek primátora hl. m. Prahy pan Ing. Jiří Nouza oslovil v listopadu r. 2013 starosty městských částí s návrhem dopravních opatření, která se hl. m. Praha chystá udělat v souvislosti se zahájením provozu tunelového komplexu Blanka. Některé z nich se vážně týkají Městské části Praha 1. Je tam např. tzv. muzejní oáza, zavedení dopravních opatření pro veřejnou a bezmotorovou dopravu na tzv. severojižní magistrále, která sice není na našem území, ale bude mít dopad i pro dopravu u nás, zneprůjezdnění Malé Strany a Smetanova nábřeží, řešení Žitné ulice. Zajímalo by mě, jakou odpověď zaslala náměstkovi primátora naše městská část, jaké úpravy v dopravě a využívání veřejných prostor chystá v souvislosti s přípravami na otevření tunelu Blanky? Jaký bude proces projednávání těchto závažných změn? Budeme seznámeni s podklady od hl. m. Prahy? Budou zadány nějaké odborné studie? Projednají se opatření v odborných komisích, zejména v Komisi pro územní rozvoj, dopravu a životní prostředí? Jaké kroky naše městská část udělá, aby se vyrovnala s dalšími dopravními toky, které tunelový průjezd centrem Prahy na levém břehu bude znamenat? Všichni víme, že se má zkapacitnit přítok sto tisíc vozidel k centru Prahy, tři křižovatky jsou na hranici Pražské památkové rezervace, takže dopad na dopravu a dopravní zatížení v Městské části Praha 1 bude velký. Předem děkuji za odpovědi a doufám, že se tímto tématem budeme zabývat. P. L o m e c k ý : Na tuto velmi rozsáhlou interpelaci bude odpovězeno písemně. Učiníme tak společně s panem radním Veselým. Další interpelace – paní zastupitelka Klasnová. P. K l a s n o v á : Vážený pane starosto, v září interpeloval na zastupitelstvu JUDr. Martin Pokorný, zastupující svou klientku Alici Tobkovou z firmy EP-SC, která spravuje domy Na Poříčí 36 a 38. Pan Pokorný zde uvedl, že v domě existují nájemníci, kteří si neoprávněně odbydlují investice do svého bytu. Tito nájemníci, manželé Urbanovi, se na mne obrátili s prosbou, abych na zastupitelstvu tlumočila, že se cítí být výroky firmy EPSC poškozeni. Rekonstrukci bytu hradili ze svých finančních prostředků a hodlají se bránit právní cestou. Cituji: Na základě lživých tvrzení jsme obviněni z trestného činu podvodu, což naplňuje znaky trestného činu § 345 křivého obvinění. Tento trestný čin je navíc veřejně přístupný počítačovou sítí a byl skutečně také advokátem přednesen – viz stenozáznam – s úmyslem vážně poškodit manžele Urbanovy, narušit jejich rodinné vztahy nebo způsobit vážnou újmu. Stejně tak se cítí manželé Urbanovi poškozeni odpovědí místostarosty Tomáše Macháčka na danou interpelaci. Tolik k manželům Urbanovým, kteří se dnes nemohli k interpelaci dostavit a chtěli, aby toto zaznělo veřejně a na stenozáznam, jako zaznělo veřejně a na stenozáznam to, co bylo předneseno v září.


Stránka 35


Dovolím si pokračovat v interpelaci k těmto dvěma domům. Podle údajů, jež jsem po několika měsících konečně obdržela na odboru technické a majetkové správy, činí výnosy 3.724.684 Kč ročně za dům Na Poříčí 36 a 4.608.632 Kč za dům Na Poříčí 38, přičemž přesnou výši nájmu, kterou platí banka Unicredit v domě Na Poříčí 36, městská část nezná a spoléhá se jen na odhad dle údajů správce. Ročně oba tyto domy vynášejí na nájmu bytových a nebytových prostor zhruba 8,5 mil. Kč. Podotýkám, že tato částka by mohla být ještě vyšší, kdyby byly pronajaty všechny prostory v domě Na Poříčí 36. Firma EP-SC přitom městské části odvádí pouze 2,6 mil. Kč ročně, tedy více než 6 mil. Kč ročně zůstává této společnosti. I když firma EP-SC se má o oba domy starat a zajišťovat opravy, jeví se odměna za správu domu – ponechme stranou diskusi, zda jde o smlouvu nájemní či správcovskou – jako neúměrná. Smlouva je uzavřena do r. 2026 a Praha 1 přijde o 72 mil. Kč proti tomu, kdyby sama domy spravovala a pronajímala. Pane starosto, domníváte se i nadále, že je tato smlouva výhodná pro obec, nebo hodláte hledat způsob, jakým tento neutěšený a pro městskou část nevýhodný stav napravit? Děkuji za odpověď. P. L o m e c k ý : Bude Vám odpovězeno. Jistě víte, že tato diskuse tady proběhla mnohokrát. Předpokládám, že i má odpověď bude stejná. Smlouvu jsem neuzavíral. Byla tady řada právních názorů, jak z této smlouvy vystoupit. Většina názorů ukazuje, že to bez prohraného soudního sporu možné není. Pochopitelně odpověď bude písemná. Pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Chtěl bych se obrátit v podobné věci, to znamená smlouvy s EP-SC a s domy Na Poříčí 36 a 38, na pana místostarostu. Minule zde několikrát zaznělo, že dodatek s touto smlouvou byl uzavřen v rozporu s právem, že údajně je smlouva neplatná atd. Myslím, že zde také padalo, že budou dána nějaká trestní oznámení. Chtěl bych požádat, zda by mohl být na příští jednání zastupitelstva předložen bod tak, aby jednoznačně bylo vysvětleno, proč byl dodatek uzavřen, za jakých podmínek, abychom měli možnost se k tomu vyjádřit a případně prodiskutovat další otázky. P. L o m e c k ý : Pan místostarosta písemně odpoví, a pokud bude možné, jistě zařadí. Pan zastupitel Filip Dvořák. P. Filip D v o ř á k : Vážený pane starosto, děkuji za odpověď na mou interpelaci z prosince loňského roku ohledně nesystematičnosti správy veřejného osvětlení v centru Prahy. Její obsah mě překvapil. Pro ty z vás, kteří se snad ještě nestihli seznámit s vaší odpovědí na úřední desce, jen rekapitulaci nejdůležitějších údajů. K dnešnímu dni spravuje Praha 1 prostřednictvím investičního oddělení 130 světelných objektů a stojí nás to několik set tisíc korun ročně. Je to víc, než jsem čekal. Připomínám, že jsem původně narazil na pouhých 19 kandelábrů v ulici Lodecká a na Petrském nám. Protože to zavání ostudou a vzhledem k tomu, že jsem byl vámi ujištěn, že zmiňované schizma bude v r. 2014 vyřešeno, žádám, aby Praha 1 bez odkladu uzavřela smlouvu o správě a odstraňování závad na tomto osvětlení se stejnou společností, která totéž zajišťuje na území celého hl. m. Prahy. Řád finančních prostředků umožňuje zadat zakázku jednoduše, bez odkladu, přímo a za ceny, které již byly vysoutěženy ve veřejné soutěži hl. m. Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 36


Prahou. Jen tak nebudeme blbnout lidem hlavu a tento jednoduchý krok přispěje k bezpečnosti na našich ulicích. Věřím, že mé žádosti vyhovíte a předložíte radě návrh ve výše uvedeném smyslu. Nezapomínejte, že jsme byli zvoleni se závazkem lidem život zjednodušovat a ne jej komplikovat. Děkuji. P. L o m e c k ý : Děkuji, pane zastupiteli, nezapomínám, odpovím písemně. Smlouvy s Magistrátem o převzetí nebyly tak jednoduché, byť naše strana deklarovala jejich připravenost již dříve. To jsem vám ale psal k interpelaci. Pan zastupitel Pospíšil. P. P o s p í š i l : Má interpelace se týká informace, kterou zveřejnil deník Právo včera, kde informuje o tom, že bylo v rámci stavebního řízení vydáno stavební povolení podepsané šéfem Odboru výstavby Oldřichem Dajbychem, které povolilo novostavbu bytového domu o 7 nadzemních a jednom podzemním podlaží, který bude obsahovat tři byty a společné prostory a garáže v lokalitě Obecní dům. Stavební projekt podle těchto informací obsahuje i plán na vložení vikýřů a střešních oken do pozdně barokních krovů, betonové injektáže nosných zdí a také historických kleneb. Vzhledem k tomu, že městská část může jako účastník řízení předkládat v řízení své námitky, ptám se Vás, jaké námitky městská část dosud k tomuto řízení předkládala, zda a jak hájila principy zachování historického dědictví centra Prahy 1 a principy nezvyšování výškové hladiny zástavby a jak případně tyto principy hodlá hájit i při další výstavbě v této lokalitě? P. L o m e c k ý : Další s interpelací paní zastupitelka Fraňková. P. F r a ň k o v á : Na 25. zasedání ZMČ Praha 1 jsem interpelovala počínání nájemce pizzerie v nebytovém prostoru č. 55/104, Mostecká 55/3, Praha 1 – dále jen pizzerie, kterým obtěžuje vlastníky bytů v tomto domě a zasahuje do jejich vlastnických práv. Přestože se situace nijak nezlepšila, což je jasně deklarováno Odborem výstavby MČ Praha 1 ve výzvě zjednání nápravy ze dne 18. 9. 2013, kde je nájemce vyzýván ke zjednání nápravy: zamezení unikání zplodin z grilu při vstupu do prodejny jeho přemístěním do provozovny a užívání VTZ prodejny v souladu s ověřenou PD a souhlasem SÚ s užíváním stavby – ve lhůtě neprodleně po doručení této výzvy, podepsal jste, pane starosto, dne 13. 9. 2013 dodatek k nájemní smlouvě, kterým se mění doba nájmu – nájemní vztah se sjednává na dobu určitou, to je do 5. 2. 2019. Dne 14. 11. 2013 jsem vás, pane starosto, písemně informovala o tom, že stav je neměnný a žádala jsem, abyste zjednal nápravu tak, jak je určeno ve výše citované výzvě. Následně byly nájemcem alespoň odstraněny nepovolené stavební úpravy spočívající v místění dřevěných vrat na fasádě domu. Další stav zůstal nezměněn. Gril je stále umístěn při vstupu do prodejny a zápach není tak nesnesitelný jen proto, že je chladno. Otevírací doba od pátku do neděle, často nonstop. Tím, že je gril ve dveřích prodejny, turisté klobásy konzumují na ulici místo v provozovně a hulákají před domem. Ulice je používána jako jídelna pizzerie.


Stránka 37


MČ Praha 1 má ve svých nebytových prostorách v Mostecké 55 ještě další 4 nájemce, se kterými vychází SVJ velmi dobře. S nájemcem pizzerie to bohužel nejde. Žádáme vás, pane starosto, o zjednání nápravy tak, jak je uvedeno ve výzvě Stavebního úřadu a k zajištění dodržování provozní doby provozovny. Přemístěním grilu do provozovny a používáním vzduchotechniky bude zamezeno jak zápachu vzlínajícímu do oken vlastníků, tak i hluku turistů, neboť se budou moci stravovat uvnitř. Prosím o písemnou odpověď, abych ji mohla předložit vlastníkům bytů nad touto provozovnou, kterých se tento problém nejvíce dotýká. Děkuji. P. L o m e c k ý : Bude odpovězeno. Pan zastupitel Martin Skála má další interpelaci. P. Martin S k á l a : Vážení členové Rady MČ Praha 1, v souladu se zákonem o hl. m. Praze se na vás obracím s následující interpelací týkající se výpůjčky domu č. p. 418 na pozemku parc. č. 781 a pozemku parc. č. 782, vše v k. ú. Malá Strana, Praha 1, pro Komunitní centrum Kampa o. s. Rada MČ Praha 1 rozhodla dne 16. 1. 2013 na svém jednání usnesením číslo UR13_1869 o pronájmu tzv. plynárenského domečku, jehož rekonstrukce s různým navýšením se vyšplhala na více než 6 mil. Kč. Za minulé rady byl objekt vysoutěžen s tím, že budoucí nájemce si objekt zrekonstruuje na své náklady a bude platit tržní nájemné. To, že současná rada vše zrušila, je rozhodně její věc, ale rekonstruovat to na náklady MČ Praha 1 a následně dát tento objekt výpůjčkou na dobu určitou pět plus pět let, to znamená zadarmo, je čistě její věc. Úplně ekonomicky výhodně to jistě pro Městskou část Praha 1 není – budiž. Pronájem bohulibé společnosti Komunitní centrum Kampa rozhodně nechci zpochybňovat, byť od nás již mají objekt bývalé školky. To je vše relativně v pořádku. Věc, která mi nepřijde úplně v pořádku, je proces, který předcházel jednání Rady MČ Praha 1. Nevšiml jsem si žádného usnesení Rady MČ Prahy 1, jak je to obvyklé, na základě kterého byl vypsán výše uvedený záměr. I další kroky byly více než nestandardní. V pátek 13. 12. ve 2 hodiny byla uzávěrka tohoto záměru a hned v pondělí 16. 12. – v úterý 17. 12. bylo zastupitelstvo – rozhodla rada o výše uvedeném, přestože do záměru došly také další tři nabídky. Nechápu, proč nebyly tyto nabídky projednány v Komisi obecního majetku, případně ve speciální komisi, jak je to obvyklé, a také kdo a kdy je během víkendu posuzoval. Upozorňuji, že to byl předvánoční víkend. Třeba byly stejně bohulibé jako nabídka Komunitního centra Kampa a navíc mohly obsahovat nájemné či podobné bohulibé aktivity. Otázky na členy Rady MČ Praha 1: Na základě jakého usnesení Rady MČ Praha 1 byl vypsán předmětný záměr? Pokud neprošel radou, kdo ho nechal vypsat, kdo je pod ním podepsán? Proč nebyly nabídky projednány v KOMA či v jiné výběrové komisi, jak je to v podobných případech obvyklé? Jaké byly nabídky ostatních uchazečů? Prosím o kopii jejich nabídek. Kdo bude provozovat gastro v tomto objektu – nájemce, nebo externí subjekt? Děkuji za písemnou odpověď. P. L o m e c k ý : Odpovím písemně. V zásadních věcech bych podotkl hned. O tom, že se rada rozhodla provozovat tam nekomerční činnost nebo že určení plynárenského domu bude pro formu komunitního centra, to znamená pro něco, co má nekomerční charakter, bylo rozhodnuto mnohem dříve. Všechny nabídky, o kterých vím, byly, že chtějí udělat v plynárenském Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 38


domečku kavárnu nebo cokoli jiného. Žádný z předkladatelů neprovozoval činnost, která by byla v souladu se záměrem. Pokud by se někdo mohl rovnocenně ucházet o provozování plynárenského domečku, to znamená, musel by tam provozovat činnost, kterou jsme podmínili využití tohoto domečku, mělo by to smysl řešit v komisi – v komisi by to mělo smysl řešit tehdy, kdyby se řešil komerční pronájem za účelem provozování jakékoli komerční činnosti. O žádné takové nebyla řeč. Jediným zájemcem a provozovatelem mohlo být Komunitní centrum Kampa. Podrobné informace dostanete v písemné odpovědi. P. Martin S k á l a : Takže půjčovna kol a solárium není komerční aktivita, bude zadarmo, budu se tam moci jít opalovat. P. L o m e c k ý : Tento domek bude využíván jako komunitní centrum, to znamená neziskově. Nic takového se tam provozovat nebude. Říkali jsme to od prvopočátku. Paní zastupitelka Kulišová. P. K u l i š o v á : Mám interpelaci na pana místostarostu Macháčka. Nejdříve mu chci poděkovat za krásně zpracovaný materiál na mou minulou interpelaci, ale také mu chci říci, že 1 + 1 jsou dvě a ne pět. Dne 17. 12. jste podepsal tuto interpelaci a do mého budníku se dostala 10. 1. K mé interpelaci. Mám dotaz ke kontrole podmínek daných nájemcům bytů získaných na dobu určitou v rámci přidělení bytů nejvyšší nabídce, např. plnění podmínek k nahlášení k trvalému pobytu na MČ Praha 1 uvedené v části 11 zvláštního ustanovení smlouvy o nájmu bytu. Přečtu to: Nájemce je povinen se do jednoho měsíce ode dne podpisu této smlouvy přihlásit k trvalému pobytu na adrese bytu užívaného dle této smlouvy a ve stejné lhůtě je povinen splnění této povinnosti doložit pronajímateli. V případě porušení i jen některé z těchto povinností je nájemce povinen zaplatit pronajímateli smluvní pokutu ve výši tisíc korun za každý byť i započatý měsíc, po který trvá penále za splnění těchto povinností. Vím, že všude deklarujete, že jde o zvýšení počtu obyvatel na Praze 1. Pronajímatel může přijít na úřad a doložit, že je trvale hlášen na Praze 1. Jestliže toto není nutné, příští volební období tady bude 10 tisíc občanů, kteří budou bydlet v DPS, protože tam jsou všichni trvale hlášeni, můžeme tady mít jednu školu a jednu školku, ostatní zrušit a nemocnici prodat. Kdo to kontroluje do měsíce od podpisu smlouvy nájemcem a kolik peněz bylo takto vybráno za smluvní pokuty do konce r. 2013 a od kolika nájemců? Děkuji. P. L o m e c k ý : Bude odpovězeno písemně. Paní zastupitelka Janderová. P. J a n d e r o v á : Vážený pane starosto, vážená rado, podle zákona o hl. m. Praze se na vás obracím s následující interpelací. Jde o záležitost, kterou jsme začali již na začátku při schvalování programu, to je Smetanovo nábřeží. Dne 17. 10. na 27. zasedání zastupitelstva naší městské části jsem se na vás, pane starosto, obrátila s interpelací. Dostala jsem poměrně uspokojivou odpověď. Následně na listopadovém zasedání rady hl. m. Prahy, to je 19. 11., bylo usnesením


Stránka 39


rozhodnuto o zneprůjezdnění Malé Strany – je to bod 4, Smetanova nábřeží – bod 5, které do této chvíle nebylo zrušeno. Posléze primátor hl. m. Prahy začal konat některé z mého pohledu neuchopitelné kroky směřující k tomu, že se zdálo, že zahájení tohoto tunelového komplexu Blanka je v nedohlednu. Vyčkávali jsme, co se bude dít dál. Protože se situace na bojišti mění ze dne na den a primátor možná došel k názoru, že by mu přece jen slušelo Blanku otevřít již letos, začali být občané žijící v těchto lokalitách, a my rovněž, znepokojeni představou, že k tomu možná dojde v krátkém čase, tedy v tomto roce a zřejmě ještě před komunálními volbami. Včerejší mediální prezentace v Blesku a v Týdnu tomuto listopadovému usnesení hl. m. Prahy jen nasvědčuje. Malá Strana a Smetanovo nábřeží budou zneprůjezdněné. Pan Masare svou taktiku poněkud změnil. Na začátku roku se na sociální síti objevila moje dehonestace, protože jsem to údajně využívala jako svou předvolební kampaň a ODS rovněž tak. Pan Masare, na rozdíl od nás, kteří tady žijeme dlouho, se urychleně přestěhoval na Betlémské nám. V lednu se na sociální síti chlubil, že už konečně je rezidentem a že do toho může šlápnout. Jeho včerejší blok, který je dnes prezentován v media monitoringu, mě jen utvrzuje v tom, že jsme panu Masaremu jeho plány pozastavili. Jak jsme si ověřili v osobních diskusích s rezidenty dotčených lokalit, a nikoli jen s nimi, nikoho nezajímá, jaká bude kvalita jejich života po realizaci tohoto radou hl. města schváleného plánu. Firmám, které v těchto lokalitách mají svá sídla, o kancelářích a provozovnách nemluvě, zřejmě budou vydávány houfně výjimky. Do podnětu naší Jedničky zejména po prosincovém uveřejnění článku o této problematice nám dochází neustále řada dotazů, co s tím uděláme. Včera na sociální síti po zveřejnění tohoto tématu se opět rozpoutala široká diskuse, ve které se 80 % lidí obává, co s nimi bude dál – zejména těch, kteří bydlí v přilehlých částech Smetanova nábřeží a na Malé Straně. Obracím se na vás, vážený pane starosto, vážená rado a vážený radní pro dopravu s následujícími dotazy: Co s tímto dosud platným rozhodnutím, to znamená usnesení rady hl. m. Prahy ze dne 19. 11. 2013, hodláte udělat, abychom společně ochránili kvalitu života našich zde žijících občanů a zabránili dopravnímu kolapsu na našem území? Byl jste Vy nebo někdo z radních kontaktován před tímto rozhodnutím někým z hl. m. Prahy, či dokonce panem primátorem, abychom dodali stanovisko za MČ Praha 1? Jaké budou další kroky Vás a Rady MČ Praha 1 v tomto pro nás znepokojivém rozhodnutí rady HMP, které mi svým přístupem připomíná kolektivní rozhodnutí orgánu ÚV KSČ o nás bez nás? Děkuji. P. L o m e c k ý : Bude odpovězeno písemné. Pan radní Veselý – dvě věty. P. V e s e l ý : Samozřejmě bude odpovězeno písemně. To, co řeknu, neberte jako jakýsi souhlas městské části s tím, co se tam bude podnikat. Byl bych rád, aby všichni, kteří jsou tady, pochopili rozdíl mezi uzavřením a zneprůjezdněním. Mluvilo se vždycky o uzavření, což není pravda. Obavy občanů, že se tam nedostanou, nejsou na místě, i kdyby se to zneprůjezdnilo. I s neprůjezdněním souhlasíme. Rozlišujme ale zneprůjezdnění od uzavření. Uzavření je uzavření sklenice, do které se nic nevejde, zneprůjezdnění je znemožnění průjezdu.


Stránka 40


P. L o m e c k ý : Ještě bych doplnil, protože bylo v interpelaci reagováno na mne. Nejsem ten, který by měl s panem Masarem podobné názory a byl podobné životní filozofie. Jistě si, paní zastupitelko, pamatujete mé veřejné vystoupení v rozhlase, kdy naše rozpory byly téměř v 90% věcí. Vyslovil jsem tam pouze myšlenku, že si nemyslím, že by bylo dobré, aby Malou Stranou a Smetanovým nábřežím probíhal tranzit mezi Balkánem a severskými zeměmi ve smyslu velkého tranzitu. Myslím, že to je věc, která naše občany tíží, aby se tranzit přesunul mimo toto území. Pro ty, kteří čísla nesledují: denní průjezdnost Malou Stranou je 7,5 tisíc aut denně, Smetanovým nábřežím 11,5 tisíce. To jsou statistiky. Chceme, aby se tato čísla snížila, což by vedlo ke zvýšení kvality prostředí pro lidi, kteří tam bydlí nebo pracují. Toho lze dosáhnout různými způsoby. Nestrašme se tady uzavíráním, to je termín časopisů jako je Blesk. Určitě budeme s panem radním jednat s panem primátorem a určitě tam budu říkat kategorická stanoviska, která budou chránit naše občany, jako to dělají starostové dvojky, pětky a dalších městských částí. Myslím, že konečný výsledek bude nějaký kompromis, o který se porveme. V každém případě si myslím, že do konečného rozhodnutí je ještě dost daleko. Písemná odpověď bude. P. J a n d e r o v á : Jen krátce. Rozumím tomu, chápu, že tranzit je nepřijatelný, ale občané by měli vědět, co to znamená zneprůjezdnění, což rada usnesením rozhodla. P. L o m e c k ý : Neřídím radu hlavního města, na to mám vliv jako na události v Peru. To, že jsme se dohodli na tom, že chceme zvýšit kvalitu života našich občanů, je věc, na které se v širokém plánu tady shodneme, byť se v řadě věcí neshodneme. Pan zastupitel Valenta s další interpelací. P. V a l e n t a : Ve své interpelaci musím podpořit pana kol. Skálu. Jak interpeloval otázku plynárenského domečku, bylo by vhodné, aby rada nebo spíše Komise obchodu a služeb zrušila usnesení, kterým byl definován záměr, k čemu by plynárenský domeček měl fungovat. V tomto případě asi rada rozhodla proti komisi. Bylo by vhodné, aby usnesení bylo zrušeno. Mohu si jen postesknout, že historicky k tomu komise obchodu a služeb byla vhodná a záměr jako takový vydiskutovala. Historicky projekt byl diskutován na komisi obchodu a služeb, nyní už nebyl. Chtěl bych se obrátit v otázce uzavření Smetanova nábřeží na starostu ve věci veřejné diskuse. Domníval jsem se, že dojde k naplnění usnesení, které schválilo zastupitelstvo 17. 10. 2013, kde bylo schváleno, že se uspořádá veřejná diskuse k problematice uzavření Smetanova nábřeží. Bohužel se tak nestalo. S kolegy, kteří mě na to upozornili, budeme zřejmě muset iniciovat panel, veřejnou diskusi, kde se budeme snažit občanům představit projekty, o kterých nám neříkáte, to znamená o usneseních rady hl. m. Prahy a o uzavření nebo zneprůjezdnění Smetanová nábřeží. Domníval jsem se, že to bude akce radnice, která proti tomu brojila a tvrdila, že má zájem o názor občanů. V tomto případě asi zájem není takový. Pokusíme se – bohužel na vlastní náklady – toto setkání uspořádat.


Stránka 41


P. L o m e c k ý : Pane zastupiteli, jen krátce. Modelů průjezdnosti a modelů řešení v tuto chvíli existuje celá řada a jsou na úrovni Magistrátu a jeho orgánů projednávány. Ve chvíli, kdy budou nějaké vybrány a předloženy nám k posouzení případně k řešení, v tu chvíli se k nim budeme buď negativně, nebo pozitivně vyjadřovat. V tuto chvíli dnes se nemáme vyjadřovat k ničemu jinému než ke třem splašeným článkům, které to předjímají v denním tisku. Pan radní Veselý to doplní. P. B ü r g e r m e i s t e r : Vznáším technickou připomínku. Nevyčerpávejte čas určený zastupitelům diskusí mezi sebou jako radní. P. V e s e l ý : Pan Valenta uvedl, že v Mladé frontě je článek o uzavření Smetanova nábřeží. Dovolím si ocitovat název článku: „Smetanovo nábřeží a Malou Stranu nelze uzavřít. Plán primátora padá“. To je trochu něco jiného než co tady řekl pan Valenta. Je to o manipulaci. P. L o m e c k ý : Potvrdil bych stanovisko pana zastupitele Bürgermeistera, nemáme právo vyčerpávat tento čas. Bude odpovězeno písemně. P. V a l e n t a : Byl bych rád, aby si pan radní vzal stenozáznam, protože jsem hovořil o článku, pak jsem jasně zmínil vyjádření pana mluvčího, který hovoří o víkendovém zavírání. Jsem rád, že bude pokračovat on ve své mystifikaci. Byl bych rád, aby každý, kdo bude napadat nás z ODS, si přečetl, co říkáme. Jsme naučeni snažit se vyjadřovat přesně. P. L o m e c k ý : Prosím, nevyčerpávejte čas. Pan zastupitel Bürgermeister. P. B ü r g e r m e i s t e r : K interpelaci mě přiměla diskuse, která pokračuje v rámci projednávání bodu. O tom, jaká dopravní opatření budou následovat po zprovoznění Blanky, byla diskuse již před spuštěním projektu. Trochu mě zneklidnilo stanovisko pana starosty, že diskutovat můžeme, až nám vedení města poskytne k diskusi nějaké podklady a že pro rozhodování městské rady v této citlivé věci má tak daleko jako pro vniknutí do situace v Peru. Od starosty, který je za stejnou stranu jako primátor a jednobarevná rada, mě to trochu překvapuje. Proč? Měli bychom velmi aktivně do diskuse usnesením rady, komisí rady a zastupitelstva vstoupit v předstihu, protože variant pro Smetanovo nábřeží a Malou Stranu je několik. Existovala velmi dobře zpracovaná studie na zjednosměrnění levo a pravobřežní komunikace, je to otázka mýta, je to otázka zneprůjezdnění komunikací, je to otázka magistrály. Všechno toto by nás mělo zneklidňovat. Díky genialitě pana Hudečka jsme získali nějaký čas, ale pán bůh ví, jak se to zrychlí. Nemáme vydiskutován usnesením zastupitelstva názor jako podklad pro diskusi našich zastupitelů s představiteli hl. města Prahy. To považuji za hrubou chybu. Máme strašně málo času, abychom se problémem prokousali. Komise územního rozvoje je v únoru, dopravní komise zasedá častěji a v březnu máme zastupitelstvo. Myslím si, že tento čas je nezbytné využít pro přípravu podkladů a zařadit tento bod na příští zastupitelstvo jako jeden z nejdůležitějších k zaujetí stanoviska městskou částí. Podkladů v archivech je dost.


Stránka 42


P. L o m e c k ý : Interpelaci chápu spíše jako výzvu než jako dotaz. Asi tak byla míněna. (P. Bürgermeister: Dotaz bude následovat až v březnu, pokud tady bod nebude zařazen.) Pan zastupitel Skála. P. Martin S k á l a : Vážení členové Rady MČ Praha 1, v souladu se zákonem o hl. m. Praze se na vás obracím s následující interpelací týkající se výběru nejvýhodnější nabídky „veřejná zakázka malého rozsahu, zajištění 24hodinové správcovské a hlídací služby na Střeleckém ostrově“. Rada MČ Praha 1 rozhodla dne 16. 12. 2013 na svém jednání svým usnesením číslo UR13_1872 o přidělení výše uvedené zakázky pro uchazeče Martin Břeň - BM security, IČO 66486297, se sídlem V Přístavišti 604, Praha 5. Rád bych se dozvěděl, kdo se této soutěže zúčastnil a zejména za jakou cenu se bude hlídat Střelecký ostrov, případně co vše je součástí uzavřené smlouvy. Bohužel, cena není v usnesení uvedena, jak je to obvyklé. O důvodech, proč není uvedena, mohu jen spekulovat, což nebudu. Otázky na členy Rady MČ Praha 1: Kolik a jaké společnosti byly osloveny k podání nabídky na ostrahu Střeleckého ostrova? Co vše je součástí smlouvy, resp. jaké služby a v jakém rozsahu bude uchazeč Martin Břeň městské části poskytovat? Za jakou částku bude výše uvedená společnost spravovat a hlídat Střelecký ostrov? Kdo byl členem hodnotící komise? Děkuji za písemnou odpověď. P. L o m e c k ý : Pan místostarosta se krátce vyjádří hned. P. H o d e k : Odpovím krátce, abych kolegyni Kulišovou neochudil o její interpelaci. Je to pilotní projekt pouze na půl roku, neboť jsme zastávali stanovisko, že Střelecký ostrov si zaslouží daleko přísnější hlídání, než bylo v minulosti zvykem. Odehrála se tam velká změna, kterou je třeba uchovat. Střelecký ostrov byl velmi náchylný k tomu, aby se tam opět děly velké nepravosti. Víte, co se tady na Žofíně a v okolí odehrávalo. Nemám problém vysvětlit důvody, proč jsme k tomu takto přistoupili. Bude to velmi brzy vyhodnoceno, proto je to na půl roku. Pro vaši představu: v noci tam chodí psovod, jsou aktivní v otázkách úklidu. Není to jen hlídací služba, je to větší rozsah. Nemám problém vás s tím seznámit dopodrobna. Zatím jsou výsledky velmi dobré. Jednou tam byl dokonce zadržen pachatel, který kradl kabely a který byl předán policii. Sprejeři tam byli hned druhý den, než se to začalo hlídat. Naštěstí to funguje. Je to ale na obsáhlejší zprávu. Jsem rád za tuto interpelaci. P. L o m e c k ý : Technickou poznámku má zastupitel Filip Dvořák. P. Filip D v o ř á k : Je stejného charakteru, jaká byla odpověď pana místostarosty. V uplynulých dvou týdnech jsem byl kontaktován dvěma nezávislými podnikateli z Prahy 1, kdy se po Praze 1 šíří fáma, že se Střelecký ostrov pronajímá. Už se na tom lidová slovesnost vyřádila. Až budete pozván k vysvětlení, tak abyste věděl, z čeho to plyne – z veřejné zakázky.


Stránka 43


P. H o d e k : Nepochopil jsem – jak pronajímá? P. Filip D v o ř á k : Žijete dlouho na Praze 1? Chci upozornit, že ve slovesnosti těch, kteří různě šíří zase bludy, Střelák se pronajímá, Vy to šéfujete a už se o to ucházejí a velmi vážně se mě na to ptali. Chtěli by se přihlásit. Říkal jsem, že jsem o tom nikdy neslyšel. Abyste slyšeli, co z toho v hlavách naprostých bláznů v Praze vždycky vznikne. P. H o d e k : Střelák se pouze hlídá. Jsem rád, že to tady zaznělo. P. L o m e c k ý : Děkuji. Je vidět, že se ptali na správném místě. Další paní zastupitelka Kulišová. P. K u l i š o v á : Panu Macháčkovi se omlouvám, myslela jsem, že to vyřeším bez interpelace. Jedná se o osvětlení průchodu Opatovická – Spálená. Byla jsem za paní Arnoldovou a řekla jsem jí, že to, co patří městské části, to znamená dům do Spálené, není osvětlen. Zachraňovala jsem tam jednu starší paní, která upadla na dlažbě. Bylo mi dvacet minut řečeno, jak to nejde zařídit. Přitom tiskárna to má stále osvětlené. Upozorňuji, že se průchod v 8 hodin večer zavírá, v sobotu a v neděli je zavřený, tudíž spotřeba elektřiny na osvětlení je minimální. Prosím, pane místostarosto, poučte své úředníky, že jsou tady pro občany. Všichni obyvatelé Vojtěšské čtvrti to používají a bylo by třeba tam velmi rychle něco nainstalovat, třeba nějaký čip – když se tam vejde, že se rozsvítí a nikdo nebude muset hledat vypínač, který je pouze ze strany Spálené. Nepotřebuji na to písemnou odpověď, chodím tam dvakrát týdně, takže budu vědět, jak rychle jste to zařídil. P. L o m e c k ý : Prosím pana místostarostu o rychlou odpověď. P. M a c h á č e k : Máte pravdu, že je to neúnosný stav, ale domnívám se, že to není dům vlastněný městskou částí, ale SVJ. Budeme jednat s SVJ, aby tam osvětlení fungovalo. Máte pravdu, že je tam tma, ale pozor na to, kdo je vlastníkem. P. L o m e c k ý : Poslední interpelace – pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Chtěl bych se zeptat, proč v případě podobných nebo i stejných zakázek rada nevypíše jedno velké výběrové řízení. Jedná se mi třeba o hlídání Střeleckého ostrova. Podle mne městská část soutěží postupně podle malých zakázek jednotlivé objekty na hlídání. Proč tyto objekty nespojí a nevysoutěží jednu firmu, která by kompletně hlídala veškeré objekty na Praze 1? Může dojít k úspoře finančních prostředků a ke zlepšení služby, protože budete mít jen jedno místo, kam v případě stížností budete volat, že služba nefunguje a nebude to na jednotlivé agentury, které konkrétní domy nebo místa hlídají.


Stránka 44


P. L o m e c k ý : Odpovím k tomu konkrétnímu. Tady šlo o specifické hlídání s ostrým psem. Pan místostarosta Hodek to takto řešil a rada to schválila. Obecně máte pravdu, tento případ byl specifický. Na Střeleckém ostrově bylo třeba rychle řešit situaci, hrozilo, že se tam bezdomovci, narkomani a další utáboří. Bylo potřeba tam mít za vyšší cenu daleko tvrdší službu, která disponuje ostrým psem. Je to jiné hlídání než hlídání strejců, kteří sledují, jestli někdo špatně parkuje. Tím jsou interpelace vyčerpány. Poslední interpelace od pana zastupitele Martina Skály bude písemně. V tuto chvíli začíná přestávka na oběd. Je 13.05, bude trvat do 14.05. Máme relativně dost času, protože jsme v předstihu. Bod číslo 10 máme zařazen na 14.30. Přeji dobrou chuť. (Přestávka) Máme rozjednaný bod číslo 11 – Granty na opravu domovního fondu, na 14.30 hod. máme stanoven pevný bod programu – řešení majetkosprávních vztahů Václavské nám. 39. Na tento bod byl pozván z hl. města pan radní Vašíček, kterého tady vítám. V tomto bodu předkládal určité návrhy, které se tohoto našeho bodu týkaly. Pozval jsem ho, tento bod je také zařazen na pořad čtvrtečního zastupitelstva hl. m. Prahy. Bude k dispozici pro dotazy k tomuto bodu. V diskusi probíráme bod číslo 11 – „Granty pro obnovu domovního fondu“. Další je do rozpravy přihlášen pan zastupitel Bureš. P. B u r e š : Granty jistě všichni kvitujeme. Chtěl bych k tomu říci, že je možná škoda, že tvůrce podmínek nespolupracoval s ostatními a nedal prostor pro jiné návrhy, které by byly v zájmu městské části. Budu konkrétní. Udělení grantů je jistě úspora pro majitele domů, ale je to také jedna z mála možností ovlivňovat to, co majitelé udělají. Je to pro městskou část nástroj, který může majitele donutit něco udělat. Víte, že při realizaci bezpečnostní strategie se zvažovaly antigrafitová čidla. Podmínky ale vznikly bez jakékoli diskuse. Bylo by dobré, kdybychom se chovali trochu jako pojišťovna. Když si pojišťujete auto, máte vysokou cenu, když auto vybavíte vyhledávacím systémem, tak dostanete slevu. V našem případě by třeba těch 50 % dostal jen ten, kdo v souladu s bezpečnostní strategií na fasády umístí bezpečnostní čidla, bude se na tom spolupodílet a následně budou zahrnuty do celkového systému. Je to škoda, protože jsme přišli o možný nástroj nejen toho, jak udělat městskou část a fasády hezké, ale jak zajistit, aby také hezké vydržely. Jistě by motivace zafungovala. Bohužel se nikdo s nikým nebavil, už je to hotové a vypsané a lidi už donutit nemůžeme. Pro příště by bylo dobré, kdyby se mohly v podmínkách projevit myšlenky a názory jiných, aby to bylo ku prospěchu městské části. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Martin Skála. P. Martin S k á l a : To, že to nebylo nikde projednáno, také mě trochu mrzí. Jde o to, že tam jsou věci, které bychom měli dát. Chápu, že rada již rozhodla a je to vypsané, s tím těžko něco můžeme dělat. Osobně si myslím, že částka 1,5 je vysoká, že by bohatě stačil milion. Pochopil jsem, že na radě to bylo rozšířeno o další věci, nejen o pohledové, což bylo vždycky – fasády, okna, Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 45


ale i o věci týkající se vnitřku domu. Byla to otázka diskuse. Neříkám ne, ale je to klasický materiál, kdy rada rozhodne bez zastupitelstva. Jsem přesvědčen, že shoda zastupitelstva je na tom, že granty ano, jsem rád, že jste se konečně vrátili k tomu, co jsme praktikovali my, ale zpochybňuji celý proces, je špatný, je to neprojednáno. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Ke své úvodní řeči bych doplnil jednu věc. Je škoda, že nefunguje internet Prahy 1. (P. Lomecký: Chybí konektivita k našemu úřadu.) Chtěl jsem na internetu ukázat jednu zásadní věc v rámci grantů. Jak jste to šili rychlou jehlou, problém je, že v grantech máte chyby. Jsem zvědav, jak k tomu bude přistupovat hodnotící komise a zastupitelstvo. Včera jsem měl možnost si v rychlosti projít podmínky a např. harmonogram. Data a některé věci si odporují. Jsem zvědav, jestli vám to stálo za to, abyste tak rychle grant vypsali. Jsem zvědav, jak budete posuzovat žádosti, které přijdou podle sporných dat. Byla tam celá řada dalších věcí. Jak budete v průběhu grantového řízení opravovat svá usnesení a podmínky a jak my, zastupitelé, budeme k tomu přistupovat? Podle mne je zapotřebí – apeluji na to, i když vím, že z vaší strany k tomu žádná diskuse nebude – abyste si, vážení členové rady, kteří jste to schválili, podmínky přečetli, byli ve shodě se všemi daty, která jsou v přílohách. Dále prosím, aby pokud možno tady v rámci tohoto bodu bylo přesně řečeno, na co se rada rozhodla vypsat granty. Jestli se nemýlím, je tam napsáno na společné části domu – předpokládám na všechny věci. Od občanů jsem dostal dotazy: je to na plynové rozvody, na stoupačky, na opravu vchodových dveří? Všechno to jsou společné části domu. Podle vypsaných grantů se grant těchto věcí týká. Prosím, zda je možné zde na mikrofon říci, zda i toto je program, s kterým rada počítá a zda mají možnost se o to ucházet. Pouze v podmínkách je v závorce uvedeno např. okna, fasáda, střecha a nově i výtah. Chápu to tak, že jak vlastníci domů, tak i SVJ mají možnost žádat téměř o cokoli a pouze hodnotící komise bude preferovat zřejmě výši částky, kolik na kterou akci vynaloží finančních prostředků. Prosím, abychom v případě dotazů uměli správně odpovídat a jestli je to správně, jak jste to napsali. P. L o m e c k ý : Děkuji za příspěvek. Jen krátká poznámka. ODS má v hodnotící komisi své zástupce. Paní zastupitelka Valentová. P. V a l e n t o v á : Není mi jasné, jestli návrh má měnit podmínky již vypsaných grantů. Dále mám několik drobných poznámek. Obvykle stimulování oprav nebo údržby bytového fondu se děje dvěma směry, jednak prostřednictvím grantů – darů městské části pro majitele, které bývají podmíněny veřejným zájmem, rozdílem ceny opravy domu, který respektuje pravidla památkové péče, rozdíl cen třeba eurooken a špaletových apod. Druhý systém jsou bezúročné půjčky. Předpokládala bych, že když někdo předloží takovýto materiál, bude se zabývat komplexně motivy, jak zlepšit údržbu bytového fondu. První dotaz je, jestli se mají teď za chodu měnit podmínky již vypsaných grantů? Druhý: proč tam nejsou některé motivace, které jsou také legitimní, jako bezúročná půjčka, která může být pro majitele také zajímavá? Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 46


Chybí mi tam věci procesní. Tady není zmíněno, že by se to projednávalo třeba v komisi pro územní rozvoj, není tady ani slovo o stanovisku památkářů. Když městské části vypisují granty, obvykle do podmínek dávají stanovisko památkářů, např. úprava fasády. Většinou se dar dává na rozdíl ceny mezi březolitovou omítkou a tím, že majitel zachová pravidla, která mu stanoví památkáři. To jsou běžné dotazy, na které bych ráda slyšela odpověď. Možná je irelevantní se o tom v tuto chvíli bavit, možná je to na odbornou diskusi, na seznámení se s tím, jak tyto věci probíhají jinde, důkladnější systém motivace k chvályhodnému motivování majitelů k údržbě domovního fondu. P. L o m e c k ý : Do rozpravy je přihlášen pan zastupitel Martin Skála. P. Martin S k á l a : Naváži na kolegu Valentu. Také se na mne obrátila SVJ, která odstraňují havarijní stav půdy, což jsou společné prostory. Patří to do toho? To, že nejde internet, doufám, že to není nějaká sabotáž, že je to jen náhodná chyba tím, že je dnes zastupitelstvo. P. L o m e c k ý : Je to ztráta konektivity. Rozšířila se informace, že zase něco na úřadu nefunguje. Na úřadu vnitřní systém je v pořádku, ale ztráta konektivity je ztráta spojení s vnějškem, která je mimo území MČ Praha 1. Je to samozřejmě krátkodobé, pane zastupiteli. Další je do rozpravy přihlášen pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Pan Valenta se stále snaží veřejnosti vnutit, že je to ODS, která dělá tyto granty a teď se cítí dotčena, že to s ní nikdo nekonzultoval. Ani stokrát řečená lež se nestane pravdou. Tyto granty vyhlašovala městská část a nemůže si to žádná strana vzít jako své dílo. Jedna věc je to vyhlásit, jedna věc je to schválit a další věc je to odpracovat. Pan Valenta tady předkládá materiál, který byl v platnosti v r. 2010. To bylo poslední vyhlášení grantů, zaměnil tam pouze datum. Když tady tvrdil před obědem, že určil cenu za 1,5 mil. Kč jako nejvyšší částku, tak se chlubí cizím peřím. Takovéto rozhodnutí bylo učiněno v radě. Stejně tak rada minulý týden schválila rozšíření původního návrhu o výtah a o společné prostory. Ke kol. Burešovi. Otázka namontování čidel se neuvažovala. Uvažovalo se o tom, zda má být povinnost natřít fasády antigrafitovým nátěrem. Protože proti tomu byly v minulosti námitky památkářů, tak tato záležitost je dobrovolná, není to podmínka toho, aby granty byly přiděleny. K tomu, na co se ptala paní Fraňková před obědem. Mají již vysoutěženo a mají smlouvu. Smlouva je tam dána jako jedna z podmínek. Také je tam řečeno, že se může hlásit ten, kdo opravu v současnosti realizuje a není ještě dokončena. Je naprosto logické, že když ji realizuje, tak ji realizuje podle nějaké smlouvy a nemůže použít smlouvu, která je požadována v tomto programu u nově plánovaných oprav. Bylo to učiněno proto, že v minulosti smlouvy s některými dodavateli byly uzavřeny na základě toho, co předložila firma a investor byl z hlediska sankcí ve velmi špatném postavení, kdy se nemohl domáhat. Tento návrh smlouvy je podle smlouvy, kterou používá OIN a OTMS.


Stránka 47


Pokud jde o další problém paní Fraňkové s cedulkou. Cedule do rozměru 30x50 může být na fasádě kdekoli, protože je považována za firemní označení. Do toho se památkáři nemontují, nehledě na to, že během uplynulých tří let je po Praze rozeseto asi 150 tisíc takových cedulek a nikdo z památkářů se k tomu nevyjadřoval. K tomu, co říkala paní Valentová o památkářích. Nejsou tam, protože jednou z povinných příloh je buď stavební povolení, nebo ohlášení, a už k tomu z principu památkáři být musí. Není to tam uvedeno extra. Proč to bylo vyhlášeno co nejdříve? Právě proto, že jsme chtěli dodržet minimálně čtvrtletní lhůtu pro vyřízení památkářů, stavebního povolení a ohlášení, protože v minulosti u prvního programu byly problémy, že někdo vysoutěžil a pak se dohadoval s památkáři o tom, jestli tak či onak. Je tam plánováno čtvrt roku na podání přihlášky, půl roku na vlastní realizaci a dva měsíce na vyhodnocení a externí kontrolu před proplacením druhé grantové částky. Zachovává se tady režim grantů obecně, to je, že musí být vyúčtován v tom roce, ve kterém byl poskytnut a že by neměl přecházet, jen ve výjimečných případech, přes hranici kalendářního roku. Otázka, proč to není bezúročná půjčka nebo proč to není grant. Je to výslovně nazváno mimořádný jednorázový příspěvek. To jsme v minulosti dělali po konzultaci s daňovými odborníky, protože jak z daru, tak z půjčky by měly být placeny daně. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Musím reagovat na konektivitu internetu. Problém je, že na území Prahy 1 nemáte možnost se připojit na internet. Webové stránky pro občany Prahy 1 nejsou přístupné. K panu dr. Votočkovi. Ptal jsem se, jakým způsobem bude chyby opravovat, jestli zruší podmínky a znovu je vypíše, nebo jestli je bude opravovat za chodu a jak k nim bude přihlížet. Protože máme zastoupení v komisi, vedu tady diskusi. Chtěl bych vědět, podle čeho to mají členové komise hodnotit. Je jednoduché napsat nepřesná pravidla, která se dají vykládat různými způsoby, a my pak budeme v situaci, kdy člen hodnotící komise nebude přesně vědět, čeho se má držet. Budou tam rozporná ustanovení, která si budou navzájem odporovat. Nedostal jsem odpověď na otázku, jestli se to bude týkat všech rekonstrukcí a oprav společných částí domu, jak je psáno v materiálu, nebo se to bude týkat jen těch čtyř věcí, které jsou v závorce, ale kde je uvedeno „např.“, není to taxativně vymezeno. Tam bych žádal o odpověď. Pane doktore, nepřečetl jste si můj materiál. Snažíte se lidi mlžit tím, že říkáte, že si něco přivlastňuji. V důvodové zprávě je napsáno, že jste byl tím, kdo historicky vypracoval materiál: Ve spolupráci s Janem Votočkem bylo ZMČ Praha 1 předloženo několik těchto grantových řízení. Nemyslím si, že by ODS byla tím, kdo by se snažil strhnout na sebe, co říkám. Všichni dobře ví, že toto grantové řízení vzniklo za vlády ODS, ČSSD a SNK-ED, kde jste byl členem. Myslím, že rada této koalice byla ta, která tyto granty doporučila. Myslím si, že kdybyste byl jediný, kdo to prosazoval, tak to neprosadíte. K tomu, aby grant mohl být vyhlášen, bylo zapotřebí většiny. Myslím si, že diskuse je poměrně zbytečná, nikdo se toho nechce účastnit. Prosím jen o odpověď na otázku, zda se to týká všech společných částí domů? Znamená to, že je možné žádat i na stoupačky, plynové rozvody, půdní prostory, vchodové dveře?


Stránka 48


Druhá otázka je, jakým způsobem se budou špatné informace v podmínkách opravovat? P. L o m e c k ý : Děkuji. Pan zastupitel Skála. P. Martin S k á l a : Je již 14.30 a máme tady pana radního, jde o to, abychom ho nezdržovali. P. L o m e c k ý : Pokud bod do 14.30 nedokončíme, končím diskusi. Pokud diskuse skončí, můžeme hlasovat teď. Budu pracovat v souladu s jednacím řádem. P. Martin S k á l a : Za osm vteřin to neřeknu. Mohu požádat o přerušení a dát slovo panu radnímu? P. L o m e c k ý : Je 14.30 a 11 vteřin, přerušuji projednávání bodu číslo 11. V souladu s jednacím řádem našeho zastupitelstva otevírám bod 10, který je zařazen na 14.30 – „Václavské nám. 39“. Vážené zastupitelky, vážení zastupitelé, předkládám vám v tuto chvíli k rozhodnutí a k usnesení bod číslo 10, který se týká věci, která tady byla již několikrát projednávána a projednána s nějakými výsledky. Podkladem a důvodem pro zařazení tohoto bodu je hlavně dopis, který jsem obdržel od Magistrátu hl. m. Prahy, kdy jsem byl vyzván, aby MČ Praha 1 ustoupila od dalších kroků ve věci schváleného prodeje Václavského nám. 39, neboť na základě požadavků člena rady pana Ing. Vašíčka bylo na radě 19. 11. 2013 revokováno usnesení, kde původní záměr MČ Prahy 1, který byl 29. 4. 2013 vyhlášen a rada ve svém usnesení nepožadovala jeho projednání. Toto později bylo revokováno. Oživil bych paměť těm, kteří si nepamatují, jak tento bod byl projednáván. V době, kdy jsme projednávali a schvalovali tento bod, proběhlo několik zásadních skutečností před tím. První, co bylo na začátku, byly dopisy a komunikace mezi MČ Praha 1 a představiteli družstva nájemníků. Původně družstvo nájemníků požadovalo privatizaci. Tento dopis byl z 27. 12. 2012. Bylo jim odpovězeno, že tyto byty podle zásad k privatizaci určeny nejsou. Dále bylo 10. 9. schváleno naším zastupitelstvem to, že byl proveden záměr. Přihlásily se tři společnosti – Pražská správa nemovitostí, Flow East a Václavské nám. 39, dále podala přihlášku Pražská správa nemovitostí. Tam došlo k tomu, že k tomu jsme se současně v té době rozhodovali i s tím, že jsme měli posudek, který koreloval s nabídnutými cenami, a zastupitelstvo na svém jednání rozhodlo, jak rozhodlo. Rozhodlo s tím, že prodej 7/8 schválilo. Schválilo prodej domu nájemníkům s tím, že tam stále platí předkupní právo spoluvlastníka. Nic jiného v této době, kdy se o tom rozhodovalo, na stole zastupitelé neměli. Následně došlo k několika krokům, kdy pan radní Vašíček si nechal vypracovat nový posudek. Posudek jsem dosud neviděl, v tuto chvíli je součástí materiálů. Roztočilo se kolečko toho, že jsme pozastavili naše rozhodnutí. Podle zákona 131 a statutu hl. m. Prahy jsme povinni respektovat veškerá rozhodnutí zastupitelstva. Dnes jsme ve fázi, kdy osobně předkládám tento materiál ještě jednou. Předkládám ho ve dvou variantách. Na konci řeknu, kterou variantu předkládám jako preferenční. Je to varianta A, že bere na vědomí veškeré úkony a že schvaluje zrušení původního usnesení z 10. 9. 2013, samozřejmě při vědomí všech právních rizik, která jsou s tím spojena. Znamená to právní rizika, která souvisí i Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 49


s nedodržením Statutu hl. m. Prahy, protože usnesení bylo zrušeno ex post i s vědomím toho, že posudek byl dělán následně poté, co byl záměr vyvěšen na desce, a cena byla ověřena, jak je ze zákona nutné a potřebné. Byla ověřena tím, že se do záměru přihlásily tři společnosti. Právě proto byl pozván pan radní Vašíček, aby mohl všechny kroky, které činil on, případně rada, jeho právní poradci a odhadci, tady řádně zodpovědět a vysvětlit. Pokud budou v diskusi dotazy k panu Vašíčkovi, bude průběžně odpovídat. Z mé strany je to vše. S technickou poznámkou se hlásí pan zastupitel Filip Dvořák P. Filip D v o ř á k : Náš klub se na vás obrátil před týdnem, když nám byly rozdány materiály, se žádostí o účast pana Vašíčka, který v tom má působnost, dále s žádostí o přítomnost paní Vorlíčkové, která předkládá tento čtvrtek materiál městskému zastupitelstvu a pana Kotalíka, který je původcem právního stanoviska, ke kterému tady dnes chceme vést meritorní diskusi. Chci se zeptat, jak to dopadlo? P. L o m e c k ý : Mohu doložit i průběžnou korespondencí. Všichni tři, jak jste požádal, byli osobně vyzváni. První odpověděla paní Vorlíčková, že vzhledem k tomu, že se v této věci plně angažoval a v té době byl radním pro majetek pan radní Vašíček a je v této věci tím nejkompetentnějším, svou přítomností bude tato stanoviska vysvětlovat. To je k paní Vorlíčkové, což je rozumné. Pan radní Vašíček pozvání přijal, za což mu děkuji. Vyšli jsme mu vstříc i s termínem. Pana Kotalíka jsem dopisem oslovil. Včera se mi omluvil s tím, že bohužel nemůže pozvání přijmout v tomto čase. Neměl jsem jinou možnost, jak ho sem přivést. Tolik k vaší žádosti. Přejděme k přihláškám do diskuse. První se přihlásil pan zastupitel Bürgermeister. P. B ü r g e r m e i s t e r : Použiji stejnou metodu jako překladatel. Zopakuji svůj pohled a své vstupy do diskuse k tomuto bodu, který jsme zde probírali myslím minimálně dvakrát. V prvé řadě není obvyklé, aby městská část prodávala drtivě většinový podíl menšinovému. O tom tady diskuse také byla. Diskuse se motala kolem toho, proč se najednou vypsal takový rychlý tendr – přihlaste se, kdo chcete našich 7/8 koupit, když v takovém tendru má všechny karty v ruce menšinový spoluvlastník, zvláště když bylo zřetelné, že projevuje zájem o scelení majetku, což je z jeho strany logické a pochopitelné. Z diskuse, aby se tato bariéra prolomila, vznikl návrh kol. Dvořáka – jestli se pletu, tak tuto větu jsem neřekl. Z diskuse bylo přes návrhovou komisi načteno usnesení: prodejme to nájemníkům. Trochu ve spodní vrstvě usnesení se mohlo předpokládat, a už jsme to nestihli v diskusi podchytit, že předkupní právo je předkupní právo a zákon je zákon, a když přijímáme usnesení, prodejme to nájemníkům, tak přijímáme, usnesení prodejme to spoluvlastníkovi 1/7, pokud náhodou nehodí ručník do ringu, za cenu, která ležela na stole a byla opřena o znalecký posudek. Když jsme na základě opozičního návrhu bod diskutovali znovu, byla už na stole novinka, že se dalo čekat, že cena bude 300 mil., a přesto toto usnesení zůstalo v platnosti. Touto rekapitulací chci říci, že velmi vítám variantu A usnesení. Pokud na ni mají koaliční partneři představující sílu toto volební období společný názor, maximálně bych zkrátil diskusi, přijal zrušující usnesení a tento dům nechal nějakou dobu k promyšlení jak radě, tak majetkové komisi. Byly tady načteny různé návrhy, aby se dům v prvé řadě dal do Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 50


pořádku a aby se neustále hledala cesta k odkoupení 1/7. Majetek je mezi vlastníky sporný a k ničemu dobrému to do budoucna nepovede. Prodat to nechtějí, ale je třeba dát dům do pořádku tak, aby byl ochráněn klíčový zájem městské části, což je bytová funkce. Je to asi běh na delší dobu. Přijetím zrušujícího usnesení se taková cesta otevírá, na řešení nic nejde urychlit. Vítám variantu A. Dovolil jsem si rekapitulaci. Nechtěl jsem tím vířit diskusi, jen jsem chtěl za sebe zdůvodnit, proč dnešní posun v názoru pana starosty vítám. Vím, že nebyl autorem usnesení, které dnes máme naději zrušit. P. L o m e c k ý : Dále se do rozpravy hlásí pan zastupitel Filip Dvořák. Má slovo. P. Filip D v o ř á k : Pane kol. Bürgermeistře, není potřeba panu starostovi lézt tak hluboko, stačilo by zůstat na povrchu. (P. Bürgermeister: Pane Dvořáku, váš řitní otvor také nekomentuji a nikdy to dělat nebudu, protože by se mi zvedal žaludek.) Já nikomu do prdele nelezu, pane kolego. Jedná se o to, co tady otevřel po Bürgermeistrovsku ten, který rozprivatizoval celý majetek Prahy 1 za nízké ceny. Víme, kolik stížností sousedů, kteří užívají řádně své byty, je na zneužívání bytů k ubytovacím účelům. Myslím, že nejbližší je v Pštrosově 27, kde tři byty jsou užívány k hotelovým účelům atd. Za toto farizejství, pane Bürgermeister, který jste byl autorem privatizace bez zajištění toho, aby byty byly užívány k bytovým účelům, se musíte sám před sebou stydět. Na Můstku 5 – thajské masáže ve 3. patře, prima byt, pane Bürgermeister. Když se bijete za bytovou funkci, tak každý by si měl vidět do svých úst, když už tady něco plácá, tak aby si zhodnotil, co v minulosti dělal. K pozměňujícímu usnesení. Předložil jsem to tady vědomě. Každý se může seznámit se stenozáznamem, kdy první částka oceňující tento dům padla z úst družstva nájemníku a má cenu 340 mil. Do té doby tady nikdy tato částka nepadla. Nezlobte se na mne, když slyším od někoho, že to pro něj má cenu 340 a nabídnu to potom za 170, tak to je prima obchod. Proto pozměňující usnesení. Pane starosto, překvapil jste mě, že už jste dopředu určil původní návrh, ale potom mi tam chybí jediná věc: jak se vypořádáme s tím, že potřebujeme v našem rozpočtu dokrýt finanční prostředky na výstavbu nových bytů, a pak mi tady chybí polovina usnesení, abychom spolu se zrušujícím usnesením okamžitě požádali hl. m. Prahu, aby odsvěřilo tento majetek za náhradu. Říkám všemi deseti za 300 mil., za které si tento dům hl. m. Praha považuje. Myslím si, že určitě to pro ně tuto cenu má, když si cenu určili. Když to neodsvěří, pak bych se zamýšlel nad tím, co je to za farizejskou hru. Budu navrhovat nějaký doplněk. Myslím si, že z hlediska hygienických je dobré, abychom nezůstali za polopitomce, pane starosto, všichni jsme to většinově podpořili, ale i vy, který jste to předkládal, a začali jsme s tím, že hledáme sporný majetek, majetek, kde se diskutuje, kde se máme rozhodnout, zda budeme do něj investovat nebo jestli ho zpeněžíme a na co peněžní prostředky použijeme. Nepředkládáte to B, kde peníze vezmeme. Upozorňuji na to, že to tam chybí. K další věci nedorazil pan Kotalík. Musím říci, že pro mne občerstvujícím bylo sdělení v příloze 13, kde jsem se dozvěděl, že lhůty, které nejsou pod trestní nebo finanční sankcí, jsou pořádkové. Pane vedoucí Dajbychu, sděluji vám, že vzhledem k tomu, že lhůty ve stavebním zákonu nejsou postižitelné peněžní sankcí, ani trestní sankcí, jsou pořádkové. Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 51


Nenapínejte se s tím, abyste něco začal zahajovat do třiceti dnů nebo do šedesáti prodlužoval. To píše pan Kotalík. Když vás někdo bude pronásledovat, použijte toto stanovisko. Je to z nadřízeného orgánu hl. m. Prahy. Dozvěděli jsme se, že pokud není spojena lhůta se sankcí, je pořádková. Je to prima názor, jsem rád, budu se tím také řídit. V následující věci se obrátím na radního hl. m. Prahy. V rámci předloženého tisku panem starostou Lomeckým jsem se s celou anabází podrobně seznámil a pochopil jsem, že úhelným momentem celého rozhodovacího procesu je usnesení rady hl. m. Prahy z 19. 11.. Přiznám se, že jsem šel ve své všetečnosti dále a zaujala mě tam věta, díky které jste se vydali na zvláštní použití statutu hl. m. Prahy a pořádkové lhůty. Píšete, že tam jste se rozmysleli „s ohledem na ekonomický a společenský význam záměru MČ Praha 1“. Použil jsem webové stránky hl. m. Prahy. Díky otevřenosti a transparentnosti jsou tam k dispozici kompletní materiály. Seznámil jsem se s obsahem tisku, který jste předložil. Především musím říci, že tisk byl jak přes kopírák, stejný tisk, který byl předložen do rady hl. m. Prahy v květnu loňského roku, kdy rada vyslovila nepožadování projednání v zastupitelstvu. Nic nového tam nebylo. Navíc tam bylo jediné, že berete na vědomí sdělení družstva nájemníků. S tím jsem se také seznámil. Přiznám se, že jsem žádný ekonomicky ani společenský přínos nenašel. Chtěl bych se zeptat, co bylo za zlomové rozhodnutí, kdy poprvé v historii městská rada porušila vnitřní pořádkovou lhůtu? Praha 1 má v tuto chvíli v držení poslední závazný dokument, který je vyhotoven v souladu se statutem, a to je sdělení hl. m. Prahy z 27. 6., kdy hl. m. Praha sděluje MČ Praha 1, že všechny procedury dané statutem proběhly a že Praha 1 může dále postupovat ve vlastní režii. Protože jsem se seznámil i s tiskem 2220 A, který předkládá paní kolegyně Vorlíčková, jsem přesvědčen, že jestliže se tam navrhuje, že nesouhlasí s tím, aby postupovala Praha 1 dále samostatně, měl by se tento úkon hl. m. Prahy vůči městské části, který je poslední úkon podle Statutu zrušit, a pak nesouhlasit. Poslední dotaz je k přístupu zpracovatele. Důvodová zpráva jasně uvádí, že MČ Praha 1 požádala právě s důvodem potřebnosti větší kapacity finančních prostředků. Paní kol. Vorlíčková navrhuje, aby se jednou provždy zakázalo Praze 1 s tímto domem nakládat a prodat za jakoukoli cenu. Kroutíte hlavou, návrh usnesení ocituji: „Neschvaluje záměr městské části – odprodej podílu minimálně za cenu obvyklou“. Tak zní návrh usnesení. Jaká je ještě jiná vyšší cena než cena obvyklá? Není mi to jasné. Neotvíráte to, abychom to za nějakou cenu prodali, nebo že tam navrhujete alternativu, že nám to odsvěříte? Omlouvám se za tyto dotazy, ale potřebuji si celý příběh osahat. Přiznám se, že jsem městskému majetku šéfoval osm let, nikdy jsem toto nezažil, je to i pro mne novum a chci se v tom podrobněji vyznat. Děkuji. P. L o m e c k ý : Byly tady vzneseny konkrétní otázky. Prosím pana radního Vašíčka, aby na ně konkrétně odpověděl. Pokud bychom to ponechali déle, ztratila by se souvislost a mohli bychom dojít k určitému zmatení. Pane radní, máte slovo. P. V a š í č e k : Děkuji za slovo. Rád budu odpovídat na tyto dotazy, je lepší odpovídat je v průběhu. Pokud se týká posledního stanoviska, které jste citoval, bylo revokováno. Dotaz – proč bylo revokováno? Schvalovali jsme záměr v okamžiku, kdy ještě nebyly známy nabídky. Když jsme diskutovali za přítomnosti pana starosty na radě záměr prodeje, bylo řečeno, že od družstva nájemníků byla diskutována nabídka 300 – 350 mil. Říkali jsme, že je to v pořádku, Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 52


že je tady záměr prodeje v této cenové relaci, s tím rada hl. m. Prahy souhlasí. Následně, když se ukázalo, že ZMČ schválilo záměr prodeje 7/8 zhruba za 150 mil., je to tak odlišná podmínka od částky, která nám byla sdělena při projednávání tisku, že je tam nabídka od potenciálního zájemce ve výši 300 – 350 mil., že jsme se rozhodli usnesení revokovat a tím to celé vzniklo. Pak se diskutovalo na právním odboru, zda lhůta je pořádková nebo prekluzní. Právní odbor dospěl k názoru, že se jedná o lhůtu pořádkovou. S ohledem na toto právní stanovisko jsme jako rada hl. m. Prahy revokovali usnesení a vyjádřili se, že požadujeme projednání. S ohledem na hlavní otázku, to znamená výše ceny a posudků, jsme si nechali k vypracovaným posudkům udělat oponentní posudek od znalecké kanceláře Abben, který jsme poskytli městské části. Máte ho i dispozici. Byl vypracován na částku 300 mil. Kč. V té souvislosti se vygenerovaly otazníky. Jeden otazník je otázka předkupního práva, jak tady zmiňoval pan Bürgermeister. Jestliže mám uplatnit právní institut předkupního práva, musím mít kupce. Pokud mám nějakého zájemce a mám někoho jiného, kdo má předkupní právo, to lze. V tuto chvíli se nedomnívám – vydal jsem to včera jako tiskové prohlášení, že otázka způsobu prodeje formou schválení prodeje družstvu nájemníků a nabídnutí využití předkupního práva pro společnost Václavské nám. 39 vzhledem k vyjádření družstva nájemníků, že takovouto cenu nikdy nenabízeli, není možné vůči takovéto nabídce, která neexistuje, využívat institut nabídky předkupního práva pro spolumajitele. Schválené usnesení o prodeji je tedy dle právníků v rozporu s platnými právními předpisy. Družstvo nebylo dle vyjádření jeho předsedy pana Ing. Švába vůbec městskou částí v této záležitosti osloveno. Znamená to, že není na stole nabídka od družstva, že by mělo zájem odkoupit si za 150 mil. Kč podíl a vůči této nabídce mohl majitel 1/8 uplatnit předkupní právo. Nemám tyto informace. Druhá otázka je otázka ceny. Podle znaleckých posudků, které předložila městské část a které byly vypracovány panem znalcem Mrázem na částku 165 mil. za celý objekt, vychází na 1 m2 užitné plochy oceňované nemovitosti 42 tis. Kč/m2. Je otázkou, zda tato cena je v místě a v čase obvyklá. Rozumím tomu, že dům je obsazen. Řešili jsme tyto věci, když jsme schvalovali úplatný převod bytového fondu na privatizaci. Další otázka je otázka lhůt. O tom jsme se tady bavili. Pokud se týká návaznosti usnesení – předposlední usnesení žádalo městskou část, aby do doby konečného rozhodnutí ZHMP vyhověla žádosti a nekonala žádné právní úkony. Na listopadovém zastupitelstvu nebylo přijato žádné usnesení. Následně jsme dostali dopis od městské části ze dne 16. 12. 2013 a na základě toho jsme reagovali 17. 12. 2013, kde jsme konstatovali, že zastupitelstvo projednalo tisk a nepřijalo žádné usnesení. Požádali jsme městskou část, aby s ohledem na skutečnosti, kdy nebyl záměr odsouhlasen, tento záměr nerealizovala a vyčkala nového projednání věci v zastupitelstvu 23. ledna, kdy bude tisk předkládán s nesouhlasným stanoviskem. Tím jsme městské části oznámili, že nebylo ještě konečné rozhodnutí v zastupitelstvu a doufám, že bude tento čtvrtek. Jestli se usnesení přijme, nemohu predikovat, zastupitelé hlasují každý za sebe. P. L o m e c k ý : Děkuji panu radnímu. Další dotazy budou jistě průběžně. Další je do rozpravy k tomuto bodu připraven zastupitel Martin Skála. Má slovo. P. Martin S k á l a : Děkuji panu radnímu za odpovědi. Je v tom trochu hokej. Říkal jste, pane radní, že na jednání byl přítomen pan Ing. Lomecký, kdy vás seznámil s nabídkou, že družstvo chce za Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 53


340 mil. koupit. Teď se od pana Ing. Lomeckého dozvídáme, že to tak nebylo. Chtěl jsem se zeptat, jak jednání bylo? Pan Ing. Šváb kdysi o tom tady hovořil, že to tuto cenu má. Mohli si to koupit za cenu téměř poloviční, ale nechtěli. Můžete ozřejmit jednání vaší rady? Velmi mě zaujala jedna věc, kdy z 5. 12. je posudek nám velmi dobře známého pana Beneše skrývajícího se i pod dalšími firmami. Řešili jsme to na posledních zastupitelstvech. Myslím, že má čtyři firmy, dělá pro městskou část. Doufám, že již skončil, protože jeho posudky jsou velmi nepravdivé a málo vypovídající – viz nemovitost Elišky Krásnohorské, kde během půl roku byl schopen vyskladnit tři posudky, které činily nejprve 20, pak 40 a ve finále 60 mil. Nechytejte mě za slovo, ale zhruba v tomto rozmezí. Jaký je to znalec, když se za půl roku nic nestalo, a on je schopen vydat posudky s rozdílem 40 mil.? Ptám se: kromě posudku pana Beneše z 5. 12. na 300 mil. Kč, který máme přílohou tohoto materiálu, ověřovali jste si cenu u jiných znalců? Za sebe říkám, že dům je plně obsazen, s výjimkou drobností. Částka, za kterou jsme to družstvu nabízeli, je cenou optimální. Jestli si někdo myslí, že na Václaváku prodá dům, který není v optimálním stavu, je plně obsazený, za sto tisíc za metr, ať sem ty klienty přivede. Budu rád, když to za 300 mil. prodáme, protože to bude dvojnásobek toho, co jsme si mysleli, že je dobrá cena pro nás, abychom následně mohli realizovat další bytovou výstavbu pro naše občany. Pokud to prodáte za půl miliardy, budeme jedině rádi. Další výtka je k panu Bürgermeisterovi. Nezlob se na mne, tři roky jsi sem buď nechodil, nebo když jsi chodil, tak jsi mlčel, a teď ¾ roku do voleb jsi obrovsky aktivní. Zase přiměřeně. Poslední dotaz na pana radního. Říkal jste, že máte ve čtvrtek zastupitelstvo hl. m. Prahy. Z vašeho vystoupení jsem přesně nepochopil, co tam budete předkládat, co je vaším cílem – vzít nám dům, neprodávat, dát do rekonstrukce sto milionů a pak si ho necháte, případně prodáte za 10 tisíc za m2 nájemníkům, kteří do vás tlačí apod.? Co bude v materiálu na čtvrtek? Předpokládám, že většina zastupitelů se tam půjde podívat, protože je to určitě bude zajímat. P. L o m e c k ý : Jelikož pan Skála vznesl věc, která se týkala i mne, co jsem říkal nebo neříkal na radě v červnu loňského roku. Panu zastupiteli bych jen připomenul, že teprve 10. 9. 2013 jsme vyhodnocovali nabídky, které došly do záměru. V červnu 2013, pokud jsem byl na radě, obhajoval jsem, aby proces byl ponechán v gesci pouze zastupitelstva Prahy 1, v žádném případě jsem nemohl vyřknout konečnou cenu. Zmínil jsem se o tom, že existuje posudek Mráze a že existují zájemci. Pokud tam padla částka 300 mil., mohla padnout v souvislosti se skutečností, že pan Šváb jako předseda družstva nájemníků o této ceně hovořil. Jde o to, aby nedošlo k desinterpretaci mých slov. Pamatuji se, že jsem odjížděl z našeho zastupitelstva tam na radu, kdy jsme se o této věci bavili. Pokud tam padla částka 300 mil., nebylo to v souvislosti s tím, že takovou nabídku máme v ruce, ale že nabídka zazněla z úst pana Švába. Dne 10. 9. 2013 se ukázal výsledek, kdy došly čtyři přihlášky, tři byly s cenami a přihláška družstva nájemníků byla podána bez ceny. V materiálech je to příloha číslo 3. Takto věc postupovala. Přiznám se, že jsem původně za sebe očekával, že může přijít i nabídka výrazně vyšší. Nepřišla. Trh s nemovitostmi je takový, jaký je. Očekával jsem, že se ceny nemovitostí zase vrátí, ale nestalo se tak. Teď má prostor pan radní Vašíček, na kterého byly vzneseny další otázky.


Stránka 54


P. V a š í č e k : Jak to tam probíhalo, řekl pan starosta. K posudku pana znalce. Rozumím vaší připomínce. Něco podobného jsme řešili při schvalování koncepce, jakým způsobem budeme realizovat úplatný převod bytového fondu, tzv. privatizace, kdy se prodávají obsazené byty. Rozumím tomu, že obsazený byt je něco jiného než prázdný byt. Když se ale podívám na indexované průměrné ceny za m2 podlahové plochy bytu, na přílohu č. 19 k vyhlášce č. 3/2008 Sb. ve znění vyhlášky atd., cenový věstník, tak tady je leden 2013, možná v r. 2014 vyjde jeho aktualizace, tak pro Prahu 1 je indexovaná průměrná cena 100212 Kč/m2. Rozumím tomu, že obsazený byt znalec ohodnotil na 80 tis. Kč/m2, nikoli na 42 tisíc. Je to jeho právo. Může se udělat více posudků. Když máme pochybnost u znaleckého posudku, necháme si dělat i oponentní. Benešův je oponentní vůči posudku od pana Františka Mráze. Další dotaz byl ke čtvrtečnímu zasedání zastupitelstva. Návrh usnesení, který byl připravován, byl schvalován k 17. prosinci narychlo a bude předložen jako opravený ve čtvrtek. K dopisu z městské části, zda můžete pokračovat v prodeji nebo ne, na radě jsme reagovali tak, že jsme do usnesení navrhli „neschvaluje“. Celá věta, že se to neschvaluje prodat za tržní cenu, souhlasím s tím, že je to nelogické. Ve čtvrtek tam pravděpodobně budeme dávat „neschvaluje za cenu dle nižšího znaleckého posudku“. To bude pravděpodobně návrh usnesení samozřejmě po domluvě s paní radní Vorlíčkovou, která má v gesci majetek. Budeme to řešit i s ohledem na novelu občanského zákoníku, který říká v § 159, že kdo přijme funkci člena voleného orgánu, zavazuje se, že ji bude vykonávat s nezbytnou loajalitou, s potřebnými znalostmi a s pečlivostí. Má se za to, že jedná nedbale, kdo není této péče řádného hospodáře schopen, ač to musel zjistit při přijetí funkce nebo při jejím výkonu a nevyvodí z toho pro sebe důsledky. Znamená to, že od 1. ledna se nelze bránit ani tím, že člověk je akademický malíř nebo sochař, ale pokud není schopen, neměl by to dělat. V odst. 2 je napsáno, že člen voleného orgánu vykonává funkci osobně. To však nebrání tomu, aby člen zmocnil pro jednotlivý případ jiného člena téhož orgánu, aby za něho při jeho neúčasti hlasoval. Je to zajímavá novinka, můžete dát plnou moc kolegovi ze zastupitelstva a ten to případně může odhlasovat. V odst. 3 je, že za špatné rozhodnutí ručí každý zastupitel veškerým svým majetkem S ohledem na tyto skutečnosti, které platí po 1. 1., pravděpodobně to budeme projednávat ve čtvrtek. P. L o m e c k ý : Děkuji za odpovědi. Další do rozpravy pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Městská část se už delší dobu snažila vykupovat spoluvlastnické podíly a po určité době, kdy vůle už nebyla, prodávala. Městská část už prodala několik spoluvlastnických podílů, byť byly menšinové či většinové. Měli jsme tady případ myslím Železná l5, kdy zastupitelstvo schválilo záměr prodeje ideální poloviny. Myslím, že jsme tam měli tři znalecké posudky od pana Beneše, které dům ohodnotil myslím v částce 42 mil., pak 44 mil. a v případě, že to bude prodáno s cílem udělat z toho hotel, stanovil částku 66 mil. Společnost Akroterion, která má snahu udělat tam hotelový komplex, městské části za polovinu domu s cílem vybudovat tam hotel nabídla částku 18 mil.. Znamená to, že za celý dům je to 36 mil., a pan Beneš říká, že bychom to nesměli prodat pod částkou 66 mil.. Chci se zleptat, jakým způsobem bude na to reagovat hl. m. Praha, kdybychom se na to dotázali? Když nepřijdou Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 55


jiné nabídky a nabídka Akroterionu, který tam chce vybudovat hotel za polovinu, ale pan Beneš nám říká, že na základě posudku by měla být částka 33 mil., můžeme to prodat? Požádal bych pana radního, aby na zastupitelstvu inicioval odsvěření majetku za náhradu a za posudkové ceny pana Beneše nám je odsvěřil. Mohli bychom dostat peníze, které jsou v posudcích? P. L o m e c k ý : Pane radní, máte slovo. P. V a š í č e k : Je to jiný případ, než se tady diskutuje. Posudky jsem nečetl. Co se týká nového občanského zákoníku, umožňuje tam i dlouhodobý pronájem. Je to podoba pachtovného, co je ve Švýcarsku. Znamená to, že je možné to dlouhodobě pronajmout a řešit to jinou formou. Pokud by se to mělo prodávat, bude nutné dodržet cenu v místě a v čase obvyklou, protože máme v ruce i stanovisko odboru dozoru a kontroly veřejné správy ministerstva vnitra č. 47/2009, kde je napsáno: sjednání nižší ceny než je cena obvyklá v případě úplatného převodu majetku. Je to s platností ke starému občanskému zákoníku, ale domnívám se, že pohled bude stejný i z hlediska nového. Vzhledem k tomu, že je to zásadní stanovisko, kterým se na hl. m. Praze řídím, dovolím si ho přečíst. Obec je jako základní územní samosprávný celek veřejnoprávní korporací, která má vlastní majetek, vystupuje v právních vztazích svým jménem, a která nese odpovědnost z těchto vztahů vyplývajících. § 2, odst. 1, obecního zřízení. Mezi základní povinnosti této veřejnoprávní korporace náleží péče o všestranný rozvoj jejího území a péče o potřeby svých občanů. § 2, odst. 2, obecního zřízení. Veřejnoprávní fundament obce se projeví mimo jiné též v oblasti dispozic s obecním majetkem, pro které obecní zřízení obcím stanoví proti ostatním soukromoprávním vlastníkům určité specifické povinnosti a určitá omezení, jejichž společným cílem je ochrana majetku obce a transparentnost hospodaření s ním. Základní pravidla pro hospodaření s majetkem obce vyplývají z ustanovení § 38 obecního zřízení, zejména pak z odstavce 1). Majetek obce musí být využíván účelně a hospodárně v souladu s jejími zájmy a úkoly vyplývajícími ze zákonem vymezené působnosti. Obec je povinna pečovat o zachování a rozvoj svého majetku. Odst. 2) Majetek obce musí být chráněn před zničením, poškozením, odcizením nebo zneužitím. Významné omezení obce v oblasti dispozic s obecním majetkem stanoví obecní zřízení ve svém § 39, odst. 2, které omezuje smluvní volnost obce při určení ceny převáděného majetku. Podle tohoto ustanovení se při úplatném převodu majetku cena sjednává zpravidla ve výši, která je v daném místě a čase obvyklá, nejde-li o cenu regulovanou státem. Odchylka od ceny obvyklé musí být zdůvodněna. Ve spojení s obecnými povinnostmi pro hospodaření s majetkem obce podle § 38 obecního zřízení lze konstatovat, že smyslem citovaného usnesení je zabránit poškozování majetkové podstaty obce prodejem jejího majetku s neodůvodněně nízkými cenami, resp. chránit majetek obce, který je svou povahou určen k uspokojování veřejných potřeb před možným zneužitím. Z ustanovení § 39, odst. 2, obecního zřízení, proto vyplývá jednak obecná povinnost obce zásadně nepřevádět obecní majetek za cenu nižší než je cena obvyklá a jednak oprávnění obce převést obecní majetek za cenu nižší než je cena obvyklá pouze tehdy, jestliže je tato odchylka v konkrétním případě založena na objektivních a relevantních důvodech, to je - musí být zdůvodněna. Z účelu tohoto ustanovení lze současně dovodit, že povinnost zdůvodnit Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 56


odchylku od obvyklé ceny se nevztahuje na případy, kdy je sjednána cena vyšší než je cena obvyklá, neboť převod majetku za cenu vyšší pojmově obec poškodit nemůže, resp. nemůže být k tíži jejího majetku. Oprávněnost takové odchylky implicitně vyplývá ze samotné skutečnosti, že obci se dostane vyššího příjmu než při prodeji za cenu obvyklou. Relevantním důvodem je tedy sám vyšší příjem obce. Z citovaného usnesení proto vyplývá, že stanovení nižší než obvyklé ceny nemůže být založeno na libovůli příslušného orgánu obce, ale musí být vždy objektivní a odůvodněné. Znamená to, že odchylka od ceny obvyklé musí být vždy ospravedlněna objektivními a relevantními důvody. Existenci i relevanci těchto důvodů pak příslušný orgán obce ve svém rozhodnutí o ceně zohlední pro stanovení nižší ceny ve svém rozhodnutí a akceptuje. Tyto relevantní důvody budou obecně dány buď tehdy, jestliže prodej majetku za cenu obvyklou v konkrétním případě není možný, nebo tehdy, jestliže s ohledem na povinnost pečovat o všestranný rozvoj a potřeby svých občanů a s ohledem na povinnost pečovat o rozvoj a zachování obecního majetku nebude obec převodem za cenu nižší poškozena, resp. prodej za cenu nižší než obvyklou cenu přinese obci jiné výhody. Skutečností odůvodňující stanovení nižší ceny může být např. nemožnost prodeje za obvyklou cenu pro nedostatek zájemců nebo nutnost urychleného prodeje majetku apod. V této souvislosti je třeba konstatovat, že technický stav nemovitosti nelze bez dalšího považovat sám o sobě za relevantní důvod pro sjednání nižší ceny, neboť tato skutečnost se již projeví ve výši určené obvyklé ceny. (Srovnej k tomu zákon o oceňování majetku.) Technický stav nemovitosti lze považovat za důvod pro sjednání nižší než obvyklé ceny pouze podpůrně, to je jsou-li pro tuto odchylku současně dány i další důvody, např. nemožnost prodat nemovitost za cenu obvyklou. V opačném případě by se totiž technický stav nemovitosti v ceně odrazil dvakrát. Poprvé by snížil obvyklou cenu a podruhé by byl důvodem pro další snížení obvyklé ceny, což jistě není smyslem § 39, odst. 2, o obecním zřízení, a bylo by i v rozporu s § 38 obecního řízení. O odchylce od ceny obvyklé, to je o tom, zda jsou dány objektivní důvody pro sjednání nižší než obvyklé ceny, rozhodne příslušný orgán obce při rozhodování o majetkoprávním úkonu. Důvody pro toto sjednání nižší ceny by proto měly být uvedeny v rozhodnutí tohoto orgánu, např. v usnesení zastupitelstva obce, eventuálně by měly vyplynout ze souvisejících dokumentů, např. akceptace nabídky na nižší cenu s jejím odůvodněním. Podstatné však je, že objektivní důvody pro nižší cenu zde v době rozhodování byly dány a že příslušný orgán obce jim při stanovení nižší ceny přihlédl. Nižší cenu stanovil právě z těchto důvodů. V souvislosti s povinností podle § 39, odst. 2, obecního zřízení, je třeba rovněž zabývat se otázkou, zda porušení povinnosti vyplývající z tohoto ustanovení, a tím i obecného § 38, vyvolává neplatnost uzavřené smlouvy. Podle § 39 občanského zákoníku je neplatný právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu, nebo jej obchází, nebo se příčí dobrým mravům. (P. Lomecký: Prosím o klid.) S ohledem na toto ustanovení lze konstatovat, že v případě porušení povinnosti podle § 39, odst. 2, obecního zřízení, to je v případě sjednání ceny nižší než je cena obvyklá, aniž by toto rozhodnutí bylo založeno na objektivních důvodech, resp. aniž by obec toto své rozhodnutí o nižší ceně těmito objektivními důvody odůvodnila, bude možno uvažovat o neplatnosti uzavřené smlouvy pro rozpor s § 39 občanského zákoníku, případně pro rozpor s §589 ve spojení s § 40a) občanského zákoníku. Judikatura, která by tento závěr definitivně potvrdila, však nebyla publikována. Tady bychom se mohli dostat i do neplatnosti úkonu. Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 57


P. L o m e c k ý : Děkuji panu radnímu za precizní odpověď. Technickou poznámku pan zastupitel Martin Skála. P. Martin S k á l a : Pane inženýre, chtěl jsem vás požádat, zda byste mohl zde přítomného pana radního korigovat. Čte nám tady dalekosáhlé věty, které nám mohl poslat mailem, nikdo to stejně nevnímá. Mohl by pouze odpovídat na naše dotazy? Myslím si, že máme ještě hodně bodů. Stejně to tady nikdo neposlouchá. Chápu, že se kryjete, valí se toho na vás v Magistrátu mraky, ale šetřete i naším časem, pane radní. Děkuji. P. L o m e c k ý : Nepochybně rozumím, pane zastupiteli. Prosím, abyste stejnou výhradu uplatnil i vůči sobě. Nemám právo kohokoli omezovat nebo mu určovat, s čím má tady vystoupit. Sám jste mě několikrát zcela správně napadl, že jsem se o to v jiných případech pokusil. V tomto případě suďme všem stejně. Nemusí se nám to líbit, nemusíme souhlasit s tím, jak široce to dotyčný rozvádí. I já bych měl mnohdy výhrady vůči opozičním zastupitelům a nečiním tak, a proto to nebudu činit ani vůči hostovi, kterého jsme si pozvali. Pan Valenta má technickou. P. V a l e n t a : Rozumí pan Vašíček textu? Jak to přečetl, potvrzoval věci, které říkáme. P. L o m e c k ý : Další je do rozpravy přihlášen pan zastupitel Pospíšil. Má slovo. P. P o s p í š i l : Jsem velice rád, že předkladatel změnil názor a předložil nám usnesení v té podobě, v jaké ho předložil. Znamená to, že budeme rušit usnesení, které zastupitelstvo přijalo. Myslím si, že tady byla podrobná řeč o ekonomických důvodech a o podezřeních, že by městská část mohla prodávat nemovitost pod cenou a že by mohla být podle nového občanského zákoníku taková smlouva neplatná. Myslím si, že je to velmi dobrý důvod. Chtěl bych zmínit další dva důvody, se kterými jsme proti prodeji tohoto domu vystupovali již na minulém zastupitelstvu. Je to především ten důvod, že městská část obvykle v minulosti při držení většinového podílu se naopak snažila svůj majetek scelit a ne ho prodávat. Třetí důvod považuji za nejzávažnější, a to je uchránění bytové funkce v centru města. Podle znaleckého posudku, který máme k dispozici, je v domě momentálně 36 bytových jednotek, které patří Magistrátu, potažmo městské části, a z toho 7 bytových jednotek je volných. Je to velmi zásadní počet pro udržení bytové funkce právě v této velmi komerčně zatížené centrální části města. Apeluji na to, abychom si důležitost udržení bytové funkce uvědomili. Z toho důvodu také podporuji předložený návrh a doufám, že mu nezabrání ani obstrukční taktiky ze strany ODS, která se snaží tento dům pod cenou prodat již velmi dlouho, a všichni víme, za jakých podezřelých okolností. P. L o m e c k ý : Další je do rozpravy přihlášen pan zastupitel Bürgermeister.


Stránka 58


P. B ü r g e r m e i s t e r : Jelikož odbočil kol. Dvořák, odbočím i já. Moc se omlouvám, byť bod s privatizací bytů na Praze 1 možná souvisí. Stál jsem v čele Prahy 1, kdy jsme se rozhodli jako první v Praze přistoupit k prodeji bytů podle tehdy nového zákona. V drtivé většině, ne-li úplně, jsme prodávali nájemníkům v právní situaci nájemních smluv na dobu neurčitou, podle tehdy platných zákonů nevypověditelných. Proti stávajícímu právnímu stavu to výrazně ovlivňuje tržní cenu plně obsazeného bytu s nájemníkem. K prodeji jsem přistoupil s plnou politickou podporou všech členů ODS včetně radního Filipa Dvořáka. Ne celé volební období, pak zkolaboval a posledních půl roku už radním nebyl. ODS v tom byla vždycky jednotná. Nemohu si odpustit komentář k vystoupení významného člena ODS a jeho užšího vedení před malou chvílí i s osobním napadáním mé maličkosti v důchodu. Svědčí to o totální ztrátě funkční paměti ODS k její škodě. Ke kol. Skálovi. Vystupuji vždycky, když si myslím, že svým názorem mohu pomoci projednávanému bodu a k řešení, které se tady diskutuje. Nikdy nevystupuji jen proto, abych si natřásal peří a sbíral nějako body pro příští volby. Nemám to zapotřebí a považoval bych to pro zastupitele za hloupé. Myslím si, že kdyby ODS mohla počet mých vystoupení přičíst k vystoupení jejich klubu, její skóre by se výrazně zlepšilo. To jsem si jen vyřizoval účty, kolegové mě k tomu vyprovokovali. P. L o m e c k ý : Ještě že to nebylo s fyzickou dohrou. Technickou poznámku má pan zastupitel Bureš. P. B u r e š : Prosím, abychom se drželi tématu. Jde o to, zda se prodává za cenu přiměřenou nebo nepřiměřenou. Nedělejme z toho politické akce. Dodnes se plácáme v arbitrážích. Neřešme tady tyto věci a přistupme k bodu. P. L o m e c k ý : I já prosím, abychom se drželi tématu. Prosím paní zastupitelku Klasnovou. P. K l a s n o v á : Myslím, že se tohoto tématu držím již poměrně dlouhou dobu. Než Praha 1 rozhodla svým usnesením posvětit prodej 7/8, snažila jsem se poukázat na to, že to není pro Prahu výhodné. To jsme ještě nevěděli cenu, ale že není výhodné zbavovat se 7/8 podle mne velmi výnosného domu na Václavském nám., který má 5 tisíc m2, z toho 1200 m2 nebytových ploch. Dům má výnos, i když není, podle mne, výhodně pronajat pokud se týká nebytových ploch, 8 mil. Kč ročně. Domnívám se, že tento dům by bylo možné velmi slušně spravovat a opravovat i z prostředků, které sám generuje. Chtěla jsem záměrně nechat debatu rozproudit, protože jsem byla zvědavá, jaké argumenty zazní. Nezaznívají příliš argumenty, ale osobní napadání. Diskuse je pro mne překvapivá v tom ohledu, že nemám pocit, že by prodeji vehementně bránila koalice, ale velmi vehementně se prodeje zastává opozice. Je to pro mne překvapivá záležitost. Kol. Bureš před chvílí řekl, že bychom se měli držet tématu, zda je cena přiměřená či nepřiměřená. Tuto debatu v tuto chvíli považuji za nejklíčovější, byť můj názor nejen tohoto domu, ale i jiných podílových domů je stejný. Jsem proti tomu, aby se Praha 1 zbavovala svého majetku.


Stránka 59


Jako zastupitelé jsme dostali posudky. Klíčový pro nás byl posudek od pana Františka Mráze, který byl na 165 mil. Kč. Magistrát si nechal udělat oponentní posudek, který vyšel na 300 mil. Kč. Na minulém zastupitelstvu jsem poukazovala, že se na Václavském nám. prodával jiný podobný dům o tisíci m2 za zhruba 350 mil. Kč. Víme, že dům není v dobrém stavu, je to smutný vizitka MČ Praha 1, že se o dům dlouhodobě nestarala. Dům má ale jistě svou hodnotu. Jako zastupitele by nás mělo zajímat, pokud část zastupitelů chce za každou cenu dům prodávat, jestli cena je adekvátní a taková, jaká by měla být. Pan radní citoval některá zákonná usnesení, citoval z ministerstva vnitra. Již dříve jsem upozorňovala, že všichni zastupitelé neseme odpovědnost za své rozhodnutí a nemůžeme se schovávat za to, že jsme kolektivní orgán. Že to bylo prolomeno, je dáno tím, že byli vyšetřováni např. zastupitelé z Libereckého kraje za prodej pozemků pod Ještědem pod cenou a že byli vyšetřováni radní hl. m. Prahy. Nelze se schovávat za kolektivní orgán. Musíme si uvědomit, že pokud je tady minimální nejistota v hodnotě domu, každý bychom si měli uvědomit svou odpovědnost při hlasování. Byl tady zpochybňován pan Ing. Beneš jako posudkář. Netroufám si říci, který z posudkářů je či není poctivý. Prosím paní Valíčkovou, aby byla tak laskavá a promítla na obrazovku článek z Hospodářských novin. Nechci tím napadat pana Františka Mráze, který nám dělal posudek na 165 mil. Kč, ale je tady článek z Hospodářských novin, který poukazuje na to, že Ředitelství silnic a dálnic přišlo o 40 mil. Kč proto, že prodávalo pozemky výrazně pod cenou, a to za 52 Kč/m2. Dovolím si citovat: Na posudku, podle kterého je cena 52 Kč/m2 adekvátní, je razítko znalce Františka Mráze. Nevím, jestli policie případ odložila nebo neodložila, ale z toho vyplývá, že bychom si na to měli dát velký pozor. Pokud chce městská část prodávat, měla by minimálně poprosit soud o určení soudního znalce a udělat ještě jiný odhad. Závěrem bych se chtěla přimluvit, abychom podpořili variantu A a hlasovali o revokaci usnesení o prodeji z 10. 9. Děkuji za pozornost. P. L o m e c k ý : Jako další je do rozpravy přihlášen pan zastupitel Dvořák. P. Filip D v o ř á k : Prosím pana Vašíčka, zda by mohl na chvíli poskytnout dokument dozorového orgánu našemu oddělení volených orgánů, udělalo by kopii, abychom se s tím mohli seznámit. Děkuji. K tomu, jak jste se vyjadřoval. Mám tady opačné stanovisko právníka, který říká, že předkupní právo se spoluvlastníkovi nabízí v okamžiku, kdy někdo chce prodat. Vůbec nemusí mít někoho, kdo chce koupit. Vycházel jsem z premise, že Praha 1 chce prodat. V tu chvíli není povinnost informovat konkrétního zájemce, stejně jako není podle statutu povinnost, když se oznamuje záměr prodat, že v tu chvíli už má konkrétní zájemce. Znamená to, že usnesení zastupitelstva je naprosto perfektní. Pojalo záměr to prodat konkrétnímu jím vybranému subjektu, ač to ten třeba nechce koupit, ale pan Lomecký zase zpochybnil to, že podal nabídku družstvu nájemníků, jen nenapsalo cenu. Nezlobte se na mne, když mi tady někdo řekne, že to má cenu 340 a já má to nabízím za 150, tak mě chtěl předtím nějak zblbnout, nebo podvést, nebo je to úplný podvodník, když to za polovinu nebude chtít. Nebo je v tom úplně něco jiného. Když má třeba vybavená oktávka cenu milion a někdo vám ji nabídne za polovinu, byl byste divný, kdybyste ji nechtěl. Z toho vycházím. Je to ale jen střet Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 60


pohledu právníků. Jsem přesvědčen, že oba pohledy jsou možné, ale předkupní právo je tak napsané, že pokud vlastník pojme záměr prodat, je povinen nabídnout. Tak se to tam píše, přečtěte si to, prosím. Jste přesvědčen, že citace z občanského zákoníku se týkala obecních zastupitelstev, nebo obchodních společností? Prosím o odpověď na tuto otázku. Citace dozorového orgánu. Celou dobu jste nám tady dokládal, že jsme postupovali korektně a správně. I kdyby bylo pravdou, že si pan Beneš vytáhl z paty 300 mil., tak jsme na trhu ověřili cenu, měli jsme trhem ověřené konkurenční nabídky a jednoznačně jsme podle nich rozhodovali. Seznamte se s usnesením zastupitelstva Prahy 1 – bere na vědomí. Ceny dosažené na trhu jsou jasné. Dozorový orgán, co jste tady tak dlouho četl, jednoznačně říká, že to může být za cenu nižší, než je ověřeno objektivní metodou. Co je objektivnějšího než splnění zákona o obcích, co je objektivnější, když to visí na desce ne 15, ale 30 dnů nikoli o prázdninách, ale v květnu a v červnu? Nikdo se nemůže vymlouvat na okurkovou sezónu, a že si toho nikdo nevšiml. Všimly si toho zejména dvě společnosti, které vlastní sousední domy. Dá se usuzovat, že to nebudou Lojzové z Uherského Hradiště, ale někdo, kdo ví, jakou cenu to na Václaváku má. Teď to shrnu. Myslím, že paní Klasnová nádherně otevřela druhou polovinu mého příspěvku – vyšetřování. Máme, pane Vašíčku, jednu společnou minulost, aniž jsme o tom věděli. Věci veřejné, paní Klasnová, vám zatápí na jedenáctce osobně a mne tady na Praze 1. Máme oba nějaké spisy, máme něco společného. Paní Klasnová tady říkala, že by nás někdo mohl vyšetřovat. Pane Vašíčku, protože jsme tady tento zážitek měli, říkal to Švejk s plivátkem, tak se chystáme na to, když něco Klasnová podporuje, abychom dopředu byli připraveni. V minulosti se nám stala jedna nepříjemná záležitost. Rozhodovali jsme tady jednu ekonomickou záležitost. Říkal jste, že mám být připraven a když jsem blbej, tak mám někoho pověřit. Do detailu jsme se nepřipravili, přiznám se, že jsem si říkal, že pan místostarosta Krejčí tomu rozumí a připojil jsem se k jeho názoru. Paní Klasnová mě práskla, šel jsem na hospodářskou kriminálku a tam se mě ptali, jak jsem se k tomu dopočítal. Musel jsem se k tomu dopočítat, protože orgány to chtěly vědět v číslech. Když Klasnová něco dělá, dělá to s nějakým předpokladem, proto jsem se na to připravil. Chtěl jsem být připraven a priori, nikoli ex post. Prosím slečnu Valíčkovou, aby promítla výpočet. V developerské branži se pohybuji 12 let a vím, že když něco chci prodat, tak to někdo chce koupit a když něco chci koupit, musím kupovat za takové ceny, za jaké to chce někdo prodat. Udělal jsem si propočet, protože si myslím, že selský rozum je mnohdy bližší než to, že si někde někdo do hrníčku něco vyříkává. Udělal jsem tři varianty, jak bychom postupovali. Varianta první. Začali jsme tím, že přišlo družstvo nájemníků s tím, že chce privatizovat. Písemný důkaz je příloha číslo 1. Tím chci říci panu spekulantovi ze Zelených: ODS nikdy neusilovala o prodej tohoto domu, ani dlouhodobě. Prosím do stenozáznamu: ať pan kol. Filip příště písemně doloží, jak dlouhodobě ODS usiluje o prodej tohoto domu, aktivní návrhy ODS, aby se tento dům prodal. Udělali jsme si takové cvičení. Byty jsou obsazené, chtěli je koupit nájemníci za cenu dle privatizace. Na Praze 1 máme na Václavském nám. cenu 17 tis. Kč/m2. Hodilo by nám to 58 mil. Kč. Jsou tam volné jednotky a nevěděli jsme, jak k nim přistupovat. V minulém zastupitelstvu jsme prodali asi 40 bytů, byla veřejná soutěž, bylo přibližně 450 zájemců. Nikdo nemůže říci, že by to někdo pověsil na záchod a přihlásil se jen Lojza a babička. Byla spousta konkurenčních nabídek.


Stránka 61


Pane Vašíčku, vím, že máte fajn papír s tabulkou, ale my máme proti tomu život. Pan Vašíček nám řekl, že podle nějaké tabulky jste všichni okradli obec. Řeknu proč: protože průměrná cena, kterou jste ve většině odhlasovali, byla 47 tisíc/m2. Pan Vašíček všem řekl, že teď jdeme k policii, a protože jsme hlasovali na základě spousty nabídek o nejvyšších cenách, ale bylo to méně, než říká ministerská tabulka, tak jste všichni porušili zákon. Já si ale myslím, že ne. Když udělám veřejnou soutěž a mám konkurenční nabídky, platí cena, kterou mi je schopen někdo zaplatit a ne co si ministerský úředník vytáhne z nudle. 47 tisíc je naše cena z r. 2013 při statisticky velkém vzorku prodeje bytů a statisticky neuvěřitelném počtu zájemců. Říkám – fajn, je to Václavské nám., tak ne 47, ale 60. Také tam nejsou všechny byty na jižní stranu a ne všechny byty v 5. patře do náměstí, jsou tam také do světlíku a do dvora. Když to vynásobím, je to téměř 40 mil. Kč za byty. Nebytové prostory. Tisíc metrů restaurace. Z restaurace odbytové plocha je celkem 350 metrů a zbytek jsou sklepy a zázemí. Dosáhli jsme asi 32 mil. Nechytejme se za milion, uvidíte, že čísla, když je sečteme, jsou jiná. 23 metrů je jeden ateliér – stejně 60 tisíc za m2. 111 m2 je ubytovna – do zadního traktu, do světlíku, v 1. patře. Zase 60 tisíc – 6 milionů. Za tyto prostory to je 40 mil.. Když to sečtu, celkem mi to vynese 138 mil., ale mám tam spoluvlastníka s 1/8. Já říkám: myslím si, že to stojí jen 20 mil., vy si s Benešem myslíte, že to stojí 37. Jestliže odečtu 20 a ne 37, dá mi to výnos 118. Toto je privatizace, kterou chtěli družstevníci jako výhodnou pro obec. Dopis je tam přiložený. Jsem připraven na pana kapitána z hospodářské kriminálky. To nepočítám čtyřikrát věcné břemeno – to jsou půdní jednotky družstvo Zvonková. Ty musím ještě vyplácet. Dále je tam průjezd do zadního traktu do cizího domu. Nevadí, nepočítám to. Nepočítám vnitřní náklady na administrativu a související náklady jako daně. To neodečítám. Druhá varianta se zase týká jen varianty bytů. Prodej po uvolnění stávajícími nájemci. Vyplatím všechny nájemce, vyženu je odsud, mám byty po uvolnění, jsme na 60 za metr. Mám tam navíc náklad, aby vypadli z bytů – 40 tisíc za metr. Když to sečtu, dává mi to 129 mil. Kč. Poslední varianta, která je populární: prodej jednotek s nájemníky. Nechám je tam, dávám 40 tisíc za metr. Dále tam mám zase jen náklad, abych to mohl udělat – jsem na 197 mil. Kč. Jsem připraven, abych odpověděl na základě cen, které jsou běžně na trhu dosahované a které jsou ověřené usneseními zastupitelstva. Předvádím vám to, že mě zajímá, jakým způsobem bylo dosaženo těch 300 mil. Kč. Toto jsou částky, které jsou odhlasované a odsoutěžené. Chápu, že pan Beneš je teoretik. Jsou dvě možnosti. První je, abyste si to vzali za 300 mil. Kč. Druhá možnost je tato: umožněte nám to vyvěsit za 300 mil. Kč a požádejte pana Beneše, s kterým zřejmě udržujete bližší vztahy, ať nám přivede toho, kdo to za 300 mil. Kč koupí. To jsou jediné dvě možnosti, jak je možno se z toho elegantně dostat, aniž bychom byli za blbce. Vážení přátelé, je to také o tom, že se jistě každý z nás zamyslel nad tím, že jsme nějak hlasovali. Jediný člověk na celém světě – pan Beneš – ale říká, že je to úplně jinak. Prosím, abychom mohli jít touto metodou a pak se poraďme. Co se stane, když se nikdo za těch 300 nenajde? Znamená to, že v životě pana Beneše nebudeme poptávat, protože je to člověk, který neumí svou práci. Znalec je kvůli tomu, aby určil, co to stojí a ne napsal cokoli. Cokoli může napsat kuchařka, která musí někoho zmocnit, protože je blbá a nedosáhne na důsledek svých činů. Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 62


Poslední informace. Říkal jste, že si při ceně nemáme vůbec všímat toho, co to stojí, že je nějaká vnitřní zanedbanost. Zamýšlel jsem se nad tím, že kdybych to jako developer kupoval a věděl nějaká čísla, co by tak stálo, kdyby se to opravilo. Několikrát vedení radnice bylo zostouzeno družstvem nájemníků, že to, za co se dům opraví, je nadnesené, neuvěřitelné atd. Vážený pane radní, jistě oba věříme, že naplnění zákona o zadávání veřejných zakázek je transparentní určení ceny. MČ Praha 1 v uplynulém roce zadala 3 veřejné zakázky na opravu tří domů – Nerudova 35, Hybernská 28, Navrátilova 13. Charakterem domy Hybernská 28 a Navrátilova 13 jsou totožné jako Václavské nám. 39. Nezasahuje se do vnitřních úprav bytů, pouze do společných prostor, stoupaček a pláště budovy, čili jen to, co uvažovaly posudky městské části v úrovni cca 80 mil. v případě Václavského nám. V těchto třech případech na základě veřejné zakázky byla cena dosažená cena v rozmezí 25 – 30 tis. Kč/m2 všech ploch v domě. Při vynásobení 5000 na Václaváku je to 125 – 150 mil. Kč. Jsou to ceny vysoutěžené na základě veřejné zakázky. Pevně věřím, že už si toho družstvo nájemníků nechá a nebude ostouzet moje vedení, že něco dělá za nadnesené ceny. Naopak, posouzení, kolik potřebuje dům vložit do společných prostor, jak se ukazuje na základě objektivních čísel vysoutěžených v loňském roce, je naprosto podhodnocené. Všechna čísla, která tady byla předložena, jsou - na základě nikoli tabulek a vycucání z prstu - ale na základě výsledku veřejných nabídek naprosto popřena. Prosím, abyste mi odpověděl hlavně na to, zda jste připraven navrhnout a podpořit odsvěření za 300 mil. P. L o m e c k ý : Chce pan radní reagovat, nebo to necháme až na konec? P. V a š í č e k : To nezáleží na mně, nejsem radní pro finance, pokud by to ale bylo průchozí, věcně bych s tím problém neměl. P. L o m e c k ý : Další se do rozpravy přihlásil pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Četl jsem stanovisko ministerstva vnitra. Mohl by nám pan Vašíček svými slovy vysvětlit, kde jsme udělali chybu? Jak to četl, tak se domnívám, že jsme všechny kroky splnili. Kde městská část udělala chybu ve vztahu k materiálu, který jsme teď dostali? P. L o m e c k ý : Pan radní. P. V a š í č e k : Bavili jsme se tady o Akroterionu. Byl tam dotaz na znalecký posudek versus nabídka. Četl jsem to kvůli tomuto. Ve vztahu k prodeji činžovního domu na Václavském nám. je to ve vztahu k oponentnímu posudku. Když se podívám na znalecké posudky, tak jestliže znalec řekne cenu obvyklou 42 tis./m2 byť obsazeného domu, tak se nedomnívám, že by toto


Stránka 63


korespondovalo s cenami obvyklými na trhu. Když se podívám, za kolik se opravdu prodávají byty, případně domy v centru města, není to za 42 tisíc/m2. Rozumím tomu, že byty jsou obsazené, ale jde také o to, jestli nájemní smlouvy jsou vypověditelné nebo nevypověditelné nebo byt lze uvolnit za náhradu. Cena obvyklá je cena, které byla dosažena při prodeji stejného, případně obdobného majetku nebo při poskytování stejné nebo obdobné služby v obvyklém obchodním styku v tuzemsku ke dni ocenění. Přitom se zvažují všechny okolností, které mají na cenu vliv, avšak do její výše se nepromítají vlivy mimořádných trhů, osobních poměrů prodávajícího nebo kupujícího, ani vliv zvláštní obliby. Mimořádnými okolnostmi trhu se rozumí např. stav tísně prodávajícího nebo kupujícího, důsledky přírodních či jiných kalamit. Osobními poměry se rozumí zejména vztahy majetkové, rodinné nebo jiné osobní vztahy mezi prodávajícím a kupujícím. Zvláštní oblibou se rozumí zvláštní hodnota přikládaná k majetku nebo ke službě vyplývající z osobního vztahu k nim. Samozřejmě víme, že jsou tři možné způsoby výpočtu ceny obvyklé, a to je metoda porovnávací, výnosová a nákladová. Posudek, který to vypočítává, výnosy bere v nějaké výši. Je otázka, zde je možné dosahovat vyšších výnosů nebo nikoli. Posuzovali jsme to v souvislosti s privatizacemi, kdy se bere vztah regulovaného nájemného a neregulovaného, tržního. Od toho jsou znalci, aby to stanovili. Jestliže jsem si nechal udělat znalecký posudek, který potvrdil, že cena dle znaleckého posudku vypracovaného panem znalcem Mrázem je v pořádku, a znalecký oponentní posudek, který vypracovala znalecká kancelář Abben, se natolik lišil, tak je nutné buď udělat další posudky, nebo se nad tím zamyslet. Ve čtvrtek podpořím usnesení, aby zastupitelstvo hl. města neschválilo prodej za cenu dle znaleckého posudku za 165 mil. Kč. Rozumím vašim výpočtům, ale nechce se mi jezdit vysvětlovat do Budějovic. Nechci se pouštět do výpočtů nějakých soutěží a veřejných zakázek, za kolik se opravují fasády. Nemám podklady v ruce. Myslím, že mi ani nepřísluší, abych tady diskutoval k tomuto tématu, diskutoval propočty atd. P. V a l e n t a : Mohu doplnit? V materiálu, který jste četl, zdůvodňoval jste i možnost prodání za nižší cenu. Neodpověděl jste na mou otázku – co jsme udělali špatně v rámci Václavského náměstí? P. V a š í č e k : Pokud se prodává za nižší cenu, než je cena obvyklá, musí to být přímo odůvodněno v usnesení. Je tam nějaký důvod, proč by to mělo být prodáno za cenu nižší než je cena obvyklá. Usnesení by většinou mělo znít: zastupitelstvo 1. bere na vědomí důvody pro stanovení nižší ceny než je cena v místě a v čase obvyklá, 2. schvaluje záměr prodeje atd. Odůvodnění nižší ceny musí být přímo orgánem vzato na vědomí a schváleno. P. V a l e n t a : Znáte usnesení, které zastupitelstvo přijalo v rámci domu na Václavském nám.? Tam evidentně zaznělo, že přišly konkurenční nabídky, zastupitelstvo definovalo, kolik nabídek přišlo, s jakými částkami a s tím, že prodává nejvyšší nabídce, která v rámci záměru, soutěže, došla. Myslíte si, že je to v rozporu s rozmnoženým textem?


Stránka 64


P. V a š í č e k : Kde byl prodej inzerován? Na kolika realitních serverech to bylo zveřejněno a jakým způsobem bylo podpořeno získání nějaké cenné nabídky, nebo jestli to bylo zveřejněno jen na internetu a na úřední desce? P. V a l e n t a : Bylo to zveřejněno myslím po dobu dvou měsíců, informace o prodeji vyšla i v Mladé frontě. Domnívám se, že informace o tom, že městská část dům prodává, podle mne byla v médiích dobře známa. Stejně tak když jsme prodávali byty, tak to také bylo prezentováno v médiích. P. L o m e c k ý : Je to otázka pro právníky, případně pro vyšetřovatele z Českých Budějovic. P. V a l e n t a : Omlouvám se, ale chtěl bych znát názor. Jedná se mi o to, abychom podobně k věcem přistupovali. Myslím, že není spor o tom, co a jak bude vypadat. Jde mi o to, abychom si vyjasnili s hl. m. Prahou, jak budeme v těchto věcech postupovat a jak jsme schopni stanovit cenu. Mohl byste mi ještě na toto odpovědět? Zdá se vám přístup Prahy 1 netransparentní, nebo bylo málo informací k tomu, aby prezentace směrem ven byla dostatečná? P. L o m e c k ý : Myslím, že jste odpověděl, pochopil jsem to. P. V a š í č e k : Řeknu to, co jsme schválili na hl. m. Praze. Udělali jsme realitní web, kde všechno zveřejňujeme, je to napojené na inzertní weby nebo realitní kanceláře, kde se to všechno publikuje. Prodloužili jsme lhůtu na více než měsíc. Cesta je transparentním zveřejňováním pro co nejširší okruh odborné sféry realitních zájemců. P. V a l e n t a : Zveřejnili jsme to dva měsíce. Kde byla chyba? Neustále tady čtete nějaké texty. Potřeboval bych výtku, abychom se z ní mohli poučit. P. L o m e c k ý : Technickou poznámku pan zastupitel Votoček. P. V o t o č e k : Pane starosto, byl byste tak laskav a řídil diskusi? Diskuse mezi Valentou a Vašíčkem mi připadá irelevantní, když se ostatní slušně hlásí. Valenta tady něco po páté vykřikuje, dávno by se mělo hlasovat o tom, jestli vůbec mluvit smí. P. L o m e c k ý : Chtěl jsem dát prostor, protože pan zastupitel Valenta byl poslední, který byl přihlášen a zjevně byl neuspokojen odpověďmi. Dal jsem mu prostor k doplňujícím otázkám. Další se do diskuse hlásí pan zastupitel Skála.


Stránka 65


P. Martin S k á l a : Pane radní, vy se osobně domníváte, že cena 165 je špatná a 300 je dobrá, ale asi bude vysoká, takže nevíte, co s tím. Druhý důvod pro mne z toho vyplývá, že se bojíte nějakého imaginárního trestního stíhání. Odpovědi veškeré žádné, jediné je váš strach. Přiznáváte, že jsme jednali dobře, že ceny, za které se soutěžilo, jsou reálné, ale vy máte dojem a bojíte se trestního stíhání. Poslední dotaz je k panu Ing. Lomeckému. Jste předkladatel, celou dobu se bavíte. Mám dotaz. V materiálu máme návrh usnesení A, B. Od začátku po téměř 1,5 hodiny trvající diskusi jsem se od vás nedozvěděl, o čem hlasujeme. P. L o m e c k ý : Pane zastupiteli, nebavím se, řídím diskusi a všech 35 zastupitelů slyšelo, s jakým návrhem jsem do jednání vstoupil. V úvodní řeči jsem řekl preferenci svého návrhu. Pokud jste byl mimo, nechte si od kolegů zopakovat, co jsem řekl. Pan radní Solil. P. S o l i l : Pane kolego Skálo, myslím, že pan starosta se nebaví, trpí stejně jako já a možná další. Ukazuje se, a pan radní z hlavního města je tím největším reprezentantem, že nejhorší developer je městská část nebo hl. m. Praha. Nevím, kdy nastane ten čas, že politické funkce budou vykonávat nejen politici, ale odborníci, kteří se nebojí. Pokud to půjde takto dál, nerozhodne se nikdy nic, protože se jeden bude bát paní Klasnové, jeden Českých Budějovic atd. Rozumím vám, pane radní, ale je blbé být s kolegy, kteří z 90 % jsou obvinění. Vy mě neznáte, jsem advokát a Českých Budějovic se nebojím, už jen proto, že si pořádně přečtu občanský zákoník. Rozhodně bych netvrdil, že mohu jít za Dvořákem, aby za mne hlasoval, protože to je výkon mandátu. Pletete trochu hrušky s jablky. Možná kdybyste tomu rozuměl, tak úplně byste se nebál. Chci říci jednu věc. ZMČ Praha 1 rozhodovalo v rámci procesu o dvou věcech. Jako předběžnou otázku si stanovilo, zda to chceme prodat. Cena je pak to rozhodování B. To, že to chceme prodat, vyplývalo z nějakých analýz stavu nemovitosti, toho, že potřebujeme peníze atd. Rozumím tomu, že se zvedá rukavice. Snažím se reagovat na to, že tady někdo říkal, že koalice tady mlčí a že to hájí jen ODS. Za klub ČSSD říkám, že jsme hlasovali pro prodej, stejně jako TOP 09. Hlasovali jsme pro prodej proto, že jsme si na otázku A odpověděli: nejsme správní developeři, neděláme to dobře, opravujeme draze a všechny další aspekty, které z hlediska času tady nebudu opakovat. Když jsme si na toto odpověděli ano, odhlasovali jsme a začali jsme si pokládat otázku B, to je komu a za kolik. Říkal jsem to tady několikrát a nebojím se to říci: kdyby se tady nemihlo jméno I.R., myslím si, že by PR nebyl takový, že možná i pan Vašíček by nezvedl rukavici, protože myslím, že prodeje na hl. městě také nejsou košér. Možná díky tomu se teď vytahují tabulky ministerstva financí atd. Když mi někdo řekne, že jsme vyvěsili prodej domu na Václavském nám. na dva měsíce a že si toho realitky nevšimly, a dokonce se ozvala i slovenská z hlavního města, tak kam jsme to měli poslat? Do Bruselu? Už nevím kam. Na vyvěšené byty na Praze 1 se ozývají realitní zájemci z celé republiky. Je to jejich předmět činnosti, takto pracují. Myslím, že je relevantní otázka, která tady právě proto neměla být úplně zodpovězena: řekněte nám, co jsme v části B, to znamená v uvažování o realizaci prodeje, udělali špatně? Souhlasím, že pokud si myslíte, že pan Beneš, kterého jste si vzali patrně na základě nějakého doporučení, protože ex post se objevilo nějaké jeho odborné vyjádření z minulosti – jsem Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 66


dalek toho, abych vás přesvědčoval, že pan Beneš nemá vždycky pravdu. Ukáže se to i u vás na hlavním městě, protože budete měnit pro slivovici nějaký pozemek a uvidíte jeho ceny – zastavěné plochy za 5 mil. atd. Zase nám to přistane zpátky. V tuto chvíli říkám: vy jste se obrnil tím, že máte posudek za 300 mil. Rozumím tomu, byl bych také nervní, ale potom řekněte to B, co říkali kolegové naproti: buď nám těch 300 mil. dejte, vezměte si ten barák a hospodařte s ním sami, nebo nám umožněte dům vyvěsit za 300 mil., abychom splnili podmínky, které tady tak školometsky čtete. Znamená to, abychom to vyvěsili, poslali to kurýrem realitkám, abychom stáli před kancelářemi a ptali se, zda to chtějí za 300 mil. Klidně to bude viset 3 – 5 měsíců, a když se nikdo neozve, tak co budeme dělat? Vyvěsíme to za 240 nebo za 230? Kde je mantinel? Máme tady další posudky, zprůměrujeme, vy si udělejte svůj, vezměte si dalšího Beneše, my si vezmeme také znalce, družstvo nájemníků si vezme znalce – jako to dělá soud. Pak zřejmě ministerstvo financí i soud si vezme svého znalce. Udělá se průměr a nabídne se to. Víte, kdo rozhodne, pane radní? Zase trh. A o tom to je. Není jiná varianta. Buď si to vezměte za 300 mil., nám spadne kámen ze srdce, protože je tam možná ten I. R., možná není, nebo nám řekněte: prodejte to, ale za 300 mil. a pak se uvidí, co bude dál. Pak se tady sejde politická reprezentace za rok, protože vám nebude stačit za 250, protože máte Beneše za 300. Říkám to teď proto, že popíráte v tuto chvíli veškeré možné právní instituty městské části a zastupitelů, kteří mají mandát od svých občanů. My jsme rozhodli na základě úvah, analýz a výpočtů, že chceme tuto nemovitost prodat. V souladu se statutem jsme vás požádali, a vy jste řekli ne, máte svůj posudek za 300, a já s napětím čekám, jak se s tím popasuje hlavní město v rámci zastupitelstva, i všichni mí kolegové za ČSSD. Ani my nechceme mít problémy s policií, ale chceme vědět, co bude dál. To „dál“ se dá očekávat ve dvou variantách. To jsou ty, které říkám. My si to vezmeme, dáme vám 300 mil. podle Statutu, protože věříte znaleckému posudku pana Beneše, nebo to nabídněte, máte souhlas k prodeji, ale za 300. Jiná varianta teď není. P. L o m e c k ý : Další do rozpravy paní zastupitelka Klasnová. P. K l a s n o v á : Nechci odbočovat z diskuse, ale byla jsem opět napadána, takže se cítím povinna se vyjádřit. Myslím si, že by měl Filip Dvořák obměnit repertoár invektiv na mou osobu, protože je to stále totéž. Trestní oznámení v kauze vyplacení 78,9 mil. Kč firmě Immovision Sebastiana Pawlowskiho jsem dala na neznámého pachatele, nikoli na něj. Mrzí mě, že to vztáhl na sebe. Policie byla, bohužel, jiného názoru. Pokud se týká argumentu, který tady zazněl. Zaznělo tady, že nám cenu, kterou nabídl spoluvlastník společnost Václavské nám. 39, prověřil trh. Jak prověřil? Uvědomte si, že jednání zastupitelstva jsou veřejná. Nesedíme tady jen my, ale kromě úředníků městské části také veřejnost. Jak se říká, když to ví víc než jeden člověk, rozkecá se to. Jestliže se tady vedla dlouhá diskuse, že podle posudku MČ Praha 1 má dům hodnotu jako celek 165 mil. Kč, chtěla bych vidět zájemce o koupi tohoto domu, který by nabídl vyšší cenu. Z jakého důvodu, když se ve veřejně přístupném dokumentu, ve stenozáznamu nebo tady ze zastupitelstva doví, že MČ Praha 1 si dům necení víc. To by byl jedině blázen, který by nabízel více peněz. Není to tak, že to čistě prověřil trh. Prosím o vyjádření předkladatele, o jaké variantě hlasujeme, abychom celou věc mohli uzavřít. Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 67


Ještě bych se chtěla zeptat, jestli není přihlášen k tomuto bodu nějaký občan z Prahy 1. Ještě se k tomu nevyjádřili a vidím, že sedí v plénu. P. L o m e c k ý : Samozřejmě, až skončí přihlášky zastupitelů, mám tady 4 přihlášky z řad občanů. Dostanou prostor posléze. K tomu vede dlouhá cesta, neboť mám další přihlášky. Pan zastupitel Skála je přihlášen. P. Martin S k á l a : Mám dotaz na pana radního. Pane radní Vašíčku, jediná vaše pochybnost v celém procesu je znalecký posudek pana Beneše na částku 300 mil. Kč, o kterém si myslíte, že je lepší než naše posudky. Z debaty to takto vyplynulo. Kdyby se neobjevil posudek pana Beneše, je to prodané a nic se neřeší. To, že tam Beneš vystřihl 300 mil., je dle mého soudu naprosto nereálná cifra. I když se potvrdilo, že je to vysoká částka, jiná pochybnost nebyla. Takto jsem to pochopil. Možná špatně chápu. P. V a š í č e k : Pochybností bylo několik. Měl jsem pochybnost i ohledně formy, to znamená schválení prodeje družstvu nájemníků a zároveň nabídnutí předkupního práva, když tady není konkrétní nabídka od družstva za cenu. Nesouhlasím s tím, co říká pan Filip Dvořák, že to lze rovnou při záměru. S tímto výkladem také nejsem ztotožněn. Hlavní argument je cena. P. L o m e c k ý : Doplnil bych, je to možná důležité. Na našem jednání zastupitelstva dne 10. 9. je přijato toto: Bere na vědomí vyjádření spoluvlastníka, přihlášku společnosti Pražská správa nemovitostí, přihlášky družstva nájemníků č. p. 39, přihlášku společnosti Flow East. Vycházím z dokumentů, které máme. Nechci hovořit o tom, zda přihláška s cenou nebo bez ceny je validní, to je asi věc pro právníky. Chtěl jsem jen toto upřesnit. Další je do rozpravy přihlášen pan zastupitel Votoček. P. V o t o č e k : Chtěl bych nejprve korigovat prohlášení předřečníka, že prodej schválila sociální demokracie a TOP. Není to tak úplně pravda. Hlasování bylo napříč všemi politickými stranami. Ani jedna nehlasovala jednoznačně pro a proti. Omlouvám se paní Mgr. Valentové, která se hlásí, že oni byli všichni proti. Prodej domu prošel o jeden hlas. Dnes ráno jsem dostal mail od pana Mgr. Überalla. Dostali jste ho asi také, ale pravděpodobně jste ještě nebyli na mailu. V mailu informuje o tom, že si prověřili nájemníky v jednotlivých bytech. Někteří mají další byt nebo další nemovitost k bydlení, takže by mohli dostat výpověď, ale že nový občanský zákoník už tento důvod výpovědi nezná, takže výpověď nemohou dostat a tím pádem že se nemáme obávat dům prodat. Mám o tom trochu pochybnosti. Story začínáme v prosinci 2012, kdy přišel dopis od družstva nájemníků. Tato story začala ale již v r. 2010, kdy jsme dostali nabídku na odkoupení osminového podílu od paní dr. Staňkové. Dostali jsme k tomu od tehdejšího radního Valenty materiál o tom, jak je dům špatný. Přesvědčil většinu zastupitelstva – omlouvám se, i já jsem na to tenkrát naletěl, abychom předkupní právo nevyužili. V tehdejším ekonomickém hodnocení, proč je to nevýhodné, bylo spousty nutných a havarijních oprav, které po prověření tak nezbytné a havarijní nebyly. Podstatná položka tam Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 68


byla rekonstrukce všech bytů, každý ve výši zhruba 1 mil. Kč. Protože taková rekonstrukce je možná jen při vystěhování nájemníků, mám velké pochybnosti o tom, že dům je i dnes tak špatný a že se nemusí nájemníci ničeho bát, zůstanou tam dál bydlet. P. H o d e k : Děkuji. Přebírám řízení od pana starosty. Dalším přihlášeným je kolega Valenta. P. V a l e n t a : Prosím Honzu Votočka, to, že jsem zastupitelstvo přesvědčoval, použil již několikrát. Můžeš mi říci kdy a citovat, jak jsem zastupitelstvo přesvědčoval? Připadá mi nefér, když tady lžeš a ničím to nedoložíš. Ocituj, jakým způsobem jsem zastupitelstvo přesvědčoval. P. L o m e c k ý : Připomínám, že není volná diskuse. Pan zastupitel Votoček se hlásí. P. V o t o č e k : Hlásím se, abych nedělal to, co dělá Valenta. Vážený pana bakaláři, existují takové věci jako stenozáznamy z tohoto zastupitelstva, nejen ze současného volebního období, ale na webu jsou i minulé roky. Laskavě se tam nalistujte. Bohužel, má paměť není tak dokonalá, abych vám mohl ocitovat stránku. P. L o m e c k ý : Další do rozpravy se hlásí Filip Dvořák. P. Filip D v o ř á k : Existují také, pane dr. Votočku, emailové schránky. Vytáhl jsem si dopis pana Überalla, každý z nás si to může přečíst. Píše se tam něco jiného, než co jste říkal. Každý to bude moci posoudit sám, až si to přečte. Píše se tam, že pan Überall jako spoluvlastník i v období, když to občanský zákoník umožňoval a informace byly k dispozici, nenavrhl nikdy z titulu spoluvlastníka vypovězení nájemní smlouvy k bytu takového nájemce, u kterého občanský zákoník k tomu svědčí. Tím dokládal novinářské veřejnosti, které dopis byl určen, že je nepravdivé a lživé osočení, že jakmile to získá, tak všechny vypakuje. Buďte tak laskav, příště vykládejte věci tak, jak jsou. To je přesně ten kontext, ve kterém vy dlouhodobě manipulujete vaše prohlášení a neuvádíte pravdu v celém kontextu tak, aby vyzněla, jak stojí, ale jak chcete vy, aby vyznívala. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Valenta má příspěvek, ale prosím, aby bylo umožněno 4 hostům, kteří tady jsou, aby vystoupili. Je možné, že po jejich vystoupení se rozproudí další debata a pak můžeme schválit pokračování diskuse. Jestliže na tento můj návrh nepřistoupíme, musíme procedurálně hlasovat o udělení slova. P. V a l e n t a : Omlouvám se, ale chci reagovat na slova dr. Votočka, pak už to nemá smysl. P. L o m e c k ý : Prosím o procedurální hlasování o umožnění vystoupení pana zastupitele. Pro 18, zastupitelé schválili udělení slova. Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 69


P. V a l e n t a : Pane doktore, na stenozáznam jsem se podíval, nic takového jsem nedohledal. Připadá mi nefér, kdy neustále odkazujete na něco, že někde je, a když se na to člověk podívá, nic tam nenajde. Prosím, když začnete zase poukazovat, stenozáznam si přečtěte, pak mi můžete některé pasáže vyčíst. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Votoček. P. V o t o č e k : Vážený pane bakaláři, četl jsem to, materiál jste předkládal a písemný materiál je součástí materiálu. Říkal jsem vám už jednou, že stokrát řečená lež se nezmění v pravdu. P. L o m e c k ý : V tuto chvíli jsou vyčerpány příspěvky zastupitelů do diskuse. Mám tady 4 přihlášky do diskuse. Jako prvního bych vyzval pana Jana Šmída. Má prostor pěti minut. P. Š m í d : Vzhledem k tomu, co bylo zde řečeno, své vystoupení bych zkrátil. Dovolte, abych připomněl Ing. Dvořákovi některé skutečnosti. Nikdy jsme neříkali, že to chceme koupit za 350 mil., pouze jsme konstatovali, že dům má hodnotu 350 mil. Dokonce jsem tady tvrdil, že podle vyhlášek, které jsou v platnosti i v letošním roce, objekt by měl na realitním trhu mít správně hodnotu 511,4 – 547 mil. Kč. S povděkem musím říci, že pan dr. Solil tady řekl geniální věc. Pokud to chcete opravdu prodat a chcete za to jako skuteční hospodáři něco postavit pro občany, dejte to realitkám. My vám s realitkami pomůžeme, a pak uvidíme, jestli je barák na Václavském náměstí prodejný, nebo ne. Zazněla tady spousta věcí, spousta matematiky. Dovolte mi také jednu matematiku. Vzhledem k tomu, že se chováte jako správní hospodáři, dovolte, abych vám připomněl, že k 1. 8. 2001 společnost Legaro dlužila městské části 1.822.105,50 Kč. Udělali jste s ní smlouvu na 241,9 m za 490,33, za 489,2 m za 58,08, a přitom jste odepsali investice za 13.789.998 Kč. 20. 11. 2002 pan Ing. Loucký, myslím za ODS, podepsal dodatek č. 1, kde jste odepsali opět 1.437.884 Kč a pro nás z nepochopitelných důvodů 1. 7. 2003 pan Petr Burgr pravděpodobně bez souhlasu zastupitelů odepsal 3.170.386 Kč. Dohromady tyto investice činí přes 18 mil. Kč. Nevím proč, 31. 10. 2005 došlo k prodloužení na 10 let – opět Petr Burgr, když městská část jako správný národohospodář proplatila veškeré investice, navíc ve vyšších částkách než byla původní smlouva. Družstvo nájemníků vzniklo v r. 1992 na základě toho, že městská část tenkrát říkala, že bude privatizovat. Poté, co vznikla v r. 2009 na základě znaleckého posudku pana Mráze, jistá cena, přihlásili jsme se na základě toho, že jste to vyvěsili na vývěsku. Cenu jsme nedali, protože jsme konstatovali, že cena je podstatně vyšší a vzhledem k tomu, že v domě bydlí spousta starších lidí, do dopisu jsme vám napsali: „Konstatujeme pouze, že ideální podíl 7/8 domu č. p. 821 není v žádném případě nutné a ani ekonomicky výhodné prodávat a že s uvedeným majetkem lze hospodařit s výrazným výnosem pro MČ Praha 1 a také zachovat bydlení v centru města“.


Stránka 70


Když si spočítám, že za restaurace berete jinde 1000 Kč/m2/měsíc, ale také podstatně víc, tak zatím je tam 947,9 m2 nebytových prostor, které užívá firma Borský Gastro. Samozřejmě užívá podstatně víc. Potom mi tam vychází, že by městská část měla minimálně získávat ročně 16.624.800 Kč. Myslím si, že to pro městskou část je dostatečně velký zisk na to, aby tento dům v této době, kdy ceny realit mírně klesly, prodávala. Apelujeme na vás: nechte si ve svém portfoliu tento objekt, starejte se o něj jako řádní hospodáři. Myslím, že byste měli prodiskutovat, proč se za poslední rok v tomto domě pohybují v různých částech různí nájemníci, kteří možná ani nemají smlouvu. Dokonce jsme zjistili 15. 1. 2004, že jsou prostory v tomto domě pronajímány. Starejte se o tento dům jako hospodáři, prosíme vás, neprodávejte ho a nechte nás tam bydlet. Nepotřebujeme ho koupit, už vůbec ne, pane Dvořáku, ze žádných záměrů, které jste tady nastínil. P. L o m e c k ý : Děkuji. Další je přihlášen pan Lukáš Tvrdík. P. T v r d í k : Chtěl bych reagovat na několik věcí, které zde řekli zastupitelé z ODS. Pan Dvořák říká, že nám dává nějakou laskavost, že nám prodává nějakou oktávku. Pan Dvořák věděl, že je tam předkupní právo a že žádná nabídka nebude, nic nám nenabídl. Navíc jsme pouze konstatovali to, aby to Praha 1 neprodávala za 150 mil., barák má hodnotu 350 mil. Za dva měsíce přišel oceňovací posudek, který to vyčíslil na 300 mil., což potvrdilo to, co jsme na začátku říkali. To, že tady začnete shazovat nějakého pana Beneše – nejsem také znalec, ale mám tady jeden posudek za 300 mil., vidím, za kolik se prodávají baráky na Václaváku, a je to zhruba podobné. Mám tady druhý posudek, který je poloviční a který dělal člověk, kvůli kterému jiný státní zaměstnanec sedí ve vazbě. Co se týká úrovně posudků, každý si o tom umí udělat obrázek. Pokud se týká toho, co jste tady vypočítával, že dostanete 100 milionů za byty a cca 30 mil. za nebytové prostory, tak co se týká nebytových prostor, dnes je inzerce na restauraci na Václavském nám. za 3.000 Kč/m2. Je to 222 metrů za 680 tisíc. Je tam tisíc m2, dá se na tom vydělat 30 mil. ročně. Pokud dnes dostanete sto milionů za byty, během pěti až šesti let máte dohromady 300. Co se týká dalších věcí, nepřipadá mi korektní argumentace Prahy 1, že potřebujeme prodat tento dům, abychom měli na postavení jiného domu. Výsledkem této akce je, že tady pod cenou prodáme barák za 150 mil., přidáme 30 mil., abychom mohli postavit nějaký jiný s malometrážními byty, který bude mít nesrovnatelně nižší výnos, a skončí to tak, že jsme vydali 30 mil. a máme horší barák bez výnosu. P. L o m e c k ý : Pan Šmíd se hlásí ještě jednou do diskuse. Je to něco nového? P. Š m í d : Je to něco nového. Vzhledem k tomu, co tady zaznělo od Ing. Dvořáka o hospodárnosti, chtěl bych se zeptat pana Bc. Valenty: Objednala někdy MČ Praha 1 posudek od pana Beneše? Byl tento posudek odmítnut a část, kterou zpracovával, byla zaplacena?


Stránka 71


P. L o m e c k ý : Chce pan zastupitel odpovědět? P. V a l e n t a : Znalecký posudek jako takový určitě nebyl objednáván. P. L o m e c k ý : Děkuji za odpověď. Další je do diskuse přihlášen občan Prahy 1 pan Jiří Šváb. P. Š v á b : Vidím vás poprvé v letošním roce, přeji vše nejlepší, mnoho zdraví a osobních úspěchů. Nepřeji vám, abyste se někdy dostali do situace, do které jste nás svými rozhodnutími zatáhli. Je to situace velmi nepříjemná a znamená téměř zdravotní poškození některých obyvatel domu. K tomu, co tady zaznělo. Genese, kterou pan starosta na začátku říkal, byla trochu jiná. Tam šlo o to, že jsme si stěžovali jako nájemníci, že o dům není dobře postaráno. To byla první interpelace, kterou jsem tady měl v prosinci r. 2012. Od toho se všechno odvinulo a odvinul se i záměr ověřit cenu domu. Udělali jste to velice nešikovně, protože takto se cena na trhu ověřit nedá. Pokud jde o zmínku o privatizaci, dlouhá léta jsme chtěli, aby se privatizovaly byty, což neznamená privatizaci domu. Nikdy jsme ho nechtěli koupit. Také v přihlášení se k záměru je napsáno, že jsme to nikdy nechtěli. Odmítám být tady za toho chtivého, který chce vydělávat na městském majetku. Přeji vám všechno dobré a doufám, že i vy nám také. P. L o m e c k ý : Posledním přihlášeným do diskuse je pan Mgr. Überall. P. Ü b e r a l l : Vážení zastupitelé, mnoho věcí zde již bylo řečeno a neustále se opakují. Proto bych se vyjádřil k některým novým skutečnostem, a to i s ohledem na čas, který tady máme a který není třeba zbytečně natahovat. V úvodu bych chtěl upozornit, že MČ Praha 1 neuzavřela smlouvu. Nemohli jsme využít předkupního práva, byť jsme o to několikrát žádali. Městská část se takto rozhodla s ohledem na jednání Magistrátu smlouvu neuzavřít a tudíž znemožnit využití nabídky předkupního práva. Dále bych vás chtěl informovat o posudku pana Ing. Beneše. Tento posudek považujeme za neobjektivní. Posudek není pouze jeden, jak se nám snaží někteří lidé namluvit, posudků na dům bylo uděláno více. Ceny u několika posudků se pohybují v řádech 120 – 170 mil. Pouze jediný posudek právě pana Ing. Beneše, který byl zadán někým z Magistrátu, je na částku 300 mil. Kč. Z tohoto důvodu jsme požádali znalecký ústav Gron Torton, aby se vyjádřil k posudku pana Ing. Beneše. Závěr znaleckého ústavu bych vám rád přečetl. Kdo bude mít zájem, rád předám kopii. V návaznosti na výše zmíněné skutečnosti je výsledná stanovená cena ve znaleckém posudku číslo 4011-231/13, zpracovaný panem Ing. Janem Benešem ke dni 5. 12. 2013, výrazně nad úrovní obvyklé ceny. Upozorňuji, že se jedná o závěr znaleckého ústavu, to znamená vyšší instance.


Stránka 72


Dále jsme zjišťovali, jakou dům mohl mít cenu, a došli jsme k tomu, že zjistíme, jak to bylo v době, kdy původní majitelka dům prodávala. Prodávala ho někdy v r. 2009 – 10, 1/8 za 20 mil. S ohledem na tuto skutečnost musela prodávající podat daňové přiznání a k tomu doložit znalecký posudek. Znalecký posudek nám finanční úřad bohužel neposkytne. Prodávající nás ale informoval o tom, že posudek byl dán, finanční úřad ho přezkoumal, požádal si o doplnění a následně došlo k tomu, že finanční úřad vyměřil daň z ceny kupní. Znamená to, že posudek musel být na cenu nižší, než byla cena kupní. Znamená to, že celková hodnota domu ke dni převodu nebyla vyšší než 160 mil. Kč. Kladu si otázku: kdo má větší váhu a kdo je větší autorita? Je to finanční úřad, který obdržel posudek, zabýval se jím, požádal o doplnění a následně vyměřil daň, nebo zda je to pan Ing. Beneš, který je mimo jiné velmi dobře znám svými posudky pro Prahu 5, kdy pracoval pro známého starostu pana Jančíka. Jestli se Magistrát, případně družstvo nájemníků ohání posudkem, který zpracoval člověk, který dělal posudky téměř na zakázku pro pana Jančíka na Praze 5, tak je to pro mne na pováženou. Cena dle posudku není reálná, papír snese vše. Reálná cena je ta, jakou dosáhneme na trhu. V poslední době se prodaly dvě známé nemovitosti v Praze, kde se ukazuje, jaká cena je. První je Tančící dům. Dům má vyšší hodnotu, je na lepší lokalitě, vypadá lépe a je to novostavba proti tomuto starému domu. Dům se prodal zhruba za 250 mil. Další jsou bývalé kasárny v Karlíně. Objekt asi znáte, prodaly se za 600 mil. Je tam zhruba 17 tisíc m2 a k tomu pozemek o výměře více než 1 ha. Cena domu na Václavském nám. nebude tedy 300 mil., jak tvrdí pan Ing. Beneš, který v minulosti pracoval pro pana Jančíka. P. L o m e c k ý : Ještě jednou pan Šmíd. P. Š m í d : Dovolte, abych zacitoval některé věci, které tady zazněly. Původní znalecký posudek byl zpracován v r. 2009 panem stavitelem Mrázem, dipl. tech., pro soukromého vlastníka. Dokonce tam byl přítomen pan Ryba, který je zapsán ve firmách pana Ivo Rittiga. Městská část jako správný hospodář by si měla udělat konkurenční ocenění. Místo konkurenčního ocenění jste opět použili pana Mráze, a to ve dvou případech. Znamená to, že máte od jednoho člověka stále stejné podklady zpracovaných technických parametrů, které vyústily v určitou cenu. Nebudeme už diskutovat o tom, jestli je cena správná nebo ne. Kdysi jsem tady říkal, že pan Mráz udělal několik zásadních chyb. Máte to ve stenozáznamu. Jsem velice rád, že tady pan Überall citoval, že pan Ing. Beneš pracoval pro pana Jančíka, protože ho rehabilitoval. Pokud pan Beneš udělal posudek daleko vyšší než pan Mráz pro soukromého vlastníka i pro MČ Praha 1, bral bych v potaz pana Ing. Beneše, který byl daleko větší národohospodář. Pokud jde o Tančící dům, připomínám, že má podstatně méně m2. Architektonicky je to možná „skvost“, ale byl za 360 mil. Kč. Prosím, běžte už hlasovat. P. L o m e c k ý : Vzhledem k tomu, že jsme všichni vyčerpáni, jak zastupitelé, tak diskutující hosté, já mám poslední slovo. Myslím, že není třeba opakovat celou historii. Jako předkladatel předkládám zastupitelstvu návrh usnesení ve variantě A.


Stránka 73


Od předsedy Návrhového výboru jsem se teď dozvěděl, že došel doplňující návrh k variantě, kterou předkládám. Prosím o promítnutí, abych se k tomu mohl vyjádřit. Pane předsedo, máte slovo. P. P e t r á n e k : Přes emotivní diskusi vznikl pouze jeden doplňující návrh pana kolegy Dvořáka, který vám promítneme. Vychází z varianty A, kterou předložil navrhovatel. Kromě akceptovaných bodů 1 a 2 navrhuje třetí bod: „Žádá zastupitelstvo hl. m. Prahy o odnětí svěřené správy id. 7/8 domu č. p. 821,Václavské nám. 39, Praha 1, stojícího na pozemku parc. č. 31/1 a id. 7/8 tohoto pozemku, vše v k. ú. Nové Město, Praha 1, a to za cenu 262.500 tis. Kč“. Je to 7/8 spočítaných z 300 mil., která byla stanovena hl. m. Prahou dle jí zadaného znaleckého posudku. P. L o m e c k ý : Děkuji za přečtení. Musím říci, že pro mne jako předkladatele je prioritní hlasování o zrušení usnesení. Bod číslo 3 v podstatě řeší další krok, který by se musel asi řešit stejně, pokud by tento můj návrh byl schválen, to je pokud by zrušení bylo schváleno. Následně by nějaký postup měl být. Předseda klubu chce v tuto chvíli pauzu. Vyjádřím se až po klubu. Vyhlašuji tři minuty na klub. (Jednání klubů) Protože jsem předkladatel, ztotožňuji se s doplňujícím návrhem a vyzývám k hlasování o variantě A s doplněním – ukládá radě informovat zastupitelstvo o tomto kroku usnesení. Termín 31. 1. 2014. Paní zastupitelka Klasnová. P. K l a s n o v á : Technicky prosím, abychom o bodu 3 hlasovali per partes. P. L o m e c k ý : Podle jednacího řádu jsou dvě možnosti. Pokud je doplňující návrh, předkladatel se s ním buď ztotožní, nebo neztotožní. Po zvážení celé situace jsem se s tím ztotožnil. Máte možnost vyjádřit souhlas nebo nesouhlas hlasováním. Nic jiného v tuto chvíli možné není. Jsem pro dodržování pravidel a zákonů. Jednací řád známe, k hlasování je upravený návrh ve variantě A. Zahajuji hlasování. Můj návrh nebyl přijat. Pro 13, zdrželo se 14, nehlasoval 1. V tom případě musíme přistoupit k hlasování ve variantě B, potom budeme hlasovat o usnesení jako celku. V tuto chvíli je na stole varianta B, varianta A nebyla schválena. Pokud se podle jednacího řádu neschválí jedna varianta, hlasuje se o variantě druhé. Tak zní jednací řád. Paní zastupitelka Klasnová. P. K l a s n o v á : Domnívám se, že tomu tak není. Ztotožnil jste se s variantou A a usnesení neprošlo. Aby bylo všem jasno, co se stalo – platí B. Neprošlo, že rušíme usnesení z 10. 9., tak usnesení z 10. 9. platí. Ve variantě B znovu opakujeme, že platí. Domnívám se, že se to hlasovat nemá. Vyjadřuji údiv, že to takto vyšlo. Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 74


P. L o m e c k ý : Máte pravdu, chtěl jsem dát možnost. Pokud máme variantní možnost a neprojde jedna varianta, obvykle nastupuje varianta druhá. Máte pravdu v tom, že věcně je to stejné. P. B ü r g e r m e i s t e r : Myslím, že jsme hlasovali o variantě C a že před sebou máme variantu A a pak teprve variantu B. P. L o m e c k ý : Variantu C nemáme, neboť jsme hlasovali o upravené variantě A podle jednacího řádu. Pokud není vůle hlasovat o variantě B, domnívám se, že tento bod byl uzavřen tím, že ZMČ Praha 1 k bodu číslo 10 nepřijalo žádné usnesení. Tím je bod uzavřen. Budeme pokračovat v rozdělaném bodu č. 11. Panu radnímu Vašíčkovi děkuji. Pokračujeme v diskusi k bodu číslo 11. Pan zastupitel Bureš. P. B u r e š : Děkuji panu Votočkovi za odpověď. Bylo by dobře při takové možnosti, jak ovlivnit to, co městská část chce – tady jde o fasády, o čidla, na to nezapomenout. Letos se asi už granty vypisovat nebudou, příští rok to bude jiné zastupitelstvo. Jde o to více s lidmi pracovat. V tomto projektu by nám to všem pomohlo a byla by to hezká prezentace, jak se chceme postarat o to, aby městská část byla hezčí. P. L o m e c k ý : Pan Skála má pokračování svého třetího příspěvku. P. Martin S k á l a : Mluvím k tobě, Honzo. Chtěl jsem se zeptat. Minule při vyhodnocování grantů nastal problém, kdy Honza Votoček – nevím, jestli v té době byl v TOP nebo byl evropský demokrat – nechal vyrobit cedulky na domy. Myslím, že průměrná cena cedulky byla 2.700 Kč – případně mě opravte, možná byla jen 2.500. Zjišťovali jsme konkurenční nabídky, vejdete se do tisíce korun. Zajímalo by mě, kdo cedulky na dům bude zhotovovat, jestli městská část nebo ti, kteří od nás dostanou dar a jestli potom budeme seznámeni, na kolik nás cedulka vyšla. Děkuji. P. L o m e c k ý : Další do rozpravy pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Mohla by být pro občany a pro ty, kteří budou chtít žádat o grant, zodpovězena otázka, zda v rámci společných prostor domu se to týká stoupaček, rozvodů plynu, půdních prostor, sklepů, vchodových dveří atd.? Je možné takto chápat pojetí radou, kde bylo napsáno, že se to týká společných částí domů, a pouze v závorce byly uvedeny příklady? P. L o m e c k ý : Pane zastupiteli, moc dobře víte, že to, co jste vyjmenoval, jsou společné části domu. Pokud to chcete slyšet od pana dr. Votočka, je připraven to potvrdit, nebo není? Tedy za mne. Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 75


Domnívám se, že to co jste vyjmenoval, jsou společné části domu – pro mne to jsou společné části domu. V tuto chvíli je uzavřena diskuse. Pozměňovací návrhy nepřišly. Můžeme zahájit hlasování o usnesení k bodu číslo 11, jak ho původně předložil pan zastupitel Valenta. Usnesení nebylo přijato. Pro 5, proti 2, zdrželo se 10, nehlasovalo 9. K bodu číslo 11 nebylo přijato usnesení. Bod číslo 12 – „Volba přísedících Obvodního soudu pro Prahu 1“. Prosím zastupujícího tajemníka pana Ing. Kováříka, aby předložil navrženou kandidátku. Hlásí se pan místostarosta. P. H o d e k : Mám technickou informaci. Podle součtu v hlasování vypadá to tak, že bychom klesli pod nadpoloviční většinu. Vím, že tu kolegové jsou, odešli do kuloárů, pravděpodobně pod světla ramp, ale myslím si, že je potřeba některé kolegy pozvat dovnitř. P. L o m e c k ý : Při hlasování jsem dával pozor, byla nás tady nadpoloviční většina, kvórum bylo splněno. Není ale povinností zastupitele hlasovat. Zastupitel může být fyzicky přítomen a může nehlasovat. To se stalo při hlasování o bodu číslo 11. P. H o d e k : Hlasování jsem nezpochybnil. Řekl jsem to s ohledem na stávající bod, kterým je volba přísedícího obvodního soudu. Je to věc sice formální, ale do velké míry to může být i zásadní a důležitá. Děkuji, že se kolegové vrací. P. L o m e c k ý : Řádně odhlášeni nebyli, kvórum pro hlasování splněno bylo. Budeme pokračovat bodem 12. Jsem rád, že kolegové jsou již zpátky v plném počtu. Prosím pana Ing. Kováříka, aby za pana tajemníka předložil návrh. P. K o v á ř í k : Dovolím si za pana tajemníka předložit návrh na volbu přísedících Obvodního soudu pro Prahu 1. V tomto případě se jedná o opakovanou volbu, protože dotyčná dáma paní Ing. Miluška Vrlová již působí ve funkci přísedící Obvodního soudu pro Prahu 1 minimálně od r. 2010. Tato dáma je na základě vyjádření obvodního soudu potřeba pro další fungování obvodního soudu. Obvodní soud vydal souhlas a doporučil, abychom zastupitelstvu předložili její mandát na další období – souhlas s funkcí přísedící soudu. Myslím, že není potřeba uvádět více údajů o dotyčné dámě, protože tím, že byla zastupitelstvem již jednou schválena, předpokládám, že všichni zastupitelé měli možnost se s jejími údaji seznámit. Máte je v materiálu uvedeny. P. L o m e c k ý : Upozornil bych na proceduru. Je standardní, volba je v prvním kole tajná, hlasování o usnesení je volbou veřejnou. Předávám slovo předsedkyni Volební komise.


Stránka 76


P. K l a s n o v á : Volíme paní Milušku Vrlovou za přísedící obvodního soudu. Volíme tajně elektronicky. Můžeme zahájit hlasování. Pro 23, proti 0, zdržel se 0, nehlasovali 3. Paní Ing. Miluška Vrlová byla zvolena. Teď ještě budeme hlasovat o usnesení jako celku. P. L o m e c k ý : Děkuji, paní předsedkyně. Hlasujeme o návrhu usnesení k bodu číslo 12 ve formě „volí“. Usnesení k bodu 12 bylo přijato. Pro 23, nehlasovali 3. Zastupitelé zvolili paní Ing. Milušku Vrlovou přísedící Obvodního soudu pro Prahu 1. Poslední bod dnešního programu je bod 13a) – „Dary spolupracovníkům MČ Praha 1 za práci ve prospěch Městské části Praha 1 ve výborech ZMČ P1, v komisích RMČ P1 a dalších orgánech MČ Praha 1“. Předkladatelem je pan zastupitel Votoček. Má slovo. P. V o t o č e k : Dámy a pánové, tento poslední bod dnešního jednání se přímo váže k prvnímu bodu. Zde se totiž projevují hodnoty, které byly dnes schváleny v 1. bodě pro r. 2014. Pro r. 2013 platily částky, které byly schváleny v lednu 2013, zde je návrh darů pro jednotlivé občany, kteří se zúčastní práce v komisích a výborech ve prospěch MČ Praha 1. Máte tam přehled, který zpracovalo OVO na základě podkladů od jednotlivých komisí. Jeden z předsedů, a sice předseda Sociální komise, nad běžnou sazbu navrhl navýšit u některých lidí odměnu. Jeho návrh je tam zapracován a je rovněž v příloze tohoto materiálu. P. L o m e c k ý : Děkuji. Do rozpravy k tomuto bodu se přihlásila paní zastupitelka Kulišová. P. K u l i š o v á : Tady čtu a fascinuje mě to: JUDr. Olga Horáková, bydliště Vodičkova 18. Jsem ráda, že zaměstnáváme bezdomovce, jsem pro, ale docela mě to fascinuje. Děkuji. P. L o m e c k ý : Pan Ing. Kovářík má zřejmě nějaké vysvětlení. P. K o v á ř í k : Za nepřítomného tajemníka musím k tomuto materiálu vystoupit s jednou poznámkou, kterou myslím vážně. Všichni předsedové komisí, a pan předseda Finančního výboru Votoček za to nemůže, zodpovídají za to, že uvedené údaje v tabulce jsou správné. Pan tajemník za těchto okolností je ochoten podepisovat darovací smlouvy, ale ne tak jako minule, kdy ve schváleném materiálu byly tři chyby, a tři osoby nebylo možné identifikovat se schváleným usnesením zastupitelstva. Za uvedené údaje v příloze odpovídá předkladatel. Pokud některý předseda komise nahlásil chybné údaje, půjde do zastupitelstva z rukou tajemníka návrh na revokaci tohoto usnesení. Ne jako minule, když jsme tři osoby museli hledat několik měsíců, než jsme byli schopni zjistit, o koho se jedná.


Stránka 77


P. L o m e c k ý : Děkuji za vysvětlení. Nejsou přihlášky do diskuse. Pan předkladatel má závěrečné slovo. P. V o t o č e k : Myslím, že slovo je zbytečné, všichni se již těšíme domů. P. L o m e c k ý : Pozměňovací návrhy nepřišly, budeme hlasovat o původním usnesení k bodu číslo 13a). Usnesení bylo přijato. Pro 25, nikdo proti, nikdo se nezdržel, nehlasoval 1.

Tím jsme vyčerpali program 30. zasedání zastupitelstva. Děkuji vám za účast a přeji vám příjemný zbytek večera.


Stránka 78

Stenografický záznam 30. ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA MČ PRAHA 1

Recommend Documents