30. ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA MČ PRAHA 1

Stenografický záznam je zveřejněn anonymizovaný z důvodu dodržení přiměřenosti rozsahu zveřejňovaných osobních údajů dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů

Stenografický záznam 30. ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA MČ PRAHA 1 26. ledna 2010

Zapsala: Ing. J. Kopečková

Obsahový rejstřík: Str. 2 - 3 Str. 4 – 10 Str. 11 - 12 Str. 12 - 13 Str. 13 - 14 Str. 14 - 15 Str. 15 - 16 Str. 16 - 17 Str. 17 - 17 Str. 18 - 18 Str. 18 - 22 Str. 22 - 22 Str. 22 - 22 Str. 22 - 22 Str. 23 - 27 Str. 27 - 36 Str. 36 - 36 Str. 36 - 37 Str. 37 - 37 Str. 37 - 38 Str. 38 - 41 Str. 41 – 42; 59-59 Str. 42 – 45; 52-59 Str. 45 - 52 Str. 59 - 60

„Slib nového člena ZMČ P1, Úvod, projednávání Programu, ověření zápisu z minulého jednání zastupitelstva“ „Dotazy a interpelace“ „Návrh změny Jednacího řádu ZMČ Praha 1“ „Závěrečná zpráva - Jednička pro rok 2009“ „Vyúčtování Sociálního fondu MČ Praha 1 za rok 2009 a návrh rozpočtu Sociálního fondu pro rok 2010“ „Volba přísedící Obvodního soudu pro Prahu 1“ „Návrh na udělení čestného občanství MČ Praha 1“ „Záměr prodeje ideálního podílu domu Truhlářská 21“ „Dary spolupracovníkům MČ Praha 1 za práci ve prospěch MČ Praha 1 od července do prosince 2009“ „Změna ve složení Finančního výboru“ „Směna pozemků mezi MČ Praha 1 a spol. Hastal Apartments“ „Svěření pozemku parc.č. 1059, k.ú. Malá Strana“ „Odnětí pozemku parc.č. 2556/ 3 .ú. Nové Město“ „Smlouva o výstavbě – dům U Půjčovny 5“ „Změna prohlášení vlastníka domu - Rybná 11“ „č.p. 449, k.ú. Staré Město, Jilská 14 – žádost o odpuštění nájemného“ „Změna prohlášení vlastníka domu - Mikulášská 4“ „Změna prohlášení vlastníka domu - Anežská 5“ „Záměr prodeje společných částí domu, Malostranské nám. 24“ „Prodej bytů v souladu se Zásadami“ - staženo „Změna prohlášení vlastníka, kterým se dům rozděluje na jednotky“ „Záměr – zajistit na hřiště na Kampě zázemí pro ostrahu dětského hřiště a místo pro uložení náčiní a nářadí“ „Nedostatečná komunikace odboru OTMS s veřejností“ „Zařazení domu Široká 4 do privatizace“ „Revokace usnesení k Zřizovací listině Nemocnice Na Františku“

1


P. D v o ř á k : Zahajuji dnešní jednání zastupitelstva, které bylo řádně svoláno pozvánkou, v termínu jste podle jednacího řádu obdrželi do schránek zastupitelů podklady pro jednání. Jelikož na minulém zasedání rezignoval pan Mejstřík na mandát člena zastupitelstva, jako předřazený bod na začátku jednání zastupitelstva přistoupíme ke složení slavnostního slibu nového člena zastupitelstva pana ing. Stanislava Filipa. Prosím, abyste povstali a po dobu slibu zůstali stát. Přečtu Vám slib člena zastupitelstva, který stvrdíte slovem slibuji a svým podpisem pod písemnou verzí tohoto slibu. Slibuji věrnost České republice. Slibuji na svou čest a svědomí, že svou funkci budu vykonávat svědomitě v zájmu MČ Praha 1 a jejích občanů, řídit se Ústavou a zákony České republiky. Prosím, abyste vykonal slib a podepsal ho. ( P. Filip skládá slib.) P. F i l i p: Slibuji. Děkuji vám a vítám vás jako nového člena zastupitelstva. Nyní k řádným procedurálním bodům jednání dnešního zastupitelstva. Nejprve omluvy, které jsem obdržel – je to pan Rückl a pan Pospíšil, omluvený pozdní příchod pan Solis a pan Bureš, omluvený dřívější odchod pan Hejma ve 13 hodin, paní Dvořáková v 15, paní Fonová ve 14.30. Pan Koželuh od 11 hodin oddává – bude nepřítomen. K ověřování zápisu. Zápis z 29. zasedání ze dne 17. 12. byl ověřen panem Čestmírem Horákem a panem Vladykou. Pokud nejsou připomínky a námitky, ke kterým vás tímto vyzývám – nejsou, zápis tímto považuji za schválený. K dnešnímu jednání zastupitelstva. Ověřovateli zápisu navrhuji pana René Pavlů, náhradníkem pan Arnstein, dále pan mgr. Dobeš a paní Titlbachová. K pracovním orgánům zastupitelstva. Stálá volební a návrhová komise v tomto složení. Volební komise pan Láryš – předseda, pan Horák, pan Pavlů, paní Klasnová, tajemník, návrhová komise pan Dvořák předseda, pan Arnstein, pan Dobeš a Škrak. Pověřuji pana Arnsteina vedením návrhové komise. K navrženému programu jednání, který jste spolu s pozvánkou obdrželi, musím přednést omluvu. Vzhledem ke stávajícímu pořadu, jak je stanoven jednacím řádem, se omlouvám, ale došlo k přehození bodů 1 a 2. Musí to být obráceně, protože po schválení programu následují dotazy a interpelace. Formálně se chci omluvit za toto přehození a přečíslujte si body 1 a 2, jak mají být správně podle jednacího řádu. Je to formální oprava. Nyní k materiálům, které vám byly dodatečně rozdány. Byla rozdána dodatečná informace k bodu 10 - směna pozemků na Starém Městě. Nově byl před zahájením jednání na stoly rozdán materiál „Zrušení usnesení ohledně Nemocnice Na Františku“ – předkladatel pan Helmeczy, dále informace k aktuálnímu stavu sporu mezi společností Severní nemovitostní a MČ Praha 1. K bodu 22 rada rozhodla na svém včerejším zasedání, že v průběhu jednání vám bude rozdána informace, aby z hlediska diskuse v kontextu k bodu 22 zastupitelstvo mělo ucelenou informaci o části domovního majetku svěřeného MČ Praha 1 a o souvislostech s tímto majetkem. Dále prosím, aby bod 14 ohledně Jilské 14 byl zařazen na žádost pana Valenty na pevný čas na 12. hodinu, jelikož je pozvána paní nájemkyně. Další informace k návrhu programu jsem neobdržel. Pan Pavlů.

2


P. P a v l ů : Omlouvá se pan Rückl, nebyl zveřejněn. P. D v o ř á k : Četl jsem ho jako prvního, druhého jsem četl pana Pospíšila. Prosím k návrhu pořadu jednání. Paní Peake. P. P e a k e : Prosím o zařazení bodu číslo 22 na pevný čas ve 14 hodin z důvodu účasti nájemníků domu. P. D v o ř á k : Pan Valenta. P. V a l e n t a : Chtěl jsem poprosit paní kol. Titlbachovou - vzhledem k bodu týkajícímu se komunikace OTMS – bod se týká paní ing. Tomíčkové a paní Pokludové. Vzhledem k tomu, že paní Pokludová je nemocná a nebylo by fér, abychom jednali o její osobě bez ní, žádám, aby se bod zařadil na březnovou schůzi, kde obě dámy budou a mohly by se k tomu vyjádřit. P. D v o ř á k : Prosím paní Titlbachovou o vyjádření. P. T i t l b a c h o v á : Ptala jsem se ostatních členů kontrolního výboru, zda s tím souhlasí, ale nesouhlasí s tím. Proto bohužel ne. P. D v o ř á k : Jediný návrh je k pevnému zařazení bodu 22, jiné návrhy nejsou, formální je změna bodu 1 a 2. Nově zařazujeme na konec bod 25, materiál pana Helmeczyho. Bod 25 se přečísluje jako 26. Nyní budeme hlasovat o návrhu programu jednání. Pro 29, proti 0, zdržel se 1, hlasovali všichni. Návrh programu jednání byl schválen. Prosím bod 1 – dotazy a interpelace. Technická – pan Koželuh. P. K o ž e l u h : Dámy a pánové, chci pouze oznámit rozšíření našeho klubu TOP 09 o ing. Stanislava Filipa, který je řádným členem a byl přijat za člena našeho klubu. Vítám ho. P. D v o ř á k : Pan dr. Votoček – technická. P. V o t o č e k : Než začnou interpelace, bylo zvykem, že zastupitelstvu byli představováni noví vedoucí pracovníci. Pokud vím, byly nově obsazeny dva odbory. Prosím, abyste tak učinil této zvyklosti zadost. P. D v o ř á k : Učiním tak v závěru tohoto bodu, abychom neomezovali čas.

3


Pan dr. Votoček – připomínky „Dotazy a interpelace“. P. V o t o č e k : V pátek psal deník Blesk, který si zřejmě oblíbil našeho kolegu ing. Láryše, o jeho milionovém dluhu na nájemném. Tentokrát však vím, že Blesk míří vedle. Jedná se o byt typu A, o jehož pronajmutí ing. Láryšovi na základě výběrového řízení rozhodla rada svým usnesením 06-0228 ze dne 20. 3. 2006. Pan ing. Láryš podle svého tvrzení nikdy smlouvu nepodepsal, protože byt není obyvatelný a tedy nemůže nic dlužit. Proto se musím ptát na jiné otázky: Proč nebyl byt od r. 2006 opraven a uveden do provozuschopného stavu? Ostatně to, že není obyvatelný, je u bytu typu A – tedy bytu, který má být luxusních kvalit, dost podivné. Na základě čeho jsou předepisovány předpisy nájemného k uvedenému bytu, když není uzavřena nájemní smlouva? Proč není v podkladech poskytnutých dobře informovaným zdrojem z úřadu uveden rozdíl předpisů a plateb za roky 2006 a 2007? Protože jsou tyto pohledávky promlčené? Nehrozí dlužným částkám za služby, které tam uvedeny jsou, podobný osud? Je v údajně v dlužných částkách zahrnuto i příslušenství – tedy úroky a sankční pokuta, jak ukládá zákon o účetnictví? Proč když pan ing. Láryš smlouvu nepodepsal a tedy byt v r. 2006 nepřevzal, nebyl tento byt nabídnut jinému zájemci? Když to není ing. Láryš, kdo je tedy za ztrátu 1 mil. Kč v majetku MČ Praha 1 odpovědný? P. D v o ř á k : Děkuji. Prosím paní Klasnovou. P. K l a s n o v á : Obracím se na vás, pane starosto, s interpelací jménem nájemníků U Lužického semináře 114. Je to dům, kde zvláštním způsobem mimo zásady privatizace získal byt pan bývalý zastupitel Gxxxxx. V současné chvíli tam jsou jiní nájemníci, kteří se marně snaží dostat k informacím, kdy se budou privatizovat. Jejich jménem se ptám, co je konkrétní překážkou, která brzdí privatizaci v tomto domě? V médiích se objevilo, že je to nějaký dluh pana Gxxxxxx nebo žaloba. Na zastupitelstvu jsme měli, že to jsou stavební úpravy. Jak hodlá město tuto situaci řešit – to znamená konkrétní návrh stávající situace? Kdy hodlá město tuto situace vyřešit – to znamená konkrétní časový harmonogram? Je pravda, že zhruba od poloviny ledna byla předána správa celého domu panu Gxxxxxxxx? Děkuji za odpověď. P. D v o ř á k : K tomu ambulantní odpověď. V pátek jsem se sešel s oběma spoluvlastníky domu, jak panem Kxxxxxx, který překoupil jednotku od člověka, kterému jsme byt prodali, a s panem Gxxxxxxx, abychom položili na stůl všechny argumenty. Oba pánové od nás dostanou písemné podklady, aby se k nim písemně vyjádřili a abychom mohli jednat na základě relevantních údajů. Byl bych rád, abychom s konečnou platností mohli na březnovém zastupitelstvu rozhodnout o této záležitosti při plné informovanosti zastupitelstva o této věci. Paní Pařízková. P. P a ř í z k o v á : Dala bych přednost interpelací.

panu Kučerovi, občanovi Prahy 1, který je přihlášen do

4


P. D v o ř á k : Pan Kučera je občanem Prahy 1, prosím k mikrofonu. P. K u č e r a : Vážený pane starosto, dámy a pánové, jmenuji se Karel Kučera a bydlím na xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Zastupuji zde nájemníky tohoto domu. Pane starosto, obracím se na vás se dvěma dotazy. První dotaz je ohledně umístění dvou kamer na dvoře uvedeného domu. Nájemníci chtějí vědět, za jakým účelem byly tyto kamery nainstalovány ve vnitřní části dvora. Jedná se o sledování osob bydlících v tomto domě? Za jakým účelem? Nebo jde o svévolnou instalaci kamer panem Danielem Hodkem, nájemcem obchodu v tomto domě? Instalace kamer v tomto domě je zásahem do základních lidských práv občanů, kteří bydlí v tomto domě, a to hlavně práva na soukromí a soukromý rodinný život. Tato práva jsou chráněna čl. 10 Listiny základních práv a svobod a čl. 8 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv. Vzhledem k této skutečnosti vás, pane starosto, žádáme o zjednání nápravy, která spočívá v odstranění kamer. Druhý dotaz se týká parkování na dvoře domu. Dne 6. 1. 2010 byla ve vjezdu za bránou nainstalována zamykací zábrana vjezdu. Umístěním zábrany vznikly nájemníkům domu dva problémy. Jedním je nebezpečí úrazu při vstupu do domu, kde vypínač osvětlení je cca 2 m od vrat. Toto nebezpečí hrozí zejména dětem a starším občanům. Druhým problémem je znemožnění parkování obyvatel domu na dvoře, kde dosud parkovali. Nájemníci chtějí vědět, v zájmu kterých lidí byla zábrana ve vjezdu umístěna, v zájmu nájemníků určitě ne. Od instalace zábrany na dvoře parkují pouze auta zaměstnanců obchodu pana Daniela Hodka a auta nájemců garáží. Garáže však neslouží svému účelu. V současné době jsou využívány jako skladiště. Součástí nájmů jsou platby za osvětlení a úklid společných prostor domů, ke kterým patří i dvůr, na kterém nyní parkovat nemůžeme. I v tomto případě vás, pane starosto, žádáme o zjednání nápravy, abychom společně s nájemcem obchodu mohli využívat dvůr k parkování i my, obyvatelé domu. Toto vše naznačuje, že jsou upřednostňovány zájmy jedince před zájmy nájemníků domu, obyvatel Malé Strany a vašich voličů. Jménem obyvatel domu děkuji za pozornost. P. D v o ř á k : Jelikož jsem si vědom ohledně tohoto domu pouze soudního sporu, kdy někdo chce tento dům od nás získat na základě soudní žaloby, prosím pana místostarostu Valentu, který má správu majetku na starosti, aby se k tomu vyjádřil. P. V a l e n t a : Vyjádřil bych se ke kamerám a k mechanické zábraně. Dostali jsme stížnosti na parkování na dvoře od nájemníků tohoto domu. Pokud vím, na tomto dvoře se nesmí parkovat, vozidla tam parkují protizákonně. Městská část se to v současně době snaží změnit, to znamená zlegalizovat toto černé parkování. Děje se to i na jiných místech. Kamery tam byly zabudovány proto, aby zjistily, kdo pravidelně poškozuje majetek městské části. U zábran proti parkování – pro lidi, kteří mají pronajaté garáže a řádně za ně platí – někdo z domu zámek neustále ničil a městská část tím trpěla. Proto se snažila dopadnout viníka, který neustále zábranu poškozoval. P. D v o ř á k : Pan Hodek mě požádal o vyjádření.

5


P. H o d e k : Protože se mě to vzdáleně týká, bylo by divné, kdybych se k tomu nevyjádřil. Pokud jde o kamery, umístil je tam odbor majetku. V provozovně jsem pouze umožnil umístění tohoto nahrávacího zařízení. S kamerami nemám nic společného, pokud vím, jsou namířeny pouze na zábranu, nikoli na sledování občanů. To, že se pohybuje služební auto ve dvoře, je z toho důvodu, že tam mám řádně pronajatý sklad, z kterého také řádně platím. P. D v o ř á k : Dalším přihlášeným občanem je pan Hrbáček z Novomlýnské ulice. P. H r b á č e k : Vážený pane starosto, vážení členové zastupitelstva, v r. 2003 mi byl přidělen byt v Novomlýnské na dobu neurčitou. Podmínkou pro přidělení bytu bylo, že uvolním svůj byt v ulici xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Tento dům je již zprivatizován. Ze strany městské části, oddělení OMI, jsem byl několikrát ujištěn, že byt v Novomlýnské x bude privatizován. Proto jsem městské části vyšel vstříc a byt xxxxxxxxxxxxxxxxx jsem uvolnil a uzavřel nájemní smlouvu na byt v Novomlýnské. Tento dům v Novomlýnské se nacházel při podpisu nájemní smlouvy v seznamu domů určených k privatizaci. Byt v Novomlýnské jsem díky svolení rady rozšířil o půdní prostor, který jsem následně zrekonstruoval na své náklady. Při rekonstrukci půdních prostor jsem současně zrekonstruoval i původní byt. Podle smlouvy jsem až do 30. 12. 2020 osvobozen od placení nájemného. Domnívám se, že při výměně bytů mezi mnou a městskou částí došlo k nedorozumění a byl jsem uveden v omyl. V dobrém úmyslu jsem přistoupil na výměnu a vyšel obci vstříc. Nenapadlo mě, že seznam domů určených k privatizaci není zárukou samotné privatizace. Nyní se nacházím v situaci, kdy jsem investoval do domu v majetku obce v domnění, že byt následně zprivatizuji. Zároveň bych chtěl připomenout, že jsem městskou část několikrát písemně i osobně upozornil, že nejsou dodržována má práva nájemníka. Obec sice vystěhovala problémové nájemníky ze sociálních bytů, ale do domu se vzápětí přihlásili k trvalému pobytu bezdomovci, se kterými jsem nucen sdílet společné prostory. Opakovaně mou rodinu navštěvuje policie a různé komise z MČ Praha 1, kam jsme také zváni k výslechům. Nejsem správcem tohoto domu a není to mou povinností, chci jen v klidu bydlet. V domě je 6 volných bytů, rekonstruují se půdní prostory a zřejmě z těchto důvodů dostali nájemníci již několik nabídek k odkoupení obecních bytů od pochybných zájemců. Pochopitelně mě v současné době velice zajímá, jaké má obec s tímto domem úmysly. Tuto situaci řeším s MČ Praha 1, odbor technické a majetkové správy pro mě vytypovává od 6. 4. 2009 vhodný byt, avšak bez výsledku. Přitom má MČ k dispozici seznam se 43 volnými byty, ve kterých se mimo jiné nachází byt v ulici xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, který je stejný jako byt, který jsem obci uvolnil. Proto vás tímto žádám o přidělení nového bytu s možností privatizace v rámci obce Praha 1 s tím, že byt v Novomlýnské městské části vrátím. Zároveň se vzdám náhrady finančních prostředků vynaložených na rekonstrukci půdních prostor a bytu samého ve prospěch obce. Tím dojde k vyřešení celé situace s pozitivním výsledkem pro obě strany. Pokud by došlo k dohodě mezi MČ a mnou a obec by znovu byt pronajala, získala by kromě peněz investovaných do rekonstrukce a rozšíření bytu navíc 935 tisíc za nájemné, které bych jako neplatil. Chtěl bych vědět, abyste mi řekli, zda je vůle na straně MČ toto řešit, nebo zda to vyjde do ztracena. Dva roky mi píšete, že mi vytypováváte byt, a pořád se nic neděje. Děkuji, že jste mě vyslechli.

6


P. D v o ř á k : Myslím, že v tuto chvíli se k tomu nikdo nemůže vyjádřit, dostanete písemnou odpověď. Nyní je přihlášena paní Titlbachová. P. T i t l b a c h o v á : Vážení kolegové, dnes budu mít ne interpelaci, ale pochvalu, což je zvláštní. Chtěla bych poděkovat za zprovoznění autobusové linky do Nemocnice Pod Petřínem. Jsem už starší osoba a mohu říci, že je to velmi kladná záležitost, i z toho důvodu, že auto je ekologické, že je to elektromobil a že jezdí tiše. V rámci interpelací jsem za to chtěla poděkovat. P. D v o ř á k : Pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Chtěl bych interpelovat pana místostarostu v záležitosti bytu paní Barbory Eriksson. Její byt je evergreenem tohoto zastupitelstva. Po reemigraci v r. 1993 jí byl pronajat byt 3 + 1 v domě, který byl posléze restituován a ona byla nucena se vystěhovat. Další byt 2 + 1 xxxxxxxxxxxx jí byl pronajat v r. 2001, kde bydlela s matkou, synem a jeho družku s dítětem. S ohledem na péči o svou nemocnou matku na vozíčku žádala o změnu a v listopadu 2004 jí byl pronajat byt 1 + 1 v xxxxxxxxxxxxxxxx s tím, že předchozí byt vrátila. Při směně bytu byla pod tlakem přinucena podepsat nájemní smlouvy na 5 let, přestože v bytě, z něhož se stěhovala, měla smlouvu na dobu neurčitou. Druhým problémem bylo, že byt byl obtížně obyvatelný, protože neměl funkční topení, dokonce měl být před pronájmem rekonstruován nákladem zhruba 600 tis. Kč. V domnění, že je paní Eriksson dědičkou firmy na mobilní telefony, jí byl byt pronajat za tehdy smluvní nájemné 60 Kč/m2/měsíc a dán do úprav vlastním nákladem. V říjnu 2007 rada MČ zrušila povinnost nájemce provést rekonstrukci na vlastní náklady a uložila rekonstrukci provést OTMS s termínem do konce r. 2007. xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Protože jde o byt I. kategorie, ale bez funkčního topení, byla v období od března 2005 poskytována 30%ní sleva z nájmu až do konce r. 2006, v r. 2007 a 2008 byla sleva 50%ní. Pak již neměla z rozhodnutí pana místostarosty nárok na slevu a platí plné nájemné. Celých pět let probíhaly dohady a tahanice ohledně tohoto obtížně obyvatelného bytu. Technik OTMS nesouhlasil s poskytováním slevy, paní Eriksson zase nesouhlasila s tím, aby byla provedena kompletní oprava podle projektu z r. 2004, to je změna dispozice, výměna podlah, repase oken a dveří, a žádala jen, aby byl byt uveden do provozuschopného stavu opravou plynového a elektrického rozvodu. V září 2009 byly všechny překážky odstraněny, získáno stavební povolení a bylo rozhodnuto o zahájení rekonstrukce bytu. Rada rozhodla o zajištění náhradního ubytování po dobu rekonstrukce ve dvou bytech určených pro podobné případy v xxxxxxxxxxxxxxx – pro ni a pro jejího syna, což z ekonomických důvodů musela odmítnout. 30. listopadu rada její žádosti vyhověla a omezila náhradní bydlení jen na jeden byt. Podepsat dohodu o zajištění náhradního bydlení na dobu určitou maximálně 1 roku v souladu s kompetencemi bylo uloženo bc. Valentovi. Zahájit rekonstrukci je plně v pravomoci OTMS.

7


Od té doby uplynulo 8 neděl, venku je krutý mráz, s rekonstrukcí se ještě nezačalo a paní Eriksson i se svým synem dále tráví mrazivé dny zachumlaní v peřinách v bytě bez topení. Jak dlouho bude tato situace ještě trvat? P. D v o ř á k : Včera to bylo předmětem jednání rady, odpověď má připravenou pan Valenta. P. V a l e n t a : Pokusím se odpovědět, aby nedocházelo pokaždé k nějakému zkreslování. Včera byl tento materiál projednáván s žádostí, kdy paní Eriksson chtěla prodloužit nájemní smlouvu. K tomu došlo. V rámci materiálu dokonce bylo, že myslím v r. 2004 byla schválena nájemní smlouva na dobu určitou, ale s podmínkou rekonstrukce tohoto bytu. OTMS nemělo v podmínkách, že by tento byt rekonstruovalo, ale bylo to v podmínkách přidělování tohoto bytu paní Eriksson. Za tuto dobu paní Eriksson si byt měla opravit. Koncem r. 2007 došlo ke zrušení části usnesení a OTMS bylo povinno to připravit. OTMS po dohodě s paní Eriksson připravilo úpravu tohoto bytu a nyní pouze čeká na to, zda se paní Eriksson přestěhuje do náhradního bytu v xxxxxxxxx tak, aby se mohlo rekonstruovat. Paní Eriksson se zatím nechce přestěhovat. Kompletní rekonstrukce je připravena, ale pouze se čeká na přestěhování. Paní Eriksson to odmítla se zdůvodněním, že čeká na rozhodnutí rady o prodloužení smlouvy. Chápeme, že OTMS má velké kompetence a má toho mnoho, ale ne vždy jsou některé věci na jejich straně. P. D v o ř á k : Děkuji za odpověď. Paní Klasnová. P. K l a s n o v á : Chtěla bych se zeptat na situaci v domě Zlatnická 15. Je to dům, jehož většinovým vlastníkem je MČ Praha 1. Dům je ve velmi špatném stavu, je tam poškozená střecha, do domu zatéká. Je tam trvale poškozován obecní byt nájemníka, který nebyl schopen si byt odkoupit. Dozvěděla jsem se, že je tam nějaký spor s dalšími spoluvlastníky, ale protože Praha 1 je většinovým vlastníkem, měla by se snažit s majetkem něco dělat. Co brání konkrétně opravě střechy v tomto domě? Proč MČ nereaguje ani na prosby nájemníka ze Zlatnické 6? Praha 1 mu musí byt opravit, je neustále vytopován poškozenou střechou, navíc tam nájemník platí 11 tis. Kč. Mělo by se mu aspoň snížit nájemné. Zajímalo by mě, proč Praha 1 v tomto nekoná a nepomáhá aspoň nájemníkovi, když neopravuje střechu a chce to nechat spadnout? P. D v o ř á k : Prosím pana Valentu. P. V a l e n t a : Pokusím se dát informace v rámci pokládaných otázek. Slovo nekoná není šťastné. Pokusím se všeobecně odpovědět. OTMS trápí nejčastěji, že vznikne-li společenství vlastníků jednotek, potom na opravy společných částí budovy – fasáda, střecha apod. – potřebujete souhlas buď 75 % vlastníků, nebo sto procent. Dobře víte, že MČ nemůže silou tlačit ostatní vlastníky k tomu, aby se k něčemu vyjádřili. Proto máme řadu nebytových prostor v některých případech neobsazeny, protože vlastníci – bylo rozprodáno 40 % bytů – se těžko shání, jsou někdy v zahraničí, aby se ke změně účelu užívání, ale i k opravám vyjádřili. Při opravách bytů, střech atd. je to věcí

8


společenství vlastníků jednotek a musíme bohužel získávat postupně souhlasy, jak to jde. V současné době se snažíme přes právníky, snažíme se jejich rozhodnutí nahradit soudním rozhodnutím tak, abychom v některých případech mohli být pružnější. Bohužel, v některých případech nejsme schopni splnit zákonná pravidla v takovém termínu, jak bychom si přáli. P. D v o ř á k : Poslední přihlášenou je paní Pařízková. P. P a ř í z k o v á : Vážený pane místostarosto Valento, obracím se s evergreenem, ale někteří z mých předřečníků ukázali, že je to stále aktuální téma. Týká se to předložení seznamu všech bytových jednotek, které by odstranily některé zmatky v účelech jednotlivých obecních bytů. Požadavek předložit seznam bytů s různými kritérii jsem interpelovala v březnu a předkládala jako řádný bod na zářijovém zastupitelstvu, ale dosud se nic neodehrálo. Hlavním argumentem proč to není možné z vaší strany bylo, že jedno kritérium bylo, že by ke každému bytu byl přiřazen jmenovitě nájemník bytu a že je to porušováni ochrany osobních údajů. Přestože si to nemyslím a pokud byste si to mysleli vy, tak dáváte najevo, že řadou projednávaných usnesení jste porušovali ochranu osobních údajů, protože k bytům přiřazovaná jména byla, tak chci udělat kompromis v tom, že tento jeden požadavek, toto jedno kritérium vypouštím, ale ráda bych věděla, zda je možné, kdy a u koho si vyžádat seznam bytových jednotek s ostatními kritérii, jaká byla předkládána v předkladech řádných bodů. Kde a do kdy je možné si tento seznam vyžádat? P. D v o ř á k : Prosím pana Valentu. P. V a l e n t a : Důvodem bylo to, abychom nedávali veškeré informace týkající se těchto bytů, které jsou v majetku městské části. Šlo tam o výši nájemného, o m2, o nájemce, o spolubydlící. Pan Kučera z Malostranského nám. zmínil, že mu zdá v případě, kdy jsou kamery zaměřeny pouze na mechanickou zábranu, že dochází ke sledování lidí. Z tohoto důvodu se obracíme na všechny tyto občany, aby nám sdělili, zda souhlasí s poskytnutím všech těchto informací pro vaši potřebu. Jakmile to budeme mít, budeme to dávat. V tom kompletním rozsahu, který chcete, v současné době to připravujeme k předložení. Snahou bylo, aby o údajích, které budete mít – je tam asi 10 – 15 informací o lidech bydlících v těchto bytech – občané věděli a aby s tím mohli počítat. P. D v o ř á k : Paní Pařízková. P. P a ř í z k o v á : Nevím, proč to doháníte do absurdna. Za prvé jsem řekla, že se vzdávám nároku, aby tam bylo uvedeno konkrétní jméno. Od občanů, u nichž se to v minulosti uvádělo – kterým byly přirazeny sociální byty, jste měli souhlas? P. D v o ř á k : Doručte písemný požadavek, co má být odpovězeno, bude to vyřízenou radou. Paní Fraňková – technická.

9


P. F r a ň k o v á : Doháníte to do absurdity. Nechceme, abyste nám řekli, jaké mají číslo bot. Stačí, když uvedete, že tam bydlí neoprávněný nájemník a dcery a syn. Omlouvám se za zneužití. P. D v o ř á k : Platí to, co jsem řekl. Prosím o písemný požadavek, aby rada mohl řádně na to písemně odpovědět. Paní Příhodová. P. P ř í h o d o v á : Na Úřadu MČ existuje stanovisko předsedy Úřadu pro ochranu osobních údajů, který rozdělil materiály, které jdou členům zastupitelstva, kde jsou uvedena veškerá jména a také identifikace bytových jednotek, a materiály, které jsou pro novináře, z nichž byla vyčleněna jména jednotlivých obyvatel. Stanovisko je na úřadu určitě k dispozici, paní tajemnice ho nepochybně bude mít u sebe. P. D v o ř á k : Interpelace jsou vyčerpány. Nyní informace pro všechny členy zastupitelstva. Dostali jste e-mail od mzdové účtárny ohledně zúčtování daně za r. 2009. Prosím, abyste to neopomenuli a zastavili se v čísle dveří 504. Vyhovuji požadavku pana dr. Votočka a chci vám představit dva nové vedoucí odborů, především paní Michalu Vojtovou, která byla jmenována vedoucí finančního odboru od 11. 1. 2010. Prosím, aby se stručně představila. P. V o j t o v á : Dámy a pánové, mé jméno je Michaela Vojtová. Asi vás bude zajímat, jak jsem se na úřadu vzala. Přihlásila jsem se do výběrového řízení. Celá 90. léta až do r. 2005 jsem působila v investičním bankovnictví, prošla jsem mnoha bankami. Posledních pět let jsem působila na Středočeském kraji, kdy jsem měla na starosti odbor finančního řízení a rozpočtu. Z hlediska finančního objemu jsem pod sebou měla asi 20 mld. Kč. Za nejdůležitější počin, který jsem tam spáchala, je přijetí úvěru pro Středočeský kraj ve výši 4 mld. Kč, který se nám podařilo vyjednat za pribor +0. To byl asi největší úspěch. Ze Středočeského kraje jsem odešla po loňských volbách a po roce jsem se objevila tady. P.. D v o ř á k : Druhý, který byl jmenován od 1. 1. 2010, je pan Marek Šmíd, vedoucí odboru kancelář starosty. Prosím o stručné představení. P. Š m í d : Jsem Marek Šmíd, s řadou z vás se již znám. Od r. 1993 jsou vykonával podobnou funkci, a to vedoucího kanceláře primátora hl. m. Prahy. Poté jsem působil ve funkci ředitele odboru krizového řízení na Magistrátu. Pak jsem chvilku podnikal. Souběžně jsem byl zastupitelem Prahy 10. V současné době jsem zastupitelem MČ Zličín. Ptal jsem se, zda to není konflikt zájmů, ale není. Chtěl bych vám nabídnout nadstandardní komunikaci. Vím, že je někdy složité dostat se k starostovi. Jsem vám plně k dispozici. Budete-li něco potřebovat, s důvěrou se na mne obraťte.

10


P. D v o ř á k : Děkuji. Bod 1 je vyčerpán. Nyní k řádným bodům, které vám byly rozdány v tiskové podobě. Bod 1, tisk 0104 – „Návrh změny Jednacího řádu ZMČ Praha 1“. Vážené zastupitelstvo, předkládám tento návrh po projednání v radě MČ Praha 1, kdy nejjednodušší pro orientaci je příloha číslo 1, která byla vytištěna v barevném provedení, kdy rada reagovala na průběh jednání zastupitelstva v minulém roce, kdy nebylo zcela upřesněno, jakou procedurou se zařazují body na pořad jednání v případě průběhu zastupitelstva. Dále se jednalo o pomoc kanceláři zastupitelstva při získávání materiálů a jednoznačnosti, jak mají tyto materiály vypadat v případě dodávání materiálů těmi, kteří je mohou zastupitelstvu předkládat podle tohoto jednacího řádu. Zároveň rada formálně navrhuje upravit bod 6, který zní přesněji a přímo cituje zákon o hl. m. Praze, kdy nikoli že rada zodpovídá za program, ale přímo ho předkládá ke schválení zastupitelstvu. Toto je nejrozsáhlejší návrh změny pořadu jednání. K bodu 9 jen upozornění na svázání názvu bodu s odevzdáním písemného materiálu 11 dnů před termínem zasedání zastupitelstva tak, aby mohl být řádně připraven a namnožen v řádném termínu. Toto je novum - že se musí materiály odevzdávat v takovéto verzi. Další novum je svázání povinnosti, jak musí materiál vypadat. Navrhujeme odstranit slova „zpravidla obsahují“. Slovo „zpravidla“ se dá vyložit jakkoli, ale navrhujeme, aby zastupitelstvo kogentně stanovilo, že materiály musí nějakým způsobem vypadat, že musí mít návrh usnesení a důvodovou zprávu. K dotazům a interpelacím – upřesnění jako první bod jednání. Vidíte, že nejrozsáhlejší změny jsou uvedeny v bodu 12, kdy se rada snažila vypořádat procedurálně právě se situací, že v průběhu zasedání zastupitelstva se zařazuje nějaký bod či nastane nějaká změna v jednání. Tam jsou nejrozsáhlejší změny. Jde o to, aby bylo formálně každému zřetelné, jak se má v takových situacích postupovat. Otevírám diskusi. Paní Fraňková. P. F r a ň k o v á : Nevím, zda jsem to špatně pochopila nebo jde o písařskou chybu. V bodu 12 – materiál nemusí být obsáhlý? Domnívám se, že materiál nesmí být obsáhlý. Pokud by bylo nemusí, je to špatně. P. D v o ř á k : Je to kvůli tomu, že to jsou materiály, které by měly být vyhotoveny bezprostředně, čili v krátkém okamžiku. Tím rada míní, že materiál nemusí být obsáhlý. Jestli to někdo zvládne napsat jako Jirásek, nemůžeme bránit, aby materiál byl obsáhlý. P. F r a ň k o v á : Pokud bude materiál obsáhlý, nejsme schopni si to tady nastudovat. Z mého pohledu je to zcela špatně. Podle mne nesmí být obsáhlý. P. D v o ř á k : Jako předkladatel s tím souhlasím. V předposlední řádce za slovo „materiál“ se vkládá místo slova „nemusí“ slovo „nesmí“. Je to přesnější, souhlasím s vámi, děkuji za tuto připomínku. Další připomínky pan Koželuh.

11


P. K o ž e l u h : Jsem rád, že se takto doprecizuje jednací řád. V minulém období vzniklo několik otázek, zda jsme správně a korektně postupovali podle jednacího řádu. Mám pouze jednu připomínku k takto navrhovanému jednacímu řádu, a sice k bodu 6. Ve větě „Návrh programu jednání zastupitelstva stanoví a předkládá zastupitelstvu ke schválení rada“ navrhnu jako alternativní návrh – zeptám se, zda se předkladatel ztotožní se záměnou slova „stanoví“ na slovo „sestaví“. P. D v o ř á k : Je to § 64, odst. 1, zákona o hl. m. Praze, nedá se s tím nic dělat. P. K o ž e l u h : Ani předchozí formulace, kterou jsme měli v minulém jednacím řádu, nebyla v rozporu s jednacím řádem hl. m. Prahy. P. D v o ř á k : Cituji zákon o hl. m. Praze. Symetricky jsou ustanovení pro radu hl. m. Prahy použita pro radu MČ Praha 1. § 64, odst. 1: Návrh programu jednání zastupitelstva hl. m. Prahy stanoví a předkládá zastupitelstvu hl. m. Prahy ke schválení rada hl. m. Prahy. Vzali jsme pouze zákon a přepsali ho. Nemohu přijmout vaši připomínku, těžko můžeme dělat něco jiného než stanoví zákon. P. K o ž e l u h : Tři roky v předchozích jednáních jsme postupovali podle chybného bodu jednacího řádu – toto tím chcete říci. P. D v o ř á k : V okamžiku, kdy jsem se tím začal hlouběji zabývat a předkládám jednací řád, snažil jsem se přečíst zákon o hl. m. Praze a jeho souvislosti. P. K o ž e l u h : Nemám s tím problém. P. D v o ř á k : Další přihlášení nejsou. Nebyly doručeny žádné připomínky, usnesení je v původním návrhu. Prosím hlasovat o takto navrženém usnesení. Pro 30, proti 0, zdržel se 0, nehlasovali 2. Usnesení bylo přijato. Bod 2, tisk 0053 – „Závěrečná zpráva Jednička pro r. 2009“. Předkládá pan místostarosta Helmeczy. P. H e l m e c z y : Dámy a pánové, nejprve bych poprosil asistentku paní Jirasovou k mikrofonu. Zpracovává a hlídá sociální granty. Předkládám ZMČ Praha 1 závěrečnou zprávu o využití přidělených finančních prostředků pro r. 2009 v rámci grantu Jednička pro r. 2009. Je to podpora hl. m. Prahy. Neinvestiční dotaci jsme obdrželi ve výši 617900 Kč. V materiálech máte, jakým způsobem a jakým organizacím tato částka byla rozdělena.

12


K tomu, že v posledním odstavci důvodové zprávy je, že dosud jsme nepožádali o granty hl. m. Prahy pro r. 2010: mám informaci, že hl. m. Praha již vyhlásilo grantové řízení pro r. 2010, takže jsme o to požádali Tuto zprávu by mělo vzít na vědomí zastupitelstvo. P. V a l e n t a : Děkuji. Otevírám diskusi. Uzavírám diskusi. Dávám hlasovat o předloženém usnesení. Pro 25, proti 0, zdržel se 0, nehlasovalo 7. Přistupujeme k bodu 4 – „Vyúčtování Sociálního fondu MČ Praha 1“. Prosím pana kolegu Helmeczyho. P. H e l m e c z y : Předkládám zastupitelstvu vyúčtování Sociálního fondu za r. 2009 a návrh rozpočtu Sociálního fondu MČ Praha 1 pro r. 2010. Tuto zprávu rada MČ vzala na vědomí a doporučila schválit zastupitelstvem. P. D v o ř á k : Děkuji. Přihlášen je pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : V přehledu vyúčtování mě zaujal řádek označený IV: právní pomoc občanům, kteří bydlí v domech na území MČ Praha 1 a řeší bytové problémy – plánováno 100 tisíc, utraceno nula. Vzpomínám si, jak opakovaně přicházely na radu materiály, kdy se žádalo o přidělení nouzového nebo náhradního bytu nebo o přestěhování do domova důchodců s odůvodněním, že soukromý majitel je na nájemce zlý, různým způsobem je terorizuje a oni nevidí jinou možnost, než že na doporučení sociální komise jim bude přidělen jiný byt. Pan dr. Solil vždy bojoval proti tomuto řešení a vyžadoval, aby městská část poskytla těmto ohroženým nájemníkům co nejvyšší právní pomoc jaké je schopna, a tedy změnila mocí práva ne zcela korektní stanoviska vlastníků domů. Tehdy jsem to považoval za velice rozumné a správné a všichni jsme se s tím často ztotožnili. Proto mě zaráží, že ve vyúčtování sociálního fondu je na této položce nula. Máme spoustu krásných úmyslů a plánů, ale když dojde k realizaci, není to úřad schopen vyřešit? Prosím, abyste tomuto problému věnovali takovou pozornost, kterou zasluhuje. P. D v o ř á k : Paní Klasnová. P. K l a s n o v á : Také mě zaujalo, že není čerpána právní pomoc. Není to dáno nejen tím, že by se právní pomoc neposkytovala, ale měla by se inzerovat i v Radničních novinách. Věci veřejné poskytují právní poradenství a každý čtvrtek máme tak narváno, že musíme dělat pořadník. Myslím si, že dost občanů Prahy 1 by toho využilo. Zarazilo mě, že se peníze nečerpají. P. D v o ř á k : Nikdo není přihlášen, diskusi uzavírám. Prosím pana Helmeczyho o závěrečné slovo. P. H e l m e c z y : Reagoval bych na to, že není čerpáno. Právní pomoc je poskytnuta. Pokud občané chodí za mnou nebo se obrátí na sociální komisi, radí i naši právníci. Potvrdí to i paní dr.

13


Solařová. Naposled jsme řešili Dobiášovy xxxxxxxxxxxx. Nebylo nutné čerpat z finančních prostředků. Každé pondělí na úřadu vede poradnu paní Prostějovská. Je to bezplatná poradna a nebylo nutné čerpat zatím tyto finanční prostředky. Služby ale poskytujeme. P. D v o ř á k : Přihlášen je pan dr. Votoček a paní Titlbachová.. Diskuse byla ale uzavřena. P. V o t o č e k : Chtěl jsem požádat pana místostarostu, zda by mohl tato svá tvrzení dokázat a příště předložit zastupitelstvu přehled čerpání této bezplatné právní pomoci. P. D v o ř á k : Prosím pana Titlbachovou, aby si to vyřídila s panem místostarostou. Technická – paní Prostějovská. P. P r o s t ě j o v s k á : Bylo by vhodné dát to do našeho tisku – nabídnout právní poradnu. Víc se pro to udělat nedá. P. D v o ř á k : Není to technická připomínka. K návrhu usnesení nebyly doručeny připomínky, je v původním znění. Prosím o hlasování. Pro 29, proti 0, zdržel se 0, nehlasovali 3. Usnesení bylo přijato. Dalším bodem je tisk 056 – „Volba přísedící Obvodního soudu pro Prahu 1“. Prosím volební komisi, aby se ujala činnosti. P. L á r y š : Máme zde pouze jednu přihlášku za přísedícího k Obvodnímu soudu pro Prahu 1. Je to paní ing. Miluška Vrlová, ročník 1950. Navrhuji použít elektronické hlasovací zařízení, abychom volbu urychlili. P. D v o ř á k : V jednacím řádu je to upraveno tak, že je upřednostněno hlasovací zařízení pro tajnou volbu. Jestliže se má hlasovat jiným způsobem, musí o tom rozhodnout zastupitelstvo. Pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Nikoli ke způsobu hlasování, ale k obsahu. Podle přihlášky se paní Vrlová hlásí za přísedící k obvodnímu soudu, a přitom dole je napsáno, že od r. 2004 je přísedící městského soudu. Chci vědět, zda je to vědomý posun, nebo zda to není omyl v materiálech. P. D v o ř á k : Nejsem schopen na to odpovědět, paní tajemnice se na hodinu omluvila z jednání. P. L á r y š : Je tam napsáno MS Praha 1. Může být chyba v tom, že je to Obvodní soud Praha 1.

14


P. V o t o č e k : To chci ověřit. P. D v o ř á k : Takto to bylo předloženo panem Vávrou, předsedou obvodního soudu. P. L á r y š : Domnívám se, že je to v pořádku, je to spíše špatný název, který napsala paní Vrlová. P. D v o ř á k : Myslím si, že volba je možná. V případě, že by nastal konflikt, pan předseda soudu si to vyřídí. Technicky – paní Fraňková. P. F r a ň k o v á : Je tam napsáno, že byla. Nemám s tím žádný problém. P. D v o ř á k : Když nastane v její práci konflikt, a přestože bude zvolena, soud jistě ověří vykonavatelnost její funkce. Prosím provést volbou. P. L á r y š : Prosím o zapnutí hlasovacího zařízení a o zahájení volby. Pro 26 – paní Vrlová byla zvolena jako přísedící k Obvodnímu soudu pro Prahu 1. P. D v o ř á k : Děkuji volební komisi. Upravuji návrh usnesení v bodu 1 na „volí“. Hlasujme o schválení navrženého usnesení ve variantě volí. Pro 28, proti 0, zdržel se 0, nehlasovali 3. Usnesení bylo přijato. Další bod, tisk 0063 – „Návrh na udělení čestného občanství MČ Praha 1“. Předkládá pan Horák. P. H o r á k : Vážený pane starosto, dámy a pánové, jménem komise pro čestné občanství a cenu Prahy 1 podávám návrh na udělení čestného občanství panu arch. Hyzlerovi. Komise pro čestné občanství na svých jednáních v loňském roce projednala celou řadu jmen a rozhodla se udělit pouze jedno čestné občanství. Veškeré podklady máte v materiálech, které jste obdrželi. Žádám vás o podporu tohoto návrhu. P. D v o ř á k : Otevírám diskusi. Pan Valenta. P. V a l e n t a : Jaké byly další návrh? P. H o r á k : Mezi jinými byl pan Jiří Suchý. Byl zamítnut, protože nebydlí např. trvale na Praze 1.

15


P. D v o ř á k : Nejsou další diskutující, diskusi uzavírám. Návrh usnesení je v nezměněné podobě. Hlasujme o návrhu usnesení, jak bylo předloženo v původním tisku. Pro 26, proti 0, zdrželi se 3, nehlasovali 2. Usnesení bylo přijato. Dalším bodem je tisk 2006 – „Záměr prodeje ideálního podílu domu Truhlářská 21“. Předkládá pan místostarosta Valenta. P. V a l e n t a : Jedná se o žádost pana Jeffreyo Hahna. MČ v Truhlářské 21 vlastní v současné době 98/128, pan Jeffrey Hahn vlastní 30/128. MČ 15. 9. 2009 dokoupila spoluvlastnický podíl ... P. D v o ř á k : Omlouvám se za přeskočení tisků. Prosím o souhlas doprojednat tento tisk. Děkuji. Někdo mi tisk vytáhl. P. V a l e n t a : Přiznávám se, že jsem to já nebyl. 15. 9. 2009 zastupitelstvo dokoupilo spoluvlastnický podíl. Na základě žádosti nájemců v tomto domě je prosba, aby městská část svůj většinový podíl neodprodávala. Osobně navrhuji variantu neschvaluje záměr prodeje. P. D v o ř á k : Pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Chtěl bych se zeptat na vysvětlení určitých nesrovnalostí, které vidím v materiálu. V příloze 9 máme vyúčtování nakládání a správy nemovitosti, kde je udělána rekapitulace za celý dům, potom za podíl 6/128 a podíl 30/128, přičemž je řečeno, že 6/128 vlastní paní Thorton Anita, což je v prvním řádku hned na začátku. Tento přehled je datován 7. 1. 2010. Naopak v důvodové zprávě je napsáno, že tato paní nabídla svůj podíl městské části. Městská část tuto nabídku přijala. Kupní smlouva byla uzavřena v říjnu 2009 a k dnešnímu dni je již vložena do katastru. Proč je nám tady sdělováno, jaký je výnos z podílů paní Thorton, když takový podíl není a měl by zde být výnos městské části? Proč jsou nám předkládány vaším oddělením takto zmatečné materiály, pane místostarosto? P. V a l e n t a : Prosím o odpověď paní ing. Tomíčkovou. P. T o m í č k o v á : Vyúčtování je od finančního odboru a zní do 12. 11. 2009. Je to období, kdy paní Anita byla ještě vlastnicí. P. D v o ř á k : Pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Proč 26. ledna nedostaneme čerstvý materiál, který by reagoval na tuto změnu?

16


P. T o m í č k o v á : Je to věcí finančního odboru. P. D v o ř á k : Končím diskusi, prosím o písemnou připomínku, rád to vyřídím. Nikdo není přihlášen do diskuse, diskusi uzavírám. Upravuje návrh usnesení na variantu neschvaluje. Pro 31, proti 0, zdržel se 0, nehlasoval 0. Usnesení bylo přijat. Omlouvám se za mnou opomenuté body 7 a 8. Nyní k bodu 7, tisk 0062 – „Dary spolupracovníkům MČ Praha 1 za práci ve prospěch MČ Praha 1“. Předkládá pan mgr. Škárka. P. Š k á r k a : Dámy a pánové, toto je standardní bod, který vzešel z podnětů předsedů jednotlivých komisí. Tento bod pravidelně schvalujeme. P. D v o ř á k : Do diskuse je přihlášena paní Fraňková. P. F r a ň k o v á : Chtěla jsem se zeptat, jak je to s bydlištěm spolupracujících občanů. Nejsou to občané Prahy 1? V příloze je ocenění občanů Prahy 1 pracujících v komisích, a někteří občané bydlí na Praze 8, 3, 9, 4, 5. Je to jen písařská chyba, nebo jsem to špatně pochopila? Je to tady asi špatně napsané. P. D v o ř á k : Jestli čtu materiál správně, je to spolupracovníkům MČ Praha 1. O občanech tam není ani slovo. P. F r a ň k o v á : V příloze číslo 1 je ocenění občanů Prahy 1. V příloze je podle mne špatná formulace. P. D v o ř á k : Poukazujete na nesoulad názvu přílohy s textem usnesení. Prosím kancelář zastupitelstva, aby replikovala text usnesení do názvu přílohy. Vyhovuje vám tato úprava? (P. Fraňková: Ano, děkuji.) Bude tak učiněno. Pan mgr. Škárka. P. Š k á r k a : Jde o občany, kteří nemusí být občany Prahy 1, mohou být odkudkoli, ale pracují ve prospěch Prahy 1. P. D v o ř á k : Nikdo není přihlášen do diskuse, diskusi uzavírám. Návrh usnesení je v původním znění s upravenou přílohou v názvu textu přílohy. Prosím o hlasování. Pro 31, proti 0, zdržel se 0, nehlasoval 0. Usnesení bylo přijat.

17


Další bod je materiál 0099 – „Změna ve složení Finančního výboru“. Prosím pana mgr. Škárku o předklad. P. Š k á r k a : Tento bod vznikl na základě rezignace Hany Dvořákové, která mi dne 18. 12. předala svůj dopis, ve kterém rezignuje na pozici člena finančního výboru. Než budeme tento bod dále projednávat, navrhuji přestávku na jednání klubů, aby z tohoto jednání vzešel návrh na člena finančního výboru. P. D v o ř á k : Podle jednacího řádu tomu vyhovuji a stanovuji 4 minuty na jednání klubů. (Přestávka) Zahajuji jednání k tomuto přerušenému bodu na jednání klubů. Vyzývám předsedy klubů, aby nominovali na uprázdněnou pozici své návrhy, přičemž stanovuji, že návrhy bude shromažďovat pan Láryš jako předseda volební komise. P. Š k á r k a : Za Věci veřejné nenavrhujeme do finančního výboru nikoho. Doplnil bych svůj výstup o osobní poděkování Hance Dvořákové za práci ve finančním výboru. P. V o t o č e k : Za TOP 09 nemáme vlastního kandidáta. P. Š k r a k : ČSSR nemá nominanta. P. K a z d a : Za klub ODS navrhujeme paní Alenu Fonovou. P. T i t l b a c h o v á : Za Stranu zelených nemáme kandidáta. P. L á r y š : Jediný kandidát je paní Alena Fonová. Prosím použít elektronické hlasovací zařízení. P. D v o ř á k : Kdo je pro volbu paní Aleny Fonové za členku finančního výboru? Věřím, že je to v klubu projednáno. Pro 19, proti 6, zdrželi se 3, nehlasovali 3. Paní Fonová byla zvolena. K formální stránce věci. Navržené usnesení s doplněním jména Alena Fonová. Je to původní návrh usnesení s doplněním textu Alena Fonová. Prosím o hlasování. Pro 23, proti 2, zdrželi se 4, nehlasovali 2. Usnesení bylo přijato. Nyní k dalšímu pořadu jednání – bod 10, tisk 0011 – „Směna pozemků mezi MČ Praha 1 a spol. Hastal Apartments“. Předkládá pan místostarosta Valenta. P. V a l e n t a : Městská část materiál projednala a schválila záměr směny pozemků parc. č. 1026/2, Staré Město o výměře 192 m2 za část pozemku parc. č. 864, Staré Město, o velikosti 121 m2.

18


Cílem této směny je zajistit pro dětské hřiště Za Haštalem kompletní prostor, který by měl v současné době navazovat na připravovaný dětský koutek v budově Haštalská 21, který se k tomuto účelu zřizuje. Provozovatelem by měla být společnost Imca. Rozdíl z cen obou pozemků je doplatek pro městskou část 1120601 Kč. Opakuji – záměrem je, aby dětské hřiště Za Haštalem mohlo fungovat jako komplexní celek, který by mohl být dětmi využíván. Z toho důvodu dochází k této směně. P. D v o ř á k : Děkuji za předklad. Do diskuse je přihlášen pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Myslím, že směna má svou logiku, je to v souladu s předchozími záměry. Jediný otazník je, zda cena odpovídá hodnotě pozemku. Chtěl bych se zeptat, jaké jsou záznamy z cenové mapy v okolních parcelách, zda nabízená cena je v této relaci, nebo není. Myslím si, že to mělo být původně obsahem materiálu. P. V a l e n t a : Jsou dva znalecké posudky, oba se v tomto případě shodují. Jednoznačně podtrhují cenu, která je navržena. P. D v o ř á k : Prosím pana dr. Votočka. P. V o t o č e k : Pane starosto, asi jste neposlouchal. Nezajímají mě cenové posudky, zajímá mě záznam v cenové mapě pozemků v tomto okolí. Cenové posudky jsem si přečetl. P. D v o ř á k : Pokud je mi dobře známo, v tuto chvíli nelze než věřit znaleckým posudkům, které musí podle mého názoru vycházet z cenové mapy, která je v tomto území. Obrátil jste se na mne, ale nemohu se k tomu vyjádřit. Prosím pana předkladatele o odpověď. P. V a l e n t a : Poprosil bych paní kolegyni Dubskou, která materiál připravovala. P. D u b s k á : Posudky vycházejí z platné cenové mapy. Ve svých materiálech máte i doplňující informaci pro jednání zastupitelstva. První posudek byl zpracován v r. 2009, zpracoval ho znalec protistrany. Abychom se vyhnuli pochybením, nechala městská část zpracovat v lednu 2010 naším soudním znalcem panem Ramišem znalecký posudek. Pan znalec v posudku uvádí, že cena stanovená prvním znalcem odpovídá tomu, co za daný pozemek je možné získat v lokalitě a že vychází z cenové mapy. P. D v o ř á k : Poprosím všechny, aby si otevřeli v příloze, která vám byla rozdána minulý pátek, poslední stranu. Vidíte šipku, která ukazuje na kýžené pozemky. Vedle této šipky je cena 18020 Kč/m2. Kdo ji nevidí, ať se přihlásí. Když vynásobíte cenu 18020 metry čtverečními, které jsou rozdílem, vyjde rozdíl, který byste měli schválit. Paní Fraňková.

19


P. F r a ň k o v á : Také jsem se v tom lehce ztratila. Proč máme lednový posudek na 1138736, když akceptujeme posudek z r. 2009? Je možné dostat tuto částku? P. D u b s k á : První částka, kterou máte v materiálu zpracovaném a rozdaném vychází z toho, jaké informace jsme měli, když se doporučoval materiál pro zastupitelstvo. Protože jsme si byli vědomi toho, že na přelomu roku se mění systém oceňování a musí se počítat jinak než v roce předchozím, nechali jsme zpracovat aktuální znalecký posudek. Znalecký posudek pana Ramiše říká, že kdyby zpracovával ocenění loni, došel by ke stejné ceně, což je 1120601 Kč. Protože ho zpracovával letos, musel dojít k ceně 1138736. Záleží na vás a nebude to žádná chyba, když ve svém usnesení budete akceptovat vyšší cenu. P. D v o ř á k : Pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Děkuji za dodatečně předložený materiál – snímek cenové mapy, který jsem požadoval. Vidím tady cenu 18020 Kč/m2. Pan starosta to hbitě z hlavy znásobil a došel ke kýženému výsledku. Nejsem tak hbitý, dělal jsem to ručně. Nedělal jsem to násobkem, ale dělením. Jestliže je nám nabízeno 1120601 Kč za rozdílných 71 m2, tak vydělením těchto částek jsem došel k částce 15924 Kč. Tato částka je zhruba o 2000 kč menší než údaj v cenové mapě. Za této podmínky mi nepřipadá tato směna pro městskou část výhodná, byť jsem si vědom účelu, pro který se toto směnuje a který považuji za bohulibý. P. D v o ř á k : Paní Titlbachová. P. T i t l b a c h o v á : Mám řádný příspěvek. Je mi to líto, asi řeknu panu doktorovi něco, co se mu nelíbí, ale teď jsem telefonovala na Magistrát. Není tam stanovena cena podle cenové mapy v tomto místě. Není tam stanovena cena, protože tam jsou takové spekulativní záležitost, že se to musí řídit jen odhadem. P. D v o ř á k : Paní Fraňková. P. F r a ň k o v á : Jsme v lednu 2010, vidím aktuální cenu 1138736 Kč. Možná se znovu hloupě ptám, proč nemáme navrhovanou tuto částku, která by nám měla být doplacena? P. D v o ř á k : Jsem řádně přihlášen jako předkladatel. Abychom odstranili pochybnosti a nezasekli se na dvou korunách – není to hodné tohoto zastupitelstva, navrhuji následující řešení. Nejvyšší cena ze všech diskutovaných vychází z vynásobení podle cenové mapy, která je tady uvedena u nejbližšího pozemku. Vynásobením vznikla částka 1279000 Kč. Navrhuji zaokrouhlit na 1280000 Kč a o této nejvyšší částce hlasovat jako o našem návrhu. Souhlasíte s tímto návrhem? Nikdo se nehlásí. Prosím předkladatele, zda by souhlasil s návrhem, který by stanovil cenu na 1280000 Kč?

20


P. V a l e n t a : Určitě. Ke kol. Fraňkové. Protože jsme si nechali dělat posudek až poté, aby byl nejaktuálnější, vznikla tato nová částka. V tomto případě došlo k navýšení, není důvodu, proč bych proti tomu protestoval. P. D v o ř á k : Paní mgr. Peake. P. P e a k e : Nemyslím si, že by se zastupitelstvo mělo spokojit se zaokrouhlením a spokojit se s nejnižším číslem v cenové mapě. Na předložené cenově mapě je vidět, že za několika rohy je cena za m2 dvojnásobně vyšší. S ad hoc stanovováním ceny za m2 bychom se neměli spokojit. P. D v o ř á k : Paní Příhodová. P. P ř í h o d o v á : Vážení členové zastupitelstva, dětské hřiště Za Haštalem bylo opakovaně za mého působení v radě interpelováno, proč se neopravuje, proč se nedodělávají herní prvky, proč se obecně toto hřiště nedodělává jako takové. Měli jsme tam vždycky velký problém, že část tohoto hřiště vlastnil tehdy soukromý vlastník, který to poté přeprodal. Vždycky jsme museli žádat spoluvlastníka o souhlas s jakoukoli úpravou dětského hřiště, protože herní prvky jsou součástí stavebního povolení. Z těchto důvodů považuji za velmi důležité, aby se tento pozemek scelil a aby se jakékoli úpravy tohoto dětského hřiště mohly dělat jen na základě rozhodnutí MČ Praha 1. Mnoho věcí u tohoto dětského hřiště jsme nemohli realizovat z toho důvodu, že vlastník nám nedal souhlas. P. D v o ř á k : Mám vysvětlení k cenové mapě. Vzniká podle atraktivity lokality. O kus dál okolo ulice Na Příkopě je cena kolem 60 tisíc/m2. Diskuse by se měla vztahovat k pozemkům ve stejné lokalitě. Jelikož tyto pozemky leží téměř vedle sebe, tak si myslím, že je fér, aby byly oceněny stejnou cenou. Oba pozemky téměř sousedí. To je zdůvodnění mého návrhu, který jsem navrhl k nejvyšší vypočítané částce, která se k této lokalitě vztahuje. Pan Valenta. P. V a l e n t a : Ti, co to místně znají, vědí, že část pozemku, která je ve vlastnictví městské části, je pro samotné dětské hřiště nedostačující. Proto je tam výhoda přikoupení pozemku, který s tím souvisí. Bylo by dobré rozhodnout v nějakém časovém sledu, protože v současné době probíhají stavební úpravy na domě Haštalská 21, který by měl být zázemím pro toto dětské hřiště. V případě, že nedojde k dohodě, měl by se projekt dětského hřiště přehodnotit. P. D v o ř á k : Nikdo není přihlášen do diskuse. Prosím změnit usnesení. Protože stávkuje technika, obraťte svou pozornost k písemnému materiálu. Původní návrh ve smyslu mé změny musí být upraven tím, že na předposledním řádku bude změněn text takto: s tím, že Městské části Praha 1 bude doplacena částka ve výši 1280 tisíc Kč. Prosím pana Arnsteina.

21


P. A r n s t e i n : Chci vás upozornit, že v tisku je drobná formální chyba, protože ukládací část je ve schvalovací části. Usnesení bude trochu změněno, že se bod 1.1. stane bodem 2.1 a bude tam ukládací část. P. D v o ř á k : Předkladatel se ztotožnil. Hlasujeme o původním návrhu usnesení se zvýšenou cenou na 1280 tis. Pro 25, proti 0, zdrželi se 2, nehlasovali 4. Usnesení bylo přijato. Bod 11 – „Svěření pozemku k.ú. Malá Strana“. Prosím pana Valentu. P. V a l e n t a : V dalších dvou bodech se jedná o svěření pozemků hl. m. Prahy. Poprosil bych paní kol. Dubskou, aby uvedla, o co se přesně jedná, aby kolegové měli představu. P. D u b s k á : V materiálu máte ke zvážení schválit svěření pozemku parc. č. 1059, k. ú. Malá Strana. Když se podíváte do přílohy číslo 4, tam je celý pozemek vyznačený. Je to dlouhá nudlička, ale pro to, abychom mohli úspěšně rekonstruovat park Kampa, je poměrně důležité, abychom mohli nakládat se všemi pozemky. Proto žádáme hl. m. Prahu o svěření tohoto pozemku. P. D v o ř á k : Ke zdůvodnění předkladu. Hlavní důvod je, že do tohoto pozemku budeme investovat. Jde o to, abychom nemuseli vypořádávat s hl. m. Prahou zhodnocení tohoto majetku a mohli jsme si to vypořádat v rámci vlastního účetnictví. Nikdo není přihlášen, diskusi končím. Usnesení je dle původního návrhu. Pro 27, proti 0, zdržel se 0, nehlasovali 3. Usnesení bylo přijato. Další bod programu – „Odnětí pozemku“, tisk 0108. Prosím pana Valentu. P. V a l e n t a : V tomto případě se jedná o pozemek o výměře 39 m2 v ulici V Celnici 3. P. D v o ř á k : Otevírám rozpravu. Nikdo se nehlásí, diskusi uzavírám. Usnesení je v původním znění. Pro 27, proti 0, zdržel se 0, nehlasovali 3. Usnesení bylo přijato. Další je tisk 0085 – „Smlouva o výstavbě, U Půjčovny 5“. Prosím pana Valentu. P. V a l e n t a : Jde o několik materiálů, které mění bytovou jednotku na několik menších bytových jednotek, a to buď změnou prohlášení vlastníka, nebo smlouvou o výstavbě. V tomto případě se jedná o smlouvu o výstavbě, adresa U Půjčovny 5. P. D v o ř á k : Otevírám diskusi. Uzavírám diskusi. Usnesení dle původního návrhu. Pro 26, proti 1, zdržel se 1, nehlasovali 2. Usnesení bylo přijato.

22


Tisk 0107 – „Změna prohlášení v Rybné 11“. Prosím pana Valentu. P. V a l e n t a : V tomto případě se jedna bytová jednotka dělí na dvě. P. D v o ř á k : Otevírám rozpravu. Pan Skála. P. S k á l a : Už v předchozím materiálu jsem hlasoval proti, a to z jednoho prostého důvodu. Když se dívám na materiály, máme vyslovit souhlas jako poslední. V minulém případu lidé štípou jednu jednotku na čtyři, těžko jedna rodina bude bydlet ve čtyřech bytech najednou. Díval jsem se, že tam nejsou všechny podpisy. Před 14 dny jsem na radě požadoval a předpokládal, že smlouvy budou podepsány všemi spoluvlastníky a městská část bude ta poslední. Když se podívám na minulý bod, např. ing. Vxxxxxxx Jxxx podepsán není. Také tady nevidím podepsané všechny spoluvlastníky v domě. Pokud to lidé nebudou chtít podepsat, někdo si tam zřídí byty na pronájem a městská část s tím bude mít jen problémy. Kde jsou souhlasy? Budu hlasovat proti z tohoto důvodu. Když budou všichni podepsáni, vycházíme vstříc SVJ, nemám s tím nejmenší problém, jakmile tam budou chybět podpisy, mám s tím problém. P. V a l e n t a : Doplním to. Jestliže by se všichni nepodepsali, není to platné. Na změnu prohlášení vlastníka potřebujete všechny. Bez všech podpisů lidí vlastnících bytovou jednotku to není možné. Městská část se k tomu vyjadřuje jako jeden ze spoluvlastníků. Teď prosím paní Dubskou, aby to dovysvětlila. P. D v o ř á k : Nikoli, řádně přihlášeni jsou paní Fraňková, Solil a Votoček, pak prosím za předklad pana Valentu a paní Dubskou. P. F r a ň k o v á : Mám stejný problém jako pan Skála, proto jsem se v minulém bodu zdržela hlasování. Také jsem si všimla, že tam nejsou podepsaní všichni vlastníci. U ostatních bodů je to obdobné. Jsou tam situace, kdy u jednoho také nejsou podepsaní všichni vlastníci a odůvodňují to tím, že dali souhlas s výstavbou. Nemyslím si, že všechny body jsou stejné. Mám také problém s podpisy. Měli bychom se podepsat jako poslední, protože proti SVJ nepůjdeme. Domnívám se, že materiál bychom měli dostat v situaci, kdy všichni vlastníci souhlasí a městská část k tomu svůj podpis připojí. Neměli bychom to dostat ve stádiu, kdy podpisy chybí, nemluvě o tom, že materiály nejsou stejné. Také bych tam chtěla vidět všechny podpisy. P. D v o ř á k : Pan Solil. P. S o l i l : V žádosti o projevení souhlasu s dodatkem – předposlední věta. Chápu ji tak, že jde jen o jakési šetření, protože podpisy musí být úředně ověřeny. Asi nechtějí, dokud nebudou vědět, jak se k tomu postavila městská část, ztrácet finance a čas ověřováním podpisů. Myslím si, že má předřečnice to řekla dobře, že nebudeme bránit SVJ, je to jejich věc. Naopak si myslím, že rozdělování jednotek na větší počet je dobrá věc, protože získáváme bytový fond.

23


V tomto směru si myslím, že je zbytečné jít proti jejich vůli, i když předpokládám, že prohlášení představenstva nebo lidí, kteří jsou zde uvedeni, je pravdivé, že s tím všichni souhlasí a jde jen o to, že čekají, jak se vyjádříme my. Je to bagatelní záležitost a nehledal bych za tím nic. P. D v o ř á k : Dr. Votoček. P. V o t o č e k : Vidím tady jiný problém. Obecně se uznává, že si někdo koupil jednotku a nechť si se svým vlastnictvím dělá co chce, nechť si svou jednotku rozdělí, nechť s ní udělá podle jeho přání. Je to nakládání se soukromým majetkem. Nemyslím si tudíž, že by nám do toho něco mělo být. To je ten druhý případ, i když tam to není tak zcela jasné, protože tam došlo k tomu, že už se něco stalo a dodatečně to chtějí změnit formou změny prohlášení vlastníka jen tím, že někdo jednu jednotku rozdělil na dvě a chce, aby byli vlastníci samostatně zapsáni do katastru. To je v pořádku. Všimněte si toho, že se nemění podíly a všechno zůstává tak, jak bylo, jen se jedna jednotka v navrhovaném usnesení rozděluje. V předchozím materiálu to není tato situace. Tam se jedna jednotka rozděluje na čtyři, mění se to tam, ale od plochy bytových jednotek se odpočítávají cihly, které budou rozdělovat původní jednotku. Zasahuje se do veškerých poměrů, které v nemovitosti jsou, dochází ke změně podílu a tím i ke změně podílu městské části. To je podstatně závaznější změna než to, jestli si někdo za svými zdmi postaví příčku, rozdělí si to na dva kusy a pak to nechá formálně schválit. Proto jsem hlasoval proti předchozímu materiálu. Teď to využívám, abych to shrnul do jediné diskuse. Chtěl bych, aby se k tomu vyjádřil ing. Dajbych za státní správu. P. D v o ř á k : Paní Fraňková. P. F r a ň k o v á : Nedomnívám se, že je jedno, zda jsou všichni podepsaní a my se podepíšeme předtím, nebo jestli jeden podpis z nějakého důvodu chybí. Stačilo by mi, kdyby tam byl zápis ze společenství vlastníků, kde by byli lidé podepsaní a vůbec k tomu nemusím mít notářský zápis a ověření podpisů. Pokud jeden nebo dva podpisy budou chybět a podepíše se městská část, že s tím souhlasí, mám pocit tlaku na ostatní vlastníky, kteří se nepodepsali. Chtěla bych vidět, že tam lidé všichni souhlasí, a my potom z formální stránky, protože jim nechceme bránit. P. D v o ř á k : Pan Solil. P. S o l i l : Pana kolego Votočku, myslel jsem, že umíte počítat, když jste byl předseda finančního výboru, takže víte, že v předchozím případě, kde se mění podíly, je to k našemu prospěchu. To je jedna věc. Druhá věc: to, co tady všichni říkáte, není zcela pravda, protože jen tam, kde se mění podíly, je potřeba stoprocentního souhlasu všech vlastníků. Kde se podíly nemění, stoprocentní souhlas potřeba není.

24


Co říkala předřečnice o nějakém tlaku, nemám nic proti tomu, abychom to řešili, až budeme mít všechny podpisy, ale zbytečně to zdržujeme a avizujeme, že nevěříme tomu, co představenstvo vlastníků říká, to znamená, že souhlas mají a že jen z nějakého finančního hlediska čekají, jak se k tomu postavíme my, aby zbytečně neutráceli peníze. Je to o tom, zda jim věříme nebo nevěříme. P. D v o ř á k : Na všechny projednávané tisky bychom se měli dívat s perspektivou bodu 21, kdy na oplátku my chceme něco po našich spoluvlastnících ve dvou domech, kdy od nich budeme žádat souhlasy, aby nám vyhověli se spojením dvou bytových jednotek např. v Opletalově ulici, se změnou prohlášení v ulici Vodičkově. Prosím, abychom vždycky pohlíželi na všechny materiály v kontextu. Pan Valenta. P. V a l e n t a : V úvodu v rámci interpelací jsem hovořil o tom, jak je někdy těžké komunikovat s vlastníky, protože vlastník ne vždy je občanem České republiky, jsou to i zahraniční občané. Pro změnu prohlášení vlastníka nebo pro změnu užívání potřebujete sto procent. Proto jsem říkal, že toto je obtížné. Problém byl v tom, že byly byty privatizované, poté rozděleny na menší bytové jednotky a dnes jsou prodávány nebo pronajímány. Tam si s tím neumím poradit. Kdybychom chtěli trvat na tom, že městská část bude poslední – tento požadavek zazněl, nemám s tím problém, budeme to respektovat, potom se obávám dalších stížností na OTMS, kdy bude řečeno, že městská část nekoná, že věci nepředkládá do zastupitelstva, že to schválně zdržujeme, že lidé nemají možnost upravovat si byty tak, jak chtějí. Potom máme problém získat jejich souhlasy pro naše změny užívání nebo naše prohlášení vlastníků, smlouvy o výstavbě. Proto je to zde předkládáno v takové podobě, kdy se snažíme, aby tam bylo pokud možno co nejvíce podpisů, případně předběžný souhlas společenství vlastníků jednotek tak, abychom nebyli obviňováni z toho, že cíleně zdržujeme a znemožňujeme nakládání lidí s majetkem. Zaslechl jsem to, budu to respektovat a budeme se snažit, aby městská část byla poslední a byly by v rámci materiálu podpisy. Prosím kol. Dubskou o doplnění. P. D u b s k á : Myslím si, že není co doplňovat. V předchozím materiálu poslední podpis chybí proto, že člověk je dlouhodobě k nezastižení, údajně je dlouhodobě nemocný, nevíme kde. SVJ slíbilo, že si podpis zařídí. V materiálu máte v příloze číslo 3 žádost o projevení souhlasu a informaci o tom, že všichni vlastníci jednotek svůj souhlas vyjádřili na schůzi SVJ. P. D v o ř á k : Pan Hodek. P. H o d e k : Chápu pocity paní Fraňkové, ale na druhou stranu si myslím, že kdyby se takto spoluvlastníci na oplátku chovali k nám, budeme mít s tím velké problémy. Myslím si, že městská část by měla být natolik samostatný a sebevědomý vlastník, že by si vlastní názor mohl utvořit bez podmínění toho, zda bude poslední. Obecně si myslím, že bychom měli mít dostatečné sebevědomí na to, abychom mohli rozhodnout stejně, když naopak požadujeme něco od spoluvlastníků. Někdy je velmi těžké kladné věci jim správně vysvětlit.

25


P. D v o ř á k : Paní Fraňková. P. F r a ň k o v á : Nechci zdržovat, ale abychom se nemystifikovali. Pokud se jedná o opravy bytů nebo úpravy, kterými se nemění účel užívání, nepotřebujeme sto procent, ale 75 %. Nepotřebujeme vždycky sto procent. Toto je jiná situace, kdy potřebujeme sto procent, ale v jiných případech stačí 75 %. P. D v o ř á k : Pan Skála. P. S k á l a : Paní mgr. Dubská, tvrdíte mi, že všichni na žádosti jsou podepsáni. Jsou tam podepsáni pouze tři, zbylí svůj zájem projevili na schůzi SVJ. Proč tam nedáte zápis, a ušetříme si půl hodiny řečí? P. D u b s k á : Je to v zápisu. Zápis není předložen, protože se to dosud nevyžadovalo. Pokud ho potřebujete, můžeme ho od SVJ získat, budeme o něj žádat. P. D v o ř á k : Pan Votoček. P. V o t o č e k : Souhlasím s tím, aby se SVJ vyhovělo, ale jsem zásadně proti tomu, co říkal pan Hodek, pan starosta a pan Valenta, že musíme posuzovat v kontextu a musíme jim vyhovět, protože něco od nich budeme chtít. Kdyby se takto městská část chovala systémově, budu s tím souhlasit, ale dosud platí to, že jiná úroveň vůle je na úrovni rady nebo jednotlivých místostarostů, a opačná vůle je na úrovni OTMS. Měli jsme tady poslední případ pana Mxxxxx, který dokazoval, že od r. 2004 z něho úřad dělá pitomce. Máme podobné zkušenosti. Minulý týden bylo místní šetření, kam se zástupce majitele nebytových jednotek nepovažoval za nutné dostavit, ač byl vyzván stavebním úřadem. Až se bude zástupce městské části jako vlastníka za všech situací chovat korektně, pak vaše tvrzení bude mít nějaký podklad, ale takto ne. P. D v o ř á k : Pan Hodek. P. H o d e k : Neříkal jsem, že jim musíme vycházet vstříc, říkal jsem, že bychom měli mít vlastní názor. Neříkal jsem jaký, i když za tím bylo vidět, že myslím v mnoha případech kladný, pokud nejsou specifika. P. D v o ř á k : Nikdo není přihlášen, diskusi uzavírám. Technická pan Solil. P. S o l i l : Pan starosta mě předešel, chtěl jsem navrhnout ukončení diskuse a navrhnout rovnou hlasování, protože jde jen o to, zda věříme SVJ, že to podepíši, nebo ne. Takto chápu diskusi.

26


P. D v o ř á k : Diskuse byla uzavřena, závěrečné slovo předkladatele. P. V a l e n t a : Není co bych doplnil. P. D v o ř á k : Návrh usnesení je v původním znění. Pro 26, proti 1, zdrželi se 3, nehlasoval 1. Usnesení bylo přijato. Tisk 0102, „Staré Město, Jilská 14 – žádost o odpuštění nájemného“. Předkládá pan místostarosta Valenta. P. V a l e n t a : V rámci tohoto materiálu jsem obdržel žádost paní Holé, která je nájemcem nebytového prostoru v Jilské 14. V rámci tohoto materiálu paní Holá žádá o odpuštění dlužného nájemného společně s úroky. V rámci materiálu i dodatečně rozdaného máte kompletně popsanou situaci, která řeší nájemní vztah od r. 2006 a jednání paní Holé s městskou částí, kdy žádala o to, jak byl měl být využit nebytový prostor pro záměr Krajina dětí, a také i jednání s jednotlivými představiteli městské části. Poprosil bych paní Holou, aby krátce shrnula genesi, aby bylo vidět jednání a snahu domluvit se městskou částí. P. D v o ř á k : Prosím paní Holou. Technická - pan mgr. Kazda. P. K a z d a : Před hlasováním prosím o tříminutovou přestávku na jednání klubů. P. D v o ř á k : Prosím paní inženýrku, aby ilustrovala předklad předložený panem Valentou. P. H o l á : V r. 2007 jsem se rozhodla, že místo galerie současného umění, kterou jsme provozovali s manželem a kterou jsme vystavěli v domě městské části, chci provozovat dlouhodobý projekt Krajina dětí, který bude mít několik fází. Jde o kulturně vzdělávací projekt s malou výstavní síní. K tomu je třeba upravit prostory tak, aby vyhovovaly z hlediska hygieny a všech různých požadavků. Je třeba vystavět nové toalety, změnit podlahy, upravit světelný režim a další věci. Nemám k tomu v této době prostředky. V r. 2007 jsem požádala městskou část o spolupráci. Dohodla jsem se, že spolupráce bude, byla to slovní dohoda. Seznámila jsem lidi, s nimiž jsem hovořila, s prvním nástinem projektu. Zdálo se mi, že nástin projektu městskou část zajímá a že bude přijat. Potom jsem zrušila zbytek výstavního programu v r. 2007, nechala jsem výstavní program, 6. 6. 2008 výstavní program skončil. Od té doby jsem přestala platit nájemné a začali jsme se svými společníky usilovat o tvorbu Krajiny dětí. Odpuštění nájemného nebylo oficiální, bylo pouze slíbeno a domnívala jsem se, že je to formální část a že v době, kdy prokazatelně neprovozuji jakoukoli činnost v tomto prostoru, že to tak bude dohodnuto. Postupem času se to nestávalo. Bylo to způsobeno tím, že jsem dlužila nějakou částku na

27


nájemném. Na podzim r. 2008 jsem dotáhla platbu za nájemné, ale přesto se nepodařilo uzavřít dohodu o odpuštění nájemného. Mezitím jsme podle ústních dohod opravili prostor galerie, udělali jsme tam první nástin scénografického projektu Krajiny dětí. Můj syn zrealizoval malby mého muže, který o obdobný projekt pro děti dělal kdysi v Kanadě a v Japonsku. Mělo to velký úspěch. Od té doby platím nájemné, které jsem si spočítala, pouze za část, kterou mám otevřenou, kterou provozuji, a to je kavárna U Prstenu. Rozpočítala jsem si to podle staré nájemní smlouvy, kde je finanční částka na m2. Máme zavřeno. Komunikovali jsme s hygienou, která nám zakázala do tohoto provozu přivést děti. Předtím jsme udělali několik zkušebních programů, máme z toho fotodokumentaci. Připravili jsme setkání s řediteli a pedagogy základních a mateřských škol za účasti zástupců MČ Praha 1 a Magistrátu hl. m. Prahy, který udělil tomuto projektu grant ve výši 300 tisíc, který jsme proinvestovali na tvorbu scénografické části, na opravu zdí, vymalování, na nákup některých technických prostředků jako byla velkoplošná televize, kde jsme promítali dětem ve zkušební době filmy, které nám zapůjčila Vysoká škola uměleckoprůmyslová, filmový ateliér, který manžel před lety vystudoval a který nám zapůjčil Festival animovaného filmu. Asi před třemi týdny jsem opakovaně žádala o to, aby se problém vyřešil. Proběhlo u nás místní šetření za účasti pana starosty, pana Valenty a pana Skály s mými spolupracovníky. Problém se tím znovu otevřel. P. D v o ř á k : Bylo vyčerpáno pět minut, děkuji. Přihlášen je pan Hejma. P. H e j m a : Tím, že jsem byl na začátku jednání o tomto projektu, dovolil bych si několik slov. Projekt Krajina dětí mě velmi zaujal, když jsem byl ještě v pozici starosty městské části s tím, že jsem ho podpořil. Věřím tomu, že i kolegové, kteří se s tímto projektem seznamovali. Dával jsem jako první podmínku, že je potřeba vyrovnat vzájemně vztahy, které tam jsou. To paní Holá splnila. Následně jsme absolvovali místní šetření, abychom se seznámili s prostory. Tam bylo patrné, že projekt je v realizaci přesně tak, jak byl prezentován. Dokonce jsme se domlouvali na širší spolupráci včetně poskytnutí práv na použití postaviček Jů a Hele včetně dalších společných akcí pro děti, spolupráce s Českou televizí atd. Byl to projekt, který mohl splnit to, co potřebujeme – aby v dané lokalitě vzniklo takovéto centrum pro naše nejmenší, a nejen pro ně. Nabyl jsem přesvědčení, že si projekt zaslouží podporu, proto jsem mu dal záštitu starosty v té době. Měli jsme dohodnout, jak vypořádáme závazek, který tam zůstával, a to bylo nájemné za sklepní prostor, který nebyl používán z důvodu rekonstrukce horní části. V tomto směru jsem rád, že projekt má další pokračování, že by konečně mohl přijít na svět. Velmi bych se přimlouval za to, abychom podpořili odpuštění tohoto nájemného, abychom jako městská část projekt podpořili a abychom pomohli v tomto místě, kde takové zařízení chybí vytvořit centrum, které plně využijeme. Předpokládám, že by vznikla nějaká smlouva o spolupráci, jak bylo předjednáváno, včetně využití autorských práv a že by z toho vznikl koncepční materiál, který by byl do budoucna dobře využitelný. P. D v o ř á k : Paní Fraňková.

28


P. F r a ň k o v á : Mám s tím problém. Jsme v situaci, kdy jsme vyházeli řadu neplatících nájemců z nebytových prostor. Jsme v krizi, řada nebytových prostor je nepronajatých, stávající nájemci nám neplatí, a teď tady máme 270 m2. Na jednu stranu projekt je to hezký, ale na druhou bych chtěla k tomu něco ze strany městské části. Na papíře je to hezké, všechno pro děti, nemám s tím problém, měli bychom se o děti starat a na Praze 1 jim něco nabídnout, ale z mého pohledu je to taková chiméra. Chtěla bych k tomu něco víc, jak se k tomu jako městská část postavíme, jak to budeme prezentovat, jak to našim dětem prodáme. Ještě bych k tomu chtěla něco. P. D v o ř á k : Paní Fonová. P. F o n o v á : Naváži na paní Fraňkovou. Mám s tím také trochu problém. Chtěla bych se nejprve zeptat paní Holé, zda je to první odpuštění nájemného a zda předtím platila řádně nájemné. To je první věc. Mám tady poznámky, kdy jste řekla: nájemné jsem si spočítala – co se týká kavárny. Není mi jasné, podle čeho jste to počítala. Projekt je to velice hezký. Také vám rozumím, protože jsem se dříve zabývala podobnou činností téměř 20 let, ale neměli jsme takové sponzory. Myslím si, že by bylo daleko lepší požádat o nějaký grant. Divadel pro děti je tady hodně, nejste jediná. Není mi to jasné s kavárnou, zda kavárna dotuje to, co děláte pro děti. Je to na vodě. Mám problémy pro to zvednout ruku. P. D v o ř á k : Nyní jsem přihlášen já. Myslím, že vyjasním dotazy či nejasnosti, které přednesla jak paní Fraňková, tak paní Fonová. V prosinci jsem vyhověl prosbě paní Holé, aby městská část začala jednat, protože se jí zdálo, že dluh roste do roviny, která vyžaduje nějakého řešení. Když se seznámíte s usnesením rady z minulého týdne, paní Fraňková se ptala, co na to MČ Praha 1. Snažil jsem se jako starosta, aby se tato situace vyřešila a MČ Praha 1 dala paní Holé co nejrychleji odpověď na její návrhy. Jak z přiložené genese vidíte, s paní Holou jsme se tahali dva roky, zda ano, nebo ne. Tyto dva roky je celý příběh vzniklého dluhu. Jestliže je to správně zdokladováno – nemám důvod nevěřit, chodil jsem kolem a vím, že prostory byly volné, tak paní Holá prostory, které jsou uvažovány pro Svět dětí, neužívala. Přesto ale vedla jednání s MČ Praha 1 a samozřejmě že ex lege její dluh rostl. Kdyby na začátku těchto jednání městská část k tomu přistoupila tak, že má zájem na jednání s paní Holou a rozhodla o tom, že za neužívané části nebude po dobu jednání vyměřováno nájemné, jak jsme rozhodli minulý týden, v tuto chvíli by situace byla z našeho pohledu zastupitelstva zcela jiná. To za prvé. Za druhé. Jaké rozhodnutí jsem předložil radě MČ? Okamžitě jsme zúžili předmět nájmu o prostory, které jsou neužívány a ponechali jsme paní Holé v nájmu pouze část, která je užívána aktivně pouze pro kavárenský provoz. Varianta jedna. Zastupitelstvo vyhoví paní Holé, odpustí dluh, v tu chvíli jí zůstává 40 m2 kavárny, kde bude navýšeno nájemné na běžnou tržní úroveň za tuto část. Za druhé. MČ Praha 1 vypíše záměr, pokud to bude doporučeno komisí pro výchovu a vzdělávání a dalšími komisemi na uvolněné prostory, na pronájem těchto prostor za účelem zřízení Krajiny dětí. Pak paní Holá musí předložit svou diskrétní nabídku na tuto část.

29


Ohledně této části bude uzavřena další nájemní smlouva neprovázaná se smlouvou na část kavárenskou. Varianta dvě. Zastupitelstvo nepřistoupí k odpuštění tohoto dluhu, paní Holá nemá na úhradu těchto splátek, dostane ze všeho výpověď, máme všechny prostory volné a můžeme se svobodně rozhodovat, co s nimi. Obě varianty směřují k tomu, že jsme schopni po dlouhých letech paní Holé říci, jak to s ní myslíme a rozhodnout se, co s naším majetkem chceme dělat. Toto je návrh, který jsem předložil radě a který je zobrazen v usnesení. V této fázi nyní předkládáme ZMČ tuto situaci ke zvážení. Samozřejmě zastupitelstvu není přisouzeno rozhodovat o pronájmu prostor, na druhé straně předložené informace jednoznačně svědčí o záměru rady, kterým směrem chce dále uvažovat ohledně volných prostor po uvolněné galerii. Pan Skála je další přihlášený. P. S k á l a : Jako radní pro kulturu a školství se k tomu musím vyjádřit. Když se podíváte na přílohu materiálu, u jednání jsem byl téměř tři roky. Vždycky se to dostalo do nějaké fáze, kdy to bylo na spadnutí, ale bohužel se to nepodařilo. Plno věcí přede mnou řekl pan starosta. Za sebe musím říci, že asi nikdo tady nemá problém, aby tam vzniklo to, co tam má vzniknout, projekt je výborný, byl jsem na prezentacích. V tom problém není. Máte problém s odpuštěním dluhu, a to bylo vysvětleno. Myslím si, že bychom projekt měli podpořit – v tomto případě odpustit nájemné a pokračovat v projektu tak, aby se do léta tento projekt povedl. Předpokládám, že budou hovořit lidé, kteří s tím budou mít problém, ještě se k tomu vyjádřím. Vím o tom všechno a myslím si, že všichni bychom měli hlasovat pro odpuštění. P. D v o ř á k : Pan Votoček. P. V o t o č e k : Nevidím to tak krásně a jednoznačně. Pan starosta říkal, že jsme dostali předloženou kompletní story. Začíná v říjnu 2006, zachycuje platby jen v tomto volebním období. Story ale začíná už v r. 1998 – 99. Nechával jsem zpracovat všechny materiály v loňském roce pro nějaké jednání, mám tady jen výtah. Základní problém je v tom, že paní Holá si tam buduje nějaké změny, má nějaké projekty a neobtěžuje se smluvními závazky a placením nájemného. Tady se mluví jen o odpuštění dluhu s veškerým příslušenstvím, který tady ale není korektně vyčíslen, jestli se počítá s tím, že všechno ostatní, co jsme kdy do paní Holé investovali, je promlčené a smaže se to. Minimálně by to mělo ovlivňovat náš způsob uvažování o paní Holé jako o solidním partnerovi. Paní Holá uzavřela splátkový kalendář 20. 7. 2000, další 3. prosince 2004, další 3. října 2006. Tento splátkový kalendář nebyl nikdy dodržen a vždycky se dluh nějakým způsobem snižoval proti stavebním pracím nebo technickým úpravám provedeným v nebytovém prostoru, aniž by tomu předcházelo projektové schválení majitele nemovitosti. Dluh, jak je tady spočítán panem Vaňkem, má celkovou částku 275 tisíc Kč. Jak ho spočítal finanční výbor v loňském roce – je to datováno k srpnu 2008 – dluh byl 870,155 Kč(?). Skládal se z dluhu na nájemném 300 tisíc, úrok z prodlení 420 tisíc, smluvní pokuta 336 tisíc, bezdůvodné obohacení 112 tisíc. Paní Holé bylo už jednou započteno proti dluhu v r. 2000 Kč 1770 tisíc, v r. 2004 Kč 601 tisíc.

30


Hrajeme si na to být právním státem, a tam by mělo platit, že se smlouvy dodržují, že se dodržují jak smlouvy o nájemném, tak o uznání a splacení dluhu. Jestliže ze smlouvy vyplývá nějaký předpis, připadá mi absurdní, že se paní Holá rozhodne nic neplatit, sama si vypočítá nájemné a rozhodne se, kolik bude platit. Tím zcela pomíjím koutek pro občerstvení, který byl původně povolen, aby se mohlo při vernisážích hostům podávat občerstvení, který se postupně změnil v kavárnu u Prstenu. Kdo tam zajde ve večerních hodinách, tak zjistí, že je to zcela regulérní hospoda, na kterou se opakovaně řešily stížnosti na hluk z okolních nemovitostí. Paní Holá podniká tím způsobem, že si dělá své, nezatěžuje se placením nájemného za nebytové prostory a čas od času předloží žádost, aby se to odpustilo. Chtěl bych znát stanovisko finančního výboru k této žádosti, protože bylo dohodnuto, že všechny žádosti o slevu na nájemném budou předloženy finančnímu výboru k posouzení. Ptám se pana mgr. Škárky, jakým způsobem a s jakým výsledkem projednal finanční výbor tuto žádost. P. D v o ř á k : Pan Hejma. P. H e j m a : Myslím, že tyto teze, které předkládá pan emeritní předseda finančního výboru, byly jedním z důvodů, proč se tento případ tak dlouho vlekl. Pokud se dobře pamatuji, nechávali jsme to prošetřovat. Z oficiálních údajů finančního odboru vzešla čísla, která toto nepotvrzovala a která dávala nějaký návrh vypořádání. Předpokládám, že to, co máme před sebou, je právě výsledek tohoto salda. Když se vyrovná, tyto vzájemné vazby by měly být zachovány. Prosím, abychom si v tomto směru uvědomili, že dílo Stanislava Holého je jedno z toho nejkrásnějšího, co pro naše nejmenší zbylo. Je úžasná věc, že na naší městské části můžeme využít právě tato práva a může vzniknout takovéto centrum pro děti a že můžeme vytvořit za relativně výhodných podmínek to, co pro naše nejmenší tady chybí. Nesouhlasím s tím, že máme tady požehnané vyžití pro naše nejmenší. Každý rodič máme o sobotách a nedělích potíž najít něco na Praze 1, kam bychom mohli naše malé odvést a zabavit je. Přistupme k tomu z tohoto pohledu a spíše najít model, jak podpořit tento projekt, aby zde mohl být. Naopak se táži paní Holé, zda projekt Krajina dětí je výdělečný. Pokud dáme kavárně normální tržní nájemné, zda bude schopna toto centrum provozovat. Pochopil jsem to tak, že by to mělo být provázáno a že by určitá sleva v kavárně měla poskytnout možnost provozovat toto centrum Krajiny dětí pro děti a že by naopak městská část ušetřila na dotacích a grantech. Prosím paní Holou, aby sdělila, zda na projektu Krajina dětí vydělá. Měl jsem pocit, že to má sloužit školám, školkám i pro veřejnost jako jakési komunitní centrum, takže by to mělo najít široké využití. P. D v o ř á k : Prosím o stručnou odpověď. P. H o l á : Víme, že si na sebe musíme vydělat. Počítala jsem s tím, že bychom založili obecně prospěšnou společnost, do které by vstoupila i kavárna. Všechny výdělky bychom se snažili rozpouštět v režii a v lektorských programech. U lektorů, které máme zabezpečené, víme, kolik bude každý požadovat peněz a víme, kolik bude stát ta která kulturní záležitost. Nevyděláme na sebe úplně, ale věříme, že na sebe téměř vyděláme. Takto je vymyšlené.

31


Vrátila bych se k tomu, co říkal pan Votoček. Chtěla bych upřesnit genesi od začátku. S manželem jsme vybudovali celý prostor na počátku 90. let vlastním nákladem 3 mil. Kč. Byla to naivní doba. Bylo domluveno, že se tato částka bude odpočítávat z nájemného. Čas šel a papír nebyl, neurgovali jsme ho. Mezitím manžel onemocněl, zemřel a papír stále nebyl. Počítala jsem s tím, že odpočet nájemného je samozřejmá věc, že když se s někým dohodnu a něco slíbím, že to také dodržím. Pan Votoček říká, že jsme tam udělali hospodu. Není to pravda, je to fajnová kavárna, která je velice kultivovaná, zavírá ve 22 hodin a sloužila umělcům a lidem spjatým s galerií. Galerie byla prvotní a kavárna sloužila galerii. To, co tady říkal pan Votoček, je lež. Vrátím se k odpočtu finančních prostředků. Nebyla snaha vlivem některých lidí odpočítat náš investiční vklad z nájemného. Pomohli mi tenkrát instituce, s nimiž jsem spolupracovala, Akademie výtvarných umění, umělecko-.průmyslová škola atd. P. D v o ř á k : Promiňte, měla to být odpověď na dotaz pana Hejmy. Nezlobte se, musíme dodržovat jednací řád. Přihlášena je paní Peake, Fraňková a Škárka. P. P e a k e: Ráda bych vyvrátila tvrzení o tom, že projekt je nějaká chiméra nebo jen bohulibý projekt, který neexistuje. V nebytových prostorách jsem se byla podívat, budování tam začalo a v tuto chvíli by se tam už daly nějaké děti přivést. Je to připravené, ale hygienické podmínky nejsou takové, aby to bylo možné od hygienika povolit. Není to jen něco v hlavě paní Holé, ale je to něco, co se už začalo realizovat. P. D v o ř á k : Paní Fraňková. P. F r a ň k o v á : Usnesení rady vypadá hezky, ale to, co říkal pan Hejma, je trochu jinak. Chtěla bych vědět, jak je to s dluhem? Je za celé prostory, nebo se dá oddělit kavárna, která fungovala, od prostor, které nebyly využívané? P. D v o ř á k : Mohu odpovědět. Systémově rada rozhodla tak, že oddělí obě části, které jsou funkčně na sobě nezávislé, aby vznikla případně samostatná Krajina dětí a samostatná kavárna. Dvakrát podtrhuji: v případě, že zastupitelstvo vyjde vstříc paní Holé a budeme směřovat směrem Krajina dětí tak, bychom nedospěli do situace, která se mi mnohokrát stala na hl. m. Praze, kdy někdo přišel a řekl: udělám vám mateřskou školku a vedle si mohu postavit hypermarket, který to bude dotovat. Příště by někdo mohl říci: z poloviny muzea si uděláme samoobsluhu a na druhou polovinu muzea budu dotovat peníze, aby tam mohlo být muzeum. Myslím si, že je to nesprávný postup, je správné, abychom ke každé funkci měli samostatnou smlouvu a věděli, o čem se bavíme. V okamžiku, kdy se začnou míchat komerční funkce s funkcemi obecně prospěšnými, vzniká zmatek. Dluh vznikl k celému prostoru. Za celý prostor považujeme kavárenskou část 40 m2 i 200 metrů, které byly poslední dobou prázdné. P. F r a ň k o v á : Děkuji. Mám s tím trochu problém. I když bychom z dluhu odpustili část bohulibé činnosti, pořád zbývá kavárna, která fungovala a vydělávala.

32


K budoucnosti. Je moc hezké, že by se to oddělilo. Kavárna by byla za tržní cenu s tím, že prostory pro toto centrum by byly symbolicky třeba za korunu, abychom prokázali dobrou vůli pro projekt? Jakým způsobem bychom ošetřili zbylou část? P. D v o ř á k : Odpovím, jaká je představa. Nyní máme např. mateřské centrum společnosti Ymca v zadním traktu domu Haštalská 21. Myslím, že nájemné je stanoveno asi na 10 tisíc Kč měsíčně, které rada považuje na základě výsledku soutěžního záměru za odpovídající tomuto účelu. O tom byla paní Holá informována, že toto jsou úrovně, které se pro podobné projekty používají z hlediska městské části. Také se to týká mateřského centra Kampa. Pan Votoček. P. V o t o č e k : Nedostal jsem odpověď na to, zda záležitost projednával nebo neprojednával finanční výbor. Chtěl bych se zeptat ale na to, co se nám zde navrhuje. Ústně se zde mluví o odpuštění dluhu včetně příslušenství, zatímco v usnesení je odpuštění dluhu od dubna 2009 do ledna 2010. O příslušenství se zde nemluví. Předpokládám, že předchozí dluhy zůstávají v platnosti a budou vymáhány, nebo je to jen má konstrukce a pod tímto usnesením dojde k nějakému dalšímu odpuštění? Chtěl bych vědět stanovisko finančního odboru na předložený výpočet finančního závazku, který máme v materiálu, protože tady mi není jasné, zda jsou v tom obsaženy úroky, jestli je v tom obsažena nějaká sankční platba a zda podle zákona o účetnictví se každá došlá platba použije na úhradu nejstarší dlužné částky, nikoli v současné rovině v času, kdy přišla, proti současnému vyměřenému nájemnému. P. D v o ř á k : Pan Škárka. P. Š k á r k a : Vidím, že pan Votoček je nedočkavý na stanovisko finančního výboru. Přesto musím říci, že finanční výboru tuto záležitost neprojednával. Přesto jsem nyní oběhl většinu členů finančního výboru s tím, jak se k této otázce staví. Spíše se kloní k tomu nepodpořit odpuštění dluhu. P. D v o ř á k : Pan Hejma. P. H e j m a : Chtěl bych požádat zastupitelstvo, než rozhodneme špatně a špatné rozhodnutí by bylo nepodpořit tento projekt – to si myslím já, aby se prověřily důkladně vzájemné finanční vztahy, abychom měli čisté svědomí, že tady máme relevantní správné údaje a následně abychom o této záležitosti dále jednali. Rozumím tomu, co udělala rada, že účelně oddělila tyto dvě jednotky, ale na druhou stranu bych naopak zavázal paní Holou k tomu, aby provozovala – pokud tento záměr podpoříme – projekt Krajiny dětí a bude-li kavárna dotovat tento projekt, aby měla jistou smluvní jistotu, že v této kavárně bude moci podnikat i nadále. Funkčně bych tyto dvě jednotky oddělil, ale na druhou stranu bych je provázal, že by měly fungovat ve vzájemné koexistenci.

33


Myslím si, že dnešní rozhodnutí by bylo ukvapené, proto bych navrhl přerušení bodu tohoto jednání, aby se veškeré tyto dohadované věci prověřily, projednaly se ve finančním výboru a pak jsme dostali na zastupitelstvo finální podklady, nad kterými již nebudeme diskutovat a na základě kterých budeme moci s nejlepším vědomím a svědomím rozhodnout. P. D v o ř á k : Paní Fraňková. P. F r a ň k o v á : Také jsem se chtěla přimluvit za odložení materiálu, abychom se nad tím mohli důsledně zamyslet . Potěšilo byl mě, zda by bylo možné procentuálně rozpočítat z nájemného částku, která připadá na kavárnu a paní Holá by mohla udělat vstřícný krok vůči MČ Praha 1 a doplatila by část za kavárnu, která byla výdělečná, a prostory určené k bohulibému účelu by byly v takové situaci, že by nám byly předloženy k odpuštění. Mne by to potěšilo a myslím, že i řadu z nás. Nebyl by to tak strašný zásah pro paní Holou. Pro nás by situace byla schůdnější. Prosím o odložení materiálu, dohodnout se a najít společnou cestu. P. D v o ř á k : Musím hrubě nesouhlasit jak s paní Fraňkovou, tak s panem exstarostou Hejmou. Odkládání se dělo 2,5 roku. Jestliže to odložíme na březen, tak to v životě nerealizujeme. To je jedna věc. Druhá věc. O projektu vypovídá i to, že na tento projekt dostala paní Holá grant 200 tisíc Kč od komise, která byla průřezově celým zastupitelstvem. Z toho důvodu, že měla dluh, nemohla to čerpat, takže nám 200 tisíc vrátila. Byl bych rád, kdybychom to dnes odhlasovali především kladně. Dostaneme se jinak zase do dvouletého kolotoče. Jestliže k tomu dnes nedáme stanovisko, tak to nemá smysl. Jsou lidé, kteří s tím mají problém, i kdyby to bylo průzračně čisté, jako např. pan dr. Votoček. Ty nepřesvědčíme a budeme to jen odkládat. Rozhodněme dnes. Byl bych rád, abychom o tom hlasovali. Vzhledem k tomu, že mám kulturu pod sebou, mám pocit, že do toho mohu mluvit. P. D v o ř á k : Nikdo není přihlášen, závěrečné slovo pan Valenta. P. V a l e n t a : Musím se přiklonit k názoru pana kolegy Skály. Jak vidíte data, kdy bylo jednáno jak panem exstarostou Hejmou nebo někým jiným, tak problém je, že kdyby se sem materiál předložil v r. 2007, částka nebyla tak vysoká a kolegové by s tím takové problémy neměli. Prosím jen nepřerušovat, vyjádřeme se buď tak, nebo tak. Jestliže se k tomu pořád nebudeme vyjadřovat, dluh bude narůstat, prostor se nebude užívat a budeme stále v nějakém sporu. Pro danou lokalitu a pro děti to nebude mít žádný význam. Vyjádřeme se. Kdyby se tak stalo v r. 2007, mohlo to být dnes vyřešeno a mohlo to být v jiném režimu, který by každý akceptoval. P. D v o ř á k : Pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Žádal jsem o vystoupení vedoucí finančního odboru, aby mi řekla nesrovnalosti v předloženém přehledu účtování.

34


P. D v o ř á k : Pane doktore, raději to nežádejte, nebo se dovíte různé věci. P. V o t o č e k : Pane starosto, já to žádám, to je mé právo. P. D v o ř á k : Nejprve pětiminutová přestávka na kluby, pak pan dr. Votoček s technickou. (Přestávka) Zahájíme jednání po přestávce na jednání klubů. Myslím si, že jednání klubů by se mělo projevit v připomínkách k návrhu usnesení. Pan dr. Votoček měl žádost, aby vystoupila vedoucí finančního odboru, případně aby vystoupila paní tajemnice. P. V o t o č e k : Svůj dotaz jsem formuloval jasně, přesto ho zopakuji: jestli v předkládaném výpočtu finančního vztahu zpracovaném panem Vaňkem jsou zapracovány úroky z prodlení a jestli došlé platby byly tak, jak určuje zákon o účetnictví, zaúčtovány vždy proti nejstarší pohledávce, která tam existuje. Předložený materiál tomu nenasvědčuje. P. D v o ř á k : Prosím paní ing. Vojtovou nebo paní tajemnici, aby se ujaly odpovědi na tuto otázku. Je tady ale přítomen pan Vaněk. P. V a n ě k : Tabulka s výpočtem dluhu souvisí s nájemní smlouvou, která byla uzavřena v r. 2006. Je to přehled všech plateb a předpisů, které souvisí s nájemní smlouvou, nikoli staré dluhy, které jsou ve splátkových kalendářích, možná i z původní nájemní smlouvy, což si nemyslím, že tam nějaké dluhy jsou. Pan dr. Votoček se ptal ještě na to, jestli jsou platby řádně zpracovány, jak šly, aby se platily nejdříve nejstarší pohledávky. Je to tak spočítáno. Platby se párují k nejstarší pohledávce z nájemní smlouvy, která tam je. P. D v o ř á k : Děkuji za odpověď. Ještě pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Jestliže se podívám na poslední platbu, která je 1. 4. 2009 v hodnotě 15 tisíc, jdu-li po řádku doprava, vidím, že je započtena proti dluhu 26117 na předchozím řádku, nikoli na začátku. P. D v o ř á k : Pane doktore, škoda, že jste tak to netrénoval úředníky v minulém roce. P. V a n ě k : Poslední platba, kterou jsem evidoval podle finančního odboru, byla z 13. 11. 2009 a šla proti platbě zbývajícího dluhu na nájemném za duben 2009 , který byl v té době ve výši 15 tisíc.

35


P. D v o ř á k : Pan doktor dostal odpověď. Táži se předkladatele, zda je usnesení ve správné verzi, zda odpouštíme či promíjíme dluh? P. V a l e n t a : Po projednání termín prominutí, případně odpuštění je totožný. Mohou se použít oba termíny. Možná termín prominutí je vhodnější. Pro jistotu to upravme na prominutí. P. D v o ř á k : Hlásí se pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Chtěl bych se zeptat, co to znamená? Promíjí se nezaplacené předpisy nájemného, nebo se tam promíjí pohledávky a úroky, které mohou být i ze staršího období? P. D v o ř á k : Pan Valenta odpoví. P. V a l e n t a : Jedná se pouze o prominutí nájemného za dané období, které je stanoveno v rámci usnesení. P. D v o ř á k : Prosím upravit usnesení, nahradit slovo odpuštění slovem prominutí. Pan místostarosta navrhuje hlasovat ve variantě A. Prosím nyní představitele klubů o připomínky k návrhu usnesení. Pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Náš klub je proti odpuštění. P. D v o ř á k : Toto vyjádřete hlasováním, prosím o připomínky k návrhu usnesení ve variantě A. Nejsou. Dávám hlasovat o variantě A upravenou nahrazením slova odpuštění slovem prominutí. Pro 27, proti 3, zdrželi se 2, nehlasoval 0. Usnesení bylo přijato. Děkuji. Další bod jednání je bod 16, tisk 0105 - „Mikulášská 4“. Prosím pana Valentu. P. V a l e n t a : V tomto případě se jedná o změnu prohlášení vlastníka a ze dvou bytových jednotek se stává jedna. P. D v o ř á k : Otevírám diskusi. Nikdo se nehlásí, diskusi uzavírám. Návrh usnesení je v předloženém znění. Prosím o hlasování. Pro 28, proti 0, zdržel se 1, nehlasovali 3. Usnesení bylo přijato. Další bod je tisk 0106 - „Anežská 5“. Prosím pana Valentu. P. V a l e n t a : Tady je dělení na několik bytových jednotek.

36


P. D v o ř á k : Otevírám diskusi. Uzavírám diskusi, nikdo se nehlásí. Hlasujeme o návrhu usnesení v původním navrženém znění. Pro 29, proti 0, zdržel se 0, nehlasovali 3. Usnesení bylo přijato. Další tisk 0092 – „Záměr prodeje společných částí domu, Malostranské nám. 24“. Prosím pana Valentu. P. V a l e n t a : V tomto případě schvalujeme pouze záměr. Materiál se sem ještě vrátí. Jde o společné části domu, kde se k tomu vyjadřujeme jako jedni z vlastníků. P. D v o ř á k : Otevírám diskusi. Nikdo se nehlásí, diskusi uzavírám. Prosím hlasovat o navrženém usnesení v předloženém znění. Pro 24, proti 0, zdrželi se 4, nehlasovali 4. Usnesení bylo přijato. Další tisk 0087 – „Prodej bytů v souladu se Zásadami“. Předkládám pravidelný předklad, postup prodeje bytů v souladu se Zásadami pro prodej bytů z vlastnictví MČ Praha 1. Otevírám diskusi. Paní Fraňková. P. F r a ň k o v á : Chtěla jsem se zeptat na jedničku. Dostali jsme k tomu povídání a já jsem se v tom trochu ztratila. Můžeme k tomu dostat vysvětlení? P. D v o ř á k : Myslíte paní Šumanovou, jak se vdávala? Prosím pana Bullu o vysvětlení. P. F r a ň k o v á : Jestli se vdávala, to je jedno, ale jde o postup, jak v r. 2003 a co se potom dělo. P. B u l l a : Paní Šumanová akceptovala nabídku, byl schválen prodej v zastupitelstvu. Poté, co si převzala smlouvy, z důvodů, které jsou zde popsány, smlouvu neuzavřela a prodej se nedostal dál. Poté, co se situace paní Šumanové zlepšila, obrátila se na MČ Praha 1, konkrétní na naše oddělení privatizace s tím, zda by bylo možné v privatizaci její bytové jednotky pokračovat. Z toho důvodu je tento materiál předkládán. P. D v o ř á k : Děkuji. Pan Valenta. P. V a l e n t a : V rámci bodu 10, Pštrossova 9, to je pan Nxxxxxx, o kterém jsme diskutovali minule? (P. Bulla: Ano, to je on.) Domníval jsem se, že ho budeme řešit samostatně, protože minule o něm bylo hlasováno samostatně a prodej neprošel. Neočekával jsem, že to dáme do balíku těchto bytů. Minule jsme měli výklad toho, jakým způsobem byt neužívá, bylí jinde. Prosím o vyřazení.

37


P. D v o ř á k : Bude hlasování per partes. Pan Votoček. P. V o t o č e k : Mám problém s paní Šumanovou. Jak to vysvětlil pan Bulla, je to druhá nabídka. Bylo řečeno, že se druhé nabídky budou řešit jiným způsobem, minimálně že tam nebude uznání 10%ní slevy za brzkou akceptaci. Tady je nám to tajně předkládáno v balíku jiných věcí. Prosím, aby byl tento bod vyřazen na základě předchozí dohody, že druhé nabídky se budou řešit jiným způsobem. P. D v o ř á k : Stahuji bod 1. Pane Valento, chcete také vyřadit pana Novotného? (P. Valenta: Určitě.) Jde o původní návrh usnesení bez bodů 2.1 a 2.10 . Další připomínky. P. F r a ň k o v á : Předklad se mi nelíbí celkově, nelíbí se mi, jak nám to bylo podsunuto. Žádám, aby příště tato situace nenastala. Detektivním způsobem zjišťujeme, že je to druhá nabídka. Je to nekorektní vůči ostatním občanům, kteří byli postiženi. Znám případ ze sousedství, kdy došlo k rozvodu a z důvodu nevypořádaných vztahů paní byla poškozena. Chápu situaci, ale šlo o stejný případ. Z toho důvodu, že s manželem neměli vypořádané vlastnictví, privatizovat nemohla a nakonec to bylo posouzeno jako druhá nabídka. Toto je případ stejný, i když tady jsou sociální problémy. Musíme se ke všem občanům chovat stejně. Prosím, aby nabídky byly předkládány tak, aby to bylo v pořádku. P. D v o ř á k : Prosím paní tajemnici, aby ke mně přišla. Pan Kazda. P. K a z d a : Chtěl bych poprosit o ujištění, že u ostatních bytů nejsme ve stejné situaci, že je to jediný takový byt a že nás můžete nahlas ujistit, že všechno ostatní jsou řádné první nabídky, jak mají být. Pokud tomu tak není, prosím, abychom procházeli byt po bytu a abyste nás upozornil na ostatní byty, kde to takto je. Děkuji. P. D v o ř á k : Prosím pana Skálu. P. S k á l a : Číslo 7 je paní Bxxxxxxxx – mnohokrát tady diskutovaná – z Hroznové. Předpokládám, že je to to, co jsme tady schválili, jak měla dva byty, slepý syn atd. P. D v o ř á k : Tento materiál stahuji. Prosím paní tajemnici, aby to projednala s panem Bullou. Stahuji také materiál tisk 0088. Tisk 0100 – „Změna prohlášení vlastníka, kterým se dům rozděluje na jednotky“. Vážené zastupitelstvo, předkládám tisk, který je symetricky k tiskům, které předkládá pan místostarosta Valenta. V tomto případě se obracíme na naše spoluvlastníky s žádostí, aby na základě našeho návrhu souhlasili se změnami ohledně domů Vodičkova 9 a Opletalova 10.

38


V případě domu Vodičkova 9 se jedná o nebytovou jednotku, kdy ve 2. patře se jedná o původní byt. Doporučuje se zastupitelstvu, aby tento byt byl navrácen k původní funkci a sloužil jako byt z hlediska záměru městské části rozšiřovat podíl bytových ploch na území MČ Praha 1. V druhém případě se jedná o Opletalovu 10. Místnosti ve dvorní části domu byly pronajaty České tábornické unii. Jedná se o záměr scelit dvě nebytové jednotky v jednu. Je to něco podobného, jako jsme projednávali v dalších případech ohledně spojování či rozdělování bytů. Tímto předkladem se žádá zastupitelstvo, aby souhlasilo s těmito změnami. Pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Chtěl bych se zeptat na byt pana dr. Rxxxxx. Tuto záležitost, kdy byl byt veden částečně jako byt a částečně jako ordinace a jako takový byl zapsán do katastru, tak pan dr. Reich nesouhlasil s tím, aby došlo k oddělení nebytové jednotky s tím, že nebude možné ji používat, protože přestane platit dočasná výjimka na ordinaci jako takovou. Chci se zeptat, zda je s ním tento materiál projednán a zda s tím souhlasí. Může s tím vyjádřit nesouhlas v rámci stavebního řízení a budeme tam, kde jsme byli. P. D v o ř á k : Prosím pana Bullu. P. B u l l a : Rozdělení jeho jednotky se tento materiál netýká. Pracuje s tím, jak to bylo rozděleno minule. Pokud jde o jednání s panem Rxxxxxx, tak probíhají. Máme informace, že naprosto není problém s tím, aby došlo ke stavebnímu rozdělení, resp. s tím, aby bytová a nebytová jednotka mohly být užívány samostatně. Co se týká názoru pana Reicha, určitě není příliš rád, aby jednotky mohly být užívány samostatně, tomu podle navrhovaných úprav nic nebrání. P. D v o ř á k : Pan Valenta. P. V a l e n t a : V rámci mého vystoupení prosím, aby mě doplnila paní ing. Tomíčková. Jedná se o byt, který fungoval jako byt a nebytový prostor – takto byl pronajat jednou nájemní smlouvou. Aby tato bytová jednotka mohla být zprivatizována, nebytová část se nyní odděluje. Pan dr. Votoček se ptal, jakým způsobem dochází k oddělení, protože nebytovou jednotku není možné užívat jako ordinaci k tomuto účelu. P. T o m í č k o v á : Na jakém podkladu pan dr. Votoček tvrdí, že to nelze užívat? Je vyjádření hygieny a stavební úřad s tím souhlasí pouze za předpokladu, že všechno splňuje tzv. obecně technická pravidla pro výstavbu v hl. m. Praze. Nevidím tady žádný důvod, proč by tato ordinace nemohla fungovat. S žádnou podmínkou, která by to omezovala, nejsem seznámena. Je tam stavební povolení, stanovisko hygieny. Hygiena by nepustila provozovnu jako ordinaci, která by nevyhovovala předpisům. P. D v o ř á k : Pan dr. Votoček.

39


P. V o t o č e k : Jednám na základě informací od dr. Rxxxxx. Vím, že v tuto chvíli novým přísným podmínkám pro provoz ordinace to nevyhovuje, protože tam nejsou patřičné metry, které vyžaduje nová norma EU pro čekárnu apod. To ale není problémem této debaty. V navrhovaném usnesení je, že se to z ordinace zase změní na byt. Nepovažuji za uspokojivou odpověď pana bc. Bully o tom, že má informace o tom, že s panem dr. Rxxxxxx nebudou problémy. Očekával jsem, že s ním vstoupí v jednání, zeptá se ho a nebudeme tady odkázáni na to, že má nějaké informace o něčem. Navrhuji tento bod z usnesení vyjmout, přerušit a na příštím jednání přizvat dr. Rxxxxx, kterého se to týká. P. T o m í č k o v á : Pan dr. Rxxxx užívá v současné době dvě původní bytové jednotky. Vedlejší, z které je ordinace, byla původně bytovou jednotkou prázdnou. Pan doktor požádal o využití této prázdné bytové jednotky jako ordinace. V té době se rozhodlo, že to bude byt s ordinací. Takto má zkolaudováno. Bohužel, katastrální zákon nezná byt s ordinací, stejně ani stavební řád toto nezná. Může být byt s vyčleněnými nebytovými prostorami. Pořád je to stále ale byt. Takto bychom museli zapsat do katastru, že se jedná o bytovou jednotku, ale ono se jedná o byt, který byl bytem a o nebytovou jednotku, která kdysi také bývala bytem. Privatizovali bychom tím nebytový prostor. Myslím si, že městská část toto ve svých Zásadách omezila. Aby mohl pan doktor privatizovat na adrese xxxxxxxxxxxxx, tak podmínkou privatizace jeho bytové jednotky bylo také rozdělení tohoto, protože to šlo stavebně oddělit. Samozřejmě, že je i několik případů, kdy toto prošlo, bylo to i méně než 50 %, nicméně máme další případ na adrese Liliová 13, kde pan dr. Sxxxxxx užívá jako byt s ordinací prostory celého 1. patra a přízemí, kde je poliklinika. Aby mohl řádně pan dr. Rxxxx zprivatizovat svou bytovou jednotku, je třeba, aby se oddělila bytová a nebytová část. Jediná úprava je, že se předsíňka lehkou příčkou rozdělí na předsíň a čekárnu. I tato splňuje přísná pravidla. Jinak byl to nešlo. P. D v o ř á k : Pan Helmeczy. P. H e l m e c z y : Myslím si, že pravdu má pan dr. Votoček, a to z toho důvodu, že jsem potkal pana dr. Rxxxxx. Na radě při projednávání tohoto materiálu jsem upozorňoval, že pan dr. Rxxxx s tím nesouhlasí. Potkal jsem ho před Vánocemi. Řekl jsem, že to prošlo radou a že je všechno v pořádku. Říkal, že není nic v pořádku a že podá stížnost na paní ing. Tomíčkovou. Myslím, že pan dr. Votoček má pravdu, že s tím nesouhlasí. P. D v o ř á k : Stahují část 1 usnesení, ponechme tam pouze Opletalovu ulici. Nejlépe je projednat v majetkové komisi. P. V o t o č e k : Milostpaní, já o voze, vy o koze. Ptal jsem se, zda to bylo projednáno s dr. Rxxxxxx a zda máte jeho souhlas. Povídáte mi o tom, za jakých podmínek se dá privatizovat. To vím a nezajímá mě to. Žádám, aby k projednání na zastupitelstvu byl příště přizván pan dr. Rxxxx. P. T o m í č k o v á : Pana Rxxxxx jsem několikrát vyzývala ke schůzce.

40


P. D v o ř á k : Je to staženo. Pan Kazda. P. K a z d a : Byť je to staženo, prosím, abyste příště potvrdili to, že z části, která má být ordinací, se dá udělat ordinace. Pan Rxxxx mně tvrdil, že je tam problém. To byla jediná jeho poznámka. Jinak si myslím, že pan dr. Rxxxx bude mít smůlu v tom, že pokud nebude souhlasit, může být dál v nájemním vztahu v bytu s ordinací a nezprivatizuje to. To je řešení, které bude zachovávat současný stav. P. D v o ř á k : Nikdo se nehlásí, diskusi uzavírám. Hlasujeme o usnesení v upravené podobě. Z usnesení se vypouští bod 1.1, zůstává bod 1.2, dvojka se přečíslovává na jedničku. V části 2 se vypouští bod 2.1, zůstává pouze 2.2, kdy dvojka se přečíslovává, resp. vypouští se číslování v obou případech. Bude ve stylu: 1. Souhlasí se změnou svého usnesení Opletalova 10, 2. schvaluje v rozsahu svého spoluvlastnického podílu - opět Opletalova 10. Obě části číslo 1 se vypouštějí. Kdo je upravené usnesení s vypuštěnými částmi 1? Pro 28, proti 0, zdržel se 0, nehlasovali 3. Materiál 1668 – „Záměr Kampa“. Paní Titlbachová. P. T i t l b a c h o v á : Tento bod se táhne od léta, bohužel nebyl předložen na zastupitelstvo. Rozhodla jsem se, že se předloží nyní, aby se situace zlepšila. Když se stavěly veřejné záchodky na Kampě, cena byly napadána s tím, že byla vysoká. Odůvodněna byla, že tam bude zázemí pro ostrahu hřiště. Při několika návštěvách hřiště jsem zjistila, že ostraha hřiště sedí na lavičce mezi lopatami, smetáky a hrably a vypadá to, že tam spíše odpočívá bezdomovec než ostraha hřiště. Zjišťovaly jsme to s paní mgr. Peake a zjistily jsme, že do záchodků je vpuštěna ostraha pouze tehdy, když si chce uvařit čaj, jinak setrvává za každého počasí venku na lavičce. Vše tady popisujeme. Byla bych ráda, aby se zkultivoval pobyt ostrahy dětského hřiště na Kampě. To je i v ukládací části. P. D v o ř á k : Hlásím se já. Tento váš námět, který mám založen ještě z prosincového jednání zastupitelstva, máme naplánován v rámci pracovní skupiny pro dětská hřiště, že až navštívíme fyzicky toto dětské hřiště, tak prodiskutujeme, jakým způsobem v rámci tohoto dětského hřiště postupovat. Dal bych slovo panu místostarostovi Hodkovi, do jehož kompetence správa dětských hřišť patří. Dále mám drobnou procesní poznámku. Neměli bychom zahajovat jednání s jakoukoli firmou o této záležitosti, měli bychom pracovat ve vlastní kompetenci. Správcovskou firmu jsme schopni po připomínkách některých členů pracovní skupiny vyhodit neprodleně, ale zázemí by mělo sloužit pro jakoukoli správcovskou osobu, která tam bude fungovat. To je má připomínka k navrženému textu usnesení. Z mého pohledu je příliš personifikující, nikoli odkazující na podstatu věci. Pan Hodek.

41


P. H o d e k : Dobře víme, že to na tomto hřišti skřípe, že je tam k provozu záchodků spolu s ostrahou spousta výtek. Kolegyně Peake mi potvrdí, že jsme to řešili v pracovní skupině pro dětská hřiště. Budeme se tím zabývat. Je pravděpodobné, že bude vypsán nový tendr na ostrahu hřiště. V tuto chvíli si netroufám přijmout takovéto usnesení, kde se vyloženě doporučeně jednat s firmou nebo zahájit jednání s jinou firmou. Toto musí být součástí jasného tendru. Jde o to, abychom nejprve provedli místní šetření, věděli, co přesně chceme a podle toho tendr vypsali a vybrali na základě přesného zadání správného správce. P. D v o ř á k : Paní Peake. P. P e a k e : Obávám se, že tady nejde ani tak o jednání s firmou Centra, jako spíše o podmínky pronájmu veřejných záchodků firmě Deon. Pokud jsme dříve říkali, že tyto prostory mají sloužit jako zázemí pro hřiště a také pro ostrahu s tím, že je tam také nainstalován kamerový systém pro ostrahu hřiště, není slučitelné, aby ostrahu a provoz záchodků provozovaly dvě různé firmy. Je na místě vypovědět smlouvu firmě Deon z těchto prostor a pronajmout to ať firmě Deon, nebo jiné firmě, která se přihlásí do výběrového řízení a která bude jak spravovat záchodky, tak hlídat dětské hřiště. Předpokládám, že to budeme řešit na pracovní skupině. P. D v o ř á k : Jsem přihlášen. Chápu navržený princip – sloučit správu toalet, kde je vybudováno zázemí, se správou hřiště pod jednu osobu, která zajistí koordinovanou správu a údržbu zařízení . V tomto smyslu je usnesení nehlasovatelné. Prosím paní kol. Peake, abychom udrželi integritu tohoto návrhu a byli schopni v rámci pracovní skupiny to dát do života. Myslím si, že to není nemožné. Prosím pana Hodka o vyjádření. P. H o d e k : Proveďme místní šetření a z toho vyplyne jasné zadání. Budeme vědět, které prostory se budou moci využívat pro ostrahu a které budou vyčleněny pro údržbu veřejných záchodků. P. T i t l b a c h o v á : V tom případě bych změnila návrh usnesení: Zajistit ostrahu dětského hřiště v součinnosti s provozem veřejných záchodků. Pokusím se to naformulovat s návrhovou komisí. P. D v o ř á k : Navrhuji to přerušit a po obědě byste to předložila v konečné verzi. Prosím o předložení tisku 0069 – „Nedostatečná komunikace s veřejností“. P. T i t l b a c h o v á : K tomuto materiálu jsem byla donucena mnoha stěžovateli ze strany občanů, kteří si stěžují na nedostatečnou nebo žádnou komunikaci odboru OTMS. Je to všechno popsáno v důvodové zprávě.

42


Vím, že tento odbor je zahlcen prací, že má málo kanceláří, když se tam přijde, jednání je tam velmi obtížné. Vím, že pracovat s veřejností je samo o sobě velmi obtížné, ale to neznamená, že se nebude komunikovat. Musí se najít nějaká cesta, aby komunikace možná byla. Možná, že mnozí z vás mají podobné zkušenosti. Návrh na řešení současné situace nevidím, vidím jen reorganizaci oddělení, aby nebylo přetížené. Technici dříve neměli tolik práce, protože všechno přesouvali na správcovské firmy. Vznikem SVJ technici vzali všechny povinnosti za majitele na sebe. Prosím řídícího schůze pana Hodka, jestli by si rada vzala za své dořešit situaci v celém tomto oddělení. Takto dál asi nepůjde. P. H o d e k : Otevírám diskusi. Paní Fonová. P. F o n o v á : Mám tady napsáno: Konkrétní stížnosti, které zaznamenal kontrolní výbor, se týkají zejména vedoucí odboru ing. Tomíčkové a její podřízené úřednice OTMS paní Pokludové, a to v následujících základních bodech: absence komunikace, případně špatná komunikace oddělení, a to nejen s občany Prahy 1, ale i s představiteli SVJ, kde MČ Praha 1 má určitý podíl, oddělení nereaguje na písemné dotazy a žádostí atd. Chybí mi tady jediná věc: kdo si stěžuje, kteří občané, kde jsou stížnosti. Pokud to dochází na Úřad MČ Praha 1, bylo by dobré, aby nám to bylo předloženo. Velice by mě to zajímalo. Děkuji. P. H o d e k : Pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Myslím si, že návrh usnesení není příliš konkrétní. Rada má vyhodnotit. Rada má komisi, která se stížnostmi zabývá, je tady kontrolní výbor. Minimálně by to mělo být doplněno o úkol předložit hodnocení zastupitelstvu. P. D v o ř á k : Hlásí se pan Hodek. P. H o d e k : Také mi tam chybí konkrétnější připomínky. Chápu, že se to může stát, tuto zkušenost nemám. Nemyslím tím sebe, protože tady by se dalo hovořit o tom, že je mi vyhověno z jiných důvodů. Ale na této ose, která zde byla jmenována, pocit ze špatné komunikace nemám. Mám k tomu neadresné podněty i zvenčí úřadu. Prosím to buď konkretizovat, nebo rozbor specifikovat, aby to bylo řešitelné a jakým způsobem. Nebyl jsem na kontrolním výboru, diskusi jsem nezažil. Neumím předjímat, jakým způsobem to bylo přesně myšleno a kde je podklad pro toto tvrzení. P. T i t l b a c h o v á : Zkonkretizuji to. Konkrétně se jedná o SVJ Národní třída. Paní ing. Tomíčková nám vysvětlila, že s předsedkyní SVJ nelze jednat, ale ona s nimi sama nikdy nejednala. Jak to může vědět? Je to pravděpodobně přenesená informace od paní Pokludové. To, že s někým nejde jednat neznamená, že se s SVJ nebude jednat. Jsou tam poměrně velké nebytové

43


prostory. Představitelé SVJ si stěžují, že hlavní uzávěr vody je zamčen v lékárně, která je dlouhodobě zamčená. Kdyby praskala voda, nemají možnost vodu uzavřít, a přitom nikdo z techniků s ní nejedná. Neodpovídá na maily, na dopisy. V podání zástupkyně OTMS to působí tak, že paní je notorická remcalka, což se může stát, nikdo to nevylučuje, ale neznamená to, že se s nimi nebude jednat, když tam má obec velké nebytové prostory. Dům nejde nechat bez správy jen proto, že je tam někdo, kdo mi nesedí. Totéž se jedná o panu Hxxxxxxxxx. Pan Hxxxxxxxx je pravděpodobně trochu indisponován, píše na všechny strany. Případů je víc. Říkám jen tyto dva. I pan Helmeczy si často stěžuje na špatnou komunikaci s tímto oddělením co se týká sociálních bytů. Může to potvrdit paní Prostějovská. Nemyslím si, že je to ze zlého úmyslu, ale z přepracovanosti. Když někdo pracuje dlouho s veřejností, začne na ni být alergický. Nemám s techniky špatné zkušenosti ani s nikým jiným, s námi se jedná asi trochu jinak než s lidmi z venku. Vedoucí pracovníci tohoto oddělení všechny a priori berou, že nemají pravdu. Nemusí to ale tak vždycky být. Těmto lidem je třeba nabídnout tzv. supervize. Potřebují se z problémů vyčistit. Totéž sociální odbor. Je velmi těžké pracovat s lidmi, kteří si stále stěžují. Nedávám za vinu nikomu osobně, že se takto chová, protože se musí najít cesta, aby se takto nechoval. Z přepracovanosti je to v každém případě. Chodím k technikovi panu Hruškovi, tam je to jak v židovské škole, není tam slyšet vlastního slova. Pracovat v prostředí, kde si pět lidí telefonuje a tři lidé řeší své problémy, je velmi těžké. Je třeba najít východisko z této situace jiným způsobem než sankčním. P. D v o ř á k : Paní Peake. P. P e a k e : Domnívám se, že v důvodové zprávě konkrétní případy uvedeny jsou. Kontrolní výbor byl motivován k předkladu neustálými stížnostmi lidí, kteří nevěděli, kam jinam se mají obrátit, protože s nimi nebylo komunikováno buď vůbec, nebo zdlouhavě po vzoru např. pana Valenty, který s oblibou odpovídá na něco jiného než na co se ho občané v interpelacích ptají. První bod v důvodové zprávě – Újezd 33 je tento případ. Je to dům ve spoluvlastnictví, kde nájemci nejsou schopni řešit situaci, protože se jim říká, že je problém se spoluvlastníkem, spoluvlastník říká, že je problém s městskou částí. Paní ing. Tomíčková si z celé stížnosti vybere jen to, že si paní stěžuje na to, že je tam holubí trus na skleněné stříšce a že to není pravda, že tam trus není. Že jsou tam další objektivní stížnosti, to se neřeší. Rok trvá, než se nějaká věc vyřeší, zdali se vyřeší vůbec. Myslím, že dostatečnými konkrétními příklady pro podporu tohoto bodu jsou interpelace, které jsme zde v poslední době slyšeli, pana ing. Mxxxxe, který se minulý měsíc rozčiloval nad tím, jak byl podán bod ohledně výměny jeho bytu. Paní ing. Tomíčková nám rozporovala všechno co říkal, na kontrolním výboru nám řekla, jak pan ing. lhal, ale nebylo to řečeno přímo tady. Z toho vzniká spousta nedorozumění a neuvěřitelné průtahy v jednání s lidmi, kteří jsou z toho frustrováni a pak se obracejí přímo na kontrolní výbor. Přišla za mnou např. paní Txxxxx od Lužického semináře. Zachází se s ní tím způsobem, že paní Txxxxx, která se rozčiluje, že soused neustále k jejím dveřím dává rohožku a ona ji potom přinese na úřad, aby s tím úřad něco dělal, tak to skončí tím, že jí pan Ručka vyměří správní pokutu za přestupek, že přinesla rohožku na úřad. Myslím, že řešení by bylo jinde. Domnívám se, že konkrétních případů je uvedeno v důvodové zprávě dost, stejně jako v zápisech a ve stenozáznamech ze zastupitelstva, kde se zaznamenávaly jednotlivé interpelace občanů, kteří si většinou stěžují na jednání s OTMS.

44


P. D v o ř á k : Pan Votoček. P. V o t o č e k : Paní Titlbachová říkala, že nemá problémy s jednotlivými techniky, že s ní z její pozice jednají dobře. Musím říci, že i z mé pozice se mi nedostalo jednání, které by bylo exkluzivní. Kašlou na mne, pokud vystupuji jako místopředseda SVJ stejně jako na všechny ostatní. To, že OTMS, ať už je kdokoli za to odpovědný, ignoruje písemné podání, neodpovídá na dopisy, které prošli podatelnou, to je stará vesta. Chtěl bych se vrátit k tomu, čeho jsme tady byli svědkem posledně, to je k případu pana Mxxxxx. Má věcnou stránku, kvůli které to bylo odloženo, kdy se bude hledat nějaké řešení a přijde to sem, až nazraje čas. Kromě věcné stránky jsem tam jednoznačně viděl i stránku osobní a stránku vztahu jednání a reprezentace městské části. Hlavní problém vidím v tom, že úředníci OTMS si dosud neuvědomili, že nepracují na OPBH a že nejsou svrchovanými pány nájemníků, ale že musí k jednotlivým vlastníkům přistupovat jako partneři rovný k rovnému. Chtěl bych vědět od pana místostarosty Valenty, jakým způsobem prokázané nepravdivé údaje, které se projednávaly na minulém zastupitelstvu, řešil v rámci pracovního pořádku. P. D v o ř á k : Přerušuji tento bod, je 13.32 hodin a na 14. hodinu jsme pozvali přizvané, po projednání stanoveného bodu na 14. hodinu budeme pokračovat v tomto bodu. Dále bude následovat bod paní Titlbachové, bude to nekonfliktní, a v závěru je nekonfliktní bod Nemocnice Na Františku – odstranění závorky. Vyhlašuji přestávku na 30 min – přestávku na oběd. (Přestávka) Zahajuji odpolední část jednání. Bude následovat otevření bodu Široká 4. Po skončení tohoto bodu bude dokončena diskuse ke komunikaci OTMS, poté hlasování k návrhu usnesení k hřišti na Kampě a v závěru bod vypuštění závorky z názvu Nemocnice Na Františku. Tisk 0095 – „Zařazení domu Široká 4 do privatizace“. Prosím předkladatele kolegyni Peake a kolegu Škárku, aby se ujali předkladu. P. P e a k e : Před časem jsme schvalovali seznam domů, které zastupitelstvo určuje k privatizaci. Spolu s tímto seznamem, který jsme schválili k privatizaci, byl nám předložen i seznam domů, kde bylo napsáno, že k privatizaci zatím předloženy byty nebudou, neboť tam jsou některé právní nebo jiné problémy, kvůli kterým privatizace nemůže proběhnout. Mezi těmito domy byla i Široká 4, která v původním neoficiálním a zastupitelstvem neschváleném seznamu byla a byla vyřazena tím, že byla zařazena na seznam problémových domů. Bylo tu ale také řečeno, že až budou problémy vyřešeny, domy se budou postupně do privatizace zpátky zařazovat. Dnes předkládáme případ domu Široká 4, kde byl právní problém, který se nejen podařilo vyřešit ve prospěch městské části, ale podařilo se ho vyřešit hlavně díky aktivitě nájemníků, kteří neresignovali na postavení domu, jak chtěl tehdejší starosta Bürgermeister. Nájemníci nepolevili, zaplatili právníka a i díky nim městská část tento dům získala do své správy.

45


Tímto navrhujeme, aby tento dům, ve kterém je 16 bytových jednotek a jedna nebytová jednotka, který je v tuto chvíli právně nezatížen, byl zařazen na seznam domů připravených k privatizaci. Myslím, že jsou do diskuse přihlášeni někteří lidé z tohoto domu, kvůli kterým jsme bod zařazovali na pevnou dobu. Prosím, aby jim byla dána možnost promluvit. Děkuji. P. D v o ř á k : Písemné přihlášky mám k dispozici. Chci dát přednost panu Škárkovi, který je spolupředkladatelem. P. Š k á r k a : Vnímám to tak, že občané tohoto domu mají téměř morální právo na to, aby tento dům byl zařazen do privatizace, protože vykonali velký kus práce za městskou část. O majetek, kde už došlo k rozhodnutí o restituci, začali usilovat, začali vést na vlastní náklady soudní spory, začali se o dům bít jako o vlastní a dokázali zpochybnit a zvrátit rozhodnutí soudu. Obecně celý tento případ ukazuje ještě na jeden problém, že městská část v těchto sporných případech velmi často nevyvíjí aktivitu, kterou by měla, není schopna zjišťovat aktuální stav, v jakém sporné kauzy jsou, a to velmi často může vést i k tomu, že dojde ke ztrátám na majetku. Znovu apeluji na případ Široké 4, kde pouze aktivita občanů zachránila i majetek městské části. Proto se velmi přikláním tento dům zařadit do privatizace. P. D v o ř á k : Dám přednost přihlášeným do diskuse z řad občanů. Prosím pana ing. Radima Kopeckého. Prosím, abyste zastupitelstvu sdělil, co máte na srdci. Máte na to čas 5 minut. P. K o p e c k ý : Vážené zastupitelstvo, mluvím za dlouholeté oprávněné nájemníky Široké 4 ve čtvrti Josefov, z nichž většina je dnes přítomna v sále a kteří jsou zároveň i vašimi voliči. Myslíme si, že není žádný rozumný důvod k tomu, aby dům, ve kterém očekáváme, že budeme moci odkoupit své bytové jednotky, byl z privatizace prozatím vyřazen proto, že bude spojen s dalšími domy, kde se řeší ještě velké problémy, s nimiž nemáme nic společného. My jsme totiž čekali celých 11 let na to, až se příznivě vyřeší soudní řízení proti osobám, které se domu i s pozemkem chtěly neoprávněně zmocnit. Z vlastní iniciativy a za vlastní prostředky jsme podnikli právní kroky, které v souladu se stanoviskem obce vedly nakonec k tomu, že se obci tento majetek definitivně na podzim minulého roku soudním výrokem vrátil. V mezidobí jsme byli mnohokrát představiteli samosprávy na veřejných schůzích, kde jsme kladli dotazy, ujišťování, že jakmile se soudní řízení vyřeší, nebudou žádné překážky k tomu, abychom neprodleně bytové jednotky mohli v privatizaci odkoupit. Proto se dnes na vás obracíme s prosbou, abyste svým hlasováním umožnili jednoduché administrativní opatření, kterým by dům Široká 4 byl přiřazen k domům, kde už privatizace bytů probíhá a dali nám tak stejnou šanci, kterou měli oprávnění nájemníci v domech kolem nás. Chci ještě zdůraznit, že všichni nájemníci v domě jsou starousedlíci a někteří z nich se dokonce před více než 50 lety v domě narodili. Všichni tam chtějí nadále bydlet, nikdo se nechce odstěhovat a přispět tak k dalšímu vylidňování pražského centra. Všichni v rámci svých možností a za své vlastní prostředky byty udržovali a dosud udržují v přijatelném stavu. Proto pevně věříme, že naše trpělivost už neprojde další zkouškou a že to potvrdí vaše dnešní hlasování. Děkuji vám za pochopení a za pozornost.

46


P. D v o ř á k : Dalším přihlášeným je pan Pavel Kolman, Široká 4. P. K o l m a n : Vážený pane starosto, vážení zastupitelé, nemám moc dodat, předřečníci všechno řekli. Chci jen upozornit na technické věci. Dům díky tomu, že byl více než 11 let bezprizorní, nebyly do něj vkládány žádné prostředky na opravy, a přesto vás ujišťuji, že o dům a byty zájem koupit máme. Řešíme vám trochu problém, protože dům se budeme snažit zvelebovat pro sebe, ne pro jiného. Do této doby se o dům nikdo nestaral, stačí se tam podívat, jak vypadá. Na vstupní vrata peníze na opravu nemáme. Chtěl bych ještě zdůraznit, že určité morální právo na to být zařazen do privatizačního seznamu máme, protože jsme osvědčili svůj zájem a obec by měla tuto naši snahu ocenit. Děkuji za pozornost. P. D v o ř á k : Dalším přihlášeným je pan Valenta. P. V a l e n t a : Kolegyně Peake řekla v úvodu, že dům byl zařazen mezi domy určenými k privatizaci a poté byl vyňat z tohoto seznamu. Byl tedy zařazen mezi domy, které se budou privatizovat. Je toto přesná informace? P. P e a k e : V původním seznamu byl. P. D v o ř á k : Pan Votoček. P. V o t o č e k : Myslím, že přednesený požadavek je naprosto morální a podpořím ho. Aby to bylo zcela čisté, chtěl bych se zeptat na náklady. Minimálně od roku 1999 probíhal soudní spor. Chtěl bych, aby bylo vyčísleno, jaké náklady na právní zastoupení vynaložila městská část a současně vědět, jaké náklady na právní zastoupení a další služby vynaložili nájemníci domu a aby se tyto částky postavily proti sobě a vzájemně započítaly v rámci stanovení ceny, o které předpokládám, že bude podle cenové hladiny z úrovně roku 1997(?) promítnuta do roku 1999(?). P. D v o ř á k : Pan Dobeš. P. D o b e š : Připojuji se k ostatním předřečníkům a jednoznačně podporuji zařazení tohoto domu do seznamu domů určených k privatizaci. Ke kolegovi Horákovi mám požadavek. Až se bude příště uvažovat, komu udělit čestné občanství, bylo by dobré podívat se do řad těchto občanů. Dvakrát zachránili majetek obce, dělali to 11 let a na vlastní náklady. Paní Fonová trochu kroutí hlavou, ale myslím si, že je to něco obdivuhodného. Pokud si pamatuji, na tomto zastupitelstvu jsme ještě něco takového neprojednávali. Myslím si, že si to zaslouží zvláštní úcty a zvláštního přístupu.

47


Zaujalo mne na tom to, že tito lidé celou dobu na to čekají. Občas někdy padají připomínky k tomu, zda lidé, kteří uvažují o privatizaci, nechtějí spekulovat. Myslím si, že toto je důkazem, že můžeme vidět v tom trvalou snahu. Líbí se mi také to, že v domě jsou všichni zajedno a všichni žádají o odkoupení. Možná, že za chvíli zazní, že je to nesystémové, že takových domů je možná i více, ale myslím si, že Široká 4 si zaslouží být těmi prvními, kterým toto umožníme. P. D v o ř á k : Paní Fraňková. P. F r a ň k o v á : Chtěla bych se taky připojit k předřečníkům. Tento bod rozhodně podpořím. Chtěla bych apelovat i na své kolegy z koalice. Domnívám se, že tento případ je ojedinělý a nájemníci tak vytrvalí, že všechny prosím, aby tento bod podpořili. P. D v o ř á k : Paní Titlbachová. P. T i t l b a c h o v á : Jak paní Fonová kroutila hlavou, také bych kroutila hlavou, na medaili to není, je to pud sebezáchovy. V každém případě je to dobré, protože domů, které byly neoprávněně vráceny v restituci, bylo mnoho. Ač jsem lidi nabádala, aby se tímto způsobem bránili, byli líní nebo neschopní, všichni dopadli špatně a nikdo tam nebydlí. Tito občané se zachovali správně, když věděli, že to není dobře udělané a dosáhli dobrého výsledku, k čemuž jim gratuluji. Privatizaci budu také podporovat. P. D v o ř á k : Otázkou v tomto okamžiku je, zda bychom neměli usnesení rozšířit o dům Havelská 5, kde existuje k zařazení domů k seznamu privatizovaných domů dokonce usnesení rady k této věci. Podobné usnesení rady z roku 2006 je k domu Haštalská 21, kde nájemníci pravidelně píší na radnici, že chtějí vědět, jak to vypadá s jejich domem. Zítra ráno se setkám s nájemníky z domu Na Poříčí 16, kde Bytový podnik před dvěma lety na základě našeho úsilí převedl tento dům městské části. Dále je to Václavské náměstí 23 s obdobnou historií, Václavské náměstí 14, kde jsme také obhájili vlastnictví MČ proti subjektu, který chtěl tento dům získat na základě soudního sporu. Poprosil bych, abychom udělali přestávku pro jednání klubů. Mohli bychom případně rozšířit návrh Věcí veřejných o všechny tyto objekty, abychom byli schopni umožnit privatizaci všem, kteří měli historicky nějaké konsekvence. Děkuji za příspěvky. Prosím pana Škárku. P. Š k á r k a : Zareagoval bych na pana starostu. Myslím si, že v tuto chvíli je bod jasně předložen a čistě. Je tam poměrně rozsáhlá důvodová zpráva a dům je vyřešen. Nic nám nebrání v tom zařadit ho do privatizace. Další domy, o nichž jste hovořil, pokud tam jsou podobné případy, také bych jim velmi rád pomohl, aby byly zařazeny do privatizace, nicméně v tuto chvíli nemáme informace o tom, v jakém stavu domy jsou a ani odbor majetku zatím nesplnil úkol, který měl – podat stav jednotlivých domů. Nechtěl bych trestat občany ze Široké 4 tím, že by došlo k dalšímu pozdržení jen proto, že úřad pochybil v tom, že o dům nebojoval a oni si ho vybojovali a teď ještě ani nemá úřad pořádnou evidenci domů a jejich stavu. Velmi bych se přikláněl k tomu, aby tento dům, který je dořešen, není tam nic ke zpochybnění, byl zařazen

48


do privatizace dnešním rozhodnutím. Budu naopak velmi rád, když na příští zastupitelstvo připravíme další seznam a projdeme další domy, které jsou v podobné situaci, ke kterým dostaneme kvalitní informace o jejich stavu a budeme vědět, co budeme projednávat. P. D v o ř á k : Pan Dobeš. P. D o b e š : Kolega to řekl přesně. Dodal bych: udělejme náznak vůle a dobrého gesta i pro ostatní domy tím, že schválíme Širokou 4. To je nejlepší cesta k tomu, že se rozhodneme pokračovat podle předložených materiálů i s ostatními domy. P. D v o ř á k : Paní Fraňková. P. F r a ň k o v á : Chtěla bych připomenout to, co jsme si schválili dnes jednacím řádem, že materiál nesmí být obsáhlý. Materiál, který máme před sebou, obsáhlý je a podrobné informace nemáme. Schvalme Širokou, k ostatním bodům bychom dostali informace a příště to schvalme. Nebudeme mít s tím problém a nebudeme mít pocit, že jsme teď tlačeni do něčeho, o čem nemáme adekvátní informace. Schvalme dnes Širokou, bude to precedens pro ostatní domy. P. D v o ř á k : Paní Příhodová. P. P ř í h o d o v á : Domů se vyjmenovalo poměrně hodně. Zkusme materiál přerušit s tím, že by se předložil materiál ucelený pro všechny objekty, které by tímto způsobem mohly být privatizovány. P. D v o ř á k : Pan Skála. P. S k á l a : Souhlasím s návrhem paní dr. Příhodové. Chtěl jsem se zeptat, abychom věděli, o čem mluvíme. Pan Kolman je ekonomický odborník Věcí veřejných? Jak jsme se dozvěděli, domů je několik, nikdo nebere právo možnosti privatizace, a proč právě domů, kde máte svého ekonomického experta? Proč se takto intenzívně nezajímáte o ostatní domy? Je to dotaz. Panuje shoda - privatizujme dál, ale proč právě tento dům z dalších, které jmenoval pan starosta? P. Š k á r k a : Jsem přihlášen do diskuse, zareaguji na oba příspěvky. Nejprve na paní dr. Příhodovou. Neztotožňuji se s tím, abychom tento materiál přerušili a doplňovali ho o další domy. Dovedu si představit, že u dalších domů dojde k tomu, že tam ještě některé věci nebudou vyjasněné, budou zpochybňovány a tím dům Široká 4, který je dokončen, se dostane do dalšího zpoždění. Po 11 letech protahovat zařazení do privatizace mi připadá nefér vůči občanům, kteří za tento dům bojovali a kteří k tomuto domu mají vztah.

49


K panu Skálovi. Ano, pan Kolman pro nás občas dělá určité ekonomické analýzy, ale není to dům pana Kolmana, ale 20 dalších nájemníků. Jak znám pana Kolmana, tak neznám pána, který vystoupil jako první. Viděl jsem ho poprvé, když mě přišel požádat o pomoc a o předložení tohoto bodu. Byl bych velmi nerad, aby se tento dům obracel na pana Kolmana, že je to nějaký zájem ve prospěch člena Věcí veřejných, který tvoří dvacetinu domu. P. D v o ř á k : Paní Peake. P. P e a k e : Myslím si, že kdybychom se měli stydět za to, že pan Kolman nám dělá nějaké ekonomické analýzy, tak bychom mu řekli, aby sem dnes nelezl, když už za nás jednou něco interpeloval, ať se neukazuje, aby to hladce prošlo. Myslím si, že toto nemůže být důvod pro to, aby takový bod neprošel. Nevidím žádný důvod, proč bychom dnes nemohli schválit Širokou a na březnovém zastupitelstvu mít předloženo dalších 4 – 5 domů, u nichž pominuly důvody pro neschválení k privatizaci. Nevím, proč toto neudělat jako počátek – řádně předložený bod, po kterém mohou být další řádně předložené body, předpokládám ze strany rady nebo ODS. P. D v o ř á k : Pan Dobeš. P. D o b e š : Musím zareagovat na nekorektnost, která tady do této chvíle nebyla a vystoupením pana Skály se tu objevila. Kdyby tu byl zastupitel za Věci veřejné, který by bydlel v tomto domě, nepochybně by ohlásil střet zájmů a zřekl by se hlasování. Nikdo z nás neřešil, jestli se privatizují domy, kde je váš člen, poradce nebo pomocník Myslím si, že toto hlediska je zavádějící a strašně diskvalifikující. P. D v o ř á k : Nikdo není přihlášen do diskuse, diskusi končím. Vyhlašuji 4 minuty na jednání klubů. (Jednání klubů) Prosím předsedy klubů o vyjádření. Pan Škárka. P. Š k á r k a : Chtěl bych se vyjádřit za Věci veřejné. Chápu zájem i o ostatní domy. Navrhl bych ponechat původní usnesení v nezměněné podobě s tím, že za bod I. doplníme bod II, kde bude, že zastupitelstvo ukládá radě předložit zastupitelstvu seznam ostatních domů, u nichž pominul důvod bránící privatizaci, např. soudní spor. Termín příští zastupitelstvo. Vyřešili bychom tím situaci, o které se hovořilo a došlo by i na další domy a nezbrzdila by se Široká 4. P. D v o ř á k : Prosím pana Votočka. P. V o t o č e k : Podporujeme návrh Věcí veřejných i s přílepkem.

50


P. D v o ř á k : Prosím pana Kazdu. P. K a z d a : Byl bych rád, abychom hlasovali o návrhu, jak ho předložil pan Škárka s tím, že budeme o každém bodu hlasovat samostatně. P. D v o ř á k : Prosím pana Škraka. P. Š k r a k : Sociální demokracie má volné hlasování. P. D v o ř á k : Uzavírám diskusi k usnesení. Usnesení v tuto chvíli má dva body – 1. bod jak byl předložen v původním návrhu tisku, 2. bod je úkol radě, aby do příště něco předložila ohledně návrhu dalších domů k privatizaci. P. Š k r a k : U nichž pominuly důvody bránící jejich privatizaci. P. A r n s t e i n : Přečtu, aby to bylo v zápise. Doplňuje se: II. ukládá předložit ZMČ Praha 1 seznam ostatních domů, u nichž pominul důvod bránící privatizaci, např. soudní spor. Zodpovídá rada. Termín 16. březen 2010. P. D v o ř á k : Prosím vložit slovo „bytových“ domů P. D o b e š : Souhlasím. P. D v o ř á k : Návrh byl hlasovat per partes. Nejprve k bodu 1, jak je uveden v původním návrhu. P. V a l e n t a : Prosím o minutu pro jednání klubů. P. D v o ř á k : Pane předsedo Kazdo, žádáte o čas pro jednání klubu? Ano, na minutu přerušuji jednání. (Jednání klubů) Před hlasováním upozorňuji na technickou chybu předkladatelů. Poslední datum ve vašem návrhu má na konci osmičku a ne devítku. (P. Dobeš: Omlouváme se za chybu.) Hlasujeme per partes o bodu 1. Pro 15, proti 0, zdrželo se 13, nehlasovali 3. K bodu 2 – úkol pro radu.

51


P. Š k á r k a : Mám technickou. V případě, že neprošel bod 1, navrhuji, aby v bodu 2 nebylo „ostatních“, ale všech domů. Usnesení by jinak nedávalo smysl. P. D v o ř á k : Jestliže se vypustí slovo „ostatních“, pak to dává smysl. Věta bude znít: bytových domů, u nichž pominul. Pan Votoček. P. V o t o č e k : Navrhuji vypustit závorku, protože některé domy jsou na seznamu jen proto, že byly převedeny z Bytového podniku v likvidaci. P. D v o ř á k : Je tam například. P. V o t o č e k : Záleží na předkladateli. P. Š k á r k a : Je to míněno jako příklad, variant může být víc. P. D v o ř á k : Dávám hlasovat o části 2. Pro 29, proti 0, zdržel se 0, nehlasovali 2. Bylo přijato. Nyní hlasujeme o usnesení jako celku. Má jeden odstavec, který je úkolem pro radu. Pro 29, proti 0, zdržel se 0, nehlasoval 1. Usnesení bylo přijato, rada si odnáší úkol. Navazuji na přerušený bod paní Titlbachové – „Komunikace odboru OTMS s veřejností“. Přihlášena byla paní Fonová. Z jednání se omlouvá. Prosím paní Prostějovskou. P. P r o s t ě j o v s k á : Mám problém v tom, že když člověk volá na toto oddělení, většinou se neberou telefony, ale vadí to, že kdosi z centrály vás informuje, že tam neberou telefony a nenamáhejte se. Stalo se mi to asi dvakrát. Centrála by se měla trochu ponaučit. Takto se obyvatelé neinformují. (Pokřik odcházejících občanů: Děkujeme, víme, koho máme volit. Je to velká ostuda, všichni volíme ODS, a vy nás nepodpoříte? Kdyby si to nájemníci neudělali a ještě jsme prosili na výboru a tam se plazili, zastávám se na ulici - už to neudělám. Také bych ráda věděla, proč? Jsme lidé druhé kategorie?) P. D v o ř á k : Prosím pana Valentu. P. V a l e n t a : Vzhledem k tomu, jakým způsobem byla např. informace o stížnosti kvůli telefonům, snažili jsme se to ihned prošetřovat. Na druhou stranu jsme měli stížnosti, že když občané, kteří v úředních dnech jednali s pracovníky technické správy, tak lidé telefonují, pracovníci se

52


jim při hovoru nevěnují. Smutné je, že někdo na centrále tuto informaci sdělí, že telefony neberou. Může to být v úřední den a být na úřadu lidé, s kterými naši pracovníci komunikují. Poprosil bych paní ing. Tomíčkovou, zda by mohla doplnit některá čísla. Chtěli bychom to tady odprezentovat a každý si potom dokáže představit, jakým způsobem odbor v určitém počtu pracovníků je schopen zvládat nápor práce, který v rámci majetku Prahy 1 je. Prosím paní ing. Tomíčkovou o krátký proslov. P. T o m í č k o v á : K telefonům. Máte pravdu, bylo to tím, že sekretářka odboru byla deset týdnů nemocná – pracovní úraz, pád na schodech. I pro mne to bylo neštěstí, byla jsem tam sama, ve volných chvílích jsem i já zvedala telefony. Je nepříjemné, že ústředna zná jediné číslo a přepojuje neustále na sekretariát, kde nikdo nesedí. Pak může říci, že to tam nikdo nebere, když tam celý den nikdo není. K číslům. Nechci být emotivní, naopak chci být velice konkrétní a představit práci, kterou si nikdo neumí představit, pokud tam nebude chvíli pobývat. Paní Titlbachová si udělala hezký obrázek, když tam se mnou stála asi 15 minut. U tří techniků v jedné kanceláři zvoní najednou dva telefony, každý má mobil, který je uveden na webových stránkách, všichni členové SVJ znají jeho mobil, znají ho projektanti a všichni techničtí pracovníci a většinou vyřizují telefonáty mobilem. Paní Titlbachová tam zažila 10 minut, co tam bývá každé pondělí a každou středu. OTPL(?) má 8 lidí, z čehož je 7 techniků a 1 vedoucí. Za r. 2009 vystavili 1300 objednávek, z toho je 116 smluv o dílo ve výši 55 mil. Kč. Smlouvy o dílo se dělají na každou zakázku nad 100 tis. Kč, zbytek jsou drobné objednávky. Protože za r. 2009 prohospodařilo OTMS 100 mil. Kč na opravy, na zbývajících 1180 objednávek je 45 mil. To je činnost, kdy při osmi lidech nejen napíši objednávku, ale na každou zakázku musím udělat poptávku, musím předat staveniště, objednávku musím nechat podepsat, poslat, podívat se, jak to firma udělala. Další kolo je zpracování faktury. Je to třikrát kliknutí v SAPU, ale i fyzicky je s jedinou objednávkou hodně práce. Na jednoho technika z cca 1300 akcí je 140 stavebních akcí. Jestliže je měsíc dovolená, tak na 11 měsíců je 140 stavebních akcí. Dále máme tzv. 101 koleček. Každý, kdo vlastní byt, je nájemcem bytu nebo sousedem, je účastníkem kolečka. Na každou stavební činnost musí přinést stavební dokumentaci, s dokumentací se musí technik seznámit, často jsou v ní chyby, dokumentace se několikrát vrací. Prochází to i na jiné oddělení ať už na majetkové, privatizační nebo na oddělení bytů a nebytových prostor. Těchto 101 koleček je klasických inženýringů. Je to 15 koleček na jednoho technika. Dělají to většinou inženýři za 3 – 4 měsíce na jednu stavební akci. U nás to dělají bokem. Důležité je také vědět počet spisů, které chodí na úřad. Písemných podání je na odboru majetkové správy – pominu privatizační oddělení a majetkosprávní – to znamená na oddělení bytů a nebytových prostor přišlo za r. 2008 7500 písemností, za r. r. 2009 to bylo 5800, protože se množí elektronická podání. Čím dál tím více využívají občané maily. Nikde se neevidují. Chodí ji jich 50 – 60 denně. Vyřizují tuto mailovou korespondenci jedině v noci. Není výjimkou, že si s panem starostou mailujeme v půl druhé v noci, protože nemá čas se k tomu přes den dostat. Technici dostávají 10 – 15 k vyřízení. Je to kolem 3 tisíc písemných podání na oddělení techniků, k tomu přidejte denně k vyřízení 10 – 15 mailů. Není to vyřízení jednou odpovědí. Je to tak nepředstavitelné číslo, že kdyby technici jenom odpovídali, tak jim to zabere celou pracovní dobu. „Bohužel“ mají své akce – 1300 za rok, které musí nějak obhospodařit, hlavně fyzicky. Pan dr. Votoček říkal, že se nikdo z techniků neobtěžoval přijít. V té době pan Čermák měl být na třech místních šetřeních, protože šetření od stavebního úřadu se konají pouze v úterý a ve čtvrtek a stavební úřad nerozlišuje, zda je to ten nebo ten technik – vypíše šetření. Ten člověk se musí rozhodnout, na které šetření půjde.

53


Také se stává, že jsou lidé nemocní a mají své stavební akce a mají třeba domluven kontrolní den. Není možné ve sto procentech případů se účastnit místních šetření, které pořádá stavební úřad. Největším správcem, když pominu Centru, Navatyp a Sever, je městská část. Na 7 techniků má 1500 nebytovek a v současné době 700 bytů. Je to na samostatnou firmu – Správa nemovitostí je samostatnou firmou. Tady je další část práce, která je něco navíc. Tím, jak se privatizují domy, jak ubývá správcům, tak přibývá městské části. To se neodráží ve zvýšeném počtu techniků. Ti mají čím dále tím více práce s administrativou v různých systémech, což je nutné, protože z toho pak máme informace. To jim ale přidělává práci. Techniků je stejný počet. V současné době máme asi 320 SVJ. Nechala jsem si za poslední dva roky vytáhnout údaje. V r. 2008 jsme měli 331 schůzí SVJ, v r. 2009 314. Na každé SVJ počítáme na schůzi 2 – 3 hodiny. Chodím na problematická SVJ. Když budete stát několik hodin ve studené chodbě na schodech ve Vězeňské, pracovní podmínky se vám nebudou líbit. Od 19 do 22.30 h jsem strávila na schodech ve Vězeňské 7. Je 252 pracovních dní, což je asi 2000 hodin a jen na schůzích SVJ stráví průměrně technik 150 hodin, což je téměř celý měsíc pracovních hodin. Ani jednu hodinu za r. 2009 nevykazoval jako přesčas. Šetříme mzdové prostředky. Vybírá si to jako náhradní volno. Znamená to, že celý měsíc chybí na svém pracovišti. A jsme u toho. Místo toho, aby lidé přibývali, tak ubývají. To abyste pro dokreslení viděli, co všechno technici a referenti musí udělat, než zvednou telefon, abyste viděli, co všechno obnáší práce technika. P. D v o ř á k : Paní Příhodová,. P. P ř í h o d o v á : Paní inženýrko, znám práci lidí jak na úřadu, tak si dovedu představit práci zaměstnanců i v jiných úřadech. To, co jste udělala, výčet jednotlivých výkonů pracovníků, odrazil by se skvěle ve výroční zprávě úřadu. Myslím si, že do ní přispějete určitě nezměrnou mírou. Některé úkony při porovnání s jiným srovnatelným úřadem budete mít možná i nižší. Říkala jste, že šetříte mzdové prostředky. Myslím si, že úředníci na úřadu nejsou tak špatně placeni. Myslím si, že jde o rozdělování odměn ze vztahu tajemníka úřadu. Domnívám se ale, že tento problém vůbec nepatří na jednání ZMČ Praha 1. Jsem přesvědčena, že je to problém, který musí řešit místostarosta, tajemník a vedoucí odboru. Chápu, že hájíte své lidi, ale od toho je tajemník přes personalistiku a příslušný místostarosta. Nemyslím si, že by zastupitelé měli trávit čas tím, aby poslouchali, co dělá jednotlivý technik, jestli je zrovna nemocný, bolí ho záda, nebo běhá po jednotlivých stavbách. To sem nepatří. Sem může maximálně přijít interpelace na pana místostarostu Valentu nebo na starostu, že tajemník úřadu nezajistil přítomnost buď vaši, nebo vedoucího odboru na jednání výboru, ale nepatří sem to, jaké výkony podávají technici. Technici mají podávat takové výkony, aby zastupitelé a občané Prahy 1 byli spokojení a nemají dělat potíže komukoli, kdo na Praze 1 bydlí nebo se zde pohybuje. P. D v o ř á k : Pan Škárka. P. Š k á r k a : Chtěl bych reagovat na příspěvek paní Titlbachové z dopoledne. V obecné rovině mě zaujala argumentace o přepracovanosti. Toto slovo nemám rád, protože to svědčí buď o

54


neefektivitě práce daného člověka, nebo o manažerské neschopnosti. Pokud má někdo úkoly, které není schopen zvládnout, v tu chvíli požaduje nějaké řešení, ať už je to posílení týmu, výměna pracovníků apod. Nejvíce mě na tom zaráží, pokud se „přepracovanost“ odráží ve vztahu k lidem, kteří na úřad přijdou s více čí méně oprávněnými požadavky. Pak je to skutečnost, která si zasluhuje nějaké řešení. Tady bych čekal, že přijde nějaké systémové řešení, jak celou situaci vyřešit tak, aby lidé v odboru majetku nebyli přepracovaní a nemuseli se kvůli tomu „mračit“ na občany Prahy 1. P. D v o ř á k : Pan Solil. P. S o l i l : Připojuji se k tomu, co říkala paní dr. Příhodová. Dále stručně řeknu, že kdo nic nedělá, nic neudělá, nikoho nenaštve, nejsou na něj stížnosti atd. Kdo hodně dělá, kdo má rozhodovací pravomoc, jsou na něj samozřejmě stížnosti. Nesouhlasím zcela s tím, co říkala paní dr. Příhodová o platech. Myslím si, že např. OTMS, vedoucí a někteří z lidí jsou velmi dobrými manažery, techniky, dělají to dlouho a vyšší plat by si zasloužili. Tím nechci říkat, abychom jim ho dali, protože jim ho asi dát nemůžeme. Paní předsedkyně kontrolního výboru tady udělala trochu unfair ránu, protože materiál nazvala nedostatečnou komunikací OTMS s veřejností, což je zavádějící. Co jsem si přečetl, jsou obligátní věci, kdy si někdo stěžuje na to, že mu např. nevyhověl s rohožkou apod. Nemám pochyb o tom, že tam jsou i důvodné stížnosti. Na radě tajemnice předkládá všechny stížnosti, jak byly vyřízeny atd. Myslím si, že stížnosti vyřízeny byly. Tím chci ve stručnosti říci, že zaplať pán bůh, že tam máme paní vedoucí, protože jsem přesvědčen o tom, že bychom dost těžko hledali takového odborníka. Když se kácí les, létají třísky. Je možné, že někdo zůstal neuspokojen. Když se podívám na okruh nezodpovězených stížností, tak je tady třeba bod 5 – Štěpánská: chystá se výstavba podzemních garáží v této ulici? Myslím si, že je to bod, který paní Tomíčková ani vědět nemusí, protože to nevíme ani my, jestli se chystá. Problémů je tam tolik, že nevím, jestli to paní Titlbachová (pozn.: zřejmě má být paní Tomíčková) ví a uměla by na to odpovědět. Souhlasím s tím, že v nějaké přiměřené lhůtě by člověk měl dostat odpověď, že zatím nevíme, uvidíme. To asi není na to, abychom se tím zabývali na zastupitelstvu. Jsem bytostně přesvědčen, že to je věc, která se musí vyřešit v rámci kontroly uvnitř úřadu. P. D v o ř á k : Pan Škárka – technická. P. Š k á r k a : Myslím si, že diskuse je již přeměněna v sérii exhibičních vystoupení, do které jsem se bohužel připojil i já. Proto navrhuji ukončení diskuse. P. D v o ř á k : Hlasujeme o návrhu na ukončení diskuse. Pro 20. Diskuse je ukončena, přihlášen zůstává pan Nezmar. P. N e z m a r : Při pohledu naproti jsem se inspiroval a dnes si připadám jak Alenka v říši Divů. Myslím si, že diskuse, kterou vedeme, sem opravdu nepatří. Pokud má zastupitelstvo

55


diskutovat nespokojenost s prací úředníků, to je vrchol. To se sem vůbec nemělo dostat. Teď hovoříme o manažerském úkolu, který bezpochyby spadá do kompetence paní tajemnice. Paní tajemnice by to měla vyřešit. Jestliže je to obecný problém, ať se o to postará a předloží výsledek řešení. To je to, co by jí zastupitelstvo mělo dát za úkol. Tečka. P. D v o ř á k : Pan Hodek. P. H o d e k : Přihlásil jsem se pozdě. Naprosto souhlasím s tím, co řekl kolega Nezmar i s tím, co řekla kolegyně Příhodová – že to nepatří na tuto půdu. Zbytek řekl kol. Solil včetně toho, že měl-li by úřad více takových lidí jako je ing. Tomíčková, mohli bychom si pískat. P. D v o ř á k : Pan Votoček. P. V o t o č e k : Souhlasím s kolegou Nezmarem, Hodkem i paní dr. Příhodovou v tom, že obecné problémy jednotlivých oddělení sem nepatří. Pokud se to ale zevně projevuje jako reprezentace městské části vůči voličům, to sem samozřejmě patří. A to je ten hlavní problém, který jsme tady začali řešit. Paní ing. Tomíčková nás zahltila kompletním výčtem všech činnosti, nad kterým jedno oko nezůstalo suché. Chyběla mi tam jedna věc. Když přesně vyčíslila, kolik tisíc dopisů přišlo na OTMS, tak by mě také zajímalo, na kolik tisíc nebo set vůbec neodpověděli, na co nereagovali. Nevím, proč mi tady vykládá o nějakém panu Čermákovi, který měl tři stavební řízení v jeden okamžik. Pan Čermák není technikem našeho domu, takže vůbec nevím, co má s tím společného. Jestliže má jeden technik tři stavební řízení, je na jeho vedoucím, aby práci přidělil někomu jinému. To, že pan Čermák nemůže jít na tři současně, je nedostatek organizačních schopností jeho nadřízených, že tam nepošlou někoho jiného. P. D v o ř á k : Paní Fraňková. P. F r a ň k o v á : Nevidím problém v komunikaci úřadu s veřejností, ale v komunikaci uvnitř úřadu. Je tam problém v tom, že zřejmě techniků je málo. Je pravda, že sama mohu posoudit, že třeba maily dostávám také v 21.30 h, i od paní Hájkové jsme dostali ve 20.30 h večer zprávu, že jsou připravené materiály. Je vidět, že lidé pracují do pozdních hodin. Problém je, že techniků je málo, že to nestíhají. Je pravda, že dříve maily nebyly, korespondence teď probíhá jiným způsobem. Veřejnost vyžaduje, aby se jim věnovali jiným způsobem než dřív. Problém je v tom, že zřejmě je málo techniků a nefunguje, aby mezi paní tajemnicí, vedoucí odboru a podřízenými došlo k nějakému souladu, aby se dohodli a vyříkali, v čem je problém. Sem by to opravdu přijít nemělo. Situace by se měla řešit uvnitř úřadu v posloupnosti technik – vedoucí – tajemník. Ti by měli problém vyřešit tak, aby na veřejnost tyto záležitosti nepronikaly. Veřejnost to nezajímá. To, že to přišlo sem, je smutné. Problém je v tom, že uvnitř úřadu je něco špatně. Špatně v tom, že nejsou schopni vyřešit si své personální záležitosti. To, že to přišlo sem, je důsledek špatné komunikace uvnitř úřadu. P. D v o ř á k : Pan Solis.

56


P. S o l i s : Chtěl jsem poprosit prostřednictvím pana předsedajícího paní Příhodovou, aby příště hovořila za sebe a rozhodně ne za mne, když říká, že to zastupitele nezajímá. Prosím, hovořte jen za sebe, nemůžete vědět, co mne zajímá. Velmi mě to zajímalo, protože si dovedu představit, že spousta úředníků jsou zároveň i občany Prahy 1. V tom případě se to týká i politického zastupitelstva. P. D v o ř á k : Pan Valenta. P. V a l e n t a : V úvodu bych chtěl poděkovat paní ing. Tomíčkové za to, co dělá ve prospěch městské části. Je mi trochu líto, že při projednávání tohoto bodu se použily případy typu pana Hxxxxxxxxxx, který – jak paní Titlbachová uznala – není možná svéprávný. Dále to byla paní Tylová, která přišla se svou rohožkou a kde i paní kolegyně Peake usoudila, že paní má nějaké komplikace. Pak to byla paní Mxxxxxxxxx z Národní třídy, kdy i po výměně zastupování právní kanceláří došlo ke stejnému problému, že nedošlo k souznění a opět jsou s tím problémy. Nevím, na čí straně je chyba, když měníme zastupování a stále to jsou stejné problémy, že není schopna komunikace. V bodu 5 je Štěpánská – chystá se nová výstavba. Podle mne existují stará usnesení veřejně přístupná, kde je informace jak o studii, tak o dalších krocích týkajících se případné výstavby podzemních garáží. Spíše mě to mrzí, myslím si, že v rámci odboru se pokusíme dnes relativně dobrou práci ještě vylepšit. Myslím si, že způsob, jakým to bylo podáno i uvedené případy nebyly fér. P. D v o ř á k : Paní Peake. P. P e a k e : Musím se omluvit paní ing. Tomíčkové, protože jsem ji nařkla, že řekla o panu ing. Mxxxxxxi, že lže. Na kontrolním výboru neřekla, že pan ing. Mxxxx lže, ale že má svou pravdu. Tímto se jí omlouvám. Pan místostarosta Valenta řekl, že jsme použili špatné příklady. Třeba Vodičkova 32 je příklad špatné komunikace. Když jsme se paní ing. Tomíčkové ptali, jak to vypadá s garážemi pod Vodičkovou 32, řekla nám, že tam žádné garáže nebudou. Vysvětlili jsme si, že tam zřejmě garáže nebudou a že budou pod sousedním domem. Je to společný vnitřní trakt. Než jsme se k tomu dopracovali, trvalo to asi 15 minut. Rozhovor by měl být veden lépe, pokud se nesnažíme přímé odpovědi vyhnout. Sám říkáte, že studie je a něco se tam děje. Než jsme se k tomu dopracovali na kontrolním výboru, třikrát jsme se sešli, než si paní ing. Tomíčková udělala čas na to, že přišla, ačkoli byla pozvaná a potom než jsme k odpovědi došli. Neříkám, že dnešní usnesení by mělo zničit ing. Tomíčkovou, ale i podle toho, co tady ing. Tomíčková říká, něco na odboru je špatně. Není normální, že ve 22.30 stojí vedoucí odboru na studené chodbě, tak to asi být nemá. Myslím si, že předklad je na místě, je veden tím, že stížnosti byly, přišly až na kontrolní výbor a ten se jimi musí zabývat. Kontrolní výbor je zřízen zastupitelstvem, proto to přinesl na zastupitelstvo a na zastupitelstvu se to probírá. Prosím, aby tady nějaké usnesení k tomu přijato bylo. Předpokládám, že by mělo znít v tom smyslu, že něco je špatně a něco se s tím bude dít. Pokud to bude uloženo tajemnici jako odpovědné osobě, bude jen dobře.

57


P. D v o ř á k : Diskuse byla ukončena. Prosím paní Titlbachovou jako předkladatelku o závěrečné slovo. P. T i t l b a c h o v á : Myslím si, že závěrečné slovo za mne řekla paní mgr. Peake. Dali jsme to na zastupitelstvo z toho důvodu, že stížnosti přišly na kontrolní výbor. Co tam máte, nejsou jen stížnosti, je to přehled otázek, které jsme měli k ing. Tomíčkové, když jsme ji pozvali. Aby bylo vyjasněno, že všechno nejsou stížnosti. To bylo jen to, co jsme od ní chtěli vědět. Nevím, jak by mělo usnesení znít. Je to povzdech. Zřejmě by měl být posílen odbor OTMS o nějaké pracovníky. Audit prý říká, že je tam přelidněnost, takže to nelze. Z vlastní zkušenosti vím, že toho mají hodně. Také jsme na vlastní oči viděli, co se stalo s paní mgr. Šibravovou, jaké to bylo při příchodu veselé děvče a jak odcházela. Totéž se stalo s paní ing. Tomíčkovou. Přišla veselá dáma a přestala být veselá po působení v této funkci. Zřejmě tam práce je hodně. Bylo by na zamyšlení rady a paní tajemnice, aby se to na OTMS posílilo, a to i o místnosti. Vím, že na úřadu nejsou, ale oni jsou na tom opravdu velmi špatně. P. D v o ř á k : Diskuse byla uzavřena, vyslechli jsme závěrečné slovo. Prosím ještě o vyjádření paní tajemnici. P. F l e i s c h m a n n o v á : S touto záležitostí jsem byla seznámena až z předkladu do zastupitelstva. O přestávce jsem mluvila s paní předsedkyní kontrolního výboru a mrzí mě, že jsem nebyla od začátku věci, když tyto stížnosti kontrolní výbor obdržel. Nebyla jsem přizvána k žádnému jednání kontrolního výboru, nemohla jsem reagovat a začít řešit problémy. Případy, které tam jsou uváděny, nejsou ani v oficiální evidenci, že by na úřad doputovaly jako stížnosti jednotlivých občanů. Jsou to asi nějaké kauzy, neshody nebo požadavky občanů směrem k odboru OTMS, které nebyly formou stížnosti směrem k úřadu formulovány. Pokud byly formulovány tímto způsobem směrem ke kontrolnímu výboru, požádala jsem paní Titlbachovou, aby mi to předala, abychom se mohli na tyto případy podívat. Samozřejmě zjednáme nápravu. Pokud jde o prostory, v objektu Vodičkova 18 je nemáme. Situace na pracovištích techniků, kde musí na jednom místě pracovat se smluvními partnery, jednat s občany a brát telefony, je neuspokojivá. Problém řešíme společně s paní Tomíčkovou a s panem Valentou. Dokud nebudeme mít druhý objekt, kam by se vystěhoval kus radnice, je to neřešitelné. Prostor na zpříjemnění jednání s občany nemáme. Můžeme se ale zaměřit na to, aby nedocházelo k prodlevám v řešení záležitostí a stížností. Proto žádám kontrolní výbor, aby tyto eskaloval na tajemníka úřadu, abych mohla včas řešit tyto problémy, podívat se na ně a vás zpětně informovat, jak s tím bylo naloženo. P. D v o ř á k : Paní Titlbachová, předkládáte návrh usnesení v nezměněné podobě? (P. Titlbachová: Není důvod na tom něco měnit.) Hlasujeme o návrhu usnesení v původně navržené podobě. Technická - pan Hodek. P. H o d e k : V této podobě je to pro mne nehlasovatelné. Umím si představit usnesení, kterým bychom brali na vědomí zprávu kontrolního výboru o stavu situace na OTMS či něco takového a z toho něco vyplývalo pro tajemníka, ale v této podobě je to pro mne nehlasovatelné. Proto pro tento tisk nemohu hlasovat.

58


P. D v o ř á k : Paní Příhodová – technická. P. P ř í h o d o v á : Zastupitelstvo by mělo uložit kontrolnímu výboru zpracovat tuto zprávu do nějaké podoby a předložit ji zastupitelstvu na vědomí. P. D v o ř á k : Prosím, nevymýšlejte, diskuse byla uzavřena, paní Titlbachová to předkládá v původní verzi. O tom hlasujeme, vyjádřete se hlasováním. Nezlobte se, že vás vedu podle jednacího řádu v rámci diskuse. Pro 8, proti 1, zdrželo se 12, nehlasovalo 7. Usnesení nebylo přijato. Poslední bod, tisk 0144 – „Revokace usnesení k Zřizovací listině Nemocnice Na Františku“. Prosím pana Helmeczyho. Pan Votoček. P. V o t o č e k : Je tam ještě přerušený bod P. D v o ř á k : Hřiště. Byla ukončena diskuse, řekli jsme, že dáme jen hlasovat o návrhu usnesení. Prosím promítnout návrh usnesení k přerušenému hřišti. P. T i t l b a c h o v á : Musím to dát písemně. P. D v o ř á k : Už je to tam napsané, podle vašeho návrhu to návrhový výbor zpracoval. Prosím o hlasování. Pro 19, proti 0, zdržel se 1, nehlasovalo 8. Usnesení bylo přijato. Prosím pana Helmeczyho o předklad k Nemocnici Na Františku. P. H e l m e c z y : Dámy a pánové, předem se omlouvám, že jsem tento materiál nechal rozdat na stůl narychlo. Stala se taková věc, že když jsme schvalovali v říjnu zřizovací listinu Nemocnice Na Františku, v názvu této organizace se v závorce objevila zkratka NNF. Pokud bychom to dali na Obchodní soud a takto by to bylo zapsáno, nemocnice by musela měnit razítka atd., bylo by to nákladné. V tomto materiálu jde o první stránku zřizovací listiny Nemocnice Na Františku – v názvu by zůstalo pouze Nemocnice Na Františku, bez závorky. Jiné změny ve zřizovací listině nejsou, jen vynechat závorku. P. D v o ř á k : Otevírám diskusi. Uzavírám diskusi k odstranění závorky. Prosím pana Horáka. P. H o r á k : Chtěl jsem jen upozornit, že ve všech dnes tzv. technických byl porušen jednací řád. Ani jedna připomínka nesplňovala technické podmínky.

59


P. D v o ř á k : Jsem rád, když to kolegové vezmou na vědomí a když se budou hlásit, budou se řídit touto vaší připomínkou. Pan Votoček. P. V o t o č e k : V textu usnesení bych navrhoval ne že bude vynechána zkratka NNF, ale zkratka NNF v závorce. Z rigorózního chápání by tam zůstala prázdná závorka. (P. Helmeczy: Souhlasím s tím.) P. D v o ř á k : Pane místostarosto, prosím přeformulovat usnesení ve smyslu připomínky pana dr. Votočka, která je věcně správná. Byl bych nerad, abychom sem příště přišli s tím, že jsme přijali špatné usnesení. P. H e l m e c z y : Rušíme usnesení, kde jsme přijali zřizovací listinu – tam závorka nebude, a schvalujeme novou zřizovací listinu příspěvkové organizace. P. D v o ř á k : Paní Příhodová – technická. P. P ř í h o d o v á : Máme tam účinnost? Pak by to bylo účinného k dnešnímu dni a do dnešního dne by to platilo se závorkou. P. D v o ř á k : S tím se asi všichni musí vyrovnat. Prosím o hlasování. Pro 26, proti 0, zdržel se 0, nehlasovali 2.

Tím byl vyčerpán program jednání. Je něco do bodu různé? Není tomu tak. Končím jednání zastupitelstva a těším se na příští úkoly a tisky.

60

30. ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA MČ PRAHA 1

Recommend Documents