26. ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA MČ PRAHA 1

Stenografický záznam je zveřejněn anonymizovaný z důvodu dodržení přiměřenosti rozsahu zveřejňovaných osobních údajů dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů

Stenografický záznam 26. ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA MČ PRAHA 1 15. září 2009

Zapsala: Ing. J. Kopečková

Obsahový rejstřík: Str. 2 - 3 Str. 4 - 12 Str. 12 - 21 Str. 21 – 27 Str. 27 - 27 Str. 28 - 41 Str. 41 - 49 Str. 49 - 58 Str. 58 - 59 Str. 59 – 59 Str. 59 – 60 Str. 60 - 60 Str. 61 - 62 Str. 63 - 63 Str. 63 - 69 Str. 69 - 69 Str. 69 - 72 Str. 69 - 71 Str. 72 - 72 Str. 72 - 72 Str. 72 - 73 Str. 73 - 73 Str. 73 – 73

„Úvod, projednávání Programu, ověření zápisu z minulého jednání zastupitelstva“ „Dotazy a interpelace“ „Návrh na odvolání Mgr. Karla Koželuha z funkce zástupce starosty MČ Praha 1“ „Záměr zadání veřejné zakázky na dodávku databáze užitných parametrů budov na území MČ“ „Návrh finanční pomoci Jesenickému regionu na odstranění škod vzniklých na majetku postižených obcí na základě povodně z června letošního roku“ „Návrh 3. změny rozpočtu MČ Praha 1 a zároveň návrh 3. změny finančního plánu zdaňované činnosti“ „Návrh na nezvyšování nájmu dle zákona č. 107/2006 Sb.“ „Dokončení privatizace Krakovská 1, Šporkova 10 a V Kotcích 24“ „Dary spolupracovníkům MČ Praha 1 za práci ve prospěch MČ Praha 1 ve výborech, v komisích a dalších orgánech MČ Praha 1 od ledna 2009 do června 2009“. „Volba přísedících Obvodního soudu pro Prahu 1“ „Návrh na nominaci nových členů Kontrolního výboru“ – přerušeno „Žádost Nemocnice milosrdných sester sv. Karla Boromejského“ „Žádost o přidělení alikvotní částky z rozpočtu v rámci dotačního titulu regenerace městských památkových rezervací a zón“ „Zapojení do projektu e-Government v Praze jako partnerská organizace“ „Změna prohlášení vlastníka o rozdělení domu č.p. 2091, Ve Smečkách 24, Praha 1“ „Vyřazení bytů z privatizace“ „Využití předkupního práva z titulu spoluvlastnictví id. podílům domu č.p. 147, Pod Bruskou 3 a příslušného pozemku“ „Využití předkupního práva z titulu spoluvlastnictví id. podílu domu č.p. 148, Staré zámecké schody a příslušného pozemku“ „Využití předkupního práva Truhlářská 21“ „Změna záměru prodeje citovaného pozemku v Karmelitské ulici“ „Prodej bytů v souladu se Zásadami pro prodej bytů“ „Prodej bytových jednotek vybudovaných formou družstevní výstavby mimo Zásady pro prodej“ „Požadavek Finančního výboru“

1


P. H e j m a : Kolegyně a kolegové, vážení hosté, zahajuji 26. zasedání ZMČ Praha 1. Všem se omlouvám za opožděné zahájení z důvodu koaličního jednání, které předcházelo tomuto zasedání. Omluvený pozdní příchod registruji u pana kol. Maříka na 10. hodinu, paní kol. Dvořákové na stejnou hodinu, další omluvy jsem neregistroval. Přistupme k ověření zápisu z 25. zasedání zápisu z 23. června. Ověřovateli tohoto zápisu byla paní kol. Fonová a pan kol. Horák. Prosím o vaše případné připomínky. Neregistruji, tím prohlašuji zápis z 25. zasedání za ověřený. Za ověřovatele dnešního zápisu navrhuji kol. Arnsteina, náhradníkem kol. Maříka, druhým ověřovatelem navrhuji kol. Škárku, náhradníkem pana Pospíšila. Volební komise, pokud dojde k volbě, kterou máme před sebou, ve složení pan kol. Láryš, Pavlů, Klasnová, návrhová komise ve složení pan kol. Dvořák, Arnstein a Škrak. K doplnění a změnám programu si dovoluji připomenout následující. V pátek 11. 9. byl rozdán materiál k bodu různé a) – „Změna Zřizovací listiny příspěvkové organizace Nemocnice Na Františku“, dále materiál „Požadavek Finančního výboru“, který není zařazen na program jednání, zařadí si jej předkladatel – pan předseda Finančního výboru. Byla dále rozdána Informace o odstranění zjištěných nedostatků podle příkazu starosty atd. dle ukládací části usnesení z minulého zastupitelstva. Dále vám byla rozdána Zpráva o činnosti rady MČ za 1. pololetí r. 2009, dále Dodatek k bodu 3. rozpočtová změna – rozbor nákladů, tržeb a bodů zdravotních pojišťoven, týkající se Nemocnice Na Františku. Před dnešním jednáním vám byl rozdán materiál „Finanční pomoc Jesenickému regionu na odstranění škod vzniklých na obecním majetku v rámci červnových povodní letošního roku“. Tento bod není zařazen a jako předkladatel požádám o jeho zařazení. Dále vám byla rozdána Informace o kontrole a způsobu využití finančních prostředků přidělených v rámci grantů na opravu domovního fondu ke dni 14. 9. a Harmonogram přípravy rozpočtu pro r. 2010. Toto jsou všechny informace. Před projednáváním programu respektuji žádost předsedy klubu ODS o přestávku pro jednání klubu. Vyhlašuji pětiminutovou přestávku pro jednání klubu, pak přistoupíme k projednání programu. (Přestávka pro jednání klubů) Končím jednání jednotlivých klubů. Zároveň předávám před projednáním programu slovo panu místostarostovi Koželuhovi, který nám chce sdělit informaci týkající se jejich klubu. P. K o ž e l u h : Dámy a pánové, chtěl bych oznámit změnu názvu klubu SNK-ED na TOP 09, a to ve složení: MUDr. Jan Votoček, Mgr. Karel Koželuh – jsem předsedou tohoto klubu. P. H e j m a : Děkuji za tuto informaci. Přistupme k projednání programu dnešního zasedání. Navrhuji zařadit bod 9 za bod 1 – „Dotazy a interpelace“. Je to „Záměr na zadání veřejné zakázky na dodávku databáze užitných parametrů budov“, protože tento tisk v případě schválení má vazbu na rozpočet. Zároveň po dohodě s předkladatelem stahuji bod 20 a), různé – „Změna Zřizovací listiny příspěvkové organizace Nemocnice Na Františku“. Vysvětlím souvislosti s tiskem ke 3. změně rozpočtu.

2


Dále mám k zařazení za sebe jako předkladatel „Finanční pomoc Jesenickému regionu na odstranění škod“. Prosím, abychom hlasovali o jeho zařazení. Zároveň jsem byl požádán o zařazení tisku „Požadavek Finančního výboru“ od předsedy Finančního výboru pana dr. Votočka, kde budeme opět hlasovat o jeho zařazení. Otevírám rozpravu k programu. Paní kol. Peake. P. P e a k e : Prosím o spojení bodů 13 a 15, protože to jsou věcně související body, abychom je projednávali společně a abychom mezi nimi neměli bod 14. P. H e j m a : Bude změněno pořadí projednání těchto bodů. Pan kol. Dvořák. P. D v o ř á k : Mám dva návrhy. Především aby vámi nově navrhovaný bod pomoc Jesenickému regionu byl zařazen před 3. změnu rozpočtu, aby se hlasování v této změně projevilo. Budete s tímto návrhem souhlasit? (P. Hejma: Určitě.) Dále navrhuji, aby se za bod 1 – „Dotazy a interpelace“ zařadil bod na můj návrh a klubu ODS – „Odvolání Mgr. Karla Koželuha z funkce místostarosty“. P. H e j m a : Budeme o tomto návrhu hlasovat. Kol. Příhodová. P. P ř í h o d o v á : Dostala jsem SMS od pana Nezmara, abych ho omluvila z důvodu nemoci. P. H e j m a : Dodatečnou omluvu evidujeme. Přistupme k procedurálními hlasování o zařazení jednotlivých tisků. Hlasujme o finanční pomoci jesenickému regionu. Pro 29, 1 proti, nikdo se nezdržel, 1 nehlasoval. Tento návrh byl schválen, tisk bude zařazen. Hlasujeme o požadavku Finančního výboru, tisk 1477. Pro 28, proti 0, zdrželi se 3, hlasovali všichni. I tento návrh byl schválen. Hlasujme o zařazení bodu bez tisku navrhovaného panem radním Dvořákem. Pro 25, proti 2, zdrželi se 3, nehlasovali 2. Tento návrh byl schválen. Hlasujme o zařazení bodu 9 za bod 1. Pro 30, proti 0, zdržel se 0, nehlasovali 2. Návrh byl přijat, tento bod je zařazen za bod 1. Tím máme procedurální hlasování ukončeno. Ještě byl procedurální návrh na sloučení projednání bodů 13 a 15. Pro 29, proti 0, zdržel se 0, nehlasovali 3. Rozprava bude sloučena. Přistupme k hlasování o návrhu programu jako celku. Rekapituluji. Po dotazech a interpelacích bude návrh pana radního Dvořáka k panu místostarostovi Koželuhovi, pak budou tisky týkající případné rozpočtové změny. Prosím o hlasování. Pro 29, proti 2, zdržel se 1. všichni hlasovali. Program pro dnešní zasedání je tímto schválen, postupujme podle něho. Otevírám 1, bod, kterým jsou „Dotazy a interpelace“. Prvním přihlášeným je kol. Pospíšil.

3


P. P o s p í š i l : Dámy a pánové, chtěl jsem interpelovat ve věci pronajímaných bytů, které patří městské části. V současné době Praha 1 nabízí desítky bytů v soutěži obálkovou metodou k pronájmu. Na některé z těchto bytů jsem se byl podívat a zjistil jsem, že z nabízeného počtu bytů dva jsou rekonstruované tak, že se v nich dá bydlet. Jeden z bytů, který je v nabídce, neměli zájemci možnost vidět, protože se úředníkům městské části nepodařilo od něj najít klíče. Ostatní byty jsou ve stavu buď neopraveném, ovšem s přivřenými očima schopných k obývání, většina bytů je ale v desolátním stavu a zcela neobyvatelná. Chtěl jsem se zeptat, jakým způsobem, podle jakých kritérií byly pro tuto první vlnu nabízených bytů právě tyto byty vybírány, jaké bylo kritérium, když většina je v neobyvatelném stavu? Druhý dotaz: podle jakých kritérií budou vybírány byty k této soutěži o pronájem v následujících období a kdy tomu tak bude? Kdy budou nabízeny další byty ze zhruba sta nebo dvou set volných bytů k pronájmu a jak budou vybírány, zda budou opět nabízeny v neobyvatelném stavu, nebo zda budou vybírány ty, které budou opraveny, nebo podle jakých kritérií? P. H e j m a : Prosím pana místostarostu o reakci. P. V a l e n t a : Dáme samozřejmě písemnou odpověď. Městská část se rozhodla pronajímat byty tržně, zejména ve spoluvlastnických domech, což je známo i na základě usnesení, Tam, kde víme, že nechceme zatěžovat spoluvlastníka tím, že bychom mu dali nějaký sociální případ, policistu nebo někoho, od koho bychom nedostali adekvátní nájem. Když jste se účastnil výběrového řízení myslím na byty v Železné ulici nebo ve Skořepce, víte, že jsme byli překvapení, že i v té podobě, ve které se to nabízelo, to znamená, že některé byty byly opravené, některé nebyly, že nájmy byly až 25 tisíc měsíčně za byt o 50 m2. Měli jsme relativně vysoké kauce 50 tisíc Kč a překvapením pro nás bylo, že téměř všichni účastníci nakonec kauci nechali propadnout a nepodepsali nájemní smlouvy. Zjistili jsme, že došlo k nějaké mystifikaci nebo k omylu, kdy podle některých informací se sdělovalo – ne z Úřadu MČ, že se potom budou byty prodávat. Nechápu, jak toto mohlo někoho napadnout, protože jde o byty ve spoluvlastnických domech, kde by bylo třeba souhlasu spoluvlastníka. Městská část nikdy nerozhodla, že by je prodávala. Další byty, které se do tohoto seznamu dostávají, jsou byty v domech, kde bylo zastupitelstvem rozhodnuto, že se prodávat nebudou, to znamená zůstanou městské části. Tím, že doba nájmu, kterou požaduje městská část, je minimálně pět let, proto v některých případech to neupravuje, protože chce jednat s novým nájemcem o tom, jak úpravy budou vypadat. Nejhorší by bylo, kdybychom to opravili, a potom by to nový nájemce upravoval podle svého způsobu. Myslím, že by to bylo zbytečné plýtvání peněz. P. H e j m a : Děkuji za odpověď. Prosím pana kol. Škárku. P. Š k á r k a : Se svou interpelací bych se chtěl obrátit na pana starostu. V nedávno době vznikla nová strana TOP 09. Do této strany přešli i vaší koaliční partneři Votoček a Koželuh. Předsedou této strany na Praze 1 je pan Macháček, který údajně ještě jménem SNK-ED žádal plochy pro reklamní kampaň TOP 09.

4


Chtěl bych se zeptat na následující. Je tato strana v koalici? Jak vypadá koaliční smlouva? Je tvořena mezi stranami nebo jednotlivci? Dostala strana TOP 09 podporu pro kampaň v příštích volbách ze strany radnice? P. H e j m a : Poprosím pana místostarostu o reakci. Dostanete na tuto interpelaci z mé strany písemnou odpověď. P. K o ž e l u h : K poslednímu, co jste zmínil, zda jsme dostali od radnice ve prospěch naší kampaně nějakou podporu. Mohu uvést, že jsme žádnou podporu ať už hmotnou, finanční, mediální v této věci neobdrželi. Z tohoto hlediska žádná podpora ze strany rady MČ a všech ostatních orgánů, uzavření extra výhodné smlouvy atd. neexistuje. To si můžete ověřit, je to dokladovatelné a každý kolega vám to pravděpodobně předloží. Ke koaliční dohodě. V současné chvíli je značně na vodě z toho důvodu, že v koaliční dohodě se hovoří o SNK ED. Toto je argumentováno i druhou stranou. K tomu bylo ranní koaliční jednání. Pro případné fungování další koalice – tím nezpochybňuji, že zbylí dva partneři v koalici spolu spolupracovat chtějí a budou a nechci za ně v této věci hovořit, ale v každém případě o tom, v jaké konstelaci a fungování budeme v následující době, k tomu musí proběhnout další jednání. V každém případě z tohoto hlediska uvidíme, jakým způsobem proběhne dnešní zasedání. Myslím, že dnešní zasedání k tomu hodně napoví. P. H e j m a : Prosím kol. Titlbachovou. P. T i t l b a c h o v á : Dámy a pánové, má interpelace se bude týkat opravy Malostranské besedy. V nejbližší době by se měla stavba kolaudovat, rekonstrukce by měla být hotova. Do budovy ovšem během rekonstrukce dlouhodobě zatékalo, což je viditelné na hlavní římse. Není úkolem interpelace zjišťovat, kdo tento stav zavinil, ale obnova hlavního průčelí radniční budovy, kde se restaurují původní kamenné a štukové detaily, je tím velmi ztížena. Náprava zmíněného technického problému si vyžádá více času a neměla by se uspěchat. Nekvalitní práce by měla být opravena s ohledem na hodnoty historické památky. Jde o fušérskou práci a nedbalost dodavatelské firmy. Pod proteklou římsu bude nutné instalovat sítě, protože části zdiva mohou padat dolů a na vyschnutí je potřeba dlouhý čas. P. H e j m a : K tomuto mohu sdělit, že jsem zaregistroval tuto věc, nevím, zda je rozsah tak katastrofální. Byl jsem ujišťován, že dodavatelská firma to napravuje, že to nenabourá harmonogramy. Pokud by to vyžadovalo nějaké práce navíc, půjdou k tíži dodavatelské firmy. Tam budeme nekompromisní a k žádné destrukci nebo k poškození památky nedojde. Informaci jsem o tomto dostal, římsa byla zvlhčená, na střeše chyběly krytiny. Je to starší informace z počátku léta, kdy k tomu došlo. Byl jsem ujišťován, že náprava probíhá. Pokud jsou tam potřeba vícepráce nebo sanační práce, je to k tíži dodavatelské firmy. Každopádně tam provádějí nějaké práce, vysouší to. Byl jsem ujišťován, že to mají pod kontrolou. Na tento podnět dostanete podrobnou písemnou odpověď, kterou nechám zpracovat. Prosím kol. Pařízkovou.

5


P. P a ř í z k o v á : Má interpelace navazuje na interpelaci kol. Pospíšila, protože se týká přehlednosti bytových jednotek městské části. Pokud si pamatuji, v posledně schválené koncepci nakládání s bytovým fondem bylo, že se obálkovou metodou budou pronajímat pouze byty nadstandardní nebo v lukrativních lokalitách. Proto mě také překvapilo, že některé malometrážní byty, které nejsou luxusními, nemohou být zařazeny jako byty sociální, což jsem pochopila, že jedním z argumentů může být, že jsou ve spoluvlastnictví, ale slyšela jsem, že ne všechny, že to není případ všech bytů, které jsou teď nabízeny. Má interpelace směřuje obecně k přehlednosti, která by nám, zastupitelům, umožnila orientovat se v tom, jak s kterým bytem bylo nakládáno a bude nakládáno do budoucna. Proto jsem se v březnu 2009 obrátila na zastupitelstvo s interpelací, kdy jsem mimo jiné požadovala, aby byla na základě inventarizace bytů, která již proběhla, zpracována tabulka, která bude obsahovat seznam bytových jednotek charakterizovaných mnoha parametry, především adresou, rozlohou dané bytové jednotky, nájemcem těchto bytových jednotek, dobou nájmu, výší nájmu apod. K tomuto požadavku mi bylo sděleno, že – cituji – podrobný kompletní seznam bytových jednotek je možné zpracovat až po přechodu dat na nový software. Tento materiál jsme schopni předložit zhruba do jednoho měsíce. Ptám se v září 2009, zda již tento kompletní seznam zpracován byl a zda je minimálně zastupitelům městské části Praha 1 k dispozici. V případě, že ne, tak se ptám, z jakého důvodu. Předpokládám, že argumentem nebudou s ohledem na to, jaké částky jsou vydávány na oblast informatiky a s ohledem na to, že si nemyslím, že to je tak náročná aplikace, odkazy na nějakou potřebnost zavedení dalšího softwaru. Předpokládám, že s tím nebude souviset třeba bod 9, který za chvíli budeme intenzívně diskutovat. Děkuji. P. H e j m a : Prosím pana kol. Valentu. P. V a l e n t a : Inventarizace bytů provedena byla, je k dispozici, poskytneme vám ji. Správně jste řekla, že byty, které jsme dávali, byť byly menší, do pronájmu, byly to zejména byty ve spoluvlastnických domech nebo případy, kdy jsme spoluvlastnický podíl odkoupili, abychom částku, kterou jsme vynaložili na odkoupení spoluvlastnického podílu, začali umořovat tím, že budeme tržně tyto byty pronajímat. Bylo by neštěstím, kdybychom spoluvlastníkovi nařídili, že tam chceme umístit sociálně slabšího člověka a že bychom pro něj chtěli 40 Kč za m2 a za měsíc. Tak budeme postupovat a seznam bytů dostanete. Po inventarizaci byla na radě rozřazena většina bytů, které byly postupně určeny pro lékaře, učitele, státní a městskou policii atd. I na základě usnesení rady máte možnost vidět tabulku, kde většina bytů je rozdělena podle oborů. P. H e j m a : Děkuji za odpověď. Prosím kol. Dobeše. P. D o b e š : Obracím se na vás, pane starosto, se svou interpelací. Budu mluvit o věci, která je sice v dnešním programu od paní Titlbachové, a to o stavu Kontrolního výboru. Chtěl bych být v interpelaci výrazně kritický i vzhledem k vyostřené ranní situaci. Chci interpelovat paralyzování Kontrolního výboru. Největší paradox je, že jedním z největších absentérů je pan dr. Votoček, uvolněný radní, člověk, který je za svou práci pro městskou část placený. Opakovaně nechodil na Kontrolní výbor. Přizpůsobili jsme se, aby to nekolidovalo s jeho angažovaností ve Finančního výboru a přesunuli jsme Kontrolní výbor na

6


netypickou dobu – na pátek v 9 hodin. Vyvrcholením bylo 4. 9., kdy pan dr. Votoček v 10 hodin měl radu, v 9 hodin byl Kontrolní výbor, a Kontrolní výbor byl neusnášeníschopný, protože pan dr. Votoček bez omluvy nedorazil, ač jsme ho čekali. Má otázka je, jestli dokážete zjednat nápravu u svého koaličního partnera. Panu dr. Votočkovi chci říci, že jeho počínání je tradičně neodpovědné a pro Kontrolní výbor i neperspektivní. P. H e j m a : Slyším tuto výtku prvně od vás, pak následně na to mohu reagovat. Jako starosta této městské části o tom s panem předsedou Finančního výboru promluvím a pokusím se zjednat nápravu. Prosím pana předsedu, aby se k tomu vyjádřil. P. V o t o č e k : Vážený pane magistře, omlouvám se, že jsem nepřišel v pátek 4. v 9 hodin. Protože se předtím i z důvodů vašich časových možností třikrát jednání Kontrolního výboru rušilo, zapomněl jsem na něj. Byl jsem v budově, stačilo poslat SMS nebo zatelefonovat, byl bych na jednáni Kontrolního výboru dorazil. P. H e j m a : Věc je potřeba prověřit, každá věc se tváří různě. Pro příště věci sjednávejme tak, aby nemuselo dojít k takovýmto interpelacím. Paní kol. Peake je další přihlášená. P. P e a k e : Pokusím se v časovém limitu stihnout dva dotazy. V prvním bych se ráda obrátila na pana místostarostu Koželuha. V minulém týdnu, stejně jako paní dr. Váňová, jsem dostala e– mail od paní, která šla po Kampě a těsně vedle kočárku spadla větev se stromu, který stojí na pozemku nevím, zda městské části, nebo Povodí – je to břeh Čertovky, ale strom zasahuje do parku Kampa. Na posledních dvou komisích pro parky, zeleň a čistotu jsem otevřela otázku prověřování stavu stromů, které nejsou na našich pozemcích, jsou na pozemcích soukromých a jiných majitelů, ale které zasahují svými větvemi do veřejných prostranství. Inspirovalo mě k tomu jak neustálé padání větví z platanů ze zahrady maltézských rytířů, nebo i pád topolu do Čertovky od bistra Bruncvík. Ani na jedné z komisí jste nebyl, ale předpokládám, že zápisy čtete. Zajímalo by mě, zda byla nějaká kontrola iniciována a zda se s tím něco dělá. Zajímala by mě ještě jedna věc, která byla probírána na poslední komisi a o které si myslím, že také spadá do vaší kompetence. Chtěli jsme na komisi, aby se jednalo s Magistrátem hl. města Prahy ve věci zprovoznění protivjezdových sloupků v Hellichově ulici pod Petřínem. Lidé si na to dlouhodobě stěžují, neustále tam jezdí taxíky na petřínské terasy, na Nebozízek. Když tam strávíte hodinu, tak uvidíte 4 – 5 aut, která tam projedou. Je to jen proto, že funkční sloupky jsou zasunuté a nejsou využívané. Můj druhý dotaz směřuje pravděpodobně na pana starostu. Má městská část další plány ohledně dalšího jednání k zbytkovému majetku Bytového podniku v likvidaci? Ačkoli si 17 subjektů vyzvedlo dokumentaci se zájmem o koupi zbytkového majetku ve veřejné obchodní soutěži, nikdo se do veřejné obchodní soutěže nepřihlásil a byla tedy zrušena. Zajímalo by mě, jestli jste ve styku s likvidátorem, zda by městská část neuvažovala o tom se do příští veřejné soutěže také jako zájemce přihlásit, případně znovu otevřít jednání s ministerstvem financí o odkoupení tohoto majetku. Bydlí v něm mnoho občanů Prahy 1, je tam mnoho lukrativních bytových prostor, které by v budoucnosti mohly být zdrojem příjmů rozpočtu městské části. Domnívám se, že by to byly daleko lépe investované peníze než 400 mil. do rekonstrukce radnice.

7


P. H e j m a : Prosím, aby nejprve odpověděl pan místostarosta, pak budu reagovat já. P. K o ž e l u h : K otázce číslo jedna by bylo podstatné vědět, čí strom je, jestli MČ Praha 1, tak jeho údržba spadá do kompetence kol. Hodka, protože má na starosti parky. Druhá věc je, že pokud se jedná o strom na pozemku Povodí Vltavy, tak v tomto případě je to státní správy. Je samozřejmě možné obrátit se na naši státní správu v této záležitosti. K výsuvným sloupkům od Hellichovy ulice na Petřín. Petřín je ve správě hl. m. Prahy. Jestliže takto hl. m. Praha nezamezuje nedovoleným vjezdům a průjezdům, je to špatné. V každém případě odpovím písemně. P. H e j m a : Prosím pana místostarostu. P. H o d e k : Kolegyně a kolegové, byl jsem osloven jako vrchní zahradník, tak bych se k tomu jednou větou vyjádřil. Dendrologický průzkum provádíme zvláště v parcích, které jsou před rekonstrukcí, což se týká i Kampy. Na komisi k tomu dostanete nejlepší odpověď od paní vedoucí odboru. Jestliže šlo o konkrétní strom, prověřím to a jsem připraven vám sdělit konkrétní stanovisko. P. H e j m a : Děkujeme vrchnímu zahradníkovi panu místostarostovi. Přistupme k druhé části dotazu – k Bytovému podniku v likvidaci. Byl jsem informován likvidátorem, že se do soutěže nepřihlásil žádný z uchazečů, byť bylo vyzvednuto 17 informačních memorand. Bohužel, v současné hospodářské situaci žádný z těchto subjektů nesložil kauci a nepřihlásil se. Soutěž nebyla naplněna, likvidátor jedná s ministerstvem financí o dalším postupu, zda bude opakovat tuto soutěž za jiných finančních podmínek, případně zda zvolí další postup. Otázka, zda bychom měli investovat, může být kdykoli otevřená. Pokud ji kdokoli navrhne, můžeme se k tomu vrátit, pokud to bude účelné. Musíme mít na paměti, že se jedná o více než 200 jednotek. Jsou to jednotky pod určitými nájemními smlouvami. Nájemní vztahy tam nejsou jednoduché. Zajistit z toho výnosy bude znamenat novaci nájemních smluv atd. Pro toho, kdo majetek získá, bude s tím spousta práce, není to jednoduchá věc. Pokud zastupitelstvu odsouhlasí tento záměr, můžeme to zvážit. Prosím, abychom nesváděli částku 400 mil. Kč do rekonstrukce radnice. Byl bych rád, abychom tyto věci nazývali pravým jménem. Jedná se o rekonstrukci dvou objektů. Je to částka, která byla sloučena na rekonstrukci obou objektů s tím, že zatím probíhá rekonstrukce objektu v budově V Jámě a o rekonstrukci hlavní budovy ve Vodičkově ulici se budeme ještě bavit. Neříkejme, že investujeme 400 mil. Kč do jedné radnice. Jsou to dva objekty, které musíme rekonstruovat. Za chvíli vyprší čas 30 minut určený na interpelace. Poslední vystoupí paní dr. Klasnová. P. K l a s n o v á : Chtěla bych reagovat na pana starostu, že v časopisu Pražan jsme to uvedli korektně, že se jedná o dvě budovy. K mé interpelaci.

8


Pane starosto, obracím se na vás s touto interpelací v souvislosti s dnešním předkladem rozpočtové změny, i když si myslím, že nakonec tuto záležitost stáhnete. Týká se to Nemocnice Na Františku. Rada 30. března rozhodla, že odvolá starostu, pardon, ředitele Jokla. Je vidět, na co myslím. (P. Hejma: Vy na mne pořád myslíte.) Uběhlo 5 ½ měsíce, a tento klíčový post je stále neobsazený. Chtěla bych se zeptat, proč nebyl vybrán žádný uchazeč, proč trvá výběrové řízení tak dlouho. Dočasným vedením byla pověřena paní dr. Alena Hanilcová. V kuloárech jsem se dozvěděla od pana radního Helmeczyho, že teď byl z uchazečů vybrán dr. Valenta. Chci se zeptat, jakou vizi a koncepci předložil, jaké má zkušenosti? Jaké má reference? Bylo na to usnesení rady? V tomto ohledu se snažím sledovat usnesení rady, ale zatím jsem žádné neviděla. Také jsem se dozvěděla, že možná bude také pověřen dočasným vedením Nemocnice Na Františku na dva měsíce, uvidí se, jak se osvědčí, a potom by mohl být jmenován ředitelem. Neodporuje to podmínkám výběrového řízení? Na závěr bych se chtěla zeptat, zda MČ Praha 1 neuvažuje o novém výběrovém řízení. Určité bezvládí trvá již 5 ½ měsíce, a teď se objevila rozpočtová změna, která bude možná stažená, a nemocnice potřebuje urychlené řešení a urychlenou koncepci. P. H e j m a . Mám pro vás dobrou zprávu. Včera usnesením rady rada rozhodla o tom, že pověří vedením Nemocnice Na Františku nového ředitele pana dr. Valentu. Nemocnice má v současné době pověřeného ředitele, který povede tuto nemocnici. V této souvislosti jsem rozhodl jako předkladatel o tom, že v rámci 3. rozpočtové změny nebudeme projednávat záměr oddlužení Nemocnice Na Františku a sanaci všech finančních potřeb, které nemocnice vznáší. O tom budu hovořit při prezentaci 3. rozpočtové změny. Chceme vám představit pana dr. Valentu, který předloží na příštím jednáni zastupitelstva samostatný předklad, který bude obsahovat vize, záměry i návrh na finanční sanaci nemocnice atd. Čas pro interpelace vypršel. Dovolím si dát bližší vysvětlení v rámci 3. rozpočtové změny. Máme vybráno pověřením usnesení ze včerejšího zasedání rady s tím, že dočasnost je právě proto, aby nás pan doktor přesvědčil svými vizemi, které doloží o tom, že je to správná volba. Věřím, že nemocnice bude v tomto směru stabilizována. Technická poznámka pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Vážený pane starosto, došla mi SMS od pana mgr. Mejstříka, žádá, abyste ho omluvil z dnešního jednání. P. H e j m a : Druhá opožděná omluva, beru ji na vědomí. Kolegyně a kolegové, vypršel čas na dnešní interpelace, ještě máme dvě nevyřízené. Prosím podat je buď písemně, či vznést je po řádném programu dnešního zastupitelstva. Technická – kolega Pospíšil. P. P o s p í š i l : Protože máme ještě pouze dva přihlášené do interpelací, chtěl jsem navrhnout prodloužení časového prostoru pro interpelace o dalších 10 minut.

9


P. H e j m a : Paní kolegyně mi říká, že máme asi 2 minuty času. Můžeme nechat gentlemansky interpelace dokončit. Prosím pana kol. Škárku. P. Š k á r k a : Následující interpelace je také na vás, pane starosto. Chtěl jsem se vás zeptat na následující. Na minulém ZMČ Praha 1 jsem se vás ptal na dokončení evidence pohledávek MČ Praha 1 a jejich sledování. Vaše písemná odpověď byla poměrně obecná s odkazem, že tyto pohledávky a dluhy budou zaevidovány a vyjasněny co nejdříve. Na minulém jednání rady MČ byl projednáván bod týkající se funkčnosti evidence pohledávek. Podle mých informací se pohledávky a dluhy budou evidovat nejdříve v únoru 2010. Proto se ptám na následující: V jaké podobě byl bod na jednání rady 14. 9. projednáván? Je pravda, že evidence pohledávek bude dokončena nejdříve na začátku příštího roku? Proč trvá radnici téměř celé funkční období zprovoznění funkční evidence pohledávek a dluhů? V jaké částce byly promlčeny pohledávky z důvodu nefunkčnosti evidence a kdy dostanu odpověď na dotaz z minulého zastupitelstva ohledně prostor na Karlově náměstí? P. H e j m a : V tomto směru obrátil bych vaši pozornost k informaci o odstranění nedostatků souvisejících nejen s mým příkazem, ale i s příslušnými nálezy jak Ernst and Young, tak kontrolní skupiny Magistrátu. Tam je velký prostor věnován oblasti evidence pohledávek s tím, že to není věc jednoduchá, ale systémová. Nechci podávat podrobný výklad, ale písemně vám znovu informace pošleme a rádi vás uvítáme na pracovní skupině evidence pohledávek, protože to souvisí s reinženýringem v rámci implementace SAPu, zavádění nového softwarového prostředí IDES atd. Výklad je velmi složitý. Není to tak, že by nikdo nic nedělal, naopak jsme o velký kus dál. Věřím, že k úplné perfektní evidenci pohledávek dojde dříve, než bylo psáno v odpovědi. Podívejme se na tuto věci přímo tam, kde se věc tvoří. Nechám vám v tomto směru předložit zprávu. Byla k tomu zpracována velmi podrobná analýza včetně jednotlivých kroků, které je třeba k tomu udělat. Ke konkrétním případům. Zadal jsem dohledání všech informací a není problém, abyste se k tomu dostal. V tomto směru podám písemnou odpověď a zároveň vás přizvu k jednání, abyste mohl vidět, jak probíhá sanace v oblasti pohledávek. Věřím, že to dotáhneme do konce. Kolega Solis. P. S o l i s : Měl bych dvě krátké otázky, První se týká toho, co jste zmiňoval – že v současné době již probíhají rekonstrukce budovy V Jámě. Na základě čeho rekonstrukce probíhají? Druhá otázka se týká práce pracovní skupiny pro rekonstrukci Střeleckého ostrova. Probíhala jednání s občanskými sdruženími, mimo jiné s Arnikou, kterých jste se účastnil. Já také. Chtěl jsem se dozvědět, k jakým výsledkům se dospělo. P. H e j m a : K rekonstrukci radnice. Máme zde rekonstrukci nově svěřené budovy ze strany hl. m. Prahy, což je budova Štěpánská – Jáma. Tento záměr jsme schválili zastupitelstvem a na základě usnesení zastupitelstva byla rada pověřena činit veškeré kroky k provedení

10


rekonstrukce. V tomto směru jsme ve fázi projektové přípravy rekonstrukce. Máme toto podloženo schváleným usnesením zastupitelstva. Pak máme ještě projednaný záměr rekonstrukce přízemí objektu budovy ve Vodičkově 18, kde chceme zrenovovat informační centrum, což bylo také schváleno v příslušných usneseních zastupitelstva s tím, že tento záměr rozšiřujeme o rekonstrukci celého objektu z toho důvodu, že se zjistilo, že jsou v havarijním stavu rozvody a další technické věci. To jsme projednávali na minulém zasedání s tím, že je již finalizován kompletní rozbor této věci tak, aby mohl být předložen k projednání jednotlivým klubům a mohli jsme finální rekonstrukci budovy odsouhlasit. Pracovní skupinu na Střelecký ostrov jsem zakládal jako poradní sbor, do kterého jsme nominovali zástupce jak iniciativ, tak i z řad účastníků naší strany za městskou část. Došlo ke konsensu, dokázali jsme sladit názory jednotlivých iniciativ. Razil jsem názor nebojovat s těmito iniciativy, naopak je dostat konstruktivně za jeden stůl a konsensuálně dojít k řešení. Zároveň jsem zadal tomu poradnímu sboru, ať sám navrhne plán regenerace zeleně na Střeleckém ostrově na horizont cca 20 – 30 let dopředu, abychom mohli podle plánu regenerace postupovat. Myslím si, že je to naprosto v pořádku. Tím dokážeme ekologické iniciativy vtáhnout do hry, dostat je do konstruktivní roviny a ke spolupráci. Jsem rád, že výsledek jednání vedl k tomu, že jsme se shodli u všech 297 stromů a že pracovní skupina našla v tomto směru absolutní konsensus. Mám pocit, že v otázce zeleně máme jasno. Závěrem bylo, že došlo ke shodě u všech stromů, vyjasnili jsme si každý strom, který má být pokácen. Ten, který nebude pokácen, bude za vyšší finanční potřeby ještě udržen při životě. Výsledek je, že z hlediska ochrany životního prostředí máme s iniciativami jasno a můžeme dále postupovat v dokončení rekonstrukce Střeleckého ostrova. Použil bych rád tento poradní sbor i pro další revitalizační projekty v oblasti veřejné zeleně, abychom mohli být s iniciativami i nadále v kontaktu u rekonstrukce dalších prostor. Myslím si, že tento model byl funkční a mohli bychom ho používat i v budoucnosti. Ještě prosím kol. Škárku o poslední interpelaci. P. Š k á r k a : Mám krátkou interpelaci na předsedu finančního výboru. Interpelace se týká chvályhodného a záslužného činu, a to vybavení škol MČ Praha 1 interaktivními tabulemi. Chtěl bych se zeptat na několik věcí této souvislosti. Interaktivní tabule stály do této chvíle více než 30 mil. Kč a plánuje se další navýšení v rozpočtové změně, a přitom jedna interaktivní tabule v průměru stojí 60 tisíc, což by znamenalo asi 50 interaktivních tabulí v Praze 1. Chci se zeptat, jaký je plán celkových nákladů na vybavení škol interaktivními tabulemi? Co je do tohoto projektu zahrnuto? Jsou to jen interaktivní tabule, nebo i další? Jaké jednotlivé komponenty tento projekt obsahuje a jaké jsou výdaje na jednotlivé komponenty? Jestli tam jsou jen interaktivní tabule nebo i něco jiného a kolik další položky stojí. P. H e j m a : Projekt podpory multimediální výuky máme jako tříletý cílový projekt, ve kterém chceme vybavit všechny učebny přístupem na internet, všechny kmenové třídy chceme vybavit interaktivními tabulemi a všechny učitele chceme vybavit učitelskými notebooky pro domácí přípravu. Zároveň s tím souvisí i softwarové vybavení. Dali jsme jako dárek dětem ke konci minulého školního roku balíček softwaru. Toto je příklad podpory multimediální výuky v oblasti softwaru, kdy dostali 36 CD. Kdyby to postupně kupovali, dávali by 600 Kč za jedno CD. Toto jsme pořídili v počtu kusů asi 3750 do 2 mil. Kč.

11


Pokud jde o náklady na interaktivní tabule, je to předkládáno postupně tak, abychom tři roky zvládli v jednotlivých rozpočtových změnách. Poprosím paní tajemnici, která se hlásila s detailní informací. P. F l e i s c h m a n n o v á : Zmínila bych, že byla uzavřena rámcová smlouva, která byla schválena radou. Součástí rámcové smlouvy je příloha, která detailně rozpracovává jednotlivé komponenty. Rámcová smlouva je pro vás k dispozici, můžete do ní kdykoli u mne nahlédnout. P. H e j m a : Bude zpracována písemná odpověď a zároveň je možnost osobní konzultace. Dotazy a interpelace uzavírám. Hlásil se ještě pan kol. Votoček. P. V o t o č e k : Tato interpelace byla směřována na mne, abych zdůvodnil, odpověděl a vysvětlil. Pan starosta řekl, že s tím nemá nic společného. Na to se ptejte předsedy školské komise, předsedy komise informatiky. Rada schválila v loňském roce rámcový plán v částce 20 mil. Dnes je součástí 3. rozpočtové změny navýšeni proti schválenému rozpočtu s tím, že o tuto částku, o které se dnes navyšuje, budou sníženy požadavky v r. 2010. P. H e j m a : Kol. Škárka – technická. P. Š k á r k a : Musím říci, že mě pobavilo, že placený předseda Finančního výboru nemá co do činění s rozpočtem a rozpočtovými změnami. P. H e j m a : Prosím kol. Bureše. P. B u r e š : Dovolím si poznámku za komisi pro informatiku. Letos nejde o žádné navýšení, jak předseda Finančního výboru řekl, ale o žádost předsunutí peněz, které jsou na to určeny pro příští rok. Rýsuje se možnost, že za tyto peníze bude letos možno dodělat až 90 % tříd. Je to i po diskusi s řediteli škol. Plánovali jsme, že se bude dělat o prázdninách, oni naopak chtějí, aby se dělalo i v říjnu. Tím se peníze vezmou z příštího roku. Vaše interpelace je totožná s tím, co padlo již loni nebo předloni. Tenkrát jsem odpovídal za komisi pro informatiku, že název interaktivní tabule je možná nevhodný, není to jedna tabule za tuto cenu, ale vybavení celé učebny. V příloze je všechno. Název je možná nevhodný, že se kupuje jedna tabule do jedné třídy, ale není tomu tak. P. H e j m a : Děkuji za upřesnění. Bod dotazy a interpelace je ukončen. Další bod byl dodatečně implementován do programu. Prosím pana radního jako předkladatele bodu, aby se ujal svého předkladu. P. D v o ř á k : Vážené zastupitelstvo, po projednání v klubu i v informaci v rámci koalice předkládám návrh na projednání bodu „Návrh na odvolání Karla Koželuha z funkce místostarosty MČ Praha 1“. Tento návrh předkládám ze stejného důvodu, v jakém jsem ho předložil klubu, a to

12


z důvodu pohledu klubu ODS jako nevyhovujícího postupu při několika investičních akcích, které jsou podle mého názoru klíčovými pro MČ Praha 1 a jejich plnění. P. H e j m a : Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Prosím kol. Pospíšila. P. P o s p í š i l : Nebudu vás zdržovat dlouhým odůvodňováním pozměňovacího návrhu, který předložím, protože odůvodňování jsem si odbyl při bodech, které jsme projednávali v předchozích zastupitelstvech a které se týkaly odvolání předsedy Finančního výboru pana dr. Votočka. Za klub Zelených v případě tohoto předkladu navrhnout pozměňovací návrh, který zní, že zastupitelstvo odvolává Radu MČ Praha 1 a starostu. P. H e j m a : Ztotožňuje se předkladatel s tímto pozměňovacím návrhem? P. D v o ř á k : Neztotožňuji, je to odlišný návrh a je složité připojit ho do tohoto jednoznačně formulovaného bodu. P. H e j m a : Bude s ním naloženo jako s protinávrhem. Prosím pana místostarostu Koželuha. P. K o ž e l u h : Vyjádřím se krátce k přednesenému návrhu. S argumentací nesouhlasím. Celkově investice se plní. Z hlediska postupu investičního oddělení, které je v mé gesci z hlediska věcného, nikoli personálního, což znamená, že k němu nemám žádné manažerské nástroje, postupuje se maximálně podle možností, které skýtá Pražská památková rezervace. Všichni dobře víme, že není jednoduché takový Střelecký ostrov, když se do toho odvolá několik sdružení na ochranu přírody, když památkáři shodí nějaké rozhodnutí, tak to trvá delší dobu. Kdo si myslím, že lze jít ve všem proti větru, tak se plete. Tento názor je možná obsažen v něčí mysli, ale neztotožňuji se s tím, v této věci jsme daleko více konsensuální. Domnívám se, že argumentace je zástupná. Jedná se o věc, která se dlouhodobě vyvíjela. Z dlouhodobého hlediska si myslím, že vztah nebyl ideální. Proto to pokládám za akci výhradně politickou. Na závěr bych chtěl poděkovat všem, kteří se mnou spolupracovali a chtěl bych je poprosit o podporu v této záležitosti. Ať hlasování v této věci dopadne tak či onak, budu se snažit dále pracovat ve prospěch městské části. P. H e j m a : Děkuji za vaše vyjádření. Prosím pana kol. Dobeše jako dalšího. P. D o b e š : Řeknu stanovisko Věcí veřejných. Obtížně můžeme z naší pozice sledovat, jak v radě pracuje nebo nepracuje pan Koželuh, na zastupitelstvu není nijak aktivní. Máme jiný problém, který vidíme. V kuloárech se už týden šeptá, že radní za Evropské demokraty přestoupili do TOPu, dnes ráno probíhalo složité jednání. Naivní člověk by si myslel, že čisté duše z TOPu dnes přišli na jednání koaliční a řekli, že z koalice musí odstoupit, protože koaliční smlouva byla uzavřena mezi evropskými demokraty, sociálními

13


demokraty a ODS. Takto bych si to představoval a čekal bych, že iniciativu dnes vyvolá TOP 09. Když by byly volby v r. 2006 a pan Koželuh by tam měl TOP 09, dnes by tady nepochybně neseděl. Stanovisko Věcí veřejných je, že to podpoříme, ač ve velkých volbách, které budou, jedním z podporovatelů kandidátky Věcí veřejných jsou evropští demokraté, tak my podpoříme odvolání pana Koželuha, protože vidíme, že je to eticky nepřípustné. V etickém kodexu máme, že vždycky budeme říkat: jestliže člověk kandiduje za Věci veřejné, tak tam bude do té doby, než se rozejde se stranou Věcí veřejných. Pak se rozejdeme, a ten člověk rezignuje na svůj mandát, protože ho dostal za Věci veřejné. To považujeme za eticky čisté a to nám na panu Koželuhovi a Votočkovi nejvíce vadí. P. H e j m a : Technická – pan místostarosta. P. K o ž e l u h : Především budu reagovat na záležitost, zda hájíme či nehájíme barvy. Vzhledem k tomu, že oblastní organizace SNK ED Praha 1 si myslí, že její barvy hájíme a že je hájíme dobře, tak si své připomínky můžete nechat pro sebe. Jsou to vaše připomínky, pochopitelně se s nimi neztotožňuji. To je pouze k vašemu vyjádření. P. H e j m a : Prosím pana kolegu Votočka. P. V o t o č e k : Dámy a pánové, byl jsem zvolen na kandidátce SNK ED. Poté, co tato strana se začala zmítat vnitřními spory, poté, co její pražské vedení spojilo svou další existenci s jinou nedůvěryhodnou stranou, která je shodou okolností zastoupena i na půdě ZMČ, s panem místostarostou Koželuhem jsme vystoupili z SNK ED a stali se členy nově vzniklé strany TOP 09. Při dnešním koaličním jednání nám bylo vytknuto, že jsme o to, abychom jednali podle svého nejlepšího svolení, nepožádali o dovolení koaličního partnera. Z tohoto důvodu celá záležitost navrhované odvolání místostarosty Karla Koželuha je jen zástupný problém za situaci na politické scéně vyjádřenou rostoucími preferencemi TOP 09 a bohužel tak, jak je politická scéna uspořádána, je to z části i na úkor ODS. Návrh na odvolání pana místostarosty je zástupný. Je to dáno i tím, že jsou mu vyčítány nerealizované investice. Investice zajišťuje úředník, vedoucí investičního oddělení, který je přímo podřízený panu starostovi. Projevuje se tady jednak osobní animozita mezi některými lidmi, jednak zástupný důvod. Protože to nutně musím chápat jako politický útok na stranu TOP 09, musím svůj osud dále spojit i s panem místostarostou Koželuhem. Žádám, aby bylo jednáno i o mém odvolání z funkce předsedy Finančního výboru. P. H e j m a : Toto nám umožňuje návrh Strany zelených, který žádal o odvolání celé rady. Technická – paní dr. Příhodová. P. P ř í h o d o v á : Myslím, že si ušetříme za chviličku politické diskuse, když se dočtete, že volby se budou konat až v červnu 2010. Třeba se nám zkrátí jednání o odvolání na trochu menší dobu.

14


P. H e j m a : Prosím kol. Fraňkovou. P. F r a ň k o v á : Přihlásila jsem se na začátku projevu pana dr. Votočka. Nepochopila jsem, kterou politickou stranu ve své koalici má na mysl. Ke konci to vyřešil, možná jsem to z toho pochopila. Chtěla jsem se zeptat, zda se největší z koaličních stran, to znamená ODS, k tomu nějak postaví v koalici, nebo se to nechá vyšumět? P. H e j m a : Situace v rámci koalice bude muset být vyřešena upgradem koaliční smlouvy atd. Kvůli tomu proběhlo koaliční jednání před zasedáním. Zastupitelstvo bude v tomto směru s výsledkem jednání seznámeno. Prosím kol. Dobeše. P. D o b e š : Zareaguji, protože pan Pavlů na mne volal, že je to nesmysl. Myslím si, že pan Votoček kandidoval na kandidátce evropských demokratů a dostal se sem za evropské demokraty. Zastupuje ty občany Prahy 1, kteří volili evropské demokraty. Pan Votoček řekl to, co je neetické. Rostou preference TOP 09, a proto hop do TOP 09, opouštím evropské demokraty, ti preference nemají tak vysoké, ale zůstanu sedět na zastupitelstvu. To je meritum věci, která mě na tom, pane Koželuhu a Votočku, vadí. P. H e j m a : Rozprava je ukončena, domluvme se o způsobu volby. Je to personální záležitost, mělo by se volit tajně. I při minulém obdobném tisku jsme hlasovali elektronickou tajnou volbou. Jsou jiné návrhy v tomto směru? Zároveň prosím pana kol. Pospíšila, aby nás znovu seznámil se svým protinávrhem. P. P o s p í š i l : Můj protinávrh spočíval v tom, že jsem navrhoval odvolání rady MČ a starosty MČ. Upřesnil jsem to ještě ústně u návrhové komise. P. H e j m a : Domluvme se o způsobu volby v rámci protinávrhu. Pak byl další návrh ze strany pana předsedy Votočka. Omlouvám se, myslel jsem, že jste k tomu připojovali i pozici předsedy finančního výboru. Pan dr. Votoček vznáší sám za sebe návrh na odvolání z funkce předsedy finančního výboru. Prosím doručit do rukou návrhové komise v písemné podobě. Technická – kol. Láryš. P. L á r y š : Shromáždil bych nejdříve protinávrhy u pana Dvořáka. P. H e j m a : Za návrhovou komisi prosím pana předsedu návrhové komise.

15


P. D v o ř á k : Navrhuji, abychom procedurálně rozhodli, o čem budeme hlasovat. Procedurálním hlasováním bychom hlasovali, o co rozšíříme tento bod, a potom se rozhodneme, o čem budeme hlasovat. Poslední doručený návrh byl na hlasování o odvolání předsedy finančního výboru z funkce. Předtím návrh byl návrh pana Pospíšila na odvolání rady z funkcí. Poslední je původní návrh týkající se pana Koželuha. Takto byly návrhy doručeny. Procedurálně byl zastupitelstvem schválen na pořad jednání pouze původní návrh. Nyní musíme rozhodnout, jak hlasování budeme formálně procesovat. Proto navrhuji, aby nejprve procesně bylo rozhodnuto hlasováním o tom, zda zastupitelstvo rozšíří bod o odvolání předsedy finančního výboru, potom zda rozšíří tento bod o odvolání rady a potom jestli se budeme věnovat původně navrženému procesu. Prosím hlasovat o návrhu pana Votočka, zda o to bude tento bod rozšířen. P. H e j m a : Pan kol. Solil. P. S o l i l : Abych věděl, jak mám hlasovat, prostřednictvím pana předsedajícího bych se chtěl zeptat svého „zeleného“ kolegy, který v duchu svého nihilistického způsobu hlasování na komisích nás obšťastňuje téměř s pravidelnou přesností odvoláním celé rady. Je to velmi zajímavý nápad, nemám s tím zásadně problém. Jestli náhodou by mi prostřednictvím pana předsedajícího neporadil. Má jistě plán, jak to udělat dál poté, kdyby jeho nápad prošel. Pokud nemá, pak to nemá smysl a ten člověk je patrně blázen, protože hodlá dopustit, aby Praha 1 neměla fungující radu. Chci se, pane kolego, prostřednictvím pana předsedajícího zeptat, abych vás mohl podpořit ve vaší bohulibé činnosti, jak to bude dál, zda půjdeme s vámi do koalice, s jedním nebo se dvěma, nebo jak to bude? Nebo zda budete s Věcmi veřejnými, protože patrně s ODS být nechcete. Váš plán musí být natolik geniální, že mě určitě přesvědčí o tom, že jít s vámi do vládnutí, když to půjde, byl bych velmi rád. P. H e j m a : Prosím pana kol. Pospíšila o krátkou reakci. P. P o s p í š i l : Nevím, jak na tento výstup mám reagovat. Ve zmateném projevu mě pak Solil vyzval k reakci prostřednictvím pana starosty. Nemám ho za svého mluvčího, nevím, jak se za mne může vyjadřovat. Zároveň bych se také nerad vyjadřoval za něj. Za druhé bych pana Solila chtěl poprosit, aby se trochu mírnil ve svých výrazech. Nazývání zastupitele bláznem není na místě, je to věc, kterou jsme tady ještě neměli. Prosím, aby to nezaváděl. P. H e j m a : Vnesme klid do jednání bez těchto útoků. Rozprava je ukončena. Prosím pana předsedu návrhové komise, aby nás seznámil s jednotlivými hlasováními. Technická – kol. Koželuh.

16


P. K o ž e l u h : Protože mi záleží na tom, aby všechno proběhlo podle všech regulí, návrhové komisi bych chtěl doporučit, aby byl doručen písemný návrh v této záležitosti. Podle jednacího řádu č. 11 zde je uvedeno: při projednávání programu zastupitelstva lze nové na místě navrhované body zařadit do programu pouze výjimečně v případech, které nesnesou odkladu. Materiál k bodu musí být předložen členům zastupitelstva v písemné formě. Materiál není obsáhlý, nevyžaduje hlubší přípravu, a to nejpozději před projednáním programu. Prosím, aby tento materiál byl předložen písemně tak, aby bylo možné o něm hlasovat. P. H e j m a : Prosím, abychom reagovali na výklad jednacího řádu. P. D v o ř á k : Prosím v tomto případě o pětiminutovou přestávku. Materiál dostanete písemně a můžeme potom jednat. P. H e j m a : Vyhlašuji pět minut na přestávku klubů. (Přestávka) Procedurálně bylo učiněno povinnosti vyplývající z jednacího řádu zadost. Dostali jsme písemný předklad ze strany předkladatele pana radního Dvořáka. Prosím, abychom otevřeli projednávání tisku 1493. Zároveň žádám, abychom přistoupili k procedurálnímu hlasování o rozšíření tohoto bodu o předložené protinávrhy. Nejdříve budeme hlasovat o tom, zda budeme tajnou volbou hlasovat o odvolání předsedy finančního výboru. Hlasujme, zda souhlasíme s rozšířením původního návrhu, abychom tajně hlasovali o odvolání předsedy Finančního výboru. Prosím znovu předsedu návrhové komise, aby nás seznámil s procedurou. Musíme takto postupovat, protože to nebylo původně zařazeno do programu. Musíme hlasovat o tom, zda souhlasíme s tím, že budeme hlasovat nejdříve o odvolání pana předsedy Votočka. Prosím pana předsedu. P. D v o ř á k : Stejně jako jsme hlasovali o zařazení bodu odvolání pana místostarosty Koželuha, procedurálně můžeme rozšířit tento bod o hlasování, zda se bude hlasovat tajně o dalších personálních otázkách. Nevidím v tom problém, jednou jsem to tady navrhl, aby se tak postupovalo. Kdybychom o odvolání osob jednali veřejně, tento krok odpadá. Tento krok ale musí předcházet zařazení procedury na jednání. Proto jsem navrhl, abychom nejdříve hlasovali o rozšíření bodu procedurálním hlasováním o odvolání pana dr. Votočka z funkce předsedy Finančního výboru. P. H e j m a : Technická pan předseda Votoček. P. V o t o č e k : Chtěl bych konstatovat, že jednací řád je nadále porušován. Písemný materiál podle jednacího řádu měl být předložen před zahájením jednání o programu. Program byl projednán před dvěma hodinami.

17


P. H e j m a : Dávám znovu hlasovat o zařazení bodu tisku 1493 k odvolání pana místostarosty tak, abychom splnili povinnosti. Technická – pan místostarosta Koželuh. P. K o ž e l u h : V žádném případě nenapadám jednací řád. Byl bych rád, aby se o této věci hlasovalo. Chci zjistit, jaký je celkový názor zastupitelstva. Nemám s tím problém, nerozporuji to. P. H e j m a : Pan předseda návrhové komise. P. D v o ř á k : Výklad pana dr. Votočka je možný. Chci, aby nikdo neměl pocit, že se něco děje v rozporu. Za sebe říkám, že příště omezím společenskou formálnost předjednání a tanečků před tím na procedurální formu. Když něco budu příště předkládat, toto slibuji. Poučil jsem se z toho. Navrhují, abychom formálně procedurálně znovu tento bod zařadili, aby byl formálně naplněn jednací řád. P. H e j m a : Hlasujme opětovně o zařazení tohoto bodu na program dnešního jednání. Týká se to tisku místostarosty Koželuhu. S protinávrhy bude nakládáno obdobně. Pro 28, proti 1, zdrželi se 2, nehlasovali 2. Tento návrh byl přijat, bod je řádně zařazen do programu. Před tímto hlasováním byl odevzdán písemný materiál. Teď by mělo být proceduře učiněno stoprocentně zadost. Přistupme k hlasování o protinávrhu, zda rozšiřujeme tento původní návrh veřejným hlasováním. Kol. Škárka. P. Š k á r k a : Mám technickou. V okamžiku, kdy jsme tento bod schválili jako řádný bod zastupitelstva, protinávrhy jsou podané a už by se o jejich zařazení nemělo hlasovat. P. D v o ř á k : Přesně tak. Myslím si, že můžeme pokračovat v jednání. Za návrhovou komisi říkám, že jsou k tomuto bodu podané protinávrhy, jeden navrhuje hlasovat o rozšíření tohoto bodu o hlasování o odvolání dr. Votočka z funkce předsedy finančního výboru. Pane starosto, dejte o tom hlasovat. P. H e j m a : Hlasujme o tom, zda souhlasíme s rozšířením bodu o hlasování o odvolání předsedy Finančního výboru. Pro 9, proti 17, zdrželo se 5, nehlasovali 2. Tento návrh nebyl přijat. P. D v o ř á k : Další pozměňovací návrh je na rozšíření bodu jednání o hlasování o odvolání rady a starosty. P. H e j m a : Prosím o hlasování. Pro 11, proti 16, zdrželi 4, nehlasovali 2. Tento návrh nebyl také přijat.

18


P. D v o ř á k : Zůstává původní návrh. Prosím, aby volební komise převzala vedení tohoto bodu. P. H e j m a : Technická – kol. Pospíšil. P. P o s p í š i l : Omlouvám se, ale mám pocit, že posouzení, které říká pan radní Dvořák, není správné. To nebylo rozšíření bodu jednání, ale protinávrhy. O jejich zařazení nemůžeme hlasovat. P. H e j m a : Prosím pana předsedu návrhové komise. P. D v o ř á k : Pane mgr. Pospíšile, zkuste mi vyložit, jak jinak bychom měli rozhodnout, že budeme o něčem tajně hlasovat, než procedurálním návrhem, zda tento bod bude nebo nebude rozšířen o toto hlasování, nebo ne. Aby byl rozšířen, byl to vás protinávrh, nazval bych to dokonce doplňujícím návrhem, protože váš návrh rozšiřoval původní obsah předloženého bodu. P. H e j m a : Příště musíte postupovat podle jednacího řádu, pokud váš zájem na tomto trvá, musíte to předložit jako řádný bod dle jednacího řádu. Přistupme k proceduře volby. Technická – pan místostarosta. P. H o d e k : Omlouvám se, že zneužiji technické. Zneužívám ji vědomě a dělám to naposled. Mnoho technických po ukončení diskuse jsou také v rozporu s jednacím řádem zastupitelstva. Dostali jsme výtky na postup při zařazování tisku, který byl pravděpodobně oprávněný, ale dodržujme jednací řád i v tom, že nebudeme před jednotlivými hlasování dále připomínkovat technickými. Podle mne je to z jednacího řádu nepřípustné. P. H e j m a : Myslím, že to všichni vnímají. Přistupme k technice volby. Prosím předsedu volební komise. P. L á r y š : Na volbu používáme elektronické zařízení, pokud se zastupitelstvo neusnese jinak. Pro tajnou personální volbu navrhuji, abychom hlasovali standardním způsobem, což znamená lístečky. Prosím nechat hlasovat o tom, že bychom hlasovali ne elektronicky, ale lístečky. P. H e j m a : Přistupme k hlasování o tajné volbě pomocí hlasovacích lístků místo hlasování elektronického. Pro 30, proti 1, zdržel se 0, nehlasovali 2. Tento návrh byl schválen. Prosím předsedu volební komise, aby se ujal řízení volby. P. L á r y š : K hlasování. Je tam pouze dotaz: odvolání místostarosty Karla Koželuha z funkce zástupce starosty ano – ne. Ano znamená odvolat, ne znamená neodvolat. Prosím kroužkovat. Každý lístek je podepsán dvěma členy volební komise, což je pan Horák a pan Pavlů, aby byla zachována čistota volby. Lístky jsou předpřipraveny, protože jsme nechtěli zdržovat

19


zastupitelstvo před hlasováním. Pan Pavlů rozdá, je to ANO – NE a kroužkujeme. ANO znamená odvolat, NE neodvolat. (Volby) Končím volbu a předávám slovo předsedajícímu. P. H e j m a : Děkuji předsedovi volební komise. Dovolím si počkat na výsledek volby. Je tady procedurální námitka k průběhu voleb. Prosím pana dr. Votočka. P. V o t o č e k : Mám námitku proti tomu, že člen volební komise s nevyplněnými lístky spolu s urnou odešel mimo tento prostor. Nemám jistotu, že nerozdané volební lístky se nezamíchají v této politické hře do urny. Žádám opakování voleb. P. H e j m a : Prosím panu předsedu volební komise. P. L á r y š : Pane doktore, pan Pavlů odevzdá tři lístky, dva zastupitelé jsou omluveni, bylo 36 lístků, takže mělo být 33 odevzdaných. Pan Horák z Věcí veřejných lístky podepisoval, pan Pavlů z ODS také. Myslím si, že byla zachována čistota voleb. P. H e j m a : Udělejme čistotě této procedury zadost. Chce se vyjádřit pan místostarosta. P. K o ž e l u h : Vzhledem k tomu, že se hlasovalo o mé osobě, nevznáším tuto námitku. Jsem pro další pokračování volby. Mám důvěru ve volební komisi, že se zachová naprosto korektně. P. H e j m a : Prosím, pokračujme v provádění volby. (Volby) Prosím předsedu volební komise, aby seznámil zastupitelstvo s výsledkem volby. P. L á r y š : Výsledek volby pro odvolání pana mgr. Koželuha z funkce místostarosty: bylo vydáno 33 hlasovacích lístků, platné 29, neplatné 4. Pro odvolání bylo 21, proti 8 zastupitelů. Protokol o výsledku voleb odevzdávám paní tajemnici. P. H e j m a : Návrh byl v tomto směru schválen. Prosím pana místostarostu Koželuha, aby se vyjádřil k výsledku voleb.

20


P. K o ž e l u h : Milé kolegyně a kolegové, dámy a pánové, děkuji těm, kteří mi dali podporu a těm, s nimiž se dobře spolupracovalo. Ostatním nemám důvod za co děkovat. Uvidíme se tady v příštím roce a v následujícím období. P. H e j m a : Pokračujeme dále v programu jednání, a to projednáním 9. bodu, tisku 1450 – „Záměr zadání veřejné zakázky na dodávku databáze užitných parametrů budov na území MČ“. Prosím pana radního Dvořáka, aby se ujal tohoto předkladu. Paní kol. Příhodová podotýká, že procedurálně musíme schválit usnesení. Prosím o hlasování. Pro 24, proti 2, zdrželi se 3, nehlasovali 4. Usnesení bylo schváleno. Prosím pana radního. P. D v o ř á k : Předkládám tisk 1450 „k záměru zadání veřejné zakázky na dodávky databáze užitných parametrů budov“. Tento tisk předkládám na základě usnesení rady MČ, které byla iniciativa k zadání této zakázky předložena stavebním úřadem MČ Praha 1. Vzhledem k tomu, že stavební úřad vykonává činnosti na úseku státní správy, byl jsem předkladem tohoto tisku pověřen já. Tato iniciativa stavebního úřadu vznikla na základě požadavku útvaru rozvoje hl. m. Prahy, který je zpracovatelem územního plánu, s žádostí o poskytnutí parametrů budov na území MČ Praha 1, jelikož z požadavků MČ Praha 1 při projednání nového územního plánu vyplynul požadavek, že trváme na tom, aby i nadále územní plán, který se vztahuje k území MČ Praha 1, zahrnoval limit pro minimální pobyt bydlení. Tento požadavek MČ Praha 1 ústy předsedy komise územního rozvoje pana Fišera formulovala vůči útvaru rozvoje z důvodu, že všechny kandidující strany ochranu bydlení měly jako svůj volební cíl. Proto jsme požadovali po hl. m. Praze , aby i nadále tento parametr byl zahrnut. Tento tisk se zabývá tím, zda zastupitelstvo bude podporovat tento cíl i nadále, zda se rozhodne, aby bylo analyticky jištěno, jaké jsou užitné parametry budov na území MČ Praha 1 – dosud to nebylo vykonáno, a zda bude zadána veřejná zakázka otevřeným řízením na dodávku této služby. Vyplývá to z požadavku útvaru rozvoje. MČ Praha 1 jako držitel výkonu státní správy ohledně stavebního úřadu na nejnižší úrovni se může rozhodnout, zda stavební úřad tuto výztuž z hlediska finanční podpory dostane a bude moci pořídit informace, které je ze zákona povinen poskytnout, či nikoli. Prosím o dotazy. P. H e j m a : Otevírám rozpravu. Prosím kol. Pospíšila. P. P o s p í š i l : Rozhodně vítám každou snahu, která by měla pomoci zachovat nebo dokonce rozšířit bytovou plochu na Praze 1 a zabránit úbytku počtu trvale bydlících na Praze 1. To je určitě cíl, který bychom měli sledovat všichni. Zároveň se domnívám, že pro dosažení tohoto cíle je potřeba, aby příslušné instituce měly dostatečné informace o tom, kolik bytů je v současné době k dispozici nebo by mohlo být k dispozici. Fakt, že informace o stavu bydlících nebo možných kapacitách bydlení na Praze 1 dosud nemáme, považuji za dost tragickou skutečnost. K samotnému předkladu bych měl dva dotazy, které potřebuji upřesnit. První dotaz směřuje k tomu, že si městská část nechávala vypracovat od přírodovědecké fakulty demografickou analýzu vývoje trvale bydlících na Praze 1. S výsledky této analýzy zastupitelstvo dosud nebylo seznámeno. Předpokládám, že pan předkladatel má informace o

21


tom, jak se tato věc vyvíjí. V rámci diskuse by nám mohl tuto informaci poskytnout, případně by nám mohla být poskytnuta na některém z příštích zastupitelstev. Další dotaz se týká toho, že při projednávání nového územního plánu nebyl tento zatím předložen zastupitelstvu. Rozumím, že projednávání územního plánu má několik kroků a povinnost předkládat zastupitelstvu ze zákona je až v následujícím, ke kterému ještě nedošlo. Stejně si myslím, že je škoda, že už v prvním, kdy to možné bylo, k tomu nedošlo. Připomínky Prahy 1 k návrhu nového územního plánu neobsahovaly některá podle mého soudu poměrně zásadní opatření, která by mohla napomoci cíli udržení bytové plochy a třeba i zvýšení počtu trvale žijících obyvatel na Praze 1. Především mám na mysli to, že návrh nového územního plánu, pokud mám dobré informace, opět nepočítá s rozlišováním typů bydlení. Trend, kterého jsme svědky více než deset let na Praze 1, kdy se bytové domy přeměňují na hotelové domy, návrh nového územního plánu nebrání a městská část ve svých připomínkách nenavrhla, aby se tam došlo k rozlišení barviček, to znamená zpřesnění legendy, která umožní označit užití k trvalému bydlení a odlišit od bydlení dočasného. To jsou obecné poznámky. Pokud pan předkladatel zná na některé dotazy odpověď, prosím o ni. Konkrétní vyjasnění k předkladu. Tento předklad je nám předkládán na základě usnesení rady ze srpna t. r., ve kterém rada souhlasila se záměrem zadání veřejné zakázky na dodávku databáze užitných parametrů s předpokládanou cenou 20 mil. Kč. V předkladu, který máme před sebou, máme odsouhlasit, že tato položka bude plněna částkou 2 mil. Kč. Zajímalo by mě, zda celá věc bude stát 20 mil., 2 mil. nebo 200 mil., nebo zda se částka bude postupně naplňovat? Jak to s finanční náročností celé věci je? P. H e j m a : Prosím předkladatele o reakci. P. D v o ř á k : K demografické studii. Měla by být odevzdána tento rok na podzim, je před dokončením. Mohu vám poslat mailem informace o vývoji počtu obyvatel. V tomto volebním období se výrazně zbrzdil pokles počtu obyvatelstva, takže si myslím, že všechna opatření, která byla v minulém období učiněna, ukázala se být účinnými. Máte pravdu, nikdy stavební úřad analyticky tato data nesledoval. Je to poprvé, co se územní plán dostal díky novému zákonu na vyšší úroveň zpracování. Proto zpracovatel tato data analyticky vyžaduje po stavebním úřadu MČ Praha 1. Proč komise územního rozvoje podpořila zachovat v územním plánu tento limit, přestože není v tom zcela jasno a někdo to zneužívá? Věříme, že do budoucna se zpřesňujícím se postupem jak finančního úřadu, tak i stavebního úřadu lidé nebudou zneužívat funkce určené k bydlení k jiným podnikatelským aktivitám. Připouštím, že zákon může být v nějakých případech porušován, slyšel jsem o tom. Jestliže o něčem víte, konejte tak jak máme konat. Na druhé straně si myslím, že rezignovat na ochranu bytové funkce je nerozumné v tom případě, když se nám v tuto chvíli nedaří nejtvrdší postih proti těm, kteří porušují zákon, tak do budoucna to vyškrtnout z programu a říci, že je to vlastně jedno. Centrum města v novém územním plánu bude pojato v různých typech funkcí bydlení. I z tohoto důvodu považuje komise územního rozvoje za důležité, aby územní plán obsahoval speciální část, která se bude týkat ochrany bydlení, kde poměry bytové funkce budou uvedeny. Nyní uvedeme důvod, proč chceme, aby to bylo zřejmé a známé. Již v těchto chvílích v některých územích je podkročena hranice minimálního počtu bytových ploch a jsme si toho vědomi. Samozřejmě, že územní plán jako plán může požadovat i navýšení bytové funkce, přestože tam v tuto chvíli není.

22


Díky těmto datům konečně se o ně někdo bude moci opřít a požadovat to jako plnění územního plánu. Uvedu příklad. V nějakém území je administrativní dům. V územním plánu bude požadavek 80 % , stávající data 70 % , aktuální zjištěná touto metodou, prokazatelná u soudu a u řízení, stavební úřad může říci, že nepřijmeme žádost o prostou rekonstrukci z kanceláře na kanceláře, musíte zpracovat žádost o rekonstrukci na byty. Samozřejmě, že stávající územní plán obsahuje v moha industriálních zónách již jiné funkce, přestože se fabrikám vesele kouří z komína a vyrábí se tam různé průmyslové výroby. Přesto hl. m. Praha požaduje, aby vlastník této fabriky v případě, že chce učinit nějaký krok z hlediska rozvoje, rekonstrukce či něčeho jiného, směřovat pouze k cíli vyžadovaném územním plánem. Předpokládáme, že stejný způsob bude ohledně bytové funkce v centru města. K ceně. Upozornil bych vás na rozdíl v použití sloves. Rada použila slovo souhlasí, nikoli zákonné slovo schvaluje. Znamená to, že rada projednala tento záměr, kdy rámec zakázky vyplynul z pilotního projektu, který tam je zmíněn. Vychází to cca 8 tis. Kč na jeden dům, který bude pasportizován. Nyní se navrhuje zřídit tuto položku a naplnit ji 2 mil. Kč, protože nepředpokládáme, že by se v tomto roce mohlo více utratit. P. H e j m a : Paní kol. Peake. P. P e a k e : Chápu, že se pasportizace má týkat nejen domů patřících městské části, ale i soukromých domů. V tom by měl být základní rozdíl mezi pasportizací, která podle mého už probíhá od r. 2006 – pasportizace jak bytových, tak nebytových prostor. Zajímalo by mě, zda je nutné vydat částku 20 mil. Kč a nevyužít pasportizace, která by už minimálně tři roky měla probíhat na majetku městské části a pasportizaci pouze rozšířit o budovy jiných vlastníků než je městská část? Stihne se to za 12 měsíců? Jestli tomu správně rozumím, územní plán se má schvalovat v 2. polovině příštího roku a projekt je tady plánován na 12 měsíců. Chtěla jsem se připojit k námitce pana mgr. Pospíšila, u níž bych byla ráda, aby nezapadla, a to je to, že prostory ve skutečnosti kolaudované jako byty jsou využívané jako hotelové prostory. Nedávno jsem se byla podívat v domě na Malostranském nám. 11, kde několik původních nájemníků trpí tím, že zbytek bytů je využíván jako hotelové byty, dům je neustále otevřený. V noci tam musela několikrát vtrhnout policie a vyváděla odtud hledané osoby. Je to jako levný hotel. Pokud to není v požadavku Magistrátu, pro naši vlastní informaci bychom měli v rámci pasportizace zjišťovat skutečné využití aspoň tam, kde to bije do očí, kde se o hotely jasně jedná. Je to i na vývěsce na domě. My přitom víme, že prostory jsou kolaudované jako byty. P. D v o ř á k : K prvnímu námětu. Samozřejmě ano, bude to součástí veřejné zakázky, aby shromažďovatel dat využil veškerých podkladů Prahy 1 a o této věci neúčtoval. Počítám s tím, že budou využity vlastnické databáze MČ Praha 1. Na druhé straně se budou muset data překlopit do databáze, aby byla ve stejném formátu. Je to přesně to, co říkáte, vidíte, že karty domů jsou transparentní a jasné. Znamená to, že poslouží velmi jednoduše při kontrole. Na druhé straně stavební úřad, aby zjistil, že je to zjevné, musí vyhledat správný výkres. Jestliže bude v tomto formátu k dispozici informace o struktuře toho kterého domu, je to velmi operativně využitelná informace pro kontrolu stavebního úřadu. Zakázka má soustu

23


vedlejších produktů. Komise doporučila, pokud se bude zjišťovat A, tak se zjistí B a C. Když bude mít někdo v ruce výkres, stojí to stejné peníze, aby zjistil více informací. P. H e j m a : S technickou poznámkou kol. Titlbachová. P. T i t l b a c h o v á : Prosím, pane starosto, abyste zavolal členy své strany. Toto je důležitý bod, a je nás tady velmi málo. P. H e j m a : Děkuji za upozornění. Prosím členy klubu ODS i ostatní, pokud odchází ze sálu, jsou povinni se odprezentovat. Respektujme požadavek, aby při projednávání závažných bodů nás bylo v sále maximum. Pan kol. Láryš. P. L á r y š : Pane starosto, někteří členové z našeho klubu stáli u odposlechu, který je tam dán z toho důvodu, aby slyšeli, co se děje v jednacím sále. P. H e j m a : Jednací řád toto neupravuje, takže jsou všichni povinni sedět na svých místech, jak je to v jednacím řádu upraveno. Pokud odchází z jednacího sálu, jsou povinni se odprezentovat. Je to oprávněný požadavek. Jako řídící tohoto shromáždění musím na tento požadavek reflektovat. Děkuji, že jste vyslyšeli prosbu naší kolegyně. Pokračujme v rozpravě. Pan kol. Hodek. P. H o d e k : Jelikož dva předřečníci i předkladatel ideový obsah toho, co má tento tisk za cíl, okomentovali a s tím, co bylo řečeno, se ztotožňuji, mám k tomu malou technickou poznámku. Líbí se mi, že budeme mít takovýto přehled. Když je v nějakém přehledu toto shrnuto, vždycky to vítám. Podle mého názoru to také urovná archiv na Praze 1. U každého jednotlivého objektu bude muset být prohlédnut stav v archivu. Udělá to pořádek v archivu a v přehledu, zda je tam všechno v souladu se současným stavem. To je pro mne přidaná hodnota, která se mi na tom líbí. P. H e j m a : Prosím paní kol. Fraňkovou. P. F r a ň k o v á : Nechci nesouhlasit s kol. Hodkem, protože mi to připadá jako poměrně drahý pořádek v archivu. Jsem stále pro zachování trvalého bydlení. Vítám, že nám územní plán pomůže v tom, že budeme řešit situaci, zda kancelář nebo byt. Mám obavy z toho, jak donutíte k součinnosti vlastníky? Jaké páky budete mít k tomu, aby byli ochotni spolupracovat? Tam mám trochu problém.

24


Mám problém od začátku privatizace, a situace se nezlepšila. Byty se stále prodávají. Smlouvy jsou nastaveny tak, že je tam sice napsáno, že to musí být zachováno k trvalému bydlení jako dosud, ale není tam žádná plomba. Byty se vesele prodávají právnickým osobám. Teď vznikne to, o čem chci mluvit. Pokud to člověk koupí, je to stále byt, je to zachováno k trvalému bydlení, tam se nic nemění, ale koupí to právnická osoba. Jak tam bydlí? Samozřejmě nebydlí. Takových bytů je hodně, protože smlouvy jsou všechny stejné, pokud nechceme měnit podmínky privatizace. Toto je sice krásná teorie, ale nejen zmapuje, kolik máme bytových ploch, ale není tam ekvivalence, kolik tam bude občanů Prahy 1, protože ti s bytovým fondem nemají nic společného. To řeší jen byty, které byly ve vlastnictví MČ Praha 1 a ještě jsou, protože se rozprodají stejně. Toto nám dá jen obrázek bytového fondu, ale ne trvale bydlících občanů a tudíž zachování bydlení na Praze 1. Nemyslím si, že byste byli schopni s tím něco jiného udělat. P. D v o ř á k : Jestli mohu, odpovím. K tomu, zda se s tím dá nebo nedá něco dělat. Křivku vývoje počtu obyvatelstva vám rád zašlu, abyste to viděla. Myslím si, že je to důsledkem utahování smyčky v dikci příslušných ustanovení územního plánu. Pevně věřím, že jste ocenila můj pozměňovací návrh ke změně 1000, který – doufám – povede do budoucna k tomu, že jednoznačněji je vyloučena změna na hotely z bytové funkce. Tento tlak probíhá posledních šest let. Myslím si, že již nyní vidíme výsledky tohoto tlaku. To za prvé. Za druhé jsem přesvědčen o tom, že když budeme tlačit na zachování bytu jako kolaudovaného bytu, vlna využívání je krátkodobým momentem. Nedaleko v Opatovické 2 v r. 1994 bytový dům byl přeměněn na administrativní, před 3 lety opět na byty, protože se ukázalo být výhodnější to zrekonstruovat a prodat po bytech. Bydlí tam lidé a vrátila se tam bytová funkce. Je to o tlaku o tom, že se územní plán musí jevit vlastníkům jako něco, co je tvrdě vyžadováno. Jakmile tam nebude tvrdý apel, je to rezignace obce na funkci toho, kdo je zodpovědný za vývoj ve svém území. Ke stavebnímu úřadu. Dlouho jsme to konzultovali s panem vedoucím Dajbychem. Rozumím jeho argumentům, že když nemá ve správním řízení k dispozici podklad, který by správně odpovídal územnímu plánu, a to analyticky, to znamená, že se dá ukázat, kolik m2, tak v řízení nemá věrohodný argument. Karty 11 domů byly zkušebně udělány, jak by to mělo asi probíhat včetně toho, na co jste se ptala, jak získat správné informace. Samozřejmě, že stavební úřad může – je to v bodu 4, místní šetření: v případě, že dokumentace není věrohodná, stavební úřad svolá místní šetření a zároveň každý vlastník budovy má ze zákona povinnost mít k dispozici aktuální stav stavební dokumentace. Bude to sloučit k ověření, zda je k dispozici aktuální dokumentace, prohlídka na místě samém a případně převzetí aktuální dokumentace do archivu stavebního úřadu. I v tom se udělá nivelizace informací. Na to právo ze zákona je. P. H e j m a : Prosím pana kol. Votočka. P. V o t o č e k : Měl bych pozměňovací návrh, který by spočíval v tom, že v bodu 2.1. by se číslovka 930 nahradila číslovkou 920. Odůvodnění je to, že 930 je nově zřízený ORJ na správu a evidenci našeho majetku, a tady evidentně půjde i o majetek cizí. Připadá v úvahu ORJ 0118, tedy územní rozvoj, což by odpovídalo tomu, že i tento návrh do rady přišel z komise územního rozvoje, ale myslím si, že lepší bude ORJ 920, to je stavební úřad, který sám jak je zde v důvodové zprávě psáno, byl

25


zadavatelem pilotní studie. Myslím si, že bude pro zdar celého projektu lepší, když ho bude dělat ing. Dajbych z titulu státní správy než ing. Eismannová z titulu samosprávy. Potřebujete tuto zásadní změnu v návrhu písemně? P. H e j m a : Ne, předkladatel se s připomínkou ztotožnil. Pan kolega Solis. P. S o l i s : Chtěl jsem se zeptat předkladatele na jednu věc, která se týká zákona o hospodaření s energiemi, který ukládá tzv. energetickou pasportizaci budov. Bude tato energetická pasportizace do toho zahrnuta, nebo zda je to něco, co lze k tomu přidat, když už se bude dělat něco podobného, nebo zda je úmysl energetickou pasportizaci budov ve správě městské části dělat jindy? P. D v o ř á k : Pane kolego, není možné tyto dvě věci směšovat, protože energetická pasportizace je ze zákona úkolem vlastníka budovy. Kdybychom za někoho platili pasportizaci, nemyslím si, že by to bylo rozumné, i když bychom to samozřejmě mohli udělat jako jakýsi bonus. Ohledně budov ve vlastnictví MČ Praha 1 jsem byl účasten jednání u pana místostarosty Valenty asi před půl rokem, kde se o tom hovořilo. Pokud si dobře pamatuji, pasportizace se týká budov, které od určitého okamžiku jsou nově buď rekonstruovány, nebo kolaudovány. Do majetku nabudeme dvě nové budovy v příštím roce. Pevně věřím, že investiční oddělení bude tuto dokumentaci zpracovávat a že budou označeny energetickým štítkem. P. H e j m a : Prosím paní kol. Peake. P. P e a k e : Ke 20 milionům. V tuto chvíli žádných 20 mil. neschvalujeme, schvalujeme pouze 2 mil. do konce roku. Ať počítám, jak počítám, na 3 měsíce potřebujeme 2 mil. a tak si myslím, že na zbývajících 9 měsíců by nám stačilo 6 mil. Předvídám, že až se tady budeme bavit o rozpočtu, bude mi připadat částka 20 mil. příliš vysoká. P. D v o ř á k : Věřím, že v okamžiku, kdy budeme schvalovat rozpočet, budeme znát výsledek veřejné zakázky a budeme vědět, zda je to za 16,5 nebo na 19,5. Je to veřejná zakázka, otevřené řízení, takže nikdo nemůže říci, kolik to vyjde a co nabídnou subjekty, které se toho účastní. Nikdo si to ani nedovolí přesně odhadnout. Očekávám, že po zapracování tempo nabude jiné úrovně. Jestli se na začátku budou orientovat v práci, jak archivy jsou uspořádány, tak u poslední poloviny zakázky si myslím, že poběží dvojnásobným tempem než začátek, což je u všech prací normální. Jestliže jste byla někdy na chmelu, tak víte, že ze začátku to trochu drhlo, a pak to už fičelo. P. H e j m a : Ztotožnil bych se s názorem paní kol. Fraňkové, která hovořila o tom, jakým způsobem dochází k přeprodávání bytů. I v rámci osoby, která má na starosti majetek, to dělá obrovské problémy. Jestliže chceme z jakéhokoli nebytového prostoru udělat potraviny, občanskou vybavenost, tak díky tomu, že dojde k přeprodání nějaké osobě, která bydli

26


v zahraničí, nejsme schopni získat souhlas ke změně užívání. Jedině mohu doporučit sáhnout do pravidel privatizace a snažit se toto přeprodávání nějak ochránit. P. H e j m a : Prosím paní kol. Peake. P. P e a k e : Musím ještě reagovat na peníze. Když vyhlašujeme výběrové řízení, píše se tam předpokládaná částka, kterou zakázka bude stát. Pokud tam předpokládáme 20, a tady vypočítáme, že to může být maximálně 10, tak proč tam dáváme 20 a proč by se někdo přihlašoval s něčím menším než 19,5 nebo 17,5, i když to bude mít ve skutečnosti hodnotu daleko nižší? P. D v o ř á k : Spoléhal jsem se na to, že jsme všichni seznámeni se stávající hospodářskou situací. Za prvé, pilotní projekt probíhá v první polovině tohoto roku a za druhé týkal se pouze 11 domů. Odhaduji, že čísla vyšla s vyšší pracností, protože pracovníci se s tím seznamovali. I díky tomu si myslím, že musely být vyšší náklady na zpracování této ověřovací části, která stála desítky tisíc. Proč říkám, že to třeba bude stát 19,5? Protože my jako zadavatel uvádíme předpokládanou výši. Je to otevřené řízení se všemi pravidly zveřejněné na internetu. Nyní, když nemají do čeho architektonické kanceláře zobnout, bude pro ně zajímavé udělat to bez vyšší přidané hodnoty. Je to můj předpoklad. Neříkám, že to bude stát 10, myslím si, že to pod 16 stát nemůže. Říkám to jako ten, kdo na to má diplom. P. H e j m a : Končím rozpravu. Hlasujme o původním návrhu usnesení doplněném o připomínky, které byly předkladatelem akceptovány. Pro 26, proti 0, zdrželo se 6, nehlasoval 1. Návrh byl schválen. Přistupme k projednání dalšího předřazeného bodu dnešního jednání, který předkládám pod číslem tisku 1486. Jedná se o „Návrh finanční pomoci Jesenickému regionu na odstranění škod vzniklých na majetku postižených obcí na základě povodně z června letošního roku“. Tuto pomoc jsme poskytli již několikrát, naposled před dvěma roky v r. 2007, kdy jsme schválili částku 5 mil. Kč, která významně pomohla nejmenším obcím v jesenickém regionu. V rámci odstraňování škod po povodních v letošním roce byly povodně možná ještě katastrofičtější s tím, že máme předloženy i celkové náklady, které se vyčíslily. V rámci Olomouckého kraje je to přes 2800 mil. Kč. Jen jesenický region má přes 1 mld. Kč vyčíslených škod. Žádám vás v tomto směru o podporu tohoto tisku, abychom pomohli jesenickému regionu částkou 5 mil. Kč. V tomto směru bychom schválili záměr finanční pomoci s tím, že by mně bylo uloženo, abych předložil zastupitelstvu konkrétní návrh jednotlivých dotačních titulů, to znamená konkrétních finančních potřeb jednotlivých obcí na základě jednání se Sdružením měst a obcí Jesenicka, se kterými má MČ Praha 1 dlouholetý partnerský vztah. Otevírám rozpravu. Končím rozpravu. Hlasujme o předloženém návrhu. Pro 30, proti 0, zdržel se 0, nehlasovali 3. Tento návrh byl schválen. Za Jesenický kraj, za Sdružení měst a obcí vám děkuji. Byl to ušlechtilý krok, který jsme dnes udělali. Prosím zároveň, aby to bylo akceptováno v rámci návrhu 3. změny rozpočtu, abychom s tím mohli počítat.

27


2. bod, tisk 1305 – „Návrh 3. změny rozpočtu MČ Praha 1 a zároveň návrh 3. změny finančního plánu zdaňované činnosti“ dle přílohy tohoto usnesení. V tomto směru si dovolím vyjmout z tohoto návrhu položku týkající se kapitoly zdravotnictví a týkající se konkrétně Nemocnice Na Františku. Zde jsme předkládali částku ve výši 101378 tis. Skládala se z několika položek, z účelového příspěvku na platby dodavatelům Nemocnice Na Františku dle požadavku stávajícího managementu nemocnice, neboli dotace na úhradu dlouhodobých závazků po lhůtě splatnosti a zároveň účelový příspěvek na nárůst osobních nákladů ve výši 20775 tis. Kč, což byla položka, která vyplývala z plnění nařízení vlády o valorizaci mezd, kde nebylo počítáno s touto částkou a toto nařízení je nutné splnit. Dále to byl účelový příspěvek na vrácení přeplatku v rámci vyúčtování se zdravotními pojišťovnami ve výši 12800 tis. a účelový příspěvek do rezervního fondu ve výši 22266 tis. Jsou to velká čísla, která si zaslouží samostatné projednání v samostatném tisku. V tomto směru jsme učinili některé operativní kroky. Včera rada rozhodla o pověření nového ředitele pana dr. Valenty řízením nemocnice. Zároveň jsme předkládali návrh zřizovací listiny, která by umožnila zřídit tzv. správní radu jako dozorčí orgán, který by ještě více dozíral nad chodem Nemocnice Na Františku. V tomto směru vyjímám tento bod z dnešní rozpočtové změny. Zároveň bych chtěl předložit na příští zastupitelstvo s panem místostarostou Helmeczym tisk, která bude komplexní, který bude přesně vyčíslovat a vysvětlovat jednotlivé položky, bude řešit ekonomiku. Nový pan ředitel nemocnice předloží své vize, sanační plán a zároveň bychom dojednali změnu zřizovací listiny. Byl by to souborný tisk, který by umožnil nám, zastupitelům, abychom rozhodli o sanačním plánu oddlužení této příspěvkové organizace. Jako zřizovatel nemocnice k tomu musíme zaujmout stanovisko. V rámci projednávání rozpočtové změny je prostor natolik úzký, že by nebylo možné dostatečně věc prezentovat. Je potřeba k tomu dodat dostatečné podklady pro vás, abyste se ke všem věcem mohli vyjádřit. V tomto směru bude upraven návrh změny rozpočtu v této položce s tím, že navrhuji 101378 tis. přesunout do rezervy ORJ 1005 s tím, že v rámci změny rozpočtu nám budou zbývat zbylé položky, které jsou vysvětlovány. Zdroje v oblasti příjmů jsou jasné a průhledné. Dostáváme zpět vratku daně z příjmů právnických osob za r. 2008 ve výši 115181 tis. Kč a tím budeme schopni veškeré nároky, které vyplývají v rámci nových požadavků do rozpočtu, vykrýt z této vratky a nebudeme muset tím zatěžovat dále rozpočet. Ostatní položky v oblasti nových požadavků jsou vysvětlovány v komentáři. Jsme připraveni vám vysvětlit jednotlivé položky. Zároveň zde máme i návrh na změnu finančního plánu zdaňované činnosti, kde máme také vysvětlené položky v rámci navýšení nákladů dle přiloženého rozpisu. Prosím o rozpravu k rozpočtové změně. Prosím pana předsedu Finančního výboru Votočka jako prvního. P. V o t o č e k : Dámy a pánové, dostáváte materiál, který je změnou rozpočtu. Omlouvám se panu mgr. Škárkovi, dostali jsme vratku daně 115 mil. a dle zákona musíme udělat rozpočtovou změnu, i když to chápe jako neschopnost finančního výboru při přípravě rozpočtu. Ještě jednou se tímto panu magistrovi omlouvám. Finanční výbor projednával tento návrh ve dvou krocích. Na předminulé schůzi měl tam předvolanou paní Pokludovou, která zdůvodňovala své požadavky na navýšení financí ve zdaňované činnosti na opravu jednotlivých domů ve výši 52 mil. Tento požadavek doložila čerpáním 101 mil., které měla v rozpočtu na konkrétní akce. Doložila i plán na akce, které bude dělat do konce roku.

28


Finanční výbor tím byl uspokojen a odsouhlasil doporučit toto navýšení zastupitelstvu. Paní Pokludová je přítomna a může na případné dotazy osobně odpovědět. Finanční výbor dále pojednával požadavky pana ing. Borna v investičních kapitolách, kde vyjádřil hlasováním nespokojenost s tím, že se neschází investiční komise a všechny tyto změny, které byly předkládány, tam neprojednala. Finanční výbor dále vyjádřil nespokojenost nad tím, že nejprve proběhnou stavební práce, a teprve potom se řeší úprava rozpočtu. Hodnotil tento postup jako neprůhledný. Je to záležitost školy v Klimentské ulici, kde v první rozpočtové změně v lednu se nutně muselo přidělit 28 mil. na úpravu ZTI a od té doby se z této zakázky jen odvádějí částky na jiné akce. I v dnešní rozpočtové změně je přesun 9 mil. Kč z rekonstrukce vzduchotechniky, protože zdravotechnika končí metrovým otvorem ve střeše a najednou se zjistilo, že se musí přeložit celá střecha. Tam je přesun 9 mil., který nebyl nikde projednán a schválen. Nad tím vyjádřil Finanční výbor svou nespokojenost. Znovu poté měl rozpočtový výbor projednávat 3. rozpočtovou změnu minulý týden ve středu, ale protože se nedostavili zástupci koaličních partnerů, Finanční výbor nebyl usnášeníschopný. Nemohu říci obvyklou větu, že Finanční výbor doporučuje zastupitelstvu přijmout 3. rozpočtovou změnu. Další věc, kterou bych chtěl kromě jednotlivých detailů, které teď nechci rozebírat: dát pozměňovací návrh k tomu, co říkal pan starosta. Týká se ORJ 515, kde pan starosta vypouští z projednávání této změny částku přes 101 mil. s tím, že tomu bude příště věnován samostatný materiál. Protože součástí žádosti zastupující ředitelky je otázka urgentního řešení platů, navrhuji, aby v této kapitole byla ponechána položka ve výši 20775 tis. na mzdové úpravy zdravotních sester. Vzešlo to z vládních nařízení v červnu a v červenci, kterými se celkem navyšuje plat o 16 %. Není to jen toto procentní navýšení, ale současně s vydáním nového katalogu prací zhruba 2/3 sester v nemocnici se převádí z 8. platové třídy do 11. třídy, což rovněž vyžaduje nárůst mezd, který není v této chvíli pokryt. Dávám protinávrh, aby v kapitole ORJ 515 byla ponechána tato částka. P. H e j m a : Neberu to jako protinávrh, jestliže tento požadavek vyplývá ze zákonných úprav a nařízení, ztotožňuji se s tím. Nebude o protinávrh. Budou vypuštěny jen tři zbývající položky, 20775 tis. v položce 515300 necháme. Prosím pana kol. Pospíšila. P. P o s p í š i l : Pochopil jsem odůvodnění, pane starosto, které jste přednesl k částce 102 mil., že je to záležitost, která si zaslouží samostatné projednávání. S tím souhlasím. Poprosil bych vás o vysvětlení, proč tato částka má být přeřazena do rezervy, zda to neznamená, že tímto rozhodnutím si peníze připravuje pro další přesun při dalším jednání. V takovém případě bych s tímto krokem měl problém. P. H e j m a : Nikoli, rezerva je místo, kam uklízíme peníze, které nejsou v současné době a zbývají nám. O rezervě musíme samozřejmě rozhodovat. P. P o s p í š i l : Reagoval bych na to, co tady říkal pan dr. Votoček. Proběhlo to v prázdninovém období a jednání Finančního výboru, které schválilo to, co schválilo a vyjádřilo znepokojení, které vyjádřil pan dr. Votoček, jsem se nemohl účastnit. Proto z tohoto pohledu se nemohu ani ztotožnit s tím, co tady prezentoval jako souhlas členů Finančního výboru s navýšením částek, které se týkají oprav. Mluvím o výdaji, který je navržen ve zdaňované činnosti ve výši téměř

29


50 mil. Kč. Zaráží mě na tom to, že se má jednat o opravy budov, přičemž podle mého názoru to, že městská část bude schopna v příslušném roce opravit určitý objem svého majetku, je záležitost, kterou by měly být příslušné odbory schopné posoudit již při projednávání rozpočtu a nikoli až při projednávání rozpočtových změn. Pochopil bych, kdyby se jejich původní odhad z minulého roku lišil v řádech milionů, ale v řádech desítek milionů mi připadá moc. Chtěl jsem vyjádřit na tomto místě znepokojení, že navrhovaná částka v této změně je takto veliká. K některým dílčím věcem, které z návrhu tohoto rozpočtu vyplývají a které mě zarážejí. Je to opět ve zdaňované činnosti položka navýšení 16 mil. za právní služby. Nerozumím tomu, proč je nutné při správě majetku MČ zadávat externím právním firmám zakázky v řádech takto vysokých milionů. Domníval jsem se, že městská část má svůj právní odbor, který funguje a že jedním z jeho smyslů je, že bude takové nezbytné právní podklady a další dokumentaci, která vyplývá ze spravování zdaňované činnosti, vykonávat a nikoli že městská část bude tuto činnost outsoursovat komerčním firmám. Myslím si, že je to krajně nehospodárné jednání. Další záležitost, na kterou jsem chtěl poukázat a která mě také zaráží v tomto návrhu rozpočtu, je zvyšování položek spojených obecně řečeno s informatikou – abych nemusel vyjmenovávat konkrétní položky, kterých jsou desítky změnových, dodatečných objednávek městské části na nejrůznější subsystémy ekonomického systému správy majetku, doobjednávek, opět outsoursované služby – jdou desítky ročně. Tyto zakázky přesahují 25 mil. za tento rok. V návrhu rozpočtové změny máme 8 mil., které se za tyto dodatečné práce musí vyplatit. Myslím si, že tento postup také nesvědčí o dobrém hospodaření. Myslím si, že do budoucna není možné podobné základní služby, ať již právní služby nebo informatické, takto outsoursovat, protože to je způsob, jak vyvádět z městské části z pokladny peníze a nemá to konce. P. H e j m a : Pokud z toho nevyplývá další návrh, vyjmu z toho dva konkrétní dotazy. První byl k právním službám. Právní oddělení má několik osob, který poskytují servis pro celý Úřad MČ ve všech různých oblastech. Není to jen majetek, je to oblast sociální a další oblasti. Je tam nesmírně práce. Zdaňovaná činnost, jako fabrika městské části, která ročně produkuje několika set milionové tržby zhruba 1500 jednotek, vyžaduje právní servis jako u každé jiné firmy. Máme zde nesmírné množství různých sporů, vyklízecí služby a podobné věci, které souvisí se správou a nakládáním s tímto fondem. Není možné a je nereálné, aby to zajišťovalo interní právní oddělení. Je přirozené, že je to zajišťování outsoursingem ze strany externích advokátních kanceláří. Když se podíváme historicky zpět, máme v každém roce částky na tyto právní služby. Není reálné, aby to zvládalo interní právní oddělení. K zakázkám pro firmu NESS informatikum(?) víme, že v řádných číslech platíme ročně 14 mil. Kč na základě outsoursingu ekonomického agendového systému. V tom jsou další nové systémy jako IDES a podobně, které byly řádně schvalovány příslušnými usneseními rady. V tom máme uživatelskou podporu v rámci změnových požadavků, které jsou přirozené a které jsem osobně nechal prověřovat a vyčíslovat. Vyšlo to v průměru po reportingu ze strany dodavatele na částku zhruba necelých 4 mil. Kč ročně. Bylo by potřeba, abyste se podívali na konkrétní čísla. Pan kol. Votoček se zúčastňoval i některých jednání, kde jsme věci prověřovali. Bylo by dobře, kdybyste se v tom orientovali a nechali si předložit jasná čísla. Paní tajemnice, která je zodpovědná za řízení informatiky, hlásí se, že by to doplnila krátkým výkladem. Věci jsou pod absolutní kontrolou. Dbal jsem na to, aby každý změnový požadavek byl řádně objednán, vykázán, řádně převzat a řádně bylo dopředu zhodnoceno a zváženo, zda nezajistíme tyto věci vlastními službami, jak požadoval kol.

30


Pospíšil, nebo zda jsme schopni objednat to jiným způsobem - formou brigádní apod. Pokud je to vysoce odborná kvalifikovaná věc, nelze ji činit jinak než prostřednictvím změnového požadavku na dodavatele systému. Prosím paní tajemnici. P. F l e i s c h m a n n o v á : Zaslechla jsem dvě námitky. Jedna byla k tomu, co teď vysvětloval pan starosta. Podkladu, který přednesl předseda finančního výboru na jednání, budeme se podrobně věnovat 21. na komisi informatiky. Jistě paní předsedkyně komise informatiky vás přizve na toto jednání, kde to budeme rozebírat, abychom si vyjasnili částku 25 mil., kterou jste řekl a která je lživá. Rádi bychom si to vysvětlili na místě. Máme k tomu rozbory, můžeme si to ukázat 21. září, položit karty na stůl. Druhá věc, kterou jsem zaevidovala, že do 3. rozpočtové změny jde informatika s navýšením 8 mil. Ohradila bych se, protože 3. rozpočtová změna, příloha C, je v součtu cca 2 mil. a všechny položky jsou řádně okomentované. Jsou to věci kolem datových schránek, to znamená legislativní věci, kde nasazením datových schránek nám vznikly další náklady do informatiky. Museli jsme pořídit 150 zaměstnancům zaměstnanecké certifikáty, komerční balíčky, aby mohli komunikovat prostřednictvím datových schránek. To je jedna rozpočtová změna. Dále tam máme integraci na insolvenční rejstřík. Naši právníci a ti, kteří pracují se SAPem, požadují mít integrovaný insolvenční rejstřík tak, aby automaticky byli upozorněni na to, že náš obchodní partner byl zanesen do obchodního rejstříku. Myslím si, že je to smysluplná záležitost a integrace skýtá do 40 tisíc Kč. Odhaduje se to na tuto částku včetně implementace. Takto bych mohla dále postupovat. Máte to na str. 7, 8 a 9. Je tam těchto pět našich věcí, které souvisí buď s legislativou, nebo s funkcionalitou. Dokonce jednu funkcionalitu si zadal finanční výbor, chtěl mít lepší sestavy z našeho modulu centrální evidence smluv, protože některé sjetiny, které potřebovali pro svou práci nebo aby mohli dohlížet na to, jak se tam smlouvy zadávají apod., se musí upravovat. Všechny úpravy stojí peníze. Ve všech týmech, které máme, a hlavně v řídícím výboru se snažíme všechny požadavky komisí, výborů a především našich uživatelů rozdělovat mezi funkcionality, které jsou opravdu potřebné. Uživatelský komfort nepouštíme dále, ani ho neschvalujeme a ani se jím dále nezabýváme. 3. rozpočtová změna v oblasti informatiky skýtá pouze 2 mil., je tam 5 položek a je tam jasně zdokladováno, o co jde. Tentokrát to jsou věci, které potřebujeme a nemohli jsme je plánovat ani v rozpočtu informatiky. Nevěděli jsme, že na nás dopadne legislativa nebo některé smysluplné požadavky. P. H e j m a : S technickou kol. Pospíšil. P. P o s p í š i l : Nebudu tady s paní tajemnicí polemizovat a ani se proti jejím vyjádřením ohrazovat, ale chtěl jsem technicky k předkladu. Máme v předkladu kapitolu ORJ 0930, ve které je napsáno: evidence majetku 4 mil., evidence majetku 4 mil., evidence majetku 2 mil., dohromady 10 mil., které jsou svázány s informatikou. Prosím vás, o čem tady hovoříte? P. F l e i s c h m a n n o v á : Předtím jste mluvil o ORJ informatika. Toto ORJ 0930 vzniklo nově v souvislosti s implementací IDESu. Když se podíváte do položek, jak jsou tam rozebrány a popsány, tak

31


jde o věci, které se týkají správy majetku, evidence majetku, vyčištění a narovnání původních dat majetku apod. Nesouvisí to s technikou informatiky. Jsou to potřeby, které vznikly na základě implementace IDESu a bez této podpory nemohou být narovnaná např. majetková data, která se narovnávají mezi SAPem, ENOem apod. To, co se bude hradit z této položky, je předmětem výtky kontrolních orgánů hl. m. Prahy, a my jsme povinni do přezkumu, který bude v říjnu, některé věci odstranit v oblasti majetkové. Nové ORJ bylo zřízeno právě proto, aby se to nemíchalo do informatiky, aby se nesměšovaly věci, které jdou za informatikou jako takovou a které jdou za požadavky jiných odborů, které potřebují narovnávat stará data. Okrajově to souvisí s informatikou. P. H e j m a : Prosím kol. Titlbachovou. P. T i t l b a c h o v á : Není mi jasná jedna věc. V plánovaných akcích Žitná 13 je napsáno: oprava, sloučení, rekolaudace nebytového prostoru a bytu před dokončením privatizace 2,5 mil., a vedle je napsáno: není určen k privatizaci. Buď je, nebo není. Opravy bytů. Bytový fond je příšerně zanedbaný. To nemluvím o prázdných bytech, ty už jsou vybydlené. Bude se opravovat nějaký počet bytů, z čehož jediný bude sociální byt. Sociální komise dostala od r. 2006 asi 15 sociálních opravených bytů. V současné finanční krizi, ve které se ocitá víc a víc obyvatel Prahy 1, 15 bytů za tři roky je opravdu málo. Proto bych chtěla poprosit oddělení, které to má na starosti a všechny zastupitele, až se bude dělat plán na příští rok, aby se navýšila položka na opravy bytů jak obydlených, tak neobydlených. Jestli někdo chodí po bytech, tak to jsou členové sociální komise a byty vidí. Je to něco hrozného. Byty jsou ve stavu, do jakého jsem se stěhovala v r. 1980 do svého bytu a rekonstruovala jsem ho na vlastní náklady. Máme 30 let navíc a byty vypadají stále stejně. Proč dostává tolik bytů Česká policie? Je to nepochopitelná záležitost, když nemáme byty pro vlastní občany. A ty se opravují. Prosím navýšit částku v rozpočtu na opravy bytů, aby se nedělaly dodatky. Prosím některé zastupitele, aby byli tak hodní – pan radní Kazda to už se mnou udělal – a šli se podívat na byty, jak vypadají. Možná byste žasli. P. H e j m a : Prosím pana místostarostu. P. V a l e n t a : Budu krátce reagovat, pak poprosím paní Pokludovou, která jistě řekne podrobnosti. Proč má Městská policie tolik bytů? Je to z toho důvodu, že historicky nikdy nebyly byty rozděleny podle kategorií. Rada asi před měsícem schválila rozdělení bytů. Tyto byty historicky Městská policie užívala a má na ně nájemní smlouvy, ale nikdy nebyly zařazeny do nějaké kategorie. Odbor technické a majetkové správy vzal všechny pronajaté byty podle různých kategorií a požádal radu, aby jednoznačně byty zařadila do nějaké kategorie, aby se o ně příslušný místostarosta staral, to znamená, aby je obsazoval podle svých potřeb. U Městské policie je velký počet z toho důvodu, že historicky na ně nájemní smlouvy byly a rada to schválila. Několik volných bytů jsme tam dozařadili, abychom vyšli vstříc požadavkům. V rámci sociálních bytů nežádáme finanční prostředky, protože rekonstrukce v letošním roce běží, byly požadovány na začátku roku. Prosím pana Pokludovou, aby něco dodala.

32


P. P o k l u d o v á : Žitná 13 – nebytový prostor – není určen k privatizaci. Protože dojde ke sloučení dvou nebytových prostor, do doby, než se tak stavebně stane, je pozastavena privatizace jednotek. Proto akce spěchá, když se stavebně dodělá, aby mohla být dokončena privatizace jednotek oprávněným nájemcům. Co se týká výtky k sociálním bytům, potřebovala bych vědět, o který byt se konkrétně jedná. V tuto chvíli je připraveno k předání 17 bytů včetně osazených elektroměrů. Byty jsou k předání do 14 dnů. Až na malé výjimky jsou práce většinou v řádu set tisíc korun. Vždycky se rekonstruuje elektro, voda, kanalizace, pokud je nutné, osadí se nové zařizovací předměty vany, umyvadla, záchodové mísy, repasují se podlahy a byty se uvedou do standardních podmínek. Při zadávání oprav sociálních bytů bylo dohodnuto, že v případech, kdyby stavebně technické řešení vyžadovalo projednání před stavebním úřadem, kdyby se koupelny a záchody v některých případech stále umístěné na pavlačích musely integrovat do bytů a bylo by to na dlouhou dobu, protože je nutné sehnat souhlas 75 % nájemců, tak bylo dohodnuto, že byty v tomto stavu zůstanou. Změní-li se zadání a byty budeme chtít opravit do stavu odpovídajícímu 21. století, to znamená, že byt nebude mít záchod na pavlači, OTTR (?) je schopno takovému požadavku vyhovět, ale musí být vůči mému oddělení vznesen. Na začátku se říkalo, že záchody zůstanou na pavlačích. Byť v tuto chvíli se všude snažíme takovou věc nemít, tak až na jeden dům se nám to zatím daří. Tam nejsme schopni získat souhlas k tomu, abychom mohli mít záchod v bytě. P. H e j m a : Děkuji za vysvětlení. Prosím pana kol. Horáka. P. H o r á k : Finanční výbor na svém zasedání 26. srpna navrhovanou změnu rozpočtu neschválil. P. H e j m a : Prosím kol. Klasnovou. P. K l a s n o v á : Chtěla jsem se zeptat na položku týkající se odhlučnění Rock Café. Jestli jsem to správně pochopila, jedná se o částku 17,5 mil. Kč, kdy polovinou by na tom měl participovat Magistrát. Nechala jsem se podrobně informovat od pana Korába, který mi tenkrát říkal. že se výběrové řízení pozastavilo, protože se mělo jednat o snížení ceny. Městská část předpokládala, že odhlučnění vyjde asi na 12 mil.. Je toto už konečná částka a je s tím městská část spokojena? Chtěla bych se zeptat na odhlučnění od firmy Arwen, které bylo provedeno v těchto prostorách za 6 mil. Kč a bylo evidentně provedena nekvalitně. Jak jsem opakovaně interpelovala, získali jsme od této firmy peníze zpět tím, že jsme reklamovali špatně provedenou práci? P. H e j m a : Samozřejmě byla provedena důkladná analýza všeho, co předcházelo. Největší závady byly shledány přímo na zadání projektu. Nebylo to projektováno přímo podle představ provozovatele. Stavební firma stavěla podle schváleného projektu, podle tehdejšího zadání. V tomto směru byla stavba provedena. Byly shledány drobné vady a nedodělky na této stavbě

33


v řádech několika set tisíc, které byly s dodavatelem společností Arwen vypořádány. Nakonec se k tomu přihlásili. Dle mých pokynů probíhá i průzkum možností, jestli můžeme uplatnit na projektantovi ještě nějakou náhradu. V tomto směru se obávám, že nikoli. Pokud jde o částku, která byla investovaná do odhlučnění, nebylo to jen odhlučnění, ale v rámci redispozice celého prostoru, protože hudební sál se tehdy přesouval z horního podlaží do spodního podlaží, zároveň tam byl zřízen divadelní sál atd. Nejedná se o zmařenou investici, která předtím byla investována. Naopak dojde k dokonalému odhlučnění technologií box in box, takže hudební klub, přestože to bylo velmi těžké zadání odhlučnit to v bytovém domě, aby byty bylo možno nerušeně užívat, aby byly splněny hygienické normy a zároveň aby provozovatel hudebního klubu měl možnost pouštět aparaturu tzv. na plné pecky. Tato technologie to umožňuje. Hl. m. Praha je připraveno investovat polovinu těchto nákladů. Částka, která je zde předkládána, je na vykrytí sta procent té částky s tím, že polovina přijde od Magistrátu. Je to stejný postup jako u titulů, které financujeme ze zdrojů EU. V tomto směru jsem rád, že s hl. m. Prahou došlo k této dohodě a hudebnímu klubu můžeme pomoci. Pan Helmeczy. P. H e l m e c z y : Kolegyně a kolegové, nechci v tuto chvíli diskutovat k navýšení rozpočtu Nemocnice Na Františku, když o tom dnes nebudeme rozhodovat, ale chtěl bych požádat o podporu přes 20 mil. na mzdové náklady. Je to urgentní žádost. P. H e j m a : Přijal jsem to jako součást původního návrhu, je to položka nediskutovatelná, musíme to podle zákona zadotovat. V tomto směru jsem se s návrhem pana dr. Votočka ztotožnil a podporuji to, co říká pan místostarosta. Prosím pana předsedu Votočka. P. V o t o č e k : Dovolil bych si přednést několik pozměňovacích návrhů, které reflektují to, co tady zaznělo. Protože v usnesení se odkazuje na přílohu tohoto usnesení, jel bych podle přílohy C, která je na konci materiálu, protože to jsou nové položky vlastního navýšení rozpočtu. Pan starosta z toho vyňal a ztotožnil se se změnou v ORJ 515 – ponechat položku na mzdové výdaje ve výši 20775 tis. Další změna by byla navýšení položky ORJ 920 o 2 mil. Kč jako reflexe usnesení zastupitelstva, jehož číslo ještě neznám, ale bylo to projednáváno před dvěma body. Další je navýšení výdaje z položky všeobecná pokladní správa 1005 Kč 5 mil. na povodňovou pomoc obcím Jesenicka, rovněž s odkazem na usnesení přijaté před půl hodinou. Dále je tam navýšení položky 0218 o 5 mil. Kč na rekonstrukci Slovanského ostrova s odkazem na usnesení zastupitelstva číslo 30998, bod B. Je to usnesení z 16. prosince na r. 2008, kde v bodu 4 je řečeno a vyjmenováno 11 investičních akcí, u nichž je uvedeno, že pokud k těmto akcím bude získáno stavební povolení, má být požádáno o navýšení z počtu zastupitelstvo. Přestože ing. Born toto dával do rozpočtového opatření do rady, odmítli jsme to tam s tím, že usnesení zastupitelstva si přímo vyhrazuje pravomoc o tomto rozhodnout v okamžiku, kdy bude k dispozici stavební povolení. Stavební povolení je a je tady žádost, aby se tam uvedla tato částka.

34


Další pozměňovací návrh je bod 2 tohoto usnesení, ve které ukládá FIN upravit tabulky podle odsouhlasených změn vzešlých z dnešního jednání. Je jasné, že není možné je měnit v průběhu jednání, jak lítají jednotlivé pozměňovací návrhy. Prosím pana starostu, aby se vyjádřil, zda tyto pozměňovací návrhy začlení do svého původního návrhu, nebo zda se o nich bude hlasovat jako o protinávrzích. P. H e j m a : Ztotožňuji se, přijímám je jako součást původního návrhu usnesení. P. V o t o č e k : Ještě bych odpověděl na otázku, kterou tady vznášel pan mgr. Pospíšil ohledně enormního 16milionového navýšení výdajů na právní služby ve zdaňované činnosti. Jestliže bych to nazval komické, tak mi to pan mgr. Škárka omlátí o hlavu, ale podstatné bylo, když se v listopadu v tomto sále projednávalo výjezdní zasedání a změny rozpočtu, byla částka 13 mil. obsahem zdaňované činnosti. Pak došlo k jakési komunikaci mezi vedoucí OTMS a vedoucí finančního odboru, kde padl příkaz, že to není záležitost zdaňované činnosti, že to tam mít nechce. Pan bakalář to vyškrtl, aniž to strčil jinam. Vracíme tam částku, která tam byla původně v projednaném materiálu v listopadu a která ne zcela jasnou změnou a pochodem mezi třetím návrhem a schvalovaným rozpočtem vypadla, ale věcně tam patří a odpovídá původnímu návrhu. Nyní je tam navýšení s ohledem na současné čerpání. P. H e j m a : Prosím kol. Láryše. P. L á r y š : Prosím o úpravu drobných korekcí. Str. 2, městský kamerový systém. Prosím zachovat tuto položku v původní výši a nesnižovat o 2 mil. Kč. Domnívám se, že kamerový systém na Praze 1 je potřeba a má své velké výhody z hlediska dodržování veřejného pořádku. Potom budu hlasovat proti zvýšení položky ORJ 903 – ostraha – 900 tisíc Kč. Když nastoupila nová ostraha na úřad, bylo mi řešeno, že bude vypsáno nové výběrové řízení. Dosud se tak nestalo. Prosím, abychom tuto položku nezvyšovali. P. H e j m a : Požádám o komentář k jednotlivým položkám. Prosím paní Kunickou ke kamerovému systému a pak paní tajemnici k ostraze. Zároveň pan kol. Láryš podává návrh, aby položka kamerový systém zůstala ve stejné výši a nezvyšovala se položka na ostrahu. Prosím paní Kunickou. P. K u n i c k á : Žádná položka kamerový systém se nesnižuje, je to metodická záležitost. Peníze nemůžeme přímo poslat TSK, ale musíme volit cestu přes Magistrát hl. m. Prahy. Proto dochází k zaslání peněz, ale mínusem. Bohužel, taková je metodika, vztah je takto nastaven. Jelikož firma je příspěvkovou organizací města, nesmíme jí přímo peníze poslat. Proto se tam objevuje mínus, ale ve skutečnosti nedochází ke snížení. Všimněte si, že i ve výdajové části je částka mínusem. P. H e j m a : Pan kol. Láryš to považuje za vysvětlené a svůj návrh stahuje. Prosím o vysvětlení položky ostraha paní tajemnici.

35


P. F l e i s c h m a n n o v á : Zakázka tohoto rázu se určitě bude zadávat a bude se soutěžit. V loňském roce jsme se rozloučili s původní agenturou a na tuto agenturu proběhla řádná soutěž, bylo to výběrové řízení do 2 mil. Kč bez DPH. Do této doby byly s touto firmou uzavřeny dodatky, které nepřevyšují ty částky, které byly vysoutěženy. Dostanu se k tomu, proč žádáme navíc 900 tisíc. Když se připravoval rozpočet na r. 2009, tak jsme v jeho návrhu původně nárokovali 2,5 mil. a odůvodňovali jsme to tím, že nám přibude objekt Jáma, kde se musí zajistit ostraha. Bylo nám řečeno, že si v rámci rozpočtové změny můžeme požádat během roku, až budeme vědět, od kdy bude budova svěřena a od kdy budou služby poskytovány. Budova nám byla svěřena, byl předán nějaký majetek, který tam je, parkují tam služební auta, takže tento objekt se musí hlídat. Hlídá se od dubna letošního roku. Když si spočítáte náklady od dubna do konce roku, je to 2,5 mil., které jsme trefili náhodou. Znamená to, že ostraha v Jámě je zajišťovaná k původní smlouvě ve formě dodatku. Možná, že těch 2,5 mil. ani nevyčerpáme, ale toto jsme nárokovali. Je to zdokladované v SAPu pro r. 2009. Od vás jsme dostali schváleno 1600 tis. s tím, že si máme požádat. Letos jsme ještě nežádali, nechali jsme to dojít až do podzimu, abychom měli relevantní odhad do konce roku. V příštím roce bude probíhat rekonstrukce Jámy a chtěli bychom soutěžit velkou zakázku na ostrahu obou objektů radnice. P. H e j m a : Prosím kol. Láryše. P. L á r y š : Asi jsem četl špatně zákon o veřejných zakázkách, ale toto nejde. Tuto položku nebudu podporovat a chci, aby byla vypsána řádná soutěž. (P. Fleischmannová: V zákoně je 2 mil. bez DPH. Je to vysoutěženo, máme uzavřenu řádnou smlouvu.) P. H e j m a : Je to subjektivní názor zastupitele Láryše, má právo, aby se hlasovalo o této položce. Budeme o ní hlasovat s tím, že paní tajemnice vysvětlila, že je to vysoutěženo, že to bylo takto stanoveno na základě výběrového řízení. P. F l e i s c h m a n n o v á : Ještě jednu větu. Museli jsme operativně zajistit ostrahu V Jámě. Proto byl uzavřen dodatek. Je to pořád v souladu se zákonem o veřejných zakázkách. Nic jsme neporušili, na to dbáme a hlídáme si to. Alokovali jsme si to v loňském roce, ale nebylo nám to schváleno s tím, že si máme přinést na rozpočtovou změnu zdokladováno, kolik potřebujeme na ostrahu Jámy do konce roku. Nevidím v tom žádný problém a v příštím roce budeme soutěžit. P. H e j m a : Prosím o technickou – paní dr. Příhodová. P. P ř í h o d o v á : Zeptala bych se k této zakázce: na jakou částku bylo vysoutěženo? (P. Fleischmannová: Do 2 mil. bez DPH, je to zakázka malého rozsahu. Bylo osloveno tolik dodavatelů služby, které máme ve směrnici. Máme na to směrnici, která dává pravidla. Smlouva je uzavřena ve smyslu vysoutěžené zakázky.)

36


P. H e j m a : Oběma dámám se omlouvám, prosím, aby se paní Příhodová přihlásila za paní Fraňkovou a může klást další dotazy. Aby se nezneužívaly technické poznámky. Děkuji za pochopení. P. F r a ň k o v á : Prosím paní dr. Příhodovou, ať promluví, abychom problém vyřešili. P. P ř í h o d o v á : Na Jámu ostraha celkově za tento kalendářní rok se soutěžila, nebo nesoutěžila? P. F l e i s c h m a n n o v á : Ostraha je formou dodatku. V rámci vysoutěžené zakázky s agenturou do 2 mil. bez DPH se vejde i ostraha V Jámě. P. P ř í h o d o v á : Cena je 1 mil. 820 Kč. P. F l e i s c h m a n n o v á : Nevím, jestli to bylo 1990 tis. P. P ř í h o d o v á : V tuto chvíli se to nedá navyšovat. P. H e j m a : Prosím, aby to bylo správně vysvětleno z právního pohledu. Jaká byla celková cena zakázky? P. F l e i s c h m a n n o v á : Bez koruny to byly 2 mil. Navyšujeme na ostrahu Jámy. P. H e j m a : Vznikly náklady na další objekt. Je nějaký problém v tom směru, abychom udělali rychlou soutěž speciálně na službu ochrany Jámy, aby to nesvádělo k tomu, že upřednostňujeme jednu agenturu vůči druhé? P. F l e i s c h m a n n o v á : Uzavřeli jsme dodatek, protože to bylo potřeba operativně. Jakmile se dostaneme na částku 2 mil. Kč s DPH, bude se soutěžit ostraha Jámy, celkově ostraha obou objektů radnice. Chceme dovyčerpat peníze, které jsou ze zakázky, máme to smluvně i dodatky ošetřeno. Nevidím v tom problém, je to standardní postup 2 mil. bez jedné koruny a bez DPH. P. H e j m a : Včetně tohoto navýšení splňujeme regule zákona o zadání veřejných zakázek. Prosím paní dr. Solařovou, která nám za právní oddělení hlídá veřejné zakázky, aby toto vysvětlila zastupitelům. P. F l e i s c h m a n n o v á : Operativně budeme soutěžit třeba v prosinci, když bude potřeba. Zatím nám peníze stačí a hlídáme si limity. Limity si hlídá každý správce ORJ, je to zasmluvněno. Nemůžeme

37


porušovat zakázku malého rozsahu. Na právním máme odpovídajícího právníka za veřejné zakázky. Takto to ošetřeno je. Budeme soutěžit buď v prosinci, nebo až v lednu. P. H e j m a : Prosím paní dr. Solařovou, aby ujistila zastupitele, že neporušujeme zákon o veřejných zakázkách. P. S o l a ř o v á : Byla uzavřena smlouva, řádně bylo vypsáno zadávací řízení na malou zakázku. Byl podepsán následně v souvislosti, že jsme převzali objekt v Jámě, dodatek k této smlouvě s tím, že celková cena služeb za ostrahu bude do částky 1999999 Kč, jak je to podle zákona, bez DPH, podle § 12, odst. 3, o veřejných zakázkách. Je to v souladu se zákonem. Může se čerpat jen do této částky. Byla jsem i na různých školeních a zastupitele mohu ujistit, protože předmět zakázky je nezměněný a bylo by nelogické znovu vypisovat další zadávací řízení na malou zakázku, protože smlouva dobíhala, tak byl uzavřen dodatek do této částky. Je to v pořádku. P. F l e i s c h m a n n o v á : Zapomněla jsem na začátku říci, že k dnešnímu dni je čerpání 1500 tis. Nemáme nic přešvihnuto. P. P ř í h o d o v á : K panu kol. Láryšovi. Zeptala bych se na jednu věc. Vy jste soutěžili na objem peněz? P. F l e i s c h m a n n o v á : Jsme na 1,5 mil., nepřesáhli jsme (hovoří najednou s paní dr. Příhodovou.) P. H e j m a : Byla vznesena námitka a paní tajemnice ji vysvětlila. Pokud někdo něčemu nerozumím, hlaste se do rozpravy. Veďme ji účelně. Technická – kol. Láryš. P. L á r y š : Požaduji vyřazení této položky z této změny. P. H e j m a : O tomto návrhu bude hlasováno. Prosím paní kol. Fraňkovou. P. F r a ň k o v á : Můj příspěvek se týká Nemocnice Na Františku. Zvažovala jsem, zda o tom mám hovořit, ale protože zde vidím rozbor nákladů, tržeb a bodů zdravotních pojišťoven, krátce o tom pohovořím. V této nemocnici jsem nikdy nebyla, až v posledních pěti týdnech jsem si způsobila úrazy a zablokovala krční páteř. Řekla jsem si, že vzhledem k tomu, že jsme zřizovatelem tohoto zařízení, tak bych ho mohla navštívit a neběhat po jiných nemocnicích. Chtěla bych vás seznámit se svými dojmy, které jsem ze zařízení měla. Zařízení je uvnitř strašně ošuntělé, což je náš problém. Z toho vyplývají možná i další věci. Byla jsem na neurologii, kde byl velmi dobrý přístup, a potom jsem byla na chirurgii, kde to bylo dramatické. Mám pocit, že v nemocnici nejsou pacienti. Pro mne jako pacienta to

38


bylo bezvadné, protože jsem za chvíli šla na řadu, protože tam nikdo nebyl. V zařízení máme proti ostatním nemocnicím asi mínus, ale dalo by se to zlepšit přístupem personálu. Na chirurgii sestru velmi obtěžovalo, že tam jsem já a přede mnou slečna, kterou bolelo břicho. Snažila se jí asi deset minut rozmluvit, že jí břicho bolí z toho, že něco špatného snědla. Měla zavolat pana doktora, aby za to měli nějaké body. To je můj názor jako zastupitele. Protože ji slečna přesvědčila o bolesti břicha, tak ji asi po deseti minutách vzala. To je začátek toho, co je tam špatně. Sestřička se mě snažila odradit tím, že budu čekat. Nenechala jsem se odradit, protože jsem zakopla a málem jsem si urazila nohu. Když jsem přišla k paní doktorce, poslala mě na rentgen a nechala mi zrentgenovat prsty. Jelikož jsem se do prstů neuhodila, snažila jsem se to reklamovat. Paní u rentgenu usoudila, že mi zrentgenuje nárt a bérec. Přišla jsme zpátky a paní doktorka řekla, že se spletla, že mě rentgenovat neměli a bérec že byl zbytečný. Dávám k posouzení, co všechno zrentgenovali a nezrentgenovali. Když mě ošetřila – neříkám, že u toho jásala radostí, dostala jsem papír, co mi dělali a byl tam podepsán jakýsi pan doktor. (P. Helmeczy: To sem nepatří.) Domnívám se, že patří, protože tady řešíme výdaje a to, jak nemocnice funguje. Říkám, že nemocnice funguje divně, pacienti tam nejsou. Jde o to, proč tam nejsou. Přístup k pacientům, aspoň na chirurgii, není dobrý, nemluvě o tom, že tam došlo k pochybením. Nechci vás zdržovat, jen říci, abyste se nad tím zamysleli a když máme nového ředitele, tak mu možná říci, že by asi měl začít tím, jak by se mělo k pacientům přistupovat. P. H e j m a : Vaše argumenty byly vyslyšeny, určitě se s nimi pan místostarosta Helmeczy včetně mne budeme zabývat. Byl bych rád, aby nezapadla diskuse ohledně částky na ostrahu objektů, aby to bylo dovysvětleno. Prosím pana místostarostu Helmeczyho. P. H e l m e c z y : Omlouvám se paní kolegyni, že jsem jí chtěl zabrzdit v diskusi, ale mám hlad. Nebudu říkat novému řídícímu panu dr. Valentovi, aby sehnal pacienty. Že by tam nebyli pacienti? Myslím si, že doktoři pracují tak kvalitně a rychle, že pacienti co nejrychleji opustí naši nemocnici. O problémech vím a moc dobře víte, že je to o lidech. Když se někdo s takovým člověkem v nemocnici setká, ať je to sestra nebo doktor a když se mu něco nelíbí a něco špatného řekne jinému pacientovi, řekněte to tomu doktorovi do očí. Nemohu znát každého z nemocnice. Mám dotaz k panu dr. Votočkovi. Mám zde materiál o poskytnutí finančního daru Nemocnici milosrdných sester. Je to zapracované do rozpočtové změny? Pokud ne, nemělo by se to tam v tuto chvíli objevit? P. H e j m a : Prosím paní kol. Příhodovou. P. P ř í h o d o v á : Vrátím se k paní tajemnici, k zákonu o zadávání veřejných zakázek a k ostraze. Není možné říci, že ostrahu do 2 mil. bude dělat na jeden dům firma a soutěžit to na firmu za hodinovou cenu. Jednotkové ceny nejsou určujícím kritériem. Určujícím kritériem je celková cena. Jestliže jste vysoutěžili 1600 tisíc nebo 1800 tisíc na předmět veřejné zakázky, ve kterém nebyla Jáma, nemůžete k tomu najednou přidat Jámu za další peníze formou dodatku. Nemůžete – tečka. Je to samozřejmě vaše rozhodnutí. Jsem přesvědčena, že je to porušení zákona a je na ostatních zastupitelích, jak s touto položkou naloží.

39


P. H e j m a : Prosím paní dr. Solařovou, která je právnička a která má na starosti veřejné zakázky, aby se vyjádřila. P. S o l a ř o v á : Zopakuji to, co jsem už řekla. Původně byla smlouva uzavřena nevím, na jakou částku. Bylo to na ostrahu objektu Vodičkova, doprovod finanční hotovosti, mimořádnou hlídací službu apod. Když nám svěřili objekt V Jámě, byl uzavřen dodatek na ostrahu. K zakázce do 2 mil. se může uzavřít dodatek. Tam nejsou regule jako u zakázek podlimitních a nadlimitních. Byla jsem na několika školeních a ptala jsem se na to. U velkých zakázek, třeba u stavebních akcí, potřebujete stavební úpravy, které vzniknou na základě provádění staveb při rekonstrukci, můžete udělat jednací řízení bez uveřejnění a do 20 % to navýšit. U malých zakázek nám bylo řečeno, že toto neexistuje. Pokud je to stejný předmět činnosti, lze uzavřít dodatek do částky 2 mil. Kč bez DPH. Tato smlouva i celá zakázka na ostrahu objektů MČ Praha 1 je zcela v pořádku. Je to v regulích zákona. Myslím si, že by nebylo vhodné, aby se na jediný objekt V Jámě vypisovala další zadávací řízení na malou zakázku. Pokud by měl někdo nějaký dotaz, jsem k dispozici. P. H e j m a : Prosím, aby tento výklad byl převzat a svůj názor vyjádřeme hlasováním. Prosím pana dr. Votočka. P. V o t o č e k : Myslím si, že paní Fraňková nebyla spokojena s péčí v Nemocnici Na Františku jen proto, že nepoužila svou VIP kartu. K tomu, co zde říkal pan místostarosta Helmeczy. Měl jsem pocit, že všechny věci, které znamenaly nový výdaj, se předsunuly před rozpočet, tak jako pasportizace, tak jako Jeseník. V tuto chvíli je možné přerušit projednávání rozpočtu, věcně se vyjádřit k daru v materiálu 6 a pak se vrátit k tomu zpátky. P. H e j m a : Prosím pokračovat v projednávání. Paní kol. Fraňková. P. F r a ň k o v á : K malé veřejné zakázce. Myslím si, že se stále točíme v kruhu. Nepochopili jsme, zda základní cena plus navýšení je do 1999999 Kč bez DPH, zda i dodatek se vejde do 2 mil. P. S o l a ř o v á : I dodatek je do 2 mil. Kč bez DPH. Nemůžeme ani korunu nad 2 mil., to by došlo k porušení zákona. P. H e j m a : Končím rozpravu, hlasujeme o upraveném původním návrhu usnesení. Předseda návrhové komise se táže, zda musí číst. Myslím, že návrhy zazněly zcela jasně. P. D v o ř á k : Pan předkladatel se se vším ztotožnil, nebylo k tomu dalších připomínek. S panem dr. Votočkem jste se ztotožnil a prosím, zda byl souhlas s návrhem pana Láryše v jeho bodu b) nezvyšovat položku 09 – ostraha.

40


P. H e j m a : Neztotožnil jsem se, prosím hlasovat jako o protinávrhu. P. D v o ř á k : Tím začneme. Prosím dát hlasovat, zda je souhlas s tím, aby se nezvyšovala položka ORJ 09-ostraha o 0,9 mil. P. H e j m a : Ano znamená nezvyšovat. Prosím o hlasování. Pro 13, proti 9, zdrželo se 6, nehlasovalo 6. Návrh nebyl přijat. P. D v o ř á k : Mám úpravu návrhu pana dr. Votočka, ukládací část, která nám takto připadá vhodnější: uložit radě přijmout opatření k realizaci schválených změn do rozpočtu Prahy 1. Rada rozpracuje, co kdo udělá. P. H e j m a : Přijímám tento doplněk. Hlasujeme o původním upraveném návrhu usnesení. Pro 20, proti 11, zdržel se 1, nehlasoval 1. Návrh 3. rozpočtové změny a 3. změny finančního plánu zdaňované činnosti byl schválen. Vyhlašuji přestávku na oběd. Prosím, abychom se co nejdříve vrátili do jednacího sálu. (Polední přestávka) P. H e j m a : Budeme pokračovat v jednání zastupitelstva. Jsme u 3. bodu v pořadí, tisk 1397. Prosím předkladatele, aby se ujal svého tisku. P. Š k r a k : Vážení kolegové, předkládáme k posouzení „Návrh na nezvyšování nájmu dle zákona č. 107/2006 Sb.“. Argumentaci k tomuto kroku uvádíme v důvodové zprávě. Prosím, abyste si opravili u bodu 2 v důvodové zprávě výraz „zisku“ za termín „výnosů“ nebo „tržeb“. Údaje k tomuto 2. bodu, kde argumentujeme o nepřiměřenosti výnosů a tržeb, jsme převzali z analýzy vývoje pořizovacích a udržovacích cen bytových domů, kterou zpracovala renomovaná firma Arkadis Projekt Management. Pro informaci. Od schválení finanční pomoci jako nástroje pro lidi, kteří mají hluboko do kapsy a nestačí hradit nájem, což jsou dva měsíce, jsme do těchto časů zaregistrovali 120 žádostí o finanční dar městské části. Tímto vás žádáme o shovívavé posouzení našeho návrhu a podporu. Děkujeme. P. H e j m a : Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Zároveň prosím o strpení všechny, kteří se dostavili na projednání 19. bodu, který byl určen na 14. hodinu. Vidím velký počet diskutujících. Navrhoval bych přerušit projednávání tohoto bodu v úctě k příchozím, abychom splnili 14. hodinu. Přerušuji projednávání tisku 1397, omlouvám se panu předsedovi. Prosím, abyste upřeli svou pozornost k bodu 19, k tisku 1449.

41


P. S o l i l : Pane starosto, nezlobte se, byl jsem v diskusi, vy jste to utnul, nevím, jakou máte oporu v jednacím řádu, že jste to udělal. Avizoval jsem, že po 14. hodině budu muset odejít. Pro nás je to velmi stěžejní záležitost. Nevím, zda se bojíte hlasování. Je vás dost. Nejsme tak hloupí, abychom si předem nezjistili, jaké jsou na to názory, jak hlasování bude vypadat. Omlouvám se, ale musím trvat na tom, aby tento bod byl řádně projednán v současné době. Pokud je to možné, dejme o tom hlasovat. P. H e j m a : Pane kolego, pojal jste to politicky, já to pojal čistě lidsky, že na 14. hodinu byl v programu navržen bod číslo 19. Z tohoto důvodu přišli příchozí. V tomto směru bych byl rád, abychom dodržovali tento čas. Nemá to žádný postranní úmysl. Technická pan Koželuh. P. K o ž e l u h : Za klub TOP 09 se připojuji k sociální demokracii a byl bych také rád, aby se to projednávalo teď. Kolega Kazda. P. K a z d a : Chtěl bych k tomu říci svůj názor, není to technická. P. H e j m a : Měli bychom respektovat 14. hodinu, já v tomto směru respektuji požadavek všech klubů. Nechám procedurálně hlasovat a případně požádat o strpení příchozích, kteří se dostavili k projednání tohoto bodu. Pan kol. Votoček – technická. P. V o t o č e k : Pane starosto, je mi líto, že sem přišla spousta lidí na projednání bodu 19, ale žádný bod 19 v materiálech nemám. Čeho se to bude týkat? P. H e j m a : Je to tisk 1449, byl řádně rozdán. Týká se to dokončení privatizace tří objektů. Prosím paní Karolínu Peake, která je předkladatelkou tohoto tisku, zda by souhlasila s posečkáním tohoto bodu. P. P e a k e : Jako předkladatelka 19. bodu jsem chtěla říci, že vyhovím klubu sociální demokracie. Myslím, že je i v zájmu přítomných nájemníků, aby návrh sociální demokracie prošel. P. H e j m a : Pokračujme v projednání tisku 1397 – návrh na nezvyšování nájemného. Omlouvám se za toto intermezzo. Prosím o rozpravu k tomuto bodu. Pan dr. Solil. P. S o l i l : Vzhledem k tomu, že o této problematice bylo řečeno už mnoho, myslím, že kdo měl zájem se s tím seznámit, pročetl si materiály, které jsou podle mého názoru připraveny velmi objektivně a precizně. Nechci vážené kolegium zatěžovat fakty, které se týkají navyšování všech výdajů v důsledku krize. Nechci zatěžovat přítomné auditorium tím, že bych působil na city a popisoval, do jaké situace se dostávají nájemci bytů v důsledku zvyšování nájemného a dalších výdajů, nechci argumentovat tím, co je velmi dobře prokázáno, že v současné době již

42


stávající výše nájemného dosahuje takové částky, která vlastníkům domů a bytů stačí k tomu, aby o domy a byty mohli pečovat. Myslím, že všichni, kteří jsme tady, byli jsme zvoleni občany Prahy 1 proto, abychom se starali o jejich oprávněné zájmy a abychom pečovali o to, aby se jim na Praze 1 žilo tak, jak je to důstojné. Myslím si, že rozhodně není důstojné, jestliže většinu finančních prostředků sociálně slabší nebo naši starší občané budou poukazovat obci a obec tak bude vystupovat jako obchodní organizace, která generuje zisk a podřizuje své potřeby této touze. Myslím, že je to velmi nemorální, a proto v tomto směru se obracím zejména na vás, kolegy z ODS, které chápu ve fundamentálních základech, na nichž je postavena vaše strana. Nemyslím si, že tyto základy je třeba aplikovat zde v praxi právě ve vztahu k občanům Prahy 1. Myslím si, že MČ Praha 1 je dostatečně bohatá nevěsta na to, aby nemusela generovat zisk. Argumenty typu, že vlastníci bytů, resp. nájemci ve státních bytech jsou v postavení nevýhodném, je samozřejmě pádný argument, ale není to argument, který by mohl vyvracet to, že je naší povinností pomoci těm občanům, kteří bydlí v našich bytech. Nejsme tady schopni k tomu, abychom změnili zákony, které jsou vyšší a které vycházejí z jiného politického přesvědčení nebo politické situace. Jsem pevně přesvědčen, pokud to někdo sleduje a zajímá ho to a pokud o tom přemýšlí jinak než je ten metr ekonomicko občansko demokratického nazírání, tak si musí být vědom toho, že vy sami prostřednictvím vašich orgánů ve vládních funkcích jste dopěli k tomu, že se rozložila deregulace. Měla být již skončena. To jsou momenty, které mají ekonomicko-sociální základ. Prosím, abyste znovu přehodnotili svá stanoviska. Nejde o žádné závratné finanční prostředky. O celku, který ujde městské části, každé pondělí hlasujeme na radě, vážení kolegové. A to už nemyslím, o jakých prostředích hlasujeme na zastupitelstvu. Bytostně a srdcem jsem přesvědčen, že každá koruna, kterou ušetříme občanům Prahy 1, o kterou se nezvýší jejich nájemné, je to přesně ta částka, kterou jsme povinni v rámci obecného starání se o naše občany jim poskytnout. Na tomto základě je tento náš návrh postaven. P. H e j m a : Pan radní Kazda. P. K a z d a : Byl jsem přihlášen jako první do diskuse, ale jméno zmizelo v okamžiku, kdy jste řekl, že mám mít technickou poznámku. Řekl jsem, že chci do diskuse, a tím už nejsem v pořadí. Doufám, že mě můžete zařadit do pořadí teď. P. H e j m a : Dovolím si vás předřadit. Prosím, pane radní. P. K a z d a : Dovolím si říci to, co bych řekl jako první a zároveň si dovolím reagovat na projev, který byl směřován k nám, jako by tady nebyla řada dalších zastupitelů, o jejichž preferencích z hlediska navrhovaného nemůžete přesně vědět, jak budou hlasovat. Jako předseda klubu ODS musím říci, že v klubu ODS není jednotný názor na tyto věci a lidé mají různé názory z hlediska sociálního dopadu, z hlediska dopadu na lidi, kteří by měli privatizovat a neprivatizovali a kterým by se zvyšoval nájem, resp. z hlediska zásad, zda se má plně deregulovat co nejrychleji, nebo ne. Jestli se nepletu, tak vládou, která se deregulací zabývala, byla předpředchozí vláda, to znamená vláda, která byla do r. 2006. Právě tato vláda navrhla určitý režim. Byla to vlády KDU ČSL, Unie svobody a sociální demokracie. My na úrovni Prahy 1 při velkém množství bytů, které jsme měli v obecním

43


vlastnictví a dnes určitého množství bytů v obecním vlastnictví, se na této otázce musíme zastavit. Mrzí mě, že koaliční strany, které nerozhodly o tom, že se bude zvyšovat nájemné a tím se nebude zvyšovat nájemné od 1. 1. 2010, nemohly dále o tomto tématu diskutovat v rámci radních stran a přijít s návrhem, který by byl kompromisní nebo který by bral v úvahu všechna stanoviska a všechny pozice lidí, kterých se to týká. Týká se to na jedné straně skupiny lidí, kteří čekají na privatizaci, bydlí v nájemních bytech, a bude se jim zvyšovat nájem, nebo nebude. Dále se to týká lidí, kteří bydlí v bytech, které mohli zprivatizovat, ale nezprivatizovali velmi často ze sociálních důvodů nebo nedostatku financí a dále se to netýká lidí v sociálních bytech, protože těm je nájem stanovován jinak. O lidech, kteří bydlí v sociálních bytech a jsou sociálně slabí, nemusíme vůbec mluvit. Podle mne musíme mluvit o dvou skupinách lidí a o třetí skupině lidí. To jsou lidé, kteří bydlí v soukromých domech a kde se jim nájmy zvyšují v plné výši, protože soukromý vlastník se musí chovat trochu jinak než obec, ale zároveň tím vytváří jiné podmínky pro bydlení v domech, které nebudou privatizovány z toho důvodu, že je tam soukromý vlastník, nebo to jsou lidé, kteří bydlí v bytech s tržními nájmy. Těch se to netýká. Doufal jsem, že budeme schopni o těchto tématech diskutovat lépe, než abychom se tady rozhodnutím zastupitelstva zavázali, že nebudeme zvyšovat nájmy bez ohledu na to, co se stane. Myslím, že je potřeba zabývat se dvěma skupinami, o kterých jsem hovořil a o těch, kterých se případné zvýšení nájmu týká, a to je skupina těch, kteří čekají na privatizaci a neprivatizovali, a potom je to skupina těch, kteří mohli privatizovat a neprivatizovali. To jsou ti, pokud jsou v sociální situaci, že si nemohou dovolit v bytech se zvyšovanými nájmy. Raději bych se rozhodl jim přispět na nájem, než abych se paušálně rozhodl, že nebudu zvyšovat nájmy obecně. Nejsem připraven v tuto chvíli rozhodovat o rozhodnutí zastupitelstva, že nebudeme zvyšovat nájmy. Žádné rozhodnutí o zvýšení nájmu nepadlo, rada žádné zvýšení nájmu nenavrhuje, a proto doufám, že bude prostor pro to, aby všichni v zastupitelstvu o tomto závažném problému ať pro r. 2010 a potom pro r. 2011 mohli jednat v jiné atmosféře než že tady budeme čtyři hodiny jednat o našich stanoviscích, která stejně nesjednotíme. P. H e j m a : Prosím pana kol. Solise. P. S o l i s : Jsem rád, že zaznělo z úst kol. Kazdy to, co zaznělo, ale má to svá úskalí. Slabším skupinám přispívat individuálně nemusí být považováno za optimální z toho důvodu, že spousta lidí se stydí říci o příspěvky. Proto plošné nezvyšování má také svůj efekt právě u lidí, kteří si nechtějí přiznat, že si musí jít požádat o příspěvky např. na sociální bydlení. Pro Zelené to bylo ve volebním programu jako jeden z důležitých bodů. Demokratická strana zelených se v tomto ztotožňuje s programem Strany zelených do komunálních voleb 2006. Proto by mě zajímalo, kdo na tomto zastupitelstvu v době hospodářské krize by podporoval navýšení a do jaké míry. Proto bych rád předložil pozměňovací návrh k návrhu na nezvyšování nájemného z bytů, a to zvýšit pro r. 2010 o sto procent nájemné u bytů ve vlastnictví a u bytů ve spoluvlastnictví hl. m. Prahy svěřených do hospodaření MČ Praha 1. P. H e j m a : Prosím formulovat písemně k rukám návrhové komise. Prosím kol. Pařízkovou.

44


P. P a ř í z k o v á : Nepochopila jsme návrh kolegy, ale je to jedno. Na deregulaci nájemného máme konzistentní názor. Jsme ochotni tento návrh podpořit, přestože sympatizuji s názorem pana mgr. Kazdy, protože to byla věc, kterou jsme mnohokrát říkali, že by bylo ideální rozdělit skupiny a diverzifikovat zvyšování. Pokud si máme zvolit mezi plošným zvyšováním nebo nezvyšováním, je to plošné nezvyšování. Myslím si, že byla sice vytvořena záchranná síť pro lidi i v soukromých domech, kteří mohou žádat o finanční pomoc, ale připadá mi absurdní zvýšit paušálně nájemné a na druhou stranu věnovat finance do nějakého administrování vyplácení dávek apod., nehledě na to, že si myslím, že spousta lidí, kteří jsou v bytech určených k privatizaci, se do podmínek programu na řešení dopadu deregulace nevešla Z toho důvodu jsme pro to podpořit tento návrh. P. H e j m a : Prosím kol. Škárku. P. Š k á r k a : Do projevu pana dr. Solila jsem byl jednoznačně přesvědčen o tom, že návrh podpořím. Jeho vystoupení mě trochu zviklalo. Přestože to byl velmi propagandistický projev, tak asi zůstanu konzistentní a návrh podpořím. Myslím, že částka, o které se jedná, myslím necelých 8 mil., není částka, kterou bychom v rozpočtu MČ tolik postrádali, abychom se bez ní nemohli obejít. Návrh podpořím. P. H e j m a : Prosím kol. Dobeše. P. D o b e š : Některé věci zopakuji. Státnický projev pana Solila byl uchvacující a také mě téměř zviklal. Také budu asi přistupovat k tomuto problému srdcem, ač sympatizuji s projevem pana Kazdy, protože řešení není černobílé. Je tady několik kategorií a my se teď rozhodujeme pro tuto variantu a je to poměrně těžké. Nejvíce mi na tom vadí, že když to Věci veřejné opakovaně navrhovali, tak jsem pana Solila neslyšel mluvit. Tam, kde nebylo zprivatizováno ať už ze strany těch lidí nebo proto, že to městské části trvá tak dlouho, tak tam jsme opakovaně říkali, že by se nemělo uvolňovat nájemné. Vždycky i pan Solil to shodil. Nyní přicházejí tři rozhněvaní muži z ČSSD a přináší tento návrh. Přesto za Věci veřejné i za sebe říkám, že ho podpořím, protože je spravedlivý a nutný. K panu Solilovi lidsky – politicky. Pokud máte tak zásadní bod a chcete ho prosadit, neodcházejte a zůstaňte na zastupitelstvu až do večera. Děkuji. P. H e j m a : Prosím pana místostarostu Hodka. P. H o d e k : Malou rekapitulaci. Náš klub podpořil v radě stoprocentní navýšení na první tři roky, které jsme zde spolu trávili. Přesto v minulém roce jsme zvedli kartu a snažili jsme se jednat o jiném návrhu, protože se trochu změnila situace a i výpočet byl z jiné ceny a narostl do výše, která byla dle našeho názoru neúnosná. Nůžky se začaly moc otevírat. Finální částka měla být původně 108 Kč, pak se to posunulo na 123 atd. Proto jsme se loni dohodli v koalici na 50%ním navýšení. Byli jsme s tím spokojeni.

45


Na r. 2010 jsme nebyli v radě, rada ještě o tom nerozhodovala, protože první doporučení bylo na první tři roky. Myslíme si na částku 85 Kč, ke které to dospělo. Souhlasím s kol. Kazdou v tom, jak rozdělil kategorie těch, kterých se to týká. Ti, kterých se to netýká, jsou dnes od nás dotováni sociální sazbou nájemného, nebo to nejsou domy, o kterých můžeme rozhodovat. Drtivá většina těch, kterých se to týká, jsou domy před privatizací schválených pro privatizaci, zbytek je asi 200 – 250 bytů, které zůstanu v majetku MČ. Myslím si, že městská část s výší nájmu 85 Kč je schopna hospodařit. To je úvaha, kterou jsme se dávali. Pro koaliční kolegy. Je to jediná věc, na které jsme se za celou dobu koaliční spolupráce nedohodli a na které jsme se snažili dohodnout. Je jasné, že se tady naše dva základní fundamenty rozejdou natolik, že nebudeme schopni se dohodnout. P. H e j m a . Prosím paní dr. Klasnovou - s technickou. P. K l a s n o v á : Navrhuji hlasovat o ukončení diskuse. P. H e j m a : Prosím o procedurální hlasování. Pro 22, proti 0, zdržel se 1, nehlasovalo 9. Tento procedurální návrh byl schválen. Dokončeme rozpravu. Prosím pana místostarostu Valentu. P. V a l e n t a : Chtěl jsem se zeptat, jakým způsobem předkladatelé budou přistupovat k domům spoluvlastnickým, to znamená k domům, kde městská část není jediným vlastníkem. Dnes dostáváme žádosti od spoluvlastníků, abychom uplatnili navýšení v maximální výši. Tam bych potřeboval vědět rozhodnutí. Toto usnesení podle mne neřeší obě kategorie. Jak budeme přistupovat k lidem, kteří bydlí v domech se soukromým majitelem? Budeme i jim dorovnávat výši nájemného do částky, kterou má městská část? Bylo by nefér, aby existovaly dvě skupiny lidí, jedna, která bude platit vysoký nájem, a druhá bude platit výrazně nižší nájem, a obě skupiny na tom budou finančně stejně. P. H e j m a : Prosím pana radního Solila. P. S o l i l : Ke kol. Kazdovi. Připadá mi velmi absurdní, když budu na jednu stranu říkat, že budu deregulovat, to znamená, zvýším nájemné, a tomu, komu zvýším nájemné, pokud to na něho bude moc, budu dávat sociální příspěvky. To je jedna věc. Druhá věc - k odpovědi panu místostarostovi. Tam, kde máme většinu, budeme uplatňovat ten princip, který se tady prosadí. Kde většinu mít nebudeme, tam to neprosadíme. Absurdní mi rovněž připadá, že bychom měli soutěžit s nájemními byty soukromých vlastníků, kde nájemné je tržní, smluvené dohodou. Např. v Pařížské ulici, pokud tam jsou vlastníci, nájemné může být 30, 40 až 50 tisíc. Takové argumenty jsou nesouměřitelné, to nejde. Souhlasím s tím, že jsou státní byty, v nichž bydlí nájemci, kteří se řídí deregulací, která je obecná. Tam jsem říkal již na začátku, že obecní úřad není všeobjímající. Nemůžeme řešit problémy globální krize, nemůžeme řešit problémy v Brně, nemůžeme řešit to, že stát neumí vyřešit problém, který objektivně existuje. Jsme tady od toho, abychom řešili to, co umíme a co můžeme. A ne všechno je spravedlivé. Myslím si, že řada věcí, které jsme tady

46


rozhodovali, je nespravedlivá vůči jiným. Takový je život. Pokud někdo z vás – já už ne, jsem starý chlap – se dostane na ministerskou židli, určitě změní režim, aby to bylo spravedlivé, aby deregulace byla plošná, aby se všichni měli dobře, aby všichni dostávali příspěvky, přídavky, stát fungoval ad. Pak se ale nebudete jmenovat Občanská demokratická strana, ale asi strana komunistická. P. H e j m a : Pan kolega Valenta – technická. P. V a l e n t a : Reagoval jsem spíše na ty, co mají třeba v Pařížské klasickou nájemní smlouvu na dobu neurčitou, a tam soukromý majitel může postupovat podle deregulace. P. H e j m a : Pane místostarosto, omlouvám se, ale zneužíváte technickou. Kolega Skála. P. S k á l a : Největší problém je, že to nebylo pořádně projednáno. Loni jsme se na něčem domluvili – koalice s opozicí. Co tady předvádíte, pane doktore, považuji za populismus nejhrubšího zrna. Není to vůbec o nějaké sociální spravedlnosti. Předvádíme se před našimi potenciálními voliči. Chápu, měli jste to načasované na dnešek, počítalo se s tím, že budou volby, ale díky vám nebudou, budou příští rok na jaře. Toto je zbytečné a nebylo to domyšlené do důsledků. Víc k tomu nemám co říci, pojďme hlasovat. P. H e j m a : Prosím paní kol. Fraňkovou. P. F r a ň k o v á : Nechci opakovat to, co říkali mí předřečníci. Bod podpořím, i když s tím mám také velké problémy. Pochopila jsem, že jde o nespravedlnost. Pan Solil řekl, že nejsme schopni řešit globální krizi, problémy v Brně apod., to je pravda, ale měli bychom řešit problémy, které řešit můžeme, a problémy našich občanů. Naši občané jsou i ti, kteří bydlí v bytech soukromých vlastníků. Je pravda, že tito lidé, kteří zde vyrostli a jsou v bytech s deregulovaným nájemným, dnes mají třeba těch 110 Kč/m2, ale my lidem v našich domech necháme těch 85 Kč. Jsem pro, těchto bytů je málo a jejich počet se bude snižovat. Zůstanou jen ti, kteří to nemohou koupit, protože jsou na tom hodně špatně. Myslím lidi, kteří jsou u soukromých vlastníků, mají deregulované nájemné, a nejsou na hraně sociální nouze. Těm, kteří jsou, budeme doplácet. Pak jsou lidé, kteří nejsou na hraně sociální nouze, ale také na tom nemusí být nejlépe. A teď jsou v situaci, že jim nedáme nic, protože na tom tak úplně špatně nejsou. Jsme ale v problému vůči lidem v našich domech, kterým tuto možnost dáme. Bod podpořím, protože těmto lidem nechci dělat problémy a myslím si, že bychom jim nějak měli vyjít vstříc, ale měli bychom udělat i to B a dále jednat o tom, co budeme dělat s našimi občany, kteří bydlí v bytech s deregulovaným nájemným a jsou to také naši voliči. Jsme povinni se o ně starat. Měli bychom se snažit o to, abychom byli schopni dořešit situaci, co budeme dělat s lidmi, kteří žijí v bytech soukromých vlastníků a jsou to lidé, kteří k Praze1 mají vztah, kteří sem nepřišli proto, že chtějí žít v luxusní čtvrti. Jsou to naši občané a jsou na tom stejně jako ti, kteří jsou v našich domech. P. H e j m a : Prosím pana Solise.

47


P. S o l i s : Pochopil jsem, že nebylo zcela porozuměno mému protinávrhu a chtěl jsem to jen vysvětlit. Byl jsem také upozorněn na to, že jsem se přeřekl. Nechtěl jsem říci, že navrhuji navýšení o sto procent, ale na sto procent, čili uplatnění na výši, která je umožněna zákonem. P. H e j m a : Končím rozpravu. Prosím návrhovou komisi, aby nás seznámila s došlými protinávrhy. Eviduji protinávrh pana kol. Solise. P. D v o ř á k : Pan Solis navrhl, aby se pro r. 2010 zvýšilo na sto procent možného, co je pro příští období možné. P. S o l i s : Pochopil jste to dobře s tím, že to nepodpořím, podpořím původní návrh. P. H e j m a : Je to zvláštní úkaz, pane kolego. Budeme hlasovat o tomto protinávrhu. Registruji požadavek předsedy klubu ODS k vyhlášení přestávky pro jednání klubů na dvě minuty. (Přestávka) Prosím, aby si jednotlivé kluby připravily svá stanoviska, pokud je požadují sdělit. Klub Věcí veřejných. P. Š k á r k a : Podpoříme návrh předkladatele. V první chvíli jsme zvažovali, zda nezavoláme lékaře na pana Solise. P. H e j m a : Prosím klub Zelených – nemá stanovisko. Klub sociální demokracie. P. Š k r a k : Jako předkladatelé stojíme na svém stanovisku, které jsme vyjádřili usnesením. P. H e j m a : Klub TOP 09. P. K o ž e l u h : S dr. Votočkem zůstáváme konsistentní ve svém názoru. Jako jsme loni deklarovali, že pro následující období nebudeme chtít navyšovat nájemné, tak zůstáváme v tomto názoru a budeme podporovat návrh sociálních demokratů. P. H e j m a : Prosím předsedu klubu ODS. P. K a z d a : Nebudeme hlasovat pro návrh sociálních demokratů. Klub mě pověřil ještě tím, že mám zdůraznit, že tím, že rada nepřijala žádný návrh o zvyšování nájemného, nájemné se

48


nezvyšuje. Podle našeho názoru byl prostor jednat o tom, abychom došli ke konsensuálnímu návrhu. Samozřejmě tento návrh nemůžeme podpořit. P. H e j m a : Přistupme k hlasování o protinávrhu kolegy Solise. S návrhem jsme byli seznámeni. Pro 3, proti 16, zdrželo se 10, nehlasovali 3. Tento návrh nebyl přijat. Hlasujme o původním návrhu usnesení. Pro 16, proti 2, zdrželo se 13, nehlasoval 1. Návrh nebyl přijat. Omlouvám se našim spoluobčanům za 39minutové zpoždění. Projednáme bod 19, materiál 1449. „Dokončení privatizace Krakovská 1, Šporkova 10 a V Kotcích 24“. Prosím předkladatelku paní Karolínu Peake, aby se ujala svého tisku. P. P e a k e : Bod krátce uvedu. Jak jsme mluvili na dřívějších zastupitelstvech, všechny naše strany, které jsou přítomny, měly ve svých volebních programech doprivatizovat do konce volebního období. Schválení závazného harmonogramu se nám z opozičních lavic nikdy nepodařilo prosadit, takže dosud nemá privatizace žádný závazný harmonogram, ačkoli jeho vytvoření ukládalo usnesení zastupitelstva v r. 1998. Pro tuto chvíli připusťme, že stanovení přesného data dokončení privatizace všech určených domů může být riskantní vzhledem k možným specifickým problémům jednotlivých budov nebo bytů. Předkládáme zde proto návrh na dokončení privatizace tří konkrétních domů, u nichž není jiný problém než rekonstrukce půdy. V případě domu V Kotcích 24 a Krakovské 1 se navíc u půd jedná o stavebníky, se kterými mají jak oprávnění nájemníci, tak městská část pouze špatné zkušenosti. Nedodržování lhůt dostavby, žaloby na vrácení části kupní ceny v řádech desítek milionů jsou jen některé z nich. V Kotcích majitel půdy pan Korev vyboural jedno patro půdy a nyní požaduje vrátit peníze za zmizelé m2. V Krakovské byla kolaudována půdní vestavba, ale firma Meltex si nyní vymyslela nástavbu jednoho patra a stavbu výtahu na naprosto nevyhovujícím dvorku. Naopak v případě Šporkovy 10 se jedná o půdu, která byla nyní nově objevena poté, co již nájemníci dvakrát obdrželi nabídky na odkoupení jednotek a dvakrát jim tyto nabídky byly vzaty zpět. Není přitom pravdou, že by se dlouhým čekáním neměnily podmínky privatizace. Domy se znovu oceňují a dochází ke změnám cen za m2. Ano, i tak je privatizace pro nájemníky velmi výhodnou koupí, ale to, že se s nájemníky, občany, kteří tvoří tuto městskou část jedná jako s někým, kdo má čekat až se dočká a mezitím ať neotravuje, zatímco nejrůznějším pochybným firmám a podnikatelům se maximálně vychází vstříc, je naprosto neomluvitelné. Tímto předkládám návrh na dokončení privatizace tří domů, o nichž jsem v důvodové zprávě hovořila. Je to Krakovská 1, Šporkova 10 a V Kotcích 24. Prosím, aby k diskusi byli přizváni i obyvatelé těchto domů, kteří o to projevili zájem u dam z OVO. P Hejma: Nejdříve bychom dali prostor našim spoluobčanům. Prosím paní Vladimíru Hodanovou.

49


P. H o d a n o v á : Chtěla bych připomenout, že jsem tady interpelovala, a to 19. 3., a odpovědí na naši interpelaci byl váš dopis, ve kterém se zavazujete – cituji: Vzhledem k tomu, že se stavebníkovi nepodařilo ani změnu stavby bytové jednotky, ani výtahu projednat, ukončilo OBP projednání stavebních uprav. Zasílání nabídek nelze přesně termínovat, nicméně proces privatizace je již zahájen. V červnu jsme se dozvěděli od privatizačního oddělení, že opět bylo zahájeno s firmou Meltex jednání o výstavbě a opět se nám privatizace díky tomu zdržuje. Máme od vás toto vyjádření, s firmou Meltex jsou velmi špatné zkušenosti, dům neuvedla do původního stavu, je v dezolátním stavu. Obec do něj nedá ani korunu, když voláme na správcovskou agenturu, tak nám odpoví, že dům jde do privatizace a že nemáme nárok na nic. Čekáme na privatizaci 13 let, celou dobu se snažíme a doprošujeme, odpověď je: čekejte, buďte rádi, že můžete privatizovat. Tady mám od vás závaznou odpověď, mám tady podpis od vás a chci se za nájemníky zeptat, kdy budeme privatizovat. P. H e j m a : Psal jsem ve svém dopise stanovisko, které vycházelo z velmi podrobné informace, která přišla z odboru technické majetkové správy. Tento odbor zajišťuje eventuální realizaci výstaveb, rekolaudací a dalších podobných věcí, které se musí před samotným procesem privatizace provést. Víte, že jsme měli myslím minulý týden u mne schůzku, vy jste tam byla se svými kolegy z vašeho představenstva společenství vlastníků jednotek s paní kolegyní Peake a podrobně jsme to probírali. Říkal jsem vám to, co řeknu před celým plénem, že privatizace vám je garantována, jste na řádném seznamu domů schválených k privatizaci, kterých je 393, že je pouze zapotřebí odstranit všechny překážky, které tomu bránily, že se domnívám, pokud tam není možná realizace půdní vestavby, nikdo to dále zkoumat nebude a překážka bude tímto odstraněna a že se půjdeme na místo podívat, protože jste tam měli další připomínky ohledně výtahu a podobných věcí. To, co jsem slíbil, splníme. Půjdeme se tam podívat, uděláme tam místní prošetření věci. Odbor technické majetkové správy a oddělení privatizace v tomto směru bude mít snahu maximálně privatizaci urychlit jako u každých dalších spoluobčanů. Nevidím v tom další překážky. Nikdo vám v tom záměrně bránit nebude, zprivatizujete, jakmile to bude technicky možné. Budeme se snažit co nejdříve. Nemohu přesně hovořit za své kolegy, kteří toto vykonávají, protože realizace vestaveb spadá pod místostarostu Valentu a jeho tým z technické majetkové správy. V tomto směru vám budou nápomocni, v rámci místního šetření se na místě domluvíme a prověříme překážky. Takových domů jako jste vy a které jsou v seznamu je asi 40. Není to tím, že vystupujete tady na zastupitelstvu, stejný servis dostane každý z nich, aniž by musel kvůli tomu chodit na zastupitelstvo nebo interpelovat. Slibuji, že se tomu budeme řádně a s veškerou péčí věnovat jako všem ostatním domům, které čekají na dokončení privatizace. Je to naše povinnost. Další přihlášen je Vladimír Volf, je občanem Prahy 1. P. V o l f : Jsem nájemník domu ve xxxxxxxxxxx. Tento dům má tu smůlu, že začátek privatizace byl na podzim r. 2002. Po 6 letech Úřad MČ přišel na to, že je tam nějaká půda, kde by bylo možno provést vestavbu. Prováděcí studie, jejíž součástí měl být statický posudek, byla zadána někdy v srpnu 2008. Dosud není hotova. Ptám se, kdy při této rychlosti předpokládáte, že půdní vestavba bude zkolaudována, aby se mohlo pokračovat v privatizaci bytových jednotek?

50


Vrátil bych se ke svému dopisu, na který jste mi, pane starosto, odpověděl dne 9. 8. 2007, kde jste uvedl, že nové nabídky obdržíme v průběhu února nebo března. Nebyl tam stanoven rok. Táži se, který rok jste tím měl na mysli v této své odpovědi? P. H e j m a : Pane Volfe, požádal bych, aby se k tomuto případu vyjádřili kolegové z technické majetkové správy. Přiznám se, že nemám v hlavně konkrétně tento případ, pokud jde o xxxxxxxxxxx. Opět platí pro vás to, co jsem říkal paní Hodanové k objektu xxxxxxxxxxx. Prosím paní kolegyni Tomíčkovou. P. T o m í č k o v á : Na rozdíl od vás mám xxxxxxxxxxx dobře v paměti, protože se tímto domem zabývám od r. 2007, kdy jsem sem nastoupila. Velkým problémem bylo to, že se dům rozdělil na jednotky s pozemkem, který byl jinak vyměřen než celá budova, takže znalecký posudek byl v rozporu se skutečností i s geometrickým plánem. Tím začaly peripetie. Osobně nechápu, jak se tento dům mohl dostat do seznamu na privatizaci, protože se dokupoval podíl za 6 mil. Kč, v průběhu let 1997 – 2006 se do něj investovalo 9,3 mil. Kč na opravu fasády, střechy, komínů, přeměna napětí ze 120 na 220. Během 9 let se náklady na tento dům vyšplhaly na 15,5 mil. Kč, a výnos z privatizace je 11 mil. Jako řádný hospodář by takto nikdo se svým majetkem nenakládal. Hledali jsme možnost. Naskytla se ve chvíli, kdy jsme dům připravovali pro privatizaci, chodili jsme po době a zjistili jsme, že se tam nachází půda cca 90 m2, která by mohla být využitelná pro půdní vestavbu. První kolo jednání bylo s Národním památkovým ústavem. Pan ředitel půdu navštívil, vyhodnotil ji jako velice zajímavou a pěknou, byť nevhodnou na bytovou jednotku, ale na vybudování ateliéru. Nechali jsme zpracovat studii, která se postoupila Národnímu památkovému úřadu a památkářům na Magistrátu. Dnes jsme před dokončením projektové dokumentace a před podáním stavebního povolení. Jakmile budeme mít stavební povolení a půdu vysoutěžíme, není problém dům zprivatizovat, pokud zastupitelstvo bude chtít ještě tento dům privatizovat. P. H e j m a : Děkuji za vysvětlení. Prosím pana Břetislava Mošu. Využívá svého práva občana Prahy 1. P. M o š a : V domě xxxxxxxxxxxx bydlím téměř 50 let. Dovoluji si vás tímto požádat – zasaďte se o to, aby v souladu s předvolebními sliby došlo k dokončení privatizace bytů na Praze 1 ještě v tomto volebním období, tedy nejpozději do října r. 2010. Přetrvávajícím obstrukcím bránícím prodeji bytových jednotek nájemníkům lze čelit podle mého názoru přijetím takových systémových změn, aby o termínech privatizace těchto obecních bytů nemohli rozhodovat jako dosud nejrůznější spekulanti místo zastupitelů Prahy 1. Dokončit privatizaci bytů do konce tohoto volebního období nepochybně stihnout lze. Pro splnění výše zmiňovaného předvolebního slibu je ovšem nezbytná politická vůle zastupitelů tento problém skutečně řešit. Před třemi lety odkoupil ruský podnikatel xxxxxxxxxxxxxx od MČ Praha 1 půdní prostor o celkové výměře 147,6 m2 ve 4. a 5. nadzemním podlaží domu xxxxxxxxxxxx pro výstavbu podkrovního bytu, který měl být kompletně dokončen nejpozději do února 2007. V souladu s uzavřenou smlouvou v případě nedodržení stanoveného termínu hrozily jmenovanému za každý měsíc prodlení velmi vysoké sankční pokuty. Místo vybudování

51


nového bytu však pan xxxxx pouze odstranil 5. nadzemní podlaží a vlivem demoličních prací zcela zdevastoval 4. nadzemní podlaží. Je logické, že vybouráním celého jednoho patra se celková podlahová plocha půdních prostor výrazně zmenšila. Následný požadavek jmenovaného vůči MČ Praha 1 na více než 3,5milionovou slevu snížení z původní ceny kromě jiného odůvodněný podstatně menší podlahovou plochou půdních prostor než stanoví smlouva považuji za učebnicový příklad ryze účelového jednání. Nicméně lze očekávat, že soudní spor o tyto peníze bude probíhat ještě dalších 5 – 10 let. Nájemníci domu xxxxxxxxxxxx se od r. 2006 opakovaně obracejí na radu MČ Praha 1 se stížnostmi ohledně oddalování privatizace bytů. Vlivem mnohaletých obstrukcí bránícím prodeji bytových jednotek dům zcela zbytečně chátrá, přičemž nájemníkům je dlouhodobě odpíráno právo na důstojné a kvalitní bydlení. Nemůže tomu být jinak, když v posledních třech letech na opravy a údržbu tohoto činžovního domu z počátku 19. století jde méně než 1% z ročních výnosů. Zatímco nájemné z bytových a nebytových prostor za posledních 2,5 roku přesáhlo 6 mil. Kč, na opravy a údržbu této nemovitosti bylo správci od ledna 2007 do srpna 2009 přiděleno pouhých 46200 Kč. V současnosti jsou v dobrém technickém stavu pouze nebytové prostory a fasáda domu, která byla v minulých letech opravena z toho důvodu, aby turisty nadále neohrožovala opadávající omítka. Neustálé oddalování termínu privatizace v neposlední řadě znemožňuje nájemníkům provést nezbytné rekonstrukce značně zchátralých bytů na vlastní náklady. P. H e j m a : Krátce odpovím. Kdyby nebyla politická vůle, nebudeme to mít jako jeden ze základních programových tezí, že jsme slíbili, že privatizaci za nezměněných podmínek dokončíme u domů, kde to lze dokončit. Upozorňuji, že MČ Praha 1 jako nejlukrativnější část Prahy je jednou z posledních, která nezměnila kupní cenu privatizovaných bytových jednotek ani o korunu. Na rozdíl od Prahy 3, která změnila ceny třikrát a cena se šplhá téměř ke 30 tisícům za m2, stále držíme výhodné ceny. V tomto směru bych požádal o trpělivost všechny, kteří privatizuji, aby tomu věnovali čas a trpělivost. Získají tuto výhodu proti desetitisícům domácností, které jsou v domech soukromých vlastníků. Věřte nám, že politická vůle v tomto směru je absolutní. Prosím, abychom se vyvarovali nařčení, že rozhodují spekulanti nebo někdo podobný. O tomto rozhodují zastupitelé. Schválili jsme tato pravidla, která respektujeme. Věřte nám, že v tomto směru z toho nemáme jiný efekt, než že držíme slovo, prodáváme za těchto lukrativních pravidel a naopak posloucháme od 2/3, od těch, kteří nemají toto štěstí, proč mají mít soukromého vlastníka, který plně dereguluje a který je dokonce vyhazuje z bytů, kde se narodili. Věřte mi, že řešíme daleko větší tragédie a že v tomto směru držíme slovo, zprivatizujete. Prosím, buďte trpěliví a věřte, že pan Korev je v tomto směru s námi v nekompromisním střetu a že mu neodpustíme absolutně nic. Chceme naopak, aby na něj dopadla tvrdá ruka zákona v co největší míře. Děláme v tomto směru, co můžeme. Váš případ budeme pečlivě sledovat jako ostatní a budeme dělat vše pro to, abyste zprivatizovali. V tomto směru bych požádal ještě paní kol. Pokludovou, která má na starosti tento případ za oddělení technické majetkové správy. Pane Moša, jste vždy vítán na radnici, budete dostávat jako každý jiný privatizující veškeré informace. Pokud budete mít pocit, že tento servis nefunguje, můžete se obrátit vždycky na mne jako na člověka, který je za privatizaci odpovědný. V tomto směru budete mít vždycky podporu. Prosím paní Pokludovou. P. M o š a : Pane starosto, chtěl jsem upozornit, že konec volebního období je v říjnu příštího roku. Celé zastupitelstvo se může zaručit za kroky do konce volebního období. Pokud se to nestihne

52


do konce volebního období, nemůžete nám zaručit, že byty v domech se skutečně zprivatizují. Je to váš názor, ale příští zastupitelstvo nebo příští starosta může mít názor úplně jiný. P. H e j m a : Tato pravidla držíme již třetí volební období, možná čtvrté. Po tuto dobu se nezměnila a nezmění se, dokud se zásadně nezmění sestava v příštím volebním období. Všichni jsme pro privatizaci. P. M o š a : Ano, ale to platí jen do října příštího roku. P. H e j m a : Mohu slíbit to, co jsem vám řekl, budeme pro to vše dělat. Děkujeme za vaši řeč. Prosím paní Pokludovou, aby se ujala slova. P. P o k l u d o v á : Doplním za oddělení technické majetkové správy. Dům jsme udržovali, pan Moša je léta správcem tohoto domu. V zásadě se vždycky vyhovělo. Když nás asi před čtyřmi lety žádal o opravu fasády xxxxxxxxx, byla opravena. Ještě předtím byla opravena fasáda do xxxxxxxx ulice. Dům má dvě uliční fasády, má v relativně dobrém stavu střešní krytinu, která po výstavbě půdní jednotky bude nová. Jediný požadavek, který jsme panu Mošovi nesplnili, bylo vymalování schodiště a oprava schodištních stupňů. Jediným způsobem, kterým tam lze stavět, je používat společné části domu – chodbu. Není efektivní dnes tyto prostory spravit a následně tam nechat vybudovat novou jednotku. S panem Mošou jsme v poměrně úzkém kontaktu a za celou dobu, co jsem na oddělení technické správy, žádný z nájemců písemně ani jinak neoslovil městskou část, aby žádal konkrétní opravy v bytech. Jediný zamítnutý požadavek v tomto domě byly schody a vymalování společné chodby. Odmítli jsme to z pochopitelných důvodů. P. H e j m a : Pokračujeme v rozpravě. Pan kolega Pospíšil. P. P o s p í š i l : Měl bych několik dotazů k některým věcem, které zde zazněly. Paní Pokludová částečně odpověděla na výhradu, že si někteří z nájemníků stěžují, že mají žádosti o opravy a těmto žádostem není vyhovováno. Stěžovala si na to i paní Hodanová. Prosím, zda by se někdo mohl vyjádřit, zda tyto tam skutečně byly, zda byly zamítnuty a z jakého důvodu. Jinak si myslím, že městská část by oprávněné žádosti o opravy a další nezbytné zásahy, které je tam potřeba udělat, dělat měla, pokud tam nemůže dojít k nějakým škodám typu kolizí se stavbou apod. Prosím o odpověď na tuto otázku. Druhá otázka se vztahuje k tomu, co jsme slyšeli od paní Hodanové. Dovolil bych si zopakovat její otázku. Ptala se vás, pana starosto, na to, jaký harmonogram privatizace bude. Vy jste ji na tuto otázku odpověděl ujištěním, že privatizace bude, ale termín tady nezazněl. Chtěl jsem vás poprosit, abyste na tuto otázku odpověděl. Měl bych dotaz k předkladatelce, která se také hlásí do diskuse, mže mi odpovědět v rámci toho, nebo mi může někdo odpovědět z právního oddělení. V případě, že bychom podpořili tento návrh na uzavření kupních smluv, mohou případně nastat nějaké právní komplikace se stavebníky, a jaké? To je věc, která tady zazněla několikrát. Zajímalo by mě, jaká je situace v těchto konkrétních případech.

53


Na mne se odesílatelé dopisů obrátili také. Slíbil jsem jim, že se v této záležitosti budu také zasazovat v tom smyslu, aby privatizace byla urychlená tak, aby došlo ke splnění slibu. P. H e j m a : Pokusím se reagovat. Je báječné, že se všichni zasazujeme o stejnou věc. Myslím si, že je náš prioritní zájem, aby všichni, koho jsme schválili do seznamu, zprivatizovali. Pokud bylo v mých silách, reagoval jsem na každého zástupce domu, reagoval jsem obecně, slibem, ujištěním, což samozřejmě platí. Vše záleží na konkrétních technických překážkách. Nerad bych tady říkal nějaké harmonogramy, protože ani nemohu. To by museli říci příslušní kolegové z daných odborů. Slíbil jsem, že harmonogramy sjednáme při osobním jednání o každé věci. Zvu vás a paní kol. Peake, abyste se jednání zúčastnili, kde budou příslušné rozbory ať už z hlediska právního nebo stavebně technického. Věci si tam můžeme dokonale projít a tam se mohou stanovit harmonogramy, které mohou být posunuty neočekávaným zásahem, jako je např. soudní odvolání. V tomto případě by bylo fér, abychom projednávali všechny domy, které čekají na tuto privatizaci. Opakuji, že stejný servis musí být dán každému. Každý je v tomto směru zván a vítán, s každým tyto věci probereme. Můžeme stanovit předběžné harmonogramy. Každému je to vysvětlováno. Mimo těchto tří případů eviduji u sebe asi deset případů, kde jsem v kontaktu a kde dostávají ode mne informace. Jsou spokojeni se servisem, jak probíhá a těší se na dokončení privatizace. Prosím, abychom opustili projednávání konkrétních detailů, protože je tady nedoprojednáme. Pojďme na radnici, na příslušný odbor, můžeme se sejít u mne a můžeme to tam dále projednat, ale s přesnými podklady, se stavebně technickou dokumentací a s právními rozbory. To dnes k dispozici tady nemáme. Prosím paní Klasnovou. P. K l a s n o v á : Chtěla bych dát přednost paní Hodanové z xxxxxxxxx ulice, která musí odejít. P. H e j m a : Paní Hodanová má možnost podruhé promluvit. P. H o d a n o v á : Ráda bych odpověděla na technický stav. Náš dům je v katastrofálním technickém stavu. Firma Meltex stavbu prováděla vnitřkem, nebylo tam možné postavit výtah, který se teď snaží postavit, veškerý materiál nosili vnitřkem. Dům totálně omlátili, rozbili, nepřistavili toaletní buňky zedníkům, naše sklepy používali jako toalety. Dům je v dezolátním stavu. Bylo slíbeno, že podmínka kolaudace bude uvedení domu do původního stavu. Přijďte se k nám podívat. Nevím, co si firma Meltex pod původním stavem představuje. Opatlání malby provedla až na základě medializace, kdy jsme stokrát telefonovali a prosili, a na Pragocongressu nám bylo řečeno, že to musí uvést zpátky firma Meltex, protože se k tomu zavázala. Uvedla to do stavu, v jakém to je až poté, co o nás vyšel článek Bydlení v domě hrůzy. Přijďte se podívat, jak to firma Meltex dala do pořádku. P. H e j m a : Děkujeme za doupřesnění. Prosím paní kolegyní Klasnovou. P. K l a s n o v á : Chtěla jsme krátce reagovat na paní ing. Tomíčkovou. Přišlo mi, že v jejím příspěvku ke Šporkově 10 jsem slyšela určitou výhružku, že lidé nezprivatizují, že do toho městská část investovala tolik peněz. Myslím, že za to nemohou být trestáni lidé, protože investice si má

54


hlídat MČ Praha 1. Chtěla jsem jako příklad uvést dům v Krakovské, kde jsem se byla podívat. Dům v tak příšerném stavu se na Praze 1 hned tak nenajde. Je to něco strašného. Pokud čtete Pražana, fotografie jste si mohli prohlédnout. Šokovalo mě nejen to, jak stavba probíhala, jak tam staví naše oblíbená firma Meltex, ale to, že si dovolí udělat tam nejen půdní vestavbu, ale jde i nástavbu. Městská část neustále Artě a Meltexu ustupuje v důsledku problémů s projektovou dokumentací atd. Zajímalo by mě, v jakém stavu to je, zda tam nástavba vznikne, zda se tam výtah bude stavět a v jakém to je stavu? Tito lidé neprivatizují z důvodu odkládání dokončení stavby. Nevím, co se tam firmě ještě povolí, zda věžák? Jsou tam popraskané i zdi. Návštěvu vřele doporučuji. P. H e j m a : K místnímu šetření dojde, doprovodí mě tam pan místostarosta Valenta. Věc posoudíme. Žádnému stavebníkovi půdních vestaveb nic neodpouštíme, snažíme se přísně kontrolovat veškeré stavby a všechny požadavky na různé prodlužování lhůt posuzujeme případ od případu a povolujeme je pouze v odůvodněných případech, jinak jsme připraveni vypovídat smlouvy. Paní kolegyně Klasnová má technickou poznámku. P. K l a s n o v á : Ptala jsem se, zda mi někdo může odpovědět, zda je tam povolena nástavba na půdní vestavbu a i výtah? V jakém je to stavu? P. H e j m a : Neumím na to odpovědět. Prosím, zda někdo z technické majetkové správy umí říci, jaký je aktuální stav projednávání na odboru výstavby. Paní Tomíčková. P. T o m í č k o v á : Vrátím se k tomu, jak říkala paní Hodanová, že jste jí psal v dubnu, že byla ukončena jednání. Ano, v dubnu byla ukončena jednání, ale přišel nový projektant a podařilo se mu původní nápad o vybudování místo šikmé střechy nástavbu rovnou. Žádný věžák to nebude, bude to využití střešního prostoru. Protože tam vznikne 6. patro, řešili způsob umístění výtahu. Nový architekt dojednal s památkáři možnost vybudování jednoho patra a výtahu v červnu. V červnu byla také městská část požádána o jednání, které se přes prázdniny zdrželo. Poprosili o předložení do komise územního rozvoje. Bude to tam předloženo. P. H e j m a : Ověřuje se možnost a z hlediska památkové ochrany je výstavba možná. P. T o m í č k o v á : Ještě bych doplnila, že jste schválili v březnu 2007 přisloučení 27 m2 k této půdní jednotce, které ještě nejsou využity. Je tam schodiště do druhého patra. P. H e j m a : Prosím pana kolegu Dobeše. P. D o b e š : Stejně jako Katka Klasnová vnímám počítání jedenáct mínus patnáct jako „ty, ty, ty“ na pana Volfa a obyvatele xxxxxxxxxxx, jako trestání. Možná to tak není, možná si paní Tomíčková vzpomněla na pana Bürgermeistera, který kdysi řekl: spravíme domy a pak je zprivatizujeme.

55


Pane starosto, celé by se to poslouchalo dobře, kdyby paní Hodanová tady neuvedla, že privatizuje 13 let. To je první věc, která mě na tom nejvíce vadí. Druhá věc je, že kol. Karolína Peake s lidmi byla u vás před 14 dny. Setkal jste s nimi, nářky víte, měl jste 14 dnů na to, abyste to dali s odborníky z úřadu dohromady a abyste dnes mohl říci: Ne, přátelé, navrhujete 31. 12. 2009, ale to je nereálné, dejme tam 31. 3. Měl jste dát něco konstruktivního, a to se neděje. Proto musím souhlasit s panem Mošou, že v tuto chvíli jak neurčitě hovoříte, toto zastupitelstvo těmto třem domům není schopno říci, zda za trvání tohoto zastupitelstva zprivatizuje, nebo ne. Posuňte to o půl roku, dejte konkrétní návrh a harmonogram. Jediný efekt z vašeho vystoupení je, že pan Korev se totálně vylekal. P. H e j m a : Jednání, které proběhlo, má naprosto jasnou a přesnou dohru. Zúčastnila se ho i vedoucí odboru technické majetkové správy, dostali ode mne uloženo, jak mají s případem nakládat. Mají připravit veškerou technickou dokumentaci, mají připravit místní šetření atd. a stanovit i předběžný termín. Toto zastupitelstvo by nemohlo ani přijmout přesný termín, protože se v tomto směru nemá o co opřít. Některé věci jsou viz major a nelze je přesně technicky odhadnout. Můžeme je odhadnout zhruba, do kdy by to bylo možné. Mohu slíbit, že to bude do konce tohoto volebního období a budu nesmírně rád, když se nám to podaří. Nenuťte, aby takováto dílčí rozhodnutí padla na tomto zastupitelstvu. Ve vší vážnosti k tomuto problému je to velký problém pro nájemníky tohoto domu, ale městská část řeší stovky a tisíce různých problémů. Kdybychom s každým problémem měli přijít na zastupitelstvo a přijímat k tomu usnesení se závazným termínem, tak bychom se přehltili. Beru to jako běžnou operativu, kterou musíme zvládnout. Všechny žadatele musíme obsloužit, ale nenuťte nás, abychom přijímali usnesení k běžné operativě, kterou musíme zvládat a kterou jsme schopni a připraveni řešit na půdě radnice městské části. Nevyhýbám se tomu, nechci být neadresný, nekonkrétní, ale tento návrh buď předložme jako koncepční pro všech 40 domů a pro další případy, což má oddělení privatizace bytového fondu zpracované, kdy má stanoveno u těch domů, kde je možné dát termíny, tam to máme, ale nemůžeme k jednotlivým případům přijímat takováto usnesení. Prosím pana kol. Dvořáka. P. D v o ř á k : Naváži na kol. Dobeše. V žádném případě ani u mne nevzbudilo pohoršení nebo nějaké rozčarování to, že domy běžně i ve stádiu, kdy jsou zařazeny do privatizace, se stále udržují a opravují. To je korektní, tam žádný problém není. Přihlásil jsem se z jiného důvodu a přiznám se, že jsem s pobavením sledoval překvapení ve vašich očích. Poprvé jsem se tady dozvěděl precedens, který mě málem shodil ze židle. Řeknu, jak to cítím já, možná to cítíte jinak. Jestliže se chceme chovat jako zastupitelstvo objektivně při rozhodování o společných penězích a jestli jsme vynaložili prostředky efektivně na získání nějakého majetku a ten jsme pak hned zařadili do privatizace, dnes tady máme další dům, který nakupujeme a rozhodně to nakupujeme za jiné peníze, než za které se prodává. Nechám stranou, že zastupitelstvo v Ústí nad Labem mělo nějaké problémy se špatným nakládáním s obecním majetkem trestně právního charakteru, ale to nechme stranou. Jiná věc je, že jsem asi 5 lidem z domů, které jsou ve spolupodílovém vlastnictví MČ Praha 1 říkal, že si nedovedu představit, že nakoupíme polovinu domu za 20 mil. Kč a celý prodáme za 5. Nedovedu si to představit. Tato informace ohledně Šporkovy mě zarazila. Netušil jsem, že do zastupitelstva byl propašován nějaký takový dům. Nevím, jakým způsobem. Budu se tomu věnovat v rámci volnočasových aktivit, abych se to dozvěděl.

56


Na druhou stranu jestliže jsme jednou takto rozhodli a chceme rozhodovat dále, budu navrhovat, abychom začali vykupovat i domy soukromých vlastníků a pokrčovali dál v privatizaci. To je pak fér pro všechny občany Prahy 1. Jestliže nakupujeme a dále privatizujeme, je to tzv. přerozdělování společného vlastnictví, má to tuto logiku. Nic jiného to není a musíme tak pokračovat, protože je to fér pro všechny obyvatele Prahy 1. P. H e j m a : Prosím pana kol. Votočka. P. V o t o č e k : Čas od času se dozvídám, že nějaký pan xxxxx se s námi soudí, protože vyboural patro. Dnes je to tady jako meritorní bod jednání, nikoli jako okrajová informace. Chtěl bych vědět, jak je tento soudní spor daleko, který právník nás zastupuje, co nás to zatím stálo, v jaké je to fázi, zda je to už u odvolacího soudu nebo u nějakého jiného. Jestliže pan xxxxx vyboural jedno patro, předpokládám, že měl nějaké stavební povolení na úpravu půdy. Chtěl bych se zeptat ing. Dajbycha, co na to stavební úřad, jestli vybourání patra bylo v souladu se stavebním povolením. Jestliže ne, co na to státní stavební dozor? Jaké udělil panu xxxxxxxx sankce a jak se dále pokračuje? Vidím, že tento bod spěje k přerušení. Byl bych rád, aby při jeho dalším projednávání byl předklad doplněn o tyto informace. P. H e j m a : Prosím paní kolegyni Peake. P. P e a k e : Nebudu se vracet k tomu, co říkal pan ing. Dvořák, v tuto chvíli mi to připadá jako míchání hrušek s jablky. Ráda bych odpověděla panu mgr. Pospíšilovi. Komplikace vzniknou v první řadě stavebníkům, když se zprivatizuje, vzniknou komplikace Meltexu a panu xxxxxxxx, když se majiteli bytových jednotek stanou fyzické osoby. Pak se tito noví majitelé stanou účastníky stavebního řízení a mohou zkomplikovat život stavebníkovi, kterému naopak městská část vychází vstříc. K panu starostovi musím říci, že koncepčně jsme to tady předkládali určitě jednou. Chtěli jsme vytvořit tabulku, kde bude seznam jednotlivých domů s tím, jaké jsou v domech překážky k privatizaci a určení harmonogramu jednotlivých domů. Koalice tento návrh smetla. Neříkejte nám, že to máme dělat koncepčně. Koncepčně to nešlo, jdeme na to z druhé strany. Snažíme se vycházet vstříc těm, kteří si stěžují a domy bereme po jednom. Pan starosto, schůzky s paní Hodanovou a s dalšími lidmi z xxxxxxxxxxx jsem se účastnila. Říkal jste, že do 14 dnů byste měl vědět, v jakém stavu stavba je, zda se to v tuto chvíli dá zastavit, že nemá cenu, aby se k tomu komise územního rozvoje vyjadřovala, že komise má stejně jen poradní hlas. Ve vší úctě k vám, jste v první řadě hrozná slibotechna. Každému vyjdete vstříc, jste ke všem hrozně příjemný, vstřícný, ale tito lidé, kteří jsou tady po čtvrté, případně absolvovali schůzku s vámi, na to neskončí, protože cítí, že od vás možná nějaká vůle je, chcete zažehnat nějaký konflikt, ale jak tito lidé vědí, že po volbách zase tady budete sedět vy? Připadá mi to, jako že říkáte: pokud mě zvolíte zase v příštím volebním období, tak to bude. To už je ale čtvrté volební období, a pořád nic. P. H e j m a : Paní kolegyně, budu reagovat jako gentleman, přejdu vaši narážku. Myslím si, že je správné, aby každý ke svému starostovi měl dveře otevřené. Nemohu udělat nic jiného než

57


slíbit, že věc dále posunu a že ji budu řešit. Je to na dalších 350 mých kolegů, kteří jsou v týmu a na které se spoléhám, že se o věc postarají, že to posunou dále a že servis vám poskytnou. Jsem typem otevřeného starosty, dostane se ke mně řada lidí. Myslím si, že ze stovek lidí, kteří za mnou chodí s nějakými prosbami, najde se málo těch, kteří by odešli neobslouženi nebo i nakonec s negativní odpovědí. Prosím, abychom nazývali tyto věci pravým jménem. V tomto směru znovu opakuji, že dodržím to, co jsem slíbil na zasedání a že se děje to, co jsme si tam řekli. Paní kol. Tomíčková dostala konkrétní úkoly. Vaše zmiňovaná tabulka s jednotlivými domy s popisem překážek existuje. Existuje bez vašeho předkladu. Je to v rámci řádné evidence na odboru privatizace bytů. Tam každý, kdo má nějaký problém, informace dostane. Věřte, že radnice si umí poradit i bez vašich impulsů a bez vašich předkladů a že v tomto směru víme, co máme konat. Prosím, abychom tento bod nezneužívali k politické prezentaci. Nemám to rád, mám rád, abychom věci věcně řešili, abychom neslibovali, ale abychom konali a posouvali věci kupředu. Veďme i tuto diskusi k závěru. Slíbím těm, kteří se dostavili, že se o ně postaráme. To také dodržím. Prosím pana kol. Kazdu jako posledního přihlášeného do rozpravy. P. K a z d a : Zazněl návrh, abychom se snažili vytvořit harmonogramy pro tyto tři domy i všechny ostatní domy. Přimlouvám se za to, aby to byly harmonogramy, které budou znamenat, že se bude privatizovat během r. 2009 a 2010 a u domů, kde to není možné, lidem poctivě říci, že dům z toho a toho důvodu privatizovat nejde, nebo jim říci, že jejich dům určitě nebude privatizován do r. 2010 a do budoucna vám nic neslibujeme. Myslím si, že pro maximu lidí, kteří čekají na privatizaci a kterým to v nějakém okamžiku bylo slíbeno, je důležité, aby věděli, na čem jsou. Doufám, že u většiny z nich bude odpověď i za cenu toho, že obec přijde o možnost rozhodovat o věcech, kde by se mohla v budoucnosti něčeho domoci, datum privatizace 2009 nebo 2010. P. H e j m a : Uzavírám rozpravu. Hlasujme o předloženém návrhu usnesení. Pro 12, proti 2, zdrželo se 8, nehlasovalo 9. Návrh nebyl přijat. Zdůrazňuji, že o všechny případy se postaráme. Všichni, kteří si zde stěžovali na dané věci, budou vítání a postaráme se o to. Pokračujme v jednání 4. bodem, tisk 1323. P. S o l i s : Omlouvám se, omylem jsem zmáčkl hlasovací zařízení kol. Titlbachové místo svého. P. H e j m a : Prosím opakovat hlasování. Pro 13, proti 0, zdrželo se 12, nehlasovalo 5. Tento návrh nebyl opět přijat. 4. bod, tisk 1323. Prosím pana předsedu Votočka, aby se konečně dostal ke svému předkladu. „Dary spolupracovníkům MČ Praha 1 za práci ve prospěch MČ Praha 1 ve výborech, v komisích a dalších orgánech MČ Praha 1 od ledna 2009 do června 2009“. P. V o t o č e k : Neodvážím se poutat vaši pozornost na tento materiál, když už jste to jednou udělali nadarmo. Chtěl bych vás jen informovat o tom, že předkládám pravidelný materiál, který se

58


zde objevuje každého půl roku, který má po rozhodnutí zastupitelstva poskytnout dary občanům za práci v komisích a výborech ve prospěch MČ Praha 1. P. H e j m a : Otevírám rozpravu. Končím rozpravu. Prosím hlasovat. Pro 24, proti 0, zdržel se 0, nehlasovalo 6. Návrh byl schválen. 5. bod, tisk 1394 , „k volbě přísedících Obvodního soudu pro Prahu 1“. Prosím předsedu volební komise, aby se ujal svého řemesla. P. L á r y š : Volíme přísedící k Obvodnímu soudu pro Prahu 1. Máme dva návrhy – pana Ivana Bělohlávka, ročník xxxx, a Ilonu Štěpánkovou, ročník xxxx: Budeme volit elektronickým hlasovacím zařízením tajně. První volba je pan Ivan Bělohlávek, ročník 1943. Je to návrh na přísedícího Obvodního soudu pro Prahu 1. P. H e j m a : Přistupme k volbě. P. L á r y š : Pro bylo 26 zastupitelů, pan Ivan Bělohlávek byl zvolen jako přísedící k obvodnímu soudu. Druhý návrh je na paní Ilonu Štěpánkovou, ročník xxxx. Budeme volit opět elektronickým zařízením. Pro 22. I paní Ilona Štěpánková byla zvolena jako přísedící k obvodnímu soudu. P. H e j m a : Děkuji za provedené volby. Hlasujme o původním návrhu usnesení. Pro 28, proti 0, zdržel se 0, nehlasoval 1. Tento návrh byl přijat. 6. bod, tisk 1441 – „Návrh na nominaci nových členů Kontrolního výboru“. Prosím paní předsedkyni kontrolního výboru Titlbachovou, aby se ujala svého tisku. P. T i t l b a c h o v á : Chtěla bych dát pozměňovací návrh, protože jsem to špatně podala, protože zastupitelstvo odvolává a nominuje nové členy Kontrolního výboru. Prosím zastupitelstvo, zda by odvolalo a zvolilo nové členy Kontrolního výboru z řad koaličních partnerů. Kontrolní výbor je nefunkční, někteří členové nedocházejí. P. H e j m a : Je to zásadní požadavek, který by měl být projednán mezi předsedy jednotlivých klubů. Požádal bych předsedkyni Kontrolního výboru o přerušení tohoto tisku, zda bychom mohli vyvolat jednání na úrovni předsedů klubů u mne. Tam bychom vymysleli případně nové obsazení Kontrolního výboru. Nerad bych to dělal na místě a nekoncepčně, nevedlo by to asi k závěru. Kdyby byl tento návrh přijat, vedlo by to k tomu, že bychom nominovali Kontrolní výbor na příštím jednání zastupitelstva. P. T i t l b a c h o v á : Souhlasím.

59


P. H e j m a : Tisk je přerušen. 7. bod, tisk 1404. Prosím pana místostarostu Helmeczyho, aby se ujal tohoto předkladu. P. H e l m e c z y : Dámy a pánové, předkládám materiál ke schválení „Žádost Nemocnice milosrdných sester sv. Karla Boromejského“. Žádost máte přiloženu v materiálech. Tato žádost přišla v dubnu na pana předsedu finančního výboru dr. Votočka. Projednávalo se to a finanční výbor doporučil zastupitelstvu ke schválení tento finanční dar. Mělo by to být na generátor harmonického skalpelu typu GEN 300. P. H e j m a : Děkuji, pane místostarosto. Do rozpravy je jako první přihlášen kol. Horák. P. H o r á k : Projednávali jsme to na Finančním výboru, nemáme s tím problém, finanční výbor to schválil. Co mi na tom vadí je, že z předloženého materiálu vyplývá, že to nebyla havárie přístroje, ale dlouhodobá zaostalost. Po příště bychom měli požadovat, aby tyto požadavky prošly předem včas, aby mohly být zařazeny do řádného rozpočtu na příští rok. Nebyla to havárie, pan ředitel si v dubnu vzpomněl, že by měl požádat o přístroj. Hlasovali jsme pro, ale trochu mi vadí nekoncepčnost. P. H e j m a : Protože nejde o nemocnici námi řízenou a je to forma mimořádného daru, mělo by to být jako mimořádný tisk, který je projednáván na tomto zastupitelstvu. Tuto připomínku bereme. Uzavírám rozpravu. Hlasujeme o předloženém návrhu. Pro 29, proti 0, zdržel se 0, hlasovali všichni. Návrh byl přijat. Děkuji za Nemocnici milosrdných sester. 8. bod, tisk 1403 – „Žádost o přidělení alikvotní částky z rozpočtu v rámci dotačního titulu regenerace městských památkových rezervací a zón“. Prosím pana radního Skálu, aby se ujal tohoto tisku. P. S k á l a : Byli jsme požádání Magistrátem hl. m. Prahy, abychom přispěli 20 % na dva kostely, na sv. Jakuba a sv. Michala. Jsou to marginální částky s tím, že 70 % dá ministerstvo kultury. Prošlo to všemi dotčenými orgány, to znamená komisí, radou, bylo to doporučeno. Upozorňuji slečnu Klečkovou, vedoucí oddělení kulturu, že u částky dochází k drobné změně myslím o obrovskou částku 2 Kč. P. K l e č k o v á : V tabulce, která je k tomu přiložena, je myslím 97142 Kč, ale díky zaokrouhlování jsme byli požádáni Magistrátem, aby každá částka, kterou tam máte, byla zvýšena o korunu, takže by to mělo být 97144 Kč. P. S k á l a : Původní návrh zvyšujeme o 2 Kč. Technická poznámka – pan předseda Votoček.

60


P. V o t o č e k : Aniž bych chtěl zasahovat do vývoje tohoto materiálu, technickou jsem měl už k předchozímu, ale k tomuto se to váže také. Podle platné skladby se rozpočtová opatření a rozpočtové změny dělají na celé stokoruny. Změna ze 442 na 444 mi připadá irelevantní. Dávám k úvaze, aby materiály schválené zastupitelstvem v dnešním jednání, které budou kladně posouzeny a budou z nich vycházet nějaké finanční platby, tedy jak milion vztahující se k Nemocnici Pod Petřínem, tak částka na tyto kulturní památky, zastupitelstvo odsouhlasilo. Bude to vyžadovat asi samostatné hlasování, aby byly zapracovány rovnou do 3. rozpočtové změny, kterou jsme schválili dopoledne. Myslím si, že je to jen špatná koordinace materiálů. Materiály, u kterých jsme si toho byli vědomi a kde jsme si toho všimli, byly zařazeny a projednány před rozpočtem a následně byly do něj vzaty. Myslím, že nebylo vzdáleno logice, aby se to stalo i s tímto. P. H e j m a : Příště to lépe pohlídáme, ale můžeme dát do ukládací části rozpočtové opatření. Jestli je třeba doplnit usnesení o rozpočtové opatření, prosím o provedení. Pan kol. Pospíšil jako poslední přihlášený do rozpravy. P. P o s p í š i l : Chtěl jsem se u předkladu zeptat na následující věc. Chápu, že MČ Praha 1 má zájem na tom, aby byly pomocí grantových prostředků z dalších zdrojů nebo z příspěvků dalších účastníků opravovány zásadní památky na Praze 1. Na druhou stranu jestli předkladu rozumím správně, zvýšený podíl městské části je způsobem tím, že Magistrát hl. m. Prahy není schopen najít zdroje, které by odpovídaly obvyklé výši jeho příspěvku. Myslím si, že vytrhávat Magistrátu trn z paty nebo spíše zachraňovat jeho špatné hospodaření v řadě věcí, ať už se to týká chodníkových programů nebo opravy památek, není dlouhodobě udržitelné a že bychom si měli jako městská část s Magistrátem tuto věc vyjasnit, že taková politika dlouhodobě není možná. V tomto případě nebudu hlasovat proti tomuto návrhu, ale myslím si, že je to dlouhodobě špatný přístup, je to vizitka špatné hospodářské politiky Magistrátu hl. m. Prahy. P. H e j m a : Projednávali jsme to v tomto duchu v radě. Máte pravdu, nejde o výši částky, ale o princip. K projednání tohoto tisku jsme pozvali ředitele památkové péče Magistrátu hl. m. Prahy, kde jsme se na toto ptali. Hl. m. Praha je distributorem těchto příspěvků jako obec. MČ Praha 1 není obcí. V tomto směru musí tyto prostředky distribuovat hl. m. Praha. Městská část administruje tento proces dobrovolně z titulu člena Sdružení historických sídel Čech, Moravy a Slezska, jak je popsáno v důvodové zprávě. Žádali jsme také hl. m. Prahu, abychom se koncepčně mohli stát i distributorem, abychom se mohli starat o své památky, které se nacházejí na území městské památkové rezervace, to je v našem samosprávném území a abychom mohli přímo kontrolovat, jakým způsobem prostředky jsou užívány a jak to památkám prospívá. V tomto směru logika věci by říkala, že bychom měli být nejen administrátorem, ale i distributorem. Hl. m. Praha se tomu nebránilo. Mohli bychom toto vztáhnout jako podporu rozvoje a údržby památek v městské památkové rezervaci a mohli bychom to prodávat jako čistě svou věc. V tomto směru nesuplujeme hl. m. Prahu, že by mělo nedostatek prostředků nebo špatně hospodařilo, toto bereme jako naši povinnost, abychom alespoň takto drobně mohli pomoci památkám v centru města. Koncepčně jsme řešili. Pan radní Skála.

61


P. S k á l a : Tato jednání probíhají, myslím, že příště to bude trochu jinak. Pro vaši představu: Magistrát na tyto památky v letošním roce rozdělil 36 mil. Kč a polovina památek je na Praze1. Toto je nějaké promile nebo procento z celkové částky. P. H e j m a : Pan kolega Votoček. P. V o t o č e k : Mám doplňující návrh. Ukládá 3.2. radě MČ dopracovat tyto dary do 3. rozpočtové změny. Při schvalování 3. rozpočtové změny jsme dali úkol radě, aby provedla zapracování, technickou realizaci, přepočítání. Je to v usnesení. Toto a to, co bylo určeno Nemocnici Pod Petřínem, jsou dary. Byť to jsou částky ne příliš významné, nemůže o nich rozhodovat ze zákona rada, ale měly by být na základě usnesení zastupitelstva zapracovány rovnou do materiálu 3. rozpočtové změny. P. H e j m a : Chceme vyjádřit, že se staly součástí 3. rozpočtové změny. Rozpočtové určení u předchozího tisku jsme provedli, protože jsme určili, že bude poskytnut tento dar z rezervy ORJ 1005. P. V o t o č e k : Oboje jsou dary subjektům mimo zastupitelstvo, vždycky to musí jít z 1005. P. H e j m a : Můžeme i v tomto případě rozhodnout, že bude financování z rezervy a rozpočtové opatření můžeme udělat v rámci tisku. Prosím paní Kunickou, případně někoho z finančního odboru, aby určili, jak rozpočtové opatření má být. Prosím o doplnění usnesení, aby to bylo dle regulí. Prosím kol. Solise. P. S o l i s : Vzhledem k tomu, že z našeho klubu zaznívaly nějaké skeptické připomínky, chtěl jsem se zeptat, co by se stalo, kdyby ZMČ tento dar neodsouhlasilo. P. H e j m a : Dvě památky by přišly o dotaci z ministerstva kultury, přišly by o velké peníze. Přimlouváme se, abychom památkám pomohli. Prosím předsedu finančního výboru. P. V o t o č e k : Při přijetí 3. rozpočtové změny je ukládací část, aby rada zapracovala do 3. rozpočtové změny, než ji vyvěsí a pošle na ZHMP jako rozpočtovou změnu, pozměňovací návrhy, které byly přijaty v diskusi. Po dohodě s předsedou panem bc. Moudrým navrhujeme, aby i tyto dva materiály byly radou zapracovány v rámci definitivního znění 3. rozpočtové změny. P. H e j m a : Mám informaci, že peníze na to jsou v kapitole. Nepotřebujeme o toto navyšovat rozpočet. Nemusíme to řešit, peníze na to máme. Končím rozpravu a prosím o hlasování. Pro 27, proti 0, zdržel se 0, nehlasovali 2. Návrh byl přijat.

62


10. bod, tisk 1429 – „Zapojení do projektu e-Government v Praze jako partnerská organizace“. Prosím paní tajemnici, aby se ujala tisku. P. F l e i s c h m a n n o v á : Tento předklad je vám dávám z toho důvodu, aby MČ Praha 1 mohla s hl. m. Prahou uzavřít partnerskou smlouvu, na základě které hl. m. Praha – i na základě partnerských smluv s jednotlivými městskými částmi - bude mít možnost čerpat finanční prostředky na eGovernment. V první etapě je zahrnuto čerpání dotace na datové schránky, na zřízení CzechPointů na úřadu a dalších vnitřních CzechPointů pro účely datových schránek. Vyčísleny jsou tam jednotlivé moduly, které jsme si objednali. V rámci partnerství získáme od města 1200 tis. Kč. P. H e j m a : Děkuji za vysvětlení. Otevírám rozpravu. Končím rozpravu. Prosím o hlasování. Pro 26, proti 0, zdržel se 0, nehlasovali 3. Tento návrh byl schválen. 11. bod, tisk 1402 - „Změna prohlášení vlastníka o rozdělení domu č.p. 2091, Ve Smečkách 24, Praha 1“. Prosím předkladatelku Alenu Fonovou, aby se ujala tohoto tisku. P. F o n o v á : Stavebník bytových jednotek v domě Ve Smečkách 24, Praha 1, společnost Arta s. r. o. – společnost, kterou nemáme rádi, předkládám to sem znovu – požádal dopisem ze dne 2. 3. 2009 o možnost změny projektové dokumentace spočívající ve změně vnitřní dispozice jednotek a vytvoření terasy ke každé jednotce. Máte to, vážené dámy a pánové, před sebou, není potřeba to celé číst. Předložila jsem to z jednoho prostého důvodu. Myslím si, že i když jde o společnost Arta, se kterou třeba nemáme dobré zkušenosti, že tady se absolutně o nic jiného nejedná než o tu změnu, že se jim povolí u dvou bytových jednotek terasa. Nebude nás to stát ani korunu, protože za terasu by dle stávajících pravidel zaplatil stavebník Kč 5500 za m2, což je průměrná cena za privatizovanou bytovou jednotku. V tomto případě se jedná o částku 39 tisíc Kč za m2. Za tuto cenu odkoupil stavebník plochu pro bytovou jednotku Firma Arta od nás nic nechce a jelikož se tento dům má privatizovat, byla bych velice ráda, kdybychom to neshodili se stolu a tento můj návrh schválili. Jak jsem mluvila s paní ing. Tomíčkovou, pokud budou vybudovány tyto dvě terasy, absolutně nic nebrání tomu, aby se mohlo privatizovat Firma Arta píše ve svém dopise, že by chtěla, aby toto navrhované řešení, které je graficky znázorněno v půdoryse, jim bylo schváleno, aby mohli dodržet datum, kdy tyto dvě bytové jednotky mají být hotovy, což by si zastupitelstvo mohlo pohlídat. Děkuji vám. P. H e j m a : Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Prosím pana kol. Pospíšila. P. P o s p í š i l : Musím si přiznat, že jsem nepronikl do detailu tohoto návrhu, ale jedno jsem z něj pochopil. Tato neblaze proslulá firma po nás něco chce, zároveň jí můžeme vyhovět, a nemusíme. Protože tato záležitost je odvislá na naší dobré vůli, zajímalo by mě, v jakých současných vztazích je firma vůči městské části v tom smyslu, jakou dobrou vůli v současné době projevuje tato firma, jaké vede tato firma v současné době s městskou částí žaloby, v kolika případech a kde zdržuje výstavbu a tím i privatizaci bytových jednotek. Pokud takové případy existují, navrhoval bych, aby další jednání s touto firmou, která po nás žádá projevení

63


naší dobré vůle, bylo podmíněno hodně velkorysými projevy dobré vůle ze strany této společnosti. P. H e j m a : Předpokládám, že bude panu kol. Pospíšilovi odpovězeno. Víme, že s touto společností jsme v nějakém řízení ohledně oprávněnosti žaloby na nějaké vady. Nevím, zda je to právě tato společnost ze stavebníků půdních vestaveb. Konkrétní informace by vám měly být dány od kolegů ze strany technické majetkové správy. Požádám, zda můžete panu kol. Pospíšilovi odpovědět. P. T o m í č k o v á : Omlouvám se, v této chvíli jsem vás neposlouchala. Můžete říci základní otázku? P. H e j m a : V jakém jsme vztahu s předmětnou firmou, která je zde uvedena, zda máme vztahy dobré, či špatné, případně zda máme nějaké spory a o jakou částku. P. T o m í č k o v á : Pokud jde o techniky a bývalou privatizaci, vztahy tam jsou dobré. Když potřebujeme udělat nějakou změnu, ochotně podepisují, hradí veškeré náklady, které jsou spojeny s opravami škod, které po nich vzniknou, i s náhradou škod, když rada sjednává slevu z nájemného. V dřívějším systému nebylo možné vymáhat pohledávky za stavebníky, protože nebylo možné stanovit variabilní symbol, na který by tyto částky chodily, dnes už je to řízeno, jsou zasílány dopisy a oni ochotně platí ušlé zisky městské části. Co se týká oprav, většinou po dokončení vymalují nejen chodbu nahoře, ale celou chodbu. Z mého hlediska je to stejný stavebník jako ostatní, ať už individuální nebo z výběrového řízení. Problém nemám, s každým stavebníkem se dohodnu. Předkládala jsem to myslím na dubnovém nebo březnovém zastupitelstvu, kde terasami městská část netratí, naopak místo 5500 Kč je prodávala za 39 tisíc. Pokud toto schválíte, udělají změnu a termín, který je stanoven ve smlouvě o výstavbě, bude dodržen. Pro nás je to ten finanční efekt, že za m2 se u terasy platí průměrná cena 5,5 – 6 tis. Kč. Firma zaplatila na metr půdy 39 tisíc, tak o 33500 máme z tohoto souhlasu větší zisk. P. H e j m a : Prosím kol. Votočka. P. V o t o č e k : Pan mgr. Pospíšil se ptal na to, jestli nás tato firma žaluje o 90 mil., nebo zda je to ta druhá. P. T o m í č k o v á : Žalují obě firmy, jak Arta, tak Meltex. Jsou to většinou závady. Jsou to hlavně závady z projektové dokumentace a za stavební přípravu, kterou prováděly firmy Navatyp, Centra a Sever. P. V o t o č e k : Je to pro mne nová informace. Rovněž tak je pro mne nová informace to, že se tady paní Fonová demaskovala jako exponent firmy Arta, potažmo pana Tykače. Tento materiál už jednou na zastupitelstvu byl a zastupitelstvo rozhodlo, že právě z těchto důvodů firmě Arta

64


nevyhoví. Koupili si to tak, jak koupili, tak ať si to tak užijí. Navíc je tady zkušenost z minula, že jakákoli dodatečná změna koupených prostor znamená prodloužení privatizace průměrně o 1,5 roku. Nevidím sebemenšího důvodu, aby zastupitelstvo měnilo názor proti svému původnímu rozhodnutí. P. H e j m a : Prosím paní kol. Peake. P. P e a k e : Paní ing. Tomíčková se hlásí s technickou. P. T o m í č k o v á : Zdržení je v případě, že se přislučuje volná část. Toto je dispoziční změna, která je běžně projednávána jako každá jiná změna, ale v tomto případě se jedná o změnu podílu. Takovýchto změn dispozic děláme měsíčně dvě až tři. Není to problém, na termínu se nic nemění. P. H e j m a : Prosím paní kol. Peake. P. P e a k e : Chtěla jsem se zeptat, proč to předkládá paní Fonová? Myslím, že tyto věci většinou předkládá někdo z rady nebo nějaký odbor, který Arta oslovuje jako náš spolumajitel některých domů. Při předkladu se mi moc nelíbila věta o tom, že paní Tomíčková řekla, že ve chvíli, kdy schválíme terasy, nic nebude bránit privatizaci. Jsme v situaci, kdy nás firma Arta a Meltex zdržuje, a pokud jim to schválíme, nikdo nebude tlačit na privatizaci a všechno proběhne v pořádku? To jsme si dnes už vysvětlili. P. H e j m a : Prosím paní předkladatelku o reakci. P. F o n o v á : Předkládám to z jednoho prostého důvodu, protože to tady v březnu bylo a bylo to smeteno se stolu. Už to nemůže předkládat pan místostarosta Valenta, i když to předkládal a žádal zastupitelstvo, aby se to schválilo. Tenkrát jsem hlasovala s tím, že není žádný problém povolit dvě terasy. Zjistila jsem si u paní Tomíčkové, že když je to jiná firma, tak se to povoluje jak na běžném pásu. Panu dr. Votočkovi bych chtěla říci: neznám ani pana Tykače, neznám ani paní Grillovou, na mne se obrátili dopisem, pane doktore. Jako zastupitel jsem povinna sehnat si k tomu dokumenty a ptát se proč. Také se vás neptám, pane doktore, v kolika stranách, když jsme se setkali v prvním zastupitelstvu, dnes jste a proč? V ODS jsem stále, i když padla, šla nahoru a zase dolů. Tady nevidím žádný problém povolit dvě terasy pro dva byty. Naopak si myslím, že lidé za terasy budou rádi. To je celý můj problém. Pana Tykače neznám, je mi to úplně fuk. Zjistila jsem si jednu věc: ani v jedné firmě, co se týká s. r. o., není pan Tykač uveden ani jako jednatel, ani jako majitel. Prosím, abyste si tyto invektivy laskavě odpustil.

65


P. H e j m a : Prosím, abychom odešli od osobní roviny a projednejme předložený tisk. Paní kol. Titlbachová je další přihlášenou. P. T i t l b a c h o v á : Byli tady zástupci občanů z domů, které nelze privatizovat. Paní ing. Tomíčková říkala, že jsme jim to schválili, ale zbrzdilo se to. Byla bych nerada, aby to dopadlo tak, že jim něco schválíme a budou sem chodit občané a budou říkat, že neprivatizovali. Pokud nás firma žaluje o hodně milionů, proč jí vycházet vstříc? Připadá nám to divné. P. H e j m a : Prosím kol. Klasnovou. P. K l a s n o v á : Nechápu, proč se této společnosti má v požadavcích vyhovovat. Pro mne to bylo novum stejně jako pro pana dr. Votočka. Stala jsem se dokonce členkou jakési komise na výběr znalce pro posouzení nároků firmy Arta. Seděla jsem tam s panem dr. Votočkem a s panem mgr. Skálou a dohodli jsme se, že nevíme, která firma nás žaluje, zda Arta, nebo Meltex, o kolik nás žaluje a zda vůbec žaluje. K našemu velkému překvapení jsme zjistili, že v té době nežalovala, o týden později už žalovala, a byla to pouze firma Arta. Teď jsem se dozvěděla od paní ing. Tomíčkové, že je to i firma Meltex. Chtěla bych od někoho kompetentního slyšet, jaká je konečná částka, o kterou nás firmy žalují. Myslím si, že jako zastupitele nás to všechny zajímá. P. H e j m a : Známe přesnou výši částky? Naše právní zastoupení nás v této věci hájí, samozřejmě se budeme tvrdě bránit. JUDr. S o l a ř o v á, pověřená vedením právního oddělení: Vím jen o případu společnosti Arta, o dalším nevím, zjistím dodatečně, i o jaké částky jde. P. H e j m a : Paní doktorko, přišla pouze jedna žaloba ve výši přes 90 mil. vznesených nároků s tím, že se jejich žaloba rozporuje. V tomto směru nevím o jiné žalobě. JUDr. S o l a ř o v á, pověřená vedením právního oddělení: Zjistím podrobnosti a podám písemnou zprávu. P. K l a s n o v á : Překvapuje mě, že se to neví. Paní ing. Tomíčková říká, že dvě firmy žalují, teď jedna. P. H e j m a : Na obranu paní doktorky. Čerstvě převzala pověření vedení právního oddělení. V tomto směru se do věcí dostává. Prosím v tomto směru o shovívavost. Paní kol. Tomíčková.

66


P. T o m í č k o v á : Odpovím, není to problém. Městský soud obdržel v jeden den obě žaloby, každou žalobu dostal jiný soudce. Soudce, který ji obdržel od firmy Arta, jednal rychleji než ten soudce, který obdržel žalobu od firmy Meltex. P. H e j m a : Prosím pana kol. Skálu s technickou poznámkou. P. S k á l a : Názor většiny je jasný, žádám o ukončení diskuse a o hlasování. P. H e j m a : Hlasujme o tomto návrhu. Pro 22, proti 1. Bylo schváleno. Ukončeme rozpravu. Paní kol. Fonová. P. F o n o v á : Chtěla bych zdůraznit jednu věc. Že nás tyto firmy žaluji, to jsem si také zjistila, ale to není problém dvou teras u dvou bytů. Je otázka, zda soud vyhrajeme, nebo nevyhrajeme. To, co se stalo za bývalých zastupitelů a za bývalého vedení radnice, nemohu posuzovat, ani jestli na to mají nárok. Myslím si, že v Pražanovi jsem si přečetla i sumy – pokud se nemýlím. Přesně víte, o kolik nás žalují. Tady se jedná o dvě terasy, aby se dům zprivatizoval. Navrhla jsem, abychom si hlídali termín, kdy mají s námi podepsáno, že dům zprivatizovaný bude. Nemám ráda žabomyší války. Kdyby to byla jiná firma, Italové, Rusové, Němci nebo Češi, o dvou hloupých terasách se tady nebudeme dohadovat. P. H e j m a : Prosím pana místostarostu. P. V a l e n t a : Reagoval bych na informaci kol. Klasnové, která hovořila o výběru znalce. Mrzí mě, že nedošlo k výběru znalce, protože když městská část reaguje na žalobu na 90 mil., nemá nikoho, koho by mohla určit, aby ověřil stížnosti společnosti Arta na skryté vady. Nevím, jak časově stihneme, aby nám někdo pomohl definovat skryté vady a s kým tuto věc vyřešíme. Pokud jsem slyšel, byla tam údajně nějaká výhodná nabídka. Mrzí mě, že městská část, aby mohla aktivně reagovat na žalobu, je dnes bez znalce, který by nám pomohl v jednání se společností Arta. P. H e j m a : Musím opravit pana místostarostu, rozhodli jsme o jiném postupu, že se necháme právně zastoupit renomovanou advokátní kanceláří, a ta má za úkol zajistit důkazní břemeno. Advokátní kancelář zajišťuje znalce, veškeré důkazy, analýzy atd. Budeme se bránit včas a účinně. Výběr znalce jsme uzavřeli s tím, že nám nabídli ocenění 30 půd za cca 3,5 mil., což jsme říkali, že jsou finance, které se nám zdají příliš vysoké. Navíc zadání soutěže nebylo v souladu s podanou žalobou. Potřebujeme instruovat znalce přesně podle věcí, které jsou napadány v rámci žaloby. Aby to mělo nějakou účinnost a pro soud relevantnost, muselo se rozhodnout jinak. To je naše interní záležitost, kterou za městskou část povedeme s panem místostarostou. Technická – paní kolegyně Klasnová.

67


P. K l a s n o v á : Půd je 44, dva posudky byly téměř na 20 mil. a jeden byl na 2,5 mil., to byl ten extrémně výhodný. Bylo to v době, kdy ještě nebyla žaloba od firmy Arta. Městská část o tom nevěděla, pan mgr. Křivánek nás informoval. P. V o t o č e k : Toto je zneužití technické. P. H e j m a : Buďme gentlemani k dámě, ale prosím nezneužívat technické. Prosím paní kol. Fraňkovou. P. K l a s n o v á : Nevšimla jsem si, že by tady byli nějací gentlemani. P. H e j m a : Gentlemani jsou teď uraženi, paní kolegyně. Pan kol. Votoček je poslední diskutující. P. F r a ň k o v á : Mrzí mě na paní ing. Tomíčkovou, jak ji mám osobně ráda, že nás tady uvedla v omyl. Na otázku pana Pospíšila, v jakém vztahu jsme s firmou Arta řekla, že všechno akceptují, platí, vychází nám vstříc a jsou v součinnosti. Nebýt toho, že jsme si pamatovali už z března, že se s námi hodlá soudit, tak jsme se ani nedozvěděli, jaká je situace. Toto bylo konstatování skutečnosti. Abychom si v tom udělali jasno. Jestliže na soudu leží žaloby od obou firem – od Arty a od Meltexu – a na úřadu je zatím jen žaloba od Arty, jak to, že paní Tomíčková již ví, že žaloby jsou podány obě? P. H e j m a : Prosím ještě pana kol. Votočka. P. V o t o č e k : Jsem rovněž šokován tím, že paní ing. Tomíčková ví o tom, že byly podány dvě žaloby a pan starosta to neví. Vím, že v případě první žaloby byla na úřadu velká bouřka, že starosta nebyl informován okamžitě a že tam hrozilo, že prošvihneme termín k odvolání nebo k reagování. Jestliže byly dány obě žaloby ve stejný den, jak říká paní ing. Tomíčková, je nanejvýš pravděpodobné, že termín v případě druhé žaloby by byl prošvihnut. To mě šokuje, že na úřadu informace o žalobě není okamžitě předána panu starostovi. P. H e j m a : Prosím paní Tomíčkovou. P. T o m í č k o v á : Odpověděla jsem na to, že soudce, který dostal přidělenou kauzu Arty, byl rychlejší, kauzu zpracoval a poslal žalovanému k vyjádření. Volala jsem na soud, zda byla podána ještě jiná žaloba a na podatelně mi řekli, že ano, ve stejný den, od firmy Meltex. Nevím, na kolik, jen že to bylo týž den. Protože soudce, který toto dostal, má pravděpodobně více práce, proto ještě žalovaný neobdržel žádnou obsílku.

68


P. H e j m a : Děkuji za vysvětlení. Prosím o hlasování. Pro 10, proti 11, zdrželi se 4, nehlasovali 4. Usnesení nebylo schváleno. Bod 12, tisk 1198 – „Vyřazení bytů z privatizace“. Prosím pana místostarostu. P. V a l e n t a : Jde o materiál, kdy MČ vyhověla hl. m. Praze, kdy nájemníci chtěli z většího bytu do menšího. Vzhledem k tomu, aby nedocházelo ke spekulaci při této výměně, došlo k vyřazení bytů z privatizace. Je potřeba, aby to schválilo zastupitelstvo. P. H e j m a : Otevírám rozpravu. Končím rozpravu. Prosím o hlasování. Pro 24, proti 0, zdrželi se 3, nehlasovali 2. Návrh byl přijat. 13. bod, tisk 1437. „Využití předkupního práva z titulu spoluvlastnictví id. podílům domu č.p. 147, Pod Bruskou 3 a příslušného pozemku“. Projednejme to ve sloučené rozpravě s 15. bodem, s tiskem 1435 – „Využití předkupního práva z titulu spoluvlastnictví id. podílu domu č.p. 148, Staré zámecké schody a příslušného pozemku“, jak bylo požadováno. Prosím pana místostarostu Valentu. P. V a l e n t a : V obou případech bych informoval, že na základě rozhodnutí spoluvlastníka, který má zájem nakládat nějakým způsobem se svým spoluvlastnickým podílem, dal nám nabídku, ke které se musíme vyjádřit, abychom reagovali na předkupní právo. Rada se k tomu vyjadřovala. V případě domu Pod Brusku a Starých zámeckých schodů nesouhlasila. P. H e j m a : Otevírám rozpravu. Paní kol. Peake. P. P e a k e : Mohla by nás rada seznámit s tím, proč z diskuse vyplynulo, že by to nemělo být odkoupeno? V případě, že to odkoupíme, je to krásný velký dům na lukrativním místě a staneme se jedinými vlastníky. Cena šla ještě dolů. Podle odhadu, který jsme si nechali udělat, za čtvrtinu zaplatíme méně, než bude čtvrtina odhadu. P. H e j m a : Prosím o vysvětlení, zda je to skutečně tak, že nám stačí pouze jeden díl k odkoupení do sta procent. P. B l á h o v á : U Starých zámeckých schodů a Pod Bruskou se nestaneme jedinými vlastníky nemovitostí. Jak vyplývá z přiložených listů vlastnictví, vždycky tam zůstává další podílník, a to je paní xxxxxxxx. Když budu mluvit o Starých zámeckých schodech, tak tam nabízí pouze pan dr. xxxxx svůj podíl 13/400. Zůstává nám tam paní xxxxxxxx, podíl 87/400, městská část má většinový podíl ¾. Rada nedoporučila vzhledem k tomu, že nabídka v tomto případě i v jiném vychází ze znaleckého posudku z r. 2008. Staré zámecké schody byly oceněny na 25 mil., teď jsme si nechali udělat revizi a je to 17 mil. Radě se zdálo neefektivní vynaložení prostředků.

69


Obdobný případ je Pod Bruskou. Původní znalecký posudek je 130 mil., současně aktualizovaný je 100 mil. Kč. Zůstává tam opět paní xxxxxxxx se svým podílem, jinak jsme většinoví. P. H e j m a : Nevyhýbáme se dalšímu jednání, ale za výhodnějších podmínek a za předpokladu, že bychom nabyli sto procent tohoto domu. P. B l á h o v á : Do zastupitelstva to předkládám z toho důvodu, že je to nabídka předkupního práva. Pokud ho nevyužijeme, mohou spoluvlastníci nabídnout tyto své podíly třetí osobě, ovšem za stejných podmínek, to znamená za tuto cenu, což v současné době se jeví dost nereálně. Je to ale na zvážení zastupitelů. P. H e j m a : Technická poznámka paní kol. Peake. P. P e a k e : Jak je možné, že za rok tato částka tak klesla? P. H e j m a : Prosím pana místostarostu. P. V a l e n t a : Myslím, že obdobnou situaci jsme minule řešili při spoluvlastnictví domu v Nerudově ulici, kdy jsme kupovali velmi výhodně tento dům po novém znaleckém posudku. Tehdy jsem nechápal vaši diskusi, proč kupujeme tak levně. Takový je posudek. Je to o hlasování, zda někdo chce nebo nechce podíl koupit. P. H e j m a : Prosím pana kol. Pospíšila. P. P o s p í š i l Tím, že se oba materiály sloučily, obávám se, zda nemůže dojít k mylnému posouzení věci. Tyto dva případy mi nepřipadají totožné, už jen proto, že v druhém případu je posudků víc. Jsou myslím čtyři – na 55 mil., na 56 mil., na 40 mil. a na 85 mil. Chtěl jsem poukázat na tento rozdíl, že u druhého objektu v Truhlářské došlo k poměrně výraznému poklesu ceny proti původním 80 mil. Kč. P. H e j m a : Prosím pana místostarostu. P. V a l e n t a : Prosím paní dr. Bláhovou. P. B l á h o v á : Snažila bych se to vyjasnit. Ke sloučení došlo u bodu Staré zámecké schody a Pod Bruskou. Jsou to domy, které jsou vedle sebe a podstata je totožná. Netýká se to Truhlářské 21, kde rada doporučila zastupitelstvu přijmout předkupní právo. Situace je tam zcela opačná.

70


P. H e j m a : Prosím pana místostarostu. P. V a l e n t a : Prosím, abychom vedli diskusi k jednotlivým bodům. Zamotáváme se a bude to nepřehledné. P. H e j m a : Prosím kol. Votočka. P. V o t o č e k : V tomto materiálu nemám problémy s tím odmítnout nabízené předkupní právo, protože jsou tam tak velké rozpory v jednotlivých odhadech, že je to oprávněné. Hlásil jsem se o slovo kvůli jiné záležitosti. V přehledu rozpočtu jste viděli, že máme ve všeobecné pokladní správě 72 milionů, ale z toho 70 mil. je účelová rezerva na nákup nemovitostí. Zdá se být zřejmé, když je tady předloženo třeba 20 mil. a 800 mil. v návrhu rozpočtového opatření, že ani v jednom případě to zastupitelstvo nepřijme a zdá se, že rezervu 70 mil., kterou držíme účelově vázanou na nákup nemovitostí, nevyužijeme, a naopak že budeme mít problémy s čerpáním nebo s kapacitou neúčelové rezervy. Tam se velmi blízko blížíme k nule. Tady je otázka, zda by zastupitelstvo nemělo provést finanční přesun z účelové rezervy na nákup nemovitostí na neúčelovou rezervu. P. H e j m a : Je to procesní záležitost, připravte to na příští zasedání. Poslední přihlášený do rozpravy je pan místostarosta. P. V a l e n t a : V minulém roce jsme všechny spoluvlastníky obeslali dopisem, že městská část má zájem scelovat majetek. Sdělovali jsme jim, že by městská část měla zájem odkoupit spoluvlastnické podíly. Na základě toho připravujeme ke všem domům posudky a intenzivně jednáme se spoluvlastníky. Obával bych se, abychom cokoli vyřazovali z rozpočtu. Nerad bych něco předjímal, že bude nebo nebude. To, že se nám v některých případech nedaří se spoluvlastníky na základě jejich požadavků se dohodnout, je pravda, ale na druhou stranu např. v rámci Truhlářské se nám na základě několika jednání podařilo jejich požadovanou částku snížit na částku, která by mohla být pro zastupitelstvo přijatelná. Je to případ od případu, do konce roku máme několik zastupitelstev. Máme připraveno několik domů, které bychom rádi scelili a městskou část posílili. P. H e j m a : Uzavírám rozpravu. Budeme hlasovat o tisku 1437, objekt Pod Brusku 3. Prosím předkladatele o variantu k hlasování. P. V a l e n t a : Je to varianta B – neschvaluje využití předkupního práva. P. H e j m a : Prosím o hlasování. Pro 19, proti 3, zdrželi se 4, nehlasovali 3. Tento návrh byl přijat, předkupní právo nevyužijeme.

71


Hlasujme k tisku 1435 – Staré zámecké schody, opět varianta B – neschvaluje. Pro 18, proti 1, zdrželo se 8, nehlasovali 2. Návrh byl přijat, předkupního práva nevyužíváme. Bod 14, tisk 1438 – „Využití předkupního práva Truhlářská 21“. Prosím pana místostarostu. P. V a l e n t a : V tomto případě se domníváme, že cena by mohla být pro městskou část relativně přijatelná a jeví se to jako výhodná nabídka scelit v tomto případě majetek. P. H e j m a : Otevírám rozpravu. Končím rozpravu. Hlasujme o tomto návrhu ve variantě A – využíváme předkupního práva. Pro 27, proti 0, zdržel se 1, nehlasoval 1. Návrh byl přijat. 16. bod, tisk 1462 – „Změna záměru prodeje citovaného pozemku v Karmelitské ulici“. Prosím pana místostarostu. P. V a l e n t a : Jde o formální věc, kdy zemřela matka uchazeče. Tam je třeba udělat změnu. Bylo to schváleno minulým zastupitelstvem. P. H e j m a : Otevírám rozpravu. Končím rozpravu. Prosím o hlasování. Pro 28, proti 0, zdržel se 0, nehlasoval 1. Záměr byl přijat, usnesení schváleno. Bod 17, tisk 1433 – „Prodej bytů v souladu se Zásadami pro prodej bytů“. Otevírám rozpravu. Pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Omlouvám se, že se vracím k minulému materiálu. Je tam žádost do společného jmění manželů, a usnesení zní jen na paní dr. xxxxxxxxxxx. P. H e j m a : Prosím pana místostarostu. P. V a l e n t a : Prosím zpracovatele paní dr. Bláhovou. P. B l á h o v á : Nejsem si jista, zda jsem vás, pane doktore, pochopila, ale původní záměr byl schválen na dr. xxxxxxxxxxx a její matku paní xxxxxxxxx jako spoluvlastnici přilehlého domu. Paní xxxxxxxx zemřela a aby byl platný záměr, požádala o tuto změnu paní dr. xxxxxxxxxx s tím, že ona jediná bude kupující. Pan Petránek tam vystupuje jako manžel. V současné době dědické rozhodnutí ještě nemáme k dispozici, ale jako vlastník přilehlého domu, o čemž se domnívám, je to rozumné. P. H e j m a : Po právní stránce je to v pořádku. Pan kol. Votoček.

72


P. V o t o č e k : Je-li tam zúžení jmění manželů, ze kterého není nutnost, aby nabyli do společného jmění manželů. P. H e j m a : Kolego, spoléhejme se na právníky, kteří tento tisk připravovali. Podíleli se na tom dva právníci. Kdyby tomu tak nebylo, tento tisk by asi nepředkládali. Přistupme k rozpravě k prodeji bytů v souladu se Zásadami. Rozpravu končím, prosím o hlasování. Pro 28, proti 0, zdržel se 0, nehlasoval 1. Návrh byl schválen. Předposlední tisk dnešního jednání, bod 18, číslo 1453 – „Prodej bytových jednotek vybudovaných formou družstevní výstavby mimo Zásady pro prodej“. Opět rutinní materiál. Otevírám rozpravu. Končím rozpravu a prosím o hlasování. Pro 26, proti 0, zdržel se 0, nehlasovali 3. Návrh byl přijat, usnesení schváleno. Poslední tisk dnešního jednání zařazen do bodu „Různé“ pod číslem 1477 na základě „Požadavku Finančního výboru“. Prosím pana předsedu Finančního výboru, který je předkladatelem. P. V o t o č e k : Finanční výbor žádal opakovaně o to, aby byla vyřešena interpelace pana mgr. Pospíšila z lednového zastupitelstva, kde požadoval, aby dostal kompletní výdaje městské části. Nebylo mu vyhověno takovým způsobem, který by ho uspokojil. Poté opakovaně žádal finanční výbor o to, aby mu bylo nejprve sděleno, že poskytnutí těchto údajů bylo zakázáno, potom tam byla informace, že nebylo zažádáno, že byl vyžádán jen právní rozbor. Nicméně na opakované žádosti, aby někdo přišel tuto záležitost na jednání Finančního výboru vysvětlit, nebylo reagováno, takže nakonec Finanční výbor přijal usnesení o tom, že předloží zastupitelstvu žádost, aby zastupitelstvo uložilo průběžně zveřejňovat veškeré zakázky výdajové části rozpočtu. Toto usnesení Finančního výboru plním a předkládám tento materiál. P. H e j m a : Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Končím rozpravu. Prosím o hlasování. Pro 14, proti 0, zdrželo se 12, nehlasovali 3. Usnesení nebylo přijato.

Program dnešního zasedání je vyčerpán, zasedání dnešního zastupitelstva končím a přeji krásný zbytek dne.

73

26. ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA MČ PRAHA 1

Recommend Documents