16. ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA MČ PRAHA 1

Stenografický záznam je zveřejněn anonymizovaný z důvodu dodržení přiměřenosti rozsahu zveřejňovaných osobních údajů dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů

Stenografický záznam 16. ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA MČ PRAHA 1 26. června 2008

Zapsala: Ing. J. Kopečková

Obsahový rejstřík: Str. 3 - 5 Str. 45– 14 Str. 14 – 22 (a 63 – 64; 89) Str. 22 – 25 Str. 26 – 31 Str. 31 - 31 Str. 31 - 31 Str. 31 - 33 Str. 33 - 33 Str. 34 - 34 Str. 34 - 34 Str. 34 - 37 Str. 37 - 37 Str. 37 - 38 Str. 38 - 38 Str. 38 - 38 Str. 38 – 38 Str. 38 - 39 Str. 39 - 39 Str. 39 - 45

„Úvod, projednávání Programu, ověření zápisu z minulého jednání zastupitelstva“ „Dotazy a interpelace“ „Záměr na pořízení klubové lodi ze strany MČ Praha 1“ „Závěrečný účet MČ Praha 1 za r. 2007“ „II. změna rozpočtu MČ Praha 1 na r. 2008“ „Přidělení finančních prostředků v rámci výběrového řízení grantového programu MČ Praha 1 Jednička pro r. 2008“ „Přidělení finančních prostředků v rámci grantového řízení v oblasti zdravotnictví – druhé kolo“ „Efektivní zhodnocení finančních prostředků MČ Praha 1“ „Finanční dary neuvolněným členům ZMČ Praha 1 ve smyslu příslušného zákona o hl. m. Praze“ „Vyhodnocení 9. etapy výběrového řízení na nejvýhodnějšího zájemce o uzavření smlouvy o výstavbě půdní bytové jednotky“ „Dodatek ke zřizovací listině příspěvkové organizace Mateřská škola Revoluční a Mateřská škola Národní“ „Změna zřizovací listiny příspěvkové organizace Nemocnice Na Františku s poliklinikou“ „Uzavření splátkového kalendáře na nebytový prostor v domě Elišky Krásnohorské 12“ „Uzavření splátkového kalendáře na nebytový prostor Žitná 13“ „Souhlas s přijetím úvěru Společenství vlastníků jednotek Rybná 13“ „Prominutí dlužné částky za prodlení s placením nájemného za užívání nebytových prostor v Náprstkově 4“ „Změna prohlášení vlastníka domu Krakovská 20“ „Schválení záměru prodeje bytových jednotek vybudovaných formou družstevní výstavby v domech ve vlastnictví hl. m. Prahy mimo zásady privatizace“ „Nabídka na využití předkupního práva z titulu spoluvlastnictví k id. podílu 3/20 domu včetně podílu na stavební parcele, Břetislavova 12“ „Dohody o narovnání ve věci soudního sporu s LTD, stavební společnost s. r. o.“

1


Str. 45 - 48

Str. 48 - 48 Str. 49 – 49 Str. 49 - 51 Str. 51 - 51 Str. 51 - 57 Str. 57 - 63 Str. 64 - 65 Str. 65 - 65 Str. 65 - 65 Str. 66 - 66 Str. 67 - 83 Str. 83 - 84 Str. 84 - 84 Str. 84 - 88

„Informace ke zjištění případné odpovědnosti konkrétních osob v souvislosti s uzavřením dohod o narovnání ve třech případech – společnost Praha - Jeruzalém, European Property Invest a Gallery Myšák“ „Svěření pozemků citovaných parcelních čísel“ „Svěření pozemku parc. č. 296 v k. ú. Hradčany“ „Pravidla pro předplacení zúčtovatelných záloh MČ Praha 1 na finančně náročné opravy“ „Změna prohlášení vlastníka v domech Vladislavova 10 a U Obecního dvora 5“ „Nakládání s Malostranskou besedou“ „Výběrové řízení na pronájem nebytových prostor ve správě MČ Praha 1“ Odejmutí svěřené správy domů Školská 15, Týnská 8 a Jindřišská 36“. „Odkoupení ideálního spoluvlastnického podílu Truhlářská 1, Praha 1“ „Záměr svěření pozemku číslo 998/1 na Alšově nábřeží“ „Bezúplatné nabytí nebytové jednotky 59/101, Galerie Václava Špály v objektu Národní 30“ „Výběrového řízení na granty na opravu domovního fondu na území Prahy 1 pro r. 2008“ „Dohoda o narovnání s manžely Martínkovými, stavebníky půdní bytové jednotky v domě U Lužického semináře“ „Narovnání s obchodní společností A-Energy, stavebníkem půdních bytových jednotek v domě Michalská 2 v Praze 1“ „Potraviny v Kaprově ulici“

2


P. H e j m a : Kolegyně a kolegové, vážení hosté, dovoluji si zahájit 16. zasedání ZMČ Praha 1. Konstatuji, že omluveni jsou pan místostarosta Helmeczy, pan kolega Mejstřík, omluvený pozdní příchod máme nahlášený od pana Kazdy v 11.15 h, od pana kol. Horáka ve 12.30 h, dřívější odchod od pana Vladyky v průběhu odpoledne, kol. Dušková se omlouvá mezi 15. – 16. h, pan Dvořák totéž. Zápis z minulého zasedání byl ověřen bez připomínek. Má někdo připomínku? Nemá. Prohlašuji zápis z 15. zasedání ZMČ Praha 1 za ověřený. Za ověřovatele dnešního nápisu navrhuji pana Láryše, náhradníkem paní kolegyni (neslyšitelné jméno, nefungovalo reprodukční zařízení), paní kolegyni Peake, jejím náhradníkem pan Pospíšil, který ale není přítomen. Volební komise bude fungovat v obvyklém složení pan Láryš, Horák, Pavlů, dr. Klasnová, návrhová komise pan kolega Dvořák, Arnstein, Dobeš, Škrak. K doplněním a změnám programu. Ve středu 25. 6. vám byly rozdány materiály do bodu různé, a to dohoda o narovnání s obchodní společností A-Energy. Technická poznámka kol. Titlbachová. P. T i t l b a c h o v á : Pan kolega Pospíšil je omluven. P. H e j m a : Doplňuji omluvu kolegy Pospíšila, náhradníkem kolegyně Peake je kol. Dušková. Pokračuji v doplnění a ve změnách programu. Ve středu byly rozdány materiály do bodu různé, a to dohoda o narovnání s obchodní společností A-Energy, stavebníkem půdních bytových jednotek číslo 512/14 a číslo 512/15 v domě Michalská 2, Praha 1, dále materiál k odejmutí svěřené správy domů Školská 15, Týnská 8 a Jindřišská 36, dále materiál k odkoupení id. spoluvlastnického podílu 36/128 domu č. p. 1100, Truhlářská 21, Praha 1, dále svěření pozemku parc. č. 998/1, k. ú. Staré Město, Alšovo nábřeží, Praha 1, dále materiál bezúplatné nabytí bytové jednotky Galerie Václava Špály v domě č. p. 59, Národní 30, k. ú. Nové Město včetně příslušného spoluvlastnického podílu na společných částech domu a pozemku parc. č. 742, který není zařazen na programu jednání. Na základě podnětu předkladatele pana místostarosty Valenty si dovoluji tento předklad navrhnout k zařazení na dnešní jednání. Dále byl rozdán dodatek k bodu číslo 12 – dohoda o narovnání ve věci soudního sporu s LTD – stavební společnost s. r. o., který obsahuje uzavřenou smlouvu o dílo včetně jejích dodatků a zároveň rozsudek od obvodního soudu. Dále bod číslo 9 – Vyhodnocení 9. etapy výběrového řízení na nejvýhodnějšího zájemce o uzavření smlouvy o výstavbě - si dovolím přesunout z pevně stanovené doby z 12. hodiny na 13. hodinu. Zároveň bod 19 – Změna prohlášení vlastníka domu č. p. 499, Hroznová 2, si dovolím zařadit na pevný čas ve 12 hodin. Před jednáním byla rozdána informace o průběhu privatizace bytů se stavem k 22. 5. 2008, která je rozdána pouze na vědomí. Poslední informace – máme zajištěný oběd formou bufetu, který bude k dispozici od 13 hodin. Žádám vás, abyste se v průběhu jednání zastupitelstva došli naobědvat. Nedělali jsme klasický oběd formou menu u stolu, abychom zrychlili průběh jednání dnešního zastupitelstva. Zároveň prosím o vzetí na vědomí stažení bodu číslo 19 z dnešního programu jednání. Dále stahuji bod 31, z bodu různé 32 e), f), g), h).

3


Pro větší transparentnost ocituji názvy jednotlivých bodů: bod 19 – Změna prohlášení vlastníka Hroznová 2, bod 31 – prodej bytové jednotky Řeznická 14, bod 32 e) – Změna prohlášení vlastníka U Lužického semináře 46, 32 f) – Schválení záměru výstavby půdního bytu Příčná 10, 32 g) – Koncepce nakládání s bytovým fondem, 32 h) – Vyřazení bytů z privatizace. Otevírám rozpravu k návrhu programu. Technickou poznámku má kolegyně Peake. P. P e a k e : Pane starosto, vyřadil jste z programu bod 19, který jste předtím zařadil na pevnou hodinu ve 12 hodin. Nedošlo k omylu? P. H e j m a : Omlouvám se, došlo k omylu, bod je stažen. Zároveň mám zde ještě návrh předkladu Potraviny – Kaprová od kol. Peake a Klasnové. Budeme procedurálně hlasovat o zařazení tohoto bodu na jednání zastupitelstva. Prosím kol. Duškovou. P. D u š k o v á : Chtěla jsem poprosit, zda bychom bod 18 mohli zařadit před bod 5. Body 5 a 6 se týkají také grantových řízení. Mé odůvodnění je, že mezi 15. – 16. hodinou nebudu přítomna. Byla jsem členkou grantové komise na opravu domovního fondu a chtěla bych být tomuto bodu přítomna. P. H e j m a : Budeme hlasovat o návrhu předřadit bod 18 před bod 5. Prosím kol. Peake. P. P e a k e : Prosím o zařazení bodu Potraviny – Kaprova. P. H e j m a : Bereme na vědomí, budeme hlasovat. Technická poznámka pan místostarosta Valenta. P. V a l e n t a : Vím, že na opravy domovního fondu by chtěli přijít občané, bylo by vhodnější zařadit to na pozdější termín, teď jsou všichni v práci. Dávám to ke zvážení. P. H e j m a : Prosím kolegyni Duškovou. P. D u š k o v á : V tom případě prosím dát to na 16.30 h, protože mezi 15. až 16. hodinou tady nebudu. Ráda bych byla přítomna. V tuto dobu bych už měla být zpátky. P. H e j m a : Vyhovujeme vašemu požadavku a zařazujeme projednání bodu 18 na 16.30 h. Uzavírám rozpravu. Hlasujme o návrhu na zařazení bodu „Potraviny-Kaprova“ do bodu „Různé“. Pro 23, proti 1, zdržel se 1, nehlasovali 3. Návrh byl přijat, bod bude zařazen k projednání do bodu „Různé“.

4


Hlasujme o upraveném návrhu programu dnešního zasedání. Stahuji hlasování, nehlasovali jsme ještě o zařazení bodů „Různé“, tisk týkající se „Bezúplatného nabytí nebytové jednotky Galerie Václava Špály“. Prosím hlasovat o jeho zařazení. Pro 27, proti 0, zdržel se 0, nehlasoval 1. Tento návrh byl schválen. Přistupme k hlasování o programu dnešního jednání. Pro 27, proti 0, zdržel se 0, nehlasoval 1. Návrh programu dnešního zasedání byl schválen. Otevírám 1. bod – „Dotazy a interpelace“. První je přihlášen kolega Škárka. P. Š k á r k a : Dámy a pánové, ve své první interpelaci bych se chtěl obrátit na předsedu Finančního výboru pana dr. Votočka. Na 12. zasedání ZMČ Praha 1 bylo Finančnímu výboru uloženo usnesením č. U08_0176. Na dnešní jednání zastupitelstva je zařazen bod „Efektivnější zhodnocení finančních prostředků“, který by měl údajně plnit výše uvedené usnesení. Předložený bod je ovšem podle mého názoru výsměchem původnímu zadání. Nejen že se z uvedeného bodu nedovíme, jaké částky na jakých účtech jsou uloženy, nejsou ani analyticky rozebrány podíly finančních prostředků na termínovaných a běžných účtech a chybí také účty vedené u PPF banky apod. Součástí předloženého bodu na dnešním zastupitelstvu je i zpráva, která podle mého názoru pouze přepisuje elementární informace středoškolských učebnic ekonomie a naprosto chybí strategie, jak efektivně prostředky městské části Praha 1 do budoucna využívat a jak bude diverzifikováno riziko. Proto se ptám pana dr. Votočka na následující: kdy splní zadané usnesení, kdy připraví smysluplnou koncepci, o které by se dalo diskutovat a která by se dala rozebírat? Pokud finanční výbor pod jeho vedením pracuje výše uvedeným „kvalitním“ způsobem, ptám se pana dr. Votočka, zda nepřemýšlí o vrácení své mzdy uvolněného předsedy finančního výboru. P. H e j m a : Pan dr. Votoček bude reagovat. P. V o t o č e k : Chtěl bych poděkovat panu mgr. Škárkovi za zájem o materiál, který předložil Finanční výbor. Tento materiál byl zpracován vedoucím finančního odboru bc. Moudrým, byl Finančním výborem projednán a schválen. Finanční výbor ho považuje za splnění usnesení z ledna t. r. Jestli se to panu mgr. Škárkovi nelíbí, je to smutné, ale na věci to nic nemění. Materiál byl připraven zcela volně právě z takového důvodu, aby o něm mohlo zastupitelstvo široce diskutovat a vybrat z navrženého portfolia jednotlivých návrhů ten, který bude na základě odborné a fundované debaty zde na zastupitelstvu pro městskou část a její finanční zdraví nejvýhodnější. Samozřejmě dostanete na svou interpelaci ještě písemnou odpověď. P. H e j m a : Bod bude projednán v rámci řádné rozpravy. Prosím paní kolegyni Peake. P. P e a k e : Ráda bych se zeptala na polikliniku Klimentská, kde je čilý stavební ruch. Polikliniku Klimentská jsme probírali na zastupitelstvu, kdy jsme byli proti změně územního plánu, že se u této budovy nemůže změnit určení ze zdravotního na jiné. Ráda bych se zeptala, zda má

5


městská část nějaké informace o tom, co se v budově děje, co se přistavuje a přestavuje, jestli bylo vydáno nějaké stavební povolení apod. P. H e j m a : Na interpelaci bude odpovězeno písemně. Dalším přihlášeným je dr. Votoček. P. V o t o č e k : Nehlásil jsem se do rozpravy, ale s odpovědí panu mgr. Škárkovi, kterou jsem měl díky vaší laskavosti již možnost přednést. P. H e j m a : Prosím pana kol. Škárku. P. Š k á r k a : S druhou interpelací bych se obrátil na vás, pane starosto. Chtěl bych se pozastavit nad stavbou obchodního centra Palladium. Bylo to od počátku velmi kontroverzní a bohužel problémy s Palladiem neustaly ani po jeho otevření. V nedávné době např. vystrašil občany požár, v jehož důsledku bylo obchodní centrum na několik týdnů uzavřeno. V této souvislosti bych se chtěl zeptat na několik otázek. Ví městská část, jaké byly příčiny nedávného požáru obchodního centra Palladium? Jaké byly výsledky šetření příčin požáru? Jak prováděl stavební odbor stavební dozor? Byly dodrženy všechny protipožární předpisy, např. požární hlídky, elektroinstalace apod.? Jaká byla přijata opatření, aby k podobným havarijním situacím v obchodním centru Palladium nedocházelo? P. H e j m a : Dostanete podrobnou písemnou odpověď. Prosím pana Františka Bláhu, který se řádně přihlásil jako občan Prahy 1 k bodu číslo 1. Prosím o sdělení vaší interpelace. P. B l á h a : Vážení občané Prahy 1, vážení zastupitelé, rada MČ schválila udělení výpovědi potravin na rohu ulic Kaprova a Žatecká. Bylo to doporučeno s tím, že od 3. dubna byla zprovozněna nová prodejna potravin na rohu ulic Maiselova a Jáchymova, čímž je zajištěna občanská vybavenost v dané lokalitě. Uvolněné prostory chce městská část pronajmout nejvyšší nabídce s libovolným účelem využití. Chtěl bych se zeptat, co to bude? Příklad máme v prodejně na protějším rohu v prodejně suvenýrů a skla, která byla vyhodnocena jako nejhorší prodejna na Praze 1. Městská část tvrdí, že otevřením nové prodejny došlo v lokalitě k významnému posunu v kvalitě občanské vybavenosti. Chtěl bych se zastupitelů zeptat, kam nás posunujete teď, také do lepší vybavenosti? Chtěl bych říci, co se občanům nelíbí. Již před časem byla nedaleko zrušena jiná prodejna potravin v Široké ulici, nyní si tam můžeme místo potravin zakoupit kabelky od známého francouzského výrobce. Jistě to budeme denně potřebovat. Jak to koresponduje s tím, co radnice uvádí v Měsíčníku Praha 1? Budu citovat: Naším cílem je, aby v Praze 1 působili zejména obchodníci, kteří nabízejí běžný sortiment a poskytují základní služby. Z podnětů občanů vyplynul požadavek na další zvyšování základní občanské vybavenosti. V soutěži Provozovna roku občané oceňovali zejména prodejny v rámci základní občanské vybavenosti.

6


Několik argumentů občanů Josefova proti zrušení této prodejny potravin: výše nájmu není rozhodně nízká, je to 616 tis. Kč a podle našich informací jiné prodejny platí mnohem méně. Pronájemce přitom nabídl při jednání na městské části zvýšení o rozumnou částku. Prodejna si za dobu 14 let vybudovala svou klientelu a přizpůsobila sortiment občanům, kteří zde bydlí. Nájemce již před dvěma lety na své náklady prodejnu zmodernizoval, vybavil klimatizací, nabídl na své náklady opravu fasády v přízemí, kterou – ačkoli slíbila loni provést vzniklá sousední podejna biopotravin, tuto opravu pro finanční problémy, které nyní má, odmítla provést. V případě, že by pokračoval v pronájmu dále, chce pokračovat ve zlepšování provozovny. To ale předpokládá z vaší strany nějaký výhled dopředu. Nebude přece investovat své peníze proto, aby dostal za tři měsíce výpověď. Není vidět, že by zde poklesl od 3. dubna počet nakupujících, lze si to kdykoli porovnat s počtem nakupujících v Maiselově ulici – hovořím o prodejně Žabka. V lokalitě Josefova žije značný počet starších občanů, kteří mají problémy s nákupy do větší vzdálenosti, někdy jsou to i stovky metrů. Stovky metrů pro tyto občany jsou problémem. Např. v našem domě Žatecká 16 žije takových občanů 6. Radnice tvrdí, že jedná s živnostníky, ale v tomto případě – jak jsem se dozvěděl, nikdo s pronájemcem nejednal, nic mu nevytýkal, a nájemce se nakonec dozvěděl o výpovědi ze třetí strany a z internetu. V článku Radnice vyvrací kolující fámy je uvedeno: Městská část preferuje občanskou vybavenost v postranních ulicích. Chtěl bych se zeptat, zda se někdo ze zastupitelů zamyslel nad tím, jak takovéto prodejny budou zásobovány. O parkování a stavu parkovacích míst jistě všichni víte. Proč obchodníci potravinových prodejen preferují rohovou prodejnu? Dále je uvedeno, že v okolí se nachází několik menších prodejen. Ano, jsou tu dvě menší prodejny, ale prodejní plochy jsou 4 x 4 metry a je zde omezený sortiment. Městská část tvrdí: otevřením nové prodejny došlo v lokalitě k významnému posunu v občanské vybavenosti. Proč to chcete zase měnit zpátky? Máte čas to ještě změnit, zeptejte se občanů na jejich názor. Děkuji vám za pozornost. P. H e j m a : Děkuji za sdělení vaší interpelaci. Prosím pana místostarostu Hodka o krátkou reakci. Dostanete samozřejmě písemnou odpověď. P. H o d e k : Na pondělní radě byla této provozovně prodloužena nájemní smlouva do konce roku a s nájemcem je a bude jednáno. S paní provozní jsem jednal asi dvakrát. Další podrobnou informaci dostanete písemně. P. H e j m a : Prosím pana místostarostu Valentu. P. V a l e n t a : Dovolím si podotknout, že s tímto problémem bojujeme na radě, jak postupovat. Uvědomme si, jak samotné potraviny vypadaly, kdy výlohy zdobil alkohol, což není vhodná prezentace. S kolegou tipujeme prostory, kde by mohly fungovat provozovny a byl by tam vhodný nájem. P. H e j m a : Další interpelaci přednese pan Vladimír Suchánek, který také využívá svého práva vystoupit na zastupitelstvu.

7


P. S u c h á n e k : Vážený pane starosto, vážení zastupitelé, dovolím si vás seznámit se stanoviskem občanského sdružení Nový Svět, které vyjadřuje hluboké zklamání nad půlroční nečinnosti MČ Praha 1 ve věci naší interpelace z loňského roku, v níž jsme vyslovili kategorický nesouhlas s bezohledným zřízením parkovacích zón v naší oblasti, a to nejen v ulici Nový Svět, ale přede vším na Loretánském náměstí. Vytvoření parkoviště z historicky a architektonicky nejcennějšího hradčanského prostoru pokládáme za kulturní barbarství. Dovršením bylo instalované množství informačních tabulí, které hyzdí toto jedno z nejkrásnějších a nejpozoruhodnějších evropských náměstí. Statisíce návštěvníků z celého světa se při zhlédnutí pražských kulturních památek musí prodírat přeplněným parkovištěm. V prvních dnech zřízení parkovací zóny neparkovalo zde totiž jediné auto. Pochopitelně na tomto náměstí nebydlí jediný Pražan. Pomalu se náměstí začalo zaplňovat vozidly nikoli občanů Prahy 1, ale soukromými vozidly úředníků z okolních úřadů a podniků s parkovací kartou Prahy 1 za předním sklem. Na noc se však celé náměstí vyprázdní. Nápadně to připomíná naši komunistickou minulost, kdy si všichni občané byli rovni, jen někteří rovnější. Ti rovnější jsou tu i dnes a se souhlasem MČ Prahy 1 vytvářejí z městského prostoru parkoviště. Pro koho Magistrát a Praha 1 zřizovaly parkovací zóny? Odpovědí na naši listopadovou interpelaci bylo ze strany radnice Prahy 1 písemné ujištění o správnosti našich návrhů a o krocích podniknutých na Magistrátu k dosažení nápravy. Plynuly měsíce a my marně čekali na výzvu k projednání sporných opatření v naší oblasti. Proto jsme dne 17. března t. r. písemně urgovali naši záležitost u zástupce starosty mgr. Koželuha. Odpovědi jsme se dočkali, ale po třech měsících – minulý pátek 20. června. Bylo v ní kulantní sdělení, že námi navrhovaná úprava byla předána TSK hl. m. Prahy a nemohla být dodnes realizována pro nedostatek financí. Ani slovo o tom, co bylo od TSK objednáno, jak se budou řešit sporná místa – ani jeden konkrétní údaj. Nechce se ani věřit aroganci, s jakou nás radnice po půl roce od projevené iniciativy odbývá nejapnými frázemi a při svém rozhodování nás přezíravě ignoruje. Tyto zkušenosti nám jen reálně potvrzují smutnou skutečností, že vstřícnost občanů a zájem o jejich potřeby a názory městský Úřad Praha 1 pouze předstírá. Vážení představitelé města, uvědomte si konečně, že našimi požadavky nesledujeme žádné své osobní zájmy, to je z celého tohoto případu jasné, ale zájem města. Ten by měl být především vaší povinností, vaším posláním. Když už jste dopustili realizovat řadu pomýlených opatření, která při zřizování parkovacích míst vznikla od zeleného stolu, měli byste jakékoli snahy o zjednání nápravy podpořit a ne ignorovat. Pro případ, že byste nám svými budoucími postoji chtěli naše mínění vyvrátit, opakuji stanovisko občanského sdružení Nový Svět na závěr: očekáváme místní šetření za naší účasti, kde budou konkrétně stanovené úpravy parkování v naší oblasti a zrušeno parkování na Loretánském nám. P. H e j m a : Děkuji za vaši interpelaci. Prosím pana místostarostu Koželuha, aby reagoval. P. K o ž e l u h : Především nepovažuji postup za arogantní. Skutečně 11. 12. z našeho odboru dopravy na základě místního šetření, které jsem tam uskutečnil s vedoucím odboru dopravy a předsedou dopravní komise, vzešlo rozhodnutí vůči TSK. Praha 1 není vlastníkem zóny placeného stání, postupovali jsme řádným způsobem vůči TSK. TSK bylo v předchozím půl roce v situaci, kdy jeho finanční prostředky byly tak okleštěné, že nebylo schopno reagovat. Bylo to špatně, Praha 1 za to ale nenesla žádnou vinu.

8


Některá značení na území městské části byla financována ze strany městské části, a bohužel tady rozpočet byl vyčerpán. Ze strany odboru dopravy byla a je vůle k této změně. Chci se ještě zmínit k tomu, jak tam v současné době probíhá parkování. Bylo by dobré, abychom poskytli informaci – a je tu i ředitel Městské policie – kolikrát na mou intervenci bylo z tohoto náměstí prováděno odtahování, dokonce velmi masivně. Důsledkem je, že tam již neparkují auta, která mají za okénkem kartičku ministerstva zahraničních věcí. Automobily, které tam jsou dnes a mají kartičku MČ Praha 1, jsou automobily, které využívá ochrana ústavních činitelů. Je to věc, která je pro mne také problematická a naším zájmem je výrazně zredukovat počet parkovacích míst na Loretánském náměstí. To, že v našem městě jde vše tak zdlouhavě, je neštěstí, ale je to tak. K místnímu šetření. Uskutečnilo se tam ještě jedno cca před třemi týdny. (P. Suchánek: Proč jsme o tom nevěděli?) Protože v té věci bylo konáno. P. H e j m a : Pane Suchánku, prosím, dodržujme jednací řád. Máte právo sdělit svou interpelaci, pan místostarosta reagovat. Neveďme zde diskusi. P. K o ž e l u h : Místní šetření, které tam proběhlo, bylo zejména kvůli špatnému stavu schodiště na Novém Světě a kvůli osazení výsuvného sloupku, který má zamezit nedovoleným průjezdům přes Nový Svět. Týkalo se to něčeho jiného. P. H e j m a : Víte, že jsme v pravidelném kontaktu, pan místostarosta i já vás velmi rádi uvítáme na radnici, abychom si o věci popovídali. Můžeme na vaše dotazy odpovědět ještě podrobněji, nebráníme se tomu, máme stejný zájem jako vy, abychom tuto věc tam dali do pořádku. Vaší interpelací se budeme zabývat a pan místostarosta vás rád přijme. Pak můžeme věci rozpracovat. Prosím paní mgr. Danu Matějkovou, která využívá svého práva vystoupit na zastupitelstvu. P. M a t ě j k o v á : Vážení zastupitelé, vážený pane starosto, bydlím v domě xxxxxxxxxxxxx, dekret mám od r. 1979. Od r. 1991 jsme žádali o privatizaci, do které později byl dům zařazen. Trpělivě jsme čekali na nabídku odkoupení bytu, ale nic se nedělo. Začali jsme proto pátrat, proč tam není, a dozvěděli jsme se, že dům projde generální opravou a pak bude zařazen do privatizace. Totéž nám bylo řečeno po povodni v r. 2002. Nyní jsme zjistili, že náš dům již není na webových stránkách Prahy 1 v seznamu domů určených k privatizaci. Mezitím v domě zbyli jen tři nájemníci oprávněni privatizovat. Překvapilo nás, když jsme před dvěma roky byli osloveni advokátem Šíchou, který má pronajatou kancelář, že nám může privatizaci domu zařídit, pokud podepíšeme, že po privatizaci naše byty okamžitě prodáme skupině investorů, kterou on zastupuje a která si nepřeje být jmenována. Ráda bych ještě uvedla, že do našeho domu jsou vkládány velké částky z rozpočtu na nejrůznější rekonstrukce. Teď je to třeba památkově dělaný dvůr, to se diví i z Navatypu, o jehož hospodaření bych nechtěla hovořit.

9


Zajímalo by mě, jaké má Praha 1 plány s domem xxxxxxxxxxxxx, proč byl vyňat z privatizace, zda do ní bude znovu zařazen a co se má dít se sousedním volným pozemkem, na kterém má stavět – jak jsem slyšela - také soukromý investor. P. H e j m a : Děkuji za interpelaci, bude na ni podrobně odpovězeno, dostanete všechny požadované informace písemně. Prosím paní ing. Ludmilu Klofovou, která jako poslední z občanů využívá práva vystoupit na zastupitelstvu se svou interpelací. P. K l o f o v á : Podávám interpelaci ohledně rekonstrukce nábř. Ludvíka Svobody. Nákladem 25,5 mil., jak bylo uvedeno převážně z prostředků evropských fondů a státního rozpočtu, byla provedena tzv. oprava parku na nábř. Ludvíka Svobody. Téměř polovina plochy byla změněna na betonové sportoviště a dětské hřiště. Ptám se starosty MČ Praha 1 Petra Hejmy, zda a jak se k této zásadní přeměně vyjádřil památkový odbor Magistrátu hl. m. Prahy, a zda Magistrát tuto zásadní přeměnu parku, resp. likvidaci zeleně v jeho významné části dal k posouzení sboru expertů památkové péče či památkového odboru Magistrátu. Žádám dále pana starostu Petra Hejmu o zodpovězení dalších dotazů ve věci: zda bylo vyhlášeno výběrové řízení na vyhotovení projektu tzv. rekonstrukce parku na nábř. Ludvíka Svobody, kdo se přihlásil a kdo vyhrál, zda bylo vyhlášeno výběrové řízení na realizaci stavby a kdo se přihlásil, jakým způsobem je prezentovaná 24hodinová ostraha prostoru? Z vlastní zkušenosti 24. 6. – v úterý – ve 23 hodin žádná ostraha v objektu nebyla k nalezení, u dětského pískoviště pobíhal s jeho pánem vlčák, den předtím v odpoledních hodinách z tohoto uzavřeného objektu vycházel muž se dvěma psy. Jak budou udržovány nezpevněné cesty s pískovým povrchem? Jaké jsou úvahy o využití prostoru sportoviště v zimních měsících? Jak bude zabráněno zranění dětí na prolézačkách při změněných klimatických podmínkách – mám na mysli provazy, lana a ty bajkonury, které tam jsou vystavěné, a jak budou sportoviště, dětská hřiště a hlavně nezpevněné cesty, které tvoří zásadní část cest v objektu, v zimě udržovány? V souvislosti se zřízením multifunkčního prostoru pro míčové sporty se starosty Petra Hejmy ptám, zda se zakládá na pravdě informace z prostředí ZMČ Praha 1, že obdobné hřiště v Barvířské (?) ulici, kde je tradiční součást školy v Klimentské ulici, má být zastavěno nově vybudovaným objektem. V souvislosti se zákazem chození psů do uzavřeného objektu parku a sportoviště na nábř. Ludvíka Svobody se ptám pana starosty, jak a kde bylo v souvislosti s předmětným projektem uvažováno s venčením psů? Děkuji. P. H e j m a : Děkuji za vaši interpelaci. Trochu mě překvapuje vás negativní postoj k rekonstrukci parku Ludvíka Svobody, protože všichni považujeme rekonstrukci téměř 2 ha této plochy za unikátní a prospěšnou. Zároveň máme spousty pozitivních reakcí ze strany občanů. To, že se park proměnil v rekreační zónu, která umožní i nejmenším dětem, střední generaci i ostatním sportovat, využít pobytové louky, zóny s květinovými záhony, hřiště, cyklotrasu a podobné věci, je to věc, která by v tomto směru zasloužila spíše podporu než negativní postoj. Na druhou stranu chápu, že máte oprávněnou obavu, aby s parkem bylo řádně nakládáno, aby bylo o něj pečováno atd. Na toto jsme připraveni. V tomto směru vám bude poskytnuta podrobná odpověď na veškeré vaše dotazy. Mysleli jsme v tomto směru i na majitele pejsků, kteří mají zóny pro venčení psů vně parku. Chtěli jsme zabránit styků malých

10


dětí a maminek se psy, protože vždycky dochází ke kolizi. V tomto směru jsou značné plochy na venčení psů vně parku. Jsou tam velké travnaté plochy, dá se obejít celý park s pejskem. Každá potřeba v tomto směru je zde uspokojena. Vše bylo v tomto směru řádně projednáno i s orgány, které nám chrání naše památky, s odborem památkové péče a ostatními, vše bylo konzultováno. Mohu vás ujistit, že betonových ploch je tam daleko méně než bylo. Víme, že rozsáhlá betonová plocha byla pozůstatkem po Gottwaldově komunistickém režimu. Jestli toto se vám líbilo, bylo to ne úplně vhodné a myslím si, že to nikomu nemůže chybět. Tato betonová plocha, pozůstatek minulého režimu, byla nahrazena krásnými hřišti pro děti. To musíme všichni kvitovat s povděkem. Na všechny dotazy vám bude podrobně odpovězeno. Děkuji za vaši interpelaci. Další občan, který využil právo vystoupit na dnešním zastupitelstvu, je pan Martin Lux. P. L u x : Vážený pane starosto, vážení radní, vážení zastupitelé, dovolte, abych vás krátce oslovil ve věci týkající se grantů na opravy domovního fondu. Jsem zde za společenství vlastníků jednotek v domě xxxxxxxxxxxxxxxxx, kde jsem předsedou výboru. Obrátil jsem se na vás už e-mailem se žádostí o znovuposouzení naší grantové přihlášky. Nechtěl bych zde o tom příliš dlouho mluvit, protože vše je v žádosti obsaženo, jen bych to rád krátce shrnul. Naše SVJ přihlášku podalo, ale dozvěděl jsem se z telefonátu na příslušné úředníky městské části, že grant nedostalo. První problém jsme měli s tím, že jsme o výsledku informováni nebyli a ani jsme nebyli informováni o tom, proč naše žádost nebyla úspěšná, proč nedostala grant. Bylo pro mne obtížné zjistit, proč tomu tak bylo. Musel jsem kontaktovat členy, hodnotitelské komise, a pouze jeden člen odpověděl. Nebudu ho jmenovat aby z toho neměl nějaké problémy. Chtěl bych shrnout některé záležitosti, které se týkají naší žádosti. Chtěl bych především říci, že žádost nebyla vyloučena z formálních důvodů, formálně byla v pořádku, týkala se přímo žádosti, která byla preferována v grantovém projektu, to znamená fasády kulturně chráněného domu. Žádost požadovala na opravu asi 455 tisíc Kč, což ve srovnání s jinými žádostmi, které byly schváleny, je střední hodnota. Zároveň v domě bydlí dvě trvale hlášené osoby na byt, asi 41 osob, je tam zajištěn volný přístup pro všechny uživatele nebytových prostor, SVJ od začátku nedostalo žádný grant. Kritéria jsme splňovali. Bylo pro mne záhadou, proč naše SVJ tento grant nedostalo. Teprve od jednoho člena hodnotitelské komise jsem se dozvěděl, že za tím může být intervence místostarosty pana Valenty, o čemž přesně nevím, protože jsem se to dozvěděl z druhé ruky, žádnou konkrétní odpověď jsem od města nikdy nedostal. Údajně v této věci pan Valenta intervenoval na hodnotitelské komisi, že SVJ brání v užívání nájemcům nebytových prostor, nebo vytváří nějaké obstrukce. Protože myslím, že už nedostanu prostor, až se k tomu pan Valenta vyjádří, protože je to i dotaz na něj, zda to byla tato intervence, chtěl bych ještě obhájit tyto obstrukce. Částečně jsem to zmínil v dopise. Byli jsme ze strany města obviňováni v tom, že se snažíme bránit uživatelům nebytových prostor zeleniny. Celý problém vznikl tak, že asi v druhé polovině 90. let podle našeho názoru z původního okenního otvoru nájemce nebytových prostor vytvořil otvor dveřní, aby měl snadnější přístup do dvora a do prodejny. Teprve nyní se SVJ brání, také proto, že dvůr opravilo na vlastní náklady a chce, aby trochu vypadal. Chce tento stav vrátit do původního stavu, to znamená zazdít dveřní otvor na otvor okenní. Dokládá to jak v archivu

11


uloženou projektovou dokumentací, že tam bylo okno a nebyly tam dveře, tak nálezem památkového ústavu, který také vyjádřil žádost, aby se dveřní otvor zpětně zazdil na okenní. Žádal jsem několikrát jak pana starostu, tak pana místostarostu o jednání na místě. Ani jeden z nich nikdy na místo nedorazil, i když pan místostarosta mi několikrát slušně odpověděl, že trvá na svém stanovisku, že tam byl dveřní otvor. Poměrně nedávno došlo ke kompromisu s paní Pokludovou z městské části, kdy jsme se dohodli, že se to vrátí do původní podoby a že vyčkáme, než se nebytové prostory uvnitř propojí, aby město nemělo problémy s nájemníky, a my nebudeme činit do té doby žádné kroky. Udivilo mě, že když jsme došli k tomuto ujednání, že se znovu tento problém opět objevil ze strany pana místostarosty a naše SVJ sankcionováno za to, že se chováme jako odpovědní vlastníci, to znamená, že se snažíme bránit tomu, aby si někdo z okna dělal dveře. Stejně bych postupoval k jakémukoli vlastníkovi v domě. Jestli je toto považováno za obstrukce při využívání nebytových prostor, tak se této interpretaci bráním. Pokud toto byl důvod k odmítnutí naší žádosti, není to správné a fér. P. H e j m a : Děkuji za interpelaci. Za sebe: nevím o tom, že bych byl vyzván k tomuto šetření. Nikdy se nebráním vyjet na místo, dělám to velmi často. Velmi rád se přijedu na místo podívat. Poprosím pana místostarostu Valentu o krátkou reakci. P. V a l e n t a : Mohl jste klidně jmenovat, že jsem vám odpověděl mailem – k odpovědi na váš mail došlo. (P. Lux: Od vás jsem nedostal odpověď.) Přinesu do projednávání grantů e-mail, kterým vám odpovídám, abychom zjistili pravdivost vašich informací Pokud máme informace, byl v tomto domě problém s úpravou sociálního bytu, kdy jsme neměli možnost udělat myslím toaletu a sociální zařízení. Trvalo to ¾ roku. P. L u x : Budu rychle reagovat. Jako předseda SVJ jsem dal na nástěnku v domě, aby schválili projektovou dokumentaci a záměr výstavby sociálního bytu. Od města jsem nedostal žádnou žádost a ani jsem nevěděl, že došlo k prodloužení a že někteří vlastníci zatím neodpověděli. Kdybych dostal tuto žádost, okamžitě bych se snažil spojit s těmi vlastníky, kteří ještě nepodepsali tuto projektovou dokumentaci. P. H e j m a : Tuto věc prověříme, dostanete podrobnou písemnou odpověď na vaši interpelaci. Technická poznámka paní dr. Klasnová. P. K l a s n o v á : Panu Luxovi bych chtěla říci, že jako občan Prahy 1 máte možnost vystoupit k tomuto bodu. Pokud chcete dále diskutovat, granty na opravu domů máme zařazeny na 16.30 h. P. H e j m a : Toto je právo, které je dáno každému občanovi – vystoupit ke každému bodu. Vypršel čas na sdělení vašich dotazů a interpelací. Máme ještě poslední interpelaci kol.. Duškové.

12


P. D u š k o v á : Budu interpelovat ne jako zastupitelka, ale jako předsedkyně SVJ, chtěla jsem si vyzkoušet, jaké to je, když člověk něco od tohoto stolu interpeluje jako obyčejný občan. Budu interpelovat pana místostarostu Valentu ve věci, která se týká našeho souseda. Jsem předsedkyní SVJ Linhartská 6 a naším sousedem je společnost V. J. Rott. Tato společnost koupila od městské části právo věcného břemene - právo průjezdu a průchodu naším domem myslím v r. 1995 do r. 2012 za 50 tis. Kč a ještě před privatizací bytových jednotek byl dohodnut dodatek k této smlouvě a za dalších 50 tis. Kč bylo toto věcné břemeno právo průjezdu a průchodu naším domem prodáno na dobu neurčitou. I když bych mohla zpochybňovat tuto částku, vím, že politická reprezentace se mezitím vyměnila, za předpokladu, že by se soused choval korektním způsobem při užívání tohoto průjezdu, nemuseli bychom s tím mít problémy. Naštěstí, možná ke smůle některých zúčastněných, dodatek k této smlouvě nebyl zapsán do katastru nemovitostí, protože dodatek k zapsání na dobu neurčitou nebyl sepsán tak, aby to katastr přijal. Co je ovšem problémem? Naším problémem je, že za tu dobu, c o byly v domě bytové jednotky prodány a co společnost Rott užívá tento průjezd, je tento projezd zdevastován. Byly zdevastovány i historické dveře z r. 1890, které jsou vstupem do našeho domu. Jsme omezováni v užívání celého průchodu, protože mezitím byla povolena přístavba hotelu, který náš soused provozuje právě ve dvoře, do kterého ústí průjezd. Neustále se brodíme přes spoustu stavebního matriálu do vlastního domu. Když jsme jednali se společností Rott, odpovědí bylo – vyřešíme to, určitě to bude lepší. Bylo to lepší třeba jeden den. Aktivně jsme přistoupili k řešení této záležitosti a podali jsme žalobu na zrušení věcného břemene, což umožňuje občanský zákoník za předpokladu, že se změní podmínky. Myslíme si, že k tomu došlo, necháme rozhodnout soud. Naším překvapením bylo, že poté, co došlo k podání této žaloby, začala společnost J. V. Rott jednat s naším právním zástupcem. Náš právní zástupce SVJ Linhartská 6 se účastnil jednání, na kterém se také objevil zástupce městské části. To je ta velice nepěkná část celé záležitosti. Tam bylo nabídnuto zástupcem městské části, že v případě, že naše SVJ stáhne žalobu na zrušení věcného břemene a přistoupí k dodatku, který stanoví břemeno na dobu neurčitou, bude mu poskytnut grant na opravu domovního fondu v příštím roce. Tento slib můžete brát jako chiméru, kterou chtěl někdo právníka navnadit, granty ještě nejsou vypsány a je otázkou, zda budou. Ptám se: má smysl, aby docházelo k tomu, že zástupce městské části bude chodit na jednání SVJ a soukromé firmy s tím, že tam bude vystupovat na podporu soukromé firmy, která je sama určitě schopna nabídnout SVJ jiné možné řešení toho, co tam za problém vzniká? Myslím si, že by nemělo k těmto nabídkám docházet a doufám, že k nim nadále docházet nebude. P. H e j m a . Děkuji za interpelaci, bude vám odpovězeno písemně. Pan místostarosta Valenta chce reagovat. P. V a l e n t a : Chtěl bych poprosit občanku Duškovou, který zástupce tam byl a který to navrhoval? To je v celém případě důležité. P. D u š k o v á : Nevím to, ví to náš právní zástupce. Předám vám na něj kontakt, můžete se ho zeptat.

13


P. V a l e n t a : Chtěl bych reagovat. Pro všechny by bylo důležitě vědět jméno. Zeptal bych se právního zástupce a nahlas to tady řekl, ať nedochází k šumům. P. D u š k o v á : Předávám informaci tak, jak jsem ji dostala od právního zástupce SVJ. Dám vám kontakt a jméno můžete zmínit třeba na příštím jednání zastupitelstva. Domnívám se totiž, že náš právní zástupce je vázán etikou advokátního stavu, určitě nelhal, když mi tuto informaci předával. P. V a l e n t a : Chci znát jméno. Ve vašem pojetí se mohly dít jisté domněnky, které nemusí být potvrzeny. P. H e j m a : Neveďme polemiky, interpelace byla sdělena, bude na ní odpovězeno, vše se prověří a případné nepravdy se vyvrátí. Kolega Votoček má technickou poznámku. P. V o t o č e k : Chtěl bych jméno znát hned. Myslím si, že paní předsedkyně SVJ má spojení se svým právníkem a může ho zbavit v této věci mlčenlivosti. P. H e j m a : Prosím zjistit a v průběhu jednání zastupitelstva jméno zveřejnit. P. V a l e n t a : Stejně jako pan kol. Votoček prosím, abychom to znali. Toto je nefér jednání a je třeba tomu zabránit. P. H e j m a : Uzavírám bod interpelace. Přistoupíme k 2. bodu – projednání tisku 1632 – „Záměr na pořízení klubové lodi ze strany MČ Praha 1“. Prosím předkladatele pana radního Dvořáka, aby se ujal svého tisku. P. D v o ř á k : Vážené zastupitelstvo, předkládám tisk se záměrem na pořízení klubové lodi MČ Praha 1, což je věc, která je neustále spjata s Prahou 1 a budu s tím obtěžovat i do budoucna. Je to odkaz Jaroslava Foglara Praze 1 – uličky, tradice a dětské hnutí, které jsou s územím Prahy 1 spojené. Dovolte, abych řekl ideu, proč tento tisk je předkládán a jaké podněty k tomu vedly. Při sledování různých programů, které by sloužily v rámci volnočasové či mimoškolní činnosti dětí z MČ Praha 1, byly zkoumány různé atrakce a podněty, které by vyplnily volný čas po skončení školy či o víkendech a nabídly našim dětem zajímavost či jiné podněty než skýtá běžná nabídka zařízení na území Prahy 1. V rámci této průzkumné činnosti jsem narazil i na jednu historickou souvislost s územím MČ Praha 1, a to že ve 30. letech minulého století Jaroslav Foglar zakoupil z vlastních prostředků klubovou loď, která stála na území MČ Prahy 1 – kotviště uvidíte v rámci prezentace – a na této lodi sídlilo několik skautských oddílů, které zde měly své klubovny. Konkrétně to bylo od r. 1935 do r. 1937. To byla loď, která si vysloužila velkou popularitu mezi dětmi. Na druhou stranu se jednalo o dřevoocelovou loď – dno bylo ze dřeva,

14


vršek z oceli – tato dva materiály dobře nepracovaly, stále do ní teklo, potápěla se, musela se opravovat. Proto ji Jaroslav Foglar po dvou letech prodal na šrot do hutí. Toto byl jeden z námětů, které se následně zkoumaly, zda by po desítkách let něco podobného mohlo zajímat děti z Prahy 1 a mohlo být funkční. Při následném zkoumání se zpracovaly tuny materiálů. Byl to jednak průzkum v rámci skautského hnutí, zda o něco takového by byl zájem, jednali jsme s předsedou okresní rady Prahy 1 s panem Žákem, s předsedou pražského Junáka panem Jilmou z hlediska skautského hnutí o něco takového. Na další straně byl proveden průzkum mezi dětmi ze škol Prahy 1. Zajímavé je, že pro průzkum ukázal, že pro věkovou skupinu od 6 do 10 let by tato mimoškolní činnost byla velmi zajímavá a bavila by je jako další atrakce, pro věkovou skupinu od 10 let výše již tato atraktivnost klesá na úkor jiných zájmových aktivit jako hudba a tanec. Dále je nutné uvést princip, na kterém by loď měla fungovat. Z přiloženého orientačního rozpočtu vyplývá, že pořízení této věci a její údržba se pohybuje v řádech údržby běžného dětského hřiště na území Prahy 1. Protože je to něco speciálního, zvolil jsem tuto speciální formu. Víte dobře, že pro rekonstrukci běžného dětského hřiště se takovéto „špunprnágle“ tady nepředvádějí a zastupitelstvo není zatěžováno tak rozsáhlým tiskem. Při hledání zájmu o takovou loď jsme pátrali mezi lidmi, kteří jsou spojeni s Prahou 1 i s lidmi, kteří se pohybují kolem vody a které tato věc zajímá. Na začátku tisku máte uvedeno, že případný patronát nad touto lodí by přijal pan Čtvrtníček, který je s územím Prahy 1 spojen, má tady svůj ateliér a je znám jako člověk, který je s vodou spojen, vlastní několik lodí, loděnici a tomuto živlu v rámci svých volných chvil propadl. I zde je osoba, která by přilákala pozornost dětí a učinila tuto věc atraktivnější. Jistě se budete chtít zeptat, kde se přišlo na konkrétní loď. Když jsme si řekli loď, bylo spuštěno pátrání po území České republiky – mimo území nebylo pátráno, jestli jsou k dispozici vhodné lodě. Od myšlenky, že by si Praha 1 postavila novou loď, se upustilo, na pořízení nové lodě jsou desítky milionů korun a je to nesmyslné. Pátrali jsme po staré lodi a po lodi, která by byla co nejjednodušší a nejlevnější na úpravu a přestavbu. Na území České republiky jsou takové lodi k dispozici pouze dvě, které v minulosti sloužily střednímu odbornému učilišti. Obě stojí v holešovickém přístavu vedle sebe. Jedna loď je Josef Ressl, druhá má pouze číselné označení myslím SL2. Z těchto dvou lodí, které jsou přibližně stejné dlouhé, bylo vybíráno, která by více vyhovovala těmto požadavkům. Jakákoli jiná loď, která kdy sloužila pouze jako nákladní loď, k přestavbě řádově by byla o 10 mil. dražší. Tyto dvě lodi sloužily jako učebny, šatny atd. – sloužily lidským potřebám, nikoli k přepravě zboží. Z hlediska uzpůsobení jsou nejjednodušší a nejlevnější. Pro srovnání – kolik takovéto věci běžně stojí, rekonstrukce lodi není věc, která se dělá běžně jako nákup auta, rohlíku či kostky másla – máte tam srovnatelné informace, kolik např. před dvěma lety stála hl. m. Prahu přestavba na bezdomoveckou loď Hermes, která parkuje u břehu Prahy 7. Zdůvodnění i využití jste si přečetli, nebudu vás s tím zatěžovat. Dovolil bych si k závěrečnému srovnání možných kotvišť lodi malou prezentaci z hlediska průzkumu těchto potenciálních kotvišť. Výhody i nevýhody tam máte uvedeny. U poloviny z nich je zásadní nevýhodou zvýšený náklad na proplutí komorou Mánes. Na druhé straně při ušetření těchto prostředků nevýhodou je, že by tato loď parkovala v rušných částech Vltavy, to znamená pod staroměstským jezem, kde je lodní doprava tak žívá, že by jakékoli externí pohyby jako kanoistika apod. nebyly možné. Toto je první možné přístaviště na místě opěrného nábřežního pilíře bývalé železné lávky vedle bývalého mýtného domku. Výhoda je, že se loď nemusí upravovat technicky, na druhé straně je zde velmi živý lodní provoz, loď by v případě jakýchkoli expedic byla v kolizi s proplouvajícími plavidly.

15


Další místo je náplavka Hollar. Dlouho tam kotvil Kristian Marco, je to v laguně. Na druhé straně místo je velmi exponované. To je hlavní nevýhoda tohoto místa. Technické náklady jsou na proplutí komory Mánes. Další místo je u bývalých toalet před Národním divadlem, které jsou v nábřežní zdi. Hlavní nevýhodou je exponované místo, byla by to činnost pro děti na nejrušnější křižovatce v Praze. Toto je další místo u Slovanského ostrova při dětském hřišti nad Mánesem. V tomto klidném místě by mola být. Je to ale v laguně, která je temnější a skýtá méně možností. Hlavně je to v kontaktu s jezem. Toto místo jsme vyhodnotili jako číslo 2 z hlediska možného ukotvení. Dále je to Dvořákovo nábřeží. Je to místo, kde původně kotvila loď Skaut, kterou vlastnil Jaroslav Foglar. Jsou známy i fotografie z tohoto místa. Toto místo se ale proti první republice značně změnilo z hlediska využití turisty. Výhodou je, že se nemusí technicky upravovat a dá se připojit na sítě z břehu. Toto místo jsme vyhodnotili jako nejvhodnější – je to mezi Dětským ostrovem zvaným Žiďák a Střeleckým ostrovem podél ostrova na západní straně. Je to klidná část Vltavy, kde je malý pohyb lodí. Dal by se zde dobře dělat vodní výcvik a děti by nebyly ničím ohrožovány. Uzavřel bych úvodní slovo a prosím o dotazy. P. H e j m a : Děkuji za předklad. Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Prví je přihlášen pan mgr. Škárka. P. Š k á r k a : Musím se přiznat, že mi tento projekt ve vztahu k dalším problémům, které Prahu 1 trápí, připadá jako hodně nedůležitý, stejně tak prostředky vynaložené na opravu plus roční provoz 1 mil. Kč můžeme využít lépe. Chtěl jsem se pana radního Dvořáka zeptat na dvě nebo tři věci. Asi jediné, s čím můžeme srovnávat, je loď pro bezdomovce Hermes. Má nějaké statistiky jejího využívání, jejího provozu apod.? V souvislosti s klubovou lodí se budou uvolňovat i nebytové prostory, které budou uprázdněny po klubech, které v nich fungují. Chtěl bych se zeptat, kolik prostor a jakých se to týká a jaký záměr s nimi radnice do budoucna má. P. H e j m a : Pan radní bude souhrnně reagovat na všechny dotazy. Kol. Peake. P. P e a k e : Má se loď stát náhradou za současné klubovny? Všimla jsem si, že v Nerudovce Skaut dostal výpověď z nebytových prostor. Pan Skála vrtí hlavou, snad mi to bude vysvětleno. Bude to náhrada za existující klubovny? Loď bude umístěna na místě, které bude pro někoho blízké, pro někoho vzdálené, zatímco klubovny jsou rozesety po Praze 1. K zajištění bezpečnosti na lodi. Říkal jste, že se to ideální jeví pro děti mezi 6. – 10. rokem. Mám děti v tomto věku a vím, že se neustále pohybují na hranici mezi životem a smrtí. Zajímalo by mě, zda tam budou nějaká speciální opatření pro to, aby děti nepadaly do vody a netopily se. Nepovažuji dohled skautských vedoucích za dostatečný. P. H e j m a : Kolega Dobeš.

16


P. D o b e š : Začnu bonmotem a skončím bonmotem. V Tamtamu se již dva měsíce opisuje, že Dvořák v docích shání loď. Teď jsem zjistil, že je to pravda. Je to hezké, když se pan Dvořák zaštiťuje jménem Foglar. Dám k tomu vzpomínku do minula. Když Jaroslav Foglar kupoval ze svého loď, také nemohl sehnat klubovnu. V té době různé oddíly různých čísel měly přehršel kluboven v různých nebytových a bytových prostorách, v různých sklepích apod. Na Praze 1 těchto kluboven zřejmě bylo mnoho a Jaroslav Foglar přišel na geniální myšlenku zřídit loď. Není to špatný nápad. Mám stejnou otázku jako kol. Škárka a Karolína: kolik kluboven a místností je v nebytových prostorách městské části, kde děti mohou provozovat nějakou smysluplnou činnost? Dále mě zajímá, jak jsme v grantech pamatovali na tyto aktivity městské části, protože toto je velmi silný prostor městské části. Nejvíce mě zaráží to, že bych čekal člověka, který žádá o konkrétní podporu městské části a my jako zastupitelé podpoříme velmi silně iniciativu, která jde ze zdola. Teď mi to připadá, že vymyslíme nějaký projekt, a pak jej budeme nabízet a obcházet, kdo chce naši loď. Bonmot nakonec: Bratrstvo Kočičí pracky prý teď zveřejnilo, že jestliže nechceme něco obejít a nevěnovat tomu moc prostor, tak to pošleme k vodě. Byli to prý už bezdomovci. P. H e j m a . Prosím pana dr. Votočka. P. V o t o č e k : Ha, ha – to byla reakce na vaše bonmoty. Souhlasím s tím, že když se pro dětí zřídí klubovna na lodi, že se vypoví klubovny, které jsou po městské části různě roztroušeny. Nevypovědí se všechny, ale ty, které jsou pronajaty za korunu ročně a tam, kde my sami musíme do fondu oprav platit částky 30 – 40 Kč za m2. Provozování těchto kluboven je pro nás těžce ztrátové a musíme vést diskusi – na majetkové komisi jsme ji kdysi otevřeli, byť nedospěla k závěru – zde je skutečně taková společenská potřeba, abychom preferovali různé klubovny pionýra za každou cenu a neměli z těchto prostor rozumný efekt. To je reakce na vaše bonmoty. Chtěl jsem se zeptat pana radního Dvořáka na kotviště. Kotviště číslo 1 na špičce Střeleckého ostrova obráceného k židovo-dětskému ostrovu připadá, že nesplňuje to hlavní, co je veřejná prezentace, že Praha 1 se bude prezentovat tím, že postavila loď a že bude odevšad vidět, ale ona bude vidět pouze z Prahy 5. Jaký je důvod k tomu, proč to není na druhé straně špičky přivrácené k Národnímu divadlu? P. H e j m a : Slovo má kol. Fraňková. P. F r a ň k o v á : Nechci být ošklivá, ale připadá mi to, že si pořídíme loď a budeme si tam všichni hrát. Dětem sebereme klubovny, a protože nebudou mít klubovny, budou si muset jít hrát na loď, kterou jsme pořídili. Očekávala bych, že tady budou předsedové oddílů a ti nám řeknou, že s tím byli seznámeni a že o to mají zájem, že to pro ně bude přínosné a že mají projekty, co tam s dětmi budou dělat. Je to krásné, ale stále mám pocit, že si pánové plní svůj klučičí sen a pořídí si loď. Očekávala jsem, že tady bude někdo, kdo tady řekne, co se tam s dětmi bude dělat a jak to bude probíhat. P. H e j m a : Pan Skála.

17


P. S k á l a : S těmito organizacemi komunikuji. Odpověděl bych paní mgr. Peake na její dotaz. Byl jsem minulý týden na místním šetření s paní Lábusovou, což je sdružení Junáka, Nerudova 33. Zhruba 70metrový prostor je využíván za korunu ročně a do fondu oprav platí městská část 10 tis. Kč. Mají tři možnosti: buď to opustí a najdeme jim náhradní prostor – varianta číslo 1. Varianta číslo 2: aby byli schopni zaplatit ročně aspoň 8000 Kč, myslím, že 700 Kč měsíčně taková velká částka není. Těchto kluboven za korunu nebo „2,50 Kč“ je v řádu desítek. Přesný seznam mám, ale nemám ho s sebou. Určitě ho má pan místostarosta Valenta nebo předseda finančního výboru pan Votoček. Těchto kluboven je hodně, komunikuji s nimi. Neměly by nejmenší problém se přesunout, protože obec bude vyžadovat, aby platily aspoň tu částku, kterou platí obec, aby obec na tom nebyla ztrátová. Budu žádat o granty, takže peníze stejně ve finále dostanou, ale z principu je to špatně. Jako radní, který je zodpovědný za volnočasové aktivity dětí, bych to uvítal a za sebe říkám, že nemám nejmenší strach o to, že by loď nefungovala a že bychom klubovny nenaplnili, spíše naopak. P. H e j m a : Kolega Škárka. P. Š k á r k a : Vrátím se k tomu, co říkal dr. Votoček, kdy obhajoval důvody, proč vypovídat smlouvy organizacím, přesto ne moc přesvědčivě. Chtěl bych se zeptat, kolik organizací na Praze 1 má pronájem za korunu, kterou pan dr. Votoček zmiňoval? Chtěl bych přesná čísla a ne obecné vyjádření. P. H e j m a : Prosím pana dr. Votočka. P. V o t o č e k : Bohužel, nevím to přesně, mohu to dodat. Odhaduji, že je to 15 provozoven za korunu ročně a dalších 15 za korunu měsíčně za celý prostor. P. H e j m a : Prosím o závěrečné slovo pana radního Dvořáka. P. D v o ř á k : Ke zhodnocení věci. Chci pogratulovat dvojici Škárka – Fraňková, jak hezky si navrhli výpovědi nebytových prostor pro skauty a hned to zkritizovali, že něco takového navrhuji. Opakuji – nic takového jsem nenavrhoval. V úvodním slovu jsem říkal, že je to námět na možnou další atraktivitu pro volný čas dětí. Z hlediska harmonogramu případných dalších kroků: v případě, že to zastupitelstvo podpoří, nemyslím si, že to bude hurá akce a že budeme stavět loď, abychom si naplnili dětské sny, ale musí být další krok, kterým se předpoklad zreální. Nikdo nemá zájem, aby postavil loď a ta pak nefungovala. Musí tam být mezikrok, s kterým se počítá, že v případě návrhu konkrétního využití se loď musí upravit – byly tam dílny, šatny, učebny. Se skauty jsem jednal, mají zájem loď využívat. To je jedna část iniciativy. V tomto směru odpovím panu Dobešovi. Na druhé straně další část říká – aby si to někdo neukradl pro sebe, že pro dva skautské oddíly budeme stavět loď, to vůbec ne. V důvodové zprávě byste viděli, kolik je tam námětů na programy které by se na této lodi daly dělat. Jsme o století dál a nejsme ustrnutí

18


v tom okamžiku, kdy Jaroslav Foglar kupoval loď pouze po klubovou činnost jako takovou, ale jsme v okamžiku, kdy jsme zodpovědní za to, abychom dětem dali možnost a nabídku nějakých volnočasových aktivit stejným způsobem, kterým stavíme dětská hřiště. Také nečekáme, že přijde někdo zdola a řekne – postavte mi tady dětské hřiště, budu se o něj starat – a my mu ho postavíme. Stavíme dětské hřiště, a třeba ve Vrchlického sadech je plné. Divím se, že nikdo ještě nepřišel a neřekl, abychom mu postavili dětské hřiště, my jsme ho vyslyšeli a postavili jsme mu ho, a ono funguje. My jsme hřiště postavili, a ono funguje. Tak to podle mne chodí. Je to o tom brzdném mechanismu, že musíme vědět, zda to bude někoho zajímat. První informaci máme za sebou – ano, zajímalo. Druhou informaci musíme upřesnit, a to je v jakém rozsahu by loď měla být užívána a kým. Na jedné straně jde o to, aby se tam někdo nezamkl, a na druhé straně když nám budou padat děti – ne doopravdy – přes palubu, kolik jich tam bude chtít být, tak to bude dobré. Odpovím na jednotlivé dotazy. Statistika Hermes, kolik tam bydlí bezdomovců, s tím nesouvisí. Zjišťovali jsme náklady, kolik stojí předělat starou loď do uživatelného stavu. Nebudu zjišťovat, kdyby to někdo předělával na restaurační loď, kolik tam chodí lidí jíst, ale spíše se jedná o náklady kolik stojí vytáhnout trup z vody, opískovat ho, natřít, zároveň celou loď uvést do technicky způsobilého stavu. Omlouvám se, nemám spočítané bezdomovce, nevím, kolik stálo postavení lodi K uvolňování nebytových prostor, na které se ptal pan Škárka, pan Votoček i paní Fraňková. Myslím si, že kapacita není tak zázračná, aby to nahradilo všechny klubovny na Praze 1. Na druhé straně se jedná o alternativu, právě o atrakci, o to, že děti mohou změnit prostředí a konkrétní činnosti spojené s vodou mohou se vykonávat na jednom místě. Jestliže platí to, co bylo řečeno, že máme 30 kluboven, máme 30 oddílů, kdyby tam byl každý oddíl jeden den v měsíci, na celý měsíc je loď na odpoledne plná. Myslím si, že to nebude tak horké, ale při menším zatížení to bude dostatečně zajímavé. K paní Peake – bezpečnost dětí. I to je jedna z otázek, která je kladena. Myslím, že základní věcí je, že při pohybu na palubě musí mít dítě na sobě plovací vestu. Pokud jde o uhlídání dětí, přiznám se, že v tomto věku jsem byl účastníkem nějakého turistického oddílu, na vodě jsme byli velmi často a k lítosti mnohých jsem se neutopil. Pravidla bezpečnosti a nakládání s lodí musí být stanovena. Určitě to budeme probírat na pracovní skupině, kterou má pan starosta zřízenou pro dětská hřiště a volnočasové aktivity. Tam by to i patřilo. Směr iniciativy zdola – k panu Dobešovi. Víme, že když někdo přijde zdola a začne po nás něco chtít, každému začne hloubat v hlavě, co za tím je a co konkrétnímu člověku dáme do ruky za obrovské peníze, proč zrovna Frantovi a ne Pepovi. Budeme to tady také v nějakých bodech probírat v rámci výběrových řízení. Už to tady bylo s potravinami – proč má prodávat potraviny ten či onen, když máme zájem, aby tady byly potraviny. V tomto případě je to složité a vím, jaké emoce cloumají členy zastupitelstva z hlediska různých podezření či postranních úmyslů. Najednou vím, že mnozí z vás tohoto konkrétního nepřítele nemají, když se předkládá to, že loď by měla iniciovat Praha 1 a provozovat ji – nemáme proti komu bojovat, tak zase bojujeme obráceně. Škoda, že ten, proti kterému bychom bojovali, tady není. Dá se to obracet jako lívanec. Je to tak, že před námi leží tento záměr. Myslím si, že je rozpracován v takových řádech peněz, kdy jindy tuto diskusi řešíme v rámci diskuse k rozpočtu. Je to připraveno nadstandardně proti jiným řádkům se stejnými finančními částkami, které se řeší v jiných případech a je na zvážení zastupitelstva, zda první krok uděláme, nebo neuděláme. Jestliže by se v jakémkoli momentu před vydáním finančních prostředků ukázalo, že projekt má slabá místa, osobně se postarám o to, aby byl zastaven. Na druhé straně bych byl velmi rád, aby pan starosta to zahrnul do své pracovní skupiny pro dětská hřiště a volný čas a tam abychom o tom diskutovali.

19


K dr. Votočkovi. Nemyslím si, že se všichni skauti vejdou na tuto loď, vypovědět všechny klubovny není logické. Zda je či není společenská potřeba pro vybudování této alternativy – jsem přesvědčen, že je. Na Praze 1 není tolik prostor, které by nabízely mimoškolní činnost pro děti. Toto je samozřejmě moment, kdy si říkám, zda tuto mimoškolní činnost má iniciovat a starat se o ni Praha 1, nebo jestli ji má hodit do pléna a čekat, až se někdo přihlásí, že se o to postará. Soukromý subjekt to dělat v těchto řádech peněz nebude, je to vklad, který vkládáme do našich dětí a bude jim sloužit. Stejně nepočítáme, jaká je návratnost dětských hřišť, která jsou na Praze 1 pořízena. Všechna jsou ztrátová a zatěžují náš rozpočet. Ke kotvišti – udělal jsem si poznámku „skryto očím“. Byl to jeden z diskusních námětů, kdy jsme diskutovali o jednotlivých kotvištích a vybrali jsme toto poloskryté místo. Mnozí se podiví, že ještě na Praze 1 může být nějaké poloskryté místo, protože každý kout je denně omývám tisíci turisty a pěšáky, kteří přes Prahu 1 běhají. Právě toto poloskryté místo bylo vybráno kvůli tomu, že v případě, že se tam bude na palubě lodi někdo pohybovat a něco tam vykonávat, není úplně geniální loď jako propagační či reklamní předmět parkovat na místě jako je křižovatka u Národního divadla. Je to kvůli užívacím kvalitám lodi. Na druhé straně je to i místo, kde se dá využít sportoviště a tábořiště na Střeleckém ostrově. Na špičce Střeleckého ostrova je obrovské ohniště, kde se dají pořádat večerní aktivity. Na tomto tábořišti by se skauti mohli vyřádit. Je tam lukostřelba, volejbalový kurt, na břehu se dá pro děti dobře pořídit i volnočasové aktivity. Na břehu směrem k Žofínu není místo vhodné k zakotvení, protože je tam restaurace. Loď by parkovala v zákrytu a podél toho, kde je vystavěn objekt TJ Star a přesahovala by až na území Střeleckého ostrova, které patří městské části Praha 1. Z tohoto území by byl přístup na loď i připojení na sítě. K paní Fraňkové – co tam bude probíhat. O tom hovoří první dvě strany důvodové zprávy, kde jsou zpracovány náměty k činnostem, které by na lodi měly probíhat či náměty k programům, které by zde měly být pro děti pořádány. Jsem přesvědčen, že je to připraveno k diskusi, můžeme to přijmout nebo odmítnout. Je na zastupitelstvu, aby to přijalo, nebo odmítlo. P. H e j m a : Technická – paní kol. Dušková. P. D u š k o v á : Navrhuji ukončení diskuse. P. H e j m a : Hlasujme o tomto návrhu. Pro 18, proti 1, zdržel se 1, nehlasovalo 7. Návrh byl přijat, rozprava je ukončena. Poslední přihlášena do rozpravy je mgr. Peake. P. P e a k e : Jsem určitě pro to, aby pro volnočasové aktivity dětí vzniklo něco navíc, než co je k dispozici teď. Za klíčové považuji slovo navíc. Naznačil jste, že neplánujete vypovídání existujících kluboven, na druhou stranu od dvou členů rady dostávám dvě rozporné informace. Vy říkáte, že k výpovědím by docházet nemělo, pan mgr. Skála říká, že platí jen korunu za měsíc nebo za rok, a my to dotujeme. Na jednu stranu nemáme peníze na to, abychom dotovali existující klubovny, na druhou stranu máme peníze na to, abychom kupovali loď a dotovali její existenci po další léta. Ráda bych, aby zde zaznělo, že klubová loď bude navíc k existující činnosti dětských organizací a nebude docházet k vypovídání kluboven z nebytových prostor městské části.

20


P. H e j m a : Předkladatel bude reagovat. P. D v o ř á k : Paní magistro, z celé mé řeči jako předkladatele jste neslyšela jediné slovo, že bych navrhoval výpověď někoho z něčeho. Naopak, několikrát jsem tady hovořil o další „atrakci“, o další nabídce a o upoutání zájmu našich dětí. Je to něco navíc, kam by se dala přesunout určitá činnost skautských oddílů nebo oddílů Junáka. Proto jsem s nimi jednal, protože mi připadá vhodné, aby se tato loď stala sídelní třeba jednoho oddílu, který by se o ni staral jako o vlajkovou loď, a volné prostory by se používaly pro fakultativní činnosti, to znamená pro další oddíly, které by tam byly „na návštěvě“, nebo pro mimoškolní činnost dětí, které nejsou organizovány. Proto jsem to nazval klubovou lodí a ne něčí lodí. Byl bych naopak rád, aby tuto loď navštěvovaly a své činnosti zde pořádaly hlavně děti, které nejsou nikde organizovány, a v rámci mimoškolní činnosti se jim ukázalo, že něco takového existuje, že je to zajímavé a byly přivedeny k nějaké činnosti, která asi historicky vždycky v českých zemích od Rakouska-Uherska měla nějaké organizace a zacílení a aby jim byla ukázána nabídka činností a možných aktivit tak, aby se zabývaly něčím bohumilým a nikoli tím, co nám přináší problémy – viz granty na protidrogovou prevenci. P. H e j m a : Děkuji za reakci. Řádně je ještě přihlášen pan ředitel Stejskal. P. S t e j s k a l : Do diskuse se hlásím ve dvojroli, nejen jako ředitel Městské policie, ale také jako občan Prahy 1. Pro děti se toho na Praze 1 dělá hodně, ale přesto je to málo. Děti potkávám, vím, jak jsou schopny se venku pohybovat a hrát si způsobem, který je rozvíjí a ne je zavádí na scestí. O loď bych velmi stál, protože je to pro děti atraktivní a atraktivita děti může přitáhnout. Taková věc se nedá srovnávat s nebytovým prostorem v domě. Dovedu si představit řadu krásných míst, kde tomu tak bude. To, že se někdo dokáže v dospělém věku vrátit do věku dítěte a v zájmu dětí něco pro ně vymyslet a nabídnout jim to, je jen správné. P. H e j m a : Děkuji panu řediteli. Chce vystoupit k tomuto záměru pan Čtvrtníček, který je přítomen. P. Č t v r t n í č e k : Žádnou řeč jsem si nepřipravil. Nemohu o tom rozhodovat, nemohu mít žádná pro a proti, které jsou ve vaší kompetenci. Projekt mě baví a zajímá. Protože jsem na vodě strávil polovinu svého života a něco o tom vím, tak říkám, že pro děti by to byla fantastická nabídka, nepřijít do další místnosti, kde jsou počítače. Loď má jednak svou historickou hodnotu, znám ji. Lituji, že není moje, abych tento projekt přinesl sám, protože loď je nádherná. Mohu nabídnout svou popularitu, nápady nebo schopnost vymyslet nějaký program. Bavilo by mě to. Je to jen pozitivní myšlenka. Navíc jak loď je krásná, tak bude Prahu zdobit. Vypadá, že je to už napůl nějaké muzeum nějakých technologií. Děti tyto věci přitahují, jako třeba mou pětiletou dcerku, Pokud se to schválí, přispěl bych k tomu. P. H e j m a : Děkuji za vaše vystoupení. Technická poznámka paní Dušková.

21


P. D u š k o v á : Chtěla bych se zeptat, zda pan Čtvrtníček je občanem Prahy 1, pokud není, zda je předkladatelem návrhu. P. D v o ř á k : Jako předkladatel jsem požádal, aby mohl vystoupit, protože je součástí návrhu. P. D u š k o v á : Jestliže není občanem, měli bychom procedurálně vždy hlasovat. Měli bychom dodržovat jednací řád. P. D v o ř á k : Nehlasujeme o žádném z úředníků, kteří tady vystupují, kteří jsou součástí návrhů. Budete-li na tom trvat, pak budu trvat na tom, abychom o každém úředníkovi, který není občanem Prahy 1, který by měl vystoupit v rámci předkladu, hlasovali. Jestli to chcete, můžeme začít tento tyátr. Připadá mi to hloupé, paní kolegyně. P. H e j m a : Respektujme právo předkladatele, že může v rámci předkladu požádat o vystoupení. Pan Čtvrtníček nám sděluje, že je trvale bytem občanem Prahy 1 a má tam i umělecký ateliér. Kolegyně Dušková – technická. P. D u š k o v á : Měla jsem interpelaci a byla jsem požádána, abych sdělila dovětek k interpelaci. Náš právní zástupce řekl, že to byl člověk, který se představil jako právní zástupce MČ Praha 1. P. H e j m a : Jméno neznáme. Prosím, abychom v tomto směru předkládali informace, které jsou podloženy fakty, aby nedocházelo k desinterpretacím faktů zde sdělených. Zároveň prosím, aby zde zaznělo, že nedochází k vypovězení žádné fungující klubovny pro volnočasové aktivity dětí a mládeže, nevypovídáme žádnou fungující využívanou klubovnu. Končím rozpravu. Hlasujme o původním návrhu usnesení. Pro 21, proti 0, zdrželi se 3, nehlasovali 3. Návrh byl schválen, předklad byl přijat. 3. bod v pořadí, tisk 1622 – „Závěrečný účet MČ Praha 1 za r. 2007“. V tomto směru vám předkládáme závěrečný účet, který je přílohou usnesení s celkovými příjmy po konsolidaci ve výši 872341 tis. Kč a s celkovými výdaji po konsolidaci 810016 tis. Kč. Rozdíl příjmů a výdajů po konsolidaci činí 62325 tis. Kč, které tvoří přebytek hospodaření za r. 2007. Je to částka, která byla uspořena. Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Prosím kol. Škárku. P. Š k á r k a : K závěrečné zprávě mám několik připomínek. Rozpočet skončil nakonec v plusu, ale zároveň si musíme uvědomit, že zůstalo asi 400 mil. Kč přebytku v rozpočtu z nesplněných realizací investic. Takový velký úspěch to není. Navíc to vypovídá o špatném plánování investic. Druhá věc, která mě na zprávě zaujala, byla, že nebyly ve vedlejší hospodářské činnosti splněny příjmy z prodeje a privatizace. Je to varovný signál, vypovídá to o tom, že se privatizace pozastavila a proti přání občanů se zpomalila.

22


Třetí a podle mne nejpodstatnější věc je, že zpráva auditora opět konstatovala závažné nedostatky. Tyto nedostatky se opakují již několik let. Dokonce i nezávislý auditor na tyto nedostatky několikrát poukázal a stále se nic neděje. Loni jsme obšírně probírali zprávu nezávislého auditora, která stála asi 2 mil. Kč, a chyby v účetnictví a v hospodaření se opakují nadále. Nejhorší je to, že auditorská zpráva konstatovala 41 závažných chyb. To je číslo, nad kterým nemůžeme zůstat nečinně stát. Nejzávažnější jsou neprovedení inventarizace majetku, nedoložení soupisu pohledávek, zkreslení daňové povinnosti, vady v předpisu nájemného, neodstranění rozdílu mezi účetními systémy – rozdíl je 163 tisíc a také zahrnutí do rozpočtu výnosů z r. 2006. V tuto chvíli máme uvolněného placeného předsedu finančního výboru a již dva roky se stále opakují stejné chyby. Mám pocit, že pan dr. Votoček napřel veškeré své úsilí k výběru nábytku do své kanceláře a na odstraňování chyb v účetnictví se nezaměřil. Chtěl bych podat v rámci usnesení pozměňovací návrh. V bodu I. bych uvedl neschvaluje, a doplnit bod a) pověřit Kontrolní výbor důsledným přešetřením nedostatků zmíněných auditorskou zprávou, b) pověřit Finanční výbor předložením návrhu k odstranění chyb v účetnictví Prahy 1 v návaznosti na nezávislý audit hospodaření. P. H e j m a : Prosím předat pozměňovací návrh písemně. Přihlášen je předseda Finančního výboru dr. Votoček. P. V o t o č e k : Chápu, že panu magistrovi ležím v žaludku, ale chtěl bych hovořit o něčem jiném. Chtěl bych ho upřesnit. Je špatné chápání celé věci, když říká „a opět se to tady opakuje“. Vezměte v úvahu, že tento materiál je závěrečný účet a audit hospodaření za r. 2007 a tentýž audit v r. 2007 prováděla nezávislá agentura. Tutéž věc komentujeme s půlročním odstupem znovu. Proto je jen logické, že se tam opakují stejné závady a že stejné závady nejsou odstraněny. Úřad pro to dělá velmi intenzivní snahu. Zajděte někdy za panem Libichem, zeptejte se ho, řekněte mu kouzelné slůvko migrace dat. Podařilo se rozdíly jak v celkovém finančním objemu, tak v částce vadných položek postupně dost značným způsobem snížit, ale není možné to udělat ze dne na den. Musí se jít do jednotlivých účtů, do jednotlivých faktur, do jednotlivých objednávek. Je na to najato 14 brigádníků, protože jinak by úředníci finančního odboru nedělali nic jiného a zastavilo by se účtování samo o sobě. Formální větu vám klidně písemně sdělím, ale považuji to za zbytečné, protože sám vím a finanční výbor také, že se velice intenzívně na tom pracuje, ale záležitost je tak složitá, že zrekonstruovat účetnictví z r. 2003, když nebylo uzavřené, nepodaří se za 14 dní. Musí se třeba vyžadovat od smluvních partnerů duplicitní objednávky, aby se dokázalo, kam peníze šly. To je reakce na vaše vystoupení. Hlásil jsem se z jiného důvodu. Kromě předloženého materiálu nechal jsem vám dát k dispozici materiál ve stejné struktuře, jako byl rozpočet r. 2007. Vzpomeňte si na jednání v Darovanském dvoře, kde jsme do krve bojovali o každou tisícovku, zda v rozpočtu bude nebo se škrtne. Po dvoudenním boji jsme se dostali na nějakou úroveň, dostali jsme se ve velkých křečích na vyrovnaný rozpočet, takže nám příjmy a výdaje seděly, a teď po 1,5 roce dostáváme výsledek tohoto našeho boje. Jestliže závěrečný účet je ve formě přebytku 62 mil. Kč, je to jen optické zkreslení co se týká vlastního pohybu peněz. Abychom řádně zhodnotili bojovou fázi v Darovanském dvoře o každou tisícovku, musíme k tomu připočítat dalších 200 mil., které nejsou v bilanci rozpočtu zařazeny jen proto, že nebyly převedeny ze zdaňované činnosti a s tímto převodem bylo počítáno. Deficit našeho umu představit vyrovnaný rozpočet, našeho umu využít již

23


rozpočtově přidělené peníze, to představuje částku 1/4 mld. Kč v hlavním rozpočtu a další peníze ve zdaňované činnosti. Právě proto jsem vám tyto materiály nechal rozdat, abyste mohli kontrolovat každou položku, o kterou se tady bojovalo a měli možnost se podívat, že ve sloupci čerpání se objevují nuly. V komentáři je jednak původní komentář k rozpočtu při jeho schvalování, kdy jednotliví správci ORJ zdůvodňovali nutnost, proč tyto peníze mají přiděleny a v některých případech máte i jejich reakci po 1,5 roce, kdy zdůvodňují, proč tomu tak nebylo. Některá zdůvodnění jsou komická, jako když tam najdete řádek, že to zařídí pan ing. Duben. Vezměte tyto obsáhlé materiály na vědomí, hlavně si to zafixujte ve svém podkoří, abyste to dokázali použít za půl roku, když se budeme snažit sestavit rozpočet na r. 2009. P. H e j m a : Děkuji panu předsedovi. Prosím, aby to, co říkal na začátku, bylo vzato na vědomí. Výsledek závěrečné zprávy – není to audit – o výsledku přezkumu hospodaření městské části ze strany kontrolní skupiny Magistrátu hl. m. Prahy potvrzuje to, co zde bylo zjištěno, prodiskutováno a velmi intenzivně se pracuje na tom, aby se to již neobjevovalo v dalším daňovém období. V tomto směru se dělá nesmírné množství různých kroků, aplikujeme různá opatření. Budete o tom průběžně informováni. V momentu, kdy se dokončí implementace SAPu a všech podpůrných aplikací, dojde i k finální informatické podpoře celého procesu. Věřím, že se nám to podaří dát do pořádku. Musíme mít na paměti, že se napravují nepořádky, které byly kumulovány a že se snažíme vše dát do řádného stavu. Nejsou to žádné nové kumulované problémy, jsou to doznívající problémy, které vyplývají z toho, co jsme zde při podrobném projednávání a rozpravě ohledně nálezu auditu společnosti Ernst and Young probírali. Kol. Škárka je další přihlášený do rozpravy. P. Š k á r k a : Odhlašuji se. P. H e j m a : Uzavírám rozpravu. Přistupme k hlasování o jednotlivých návrzích. Nejprve budeme hlasovat o protinávrhu pana Škárky. Prosím předsedu návrhové komise. P. D v o ř á k : Navrhuje, aby se neschválil závěrečný účet MČ Praha 1 a uložilo se Kontrolnímu výboru prošetřit nedostatky zmiňované auditorní zprávou, a to do 30. 9., a dále se uložilo Finančnímu výboru předložit návrh k odstranění chyb ve vedení hospodaření MČ Praha 1 v návaznosti na zprávu auditora. P. H e j m a : Technická pan kol. Votoček. P. V o t o č e k : Nedovedu si dost dobře představit, co znamená neschválit tento závěrečný účet. Musíme ho schválit, můžeme přijmout výhradu k výroku auditora a z toho uložit nějaké další opatření, které má plnit starosta, rada nebo finanční výbor. Tady schvalujeme výsledek finančního hospodaření, čísla. Tím, že výsledek neschválíme, nezmění se přebytek v částce 60 mil. Kč. Výrokem zastupitelstva nemůže dojít ke změně čísel, která jsou obsahem tohoto hospodaření, protože toto hospodaření vzhledem k tomu, že je uzavřen účetní rok, máme

24


udělanou uzávěrku, na tom se nedá nic změnit. Proto mi připadá návrh neschválit závěrečný účet mimo mísu. P. H e j m a : Pan předseda Finančního výboru má pravdu, že je to v rozporu s pravidly. Můžeme buď schválit, nebo schválit s výhradami. Každý zastupitel má ale právo předložit protinávrh. Hlasujme o protinávrhu pana Škárky tak, jak je předložen. Pan místostarosta Koželuh . P. K o ž e l u h : Prosím, aby tam bylo usnesení tak, jak ho navrhuje pan Škárka. Je tam úkol prošetřit kontrolnímu výboru otázky financování, což je v rozporu se zákonem. Zákon o hl. m. Praze toto neurčuje kontrolnímu výboru. P. H e j m a : Děkuji za připomínku. Prosím o hlasování o protinávrhu. Pro 9, proti 11, zdrželo se 7, hlasovali všichni. Tento protinávrh nebyl přijat. Hlasujme o původním návrhu usnesení. Pro 20, proti 7, zdržel se 0, všichni hlasovali. Původní návrh byl schválen, je přijat závěrečný účet hospodaření městské části. Technická poznámka – pan místostarosta Hodek. P. H o d e k : Mám technický problém, který se týká našeho klubu. Náš kolega pan ing. Škrak musí z důvodu oddávání krátce opustit ve třech krátkých termínech zastupitelstvo, aby oddal. Stejně jako kol. Dušková požádala o posunutí bodu, aby mohla být u hlasování, žádal bych kolegy, aby hlasování v jeho nepřítomnosti bylo oddáleno do jeho přítomnosti. Vím, že je to nestandardní věc, ale je to objektivní příčina, která se týká funkce zastupitele. Kdyby to byla jeho osobní nepřítomnost, nežádal bych to. P. H e j m a : Technická – pan Dobeš. Párování při jednání zastupitelstva neznáme. P. D o b e š : Od rána z tohoto důvodu chybí náš zastupitel Čestmír Horák. Nenapadlo nás, že bychom o toto žádali, brali jsme to jako nějakou povinnost zastupitele. Je do daň klubu Věcí veřejných, že to náš zastupitel dělá, ani nás to nenapadlo. P. H e j m a : Pan místostarosta Hodek. P. H o d e k : Omlouvám se, nevěděl jsem, že je tento důvod jeho nepřítomnosti. Doufám, že se nebude stávat, že by byly svatby v době konání zastupitelstva. Umíme si představit, že se to z důvodu různých změn ve výjimečných případech může stát. Nechám to na zvážení, je to má žádost. P. H e j m a : Technická pan radní Dvořák, potom kol. Dušková.

25


P. D v o ř á k : Chci opravit pana zástupce starosty. Není nikde napsáno, že okamžitě po ukončení diskuse a po závěrečném slovu se má o usnesení hlasovat. V jednacím řádu to stanoveno není, není to v rozporu s jednacím řádem. P. D u š k o v á : Žádného zastupitele nemáme, který by oddával, ale přesto se do toho vmísím. Zajímalo by mě, když budeme hlasovat o panu Škrakovi, zda dáme stejnou výhodu panu Horákovi, aby mohl přijet. (P. Hejma: Jistě.) Kdo se postará o to, aby ho přivezl? P. H e j m a : Kolega Dobeš. P. D o b e š : Řeknu, proč jsme o tom neuvažovali. Mně to předjímá, že máme dopředu nějaká hlasování, kdy máme předem rozdané karty. Buď se přesvědčíme většinově, nebo nepřesvědčíme, a tak to bude. Připadá mi to velmi prapodivné. P. H e j m a : Kolega Votoček. P. V o t o č e k : Chtěl bych se kol. Duškové zeptat, jestli budeme také odkládat hlasování, než přijde pan Pospíšil. P. D u š k o v á : Pan Pospíšil bohužel neoddává, myslím si, že se vrátí až za týden. Jestli by zastupitelé počkali, tak ho také přivezeme. P. H e j m a : Pan místostarosta Hodek. P. H o d e k : Nechtěl jsem strhnout takovou diskusi na toto téma. Od paní vedoucí matrik a od pana kolegy jsem se teď dozvěděl, že má tyto neodkladné termíny, tak jsem chtěl o to požádat. Nevím, v jaké fázi bude projednávání zastupitelstva, neví to asi nikdo z nás, není to vázáno na některé body. Je to 13.40 – 14.05 h. Je to vždycky 20 – 25 minut. Nechávám to na vašem zvážení. Nevím ani, jakou formou bych mohl váš souhlas k tomuto získat. P. H e j m a : Pokračujme v jednání. Přistupme ke 4. bodu, tisk 1621, „II. změna rozpočtu MČ Praha 1 na r. 2008“. Předkládáme druhou rozpočtovou změnu s celkovým popisem příjmů a výdajů po konsolidaci. Důvody rozpočtové změny jsou uvedeny v důvodové zprávě. Jde především o transfery z rozpočtu hl. m. Prahy. Zároveň prosím o vaše dotazy a připomínky v rámci rozpravy. Otevírám rozpravu. Kolega Škárka.

26


P. Š k á r k a : Chtěl bych se zeptat na několik položek. Ve 2. rozpočtové změně je plánováno nových 12 mil. Kč na životní prostředí. Co to bude? Do vnějších vztahů 2 mil. považuji za absurdní. Vnější vztahy mají od začátku velmi rozšafný rozpočet a přidávat tam další 2 mil. považuji za neúčelné, aby to fungovalo jako PR městské části. Když jsme projednávali rozpočet na konci loňského roku, paní tajemnice mi slíbila, že se informatika nebude zvyšovat, že musíme tak rozsáhlou investici schválit u hlavního rozpočtu a že to budou poslední peníze v tak velkém rozsahu, které do informatiky půjdou. Teď se tam plánuje dalších 5 mil. Kč. Mám pocit, že tam budou zlaté kabely. P. H e j m a : Prosím o reakci na jednotlivé dotazy. Prosím pana radního Skálu. P. S k á l a : Byl bych rád, kdyby ve 2. změně rozpočtu byla zahrnuta částka půl mil. Kč, na které jsme se domluvili na Újezdě. Je to částka na odměny učitelům, nikoli ředitelům. Bylo řečeno, že to bude při první rozpočtové změně. Předkládám usnesení, aby se rezerva navýšila o účelově vázané prostředky půl milionu právě určené na dary učitelům. P. H e j m a : Prosím pana radního, aby dal doplňující návrh usnesení. Další přihlášený je pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Materiál byl připravován s určitým předstihem, přesto se na závěr projednávání vyrojily nějaké návrhy. Dohodli jsme se právě proto, že materiál byl již distribuován, že návrhy budou předneseny na místě. Na pondělní radě předkládal pan ředitel Stejskal žádost na motivační fond pro strážníky, kde uplatňoval 109 tisíc ze své částky, která mu nebyla vyčerpána z rozpočtových prostředků 300 tisíc na podporu Městské policie. Navrhoval rozdělit tuto částku mezi 27 strážníků. Když jsem si to porovnal s odměnami pro ředitele, o jejichž odměnu požádala paní mgr. Leimerová zrovna v den, kdy stávkovali – to bylo obzvlášť dobré, připadalo mi, že strážníci – bezpečnost je jednou z programových priorit každé politické strany v tomto zastupitelstvu – když jsem si těch 109 tisíc podělil 27 obdarovanými strážníky a vzhledem k tomu, že je to roční částka, tak podělil dvanácti, dostal jsem se k ohromující částce 343 Kč pro jednoho odměněného strážníka za měsíc. Trochu jsem se zastyděl nad tímto výpočtem, a proto navrhuji, aby v 2. rozpočtové změně byla zvýšena výdajová částka bezpečnost o 500 tisíc ve prospěch odměn pro městské strážníky. Je to jeden návrh. Druhý návrh není můj, interpretuji návrh předsedy klubu ODS mgr. Kazda, který není přítomen, ale který to vznášel. Protože došlo k velké erupci zahraničních cest, v tuto chvíli se nedostává rozpočtových prostředků na jejich hrazení. V r. 2007 jsme měli rozpočtovou částku na zahraniční cesty 1500 tis., čerpání nebylo žádné. Na letošní rok bylo rovněž 1500 tis., ale při projednávání na Újezdě se to snížilo na 800 tisíc a tato částka je vyčerpána. Přednáším návrh za kolegu Kazdu, aby se tato kapitola navýšila o 3 mil. Kč. P. H e j m a : Prosím o písemný předklad těchto doplňujících návrhů. Pan radní Dvořák.

27


P. D v o ř á k : Vzhledem k předminulému usnesení navrhuji,abychom zřídili položku rozpočtu klubová loď, abychom to mohli sledovat a do této položky aby se pro tento rok dala částka 5 mil. Kč. P. H e j m a : Evidujeme tento návrh usnesení. Prosím kolegyni Duškovou. P. D u š k o v á : Chtěla jsem podpořit návrh kol. Skály. Chtěla jsem oponovat předsedovi Finančního výboru dr. Votočkovi. Náš pan ministr Liška se snaží ve vládě vymoci peníze na zvýšení platu učitelů. Víme, jak je rozpočet České republiky napjatý a je to velice těžké. Pokud učitelé stávkují, je to nikoli proto, že by nechtěli pracovat, ale proto, že jejich platy neodpovídají jejich vlivu na mládež a namáhavosti jejich povolání. Myslím si, že je bohulibé, pokud přispějeme nějakou formou odměn k navýšení platů učitelů na Praze 1, pokud to půjde opravdu jen na platy učitelů, nikoli jen ředitelů. P. H e j m a : Děkuji za podporu tohoto návrhu. Paní kol. Titlbachová. P. T i t l b a c h o v á : Psala jsem asi před 14 dny na Magistrát kvůli cyklostezkám. Praha 6 vybudovala před rokem část cyklostezky U Brusnice, která nemá návaznost. Protože jezdím na kole do práce, jezdím po velmi nebezpečném místě, kde je sice značená cyklotrasa, ale není udělaná, nebo jezdím po chodníku, kde mě sráží turisté. Je možnost, že městská část cyklostezku vybuduje na vlastní náklady, není nutné, aby to dělal Magistrát. Je to kilometr cyklostezky od ulice Brusnice až k Belvederu. Náklady nevím. P. D v o ř á k : Pomohu vám zformulovat váš návrh – dát 500 tis. Kč na projekt. Souhlasíte s tím? Ano. P. H e j m a : Prosím tento doplňující návrh formulovat písemně. Kolega Dobeš. P. D o b e š : Vyslovuji podporu pro pana mgr. Skálu na 500 tisíc pro učitele. Byl to usus, je dobře, že to připomenul. Je otázka, jak to myslel pan dr. Votoček. Těch 500 tis. pro strážníky, což je také bohulibé, myslel na úkor částky pro učitele? Nerozuměl jsem tomu, prosím o vysvětlení. P. H e j m a : Je to navíc. Kolegyně Fraňková. P. F r a ň k o v á : Měla jsem stejný dotaz jako kol. Dobeš. Přimlouvám se za peníze jak pro strážníky, tak pro učitele. Domnívám se, že obojí je stejně důležité – jak vzdělání národa, tak i bezpečnost. P. H e j m a : Prosím kol. Titlbachovou.

28


P. T i t l b a c h o v á : Chtěla jsem se zeptat: životní prostředí, investice, 2. změna, plus 12227, na co to bude? Je to položka 0218. P. H e j m a : Prosím reagovat na přímé dotazy k jednotlivým položkám. Pan mgr. Škárka se ptal také na položku životního prostředí. Prosím správce jednotlivých kapitol, aby nám vysvětlili jednotlivé změnové položky. Prosím pana mgr. Škárku o formulaci dotazů. P. Š k á r k a : Tázal jsem se na položku životní prostředí – investice – 12 mil., vnější vztahy – 2 mil. a informatika – 5 mil. P. H e j m a : Prosím životní prostředí Čertovky.

- předpokládám, že to bude v souvislosti s revitalizací

P. K o ž e l u h : Jedná se o zahrnutí finančních prostředků v rámci programu JPD, které jsme obdrželi z grantu z Evropské unie. Jsou to prostředky, které jsme žádali na renovaci břehů Čertovky a přilehlé zdi. Tyto prostředky, které jsme dostali přiklepnuté, by se měly objevit v rozpočtu. P. H e j m a : Děkuji, pane místostarosto. Prosím paní tajemnici k položce informatika. P. F l e i s c h m a n n o v á : Na poslední straně je tabulka, která shrnuje všechny projekty Evropské unie. Finanční prostředky jsme měli v loňském roce na kiosky a SMSing. Nebyly vyčerpány, protože projekty nebyly dokončeny. Projekty jsou dokončeny k 30. červnu. Potřebujeme prostředky vyúčtovat a na základě monitorovací zprávy EU dostaneme prostředky zpátky. Není to nic navíc. P. H e j m a : Další oblast byl k oblasti vnějších vztahů. Souvisí to s přijatými usneseními rady na zajištění spolupořadatelských akcí, pořízení analýz a průzkumů, které byly schváleny radou. Jen studie sociodemografického průzkumu, který bude předkládán, bude stát kolem 2 mil. Kč. Je to opět posílení rozpočtu této kapitoly v souvislosti s těmito záležitostmi. Prosím zároveň o rekapitulaci předložených doplňujících návrhů usnesení ze strany předsedy návrhového výboru. Technickou poznámku má kol. Škárka. P. Š k á r k a : Nerozumím životnímu prostředí. V tabulce máme, že přijaté dotace od Magistrátu na Čertovku jsou 5 mil., a v rozpočtu máme 12. Bude toho asi víc. P. K o ž e l u h : Částka není celá pokryta grantem jako takovým. P. H e j m a : Děkuji za reakci. Pane předsedo návrhového výboru, máte slovo.

29


P. D v o ř á k : Budu rekapitulovat návrhy. Skála 500 tisíc na učitele, Dvořák 5 mil. klubová loď, Votoček 500 tisíc strážníci, Titlbachová 500 tisíc projekt cyklistická stezka. P. H e j m a : Prosím o doplňující návrh pana místostarostu Koželuha. P. K o ž e l u h : Zadali jsme studii na zhodnocení bezpečnosti přechodů a všech tramvajových zastávek na území MČ Praha 1. Vzhledem k tomu, že v kapitole na zlepšení bezpečnosti cest do školy je 2,5 mil. Kč, prosím tuto částku navýšit na 3,5 mil. Kč, abychom závěry této studie mohli realizovat. P. D v o ř á k : Je to další doplňující návrh. Pane předsedající, prosím, abyste vyhlásil konec inovativních nápadů, abychom to mohli přepočítat. P. H e j m a : To byl poslední doplňující návrh od pana místostarosty Koželuha. Pan kol. Škárka. P. Š k á r k a : Chtěl jsem podat také doplňující návrhy – snížení položky 01218-životní prostředí na 5 mil., odstranění položky 0650-vnější vztahy na nulu a totéž 0907-informatika – navýšení také nula. P. H e j m a : O těchto protinávrzích budeme též hlasovat. Uzavírám rozpravu. Hlasujme o jednotlivých dílčích doplňujících návrzích. P. D v o ř á k : Jsou tady návrhy do plusu a do mínusu. Navrhuji, že budu všechny návrhy znovu sumarizovat, potom vy jako předkladatel se k nim vyjádříte, zda je akceptujete a učiníte z nich původní návrh, a které odmítnete. O odmítnutých budeme hlasovat jako o protinávrzích. Po hlasování bude proveden přepočet výsledné sumy podle těchto hlasování. Návrh znovu zrekapituluji: 500 tisíc Skála – učitelé, 5 mil. Dvořák – klubová loď, 500 tis. Titlbachová – projekt cyklistická stezka, 500 tis. Votoček – strážníci, 1 mil. Koželuh na investici Bezpečná cesta do školy. Pak jsou tady návrhy na snížení položek. Položka životní prostředí na 5 mil. Kč, vynulování položky vnější vztahy a vynulování položky informatika v navrhované rozpočtové změně. P. H e j m a : Ztotožňuji se se všemi doplňujícími návrhy vyjma protinávrhu kol. Škárky na snížení položek. Všechny doplňující návrhy do plusu se stávají součástí původního usnesení. Hlasujme o protinávrhu mgr. Škárky o snížení jednotlivých položek v oblasti životního prostředí, vnějších vztahů a informatiky. Kol. Škárka má technickou poznámku.

30


P. Š k á r k a : Omlouvám se, dozvěděl jsem se novou informaci od paní tajemnice, že položka životní prostředí je i včetně parku Ludvíka Svobody. Beru zpět svůj pozměňovací návrh v položce 0218, navrhuji ponechat. Chci hlasovat pouze o vnějších vztazích a informatice. P. H e j m a : Hlasujme o protinávrhu snížit položku 0650-vnější vztahy na nulu. Pro 10, proti 6, zdrželo se 11, nehlasoval 1. Protinávrh nebyl přijat. Hlasujme o snížení položky 0907-informatika na nulu. Pro 8, proti 14, zdrželo se 6, hlasovali všichni. Návrh nebyl přijat. Hlasujme o původním doplněném návrhu usnesení se všemi doplňujícími návrhy. Pro 20, proti 6, zdrželi se 2, hlasovali všichni. Původní návrh usnesení byl schválen. 5. bod, tisk 1627 – „Přidělení finančních prostředků v rámci výběrového řízení grantového programu MČ Praha 1 Jednička pro r. 2008“. Technická poznámka kol. Valenta. P. V a l e n t a : Mám prosbu ke kol. Duškové, aby řekla jméno. Dotazoval jsem se právního zástupce, zda něco takového bylo zmíněno, říkal, že nic takového neříkal. Chtěl bych z toho vyvodit důsledky. Jestliže takto někdo postupuje, není to v pořádku. Prosím říci konkrétní jméno. P. D u š k o v á : Z mé strany je to něco, co jsem se dozvěděla zprostředkovaně. Dám vám kontakt na našeho právního zástupce, kontaktujte přímo jeho a s ním se dohodněte. Protože jste zástupce městské části, bude to daleko lepší, pokud budete řešit pověst městské části vy osobně. P. H e j m a : Uzavřel bych tuto kauzu tím, že příště předkládejme informace nebo náměty, které jsou jasně podložené. Je to dost závažná záležitost. Pokud je to nepodložená záležitost a je to na bázi nějaké domněnky nebo zprostředkované informace bez konkrétního jména, je to irelevantní. Tato věc by se dala potom kvalifikovat jako nepodložená zpráva nebo pomluva. Byl bych rád, abychom řešili to, co je podložené reálnými fakty. 5. bod – tisk 1627 předkládám v zastoupení pana místostarosty Helmeczyho. Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Uzavírám rozpravu. Hlasujme o tomto návrhu usnesení o přidělení finančních prostředků pro grantový program Jednička pro r. 2008. Pro 22, proti 1, zdržel se 0, nehlasovalo 5. Tento návrh byl přijat. 6. bod, tisk 1624 – „Přidělení finančních prostředků v rámci grantového řízení v oblasti zdravotnictví – druhé kolo“. Otevírám rozpravu. Uzavírám rozpravu. Hlasujme o původním návrhu usnesení. Pro 24, proti 0, zdržel se 0, nehlasovali 4. Tento návrh byl přijat. 7. bod, tisk 1627 – „Efektivní zhodnocení finančních prostředků MČ Praha 1“. Předklad vám dáváme na základě ukládací části citovaného usnesení ZMČ s tím, že podáváme informaci o připravovaném výběrovém řízení na efektivní správu našich volných finančních aktiv. Je tady obsažena v příloze detailní analýza všech účtů včetně zůstatků těchto účtů, zůstatky privatizovaných účtů máme též na základě ukládací části zde uvedeny. Zároveň je zde určitý exkurs do všech možností a strategií, jak rozložit portfolium správy finančních prostředků a zároveň návrh možného postupu ze strany městské části, kdy především chceme,

31


aby správcem aktiv byla bankovní finanční instituce, která je registrovaným bankovním subjektem s povolením České národní banky a zároveň aby finanční instituce měla prokazatelné zkušenost se správou aktiv veřejné správy, aby finanční instituce nabídla produkty a služby, které budou stoprocentně garantovat, že nedojde k znehodnocení finančních prostředků a bude zajištěn garantovaný výnos, který bude minimalizovat vliv inflace. Za další – že finanční instituce nabídne takové obchodní podmínky, které splní požadavky i k investičnímu horizontu a k likviditě investic a nákladů spojených se správou aktiv. Vše je podrobně popsáno. Výběrové řízení bude průhledné, transparentní a má za úkol přinést takovou správu aktiv, která nám zajistí vyšší úrokové zhodnocení než je stávajících 2,1% p. a. Otevírám rozpravu. Prvním přihlášeným je kol. Škárka. P. Š k á r k a : Když jsem na 12. jednání zastupitelstva předkládal tento návrh, jeho smyslem bylo provést analýzu současných prostředků a jejich rozložení na běžných a termínovaných účtech s tím, že důvodem k tomu bylo i to, co jsme viděli dnes na zprávě týkající se vyhodnocení rozpočtu za r. 2007, to je že je spousta investic, které jsou plánované, a k realizaci pak třeba nedojde. Smyslem bylo zjistit, jak městská část má tyto prostředky připraveny, kde je má uloženy a jakým způsobem je uvolňuje v průběhu roku. Bohužel, tento bod zadání usnesení podle mého názoru nesplňuje. Zároveň v něm nevidím ani návrh dlouhodobější strategické koncepce, jak do budoucna finanční prostředky městské části využívat, jak je efektivně zhodnocovat. S čím souhlasím a co bych považoval za pozitivní v rámci tohoto bodu, je výběrové řízení. S tím nemám problém. V rámci obecných pravidel bych také doporučil, aby došlo k diverzifikaci rizika umístěním volných finančních zdrojů do více finančních institucí. P. H e j m a : Děkuji za připomínky. Pan předseda Votoček. P. V o t o č e k : Finančník Škárka ve své interpelaci napadal, že se nám dostalo zcela obecného sdělení. Jsme si vědomi toho, že ne všichni členové zastupitelstva jsou odborně vzděláni až do takových detailů jako on, a proto jsem považoval za účelné dát jednotlivým členům zastupitelstva jakousi kuchařku i s vysvětlením pojmů a možných strategických postupů. Vlastní návrh řešení je uveden na dolní části str. 5 a počítá se s tím, že bude vypsáno výběrové řízení na správu volných financí MČ, že to bude přesněji specifikováno v podmínkách výběrového řízení, kde může být zapracována i požadovaná diverzifikace zdrojů a cokoli jiného. Spíše jsem se domnívali, že necháme tuto tvůrčí složku na nabídkách jednotlivých bank, které se zúčastní. Proto musí být i podmínky výběrového řízení uspořádány tak, aby tuto volnou diverzifikovanou nabídku jednotlivých uchazečů umožnily. Nebyla tam zapracovaná jediná z variant, kterou tady finančník Škárka nabízel před časem v jedné ze svých interpelací, kdy chtěl, abychom své volné peníze půjčili hl. m. Praze, aby nám za příslušný úrok naše peníze spravovalo. Tím bychom se ovšem z pozice městské části nebo územně správního celku dostali na právní pole bankovního úřadu, který zajišťuje půjčování peněz a toho nejsme ze zákona oprávněni. Tato varianta tam není. P. H e j m a : Děkuji, pane předsedo. Prosím pana mgr. Škárku.

32


P. Š k á r k a : Děkuji MUDr. Votočkovi za velmi odborný ekonomický výklad. Dovolím si připravit pozměňovací návrh v rámci bodu II.3: ukládá Finančnímu výboru připravit podrobný přehled současného rozložení finančních prostředků MČ Praha 1. P. H e j m a : Uzavírám rozpravu. Přistupme k hlasování o protinávrhu a následně o původním návrhu usnesení. Prosím pana mgr. Škárku, aby předal svůj protinávrh písemně. Pan kol. Votoček. P. V o t o č e k : Po hlasování prosím o přestávku na jednání klubů. P. A r n s t e i n : Přečtu nejprve doplňující návrh pana mgr. Škárky: Finančnímu výboru do 18. 9. připravit podrobný přehled využívání rozložení finančních prostředků MČ Praha 1. P. H e j m a : Pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Nedokáži pochopit, co tím pan mgr. Škárka míní, kromě toho, že hodlá uložit nesplnitelný úkol. Přehled skutečného čerpání jste již v minulosti dostali a o dalším čerpání musí být politická dohoda a shoda, ke které zatím nedošlo. Není co by v tomto smyslu na celé záležitosti finanční výbor mohl vymyslet. P. H e j m a : Hlasujme o tomto návrhu. Pro 9, proti 2, zdrželo se 15, nehlasovali 2. Tento návrh nebyl přijat. Hlasujme o původním návrhu usnesení. Pro 19, proti 7, zdržel se 1, nehlasoval 1. Tento návrh byl přijat. Před projednáním 8. bodu v pořadí uděláme přestávku na jednání klubů. Vyhlašuji 3minutovou přestávku. (Přestávka) Otevírám 8. bod, číslo tisku 1636 – k „Finančním darům neuvolněným členům ZMČ Praha 1 ve smyslu příslušného zákona o hl. m. Praze“. Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Slovo má kol. Horák. P. H o r á k : Mám jednu připomínku. Byl dlouhodobý usus, že tyto odměny byly oddávajícím vypláceny z dubnové výplaty, čili v květnu. Chtěl bych požádat paní tajemnici, aby byla tak laskavá, když se svévolně rozhodne, že zaměstnancům to dá v dubnu a nám až z květnové výplaty, aby nám aspoň o tom řekla. P. H e j m a : Bereme tuto připomínku. Uzavírám rozpravu. Prosím o hlasování. Pro 23, proti 0, zdržel se 0, nehlasovalo 5. Návrh byl přijat. Před projednáním 9. bodu vyhlašuji minutu na jednání klubů.

33


(Přestávka) Přistoupíme k projednání 9. bodu, tisk 1446 – „Vyhodnocení 9. etapy výběrového řízení na nejvýhodnějšího zájemce o uzavření smlouvy o výstavbě půdní bytové jednotky“. Materiál je opakovaně předkládán na zastupitelstvo. Technická poznámka kol. Dušková. P. D u š k o v á : Mám technickou poznámku k teplotě v sále, je tady chladno. Prosím, aby vypnuli klimatizaci. P. L á r y š : My bychom chtěli ale větráky, je nám horko. P. H e j m a : Prosím paní kol. Peake. P. P e a k e : V důvodové zprávě máme napsáno, že aktuálním důvodem předložení je to, že prodej půd nebyl ani schválen, ani nebylo rozhodnuto o zrušení výběrového řízení. Tento bod je nám předkládán v jedné variantě, a to schvaluje prodej půd. Proč není usnesení navrženo v alternativě – schvaluje prodej půd, nebo ruší výběrové řízení? P. H e j m a : Právo předkladatele je dát předklad v této podobě. Pokud nedojde ke schválení předkladu, musíme následně předložit usnesení, které tuto věci bude řešit. Uzavírám rozpravu. Hlasujme o původním návrhu usnesení. Pro 18, proti 10, nikdo se nezdržel, všichni hlasovali. Návrh byl přijat. Technická kol. Rückl. P. R ü c k l : Kolega Kazda neměl zapnuté hlasovací zařízení, ale byl pro, viděl jsem to. Prosím uvést to do zápisu. P. H e j m a : Projednejme 10. bod v pořadí, tisk 1632 – „Dodatek ke zřizovací listině příspěvkové organizace Mateřská škola Revoluční a Mateřská škola Národní“. Jsou zde předkládány dodatky ke zřizovacím listinám, které upravují příslušná ustanovení týkající se aktuálního stavu dlouhodobého hmotného majetku. Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Uzavírám rozpravu. Hlasujme o tomto návrhu usnesení. Pro 25, proti 0, zdržel se 1, nehlasovali 3. Tento návrh byl přijat. 11. bod, tisk 1632 – „ke Změně zřizovací listiny příspěvkové organizace Nemocnice Na Františku s poliklinikou“. Předkládám za pana místostarostu Helmeczyho, který není přítomen. Prosím o přijetí této změny zřizovací listiny. Týká se polikliniky Palackého a možnosti komerčního využití nebytových prostor a aktualizace nájemní smlouvy na využití dostavěné části. Jedná se o výhodný akt pro MČ Praha 1. Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Paní dr. Klasnová.

34


P. K l a s n o v á : Budu chtít, abyste mi výhodnost vysvětlil, ale neumím počítat. Předklad, která máme, nám jen říká, že lze v oprávněných případech uzavřít smlouvu na dobu určitou. Ovšem chybí k tomu to „b“, že jste 10. 6. na mimořádné radě schválili, že 625 m2 pronajmete za 700 tis. Kč ročně firmě Meditera, a to až do r. 2027. Chtěla bych vysvětlit tuto finanční výhodnost. Nemohu si pomoci, ale finančně výhodné to není. P. H e j m a : Poměrně složitým jednáním se podařilo domluvit s touto firmou Meditera, že se vzdá přízemních nebytových prostor, chtějí provádět svou lékařskou rehabilitační praxi. Výhodnost spočívá v tom, že městská část může s těmito přízemními nebytovými prostorami naložit. Zužuje se rozsah pronájmu společnosti Meditera o přízemní nebytové prostory, které může po novelizaci smlouvy městská část využít. Prosím kol. Fraňkovou. P. F r a ň k o v á : Chtěla bych se zeptat, kdo bude rozhodovat o smlouvách, zda budou na dobu určitou nebo neurčitou – rada, nebo zastupitelstvo? Myslím si, že je to podstatný rozdíl. P. H e j m a : Uzavření této nájemní smlouvy je v kompetenci rady městské části. Prosím kol. Klasnovou. P. K l a s n o v á : V usnesení, které dostáváme na stůl, vůbec se o tom nehovoří v tom duchu, jak říkáte, pane Hejmo. Pro mne co není psáno není dáno, i když kolikrát si ani tím člověk není jistý. Byla bych ale klidnější, kdyby to tam bylo napsané. V usnesení rady 10. 6. nebylo nikde řečeno, že se Meditera vzdává prostor, které má mimochodem pronajaty na podobnou dobu, myslím že také do r. 2027 – těch 900 m2 za výhodné peníze. To tam nebylo, jen tam bylo to b), že dostávají druhý prostor za 700 tisíc Kč ročně. O materiálu bychom měli hlasovat ve chvíli, kdy tam bude i toto explicitně napsáno, abychom všichni v zastupitelstvu věděli, že je to pro dobro věci. P. H e j m a : Usnesení rady jasně specifikuje předmět pronájmu, počet m2 a je tam jasné, že se jedná o pronájem prostor bez přízemních nebytových prostor, které původně v této nájemní smlouvě byly obsaženy. Je to jednoznačná výhodnost pro městskou část, že tyto prostory můžeme za komerční nájemné pronajmout a nebude je podnajímat někdo jiný a městská část by tím přicházela o prostředky. Paní kol. Peake. P. P e a k e : Mám před sebou usnesení rady z 10. 6. Marně hledám vzdání se přízemních prostor, jak jste řekl, že je tam jasně řečeno, že je to bez přízemních prostor. V usnesení to není. Pane starosto, nelíbí se mi to. Je nám tady předkládáno usnesení, které se tváří jako obyčejná nudná změna zřizovací listiny, je to ale zásadní věc. Je to možnost pronajmout nebytové prostory nevypověditelně za nápadně nevýhodných podmínek pro Prahu 1.

35


P. H e j m a : Opakuji, že v usnesení rady došlo ke zúžení původní výměry nebytových prostor. Vyplývá z toho, že je to 661 metrů místo původních asi 900. Prosím pana dr. Votočka, který to dovysvětlí, protože byl u jednání. P. V o t o č e k : Chtěl jsem vysvětlit, že tady napravujeme vadu zřizovací listiny staré asi 8 let, ve které je uvedeno, že všechny pronájmy musí být na dobu neurčitou. V r. 2006 byla uzavřena smlouva s Mediterou na dobu určitou 20 let. Už tímto okamžikem byla stávající zřizovací listina porušena, nebo by mohlo být z tohoto titulu namítáno, že uzavřená smlouva je neplatná. Protože šlo o veřejné výběrové řízení a smlouva je uzavřená, mohly by z toho být velké problémy. Předpokládáme, že celá záležitost touto změnou zřizovací listiny nekončí, budeme se snažit přes léto předložit nějaký smysluplný projekt dalšího řešení, ale v tuto chvíli smlouva s Mediterou je výměna jedné smlouvy za druhou za stejných podmínek, jaké vzešly z výběrového řízení. Tady zpětně napravujeme chybu ve zřizovací listině, abychom nebyli s touto smlouvou v rozporu. P. H e j m a : Děkuji za vysvětlení. Uzavírám rozpravu. Hlasujme o původním návrhu usnesení. Technická pan místostarosta Hodek. P. H o d e k : Dnešní zasedání zastupitelstva bude asi dlouhé. Na jednom z minulých jednání jsem žádal, aby byl nějaký zvonek, který by v případě dlouhých diskusí svolal lidi z přilehlých kuloárů, jako je tomu na zastupitelstvu hl. m. Prahy. Slečna Dušková bude k tomu asi namítat, že je to zodpovědnost každého. Souhlasím s tím, ale už jen to, že máme oběd v průběhu zasedání zastupitelstva, není to možné. Navrhoval bych zařízení, aby se mohlo zvonit před hlasováním, zvláště když předchází dlouhá diskuse. Tímto prosím o opakování hlasování. P. H e j m a : Prosím kol. Duškovou. P. D u š k o v á : Mám výhradu k tomu, že během hlasování není povolena žádná technická poznámka, ani diskuse. Jestli chtěl pan Hodek zpochybnit hlasování, měl to učinit až po konci hlasování. Prosím pana předsedajícího, aby trval na dodržování základních principů jednacího řádu. P. H e j m a : Umožnil jsem technickou poznámku, která byla sdělena po skončení hlasování. P. D u š k o v á : Hlasování je ukončeno ohlášením výsledku, nezlobte se. P. H e j m a : Technická poznámka kol. Fonová.

36


P. F o n o v á : Hlasovala jsem, ale myslím si, že by tady takové zařízení mohlo být a vyhovělo se i vám, když jste chtěli opakovat hlasování. Nepamatuji se, že by se vám nevyhovělo. Promiňte, ale lidé musí jít i na toaletu. P. H e j m a : Pan radní Solil se také nezúčastnil hlasování o tomto bodu. Technická – kolegyně Dušková. P. D u š k o v á : Vypadalo to, že mám výhradu proti opakování hlasování. Proti tomu výhradu nemám. P. H e j m a : Na příští zasedání připravím fanfárky, abychom se svolávali jako na hlavním městě. Prosím procedurálně hlasovat o možnosti opakování hlasování. Je to závažná věc, kterou prosím se vší vážností hlasovat. Procedurálně hlasujeme o návrhu opakování hlasování. Pro 18, proti 9, zdržel se 1, nehlasoval 1. Tento návrh byl přijat, hlasování opakujeme. Pro 18, proti 10, zdržel se 0, nehlasoval 1. Návrh byl přijat. Přistupme k bodu 14, tisk 1622 – „Uzavření splátkového kalendáře na nebytový prostor v domě Elišky Krásnohorské 12“. Prosím pana místostarostu Valentu, aby se ujal svého tisku. P. V a l e n t a : Jedná se o materiály, které byly předloženy na minulém zastupitelstvu. Nakonec byly vzhledem k časovému důvodu staženy a veškeré věci byly předloženy finančnímu výboru, který všechny materiály týkající se uzavření splátkových kalendářů doporučil. P. H e j m a : Otevírám rozpravu. Prosím o variantu schvalujeme. Do rozpravy je přihlášen dr. Votoček. P. V o t o č e k : Přečtu usnesení Finančního výboru. Finanční výbor doporučuje, aby byl splátkový kalendář vystaven nejen na dlužnou částku, ale i na příslušné úroky, které činí 45281 Kč a aby byl rozdělen splátkový úrok tak, aby byl vymezen na dobu 5 let. P. H e j m a : Uzavírám rozpravu. Hlasujme o variantě A). Pro 19, proti 8, zdržel se 1, nehlasovali 2. Tento návrh byl přijat. Bod 15, tisk 1768 – „Uzavření splátkového kalendáře na nebytový prostor Žitná 13“. Prosím pana místostarostu Valentu, aby se ujal svého tisku. P. V a l e n t a : V úvodu jsem uvedl všechny tisky, které zde byly předloženy minule i to, že na základě dohody s kolegy po pravé straně to bylo dáno k posouzení Finančnímu výboru. Doporučují schválení.

37


P. H e j m a : Děkuji. Otevírám rozpravu. Uzavírám rozpravu. Hlasujme o variantě A). Pro 21, proti 2, zdrželi se 4, nehlasovali 3. Návrh byl přijat. 16. bod, tisk 1630 – Souhlas s přijetím úvěru Společenství vlastníků jednotek Rybná 13“. Prosím pana místostarostu Valentu, aby se ujal tisku. P. V a l e n t a : Myslím, že je chvályhodné, že se společenství vlastníků jednotek stará o dům a že prostředky, které v současné době nemá k dispozici, si půjčuje. Doporučuji. P. H e j m a : Otevírám rozpravu. Uzavírám rozpravu. Hlasujme o původním návrhu usnesení. Pro 26, proti 0, zdržel se 1, nehlasovali 3. Návrh byl přijat. 17. bod, tisk 1635 – „Prominutí dlužné částky za prodlení s placením nájemného za užívání nebytových prostor v Náprstkově 4“. Prosím pana místostarostu. P. V a l e n t a : V případě Náprstkovy se jedná o případ, který byl projednán ve finančním výboru. Jak je uvedeno v usnesení, doporučuje se prominutí pouze části dlužné částky. P. H e j m a : Otevírám rozpravu. Hlasujeme o návrhu usnesení. Pro 24, proti 0, zdrželi se 3, nehlasovali 3. Návrh byl přijat. 20. bod, tisk 1625 – „Změna prohlášení vlastníka domu Krakovská 20“. Důvody ke změně prohlášení vlastníka jsou uvedeny v důvodové zprávě. Otevírám rozpravu. Uzavírám rozpravu. Prosím o hlasování. Pro 24, proti 0, zdržel se 1, nehlasovalo 5. Bod 21, tisk 1624 – „Schválení záměru prodeje bytových jednotek vybudovaných formou družstevní výstavby v domech ve vlastnictví hl. m. Prahy mimo zásady privatizace“. Je to tisk, který zde byl již předložen s tím, že došlo k jeho doplnění. Je zde doplněna tabulka o datum vzniku členství ve stavebním bytovém družstvu, resp. vzniku užívacího práva k bytové jednotce - je to bez ohledu na manipulaci s tímto členstvím v družstvu. Dále jste dostali ještě tabulky, ve kterých je uvedena částka, kterou musí platit městská část do doby prodeje těchto bytových jednotek do fondu opravu. Jsou to částky ve výši nesmírné. Dokud neschválíme, je městská část povinna přispívat do fondu oprav. Je to další argument, abychom tuto věc tímto usnesením vyřešili. Otevírám rozpravu. Technická poznámka paní dr. Klasnová. P. K l a s n o v á : Chtěla jsem se zeptat, jestli bude třeba minimální přestávka na oběd, třeba 15 – 20 minut, aby nedocházelo k tomu, že se tady budeme nekontrolovatelně courat a nebudeme muset hlasovat.

38


P. H e j m a : Dámy 15 minut na oběd. Předpokládal jsem, že se dokážeme vystřídat. Dohlasujeme, pak dáme pauzu na oběd. Hlasujme o předloženém návrhu usnesení. Pro 22, proti 0, zdrželi se 3, nehlasovalo 5. Tento návrh byl přijat. Zároveň vyhlašuji 15minutovou přestávku na oběd. (Přestávka) Dovolte, abych zahájil druhou část jednání zastupitelstva naší městské části. Než přistoupíme k projednávání dalších bodů, dovolím si vysvětlit, co se nachází v taškách s logem městské části. Dovolili jsme si připravit malou pozornost. Je to publikace k výstavě A live, která v současné době probíhá ve spolupráci s MČ Praha 1 na nám. Republiky, kde je vystaveno 92 velkoformátových fotografií zvířat. Jsou to úžasné fotografie. Náměstí Republiky fotografie velmi sluší, toto náměstí se podařilo oživit. Zároveň je obrovský zájem o tuto výstavu. Fotografie mají k tomu další humánní podtext k ochraně přírody. Věřím, že vám to zpříjemní chvíle a že se rádi na obrázky podíváte. Přistoupíme k projednání 22. bodu, tisk 1634 – „Prodej bytů v souladu se Zásadami pro prodej bytů v domech ve vlastnictví hl. m. Prahy“. Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Je to další část prodeje bytových jednotek oprávněným nájemcům. Uzavírám rozpravu. Hlasujme o tomto návrhu usnesení. Pro 24, proti 1, zdržel se 1, nehlasovali 3. Tento předklad byl schválen. Bod 23, tisk 1633 – „Nabídka na využití předkupního práva z titulu spoluvlastnictvík id. podílu 3/20 domu včetně podílu na stavební parcele, Břetislavova 12“. Je to další návrh na odkoupení podílu. Tímto odkoupením by městská část získala sto procent. Je to za částku 7245 tis., která je velmi zajímavá. Tato transakce se pro městskou část jeví jako výhodná, proto rada doporučila tento předklad schválit. Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Paní Titlbachová. P. T i t l b a c h o v á : Je to zvláštní dům, před několika lety se zrekonstruoval a od té doby je prázdný, až na to, že tam chvíli bydlela paní xxxxxxxxxx a chvíli pan xxxxxx. Jaký je záměr s domem po jeho vykoupení? Chátrá, ač se do něj vložilo hodně peněz. P. H e j m a : Předpoklad je využít ho v rámci bytového fondu. Bude s tím naloženo tak, jak by bylo správné, jak by se každý vlastník zachoval – tyto byty půjdou za tržní nájemné. Předpoklad je, že se pronajmou a budou fungovat pro bydlení tak, aby se vložené prostředky efektivně městské části vracely. Uzavírám rozpravu. Prosím o hlasování. Pro 22, proti 0, zdržel se 1, nehlasovalo 6. Předklad byl schválen. Přejdeme k pevně časově stanoveným bodům. Na 14. hodinu je stanoven bod 12, tisk 1630, který se týká „Dohody o narovnání ve věci soudního sporu s LTD, stavební společnost s. r. o.“ Prosím pana dr. Lichtensteina, který byl zpracovatelem tohoto materiálu, aby se posadil k mikrofonu, aby byl připraven na dotazy a zároveň aby nás provedl tímto případem.

39


Tento materiál předkládáme z toho důvodu, že se jedná o případ, který je velmi starý. V r. 1993 byla uzavřena smlouva o dílo na poskytnutí stavebních prací, které byly ve výši 1393152,72 Kč. Nedošlo k úhradě této částky ze strany městské části z důvodu nespokojenosti s kvalitou odvedených prací. Dodatkem k této smlouvě tak bylo přímo smluvně zakotveno, že za nezaplacení se stvrzuje výše sankčního úroku ve výší 0,5 % denně. K dnešnímu dni vzrostla částka až na 26358449 Kč. Proběhl soudní spor, kdy v rámci tohoto soudního sporu byla městská část odsouzena k úhradě příslušenství. Díky velké aktivitě našich externích právníků se podařilo argumentací tuto částku snížit na polovinu. Je samozřejmě možné proběhnout soudně v další instanci, ale vystavujeme se nebezpečí, že soud potvrdí původní výši sankčních úroků a budeme muset platit plnou výši. Prosím, abychom celý případ zvážili. Věřím, že je to poslední záležitost, kterou je potřeba vyrovnat. Zároveň se omlouvám, že k předkladu nebyla na začátku rozdána smlouva včetně dodatku a rozsudek, bylo to doručeno včera večer. Doufám, že to nezmění nic na tom, že projednáme tento předklad na dnešním zasedání. Máme možnost uzavřít mimosoudní dohodu a je třeba reagovat rychle. Prosím pana dr. Lichtensteina o doplnění předkladu. P. L i c h t e n s t e i n : Případ byl řešen dvěma právními zástupci přede mnou. První právní zástupce to měl první dva roky. Po jeho smrti to dostala další advokátní kancelář. Dostal jsem se k tomu zhruba před rokem. Fakt je, že spor se táhne 13 let. Nejdříve byla ve věci smlouvy o dílo proti nám vyvolána žaloba, která byla velmi nešťastná, o zaplacení 2 mil. Když se podrobně podíváte na smlouvu o dílo, zejména na dodatek číslo 3, jednoznačně se zjistí, že je tam dána tzv. limitní cena díla a dokonce je tam potvrzení určité prostavěné částky. První právní zástupce došel k závěru, že bylo potřeba dát žalobu, že bylo zaplaceno příliš mnoho. Byla požadovaná částka 2 mil. Tento spor byl prohrán na všech úrovních. Dovolání bylo podáno pozdě, ale dle mého názoru to mělo nulovou šanci na úspěch. Městský soud jako odvolací soud 1. stupně to potvrdil a argumentace spíše našemu druhému sporu uškodila. Faktem je, že na základě této žaloby dala společnost LTD-stavební společnost s. r. o. protižalobu na uhrazení částky, která byla ve smlouvě v dodatku číslo 3 daná limitní cenou díla. Požadovala o něco víc nad limitní část, a potom to snížila na limitní část díla. V dodatku číslo 3 byly sjednány sice vysoké úroky z prodlení ve výši 0,5% za každý den prodlení, nicméně v té době bylo běžné 1 – 2 %. Na tehdejší dobu to nebylo tak vysoké, byť z dnešního pohledu je to poměrně vysoký úrok z prodlení. Druhý spor trval přes 13 let. Dokazují se fakturační záležitosti. Protistrana dávala několik konečných faktur, kde měnila podle prostavěnosti různé částky, takže byly některé argumenty, které nasvědčovaly tomu, že to není zcela přesné. Soudy mají dlouhé období mezi jednáními, není divu, že to tak dlouho trvalo. Nemyslím si ale, že spor musel trvat tak dlouho, protože úroky po celou dobu běžely. Dostal jsem se k tomu v momentu, kdy rozhodl soud 1. stupně po mnoha letech. Byly tam postupně dělány 4 znalecké posudky. V prvním znaleckém posudku bylo špatně uděláno šetření. Paradoxně dům, který patří městské části, u místního šetření městská část nebyla apod. Na to bylo poukazováno. Posudek, který za městskou část vyhotovil pan ing. Palečka, některé argumenty potvrdil. Nebylo možno tolik pro to udělat, ale nemuselo to tak dlouho trvat. Dostal jsem to ve fázi, kdy to mělo jít k odvolacímu řízení. U odvolacího řízení byla mizivá šance. Uvedli jsme spoustu argumentů, proč tuto částku neplatit, např. že limitní cena díla není daná, že musíme zaplatit až do limitu, je tam slovo „prostavěno“, což není právní termín. I v dodatku jsme se obraceli na řadu argumentů. Když se podíváte na dodatek číslo 3, i kdyby v určitém období protistrana neopravila stavbu, platili by stejný úrok z prodlení. Proti

40


nám mluví to, že když se přebíralo dílo, téměř žádné nedostatky nebyly vytčeny, jen maličkosti, které byly opraveny. Reklamace nebyla vznesena. Byla tam řada argumentů, které jsem našel později, např. že v té době výpočet smlouvy o dílo se opíral o tzv. hrubé rozpětí stavby. Je to spíše stavebně právní než právně stavební termín – jestli se v budově bydlí nebo něco se tam provozuje. Byl stavěn na 290 %. Prokazoval jsem, že v té době bylo maximálně 200 %. V mnoha směrech jsme šli až na kraj, ale odvolací soud potvrdil částku do limitní částky. Teoreticky by měli nárok na vyšší částku, ale podepsali limitní, takže soud jim nepřiznal částku nad limit 1300 tis. Kč. Faktem je, že do té doby běžely úroky z prodlení a do té doby, než zasedal odvolací soud, se vyšplhaly zhruba na částku kolem 26 mil. Odvolací soud by jim to za normálních okolností přiznal. Měl jsem závěrečnou řeč, měl jsem spoustu argumentů, ale nejsou právně silné. Naštěstí jsme našli judikát, který jsme dali před zasedáním odvolacího soudu, že se takto vysoký úrok z prodlení příčí dobrým mravům. Odvolací soud zjistil, že se za 13 let úrokem z prodlení soudkyně vůbec nezabývala a okamžitě je odsouhlasila. Řekl, že se úroky z prodlení nebude zabývat a vrátil to soudu 1. stupně. Krátce poté bylo stání soudu 1. stupně, bylo jedno. Měl jsem tam asi dvouhodinovou řeč. Opět jsme zhodnotili veškeré argumenty, které byly pro nás. Jeden z hlavních argumentů bylo, že dům měl být opravován pro sociální účely. Znamená to, že by tam neměl být tak vysoký úrok z prodlení. Paní soudkyně v odůvodnění zvážila v náš prospěch velmi podrobně argumenty, daleko méně opačné. Faktem je, že nakonec rozhodla, že jim přiřkne polovinu úroků ve výši 0,5 %. Podotýkám, že protistrana – pan dr. Smolař – předložil proti mému judikátu dalších asi 8 judikátů v dané záležitosti. Někde skutečně v té době bylo procento 2 – 3, hrubé rozpětí bylo třeba 360 atd. Byly tam argumenty proti nám. My jsme stavěli na několika paragrafech, které se týkají dobrých mravů. Je jich několik v obchodním zákoníku a základní § 39 v občanském zákoníku. Velmi správně to zhodnotila a rozhodla, že úroky z poloviny zamítá a z poloviny potvrzuje. Jsme v situaci, kdy se celá věc vrací k Městskému soudu v Praze. Dle mého názoru argumenty nejsou pro nás natolik silné, že šance, že ještě snížíme úroky, není vysoká. Hlavní argument – sociální účel je narušen tím, že mezitím pan dr. Smolař zjistil, že v tomto domě se již podniká, je tam restaurace atd. Znamená to, že se to neužívá jen k sociálním účelům, ale i ke komerčním, což odvolací soud zváží. Naše argumenty nejsou tak silné, je spousta judikátů, že v té době byly vyšší úroky z prodlení, byly až 3 %. Obávám se, že úspěch by nebyl takový. Hlavně si musíme uvědomit, že mají především nárok na zákonné úroky z prodlení, které činí kolem 9 mil. Bavíme se o rozpětí mezi částkou 9 mil. a 13 mil., bereme tu polovinu, o kterou bychom to mohli snížit. Proti tomu mluví to, že můžeme prohrát soud 1. stupně v tom smyslu, že protistrana bude mít přiřčeno celých 25 mil. Kč úroků z prodlení. Je to nesmírně vysoká částka. Když se podíváte do judikátů, argumentů momentálně proti nám je daleko více. Dá se bojovat, nebráním se tomu, ale odvolací soud určitě bude zvažovat sociální otázku i závěrečné řeči, i náš posudek, který byl udělán asi před šesti lety. Proto jsem doporučil, aby tato věc byla v této fázi dohodnuta. Ještě musím dodat, že v době, kdy skončil soud 1. stupně, obrátil se na mne právní zástupce protistrany, přestože ví, že má poměrně vysokou šanci vyhrát, a navrhl tuto dohodu. Navrhuje, že by byl svolný uzavřít dohodu o narovnání. Myslím, že hlavní argument, který ho k tomu vede je ten, že už nechce, aby byl proces dále protahován. Úroky z prodlení jsou již zastavené. Zejména z osobních důvodů chce proces uzavřít, i když šance na získání vyšší částky je poměrně značná. Dohoda o narovnání připravena není, je to ve fází zvážení. Máte to dnes na stole a budete o tom rozhodovat Faktem je, že odvolací řízení u Městského soudu v Praze ještě není stanoveno, ale je spousta argumentu pro to s dohodou spíše souhlasit.

41


P. H e j m a : Děkuji vám za vyčerpávající výklad celé problematiky k tomuto bodu. Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Divím se vám, že neposloucháte vysoce fundovaný výklad pana dr. Lichtensteina, který vám tady líčí těžké boje, které svádí, aby nás zachránil před důsledky dalšího kostlivce, který vypadl ze skříně. V r. 1993 jsme stavěli budovu DPS v Dlouhé ulici asi za 13 mil. Určitě v tom bude mít prsty pan ing. Duben, který byl tehdy investičním šéfem. Jestli to dělal na něčí příkaz, v tuto chvíli nevím, ale rozhodl se, že nezaplatí poslední fakturu ve výši 1,3 mil. Kč, protože stavba byla provedena špatně. Stavbu ale převzali, nic nevytkli, vyprdli se na to a za tu dobu narostly úroky na 26 mil. Tyto úroky se panu dr. Lichtensteinovi podařilo snížit na polovinu a při vědomí toho, že při odvolacím soudu tuto polovinu suverénně prohrajeme, finanční výbor dospěl k názoru doporučit zastupitelstvu souhlasit s mimosoudní dohodou a zaplatit raději 13 jistých, než snažit se je snížit s 95%ním rizikem, že to prohrajeme. P. H e j m a : Děkuji za doplnění předkladu. Prosím paní Fraňkovou. P. F r a ň k o v á : Domnívám se, že si v této situaci nemůžeme vybírat a souhlasím s panem dr. Votočkem, že bychom se měli snažit situaci řešit a využít situace, že můžeme dopadnout mnohém lépe, než kdybychom se soudili dále. Chtěla jsem ale najít odpovědnost. Je to ale stejně nereálné jako u bodu 13. Pokud je to z r. 1999, šanci nebudeme mít. Je to další smutný příběh a budeme doufat, že poslední. P. H e j m a : Budeme v to doufat všichni. Prosím kol. Škárku. P. Š k á r k a : Přiznám se, že to nevidím tak pasivně a souhlasím s paní Fraňkovou, že by bylo dobré zkusit dohledat odpovědnost. Pan dr. Votoček zmínil pana ing. Dubna, který nevykonal něco co měl. Je to možná vodítko. Z tohoto důvodu si dovolím přidat pozměňovací návrh k tomuto usnesení: II.02. ukládá Kontrolnímu výboru prozkoumat případnou odpovědnost konkrétních osob a zvažovat podání trestního oznámení. P. H e j m a : Bereme na vědomí. Slovo má pan radní Skála. P. S k á l a : Chtěl bych upřesnit. V Dlouhé 23 je prodejna potravin, což není tak převratné, a vedle jídelna. Nejsou to tak lukrativní prostory. Bydlím vedle, znám to tam. DPS je plná starých lidí. Sociální důvod by tam mohl hrát roli. Za sebe říkám, že s tím mám problém a do sporu bych šel. P. H e j m a : Prosím paní dr. Příhodovou.

42


P. P ř í h o d o v á : Také se přimlouvám o to, aby se právní spor vedl dál, co se týká smlouvy, kterou podepsal pan dr. Uxa v r. 1992. Bylo to v době, kdy pan dr. Votoček byl minimálně v zastupitelstvu. Určitě věděl o tom, že se něco takového stavělo, kdo a za jakých podmínek. P. H e j m a : Pan místostarosta Valenta. P. V a l e n t a : Připojuji se k oběma předřečníkům, postupoval bych stejně. Často jsme napadáni, že předcházíme soudním sporům a že výsledek by mohl být jiný. Na tomto případu bych se to pokusil dokončit, abychom viděli, jestli městská část, když se snaží dohodnout, tak postupuje správně nebo nesprávně. P. H e j m a : Materiál jsme projednávali v radě. Rada jednomyslně doporučila zastupitelstvu v tomto směru schválit. Prosím, abychom se v tomto směru spoléhali nejen na zdravý rozum, ale na výklad právníků. V momentu, když máme podepsanou smlouvu a závazky z minulosti jsou nevyvratitelné, riskujeme, že utratíme více než 13 mil. Kč. Tady máme tak obrovskou šanci to prohrát, že je nezodpovědné tento předklad neodsouhlasit. Prosím ještě pana doktora, aby znovu stručně zrekapituloval, jaké jsou šance na úspěch v tomto soudním sporu. P. L i c h t e n s t e i n : V případě, že spor půjde dál, budeme užívat argumenty, které jsme uvedli a budeme hledat i nové, tomu se nebráním. Faktem je, že jako protistrana jsme trochu podcenili řešení úroků z prodlení za celé roky, to říkám otevřeně. Proto také u odvolacího soudu nepředložila protistrana judikáty. Hraje to roli, protože je začala hledat až u soudu. Odvolací soud to zamítl s tím, že není připravena. Náš judikát byl natolik silný, že se to vrátilo k 1. stupni. Pan dr. Smolař dokonce už u 1. stupně některé judikáty přinesl až potom. Pokud si je člověk podrobně prostuduje, nemůžeme to brát z dnešního úhlu pohledu. Dnes jsou úroky velmi vysoké, ale v tehdejší době byly ne-li běžné, tak byly obvyklé. Z tohoto pohledu si myslím, že soud k tomu určitě bude přihlížet. Ekonomické hledisko je, že můžeme daleko víc vyhrát než prohrát. Když se vrátím k faktické stránce, uváděli jsme spoustu věcí. Uznávám, že dům je užíván více pro sociální účely než komerčně, ale i v odůvodnění soudu 1. stupně soudkyně zvažovala, že to bude celé k sociálním účelům. Kdo tehdy vyhrál výběrové řízení, nemůže chtít úroky tržní, když ví, že vyhrál výběrové řízení pro obecně prospěšnou záležitost pro městskou část. Teď je to používáno poněkud k jiným účelům. Podle mne to zváží. Máme spoustu argumentů, které tam opět přednesu. Připravujeme se na to, byli jsme první, kteří podali odvolání, protistrana napsala odvolání jako druhá. Odvolání je podáno ve lhůtě, je tam všechno podrobně rozebíráno, každé slovíčko. Vyvracíme některé právní termíny, protože smlouva opět byla velmi nepřesná včetně dodatků. Myslím, že tam ale jsou některé jednoznačné věci, je tam limitní cena díla atd. Soud bude opět tuto částku zvažovat, tím se dostane k úrokům, úroky bude brát běžné v té době. Ani 1 % není tolik. Judikát, kterým jsem operoval, je o něco pozdější. Neříkám, že to nevyhrajeme a že se úroky z prodlení nesníží o nějaký milion. Chápu, že městská část má závazek ke svým občanům bojovat do poslední chvíle, ale musí se zvážit celá racionalita případu. Bude zvažováno i to, že pokud měla protistrana nárok na nějakou částku, má nárok minimálně na úroky z prodlení, které nedostala 13 let atd. Budou se sice zvažovat úroky z prodlení a odvolací soud je bude hlavně probírat, ale úroveň odvolacích soudů je velmi vysoká. Na Městském soudu v Praze budou

43


mít určitě velmi dobře prostudovaný celý spor. Velmi dlouhou dobu jsme jim to nezaplatili. Použiji všechny jak hmotně právní, tak procesně právní argumenty. Nebojím se jít do toho, půjdu do toho rád, ale musel jsem upozornit zastupitelstvo, že šance dle mého názoru jsou podstatně menší na to něco vyhrát než být ve sporu případně neúspěšní. Neříkám, že soud přiřkne celých 26 %, určitě se ale opře o spoustu judikátů, které mluví pro procenta daleko vyšší. Příčení se dobrým mravům je otázkou. P. H e j m a : Pane doktore, budeme od vás chtít doporučení, zda do sporu jít, či nikoli. Potřebujeme mít v tomto sporu jednoznačné ujištění, jaké šance jsou. Právní oddělení doporučuje uzavřít tuto dohodu a spokojit se s rozsudkem první instance a nejít do dalšího sporu s tím, že šance na úspěch jsou velmi malé. P. L i c h t e n s t e i n : Říkám otevřeně, že jsou velmi malé. Je to po poradě jak s naší advokátní kanceláří, tak i po podrobné diskusi s interními právníky městské části, kteří byli průběžně informováni. Bylo by lépe dohodu podepsat. P. H e j m a : Technická poznámka pan radní Skála. P. S k á l a : Chtěl jsem upřesnit, že materiál byl přerušen, nebylo k němu usnesení. P. H e j m a : Pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Velmi dobře rozumím argumentaci pana doktora i tomu, co nám radí, ale nerozumím tomu, co tady říkala paní dr. Příhodová. Smlouvu o stavbě určitě nepodepsal tajemník Uxa, protože v té době tajemníkem nebyl. Určitě ji podepisoval ing. Duben jako příslušný vedoucí investičního oddělení, možná ji podepisoval příslušný radní pro majetek. Vůbec nerozumím vaší otázce, že jsem v té době byl členem zastupitelstva. Byl jsem v té době dokonce členem rady. Také vám nepředhazuji kostlivce jako je Praha-Jeruzalém nebo EPF EPI, postavení garáže bez vjezdu, přestože v té době jste byla místostarostkou. Neberte si to osobně, ale nechápu, co ta vaše poznámka měla k řešení tohoto sporu znamenat. P. H e j m a : Musím se omluvit, materiál byl projednán na poradě vedení, kde byli přítomni uvolnění radní. Nebylo to na radě. Omlouvám se za nepřesnost. Technická poznámka paní dr. Příhodová. P. P ř í h o d o v á : Pane doktore, já vám to nepředhazuji. Když jste říkal, že to jsou kostlivci, konstatovala jsem, že jste byl v zastupitelstvu. Pokud to jsou kostlivci, jsou to kostlivci těch, kteří v zastupitelstvu v té době byli. Vy jste tam byl a řekl jste, že jste byl dokonce členem rady. V materiálu, který mám, první smlouvu podepsal bývalý tajemník pan Fišer, kterého vůbec neznám, a dodatky podepisoval pan dr. Uxa. Čerpám z dokladů, které mi byly

44


dodatečně doloženy. Nepodepisoval to nikdo z techniků. Nevím, jaká pravidla měla tehdejší rada nastavena. P. H e j m a : Prosím, abychom věc teď řešili do budoucna, pak bychom se mohli dívat zpět a vyhodnocovat, kdo za jakého vedení, kdo měl jaké kompetence atd. Věc se teď snažíme řešit a chceme městskou část maximálně uchránit. Myslím, že pan doktor pro to udělal maximum co mohl. Prosím kol. Nezmara. P. N e z m a r : Dámy a pánové, provedl jsem si jednoduchý výpočet. Pokud si vezmeme 20 % p. a., což jsou vysoké úroky, za 11 let to činí 3 mil. Kč. Myslím si, že je to rozumná částka, na které bychom se mohli domluvit, ale 13 mil. mi připadá nesmyslně mnoho. Při 13 mil. bychom měli jít do sporu. Otázkou je, zda nelze dojednat lepší variantu. P. H e j m a : Jediná varianta je buď jít dále do sporu a nechat se odsoudit, nebo mimosoudní dohoda, která vychází z usnesení první instance, je na poloviční částku. Jiná varianta není. Hlasujme podle svého nejlepšího vědomí a svědomí. Pokud předklad neprojde, riskujeme spor. Rozpravu uzavírám. Prosím předsedu návrhového výboru, aby nás seznámil s protinávrhem. P. D v o ř á k : Je to doplňující návrh pana Škárky do ukládací části: navrhuje uložit Kontrolnímu výboru přezkoumat případnou odpovědnost konkrétních osob, případně podat trestní oznámení. P. H e j m a : Jako jeden z předkladatelů tento doplňující návrh přijímám, berme ho jako součást původního návrhu usnesení. P. D v o ř á k : Paní Titlbachová, kdy zasedáte? Navrhujete termín 3. září. P. H e j m a : Hlasujme o upraveném návrhu usnesení. Pro 18, proti 3, zdrželo se 6, nehlasoval 1. Návrh byl přijat. 13. bod, tisk 1633. Je to tisk, který dává „Informaci ke zjištění případné odpovědnosti konkrétních osob v souvislosti s uzavřením dohod o narovnání ve třech případech – společnost Praha - Jeruzalém, European Property Invest a Gallery Myšák“. Došlo k projednání těchto záležitostí v Kontrolním a Finančním výboru. Tímto vám dáváme na vědomí zprávu, ze které nebyla vyvozena žádná konkrétní odpovědnost, nebylo možné zjistit trestně právní odpovědnost. Tento matriál v tomto duchu je doložen. Otevírám rozpravu v tomto bodu. Pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Chtěl bych doplnit, že se tím zabýval Kontrolní a Finanční výbor každý samostatně, pak i na společních schůzích. Dospěli jsme k názoru, že pouze v jednom případě je možné

45


hledat osobní trestní odpovědnost a dali jsme to posoudit právnímu oddělení kanceláře starosty. Právní oddělení kanceláře starosty mělo jiný názor, domnívalo se, že je třeba posoudit všechny tři případy, zda tam není zodpovědnost. Posouzení provedlo. Dospělo k tomu názoru, ke kterému dospěly oba výbory na začátku, že pokud je tam někde trestní zodpovědnost a je tam podezření na spáchání několika trestných činů v případě kauzy EPI EPF, tyto potenciální trestné činy jsou promlčené a že v ostatních případech nelze najít konkrétního viníka. I pokud by bylo, je to rovněž promlčené. Zůstává tady jen odpovědnost politická, mravní či morální, nikoli trestní. P. H e j m a : Prosím kol. Škárku. P. Š k á r k a : K první kauze – tady by nějaká trestní odpovědnost byla dohledatelná. Jako klíčová skutečnost je tady uváděna smlouva, kterou myslím uzavíral bývalý starosta. Chtěl jsem se zeptat pana doktora, kdy smlouva byla uzavřena? P. H e j m a : Prosím o odpověď. P. V o t o č e k : Byla uzavřena v r. 1997, pak byla dvakrát prodlužována. Poslední dodatek smlouvy končil v r. 2003. P. H e j m a : Děkuji panu dr. Votočkovi, který má v hlavě data. Pan kol. Škárka. P. Š k á r k a : V tom případě bude důležitý termín r. 2003 a toho dodatku. Bylo by možné jen na základě dodatku podat trestní oznámení, kdyby to nebylo těch pět let doby promlčení? P. H e j m a : Prosím právníky. ... . . . . . .. : (paní stenografka nezachytila jméno diskutujícího) Je tam podstatná pětiletá promlčecí doba. Pokud vím, smlouva je z r. 1997. Trestnost činu zanikla maximálně v r. 2002. P. H e j m a : Děkuji za odpověď. Kolega Škárka. P. Š k á r k a : Neptal jsem se na smlouvu, ale zda by se mohlo trestní oznámení odrazit od dodatku. . . . . . . . . : (paní stenografka nezachytila jméno diskutujícího) Podstatné pro přímou odpovědnost je to, kdy a jak byla škoda způsobena. Pokud byla způsobena uzavřením smlouvy z r. 1997, promlčecí doba běží od r. 1997. P. Š k á r k a : Pokud dodatek nebyl v době pěti let, mohli bychom s tím něco udělat?

46


. . . . . . . : (paní stenografka nezachytila jméno diskutujícího) V dodatku číslo 1 je uvedeno, že se tímto dodatkem prodlužuje smlouva o 24 měsíců. (P. Škárka: Myslel jsem dodatek číslo 2.) P. V o t o č e k : Je to tam stejné. V r. 2003 skončila lhůta, tam se mělo něco stát, a to se nestalo. Akt, na který odkazujete, byl v r. 2002. Tam jsme zcela mimo promlčecí lhůtu. P. H e j m a : Uzavírám rozpravu. Hlasujme o původním návrhu usnesení. Pro 17, proti 0, zdrželo se 7, nehlasovali 4. Tento návrh nebyl přijat. Mrzí mě, že několikaměsíční práce Kontrolního a Finančního výboru nebyla zastupitelstvem vzata za vědomí. Prosím, aby se zastupitelé dostavili do sálu. Až budeme ve větším počtu, požádám o opakování hlasování. Je absurdní, abychom nevzali na vědomí zprávu našich výborů. Technická pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Nevidím důvodu pro to, aby se opakovalo hlasování. Kontrolní výbor za minulé volební období neměl schválenou jedinou zprávu a také to přežil. Myslím, že se tentokrát dokáže srovnat i s tím, že zastupitelstvo jeho zprávu nevzalo na vědomí. P. H e j m a : Je to také pravda, ale připadá mi to vůči Finančnímu a Kontrolnímu výboru nefér. Byl bych rád, kdybychom zopakovali hlasování. Můžeme o tomto návrhu hlasovat třeba ke konci jednání zastupitelstva. Pokračujeme 24. bodem, tisk 1630. Prosím paní dr. Příhodovou. P. P ř í h o d o v á : Obávám se, že pokud zastupitelstvo neschválilo usnesení, není možné to opakovat jen proto, že tady byl malý počet zastupitelů. Usnesení je neschválené a tečka. P. H e j m a : Beru to, ale pan radní Dvořák nebyl přítomen. Předpokládám, že je to obdobný případ, který jsme tady dnes měli. Prosím hlasovat o opakování hlasování, zda vezmeme tuto zprávu na vědomí. Procedurálně hlasujeme o opakování hlasování k bodu 13. Technická poznámka – kol. Dobeš. P. D o b e š : Připojuji se k paní dr. Příhodové. Buď řekneme, že hlasování bylo zmatečné, nebo to neuvádějme „pojďme si zahlasovat“. Je to strašně nedůstojné. P. H e j m a : Vycházím z precedensu, který dnes již proběhl. Je mi velmi nepříjemné, že o to zastupitelstvo žádám a nechci prohlašovat hlasování za zmatečné. Bylo to jen z toho důvodu, že nebyli přítomni všichni zastupitelé a nebyli odhlášeni. Paní dr. Bártová.

47


P. B á r t o v á : Myslím si, že jsme všichni dospělí a že jsme se již jednou dohodli. Je to nedůstojné naší dospělosti. Jestli se necítíte na svých 18 let, tak já ve svém věku toto nemám zapotřebí. P. H e j m a : Děkuji vám za kompliment, ale vycházím z toho, že už to jednou proběhlo. Nebudu k tomu zastupitelstvo nutit. Vůli můžeme vyjádřit tím, že procedurální hlasování neprojde. Paní dr. Příhodová. P. P ř í h o d o v á : Na základě čeho můžeme opakovat hlasování? Především že nebyl v sále dostatečný počet zastupitelů, který je třeba ke schválení usnesení zastupitelstva. Nadpoloviční většina zastupitelů v sále byla. Důvod pro opakování hlasování není. Pokud budeme opakovat hlasování o tomto usnesení, tak na základě jakého ustanovení jednacího řádu to budeme dělat? P. H e j m a : Museli bychom se vracet k tomu, proč jsme to udělali v prvním předkladu, kdy jsme opakovali hlasování. Protože bojuji za oba předsedy výborů, táži se, zda jim nevadí výsledek hlasování, nebo zda si přejí opakované hlasování. Prosím pana dr. Votočka. P. V o t o č e k : Prosím o přestávku na kluby. P. H e j m a : Prosím paní Titlbachovou. P. T i t l b a c h o v á : Nemám se s kým radit. P. H e j m a : Přerušuji jednání na jednu minutu pro jednání klubů. (Přestávka) Po poradě nebudeme opakovat hlasování, necháme výsledek hlasování tak, jak to proběhlo. Přistoupíme k bodu 24, tisk 1630 – „Svěření pozemků citovaných parcelních čísel“. Prosím pana místostarostu Valentu, aby se ujal svého tisku. P. V e l e n t a : Dámy a pánové, jde o bod svěření pozemků ve Vrchlického sadech. V této částí má městská část svěřenu celou řadu pozemků, a je tam několik, které jsou ve vlastnictví hl. m. Prahy. Domnívám se, že v rámci scelení i rekonstrukce parku by bylo vhodné, aby veškeré pozemky měla městská část. Proto žádáme o svěření. P. H e j m a : Otevírám rozpravu. Uzavírám rozpravu. Prosím o hlasování. Pro 24, proti 0, zdržel se 0, nehlasovali 3. Tento návrh byl přijat.

48


Bod 25, tisk 1632 – „Svěření pozemku parc. č. 296 v k. ú. Hradčany“. Prosím pana místostarostu Valentu o přednesení tisku. P. V a l e n t a : V tomto případě jde o tenisové kurty se zázemím, které jsou také v majetku hl. m. Prahy. Městská část se pokusí požádat o svěření. P. H e j m a : Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Uzavírám rozpravu. Hlasujme o tomto návrhu usnesení. Pro 21, proti 0, zdržel se 0, nehlasovalo 6. Tento návrh byl přijat. Bod 26, tisk 1626 – „Pravidla pro předplacení zúčtovatelných záloh MČ Praha 1 na finančně náročné opravy“. Prosím pana místostarostu Valentu, aby se ujal svého tisku. P. V a l e n t a : Před chvílí jste měli materiál společenství vlastníků, kdy má snahu opravovat dům. Po jednání s některými předsedy společenství vlastníků jednotek i poté, co jsem měl možnost komunikovat se členy různých SVJ, byl zájem o to, zda by městská část v některých částech mohla předplatit do fondu oprav. Snažil jsem se v materiálu vycházet z toho, že MČ spíše bude podporovat do určité finanční výše a na nějaké období. Zde jsme zvolili variantu, že se jedná o částku do 1 mil. a doba předplacení je 8 let. Jedná se o to, že některé domy, asi se bude jednat o mladší SVJ, které nemají prostředky ještě uspořeny na některé opravy, tak v tomto případě městská část předplatí do fondu oprav s tím, že společenství bude moci udělat opravu a poté navýšit do fondu oprav a postupně dům opravovat. Domnívám se, že je to vyjití vstříc společenstvím, které mají zájem a chtějí své domy opravovat. P. H e j m a : Otevírám rozpravu. Pan radní Skála. P. S k á l a : Je to ke schválení, je to perfektní. Je ovšem rozdíl mezi SVJ, které platí 50 Kč a SVJ, které platí 10 Kč do fondu oprav. Je nějaké pravidlo, že pro SVJ, která platí 10 Kč, což je šestina stávajícího nájemného a desetina toho, co bude za dva roky a budou žádat o úvěr, tak aby ho dostala, pak SVJ, která platí rozumné částky, což je od 50 Kč výše, jednoznačně peníze dostanou, protože se o dům starají. Je to nějak ošetřeno? P. H e j m a : Prosím o reakci pana místostarostu. P. V a l e n t a : Takto konkrétně to ošetřeno není. Jestliže zastupitelstvo bude chtít, mohlo by se to zapracovat. Nejedná se o to, že bychom dali peníze, ale o to, že peníze, které bychom v období osmi let stejně zaplatili, dáme pouze najednou a po dobu osmi let bychom neplatili. To, co říká kol. Skála, je zajímavé, že u společenství vlastníků, které má snahu se starat, je výše příspěvku větší. P. H e j m a : Pan kol. Škárka.

49


P. Š k á r k a : Myslím si, že je to poměrně dobrý nápad. Dovedu si představit, že SVJ, když dojde třeba k havárii, tuto částku velmi rychle využijí a budou mít peníze operativně k dispozici. Jedině bych se chtěl pozastavit nad dobou vyúčtování příspěvku. SVJ má povinnost do 12 měsíců tyto peníze vyúčtovat. Zdá se mi to poměrně dlouhá doba, zkrátil bych ji. Bylo by to ku prospěchu. P. H e j m a : Prosím kol. Titlbachovou. P. T i t l b a c h o v á : Myslím si, že je to jedno, kolik se platí do fondu oprav. Jsme v domě 4 a kdybychom platili stovku, je to pořád málo. Peníze dostanou najednou, a potom nedostanou nic. Obec o peníze nikdo nepřipraví, buď je dá najednou, nebo je bude dávat postupně. P. H e j m a : Prosím kol. Kazdu. P. K a z d a : Budu pro to hlasovat, ale cena peněz je jiná, než bude za osm let. Když dnes řekneme, že zaplatíme nějakou částku, za osm let bude mít nižší hodnotu. P. H e j m a : Pan místostarosta Hodek. P. H o d e k : Souhlasím částečně se vším, co bylo řečeno. Výše jistou motivací je, máme to i v grantové politice. Je tam také jistý limit, i doba splácení. Uklidňuje mě, že v pravidlech je u obou těchto limitů napsáno slovo maximálně a jednotlivé případy jsou určeny radě. Oba kolegové, kteří vznesli tuto podmínku, budou ji moci uplatnit při schvalování na radě. Neznamená to paušálně, že všechna SVJ přiběhnou s milionem na osm let. Pokud ano, je to na zvážení radě a na její odpovědnosti. P. H e j m a : Prosím pana dr. Votočka. P. V o t o č e k : Doporučoval bych, aby tento institut byl používán jen výjimečně, ve zvlášť vhodných případech. Uvědomte si, že jsme vyhlásili granty, na které se přihlásilo 104 žadatelů, 74 z nich byla SVJ a uspokojena byla polovina. Představa, že všichni, kteří nedostali grant, se přihlásí o peníze tímto mechanismem, mi připadá, že není moudrá. Navíc když si promítnu hospodaření vlastního SVJ a představa, že sice teď najednou dostanu milion korun, ale pak mám po dobu osmi let zablokovaný příjem do fondu oprav na polovinu nebo třetinu, spíše se problémy vytvářejí, než řeší. Proto bych byl pro to, aby se tímto způsobem řešily jen nenadále havárie a velmi ožehavé situace, které nesnesou odkladu. P. H e j m a : Prosím pana místostarostu Valentu.

50


P. V a l e n t a : Reagoval bych na kol. Škárku. Teď jsem si to ověřoval. Vzhledem k tomu, že některé finanční prostředky mohou být čerpány postupně, proto lhůta 12 měsíců, přimlouvám se, zda bychom to v této podobě mohli nechat. P. H e j m a : Uzavírám rozpravu. Hlasujme o původním návrhu usnesení. Pro 22, proti 0, zdrželi se 4, nehlasovali 2. Návrh byl přijat. 27. bod, tisk 1634 – „Změna prohlášení vlastníka v domech Vladislavova 10 a U Obecního dvora 5“. Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Uzavírám rozpravu. Hlasujme o původním návrhu usnesení. Pro 25, proti 0, zdržel se 0, nehlasovali 3. Tento návrh byl přijat. Bod 28 – bez čísla tisku – se týká „Nakládání s Malostranskou besedou“. Prosím paní Mgr. Peake, která je předkladatelku tisku, aby se ujala prezentace. P. P e a k e : Vážení kolegové, tento tisk byl předložen již na minulém zastupitelstvu, přerušili jsme ho z časových důvodů. Nebudu vám číst doprovodnou zprávu, měli jste ji před sebou již dvakrát. Znovu zdůrazňuji, že smyslem bodu je vyjmout nakládání s Malostranskou besedu z kompetence rady a svěřit to do kompetence zastupitelstva. Je to jako Werichova vila, se kterou jsme udělali totéž. Je to jedinečný objekt na jedinečném místě na Praze 1, do kterého plynou jedinečně velké prostředky z rozpočtu MČ Praha 1. Tento objekt by si proto zasloužil, abychom o jeho pronájmu ve finální verzi nájemní smlouvy hlasovali tady na zastupitelstvu. P. H e j m a : Děkuji. Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Pan kol. Votoček. P. V o t o č e k : Nedovedu si dost dobře představit, kam tento materiál směřuje, co by mělo zastupitelstvo na nájemní smlouvě posuzovat nebo jak by se měla probírat. Proběhla určitá jednání, je to v nějaké fázi a celé to přerušit, to mi připadá, že nebudeme za solidního partnera, když uprostřed jednání protistraně řekneme, že nebude jednat s námi, ale se zastupitelstvem, které přesně neví co chce. Kdyby tam byly konkrétně formulované požadavky, možná by to stálo zato, ale toto je zcela obecné tvrzení. P. H e j m a : Paní dr. Klasnová. P. K l a s n o v á : Určitě o tom rada jednala. Tady jde o to, že by o tom mělo rozhodovat zastupitelstvo. Do rekonstrukce se dalo téměř 200 mil. Kč. Hádali jsme se tady s paní Mládkovou o každou korunou na téma Werichova vila, mnohokrát tady byla a obhajovala, kolik se do toho dá, jakým způsobem se bude vila provozovat atd. Pronájem Malostranské besedy je za hubičku, za 100 tisíc Kč měsíčně. Částka mi připadá ne příliš odpovídající tomu, co se tam dá provozovat, budou tam hospody atd. Je to něco, co je tak závažné. Rozhodujeme tady jako zastupitelé o rozpočtu, že se dají prostředky na opravu Malostranské besedy, což je jistě dobře, ale stejně bychom měli mít právo rozhodnout o tom, zda nakládání s Malostranskou besedou je v pořádku, jestli se chováme jako správní hospodáři. Myslím si, že je naprosto v pořádku takovou věc předložit na zastupitelstvu a ne aby o tom rozhodovala pouze rada.

51


P. H e j m a : Prosím pana místostarostu Valentu. P. V a l e n t a : Prosím po ukončení diskuse o pětiminutovou přestávku na klub. P. H e j m a : Prosím kol. Nezmara. P. N e z m a r : Vážené dámy a pánové, Malostranská beseda bude rekonstruována investicí ve výši 200 mil. Kč. Při současném stavu, jak to rada dojednala, znamená to, že pouze peníze se budou vracet 165 let. Nelíbí se mi to a chtěl bych, aby to šlo do zastupitelstva. P. H e j m a : Kolega Dobeš. P. D o b e š : Dám to do obecnější roviny než je Malostranská beseda. Myslím, že by měla být naše politická dohoda o tom, že když se jedná o tak významné budově, o tak významných částkách, mělo by to schvalovat zastupitelstvo. Není to proti tomu, že podmínky vyjednává rada, to je v její kompetenci, ale měli bychom se dohodnout, že pro to získáme co největší souhlas. K panu Votočkovi. Nepamatuji si, že by v minulém zastupitelstvu, kdy byl v opozici, nebouřil stejným způsobem, aby měl možnost o věcech takto rozhodovat. Trochu na to zapomněl. P. H e j m a : Prosím paní Fraňkovou. P. F r a ň k o v á : Souhlasím s tím, že se jedná o významný objekt a domnívám se, že by o něm mělo rozhodovat zastupitelstvo. Jsem velmi překvapena panem dr. Votočkem a nechápu, čeho se bojí. Pokud má pocit, že je všechno v pořádku, že partner je tak úžasný a že i rozhodnutí o penězích, které za to dostaneme, je v pořádku, nechápu, čeho se bojí a proč by to nemělo jít do zastupitelstva. Požaduji též, aby to šlo do zastupitelstva. P. H e j m a : Dodám k tomu, že asi nikdo z rady nemá problém s tím, aby se zastupitelé mohli vyjádřit. Mám jen obavy z toho, aby to nedopadlo jako Werichova vila. Musíme Malostranskou besedu dorekonstruovat v reálném čase. Je potřeba si to dát do termínů. Pokud by mělo zastupitelstvo schvalovat konkrétní textaci nájemní smlouvy, jsem velmi skeptický, že bychom dosáhli nějakého úspěchu v reálné době. Bavme se spíše o tom, zda by zastupitelstvo nemělo jednat o podstatných věcech ve smlouvě, protože všechno v tomto směru se točí spíše okolo výše nájemného nebo doby trvání nájmu apod. To je připomínka z mé strany. Prosím kol. Láryše.

52


P. L á r y š : Několik poznámek k tomuto případu. Zhodnotil bych prezentace u paní Mládkové u Werichovy vily. Když tady někdo mění během roku třikrát svůj názor na to, jak to bude provozovat, kolik nám dá peněz, není to moc dobrá vizitka. Pak to došlo k nějakému ususu, že byl v jednání s paní Mládkovou kompromis. Zažil jsem čtyři její návrhy - že to jednou za celý dům zaplatí ve prospěch městské části, za šest týdnů to bylo jinak, že si to chce nechat na nadaci, pak tam byl mediální tlak z hlediska televizí. Toto se mi nelíbilo. Obávám se, abychom v jiných případech u těchto zajímavých objektů tady z toho neměli politické proklamace jednotlivých politických stran během jednání zastupitelstva. Myslím si, že rada má politickou odpovědnost za to, jak opraví a pronajme Malostranskou besedu. Souhlasím s panem starostou, že zastupitelstvo by se mělo vyjádřit k základním tezím, co s Malostranskou besedou dělat, ale abychom si vyhrazovali právo řešit tady jednotlivé paragrafy a odstavce ve smlouvě, to bychom měli několik mimořádných zastupitelstev, ale na toto nemám čas. Rada by nám měla předložit komplexní materiál o tom, jaká je její představa. Je to politická reprezentace městské části a měla by nám předložit svůj plán co s tím. Měli bychom se vyjadřovat jen k základním věcem. Prosím, netlačte do jednání zastupitelstva jednotlivá paragrafová znění smlouvy. To nám nepřísluší. P. H e j m a : Prosím kol. Peake. P. P e a k e : Co zastupitelstvu přísluší nebo nepřísluší, rozhoduje zastupitelstvo. Máme určitě právo tuto kompetenci rady vyjmout a svěřit ji sami sobě. Domnívám se, že sice projednávání smlouvy na Werichovu vilu trvalo dlouho, ale bylo to určitě zdravé, spousta much se vychytala a nakonec se smlouva uzavřela. Jedná se o nájem na 20 let. Myslím si, že protahování smlouvy o měsíc nebo o dva za těch 20 let stojí. Znovu opakuji částku 200 mil. kontra 100 tis. měsíčně. Je to takový nepoměr, že stojí za to, aby se tím zabývalo zastupitelstvo. Žádám proto zastupitele, aby se nad tím zamysleli, zda chtějí mít možnost o tom rozhodovat a hlasovali podle toho, jaký na to mají názor. K jednání o jednotlivých paragrafech. Technicky to můžeme zvládnout jinak, můžeme se sejít v klubech, sejít se jednotliví zástupci klubů a tady hlasovat o výsledku. Není nutné o jednotlivých paragrafech jednat přímo na zastupitelstvu. Nakonec u Werichovy vily jsme to podobně dělali, po vyžádání jsme nakonec znění dostali. Připomínky proběhly e-mailovou elektronickou poštou a právník MČ Praha 1 to konsolidoval. Myslím, že takový problém to není a 200milionová investice za to stojí. P. H e j m a : Prosím pana dr. Votočka. P. V o t o č e k : Pan mgr. Dobeš se mi snaží připomenout, jak jsem se choval v opozici, čímž mě nepřímo obviňuje z pokročilé sklerózy. Není tomu tak. Jsem přesvědčen, že dokonce existuje usnesení zastupitelstva, že o pronájmech celých domů rozhoduje zastupitelstvo a o pronájmech jednotlivých bytových nebo nebytových prostor rozhoduje rada. Už jsem několikrát vyzýval, aby toto usnesení někdo vyhledal, je starší než z r. 1997, od kdy jsou tato usnesení vedena v Notes Lotusu, ale nikdy jsem neměl čas, abych toto usnesení hledal jen pro samotné usnesení. Jsem přesvědčen o tom, že takové usnesení existuje, ale není konzumováno.

53


Srovnávat to s Werichovou vilou – zastupitelstvo si vyhradilo rozhodování o Werichově vile v okamžiku, kdy skončilo jedno výběrové řízení, kdy zastupitelstvo neodsouhlasilo vodníky na Kampě a podobné kratochvíle ve Werichově vile a najednou se Werichova vila ocitla v e vzduchoprázdnu. Tehdy byl pravý okamžik pro to, aby si to zastupitelstvo vyžádalo. Domnívám se, že v případě Malostranské besedy nejsme v takové situaci. Tady proběhlo výběrové řízení, byl vyhlášen vítěz výběrového řízení a jestliže dosud není uzavřena smlouva, je to ve fázi smlouvy o smlouvě budoucí a myslím si, že tady by se do toho nemělo zastupitelstvem zasahovat. Jestliže jednání v radě dospěje tak, že se s partnerem, který vyhrál výběrové řízení rozloučíme, že se to zruší a budeme hledat jiné řešení, podpořím to, aby si to vyhradilo zastupitelstvo. Vím, že se v tom smyslu dělaly už nějaké kroky, že se měnily podmínky výběrového řízení v tom smyslu, aby se otevřely nabídky ostatních účastníků a zjistili jsme, v jaké rovině se pohybují ostatní nabídky. Nevím, jestli k tomu došlo a jestli tam byla nějaká překvapivá cifra. Pravděpodobně ne, protože to jde dále do ztracena původní cestou. Uvědomme si, že to prošlo výběrovou soutěží a byť se nám zdá cena malá, nikdo více nenabídl. P. H e j m a : Prosím kol. Fraňkovou. P. F r a ň k o v á : Myslím, že nikdo z nás nezpochybňuje potřebu rekonstrukce, o tom jsme nemluvili, všichni jsme se bavili o tom, že se dohadujeme o nájemní smlouvě a o nájemci. O rekonstrukci nediskutujeme. Rekonstruovat se může dál. Konečné úpravy vzhledem k nájemci jsou tak zanedbatelné, je to památkově chráněný objekt a není tam tolik možností – nebude moci bourat nosné zdi a ani zdi, které nosné nejsou, tak můžeme rekonstruovat ještě rok a máme dlouhou dobu na to, abychom vybrali vhodného nájemce. Domnívám se, že podmínky výběrového řízení byly nastaveny špatně a firma 2media cz je pro mne krajně nedůvěryhodná. Všechno vychází z toho, jak byly nastaveny podmínky. Žádám, aby výběrové zřízení bylo zrušeno. P. H e j m a : Prosím pana kol. Dobeše. P. D o b e š : Werichova vila mi připadá velmi trefná pro Besedu. O Werichově vile rozhodla minulá rada, ÚHOS to zrušil, a teprve zastupitelstvo napravilo exces. Připadá mi to dobré. Dnešní jednání a možná i minulé mě vede k tomu, že pro kulturnost jednání, aby zastupitelé radní koalice nemuseli dobíhat a nemuseli být střídáni a odvoláváni, tak je dobré, jestliže se do těchto důležitých věcí přijmou i opoziční strany a komunikuje se s nimi, protože pak je větší šance, že to konsensuálně schválíme. Dnes jsme také panu Dvořákovi nepotopili jeho loď a nechali jsme se panem Čtvrtníčkem přesvědčit. Pusťte nás do debaty a nebudeme muset sprintovat ke stolkům. P. H e j m a : Prosím kolegu Nezmara. P. N e z m a r : Udělal jsem si několik poznámek. Za prvé, Platí se méně než před rekonstrukcí Malostranské besedy.

54


Za druhé. Divadlo platí za nájem více než všechny restaurační provozy dohromady. Za třetí. Na současné nabídce jsem neshledal téměř žádný společenský přínos pro občany Prahy 1. Je to standardní komerční projekt a za standardní cenu má být také nabídnut. Poslední poznámka: 100 tisíc je cena hezkého kvalitního vybaveného bytu na Praze 1, ale určitě ne za Malostranskou besedu. P. H e j m a : Dovolím si několik poznámek k tomu, co zde bylo řečeno. Smlouva není uzavřena a určité informace, které se objevily v různých médiích ať už v ústním podání či písemně, nebyly založeny na pravdě v tom směru, že by bylo cokoli finálně domluveno. Naopak, v tomto směru probíhá velmi intenzivní jednání o úpravě ceny, které vede pan místostarosta Valenta. Tato jednání mají vést k tomu, abychom dosáhli maximální výše nájemného. Musíme si uvědomit, že máme velmi přísná kritéria na to, co chceme v Malostranské besedě mít, že chceme, aby se financovaly kulturně společenské aktivity, aby to fungovalo jako spolkový dům atd. Samozřejmě, musí to mít nějakou ekonomickou bilanci a požaduje se po nájemci, aby dal cca 20 mil. Kč na dovybavení ať kuchyní apod., i na zařízení, které v domě zůstane. Musí to mít rozumnou ekonomickou míru pro zájemce. Výběrové řízení proběhlo podle regulí. Víme, že jsme i usnesením rady odkryly ceny, které nabízeli jednotliví nájemci a v tomto směru se snažíme podle nejlepšího vědomí a svědomí najít toho, který nám dá nejvýhodnější podmínky. Výběrové řízení proběhlo a podle toho rada postupovala. Vraťme se k meritu věci, zda probírat na zastupitelstvu. Jestliže ano, tak co přesně, aby to bylo konstruktivní a aby všechny strany měly dobrý pocit, že nejsou mimo hru a že rada se obává projednávat něco na zastupitelstvu. Rada se ničeho neobává, jen prosím, aby se věc vyřešila velmi pružně a neopakovalo se to, co bylo s Werichovou vilou, i když k tomu byly důvody, které tady byly řečeny. Prosím paní mgr. Peake. P. P e a k e : Ráda bych upozornila na druhou část usnesení, na ukládací část, a to je předložení ekonomiky Malostranské besedy. Říkáte nám zprávy o tom, jak se s někým jedná, aby to bylo co nejvýhodnější, že by to toho měli vložit ještě 20 mil. na to, co tam zůstane. Tyto informace chceme mít předloženy na zastupitelstvu, abychom věděli, že 100 tis. Kč je oprávněná částka za pronájem Malostranské besedy, do které městská část vložila 200 mil. Pokud nám předložíte takové dohody s budoucím pronajímatelem, nebude co řešit. Není ale důvod, aby to zastupitelé museli investikativně zjišťovat, řekněme si to transparentně na zastupitelstvu. P. H e j m a : Prosím pana místostarostu Valentu. P. V a l e n t a : Také se nebráním, aby zásady smluv byly projednávány na zastupitelstvu. Toto navrhuji a mohlo by to být i výsledkem jednání klubu, což by mělo být hlasováno. Pana starostu doplním, protože proběhla ještě jednání, která by do smlouvy měla zapracovat, aby samotná kulturní úroveň odpovídala nabídce. Další věc je, že tam bude zvláštní ustanovení, podle kterého bude pro účel dodržování obsahu náplně sestaveno programové využití, bude programová rada, aby dávala dohromady celoroční náplň. Myslím si, že osoby typu pana Radosty a dalších, kteří Malostranskou besedu nějakým způsobem vedli, tak aby na ni dohlíželi dále a udržovali tento duch.

55


Městská část by ráda 12x ročně bezplatně užívala hlavní sál Malostranské besedy. Pamatovala také na spolky. Je dohodnuto 12x ročně bezplatně užívat některý z prostor Malostranské besedy pro spolkovou činnost. Závěrem máme dohodnuto, že bychom měli možnost mít stálou výstavní činnost v některých prostorách. To jsou dohodnuté věci. Nebráním se, aby zásady byly na zastupitelstvu projednány a schváleny. P. H e j m a : Prosím kol. Láryše. P. L á r y š : Prosím o ukončení diskuse. P. H e j m a : Hlasujeme o návrhu na ukončení rozpravy. Pro 23, proti 1, zdržel se 0, nehlasovali 4. Návrh je schválen. Rozpravu končím. Vyhlašuji tříminutovou přestávku pro jednání klubů. (Přestávka) Budeme pokračovat v projednávání tisku, který se týká nakládání s Malostranskou besedou. Za klub ODS předkládáme protinávrh k tomuto návrhu obsahující ukládací část, ve které zastupitelstvo ukládá radě MČ vytvořit předklad, který bude obsahovat návrh základních smluvních podmínek a ten předložit ke schválení ZMČ. Prosím o stanovisku klubu Věcí veřejných. P. P e a k e : Technicky by mě zajímalo, kdo bude určovat, co je základní podmínkou smlouvy, o které budeme diskutovat. P. H e j m a : Základní podmínkou smlouvy je osoba nájemce, výše nájemného, doba trvání nájmu, účel využití, případně další. Bude to analytický materiál, který by tyto podmínky obsahoval. P. D o b e š : Stanovisko klubu je, že se s tím neztotožňujeme. Je to protinávrh. P. H e j m a : Prosím o stanovisko klub zelených. P. T i t l b a c h o v á : Také se s tím neztotožňujeme, ale nenavrhujeme nic jiného. P. H e j m a : Klub Evropských demokratů. P. K o ž e l u h : S návrhem se ztotožňujeme.

56


P. H e j m a : Klub sociálních demokratů. P. Š k r a k : Také se ztotožňujeme. P. H e j m a : Hlasujme nejprve o protinávrhu – určeno Radě MČ, termín 18. 9., předložit zastupitelstvu ke schválení předklad obsahující základní podmínky smlouvy o nájmu objektu Malostranské besedy. Hlasujme o tomto návrhu. Pro 17, proti 8, zdrželi se 2, nehlasoval 1. Tento protinávrh nebyl přijat. P. A r n s t e i n : Máme ještě doplňující návrh od paní Fraňkové – zrušit výběrové řízení na nájemce Malostranské besedy – uloženo Radě MČ. P. H e j m a : Technická – pan místostarosta Hodek. P. H o d e k : Nechápu, jak to může být doplňující návrh. Jak můžeme předkládat jedním dechem ke schválení nájemní smlouvu, a druhým dechem rušit výběrové řízení? Jak to mám chápat? Pro mne je to nehlasovatelné. P. P e a k e : V tuto chvíli nechci o tuto část doplňovat svůj původní návrh. Je to samostatný návrh. P. H e j m a : Hlasujme o tomto návrhu. Technická – pan Nezmar. P. N e z m a r : Byl bych rád, abyste předchozí hlasování prohlásil za zmatečné, domníval jsem se, že hlasuji o něčem jiném než se hlasovalo. Omlouvám se. P. H e j m a : Na základě zmatečnosti hlasování ve vší příčetnosti a plnoletosti prosím o opakování hlasování o mém protinávrhu na základě prosby pana kol. Nezmara. Ruším hlasování, seznamme se znovu s protinávrhem. Prosím hlasovat. Pro 19, proti 7, zdrželi se 2, všichni hlasovali. Protinávrh byl přijat. Tím máme tento bod vyřešen. Přistupme k projednání 29. bodu, tisk 1628 – „Výběrové řízení na pronájem nebytových prostor ve správě MČ Praha 1“. Paní dr. Bártová má technickou poznámku. P. B á r t o v á : Pane starosto, omlouvám se, je tady několik akademických vzdělanců a 6 minut na to, abychom prohlásili hlasování za zmatečné a že jsem hlasoval o něčem, co nevím – snad umí každý číst. P. H e j m a : Paní kolegyně, omlouvám se za to, ale je to právo každého. Může se to stát i vám.

57


Přistupme k tisku 1628, předkladatelka paní mgr. Peake. Prosím, aby se ujala svého tisku. P. P e a k e : Předkládám návrh na zlepšení způsobu průběhu výběrových řízení na pronájem nebytových prostor. Ukázalo se to u Malostranské besedy, stěžuje si na to i pan radní Hodek u výběrových řízení na jiné nebytové prostory – hlásí se málo zájemců. Není z čeho vybírat, potřebujeme, aby povědomost o tom, že nebytové prostory jsou k mání, byla širší v naší veřejnosti. Proto navrhuji s vyvěšením nabídky pronájmu nebo záměru pronájmu nebytových prostor na úřední desce umístit přímo na nabízených nebytových prostorách na místech viditelných z veřejné komunikace plakát formátu A1 s informací o tom, že nebytový prostor je nabízen k pronájmu a s jakým záměrem. Plakát musí dále obsahovat informaci o tom, jak postupovat v případě zájmu o zaslání nabídky. Domnívám se, že tady snad nemůže být nikdo, kdo by si nepřál informovat naše občany o tom, že nějaký prostor je nabízen k pronájmu. P. H e j m a : Děkuji za uvedení do předkladu. Prosím kol. Láryše. P. L á r y š : Tím, že jsem členem majetkové komise, nepřipadá mi 60 – 80 přihlášených subjektů na nebytový prostor málo. Bohužel, když polovina těchto subjektů není schopna napsat správně nabídku a je vyřazena, za to jako hodnotící majetková komise nemůžeme. Nevíme, jak to zveřejnit. Bylo to na internetu – stejný počet, bylo to v periodickém tisku, v odborném tisku, bylo to vyzkoušeno v tomto i v minulém volebním období, stojí to poměrně hodně peněz. Byl bych pro to, abychom prezentaci nebytových prostor udělali co nejširší, aby se přihlásilo co nejvíce lidí, ale jsou prostory, které jsou dlouhodobě nepronajmutelné. Např. na Petrském nám. máme tři nebytové prostory, krámy, které nemůžeme pronajmout. Bylo to několikrát zveřejněno, nikdo tam nechce. Jestli tam bude plakát nebo ne, je to jen podpůrná berlička. Myslím si, že informovanost je dost vysoká, ale bohužel se nedaří v některých lokalitách nebytové prostory pronajmout. Na exponovaných místech prostory pronajmeme okamžitě, je tam třeba 12 zájemců, ale z těch jsou 4, 5, 6 takové subjekty, kterým chybí čestné prohlášení, doklad o zaplacení kauce atd. To jsou objektivní důvody, pro které to musíme vyřazovat, protože tam musí být stoprocentně splněny podmínky. Myslím si, že informovanost je dostatečná, samozřejmě kdyby byla vyšší, tak jsem pro to. Zkoušeli jsme různé odborné časopisy, internetové portály atd., ale nedaří se některé prostory pronajmout. P. H e j m a : Prosím pana radního Skálu. P. S k á l a : Není to špatný nápad. Jsou ale prostory, které jsou obsazeny a těžko tam můžeme něco dávat. Mám dotaz na paní magistru. Nebytových prostor je nabízeno kolem 20, pět je na permanentní desce. Máte kalkulaci, kolik by jedna z desek stála? P. P e a k e : Jeden plakát 15 Kč. Nemluvím o desce, ale o normálním papíru formátu A1.

58


P. S k á l a : Prostory jsou obsazeny, nedá se tam nic nalepit. Myslel jsem, že to bude pevná zalitá cedule, která bude deštěm nepoškoditelná. Vy myslíte obyčejný papír? P. P e a k e : I kdyby to bylo v řádech sto korun, což je maximální částka, tak se to vyplatí, pokud dostaneme nabídek víc a budeme si moci z čeho vybírat. Může se to odrazit i ve výši nájemného. P. H e j m a : Děkuji. Prosím pana místostarostu Valentu. P. V a l e n t a : Reagoval bych. Měli jsme tady již jednou řečeno, že Malostranská beseda nebyla nikterak inzerována v médiích. Několikrát jsme s panem starostou dělali tiskovou konferenci, kde jsme novináře upozorňovali na to, že Malostranská beseda se pronajímá. Přečtu seznam médií, kde se tato informace objevila. Myslím si, že se jedná o relativně slušná média, to znamená i s početným nákladem. Mladá fronta Dnes, Lidové noviny, Právo, 24 hodin, Šíp, Metropolitní expres atd. To jsou všechno média, která vychází v dostatečném nákladu, kde měl kdokoli možnost se přesvědčit o tom, že městská část hledá pronájem na Malostranskou besedu. Když budu hovořit o nebytových prostorách, nevím, kdo měl možnost se podívat na nové webové stránky městské části na nebytové prostory, kde jsme udělali úpravu. Běží to rok a myslím, že stránky jsou velmi dobré. Když jsem se díval na předešlá výběrové řízení, v současné době se hlásí mnohem více uchazečů na nebytové prostory než dříve. Uvedu příklad. Nedávno jsme měli nebytový prostor v Kožné ulici, kde se přihlásilo asi 17 uchazečů. Jestliže jsou nebytové prostory atraktivní, nabídek je dostatek, ale jsou-li to sklepní prostory, nabídky tam nejsou. Váš návrh není špatný, ale není to nic tak významného, že by nám to situaci zlepšilo. Myslím si, že současná situace není špatná, podle daného nebytového prostoru máme relativně slušné výsledky. P. H e j m a : Prosím pana místostarostu Hodka. P. H o d e k : Nemám problém, aby byly tyto prostory co nejvíce zveřejněny. Stýskal jsem si na to, že některé nebytové prostory jsou těžko obsaditelné zvláště za účelem využití občanské vybavenosti, konkrétně řeznictví apod. Jednalo se o záměr obce, a tyto věci musíme rozlišovat. Tam to má svou váhu a relevanci. Po poradě klubu budu předkládat buď pozměňovací, nebo upravený návrh usnesení. P. H e j m a : Prosím paní kol. Peake. P. P e a k e : Domnívám se, že plakát není jen informací potencionálním zájemcům o nebytový prostor, ale i občanům, kteří žijí v okolí, kteří vědí, že se tam něco chystá. Kolikrát člověk projde kolem nebytového prostoru a ptá se, co tady asi bude. Nejlepší reklama na cokoli je šuškanda. Lidé si řeknou, že by bylo dobré, aby místo obuvníka, který tam býval a který tam

59


už není - umřel, dostal výpověď, byl tam jiný. Ne každý si zjišťuje, kde jsou volné nebytové prostory. Cokoli můžeme udělat navíc, aby tato šuškanda proběhla, bude dobře. P. H e j m a : Prosím paní Fraňkovou. P. F r a ň k o v á : Domnívám se, že delší dobu vedeme diskusi doslova o ničem, protože jeden papír A4 městskou část nezabije, právě v nezajímavých prostorách. Když případný zájemce půjde okolo, tak ho to třeba napadne. Nenapadne ho hledat to na internetu. Řeklo se, že máme problémy s tím, že lidé nejsou schopni dobře napsat přihlášku. Ve sklepním prostoru by třeba mohli mít opravnu obuvi, na internet se nedostanou, ale když to tam uvidí nalepené, bude to pro ně zřetelné. K šuškandě. Zmíním třeba bývalou služebnu na Kampě. Rozpoutala se kolem toho nehezká situace. Informace se k lidem nedostala, lidé na Kampě netušili, co s tímto prostorem bude, byli rozčílení, měli pocit, že by tam měli jiné aktivity, že by sami o to měli zájem. Lidí bylo několik a nebyli schopni si informaci dohledat. Šuškanda byla ta, že o prostor má někdo zájem, bude tam kdoví co, a proto byla vystěhována Městská policie. Úplně se to otočilo. Myslím, že jeden papír na dveřích by nikomu neublížil. Bude to pro naše plus a bude to stát pár korun. P. H e j m a : Rozprava ohledně jednoho papírku je rozsáhlá, udělejme všechno pro informovanost našich občanů. Myslím si, že vyvěsit cedulku na nebytový prostor není nic špatného. Technická poznámka kol. Prostějovská. P. P r o s t ě j o v s k á : Chtěla jsem navrhnout ukončení diskuse. P. H e j m a : Hlasujme o tomto procedurálním návrhu. Pro 16, proti 2, zdržel se 1, nehlasovalo 8. Tento návrh nebyl přijat. Prosím druhou technickou poznámku – kol. Horák. P. H o r á k : Stáhl jsem ji, protože mě paní Prostějovská předběhla. P. H e j m a : Můžete ji znovu vznést, protože návrh nebyl přijat. P. H o r á k : Navrhuji ukončení rozpravy. P. H e j m a : Hlasujme znovu o ukončení rozpravy. Pro 21, proti 2, zdržel s 0, nehlasovali 4. Tento návrh byl přijat, rozprava je ukončena. Posledním přihlášeným je pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Chtěl bych vás upozornit na materiál, který jsme tady probírali ráno, to je závěrečný rozpočtu a závěrečný účet zdaňované činnosti. V r. 2007 to bylo ještě koncipováno účet trochu jinak než letos, letos je to rozdělené na byty, nebytové prostory a společné prostory.

60


Uvědomte si, že některé nebytovky jsou v tuto chvíli nepronajatelné jen proto, že jsou ve špatném technickém stavu a že v tomto technickém stavu jsme v r. 2007 měli rozpočet na opravy bez určení objektu 56 mil., vyčerpalo se 16. Jestliže do toho nebudeme investovat peníze, prostory budou nepronajatelné a sami si budeme produkovat ztrátu ve formě odvodu do fondu oprav, aniž se nám to bude vracet. Myslím si, že každý krok, který by mohl zlepšit situaci, je v pořádku. Dávám tedy pozměňovací návrh, ve kterém v usnesení navrhuji A1 změnit za A0. P. H e j m a : Prosím paní dr. Klasnovou. P. K l a s n o v á : Podporuji tento návrh, připadá mi, že je to mnohem lepší, když budou informováni nejen zájemci o nebytové prostory, ale i občané. Ubezpečujete nás, že máte davy zájemců na nebytové prostory, ale odpověď na dotaz, proč se za nebytový prostor platí tak nízká částka, zní, že se nikdo nepřihlásil. Jestliže byly prostředky na to, aby se všem občanům Josefova nalepilo na dveře, že se otevřely na rohu Jáchymovy a Maiselovy potraviny Žabka, můžeme je informovat i o takovýchto věcech. P. H e j m a : Prosím posledního přihlášeného kol. Dobeš. P. D o b e š : Je to nepolitické téma, je to podpora transparentnosti. Dan Hodek byl s námi na debatě, byla nepříjemná i pro mne. Bylo to jen proto, že část občanů má pocit, že do věcí nevidí. Berte to tak, že jim chceme vyjít vstříc. P. H e j m a : Uzavírám diskusi. Prosím o protinávrhy. Pan místostarosta Valenta. P. V a l e n t a : Prosím o minutu na svolání klubu. P. H o d e k : Prosím zobrazit můj protinávrh, abyste viděli, o čem se budete radit. P. H e j m a : Technická poznámka kolega Láryš. P. H o d e k : Doplním: změna spočívá v tom, že souhlasím se zveřejněním informací na nebytových prostorách na vyhrazeném místě o tom, že je nabízen prostor k pronájmu. V případě, že jde o záměr obce na občanskou vybavenost, zveřejnit též předpokládaný účel využití. Jinde to zveřejňovat nemůžeme. P. H e j m a : Ztotožňuje se předkladatel s tímto návrhem?

61


P. P e a k e : Ztotožním se jak s protinávrhem pana dr. Votočka na formát A0. Nevadilo by panu Hodkovi, kdyby tam byl formát? P. H o d e k : Nejsem si jist, že formát je tak stěžejní a že je někde možné A0 vyvěsit. Nechme tam obecně informaci. P. P e a k e : S tímto protinávrhem se ztotožňuji, chtěla bych ho doplnit o mou poslední větu, která z toho teď vypadla, že plakát musí obsahovat informaci o tom, jak postupovat v případě zájmu o zaslání nabídky. P. H e j m a : Třeba odkázat na vývěsku, na úřední desku, na webové stránky – to není nic špatného. Doplňme to tam. Prosím pana ing. Láryše. P. L á r y š : S vyvěšováním plakátů nemám problém, i když se mi to nelíbí, že hyzdíme centrum města nějakým plakátováním. Když je to nepolitické téma – zvyšme rozpočet a udělejme maximálně možnou prezentaci. Jestliže chceme přivést maximální množství zájemců, měla by být maximální informovanost. P. H e j m a : Vyhlašuji minutovou přestávku pro jednání klubů. (Přestávka) Prosím o stanoviska klubů. Klub Evropských demokratů. P. V o t o č e k : Považujeme předložený návrh za dobrý a rozumný, ale současně respektujeme, že pronájem veřejných nebytových prostor a jejich prezentace je v plné pravomoci místostarosty Valenty. Proto návrh nepodpoříme. P. H e j m a : Chce ještě někdo další sdělit své stanovisko? Hlasujme o jednotlivých protinávrzích. Máme původní návrh usnesení, kdy se předkladatelka ztotožnila s protinávrhem. Prosím kol. Arnsteina, aby nás seznámil s upraveným návrhem usnesení. P. A r n s t e i n : Na konci máme upravený návrh usnesení, to znamená návrh pana místostarosty Hodka, s kterým se ztotožnila navrhovatelka. Přečtu ho. Zároveň s vyvěšením nabídky pronájmu nebo záměru obce na pronájem nebytových prostor na úřední desce umístit přímo na nabízených nebytových prostorách na místě viditelném z veřejné komunikace informaci o tom, že nebytový prostor je nabízen k pronájmu a jak postupovat v případě zájmu o zaslání nabídky. V případě, že jde o záměr obce na občanskou vybavenost, zveřejnit též předpokládaný účel využití.

62


P. H e j m a : Technická pan místostarosta Valenta. P. V a l e n t a : Nemám s tím problém, abych dal dohromady strukturu, jakým způsobem inzerovat nebytové prostory. Myslím si, že je to dílčí věc. P. H e j m a : Prosím o hlasování. Pro 15, proti 3, zdrželo se 7, nehlasovali 2. Návrh nebyl přijat. Přesto předpokládám, že informace se vyvěšovat budou, protože to nápad špatný není. Návrh nebyl schválen. Přistupme k dalšímu bodu. Technická pan Škárka. P. Š k á r k a : Před chvílí jsem si vyjel hlasování číslo 5, což je záměr na pořízení klubové lodi. Chtěl bych toto hlasování prohlásit za zmatečné, protože je tam jiný výsledek, než jsem hlasoval. P. H e j m a : Zmatečnost hlasování je možno uplatnit bezprostředně po hlasování k tomuto bodu. Je to v rozporu s uzancemi, které jsou platné. P. Š k á r k a : Teď jsem si vyjel výsledky hlasování. P. H e j m a : Co je zmatečné na tomto hlasování? P. Š k á r k a : Je to můj hlas, hlasoval jsem proti a jsem uveden jako zdržel se. P. H e j m a : Chcete znovu opakovat hlasování. Obávám se, že toto je v rozporu. Mohli bychom zavést to, že budeme rozporovat po téměř celém zastupitelstvu všechna další usnesení. Nevím, zda toto je správné. Pan místostarosta Koželuh. P. K o ž e l u h : Domnívám se, že to co navrhuje kolega Škárka, je v rozporu s jednacím řádem. Námitka proti hlasování nebo o tom, že hlasování proběhlo zmatečným způsobem, musí být vznesena bezprostředně po tomto hlasování. Právě proto tato námitka, jak byla vznesena kol. Škárkou, je nemístná a nelze podle ní postupovat. P. H e j m a : Prosím pana místostarostu Hodka. P. H o d e k : Navrhuji udělat kompromis, chápu kolegu, že chce dát najevo své hlasování, ať se to objeví ve stenu a v zápise přímo u tohoto bodu. Jinak je to bezprostředně po hlasování.

63


P. H e j m a : Pan kol. Škárka. P. Š k á r k a : Nesouhlasím s tím. Co to je bezprostředně? Vyjel jsem si výsledky hlasování a navrhuji to také bezprostředně. P. H e j m a : Můžeme pokračovat v řádném projednávání bodů a v bodu různé se k tomu můžeme vrátit. Projednáme bod 32 b), tisk 1643, který se týká „Odejmutí svěřené správy domů Školská 15, Týnská 8 a Jindřišská 36“. Tento předklad předkládáme z toho důvodu, že se již finalizuje dohoda s hl. m. Prahou, která na základě schváleného záměru zastupitelstvem je připravena vést konstruktivní jednání, doufám, že se šťastným cílem, kdy by nám měla být svěřena budova V Jámě 12, bývalá budova Iropu, pro rozšíření zázemí úřadu naší městské části. Budeme si moci stáhnout všechna detašovaná pracoviště a uvolnit nebytové prostory, které jsou v současné době obsazeny našimi odloučenými pracovišti. Z tohoto důvodu došlo k vytipování objektů. Jde o objekty, které jsou ve svěřené správě MČ Praha 1 hl. m. Prahou, ale využívány ze strany hl. m. Prahy s tím, že se jedná o objekt Týnská 8, což je třípodlažní objekt, který se využívá na základě smlouvy o výpůjčce příspěvkovou organizací Galerie hl. m. Prahy, dále je to dům ve Školské 15, kde v celém objektu sídlí jazyková škola s právem státní jazykové zkoušky, kterou provozuje hl. m. Praha, a Jindřišská 36, kde budova o celkové ploše 5802 m2 je využívána v celé části až na jedno podlaží Gymnáziem prof. Jana Patočky. Z tohoto důvodu je předjednáno s hl. m. Prahou, a vychází to i z usnesení majetkové komise hl. m. Prahy, že za tyto objekty, které by nám odsvěřili, by nám svěřili celý dům V Jámě 12. Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Prosím pana místostarostu o technickou poznámku. P. K o ž e l u h : Mám technickou poznámku k návrhu kol. Škárky. Domnívám se, že jde o procedurální otázku, zda se má nebo nemá opakovat hlasování. Měli bychom na základě toho dát hlasovat, zda se má uskutečnit opakování hlasování ve věci, kterou kolega zmiňoval. Měli bychom procedurálně hlasovat o tom, zda opakovat hlasování. P. H e j m a : Ne ale v průběhu řádného projednávání bodu. Řekl jsem, že se k tomu vrátíme po vyčerpání programu a budeme o tomto případu zvlášť jednat. Chci, abychom neměli špatný pocit, že si něco vzájemně blokujeme. Prosím pana místostarostu Hodka. P. H o d e k : Budu diskutovat k bodu. Je to tisk velmi užitečný, neboť je na spadnutí dohoda s hl. m. Prahou o tom, aby nám byl Irop svěřen. Jednou jsem se za pana starostu účastnil na majetkové komisi na hl. m. Praze a bylo to jednomyslně podpořeno. Toto je technický krok, který musí zastupitelstvu učinit. Prosím o podporu.

64


P. H e j m a : Uzavírám rozpravu. Prosím všechny zastupitele, aby jde o strategickou záležitost. Máme možnost získat celý majetku, do kterého vkládáme peníze a neužíváme ho. Hlasujeme o původním návrhu usnesení. Pro 24, proti Tento návrh byl přijat.

se dostavili k hlasování, protože objekt V Jámě 12 a odsvěření Prosím kolegy, aby hlasovali. 0, zdrželi se 2, nehlasovali 2.

Přistupme k projednání bodu 32 c), tisk 1635 – „Odkoupení ideálního spoluvlastnického podílu Truhlářská 1, Praha 1“. Tento tisk předkládá pan místostarosta Valenta. Prosím, aby se ujal prezentace předkladu. P. V a l e n t a : Vzhledem k tomu, že spoluvlastníci MČ nabídli odprodej jejich podílu, MČ v současné době předkládá zastupitelstvu návrh na odkoupení spoluvlastnického podílu v Truhlářské 21. V tomto případě, na rozdíl od domu v Břetislavově ulici, návrh nedoporučujeme, protože si myslím, že částka za část domu je relativně vysoká. Varianta je neschvaluje. P. H e j m a : Prosím paní dr. Klasnovou. P. K l a s n o v á : To je přesně jeden z materiálů, které jsme dostali dnes. K čemu dům MČ Praha 1 chce? 18. 3. jsme to projednávali a odmítli jsme nabídku odkupu od paní xxxxxxxxxxxx. P. H e j m a : Nechceme to, nedoporučujeme. P. K l a s n o v á : Kdybyste dávali věci dřív, člověk by se v tom neztrácel. P. H e j m a : Pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Chtěl jsem blondýně vysvětlit, jak to ve skutečnosti je. P. H e j m a : Uzavírám rozpravu. Hlasujeme o upraveném návrhu usnesení ve variantě neschvalujeme. Pro 21, proti 0, zdrželi se 4, nehlasovali 3. Prosím o úpravu usnesení, aby z usnesení vypadly veškeré ukládací části, protože jsme to neschválili. Ukládací část je zrušena, neschválili jsme využití předkupního práva. Bod 32 d), tisk 1647 – jde o „Záměr svěření pozemku číslo 998/1 na Alšově nábřeží“, kde se nachází torzo dětského hřiště. Městská část předjednala s hl. m. Prahou, že bychom dostali tento pozemek bezúplatně. Rádi bychom zde obnovili dětské hřiště pro tuto lokalitu. Otevírám rozpravu. Uzavírám rozpravu. Hlasujme o tomto návrhu. Pro 26, proti 0, zdržel se 0, nehlasovali 2. Tento návrh byl přijat.

65


Tímto máme vyčerpán běžný program na 16.30 h a na 17. hodinu máme body 30, 31 a 32. Budeme pokračovat Špálovou galerií. Dovolím si předložit k projednání tisk „Bezúplatné nabytí nebytové jednotky 59/101, Galerie Václava Špály v objektu Národní 30“. V souladu s usnesením zastupitelstva jsme se snažili dohodnout s Bytovým podnikem a ten na základě našeho usnesení s ministerstvem financí, které zastupuje v tomto směru český stát, abychom získali bezúplatně celý dům Národní 30, který obsahuje bytové jednotky s nebytovým prostorem. Bohužel se tato žádost nesetkala s pozitivní odezvou, ministerstvo financí nám sdělilo, že je ochotno bezúplatně převést pouze jednotku s Galerii Václava Špály s tím, že podmínkou je, aby se objekt rozdělil na jednotky, ostatní bytové jednotky prodaly oprávněným nájemcům a nám by český stát – ministerstvo financí - převedl jednotku Špálovy galerie do našeho vlastnictví bezúplatně. Proto předkládáme tento tisk, abychom této nabídky využili, celou nebytovou jednotku bychom mohli získat zdarma. Otevírám rozpravu. Uzavírám rozpravu. Prosím o hlasování. Pro 27, proti 0, zdržel se 1, nehlasoval 1. Tento návrh byl přijat. Dovolím si přistoupit k projednání 18. bodu, tisk 1630, který se týká „Výběrového řízení na granty na opravu domovního fondu na území Prahy 1 pro r. 2008“. Prosím pana místostarostu Valentu jako předkladatele, aby se ujal svého tisku. P. V a l e n t a : Domnívám se, že není třeba materiál doplňovat, pouze bych otevřel diskusi k jakýmkoli návrhům. P. H e j m a : Otevírám rozpravu. Prosím kol. Škárku. P. Š k á r k a : Na minulém zastupitelstvu jsme něco schválili, domluvili jsme se proč. Nevidím důvod, proč minulé usnesení rušit a schvalovat něco nového. Vypišme nové výběrové řízení, ale nevracejme se k původnímu. P. H e j m a : Prosím kolegyni Titlbachovou. P. T i t l b a c h o v á : Nové výběrové řízení je asi dost složité, protože by to nikdo nestačil proinvestovat. Byla bych pro to, co je předloženo, s výjimkou dvou položek. Jde o položku 71, druhou nemusím říkat, nebyla schválena – xxxxxxxxxxxxx. Je to dům na Hradčanském nám., kde vystěhovala všechny nájemníky, bydlí tam jedna rodina a vše ostatní je prázdné. V celém přízemí má hospodu U labutí. Vycházím z návrhu pana dr. Votočka. P. H e j m a : Prosím pana dr. Votočka. P. V o t o č e k : Předem jsem avizoval, že budu dávat pozměňovací návrh. Minulé zastupitelstvo uložilo radě, aby znovu posoudila žádosti, které nebyly doporučené. Rada tuto povinnost

66


přesunula na výběrovou komisi. Ta projednala tři písemná odvolání, která byla doručena, a posléze se rozhodla, že už se jednou rozhodla a dál se rozhodovat nebude. Toto nepovažuji za splnění usnesení zastupitelstva, a tak při respektování grantů, které byly přiděleny v květnu na minulé schůzi zastupitelstva a protože vím, že v této chvíli zbylo asi 9 mil. Kč, posuzoval jsem to, že některé granty byly vyřazeny z čistě formálních důvodů, zatímco jiné formální důvody byly shledány za oprávněné a v úvaze toho, že všichni žadatelé museli ve svých žádostech udávat počet osob, které tam jsou trvale hlášeny, tedy osob, které jsou našimi voliči, dospěl jsem k názoru, že by se tento údaj měl nějakým způsobem využít a vzal jsem ho za klíč k návrhu na rozdělení zbylých finančních prostředků. Protože ti, kteří nebyli doporučeni právním oddělením kanceláře starosty a posléze výběrovou komisí, měli určitou formální vadu, navrhuji, aby byli sankcionováni tím, že se v tomto druhém kole změní podíl, který dostanou od městské části v případě přidělení grantů ze 70 % na 50 %. Zvyšuje se jejich vlastní povinnost zajistit si financování ne na 30 % předpokládaného díla, ale na 70 %. Pak jsem podle klíče trvale hlášených seřadil jednotlivé žádosti, které neuspěly v prvním kole. Nebral jsem v úvahu ty, které byly primárně vyřazeny, protože způsobem svázání byly absolutním salátem nebo nesplnily jiné podmínky. V tabulce, kterou jste dnes dostali a z které citovala paní itlbachová, je ve druhém sloupci zprava udělen návrh na přidělení finančních prostředků. Je to propočítáno z vedlejšího sloupce, žádají částku povýšenou ze 70 % na sto procent a posléze redukováno na 50 %. V pravém sloupci je průběžný součet při započítání jednotlivých položek tak, abychom věděli, kdy při rozdělování máme skončit, kdy se dostaneme na úroveň finančních prostředků, které nám zbývají. Podotýkám, že v navrhované tabulce je uveden i dům, ve kterém bydlí a žije tam 52 hlášených osob. Předpokládám, že padne návrh, aby se o jednotlivých žádost ech hlasovalo per partes. P. H e j m a : Děkuji za uvedení. Prosím kolegyni Duškovou. P. D u š k o v á : K tomuto bodu bych chtěla uvést některé z vlastních zkušeností, protože jsem byla jmenována radou jako členka komise, která se zabývala posuzováním jednotlivých žádostí o přidělování částek na grantové projekty. Vycházeli jsme z materiálu, který nám předpřipravila komise pro otevírání obálek, což byla jiná komise než my a po ní to zřejmě posuzovali ještě právníci. V komisi jsme sešli třikrát vždycky na poměrně dlouhou dobu. Zabývali jsme se zejména v prvním kole jednotlivými žádostmi podrobně, ale nebylo v silách komise projít všechny žádosti ještě jednou s tím, že by se utvrdila v tom, zda první komise posoudila, zda jsou žádosti správné nebo nesprávné a zda tak učinili správně i právníci. Poté, co jsme se s komisí třikrát sešli, šla jsem si ještě prohlédnout žádosti doporučené a nedoporučené. Musím říci, že podmínky, za kterých byly žádosti vyřazeny, nebyly spravedlivé. Prošla jsem za 2,5 hodiny zhruba 2/3 žádostí a z toho jsem vybrala 12 SVJ, o nichž si myslím, že nebyly posouzeny spravedlivě. Z toho důvodu se přikláním k tomu, aby zbylé peníze byly rozděleny mezi zbývající SVJ, která peníze nedostala. Na druhou stranu se domnívám, že tato zkušenost, která byla učiněna, měla by být impulsem k tomu, aby se rada lépe zaměřila na to, jakým způsobem budou jednotlivé žádosti vyhodnoceny. Domnívám se, že takovéto závadné vyhodnocování jednotlivých návrhů na grant vede k podezření, že vzniká korupční prostředí. Myslím si, že bude lepší, když ho vyvrátíme tím, že žádosti budou posouzeny všechny stejně a velice pečlivě.

67


P. H e j m a : Prosím pana radního Skálu. P. S k á l a : Předpokládám, že pokud granty příště budou, podmínky budou podstatně volnější, abychom to, co tady poněkolikáté předvádíme, nemuseli znovu absolvovat. Za sebe říkám, že budu mít problém u položky 91, což je věc absurdní. Pan dr. Votoček mě jistě upřesní: nejedná se o polovinu částky, o kterou žádali, ale o polovinu částky z celkového nákladu projektu? Je to tak? P. V o t o č e k : Žádali maximálně o 70 %. Navrhujeme 50 % ze sta procent nákladů. Proto není sloupec 3 a 4 polovinou. Návrh musím zformulovat, jen jsem ho zdůvodnil. Pro návrhovou komisi: v předloženém návrhu navrhuji zrušit bod II, který mi připadá nesystémový, protože se to před měsícem schválilo. Bod III. by zněl: schvaluje rozdělení zbývajících finančních prostředků dle přílohy 2 tohoto usnesení zohledňující rozdělení zbývajících prostředků podle hlediska počtu trvale hlášených osob v jednotlivých domech a redukci požadované částky na 50 % celého projektu. Pak budou postupně doplňovány peníze až do vyčerpání částky podle předběžného výpočtu, který tam je. Je to prvních 18 položek. Pokud některá z nich bude v dílčím hlasování vyřazena, bude postupovat další. Další pozměňovací návrh pro pana Arnsteina je, že v bodu 4.1 mi připadá termín 30.6. 2008 na podepsání 50 smluv z minula a dalších 20 z dneška nereálný. Navrhoval bych tam termín průběžně. P. H e j m a : Prosím paní dr. Příhodovou. P. P ř í h o d o v á : Mám dotaz, zda bylo nové výběrové řízení. Pokud se znovu otevírá staré usnesení, které schválilo toto zastupitelstvo, mělo by to mít oprávněný důvod. Zatím jsem nezaznamenala, proč se otevírá staré usnesení, které schválilo přidělení finančních prostředků na granty, proč se najednou otevírají a znovu přerozdělují finanční prostředky. Chápala bych, kdyby se vypsalo nové výběrové řízení a přidělilo se ostatním uchazečům, kteří se přihlásí do tohoto výběrového řízení a splní jeho podmínky. Nechápu, proč se rozdělují finanční prostředky někomu a otevírá se usnesení, které již bylo schváleno. Museli bychom rušit usnesení. Nevím, je-li to správné, protože to vyvolá spoustu otázek, proč usnesení rušíme. P. H e j m a : Pan kol. Rückl. P. R ü c k l : Jako předseda hodnotící komise bych chtěl do toho přinést informaci. Na poslední komisi to nebylo tak, že by komise nehodnotila každou žádost znovu, protože se usnesla, že tak to činit nebude. Tím bychom to celé zneobjektivizovali, pokud nepřidělíme prostředky každému. Proto se to nechalo na radu a zastupitelstvu, aby se to rozhodlo tady. Myslím si, že to byl i názor paní mgr. Duškové, i když to tak z jejích úst nezaznělo. Ani ona nepodporovala, abychom znovu otevírali přidělování grantů těm, kteří nebyli vybráni.

68


P. H e j m a : Prosím kol. Duškovou. P. D u š k o v á : Děkuji panu Rücklovi, že se mě snažil interpretovat. Myslím si, že v interpretaci mého názoru je malá chyba. Říkala jsem, že si myslím, že by bylo třeba zhodnotit všechny žádosti, zda to, že byly doporučeny nebo nedoporučeny, bylo uděláno správně, což je důležitý dodatek k tomu. Je to i odpověď pro paní Příhodovou. Z mého pohledu podklady, u nichž bylo na jednotlivých žádostí napsáno doporučeno nebo nedoporučeno, které komise pro vyhodnocování grantů dostala, nebyly správné. Opakuji to podruhé – myslím si, že tam byly znevýhodněny nabídky. Uvedu příklad. Z mého pohledu, pokud by se šlo přesně podle stanovených podmínek, uspělo by tak 10 % žádostí. Chápu, že se pak ustoupilo např. u bodu nerozsvazovatelná vazba a přijaly se i kroužkové vazby, které jsou rozebíratelné. U zapečetěných žádostí se trvalo na číslování. Jestliže se ustoupilo z jednoho kritéria, jaké odůvodnění je, že se neustoupilo z jiných? Pokud z něčeho ustupujeme, musíme mít odůvodnění, které nevidím. Byly tam žádosti, které neměly podepsaná některá čestná prohlášení, ale byly tam některé žádosti, které nebyly podepsány podle obchodního rejstříku. Jak právníci stanovili tuto hranici a proč neřekli, že to musí být podle OR nebo je to špatně, nebo to může být kdokoli, ale musí být z SVJ? Nepochopila jsem to. Možná za tím je nějaký vzorec, který způsobuje, že podklady, které jsme dostali, jsou správné, ale nenašla jsem ho. Z toho důvodu podklady zpochybňuji. Proto si myslím, že je vhodné to promyslet ještě jednou na zastupitelstvu, abychom se za to postavili všichni. P. H e j m a : Prosím pana dr. Votočka. P. V o t o č e k : Myslím si, že podklad tady je v usnesení zastupitelstva z minulého zasedání, kde pověřuje radu znovu posoudit ty žádosti, které nebyly vybrány. To, že je tady návrh na zrušení usnesení minulého zastupitelstva, v mém protinávrhu je tento návrh anulován, čili nebude brán v úvahu. Abych doplnil kolegyni Duškovou. Důvodem, proč byla vyřazena žádost SVJ V Kolkovně 8 bylo to, že mělo žádost zapečetěnou kompletním způsobem, pouze fotodokumentace nebyla vytištěna na jednotlivých papírových listech a vevázána do zapečetěné žádosti, byla zvlášť přiložena na CD, které bylo v uzavřené a zapečetěné obálce. Přesto to bylo důvodem k odůvodnění žádosti za nesvázanou a k nedoporučení, aby dostali grant. P. H e j m a : Kolega Horák. P. H o r á k : Byl jsem také členem komise a přikláním se k názoru, který tady zazněl od pana Rückla a paní Příhodové. Na komisi jsme se dohodli, že se nezměnila ani jediná podmínka zadávacího řízení. Nebyl důvod, proč bychom žádosti znovu projednávali. Chtěl bych poukázat na jednu věc. Jestliže někdo chce od obce milion nebo více a není schopen dát 2 tisíce za právníka, aby mu žádost vypracoval – některé žádosti byly v katastrofálním stavu, tak si zaděláváme precedens, jestliže budeme hodnotit, která je více nebo méně rozbordelařená. Toto se mi nelíbí.

69


P. H e j m a : Prosím kol. Fraňkovou. P. F r a ň k o v á : Nedomnívám se, že bychom měli měnit svá rozhodnutí už jen proto, že zadáváme podmínky, a potom je nedodržujeme a rozlišujeme, které pochybení bylo menší a které větší. Myslím, že k tomu nejsme oprávněni. Podmínky musí být tedy stanoveny jednodušší, aby lidé byli schopni je splnit. Abychom teď, když řízení je hotové, začali rozlišovat, která podmínka byla méně závažná a která víc, není dobře. Tím, že budeme revokovat své usnesení, zpochybňujeme svou činnost, před občany se až zesměšňujeme. Nechala bych to tak, jak to je, a pokud zbyly peníze, řešme to rozumnou cestou, ale abychom zpochybňovali své rozhodnutí, připadá mi nedůstojné. P. H e j m a : Prosím paní dr. Příhodovou. P. P ř í h o d o v á : Souhlasím s tím. Nedomnívám se, že by se mělo znovu otevírat výběrové řízení, které bylo jednou uzavřené. Pokud je pocit, že podmínky výběrového řízení byly nastaveny nesrozumitelně nebo nejasně, měly by se pro příště stanovit srozumitelněji a jasněji. To je věcí toho, kdo výběrové řízení bude do rady připravovat. Pokud výběrové komise tehdy shledala, že by mělo uspět pouze 10 % žádostí, víc jich uspět nemělo, protože se pak dostáváme do diskuse, proč někteří uspěli, přestože nesplnili atd., s tím naprosto souhlasím. Pak se dostaneme do situace, že někdo nařkne jak zastupitelstvo, tak komisi z toho, že některé diskriminuje, některé nediskriminuje, někoho zvýhodňuje, někoho ne. Dostaneme se zbytečně do problémů. Myslím, že s tím má bohaté zkušenosti hl. m. Praha a domnívám se, že bychom do tohoto sklouznout neměli. Pokud se znovu otevře výběrové řízení jako takové, tak bych navrhovala celé výběrové z řízení zrušit a vypsat znovu. P. H e j m a : Prosím paní kol. Titlbachovou. P. T i t l b a c h o v á : Myslím si, že spousta lidí nad tím strávila tolik času a práce, že vyhlašovat nové výběrové řízení je sice hezké, ale než to proběhne, do konce roku to nikdo nestihne. Pokud to bylo zadáno špatně, je to chyba naše a ne lidí, kteří o granty žádali. Co vytvořil pan dr. Votoček, má hlavu a patu. Domy jsem prošla, byla jsem se tam podívat i před minulým zastupitelstvem, toto je východisko, které je čestné. P. H e j m a : Prosím, aby to nebylo bráno tak, že chceme revokovat to, co jsme již schválili. Na minulém zasedání zastupitelstva jsme uložili, že se mají některé nabídky přehodnotit. Na základě toho vznikla rozšířená tabulka. Revokací se míní potvrdit minule schválené plus nové, které se k tomu přidají. Nechceme nic rušit a zpochybňovat naše rozhodování o grantech z minulého zastupitelstva. Paní Fraňková technická. P. F r a ň k o v á : Bod 2 je ruší. Bere na vědomí usnesení rada a bod 2 – ruší usnesení zastupitelstva.

70


P. H e j m a : Seznamme se s doplněným předkladem. Toto je odtržené od předkladu, který chce pan dr. Votoček předkládat. Prosím pana radního Skálu. P. S k á l a : Pro paní Titlbachovou. V podmínkách grantů bylo, že mohou být realizovány i v r. 2009. Problém by to nebyl. Mohli bychom ukončit diskusi a začít hlasovat – jako v kultuře, každý hlasoval podle svého svědomí a vědomí. Kultura byla totéž, většina nesplnila, a někdo dostal a někdo ne podle názoru 35 lidí. Není to to pravé ořechové, můžeme se maximálně domluvit na tom, že příště podmínky buď zvolníme tak, aby je skoro všichni splnili a ti, co nesplní, nic nedostanou. Zahlasujme to per partes a nějak to dopadne. P. H e j m a : Prosím o ukončení diskusi, ať se každý vyjádří hlasováním. P. H e j m a : Hlasujme o tomto procedurálním návrhu. Pro 20, proti 3, zdrželi se 4, nehlasovali 2. Tento návrh byl přijat, rozprava je ukončena. Dokončíme ještě poslední přihlášené. Další na řadě je paní dr. Příhodová. P. P ř í h o d o v á : Pokud budeme hlasovat o materiálu, který předložil pan dr. Votoček jako doplnění a přerozdělení finančních prostředků na toto výběrové řízení, v tuto chvíli navrhuji hlasovat o zrušení celého výběrového řízení, protože všechny podmínky, které byly nastaveny, jsou popřeny. Přehodnocovalo se, dvakrát si komise mohla zasednout, znovu bude probírat, zda se odpustí kroužková vazba, jestli se odpustí číslování nebo něco jiného. Každý barák bude toto zastupitelstvo nenávidět, bude říkat, že je zkorumpované a bude říkat, proč jsme přehodnocovali tyto žádosti a ne jiné, proč jsme nevypsali na zbylé finanční prostředky nové výběrové řízení. P. H e j m a : Prosím paní mgr. Peake. P. P e a k e : Domnívám se, že když budeme hlasovat o protinávrhu pana dr. Votočka, nutně musí dojít k nějakým nespravedlnostem. Je to návrh, který vychází od jednoho člověka, na kterého něco udělalo dojem. Neprošlo to žádnou komisí, slevuje z parametrů, není možné to takto dělat. Jediný způsob bude, když necháme to co jsme odhlasovali minule, případně udělat druhé kolo na dorozdělení zbytku prostředků. Jinak si to neumím představit. Dávám protinávrh na druhé kolo výběrového řízení na dorozdělení prostředků určených na granty. P. H e j m a : Předklad je formulován tak, že zastupitelstvo má právo rozhodnout o přidělení prostředků dalším mimo tento rámec. Je to v naší kompetenci. Rozprava je ukončena, vyhlašuji přestávku pro jednání klubů v délce tři minuty. Ještě ale máme dvě přihlášky do diskuse ze strany našich spoluobčanů. Prosím paní Kateřinu Šikovou.

71


P. Š i k o v á : Zastupuji ta SVJ, která něco podávala, dala si s tím práci, některé věci konzultovala s právníky. Vzpomínám si, jak vypadaly podmínky. Kdyby jednotlivá kritéria, která musí být splněna, byla řazena od jedničky do třicítky a zmýlili bychom se v kritériu 27 a 28, tak bych pochopila, že některé věci jsou důležitější a některé méně důležité. Pro nás byla nejdůležitější oprávněnost žádosti, která tam vůbec není zmíněna. Byli jsme si jisti, že toto je čestná oprávněná žádost. Potom šly další věci, jak papíry mají být seřazeny a co tam má všechno být. Jak říká pan dr. Votoček, slovo bordel v nějakých papírech v našem případě představuje, že žádost byla daná úplně korektně, ale co bylo nazváno salát, bylo v celofánovém, nesvázaném a rozebratelném stavu. Jestliže tady někdo říká, že by se mělo celé řízení zrušit, je to z mého pohledu jediná normální věc. Když jsem si všechno odškrtala, co mám, udělala jsem chybu u čísla 30, na konci jsem to nehezky v očích pana Votočka z jeho slovníku bordelojdně předložila. Takto se ale dávají granty z ministerstva kultury, na Karlově univerzitě a jinde, protože se předpokládá určitá čestnost, že tam lidé nic nevkládají. Co jsem tady vyslechla, připomínky mě z mého pohledu zachraňují, protože je to všechno čitelnější vůči všem, vůči těm, kteří tam měli něco doporučené, a přitom jsem viděla, že nedodali nějaký papír, který třeba z našeho domu byl jeden z nejdůležitějších – podpis kompetentních zvolených lidí. Děkuji za pozornost. P. H e j m a : Děkuji za váš příspěvek. Poslední v rozpravě vystoupí pan Martin Lux. P. L u x : Chtěl bych připomenout, že naše žádost byla vyloučena, i když byla formálně v pořádku, i když odpovídala hlavnímu zadání – týkala se fasády, i když prostředky činily pouze 450 tisíc, i když hodně osob je trvale hlášených, i když jsou nebytové prostory. Byla vyloučena na základě zkonstruovaného obvinění, že jsme něčemu bránili, přičemž mohu doložit, že tomu tak není. Nemohl jsem se nikde obhájit, byl to něčí názor a komise s tím souhlasila. Projednání naší žádosti by bylo vhodné a obnovit celé grantové řízení má smysl. To byla odpověď paní Příhodové. P. H e j m a : Rozprava je ukončena, vyhlašuji tříminutovou přestávku na jednání klubů. (Přestávka) Budeme pokračovat v jednání. Prosím, aby kluby sdělily své stanovisko. P. K a z d a : Za klub ODS - hlasovat o každé položce zvlášť. P. P e a k e - Klub věcí veřejných: Trváme na původním usnesení a dali bychom pozměňovací návrh, že chceme, aby se vypsalo druhé kolo výběrového řízení na granty za nezměněných podmínek s tím, že by bylo možné čerpat prostředky v průběh i r. 2009. Všichni by to stihli. P. D u š k o v á – klub zelených: Trváme na tom, aby usnesení, které bylo schváleno na minulém zastupitelstvu, zůstalo a aby na zbývajících 10 mil. bylo vypsáno nové výběrové řízení. Přáli bychom si, aby

72


lidé mohli čerpat prostředky až do r. 2009. Pokud toto usnesení neprojde, budeme se snažit, aby grantový projekt byl i v rozpočtu na příští rok. P. V o t o č e k – klub Evropských demokratů: Naše stanovisko je obsaženo v návrhu, přičemž v návrhu už bylo, že se bude hlasovat o každé položce zvlášť. To, že se dá čerpat do r. 2009, je již v původních podmínkách. P. S o l i k - klub sociálních demokratů: Máme volné hlasování. Navrhujeme hlasovat per partes. P. H e j m a : Hlasujme o jednotlivých návrzích. Prosím předsedu návrhové komise, aby nás provedl jednotlivými návrhy. P. D v o ř á k : Jsou doručeny dva pozměňovací návrhy - dr. Votočka a Věcí veřejných. Jestli jsem správně postřehl, předkladatel navrhl pozměnit původní návrh usnesení s tím, že navrhl vypustit rušící usnesení k minulému usnesení zastupitelstva. To bude v nezměněné podobě platné. V alternativě v protinávrhu dr. Votočka je navrhováno, jak se zbývajícími prostředky naložit, alternativně Věci veřejné s nimi naložit způsobem jiným. Z hlediska meritorního navrhuji hlasovat nejprve o pozměňovacím návrhu Věcí veřejných, protože zní: zastupitelstvo rozhodlo vyhlásit 2. kolo na granty na opravy domovního fondu za účelem dorozdělení prostředků vyčleněných z rozpočtu za nezměněných podmínek. Tento pozměňovací návrh je zásadní, protože nemá žádné pokračování. Návrh dr. Votočka pokračování má, jelikož navrhuje nějakým způsobem zbytek rozdělit podle tabulky, která byla všem rozdána. K tomu je podnávrh, který předkládá klub ODS, to znamená hlasovat o navržené tabulce per partes. P. H e j m a : Přistupme podle této procedury k hlasování. Technická – pan místostarosta Valenta. P. V a l e n t a : Termín podepisování smluv je průběžně? P. D v o ř á k : Dostaneme se k tomu až po hlasování. P. H e j m a : Kolega Škárka. P. Š k á r k a : Chtěl bych, abychom si přesně rozuměli a abychom si to ujasnili. Usnesení by bylo ve znění, že se neruší usnesení z minulého zastupitelstva, jen se navrhuje za nás vypsat 2. kolo výběrového řízení. P. D v o ř á k : Do minulého usnesení se nesahá.

73


P. H e j m a : Hlasujme o tomto protinávrhu. Pro 12, proti 0, zdrželo se 14, nehlasovali 2. Protinávrh nebyl přijat. P. D v o ř á k : Ve smyslu pozměňovacího návrhu dr. Votočka prosím, abyste obrátili pozornost na tento papír. Papír začíná tak, že v levém horním rohu je žlutě vyplněné poř. č. a pod tímto políčkem o patro níže je číslovka 89. Navrhuji, abychom přistoupili k jednotlivým hlasováním. Paní Titlbachová upozornila na položku na druhé straně pod poř. č. 71 s tím, že nedoporučila tuto položku. Ke zbývajícím položkám nebyly výhrady. K položce 29 nebudu hlasovat, protože můj otec je účastníkem společenství vlastníků v tomto domě. P. H e j m a : Paní kol. Klasnová, potom paní dr. Bártová. P. K l a s n o v á : Řeknu to i za paní dr. Bártovou – chci nahlásit střet zájmů u položky číslo 10. P. H e j m a : Pan radní Skála má technickou. P. S k á l a : Navrhoval jsem nehlasovat o bodu 91. P. H e j m a : Dojdeme k tomu, hlasujeme per partes. Prosím pana dr. Votočka jako předkladatele tohoto návrhu, aby četl jednotlivé zařazené položky, o nichž budeme hlasovat. Kolegyně Dušková - technická. P. D u š k o v á : Mohl by někdo počítat u schválených položkách, abychom nepřekročili částku, kterou můžeme rozdělit? P. D v o ř á k : Předpokládal jsem, že je to součástí návrhu dr. Votočka, jakmile dosáhneme maxima, hlasování bude přerušeno. P. V o t o č e k : Je to tam spočítáno za předpokladu, že projdou všechny. V okamžiku, kdy se začne některá položka vypouštět, prosím někoho, kdo má matematicko-fyzikální fakultu, aby to spočítal. P. H e j m a : Kol. Peake – technická. P. P e a k e : Mám velký problém o tomto hlasovat. Tímto pasujeme pana dr. Votočka na jednočlennou grantovou komisi, která nám doporučila něco ke schválení. Když to shodíme,

74


lidem můžeme uškodit, protože si možná grant zaslouží, když to schválíme, můžeme ublížit jinému, koho pan dr. Votoček nevybral, ale je ve stejné pozici jako ostatní. Myslím si, že jediné čisté řešení je, aby to prošlo znovu grantovou komisí. Není možné, aby jeden člověk vytvořil tabulku, o které slepě budeme hlasovat. Shodit to nechci, lidem to přeji, ale nechci to dělat na základě toho, že jeden člen zastupitelstva nám doporučí nějaký seznam. P. H e j m a : Prosím kol. Láryše. P. L á r y š : Byla ukončena diskuse, prosím o hlasování. Ublížíte i mně, mám tam také dům, ale bohužel jsme neprošli, neměli jsme číslováno, máme smůlu. P. H e j m a : Jsme svéprávní, každý se může rozhodnout, zda podpoří, či nikoli. Postupujme takto. Pan kol. Votoček. P. V o t o č e k : Jestliže nebereme v úvahu tabulku, která vyřazovala grant s částkou 1,5 mil., tak nám zbývá na rozdělení 8533584 Kč. U této částky bychom to měli zastavit. P. H e j m a : Technická – pan kol. Škárka. P. Š k á r k a : Mám tomu rozumět tak, že když se zastavíme u položky 43, kdy vyčerpáme 8 mil., tak skončíme? Kdo rozhodl o pořadí? Pan dr. Votoček se zařadil na 4. místo a palácem Edison. P. H e j m a : Je to podle počtu trvale hlášených osob. Je to jedno z kritérií. P. Š k á r k a : Myslím si, že je to nešťastné řešení. P. H e j m a : Technická – paní mgr. Peake. P. P e a k e : Měla jsem předtím protinávrh – vyhlásit 2. kolo výběrového řízení. Navrhuji vyhlásit nové výběrové řízení na zbytek peněz. Prosím, aby se o tom hlasovalo. Hlasovalo se o 2. kole stejného výběrového řízení. P. H e j m a : Hlasovalo se o 2. kole na zbytek peněz. P. P e a k e : Navrhuji nové výběrové řízení na zbytek peněz.

75


P. H e j m a : Předkládáte další návrh. Prosím o formulaci návrhu písemně, budeme o něm hlasovat. Technická – pan místostarosta Koželuh. P. K o ž e l u h : Chtěl bych se dotázat, jak to předkladatelka myslí. Hlasuje se o návrhu kol. Votočka a o vašem návrhu se hlasuje jako poslední. P. P e a k e : Prosím kolegyni Duškovou. P. D u š k o v á : Mám dojem, že jsme v hlasování o jednotlivých usneseních a že čas pro podávání pozměňovacích návrhů vypršel. Myslím si, že procedurálně je to nesprávné. Pan předsedající by to měl vyřešit tak, abychom splnili jednací řád. P. H e j m a : V tomto směru máte pravdu, byla to benevolence vůči naší kolegyni. Mát e pravdu, že pozměňovací návrhy se hlásí v rámci rozpravy a podávají se v řádném termínu. Pan místostarosta Hodek má technickou poznámku. P. H o d e k : Přesně tak, jak říká Lenka Alžběta, ve chvíli, kdy má slovo návrhová komise, je to poslední slovo. Dále není možné diskutovat, jen s technickými poznámkami. Jestliže návrhová komise představila návrhy a bylo už o jednom z protinávrhů hlasováno, tak si neumím představit, že v tu chvíli přijde další protinávrh na cokoli, i když mi připadá, že je stejný s předcházejícím. Myslím si, že tabulku by neměl číst kol. Votoček, ale návrhová komise. P. H e j m a : Přistupme k hlasování per partes o jednotlivých položkách. Prosím pana dr. Votočka a návrhovou komisi, aby hlídala hlasování o jednotlivých položkách. Technická – paní dr. Příhodová. P. P ř í h o d o v á : Jestli by se to všechno mělo dělat kvůli jednomu grantu, schvalme tento grant a dalším se netrapme. P. H e j m a : Hlasujme o návrhu pana dr. Votočka. Každý má právo předložit svůj návrh. Prosím návrhovou komisi. P. D v o ř á k : Položka 89. (Pro 13, proti 1, zdrželo se 5, nehlasovalo 9. Tento návrh nebyl přijat.) Položka 29. (Pro 17, proti 0, zdržel se 1, nehlasovalo 9. Tento návrh nebyl přijat.) Položka 36. (Pro 16, proti 0, zdrželi se 3, nehlasovalo 9. Tento návrh nebyl přijat.) Položka 39. (Pro 18, proti 0, zdržel se 0, nehlasovalo 10. Tento návrh byl přijat.) Položka 51. (Pro 15, proti 0, zdrželi se 4, nehlasovalo 9. Tento návrh nebyl přijat.) Položka 49. (Pro 17, proti 0, zdrželi se 2, nehlasovalo 9. Tento návrh nebyl přijat.) Položka 88. (Pro 18, proti 0, zdržel se 1, nehlasovalo 9. Tento návrh byl přijat.)

76


Položka 80. (Pro 17, proti 0, zdrželi se 2, nehlasovalo 9. Tento návrh nebyl přijat.) P. S o l i l : Omlouvám se, chtěl jsem hlasovat pro. P. H e j m a : Opakujeme hlasování o položce 80. Pro 19, proti 0, zdržel se 0, nehlasovalo 9. Tato položka byla schválena. P. D v o ř á k : Položka 7. (Pro 16, proti 0, zdrželi se 2, nehlasovalo 10. Tento návrh nebyl přijat.) Položka 68. (Pro 14, proti 0, zdrželo se 5, nehlasovalo 9. Tento návrh nebyl přijat.) Položka 43. (Pro 7, proti k0, zdrželi se 2, nehlasovalo 9. Tento návrh nebyl přijat.) Položka 30. (Pro 14, proti 0, zdrželo se 5, nehlasovalo 9. Tento návrh nebyl přijat.) Položka 67. (Pro 15, proti 0, zdrželi se 4, nehlasovalo 9. Tento návrh nebyl přijat.) Položka 54. (Pro 17, proti 0, zdrželi se 2, nehlasovalo 9. Tento návrh nebyl přijat.) Položka 77. (Pro 14, proti 0, zdrželo se 5, nehlasovalo 9. Tento návrh nebyl přijat.) Položka 20. (Pro 18, proti 0, zdržel se 1, nehlasovalo 8. Tento návrh byl přijat.) Položka 91. (Pro 8, proti 3, zdrželo se 8, nehlasovalo 9. Tento návrh nebyl přijat.) Položka 16. (Pro 14, proti 0, zdrželo se 5, nehlasovalo 9. Tento návrh nebyl přijat.) Položka 25. (Pro 17, proti 0, zdrželi se 2, nehlasovalo 9. Tento návrh nebyl přijat.) Položka 71. (Pro 7, proti 1, zdrželo se 11, nehlasovalo 9. Tento návrh byl nebyl přijat.) Položka 76. (Pro 14, proti 0, zdrželo se 5, nehlasovalo 9. Tento návrh nebyl přijat.) Položka 47. (Pro 19, proti 0, zdržel se 0, nehlasovalo 9. Tento návrh byl přijat.) Položka 66. (Pro 18, proti 0, zdržel se 1, nehlasovalo 9. Tento návrh byl přijat.) Položka 14. (Pro 18, proti 0, zdržel se 1, nehlasovalo 9. Tento návrh byl přijat.) P. H o d e k – technická: Chtěl bych se zeptat, zda někdo počítá? P. V o t o č e k : 3847695 Kč. P. H o d e k : Znamená to, že budeme rozdávat granty tam, kde bydlí jeden nebo dva lidé. P. H e j m a : Je to nekoncepční to, že jsme nepřidělili 102 občanům, 79 a padesáti dalším, a teď budeme dávat granty deseti, pěti, třem? Pokračujme. Po 10, proti 2, zdrželo se 7, nehlasovalo 9. Tento předklad nebyl přijat. P. D v o ř á k : Položka 96. (Pro 13, proti 1, zdrželi se 4, nehlasovalo 10. Tento návrh nebyl přijat.) Položka 28. (Pro 17, proti 0, zdrželi se 2, nehlasovalo 9. Tento návrh nebyl přijat.) Položka 24. (Pro 13, proti 0, zdrželo se 6, nehlasovalo 9. Tento návrh nebyl přijat.) Položka 10. (Pro 15, proti 0, zdrželi se 4, nehlasovalo 9. Tento návrh nebyl přijat.) Položka 95. (Pro 15, proti 0, zdrželi se 3, nehlasovalo 10. Tento návrh nebyl přijat.) Položka 3.(Pro 15, proti 0, zdrželi se 3, nehlasovalo 10. Tento návrh nebyl přijat.) Položka 92. (Pro 9, proti 3, zdrželo se 6, nehlasovalo 10. Tento návrh nebyl přijat.) Položka 94. (Pro 15, proti 0, zdrželi se 3, nehlasovalo 10. Tento návrh nebyl přijat.)

77


Položka 55. (Pro 11, proti 0, zdrželo se 7, nehlasovalo 10. Tento návrh nebyl přijat.) P. L á r y š – technická: U čísla 22 hlásím střet zájmů. P. D v o ř á k : Položka 22. (Pro 16, proti 0, zdrželi se 2, nehlasovalo 10. Návrh nebyl přijat.) Položka 101. (Pro 15, proti 0, zdrželi se 3, nehlasovalo 10. Návrh nebyl přijat.) Položka 52. (Pro 13, proti 0, zdrželi se 4, nehlasovalo 11. Návrh nebyl přijat.) Položka 70. (Pro 9, proti 2, zdrželo se 5, nehlasovalo 12. Návrh nebyl přijat.) Položka 93. (Pro 11, proti 0, zdrželo se 5, nehlasovalo 12. Návrh nebyl přijat.) Položka 98. (Pro 8, proti 1, zdrželi se 3, nehlasovalo 15. Návrh nebyl přijat.) Položka 13. (Pro 12, proti 0, zdrželi se 4, nehlasovalo 11. Návrh nebyl přijat.) Položka 46. (Pro 13, proti 0, zdrželo se 5, nehlasovalo 9. Návrh nebyl přijat.) Položka 81. (Pro 8, proti 1, zdrželo se 10, nehlasovalo 9. Návrh nebyl přijat.) Položka 57. (Pro 7, proti 0, zdrželo se 11, nehlasovalo 10. Návrh nebyl přijat.) Položka 85. (Pro 5, proti 0, zdrželo se 12, nehlasovalo 11. Návrh nebyl přijat.) P. V o t o č e k – technická: V dalším domě je 53 lidí, ale to jsou žádosti, které nebyly svázány vůbec. P. H e j m a : Není to součást předkladu dr. Votočka. Paní kol. Titlbachová. P. T i t l b a c h o v á : Chtěla bych říci, že toto je velmi smutný závěr. Kdyby si ti, co protestovali, přečetli tabulky a trochu se o to zajímali, určitě by se rozhodnout mohli. Takové zásady mít a nepodívat se na to a hlasovat jen proto, že trucuji, je to smutné. P. H e j m a : Musím podpořit kol. Titlbachovou, že pachuť z tohoto bodu se potáhne dlouho do večera. Nemám z toho dobrý pocit. Pan kol. Skála. P. S k á l a : Co se dnes předvedlo, je zoufalost nejvyššího kalibru. Toto je ubohé. Udělám všechno z pozice radního, abychom to znovu otevřeli. Částku kromě domu pana dr. Votočka a dalších dvou domu nikdo nedostal. Budu chtít, aby se peníze rozdělily, což je smyslem grantů. Nevím procesně, zda přes radu, přes zastupitelstvo nebo novým kolem výběrového řízení, ale za sebe jsem slušně řečeno naštván. P. H e j m a : Řada technických poznámek – kolegyně Prostějovská, dr. Příhodová a kolegyně na pravé straně. P. P r o s t ě j o v s k á : Podivovala jsem se, že se neschválily ani fasády ulice V Kotcích, ulice, která se revitalizuje.

78


P. P ř í h o d o v á : Je to výsledek toho, že se nepřistoupilo na 2. kolo nebo nové výběrové řízení. Kdyby se udělalo nové výběrové řízení, za měsíc mohlo být mimořádné zastupitelstvo pouze ke grantům na tyto fasády. Je to škoda a takto nestandardně schvalovat jednotlivé lidi mimo jakýkoli rámec nebylo šťastné řešení. P. H e j m a : Prosím o technické poznámky, potom uděláme pauzu pro jednání klubů. Prosím paní kol. Peake. P. P e a k e : Také se mi nelíbí, že jsme obviňování z tohoto výsledku. I vy jste se zdržoval hlasování, pane starosto. Před konečným hlasováním o usnesení navrhla bych do usnesení doplňující bod o to, že nerozdělené prostředky dorozdělíme v druhém kole. P. H e j m a : Prosím kol. Fraňkovou. P. F r a ň k o v á : Také mi z toho není veselo. Navrhovali jsme korektní jednání. Dotklo se mě to, co řekla paní Titlbachová. Není to pro uraženou ješitnost, je to proto, že to, co jsme předvedli, není dobře. Proto jsme nehlasovali. Chtěli jsme 2. kolo a přerozdělit prostředky. P. H e j m a : Prosím kol. Duškovou. P. D u š k o v á : Nemám technickou, budu mluvit za klub. Když máme zkušenost z toho, co se tady odehrálo, nechceme přistoupit k tomu, abychom zvážili, zda toto usnesení jako celek schválíme a zda nevypíšeme na zbylé prostředky jako celek 2. kolo výběrového řízení? Když někteří tuto věc nepodporovali, tuto zkušenost jsme neměli. Nevím, jestli ve vás tato zkušenost neprobudila chuť udělat něco pro to, aby to tak bylo. P. H e j m a : Končím rozpravu, smršť technických připomínek. Vyhlašuji pětiminutovou přestávku pro jednání klubů. (Přestávka) Pojďme společně napravit špatný pocit z dosavadního projednávání tohoto předkladu. Prosím o stanoviska jednotlivých klubů. Prosím o stanovisko klub ODS. P. K a z d a : Klub ODS podpoří návrh paní mgr. Peake, aby se vyhlásilo 2. kolo a nepodpoří celkové usnesení týkající se toho, co jsme dnes schválili. Chci upozornit, že 2. kolo bychom chtěli prioritně vyhlásit na fasády, střechy – to co je vidět. P. D u š k o v á : Za náš klub mohu říci, že nás toto stanovisko největšího klubu v zastupitelstvu těší. Tlumočí to, co jsme si přáli předtím, než se kluby sešly. Myslím si, že to vypadá na shodu.

79


P. D o b e š – klub Věcí veřejných: Jsme pro 2. kolo. P. V o t o č e k – klub Evropských demokratů: Pro takto vykleštěný matriál nebudeme hlasovat. P. S o l i l - klub sociálních demokratů: Jsme také pro 2. kolo. Nerad bych, co zaznělo z úst ODS nebo kol. Kazdy, abychom za běhu měnili podmínky. Tvrdím, že podmínky by měly být stejné, to znamená ve stejném rozsahu zadávacích kritérií a formulací jako to bylo v 1. kole. Připadá mi to nesystémové a nespravedlivé, už kolem toho byla spousta problémů. Druhé kolo bychom měli udělat velmi rychle. Pokud jde o kritéria zadávacích podmínek, máme je zpřesněna nyní majetkovou komisí. Konečně došlo k tomu, že se zformulovaly termíny jako je notářské svázání apod. . K excesům by už nemělo dojít. Myslím si, že teď to bude právně čisté. Záleží jen na úřadu, jak rychle to zúřaduje. P. H e j m a : Paní kol. Titlbachová. P. T i t l b a c h o v á : Byla bych ráda, aby se práce zúčastnili ti, kteří nejvíce protestovali. P. H e j m a : Prosím návrhovou komisi, aby se ujala své role. P. D v o ř á k : Jediný návrh k hlasování je návrh usnesení, aby se schválila příloha číslo 1 sestávající ze 7 položek. Jiný návrh není, nechte o něm hlasovat. Usnesení nemusíme odhlasovat, a přijmout jiné usnesení. P. H e j m a : Řekli jsme stanoviska jednotlivých klubů. Byl návrh, abychom hlasovali o 2. kole výběrového řízení. Jestli tento návrh existuje, měli bychom o něm hlasovat. Prosím kol. Duškovou. P. D u š k o v á : Musím se zastat předsedy návrhové komise, protože jeho řešení je procedurálně správné. Nejdříve bychom měli neodhlasovat toto usnesení, a potom přijmout nové usnesení. Tak to souvisí s jednacím řádem. P. D v o ř á k : Měli bychom to dohlasovat, potom shromáždit nové návrhy a o tom hlasovat jako o novém návrhu usnesení. Nový návrh zní: ukládá vyhlásit nové výběrové řízení atd. P. H e j m a : Připravme se k hlasování. Pro 2, proti 11, zdrželo se 14, nehlasovali 2. Návrh nebyl přijat.

80


P. D v o ř á k : Nový návrh usnesení k tomuto bodu, které bude mít jeden bod: I. ukládá Radě MČ Praha 1 vyhlásit nové výběrové řízení na dorozdělení prostředků z rozpočtu MČ Praha 1 na granty na opravy domovního fondu. Termín pondělní rada. P. H e j m a : Prosím pana Solila. P. S o l i l : Prosím upřesnit, aby se tam objevilo „za stejných podmínek“. To je malý protinávrh proti kol. Kazdovi. P. D v o ř á k : Doplní se za slovo „fondu“ „za stejných podmínek“. Předkladatelem návrhu je kol. Peake. P. P e a k e – technická: Upozornila bych klub ODS. Chtěli jste preferovat granty na fasády a střechy, ale je to v původních podmínkách, že se tyto granty preferují. Tímto návrhem nevytváříme vám protinávrh. P. D v o ř á k : Je to váš návrh, ztotožňujete se s dovětkem pana dr. Solila, takže to, co je na tabuli, je původním návrhem. P. H e j m a : Technická – pan kol. Votoček a pan radní Kazda. P. V o t o č e k : V tuto chvíli dorozdělení zbytku je na blbé částce 8533584 Kč. Navrhuji v novém kolu zaokrouhlit částku na 10 mil. Kč. P. K a z d a : Chci se ohradit proti tomu, že 2. kolo znamená, že musí mít stejné podmínky jako 1. kolo. V 2. kole se mohou hlásit i domy, které nebyly v 1. kole. Vysvětlím, proč pro to nebudu hlasovat, byť jsem pro rozdělení grantů: jsem pro to, aby se granty dávaly na fasády. Ty granty, které dnes prošly, byly granty na vnitřní komíny a takové věci. Dostaly za těchto podmínek vyšší prioritu než jiné. P. H e j m a : Pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Navrhl bych, aby to nebylo 2. kolo, ale vyhlášené nové granty. P. D v o ř á k : Je to na tabuli – nové výběrové řízení.

81


P. P e a k e : Byla bych ráda, aby toto u snesení bylo hlasovatelné i pro pana mgr. Kazdu a klub ODS. Ráda bych se dohodla na tom, abychom lidem peníze mohli dorozdělit. Pokud je tam dovětek „za stejných podmínek“ problematický, vyhodila bych ho. Domnívám se, že i v původních podmínkách bylo, že se preferují fasády a střechy. P. H e j m a : Prosím kol. Duškovou. P. D u š k o v á : Původní podmínky tady mám. Bylo napsáno, že preferovány jsou opravy pláště budov (fasád), oken, střechy, žádost však lze podat na jakýkoli záměr. V komisi jsme fasády stejně upřednostňovali. P. H e j m a : Další technická – dr. Příhodová. P. P ř í h o d o v á : Domnívám se, že toto se dá zahrnout do podmínek výběrového řízení, kdy fasády mohou dostat buď procentní nebo bodové ohodnocení natolik vysoké, že ostatní úpravy, které by se dělaly, by neprošly. Pokud se dají podmínky výběrového řízení a seřadí se kritéria, v kriteriálním hodnocení se dá ohodnotit fasády a nemusí se to objevovat v usnesení zastupitelstva. P. H e j m a : Prosím pana radního Kazdu. P. K a z d a : To není za stejných podmínek. P. P e a k e : Neztotožňuji se se „za stejných podmínek“, prosím dát to pryč. P. D v o ř á k : Pan dr. Solil návrh stahuje. P. H e j m a : Je návrh na navýšení na 10 mil. Kč. Prosím předkladatele. P. P e a k e : Řekli jsme dorozdělit zbytek. P. D v o ř á k : Je to protinávrh dr. Votočka, na svém protinávrhu trvá. P. H e j m a : Hlasujme o protinávrhu pana dr. Votočka na navýšení částky na 10 mil. Kč. Pro 6, proti 6, zdrželo se 16, nehlasoval 1. Tento protinávrh nebyl přijat.

82


P. D v o ř á k : Prosím hlasovat o původním návrhu usnesení. P. H e j m a : Prosím o hlasování. Pro 29, proti 0, zdržel se 0, nehlasoval 0. Návrh byl jednohlasně přijat. Děkuji vám, doufám, že jsme to na závěr aspoň trochu napravili. Přistoupíme k časově pevně stanoveným bodům. Omlouvám se za více než hodinové zpoždění. Prosím o bod 30, tisk 1625 – „Dohoda o narovnání s manžely Martínkovými, stavebníky půdní bytové jednotky v domě U Lužického semináře“. Prosím pana místostarostu Valentu, aby se ujal svého tisku. P. V a l e n t a : Jedná se o dva případy. V prvním případě se jedná o manžele Martínkovy, druhý obdobný případ je Michalská 2, kdy jsme po určité době dojednali nějakou dohodu se stavebníky půdních bytových jednotek. Jedná se o to, že zájemci vyhráli výběrové řízení a poté zjistili, že podle projektové dokumentace není možné postavit tuto půdu, nebo že se tam nacházejí skryté vady. Je to doloženo znaleckými posudky z fakult atd. Toto je výsledek půlročního jednání, kdy jsme došli k tomu, že v této podobě by mohlo dojít k dohodě o narovnání. Navrhuji doporučit. P. H e j m a : Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Prosím paní Fraňkovou. P. F r a ň k o v á : V důvodové zprávě jsem našla, že tam bylo prováděno před prodejem nějaké statické zpevnění podlahové konstrukce, zasypání izolačním matriálem atd. a bylo to provedeno zřejmě velmi špatně. Je možná reklamace u firmy, která to prováděla? Bylo to tam provedeno asi velmi nedbale. V části šesté, v čl. 6 dohody o výstavbě je bod 4: pokud v průběhu výstavby nových bytových jednotek formou uvedenou v odst. 1 tohoto článku vznikne odůvodněná potřeba vynaložit v souvislosti s výstavbou nových půdních bytových jednotek finanční prostředky na stavební úpravy nebo opravy stavebních částí budovy, které nebyly obsaženy v projektové nebo realizační dokumentaci, ve stavebním povolení, ponesou tyto náklady stavebníci. Mám dotaz, zda se na to skryté vady nevztahují. Pokud by se vztahovaly, nemělo by to jít za námi. Minimálně bychom měli řešit to, že tam bylo nějaké pochybeni ze strany stavební firmy, nebo spíše hrubé zanedbání. V případě, že to budeme platit, měl by nám to někdo dát. P. H e j m a : Prosím pana místostarostu. P. V a l e n t a : Je tomu tak. Přes půl roku zjišťujeme, kde firmy, které připravovaly půdní bytové jednotky, udělaly chybu, co je možné ještě reklamovat. Nechal jsem připravit materiál pro radu, kde jsme přišli s návrhy. Myslím si, že do měsíce bude jednání všech politických klubů, abychom řekli výsledek, kde máme nebo nemáme možnost proti organizátorům nebo proti těm, kteří připravovali půdní bytové jednotky, postupovat.

83


P. H e j m a : Uzavírám rozpravu. Hlasujme o původním návrhu usnesení. Pro 19, proti 0, zdržel se 1, nehlasovalo 9. Tento návrh byl přijat. Bod „Různé“ 32 a), tisk 1645 „Narovnání s obchodní společností A-Energy, stavebníkem půdních bytových jednotek v domě Michalská 2 v Praze 1“. Zároveň žádám zastupitele, aby přišli k projednání dvou posledních bodů. Prosím pana místostarostu Valentu, aby se ujal předkladu. P. V a l e n t a : Jde o obdobný případ. Dovoluji si jen doplnit, že v novém výběrovém řízení na půdy všechny tyto chyby jsou odstraněny. Toto by se nemělo opakovat. P. H e j m a : Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Uzavírám rozpravu. Prosím o hlasování. Pro 24, proti 0, zdrželi se 3, nehlasovali 2. Tento předklad byl schválen. Poslední bod dnešního jednání se týká „Potravin v Kaprově ulici“. Prosím předkladatelky kolegyně Peake a Klasnovou, aby se ujaly svého tisku. P. K l a s n o v á : Nechci to zde opakovat, ráno jsme si vyslechli interpelaci pana Bláhy. 21. 4. rada udělila výpověď potravinám na rohu Kaprovy 9 a Žatecké 8. Chtěla bych připomenout, že potraviny tady fungují již 14 let a platí poměrně vysoký nájem. Za 197 m2 platí 627 tis. Kč za rok. Jen pro srovnání – Žabka na rohu Maiselovy a Jáchymovy platí o 100 tis. Kč méně a přitom má prostory pouze o 10 m2 menší. Dalším argumentem asi bylo, že tady se to nachází na lukrativním místě v Kaprově ulici a že by to bylo možné využít k jiným účelům. Chtěla bych připomenout, že nedávno byly řetězci Žabka přiděleny prostory v Nerudově ulici za 300 tis. Kč ročně za cca 137 m2. Zvláštní na celé kauze je to, že jsem si myslela, než se dá výpověď z nájmu, že se s nájemcem jedná. Tady se nájemci dozvěděli o výpovědi z vývěsky na webu MČ Praha 1. Na argument, že ve výloze mají vystaven alkohol atd., byli by ochotni jednat o tom, aby výlohy vypadaly lépe a radostněji a jsou ochotni jednat i o navýšení částky. Myslím si, že v tom poměru, za kolik dává rada potravinám Žabka prodejny, částka je adekvátní. Pan Hodek bude asi hovořit o tom, že jste jim nájem prodloužili do konce roku. To jsem nevěděla, bylo to na poslední radě. Myslím si, že potraviny by tady mohly zůstat zachovány. Na svém předkladu trváme. P. H e j m a : Otevírám rozpravu. Prosím pana místostarostu. p. V a l e n t a : Chtěl bych zdůraznit, že v úvodu bylo řečeno, že proti této provozovně je prodejna skla, která tam funguje. Chtěl bych připomenout, že rada v tomto případě také rozhodla o udělení výpovědi, která trvá. Není to o tom, že bychom tomuto nebytovému prostoru v tom nadržovali. V tom bych chtěl opravit původní předklad. Hovoří se o tom, že bychom měli jednat o navýšení nájmu. S kolegy jsme to dlouhodobě diskutovali a shodli jsme se v tom, že kdyby docházelo k tomu, že bychom s nájemci jednali o navýšení nájmu, v současné době nevíme, jaký by nájem měl být. Vyhlašujeme výběrové řízení s tím, že umožňujeme, že současný nájemce nemusí vyklízet

84


nebytový prostor a má možnost se účastnit s tím, že může navýšit daný nájem. Jestliže nájemce řádně platí a užívá, je to promítnuto ve výběrovém řízení. Jsou ale případy, kde jsme jednali v začátcích o navýšení u jednoho nájemce, a stalo se, že probíhalo výběrové řízení, a protože neznal ostatní nabídky, tak nabídl mnohonásobně vyšší. Myslím, že se jednalo o případ, kdy platil původně kolem 800 tis. Kč ročně, a najednou to vyšplhalo na několikamilionovou částku. Bráním se tomu, abych nebyl obviňován, že jsem současnému nájemci navýšil např. o 200 tis. Kč ročně, ale přitom by jiný řekl, že by tam stejnou činnost provozoval za mnohem více - jak to, že jsem se s ním dohodl a že jsem nenechal volnou soutěží cenu ověřit na trhu. P. H e j m a : Děkuji. Prosím paní kol. Duškovou. P. D u š k o v á : Tady bylo řečeno, že se plánuje na tento nebytový prostor výběrové řízení, až nájemce dostane výpověď ke konci roku. Bylo tady řečeno, že by toto výběrové řízení mělo být bez konkrétního způsobu užívání nebytového prostoru, což není šťastné. V této lokalitě bydlím a vím, že je tam problém nakoupit základní potraviny a že ani prodejna Žabka, která nahradila starou Jáchymku, není plnohodnotnou náhradou. Je pravda, že výběrové řízení by mělo být bez konkrétního účelu užívání, nebo plánujete konkrétní užívání potraviny? P. H e j m a : Prosím, zda bylo projednáno v komisi obchodu a služeb jako strategická služba v rámci občanské vybavenosti? P. V a l e n t a : Odpověděl bych. Žádné výběrové řízení se ničím nelimituje. Dáváme prostor, abychom zjistili nabídky, které by na tento nebytový prostor byly. Připomenu, že v tomto okolí byly potraviny v Široké ulici, které skončily, protože tam nikdo nechodil a nájemci nebyli schopni platit nájem. P. H e j m a : Chtěla jsem se zeptat na totéž co kol. Dušková. Bude tam záměr zachovat potraviny? Říkáte, že se nevypisuje nic se záměrem. Není to pravda. I vy jste během volebního období vypsali několik nebytových prostor se záměrem obce. Vaše odpověď mi nepřišla logická. P. H e j m a : U určitých lokalit, kde je to strategické, rozhodne se o záměru. Prosím kol. Peake. P. P e a k e : Nekopeme za současného nájemce, chceme, aby tam byly zachovány potraviny, ať to provozuje kdokoli. Může se vypsat výběrové řízení, ale je nesmysl dávat výpověď někomu teď, když nemáme náhradu a nevíme, kde jinde by potraviny mohly v nejbližším okolí být a není to dořešeno. V každém případě bychom chtěli, aby v tomto místě zůstaly zachovány potraviny. P. H e j m a : Prosím pana místostarostu. Nevím, z čeho paní kolegyně Klasnová usoudila, že nevypisujeme vůbec záměr. Vypisujeme ho u nebytových prostor, které jsou v postranních

85


ulicích, kde je hustě obydlená oblast. Říkám, že pouze u výběrových řízení takovéhoto typu nedáváme přímo konkrétní záměr. Další věc je, že výběrové řízení vypisujeme v době trvání, což tady bylo požádáno. Než někdo skončí, tak víme, kdo by tam mohl být, případně jiné potraviny za jiný nájem. P. H e j m a : Prosím pana místostarostu Hodka. P. H o d e k : Zkusím uvést na pravou míru záměr a klasickou vývěsku nebytových prostor, klasickou nabídku, kde není naznačeno užívání, kde je nabídka volná. Potom je na majetkové komisi a následně na radě, aby z došlých nabídek některou preferovala. Záměr je jiná instituce, kdy to neprochází tímto procesem a jde to na vývěsku jako záměr obce. K tomuto prostoru. Právě proto rada v pondělí prodloužila nájemci smlouvu do konce roku. Dále se s ním jedná. Vnímám, že v této lokalitě je potřeba potravin, chápu, že pravděpodobně Žabka není v této lokalitě dostatečná, takže se tím budeme zabývat. Nepředjímejme v tuto chvíli výsledek jednání, neřešme to usnesením zastupitelstva, je to v kompetenci a odpovědnosti rady. Budeme se tím do konce roku zabývat a řešit to. P. H e j m a : Technická poznámka – kol. Horák. P. H o r á k : Pane starosto, navrhuji ukončení diskuse. Předkladatelka se jasně vyjádřila a my se vyjádříme hlasováním. P. H e j m a : Hlasujme o návrhu na ukončení rozpravy. Pro 20, proti 1, zdrželi se 3, nehlasovali 4. Procedurální návrh byl přijat. Rozpravu dokončíme. Kolegyně Dušková. P. D u š k o v á : Vzbudilo to ve mně dojem, že se tady plánuje potenciálně výpověď nějakému uživateli nebytového prostoru, který provozuje konkrétní službu, která je v dané lokalitě potřeba. Je otázka, zda má užívat takto exponovaný prostor. Chápu, že pan starosta jako správce obecního majetku usiluje o co nejvyšší výdělek. Blížíme se k okamžiku, kdyby potraviny nebo služba nebyla nabízena v konkrétním nebytovém prostoru, kdyby už v záloze bylo vypsáno výběrové řízení na jiný nebytový prostor, třeba i z druhé strany ulice, aby tato služba tam byla – nebytový prostor vypsaný s konkrétním záměrem na potraviny. Dokáži si představit, že je možné, že se se stávajícím uživatelem nedohodnete. Žiji tam a vím, že potraviny tam jsou potřeba. P. H e j m a : Byl bych nerad, aby to zavánělo tím, že se rada o tyto věci nestará. Naopak, máme velký zájem na podpoře občanské vybavenosti, prokázali jsme to v mnoha případech, podpořili jsme zachování pobočky Městské knihovny na Pohořelci, kterou jsme nedávno otevřeli, zkoumáme i další místa, kde je potřeba doplnit infrastrukturu a občanskou vybavenost. V tomto směru tandem pánů místostarostů Hodka a Valenty spolupracují. Pokud v dané lokalitě je zájem o zachování určité provozovny, vypíšeme záměr na zachování daného sortimentu. Je to např. řešení prodejny ovoce a zeleniny pro oblast Hradčan a horní části Malé Strany a podobné věci. Nechtěl bych uvádět další příklady.

86


V tomto směru potvrzuji, že se tím budeme zabývat, vyhodnocujeme to, ale zároveň tlačíme na provozovatele těchto služeb, aby služby byly na úrovni, aby prodejny vypadaly jako moderní prodejny, které odpovídají trendu 21. století v celoevropském rámci, aby to nezavánělo starými časy, abychom vyvinulo tlak na to, aby provozovny byly pěkné, měly dobrý sortiment, který by dodržovaly, aby se nezneužíval sortiment k prodeji všeho možného jen ne potravin. V tomto směru se posuzují všechna kritéria. Snažíme se dislokovat tyto prostory z míst, která jsou velmi lukrativní a mohli bychom získat daleko větší výnosy, do méně lukrativních oblastí. Pokud je ale zájem v dané lokalitě tak prioritní, tak ho budeme respektovat. Prosím dr. Klasnovou. P. K l a s n o v á : Chtěla bych zareagovat na lukrativní prostory. V Nerudově 33 jsme také potraviny zachovali. Která lokalita je atraktivnější než Nerudova ulice, kde proudí davy turistů? Získala to Žabka za 300 tis. Kč ročně. Na toto místo je to částka velmi nízká. Tam jsme ale potraviny chtěli zachovat. Na jedné straně obhajujeme co nejvyšší výdělek, který je pochopitelný, ale ze zkušenosti je patrné, že ne vždy je to toto kritérium. Dnes jsme to předvedli, když jsme Mediteře dali prostory na věčné časy za 700 tis. Kč ročně. Bohužel to není jediné kritérium . Jsem zmatena z odpovědí, které jsem dostala. Pan Valenta vypadá, že spíše nechce, aby tam potraviny byly, je to taková hra hodný-zlý policajt, pan Hodek říká, že tam potraviny chce. Jednoznačné je, že sem občané chodí, že na tyto potraviny si zvykli.Žabka je asi o 10Kč na košík dražší. Měli bychom to nechat na tomto místo. Nekopu za stávající provozovatele, ale aby tam potraviny zůstaly zachovány. P. H e j m a : Pan místostarosta chce reagovat. P. H o d e k : Musím reagovat. Neřekl jsem, že tam potraviny chci, ale že jasně vnímám podnět jak tady na zastupitelstvu, tak z diskuse, že v této lokalitě jsou potraviny potřeba a že je zájem o jejich zachování. V letním Měsíčníku si budete moci přečíst cenový průzkum asi ve 25 prodejnách ze zhruba 85 prodejen na Praze 1. Budete se divit, Žabka není na košík o 10 Kč dražší, ale je levnější nevím o kolik než potraviny v Kaprově ulici. Je možné si to ověřit. P. H e j m a : Technická poznámka – místostarosta Valenta. P. V a l e n t a : Děkuji za podnět kol. Duškové. P. H e j m a : Rozprava je uzavřena, prosím návrhový výbor o protinávrhy. P. D v o ř á k : Nic nebylo doručeno.

87


P. H e j m a : Hlasujeme o původním návrhu usnesení. Pro 16, proti 1, zdrželo se 9, nehlasovali 3. Tento předklad nebyl přijat. Víme všichni, o čem jsme hlasovali? Omlouvám se, prosím o opakování, překlepl jsem se. P. S k á l a : Nehlasoval jsem, nevěděl jsem o čem. Prosím, abych si mohl kvalifikovaně zahlasovat. P. H e j m a : Prosím opakovat hlasování. P. D v o ř á k – technická: Chci se zeptat, zda hlasování není zmatečné, protože výpověď byla vzata zpět pondělním usnesením rady. Ukládat něco radě, co udělala, je hloupost. Rozdělme to na dvě části, proti zachování potravin nikdo nejde, ale hlasovat o tom, co rada udělala v pondělí, je hloupost. P. H e j m a : Prosím doplnit – zastupitelstvo bere na vědomí zpětvzetí výpovědi ze strany městské části, a pak zbytek. Jde o to, aby se férově konstatoval daný stav, jak opravdu je. Předkladatel se ztotožňuje. Vyhlašuji tříminutovou přestávku na jednání klubů. (Přestávka) Dovolte, abych znovu zahájil projednání předmětného bodu. Prosím návrhovou komisi. P. D v o ř á k : Prosím předkladatelku, aby řekla, o čem chce hlasovat. Žádný pozměňovací návrh jsme nedostali. P. H e j m a : Prosím předkladatele návrhu. P. P e a k e : Zachovat potraviny v nebytových prostorách Žatecká 8 (Kaprova 9). P. H e j m a : Prosím o hlasování. Pro 12, proti 0, zdrželo se 15, nehlasovali 2. Tento návrh nebyl přijat. Končím dnešní zastupitelstvo. Pan Škárka má technickou. P. Š k á r k a : Požádal jsem zastupitelstvo o prohlášení zmatečnosti hlasování číslo 5 a dohodli jsme se, že o tom ještě budeme jednat.

88


P. H e j m a : Je zde návrh na zopakování hlasování ohledně bodu č. 2 – „Záměr na pořízení klubové lodi MČ Praha 1“. Prosím hlasovat o souhlasu s opakováním hlasování. P. D v o ř á k : Pane starosto, musíme bod formálně otevřít, byl ukončen a zastupitelstvo pokračovalo dalšími body. Je potřeba bod znovu zařadit do programu a znovu o něm hlasovat. Při zmatečnosti hlasování se hlasuje v rámci příslušného bodu. P. H e j m a : Proveďme tyto procedurální úkony. Hlásí se kol. Votoček. P. V o t o č e k : Jsem zásadně proti tomu, protože se jedná o porušení jednacího řádu tohoto zastupitelstva. Tento umožňuje bezprostředně reagovat na chybné hlasování. V okamžiku, kdy jsme měli odhlasováno hlasování číslo 38, pan mgr. Škárka reklamoval hlasování číslo 5. Reklamoval ho proto, aby mohl do svého plátku uvést, že se nezdržel v případě materiálu navrženém ing. Dvořákem, ale že byl proti. Na výsledku hlasování to nic nemění, je to kapric, aby se mohl ukázat před voliči. Považuji za porušení jednacího řádu snažit se toto otevírat. P. H e j m a : Prosím kol. Láryše s technickou poznámkou. P. L á r y š : Pokud bude otevřena diskuse, prosím o její okamžité ukončení. P. H e j m a : Prosím pana mgr. Škárku. P. Š k á r k a : S tímto postupem souhlasím, navrhuji tento bod zařadit a ukončit diskusi. P. H e j m a : Hlasujme o návrhu na znovuzařazení tisku 1632 na jednání tohoto zastupitelstva. Pro 11, proti 10, zdrželo se 6, nehlasovali 2. Tento procedurální nebyl přijat, nebylo schváleno znovuzařazení projednání tohoto bodu.

Program dnešního zastupitelstva je vyčerpán. Končím zasedání zastupitelstva a přeji vám krásný zbytek dne.

89

16. ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA MČ PRAHA 1

Recommend Documents