Stenografický záznam 16. ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA MČ PRAHA 1

Stenografický záznam je zveřejněn anonymizovaný z důvodu dodržení přiměřenosti rozsahu zveřejňovaných osobních údajů podle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů"

Stenografický záznam 16. ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA MČ PRAHA 1 19. června 2012 Obsahový rejstřík: Str. 3 - 6

Str. 6 - 15;101-102 Str. 15 - 32

Str. 32 - 38 Str. 38 - 49 Str. 49 - 50 Str. 50 - 51 Str. 51 - 53 Str. 53 - 68 Str. 68 - 71 Str. 72 - 72 Str. 72 – 72 Str. 72 - 74 Str. 74 - 81 Str. 81 - 82 Str. 83 - 86 Str. 86 - 90 Str. 90 - 91 Str. 91 - 92 Str. 92 - 92 Str. 92 - 96 Str. 96 - 100 Str. 100 - 101

Zapsala: Ing. Kopečková „Úvod, projednávání Programu, ověření zápisu z minulého jednání zastupitelstva“ „Dotazy a interpelace“ „Návrh na revokaci usnesení zastupitelstva č. UZ12_0214 ze dne 20.03.2012 týkající se ukončení a narovnání smluvních vztahů o pronájmu části domu U Lužického semináře 42 s firmou Immovision a návrh na odvolání starosty Ing. Oldřicha Lomeckého“ „1. změna rozpočtu MČ Praha 1 pro rok 2012“ „Prodej pozemku parc. č. 706 v k. ú. Malá Strana (U Lužického semináře 48, Praha 1)“ „Prodej id. podílu 54/90 domu č.p. 402, Újezd 33 a id.podílu 54/90 pozemku parc.č. 356, spoluvlastníkovi nemovitosti“ „Přidělení finančních prostředků v rámci grantu Specifická primární protidrogová prevence – II. kolo“ „Dodatek č. 2 ke Zřizovací listině příspěvkové organizace Nemocnice Na Františku“ „Záměr pronájmu domu č.p. 120, k.ú. Malá Strana, Letenská 5“ „Znění Zřizovacích listin příspěvkových organizací (mateřské školy, ŠvP)“ „Znění Zřizovacích listin příspěvkových organizací (základní školy)“ „Znění Zřizovacích listin příspěvkových organizací (školní jídelny)“ „Návrh na udělení Čestného občanství panu Jindřichu Pavlišovi in memoriam“ „Provozovna Coco café disco bar, Kaprova 49/8, Praha 1“ „Projekt Seniorpark Šance – posunutí termínu úkolu“ „Uzavření splátkového kalendáře na dlužné nájemné – byt v domě Železná 20“ „Uzavření splátkového kalendáře na dlužné nájemné – byt v domě Školská 30“ „Souhlas s přijetím úvěru Společenství vlastníků jednotek ul. Novomlýnská č.p. 1237“ „Uplatnění předkupního práva, Tomášská 10“ „Prodej bytů v souladu se Zásadami pro prodej bytů“ „Vyhlášení výběrového řízení formou veřejné nabídky na převod vlastnictví bytů“ „Prodej půdních prostor v domě U Bulhara 5“ „Návrh poskytnutí jednorázové finanční pomoci partnerskému městu Ferrara“

1


P. L o m e c k ý : Vážené zastupitelky, vážení zastupitelé, dovolte, abych zahájil dnešní 16. zasedání ZMČ Prahy 1. Je 10 hodin a zastupitelstvo bylo svoláno řádným způsobem. Docházka: omluven částečný pozdní příchod pana dr. Demeše, který ještě operuje, dále je omluven dřívější odchod dr. Petránka v 16.30 h. Hlásí se pan zastupitel Filip Dvořák. P. D v o ř á k : Chci omluvit kol. Bureše a kol. Skálu, něco spolu někde kují a chystají nějaké překvapení. Dejme jim čas, oni dorazí – budete koukat. P. L o m e c k ý : Bureš a Skála – omluven částečný pozdní příchod. Ostatní zastupitelé se řádně zaprezentovali. Na stolcích máte zápis z 15. zasedání ZMČ Praha 1 ze dne 22. 5. Otevírám prostor pro připomínky a námitky k tomuto zápisu. Pokud nebudou, zápis se bude automaticky považovat za schválený. Přihlášku do diskuse nevidím. Dále máme navrženy ověřovatele dnešního zápisu. Jako první ověřovatel je navržen pan zastupitel Jozef Helmeczy – přijímá, náhradníkem paní zastupitelka Kateřina Kornová – přijímá, jako druhý ověřovatel je navržena paní zastupitelka dr. Janderová – přijímá, jako náhradník zastupitelka mgr. Jana Pařízková – souhlasí. Vyzvaní přijali, o tomto bodu se nehlasuje. Zopakuji naše zvolené komise. Mandátová a volební: předsedkyně je paní dr. Kateřina Klasnová, místopředsedou pan zastupitel dr. Jan Vohradník, členové – pan zastupitel Jozef Helmeczy, Michaela Valentová a Tereza Žáčková-Motalová. Návrhová komise byla také zvolena. Předsedou je pan zastupitel mgr. Filip Kračman, členové jsou zastupitel pan dr. Petránek, zastupitelka Šárka Táborská, Richard Bureš a pan zastupitel Filip Pospíšil. Doplnění a změny návrhu programu. Dovolím si rekapitulovat to, co jste dostali do svých schránek. 14. 6. vám byly do schránky rozneseny materiály do bodu různé, jak to umožňuje jednací řád. Jsou to materiály označené a), c), e), f), g) – materiál pana zastupitele radního Škraka. 15. 6. vám byl do schránek dle požadavku pana místostarosty Macháčka rozdán materiál do bodu různé d) a do bodu různé c). Před jednáním vám bylo rozdáno na stůl schválené usnesení rady MČ Prahy 1 týkající se termínů zastupitelstva Praha 1 na 2. pololetí 2012. O těchto nových termínech jste již byli informováni e-mailem dne 17. 4. 2012. Dále si dovolím upozornit, že do 30. 6. je termín, kdy je třeba doručit tajemníkovi Úřadu MČ Praha 1 vyplněné přílohy etického kodexu. Pokud tak ještě někdo neučinil, etický kodex je k dispozici u kolegyň z oddělení volených orgánů. Nyní mohu otevřít bod návrh programu jednání. Do diskuse k dnešnímu programu jednání se hlásí pan zastupitel Pospíšil. P. P o s p í š i l : Dobrý den, děkuji za slovo. Chtěl jsem se přihlásit s návrhem na vypuštění těch bodů programu, které máme předloženy v bodu 18c) – f). Tyto materiály byly předloženy v opožděném termínu, jednak 14. 6. a potom 15. 6. Rozhodně se nejedná o materiály banální nebo běžné povahy, nejedná se ani o materiály, které by si nezasloužily hlubší diskusi. Jedná se o strategická rozhodnutí o majetku MČ, a to jak o výběrových řízeních na byty, tak prodeje majetku MČ, případně dlouhodobého pronájmu. Není žádný důvod předkládat tyto věci opožděně bez dostatečného času na prostudování. Proto navrhuji vypuštění bodů 18a) - f). 2


P. L o m e c k ý : Je to legitimní návrh. Pan místostarosta Macháček. P. M a c h á č e k : Panu zastupiteli vyjdu trochu vstříc, ale z jiného důvodu. Tisk 1277, poř. č. 18b), stahuji z návrhu jednání. Tento bod byl projednáván na radě MČ s tím, že byl přerušen pro vyšetření využívání tohoto dvoru. Také stahuji materiál 0957, poř. č. 18d) – prodej pozemku 705/3. Kontaktoval mě žadatel s tím, že neakceptuje částku 50 tisíc Kč za m2, který vychází z posudku, trvá na částce 30 tis. Kč za m2. Vysvětlil jsem mu, že pokud známe obvyklou cenu z posudku, určitě nemůžeme jít pod tuto hodnotu. Žadatel prosí ještě o čas na rozmyšlenou, zda bude trvat na předkladu či nikoli, zda bude nabývat za 50 tisíc. Prosím stáhnout z návrhu programu jednání tyto dva body. P. L o m e c k ý : Jelikož pan místostarosta Macháček je předkladatelem těchto bodů, stahuje se to automaticky bez hlasování. O návrhu pana Pospíšila budeme potom hlasovat. Další se hlásí do diskuse paní zastupitelka Klasnová. P. K l a s n o v á : Kolegyně a kolegové, omlouvám se, nezaslechla jsem, zda pan místostarosta Macháček stahuje také bod 18b). (P. Lomecký: Ano.) Děkuji, přeslechla jsem to, materiál nebyl rozdán, z toho důvodu jsem se chtěla zeptat. Souhlasím s tím, co říkal kol. Pospíšil. Myslím si, že bychom neměli dostávat takové množství závažného materiálu v bodu různé. Chtěla jsem vyřadit bod 18d). Pan místostarosta mě potěšil, že ho sám vyřadil. Nebyl tam ještě hotový posudek. Pan kol. Pospíšil navrhl, aby se vyřadily body v bodu různé. Podpořím to já i Věci veřejné. Předpokládám, že to neprojde, a proto prosím aspoň o vyřazení bodu 18c), který se týká rekonstrukce Letenské 5. Je to věc poměrně závažná. Kdybychom to odsouhlasili, bylo by to až 150 mil. z rozpočtu městské části na rekonstrukci. Neříkám, že záměr je špatný, ale měli bychom mít čas věci si prostudovat. Prosím tedy o vyřazení bodu 18c). Pokud by nebyl vyřazen, prosím, aby byl tento bod předřazen jako první bod po obědové pauze. P. L o m e c k ý : Přihlásil jsem se do diskuse k bodu 18c), jehož jsem předkladatelem. Chtěl bych obhájit důvod toho, proč chci, aby tento bod byl projednáván. Jistě víte, že Letenská 5, Thurn-Taxisův palác, je budova, která je již více než pět let problémem Prahy 1, protože pro tuto budovu se dlouho nemohlo najít využití. Tato budova není vhodná ani na přebudování na byty, ani na kanceláře, dlouhá léta se nevědělo, co s tím. Nabídka od Angloamerické univerzity přišla, jednání byla dost náročná vzhledem k tomu, že sem jezdil představitel Angloamerické univerzity až ze zámoří. Zjistili, že potřebují vhodnou budovu a budova v Letenské 5 se k tomuto hodí. Proto se domnívám, že pokud bychom se měli věcně dohadovat o tom, zda ano nebo ne a za jakých podmínek, tak bychom to měli udělat teď. Angloamerické univerzitě končí smlouva k poslednímu dni r. 2013 ve stávajících prostorách v Lázeňské a projekt by se už nestačil zrealizovat. Jeho nezařazením bychom mohli připravit Prahu 1 o unikátní příležitost. To, že to má být pro školství, s tím se asi shodneme. Otázka je, kdo by investici kryl. Nabídka Angloamerické univerzity na částku 10 mil. ročně garantovanou bankovní garancí je natolik zajímavá, že se domnívám, že i když 3


nebyly k dispozici všechny věci od protistrany, tak tento materiál by měl být projednán a neměl by spadnout pod stůl jen proto, že se tím zastupitelstvo nechce zabývat. O vašich protinávrzích na vyřazení se bude legitimně hlasovat. Přimlouvám se za to, aby zastupitelstvo bod 18c) ponechalo s tím, že souhlasím se slovy paní zastupitelky Klasnové, aby nebyl až na konci. Pokud projde hlasování o tom, že tam bod zůstane, tak se domnívám, že bychom ho měli dát dopředu, rozhodně by ale neměl přijít před bod 2odvolávání starosty. Jako předkladatel navrhuji, pokud neprojde hlasování o vyřazení tohoto bodu, aby byl tento materiál zařazen mezi body 8 a 9. Souhlasí s tím paní zastupitelka? P. K l a s n o v á : Pokud návrh na stažení bodu neprojde, stahuji svůj návrh, aby to bylo po pauze na oběd. Souhlasím s jeho zařazením mezi body 8 a 9. P. L o m e c k ý : Paní zastupitelka Valentová. P. V a l e n t o v á : Chtěla bych se přidat ke svému kolegovi se žádostí o vyřazení všech bodů 18a) – f), ale zejména mi leží na srdci bod 18e), což je rozsáhlý materiál, jehož předložení v bodu různé a pozdní dodání podkladových materiálů je v rozporu jak s jednacím řádem, tak s programovým prohlášením rady. V jednacím řádu se říká, že lze v návrhu programu uvést i body, k nimž není připojen písemný materiál – je tam pravidlo, že nejméně 7 dnů před zasedáním, avšak pouze do bodu „Různé“. Je to jen takový materiál, který nesmí být obsáhlý a který vyžaduje hlubší přípravu. V jednacím řádu je v § 2 bod 12, podle kterého lze materiály předložit, ale když nesnesou odkladu. Proč tento materiál předkládáte, když se zdá, že by snesl odklad? V programovém prohlášení rady se rada zavazuje, že vypracuje pravidla pro využívání peněz z privatizace bytového fondu a prodejů jiného nemovitého majetku. Součástí bude povinnost prodiskutovat záměr využití peněz veřejností a schválení zastupitelstvem. Myslím si, že tato diskuse by také měla předcházet. Budu to zmiňovat ve své interpelaci. Teď mi jde o vyřazení aspoň bodu 18e). Jsem pro vyřazení všech bodů 18, které byly dodány dodatečně, ale zejména pro vyřazení bodu e) a pro zdůvodnění, proč projednání nesnese odkladu. Děkuji. P. L o m e c k ý : Chce pan místostarosta jako předkladatel bodu 18e) odpovědět? P. M a c h á č e k : Všechny materiály byly předloženy v souladu s jednacím řádem. Tento materiál 18e) jste obdrželi ve čtvrtek do vašich schránek. P. L o m e c k ý : Předkladatel se neztotožňuje, budeme o protinávrzích hlasovat. Další se hlásí paní zastupitelka Klasnová. P. K l a s n o v á : Pane místostarosto, neshoduje se to s jednacím řádem. Dle jednacího řádu musí být materiály rozdány 7 dní před zastupitelstvem. Pokud tyto body byly zařazeny do bodu různé a byly rozdány ve čtvrtek, není to 7 dní před zastupitelstvem. Jeden dodatek k bodu 18c) byl 4


dokonce dodán do našich zastupitelských schránek až v pátek. Není tam dodržena sedmidenní lhůta. Citací, kterou zde uváděla paní kolegyně Valentová, jasně dokladovala, že dle jednacího řádu lze zařadit do bodu různé, ale musí to být materiály, které nevyžadují hlubší přípravu, může to být něco banálního, třeba rozhodování o tom, zda poskytneme pomoc Ferraře, nebo neposkytneme. Tady není co rozhodovat, finance buď poskytneme, nebo neposkytneme. Toto ale vyžaduje hlubší přípravu, a pak tady není dodržen jednací řád. P. L o m e c k ý : Dovolil bych jak o předkladatel bodu 18c) paní zastupitelce trochu oponovat. Poslední dopis, který přišel, byl k materiálu poměrně nadbytečný, protože byl dostatečný i bez bodu. Byl to dopis, který přišel na poslední chvíli. Abych ho nevytáhl až tady na zastupitelstvu, rozhodl jsem se dát ho navíc. Hovoříte o zásadních nebo nezásadních bodech. Byl předložen pouze dopis, který přišel několik dní před tím, než jsem to rozeslal, a byl nadbytečný. V tom si s vámi dovolím polemizovat. Budeme ale o tomto hlasovat. Pan radní Škrak patrně ke svému bodu Ferrara. P. Š k r a k : Chtěl bych rozšířit program jednání zastupitelstva o bod návrh poskytnutí jednorázové finanční pomoci partnerskému městu Ferrara – bod 18g). P. L o m e c k ý : V materiálech je už zařazen. Tím je vyčerpána diskuse o programu. Budeme postupovat podle toho, jak byly protinávrhy předloženy. Prosím předsedu komise. P. K r a č m a n : Jako první dával návrh na vyřazení všech bodů 18a), c), e), f), g) – v případě, že body b) a d) byly vyřazeny. P. L o m e c k ý : Byly vyřazeny automaticky, je to právo předkladatele. Byl to návrh pana zastupitele Pospíšila. Zahajuji hlasování, které nám přečetl pan předseda návrhové komise. Hlasujeme o vyřazení všech bodů 18, kromě těch, které byly vyřazeny předkladatelem. Pro 6, proti 21, zdrželo se 6, nehlasovali 2. Návrh nebyl přijat. Prosím o další návrh. P. K r a č m a n : Další návrh od paní kol. Klasnové byl na vyřazení bodu 18c). P. L o m e c k ý : Technická – pan zastupitel Pospíšil. P. P o s p í š i l : Pokud se nemýlím, řádně se hlasuje nejprve o návrhu, který přišel jako poslední. Toto hlasování je od začátku zmatečné. P. L o m e c k ý : Nesledoval jsem to. Je to správná připomínka, půjdeme od zadu, jak protinávrhy došly. Pan zastupitel Votoček. 5


P. V o t o č e k : Dámy a pánové, myslím si, že ctěný kolega Pospíšil nemá pravdu, protože jde o hlasování o programu, o jednotlivých bodech, nikoli o protinávrzích ke konkrétnímu usnesení, kde vlivem posunu diskuse mohou padat další protinávrhy. Tam je logické, že se hlasuje pozpátku. P. L o m e c k ý : Děkuji panu zastupiteli Votočkovi, že nám toto pregnantně vysvětlil. Je tomu tak. Domlouval jsem se s kolegyní z oddělení volených orgánů, která to potvrzuje. Hlasování o programu je něco jiného než hlasování o věcných bodech. Pane předsedo, o čem hlasujeme? P. K r a č m a n : Jako další je návrh na vyřazení bodu 18c) od paní kolegyně Klasnové. P. L o m e c k ý : Zahajuji hlasování o vyřazení bodu 18c). Pro 6, proti 21, zdrželo se 6, nehlasovali 2. Návrh nebyl přijat. Další protinávrh. P. K r a č m a n : Další návrh je na vyřazení bodu 18e) od paní kol. Valentové. P. L o m e c k ý : Prosím hlasovat o vyřazení bodu 18e). Pro 6, proti 20, zdrželo se 7, nehlasovali 2. Protinávrh nebyl přijat. Jako předkladatel programu si dovolím navrhnout upravený program. Technická. P. K r a č m a n : Omlouvám se, zapomněl jsem na doplnění programu o bod 18g) kol. Škraka. P. L o m e c k ý : Budeme hlasovat o zařazení bodu 18g) a potom o celém programu. Prosím o hlasování o zařazení bodu 18g), což je Ferrara. Návrh byl přijat. Pro 31, proti 0, zdrželi se 2, nehlasovali 2. Vzhledem k tomu, že bod 18c ) nebyl vyřazen, dovoluji si navrhnout, abychom hlasovali o celkovém programu s tím, že bod 18c) bude posunut mezi body 8 a 9, pracovně mu říkejme bod 8,5. Hlasujeme o celém programu s tím, že tam došlo k posunutí tohoto bodu. Návrh byl schválen. Pro 27, proti 2, zdrželi se 4, nehlasovali 2. Můžeme zahájit bod č. 1 – „Interpelace“, které budou podle našeho programu trvat 30 minut, to znamená do 11 hodin. Podle našich tradičních zvyklostí budou nejdříve přihlášky z řad občanů Prahy 1 a potom z řad zastupitelů. První k interpelaci je přihlášen ing. Jiří Bárta, adresa xxxxxxxxx. Prosím pana Bártu, aby přednesl svou interpelaci.

6


P. B á r t a : Vážený pane starosto, vážení zastupitelé, vážení přítomní, dovolte, abych v úvodu svého vystoupení v krátkosti uvedl několik základních údajů. Je mi 65 let a celý život bydlím na Malé Straně. Na konci 80. let jsem byl nucen v rámci asanace Janského Vršku se přestěhovat z xxxxxxxxxxxxx do bytu xxxxxxxxxxxx. Dům byl záhy poté vrácen v restituci majitelům a ti ho po krátké době prodali stávající majitelce. Ta využívá plně možností navyšovat původní regulované nájemné, a tak v současné době platíme maximální možnou cenu za m2 podle cenové mapy. V domě není zaveden plyn a všechny zdroje tepla a teplé vody jsou na elektřinu, což je jeden z nejdražších zdrojů tepla vůbec. Byt je ve špatném stavu, majitelka do něj neinvestuje, zajímají ji zejména příjmy a využívání nebytových prostor. Není však levný - měsíční náklad na úhradu bydlení a služeb s tím spojených přesahuje částku 20 tisíc Kč. Vzhledem k tomu, že jsme s manželkou v důchodovém věku, bude pro nás užívání takového bytu v blízké budoucnosti finančně neúnosné. Již delší dobu hledáme cestu, jak situaci řešit. Proto nás velice zaujala informace, která proběhla v tisku i na stránkách Obvodního úřadu MČ Praha 1 v 1. čtvrtletí letošního roku. Jedná se o rozhodnutí zastupitelstva a Obvodního úřadu MČ Praha 1, jehož přijetí bylo vedeno snahou zastavit úbytek obyvatel MČ Praha 1, neboť jejich počet je nyní pouze na hranici 30 tisíc. Jednou z cest by měla být stabilizace bytového fondu tak, že obec nabídne občanům k užívání bytové prostory, které jsou tzv. buď vybydlené, nebo prostory, které byly v minulosti z bytových jednotek přebudovány pro komerční účely, např. kanceláře. Zájemci z Prahy 1, kterým z nějakých důvodů hrozí nebezpečí, že budou muset tuto lokalitu opustit, by tyto byty na své náklady zrekonstruovali a tím by získali právo k jejich užívání. Tento projekt nám připadl jako velmi zajímavý, a tak jsme se obrátili na odbor technické a majetkové správy, oddělení bytů a nebytových prostor Obvodního úřadu MČ Prahy 1 s dotazem, jak je možné se do tohoto projektu zapojit. Pracovnice odboru nám však sdělila, že když máme byt, nemůžeme se o účast v tomto projektu ucházet, a pokud máme zájem získat byt v oblasti Prahy 1, nechť se přihlásíme do soutěže vedené obálkovou metodou a v případě vhodné nabídky můžeme nějaký byt získat. Vzhledem k tomu, že úspěch v tomto výběrovém řízení by se rovnal s přihlédnutím k okolnostem a lokalitě téměř zázraku, je má šance na získání bytové jednotky opět nulová. Vážený pane starosto, na závěr svého vystoupení bych se chtěl zeptat, proč jsou na pohled příznivé i prospěšné projekty uveřejňovány, když obyčejný a dlouholetý občan Prahy1 v nich nemá šanci na úspěch a skvělá myšlenka zastavit úbytek obyvatel tím velmi ztrácí na hodnotě. Chtěl bych vědět, komu je tento projekt určen? Tuto interpelaci jsem se tady rozhodl přednést také proto, že se na mne obrátili i někteří další obyvatelé Prahy 1, kteří jsou v podobné situaci. Nejsem jediný, kdo má k bytové politice Úřadu MČ Praha 1 výhrady. P. L o m e c k ý : Děkuji vám za příspěvek. Otázka pravidel, jak byla stanovena, není tady na debatu. Jen drobnost – dávno nejsme obvodní úřad, je to určitý přežitek z hluboké minulosti. Váš příspěvek byl věcný a společně s panem místostarostou pro majetek dostanete odpověď písemně. Jako další se přihlásila k interpelaci paní Marie Hrudičková, Praha 1, xxxxxxxxxxxxx. P. H r u d i č k o v á : Dámy a pánové, od začátku privatizace byl náš dům veden v seznamu domů určených k privatizaci. V důsledku toho jsme 10 let žili v jistotě, že máme bydlení zajištěné. Jiné bydlení jsme neřešili v době, kdy jsme byli ve věku, kdy bylo snadné získat hypotéku na 7


bydlení. Nyní jsme ve věku, kdy bychom těžko hypotéku získali a stejně na sehnání bytu za tržní cenu v Praze 1, kde máme kořeny a kde chceme zůstat, bychom neměli. Je to proti tvrzení zastupitelstva, že chce zamezit odlivu lidí z Prahy 1. S ohledem na neuskutečněné sliby s privatizací, z toho plynoucí trauma a skutečnost, že naše rodina je dlouholetým nájemníkem mající k domu blízký vztah, žádáme v souladu se zákonem č. 40 o společný nájem bytu. Pokud na nás byla spáchána taková křivda, bylo by od úřadu morálně správné, aby nám žádosti o společný nájem vyhověl. Naše rodina bydlí v domě xxxxxxxxxxxxx od r. 1896, to je 116 let, pátá generace. Majitelem domu byl xxxxxxxxxxxxxxxxx, český občan žijící ve Vídni, se kterým jsme měli dobré vztahy. Naši předci tam byli domovníky. Od začátku privatizace v r. 1998 byl náš dům veden v seznamu domů určených k privatizaci. Zajištěním prodeje bytových jednotek byla pověřena Centra, která v r. 2001 provedla přeměření bytů a vystavila podklady pro privatizaci. V xxxxxxxxxx ulici byly v seznamu domů určených k privatizaci náš dům č. 14, 17, 19 a 31. V letech 2004-5 byly až na náš dům privatizovány všechny. Na naše neustálé dotazy na radnici Praha 1, v jaké fázi je privatizace našeho domu, jsme byli ujišťováni, že privatizace domu pokračuje, že probíhá výběrové řízení na vybudování půdních vestaveb. 25. března 2008 jsme obdrželi heslo pro vstup k informacím o stavu privatizace našeho domu. Zcela náhodně jsme v listopadu 2008 na stránkách Prahy 1 zjistili, že po zasedání zastupitelstva dne 18. 11. 2008 není náš dům uveden mezi domy k privatizaci. Na zasedání zastupitelstva 16. března 2010 bylo v bodu doplnění seznamu domů k privatizaci nečekaně rozhodováno i o našem domu. Po přečtení stenografického zápisu jsme zjistili, že zde bylo o našem domě podáno několik nepravdivých údajů, např. že v domě je školka a školní jídelna. Na nepřesvědčivé, nejisté a matoucí informace o našem domu podle zápisu reagovali zastupitelé Solis a dr. Solil postesknutím, že pokud je zde někdo přítomen z nájemníků našeho domu, musí být smutný pohled na to, co zastupitelé předvádějí. V našem domě je jen školní družina, a za tu jsme rádi, nemáme s ní žádný problém. V domě je sklenářství, od rána do večera jsou otevřena vrata, a když v poledne projdou děti ve dvojstupech s paní učitelkou, rádi se na ně podíváme, i jejich štěbetání je nám příjemné. Kdybychom věděli, že se bude o našem domě jednat, rozhodně a rázně bychom uvedené nepravdy o našem domě odmítli a uvedli na pravou míru. Dne 31. května 2011 jsme byli všichni nájemníci domu na zasedání zastupitelstva, kde jsme formou interpelace s podpisem nájemníků jasně vyjádřili náš zájem o privatizaci domu. Interpeloval dr. Radovský. V odpovědi na ni uvedl zástupce starosty pan Macháček, že důvodem k dosavadní neprivatizaci je jednak a) investice do domu v hodnotě cca 11 mil. Kč, b) podíl nebytových prostor v rozsahu 990 m2 proti 520 m2 bytové plochy. Kritérium pro vyřazení domu z privatizace z důvodu investic nad 10 mil. přitom nebylo schváleno na zasedání zastupitelstva dne 16. března 2010. (P. Lomecký: Dovoluji si upozornit na pětiminutový limit.) Proto není možné se na něj odvolávat. V domě je naprojektován mezonetový byt a půdní vestavba se dvěma byty, dále nebytové prostory po firmě Tomos, které byly dříve byty. To je v souladu s prohlášením starosty ing. Lomeckého o záměru a vůli MČ Prahy 1 přebudovat vhodné nebytové prostory na byty. Po firmě Tomos je v domě asi 190 m2 obytné plochy. Z důvodu rostoucího nájmu jsem vracela sklepní kóji. I přesto platíme inkaso 17 tisíc měsíčně. Pro důchodce je to moc. Všechna naše tvrzení můžeme doložit. Pracovala jsem v Nemocnici Na Františku 40 let a starala jsem se o pacienty z Prahy 1. Kdyby to jeden z pacientů věděl, pomohl by nám sám. 8


P. L o m e c k ý : Paní Hrudičková, případ xxxxxxxxxxxxx je poměrně komplikovaný. Dostanete podrobnou odpověď. Prosím pana místostarostu Macháčka, protože xxxxxxxxxxxxx je bod, kterým jsme se zabývali zvlášť. P. M a c h á č e k : Děkujeme za interpelaci. Váš příběh není zrovna veselý, nejedná se pouze o váš dům, který byl dříve zařazen do privatizace a následně byl vyřazen z nějakých důvodů. Budeme se zabývat jak případným zařazením do privatizace, tak obecně zařazením i dalších domů do privatizace. V tuto chvíli vám neřeknu termín, ale věřte, že víme o vás i o dalších lidech, kteří si přejí, aby bylo ještě jednou zváženo, zda jejich dům byl vyřazen objektivně, či neobjektivně. P. L o m e c k ý : Privatizace v jednodušších případech stále probíhá. xxxxxxxxxxxxx je trochu na hraně. Rozhodli jsme se, že na to budeme definitivně reagovat, až dotáhneme ty, které byly v nabídce privatizace první vlny. Věřte, že o vašem poměrně komplikovaném případu víme, dostanete podrobnou odpověď písemně. Další do interpelací je přihlášena paní Pavlína Konradyová, xxxxxxxxxxxxxxxxx. xxxxxxxxxxxxxxxx jsme tady měli minule. P. K o n r a d y o v á : Mluvím tady nejen za sebe, ale i za svého přítele pana xxxxxxxxxxxxxxx. Chtěla bych všem zastupitelům poděkovat za to, že se minule schválilo to, že se situací něco udělá, že se zajistí pořádek. Došlo tam k odstranění většiny stanů, zůstal tam jeden hlavní stan. Mám před sebou oficiální dopis od Hany Váňové, což je vedoucí odboru životního prostředí. Tím, že došlo k odstranění stanů, byla odstraněna pouze část problémů. Bohužel, u nás neustále dochází k vandalismu a k porušování městských vyhlášek. Proto jsem tady znovu. Podpisy na naší petici se neustále hromadí se stížnostmi. K čemu v současné době na Klárově dochází? Chtěla bych interpelovat pana Solila. Mám dotaz: jak může docházet neustále k porušování veřejného pořádku? Pokud je jednou uznán vinným, pokud akcí bylo uznáno, že ti lidé jsou vandalové, proč nebyly odstraněny všechny stany? Pokud chce někdo vykonávat petiční a shromažďovací právo a zároveň není schopen respektovat městské vyhlášky a omezuje tím práva ostatních občanů, jak to, že toto právo může vykonávat stále dál? To je má první otázka. Vezměte si to, že si někdo v parku udělá oheň, a vy mu odstraníte jen polovinu ohně. Je to nesmysl. Stále je tam jeden velký stan, který je plný odpadků, je tam generátor, který dělá neustálý nepořádek atd. Od paní Váňové mám napsáno: Vyzýváme vás k okamžitému zajištění pořádku, čistoty atd. Především se jedná o odstranění všech nepovolených zařízení umístěných v parku, stany, uskladněné věci, dřevo, písek, květináče atd. Tady je oficiální dokument MČ Prahy 1, ale tyto věci tam neustále jsou. Je to degradace této oblasti, která je dokonce chráněna UNESCO. Myslím si, že je to nepřípustné. Stále slyšíme, že Praha je krásné město, ale turisté se sem nevracejí, stěžují si na přístup k nim. Jedna z nejnavštěvovanějších oblastí je Klárov, a pokud ji budeme deklarovat jako vizitku Prahy, je to velká ostuda. Prosím o prezentaci obrázků, abych vám ukázala, jak to tam vypadá v současné době. Stále dochází k porušování veřejného pořádku, je tam hudba, bubny, každý den tam křičí do mikrofonu, je tam generátor. Navíc v poslední době dochází k častým slovním urážkám. Kdykoli když jdeme s přítelem ven - tito lidé vědí, že jsme spolu s panem Jelínkem sepisovali petici – tak nás uráží, nemohu tady publikovat, co nám říkají. Tito lidé tam ruinují 9


business, krajinu. Otázka je, kdo to bude platit? Kdo bude platit to, že tam na začátku byla policie 24 hodin? Prosím o prezentaci. Tady vidíte obrázky současné situace. Takto to vypadá po stanech, to jsou škody za sto tisíc. Lidé tam kempují, přespávají, mají tam neskutečný bordel. Pokud jde o hygienické podmínky, není to absolutně vyhovující. Toto je generátor, který tam neustále pracuje. Nápis je permanentní, nevím, jestli to půjde odstranit. Toto je výhled na Pražský Hrad. Neustále tam pokračují bezpečnostní hazardy. Dokonce si tam vyhradili část půdy, jako se zabírala půda na Divokém Západě, tak je to obdobné tady. Vysazují si tam kytičky. Takto to vypadá každý den. Když jede někdo na návštěvu vlády, tak toto je vizitka Prahy. Věřím, že máte v pravomoci zamezit, aby toto pokračovalo. Ruinuje to tuto oblast i business občanů, kteří tam bydlí a kteří se tam snaží podnikat. P. L o m e c k ý : Než dám slovo panu radnímu Solilovi, dovolím si to krátce okomentovat. Je to věc, kterou se poslední měsíc téměř denně zabýváme. Poslední měsíc téměř každodenně je tady pan ředitel Stejskal, může také říci několik slov. Ale uvedl bych to. S panem radním pro bezpečnost jsme svolali řadu jednání s Městkou policií a s Policií ČR a měli jsme i jejich právníky. Bohužel, český právní řád umožňuje určitou „gumovost“ petičního zákona, což jsme vyvrátili. Myslím, že se povedlo aspoň částečně zbavit se volného kempování. Zabránili jsme tomu na základě § 4 petičního zákona, kde je podle městské vyhlášky kempování zakázáno. Proto děkuji Městské policii za nedělní zákrok před třemi týdny, že byl velmi rasantní a situaci to výrazně zlepšilo. Ale ani my nejsme spokojeni s tím, co tady je. Mohu vás ubezpečit, že tři dny po zákroku mě navštívil svolavatel pan Korál se svým právním zástupcem, málem došlo se mnou k fyzickému incidentu. Nechtěli pochopit, že musí dodržovat zákony a uplatňovali Chartu lidských práv a jakési právo na protest, který je nadřazen všemu. Otázal jsem se jich, zda když vezmu baseballovou pálku a formou práva na protest je vezmu po hlavě, zda je to také právo na protest. Neuměli odpovědět. Situace je komplikovaná. Když odešli, podali žalobu na Český stát, na ředitele Městské policie a na mne. Pro mne je to velká čest, že bylo podáno toto trestní oznámení i na mne. Pan ředitel Městské policie je tady. Pokud se problémy budou stupňovat, jsme připraveni znovu zakročit. Měli jsme jasný pokyn – neudělat z nich mučedníky. V momentu, kdy zakročíme razantně, budou nás vláčet všechna média za to, že jsme překročili a omezili právo shromažďovací, právo na protest, právo petiční. Prosím, abyste byli vůči radnici shovívaví. Domnívám se, že já, pan radní Solil i ředitel Městské policie pro to děláme maximum. Pane radní, chcete to doplnit? P. S o l i l : Na tuto interpelaci si dovolíme neodpovídat písemně, protože všechno bylo řečeno. Chtěl bych dát prostor panu řediteli Stejskalovi. Za mne a za kolegy, kteří se tím zabývají, bych chtěl říci, že od počátku to, co se tam děje, považujeme nikoli za právní jednání, ale za jednání, které je za hranicí zákona. Je určitě protiprávní a jako takové si zaslouží jednoznačně ze strany státních orgánů – tím myslím Policie ČR a strážníků – zákrok a odstranění protiprávního jednání. Problém je dvojí. Je v tom, že orgány státní správy se v tuto chvíli bojí, neboť pochopili vlnu, která byla vyvolána určitými jednáními politiků – udej svého politika, udej svého korupčníka apod., a každý politik, který bude zasahovat, bude považován za korupčníka, protože bojuje proti těm, kteří bojují proti němu. Demokracie, jak je jimi chápána, je určitě za hranicí všeho. Za sebe si dovolím slíbit, že na základě toho, co se teď děje s jediným stanem – váženým kolegům ze zastupitelstva chci říci, že už je tam jen jeden stan, sestěhovali to do velkého, takže drogy – trávu – budou 10


nabízet ve svém petičním stanu – udělám vše, aby tento stan, který je v rozporu se zákonem a s vyhláškami, zmizel co nejrychleji. Prosím pana ředitele Stejskala. P. L o m e c k ý : Prosím pana ředitele Městské policie o stanovisko, aby občané věděli, co nás čeká. P. S t e j s k a l : Přeji všem dobrý den. Pro mne je to trochu zvláštní situace v tom, že 28. dubna to tam státní policie nechala postavit, a já jsem to musel o řadu týdnů později likvidovat. Faktem je, že se k nám nakonec policie připojila, aspoň hlídala okolí, abychom mohli zákrok zdárně dokončit. Práci dělám 20 let, už jsem se jednou s organizátory shromáždění dostal až ke správnímu soudu. Není to jednoduché, nemohu ani sám za sebe přes své přesvědčení říci, že náš zákrok byl legální, právě proto, že jsme zasáhli do práva petičního a shromažďovacího. Týká se to posledního stanu, tam je kombinace obojího. Musíme si vždycky počkat, až oni sami si svým jednáním vynegují právo petiční, jako se to stalo tento týden v pondělí, a my jsme jim stánek u zastávky zlikvidovali. Nebylo to petiční místo, ale přespávání a to ostatní. U posledního stanu, který tam zůstává, si úplně jisti nejsme. Čekám jen na dokončení trestního oznámení a stanoviska státní policie, která to prošetřuje. Ve chvíli, kdy to odloží, budeme se snažit ze stanu udělat pouze petiční místo a nezbytné zázemí pro shromáždění. Je to ryze policejní věc, nikoli orgánu státní správy. Oni represivní možnost nemají, je to na nás. Musíme si hlídat, aby zákrok byl i na konci celé peripetie zákonný, protože by se nám to vrátilo jako bumerang. Když nevyhrajeme, mohou stany stavět kdekoli, v jakémkoli parku a v jakémkoli množství a už by se s tím nedalo nic dělat. Je to o trpělivosti. Snažíme se podchytit tam okolní jednání. Z toho, co dělají kromě záboru, protiprávního zatím není nic. Přes kriminální policii jsme se dostali až ke květině marihuany. I pro nás to byl paradox. Musí vyrůst do určitého rozměru, aby v sobě začala mít látky, které jsou zakázány. Při tomto rozměru květiny to zatím není. Policie odjela s nepořízenou. Hlídáme ale každý centimetr růstu. P. L o m e c k ý : Poslední interpelace před naším termínem – pan Ondřej Černoš, xxxxxxxxxx. P. Č e r n o š : Naváži na problém vylidňování Prahy, na hluk a na hnutí Occupation Klárov. Tato interpelace by se dala nazvat Occupation Staroměstské nám. Interpelace zní takto. Vážený pane starosto, vážení zastupitelé, v termínu 7. 6 – 30. 6. je Staroměstské nám. zabráno pro účely přenosů z Eura 2012 – aspoň tak soudím dle velkoplošné obrazovky, doprovodných koncertů a komerční činnosti jako např. prodej alkoholu. Pan primátor Svoboda se přitom nechal slyšet, že je Staroměstské nám. přetížené nejrůznějšími akcemi a že mu odlehčí. Ptám se: Je v zájmu občanů MČ Prahy 1, aby se fotbaloví fanoušci scházeli na Staroměstském nám.? Troufám si odpovědět, že není. Mnozí fanoušci se zde opíjejí a následně táhnou městskou částí, často za skandování různých fotbalových hesel. Troufám si odhadnout, že nejeden obyvatel Prahy 1 fandí soupeřům naší reprezentace, jen aby se tohoto hluku a obtěžování co nejrychleji zbavil. Není žádný med slýchat pravidelně ve 3.30 ráno, co si pod okny táhnoucí občan myslí o Spartě Praha. Jaké možnosti má městská část v blokaci takových nedůstojných, na Staroměstské nám. se nehodících akcí? Vyčerpala městská část všechny tyto možnosti? Jaké kroky – pokud nějaké – provedla radnice MČ na Magistrátu pro odsunutí sportovních blokád ze 11


Staroměstského nám. jinam? Pokud žádné, tak proč? Jak se dle názoru radnice můžeme my, obyvatelé Prahy 1 bránit dalšímu útoku na klid v naší městské části? Děkuji za odpověď. P. L o m e c k ý : Pan místostarosta Hodek má toto v gesci. P. H o d e k : Dostanete podrobnou písemnou odpověď. Staroměstské nám. je pozemek, který patří do majetku hl. m. Prahy, nikoli městské části. Je pravda, že nejen pan primátor, ale i paní radní Udženija se rozhodla akce na Staroměstském nám. proti minulým rokům výrazně omezit. Seznam je násobně řidší než byly akce v minulých letech na Staroměstském nám. Mistrovství Evropy ve fotbale je výjimkou, ke které hl. město přistoupilo, takže umožní tuto akci pořádat. Z pohledu městské části se toto projednávalo na odboru dopravy. Poprosím, aby mi s druhou částí odpovědi na interpelaci pomohl pan vedoucí odboru dopravy. Požadavky organizátora jsme velmi redukovali. To, co tam potom vzniká, jak se fanoušci chovají, to je věc ke zvládnutí organizátorů. Co se týká vašich dotazů, bod po bodu bude odpovězeno písemně. P. L o m e c k ý : Dovolím si to krátce shrnout. Rozhodně s tím smířeni nejsme. Staroměstské a Václavské nám. je mimo gesci Prahy 1, je Magistrátu, proto je naše pravomoc velmi omezena. Máme ale určité možnosti a doufám, že je budeme v budoucnosti více využívat. Písemnou oVándpověď dostanete. Vzhledem k tomu, že je 11 hodin, zbývají ještě dvě interpelace – pana dr. Pavla Novotného a pana Davida Damašky, které buď zařadíme na konec, nebo budou moci být dány písemně. Po nich budou následovat interpelace pana Pospíšila, Valentové, Skály, Votočka, Dvořáka, Valenty a Pařízkové. Technickou poznámku má pan Martin Skála. P. Martin S k á l a : Chtěl jsem upozornit na jednu věc. Vzhledem k tomu, že se množí interpelace občanů, kteří jsou nespokojeni s tím, jak vedete obec, budeme navrhovat na zářijovém zastupitelstvu prodloužení doby interpelací na 1 hodinu, aby měli půl hodinu občané a půl hodinu zastupitelé. Připadá mi nedůstojné, abychom jako zastupitelé interpelovali v 19 nebo ve 20 hodin večer. Jak je vidět, způsob vašeho vládnutí není ideální. Vždycky stačilo půl hodiny, aby se odinterpelovalo, teď je situace jiná. P. L o m e c k ý : Není to technická, diskuse není. Platí stávající jednací řád, jistě budete mít v září příležitost navrhnout úpravu jednacího řádu. Další pan zastupitel Bürgermeister. P. B ü r g e r m e i s t e r : Žádám, aby písemné odpovědi na interpelace byly dávány k dispozici všem členům zastupitelstva. Nejsou to interpelace k radě nebo ke starostovi, ale k nám všem. Měli bychom mít možnost, abychom způsob odpovědi dále interpelovali.

12


P. L o m e c k ý : Podle jednacího řádu odpovědi se tady vyvěšují, tato praxe byla dodržována. Je to věc, která je navíc. Nemám nic proti tomu, aby se to nakopírovalo 35x. Je to k dispozici také na webových stránkách. Požadavku rozumím. P. B ü r g e r m e i s t e r : Měl jsem na mysli internetovou poštu. Myslím si, že mou adresu úřad zná. Nevím, proč bych měl vyhledávat v bludišti webu, když to mohu dostat formou pošty a nestojí to nic. Nežádám zbytečné množení na papír. P. L o m e c k ý : Děkuji za tuto poznámku. Paní zastupitelka Klasnová. P. K l a s n o v á : Mohli bychom hlasovat o tom, že by ti dva občané, kteří mají ještě interpelaci, mohli vystoupit – že by se prodloužila délka pro interpelace? P. L o m e c k ý : Nemám s tím problém, chtěl jsem to sám navrhnout, ale nechtěl jsem porušit jednací řád. Jedná se o pana dr. Novotného a o pana Damašku. Další technická – pan radní Solil. P. S o l i l : Technicky jsem chtěl říci panu Skálovi, ať si interpeluje pana primátora, který je z jeho tábora, neboť všechny stížnosti jsou na hl. m. Prahu. Oni řídí Městskou policii a povolili všechny akce, které se tam dělají. P. L o m e c k ý : Chtěl jsem také podpořit, abychom vyslechli ještě dvě interpelace z řad občanů. Prosím pana mgr. Skálu, aby dobře poslouchal interpelace, protože minimálně jedna se týkala jejich vlády a rozhodnutí, které bylo učiněno za jejich vlády, a jedna se týkala hl. města. P. L o m e c k ý : Dávám hlasovat o to, aby se interpelace prodloužily ještě o dvě přihlášky – pana dr. Novotného a pana Damašky. Je to procedurální hlasování. Pro 34, proti 0, zdržel se 0, nehlasoval 1. Návrh byl přijat. Prosím pana dr. Novotného o interpelaci, připraví se pan David Damaška. P. N o v o t n ý : Vážený pane starosto, vážení zastupitelé, již v r. 1998 byly na výstavě Budoucnost a přítomnost Prahy 1 prezentovány mimo jiné návrhy řešení revitalizace ulic Truhlářská a Soukenická. Po povodních v r. 2002 bylo v rámci revitalizace celé Petrské čtvrti upraveno okolí kostela sv. Petra a Petrské nám. s tím, že ulice Truhlářská a Soukenická budou upraveny po dokončení monstra zvané Palladium. Zájmy developera byly povýšeny nad zájmy občanů Prahy 1. Pro další dvě volební období měly dokončení revitalizace Petrské čtvrti ve svém programu dvě kandidující strany a ODS dokonce ulici Truhlářskou a Soukenickou uváděla ve svém programu explicitně. Obě ulice byly zařazeny do plánovaných investic a byl vypracován kompletní projekt, který vyústil až ve vydání stavebního povolení. Již dvakrát rozpočtový 13


výbor zařadil úpravu ulic do ročních plánů a vyčlenil na realizaci příslušné finanční prostředky. Přednost však dostaly jiné ulice, např. Karmelitská, Rytířská, Myslíkova. Předvolební sliby vzaly za své a platné stavební povolení pro ulice Truhlářská, Soukenická je nutné prodlužovat Od povodní v r. 2002 byla vozovka v Soukenické ulici, kde bydlím, rozkopána devětkrát a na chodnících v současnosti probíhají již čtvrté výkopové práce. Vozovka je samá záplata, často se stojatou vodou a na chodnících lze těžko nalézt m2 rovné plochy. Domnívám se, že finanční prostředky na toto tzv. flikování převýšily již náklady na řádnou kompletní rekonstrukci celých ulic. Interpeluji starostu ing. Lomeckého, členy investiční komise, rozpočtového výboru a zastupitele MČ v dané věci jménem svým a občanů dané části Prahy 1 a vyzývám ke splnění mnohaletých slibů. Doufám, že slib v odpovědi na tuto interpelaci bude v dané věci poslední. Na závěr si neodpustím komentovat letošní výběr grantů na spolkovou činnost a diskusi při schvalování příspěvků pro Spolek přátel Petrské čtvrti Zastupitelstvem MČ Praha 1. Stenografický záznam diskuse totiž naznačuje, že vedle Spolku přátel Petrské čtvrti existuje při ZMČ Praha 1 i zárodek spolku nepřátel Petrské čtvrti. Chce se mi věřit, že je to pouze můj subjektivní dojem. Počet občanů Petrské čtvrtí, resp. dolního Nového Města, významně převyšuje celkový součet občanů Malé Strany a Hradčan. Proto by investice do infrastruktury a do grantů měly být minimálně souměřitelné. Děkuji za pozornost. P. L o m e c k ý : Děkuji, bude podrobná písemná odpověď. Pokud se týká výkopových prací, nakumulovaly se rozvody elektřiny, plynu a dalších. Na to má MČ Praha 1 minimální vliv Pokud se týká debaty, byl bych nerad, aby jednotlivé městské čtvrtě mezi sebou válčily. Nemyslím si, že to, že někteří byli proti, byl nějaký nepřátelský akt proti Petrské čtvrti. Nepamatuji si to, ale peněz bylo asi tak málo, že nebylo možné uspokojit všechny. Dostanete podrobnou písemnou odpověď. Poslední interpelující je přihlášen pan David Damaška, xxxxxxxxxxxxx. P. D a m a š k a : Vážený pane starosto, vážená rado městské části, předkládám interpelaci ve věci tramvajové dopravy na Václavském nám., resp. jejího budoucího možného rozvoje. Z dosavadních informací je mi známa řada návrhů variantního řešení budoucího možného umístění tramvajové dopravy do prostoru Václavského nám., zejména v horní části. Dotázal bych se na tři věci. Jaký je budoucí záměr městské části v dalším rozvoji řešení tramvajové dopravy v oblasti Václavského nám.? Pokud se s tramvajovou dopravou do tohoto prostoru počítá, pak od kdy? Jak toto řešení zapadá do stávajícího konceptu úprav, dopravního řešení a režimu Václavského nám.? P. L o m e c k ý : Podrobná odpověď bude písemně, ale protože je to důležitá věc pro občany Prahy 1, shrnul bych to zásadní. Stanovisko MČ Praha 1 v tuto chvíli je takové, že ponechání tramvajové linky Vodičkova – Jindřišská je jasné, tramvajová trať tam bude probíhat. Bod číslo dvě – tzv. projekt Cígler-Marany měl dvě varianty. Jedna byla bez tramvají v podélném směru Václavského nám. a druhá s nimi. Jednoznačně jsme se vyjádřili, a v první fázi i v souladu s námi byl i pan primátor, že preferenční variantou je Václavské nám. bez tramvají v podélném směru. Důvodů byla celá řada. Jedním byla nedostatečná návaznost 14


tramvají, existující dopravní spojení, snížení veřejného prostoru atd. Toto stanovisko MČ Praha 1 nezměnilo, zastává ho jak příslušná komise, tak rada a myslím si, že i většina našich zastupitelů. Bohužel se v poslední době začaly ozývat i z Magistrátu některé opačné hlasy – překvapilo mě to u pana primátora, který měl v prvním roce shodné stanovisko s naším, to znamená revitalizaci podle Cígler-Marany bez tramvají. Tyto hlasy byly zejména z tábora 1. náměstka primátora, s kterým se v pohledu na tuto věc rozcházíme. Doufám, že Praha 1 si udrží moc nad tím, aby mohla případné rozšíření tramvají v podélném směru znegovat. Domnívám se, že by to bylo pro Prahu 1 nepotřebné, drahé a zbytečné řešení. Podrobnou informaci dostanete dále. Tímto byly uzavřeny dnešní interpelace z řad občanů. Vzhledem k tomu, že bychom měli přistoupit k bodu 2, který se týká mé osoby, předám řízení dnešního zastupitelstva 1. místostarostovi MČ Praha 1 panu Danielu Hodkovi. P. H o d e k : Otevírám bod 2, tisk 1287 – „Návrh na revokaci usnesení zastupitelstva týkající se ukončení a narovnání smluvních vztahů o pronájmu části domu U Lužického semináře 42 s firmou Immovision a návrh na odvolání starosty“. Prosím kol. Klasnovou o úvodní slovo. P. K l a s n o v á : Vážené kolegyně a kolegové, předložila jsem na jednání tohoto zastupitelstva podle mne velmi závažný materiál, který se skládá ze dvou usnesení. Budu se držet první části týkající se revokace usnesení zastupitelstva ze dne 20. března týkající se ukončení a narovnání smluvních vztahů o pronájmu části domu U Lužického semináře 42 s firmou Immovision Sebastiana Pawlovskiho. Proč byl tento bod předložen? Omlouvám se, vím, že jsem dala velmi podrobný materiál, předpokládám, že jste si ho pročetli, ale přesto si dovolím určitou rekapitulaci. Ten to bod byl předložen proto, že na sklonku loňského roku Věci veřejné navrhovaly, aby se odstoupilo od části smlouvy týkající se pronájmu zeleně, kterou má také tato firma Immovision, u Náplavky u Mánesova mostu. Smlouva od r. 1999 není naplňována. Předkládala jsem to i v minulém volebním období, začala jsem s tím v r. 2007 a nedala jsem pokoj až do loňska. Bod byl dvakrát přerušen, byl nám znovu předložen 20. 3. radou do bodu různé, což je v rozporu s jednacím řádem. Do tohoto bodu by se měly dávat materiály, které nevyžadují hlubší prostudování. Budiž, původní materiál nevypadal zásadně, obsahoval návrh na vyrovnání ze strany investora, který zde navrhoval 226 mil. Kč. Částka se skládala ze dvou požadovaných částí, jedna byla 133 mil. za zhodnocení objektu U Lužického semináře 42, druhá částka 93 mil. se týkala ušlého zisku. Zároveň se v materiálu konstatovalo, že nájemce dluží městské části, že neplatil řádně nájem a s penálem se částka vyšplhala v tomto materiálu na 1,2 mil. Kč. Původní návrh neobsahoval žádnou schvalovací část. Na stůl během jednání byl rozdán posudek firmy AZET KONZULT, který si nechala vypracovat MČ Praha 1. Tento posudek už pracoval s dramaticky odlišnými částkami, s částkou 78 mil. Kč za zhodnocení nájmu a kolem 79 mil. – neberte mě za slovo, jsou tam ještě nějaké drobné - za ušlý zisk. Byla tady poměrně dramatická diskuse, kdy zastupitelům za stranu Věci veřejné i za stranu Zelených chyběly některé relevantní informace. Navíc jsme poukazovali, že se bod projednává na poslední chvíli, materiál jsme dostali až během projednávaného bodu, chybělo nám tady relevantní stanovisko, kolik bychom měli nájemci vyplatit v případě rozvázání nájmu. Původní smlouva se společnosti Immovision na pronájem počítala s tím, že nájemce by měl evidovat ve svém účetnictví, kolik vložil do případné 15


rekonstrukce. Neměli jsme právní analýzu, dohadovali jsme se, zda firma Immovision dluží nebo nedluží, kolik je dlužná částka, proč se nevymáhala atd. Po této dramatické diskusi bylo navrženo klubem ODS usnesení, předložil ho zde kolega Filip Dvořák. Navrhl konečnou částku pro vyrovnání se společností Immovision ve výši 78,9 mil. Kč. Není patrné, jak jsme k této částce přišli. Předpokládám, že ji kolega nevyčetl z kávové sedliny, ale z posudku AZET KONZULT, který nám byl dán na stůl. Když se podíváme do stenozáznamu, opakovaně bylo řečeno panem starostou Lomeckým, že firma Immovision nemá nárok na žádný ušlý zisk, protože tady bylo dlužné nájemné, neplacení řádně a včas, ale že je tady asi nárok na zhodnocení. Na základě toho byl tady odhlasován jakýsi rámec 78,9 mil. Proti hlasovali zastupitelé za stranu Věci veřejné a za Stranu zelených. Odsouhlasená částka byla pravděpodobně za zhodnocení. Mám připraveny citace ze stenozáznamu, které jednoznačně dokladují, že za ušlý zisk je nula. Nechala jsem si udělat právní posudek od paní dr. Mesthene(?) a její právní kanceláře. I podle jejího právního posudku, kdy měla k dispozici smlouvu a veškeré věci, které jsme odhlasovali na zastupitelstvu a které projednávala rada, městská část měla postupovat tak, že jestliže nájemce nepostupoval v souladu s nájemní smlouvou, to znamená, dlužil na nájemném nebo tam bylo provozování v nesouladu s nájemní smlouvou, že měla poslat písemnou výstrahu, že nájemce neplní nájemní smlouvu, že porušil smluvní ujednání. Je tedy otázka, zda tak MČ postupovala, či nikoli. Jestliže nájemce nesjednal nápravu, bylo možné od této předmětné smlouvy ustoupit. Pokud nájemce porušoval nájemní smlouvu, bylo možno od ní ustoupit. Paní doktorka upozorňuje na to, že se mohlo ustoupit, ale že by zde bylo nějaké zhodnocení objektu. To by městská část vždycky musela zaplatit. Jde ale o zhodnocení objektu, nikoli o ušlý zisk, protože nájemce neplnil nájemní smlouvu. Poté, co jsme to odhlasovali na zastupitelstvu, byla jsem velmi nespokojena. Obrátila jsem se na pana ing. Beneše, což je znalec, který dělá obvykle posudky pro MČ Praha 1 a i dnes máme na zastupitelstvu řadu posudků, které jsou orazítkované ať už panem ing. Benešem, nebo jeho znaleckou firmou. Ptala jsem se ho, zda zhodnocení objektu, které jsme dostali od firmy AZET KONZULT, je reálné. Pan ing. Beneš mi k mému údivu oznámil, že byl původně osloven MČ Praha 1, aby dělal posudek na zhodnocení objektu U Lužického semináře 42. Pan ing. Beneš tento posudek vypracoval, máte ho v materiálech. Tento materiál si městská část nikdy nevyžádala a pan inženýr fakturoval městské části asi 30 tisíc za jakési storno za práci, kterou udělal. Kdybychom posuzovali zhodnocení objektu podle jeho posudku, je 17 mil. Kč po amortizaci. Firma AZET KONZULT nám dala posudek na 78 mil. Kč. Je to rozdíl 62 mil. Kč. Pan Pawlowský, resp. firma Immovision, udělala ještě jednu fatální chybu, kvůli které jsem podala trestní oznámení, proto celou věc vyšetřuje policie. Firma Immovision si totiž nechala udělat také posudek od firmy AZET KONZULT, ne ten, který nám byl předkládaný – suma 226 mil., ale identický posudek AZET KONZULT, který nám byl rozdán městskou částí. Městská část má posudek s datem 15. 3. od firmy AZET KONZULT na dvě částky – 78 zhodnocení, 79 ušlý zisk, firma Immovision má tento posudek z 10. 2. od firmy AZET KONZULT na 78 mil. a 79. Jsem přesvědčena, že pokud by se měla městská část a my jako zastupitelé rozhodovat objektivně, posudek měl být od jiného znalce, nikoli od firmy AZET KONZULT. Toto máte k dispozici ve svých materiálech. Prosím o promítnutí, jak vypadá objekt uvnitř. Není to jeden nebytový prostor, je jich tam víc. Největší nebytový prostor, kde kdysi byla restaurace, je ve velmi špatném stavu. Jsou to fotografie, které pořídil pan ing. Beneš. Vidíte, jak nebytový prostor vypadá, je omlácený. Pan ing. Beneš zde bohužel být nemůže, až do poloviny července je na dovolené, ale jeho posudek máte v materiálu. 16


Celou věc jsem předala policii, dala jsem trestní oznámení. Apeluji na kolegy, abychom revokovali usnesení o výplatě 78,9 mil. Kč panu Pawlowskému, resp. firmě Immovision. Apeluji na vás z prostého důvodu: všichni jsme se rozhodovali na základě materiálů, které byly rozdány pozdě, v rozporu s jednacím řádem. Klíčový posudek firmy AZET byl dokonce rozdán až na stůl během jednání. Jsme vázáni etickým kodexem zastupitele, podle kterého máme jednat zodpovědně a se znalostí věci. Domnívám se, že jsme rozhodovali v časovém presu a domnívám se, že došlo k machinaci s posudky. Nemusíte sdílet můj názor, ale nebyly včas materiály, nikdo neví, proč 78,9 mil. Kč, zda smlouva neměla být rozvázána jiným způsobem pro městskou část daleko výhodnějším. Apeluji proto na všechny, abychom revokovali toto usnesení. V druhé části svého předkladu žádám vyvození politické odpovědnosti starosty Lomeckého, který byl předkladatelem tohoto bodu. Domnívám se, že bod měl být připraven řádně, radnice mohla požadovat vyplacení firmě Immovision 500 mil. Kč, ale musela by to řádně odargumentovat. Řádně jsme měli mít materiály, měl to být předklad, který předkládala rada, ne něco, co tady vzniklo ad hoc na místě na základě návrhu jednoho zastupitele. Mělo to být řádně připraveno. Myslím si, že politická odpovědnost tady je. O tom se bude hlasovat per partes. Jedna část je revokace, druhou věcí je osobní a politická odpovědnost Zároveň navrhuji, abychom o případném odvolání pana starosty hlasovali nikoli tajnou elektronickou formou, ale „papírkovou“ formou, jak to bývalo zvykem v ZMČ. Děkuji za pozornost, ráda cokoli dovysvětlím. P. H o d e k : Děkuji. Prvním přihlášeným do diskuse je pan starosta Lomecký. P. L o m e c k ý : Vyslechl jsem si výtky paní zastupitelky. Musí se ohradit nad vytrháváním skutečností ze stenozáznamu. Diskuse byla obsáhlá a dlouhá. V průběhu diskuse jsem dle stenozáznamu také říkal – co bylo zamlčeno, že objekt v r. 2002 prošel kompletní povodní, tak jakékoli posudky na zhodnocení, které budou předkládány, budou velmi irelevantní a vždycky skončí u soudu rozporem, vzhledem k tomu, že sám jsem měl v ruce posudek jeden za 133 mil., druhý za 78 mil. a třetí za 17,8 mil. od pana ing. Beneše. Domnívám se, že tento posudek by protistranou v žádném případě akceptován nebyl. Pokud by MČ Praha 1 šla do sporu, který by jistě trval několik let, za tuto částku by se Immovision rozhodně této nemovitosti nevzdal, neboť tato nemovitost má výnosový potenciál 4,5 mil. ročně. Můžeme to dokládat tím, že v současnosti, když jsme uzavřeli podnájemní smlouvu s podnájemcem Gantem, tak tato je městské části garantována – krát 47 let. Celá diskuse, která tady byla – nechci se schovávat za to, že jsem nebyl předkladatelem doplnění, byl to někdo jiný, já jsem se s tím ztotožnil, za to nesu politickou odpovědnost, přestože jsem nebyl předkladatelem materiálu. Paní zastupitelka Klasnová moc dobře ví, že materiál, který jsem já předkládal, bylo nepřijetí nároku ve výši 226 mil. Otázka, která tady dále vyvstala, co dále s tímto faktem – moc dobře ví, že tento problém se tady řeší řadu let a dokonce ona sama byla iniciátorem materiálu o vypovězení pozemků. Machinace s posudky – nevím, s jakými. Pokud by paní zastupitelka trvala na tom, že máme panu Pawlowskému vyplatit 17 mil. za irelevantní zhodnocení, tak by pouze částku zvýšila, protože částka, která byla předmětem smlouvy a byla Immovision vyplacena, bylo pouze odstupné za to, že 47 dalších let bude MČ Praha 1 inkasovat částku, kterou bude inkasovat nikoli ve výši zhruba 1 mil. Kč, které inkasovala od Immovision. To je ekonomická 17


stránka věci. Dívám se na to jako ekonom a stále tvrdím, že tento výsledek je pro MČ Praha 1 výhodný. Pokud byte si, paní zastupitelko, pustila záznam pana místostarosty Krejčího, který k tomu provedl ekonomický rozbor, z jeho výsledku bylo patrné, že veškeré částky – myslím, že to bylo nad 95 mil., při výnosové křivce a úrokové míře už pro MČ Prahy 1 jsou nevýhodné, veškeré částky pod toto jsou z ekonomického pohledu výhodné. Vzhledem k tomu, že tady zazněl návrh, který byl přijatelný pro všechny strany – i ve smlouvě s firmou Immovision je to tak uvedeno, že se nejedná o žádné technické nebo jiné zhodnocení, ale je to pouze kompenzace-odstupné. Další chyba, kterou jste uváděla – že jste tam hned napálila 20 % DPH, jak jste v médiích uváděla. To byl výpočet z vašeho mylného stanoviska, že se jedná o vyplacení technického zhodnocení. Pak by podle našich daňových zákonů opravdu platilo, že je to s DPH. Jelikož se jedná o kompenzaci odstoupení od smlouvy, tak tato částka je konečná. Částka byla ještě snížena o ušlé penále z minulosti za pozdní zaplacení, které by bylo promlčené a nebylo by možné ze společnosti Immovision získat. Konečná částka byla dokonce snížena na 71,2. Nebylo to snížení za nezaplacené nájemné, ale penále navíc, které by se, za normálních právních situací, získat nedalo. Jsem rád, že jste toto podala i k policii. Byl jsem na policii k podání vysvětlení. Domnívám se, že policie toto nějak vyhodnotí a je na ní i na jiných orgánech, aby řekly, zda jsme postupovali v souladu nebo v nesouladu se zákonem. Stále si dovolím opakovat, že rozhodnutí bylo z hlediska ekonomického správné, protože soud s Immovision, další dva roky ušlé nájemné, minimálně 4,5 mil. ročně od Gantu, nejistý podnájemce a nejistý výsledek soudního sporu, kde by to byl souboj posudků. Sám jsem zdědil řadu arbitráží a soudů, které jsou jen o posudcích – Severní nemovitostní, Arta, Meltex. To jsou souboje několika posudků. Jak vidím ze zkušenosti, soudy stejně nakonec rozhodují někde uprostřed. Tolik na vysvětlení mého postupu. P. H o d e k : Děkuji, pane starosto. Dalším přihlášeným je kol. Dvořák. P. D v o ř á k : Bylo tady zmíněno mé jméno jako navrhovatele určitého řešení. Nejprve k tomu, co je exaktně nezachytitelné. Je pravda, že součástí mého návrhu bylo i určit nakrknutí z toho, co tady říkala paní kolegyně v úvodu, že jste mnohokrát tady předkládala tuto otázku k projednání, a když se začtete do stenozáznamu, i to jsem tam zmínil, že navrhujeme, abychom se konečně tohoto břemene neustále vlečeného za námi jednou zbavili a snad navždy jsme se s touto smlouvou v tomto táborovém řečništi rozloučili. Toto je pohled neměřitelný. Vyjádřil bych se k tomu, co je měřitelné, prokazatelné a zhodnotitelné. Začal bych odkazem na z mého pohledu vtipnou odpověď pana starosty Lomeckého v denním tisku, kdy zmiňuje vaše zaměření, že jste studovala theologii a nikoli ekonomii a že chápe, že se pak pletete v závěrech. Proto začnu latinským citátem: „Abisus abisum invokat“, což je „Jedna chyba vede k druhé“. Zacituji z písemného podkladu, který jste nám předložila, kde se říká, že na podnět Filipa Dvořáka padl protinávrh, aby dle znaleckého posudku – to podtrhuji – za odstoupení od celé smlouvy byla vyplacena suma odpovídající údajnému zhodnocení. Čili – dle znaleckého posudku, odpovídající zhodnocení. Použiji „Litera scripta manet“ – „Co je psáno, to je dáno“ - a sáhnu po tištěném přepisu stenozáznamu a pokusím se zacitovat, co jsem skutečně řekl: 18


„Vycházíme ze znaleckého posudku – nikoli bereme tento znalecký posudek jako podklad, a dále jsem řekl – navrhujeme, aby částka byla stanovena jako derivát dvou částek – zacitoval jsem částku 78 a 79 mil., čímž se městská část navždy vyhne pochybnosti, zda částka je taková či maková a vyloučí se pochybnost vyplacení či nevyplacení DPH“. Nic víc jsem neřekl. Nenavrhl jsem, abychom vyplatili nějaké technické zhodnocení a nenavrhl jsem, abychom ho vyplatili podle znaleckého posudku. To je ta indukční chyba na začátku, z které chápu, že zplodí chyby na konci. Hlásím se samozřejmě k tomu, že jsem se pohyboval v prostoru, který byl v zastupitelstvu vymezen úvodním slovem či sekundovaným slovem pana Krejčího, který se tady zabýval ekonomickým prostorem, který je ještě ekonomicky zdůvodnitelný a který orámoval částkou 93 mil., přičemž mnou navržená částka 78,9, která vycházela z nějakých dvou částek, je roční výnos 5,1 % při tvrzeném příjmu 4 mil. Kč, což je méně než 4,5 mil. Kč, co si tady vytkl jako předpoklad pan ing. Krejčí. Zároveň si myslím, že jsem pak četl usnesení rady, kterým tento předpoklad byl potvrzen uzavřením nové nájemní smlouvy s novým nájemcem. Snažil jsem se popsat prostor, kdy jsem se chtěl zásadně vyhnout tomu, abychom se tady brodili nějakými znaleckými posudky, počítáním technického zhodnocení nebo obecného zhodnocení, počítáním cihel nebo necihel. Ještě jedna poznámka. Bydlíte nedaleko. Právě tato lokalita byla v r. 2002 zasažena povodní. Jestli se nepletu, v této lokalitě probíhaly rozsáhlé sanační práce. Nevím a ani se nechci detailně zabývat posudky, ale myslím si, že jestliže s někým rozvazujeme smlouvu, musíme se chovat jako řádní hospodáři – to si myslím, že interval od nuly do 93 naplněn byl. Druhá věc je jednání a třetí je zajištění vyjednávané sumy. Myslím si, že rada musela dále jednat, protože jsem našel další usnesení, kde se tvrzená suma za pohledávky za nájemcem z částky asi 1,2 mil. Kč najednou vyhoupla až na 7 mil. Bylo to pro mne překvapení. Zjevně tam rada prováděla nějaká další jednání, asi se tímto případem zabývala a asi jednala s péčí řádného hospodáře, což je pro mne důkazem toho, že to nikdo nevzal jen na lehkou váhu a případem se zabýval. P. H o d e k : Děkuji. Kolega Pospíšil. P. P o s p í š i l : Chtěl bych začít své vystoupení k tomuto tématu otázkou. Zajímalo by mě, zda více než 70 mil. Kč již bylo panu Pawlowskému vyplaceno? Jak je to s výplatou v reálu, abychom věděli, zda se stále bavíme hypoteticky, nebo zda je to uzavřená záležitost a prostředky už byly takto neekonomicky vynaloženy, nebo ne. Druhá věc, se kterou jsem chtěl vystoupit, jsou poukazy na konkrétní zavádějící informace, které byly zastupitelstvu předloženy a kterými bylo zastupitelstvo uvedeno v omyl při projednávání této záležitosti. Na část z nich upozorňuje již důvodová zpráva. Dovolím si ocitovat vystoupení vedoucí odboru technické a majetkové správy paní Tomíčkové z jednání zastupitelstva v březnu, kdy na otázku po pohledávkách firmy Immovision vyčíslila úrok z prodlení na 126604 Kč, smluvní pokutu na 286560,61 Kč, zatímco několik následných usnesení rady z března konstatovalo, že se závazky k 8. 3. pohybují ve výši 1215268,49 Kč a následně potom dokonce ještě ve vyšší výši okolo 7 mil. Kč, což je částka, kterou tady zmiňoval i pan zastupitel Dvořák. To není všechno. Jak jsme slyšeli z vyjádření pana starosty, byl v době předkladu tohoto materiálu v březnu v zastupitelstvu informován o posudku ing. Beneše, který si městská část sama vyžádala. 19


Dovolím si citovat ze stenografického záznamu z jednání, kde pan starosta říká: „Na druhou stranu máme nezpochybnitelný posudek na něco přes 78 mil.“ Tuto větu jste zde řekl a uvedl jste zastupitele v omyl. Nejen, že jste neuvedl, že existuje posudek, o kterém jste věděl, na cenu 17 mil. Kč, ale ještě navíc jste prohlásil, že se jedná v tomto posudku na vyšší částku o posudek nezpochybnitelný. Těchto nejasností a zavádějících informací, kterých se zastupitelstvu dostalo v průběhu projednávání této věci, bylo více. Nejskandálnější je samotný proces, kdy se z materiálu pro informaci lusknutím prstu a provedením derivací ze strany pana zastupitele Dvořáka stane usnesení, které dává bianko šek radě MČ na vynaložení částky 78 mil. To je zcela skandální, je to věc, kterou zastupitelstvo nemělo dopustit. Nyní ve světle toho, za jakých okolností k tomu došlo a také s časovým odstupem by mělo toto rozhodnutí znovu zvážit, revokovat a vyvodit z toho důsledky, které předkladatelka navrhuje. P. H o d e k : Děkuji. Kolegyně Klasnová. P. K l a s n o v á : Děkuji kol. Dvořákovi za zásobu latinských citátů, řekla bych na to „Vanitas vanitatum, superunia vanitas“ – „Marnost, marnost nad marnost“. Bod jsem předkládala s tím, že podstatný je celý způsob toho, jak jsme schválili 78,9 mil. Kč. Materiály nebyly včas, dostali jsme na stůl nějaký posudek, který se ukázal zpochybnitelný, protože zcela identický si nechal udělat pan investor. Uznejte, pane starosto – není standardní, aby si městská část nechala dělat od stejné firmy identický posudek. Poprosím o promítnutí těchto dvou posudků. Tady je posudek, kdy objednatelem je MČ Praha1, tam je datum 15. 3., starší zcela identický posudek je firmy Immovision z 10. 2. – objednatelem je firma Immovision. To je samo o sobě velmi nestandardní. Neslovíčkařme tady, omlouvám se, pokud jsem řekla, že částka je bez DPH. Přiznám se, že celé jednání zastupitelstva, i konečné usnesení jsem dala právničce. Můžete mě napadat, že jsem doktorka theologie, nejsem právnička, ani ekonomka, ale i právnička řekla, že není zcela jasné, o čem zastupitelstvo jednalo, co je částka 78,9. Jestliže je to odstupné, dobře, ale muselo se od něčeho odvodit. Maximální částka byla dána posudkem AZET KONZULTu. Říkali jsme dobře, je tady posudek AZET na 78 za zhodnocení objektu, 79 za ušlý zisk. Ptám se na jednu věc. Když pan starosta věděl, že je posudek pana ing. Beneše, z jakého důvodu nebyl tento posudek pana ing. Beneše předložen zastupitelům městské části? Proč byl tento posudek po znalci nepožadován? Stejně si ho vyfakturoval. Pane starosto, řekl jste, že posudky jsou irelevantní, protože se dá těžko posoudit, zda jsou takové nebo makové, zda bylo takové zhodnocení, či nebylo. Dovolím si opět oponovat a využiji analýzy, kterou mám od právníka. Dle článku 10.1.5 nájemní smlouvy na dům U Lužického semináře 42 – bylo to propojeno i s Hergetovou cihelnou – plyne povinnost nájemce vést ve své evidenci investice vynaložené na rekonstrukci, a to jak investice do technického zhodnocení, tak investice do zhodnocení předmětu nájmu mimo technické zhodnocení. Z uvedeného plyne, že pokud nájemce takto činil, neměl by být problém ani se stanovením výše technického zhodnocení, ani s výší investice mimo technické zhodnocení. V prvé řadě by se tak mělo vycházet z účetnictví nájemce. Toto bylo dané nájemní smlouvou. Společnost Immovision měla povinnost, pokud rekonstruovala objekt, schovávat si veškeré doklady, a toto měla předložit. Proto také pan ing. Beneš, když dostal za úkol od MČ Praha 1, aby udělal posudek, šel za panem Pawlowskim, protože to chtěl vidět, ale neviděl to, protože mu investor předložil nějaký nastřelený posudek a pak posudek, který nám byl rozdán úplně identický, jen přečíslovaný a 20


kde objednavatelem byla městská část. Toto se bohužel stalo. Říkám, že by to šlo doložit z účetnictví. Táži se: proč jsme nedostali posudek ing. Beneše? Proč tady nebyl nějaký právní podklad? Můžeme se tady sice bavit o nějakých ekonomických vývodech Jana Krejčího MBA, ale proč tady nebyl právník, který by řekl: nájemce neplatil, proto je možné s ním rozvázat smlouvu, nebo by řekl: dle nájemní smlouvy je jasné, že měl vést v evidenci veškeré účty a faktury a na základě toho je mu možné vyplatit nějakou částku? Toto je obrovský problém a prosím, abychom to nebagatelizovali. Druhá část usnesení je záležitost politická. Nebudu přesvědčovat nikoho, pokud má někdo pocit, že pan starosta je dobrý starosta, já se to na základě tohoto materiálu nedomnívám, ale toto je věc, pod kterou jsou podepsaní všichni zastupitelé, kteří pro to hlasovali. Prosím, abyste si sáhli do svědomí, jestli jste věděli, o čem hlasujete, co je to za částku těch 78,9? Prosím, abychom k tomu takto přistupovali. P. H o d e k : Kolegyně Pařízková. P. P a ř í z k o v á : Na celé záležitosti bych chtěla vypíchnout dvě věci, které pochopíme i my, kteří nejsme ani ekonomové, ani právníci, které ale „neštimují“ a jsou v rozporu minimálně s dobrými mravy a s jakoukoli logikou. Za prvé je to to, že o částce 79 mil. bylo rozhodnuto cca během 20 minut na jednání zastupitelstva, a to tím, že pan ing. Dvořák zde provedl jakousi matematickou analýzu, kdy nějakým způsobem zprůměroval vystoupení pana Krejčího. Vycházel z posudku a z nějakého derivátu dvou částek a z tohoto algoritmu mu vypadla částka 79 mil. My všichni jsme mu na to – aniž bychom měli právní stanovisko a objektivní posudky – skočili. Já jsem neskočila, ale ostatní. Po 20minutové diskusi jste šmahem 80 mil. schválili. Jak by měl podle mne proces vypadat jinak a jak vchází ze smlouvy? Problém tady byl 13 let a chápu pana ing. Dvořáka, že nás nechtěl poslouchat a navrhl jako dobrodinec, že za 80 mil. nám všem zalepí pusu a nebudeme se tím už zabývat. Nakonec se ukázalo, že se mu to stejně nepodařilo. Když už jsme to vydrželi 13 let, podle smlouvy to mělo být tak, že pokud jsme nebyli spokojeni s plněním smlouvy - předpokládám, že všichni jsme spokojeni nebyli, mělo být postupováno tak, že měla být poslána společnosti Immovision písemná výstraha, že neplní smlouvu. Pokud by nebyla učiněna náprava a dále by smlouva byla neplněna, což znamená např. neplacení nájemného či neplnění jiných podmínek, které tam byly stanoveny, měla být dána výpověď. Teprve potom mělo být hovořeno o tom, co ponese výpověď za rizika, co budeme muset panu Pawlowskému zaplatit. Měla tu být právní stanoviska. Podle našeho právního stanoviska žádný ušlý zisk by neměla firma, která jednoznačně neplnila smlouvu, nárokovat. Jediná možná debata by byla o tom, že mu musíme vyplatit něco za zhodnocení majetku. Toto zhodnocení by bylo prokazováno fakturami a účetnictvím, kterým by prokázal, co tam bylo vloženo. Těch 78 mil. se mi nezdá adekvátní. Toto by byl správný postup. Apeluji na zastupitele, zda si myslí, že rozhodli o částce 78 mil. s dobrou přípravou a s dobrým povědomím o tom, co celá situace s sebou nese. P. H o d e k : Kolega Votoček.

21


P. V o t o č e k : Pan ing. Dvořák vytáhl z rukávu eso, všechny zastupitele oklamal, ale slečnu Pařízkovou ne. To mě opravdu uklidnilo. Celá záležitost vznikla na základě absurdního požadavku paní dr. Klasnové, abychom ze smlouvy s panem Pawlowským vyňali pozemky a sami je na vlastní náklady opravili a uvedli do stavu, který měl smluvně za povinnost, ale neudělal, a nechali mu barák, ať si s ním dělá, co umí. Pan dr. Pospíšil tady tvrdí, že došlo k flagrantnímu porušení jednacího řádu, protože přišel nějaký materiál pro informaci a najednou se z něho stalo usnesení. Máte jako přílohu 1 v materiálu usnesení rady z 13. března, kde se v posledním odstavci praví, že se musí ukončit smlouva poté, až zastupitelstvo stanoví rámec. Když to otočíte, máte návrh usnesení do zastupitelstva. Už jen to, že je tady návrh usnesení do zastupitelstva, svědčí o tom, že to zastupitelstvo nedostalo jako informaci, ale jako řádný bod k projednání. Pak jsou tady vloženy nějaké věci. Příloha č. 6 má být posudek ing. Jana Beneše, resp. Apelen Valuation. Nevím, co to je. Je tady nějaký koncept, který není podepsaný ani Benešem, ani Apelenem Valuationem. Je to koncept, který někde unikl a nelze to považovat za oficiální posudek. Jediné, co tady zbývá, jsou dva zfalšované – jak říkáte – posudky firmy AZET KONZULT, které byly jednou vypracovány pro Pawlowskiho, jednou pro městskou část. Toto je závažná informace, ale říkáte, že tuto informaci už řeší policie. Co my s tím? Když se na to podívám z celkového hlediska, odvoláváte se na stenozáznam, ale ten nezachycuje projekci, kterou tady promítal pan Krajčí, kde byla dána podstatná čísla a další argumenty. Rozhodně není pravda, že by ing. Dvořák navrhl nějaké usnesení, které tady předtím nebylo ve hře. Pokud si pamatuji – ohradil se k tomu již ing. Dvořák – navrhl to, aby se v textu usnesení nemluvilo ani o odstupném, ani o zhodnocení, ani o náhradě, aby z toho vypadlo cokoli, co by umožnilo k dohodnuté částce připočítat DPH. Ač Dvořáka démonizujete, tak si myslím, že v tomto okamžiku neprávem. Když se na to podíváme z čistě ekonomického hlediska, tak pokud měl Pawlowski na zbývajících 48 let zaručeno 5 mil. příjmů z nájemného, tak měl zaručeno 240 mil. Jestli to bylo jen 4 mil., bylo to 192 mil. My jsme po dohodě zastupitelstva dali rámec, který nakonec skončil na tom, že dostane 70 mil. a půjde pryč. To je strohá ekonomika věci. Chápu, že se vám nelíbí, že Pawlowský dostane 70 mil, mně se to také nelíbí, ale z ekonomického hlediska je to to nejvýhodnější, co jsme mohli udělat. P. H o d e k : Kolega Stránský. P. S t r á n s k ý : Mám jeden dotaz, omlouvám se, jestli jsem to nepochopil. Existuje v současné nájemní smlouvě důvod k výpovědi firmě Immovision? Byl důvod k výpovědi? Pokud jsme jim výpověď nedali, tak proč ne? Na to bych prosil odpověď. Bylo zmíněno, zda víme, o čem hlasujeme. Dovoluji si říci, že v takovýchto případech určitě ne. Nejsme v tom jediní. Každý hlasovací orgán ve světě nemůže vědět absolutně všechno, co se týká takovýchto kauz. Dovídáme se teď určité informace. O této kauze dnes rozhodně vím víc, než jsem o ní věděl před měsícem. Vzhledem k tomu, že se tato kauza stala příčinou vyšetření policie, ptám se tohoto zastupitelstva, jak by to vypadalo v případě, že odmítneme revokaci našeho rozhodnutí dnes, že v budoucnosti policie nám oznámí, že skutečně došlo k nějaké aktivitě, která je protizákonná. Myslím si, že to samo o sobě je dostatečný důvod, abychom pozastavili toto rozhodnutí, abychom uvažovali o revokaci, než nám dá policie v této věci stanovisko. 22


P. H o d e k : Kolega Bürgermeister. P. B ü r g e r m e i s t e r : Jsme tady vtaženi do věcného obsahu debaty, jako bychom byli povinni se s panem Pawlowským vypořádat ze smlouvy, protože ji s ním chceme ukončit. Není mi to jasné. Buď smlouva není panem Pawlowským dodržována, a to z hlediska investic do pozemků k řece dodržována není, a z toho důvodu máme důvod léta se úspěšně přít o ukončení smlouvy, a pak mu zaplatit zhodnocení majetku ve smyslu stavebních nákladů. Pojďme tímto procesem projít, buď půjde, nebo nepůjde. Máme tady smluvního partnera, který kromě pozemků k řece plní své závazky k samotné budově. Ukončení smlouvy má význam jedině tehdy, pokud máme lepšího partnera, který nám nabídne lepší podmínky zhruba vstupem do celého objektu. Pak bych vypořádání s firmou pana Pawlowského viděl k tíži nového partnera, jednal bych komplexně, ale o tom tady nepadlo slovo. Myslím si, že nás nevede úvaha po lepším obchodním kontraktu, který by pak pana Pawlowského opravňoval, abychom se s ním vypořádali v ušlém zisku a dali to nové firmě, ale sečetli to tak, abychom nezatížili náš rozpočet – pak to má logiku. Pokud tyto dva aspekty nenastaly, osobně nebudu hlasovat pro to, abychom zatížili rozpočet MČ jen proto, abychom si vyvázali ruce ze smlouvy, když nebudeme mít naději, že nějaký partner přijde a tento náklad z veřejného rozpočtu přinese do pokladny zpátky. Chci upozornit, že tady omílaný posudek vychází ve svém vzorečku z doby zhodnocení majetku 80 let, přičemž pan Pawlowski po 60 letech má objekt vracet do městské části. Jinak řečeno – platíme Pawlowskimu 23 let zhodnocování, přičemž to v té době bude náš objekt. Tento posudek beru jako napadnutelný i z tohoto prostého důvodu, jednoduše přepočitatelný v exponentech. Hodnota je v exponentech, ve zlomcích, v násobení a sečítání. Celé se mi to nelíbí a myslím, že nic se nestane, když usnesení zrušíme a vrátíme se k němu v září s trochu narovnanými podklady. Dnešní diskusí nepromarníme čas, protože na ni navážeme, ale za takových nevyjasněných bodů pokračovat v procesu není chytré. Hlavně mi chybí koncepční rozhodnutí zastupitelstvem, že máme výhled na lepšího partnera, že chceme vystoupit ze smlouvy, a pak pojďme touto obchodní konstrukcí a hledejme nulové náklady pro veřejný rozpočet, nebo pan Pawlowský porušuje smlouvu, a pak jsme povinni s ním zahájit i dlouhou dobu při, aby ze smlouvy vystoupil a my mu dlužili jen to, co vložil do našeho majetku. P. H o d e k : Kolega Macháček. P. M a c h á č e k : Zazněla otázka nárůstu pohledávek proti původnímu projednávání. Je to z toho důvodu, že v celkovém vypořádání byly promítnuty pohledávky za Hergetovu cihelnu a promlčené části dluhu. Řekli jsme si, že pokud máme panu Pawlowskému vyplatit několik desítek milionů korun, tak pane Pawlowský, zaplaťte i promlčené dluhy. Chtěl bych se zeptat předkladatelky, jak by to ona řešila, jak by si představovala vypořádání, případně pokračování nájemní smlouvy? Děkuji Janě Pařízkové, že na to částečně odpověděla s tím, že by byla dána výpověď panu Pawlowskému. Věřte mi, výpovědní důvody nejsou. Výpověď by skončila u soudu, soud by ji prohlásil za neplatnou a nájemní smlouva by pokračovala dále. Fakticky v tuto chvíli bojujete za to, aby nevýhodná nájemní smlouva pokračovala dále.

23


P. H o d e k : Kolegyně Valentová. P. V a l e n t o v á : Chtěla bych se vrátit k dotazu kolegy Pospíšila, který zodpovězen nebyl – zda městská část už částku zaplatila? P. K r e j č í : Částka už byla poslána. P. V a l e n t o v á : To je překvapivé sdělení. Uvažuji, zda diskuse je relevantní. Znamená to, že k možnostem výpovědi nájemce nebylo žádné právní stanovisko zpracované městskou částí, které by bylo zastupitelstvu předloženo. Bez právního stanoviska se městská část rozhodla téměř 80 mil. Kč poslat firmě Immovision, panu Pawlowskimu. Je to překvapivé. Když to přepočtu na počet obyvatel, každému jste vytáhli z kapsy 2500 Kč, aniž by k tomu byly právní rozbory, aniž by se posoudily alternativní posudky, aniž by byla diskuse, referendum, další ekonomický scénář. P. H o d e k : Kolegyně Klasnová. P. K l a s n o v á : Nejprve zareaguji na kol. Macháčka. Říkala jsem, že bych chtěla vidět právní a ekonomickou analýzu a právní stanovisko k možnosti výpovědi. Za své peníze jsem právní analýzu zadala, dala jsem dostupné materiály, které jsem měla. Nejsem ale ve vedení MČ Praha 1. Kdybych ve vedení MČ Praha 1 byla, předložila bych alternativy včas a řádně odargumetované. To, že pan místostarosta Krejčí říkal nějakou ekonomickou analýzu, říkal to spatra, promítalo se to – to jsme měli dostat dopředu. Hlavně jsme měli dostat právní stanovisko. Říkáte, že není důvod k rozvázání. Říkám, že důvod tam je – neplnily se podmínky nájemní smlouvy. Jak předmět nájmu, tak zjevně pan Pawlowský neplatil řádně a včas. Vím, že jste tento problém zdědili z minulých let, ale to samo o sobě už bohatě stačí k výpovědi. V právní analýze se konstatuje, že toto by stačilo k výpovědi. Vždycky by se musely investorovi dát nějaké peníze za zhodnocení objektu. Jsme zpátky u nešťastných posudků. Bylo řečeno, že posudky nemohou být relevantní i kvůli povodním. Na to jsem nereagovala. Chtěla bych říci, že po povodni bylo nájemci odpuštěno nájemné, jako se to stalo v jiných případech. Po povodni se v Praze 1 odpouštělo nájemné. Netahejme do toho povodně, nemají se zhodnocováním objektu nic společného. Ani stav na fotografiích, který jste viděli, nemá s povodněmi nic společného. Nebytový prostor, kde byla restaurace, je prázdný několik let. V takovém stavu nebytový prostor v tuto chvíli je a nemá to nic společného s povodněmi. Pokud se týká dotazu kol. Votočka na posudek pana ing. Beneše. Pan ing. Beneš se nemohl dostavit na zastupitelstvo, což mě velmi mrzí, aby se přihlásil k posudku, který jsem vám dala do materiálu. Mám od něho e-mail, který ocituji a který vysvětlí i záhadu s Apelen Valuation: „Posudek, který máte k dispozici na flash-disku nepodepsaný a neorazítkovaný, jsem měl vyhotovit pod hlavičkou znaleckého ústavu Apelen Valuation s. r. o., jehož jsem spolumajitelem. Důvodem toho byl můj návrh, že bude vhodnější zaštítit celou záležitost razítkem znaleckého ústavu, které má – i když to není nikde stanoveno – u soudu vyšší váhu než razítko znalce-fyzické osoby. 24


Pro městskou část několikrát dělal posudky pod razítkem této firmy. Řekl: Vyfakturoval jsem od městské části odbornou konzultaci, kterou MČ Praha 1 řádně zaplatila a řádně zaplatila náklady spojené se stornovaným posudkem“. Znamená to, že pan ing. Beneš začal vyhotovovat posudek, posudek je hotov, jen tam není razítko a podpis, a městská část řekla, že nechce posudek na 17 mil. Ptám se proč? Proč se posudek nedokončil? Proč městskou část zaujal daleko víc posudek na 78 mil. Kč? Čekám odpověď, proč posudek pana ing. Beneše byl nakonec stornován, stažen, proč nebyl zastupitelům předložen? Velmi dobře to tady shrnul kol. Bürgermeister, jak by se mělo postupovat. Hovořilo se o tom, že není stále patrna částka 78,9 mil. Pan starosta uvedl: „Trváme na tom, aby se nevyplácelo budoucí odstupné“. Panem ing. Dvořákem bylo také uvedeno: „Je-li pravda, že je smlouva porušována, jakákoli diskuse o úhradě ušlého budoucího zisku je nulová“. Dále zde hovořila má exkolegyně Peake: „Určitě není na místě mluvit o výši ušlého zisku v řádu desítek milionů korun, pokud dochází k porušování smlouvy“. Na konci diskuse říká pan ing. Lomecký: „Máme tady dva posudky, jeden, který má nároky pana Pawlowskiho, Immovision – ten neuznáváme. Nárok na ušlý zisk vzhledem k tomu, že neplní závazky – říkáme nula. Pokud neplní závazky, shazujeme jeho nároky“. Na druhou stranu máme nezpochybnitelný posudek na něco přes 78 mil. Jinými slovy – jsem přesvědčena, že všichni zastupitelé si mysleli, že když se určoval rámec dohody, že se určuje na základě posudku AZET a že se vychází ze zhodnocení objektu. Tolik na vysvětlení věcí, které zazněly v diskusi. P. H o d e k : Kolega Krejčí. P. K r e j č í : Chtěl bych reagovat na výpovědní důvody. Když kol. Klasnová poprvé odprezentovala materiál, nechali jsme si vypracovat posudek, zda můžeme jako městská část dát výpověď Immovision na základě pochybení, která byla vznesena. Jednalo se tam o sportovní hříště, dětské hřiště a náplavku. Když jsem prezentoval obrázky, zmínil jsem, že advokátní kancelář nám nedoporučila dát výpověď, protože bychom pravděpodobně u soudu neuspěli. Immovision si nechal udělat posudek u Státního zdravotního ústavu, kde Státní zdravotní ústav nedoporučuje zachovat sportovní hřiště, protože jsou překročeny normy EU. Pokud se týká dětského hřiště, kde byl písek a skluzavka, muselo být odstraněno, protože to neodpovídalo evropským normám. Na základě těchto dokumentů bychom velice pravděpodobně neuspěli u soudu a nebylo nám to doporučeno. Co se týká náplavky, spadá to pod Povodí Vltavy, s tím nemá městské část nic co do činění. K panu Bürgermeisterovi – zatížení rozpočtu. Nemyslím si, že je to zatížení rozpočtu, naopak je to z ekonomického hlediska pozitivní pro městskou část z jednoho důvodu. Zopakuji to, co jsem tady říkal. Když budu předpokládat, že nová firma, která vyhraje a bude dále působit na místě, kde je teď Immovision, budu počítat s vyšší částkou, která byla ve finále snížena a budu počítat s limitem 78,9 mil., tak při 4 mil. ročně je výnosová míra kolem 5 %. Při 4 mil. je jednoduché si spočítat, že částku 78,9 dostaneme za necelých 20 let zpátky. Pokud bychom nechali všechno být, tak za 47 let, kdy tam může působit firma Immovision, dostaneme 65 mil. Pokud dáme výpověď a budeme mít kolem 4 mil., vychází za 47 let 188 mil. Je to 25


jednoduchá matematika. Za 47 let bychom měli mít o 123 mil. více. Pokud to vysoutěžíme a někdo nám dá 5 mil., bude to lepší, když to budou 3 mil., bude to pro městskou část pozitivní. Kdybych byl soukromý investor, na tyto podmínky vyplacení bych velice rád přistoupil a rád bych vyplatil 80 mil.. Nejraději bych samozřejmě byl, kdybych vyplatil milion korun a dostal 4 mil., ale na to by firma Immovision nikdy nepřistoupila. Kdybychom se soudili, tak podle posudku bychom pravděpodobně prohráli a firma Immovision by tam dále působila. Nemohu dát přidanou hodnotu na to, že se o park bude vítěz starat a bude to k obrazu, jaký si přejí občané Prahy 1. Stojím si za tím a myslím, že to není zatížení rozpočtu, naopak je to pro městskou část pozitivní. P. H o d e k : Kolegyně Pařízková. P. P a ř í z k o v á : Myslím, že výpovědním důvodem není jen to, že neupravil hřiště tak, jak bylo ve smlouvě, ale především to, že neplatil včas a řádně nájemné. Domnívám se, že to by výpovědní důvody mohly být. Je to o tom, o čem je celý předklad, že jsme neměli žádné relevantní podklady, na jejichž základě bychom se mohli rozhodnout. Nejde tady ani tak o částku 78 mil., možná bychom k ní stejně dospěli, ale jde o to, že jsme k tomu nedospěli standardní cestou. Pan dr. Votoček řekl, že je to nejekonomičtější varianta – to je super. Pan ing. Dvořák tady vypočítal nějakými derivacemi, že nejlepší částka je 79 mil. Pan místostarosta Macháček řekl, že by pravděpodobně nebyly naplněny výpovědní důvody. Pan starosta Lomecký řekl, že pravděpodobně bychom s posudkem za 17 mil. neuspěli a že není relevantní. To nám stačí, že nám tady něco plácne pan ing. Lomecký, pan dr. Votoček, pan ing. Dvořák během 20 minut? Mně to nestačí. P. H o d e k : Pan kol. Votoček. P. V o t o č e k : Nevím, co byste ještě chtěla. V r. 1999 vypsalo zastupitelstvo soutěž na privatizaci bytů. O rok později ji tehdejší starosta Bürgermeister bez projednání v radě a v zastupitelstvu dodatkem změnil ze zakázky na kancelářskou práci ve výši 25 mil. na stavební zakázku za půl miliardy. Opozice to napadla u Ústavu pro hospodářskou soutěž, který to zrušil, byť z jiného důvodu, a dosud se v třetině tohoto sporu taháme se Severní nemovitostní a stále to není dořešené. Jistě, mohli jsme dát panu Pawlowskimu výpověď, on by se odvolal, napadl to, my bychom dali posudek se 17 mil., on by dal posudek s 220 mil., pak bychom se uhádali na tom, že jeho posudek je 133, soud by si nechal udělat další posudek, stejně by se to shrnulo na prostředku, byli bychom zhruba na 75 mil., jen by se to táhlo čtyři roky. Tady jde za 70 mil. pan Pawlowský do hajzlu okamžitě. To je ten efekt, který vítám a který vidím jako ekonomickou záležitost. Pan ing. Bürgermeister se probudil, když chce vědět, jestli je tady nějaký ekonomický tlak nebo výhodnost. Ano, Pawlowski nám ještě 48 let má platit 1 mil. Kč a my z toho důvodu, že jsme smlouvu s ním zrušili, budeme dostávat ročně 4,5 mil. od nájemce nebytových prostor. Rovněž mě překvapuje údiv paní zastupitelky Valentové, když je překvapena z toho, že čtvrt roku poté, co to zastupitelstvo projednalo 20. března, se diví, že pan Pawlowski smlouvu podepsal a že jsme peníze vyplatili. Mne by pobouzelo, kdyby se čtvrt roku nedělalo vůbec nic a pořád to bylo rozehrané. Chápu to jako úžasné mediální divadlo, které sem vnesla 26


paní dr. Klasnová, ale připadá mi, že vlak už odjel. Celé mi to připadá jako zábava pro noviny, aby se získávaly body pro pomalu přestávající existenci strany Věci veřejné. P. H o d e k : Pokračuje kol. Kocmánek. P. K o c m á n e k : Naváži na to, co jste říkali, že jsme se tak rychle mohli rozhodnout na základě několika čísel. Pokud existuje nájemce, který za to dá 4 mil. ročně, stačí to vydělit pěti procenty a vyjde 80 mil. Kč. Pokud to vydělím čtyřmi procenty, když to bude ochráněno proti inflaci, vyjde vám okamžitě 100 mil. Pokud se domluvím za 78, tak už plus dva vydělávám. Pokud se podaří uplatnit dalších 7 jako pohledávku za nezaplacené věci, jsem na plus devět. Pokud transakci neudělám tak, jak jste navrhovali vy, to znamená, nebudu to dělat jako zhodnocení, kde bych musel zaplatit DPH, tak vydělám dalších 16. Ptám se, zda transakci dělat šikovně, nebo nešikovně? P. H o d e k : Kolega Martin Skála. P. Martin S k á l a : Mám drobný dotaz: z jaké kapitoly rozpočtu to bylo uhrazeno? P. H o d e k : Na to potom odpoví kol. Kovářík. Kolegyně Valentová. P. V a l e n t o v á : Chtěla jsem se vrátit k meritu věci, to je k porušení povinností při správě majetku. My jsme bez právních posudků poslali 80 mil. firmě Immovision. Bylo by asi slušné, kdyby nám pan Mgr. Krejčí předložil nějakou smlouvu, která zdůvodňuje tento krok a která ukončuje všechny případné tahanice a spory, které s panem Pawlowskim nebo s firmou Immovision mohou být. Dále bych se chtěla zeptat, v čem hrozilo prodlení? Proč se takto rychle, bez dostatečných podkladů řešila věc, která léta trvá a kde výpovědní důvody z našeho pohledu byly a kdy nebylo právnicky dokázáno, že zde nebyly? Malou připomínku bych měla ke stanovisku Státního zdravotnického ústavu. Na našem území jsou hygienické limity překračovány na řadě míst, není to pouze toto místo. Kdybyste se chovali důsledně, tak nás všechny vystěhujete. Vystěhujete hřiště z Vrchlického sadů, už v červnu byly limity překročeny na nám. Republiky, víme, že Praha 1 je emisně zatížená. Najednou by vám to v tomto případu posloužilo jako důvod, proč by pan Pawlowski nemusel splnit své závazky, místo toho, abychom omezili třeba dopravu v dotčené lokalitě? Upozorňuji, že je to porušení povinnosti při správě cizího majetku a že těch 80 mil., což je asi 2,5 tisíce, které připadly na každého občana Prahy 1, se dalo bez dostatečných podkladů. V čem hrozilo prodlení? Můžete nám předložit smlouvu, která končí vztahy s panem Pawlowskim, s firmou Immovision? P. H o d e k : Kolega Bürgermeister.

27


P. B ü r g e r m e i s t e r : Myslím, že je logické, že opozice je od toho, aby zkoumala řešené problémy z jiného úhlu pohledu, než prošlo diskusí v radě a v klubech koaličních stran. Ale co máme společného – zkoumáme, zda-li se nepleteme z pohledu řádného hospodáře. Z toho, co jsem tady zaslechl, uklidněn nejsem a myslím si, že věc bude mít své dohry, a to z prostého pohledu. Ve vašich úvahách – ať to říká kol. Krejčí nebo plamenně pan Votoček – nezaznívá hodnota peněz, těch 70 – 80 mil. vyvázaných na účtech pana Pawlowskiho. Pokud je vyváže na dlouhodobou úložku, má pro nás jasnou hodnotu ročního výnosu. To se nikde ve vašich úvahách neobjevuje. Právě tak pan Pawlowski z takové hodnoty vyvedené najednou má výnos, který je bezpečnější a bez rizika – nemusí nést náklady na správu, na rizika apod. s budovou, a výnos má v kapse. Jestli to pro někoho jednoznačně výhodné je, tak pro pana Pawlowskiho a ne pro nás, a to z prostého důvodu – peníze se měly vysouvat postupně, když už by to měla být tak zázračná a hezká konstrukce. Všichni vycházíme z toho, že je tady firma, která chce získat zpátky aktivum, protože z něj chce vyšší výnosy, a trochu zapomínáme na to, že zacházíme s veřejnými rozpočty a že péče řádného hospodáře při této finanční konstrukci prokázána písemně nebyla. Podruhé slyšíme od boku vypálené velmi stručné několikavěté ekonomické analýzy, písemně jste nedoložili zastupitelstvu nic. Když mě pan Votoček vylákal ke všeobecné diskusi, v radě tenkrát neseděl, zaplať pán bůh, ale diskuse v radě byla o tom, že jsme nedali jednomu zájemci na prvním místě zakázku a rozdělili jsme ji na třetiny – to bylo předmětem celé lapálie. To, že jsme to dali prvnímu, druhému i třetímu v pořadí, bylo výsledkem diskuse v radě podle tehdejších zákonů. P. H o d e k : Pan starosta Lomecký. P. L o m e c k ý : Původně jsem se hlásit už nechtěl, protože je to opakování stejného, ale zazněly tady některé nepravdy, ke kterým se musím vyjádřit. Proč jsme spěchali? Podnájemcem U Lužického semináře je společnost Gant, která platí měsíčně 360 tisíc. Do té doby, než zastupitelstvo schválilo rámec, platilo by dalších 47 let. To jsou peníze, o které městská část přichází. Pokud se teď vyhlásí výběrové řízení, jako že se udělá, je to jistota ročního výnosu 360 x 12 x 47 – což je asi 4230 tis. Pokud bychom to nechali odležet, každý měsíc přicházíme o 360 tisíc a budeme se třeba dva roky dohadovat o tom, jak to dopadne. To je informace k vám, pokud se budeme s firmou Immovision soudit. Soudit se nechceme. Jednoznačně jsem viděl ztrátu minimálně 9 mil. Dále se tady operuje s částkou 80. Paní zastupitelka Valentová moc dobře slyšela, že konečná částka byla 71,2, což se nezaokrouhluje na 80, byť by si to sebevíce přála. To, co bylo uděláno, mně rozhodně nečiní žádnou radost k tomu, aby se prostředky vydávaly, dovedl bych si představit jejich smysluplnější využití, ale toto je normální standardní investice, kde na jedné straně něco zaplatíme a na druhé straně něco získáváme. Dovolím si odpovědět za pana ing. Kováříka. Peníze byly z hospodářské činnosti, tam se budou peníze z nájmu zpátky vracet. Peníze jednorázově odešly a budou se vracet po dobu dalších 47 let ve výši minimálně 4230 tis., pokud nám někdo nedá k záměru na firmu Gant protinávrh a tuto cenu nezvýší. Tolik z ekonomiky. Nechci se k tomu vracet, co bude pro někoho málo, bude to neustále málo, a co bude pro někoho hodně, bude zase hodně. Domnívám se, že z ekonomického pohledu je tato ekonomika jasná. Jestliže tomu někdo nerozuměl, je mi líto. Domnívám se, že zastupitelé, kteří hlasovali, měli dost informací. Tento bod nespadl z Marsu, byl projednáván potřetí.

28


P. H o d e k : Kolegyně Pařízková. P. P a ř í z k o v á : Myslím, že se mýlíte, pane starosto, bod o tom, že se finančně vypořádáme se společností Immovision, předkládán nebyl. Jestli považujete dobu 20 minut za dostatečný čas k zanalyzování všech věcí, tak já ne. Neodpustím si noticku – doufám, že se všichni takto finančně gramotně nechovají ve svém soukromém životě, že jim nestačí, když jim někdo řekne, že to je to nejefektivnější, tak je to pro ně dostačující informace. Nepřála bych jim, kam by se s takovou strategií dostali Neodpustím si otázku na pana Krejčího, protože pracoval jako analytik ve významných firmách. Bývá zvykem, že se nějaká rozhodnutí dělají bez řádných písemných podkladů, jen na základě toho, že ve vzduchu proběhnou nějaká tři čísla a informace a během dvaceti minut bez řádných podkladů a prostoru pro analýzu a konzultace se učiní takové strategické rozhodnutí v řádu 80 mil. Kč. P. H o d e k : Kolega Krejčí. P. K r e j č í : Nejprve budu reagovat na péči řádného hospodáře. Naopak si myslím, že jsme se zachovali velice jako správný hospodář, protože jsme byli schopni vymoci i dlužnou částku, která byla promlčena. Kdyby došlo k soudu, jak navrhovala paní Klasnová, stoprocentně bychom neměli nárok na promlčenou část. Byli jsme schopni sto procent promlčené částky ponížit o 78,9 mil. Co se týká péče řádného hospodáře, spíše jsem si položil otázku, zda je výhodné uzavřít s někým smlouvu na 60 let plus opci a dostávat z toho milion korun. Jsme naopak v lepším gardu. Za sebe musím říci: cokoli je lepší než 2,1 % v termínovaném vkladu, je výhodné pro městskou část. Budu reagovat na paní Pařízkovou. Myslím, že všichni prošli základní školou a jsou schopni vydělit dvě čísla. Jestli ne, pak je něco špatného ve školském systému. Budu hodně pesimistický když řeknu, že to špatně dopadne, je ekonomická krize, a někdo se přihlásí a dá nám pouze 3 mil. Když tuto částku vydělíme 71,2, dostaneme kolem 4%. Je-li někdo z vás schopen dostat v kterékoli bance 4,5 %, tak klobouk dolů a veřejně se omluvím. Toto je zajímavá investice a myslím si, že v tomto ohledu se chováme velice řádně. P. H o d e k : Kolega Jirásek. P. J i r á s e k : Vážený pane starosto, vážení kolegové, jsem na svém druhém zastupitelstvu a nestačím se divit. Myslím si, že tady vůbec nejde o to, kolik milionů z toho budeme mít a co se povede, je to všechno jen virtualita, protože nikdo neví, jestli z toho za chvíli nebudou dva miliony. Myslím si, že tady jde o rozhodovací proces, který z mého pohledu špatný nebyl. Nejsem ekonom ani právník, jsem ředitel hotelu a rozmýšlím se o každé tisícikoruně. Jestli jste během diskuse za 20 minut odpálili 80 mil. Kč za někým, o kom si myslíme každý své, to smrdí a myslím si, že je to špatně. P. H o d e k : Kolegyně Valentová. 29


P. V a l e n t o v á : Chtěla bych se pana Krejčího zeptat na smlouvu, na jejímž základě už nebude mít pan Pawlowski, resp. Immovision vůči nám pohledávky. Předpokládám, že je to součástí finančního vyrovnání. Mohli byste ji zveřejnit? Děkuji. P. H o d e k : Do diskuse není nikdo přihlášen, diskusi uzavírám. Závěrečné slovo kol. Klasnová. Technická pan Dvořák. P. D v o ř á k : Prosil bych po závěrečném slovu o přestávku na jednání klubu. P. K l a s n o v á : Vše podstatné jsem již řekla. Chtěla jsem také požádat o přestávku pro poradu klubů. Diskuse mě nepřesvědčila o tom, že rozhodnutí vyplatit firmě Immovision 78,9 mil. bylo rozhodnutí správné a které by měl činit někdo, kdo spravuje cizí majetek. Hovořilo se o pronájmu společnosti Gant. Pronajalo se jí to na 29 dnů, je to jediná zákonná lhůta, na kterou lze pronajmout bez veřejné soutěže. Není tady jistota, že společnost Gant bude tyto prostory pronajímat dlouhodobě. Mluvíme o tom, že se peníze vrátí za 20 let. Jak víte, že firma Gant bude za 20 let ještě fungovat? Toto stále považuji za irelevantní. Je tady nějaký nájemce, který nabízí podstatně vyšší nájem. Na druhou stranu byla těžko vypověditelná smlouva na 60 let ještě s možností prodloužení. Smlouva na tak dlouhé roky byla postavena proto, že investor do Hergetovy cihelny, do domu U Lužického semináře 42 vložil nějaké finanční prostředky. Proto byla smlouva tak dlouhá. Smlouva je špatná, máte pravdu, kdyby to Praha 1 pronajímala sama, bylo by to možná zajímavější. To je jiná věc, o to se tady nepřeme. Neříkám, že to má zůstat panu Pawlowskimu a že to je skvělé. Říkám, že na jedné straně je firma Immovision, která neplní své závazky, neplatila řádně nájemné, neplnila podmínky nájemní smlouvy, a někteří zastupitele odklepli 78,9 mil. Kč. Apeluji na zodpovědnost kolegů, na etický kodex zastupitele, kdy to není jen na radě, ale na nás všech. Jsme sice kolektivní orgán, ale každý zastupitel se má z výkonu své funkce rozhodovat objektivně, kvalifikovaně, se znalostí věci a s ohledem na potřeby a zájmy města. Znovu apeluji, abychom toto usnesení revokovali. Je problém rady, jak si vyřeší to, že peníze panu Pawlowskimu už poslala. Prosím o přestávku pro jednání klubu. P. H o d e k : Diskuse byla ukončena. Vyhlašuji pětiminutovou přestávku na kluby. (Přestávka) Dovolím si zrekapitulovat to, co nás v tuto chvíli čeká. Předkladatelka má dva procedurální návrhy. Jeden je, aby bylo hlasováno per partes o jednotlivých usneseních bodu 1 a bodu 2 a aby o bodu 2 - odvolání pana starosty – bylo hlasování tajně starou mechanickou metodou. O per partes nemusíme hlasovat, ale musíme nechat hlasovat o proceduře tajné volby. Než nechám hlasovat, prosím, o vyjádření klubů. Prosím klub Zelených. P. P o s p í š i l : Klub Zelených bude podporovat navržené usnesení, a to v obou jeho částech, jak revokaci usnesení zastupitelstva týkající se Immovision, tak i odvolání starosty. Doufáme, jak 30


zaznělo v diskusi, ale bohužel ne od příslušného radního, že budou dokumenty, kterými byla smlouva vypovězena, zveřejněny. P. H o d e k : Chce reagovat klub ODS? P. D v o ř á k : Projevíme se hlasováním. P. H o d e k : Klub Věcí veřejných. P. K l a s n o v á : Jako předkladatelé tohoto návrhu budeme hlasovat pro toto usnesení. Omlouvám se, v předchozí diskusi padly otázky, které nebyly zodpovězeny. Prosím, aby odpověď nějak zazněla. Ptali jsme se, proč nebyly posudky předloženy, proč byl stornován posudek pana ing. Beneše. Prosím o odpověď třeba mailem. Děkuji. P. H o d e k : Nechci vám upírat právo na projednání, ale myslím si, že jsem proceduru diskuse vedl tak, aby měl každý možnost se přihlásit. V tuto chvíli je diskuse ukončena. Klub TOP 09. P. M ü l l e r o v á : Jak jsem pochopila, otázka zněla – způsob hlasování, nikoli k usnesení. Způsob hlasování – klasickou elektronickou formou. P. H o d e k : Děkuji. Klub sociální demokracie. P. S o l i l : Takto úzce jsem to nepochopil jako má předřečnice, je to vyjádření klubu k předkladu a ke způsobu hlasování. Za klub sociální demokracie k předkladu. Myslím si – je to mé právní vědomí a i zkušenost z tohoto zastupitelstva i z předchozího, že zastupitelstvo se poprvé zachovalo tržně nejen s péčí řádného hospodáře, ale i z hlediska toho, že se zachovalo jako skutečný ekonomický subjekt, který hospodaří se svým majetkem. Napadáte právní důvody, které měly být nejdříve aplikovány. Kdybyste si to zjistila dříve letmým dotazem na OTMS nebo zjištěním, zjistila byste, že pokud jde o výpovědní důvod z důvodu dluhu, tak ten neexistuje. V době, než jsme se rozhoupali a než byl dluh zjištěn v jeho exaktní výši, dluh už zaplatili. Pokud dlužník zaplatí, nelze aplikovat výpovědní důvod. K tomu, co říkala příslušnice Zelených – že by nebyly důvody z hlediska hygieny na hřiště atd. – to jsou spekulace. Dávat na to žalobu a domnívat se, že ten, komu jde o majetek, neuplatní tuto obranu a neřekne, že plnění je nemožné a to, jestli za pět let sporu to dopadne jinak, to ani právní zástupkyně kol. Klasnové neměla takové koule k tomu, aby řekla – běžte do toho, vyhrajeme. Pokud jde o právní důvody, které nebyly aplikované, nebyly aplikované v pořádku. 31


Pokud jde o částku, netýká se vůbec znaleckých posudků, je dohodou. Je dohodou proto, protože akcentuje všechny znaky problému. Musí být dohodou, aby byla akceptovaná i z druhé strany. Kdyby nebyla akceptovaná, nedošlo by k dohodě a my bychom se nedostali k tomu, abychom se chovali tržně. Pokud jde o to, že to bude mít dohru na policii – to, že tady sedí pan Bürgermeister a to, že miliardové půdy nebyly tou dohodou, o které hovoříte, to je i důvod, že se nebojíme hlasovat proti tomuto předkladu. Pokud jde o tento bod, sociální demokracie trvá na tom, o čem hlasovala předtím. Pokud jde o způsob, navrhujeme, aby byl standardně zachován způsob odvolávání formou tajného počítačového hlasování. P. H o d e k : První hlasování bude o způsobu odvolávání – jestli jste pro, aby byla uplatněna tajná volba formou hlasovacích lístků. Kdo je pro tuto formu? Kdo je proti a kdo se zdržel? Pro 8, proti 23, zdrželi se 4. Návrh nebyl přijat. Hlasujme o 1. bodu usnesení, které začíná slovy „ruší usnesení ZMČ atd.“ Žádný protinávrh ani doplňující návrh nebyl vznesen. Hlasujeme o původním znění, jak ho máte v materiálech. Pro 8, proti 23, zdrželi se 4. Návrh nebyl přijat. Nyní tajná elektronická volba o 2. bodu. Paní kolegyně, jako předsedkyni volební komisi bych vám měl předat slovo. P. K l a s n o v á : Poprosím místopředsedu předkladatelkou bodu.

pana

dr.

Vohradníka,

aby

provedl

volbu,

jsem

P. V o h r a d n í k : Paní dr. Klasnová mě opravdu překvapila, byl jsem momentálně mimo. Nyní se bude hlasovat tajně o odvolání starosty Oldřicha Lomeckého z funkce starosty MČ Praha 1. Toto hlasování probíhá tajnou volbou. P. H o d e k : Pro 6, proti 21, zdrželi se 3, nehlasovalo 5. Návrh nebyl přijat. Protože ani jedno z usnesení neprošlo, nelze o něm hlasovat jako o celku. Návrhy nebyly přijaty. Dalším tiskem je – „1. změna rozpočtu MČ Praha 1“. Navrhuji, abychom tento tisk otevřeli ještě před pauzou na oběd. Prosím pana ing. Kováříka, aby se připravil. Předkládá pan starosta. Chce úvodní slovo? P. L o m e c k ý : Dovolil bych si uvést tento bod. Je to změna, která vznikla zapojením 48,7 mil. Kč nerozdělených z výsledku hospodaření z minulých let. Prosím, aby nám jednotlivé detailní částky přednesl pan ing. Kovářík. P. H o d e k : Prosím, abychom otevřeli diskusi a vy byste odpovídal. Myslím, že předklad je tak vypovídající, že to není potřeba. Otevírám diskusi k bodu 3 – první změna rozpočtu. Jako první je přihlášen pan dr. Pospíšil. 32


P. P o s p í š i l : Nebudu se vyjadřovat k jednotlivým bodům dlouho, protože s některými připomínkami vystoupí kol. Valentová, která se hlásila přede mnou, ale vyděsila se, že ji pan místostarosta neviděl, tak se přihlásila ještě jednou. Chtěl jsem se pozastavit nad navýšeními rozpočtu, která se týkají investic. Jednou ze zásadních investic, které mají být v tomto upraveném rozpočtu zaneseny, je investice do domu s malometrážními byty v ulici Samcova-Lodecká. Upozorňuji na to, že částka nebude ani zdaleka pokrývat částku, která je potřeba na vybudování domu. Podle informací, které zazněly na finančním výboru, za tuto sumu bude provedena jen demolice a nějaké projektové přípravy. Dosud není ale jasné, jaký objekt na tomto místě plánuje městská část postavit, k čemu bude sloužit, jaké bude mít parametry. To je způsob investování, a ještě ve změně rozpočtu, který není vhodný. Je to i věc, která by podle mého názoru měla procházet širší diskusí a nikoli jen tím, že ji zaznamenáváme v rozpočtové změně. K některým částkám vystoupí kolegyně. Chtěl bych jen upozornit na to, že se finanční výbor při projednávání tohoto materiálu pozastavoval i nad řadou dalších položek. Jednalo se především o investice do Základní školy na nám. Curieových, které se některým členům finančního výboru zdály nepřiměřeně vysoké. Někteří z nás jsme se pozastavili nad investicemi v oblasti chodníkového programu a úprav komunikací. K tomu bude mluvit kolegyně. Jako poslední bod bych chtěl zmínit Werichovu vilu. Jak všichni víme, původní investici měla hradit Meda Mládková, resp. měla být uhrazena sice z rozpočtu, ale přes její dar. Nyní tam plná zátěž leží na městské části, a je to zbytečný výdaj, který je způsoben postojem městské části a tím, že vedení městské části zrušilo původní smlouvu. P. H o d e k : Omlouvám se kol. Valentové, nechtěl jsem ji vyděsit, na obrazovce jsem nikoho přihlášeného neviděl. Bylo mi divné, že by se k tomuto bodu nikdo z vašeho klubu nepřihlásil. Takže Jana. P. P a ř í z k o v á : Mám podobný dotaz s kol. Pospíšilem. Jedná se o evergreen, který byl tady zmiňován několikrát na zastupitelstvu. Jde o požadavek, abychom neschvalovali dílčí částky pro konkrétní rok, ale abychom je schvalovali s tím, že víme, jaká je celková finanční náročnost jednotlivých investic. Bylo by možné u položek jako je dům s malometrážními byty Samcova-Lodecká, Werichova vila, případně dětské hřiště pod Karlovým mostem seznámit nás s konečným rozpočtem, nejen s tím, co bude muset být uhrazeno letošní rok? P. H o d e k : Pan ing. Kovářík mě požádal, zda by mohl na některé dotazy reagovat třeba po dvou přihlášených. Pane kolego, stručně reagujte. P. K o v á ř í k : Myslím si, že by bylo nerozumné vůči vám, kdybych odpovídal až na konci po dotazech, neměli byste možnost reagovat. Odpověděl bych panu kol. Pospíšilovi. Pokud se týká Samcovy-Lodecké, v důvodové zprávě je jednoznačně určeno, na co by peníze z rozpočtu měly být. V tuto chvíli existuje jednoznačný stavební projekt, existuje kompletní dokumentace stavebního povolení, kompletní záměr včetně kompletního obsahu, 33


co městská část stavět bude. Existuje i rozpočet k tomuto stavebnímu povolení, ale není přesoutěžen z hlediska dodavatele, protože se v této části řeší otázka archeologického průzkumu, doplacení dokumentace stavebního povolení a otázka bouracích prací. Těchto 13 mil. je určeno na tyto tři části. Pokud se týká Werichovy vily, těch 500 tisíc vůbec neznamená vlastní investiční část, naopak znamená finanční prostředky, které MČ vkládá do potenciální přípravy, kdyby se nám nepodařilo s paní Mládkovou dotáhnout věc do konce. Všichni víme, že stále nejsme vyvázáni ze vztahu s paní Mládkovou. Těchto 500 tisíc je na to, abychom si zajistili alternativní postup, kdybychom to s ní nebyli schopni dotáhnout do konce. Není to zahájení investice oprava Werichovy vily jako takové. Je to popsáno v důvodové zprávě. P. H o d e k : Technická – pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Chtěl jsem požádat řídícího schůze, aby dbal na důstojnost jednání tohoto shromáždění a diskusní klub, který se tady odehrává, aby odehnal do kuloárů. Hlásím se s touto technickou poznámkou tak dlouho, že se diskusní klub až na paní dr. Janderovou a pana mgr. Skálu rozpadl spontánně. P. H o d e k : Děkuji za pomoc při řízení schůze. Je pravda, abychom udržovali nízkou hladinu doprovodného šumu, přestože pan ing. Kovářík mluví velmi výrazně. Nyní paní kol. Valentová. P. V a l e n t o v á : Mám jednu obecnou poznámku a tři dotazy, které se vztahují ke konkrétním věcem. Obecná – je platné programové prohlášení rady? V kapitole investice rada prohlásila, že nebude zadávat jakékoli studie úprav veřejných prostranství, staveb nových objektů apod. bez předcházející studie proveditelnosti zajištění finančních prostředků a veřejné diskuse. Je to v kapitole investice. Nezadávat jakékoli studie úprav veřejných prostranství bez těch podmínek, které jsme jmenovala, a vypracovat střednědobý či dlouhodobý plán investičních priorit. Pokud by tyto věci platily a byly zpracovány, pak by nebyly problémy s tím vědět vůbec o tom, že se najednou objeví stavba malometrážních domů na rohu Samcovy a Lodecké ulice. K důvodové zprávě. Pan ing. Kovářík říkal, že existuje už projekt, záměr a rozpočet. Znamená to, že veřejná diskuse o tom nebyla. Nevychází to z plánu hospodaření s byty, není tady nějaká představa městské části, kolik malometrážních bytů potřebuje, jakým způsobem chce s byty hospodařit. Nezazněla odpověď, jaká je celková odhadovaná suma pro bytový objekt v Lodecké ulici. Druhý věcný dotaz je k nárůstu mezd. V předložené zprávě není zdůvodněn. Je to z důvodu nárůstu odměn, nebo nárůstu počtu zaměstnanců? Částka mzdových prostředků vzrůstá téměř o 5 mil. Kč. Narůstá počet zaměstnanců městské části? K chodníkovému programu. Jestli to dobře chápu, částka pro chodníkový program vzrůstá o 2 mil.. Byla jsem se podívat za panem Czitalem, jak chodníkový program probíhá. K mému překvapení jsem viděla, že každá chybějící kostka, když není v souvislé ploše, se započítává stejnou částkou jako díra o rozměru 30 x 30. Znamená to, že se v chodníku objeví 12 vypadlých kostek, a je to započítáno 13 x 480 Kč. Překvapilo mě, částka je to obrovská. Bylo by pak lepší nechat chodníky předláždit celé jako plochu a nikoli to látat. Přimlouvám se 34


za to, protože údržba chodníků z laického pohledu by vyšla levněji, kdyby se spravovaly jednotlivé kostky a nenechalo by se to dojít příliš daleko. Znamená to, že mechanismus je nastaven chybně. Když se vedle sebe sejdou dvě díry 30 x 30, bylo mi řečeno, že se dají započítat a Praha 1 to může zpracovat ze svých prostředků. Problém s tím je, že investujeme do majetku města a ne do majetku naší městské části. Všichni se shodujeme na tom, že chodníky chceme mít pěkné, aby se to nenechalo dojít do stavu, kdy zásah je příliš velký a chodník je potřeba celý předláždit. Druhý problém je, jakým způsobem jsou hrazeny jednotlivé díry. Nemohla jsem tomu věřit, pan ing. Czital mi potvrdí, že jsem tam prudila a chtěla vidět fotky. Je to zdokumentováno fotkami. Opravdu jsou tam chodníky, kdy na poměrně malé ploše chybělo 13 kostek a bylo to započítáno 13 x 480 Kč. Přimlouvala bych se, aby se systém vyplácení firmě CDV a dalším firmám, které to pro CDV zajišťují, změnil. Děkuji. P. H o d e k : Kolega Votoček. P. V o t o č e k : Dámy a pánové, chtěl jsem vás informovat o tom, že finanční výbor projednal tuto první rozpočtovou změnu. Pozval si pan ing. Dvořáka, který mu konkrétně a dopodrobna vysvětlil jednotlivé investiční akce i jejich zdůvodnění. Připomínky finančního výboru byly zapracovány, byl o ně upraven návrh první rozpočtové změny. Finanční výbor doporučuje, aby zastupitelstvo první rozpočtovou změnu přijalo. P. H o d e k : Kolega Valenta. P. V a l e n t a : Chtěl bych se zeptat na akci Mateřská škola Revoluční 26 – oprava budovy. Co je v tomto případě tak naléhavé, že se s tím nepočítalo v původní části? Je zde uvedeno: neboť se jedná o školní zařízení, je realizace možná v období letních prázdnin a v omezeném režimu. Budova je školou již delší dobu, každý při plánování ví, že je potřeba opravy plánovat v tomto období. Stejně tak informace o tom, že je zapotřebí opravit fasádu, a to jak uliční, tak i dvorní. Správce to věděl, protože fasádu je možné vidět. Proč se to najednou dává do změny rozpočtu? Chápu, že změna rozpočtu je o tom, že je něco naléhavého, nepředpokládaného, co se během prvního pololetí objeví a je zapotřebí to realizovat. Proč to nebylo schváleno v rozpočtu? Nerad bych, aby změna rozpočtu fungovala tak, že na začátku se schválí rozpočet, aby hezky vypadal, a během rozpočtových změn dochází k neúměrnému navyšování. P. H o d e k : Prosím o odpověď kol. Kováříka. P. K o v á ř í k : K paní Valentové. Nebudu odpovídat na obecné programové prohlášení, to nepřísluší mně. Ptala se ale, čím je způsobem nárůst mezd. Má tři zdroje. Jeden je, že jsme se od 1. ledna jako městská část stali držiteli nových agend, které na nás přešly ze státu, případně nově vznikly v úrovni státu změnou zákonů a podzákonných 35


norem. Je běžný zvyk, že Parlament a stát některé věci schválí, aniž nám na ně pošle finanční prostředky. Musíme hledat, z čeho je financovat. To je zhruba třetina nárůstu. Další změna je dána tím, že při schvalování rozpočtu jsme počítali s tím, že naopak s úbytkem agendy přesuneme na úřady práce výplaty sociálních dávek, takže nám toho ubude více než nám ministerstvo práce a sociálních věcí ubralo. Očekávané zlevnění, které nám umožnilo sundat meziroční nárůst, nebylo v té výši, jak jsme původně počítali, protože prováděcí předpisy nám tolik neuspořily. Třetí důvod je – část navýšení by měla být použita na odměny, zhruba ve čtvrtině celkového objemu. Dvě části jsou zcela objektivní, vyplývají z vnějších skutečností, třetí je z vlastního rozhodnutí městské části, neovlivněná vnějším zásahem. Nárůst mzdových prostředků neznamená nárůst počtu pracovníků proti schválenému při schvalování rozpočtu, ale znamená, že jsme neučinili očekávaný pokles počtu zaměstnanců, s kterým jsme počítali při stanovení finančních prostředků. Nebudeme navyšovat počty zaměstnanců, nedojde k poklesu, peníze potřebujeme k tomu, abychom mohli platit stávající zaměstnance. Pokud se týká chodníkového programu, vkládání finančních prostředků do majetku, který není svěřen městské části, je dlouhodobý problém. Je to vždy na rozhodnutí městské části, zda chce přispět nad rámec vlastního majetku. Většina městských částí k tomu tak přistupuje. Navýšení nad schválených 10 mil. je dáno předpokladem pro to, co by v letošním roce mohlo být uděláno pro to, aby občané MČ Praha 1 mohli být spokojeni. Otázky smluvního způsobu placení nesouvisí přímo s navyšováním rozpočtu, souvisí s řešením konkrétních smluv. Je poměrně obtížné tady vést širokou diskusi o konstrukci příslušné smlouvy, ale jsem k tomu přístupný, stejně jako kol. Czital. Musím říci, že není totéž z hlediska nákladů na investice a opravy, když máte souvislou plochu a když máte dělat malé plochy. Náklady na „příjezd na místo a řešení místa samého“ je pro danou lokalitu dáno a přičítají se k vlastní práci. Jinými slovy – když někam dojedete desetkrát, je to dražší než kdybyste desetinásobek plochy udělali najednou. Pokud se týká Mateřské školy v Revoluční, nejedná se o novou akci, je připravovaná delší dobu. Při sestavování rozpočtu jsme neměli vysoutěženou částku. Vysoutěžená částka je vyšší. Dodání finančních prostředků souvisí s vlastní finanční částkou, abychom akci nemuseli dělit do dvou let, aby dvě léta nebyla daná lokalita zatěžována opravami mateřské školky. Nejedná se o novou akci, ale doplatíme akci v jednom období, abychom ji nemuseli dělit do dvou období. P. H o d e k : Dalším přihlášeným je kol. Bürgermeister. P. B ü r g e r m e i s t e r : Finanční výbor dal své doporučující stanovisko i na základě stanoviska pana Dvořáka. Proti tomu nic. Je mi ale líto, že rada zřídila investiční komisi jako svůj poradní orgán. Myslím si, že toto by byla přesně náplň pro její práci, a sice zhodnotit jednotlivé změny rozpočtu v drobných investičních akcích. Komise se bohužel neschází ve stanovených termínech. Prosím radu, aby buď zjednala nápravu, nebo nás zrušila. Je zbytečné předstírat existenci investiční komise, když se nikdo neptá po jejím názoru. P. H o d e k : Kolega Votoček. P. V o t o č e k : Na Mateřskou školu v Revoluční odpověděl už ing. Kovářík. 36


Chtěl bych odpovědět paní Valentové na dvě věci. Dům s malometrážními byty Samcova-Lodecká – není pravda, že to nebylo projednáno a neprošlo diskusí, že by nebyl stanoven celkový rámec. Bylo to ale v minulém volebním období, kdy se rozhodlo, že se do fáze realizace dostane až tehdy, kdy bude hotovo stavební povolení a kdy bude možno na to uvolnit peníze. Druhá replika se týká chodníkového programu. To není to, o čem jste mluvila. Chodníkový program jsou souvislé plochy chodníků, které se opravují. Díry a oprava jednotlivých defektů 30 x 30 jsou hrazeny z jiné rozpočtové položky. Toho se toto navýšení netýká. P. H o d e k : Kol. Valentová. P. V a l e n t o v á : Měla jsem doplňující dotaz na pana ing. Kováříka. O kolik lidí se zvýšil počet zaměstnanců městské části a jaké agendy přibyly? Děkuji panu Votočkovi za upřesnění, že v chodníkovém programu nejde o díry, ale že je to jiný chodníkový program. Stejně si myslím, že konstrukce smlouvy by stála časem na zvážení, jak to předělat. Chtěla jsem se zeptat, jaká je celková částka na Lodeckou-Samcovou? Pravděpodobně jste to pojednávali v minulém volebním období, ale mělo by fungovat i to, že velké investiční záměry se proberou se zastupitelstvem i s veřejností, že je nějaký celkový cíl, ke kterému se směřuje a že budeme vědět, jaké investice za našeho volebního období jdou, byť pravděpodobně k nějakému odůvodnění v minulém volebním období došlo. Jaká je celková částka? K čemu to směřuje? Je to součást celkového programu rady MČ pro oblast bydlení? P. H o d e k : Nikdo není přihlášen. Prosím ing. Kováříka, aby odpověděl na druhou část otázek. Pokud se týká personalistiky, prosím pana tajemníka, který se hlásil. P. K o v á ř í k : K novým agendám. Agendy, které jsme dostali, jsou v oblasti ekonomické. V oblasti výkaznictví a ekonomické jsme dostali nové agendy. Jsou také z části zdůvodněním jiného navyšování, a to v oblasti IT, kde kromě toho, že nás to stojí na zaměstnancích, tak nás to stojí také na příslušných technických prostředcích. To jsou ty nejdražší z agend. Kromě toho jsme dostali i další agendy, které již nejsou tak zásadní. Neznamená to ale nárůst počtu zaměstnanců. Pokud se týká dotazu Samcovy-Lodecké, nemám tu přesnou částku ze stavebního povolení, je to cca 180 mil.. Pošlu vám přesnou částku ze stavebního povolení. Toto je částka nepřesná, nerad bych, abych byl někde citován. Nevzal jsem si přesnou částku s sebou. Myslím si, že další dotazy byly z mé strany zodpovězeny všechny. P. H o d e k : Poslední odpověď – pan tajemník. Tajemník D v o ř á k : Co se týká personalistiky, současná politická reprezentace začínala na počtu zaměstnanců 370. Bylo plánováno razantnější snížení počtu zaměstnanců, snížilo se nakonec o 20, takže jsme na čísle 350. Toto číslo se zatím ukazuje jako optimální, protože se na úřad převádějí některé nevykonávané agendy. Nárůst mzdových prostředků, které potřebujeme, je 37


svázán s několika důvody. Především je to stárnutí úřadu. Víte dobře, že v systému veřejné správy se používají tzv. tarifní platy, které se odvozují od platové třídy a od platového stupně. Platový stupeň je odvislý od délky započitatelné praxe. Úřad nám stárne a tím se dostává řada zaměstnanců do vyšších platových stupňů a stoupá jim základní plat. Také se odráží loňské zvýšení tarifů, i když na to loni v rozpočtu nebylo příliš pamatováno, letos musíme trend mezd udržet. Pak to jsou agendy, které na nás přecházejí. Z těch největších bych zmínil agendu elektronických občanských průkazů, agendu základních registrů, která je v tuto dobu velice živá, jsou tam některé ekonomické agendy, např. pomocné analytické přehledy apod. To je další důvod. Také je snaha politické reprezentace odměnit ty zaměstnance, kteří jsou pro úřad klíčoví. Myslím, že bychom měli aspoň trochu konkurovat trhu práce a udržet si lidi, kteří jsou pro úřad perspektivou – to znamená lidi vzdělané, především absolventy vysokých škol, kteří k nám pomalu začínají nastupovat a kteří by měli na úřadu najít dlouhodobější uplatnění. P. H o d e k : Děkuji panu tajemníkovi. Byl nějaký pozměňovací nebo doplňující návrh? Nebyl. Hlasujeme o původním návrhu usnesení o změně rozpočtu. Pro 28, proti 2, zdrželi se 4, nehlasoval 1. Vyhlašuji do 14 hodin pauzu na oběd. Na 14. hodinu je plánovaný bod č. 16. (Přestávka) P. L o m e c k ý : Dovolím si převzít řízení dnešního zastupitelstva do svých rukou a pokračovat v našem jednání. Na pevný čas 14.00 je zařazen bod 16 – „Prodej pozemku parc. č. 706 v k. ú. Malá Strana“. Tento bod je evergreenem ZMČ Praha 1. Doufám, že dojde k nějakému rozhodnutí, abychom tento evergreen nemuseli zařazovat na jednání dalších zastupitelstev. Prosím předkladatele pana místostarostu Tomáše Macháčka a paní mgr. Dubskou, aby zaujala místo. Dále jsem zde viděl zástupce společnosti, které se bod dotýká. V případě, že by chtěl vystoupit zástupce firmy, tak právo na vystoupení fyzické osoby je automatické, o vystoupení právnické osoby se musí hlasovat. Pane místostarosto, máte úvodní slovo k materiálu 16. P. M a c h á č e k : Protože tento materiál byl několikrát projednáván, krátce připomenu, že se jedná o pozemek pod přístavbou domu po Slávce Budínové. Na prosincovém zastupitelstvu jsme sdělili záměr prodeje pozemku s tím, abychom zjistili případnou převodní cenu. Na základě toho byl vypracován znalecký posudek ing. Beneše, který ohodnotil cenu pozemku na 2600 tis. Kč jako cenu obvyklou a administrativní cenu 5 mil. Kč. Společnost Rudolf Jelínek žádá o převod tohoto pozemku za částku 1500 tis. Kč. Materiál projednávala majetková komise, která se přiklonila k variantě c) navrženého usnesení, to je prodat tento pozemek za 5 mil. Kč. P. L o m e c k ý : To byl závěr majetkové komise z minulého týdne. Před vystoupením zástupce společnosti Rudolf Jelínek necháme proběhnout diskusi. Do diskuse se první hlásí pan zastupitel Dvořák. 38


P. F. D v o ř á k : Chtěl bych se zeptat pana Macháčka, jak je to se znaleckými posudky? Považuji to za předběžný dotaz, nikoli za vystoupení. P. L o m e c k ý : Našel jsem tam posudek na administrativní cenu 4964750 Kč. P. M a c h á č e k : Je to tato cena. Je to v rámci jednoho posudku, znalec ohodnotí jak cenu obvyklou, tak cenu administrativní. P. L o m e c k ý : Jsou tam čtyři varianty. Varianta a), kterou nabídla společnost Rudolf Jelínek, varianta b) – obvyklá cena 2600 tis., varianta c) – cena administrativní, z které by se platila daň, 4964 tis. a varianta d) – neschvaluje prodej pozemku. Pro přesnost jsem si to dovolil shrnout. Do rozpravy se hlásí pan Pospíšil. P. P o s p í š i l : Myslím si, že tato otázka má rovinu finanční, ke které bude možná nějaká diskuse, ale pak má ještě rovinu, kterou jsem se snažil zmínit při posledním projednávání, a to je rovina uchování bytové funkce domu. Jestli tomu dobře rozumím, tak v situaci, kdy je městská část majitelem pozemku, může do určité míry ovlivňovat bytovou funkci. V případě, že se majetku zbaví, prodá ho firmě Rudolf Jelínek, bytovou funkci nebude moci ovlivňovat. Zajímalo by mě, zda je tady nějaká cesta, jak se postarat o to, že bytová funkce přechodem vlastnictví nezanikne, jestli bude skutečně zachováno i to, co bylo deklarováno řadou politických stran jako jejich cíl zabránit snižování bytové funkce na Praze 1. P. L o m e c k ý : Pro přehlednost našeho jednání si dovolím zeptat, zda by bylo pro vás přijatelné, aby otázky byly vypořádávány hned, abychom se v tom neztratili. Paní Mgr. Dubská případně pan místostarosta hned odpoví, pak půjdeme k další přihlášce do diskuse. Bude to pro nás všechny přehlednější. Paní magistro. P. D u b s k á : Pokud jsme v současné době vlastníky sousední nemovitosti, máme možnost vyjádřit se v rámci stavebního řízení k tomu, co se děje v našem sousedství, což by byl dům společnosti Rudolf Jelínek. To je ta cesta, kterou zmiňuje pan zastupitel Pospíšil. Po případném prodeji naše postavení bude jiné, protože nebudeme vlastnit sousední pozemek. Jak se s tím vypořádat? Zvažovali jsme tady otázku zřízení případného věcného břemene. Nejsem si tím jistá. Myslím si, že do budoucna zavázat vlastníka nemovitosti není jednoduché a nerada bych teď řekla, že to lze nebo nelze. Nemyslím si, že to lze jednoduchou cestou, kterou bychom teď od stolu uměli zajistit. P. L o m e c k ý : Další se do rozpravy přihlásil pan zastupitel Votoček.

39


P. V o t o č e k : Posledně mě nad tímto materiálem citýroval ing. Dvořák, že všechno mám v podkladech, a proč se ptám úplně blbě. Také se ho neptám na léčení žaludečního a dvanácterníkového vředu, protože to od něj nemohu nárokovat. Stejně tak on ode mne nemůže nárokovat detailní znalost stavebních plánů a souvislostí. Proto bych se raději zeptal, než aby mě tady zase cvičil. Jestliže to, co znamená administrativní cena - jestliže to prodáme za 2,5 mil., což je řečeno jako cena obvyklá, daň se bude platit z administrativní ceny. I když to prodáme za 2,5, tak daň se bude platit z 5 milionů? To je první otázka. Druhá otázka. Všichni lpí na zachování bytové funkce, ale tady mi není jasné, k čemu nám bytová funkce je, když tam 10 let od smrti Slávky Budínové nikdo nebydli. Nemyslím si, že to nějak souvisí s vybydlováním MČ Praha 1. Výsledky sčítání lidu nesvědčí o tom, že by Praha 1 ztrácela obyvatele, jen zde nejsou přihlášeni k trvalému pobytu. P. L o m e c k ý : Paní magistro, byla byste schopna panu dr. Votočkovi hned odpovědět? P. D u b s k á : Co se týká daní, daňová povinnost vyplyne z vyšší ceny, to znamená z administrativní vyhláškové ceny. K bytové funkci – nevím. P. L o m e c k ý : Podstatné tady zaznělo – daň se bude počítat z ceny administrativní, tedy ze 4964750 Kč. Další je do rozpravy přihlášen pan zastupitel Stránský. P. S t r á n s k ý : Do této diskuse mi chybí to podstatnější, a sice zda existuje rozprava k celkové bytové politice na Praze 1, co se týká pro další roky dopadů postupného prodeje bytů – za prvé co se týká našeho rozpočtu, za druhé co se týká bytové politiky a seniorů. Bavíme se tady o jednotlivých kauzách a můžeme vesele rok – dva prodávat, ale co se stane třetím rokem, pokud jde o příjmy MČ Praha 1? Nevím to. Myslím si, že toto důležité pozadí by pro nás bylo dobrým směrujícím dokladem, abychom projednávali tyto jednotlivé otázky inteligentnějším způsobem. P. L o m e c k ý : Nepochopil jsem dotaz. V tuto chvíli neprojednáváme prodej bytu, ale prodej 48 m2 pozemku. Chápu, na co se pan zastupitel zeptal, ale jsme na to připraveni odpovědět asi v jiné souvislosti. Pan zastupitel Dvořák. P. D v o ř á k : Nyní dotaz k meritu věci. Jsem rád, že pan dr. Votoček opět rozehrál míček na squash, děkuji mu za jeho státotvorný názor podle hesla „když vlastník kašle, nastav své nemovitosti, ať si tam dělá cokoli“. Myslím si, že tato nosná myšlenka člena TOP 09 se určitě velmi dobře bude promítat do dalších diskusí. Naopak chtěl bych navrhnout z hlediska veškeré odpovědnosti za území, které spravujeme, standardní postup. Obdivuji, že úřad není schopen zjistit od zastupitelstva vyšší úrovně, jak postupuje městské zastupitelstvo v podobných případech. To je postup, kdy 40


městské zastupitelstvo schválilo několikrát prodej nemovitosti, kdy nemovitost buď čekala změna zásadního charakteru, nebo zástavba pozemku v citlivé lokalitě. Bylo to jednoduché – rozhodlo se o prodeji, což navrhuji, abychom udělali, s tím, že se vlastní návrh na zápis do katastru nemovitostí odložil na okamžik po pravomocné kolaudaci zmíněné stavby tak, aby město – v tuto chvíli městská část – stála jako vlastník sousední nemovitosti, resp. nemovitosti dotčené onou stavební změnou, a byla stále účastníkem řízení. Tím je plně pokryto to, co paní magistra neumí řešit. Městské zastupitelstvo to naposled řešilo v r. 1999. Proto podávám návrh, aby se za text varianty c) dovětilo: Návrh na vklad do katastru nemovitostí bude podán po rekonstrukci a kolaudaci domu č. p. 116. Do té doby bude vztah k pozemku upraven nájemní smlouvou. Myslím si, že tím může zastupitelstvo s konečnou platností dnes rozhodnout o prodeji tohoto pozemku. Na úrovni hl. m. Prahy se tato věc ošetřuje budoucí kupní smlouvou, tam není žádný problém. Vlastník bez problémů budoucí smlouvu uzavře a jako podmínka k uzavření vlastní kupní smlouvy je tam okamžik pravomocné kolaudace rekonstruované věci. V tu chvíli je městská část povinna smlouvu uzavřít a podat návrh do katastru nemovitostí. Tento proces se mi zdá naprosto transparentní, odstraňuje jakoukoli pochybnost ohledně úmyslů nabyvatele. Pro pana dr. Votočka – důležité je to zejména proto, že městská část může motivovat nabyvatele, aby se na to nevykašlal, chopil se práce, obstaral potřebná povolení a rychle rekonstruoval. Samozřejmě, že v případě takových prodejů na úrovni hl. m. Prahy i budoucí kupní smlouva byla omezena nějakou lhůtou, za kterou hl. m. Praha nebylo povinno kupní smlouvu uzavřít, právě proto, aby nabyvatel byl motivován prásknout do koní a aby dům nechátral, což leží panu dr. Votočkovi na srdci, a aby se skvěl jako hezká součást Pražské památkové rezervace. Toto je můj návrh včetně zdůvodnění. P. L o m e c k ý : Děkuji. Prosím, abyste tento doplňující návrh v písemné formě předložil předsedovi návrhového výboru, aby o tom mohlo zastupitelstvo relevantním způsobem hlasovat, aby to mohlo být promítnuto. Tím přihlášky do diskuse ze strany zastupitelstva skončily. Zeptám se zástupce společnosti, zda má zájem vystoupit. Má zájem. Jelikož se jedná o zástupce vlastníka, měli bychom mu to umožnit. Mezitím prosím zpracovat doplňující návrh pana zastupitele Dvořáka. O vystoupení zástupce firmy se nemusí hlasovat, shodli jsme se na tom, že vlastník domu může vystoupit. P. V i c h n a r - zástupce firmy Rudolf Jelínek: Nechci natahovat vaše jednání, jsem ale rád, že mám možnost promluvit k vám několik slov na téma prodeje pozemku pod nemovitostí, kterou jsme pořídili pomalu před rokem. Rádi bychom se vrhli do práce, vykasali si rukávy a vrátili dům minimálně do takového stavu, v jakém byl, spíše bychom byli rádi, aby se to dostalo do jiné úrovně a aby tento dům byl ozdobou Malé Strany a toho místa, kde stojí. Do koupi domu jsme vložili nemalé prostředky, do rekonstrukce hodláme také vložit nezanedbatelné prostředky. Koupě pozemku je základní součástí naší filozofie, když přistupujeme k rekonstrukci. Na druhou stranu bychom byli rádi, aby cena byla pokud možno odpovídající. Chápeme zájem zastupitelstva a Prahy 1, aby cena byla nejvyšší, ale v rozumné míře. Pro ilustraci bych chtěl připomenout, za jaké ceny se v loňském roce na Praze 1 prodávalo. Z přehledu, který je k dispozici, vyplývá, že průměrná cena pozemků, které 41


Praha 1 prodávala, byla mezi 4,5 – 22 tisíci, kromě jediného prodeje, který se uskutečnil konzulátu NSR – tam cena byla mezi 50 – 55 tisíci. Vámi nejvíce navrhovaná cena přesahuje 100 tis. Kč za m2. Je to pozemek, který je zastavěný, je nepřístupný, není zabřemeněný. Není možné tam jakýmkoli způsobem bez vlastníka nemovitosti podnikat a stavět. Je to významné omezení, které by se mělo do ceny promítnout. Z toho také vycházel posudek pana dr. Beneše, který stanovil obvyklou cenu ve výši 2600 tis. Toto jsem chtěl připomenout a dát na zvážení zastupitelstvu, aby rozumně vzhledem k tomu, jak tam chceme investovat, stanovilo přiměřenou cenu pro tento pozemek. Ještě několik slov bych věnoval tomu, co Rudolf Jelínek chce v této nemovitosti podnikat, jak směřovat rekonstrukci. Za prvé bych chtěl reagovat na diskutovanou otázku bytového fondu. Jednoznačným záměrem firmy je zachovat určitý bytový fond. Měly by tam být 2 bytové jednotky s tím, že to není jen slib. Existuje řada instrumentů ze strany stavebních orgánů i orgánů Prahy 1, jak si toto ohlídat. Nebylo tady vzpomenuto to, že budeme muset všechny práce a povolení realizovat v souladu s územním plánem. Územní plán je tam zaměřený na bytový fond, byty tam jsou jednoznačně stanoveny. Ne že by tady nebyl instrument, jak si toto ohlídat, jak zde bylo prezentováno, že Praha 1 tím ztratí veškerou možnost, pokud si to nedá krkolomně do smlouvy. Rád bych chtěl zdůraznit, že rozhodně by rekonstrukce a výsledek, který tam bude, neměl mít formu nálevny, jak jsme se dozvěděli z některých tiskovin, ale mělo by tam být muzeum výroby ovocných destilátů v České republice, měl by tam být reprezentativní prodej a chtěli bychom tam vytvořit určité centrum, kde by se soustřeďovaly naučné exponáty související s výrobou ovocných destilátů v České republice. Rádi bychom tam realizovali prohlídkovou trasu, kde by se návštěvníci měli možnost s touto historií seznámit. Toto je základní charakter plánované rekonstrukce této nemovitosti. P. L o m e c k ý : Než budeme pokračovat v diskusi, došla mi přihláška od paní Ludmily Podroužkové. Vzhledem k tomu, že bydlí na xxxxxxxxxxxxxxxxxx, nevím, zda k bodu 16 chce vystoupit jako občanka, nebo jako právní zástupce společnosti Rudolf Jelínek. Podle toho bychom museli dát hlasovat o přípustnosti jejího vystoupení. Chce v této diskusi vystoupit jako občanka, nebo jako právní zástupce společnosti Rudolf Jelínek? (Odpověď: Jako občanka Prahy 1.) V tom případě se o tom hlasovat nemusí. Potom budeme pokračovat v diskusi. P. P o d r o u ž k o v á : Vážené dámy a pánové, před tím, než se usnesete, chci zdůraznit některé věci. Z hlediska toho, že jsem dlouholetý občan Prahy 1, dlouhodobě sleduji domy, které se v této oblasti nacházejí. Je mi smutno z toho, když zahraniční investoři nakoupí domy, nic se s nimi neděje, jen chátrají. Tady máme konečně možnost, že český investor zhodnotí dům, který je v současné době ve značně zchátralém stavu. Nejen zásahy majitelky, která dům vlastnila, ale i povodněmi je v takovém desolátním stavu, že hrozí jeho spadnutí. Chtěla bych se přimluvit za to, aby zastupitelé zvážili své rozhodnutí a dali investorovi možnost zrealizovat záměr, který je pod přísným dozorem památkářů. Majitel firmy Rudolf Jelínek dělá vše pro to, aby vyhověl všem požadavkům a umožnil rekonstrukci památky tak, jak památkáři si přejí. Chtěla bych zdůraznit i to, že diskutujeme o kousku pozemku v rozsahu 49 m2, který se nachází pod zastavěnou budovou. Je to tzv. nedopatření, ke kterému došlo, když se řešila 42


sjednocení obou domů, které měly dříve čísla 115 a 117. Zůstal tam z části nevypořádaný pozemek, který je nyní zastavěn, a tudíž nemůže se počítat s tím, že by městská část tento pozemek mohla finančně zhodnotit. Pozemek se nedá prodat nikomu jinému než vlastníkovi, protože nikdo jiný na tom žádný záměr dělat nemůže. Navíc se připravují zákony, kdy se v r. 2014 budou pozemky, které jsou jiného vlastníka, napravovat a budou se prodávat vlastníkům nemovitostí, které jsou na těchto pozemcích postaveny, protože se tyto věci musí i ze zákona narovnat. K bytové politice. Uvědomte si, že tento starý zchátralý barák obývala jedna osoba, která tam měla jednu bytovou jednotku. Diskutujete o bytových jednotkách, a obývala to jedna osoba. Je to malý prostor, není to žádná velká budova. Přesto pan majitel v projektu počítá se dvěma bytovými jednotkami. I v této části vyšel vstříc. Záleží jen na vašem rozhodnutí, zda pomůžete firmě Rudolf Jelínek tuto nemovitost dát do pořádku, zhodnotit ji, nebo zda objekt bude ve stávajícím stavu. P. L o m e c k ý : Děkuji za příspěvek. Další do rozpravy je přihlášen pan zastupitel Dvořák. P. D v o ř á k : Mám příspěvek ze dvou soudků. První soudek je ten, že ve výpisu z katastru nemovitostí je nemovitost vedena jako rodinný dům. Myslím, že pod tímto pojmem si dovedeme představit to, co je standardem v české kotlině. Za druhé si myslím, že co tady bylo nazváno nedopatřením, tak si myslím, že každý kupující, když něco kupuje, tak si zjišťuje, co kupuje, leda že si najme místo zprostředkovatele debila, a ten ho zavede do nějaké slepé uličky. Potom je třeba toho debila představit a ukázat na něj, kdo za to může. Když ale kupuji něco, co má být v budoucnosti jeden funkční celek, tak v tu chvíli se obrátím na oba vlastníky, oběma předložím nabídku a s oběma jednám symetricky. Jakýkoli jiný přístup je nesystémový. Kdo by něco takového, kdyby za tím nebylo něco nejasného, jinak udělal? Proto tady sedíme a kroutíme hlavami Za další. Vede se letitý spor mezi znalci na oceňování nemovitostí, jestli stavba pozemek zhodnocuje, nebo zatěžuje z hlediska jeho ceny. Zkusím abstrahovat od zchátralé nemovitosti. Když si odmyslíme tuto stavbu jak v pozitivním smyslu, tak v tom negativním, podíváme se na to, že dohromady výměra zakoupená firmou Jelínek činí 753 m2, obrátíme tuto hodnotu a vynásobíme 77 mil., kolik nám vychází za metr? 102 tisíc. Naprosto stejná cena, jaká nám vyšla z administrativního ocenění. Oznamuji vám, že když uděláte tuto jednoduchou matematickou operaci, že za identickou cenu, kterou tady navrhuji, firma Rudolf Jelínek koupila m2 pozemku před rokem. Z druhého soudku. Z různých kuloárů jsem slyšel různé zvěsti, kterým jsem ani nechtěl věřit. Dobře si pamatuji, co kde říkám, většinou je to ověřitelné ve stenozáznamech a v dalších věcech. V poslední době vím, že třeba novináři mají rádi přepisy zvukových záznamů. V poslední době jsem se také vybavil takovým zařízením, ač to nebylo mým zvykem. Chtěl bych se zeptat pana Zdeňka Skály, zda se náhodou potkal s panem Vichnarem a jestli spolu hovořili a jestli padlo mé jméno? P. Zdeněk S k á l a : Jestli se dobře pamatuji, tvé jméno nepadlo. P. L o m e c k ý : Diskuse musí být řízena, pane zastupiteli. Pokud chcete klást otázky, tak pouze přes předsedajícího. 43


P. D v o ř á k : Kladl jsem ji, ale netušil jsem, že porušuji jednací řád, pane starosto. P. L o m e c k ý : Protože byl vznesen dotaz, prosím o odpověď. P. Zdeněk S k á l a : Odpovím panu Dvořákovi. Jsou to asi dva měsíce, nepamatuji se, jestli padlo tvé jméno, pravděpodobně ne. Ruku do ohně ale za to dát nemohu. Nechci si vymýšlet, nechci říkat ani ano, ani ne. Bohužel, toto sezení jsem nenahrával, jako nahráváš teď ty. P. L o m e c k ý : Už máme i tady nahrávací zařízení. Doufám, že pan zastupitel Dvořák nemá nahrávací zařízení od slečny KK. Další se do diskuse hlásí pan zastupitel Votoček. P. V o t o č e k : Jsem rád, že se zvyklosti Věcí veřejných šíří po Praze 1 geometrickou řadou, ale není mi jasné, co tady pan ing. Dvořák povídal. Proto dovolte upřesňující otázku. Mám tomu rozumět tak, že pan ing. Vichnar při rozhovoru s panem Zdeňkem Skálou pro pana ing. Dvořáka tento rozhovor nahrával? P. L o m e c k ý : S technickou se hlásila paní zastupitelka Müllerová. P. M ü l l e r o v á : Prosím po ukončení diskuse o přestávku na klub. Zároveň navrhuji konec diskuse. P. L o m e c k ý : Ještě je přihlášen pan zastupitel Kocmánek. P. K o c m á n e k : Jestli je pozemek zastavěný, tak kousek dál, v Lázeňské, se prodává m2 bytové plochy za 200 tis. Kč běžně. P. L o m e c k ý : Než bude přestávka na kluby, abychom věděli, o čem budou kluby jednat, prosím o promítnutí doplňujícího návrhu pana zastupitele Dvořáka. Jelikož jsem neviděl dalšího přihlášeného do diskuse, procedurální hlasování si můžeme odpustit. V tuto chvíli vidíme, o čem je doplňující návrh pana ing. Dvořáka. Návrhový výbor – technická. P. K r a č m a n : Návrh je doplnění bodu k variantě c). P. L o m e c k ý : Technická – pan místostarosta.

44


P. H o d e k : Máte na mysli, že bude upraven vztah k pozemku nájemní smlouvou, že by rada měla vyhlásit záměr na pronájem tohoto pozemku a po nějaké dohodě dojít po tu dobu k nájemní smlouvě? Chápu to správně? P. L o m e c k ý : Vidím technickou poznámku pana zastupitele Bürgermeistera. P. B ü r g e r m e i s t e r : Návrh kolegy Dvořáka jsem chápal tak, že bude bodem 2 usnesení, protože je to možné. Zákon říká, že máme říci, co prodáváme a za kolik a o tom rozhodnout, a návrh pana Dvořáka směřuje k podmínce vkladu na katastr. Podle mne by to mělo být formulováno jako bod 2. O každém bodu bych navrhoval hlasovat zvlášť. P. L o m e c k ý : Přiznám se, že jsem si myslel to, co pan zastupitel Bürgermeister, proto jsem říkal, že je doplňující. P. B ü r g e r m e i s t e r : Když nesouhlasím s technikálií nájemní smlouvy a vkladu do katastru u takto jednoduchého památkově předurčeného objektu, vtahávám se do hloupého uvažování o tom, zda chuť prodat a souhlasit s projektem a nechuť k pozměňovacímu návrhu není v rozporu. Jsem na miskách vah. Kdyby to byl bod 1 a 2, není problém. P. L o m e c k ý : Táži se pana zastupitele Dvořáka, zda je možné předklad upravit tak, aby byl bod 1, co byl předklad ve variantě c), co předložil pan místostarosta Macháček s tím, že bude doplněn bodem 2 o váš doplňující návrh? Je možné to takto naformulovat? P. D v o ř á k : Udělám to, až mi pan Bürgermeister přečte zákonné ustanovení, že je nezbytné hlasovat v jedné části usnesení o ceně, a pak v druhé části o tom druhém. Tak to bylo řečeno. Dobře poslouchám, co se tady říká. Říkal, že je to povinnost. Až se to zacituje, pak k tomu přistoupím. P. B ü r g e r m e i s t e r : Když už jsme u toho jedovatého tónu, tak zákon nám ukládá povinnost, hlasujeme-li o prodeji, hlasovat o tom, co prodáváme a za kolik. Další povinnosti nám neukládá, ale můžeme si je tam přidávat. To je bod 2 usnesení. P. D v o ř á k : Nepřistupuji na to, myslím si, že tato interpretace zákona je nesprávná. P. L o m e c k ý : Chtěl jsem slyšet váš názor. Předkládáte to takto s tím, že chcete, aby to bylo hlasováno en bloc. P. D v o ř á k : Tvrdím, že tento návrh s mým návrhem na doplnění je plně v souladu se zákonem. 45


P. L o m e c k ý : Děkuji, chtěl jsem, aby kluby věděly, o čem budou hlasovat. Myslím si, že můžeme přistoupit k jednání klubů. (Přestávka) Jelikož byla přestávka na kluby, po jednání klubů bych se zeptal jednotlivých předsedů, jaká jsou jejich stanoviska. Začnu od sociální demokracie. P. S o l i l : Klub sociální demokracie již minule deklaroval, že pokud se objeví nabídka, která se neodmítá, tzv. Filipova Dvořákova sexy-nabídka, bude pro. Nabídka bohužel nezazněla. Máme tady ale znalecký posudek, který hovoří o sumě, která je nejvyšší. Podle mého názoru je to v pořádku. Máme tady sice trochu flusanec bodu číslo 1, máme tam stejného znalce. Nicméně si myslím, že školení, kterým jsme v bodu číslo 1 prošli o tom, jak se máme chovat s péčí řádného hospodáře, tady bychom se toho mohli chopit zcela určitě. Proto klub sociální demokracie v případě, že dojde k prodeji, je pro to, aby prodej byl realizován ve smyslu bodu c) předkladu. Pokud jde o námitky kolegy Dvořáka, myslím si, že předklad, který dal, je jistě veden zcela správně a dobrou myšlenkou. Jako právník si ale nejsem jist – konzultovali jsme to teď horku jehlou jako osoby právně vzdělané – že tento předklad je něco, co by ustálo všechny možné peripetie dalšího průběhu. Myslím si, že v daném případě i vzhledem k tomu, že v r. 2014 hrozí právní úprava, kterou ještě ne všichni mají v malíčku – dáma, která se prezentovala jako občanka Prahy 1 a mluvila za firmu Jelínek, trochu si to popletla, v důvodové zprávě zákona je to přesně obráceně. Pokud bychom tady něco judikovali a dostali jsme se až do praxe r. 2014, mohli bychom splakat nad výdělkem. Chtělo by to spíše smlouvu o smlouvě budoucí atd. Stejně to, co kol. Dvořák chce zcela správně zajistit, zajišťuje nám sousední pozemek, který je náš, a my v každém případě budeme v pozici účastníka řízení. V neposlední řadě – navrhněte, pane kolego, jako další bod, že se ukládá radě zajistit všemi právními prostředky v dané době to, aby neubýval bytový fond. Myslím si, že takovéto deklarativní usnesení rada již několikrát obdržela. Za sociální demokracii v případě, že jednáme o prodeji pozemku, navrhujeme původní návrh předkladatele, jak ho navrhla i komise, jak je ohodnocen nejvyšším znaleckým posudkem. Myslím, že je to bod c) v původní podobě. P. L o m e c k ý : Paní předsedkyně klubu TOP 09. P. M ü l l e r o v á : Kolega to všechno řekl za mne. Jsme pro realizaci podle stávajícího usnesení s tím, že návrh, který byl předložen kol. Dvořákem, by byl v rámci právní vynutitelnosti a složitosti velmi nejednoznačný. Druhá důležitá věc je ta, že jsme vlastníky sousedních pozemků a máme právo být účastníky a vstupovat do dalších řízení. Nějak můžeme případné další správní řízení ovlivňovat. Jednoznačně jsme pro stávající návrh k bodu c) P. L o m e c k ý : Předseda klubu Strany zelených.

46


P. P o s p í š i l : Na otázku možnosti ovlivnit bytovou funkci jsem se ptal. Dostal jsem odpověď od paní mgr. Dubské, že možnosti ovlivnit budou malé. Na to reagoval návrh pana ing. Dvořáka, který chápu jako poskytnutí větší záruky. Proto jej budeme podporovat a budeme hlasovat o takto doplněnou variantu bodu c). P. L o m e c k ý : Klub ODS. P. D v o ř á k : Dovolte, pane starosto, zda bych se mohl dotázat paní Müllerové a pana Solila: který z pozemků sousedících s pozemkem 707 a 706 po odprodeji parcely 706 zůstane v majetku městské části? (P. Müllerová: Řekla jsem, že máme ve vlastnictví sousední pozemek.) Který? Prosím parcelní číslo. Nezlobte se, že se takto ptám, to ovlivní zásadně naše stanovisko. (P.Müllerová: Vydržte chvíli, paní doktorka to hledá na internetu.) P. D u b s k á : Říkala jsem, že v lokalitě jsou pozemky, které tam máme, a jsou tam sousední pozemky Magistrátu, u kterých v současné době dochází ke směně. Jsou to růžky u domu. (P. Dvořák: Měl jsem exaktní dotaz.) Spadlo mi připojení, čekám na jeho obnovu. (P. Dvořák: Položím otázku za tři minuty, pane starosto, pak se vyjádříme.) P. L o m e c k ý : Předsedkyně klubu Věcí veřejných. P. K l a s n o v á : Jsem handicapovaná tím, že jsem se zdržela na pracovním jednání, přišla jsem sem, když byl bod v závěru. Materiály jsem si samozřejmě prostudovala. Za klub Věcí veřejných máme volné hlasování. Nemáme tam stanovisko, které bychom chtěli vyloženě podpořit, Za sebe řeknu jediné: připadá mi, že je tady měřeno trochu dvojím metrem. Na jedné straně jsme rozhodovali v bodu číslo 2, kde spadlo 71 mil. firmě Immovision do klína, a na druhé straně máme tady dva posudky od ing. Beneše, jeden je stanoven jako cena obvyklá, což je zhruba 50 tis. Kč/m2 a vychází to na 2600 tis. Kč, druhý posudek je na 100 tis. Kč/m2. Ten je pochopitelný, kdy je to plocha určená k zastavění, ale ona zastavěná je. Za sebe si myslím, že cena 5 mil. Kč je velmi vyšponovaná a jsem zvědavá, jestli to bude firma Jelínek schopna zaplatit. Připadá mi to příliš. Moc se těším, až budeme rozhodovat o pozemku pod Kramářovou vilou, zda jim tam napálíme 100 tisíc. Tam se také podle územního plánu může udělat zahradní restaurace, hvězdárna či rozhledna. Těším se, že to bude pěkný precedens.

47


P. L o m e c k ý : Prodávali jsme pozemek i přes 200 tisíc, ale byly to jen 2 metry v Německu. Pan ing. Dvořák položil dotaz, je právem odpovědět či neodpovědět, protože nemáme interpelace, tady máme pouze stanoviska. P. D v o ř á k : Pane starosto, nezlobte se na mne, dva kluby se vyjádřily takovým způsobem, že odstoupíme od našeho návrhu. Prohlásily, že naše právo účastníka v řízení bude zajištěno tím, že nám zbude pozemek, který bezprostředně sousedí s touto stavbou. To tady bylo řečeno. P. L o m e c k ý : Chtěl jsem dát slovo, aby mohla předsedkyně klubu reagovat. Podle jednacího řádu na váš dotaz může, ale nemusí reagovat. Chtěl jsem se jí zeptat, zda bude reagovat, zda počká na připojení, nebo nebude. Prosím předsedkyni klubu TOP 09, potom předsedu klubu sociální demokracie. P. M ü l l e r o v á : Myslím si, že informace je vyřešena. Paní Dubská již sděluje, co dohledala na internetu. Úředníci jsou tady k dispozici k tomu, aby nám tyto informace poskytovali. Poskytli nám je v této formě, tudíž máte právo počkat na odpověď. P. L o m e c k ý : Prosím paní magistru. P. D u b s k á : Máme pozemek v sousedství, který má parcelní číslo 710/6. Tento pozemek je městské části svěřený hl. m. Prahou. Přímo nesousedí. Teď jsem dostala informaci od paní ing. Tomíčkové, že pozemek 709, na kterém je dům – tam jsme měli vliv, ale už nemáme, protože v domě byly prodány všechny jednotky. Magistrátu je v současné době pozemek 1039/3, což je trojúhelník, který jedním svým rohem zasahuje na pozemek 707, na kterém je část domu č. p. 116. Ten není svěřen. P. D v o ř á k : Je to zachyceno ve stenozáznamu. Paní magistra obkroužila celou lokalitu, v které prodáváme pozemek, a vyjmenovala, že nejsme žádným způsobem vlastníkem jakéhokoli pozemku, který je svěřen MČ Praha 1. Chci se zeptat, zda kluby TOP 09 a ČSSD, které vycházely z mylné předchozí informace, chtějí změnit své stanovisko. Díky tomu nemohu změnit naše stanovisko a dále na něm trvám, protože se informace ukázaly jako zavádějící. Doufám, že kluby, jestli vyšly z takto mylného stanoviska, jsou schopny reflektovat změnu nebo zdůvodnit na základě nových skutečností, proč tak reagovaly. P. L o m e c k ý : Slovo má předseda klubu sociální demokracie. P. S o l i l : Nechceme nic měnit, protože nešlo jen o pozemky, minimálně k cípu se umíme dostat, vy byste se k němu také uměl dostat – ten má teď hl. m. Praha. Myslím si, že to není to nejdůležitější. Nejdůležitější je, že vaše konstrukce, jak je navržena, je právní konstrukce, která má spoustu vad. Nejste právník, já sice právník jsem, ale neumím vám teď říci, jak moc 48


nás to ochrání a hlavně v jakém vztahu to bude v r. 2014 k novému zákonu. Já jen říkám, a vy to víte velmi dobře, že když nebudeme chtít jako samospráva a napneme všechny síly, aby si tam firma Jelínek neudělala nálevnu nebo nezrušila bytovou plochu, tak věřím tomu, že zejména vy a ostatní tomu umíme zamezit. Teď nemá cenu stavět popularitu na tom, zda my chceme nebo nechceme dodržovat bytovou plochu. Chceme to všichni, deklarovali jsme to tisíckrát. Neumím v tuto chvíli zaručit, že tato změna je něco dobrého, že to naopak nezpůsobí problém v celkovém prodeji, v převodu vlastnictví a nabytí kupní ceny, která je pro městskou část zajímavá – nevím, co to udělá v r. 2014, abychom o kupní cenu ještě nepřišli. P. L o m e c k ý : Ztotožňuje se pan místostarosta s návrhem pana ing. Dvořáka? P. M a c h á č e k : Neztotožňuji se. Prosím o hlasování v navržené variantě c). P. L o m e c k ý : Budeme hlasovat nejprve o protinávrhu pana zastupitele Dvořáka. Prosím o jeho promítnutí. Pane předsedo, máte slovo. P. K r a č m a n : Návrh pana ing. Dvořáka je doplnění bodu 1, varianty c), a to na konec za slova „do katastru nemovitosti“ doplnit: a návrh na vklad do katastru nemovitostí bude podán po rekonstrukci a kolaudaci domu č. p. 116, do té doby bude vztah k pozemku upraven nájemní smlouvou. P. L o m e c k ý : Děkuji. Zahajuji hlasování o tomto návrhu. Návrh nebyl přijat. Pro 9, proti 14, zdrželo se 12. Budeme hlasovat o původním návrhu usnesení ve variantě c), jak bylo předloženo ve vašich materiálech. Návrh byl přijat. Pro 30, zdrželo se 5. Usnesení k bodu 16 bylo schváleno ve variantě c). Přistoupíme k bodu 18a) - „Prodej id. podílu 54/90 domu Újezd 33 spoluvlastníkovi nemovitosti“, který byl zařazen na 14.30 h. Prosím paní Dubskou, aby si sedla dopředu, a pan místostarosta má úvodní slovo k tomuto materiálu. P. M a c h á č e k : Tento materiál je zastupitelům také dobře znám. Doufám, že na něm nestrávíme tolik času jako na předešlém. V září 2011 jsme schválili prodej ideálního podílu nemovitosti Újezd 33 spoluvlastníkovi xxxxxxxxxxxxx za částku 21500 tis. Pan xxxxxxxxxx zemřel dříve, než se stačila podepsat smlouva o převodu. V rámci dědického řízení spoluvlastnický podíl přešel na xxxxxxxxxxxxxx, syna pana xxxxxxxxxxx. Žádá o totéž – schválit prodej za částku 21500 tis. Kč. P. L o m e c k ý : Připomněl bych dlouhou debatu, kterou jsme vedli před schválením prodeje xxxxxxxxxxxxx. V tuto chvíli je to o tomtéž, jenom je to pan xxxxx mladší. Navrhujeme variantu a) schvaluje, částka 21500 tis. Kč. Prosím částku doplnit do usnesení. 49


Otevírám diskusi a paní mgr. Dubskou bych nechal odpovídat. Slovo má paní zastupitelka Valentová. P. V a l e n t o v á : Chtěla jsem zmínit usnesení ze zasedání zastupitelstva z 6. 9. 2011, kde byla doplněna podmínka pětiletého předkupního práva pro MČ Praha 1. Prosím, aby se tam tato věc doplnila. Dosud mi není jasné, proč se městská část zbavuje nemovitostí, kde je nadpolovičním vlastníkem. Je to součást nějaké koncepce? Proč městská část postupuje tímto způsobem? P. L o m e c k ý : Myslím, že otázka byla již zodpovězena v prvním případě. Je tam předkupní pětileté právo, pane místostarosto? P. M a c h á č e k : Je to možné doplnit. Komunikoval jsem s panem xxxxxxxxxxxxxxxx těsně před zastupitelstvem, nemá s pětiletým předkupním právem problém. Prosím doplnit do usnesení: za podmínky pětiletého předkupního práva. P. L o m e c k ý : Paní zastupitelko, jste ztotožněna s tím, že se to tam přidá? Prosím, aby předseda návrhového výboru doformuloval ve spolupráci s panem místostarostou usnesení. Do diskuse se přihlásil pan zastupitel Votoček. P. V o t o č e k : Myslím si, že napravujeme nějakou nešťastnou událost, ke které došlo v rodině xxxxxx. Proto bych chtěl vědět, jestli předkupní právo bylo v původně schváleném usnesení. Jestli ne, tak jsem proti tomu, aby se podmínky prodeje měnily. P. M a c h á č e k : Bylo to součástí předchozího usnesení. P. L o m e c k ý : Hlasujeme o tomtéž, o čem jsme hlasovali 6. 9. Do 48 hodin pan xxxxxxxxxx zemřel. Hlasujeme ve variantě a) s částkou, kterou tady uvedl pan místostarosta Macháček – 21500 tis. Kč. Je to doplněno o pětileté předkupní právo. Zahajuji hlasování k bodu 18a), varianta a), s doplněním předkupního práva. Usnesení bylo přijato. Pro 30, zdrželo se 5. Další je bod č. 4 – „Přidělení finančních prostředků v rámci grantu Specifická primární protidrogová prevence – II. kolo“. Předkladatelem jsem já. Prosím pana Mgr. Vargu jako koordinátora protidrogové politiky a bezdomovectví, aby k tomu dal další doplňující informace nad rámec toho, co máte ve svých materiálech. Pane Varga, máte slovo. P. V a r g a : Jedná se o II. kolo specifické primární protidrogové prevence. V prvním kole bylo rozděleno 95 tis. Kč a k rozdělení zbývalo 155 tis. Kč. ZMČ Praha 1 rozhodlo o vypsání 2. kola tohoto grantu na specifickou primární prevenci. Do tohoto druhého kola se přihlásily 4 projekty. Komise pro otevírání obálek i výběrová komise pro posuzování projektů neshledaly žádné pochybení v těchto projektech. V projektech bylo celkově žádáno 50


o 227 tisíc, ale částka k rozdělení byla 155 tisíc. Téměř všechny projekty byly kráceny poměrnou částí, projekt, který žádal 13800 Kč, jsme nekrátili, zbytek se krátil za prvé poměrně a za druhé tím, že v některých případech nebylo shledáno, že by měly být vyplaceny v plné výši. Stanovisko výběrové komise tvoří přílohu číslo 1 důvodové zprávy. Přílohou usnesení je tabulka, kde jsou projekty rozepsané podle jednotlivých subjektů. P. L o m e c k ý : Prosím o dotazy. Paní zastupitelko, máte slovo. P. V a l e n t o v á : Ve zprávě z jednání výběrové komise mi chybí specifikace, třeba webové stránky. Někdo má třeba zkušenosti s panem Danielem Dobiášem. Mohl byste být konkrétnější, jaké projekty dělá? Muzikoterapie a besedy s terapeutem obvykle nejsou tím nejefektivnějším nástrojem drogové prevence. Dostává největší částku. Můžete k tomu něco říci? P. L o m e c k ý : Pane Varga, máte nějaké zkušenosti s Danielem Dobiášem? P. V a r g a : Je to dvojice Dobiáš – Vodňanský. Pan Vodňanský je autorem textů, má nějaké publikace i ve slabikáři. Spolupracují s terapeutkou z Psychiatrické léčebny Bohnice. Jako jediní mají programy i pro 1. stupeň základní školy. Programů jsem se zúčastnil a mohu říci, že zájem o to byl. Udrželi pozornost dětí. Projekt považuji za nosný. Co se týká efektivity primárně preventivních programů, to je věc na dlouhou diskusi. Někteří odborníci tvrdí, že svůj význam mají, jiní to shazují. U nás jsou tyto projekty. Nemyslím si, že díky těmto projektům vymýtíme protidrogovou problematiku. Co se týká finanční částky, pan Dobiáš byl krácen nejvíce ze všech, kteří žádali o prostředky. Odhad se odvíjí zejména podle toho, kolik hodin a kolik lidí bude v té věci zaangažováno. Výběrová komise měla k dispozici celé projekty. Samozřejmě, že pro lepší přehlednost by bylo lepší dát do materiálu všechny projekty, ale nevím, jestli by to bylo vhodné, je to štos materiálů. Udělal jsem výběr toho nejdůležitějšího, co jsem tam našel a píši to sem. Projekty jsou k nahlédnutí, mám je tady. P. L o m e c k ý : Dotazy jsme vyčerpali, můžeme přejít k usnesení. Chci se zeptat předsedy návrhového výboru, zda došly nějaké protinávrhy. Není tomu tak. Zahajuji hlasování k bodu 4 v původním návrhu usnesení, jak máte ve svých materiálech. Usnesení bylo přijato. Pro 33, nehlasovali 2. Dalším bodem je bod programu číslo 5 – „Dodatek ke Zřizovací listině příspěvkové organizace Nemocnice Na Františku“. Prosím pana místostarostu Hodka. P. H o d e k : Toto je technický tisk, kterým se Nemocnici Na Františku předává do správy veškerý movitý majetek v hodnotě pod 40 tis. Kč z praktického důvodu. Je to proces, který se podle mého názoru měl učinit dávno v minulosti. Na případné dotazy je připraven pan ing. Kovářík. P. L o m e c k ý : Do diskuse se jako první přihlásil pan zastupitel Martin Skála. 51


P. Martin S k á l a : Je to v naprostém pořádku. Vzhledem k tomu, v jakém stavu nemocnice je, je tento seznam úplný? Kdo to vytvářel? Je tam všechno? Kdo to kontroloval? P. L o m e c k ý : Prosím hned o odpovědi, abychom se v diskusi neztratili. Pane inženýre, odpovězte hned. P. K o v á ř í k : Čekal jsem tento dotaz a musím, bohužel, kol. Skálovi dát za pravdu – materiál je kompletní v tom, co jsme byli schopni udělat pro toto zastupitelstvo. Neobsahuje všechno, co je do 40 tisíc a užívá Nemocnice Na Františku. Důvod, proč tam není všechno, je dán historií. Městská část nakupovala pro Nemocnici Na Františku nejen jednotlivě, ale také souhrnně. Souhrny jsme ještě nerozmotali. Co jsme byli schopni rozmotat a co je v tuto chvíli hotovo, je v celkové částce 10183094,40 Kč. Tuto částku jsem v materiálu neuvedl, za což se omlouvám. Slíbil jsem i finančnímu výboru, že ji do materiálu dodám. Bohužel se mi nepodařilo to do materiálu dopsat. P. L o m e c k ý : Přes výhrady k tomuto materiálu všichni víme, že by bylo asi dobré materiál schválit než udržovat stávající stav. Pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Finanční výbor inicioval zpracování tohoto materiálu, postoupil to správní radě. Správní rada to podpořila. Přesto jsem z konečné formy značně rozpačitý. Pan ing. Kovářík na jednání rady slíbil, že materiál bude doplněn o celkovou částku jednotlivých položek. Ze salátu, který mám před sebou, jsem tak rozpačitý, že bych nejraději, kdyby nebylo mým zájmem, abychom se toho zbavili, navrhoval zastupitelstvu, aby to nepřijalo. Je logické, že takové věci jako noční stolek, převazový stolek hodnotě 2 tis. Kč apod. měla evidenčně u sebe městská část, toto patřilo Na František dávno. Vedlo to k takovým absurditám, že když chtěla nemocnice koupit bipolární pinzetu v ceně 6 tis. Kč, což bylo v únoru r. 2011, žádala to do rozpočtu a bylo jí to zamítnuto, že zrovna nemáme peníze na rozhazování. Na druhé straně příloha má několik listů, každá struktura části je úplně jiná. Jsou tam takové zrůdné položky jako inventární číslo 1 – kufřík pro přepravu stravy, celková cena 747 tisíc, a všechny položky pod 40 tisíc. Je to takový guláš, že je mi z toho špatně. Kdyby nešlo o to základním způsobem zjednodušit hospodaření Nemocnice Na Františku, abychom se o takové ptákoviny nemuseli starat, navrhl bych toto nepřijmout. P. L o m e c k ý : Pan ing. Kovářík krátce zareaguje, a budeme hlasovat. P. K o v á ř í k : Pan dr. Votoček má pravdu, ale musím říci, že není triviální, když městská část historicky zavedla např. kufříky pro přepravu stravy jednou položkou za 747 tisíc, ač to bylo X položek, a nikdy je nezavedla po jednotlivých kufřících. Toto není tak triviální napravit. Mou snahou bylo poslat nemocnici všechno, co patří do DNM, abychom to měli co nejrychleji čisté. Další možnost byla kufříky poctivě přečíslovat na jednotlivé položky, ale to 52


by nebylo na červnovém zastupitelstvu, to by se sem dostalo někdy v listopadu. Nebyla to triviální záležitost, ještě to není poslední fáze, jeden nebo dva materiály k tomu ještě přijdou. Rychleji jsme to nestihli. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Votoček. P. V o t o č e k : Chtěl bych se zleptat na další krok. Poté, co to zastupitelstvo schválí, dojde k nějaké předávací inventuře, k faktickému předání věcí, nebo si jen hrajeme s papírem? P. K o v á ř í k : Dojde ke třem krokům. Jednak je to předávací protokol související s předávací inventurou, jednak dojde k tomu, že musíme všechny tyto položky odepsat a nemocnice si je musí zapsat – čili dvě účetní operace, a třetí věc – z hlediska odpisů je musíme odepsat do nuly. To se také v minulosti městské části nepovedlo. P. L o m e c k ý : Děkuji. Závěrečné slovo má pan místostarosta Hodek. P. H o d e k : Děkuji panu Honzovi Votočkovi, vím, že tento proces inicioval. Přestaňme se v tom šťourat, je to začátek procesu. Myslím, že je dobře, že jsme to začali a že je třeba vzít položku po položce, místnost po místnosti, osobu po osobě atd. Myslím, že mi rozumíš. Pojďme hlasovat. P. L o m e c k ý : Máme před sebou materiál 5 – dodatek ke zřizovací listině příspěvkové organizace Nemocnice Na Františku. Protinávrhy nedošly, hlasujeme o původním usnesení. Pro 31, zdrželi se 3, nehlasoval 1. Materiál byl přijat. S technickou poznámkou se hlásí pan místostarosta Hodek. P. H o d e k : Měl bych ke kolegyním a kolegům jednu prosbu – abychom udělali dílčí změnu v navrženém programu jednání, a přehození bodů. Jestli bychom deklarovaný bod 8,5 nemohli vzít teď, a to z toho důvodu, že jsou zde přítomni zástupci Anglo-americké univerzity. Bylo by záhodno, abychom tento bod projednali za jejich přítomnosti. Navrhuji, aby tento bod byl zařazen již nyní před dalšími třemi zřizovacími listinami. P. L o m e c k ý : Už jsme o tom hlasovali jednou, posouvali jsme ho dopředu, paní zastupitelka Klasnová dala tento návrh. Označil jsem ho jako bod 8,5, domníval jsem se, že to bude rychlejší. Rektor Anglo-americké univerzity je tady. Pokud budete souhlasit, mohli bychom tento bod zařadit teď. Zahajuji procedurální hlasování o souhlasu se zařazením bodu 18c) – „Záměr pronájmu domu Letenská 5“ mezi body 5 a 6. Pro 29, zdržel se 1, nehlasovalo 5. Bylo schváleno. Prosím pana místostarostu, aby případně došel pro pana rektora, aby mohl ke stolku. Prosím také paní Mgr. Dubskou, aby nám k tomuto bodu také přišla. Dovolím si bod krátce uvést. 53


Nejsem členem tohoto zastupitelstva tak dlouho, ale vím, že tento dům č. p. 120, Letenská 5, je domem, který čeká na své naplnění už řadu let. Víme, že k tomuto domu se váže z hlediska jeho památkové ochrany celá řada omezujících podmínek. Tento dům je velice těžké využít jako nebytové kancelářské prostory, neboť má vysoké stropy, velké přednáškové budovy – pro klasické kanceláře je nevhodný. Jako bytový dům je také nevhodný, jako reprezentační síň pro nějakého činovníka, papaláše, starostu městské části Prahy 1 je také nevhodný, neboť je neefektivní něco za ty peníze zrekonstruovat a pak pro to nemít efektivní využití. Proto jsem uvítal, když jsme vstoupili jako MČ Praha 1 nejdříve do informativního jednání se zástupci Anglo-americké univerzity, kteří nám předložili projekt využití tohoto domu. Zjistili jsme, že tato univerzita má kryty garance a vizi. Z této nabídky jsme na radě uvítali, že školka, kterou tam máme a kterou tam chceme udržet, naopak ji chceme rozšířit, by mohla získat certifikát školky, kde by bylo možné školku vést v jazyce anglickém. Příslušný certifikát k tomu by poskytla Anglo-americká univerzita. Co se týká velikosti investice, již v minulosti na to byla zpracována studie, s kterou byla univerzita seznámena. Nechala si na své náklady udělat studii vlastní využitelnosti projektu. Po určitém čase přišla na jednání s nabídkou, že je připravena k ročnímu nájmu za tuto budovu ve výši, která je tam uvedena. Možná, že předloha není šťastná v tom, že se domnívám, že záměr pronájmu by tak úplně neměl být v gesci zastupitelstva, ale toto je ze zákona o hl. m. Praze v gesci již rady, ale spíše jde o to, aby zastupitelstvo bylo seznámeno s touto vizí projektu a buď se s ní ztotožnilo, nebo neztotožnilo. Potom je na radě, aby záměr pronájmu vyhlásila, nebo aby jí ho zastupitelstvo uložilo. Co se týká toho, proč nechceme, aby se bod odkládal – je důvod časový. Anglo-americká univerzita má stávající smlouvu v prostorách, které pro ni nejsou dostatečné a potřebuje zahájit výuku v nových prostorách od určitého data. Pokud by se termín prošvihl, další jednání by bylo velmi obtížné. Prosím zástupce Anglo-americké univerzity, aby nám představili svůj projekt, případně byli připraveni na dotazy ze strany zastupitelů na případnou bonitu společnosti Anglo-americká univerzita. Pánové, máte slovo. Rektor Anglo-americké univerzity Alan K r a u t s t e n g l : Děkuji vám, pane starosto. Jsem rád, že mám možnost k tomuto bodu krátce vystoupit, možná i z důvodu zodpovězení případných dotazů. Všiml jsem si, že v médiích již částečná určitá informace proběhla a vždycky je lepší si to říci přímo. Mé jméno je Alan Krautstengl, jsem rektorem Anglo-americké vysoké školy, po mé levici sedí pan dr. Machura, který je prorektorem pro právní záležitosti. Je tady se mnou, protože se celého procesu účastnil a z celého vedení školy o tom asi ví nejvíce. Anglo-americká vysoká škola je nejstarší vysoká škola v České republice, fungujeme tady od r. 1990, na Malé Straně sídlíme od r. 1999. V současné době využíváme tři objekty, dva objekty v Lázeňské ulici, v objektu, který patří řádu Maltézských rytířů – jsou to dva paláce sousedící s kostelem Panny Marie Pod Řetězem. Současně máme objekt, který patří soukromému majiteli – na rohu Letenské a U Lužického semináře. Důvod, proč jsme vešli v jednání, je prozaický, pan starosta ho již řekl. Naše škola roste dvouciferným tempem každý rok a stávající prostory nejsou dostačující. Z tohoto důvodu z pověření správní rady jsem spolu s kolegy začal mapovat možnost dalšího alternativního působení školy. Důvod, proč Praha 1, je prozaický. Není to dáno jen historicky, ale také charakterem a strukturou naší vysoké školy. 80 % našich studentů jsou zahraniční, máme studenty z 60 zemí světa, nejvíce je jich z USA. Jedním z našich nejrozšířenějších a nejoblíbenějších kursů je 54


pražské umění a architektura. Toto se jinak učí v centru Prahy, jinak na periferii Prahy. Je to i určitá vizitka pro nás i pro Českou republiku do zahraničí. Pro nás je toto důležité. V okamžiku, kdy jsme se začali dívat, oslovila nás celá řada subjektů ať už soukromých nebo nesoukromých a ze všech variant, které přicházely v úvahu, se pro naše potřeby jeví nejvhodnější ať už lokalitou, uspořádáním a kapacitně palác Thurn-Taxisův. Velice rádi bychom v těchto prostorách působili. Měli jsme předběžná jednání u vás na radě městské části. Naším záměrem je přestěhovat se do objektu, který vyhovuje potřebám školy. Jestli je objekt zrekonstruovaný nebo se bude rekonstruovat, je nám jedno, ale potřebujeme nastoupit tak, aby to vyhovovalo našim požadavkům. Proto také v žádném případě nechceme zasahovat do vlastního projektu rekonstrukce, to by mělo být plně v gesci majitele už jen podle přísloví „ševče, drž se svého kopyta“, které je velmi trefné. Doufáme, že rozumíme oblasti vzdělávání, toto není naše expertiza. Potřebovali bychom potom své vlastní experty, kteří by v procesu rekonstrukce dohlíželi na průběh rekonstrukce, zda probíhá v tom duchu, aby to zabezpečilo potřeby výuky. Další bod, který je pro nás klíčový je, že vysokou školu nemůžete přestěhovat jako nějakou firmu kdykoli. Musíme respektovat organizaci školního roku. Pro nás je přijatelné se přestěhovat během léta. Předběžně jsme se bavili o termínu léta r. 2014, cokoli ostatního je nemožné, možná s výjimkou stěhování během ledna. Lednový semestr není tolik obsazený, ale je to „na krev“. Cokoli jiného by ohrozilo proces výuky. Pro nás je přednostní záležitost léto. Co se týká konečné podoby objektu, nějakého propojení Vojanových sadů s Letenskou, to je záležitost, která není pro naši školu klíčová. Pro nás je klíčové využití pro potřeby našeho fungování a plně respektujeme právo městské části tato rozhodnutí si dělat samostatně. Poslední bod je to, že bych chtěl potvrdit naši připravenost nějakým způsobem vstoupit do spolupráce se stávající mateřskou školou. Máme know how na to nějakým způsobem tomu dodat mezinárodní rozměr – výuku v angličtině nebo mezinárodní osnovy. Právní formou jsme obecně prospěšná společnost, nejsme zřízeni za účelem vytváření zisku, což neznamená, že zisk v nějaké formě někdy nezískáváme. Ze zákona ho opět investujeme zpátky do našeho oboru podnikání, ať již formou velice rozsáhlého systému stipendií atd. P. L o m e c k ý : Kolegové měli nedůvěru k finanční stabilitě. Mohl by třeba pan prorektor něco říci ke garanci finanční stability vaší společnosti, k tomu, že městská část zrekonstruuje, a Anglo-americká univerzita do roka nezkrachuje? Mohl byste vy nebo pan prorektor toto doplnit? P. M a c h u r a : Nemohu vám dát záruku, že nezkrachujeme, to nemůže v dnešní době udělat ani stát. Na druhou stranu veškeré indicie, které v současné době máme, jsou velice pozitivní. Naše vysoká škola má kladné vlastní jmění, máme nejen ze zákona auditovaný hospodářský výsledek, ale nad rámec toho děláme čtyřikrát nebo pětkrát do roku audity navíc. Částku, kterou nabízíme, v současné době stejně platíme. Pro nás to není krok do nestability. Můžeme doložit i narůstající počet studentů. Kdyby nastala třeba v Evropě taková zdravotní situace, že americké ministerstvo vydá doporučení občanům, aby nejezdili do Evropy, může se toto stát krizovou záležitostí, ale to jsou extrémní konstrukce. Doložitelná je finanční stabilita, bankovní záruky můžeme řešit s naší bankou. Pro nás to není novum, toto není jediný objekt, o kterém jsme uvažovali, a toto bylo vždy na pořadu dne. Máme účet u Raiffeisen banky a 55


banka je připravena je vydat. Je to otázka doladění s městskou částí. Pokud jde o ekonomickou stránku věci, nemáme s tím problém. P. L o m e c k ý : Děkuji. Můžeme přistoupit k přihláškám do diskuse. První je pan zastupitel Votoček. P. V o t o č e k : Chtěl bych vás informovat o stanovisku finančního výboru, který projednával tuto záležitost minulé pondělí. Víme, že tato památkově chráněná budova je ve velmi problematickém stavu, že si vyžaduje náklady. O rekonstrukci se uvažovalo už v minulém volebním období, kdy byl určitý zájem od Lucemburského velkovévodství, byť nebyl formulován tak precizně jak od americké univerzity. Navrhované využití domu v tom smyslu, že by byl palác denně užíván a sloužil trvale, je velmi dobré řešení, které se tady objevuje. Otázky definitivní smlouvy budou jistě ještě otázkou dalšího jednání. Finanční výbor řešil i otázku rekonstrukce, kdy padaly i takové návrhy, že by se Anglo-americká univerzita na rekonstrukci podílela. Odmítli jsme to, protože jsme v tom viděli možnost, že bychom se mohli dostat do takové bramboračky, jako s firmou Immovision. V tuto chvíli jsou k dispozici hotové peníze městské části z minulosti, které se dají použít. Je tady relativně solidní záruka jejich návratnosti v ne příliš dlouhém čase. Finanční výbor doporučuje zastupitelstvu, aby vyhlásilo tento záměr na pronájem Thurh-Taxisova paláce k využití jako školského zařízení. Samozřejmě záměr nikoli na Angloamerickou univerzitu, ale obecný záměr, do kterého se může přihlásit kdokoli. Možná někdo předloží ještě lepší nabídku, i když je to spíše v úrovni fantazie. Rozhodně považujeme za nutné, budeme-li respektovat lhůtu na rekonstrukci, respektovat otázku problematiky památkové ochrany a veškerých dokladů nutných pro stavební řízení, aby se co nejdříve vyhlásilo veřejné výběrové řízení na projekt a posléze i na rekonstrukci. Finanční výbor doporučuje zastupitelstvu, aby tento záměr byl přijat. P. L o m e c k ý : Dále je přihlášen pan zastupitel Dvořák. P. D v o ř á k : Velmi mě mrzí, pane starosto jako předkladateli, že jste neuložil úřadu, aby zrekapituloval trnitou cestu, kterou městská část v posledních letech ušla ohledně využití tohoto domu. Chci jen připomenout usnesení z května 2009, kdy měl tehdejší starosta předložit návrh na využití budovy a projednání časového harmonogramu. Je tam usnesení z června 2009, kdy se opět uložilo starostovi předložit návrh na rozsah stavebních prací a harmonogram příprav rekonstrukce. Potom po několika měsících rada musela konstatovat, že pan starosta tento úkol nesplnil. Je to asi neřešitelná situace, starostou byl starosta Hejma. Otázkou je, nakolik ho lze považovat za etalon schopnosti výkonu nějaké funkce. Myslím si, že ilustrace, že valná část tohoto domu zatím nenalezla užitek, je dostatečným varováním, že pokud je nějaký zájemce, kterého lze vzít na slovo a ruku a vážně s ním jednat, tak si myslím, že je nejvyšší čas to využít. Pokud by tady někdo byl, jistě by se někdo takový jiný našel a jistě by dávno klepal na dveře a říkal, že by zájem měl. Tolik na úvod. Domnívám se, že tak jak je připraven návrh usnesení, osobně nepovažuji za šťastný. Nemyslím si, že je rozumné, aby zastupitelstvo, bez toho aniž by si vztáhlo na sebe právo rozhodovat, jak předpokládá zákon o obcích, jinak takto je to formálně nehlasovatelné, pane starosto, rozhodlo v rozsahu bodu 2. 56


Za druhé si nemyslím, že v tuto chvíli, když tady jsou dva zástupci Anglo-americké univerzity, máme tady jasný projev jejich 80procentního zájmu vyjádřený v nějaké kvalitě, budeme si tady hrát na pitomce a budeme věšet na úřední desku obecný záměr, jak říkal pan dr. Votoček – přihlaste se, kdo chcete. Pane starosto, toto bych považoval za naprosto diletantský přístup, naprosto neobchodní z hlediska vážnosti jednak vůči tomuto partnerovi, jednak vůči možným dalším zájemcům, kteří se tzv. chytnou a budou si myslet, že nevíme, co víme. Nikdo tady nesedí, přečtou si nějaký obecný záměr a budou si říkat, že tam cosi lítá ve vzduchu. Navrhuji to obrátit z hlavy na nohy a postupovat následovně: Jestli je tady tak vážný zájemce, jestli byli pánové schopni zformulovat tyto dvě strany – přiznám se, že od posledního odstavce na str. 1 vzhledem k aktuálnímu znění zákona o zadávání zakázek a voluntaristickému přístupu Parlamentu k této debilně přijaté normě a nepráci ministerstva pro místní rozvoj z hlediska vydání aplikačních předpisů, velmi bych varoval, aby městská část přijala jakýkoli časový závazek z hlediska dokončení rekonstrukce, protože z hlediska zákonů České republiky, jak v tuto chvíli jsou, to není možné. Parlament takto naprosto pokřivuje z hlediska netermínováním svých zákonných nařízení trh. Můžeme ilustrovat, jak nám zákon neumožňuje přijmout kvalitní nabídku včetně nějakých záruk. Pánové, myslím si, abyste si diktovali, jak má vypadat firma, věřím, že MČ Praha 1 vždycky kritéria vypisuje s naprostou péčí řádného hospodáře – je to trochu drzost. Věřím, že pan starosta, který odpovídá za tento úsek, vždycky s touto péčí přistupuje. Nevěřím, že nedůvěra v jeho osobu by se takto musela promítat do písemných materiálů. Navrhuji, aby zastupitelstvo rozhodlo ve své kompetenci o souhlasu s vydáním finančních prostředků postačujících na kompletní rekonstrukci této budovy pro účely rekonstrukce s cílovým využitím školské zařízení. Z hlediska pravomoci zastupitelstva ohledně výdajů finančních prostředků a schvalování rozpočtu je usnesení odpovídající Za druhé si myslím, že zastupitelstvo by mělo uložit radě, aby jednala s Anglo-americkou univerzitou o konkrétních obchodních podmínkách uzavření nájemní smlouvy. Až dohodne tyto podmínky, ať rada zveřejní tyto obchodní podmínky a uzavře takovou smlouvu, ať každý ví, kdo je náš obchodní partner, s kterým po mnoha letech poprvé jednáme a ať každý s touto vážností přistoupí k případné kontranabídce. Říkám, že pravděpodobnost hraničí s nulou. Myslím si, že vzhledem ke složitosti věci, zejména nejistotě na úseku zákona o zadávání veřejných zakázek, je potřeba tuto práci vykonat a i vůči tomuto partnerovi je férové, aby dopředu věděl, jaké jsou limity ze strany městské části. Za poslední bych chtěl zmínit otázku této nejasnosti, či této volné podmínky z hlediska závazku, kdy může, musí být či je povinna městská část, aby dokončila rekonstrukci. Jedinou cestou, jak to zhojit je, že by se to udělalo formou pronájmu nemovitosti, vkladem finančních prostředků atd. Bylo by to obráceným postupem, a potom by musela Anglo-americká univerzita vynaložit finanční prostředky na kompletní rekonstrukci. Nemyslím si, že z hlediska právní formy této instituce je to možné. Kýváte, že toto je nemožná varianta. Prosím, pane starosto, abyste jako předkladatel reagoval na mnou přednesený návrh. Myslím si, že je to čisté jak vůči těmto zájemcům, tak i vůči případným jiným zájemcům a hlavně férové vůči zastupitelstvu, aby vědomě rozhodlo o tom, že chceme tento dům zrekonstruovat a rada že má dohodnout konkrétní obchodní podmínky. Myslím, že toto je princip, na kterém má zastupitelstvo jednat. P. L o m e c k ý : Děkuji, pane zastupiteli, budu reagovat v závěrečném slovu, dotazů patrně bude víc. Pro mne je důležité, aby se zastupitelstvo dohodlo na tom, zda tam Anglo-americkou univerzitu chce, nebo nechce. Proceduru dokážeme vykomunikovat. 57


Pan zastupitel Martin Skála. P. Martin S k á l a : Většina se pravděpodobně shodne, že je tam chceme. Když jsem se včera v tisku dočetl, že už jsme domluveni, tak mě to trochu zarazilo. Chtěl bych se přítomných pánů zeptat, jak jste přišli na tyto poměrně striktní podmínky? Je precizně napsáno, kdo všechno to má dělat. Jinak to stejně asi jinak nepůjde, protože je to památkově chráněná budova, ale jsou to podmínky, které by sváděly až k tomu, že je to přímo pasované na nějakou firmu. To určitě jen spekuluji. Za sebe mám strach - činnost je bohulibá, udělejme to tak, jak jsme se tady o tom bavili. Jsem ale přesvědčen, že není v silách tohoto úřadu, abychom vám 1. 8. předávali rekonstruovaný dům. Kdybych tomu jen trochu věřil, budu nesmírně rád. Budovu dobře znám, denně tudy jezdím s dětmi do školy. Rekonstrukce by tomu určitě prospěla. Vzhledem k tomu, že předpokládám, že z územního rozhodnutí není nic, jsme v bodu nula. Obávám se, zda je reálně za dva roky dostat stavební povolení, natož to mít zrekonstruované. Má to mou plnou podporu, ale obávám se, abychom nesplakali nad výdělkem, protože nebudeme schopni to v tomto termínu realizovat. To je jediné, co mě na tom trápí. P. L o m e c k ý : Zareaguji v závěrečném slovu. Trápí to všechny, ale 1. 8. 2014 po dohodě i se stavebním úřadem neříkám, že je to stoprocentní, ale rozhodně realizovatelné to je. Paní zastupitelka Klasnová. P. K l a s n o v á : Přiznám se, že je tam víc věcí, které mě trápí. Trápí mě především to, že jsme materiál opět nedostali včas. Proto jsme na začátku jednání navrhovali, aby tento materiál byl stažen. Byl rozdán do bodu různé, opět jsme ho nedostali 7 dnů před jednáním zastupitelstva. Nedomnívám se, že materiál je tak jednoduchý, abychom se tady od stolu rozhodli o transferu až 150 mil. Kč na rekonstrukci paláce, který si rekonstrukci zaslouží. Je relevantní se o tom bavit, je to v pořádku, ale nejsem si jista, že teď, když jsme dostali pozdě materiály, jsme schopni o něčem takovém odpovědně rozhodnout. To, že materiál není připraven tak, jak by měl být, mě usvědčuje o tom, že si vzal slovo kolega Filip Dvořák. Říkám si, pane starosto, jestli byste si ho neměl zaměstnat na úřadu, protože už je to po několikáté, co opravuje nějaká usnesení a navrhuje, jak by měla vypadat. Chápu, že má zkušenost ve fungování na městské části, ale předklady by měly ze strany radnice asi vypadat jinak, nebýt šité horkou jehlou. Studie, která tady je a která je součástí přílohy – kdy byla zadaná? Mohl by mi někdo říci, kde se vzal odhad 150 mil. Kč na rekonstrukci? Nikde jsem to tam neviděla, možná je to má chyba, že jsem to nebyla schopna dohledat. Je tam studie, jak by prostory mohly být využity, ale těch 150 mil. Kč jsem si nikde nevšimla. Chtěla jsem se zeptat na průchod do Vojanových sadů, což je věc, která se nebude velmi líbit památkářům. Tady bych chtěla navázat na to, co řekl kol. Skála. Nedokáži si představit, že by se za rok mohla Anglo-americká vysoká škola stěhovat do této budovy. Je třeba územního rozhodnutí, stavebního povolení a povolení památkářů. Už tady jednou průchod do Vojanových sadů byl. Je to barokní zahrada, není jednoduché probourat tam nějaký průchod. Ráda slyším, že zástupci Anglo-americké univerzity to nechtějí, ale ve studii průchod namalovaný je. Chci se zeptat, proč tam je? Zaslechla jsem, že by se snad Anglo-americká univerzita dělila o zahradu s mateřskou školou. Zajímalo by mě, zda by mateřská škola užívala nějakou část zahrady, nebo by se 58


užívala společně? V jakém režimu? Školka v Letenské má vysokou přidanou hodnotu tím, že děti mohou být na zahradě. Jak se tam budou dělit s nějakými studenty? Zajímalo by mě, proč se nevypíše klasická veřejná soutěž? Je mi jasné, že najít zájemce o tak rozsáhlý objekt není jednoduché, ale není to zase tak nelukrativní. Městská část vloží do rekonstrukce možná až 150 mil. Kč. Je třeba tam odečíst mateřskou školu, ale je tam 2640 m2 bez půdy. Je to hodně m2. Kdybych počítala i školku, bylo by to zhruba 830 tisíc za měsíc, kdyby platila Anglo-americká vysoká škola 10 mil., a převedeno na m2 je to asi 315Kč/m2. Je to zajímavé využití, jistě chvályhodné, ale na druhou stranu kdyby se vypsala klasická veřejná soutěž, třeba by se přihlásil někdo jiný a nabídl vyšší cenu. Zajímaly by mě nároky Anglo-americké vysoké školy, které byly součástí dopisu, který jsme dostali až v pátek. Tam má Anglo-americká univerzita požadavky na provedení stavebních prací velmi podrobné. Nebylo by to tak nepochopitelné, kdyby Anglo-americká univerzita sama investovala do rekonstrukce, ale to neinvestuje, to má investovat MČ Praha 1. Už jsme tady jednou podobný případ měli, když Meda Mládková žádala o Werichovu vilu. Také řekla: Složím na účet městské části milion dolarů, za tuto částku se provede rekonstrukce vily a já tam udělám muzeum. Za to, že tam skládám milion dolarů na rekonstrukci, chci vědět, že stavební práce budou provedeny kvalitně. Tehdy se to nelíbilo zastupitelstvu a nelíbí se to dodnes, proto se Werichova vila bude opravovat na náklady městské části. Zarazily mě podrobné požadavky včetně toho, že se musí bankovní garance 15 mil. Kč vložit na účet Anglo-americké univerzity. Chtěla bych vidět stavební firmu, která si to takto může dovolit. Je mi to nepochopitelné, chápala bych to spíše ze strany městské části, protože ta je tím pronajímatelem, ta bude dělat rekonstrukci. P. L o m e c k ý : Technická poznámka pan radní Solil. P. S o l i l : Mám asi jiný předklad, pane starosto, protože v mém předkladu je záměr pronájmu s účelem využití na dobu, nikoli to co tady pan kol. Dvořák a paní Klasnová říkají, že by se mělo nebo nemělo. Předkladu asi nerozumím. Navrhuji, pane starosto, abychom jednali o tom bodu, který mám napsán já, to je záměr pronájmu. Pokud má někdo dojem, že by tam měl být hampejz, herny, nebo stádo koní – bavíme se o záměru na školství a na dobu, nebavíme se o tom, kolik to bude stát, kdo to bude stavět atd. Možná mám mylný předklad. P. L o m e c k ý : Technická pan Dvořák. V závěrečném slovu na všechny dotazy odpovím. P. D v o ř á k : E. Bacon kdysi napsal detektivku Není hluchý jako hluchý. Pane kolego, kdybyste tady byl a poslouchal, byl byste byl býval slyšel, že jsem navrhl, aby zastupitelstvo schválilo záměr komplexní rekonstrukce tohoto domu pro potřeby školství a vzdělávání. Nerozumím, proč mluvíte o hampejzu, hernách, kasinech – jestli je to váš záměr? Chápu, že jste z té branže jako vystřihnutý, protože to máte na starosti. Jsem pro školu a navíc jsem navrhl, aby se jednalo se zájemci o konkrétních podmínkách pro potřeby univerzity. Pane starosto, prosím, abyste nenechal rozvolňovat diskusi někam, kam nemá. P. L o m e c k ý : Má povinnost je diskusi řídit, nikoli do ní vstupovat. Pan zastupitel Pospíšil. 59


P. P o s p í š i l : Kromě připomínek, které tady zazněly od paní Klasnové, co se týká neřádného předložení materiálu, ve smyslu nedodržení pravidel pro dostatečný předstih pro jeho předložení, bych se chtěl ještě jednou pozastavit nad částkou 150 mil. na rekonstrukci. Snažil jsem se projít materiály, které máme přiloženy. Částku jsem tam nenašel. Zajímalo by mě, jak jsme k ní došly? Není náhodou o desítky milion vyšší nebo nižší? Druhá připomínka je, že v materiálu chybí usnesení UR 120865, na které je přímo v návrhu usnesení odvolání. Myslím si, že je to závažná chyba. I když možná v době opožděné přípravy celkového materiálu nebylo toto usnesení k dispozici, bylo možné nám dodatečně dodat aspoň letter of intent Anglo-american university, ale z nějakého záhadného důvodu nám nebylo možné dodat usnesení rady, které je přímo v usnesení zmiňováno. To je chyba. Obecně k procesu. Na rozdíl od pana Dvořáka se nedomnívám, že je potřeba rychle ušít celé výběrové řízení na míru právě tohoto jediného zájemce. Myslím, že je potřeba využívat zákon o veřejných zakázkách a je potřeba postupovat transparentně, je potřeba vypisovat otevřené záměry. Co se týká informací, které zazněly od pana dr. Votočka z projednávání tohoto tématu na finančním výboru, musím se přiznat, že si diskusi a její výsledky pamatuji odlišně, než tady pan doktor prezentoval. Pokud vím, připomínky na finančním výboru se týkaly návrhu na to, aby ze strany případného zájemce byla skládána jistota dopředu, která by zaručila návratnost aspoň částečných investic. Zástupci univerzity se zmiňovali o bankovních zárukách, což by byla možná také cesta. Další informace, kterou si z finančního výboru pamatuji je, že tam sice došlo k obecné shodě na tom, že by měl být vypsán obecný záměr, ale nedošlo tam k vymezení pouze na oblast školství. Myslím, že to je rozhodnutí rady až následné, která se rozhodla tento záměr vypsat na tento omezený způsob využití. Pokud vím, finanční výbor nic takového nenavrhoval. Nechal bych doběhnout diskusi a vezmu si ještě slovo k závěrečnému stanovisku k tomuto předkladu. P. L o m e c k ý : Pokud vím, pane zastupiteli, závěrečné stanovisko má předkladatel, ne že si vezmete závěrečné slovo vy. Pan zastupitel Veselý má technickou poznámku. P. V e s e l ý : K panu zastupiteli Pospíšilovi. Položil tady řečnickou otázku, jak se došlo ke 150 mil., které jsou v důvodové zprávě. Odpověď má v téže řádce: předběžně se odhaduje. V materiálu je, že tam byly provedeny technicko-stavební průzkumy, které jsou podkladem pro předběžný odhad. P. L o m e c k ý : Stejně na to odpovím v závěrečné řeči, není potřeba vysvětlovat. Technickou má pan Skála. P. Martin S k á l a : Musím reagovat. Částku jsme podrobně probírali minulé pondělí na finančním výboru, kde byl přítomen jak předseda pan Votoček, tak já i pan Pospíšil – doufám, že i duchem, a tam jsme se o tom docela dlouho bavili. Překvapuje mě, pane doktore, že se divíte, kde se částka vzala. Prvotně byla vykopnuta na finančním výboru minulé pondělí. 60


To, zda je výše přiměřená nebo nepřiměřená, je jiná otázka, také si myslím, že je to nízká částka, ale neříkejte, že o tom nevíte. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Bürgermeister má slovo. P. B ü r g e r m e i s t e r : Tady byl odkaz k minulosti. Rád to upřesním. Nikdy se nám nepodařilo najít uživatele tohoto jednoho z nejkrásnějších paláců v Praze, dokonce s původními interiéry, který by splnil tři požadavky: ať už vlastní investicí nebo výnosem z nájmu, aby v rozumné lhůtě nezatížil rekonstrukcí veřejný rozpočet, za druhé aby mu nevadil provoz školky – podotýkám, že se to netýká zahrady pro děti, protože ta je na pozemku za školkou a s provozem paláce nesouvisí, a ještě k jednomu záměru – průchod do Vojanových sadů byl vždycky nesen širší ideou, kterou kdysi samospráva Prahy 1, a to je zprůchodnění hradních zahrad, uchování průchodu senátní Valdštejnskou zahradou – to všechno se už podařilo, a dostat turisty do prostoru Vojanových sadů a Kampy mimo to příšerné hrdlo Letenské ulice. Možnost kultivovaného průchodu a nabídnutí alternativní trasy pro návštěvníky Prahy tady je. Myslím, že ani Senátu na důstojnosti neubírá záměr, že po určitou dobu se může zahradou procházet, dokonce to vybízí k různým kulturním aktivitám. Tento sen jsme měli. Památkáři jedno řešení odsouhlasili. Uvítal bych, kdyby se ledy po letech hnuly, vítám ochotu univerzity do projektu jít. Mám jedinou věcnou poznámku, a to má kol. Dvořák pravdu – hrozně špatně kvůli zásahu vyšší moci, kterou zákon o veřejné zakázce snadno způsobuje, velmi těžko můžeme stoprocentně garantovat termín kolaudace rekonstrukce. Mohou tam být nečekané restaurátorské a archeologické problémy. Nájemní smlouvu by to chtělo konstruovat tak, abychom nezůstali s investicemi a ještě se škodou vůči nájemci a s prázdnýma rukama, protože se proti nám spikne vyšší moc, ať už z důvodu památkové péče, archeologů nebo zákona o veřejné zakázce. Toto prosím ošetřit velmi pečlivě a vstřícně i ze strany zájemce o nájem. Jinak to velmi vítám, úkol jsme nebyli schopni splnit a dělali jsme kolem toho hodně. P. L o m e c k ý : Děkuji za tato slova. Technickou má paní zastupitelka. P. M ü l l e r o v á : Navrhuji hlasovat o ukončení diskuse, protože bylo řečeno téměř vše. P. L o m e c k ý : Procedurální hlasování. Pro 25, proti 4, zdrželi se 2, nehlasovali 4. k posledním třem přihláškám. Pan zastupitel Votoček.

Vrátíme se

P. V o t o č e k : Omlouvám se, že jsem ve svém předchozím vystoupení shrnul informace z jednání finančního výboru i se svými dalšími znalostmi v této věci. Pan dr. Pospíšil má plnou pravdu, že jsem na finančním výboru nemluvil o zájmu Lucemburského velkovévodství. Je pravda, že tam padla otázka, že záměr by neměl být jen na školství. Usnesení, které bylo nakonec schváleno, neobsahuje kompletně všechno, co se tam řeklo. Pokud jde o konstrukci ceny, předpokládaný odhad rekonstrukce je 110 mil., k tomu se připočítá 20 % DPH, takže jsme na 135 nebo 140 mil., a těch 10 mil. je vata, o které se 61


předpokládá, že se za dva roky může urodit. Je to jen celkový rámec. Proto také usnesení, které bylo připravené, je formulováno jako obecný záměr. Pan ing. Dvořák si váží nabídky Anglo-americké univerzity, já rovněž, ale myslím si, že z formálních důvodů, abychom nemohli být napadeni, by měl být záměr takovýto. Pan ing. Dvořák vypustil nějaké balónky, čeká, zda se jich Lomecký chytí. Nevšiml jsem si, že by předal návrhovému výboru konkrétní návrh na změnu usnesení. Pokud jde o to, že by se zastupitelstvo mělo usnést o tom, že to zrekonstruuje, myslím si, že celá diskuse, která tady probíhá, k tomu směřuje, že to nemusí být implicitně v usnesení obsaženo. Otázka finančního rámce, který pan ing. Dvořák chtěl, aby tady zazněl, není tady proto, že jsme si vědomi toho, že to není na pořadu dne. Částka na rekonstrukci se objeví jako řádná položka v návrhu rozpočtu na r. 2013, protože do té doby na nějaké projektové práce a zajištění posudků je v příslušné kapitole dostatečné množství finančních prostředků. P. L o m e c k ý : Kolegyně Valentová. P.

Valentová: Děkuji panu dr. Votočkovi, že zmiňuje 110 mil. jako základní odhad. Víme, že jednoduchá rekonstrukce panelákového bytu vychází na půl milionu. Je velmi málo pravděpodobné, že by se do této částky vešla rekonstrukce památkově chráněného a uměleckými hodnotami oplývajícího velkého objektu. Bylo by dobré vědět podrobnější rozpočet stavebních prací, což z výčtu stavebně technického průzkumu jasné není. Chybí nám podstatné údaje, např. jak velké rozlohy by se nájem týkal. Znamená to, že tam zůstane zachována pouze školka. Chápu, že je lepší rekonstruovat budovu s vidinou cílového uživatele, rekonstruovat ji na míru, ale uvědomuji si, že v objektu sídlila Komora architektů, byla tam redakce časopisu Architekt, byla tam restaurace Komory architektů. Objekt byl využíván různým způsobem. Nevím, z čeho vyplývá limitace na školství. Otevřenému záměru by asi více vyhovovalo vypisovat výběrové řízení otevřeně. Líbí se mi samozřejmě využití pro školství, ale když to poněkud zvulgarizuji a shrnu, tak máme zájemce, který říká, že má zájem, ale musíme to zrekonstruovat podle jejich podmínek do určitého data. Pravděpodobně tam budou nějaké sankce, protože říkáte, jak by to postihlo chod vaší školy. Když se domluvíme na vyšším nájmu, je tam stanovena částka 8 – 10 mil., když budeme mít štěstí, tak se nám za 15 let nájmu vrátí to, co jsme do toho vložili. Znamená to, že celá plocha je námi pronajímána za nulovou částku. Nemám s tím problém, protože problém je hledat vhodné využití pro tento palác. Chci, aby jasně zaznělo, že chcete od městské části zdarma pronajmout obrovský objekt a ještě tam říkáte, že to chcete podle vašich podmínek. P. L o m e c k ý : Ještě pan zastupitel Pospíšil. P. P o s p í š i l : Musím reagovat na pana kolegu Skálu. Nevím, jestli byl on při vědomí při jednání na finančním výboru, nebo ne, ale zdá se, že asi ne, protože jinak by si musel uvědomit, že finanční výbor žádné finanční odhady sám nedělal. I když byl o nějakých informován, je důležité vědět, odkud se vzaly a jaká je jejich relevance. K tomu, o čem diskutujeme. S vyhlášením záměru pronájmu nemám problém. Myslím si, že hlavní problém nastane až v okamžiku vyhodnocování nabídek a zajištění zájmu městské části tak, aby nedošlo k tomu, čeho se většina z nás obává, a to situace, kdy městská část nainvestuje přes sto milionů do rekonstrukce objektu, pro který nakonec nebude mít 62


využití, protože se zájemce nedokáže dohodnout na podmínkách, zkrachuje, nebo se stane jiná podobná nešťastná okolnost. Velice bych se přimlouval za to, aby podmínky záměru a podmínky samotné smlouvy byly v této věci ošetřeny, aby se nám tato nepříjemná věc nestala. P. L o m e c k ý : Dovolím se ujmout závěrečného slova, neboť jsem po martýriu vymyšlených problémů a úplných blbostí, které jsem tady slyšel zejména ze strany zástupců Zelených, konsternován. Paní zastupitelko Valentová, pokud se někdo zaváže k tomu, že platí ročně 8 – 10 mil. Kč nájemného, platí je i po patnácti letech, kdy nám to splatí. Ne že je to pak za nulu. To jen na pochopení této ekonomické reality. Jsem rád, že pan zastupitel Bürgermeister asi jako nejdéle pamatující zastupitel řekl, že konečně tady máme něco, co splňuje to, co jsme chtěli – podmínky, že nám tam zůstane školka, že využijeme téměř beze zbytku historický objekt a i ekonomika tohoto projektu je dobrá. Na jedné straně jsme řekli, že něco chceme, na druhé straně jsme vymysleli tisíce existujících i neexistujících důvodů, proč to nemůžeme udělat - nemohli jsme nad tím dostatečně dlouho přemýšlet a všechny ostatní vymyšlenosti. Kde se vzala tato částka? Nespadla z Marsu. Paní Tomíčková moc dobře ví, když se Hejma snažil tento objekt udat, dělala se určitá studie, co by to stálo. Odtud je částka 110 navýšená na 150. Jsem rád, že po pěti letech mohu říci, že jako starosta zastupitelstvu přináším něco, o čem jsem přesvědčen, že je to to, co jsme původně chtěli. Můžeme na tom najít nedostatky. První nedostatek je v tom, že to bylo děláno v poměrném časovém presu. Myslím si, že pánové rektor a prorektor jistě budou umět vysvětlit, že jsme spolu do poslední chvíle jednali. Objekt Letenská 5 nebyl jediným objektem, který přicházel v úvahu. Byla tady řada majitelů nemovitostí, kteří se ucházeli o to, aby měli tu čest, že budou inkasovat nájemné a že ve svém objektu budou mít Anglo-americkou univerzitu. Jednali jsme standardním způsobem – napřed je vstupní jednání, pak je vyjasnění podmínek, pak je letter of intent, ten jste dostali, dále jsme to rozšířili o dopis, který jsme dávali dodatečně. Možná, že se zdají podmínky rekonstrukce nadbytečné, ale přiznám se, že spíše mířily z mé strany, protože jsem chtěl, aby univerzita byla v co nejlépe zrekonstruované budově, a také my chceme mít budovu co nejlépe zrekonstruovanou. Tady to není nic proti ničemu. To na úvod. To, že jsem z toho důvodu, že jsem v posledních 14 dnech řešil jiné naléhavější body než Anglo-americkou univerzitu, a možná usnesení, které se pokusil napravit pan zastupitel Dvořák – neměl bych problém to zkompilovat – nebylo to pravé ořechové, za to se omlouvám. Jsem ale člověk, který jde spíše k věci. K věci je to, že tady máme něco, co můžeme realizovat. Nechci tři měsíce čekat, než budeme mít dalších deset studií a budeme znovu zvažovat něco, co ze selského rozumu je všem jasné. Je tu jasná nabídka, jasně garantovaná a teď bude jen na nás, abychom co nejrychleji začali, co nejrychleji připravili projekt, abychom co nejrychleji zahájili stavební řízení a abychom to co nejrychleji stihli. Když to nestihneme, jistě se dohodneme. Domnívám se ale, že dva roky jsou reálné. O tom jsem i s panem rektorem i prorektorem předběžně jednal. Výsledek jsme vám dnes přinesli v dobré víře, že bude oceněn, že bude oceněn tím, že máme tady něco, co jsme za pět let nedokázali a s tím, že se nebudeme babrat v tom, jestli jsme měli ještě nějaký dopis navíc. Rozšiřující dopis, který jsem odeslal později, posílat jsem nemusel, byl z mého pohledu nadbytečný, ale chtěl jsem udělat maximum, aby zastupitelstvo bylo informováno. S technickou se hlásí pan Solil.

63


P. S o l i l : Žádal bych o přestávku na kluby. Prosím, abychom dostali návrh, o kterém se tady hovoří a s kterým se pan starosta ztotožňuje. Nemůžeme se ztotožnit, protože jsme to neviděli. Rádi bychom se s tím ztotožnili, ale nejdříve bychom si to chtěli přečíst. P. L o m e c k ý : Technická – paní zastupitelka Klasnová. P. K l a s n o v á : Některé dotazy nebyly zodpovězeny a byla bych ráda, aby na ně zodpovězeno bylo. Ptala jsem se na průchod do Vojanových sadů. Ve studii se s tím počítá. Univerzita říká, že je nepotřebuje k životu. Jak to bude vypadat? Jak to bude vypadat se zahradou, kterou užívá mateřská škola? Bude se o ni dělit s univerzitou, nebo zůstává školce? Také jsem se ptala, kde se vzalo těch 150 mil. Říkal jste, že je to podle studie exstarosty Hejmy. Proč ji jako zastupitelé nemáme? Vychází to tak, že když nám univerzita bude platit 15 let, tak by se částka 15 mil. měla za tuto dobu vrátit. Chci ale říci, že v případě Malostranské Besedy se rekonstrukce jednak velmi vlekla, jednak stála ve finále mnohem víc. Byl vyzván šéf stavebního odboru pan ing. Dajbych, aby nám řekl, zda se rekonstrukce stihne. Také to nebylo odpovězeno. Ještě nikdy se to do roka nestihlo. Rekonstrukce 150 mil. a více je velká rekonstrukce. Není to teď součástí hlasování. Máme tady celou řadu projektů, které jsou rozjeté a které nejsou dokončené. Očekávala bych přístup městské části s ohledem na to, že máme rozjeté projekty, které nejsou dokončeny. Byl dotaz, proč se neudělala veřejná soutěž. Možná se přihlásí jen Anglo-americká vysoká škola, a je to v pořádku. Proč se to zavazuje na školství? Nechci, aby se tam provozovalo něco tak nepěkného, jak tady říkal pan dr. Solil. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Bürgermeister. P. B ü r g e r m e i s t e r : Návrh usnesení vidím také poprvé. Bod 1 je jasný, ale to, že máme nějaký záměr pronájmu, nám ukládá zákon zveřejnit na úřední desce. Myslím si, že bychom tady měli projevit vůli k záměru pronájmu, jinak řečeno záměr pronájmu schválit. Neříkáme tady nic o tom, co si myslíme, zda to chceme nebo nechceme pronajmout Anglo-americké vysoké škole. 1. Schvaluje záměr rekonstruovat, 2. schvaluje záměr pronájmu. Pak můžeme ukládat zveřejnit. P. L o m e c k ý : V technické odpoví pan zastupitel Dvořák, pak odpovím paní zastupitelce Klasnové. P. D v o ř á k : Vím, že budu považován za hnidopicha, ale skládal jsem do vašich rukou slib, pane starosto, že se budu řídit zákony této země, což znamená, že je musím znát. Malé politické školení mužstva. Po mnoha letech zákon o hl. m. Praze nesvěřuje ve vyjmenované pravomoci pravomoc pronajímat obecní majetek do rukou zastupitelstva. Z hlediska zbytkových ustanovení zůstává v pravomoci rady. Je pravda, že si zastupitelstvo 64


může vyhradit tuto pravomoc, a pak schvalovat pronájmy. V tuto chvíli tak neučinilo, což znamená, že původní náplň zákona zůstala nedotčena, a proto nemůžeme přistoupit ke schválení tohoto záměru. Omlouvám se, byla to citace zákonného vysvětlení. P. L o m e c k ý : Zodpovím dotazy. První dotaz byl k průchodu. Průchod ve studii je. Při diskusi jsme neviděli důvod, proč by tam stavebně nebyl. Nepočítáme s tím, že by byl veřejně přístupný a dispoziční. To je věc, kterou lze uzavřít v nájemní smlouvě. Jak jsem měl možnost se zástupci univerzity hovořit, není to pro ně stěžejní otázka. Naopak, nemyslím si, že by měli zájem, aby školou chodila veřejnost z jedné zahrady do druhé, ale možnost, že tam průchod pod uzavřením bude, ze stavebního hlediska by tam měla být ponechána, už kvůli vjezdu nebo výjezdu. Nepočítá se s tím, že by tam průchod byl veřejný, ale stavebně, že tam budou zavírací vrata s klíčem. Otázka zahrady nebyla předmětem potřeb Anglo-americké univerzity, zahrada je plně ve využití mateřské školky. Naopak jsem při jednání se zástupcem univerzity dbal na to, aby školka byla v mnohem lepší kondici a třeba i personálně posílena. Tady problém není. Kde se vzala tato částka? Paní ing. Tomíčková by mě mohla doplnit, neboť na majetko-správním odboru se studií objevila řada. Bylo to odvození ceny od toho, co již bylo vypočítáno na majetko-správním odboru, samozřejmě s velkou mírou nejistoty. Je to cena, která vychází z nějaké studie. Až bude prováděcí projekt, dojdeme k nějaké ceně, doufám velmi podobné. Až budeme soutěžit, doufáme, že vysoutěžíme cenu nižší než byla vypočítaná. Tento proces bude zákonný. Jelikož dnes není možné tak učinit jinak než podle platného zákona o veřejných zakázkách, protože rozhodně nebudeme dělat nic protiprávního, bezpochyby tak učiněno bude. Prosím pana ing. Dajbycha, zda je to realizovatelné. P. D a j b y c h : Technicky je realizovatelné všechno, je to otázka ceny. Omlouvám se, studii nemám prostudovanou, abych mohl posoudit, v jakém to bude rozsahu. Myslím si ale, že rekonstrukce takového objektu bude minimálně 150 mil. Kč stát. Z hlediska veřejnoprávního projednávání záleží na tom, jak bude žádost formulována a podána. Jestli bude nezbytné vést územní řízení z toho důvodu, že se bude měnit vnější parametr budovy nebo změna způsobu využití, může to být několik měsíců. Stavební povolení může být další rok. V okamžiku, kdy dostanu nějakou studii k vyjádření, mohu posoudit objem. Co se týká ceny, standardně se oceňuje objemovou metodou. Víme, že rekonstrukce přibližně starého objektu stojí X tisíc korun a vynásobí se to tím. Tak se přibližně ke 150 mil. asi dostaneme. Až budu vědět víc, dám konkrétnější odpověď. P. L o m e c k ý : Doplním. Vedoucí stavebního odboru je ten poslední, který to dostane do ruky ke schvalování. Jednal jsem s řadou projektantů, kteří podobné projekty dělají, Anglo-americká univerzita také, a sama zjistila svou studií proveditelnosti, že to proveditelné je. Technickou má pan zastupitel Bürgermeister, potom pan zastupitel Dvořák. P. B ü r g e r m e i s t e r : Dva hnidopiši. Abychom odsud odešli s projevenou vůlí a nevedli zbytečnou diskusi nad výkladem zákona o hl. m. Praze, stále si myslím, že bychom měli souhlasit se záměrem pronájmu domů a uložit zveřejnit tento záměr po rozhodnutí rady, jak ukládá zákona. 65


P. D v o ř á k : Takto to je možné, ale neztotožňuji se s tím. P. L o m e c k ý : Myslím si, že všichni chtějí projevit dobrou vůli, jen se nemůžeme dostat do konce. Jednejme věcně bez politikaření. Záměr je na obrazovce, přestávka pro kluby byla vyžádána. Kluby se teď sejdou a domnívám se, že potom můžeme hlasovat. Pětiminutová přestávka na kluby. (Přestávka) Vyzval bych kluby, aby nám řekly svá stanoviska. Pan radní Solil za ČSSD. P. S o l i l : Ztotožňujeme se pozměňovacím návrhem pana Dvořáka pouze částečně, a to do té míry, že to navrhujeme takto: Bod 1 je v pořádku, bod 2 – vyhodit Anglo-americké vysoké školy se sídlem atd., nechat „za účelem užívání pro potřeby vzdělávání a školství“. Tento návrh činíme ne proto, abychom jakkoli bojkotovali nebo mařili jednání s Anglo-americkou vysokou školou, ale proto, aby proces byl transparentní, abychom vyhlásili záměr za bohulibým účelem, kterým jsou jistě potřeby vzdělávání a školství. Pokud se najde někdo, kdo místo Anglo-americké vysoké školy dá víc, třeba čínsko-korejská, dej bože, ať se tak stane, pokud se tak nestane, OK. P. L o m e c k ý : Předsedkyně klubu TOP 09. P. M ü l l e r o v á : Za klub TOP 09 shodné stanovisko. Dohodli jsme se, že se ztotožňujeme s návrhem pana Dvořáka mimo identifikaci Anglo-americké vysoké školy. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Pospíšil za klub Zelených. P. P o s p í š i l : Obávám se, že návrhy, které tady zazněly, neodstraňují riziko, o kterém jsme tady mluvili, to znamená, že městská část skončí s rekonstruovanou budovou, ale bez nájemce. Proto navrhuji pouze u původního usnesení v bodu 2 učinit změnu, a sice že MČ schvaluje záměr pronájmu domu s pozemkem Letenská 5 na dobu minimálně 15 let. Znamená to vypustit účel využití speciálně pro vzdělávání a školství. To umožní posoudit všechny možné nabídky. P. L o m e c k ý : Upozorňuji vás, že toto musíte navrhnout jako protinávrh. Jako předkladatel se ztotožňuji s upraveným předkladem pana zastupitele Dvořáka. Předseda klubu ODS. P. D v o ř á k : Pane starosto, dělá mi radost, že chcete opravit dům. Ztrácíme touto úpravou, která je podle mého názoru cestou od transparentnosti. Přestože tady sedí zájemce, přestože s ním 66


jednáme, budeme se vůči veřejnosti netransparentně tvářit, že nevíme, s kým jednáme a že si budeme tady hrát na to, že kdo ví, koho hledáme. Dvakrát podtrhuji, že to je cesta od transparentnosti, to je cesta od toho, abychom jednali férově a otevřeně. Na druhou stranu protože je mi domu líto, podpořím i tento změněný záměr, protože mi jde o to, aby budova konečně našla využití, Dvakrát podtrhuji, že činím tak s touto výhradou. Určitě si to každý ve stenozáznamu přečte. Zbytek klubu se vyjádří nezávisle na tom, co jsem tady řekl. K mé lítosti si myslím, že to, co chcete tady udělat, je cesta opačným směrem. P. L o m e c k ý : Paní zastupitelka Klasnová. P. K l a s n o v á : Neztotožňujeme se s protinávrhem zastupitele Filipa Dvořáka. Schvaluje se tam záměr komplexní rekonstrukce. Tento záměr jsem neviděla a nevíme, kolik to z rozpočtu městské části bude peněz. Co se týká dalšího protinávrhu ze Strany zelených, myslím si, že bychom pro to hlasovali. Myslím si, že by záměr měl být vyvěšen a být otevřený. To je také známka transparentnosti. To, že otevřený být nechce, velmi pravděpodobně se do toho přihlásí pouze Anglo-americká univerzita. Nevadí mi to, ale nevím, proč by se mělo výběrové řízení zužovat, i když si myslím, že účel pro vzdělávání a školství je určitě bohulibý, ale myslím si, že by to mělo být takto otevřené. P. L o m e c k ý : Zeptám se předsedy návrhového výboru, zda poslední protinávrh pana Pospíšila došel? Jako předkladatel jsem se ztotožnil s upraveným návrhem pana zastupitele Dvořáka. Budeme nejprve hlasovat o protinávrhu pana Pospíšila. P. K r a č m a n : Máme to na obrazovce – je to upravený návrh původního znění usnesení, kde se v bodu 2 vypouští věta „s účelem využití předmětu nájmu dle doporučení rady MČ číslo UR12_0865 pro vzdělávání a školství“. P. L o m e c k ý : Dovoluji si zahájit hlasování o protinávrhu pana zastupitele Pospíšila. Protinávrh nebyl přijat. Pro 5, proti 22, zdrželo se 7, nehlasoval 1. Budeme hlasovat o původním návrhu upraveném dle návrhu zastupitele Dvořáka. P. D v o ř á k : Pane starosto, to si nerozumíme. Trvám na tom, aby se hlasovalo o mém protinávrhu. Pak jsem řekl, že pokud neprojde, podpořím tu zparchantělou verzi z pera pana Solila. P. L o m e c k ý : To jsme si špatně rozuměli, přiznám se, že toto stanovisko zapadlo. Pan zastupitel trvá na svém protinávrhu. Je to protinávrh, protože jsem se ztotožnil s protinávrhem upraveným klubem TOP 09 a sociální demokracie. V tuto chvíli budeme hlasovat o protinávrhu pana zastupitele. P. K r a č m a n : Je tomu tak. V tuto chvíli je třeba doplnit termíny. Jsou tam dva úkoly radě. 67


P. D v o ř á k : U prvního termín 31. 8., u druhého také 31. 8. P. K r a č m a r : Vzhledem k tomu, že se jedná o protinávrh, bylo by lepší ho přečíst. Je to protinávrh od pana ing. Dvořáka: 1. ZMČ schvaluje záměr komplexní rekonstrukce domu č. p. 120 v k. ú. Malá Strana, Letenská 5, za účelem využití pro potřeby vzdělávání a školství, 2. ukládá zveřejnit záměr pronájmu domu č. p. 120, Letenská 5, s pozemkem parc. č. 131, vše v k. ú. Malá Strana, Praha 1, Anglo-americké vysoké škole o. p. s. se sídlem Lázeňská 4, Praha 1, za účelem užívání pro potřeby této školy včetně podmínek nájmu a záruk pro potřeby vzdělávání a školství, 3. ukládá přijmout opatření při přípravě rekonstrukce domu č. p. 120, k. ú. Malá Strana, Letenská 5. Zodpovídá rada MČ. Temín 31. 8. 2012. P. L o m e c k ý : Zahajuji hlasování. Usnesení nebylo přijato. Pro 9, proti 13, zdrželo se 13. Přistoupíme k návrhu usnesení, které bylo upravené a bylo otevřené pro potřeby vzdělávání. Je tam ještě bod 3, termíny jsou stejné. Máme před sebou na obrazovce konečný upravený návrh usnesení. Zahajuji hlasování. Usnesení bylo přijato, pro 25, proti 6, zdrželi se 3, nehlasoval 1. Děkuji za přijetí tohoto materiálu. Prosím pana místostarostu, aby dále řídil zastupitelstvo. P. H o d e k : Dalším bodem je bod číslo 6 – „Změna Zřizovacích listin příspěvkových organizací (mateřské školy, ŠvP)“. Prosím paní kolegyni Polverini. P. P o l v e r i n i : Vážené zastupitelky, vážení zastupitelé, tímto bodem bychom rádi uvedli do souladu s platnou legislativou zřizovací listiny mateřských škol a školy v přírodě. Na materiálu pracovali naši odborníci, jak právní oddělení, tak pan ing. Kovářík a vedoucí oddělení Zora Sládková velice dlouhý čas. Upřesňují podmínky nakládání se svěřeným majetkem. Pokud budete mít technické dotazy, přizvala bych paní ing. Sládkovou, ev. pan ing. Kováříka, aby vám je zodpověděli. P. H o d e k : Otevírám diskusi. Prvním přihlášeným je kolega Martin Skála. P. Martin S k á l a : Vím, že čas výrazně pokročil, ale u tohoto materiálu bych se zastavil. Mám k tomu dvě věci. Především to nebylo projednáno na školské komisi. Prosím pana Sládkovou, aby nám řekla, kdy to bylo projednáno na schůzi ředitelů. V návrhu zřizovacích listin, v odst. II.-vymezení hlavního účelu a předmětu činnosti u Malostranské není uveden školní klub, u Základní školy Vodičkova není uveden školní klub a školní jídelna. Prosím o odpovědi.

68


P. S l á d k o v á : Z časových důvodů tyto návrhy nebyly projednány ani s řediteli škol, ani ve školském výboru. P. H o d e k : Dovolím si panu kol. Skálovi připomenout, že bod č. 6 je o mateřských školách. Pochopil jsem, že sloučil rozpravu ke všem třem bodům týkajících se školství. Dalším přihlášeným je kol. Valenta. P. V a l e n t a : Jak to bude vypadat s pojištěním budov? Bude to mít na starosti městská část? Kdo to bude platit? P. S l á d k o v á : V současné době podle pokynů zřizovatele bude tato věc upravena s tím, že do budoucna očekáváme, až se přesně vymezí věci, které dosud nejsou úplně správné. Potom se rozhodne, zda bude pojišťovat přímo příspěvková organizace, nebo městská část. P. H o d e k : Kolega Pospíšil. P. P o s p í š i l : Měl bych obecnou poznámku, která směřuje i k tomu, co zaznělo i na finančním výboru. Pokud by MČ Praha 1 měla lépe a transparentněji formulované své vlastní směrnice o zadávání veřejných zakázek, bylo by možné i prostřednictvím zřizovacích listin donutit zřizované organizace, aby postupovaly podobným způsobem. Myslím si, že je škoda, že se to v tomto případě nevyužilo. Důvodové zprávy jsou velmi stručné. Mluví se tady o tom, že upravují zejména podmínky se svěřeným majetkem. Vzhledem k tomu, že nemáme k dispozici změnový materiál, čili nevíme, co se vypustilo a co je nového a do jaké míry se to změnilo komplexně, prosím o upřesnění, v čem tyto podmínky k nakládání majetkem byly změněny. Co se změnilo? P. H o d e k : Kolega Martin Skála. P. Martin S k á l a : Omlouvám se, myslel jsem, že máme body 6 – 8, které se týkají zřizovaček. Doufal jsem, že ostatní to budou vnímat tak, že se sloučí diskuse. Nemám dotaz k mateřským školám, ale k základním. Můžeme tímto způsobem vést diskusi? Myslím si, že materiál je v této podobě nepřijatelný. Jsem přesvědčen o tom, že to nikde nebylo projednáno, včetně ředitelů, dosud se neví, kdo bude pojišťovat. P. H o d e k : Omlouvám se, pane kolego, váhal jsem s tím, jakým způsobem to uchopíme. V tuto chvíli prohlašuji, že máme sloučené diskuse ke všem třem zřizovacím listinám školských zařízení. Stejně ale u dalších dvou formálně otevřu a zavřu diskusi. Je možné diskutovat ke všem třem problematikám v oblasti školství.

69


P. Martin S k á l a : Budu pokračovat. Domnívám se, že všechny tři materiály jsou nepřijatelné, myslím si, že se nám sem vrátí po prázdninách řádně projednané a připravené. Poslední dotaz na paní vedoucí, případně na kompetentní paní radní. U zřizovaček pro školní jídelny Vojtěšská, Uhelný trh a Zlatnická jsou rozšířeny a specifikovány podmínky nakládání se svěřeným majetkem. Proč to jinde není? U něčeho to je, u něčeho to není. Řekla jste, že to nebylo projednáno. Kdo bude pojišťovat – to se uvidí. Připadá mi to jako podobný model u Mikulandské, kde jste teprve teď rozhodli, že školy přesunete a zjišťujete, co to bude obnášet. Kdybychom dnes materiály přijali, mohli bychom to dostat do určitého nevratného procesu. Budu předkládat písemně pozměňovací návrh u všech tří ve variantě neschvaluje. P. H o d e k : Kolega Votoček – technická. P. V o t o č e k : Chtěl bych znát stanovisko mandátového výboru, je-li zastupitelstvo usnášeníschopné. P. H o d e k : Prosím, aby byli přepočítáni členové zastupitelstva. V tuto chvíli jsem si jist, pane kolego, že váš dotaz je zastaralý. Pokud se týká odpovědí, hlásí s ing. Kovářík, který je pod těmito materiály také podepsán. Dávám mu slovo. P. K o v á ř í k : K dotazům na pojištění. Pojištění je ošetřeno platnou pojistnou smlouvou, která se týká i tohoto majetku. Touto zřizovací listinou přenášíme povinnost na příspěvkové organizace s tím, že pro tyto příspěvkové organizace pro příslušné období platnosti smlouvy platí zatím pojistná smlouva uzavřená městskou částí. Po ukončení pojistného období stávající smlouvy to přechází podle těchto zřizovacích listin do jejich povinností. Smlouvy jsou uzavřeny do 30. 6. 2012 s tím, že budou uzavřeny do r. 2013 městskou částí. Ještě dva roky to zaplatí a zajistí městská část přímo, potom z textu těchto příslušných smluv to zajistí příspěvková organizace, jak je to běžné na všech městských částech v Praze. K vymezení práv a povinností k majetku. Jsou klasické povinnosti, které se dávají příspěvkovým organizacím, které mají ve své kompetenci svěřen nemovitý majetek. Protože na MČ Praha 1 dosud příspěvkové organizace v oblasti školství neměly svěřený nemovitý majetek, proto v drtivé většině bodů 5 vymezení těchto práv a povinností ve stávajících zřizovacích listinách nebylo nezbytné. Na to se ptal kol. Pospíšil, co je tam nového. Celé body 5, vymezení těchto práv, jsou nové, protože dosud nebyly nezbytné, protože naše školská zařízení, ať už mateřské školy, základní školy nebo školní jídelny s nemovitým majetkem nenakládaly. Specifika, která jsou u školních jídelen - u těch školních jídelen, které nemají žádný nemovitý majetek, proto je tam ta odlišnost, že tento rozšířený bod v tuto chvíli ještě nemají, protože žádný nemovitý majetek nemají. Pokud bychom jim svěřili nemovitý majetek, musíme jim také rozšířit práva a povinnosti. Proto se mezi školními jídelnami zřizovací listiny navzájem liší. U všech ostatních svěřený nemovitý majetek je, proto jsou v těchto bodech shodné. To na vysvětlení pro kol. Skálu, proč je to u některých tak a u některých jinak, proč je to u jedněch rozepsáno, u druhých to rozepsáno není, majetek jim nesvěřujeme. Hlavní důvod, který nás k tomu časově tlačí je ten, že u nemovitého majetku je nezbytné si uvědomit, že dnes jsme ve stavu, který je velmi tristní v tom, že si de facto 70


přefakturováváme částky sami sobě. Příspěvková organizace užívá příslušný majetek, ale nehradí služby spojené s nemovitým majetkem, hradí je oddělení školství. Byl bych nerad, abych byl chytán za slovo – dochází k tomu, že si městská část fakturuje sama sobě. Proto to musíme opravit a proto tuto opravu řešíme ve zřizovacích listinách. Tato praxe byla dlouhodobě neudržitelná. Přezkum hospodaření nám k tomu dal velmi negativní stanovisko. To je jeden z důvodů, který nás vedl k tomu, proč to musíme udělat rychle. P. H o d e k : Děkuji. Kolega Martin Skála. P. Martin S k á l a : Znamená to, že školám bude navýšen rozpočet o částky na pojistné, na média apod.? Mám tomu tak rozumět? P. K o v á ř í k : Pro letošní rok máme rezervu v oblasti školství, příští rok jim to budeme rozepisovat přímo do rozpočtu. Pokud jde o pojistné, bude to až od r. 2014, do té doby to zaplatíme z rozpočtu přímo. Počítali jsme s tím, proto je rezerva v oblasti školství, kterou použít můžeme a na základě těchto služeb školám ji můžeme rozpouštět. Pan kol. Skála si jistě pamatuje diskusi při vedení rozpočtu, když se mě opakovaně ptal, proč tam rezervu máme. Říkal jsem, že se důvod dozví, toto je důvod, který s tím souvisí. V ekonomické činnosti si nemůžeme platit sami sobě, proto potřebujeme tuto záležitost ošetřit. Používá to příspěvková organizace, nechť k tomu má také všechna práva a povinnosti. Je to běžný stav, který je u školských zařízení v Praze, není to stav nenormální. V tom směru nezavádíme něco neobvyklého, naopak se stáváme obvyklou městskou částí, kde to normálně funguje. P. H o d e k : Děkuji. V tuto chvíli není nikdo přihlášen. Prosím gong na svolání zastupitelů, po dlouhém vyčerpávajícím bodu se nám to trochu rozprchlo. Hlasujeme o bodu 6 – zřizovací listina příspěvkových organizací, mateřské školy. Ptám se návrhové komise, zda byl nějaký pozměňovací návrh? P. K r a č m a n : Byl to návrh kol. Martina Skály. V bodu 1 se znění změní na „neschvaluje znění zřizovacích listin příspěvkových organizací“ dle příloh. V bodu 2 je nové znění: ukládá předložit ZMČ Praha 1 přepracované znění zřizovacích listin. Odpovídá Rada MČ Praha 1. Termín příštího zasedání MČ Praha 1 dne 11.9. 2012. P. H o d e k : Děkuji. Ptám se předkladatele, zda se s návrhem ztotožňuje? (P. Polverini: Neztotožňuji.) Hlasujeme o tomto protinávrhu. Pro 6, proti 15, zdrželo se 9, nehlasovali 2. Návrh nebyl přijat. Jiný protinávrh nebyl. Hlasujeme o původním návrhu předkladatele. Pro 21, proti 1, zdrželo se 9, nehlasoval 1. Tento návrh byl přijat. 71


Pokračujeme obdobným tiskem číslo 7, který se týká „Zřizovacích listin základních škol“. Otevírám diskusi. Uzavírám diskusi. Předpokládám avizovaný stejný protinávrh. Je tomu tak. Paní předkladatelka se neztotožňuje. Hlasujeme nejdříve o protinávrhu, který tyto tisky neschvaluje. Pro 6, proti 15, zdrželo se 9, nehlasovali 2. Pozměňovací návrh nebyl přijat. Hlasujeme o původním znění návrhu. Pro 21, proti 1, zdrželo se 9, nehlasoval 1. Návrh byl přijat. Bod číslo 8 – „Třetí zřizovací listina. Jedná se o školní jídelny“. Otevírám diskusi. Nikdo není přihlášen, diskusi uzavírám. Předpokládám opět pozměňovací návrh kol. Skály. Hlasujeme nejprve o neschvalovacím návrhu kol. Skály. Pro 6, proti 17, zdrželo se 8, nehlasoval 1. Protinávrh nebyl přijat. Nyní budeme hlasovat o původním znění. Pro 20, proti 1, zdrželo se 9, nehlasovali 2. Návrh byl přijat. Dalším bodem č. 9 je „Návrh na udělení Čestného občanství“. Slovo má pan kolega Valenta. P. V a l e n t a : V materiálu je popsáno, jaké důvody mě vedou k tomu, abych navrhl pana Pavliše za čestného občana Prahy 1 in memoriam. Řada zastupitelů z Malé Strany znala pana Pavliše osobně, stejně já jsem měl tu čest v minulém volebním období, kdy jsem měl na starosti majetek, s panem Pavlišem komunikovat a přesvědčit se o tom, že jeho péče o parky a zeleň na Praze 1 byla výjimečná a že i jeho spolková činnost např. ve Sdružení občanů a přátel Malé Strany byla výjimečná. Domnívám se, že když zastupitelstvo schvalovalo materiál o udělení Čestného občanství a Cen Prahy 1, myslelo na tento typ lidí, kteří se celý život zasazují o zlepšování vzhledu Prahy 1. Proto materiál předkládám na zastupitelstvo s tím, že si myslím, že určitě si tato osoba Čestné občanství zaslouží. P. H o d e k : Otevírám diskusi k tomuto tisku. Pan kolega Veselý, posléze kol. Valentová. P. V e s e l ý : Vážené kolegyně a kolegové, dovolím si navrhnout jednu drobnou změnu usnesení. Pokud mě paměť neklame, nebývá zpravidla zvykem, aby se předkladatel zvěčnil celým svým jménem v textu usnesení. Proto si dovolím předložit pozměňovací návrh na vypuštění slov „zastupitele pana Michala Valenty“, což nezmění text usnesení, ani jeho význam. Pokud se pan Valenta s mým pozměňovacím návrhem ztotožní, poděkuji mu, pokud se neztotožní, podám to jako pozměňovací návrh. P. H o d e k : Kolegyně Valentová. P. V a l e n t o v á : Chtěla jsem se připojit k tomuto návrhu, protože pan Pavliš byl úžasnou osobností. Chtěla jsem se zeptat, jak je to s finančními aspekty tohoto udělení Čestného občanství? Při posledních debatách byly nějaké změny. Dále se chci zeptat, kdo by byl příjemcem této částky?

72


P. H o d e k : Také jsem se přihlásil do diskuse. Mám dotaz na předkladatele. V důvodové zprávě se píše něco o umístění pamětní desky či něčeho podobného. Jsem se vším ztotožněn, pan Pavliš byl velmi významnou osobností, také jsem měl čest s ním spolupracovat a je mi potěšením, že jeho syn stejného jména, přestože je profesně jinde, než byl jeho tatínek, převzal firmu a nese prapor dál. Jak je to s návrhem desky? Další přihlášenou je paní kol. Müllerová. P. M ü l l e r o v á : K pamětní desce. V komisi pro občanské záležitosti jsme to projednávali. Nebyla tam pochybnost neudělit Čestné občanství nebo jakoukoli cenu, ale převládal názor, aby byla umístěna na zdi Vojanových sadů pamětní deska. Mělo by to větší efekt a společenský význam pro širokou veřejnost. P. H o d e k : Kolega Valenta. P. V a l e n t a : Odpovím kol. Hodkovi na pamětní desku. Toto byl návrh komise pro čestná občanství, iniciativu jsem přivítal. Přesto jsem se domníval, že by bylo vhodné s ohledem na aktivitu pana Pavliše dát návrh na Čestné občanství. P. H o d e k : Kolega Votoček. P. V o t o č e k : Bc. Valenta se nezmínil o návrhu pana Veselého, aby se vypustilo jeho jméno z návrhu usnesení. Předpokládám, že bude chtít, aby za jeho jménem bylo ještě v závorce ODS, aby bylo naprosto jasné, kdo, jak a proč. Naopak si myslím, že by se z usnesení měla vyškrtnout část „a péče o zeleň na území Prahy 1“. Toto prováděl jako firma najatá MČ Prahou 1, tedy za peníze. Nevidím sebemenší důvod, proč za to, že vykonává nějakou placenou práci, by měl dostávat čestné občanství. P. H o d e k : Pan kol. Valenta. P. V a l e n t a : V závěrečné řeči jsem chtěl přistoupit na návrh pana radního Veselého, jméno můžeme určitě vypustit. V případě finanční otázky to jednoznačně stanovují schválená pravidla. Na otázku, že toto pan Pavliš vykonával jako společnost placená, to určitě ano, ale myslím si, že určitě řada lidí z Malé Strany si pamatuje, jak toto pan Pavliš vykonával a s jakým nasazením. P. H o d e k : Do diskuse není nikdo přihlášen, diskusi končím. Táží se návrhového výboru, zda dostal nějaký protinávrh?

73


P. K r a č m a n : Trvá pan kol. Votoček na svém návrhu? Táži se pana předkladatele, zda se s návrhy ztotožňuje. P. V a l e n t a : Ztotožňuji se návrhem pana radního Veselého. P. H o d e k : Protinávrh kol. Votočka nebyl písemně předán. P. V o t o č e k : Než to napíši a doběhnu s tím, bude to odhlasované. Vyhovuje mi to tak, jak je to na obrazovce. P. H o d e k : Je to protinávrh, s kterým se předkladatel neztotožňuje. Hlasujeme o něm. Pro 3, proti 11, zdrželo se 16, nehlasovali 2. Návrh nebyl přijat. Hlasujme o původním návrhu bez jména kol. Valenty. Pro 29, zdržel se 1, nehlasovali 2. Návrh byl přijat. Pokračujeme bodem 10 – „Provozovna Coco café disco bar“. Překladatelem je kol. Valenta. P. V a l e n t a : Tento materiál sem předkládám podruhé v tomto roce. Předkládám to sem jako předseda kontrolního výboru z toho důvodu, že se na kontrolní výbor jak mailem, tak telefonicky obracejí občané lokality Kaprovy ulice, kde žádají, aby došlo k nápravě, co se týká tohoto podniku a problémů s tím spojených – to znamená hluk a vandalismus v jeho bezprostředním okolí. Zastupitelstvo v tomto roce schválilo usnesení, ve kterém konstatuje, že dochází k porušování nájemní smlouvy a požadovalo po panu starostovi, aby jednal se spoluvlastníky s cílem ukončit nájemní smlouvu. V úvodu bych rád vysvětlil, protože možná by mohlo dojít k nedopatření v případě finančního oddělení o placení nájemného a splátkovém kalendáři, kde je napsáno, že pan xxxxxx splátky dluhu nehradí. Pan xxxxxx je správce. Aby to bylo správně vnímáno, jedná se o správce. Mělo dojít k jednání, kde měla být se spoluvlastníky projednána skutečnost, že docházelo k porušování nájemní smlouvy a měla být ukončena nájemní smlouva. Bohužel k tomu nedošlo. Kontrolní výbor na svém zasedání konstatoval, že jednání neproběhla, k ukončení nájemní smlouvy také nedošlo. Proto bylo doporučeno předložit tento materiál na zastupitelstvo. Včera jsem vám posílal závěr jednání pana starosty s panem xxxxxxx, tedy spoluvlastníkem. Žádám o projednání tohoto materiálu s navrženým usnesením. Dovolím si ocitovat mail, který jsem dostal ve čtvrtek nebo v pátek v rámci kontrolního výboru. Cituji: Obdrželi jsme od vás pozvánku na zastupitelstvo dne 19. 6. 2012. Jelikož máme pracovní povinnosti, nemůžeme se zúčastnit. Disco je neodhlučněné, stejně jako vzduchotechnika, oboje nám hlučí bytem. Tímto máme znehodnocený a zároveň nevyměnitelný byt. Moc vám všem chytrým hlavám děkuji, dlouze mysleli (IQ tykve), děkuji. Do obytného domu toto nepatří. Jsem zásadně proti Coco disco baru. Je otevřen bez 74


kolaudace, bez kontroly hasičů, zvýšená kriminalita a hlavně se zavírá hodně pozdě. Nešlo oslovit některou nově vzniklou banku? To by bylo stokrát lepší. Je mi jasné, že se vůbec nic nestane. Jak můžeme mít důvěru v tento stát a vedení, když se vše zamete pod koberec a hraje se na mrtvého brouka? Peníze jsou mocné. Ať žije korupce, vše je podplacené, špinavé proprané peníze. Toto je můj názor na tuto věc, všem je jasno. To jsou dopisy a maily, které dostáváme. Na základě těchto podnětů jsme se rozhodli, že věc předložíme na zastupitelstvu. P. H o d e k : Děkuji za úvodní slovo. První přihlášený do diskuse je kol. Votoček. P. V o t o č e k : Překvapuje mě, že pan Bc. Valenta, který je již poměrně dlouho členem ZMČ Praha 1, je rutinérem, že nezná pravidla předkladů materiálu do zastupitelstva. Jednak nám tady čte nějaké anonymní sdělení, o kterém nic nevíme, ani to, zda si ho nepsal sám, dokládá to dvěma maily, z nichž z jednoho podepsaného panem xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx vyplývá, že pan Bc. Valenta jedná v jeho žoldu. Pak je tady návrh usnesení: konstatuje, že není splněno usnesení UZ12_0227 o jednání se spoluvlastníky domu s cílem ukončit nájemní smlouvu, která je permanentně porušována, s provozovatelem Coco baru. Je obvykle zvykem, že usnesení, na které se předkladatel odvolává, je přílohou materiálu. Nevím, co je textem usnesení, jestli textem usneseni je, že permanentně je porušována nájemní smlouva. To si mohu myslet, ale nemusím a chtěl bych to mít doložené. Navíc tvrdí, že není splněno usnesení. Jak to ví, jestliže úkolem usnesení je jednat se spoluvlastníky s cílem? Jak ví, že se nejednalo? Třeba se jednalo a spoluvlastníci, kteří mají většinu proti městské části, nesouhlasili s ukončením nájemní smlouvy. Celý materiál mi připadá absurdní, zvláště když znám Bc. Valentu a znám některé souvislosti a vidím, že vnitrostranické rozbroje na půdě ODS se snaží přenést na půdu zastupitelstva. Materiál mi připadá velmi pochybný. Dokud mě nepřesvědčíte o tom, že je to oprávněné, že to není nějaká vaše hrátka, tak nevím, proč pro to hlasovat. P. H o d e k : Dalším přihlášeným je pan starosta Lomecký. P. L o m e c k ý : Poměrně mě překvapil úkol, který se uložil na má bedra. Přiznám se, že v množství úkolů a činností, které mám, vyhradil jsem si jeden den, kdy jsem navštívil předmětné místo. Vyhradil jsem si jednání se spoluvlastníky i se zástupci provozovatele. Musím říci, že jsem jim sdělil výhrady, které tady zazněly. Musím se ale ztotožnit s panem zastupitelem Votočkem. Osobně těžko mohu potvrdit či vyvrátit relevantnost těchto výhrad. Na druhou stranu spoluvlastníci z tohoto kroku v žádném případě nadšeni nejsou. Byl jsem ujišťován, že věc není tak dramatická. V tuto chvíli to nejsem schopen rozsoudit. Na druhou stranu přijali jsme taková opatření, abychom mohli relevantně výpověď dát nebo nedat. Odmítám, abych byl úkolován k věcem, jejichž právní relevantnost není jasná. Dát výpověď – musí být akceptována, musí mít zákonné důvody. Není to jen důvod, že přinesu mail od někoho. Nemyslím si, že doba k tomu byla dostatečná, abychom mohli s relevancí právní jistoty říci, že dáváme výpověď. Kromě toho si musíme uvědomit, že do nemovitosti byly vloženy nemalé investice. Stále slyšíme, že musíme být dobrými hospodáři. Určitě by se nám nechtělo na druhou stranu vypláznout technické zhodnocení, které bylo v řádech milionů. 75


Jednání vedlo k tomu, že byla připravena kniha, byli pověřeni lidé z bezpečnostní komise, kteří se tam půjdou podívat večer. Přiznám se, že po pracovním dnu nemám osobní čas na to, abych šel juchat na diskotéku, jestli to hlučí přes míru, nebo pod míru. Jednal jsem se zástupcem Městské policie panem Stejskalem, aby tuto záležitost podrobně sledovali. Domnívám se, že úkol k tomu, abych se dnešního dne podepsal pod usnesením, že dáváme výpověď a vyplácíme Coco baru technické zhodnocení, je v tuto chvíli nesplnitelný. Netvrdím, že je tam všechno v pořádku, jde tam bordel i z Coco baru, ale k tomu, abychom mohli dát reálnou výpověď, musí být tento materiál mnohem lépe připraven než tak, jak nám to pan zastupitel Valenta předložil. Prosím, nehledejte v tom výmluvu, že bych výpověď nechtěl udělit. Pokud budou na stole jasné právní důvody k výpovědi a bude to mít příslušný proces, nebudu zdráhat se pod výpověď podepsat. P. H o d e k : Děkuji. Kol. Kocmánek má technickou. P. K o c m á n e k : Navrhuji ukončení diskuse. P. H o d e k : O tomto návrhu dám hlasovat bez rozpravy. Pro 20, proti 4, zdrželi se 4, nehlasovali 4. Pokračujeme v diskusi, jak byli přihlášeni jednotliví členové. Pokračuje Kateřina Klasnová. P. K l a s n o v á : Vzdor tomu, že materiál vykazuje dost nesrovnalostí a nejsou tam všechny podklady, obyvatelů žijících v Kaprově ulici bych se zastala. Je to tam k nežití. Z jedné strany je La Bodequita, kde to naopak žije až moc do noci. Pamatuji, že celé roky si tam stěžují obyvatelé Kaprovy ulici na tuto hlučnou provozovnu. Pak jim tam přibyl Coco café disco bar. Tady jsou jednoznačné důvody, pro které by bylo podle mne možné minimálně tlačit na nájemce, aby se drželi jak podmínek, které má MČ Praha 1 pro nebytové prostory, tak kolaudace. Podle podmínek, které má městská část na pronájem nebytových prostor, je zakázáno, aby tam byl provozován non-stop bar nebo diskotéka. To se tady zjevně děje. To je jeden důvod, proč by se na nájemce nemělo minimálně tlačit, aby se choval v souladu s nájemní smlouvou, protože pravidla pronájmu nebytových prostor jsou jasná. V této souvislosti bych připomněla oblíbený Gay bar nebo Gay saunu Babylonie. Když tady pan starosta říká, že navštívil místo předmětné, vřele bych mu doporučovala, aby navštívil také Gay saunu Babylonie, aby se přesvědčil na vlastní oči, je-li to v souladu s nájmem či není. To je rýpnutí, je mi jasné, že pan starosta odvahu nenajde. Je tady jednoznačně dáno, od kdy do kdy se provozovna může provozovat. Je to do 22 hodin. Podle účtenek, které byly předloženy, hluboce po 22. hodině je otevřeno. To jsou dva důvody. Zvážím, zda nepodat jiný návrh usnesení, aby např. pan starosta předložil návrh řešení problematiky této hlučné provozovny nebo aby nás informoval, abychom měli nějaký předklad. Jsou tam ale minimálně dva důvody, pane starosto. P. H o d e k : Dr. Solil má slovo.

76


P. S o l i l : Nebudu opakovat to, co jsem tady poměrně podrobně říkal a co bylo podloženo všemi doklady. Co se týká Coco baru, moc nechápu, proč pan starosta říká to, co říká. Chápu, co říká pan Votoček, protože neví, o čem je řeč, pokud jde o Coco bar. Chápu i problémy, které se dějí v ODS, ale to jsou všechno věci, které by nás nemusely zajímat. Zajímá nás to, co se dělo a děje kolem Coco baru. To, že je to náš nebytový prostor, tak nemůžeme dopustit, aby se tam to, co se tam děje, dělo i nadále, abychom jim to zkolaudovali a aby si dělali, co chtěli. To, jak se to k nim znovu dostalo, proč to mají, snažil jsem se vám vysvětlit. Sám jsem si sypal popel na hlavu za to, že mě nějaký pan xxxxxx s patrně nevědoucí paní Tomíčkovou uvedli v omyl, to je moje chyba, že jsem přistoupil na to, že se smlouva vůbec znovu podepsala. Slíbili, jak to bude krásné, jaké budou zítřky atd. Pane Votočku a pane starosto, je to náš nebytový prostor, máme tam discdžokej. Podívejte se na internet, a máte vystaráno. Jsou tam diskotéky. Pán, který tady byl minule a vyprávěl nám, že si tam pouští CD pro sebe – to přece víte, že si z nás dělá prdel. Jestliže zastupitelstvo uložilo radě, že má dělat všechny úkony a jednání vedoucí k vypovězení nájemce, tak to musí dělat. Jestliže na cestě, kterou hledáte vy – nevím, proč ji hledáte vy a ne pan Macháček (p. Lomecký: protože mi to bylo uloženo), nikdo nepředpokládal, že budete jednat s panem xxxxxxx, což je určitě vaše právo. Pan xxxxxx není ale ten, který rozhoduje o tom, jestli nájemce tam má být, nebo nemá být. O tom rozhodují komise a rada. Rada rozhoduje na základě relevantních prověřených stížností. Díky tomu, že se pan Valenta politicky zviditelňuje, což je správné, díky tomu, že tam bojují mezi sebou, nechť se vzduch provětrá a nechť Coco bar jde pryč. To je zbožné přání všech, kteří se zabývají stížnostmi občanů Prahy 1 na tento podnik. Zabýváme se tím již dva roky. P. H o d e k : Technická – pan starosta. P. L o m e c k ý : Diskuse byla ukončena, byl jsem zmíněn a nemohl jsem na to reagovat, proto si dovolím technickou. Mám stejný názor, jako pan Solil, nevím, proč to bylo uloženo mně. Jestliže to jednou zastupitelstvo uložilo mně, nemohl jsem nic jiného udělat než tam jít v 11 hodin dopoledne. Pochopitelně jsem tam nic nezjistil. Uloženého úkolu se zhostím lépe, půjdu tam ve 23 h. Pokud tam budou zjištěny relevantní důvody, předložím radě, aby konala. Starosta není král, který by jednal svébytně. P. H o d e k : Děkuji, pane starosto. Přihlášeným je kol. Valenta. P. V a l e n t a : Domnívám se, že vrcholným orgánem městské části je zastupitelstvo. V březnu tohoto roku řeklo – nepřejeme si problémy spojené s Coca barem, vnímáme problémy občanů Kaprovy ulice, ať městská část jedná s cílem ukončit nájemní smlouvu. Pane dr. Votočku, když jsem mail posílal, tak jsou určité termíny, kdy se co mělo splnit, a termíny nebyly splněny. Proto kontrolní výbor tuto věc znovu projednal, protože kontroluje plnění usnesení rady a zastupitelstva. Toto nebylo splněno. Nevím, kdo je zastáncem Coco baru, řekněte mi to. V nájemní smlouvě jednoznačně je uvedeno, že provozní doba nájemce je denně od 8 hodin do 22 hodin. Jestli každý dobře čte, 77


tak jsou tam účtenky, kdy podnik jede do ranních hodin. Jestli mne někdo chcete přesvědčit o tom, že to tam jede do 22 hod, tak ze mne blbce nedělejte. Podívejte se na facebook, akce tam začínají v 10 hodin. Honzo, přijde ti to normální? Přijde ti normální, že městská část, která je spoluvlastníkem, bude bojovat proti občanům? Říkáš, že bojuji, když uvádím nějakého pana xxxxx? Mne pan xxxxx mě vůbec nezajímá. Jdi se podívat na jednání kontrolního výboru, když se tam sejde skupina lidí bydlících v domě Kaprova 8 a ve vedlejším domě, jsou nešťastní, hovoří o tom, jaké se jim dělají křivdy, a ty tady říkáš, že se nic neděje, že je všechno v pořádku? Možná bychom ti mohli v Žitné ulici udělat nějaký takový fajnový klub, který by ti tam jel, a ty bys říkal: To je super, to jsem si vždycky přál. Dobře víme, jak dlouho bojovala lokalita v Žitné a Ve Smečkách s Dropinem a jak se snažila tuto věc vymýtit. Byl bych rád, abys jako zastupitel přistupoval ke všem občanům stejně a když lidé mají problémy, tak je vnímal. Jestliže něco schválí zastupitelstvo jako nejvyšší orgán, že si to přeje, není možné říci, že to vidíš jinak. To se musí splnit. Nechci to dramatizovat, pouze komentuji. Existuje nájemní smlouva, kterou máte v příloze, provoz je do 22 hodin. Jestliže mám účtenky z ranních hodin, tak to vypadá, že to do 10 hodin nejede. Jestliže se podívám na internet, že tam akce začínají v 9.10, je logické, že to nejde v 10 zavřít. Mám prosbu. Chovejme se k lidem slušně. Na kontrolní výbor si samozřejmě bereme i další podnik La Bodequita. Snažíme se lidem, kteří mají problémy, naslouchat a jejich problémy řešit. Ivan říkal správně, že se dva roky bojovalo s tím, kdy tam provozovatel bez kolaudace provozoval diskotéku. Jak dlouho se o situaci hovořilo v komisi pro bezpečnost, jak se vyřeší? Jak budeme pomáhat lidem? Nestalo se, tímto usnesením jim pomozme. P. H o d e k : Jsem rád, že ještě v osmé hodině jednání jsme neztratili smysl pro humor. Vidím, že je přihlášen kol. Votoček, ale nejdříve je Martin Skála. P. Martin S k á l a : Pokud dobře čtete materiál, jsou tam další stížnosti. Jedna věc, na kterou jste zapomněli. Před La Bodequita parkovala dvě obrovská auta, za nás poslední dva roky nebyla, teď tam jsou opět, a před Coco udělali totéž. Denně tam stojí minimálně dvě auta tak šikovně, že blokují minimálně 3 – 4 parkovací místa. Jsou to upravené volkswageny. Myslím, že informace jsou jednoznačné – vyhoďme je. Nájemné tak obrovské není. Nebo najděme náhradní prostor v Žitné u Honzy, a tam ať jsou. Teď vážně: splňte usnesení, nebo řekněte, že na to kašlete, ať tam klub je, a pak to tady neřešme. Doufám, že to sem Michal už předkládat nebude, byť jako předseda kontrolního výboru musí. Ušetříme na každém zastupitelstvu obrovské množství času. P. H o d e k : Kolega Votoček. P. V o t o č e k : Vážený pana bakaláři, vy jste si asi seděl na uších. Netvrdil jsem, že jsem přítelem Coco baru, pan xxxxxx je mi větrem u vejfuku. Říkám, že materiál, který předkládáte, je naprosto absurdní. Kol. Solil tady tvrdí, že bylo uloženo radě, Lomecký tvrdí – bylo uloženo mně. Nepředložil jste usnesení, které citujete, podle kterého bych věděl, komu bylo co uloženo. Kol. Solil mluví o spoustě relevantních stížností. Mám tady jednu stížnost, kterou posílala nějaká paní xxxxxxxxxxxxxxx: Tento postoj sdílí většina obyvatel Kaprovy 8. Nevím, když to sdílejí všichni občané Kaprovy 8, proč to není občany podepsané? To je totéž, jako když jste před chvílí četl mail, který vám přišel, nebo mi říkáte „já jsem vám včera poslal 78


mail“. Předkládání materiálu do zastupitelstva má určitá pravidla. Nejde o to, že mi pošlete mail. V materiálu podle jednacího řádu není napsáno „Votočku, jdi se podívat na facebook“. Předkládáte něco naprosto scestného. Když tady píše nějaký pan xxxxxxxxx: Dobře, pane Valento, mohl byste mě informovat o realizovaných úkonech, které jste mi avizoval po jednání zastupitelstva“, tak nutně z toho vyvozuji, že vás pan xxxxxxxxx úkoluje, tedy že jste v jeho žoldu. Co tady dáváte, mělo by mít nějakou formu. Ukládáte starostovi něco nesplnitelného. Jestliže v domě nemáme většinu, jestliže nemáme ani správu, jsme ve stejné situaci jako v bordelu Ve Smečkách 17, kde máme 15 %. Všechno co můžeme udělat je, že do těchto 15 % posadíme policejní služebnu, která to snad nějakým způsobem zvládne. Pokud jde o vámi citované metadonové centrum, je tam vesele dál přes rozhodnutí rady, přes výpověď, kterou dostalo a podle informace, kterou jsem včera získal na správní radě Nemocnice Na Františku od náměstka z Nemocnice na Bulovce, na Bulovce se neděje vůbec nic pro to, aby se tam metadonové centrum během následujících dvou měsíců přesunulo pryč. Prosím, pane bakaláři, přestaňte se tam bavit, soustřeďte se na to, jak se předkládají materiály, předkládejte je korektně a v takové podobě, aby to, co ukládáte jako usnesení, bylo realizovatelné. P. H o d e k : Kolegyně Janderová. P. J a n d e r o v á : Přeji pěkné odpoledne. Nebudu se vyjadřovat k různým invektivám, které proběhly od kol. Votočka či od kol. Solila, ODS žádný problém nemá. Michal Valenta to předložil jako předseda kontrolního výboru. Pokud nájemce porušuje, nechť se to řeší. Musím se vyjádřit k příloze číslo 3, protože je tady démonizován pan xxxxxx, který je správcem a který je spoluvlastníkem, výše jeho podílu je stejná jako výše městské části. Nedomnívám se, kolego Solile, že by pan xxxxxx rozhodoval o tom, že tam tento nájemce bude. Pokud bude nájemce porušovat nájemní smlouvu, dostane zřejmě výpověď. Tak to má být. V příloze č. 3 jsem si přečetla, že Markéta Prosová, asistentka radního pro oblast dopravy prosí o informaci, zda nájemce z nebytových prostorů dluží. Paní účetní Jančová odpovídá: Dobrý den, pan xxxxxx žádné splátky dluhu nehradí. Je mi líto, pan xxxxxx nedluží ani jako fyzická osoba, ani jako správce, ani jako spoluvlastník. Pokud jsem si nechala vytáhnout stav plateb, zjistila jsem, že podle splátkového kalendáře správce, který zodpovídá za správu domu, uhradil všechno tak, jak uhradit měl. To znamená, že poslední splátka 400 tis. Kč byla obdržena v tomto týdnu, to znamená 17. 6. a další splátka dluhu podle splátkového kalendáře je plánována 31. 10. 2012. Pro tuto část předkladu se domnívám, že pan xxxxxx v tom nehraje žádnou roli. Otázka je samozřejmě otázka nájemce. P. H o d e k : Diskuse je ukončena. Kol. Bureš má technickou. P. B u r e š : Jménem našeho klubu bych požádal o 2 minuty na klub. P. H o d e k : Ještě závěrečné slovo. 79


P. V a l e n t a : Děkuji paní kolegyni, která upozornila na to, že žádné rozpory nemáme, naopak si myslím, že tým je kvalitní a jednotný, což dokazujeme při hlasování. Honzo, říkáš, že jsem včera poslal nějaký mail. Jestliže dostanu v pátek odpoledne mail, který se vztahuje k tomuto bodu, neumím dřív než v pondělí vám ho zaslat. Byl to mail od pana starosty, který shrnoval jednání s panem xxxxxxx. Jednání mělo proběhnout v dubnu. Proběhlo později a mail jsem dostal v pátek. Snažil jsem se být k vám co nejférovější, když jsem dostal informaci, tak abyste ji dostali. Jestli to teď proti mně používáš, je to nefér. Hovoříš o tom, že tady čtu nějaké maily. Jsem připraven to dát zastupitelům k nahlédnutí, problém ale je, že se lidé bojí. Když dostávám mail, nechtějí, aby byla citována jejich jména. Co mám dělat? Mám tady být jako nějaký práskač a lidi jmenovat? Jestli chceš, můžeš se na to přijít podívat, je to tady podepsané. Pochopil jsem, že když městská část a pan dr. Solil bojoval proti podnikům Ve Smečkách, tak dělal maximum. Udělá tam služebnu a další věci. To je to, co očekávám. Předkládám usnesení s cílem ukončit nájemní smlouvu. Předpokládám, že stejně jako se vyslyší žádosti občanů v ulici Ve Smečkách a snažíte se dělat některé věci – odbor výstavby dělá kontrolu, živnosťák, Městská policie, bude to i v Kaprově ulici. Jestli je jiný přístup k ulici Ve Smečkách a ke Kaprově ulici, tak mi to řekněte a předkládat to sem už nebudu. Lidem odpovím, že zájem o to není. Stejně většina občanů vnímá, že je to bezpředmětné, nemají zájem na zastupitelstva chodit a budou mi odpovídat stejným způsobem. Snažil jsem se jim maximálně vyjít vstříc. Dojdi se podívat na zápisy z kontrolního výboru, uvidíš tam jména občanů, kteří si přišli stěžovat – aby ses nedomníval, že to byl pan xxxxx a další, a tam uvidíš, kolik lidí to trápí. Kdyby ses problematice hluku a bezpečnosti věnoval, tak uvidíš, že občané založili svou speciální e-mailovou adresu, kde veškeré podněty jsou soustředěny. O co jediné žádám – je-li nějaký aktivní přístup k ulici Ve Smečkách, který je tady prosazován, tak ať je na stejných problematických místech, nebo si řekněme, že není z nějakého důvodu. Beru to a budu si to prezentovat dle svého. P. H o d e k : Děkuji. Krátká pauza pro kluby. (Přestávka) Kluby byly ukončeny. Počkám na pozměňovací návrhy. Za náš klub pozměňovací návrh přednese kolegyně Táborská. P. T á b o r s k á : Než to bude paní Valíčkovou sepsáno, ve stručnosti řeknu obsah protinávrhu. První bod se mění nepatrně – bereme na vědomí informaci o současné situaci, která se v provozovně v Coco baru děje, dále bereme na vědomí přetrvávající stížnosti občanů Kaprovy ulice. Druhý bod navrhuji vypustit, jelikož k jednáním došlo. Máme o tom i zápis z jednání. Byť se nepodařilo prozatím městské části ukončit nájemní smlouvu v této provozovně, přesto bylo s provozovateli Coco baru jednáno – toto vypouštíme, je to něco neprůkazného. Dále navrhuji pozměnit bod číslo 3, místo počátečního slova „bezprodleně“ se dá slovíčko „nadále jednat“. Bude se to ukládat radě městské části s termínem do příštího zastupitelstva. P. H o d e k : Toto je pravděpodobně protinávrh. Prosím předkladatele, aby se vyjádřil k tomuto protinávrhu. 80


P. V a l e n t a : Domnívám se, že snahou je vyjít vstříc – nic víc. Rád se s tímto návrhem ztotožním. P. H o d e k : Stává se to původním upraveným návrhem. Chtějí předsedové klubů nějaké vyjádření? (Předsedové všech klubů vyjádřili souhlas.) Hlasujme. Kdo je pro takto upravený návrh? Pro 31, nehlasoval 0, zdržel se 0, nehlasoval 1. Bod 11 – „Seniorpark Šance“ – pan starosta. P. L o m e c k ý : Zase jeden z kostlivců, který si starosta vytál z minulosti. Když se začtete do důvodové zprávy, sáhneme si hluboko do minulosti. Zjistíme, že 16. 10. 2007 byl usnesením zastupitelstva schválen záměr nabýt pozemek č. 292 na Hradčanech včetně porostů a připravit tam k realizaci projekt Šance. Tento úkol byl uložen starostům postupně, počínaje Hejmou, následně nějaká jednání patrně proběhla. Když jsem nastoupil do funkce, snažil jsem se s touto minulostí seznámit. Viděli jste, jaké jsou dnes velké nároky na investice, které by byly smysluplné nebo o kterých jsme se bavili, že by byly potřebné, ať již jde o bod Letenská 5, ať jde o revitalizace Střeleckého ostrova, Kampu, chodníkový program apod., případně o projekt Samcova-Lodecká, který jsme také vytáhli z minulých šuplíků. Za sebe mohu říci, že tento projekt v krátkodobém a možná i střednědobém horizontu je utopistický. Není možné si držet nesplněné úkoly a na druhou stranu bych byl nerad ten starosta, který předloží úplné zamáznutí tohoto projektu, neboť jeho smysluplnost ve středně až dlouhodobém horizontu mohla by být realizována. Jediné, s čím před vás předstupuji, je odsunout tento úkol do 31. 12. 2014, aby se jím mohl zabývat další starosta, který případně přijde po mně. Tím jasně říkáme, že jednání s ministerstvem obrany se mohou vést. Pokusím se pozemky získat, ale nedělám si žádnou reálnou vizi, že bychom v tomto volebním období po zastupitelstvu chtěli na realizaci tohoto projektu nějaké peníze. Není ale možné nechat v šuplíku nesplněné úkoly, a proto bych se s tímto nesplněným úkolem vypořádal. Návrh usnesení není o ničem jiném, než že schvaluje posunutí termínu, který jsem zdědil po svých předchůdcích. Nic víc, nic míň návrh neobsahuje. Děkuji za pozornost. P. H o d e k : Otevírám diskusi. Kolega Pospíšil. P. P o s p í š i l : Pro ty z vás, kteří jste nebyli členy zastupitelstva v minulém funkčním období, si dovolím připomenout, že kolem tohoto záměru byla diskuse poměrně široká. Opozice minulého vedení radnice včetně mne se stavěla proti tomuto záměru z řady důvodů. Důvody byly jak ekonomické, tak důvody zásahu do centra Prahy. Speciálně panovala obava zásahu do horizontu, protože původně bylo v plánu budovy vystavět nahoře na šancích. Hrozilo, že budou viditelné a budou ohrožovat historickou hodnotu centra Prahy. I z těchto důvodů jsem proti tomuto projektu vystupoval.

81


Myslím si, že i když nyní bezprostředně nehrozí jeho realizace, je možná správná chvíle na to úkol zrušit úplně. Proto navrhuji jako protinávrh změnit v části 1 bod – nahradit ho konstatováním, že zastupitelstvo ruší usnesení ZMČ č. UZ09_0432 ze dne 19. 11. 2009 a číslo U07_0118, které původně úkol starostovi ukládalo. P. H o d e k : Kolega Votoček. P. V o t o č e k : Mám pozměňovací návrh k usnesení. Nebudu tak radikální jako pan dr. Pospíšil, protože kromě něj velmi málo lidí ví, co tady předkládá a navrhuje. Neberu mu právo, aby podal návrh na zrušení těchto usnesení, ale myslím si, že by to mělo být podáno formou řádného materiálu, kde by členové zastupitelstva, kteří to nepamatují z minulosti, dostali kompletní materiály, aby se s tím mohli seznámit a nad tím diskutovat. Myslím si, že v této podobě by to mělo znovu projít i komisí územního rozvoje, pokud návrh na revokaci usnesení trvá. Můj návrh na pozměnění usnesení je jednodušší. Omlouvám se, že ho nepředložím písemně. Jedná se jen o výměnu číslice 4 za číslici 5. Myslím si, že je nerozumné termínovat usnesení datem 31. 12 2014 a udělat stejnou chybu jako je v usnesení z listopadu 2009. Tento úkol je měsíc po volbách, kdy nově zvolený starosta bude mít spoustu jiných starostí než se prohrabávat sedimentační nádrží a objeví tam usnesení, které mu ukládá něco do měsíce udělat. Proto můj návrh je, aby termín byl posunut na 31. 12. 2015. P. L o m e c k ý : Jelikož se nikdo nepřihlásil a mám právo na závěrečnou řeč, určitě bych se ztotožnil s r. 2015, ale je tam jeden problém – že to ukládá mně, což je určitá expektace, která není možná. Z toho důvodu tam musí být „starostovi“ bez udání jména. Sám jsem ve své úvodní řeči naznačil, že nechci tento projekt zastřelit, ale umožnit, aby žil i nadále, když byl projednán. Problém s ním nemám. Ztotožnil bych se s tím, že bychom tam dali 31. 12. 2015, ale uložit starostovi, bez udání jména. Nevím, zda je to možné. Datum 31. 12. 2014 je opravdu nešťastně zvolené, protože další politická reprezentace si vytáhne to, co jsme si vytáhli my a zjistili jsme, že ještě než jsme nastoupili, máme plno nesplněných úkolů. P. H o d e k : Byl jste rychlejší se závěrečnou řečí, že jsem nestačil diskusi oficiálně ukončit a jeden filištín se tam ještě proklouzl. Kolega Valenta. (P. Valenta: Termín 2015 je prozíravý.) Diskuse byla ukončena. Máme protinávrh kolegy Pospíšila – ruší obě usnesení, to znamená neprověřovat a dále nejednat o rozvojovém území Šance, o možnosti využití tohoto území. Hlasujeme o protinávrhu kol. Pospíšila. Pro 2, proti 26, zdrželi se 2, nehlasoval 1. Nyní budeme hlasovat o původním doplněném textu usnesení, to znamená na neutrálního starostu a na datum 31. 12. 2015. Pro 29, proti 0, zdrželi se 2, nehlasoval 0. Tisk byl přijat. Tiskem číslo 12 začínáme blok majetkových bodů. Pan kol. Macháček má slovo. 82


P. M a c h á č e k : „Uzavření splátkového kalendáře na dlužné nájemné – byt v domě Železná 20“. Paní xxxxxxxxxxxxx dluží na nájemném včetně úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytové jednotky 152609 Kč. Žádá nás o splátkový kalendář na 77 měsíců. Vhledem k tomu, že paní xxxxxxx pečuje o dítě a že se nejedná o chronického neplatiče, sociální komise a rada doporučují schválit tento splátkový kalendář. P. H o d e k : Pan kol. Veselý má technickou. P. V e s e l ý : Kolegyně a kolegové, rád bych dal hlasovat o prodloužení jednání po 19. hodině. Máme před sebou ještě 9 bodů. Rád bych využil toho, že jsme tady všichni. Jakmile bychom to neschválili, pokračovali bychom zítra. P. H o d e k : Je to procedurální hlasování o návrhu, že budeme pokračovat po 19. hodině. Pro 26, proti 4, zdržel se 0, nehlasoval 1. Zastupitelstvo pokračuje i po 19. hodině. Děkuji kol. Veselému za procedurální připomínku a pokračujeme v diskusi. Paní kol. Kulišová. P. K u l i š o v á : Vrátím se k tomuto bodu. Byli jsme na návštěvě v Evropském parlamentu. Tam každý člen Evropského parlamentu má pouze 2 minuty na diskusi a poté se mu vypne amplion. Může stát u pultíku další hodinu, ale mluví si sám pro sebe. Nešlo by toto udělat sem? P. H o d e k : Paní kolegyně, musím mikrofon vypnout vám, protože nemluvíte k věci, což není podle jednacího řádu. Náš jednací řád byl schválen tak, že každý zastupitel má tři vystoupení bez omezení času s tím, že pokud by chtěl vystoupit počtvrté, musí se o tomto jeho vystoupení hlasovat. Jestliže máte návrh na změnu jednacího řádu, předložte ji na příštím jednání zastupitelstva. Chcete mluvit k tomuto bodu? P. K u l i š o v á : Ano. Toto jsem říkala pro zlehčení. (P. Hodek: Jinak to vypnu.) To se vám nepodaří. O tomto splátkovém kalendáři, který je na 6,5 roku, jsme jako sociální komise zvažovali velmi důkladně. Máme případy, že to lidé podepíší, za rok nezváží svou finanční situaci, že to nebudou splácet. Pak už to dojde na sociální byt atd. Vzhledem k tomu, že je to byt o 120 metrech, paní je samoživitelka s výší platu něco málo přes 25 tisíc, v ukládací části navrhuji: za podmínky pronájmu menšího obecního bytu. Má tam 72 Kč za metr. Smluvní nájemné může mít 125 a v životě nám tuto částku nesplatí. Dávám doplňující návrh – za podmínky pronájmu menšího bytu. P. H o d e k : Dejte to písemně. Kolega chce reagovat.

83


P. M a c h á č e k : Dopředu říkám, že se neztotožním, nevidím v tom žádnou logiku. Když dáme za podmínky uzavření nájemní smlouvy na menší byt, splátkový kalendář odročujeme na neurčito. Nemohu říci, že v tuto chvíli mám k dispozici menší byt, který mohu okamžitě dát. Rozmyslete si tento protinávrh. Jako rada bereme na vědomí výstup sociální komise, která doporučuje vyhledat menší byt, ale nemyslím si, že je to nutné dávat teď do usnesení. Může se stát, že splátkový kalendář nebude podepsán jen proto, že menší byt v tuto chvíli k dispozici není. P. H o d e k : Kolega Martin Skála. P. Martin S k á l a : Jsem schopen se ztotožnit s odpuštěním těch 350 litrů. Je to paní ročník 1964, ekonomka Národního divadla. Dá se to jednoduše ošetřit. Odpusťme jí 350, podepíše splátkový kalendář, který pravděpodobně platit nebude, ale odložme podpis splátkového kalendáře do doby, než jí městská část najde menší byt. Ve chvíli, kdyby platila 100 Kč za metr, dostává se do částek, které není schopna zaplatit. Dát termín, do kdy najít menší byt. Když se přestěhuje do 50metového bytu, potom podepsat splátkový kalendář s odpuštěním 342 tisíc. Opět jednáme přes 19. hodinu. Kromě majetkových bodů, které jsou většinou zpracovány precizně, materiály stojí za prd, proto tady jednáme deset a více hodin. P. H o d e k : Kolegyně Valentová. P. V a l e n t o v á : Doporučuji radě MČ zajistit nabídku menšího bytu z fondu MČ Praha 1. P. H o d e k : Prosím předat písemně. Kolega Votoček. P. V o t o č e k : Finanční výbor projednal tento splátkový kalendář a doporučuje zastupitelstvu ho přijmout za podmínky notářského zápisu. P. H o d e k : Kolega Valenta. P. V a l e n t a : Ztotožňuji se s kol. Skálou a s panem místostarostou zásadně nesouhlasit. Budu konstatovat situaci, která je. Paní je občanka Prahy 1 s dítětem, bydlí v 114metrovém bytě v Železné ulici, neplatí nájem téměř dva roky. Nevím, jak funguje systém neplacení nájemného, neplatí od r. 2011 a nikdo to nezjistil. My jí navíc odpustíme 342 tisíc, uzavřeme s ní splátkový kalendář na 152 tis., a necháváme jí nájemní smlouvu na dobu neurčitou. Nerozumím tomu – výpověď nedáváme, necháváme paní v extrémně velkém bytě v Železné ulici za relativně nízké nájemné, odpustíme 342 a chceme po ní jen 152 tis. Není to žádný sociální případ, má příjem 25 tisíc měsíčně. Nechápu logiku postupu. 84


Dejme jí výpověď, starejme se o svůj byt, který je v majetku městské části, nabídněme jí menší a ať uzavře splátkový kalendář. P. H o d e k : Děkuji. Nikdo není přihlášen, diskuse je ukončena. V závěrečném slovu odpoví kol. Macháček. P. M a c h á č e k : Pane kolego, seděl jste na této židli, kde sedím chvilku já, předpokládám, že nevidíte poprvé výpisy z evidence přehledu plateb, takže víte, jak probíhá úhrada a předepisování plateb. Na poslední stránce máte přehled plateb. R. 2012: paní zaplatila 19 tisíc, v březnu 2012 deset tisíc, v lednu 2012 dalších deset tisíc, v rámci r. 2011 je tu opět nějakých deset plateb. Dluh se kumuluje nějakou dobu. Není to tak, že poslední dva roky neplatí. Pokud se týká odsunutí splátkového kalendáře na neurčito, tím jí nepomůžeme. Pokud dluží na nájemném, nemá nárok na příspěvek na bydlení. Pokud s ní uzavřeme splátkový kalendář, splatnost jejího dluhu posuneme do budoucnosti. V tu chvíli pro pracovní úřad není neplatičem a může být příjemcem příspěvku na bydlení, který jí také pomůže. P. H o d e k : Diskuse byla ukončena. Prosím všechny, kteří apelují na to, aby naše jednání bylo hladké a rychlé, aby se tohoto drželi. Doporučuji, aby se někdy přišli podívat na jednání zastupitelstva hl. m. Prahy, kde předsedající jsou v tomto naprosto nekompromisní. Byly nějaké pozměňovací návrhy? P. K r a č m a n : Jako poslední došel pozměňovací návrh paní zastupitelky Valentové, že se doplňuje bod č. 3 ve znění: ukládá zajistit nabídku menšího bytu z fondu MČ Prahy 3. Zodpovídá rada MČ Prahy 1. Termín nebyl doplněn. P. H o d e k : Prosím pana místostarostu, aby se vyjádřil k návrhu paní Valentové, která říká to, co doporučila sociální komise, aby se zajistila nabídka menšího bytu této paní. Ztotožňujete se po doplnění termínu s tímto úkolem? P. M a c h á č e k : Nabídka bude učiněna i přesto, že nebude přijato toto usnesení. Neztotožňuji se. P. H o d e k : Budeme hlasovat o tomto protinávrhu. Pro 13, proti 11, zdrželo se 6, nehlasoval 0. Návrh nebyl přijat. Další protinávrh. P. K r a č m a n : Je to protinávrh paní zastupitelky Kulišové. Doplňuje se do bodu 1 za slovo „výhody splátek“ „a za podmínky pronájmu menšího obecního bytu“. P. H o d e k : Ztotožňuje se pan kolega s tímto návrhem? (P. Macháček: Neztotožňuji se.) 85


Budeme hlasovat o tomto návrhu usnesení, s kterým se kol. Macháček neztotožnil. Pro 12, proti 12, zdrželo se 5. Návrh nebyl přijat. Zbývá původní usnesení. Hlasujeme o původním návrhu usnesení. P. K r a č m a n : Rychlou technickou. Došlo tam k tiskové chybě, kterou bych rád zmínil. V bodu číslo 1 se do původního vytištěného 77 měsíčních splátek na dlužné nájemné včetně – vypadla tam tato formulace. P. H o d e k : Hlasujeme o původním usnesení, jak ho máme před sebou v materiálech. Pro 22, proti 0, zdrželo se 8, nehlasoval 0. Návrh byl přijat. Pane kolego, bod 13 – „Uzavření splátkového kalendáře na dlužné nájemné – byt Školská 30“. P. M a c h á č e k : Nájemce xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx dluží na nájemném včetně úhrad 273309 Kč. Žádají o splátkový kalendář na 40 měsíců. V lednu 2011 byla s nimi uzavřena dohoda o splátkovém kalendáři na 172 tisíc na 18 měsíčních splátek, nicméně od 11. splátky toto nehradí. Manželé xxxxxxxx mají tři děti, výdělečně činný je pouze pan xxxxxx. Sociální komise doporučuje schválit tento splátkový kalendář v navržené výši. P. H o d e k : Děkuji. Otevírám diskusi. Paní kolegyně Valentová. P. V a l e n t o v á : Je to podobný případ – zajistit nabídnutí menšího bytu z fondu MČ Praha 1, což s kolegou napíšeme jako pozměňovací návrh. Chtěla jsem se zleptat na práci sociálního odboru. V tomto případě mají jednoho potomka, který je v invalidním důchodu, o kterého se musí starat. Není tam nějaký prostor pro sociální práci, třeba možnost přiznat příspěvek pro bezmocnost apod.? Jak jsme se dočetli, jsou tady vážná onemocnění jednoho dítěte. P. H o d e k : Kolega Martin Skála. P. Martin S k á l a : Opět mají 142 m2. V tomto případě lidé dluží 700 tisíc. Je jasné, že nikdy platit nebudou a ani dluh nesplatí. Pochopil jsem, že menší byt je pro městskou část nepřekonatelný problém. Pokud je tomu tak, dejme jim nájemné 40 nebo 60 Kč, ať z toho naše ztráty nejsou tak velké. Jestliže jsou sociální případ, snižme jim nájemné. Za rok nebo za dva to tady budeme mít znovu, jen částka bude poloviční a nebude nás to tolik mrzet. Byl bych rád, aby zafungoval ten, kdo má na starosti sociální oblast a snížil jim nájemné. P. H o d e k : Kol. Macháček mě žádal o okamžitou reakci.

86


P. M a c h á č e k : Těmito případy se samozřejmě zabýváme, sociální odbor má k dispozici nějaké byty, jednáme i o navýšení tohoto seznamu. Toto průběžně řešíme. Nemůžete v tuto chvíli chtít, abychom speciálně do těchto věcí jen proto, že je teď probíráme na zastupitelstvu, strkali nějaké usnesení. Tento případ není zrovna jednoduchý, ale co když máme ještě horší případy? Na zastupitelstvu si řeknem, že zrovna této rodině dáme menší byt, ale nebudeme moci dát menší byt nějaké rodině, která to potřebuje ještě více. To říkám jako příklad. Jen proto, že tuto rodinu zrovna řešíme, nezavazujme se tím, že jim nutně vyhledáme v tuto chvíli menší byt. Rodin je samozřejmě více. P. H o d e k : Kol. Pospíšil má slovo. Prosím paní vedoucí Banzetovou, aby přistoupila ke stolku a eventuálně odpověděla na dotaz paní kol. Valentové. Pane kolego, máte slovo. P. P o s p í š i l : Zdůvodnění pana místostarosty mi připadá neuvěřitelné. Jestli jsou horší případy, ať se o ně kouká městská část postarat tím, že jim nabídne sociální byty. Tento případ zjevně je sociální. Městská část má velké ztráty z toho, že nejsou schopni hradit nájemné z bytu takto nepřiměřené velikosti. Řešení přidělením menšího sociálního bytu je jedině rozumné. Jestli jsou tady ještě horší případy, je to smutné. Není to žádný argument pro to neřešit ten případ, který máme na stole. Myslím si, že panu starostovi by jistě vyhovovalo, kdyby měl hodně volnou ruku a mohl v těchto případech nedělat nic. Jak je vidět, je to neudržitelné, rostou nám statisícové nesplacené škody a nikdo s tím nic nedělá. Proto si myslím, že je třeba naopak uložit úkoly velmi jasně ze strany zastupitelstva rozhodně v blízkém termínu, aby tento případ byl vyřešen. V tomto smyslu budu podávat pozměňovací návrh. P. H o d e k : Kolegyně Kulišová. P. K u l i š o v á : V tomto případě upozorňuji, že další dcera už dostudovala vysokou školu, jsou to bohužel čtyři lidé vysokoškolsky vzdělaní, nebyli schopni se s tím vypořádat, proto přišel tento dluh. Za sebe navrhuji – za podmínky podání žádosti o sociální byt. Tam jsme ochotni jim dát 40 Kč za metr a tím budou lépe hradit tento dluh. Jestliže si myslíte, že to bude ta ženská 6,5 roku splácet, máme ji tady za rok znovu a s ještě horším dluhem. Dávám pozměňovací návrh: za podmínky podání žádosti o sociální byt. Termín do dvou měsíců. Tito lidé si svou sociální situaci neuvědomují, ale jestliže jim dáme Damoklův meč, třeba to budou sami řešit, ale musí mít něco, co je bude nutit k tomu, aby situaci řešili. P. H o d e k : Kolega Votoček. P. V o t o č e k : Finanční výbor projednával tento případ a doporučuje zastupitelstvu schválit splátkový kalendář. Potud za finanční výbor. Za mne – je to velmi problematická a nešťastná záležitost. Nejsem si jist, jak to tam skutečně je, papír snese všechno. Jestliže tady čtu, že dcera je onkologicky nemocná a nemůže být bez dozoru, a tak matka nebo další člen z rodiny musí být neustále přítomen doma, tak 87


mám vážné pochybnosti o tom, jestli tomu tak je, protože neznám onkologické onemocnění, které by dlouhodobě vyžadovalo tuto situaci. Hlásil jsem se kvůli něčemu jinému. Tady je jako argumentace: protože neplatí a mají dluh, tak nemá nárok na nějaké sociální dávky. Jestliže nemá peníze na to, aby platil dluh, sociální síť by měla toho člověka zachytit a ne v důsledku toho, že má dluh na nájemném, tak sociální sítí propadne skrz, až si rozbije hubu. Myslím si, že toto je přesně podnět pro sociální komisi, aby pro takové případy hledala nějaké řešení. Jestliže se může ze sociálního konta platit někomu rozšlápnuté naslouchadlo, tak toto je podstatně závažnější případ, který by měl být nějak řešen. Tolik za mne podnět pro sociální komisi. To, že se zbavíme dluhu, že ho nebudou splácet, je nám jasné, ale finanční výbor se chytá jako tonoucí jakéhokoli stébla a myslí si, že splátkový kalendář může něco způsobit i s vědomím toho, že už 11 splátek nezaplatili. P. H o d e k : Kolega Valenta. P. V a l e n t a : Hovoříme tady o tom, že nemáme sociální byty, abychom tyto lidi uspokojili a přestěhovali je v tomto případě ze 141metrového bytu do menšího. Vzpomeňme, naposled druhá strana schválila prodej bytu U Obecního dvora, který měl něco přes 40 m2 se záchodem v přízemí, a vy jste dali návrh na prodej tohoto bytu přičleněním k sousedovi, historicky nějakému náměstkovi pro kulturu. Dnes říkáte, že nemáte byty, kam byste tyto lidi dali? Na jedné straně prodáváte a přičleňujete náměstkovi ministra kultury, a na druhou stranu říkáte nemáme byty, nemůžeme tyto lidi z větších bytů dát do menších. P. H o d e k : Kolegyně Pařízková. P. P a ř í z k o v á : Chtěla bych zareagovat na pana dr. Votočka, že to není impuls pro sociální komisi, byť by se to tak mohlo zdát. Řešení, jak nepropadnout až na dno a nenabít si hubu je vymyšlené, jen to aplikovat. Když někdo maximálně potřetí nezaplatí nájemné, bude se to na městské části vědět, sejde se bytový a sociální odbor, navštíví se rodina a začne se hledat řešení již v době, kdy je ještě nějaký čas to zachránit a nenechat to dojít tak daleko na 11 měsíců nebo na ještě delší časové období. Tam jde o to řešení implementovat, nic není potřeba vymýšlet. P. H o d e k : Kolega Valenta. P. V a l e n t a : Jak řešíme tyto případy? Necháváme tyto lidi v takto obrovských bytech. Jak budou dále platit nájem? Uzavřeme splátkový kalendář, ale oni nejsou schopni zaplatit nájem, protože už ho dva roky neplatili. Budou platit nájem a ještě k tomu splátky, a my říkáme, že je to v pořádku? P. H o d e k : Děkuji. Končím diskusi. Závěrečné slovo předkladatele.

88


P. M a c h á č e k : Pane kolego Valento, stejná připomínka, poslední stránka – přehled plateb. Není to tak, že manželé xxxxxxxx neplatí nájemné dva roky. Měli nějaké problémy posledních několik let a nasčítalo se to. Je otázkou, když jim schválíme splátkový kalendář, zda nebudou mít na splátky a na výši nájmu. Myslím, že budou. Vzhledem k počtu osob, které jsou v tomto bytě přihlášeny k bydlení, budou mít nárok na poměrně velký příspěvek na bydlení. Paní ing. Banzetová, víte z hlavy, kolik by mohli dostat? Myslím, že 7 – 8 tisíc určitě. P. B a n z e t o v á : Mohlo by se to pohybovat v těchto relacích. Na radě 12. 6. se tento případ probíral znovu a bylo doporučeno snížení nájmu na 40Kč za podmínky vyhledání menšího sociálního bytu a podání žádosti manželů xxxxxxxxxx o tento byt. Bylo to navrženo, potom by platili menší částku a mohli by plnit splátkový kalendář. K panu dr. Votočkovi pokud se týká dávek. Vychází to ze zákona. Podmínky sociální komise a ani sociální odbor měnit nemůže. Je tam dáno to, že pokud člověk neplatí nájemné, nemá nárok na příspěvek na bydlení. K paní Valentové. Sociální odbor poznal rodinu xxxxxxxx v r. 2011, kdy se na nás dcery obrátily, že rodiče mají určité problémy. Dluhy tam už byly. Ocitli se v situaci, kdy pan xxxxxxxxxxx byl nezaměstnaný, paní xxxxxxxx také. Neřešili to, ani se nepřihlásili na úřadu práce, ani nebyli u nás na odboru, kdy jsme měli tehdy možnost řešit situaci dávkou příspěvku na živobytí. V r. 2011 jsme to vyřešili, takže určitou dobu pobírali. Pak došlo k přerušení, protože pan xxxxxx sehnal zaměstnání. Nepřiznali dluh, jak je vysoký. Znovu se na nás obrátili v březnu 2012. Vyšlo to z toho, kdy na sociální komisi přišla žádost o zjištění poměrů u manželů xxxxxxxxxx. Všechny dcery, které jsou tam uvedeny, jsou zletilé, jedna dcera má kombinované onemocnění, není to jen onkologické, ale je tam i jiné, které vyžaduje nějaký způsob péče. Byly jim doporučeny všechny dávky, které by mohli dostat – příspěvek na péči atd., ale tam nezískali nic. V současné době pan xxxxxx pracuje, paní xxxxxxxx na nějaký částečný úvazek doma také, jedna dcera bude končit se školou. Sociální komise i rada došla k závěru, že řešením by bylo ne aby zůstali v nadměrném bytu, ale jít do menšího bytu, aby mohli splácet jak dluh, tak platit nájemné, aby jim vznikl nárok na dávky, které z toho vyplývají a dostali se ze situace, do které spadli tímto způsobem. P. H o d e k : Ještě kol. Macháček. P. M a c h á č e k : Zazněla otázka, jak to vypadá se sociálními byty. Sociálních bytů je čím dál tím více, ale vzhledem k tomu, že jsme zdědili bytový fond v rozkladu, zdědili jsme byty, které jsou v dezolátním stavu a potřebují rekonstrukci, tak příprava těchto bytů zabere nějaký čas. P. H o d e k : Děkuji. Prosím provést protinávrhy. P. K r a č m a n : Jako poslední došel protinávrh paní zastupitelky Kulišové – doplnění bodu číslo 1, kde se za větu „uhrazení nedoplatků, a to formou notářského zápisu se svolením k přímé vykonatelnosti pod ztrátou výhody splátek“ doplňuje „za podmínky podání žádosti o sociální byt do dvou měsíců“. 89


P. H o d e k : Ptám se předkladatele, zda se ztotožňuje? P. M a c h á č e k : Neztotožňuji se, od paní ing. Banzetové jsme navíc zaslechli, že asi žádost o sociální byt již podali. Nejsem si jist, zda podali – omlouvám se, ještě nepodali. Stejně jako v předchozím případě se s tím neztotožňuji. P. H o d e k : Hlasujme. Pro 12, proti 11, zdrželo se 6, nehlasoval 1. Máme další návrh kol. Pospíšila. P. K r a č m a n : Doplňuje se nový bod číslo 2 ve znění: Ukládá zajistit nabídnutí menšího bytu ze sociální rezervy MČ Prahy 1. Odpovídá rada MČ Praha 1. Termín 30. 7. 2012. Stávající bod číslo 2 se stává bodem 3. P. H o d e k : Pane místostarosto. (P. Macháček: Neztotožňuji se.) Hlasujme. Pro 13, proti 12, zdrželi se 4, nehlasoval 1. Budeme hlasovat o původním návrhu usnesení. Pro 19, proti 1, zdrželo se 9, nehlasoval 1. Návrh byl přijat. Dalším bodem číslo 14 je „Souhlas s přijetím úvěru Společenství vlastníků jednotek ul. Novomlýnská č.p. 1237“. Prosím pana kolegu. P. M a c h á č e k : Společenství vlastníků jednotek Novomlýnská 2 žádá městskou část jako člena společenství o souhlas s přijetím úvěru za účelem opravy omítek a balkónu. Úvěr bude poskytnut od České spořitelny v maximální výši 4 mil. Kč, a to bez zajištění nemovitostí. P. H o d e k : Otevírám diskusi. Skála Martin. P. Martin S k á l a : Podpořme to, mám ale jediný dotaz. Kolik se platí v SVJ do fondu oprav? Pokud platili mezi 50 – 100 Kč, tak to není problém, pokud platí 5 Kč a chtějí úvěr, je to trochu divné. P. H o d e k : Informaci nemáme, ale SVJ jsou v tomto většinou soudná. Vědí, že kdyby platila extrémně málo, je dluh nesplatitelný. Paní kol. Valentová.

90


P. V a l e n t o v á : Konalo se výběrové řízení? Kde jsou podklady pro odhad rekonstrukce? Je to na základě posudku SVJ? P. H o d e k : Do diskuse není nikdo přihlášen, diskusi končím. Prosím o závěrečné slovo. P. M a c h á č e k : Tu to opravu neorganizuje městská část, vyjadřujeme se k tomu pouze jako člen SVJ. Soutěž si bude muset provést společenství. P. H o d e k : Je nějaký protinávrh k tomuto usnesení? Není tomu tak, hlasujme o původním návrhu usnesení. Pro 24, proti 0, zdrželo se 5, nehlasoval 1. Návrh byl přijat. Dalším je bod číslo 15 – „Uplatnění předkupního práva, Tomášská 10“. P. M a c h á č e k : Je to návrh na odkoupení id. podílu, který činí 0,6 % domu Tomášská 10 od paní xxxxxxxxxxxxxx za celkovou kupní cenu 100 tis. Kč. Současný podíl městské části činí 68,75 %. Z důvodu snahy o scelování vlastnictví doporučuji schválit. Cena je adekvátní vzhledem k posudku z r. 2009, který ohodnotil tento podíl na 135 tis. Kč. Scelování vlastnictví domu prospěje vzhledem k tomu, že má 13 spoluvlastníků. P. L o m e c k ý : Další se do diskuse hlásí pan zastupitel Martin Skála. P. Martin S k á l a : K bodu číslo 15 je to v pořádku. Je to jedno z těch zodpovědných SVJ, které platí 17 Kč za m2. Udělali jsme opět dobře. P. L o m e c k ý : Další do diskuse paní zastupitelka Valentová. P. V a l e n t o v á : V materiálu jsem viděla, že dům má celkem 7 jednotek, z toho 5 bytových, 4 jsou obsazené, jedna jednotka je volná. Chtěla jsem se zeptat, jestli to obsazuje městská část a proč je volná? Jakým způsobem jste došli k ceně? Je to pouze paralela s předchozím odkupem? S koupí nemám problém. P. H o d e k : Diskusi končím. Závěrečné slovo má pan místostarosta. P. M a c h á č e k : Cena vzešla od paní xxxxxxxxx, která nabídla 100 tisíc Kč a je na nás, zda to akceptujeme, nebo ne. Pouze zmiňuji, že v r. 2009 se dělal posudek na hodnotu nemovitosti a podíl je vyčíslen na 135 tisíc. V r. 2009 ceny nemovitostí byly možná jiné, ale nepředpokládáme, že by se hodnota nemovitosti snížila o více než třetinu.

91


Zazněl dotaz týkající se volného bytu. Mám dojem, že je tam ta potíž, že bychom chtěli byt zrekonstruovat, ale na rekonstrukci se musíme složit všichni spoluvlastníci, nemůže to uhradit jen městská část, i když je většinový vlastník. P. H o d e k : Děkuji. Diskuse byla ukončena, protinávrhy nejsou. Hlasujeme o původním návrhu usnesení ve variantě a) souhlasí. Pro 30, proti 0, zdržel se 0, nehlasoval 0. Pokračujeme tiskem číslo 17 – „Prodej bytů v souladu se Zásadami pro prodej bytů“. P. M a c h á č e k : Jedná se o klasickou privatizaci, myslím, že není třeba dále vysvětlovat. P. H o d e k : Děkuji. Otevírám diskusi. Kolega Krejčí. P. K r e j č í : Hlásím střet zájmu, zdržím se hlasování. P. H o d e k : Kolega Martin Skála. P. S k á l a : Mám dotaz k Široké 4. Částka za m2 se blíží téměř k 20 tisícům, což je jistě pro městskou část pozitivní. Chtěl jsem se zeptat, jak jsme k této částce dospěli? Jsou to téměř dvojnásobné ceny za privatizaci. P. H o d e k : Do diskuse není nikdo přihlášen, odpoví pan kolega Macháček. P. M a c h á č e k : Cena vychází ze znaleckého posudku ing. Beneše. Možná i v tom je to trochu zakotveno. Navíc dům je v poměrně dobrém stavu. Cena je složena z několika parametrů. Máte pravdu, že ing. Beneš dospěl k částce, která je poměrně vysoká. P. H o d e k : Diskuse byla ukončena, protinávrhy nejsou. Hlasujeme o původním návrhu usnesení. Pro 27, proti 0, zdržel se 1, nehlasovali 2. Návrh byl přijat. Dalším bodem je bod 18e) - „Vyhlášení výběrového řízení formou veřejné nabídky na převod vlastnictví bytů“. Prosím pana kolegu. P. M a c h á č e k : Navrhovaným usnesením předkládám zastupitelstvu ke schválení podmínky pro prodej bytových jednotek, a to formou výběrového řízení za nejvyšší nabídku a zároveň záměr prodeje konkrétních bytů. Tyto byty naleznete v příloze 1, kde je uvedeno celkem 44 bytů. Byly vybírány byty s vyšší rozlohou, případně také menší byty, které se nalézají v atraktivních lokalitách. Tyto byty není vhodné využívat k sociálním či jiným účelům, jejich přínos pro bytovou politiku městské části je zanedbatelný. 92


Podmínky výběrového řízení byly tvořeny ve spolupráci s advokátní kanceláří dr. Ireny Helmové. Jedná se o kompromis mezi snahou získání co nejvyšší možné převodní ceny a zároveň omezení případných spekulací, k čemuž má pomoci především vyloučení z výběrového řízení právnických osob, ale také vyloučení fyzických osob, které vlastní nebo spoluvlastní nějakou nemovitost vhodnou k bydlení, neboť kromě naplnění městské kasy nám jde o to získávat občany. P. L o m e c k ý : Otevírám diskusi k tomuto bodu. První se přihlásila paní zastupitelka Pařízková. P. P a ř í z k o v á : Dnes už podruhé mám pocit – poprvé u bodu číslo 2, že jsme nějaké stádo, které není schopno se samo rozhodovat na základě dostatku informací a udělat si vlastní úsudek a že nám stačí říci, že takto je to správně a víc informací by vás zatěžovalo, tak to takto schvalte. Vím, že je to trochu evergreen, prala jsem se o to s bývalým místostarostou Valentou a myslela jsem si, že s vámi nebudu muset, ale je to úplně stejné. Chceme prodávat byty, aniž by někdo z nás – kromě vás, aspoň doufám, že to víte – věděl, jaký je celkový stav bytového fondu na Praze 1, kolik bytů je pronajato, na jak dlouhou dobu, zda na dobu určitou, neurčitou, za jaké nájemné, kolik bytů je volných tak, že je k užívání, kolik je vhodných k rekonstrukci apod. Bez ohledu na to, že bychom měli tyto informace, předložíte, abychom šmahem odhlasovali prodej 40 bytů a nestojíme ani za to, abyste nám řekli, jak jsou byty velké. Informaci jste nám zjednodušil tím, že jsou malé a velké, příliš malé nebo příliš velké na to, aby byly sociální – a to nám má stačit. Mně a zřejmě ani mým kolegům z Věcí veřejných to stačit nebude. P. L o m e c k ý : Technická – pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Poděkoval bych paní Pařízkové, že mě pochválila, že jsem svou funkci vykonával dobře. P. L o m e c k ý : Jako pochvalu jsem to sice necítil, ale pokud vy ano, tak dobře, že to tady zaznělo. Příště to uděláme tak, že až půjde pan Macháček na prohlídku, tak vezme paní Pařízkovou s sebou. Další se hlásí do diskuse pan zastupitel Pospíšil. P. P o s p í š i l : V úvodu dnešního jednání, když jsem požadoval vyřazení těchto bodů, poukazoval jsem na to, že se jedná o zásadní materiál, kterým rozhodujeme o desítkách bytů městské části a o způsobu jejich prodeje. Překvapuje mě nejen skutečnost, že tento materiál předložil pan místostarosta bez předchozího projednání s kluby, což by byla i za minulého vedení součást nějaké elementární politické kultury, ale že předložil materiál na poslední chvíli, nikoli v řádném termínu a nyní, když ho projednáváme, polovina zastupitelů z koaličních stran není v sále. Považuji to za jasný signál toho, že si nejen nevážíte demokratického institutu zastupitelstva, ale že si z tohoto jednání děláte mašinu na zvedání ruky. Ke konkrétním připomínkám k tomuto materiálu. Jak už říkala kol. Pořízková, nejsou tady základní informace o bytech, je tady 44 bytů s adresami a s čísly, to je všechno. Zasloužili bychom si jako zastupitelé podrobnější informace k této věci. Zasloužili bychom si 93


podrobnější informaci o celkové koncepci zacházení s byty. Jak jsme slyšeli u předchozích bodů, pan místostarosta si není jist, zda má dost sociálních bytů nebo nemá, jestli je má přidělovat nebo nemá a komu. Čím si je ale jistý, že chce prodat 44 bytů. Způsob prodeje je věc na dlouhou a obsáhlou diskusi, o kterou tady zjevně není zájem. Upozornil bych na některá zcela absurdní ustanovení, která se dostala do návrhu, jak ho máme před sebou. Týká se to především dokládání náležitostí, které jsou uloženy zájemcům, mezi které patří např. to, že složené zálohy došly na účet městské části. Nechápu, proč není možné, aby ti úředníci městské části, kteří mají k údajům o obsahu účtů přístup, neverifikovali to, zda byla tato podmínka splněna. Jak mají tuto skutečnost dokládat ti, kteří peníze odeslali – to je naprosto nesmyslné. Co se týká dalších podmínek, které slouží k vylučování širokého okruhu zájemců, myslím si, že celá řada z těchto podmínek je rozumných, že stojí zato je zavést do těchto podmínek, ale úplně jiným způsobem, nikoli tím, že nám tady předložíte na poslední chvíli nějakou bichli, kterou jste dal s právníky dohromady, ale takovým způsobem, že se materiál řádně projedná v komisích, v politických klubech a na zastupitelstvu, a teprve pak se o něm bude rozhodovat, a ne v 19 hodin po více než desetihodinovém jednání na základě materiálu, který tady před námi přistál. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Martin Skála. P. Martin S k á l a : Jediné, co bych materiálu vytkl je, že je tam těžko dohledatelný m2. Příště by u bytů mohly být m2. Porovnávat úvodní list se souborem výpisů z katastru, který je ještě špatně číslován, je trochu problematické. Jinak se k materiálu nebudu vyjadřovat. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : V rámci předkupního práva jsem si všiml, že materiál s předkupním právem nepočítá. Vím, že historicky se zvažovalo, zda předkupní právo využít nebo nevyužít. Vím, že se diskutovalo, o kolik to cenu sníží. Mohu dostat informaci, jakým způsobem předkladatel zamýšlel s předkupním právem? P. L o m e c k ý : Debata se o tom vedla, pan předkladatel to zodpoví. Paní Kulišová. P. K u l i š o v á : Za mne se zeptal pan Skála. Budu se jen těšit, že mi od pana Macháčka přijde odpověď na interpelaci. Děkuji. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Votoček. P. V o t o č e k : Nerozumím tomu, míry bytů tam mám, jsou v jednotlivých katastrálních výpisech. Pravdu má Skála, že číslování příloh neodpovídá číslování v papíru, protože v papíru jsou podle abecedy a v dalším jsou podle čísel popisných. To je jediné, co tomu lze vytknout. 94


Chci se zeptat, jestli zastupitelstvo stanoví nějakou minimální částku, pod kterou se byty nebudou prodávat. Ptám se proto, že je v seznamu i jeden byt v našem paláci, který už byl prodáván dvakrát, jednou v r. 2005, jednou v r. 2006 a ani jednou nebyl prodán, protože zastupitelstvo neuznalo nabízenou cenu za dostatečnou. Zajímalo by mě, zda takové omezení bude vyřčeno, nebo si ho jen budeme myslet a v praxi ho uplatníme – čili na mechanismus minimální ceny. Děkuji za odpověď. P. L o m e c k ý : Poslední se do diskuse přihlásila paní Zastupitelka Valentová. P. V a l e n t o v á : Zeptám se pana dr. Votočka – je tam poř. číslo bytu Dlouhá 27. Prosím ho, kde vidí rozměr tohoto bytu? V příloze je výpis z katastru nemovitostí a je tu jiná adresa. Jak mám zjistit, kde je příloha 31? P. L o m e c k ý : Prosím paní mgr. Dubskou o odpověď. P. D u b s k á : Ráda bych uvedla na pravou míru to, proč nejsou v příloze výměry. Tato tabulka bude veřejnou přílohou a je součástí zveřejňovaného záměru. Chápu, že trochu nešťastné je vzestupnou číselnou řadou řazené podání listů vlastnictví, ale v listech vlastnictví u každého jednotlivého bytu máte výměru uvedenu. Pro případ Dlouhé 27 je to příloha 31. Musíte se řídit prvním číslem, kterým je číslo popisné. Výměra bytu je 70,2 m2. P. V a l e n t o v á : Kde vidíte v řádku přílohy č. 1, Dlouhá 27, odkaz na výpis z katastru nemovitostí? P. L o m e c k ý : Prosím, doučování v matematice a v jiných vědách není předmětem našeho zastupitelstva. P. V a l e n t o v á : Je tam 702. P. D u b s k á : V listech vlastnictví se posouvá desetinná čárka. P. V a l e n t o v á : Je tam podíl z domu, není tam rozloha. Musela bych si to vynásobit z 313 metrů zastavěné plochy? Mám ještě dotazy. Chtěla jsem poukázat na to, že materiál je velmi nepřehledný. Napřed bych čekala, že budou nějaká obecná pravidla prodeje. Když se podíváme na programové prohlášení rady, prohlásila, že po celé volební období 2010 – 2014 bude prosazovat politiku založenou na otevřenosti, maximální informovanosti veřejnosti a spolupráci se všemi demokratickými stranami. Zároveň v první části svého programového prohlášení slibuje vypracování pravidla pro využívání peněz z privatizace bytového fondu a prodejů jiného nemovitého majetku, jejichž součástí bude povinnost prodiskutovat záměr využití peněz s veřejností a schválení zastupitelstvem. 95


Čekala bych, že napřed bude nějaká obecná diskuse o cílech, na jaké investiční akce použijeme peníze z prodeje bytů nebo jakým způsobem je deponujeme, potom že budou nějaká obecná pravidla prodeje, že se dovíme celkový přehled bytů, které jsou ve vlastnictví městské části a z nich bude podle jasného klíče proveden výběr bytů, které městská část bude prodávat. Chybí mi tam informace, jakým způsobem jste byty vybírali. P. L o m e c k ý : Tím je ukončena diskuse. Předkladatel má právo na závěrečné slovo, potom budeme hlasovat. P. M a c h á č e k : Za hektické projednávání se omlouvám. Je to způsobeno tím, že chceme-li naplnit rozpočet ještě v tomto roce, musíme schválit pravidla a záměr prodeje na tomto zastupitelstvu, v září by už bylo pozdě. Musíme respektovat termíny vyhlášení výběrového řízení, lhůty na zaplacení převodních částek apod. Tento materiál byl projednán v komisi a v radě MČ. Jak majetková komise, tak rada materiál doporučily schválit. Majetková komise se tím zabývala zvlášť důkladně a vzešly nějaké doplňující návrhy a úpravy. Veškeré výměry je možné nalézt na listech vlastnictví. Domnívám se, že z tohoto pohledu je materiál kompletní. Zaznělo tady potvrzení platby kauce, že musí být součástí přihlášky. To je zcela běžné, nejen na městské části. Předkupní právo jsme také zvažovali. Jde však o to, že v případě vyhlášení výběrového řízení s tím, že konkrétní byty budou zatíženy předkupním právem, má to jediný efekt – snížení nabízené ceny. Není tu kol. Valenta, který se na to dotazoval. Jsem si jist, kdyby se on hlásil do výběrového řízení a měl by se hlásit na byt, který je s předkupním právem nebo na byt, který není s předkupním právem, nenabídne stejně vysokou částku. I když to bude kupovat s cílem žít na městské části, musí se předkupní právo projevit v nabízené ceny. Jde o to, že pokud tam bude desetileté předkupní právo, nikdy nevíte, co bude za pět let, jaká bude finanční situace. P. L o m e c k ý : Prosím předsedu návrhové komise o protinávrhy. P. K r a č m a n : Došel v písemné podobě jediný protinávrh paní zastupitelky Valentové, která navrhuje přerušení tisku a projednání bodu 18e). P. L o m e c k ý : Zahajuji hlasování o tomto protinávrhu. Nebyl přijat. Pro 5, proti 19, zdrželi se 3, nehlasovali 3. Dám hlasovat o původním návrhu. Zahajuji hlasování o původním znění usnesení – vyhlášení výběrového řízení. Pro 20, proti 5, zdrželi se 3, nehlasovali 2. Usnesení bylo přijato. Bod 18f) – „Prodej půdních prostor U Bulhara 5“. Prosím pana místostarostu. P. M a c h á č e k : Jedná se o prodej sušárny. Požádal bych paní vedoucí, kdyby k tomu řekla více. 96


P. T o m í č k o v á : Jedná se o žádost jednoho ze spoluvlastníků domu U Bulhara 5. Ostatní vlastníci na schůzi SVJ si odhlasovali, že by chtěli část sušárny prodat tak, že nechtějí do fondu oprav peníze, ale rádi by, aby za to vlastník půdní bytové jednotky provedl výstavbu výtahu. První žádost přišla začátkem roku. Protože je to dost nestandardní požadavek SVJ, byli jsme nuceni z daňových důvodů i technických zvážit, zda městská část na toto plnění přistoupí. Po konzultaci s daňaři, právníky, stavaři a ekonomy jsme dospěli k tomu, že lze toto akceptovat. Protože z daňového hlediska je to pro spoluvlastníky výhodné, aby městská část nebyla proti tomu, uzpůsobila smlouvu o výstavbě a finanční plnění tímto způsobem. V žádném případě to není pro městskou část nevýhodné, je to výhodné pro fyzické osoby, které se tím oprostí od placení daní. P. L o m e c k ý : První se do rozpravy přihlásila paní zastupitelka Klasnová. P. K l a s n o v á : Je tam souhlas vlastníků jednotek, protihodnotou má být vybudování výtahu v domě. Přesto se přiznám, že když vidím společnost Arta, neuvádí mě to v žádné nadšení. Je to 70 m2 sušárny, která by nebyla jinak využitelná, ale se společností Arta a Meltex se soudí městská část. Je mi to proti srsti a z toho důvodu nebudu pro to hlasovat. Chtěla bych se zeptat, v jaké fázi je soudní spor mezi městskou částí a společnostmi Arta a Meltex? Jde dohromady asi o 300 mil. P. L o m e c k ý : Přihlásím se do diskuse a paní zastupitelce odpovím potom, abych nezneužíval svého práva. Pan zastupitel Martin Skála. P. Martin S k á l a : Žil jsem v domnění, že existuje usus, že neprodáme pod 30 tis./m2, což by bylo 2100 tis. Viděl někdo rozpočet na výtah? Dům znám. Souhlasím s paní Klasnovou – vycházet vstříc někomu, s kým se soudíme o 300 mil., že mu prodáme za 25 za metr, byť chápu, že to chtějí spoluvlastníci. Předpokládám, že je tam SVJ. Je to také důvod, proč ani já pro to hlasovat nebudu. Vycházet vstříc někomu, kdo po nás chce stamiliony, není zcela dobře. Mám dotaz: sušárna je prázdný prostor, nebo ji zahrnuli do projektu půdního bytu? P. L o m e c k ý : Prosím, aby odpověděla ing. Tomíčková. P. T o m í č k o v á : K ceně. Zaplatí za 70 m2 2400 tis. Kč. K 1800 tis. se zavazují všichni zaplatit podle podílu, a rozdíl této ceny jde na úkor vlastníka půdní bytové jednotky. Vlastník půdní bytové jednotky zaplatí celou výstavbu výtahu. Drahá je proto, že musí dojít k výraznému statickému zajištění suterénu, protože výtah dojíždí nad jeden byt. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Votoček, pak paní zastupitelce odpovím na otázky.

97


P. V o t o č e k : Mám jednak negativní zkušenosti se společností Arta, jednak mám negativní zkušenosti s nepeněžitým plněním. Obdobná situace se stala v domě, kde bydli moje dcera, kde někdo koupil půdu za to, že postaví výtah a nakonec postavil ten nejjednodušší, nejhorší a neustále hekající výtah, čímž splnil svůj závazek. V případě Arty, protože fyzicky tam xxxxx ani xxxxxxxx bydlet nebudou, předpokládám, že budou postupovat stejně. Ani já tento materiál nepodpořím. Chtěl bych vysvětlení k obrázku. Je tady nakreslená čára, plocha, společný prostor, příslušenství k bytové jednotce 1655/1. Co je dál na obrázku, přes veškerou snahu při použití dioptrických brýlí nepřečtu. Jsou tam mrňavá čísla, nevím, co z plochy je bytová jednotka /1 a co /2. Podle výpisu z katastru vidím, že tam má Arta dvě půdní jednotky. Prosím vysvětlit obrázek, ke které jednotce se to připojí. P. L o m e c k ý : Původně jsem se nechtěl přihlásit, ale byl jsem vyzván paní zastupitelkou Klasnovou. Uvedl bych to trochu na pravou míru. Vycházíme vstříc hlavně SVJ. SVJ tam má výtah a držet si ho jako rukojmí jen kvůli tomu, že máme nevyřízený právní spor – na jednu stranu se bijeme v prsa, jak hájíme naše občany. Myslím si, že to můžeme uplatnit jinou formou. Jak bylo řečeno ing. Tomíčkovou, společnosti neděláme žádné extrabuřty, cena je velmi vysoká. Vrátím se k otázce. Spor byl zatím pozastaven. Domnívám se, že pro městskou část je to dobře, protože v tomto případě je žalovanou stranou, Arta žalující. Má to jisté konsekvence, které znáte. Začaly ve sporu se Severní nemovitostní. Během dneška mi volal pan Šnábl z ministerstva financí, kde se dopřesňují některé body k arbitráži. Doufám, že arbitráž dopadne dobře, protože jsme byli vyzváni k tomu, abychom složili garanci pro žalovaných 150 mil. zpátky. Jistě víte, že MČ Praha 1 vyplatila dříve 205 mil., nad to je ta miliarda. V tuto chvíli jsme to dostali do obráceného gardu, z pronásledovaného se stal lovec. V tuto chvíli si myslím, že výsledek bude ten, že to bude nějaká poměrně významná částka 205 dolů, i když nejsem utopista, abych si myslel, že peníze ze Severní nemovitostní vypadnou. Ze Seychel je asi těžko budeme dostávat. Podle mne to bude velmi silný signál. Spojil jsem s tím i své působení. Říkal jsem, že udělám veškeré kroky k tomu, aby spor dopadl dobře. Kroky jsem udělal, informoval jsem vás o několika trestních oznámení, o tom, jak se kauza vyvíjí. Domnívám se, že se to se Severní nemovitostní vyvine dobře. Započítávaly se tam určité chyby, které byly ve sporu se Severní nemovitostní, a ty se prokopírují do sporu s Artou a Meltexem. Situace je tam taková, že projekt byl špatný, protože nebyl v souladu se skutečností a budou tam posudky, které budou dopočítávat, o kolik to bylo. Nedomnívám se, že by městská část ve sporu s Artou a Meltexem mohla někdy zaplatit nárokované částky, je to 110 a 190. Domnívám se, že to nějaká částka bude. Nezpochybnili jsme, že tam k určitému rozdílu došlo v neprospěch Arty a Meltexu. To bude předmětem soudního sporu. Tady je potřeba říci jednu důležitou věc. S Artou a Meltexem si stojíme daleko lépe, protože je to klasický soud. Stále věřím v jistotu, v české soudnictví a jeho možnosti – možnost odvolání, dovolání a dalších věcí – vím, že se paní zastupitelka usmála, ale vzhledem k tomu, jaké prasárny se děly na úrovni arbitráží, které úroveň soudu neměly – tam si myslím, že si stojíme daleko lépe. U arbitráží někdy padaly rozsudky, které byly mimo lidské chápání. U soudů si myslím, že zdůvodnění bylo kvalifikovanější a hlavně je tam možnost opravného prostředku. Soud s Artou a Meltexem se potáhne a je třeba si uvědomit, že v řadě nemovitostí, v řadě SVJ jsme spoluvlastníky. Jsou desítky domů, kde Arta a Meltex mají podíly, kdy tam něco vložily a rekonstruovaly. Budeme se dostávat do situace, kdy si to budeme vzájemně 98


blokovat a jen tím udržíme členy SVJ jako rukojmí. Proto to není hlasování o Artě a o Meltexu, ale o členech SVJ v domě Bolzanova 5. Paní zastupitelka Valentová pokračuje v diskusi. P. V a l e n t o v á : V materiálu jsem neviděla odhadní cenu, která je obvyklá. Jaká je částka za m2? Pokud podle pana starosty vycházíme vstříc SVJ, bylo by možné celou částku vložit do fondu oprav, aby s ní disponovali oni a aby stavěli výtah? P. L o m e c k ý : Prosím paní ing. Tomíčkovou o odpověď. P. T o m í č k o v á : Takovýto materiál předkládám v desítkách počtu kusů. Cena se nestanoví nikdy posudkem, je to cena, na které se dohodne nabyvatel s ostatními členy SVJ. Vycházeli jsme z názoru, že by neměla by být nižší než 30 tis./m2 podlahové plochy, kde je nějaká místnost. V tomto případě je to sušárna, což místnost je. Je v celém svém půdorysu sražený prostor, takže jeho využití je 50%ní nebo ještě menší, a cena vychází na 34200 Kč, což je podíl – 70 metrů za 2530231 Kč. P. L o m e c k ý : Další se do tohoto bodu přihlásil pan zastupitel Votoček. P. V o t o č e k : Jsem dalek toho, abych si bral naše občany jako rukojmí v boji s Artou. Jsem přesvědčen, že chráním jejich zájmy před tím, aby jim tam Arta místo pořádného výtahu nepostavila nějaký šunt. Ať jim dá peníze na ruku, sami si to vysoutěží. Je to v jiné rovině. Podotýkám, že jsem nedostal odpověď na otázku týkající se obrázku. P. T o m í č k o v á : K odpovědi musím být vyzvána, nemohu si tady říkat, kdy chci a co chci. P. L o m e c k ý : Paní ing. Tomíčková odpoví. P. T o m í č k o v á : V důvodové zprávě hned v první větě je napsáno, že se rozšiřuje bytová jednotka číslo 1. Úprava výměr je z toho důvodu – děláme to všude, pokud se dělá smlouva o výstavbě, případně změna prohlášení vlastníka, vyzýváme všechny vlastníky, že je nejlepší příležitost si pozměnit svou výměru, pokud se liší faktická výměra od té, která je uvedena na listu vlastnictví. Je to z toho důvodu, že při privatizaci se v minulosti vycházelo z evidenčních listů a teď máme problém i při převodu jednotek, lidé se na nás obrací, že si koupili menší či větší byt. Z tohoto důvodu jsme oslovili ostatní vlastníky. Všichni byli spokojeni, pouze druhá jednotka v domě je o 8,8 m menší. V důvodové zprávě máte napsáno, že tento vlastník nepožaduje vyrovnání. Dohoda bývá, že když někdo pozbude či nabude, dělá se vyrovnání. To musí být součástí změny prohlášení vlastníka, případně smlouvy o výstavbě. P. L o m e c k ý : Pan Martin Skála. 99


P. Martin S k á l a : Případů bylo plno, většinou to bylo 30 tisíc za metr. V souvislosti s tím, co se děje chápu, že posudky jsme nikdy nedělali. Jde o to, abychom se nedostali do podobných problémů jako vaše kolegyně Parkanová, která bude mít problém z toho, že se něco nakoupilo, něco prodáváme, ale nestanovili jsme si obvyklou cenu. Neberte to jako politický šprajc, ale ptám se, zda si to můžeme dovolit? To, že to nějak běželo, doba je trochu jiná, nahlížení policie je také trochu jiné – abychom neměli kvůli takové relativní prkotině nějaký problém – myslím tím všechny přítomné zastupitele. P. L o m e c k ý : Musím zareagovat. Moc dobře víte, jaké jsou ceny m2 těchto půd, ví to všech 35 zastupitelů. Je to něco jiného než vojenské letadlo. Abychom tady z toho nedělali divadlo. Pane zastupiteli, moc dobře víte, jak se ceny za tyto prostory pohybují, moc dobře víte, co je cena dobrá, co je cena špatná a co je cena obvyklá. Cena 30 tis. Kč/m2 je v současné době cena vyšší než obvyklá. Pan zastupitel Votoček. P. V o t o č e k : Paní inženýrko, vaší odpovědi rozumím, ale ptal jsem se na něco jiného. Ptal jsem se na to, protože čísla jsou mrňavá, kde na obrázku je hranice mezi bytovou jednotkou 1 a 2, kudy vede dělení. Z obrázku mi to není jasné. Z výpisu z katastru jsem si přečetl, že Arta má dvě bytové jednotky. P. T o m í č k o v á : Na plánku je jednotka číslo 1, která se rozšiřuje. P. L o m e c k ý : Pan předkladatel nepožaduje závěrečné slovo, neboť se domnívá, že vše řekl v úvodním slovu. Budeme hlasovat o původním návrhu, protože nepřišel žádný protinávrh. Zahajuji hlasování o původním návrhu bodu 18f) - prodej půdních prostor U Bulhara 5. Tento bod byl přijat. Pro 18, proti 3, zdrželo se 7, nehlasovali 2. Přistoupíme k poslednímu bodu před závěrečnými interpelacemi – bod 18g) – „Návrh poskytnutí jednorázové finanční pomoci partnerskému městu Ferrara“. Prosím pana radního Škraka o zdůvodnění. P. Š k r a k : Vážení kolegové, 20. května letošního roku postihlo město Ferrara zemětřesení. Toto město je naším dlouholetým partnerským městem. Dopis, který napsal starosta města Ferrara našemu starostovi, je v příloze. Došlo tam k poměrně značným škodám na budovách, na školách a na obydlích obyvatel Ferrari. Tento dopis jsme urychleně projednali ve finančním výboru. Finanční výbor navrhl jednorázovou finanční výpomoc ve výši 25 tisíc euro. Obdobně se k tomuto problému postavila i rada městské části, která se ztotožnila s návrhem finančního výboru a doporučila také zastupitelstvu částku 25 tisíc euro Je na vás, jak se k tomuto návrhu postavíte. P. L o m e c k ý : Otevírám diskusi k tomuto bodu. Nikdo se nehlásí. Domnívám se, že tím jsou všichni ztotožněni s výší příspěvku. Jedná se o humanitární pomoc. Protinávrhy jsem také neviděl. 100


Zahajuji hlasování o návrhu usnesení k bodu 18g) - návrh na poskytnutí jednorázové finanční podpory partnerskému městu Ferrara ve výši 25 tisíc euro. Usnesení bylo přijato. Pro 26, proti 0, zdržel se 1, nehlasovali 3. Tímto byl program řádných bodů vyčerpán a vrátíme se k interpelacím. Pokud se někdo ze zastupitelů zřekne své slovní exhibice a podá toto písemně, bude mu odpovězeno stejně jako v případě slovního vystoupení. První je přihlášen pan zastupitel Pospíšil. Není přítomen. Další paní zastupitelka Valentová. P. V a l e n t o v á : Mám dotaz, druhou interpelaci dám písemně. Dotaz se vztahuje k programovému prohlášení rady MČ Praha 1, kterým se v březnu 2011 zavázala, že bude po celé volební období 2010 – 2014 prosazovat politiku založenou na otevřenosti, maximální informovanosti veřejnosti a spolupráci se všemi demokratickými stranami v zastupitelstvu. Nebudu citovat, co tam programové prohlášení přímo říká, nebudu ani dělat výčet, který jsem měla připravený pro bod 18e). Žádám radu MČ, pokud programové prohlášení platí, aby se jím řídila a doplnila na webových stránkách Prahy 1 rozpočet o srozumitelné, přehledné a jasné komentáře jednotlivých kapitol. Za druhé. Pro výnosy z prodeje nemovitého majetku stanovila pravidla pro využívání a hospodařila s nimi přehledně a v souladu s programovým prohlášením rady. Za třetí. Před zahájením prodeje nemovitého majetku představila zastupitelům i veřejnosti návrh pravidel pro využívání těchto výnosů, způsob, jakým chce částky získané z rozprodeje majetku MČ využít a o způsobu využití diskutovala veřejně s občany. Za čtvrté. Informovala zastupitele i veřejnost o svých aktivitách při hledání nových zdrojů příjmů. Předem děkuji za písemnou odpověď. Další interpelací nebudu zdržovat. P. L o m e c k ý : Další interpelaci – pan zastupitel Martin Skála. P. Martin S k á l a : Mám dvě, nebudu unavovat. Jedna se týká této podlahy, která se bude za několik milionů vyměňovat. Jsem zvědav, proč se vyměňuje. Připadá mi, že to není havarijní stav. Druhá interpelace se týká netransparentního pronájmu sportovních hřišť. Odevzdám v písemné podobě. Prosím kolegy, abyste se podívali na zdevastovanou podlahu v tomto sále. Děkuji. P. L o m e c k ý : Vím, že pan zastupitel má s tančením neustále problémy. Bude mu jistě odpovězeno. Pan zastupitel Votoček. P. V o t o č e k : Na minulém zastupitelstvu jsem interpeloval pana tajemníka ve věci podání výpovědi z bytu na adrese Nerudova 39. Již na zastupitelstvu padla informace, že mé osočení nemá reálný podklad, protože výpověď podána byla a později jsem byl vyzván k omluvě. Namítl jsem, že omluva musí zaznít na stejném fóru, kde zaznělo osočení. Ten čas nyní nastal. Po prověření celé situace jsem však zjistil následující: Rada MČ rozhodla o udělení výpovědi svým usnesením UR12_0331 dne 6. března. 101


Zastupitelstvo bylo 20. března. Podnět k podání výpovědi z OTMS na právní oddělení byl vypraven 22. března. Právní oddělení podnět parafovalo a odeslala zpět na OTMS 26. března. Výpověď byla z úřadu odeslána 3. dubna. Doručenka se vrátila zpět 20. dubna. Výpovědní lhůta tedy začala běžet od 1. května a stále běží. Tento rozbor by se mohl zdát být poukazováním na malicherné detaily, kdyby se mi zcela náhodně nedostal do rukou jiný dokument týkající se jiného případu, kdy RMČ rozhodla o udělení výpovědi v prosinci r. 2009, ale vlastní výpověď nebyla podána dodnes - nebo abych nebyl chytán za slovo do 11. června r. 2012. Pochopil jsem, že není z hlediska faktického podstatné, kdy o udělení výpovědi rozhodne RMČ, ale kdy je toto rozhodnutí realizováno. Tedy omlouvám se paní ing. Tomíčkové za to, že jsem ji osočil, že se následně po jednání ZMČ nesnažila situaci napravit. Na tom, že na jednání ZMČ dne 20. března lhala, nadále trvám. P. L o m e c k ý : Všichni jsme omluvu slyšeli. Dále se hlásí pan zastupitel Valenta. Předá interpelaci písemně. Poslední paní zastupitelka Pařízková. (P. Pařízková: Nechám si ji na příště.)

Děkuji. Děkuji vám za účast, za věcné a konstruktivní jednání. Budu se těšit na setkání na příštím zastupitelstvu. Děkuji a příjemný a hezký večer. Patrně se půjdu podívat do Coco baru, jak to tam večer ve skutečnosti vypadá. Přiznám se, že jsem tam byl jen jednou, a to během dne, a to tam žádný hluk nebyl.

102

Stenografický záznam 16. ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA MČ PRAHA 1

Recommend Documents