19. ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA MČ PRAHA 1

Stenografický záznam je zveřejněn anonymizovaný z důvodu dodržení přiměřenosti rozsahu zveřejňovaných osobních údajů dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů

Stenografický záznam 19. ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA MČ PRAHA 1 18. listopadu 2008

Zapsala: Ing. J. Kopečková

Obsahový rejstřík: Str. 2 - 3 Str. 3 – 7 Str. 7 - 10 Str. 10 – 15 Str. 15 – 17 Str. 17 – 19 Str. 19 – 21 Str. 21 – 23 Str. 23 – 27 Str. 27 – 38 Str. 38 – 40 Str. 40 – 47 Str. 47 – 47 Str. 48 – 48 Str. 48 – 49

„Úvod, projednávání Programu, ověření zápisu z minulého jednání zastupitelstva“ „Dotazy a interpelace“ „Zápis o provedené kontrole Kontrolního výboru, plnění nájemního vztahu na Kněžský refektář s firmou David s. r. o.“ „Seznam domů zařazených do privatizace v rámci prodeje oprávněným nájemcům bytů dle příslušného ustanovení zákona o vlastnictví bytů“ „Odejmutí svěřeného majetku“ „Vypořádání spoluvlastnických podílů v domech Pod Bruskou 3, Staré zámecké schody 4“ „Zrušení záměru odkoupení zbytkového majetku Bytového podniku Praha 1, s. p. v likvidaci“ „Složení redakční rady měsíčníku Prahy 1“ „Změna prohlášení vlastníka domu č. p. 499, Hroznová 2“ „Návrh na odvolání předsedy Finančního výboru ZMČ“ „Odvolání starosty MČ Praha 1“ „Petice za zachování školního hřiště, záchranu vzrostlé zeleně, za veřejnou diskusi a transparentní rozhodování o významných investicích na území MČ Praha 1“ „Změna prohlášení vlastníka o rozdělení domu U Lužického semináře 46“ „Jmenování člena Kontrolního výboru ZMČ Praha 1“ „Úprava zásad pro poskytování darů spolupracovníkům MČ P1“

1


P. H e j m a : Kolegyně a kolegové, vážení hosté, zahajuji 19. zasedání ZMČ naší městské části. Omluveni jsou paní kolegyně Dvořáková, kolega Solil, pozdější příchod kolega Láryš, Bureš a Nezmar. Přistoupíme k ověření zápisu z minulého zasedání. Ověřovateli byli kolega Arnstein a Pospíšil. Prosím o připomínky. Nejsou, prohlašuji zápis za ověřený. Ověřovateli dnešního zápisu navrhuji kolegyni Fonovou, náhradnicí kolegyni Prostějovskou, a dalším ověřovatelem navrhuji paní dr. Bártovou a náhradníkem kol. Škárku. Volební komise bude pracovat v obvyklé sestavě – pan kol. Láryš, Horák, Pavlů, dr. Klasnová. Návrhová komise ve složení pan radní Dvořák, pan Arnstein, Dobeš a Škrak. Dovolte mi k doplnění a změnám programu. Ve středu 12. 11. byl rozdán materiál do různého – „Změna prohlášení vlastníka, rozdělení domu č. p. 114, U Lužického semináře 46 a nové rozdělení domu na jednotky“. Je zařazen v programu. Dále je to materiál s názvem „Jmenování člena Kontrolního výboru ZMČ“, který nebyl zařazen do programu jednání. Dovoluji si ho tímto zařadit do dnešního programu. K informaci bylo dáno plnění grantů na opravu domovního fondu na území Prahy 1 pro r. 2008, informace o nedodržení příslušného usnesení o odevzdání etického kodexu zastupitele MČ. Ve čtvrtek vám byl rozdán materiál do bodu „Různé“ – „Petice za zachování školního hřiště, záchranu vzrostlé zeleně, za veřejnou diskusi a transparentní rozhodování o významných investicích na území Prahy 1“, což je zařazeno do programu dnešního jednání do bodu „Různé“. Z informací vám byla rozdána informace o průběhu privatizace domů se stavem k 18. 11. 2008, v pátek informace o postupu odstraňování a nápravě nedostatků v hospodaření MČ Praha 1 dle příslušných auditů a kontrolních zpráv, dále informace o kontrole a způsobu využití finančních prostředků přidělených v rámci grantů na opravu domovního fondu, kterou připravil předseda finančního výboru dr. Votoček. Zároveň k této informaci máte připravenu nástěnku s plachtou, která vám dává ještě ucelený přehled v tabulce. Před jednáním tohoto zastupitelstva vám byl dále rozdán materiál s názvem „Úprava zásad pro poskytování darů spolupracovníkům MČ Praha 1“, který nebyl zařazen na program jednání. Proto vás žádám o odsouhlasení zařazení tohoto tisku do dnešního programu jednání do bodu různé. Jako poslední vám byl rozdán na stůl dopis k bodu 8 – „Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví Pod Bruskou 3 a Staré Zámecké schody 4“. Toto je vše k dnešnímu programu jednání. Otevírám rozpravu k programu dnešního jednání. Technická poznámka paní dr. Příhodová. P. P ř í h o d o v á : Vážení kolegové, k bodu ohledně přiznání ve vztahu k etickému kodexu. Za sebe mohu říci, že stoprocentně jsem odevzdávala z toho důvodu, že mám zákonnou povinnost předat toto svému nadřízenému, což je pod sankcí. Jestli nestačila kopie, jsem ochotna nechat si přes ministerstvo dodat ověřenou kopii, jak to bude předsedkyně Kontrolního výboru chtít. P. H e j m a : Tato poznámka byla určitě registrována předsedkyní Kontrolního výboru. K programu. Stahuji jako předkladatel bod 6, bude předložen na příštím jednání zastupitelstva. Prosím o návrhu k dnešnímu programu.

2


P. V a l e n t a : Vzhledem k tomu, že by chtěl být přítomen žadatel, prosím o stažení bodu 3 a přeřazení na příští jednání zastupitelstva. P. H e j m a : Časově pevně stanovené body: na 11 hodin bod 4, na 11.30 hod. bod 6 Uzavírám rozpravu k návrhu programu. Prosím o hlasování o zařazení dvou tisků na můj návrh. Prosím o zařazení materiálu jmenování člena Kontrolního výboru. Pro 29, proti 0, zdržel se 0, hlasovali všichni. Tento návrh byl schválen. Hlasujme o zařazení Úpravy zásad pro poskytování darů. Pro 29, proti 0, zdržel se 0, hlasovali všichni. Tento návrh byl schválen. Hlasujme o programu jako celku. Pro 28, proti 0, zdržel se 0, nehlasoval 1. Program dnešního zasedání byl schválen. Otevírám 1. bod dnešního jednání – „Dotazy a interpelace“. Paní kolegyně Peake. P. P e a k e : Mám dva poměrně krátké dotazy. Zeptala bych se, proč není na webové verzi úřední desky vyvěšeno vyhlášené výběrové řízení na Malostranskou besedu nebo informace o tom. Včera jsem se snažila to dohledat, ale nepodařilo se mi to. P. H e j m a : Pan místostarosta bude reagovat. P. V a l e n t a : Je to tam, navíc byl požadavek, aby to tam bylo viditelné. Máme-li internet, pusťme si to, ať dokážeme, že tam informace opravdu je. P. P e a k e : Byla bych ráda, aby mi to někdo ukázal. Druhá otázka se týká usnesení rady z 29. září, kde jsme schvalovali zásady pro nabídky jednotek, u kterých se mění účel využití nebytů k prodeji formou výběrového řízení. V těchto zásadách je bod 2, ve kterém je uvedeno, že kritériem pro výběr zájemců pro převod vlastnictví každé jednotky bude nejvhodnější nabídka. Co se tím myslí? Co bude považováno za nejvhodnější nabídku? P. H e j m a : Pan místostarosta má slovo. P. V a l e n t a : Na plátně má možnost jasně vidět, že upoutávka je ze všech největší. Snahou je, abychom dali co nejvíce informací k tomu, že má možnost si kdokoli pronajmout Malostranskou besedu. Pokud je mi známo, i pan starosta na tiskové konferenci informoval média o tom, že městská část má snahu, aby se o Malostranské besedě dozvědělo co nejvíce lidí. Předpokládám, že se nebudete domnívat, že to byla akce přes sobotu a neděli. P. H e j m a : Jsem rád, že je věc vysvětlena, že je vše transparentní. Prosím kolegu Pospíšila.

3


P. P o s p í š i l : Naváži na dotaz paní mgr. Peake. S vyhlašovanými veřejnými řízeními na webových stránkách Prahy 1 je to problematické. Teď jsme sice našli tento inzerát, který je tam poměrně výrazně umístěn, jsou tam i informace o nabídce nebytových prostor. Marně jsem hledal na webových stránkách Prahy 1 vyhlášené výběrové řízení. Za období posledních dvou let se tam téměř žádná nedají najít. To mě vede k položení následujícího dotazu: prosím o informaci o tom, kolik bylo vyhlášeno nadlimitních, podlimitních výběrových řízení a řízení v malém rozsahu a v jaké formě byly vyhlášeny ve funkčním období tohoto zastupitelstva, zda v otevřené, v užší s nebo bez uveřejnění, jako soutěžní dialog nebo ve zjednodušeném podlimitním řízení. Ze současných informací, jak jsou na webu k dispozici pro veřejnost, taková informace nejde zjistit. Vypadá to tam, jako kdyby městská část téměř žádná výběrové řízení až na některá, která se týkají nebytových prostor, nevyhlašovala. Není to ale pravda, rozpočet máme více než miliardový, takže tam nějaká výběrová řízení asi jsou, ale nic o nich nevíme. Prosím o odpověď na tento dotaz. P. H e j m a : Krátce odpovím. Těšíme se na nový elektronický interaktivní portál MČ, kde je přímo kolonka výběrová řízení, která budou ještě lépe strukturovaná, než jsou dosud. Bude tam absolutní přehled o všech zadávacích řízeních. V současné době jsou všechna výběrová řízení zveřejňována na stávající elektronické platformě. Na váš dotaz bude odpovězeno písemně. Nemáme jiný zájem než vy, chceme, aby vše bylo transparentní, aby se každý v této otázce vyznal. Velmi nám na tom záleží. Další interpelace – kol. Škárka. P. Š k á r k a : Dámy a pánové, nemám dnes interpelaci, ale spíše bych chtěl otevřít diskusi na téma čtvrtečního zasedání zastupitelstva k rozpočtu. Materiály jsme dostali teprve v pátek v podvečerních hodinách a mám obavu, že se na toto čtvrteční jednání nestihneme připravit. Myslím si, že mluvím za většinu kolegů. Myslím si také, že zatím ještě nikdo neměl šanci se s materiály seznámit. Materiál je natolik rozsáhlý, že by si vyžadoval delší dobu studia. Chtěl bych navrhnout, abychom čtvrteční jednání zastupitelstva zrušili a přesunuli na jiný termín. P. H e j m a : Dovolím si reagovat. Myslím si, že toto je pracovní setkání zastupitelstva, kde se má návrh, který předkládáme v 2. rozpočtovém návrhu, projednávat. Máte se v něm zorientovat. Toto zasedání slouží k vaší edukaci. Budou přítomni všichni správci rozpočtových kapitol. Chceme vás provést tvorbou návrhu rozpočtu a chceme projít jednotlivé položky. Myslím si, že to není nic složitého, je třeba se doma podívat jen na návrhy některých průřezových kapitol. Nedomnívám se, že je to tak složité. Nenavrhujme zrušení, je velmi potřebné. Pokud chceme 18. prosince schválit rozpočet, je na to dostatek času a máme na to celý den, abychom od rána do večera prošli celý rozpočet. Můžeme projít každou rozpočtovou položku zvlášť, není to nic složitého. Pan kol. Škárka. P. Š k á r k a : Musím zareagovat. Nesouhlasím s vašimi argumenty. Máme dvouletou zkušenost, kdy tato výjezdní zasedání byla. Bohužel, pokud nebudeme dostatečně připraveni a pokud

4


nebudeme vědět, na co se ptát, považuji to za zbytečné jednání a za mrhání časem. Navrhuji, aby toto jednání bylo přesunuto. P. H e j m a : Pokusím se předložit ještě jeden argument. Rozpočet připravujeme od léta. Byl projednáván v jednotlivých komisích. Myslím si, že není možné, aby kdokoli z nás viděl tento rozpočtový návrh poprvé. Prosím, absolvujme toto zasedání. Vyšli jsme vstříc, že zůstaneme v Praze, věnujme tomu celý den. Jsem přesvědčen, že zvládneme rozpočet, že položky vám nebudou zcela neznámé a že se v něm zorientujeme. Prosím kol. Titlbachovou. P. T i t l b a c h o v á : Měla bych dotaz týkající se zasedací místnosti Via na Újezdě. Byla v nedávné době velkým nákladem rekonstruována. K čemu slouží? Když si tam jednotliví předsedové SVJ chtějí udělat schůzi, tak je jim na obci řečeno, že to slouží politickým stranám, ty že tam mohou být zadarmo, a SVJ musí ale platit 550 Kč za hodinu. Toto jim říkají na hospodářské správě. Zasedací místnost tam je a mělo by se udělat něco pro to, aby byla využita, ne aby to zelo prázdnotou a topilo se tam pánu bohu do oken. P. H e j m a : Souhlasím s vámi, vidím, že paní tajemnice kroutí hlavou. Via slouží všem. Prosím paní tajemnici, aby tento podnět prověřila a aby paní Titlbachová dostala písemnou odpověď. Slovo má paní tajemnice. P. F l e s c h m a n n o v á : Stručnou informaci. Pro pronájem se připravují pravidla, protože je tam majetek v obrovské hodnotě – výpočetní technika, nový nábytek za vysoké pořizovací ceny. Takto jsme to převzali. Doplnili jsme to audiovizuální technikou, takže se připravují pravidla pro zápůjčky a výpůjčky. Komerčním subjektům to budeme pronajímat za peníze, což je správné, a ostatním subjektům spolupracujícím s městskou částí, i SVJ, to bude buď za symbolickou korunu, nebo zdarma. Musí být ale pravidla, protože každý musí podepsat, v jakém stavu převzal majetek a v jakém ho odevzdal. Nebudeme pronajímat všem a nikdy nepadlo, že by to mělo sloužit jen politické reprezentaci. Nebylo to takto ani myšleno. P. T i t l b a c h o v á : Chtěla bych vědět, kdy to bude? P. H e j m a : Prosím o termín ihned – sdělení jasného řádu, jakým způsobem se kdokoli dostane k využití této místnosti. Prosím paní kolegyni Fraňkovou. P. F r a ň k o v á : K rozpočtu. Bylo by možné nechat si volný i pátek, pokud bychom měli kde zasedat? Pokud budeme mít pocit, že něčemu nerozumíme, abychom měli možnost si to objasnit. Původně jsme počítali dva dny. P. H e j m a : Pokud by došlo ke krizi, že bychom rozpočet nezvládli, musíme na to zareagovat a dát tomu dostatek času. Jsem přesvědčen, že od 9 do 20 hodin bychom měli rozpočet projít bez

5


problémů. Je to stejný čas, který jsme tomu věnovali při minulých rozpočtových zasedáních. Pro letošní rok je ještě lépe strukturovaná příprava včetně fotodokumentace na investiční akce. Věřím, že to přispěje k hladšímu průběhu projednávání přípravy rozpočtu. Souhlasím, kdyby došlo k časové krizi, budeme muset na to reagovat, ale nepředpokládám to. Poslední interpelující kolega Škárka. P. Š k á r k a : Musím reagovat na rozpočet. Myslím si, že je to tak závažná věc, že týden v posunu jednání zastupitelstva o rozpočtu nehraje žádnou roli. Nemyslím si, že by bylo dobré rozpočet uspěchat. Proto navrhuji k hlasování návrh, že toto jednání bude přesunuto o týden na 27. 11. P. H e j m a : Nemůžeme v tomto směru o tomto návrhu hlasovat, jsme v bodu dotazy a interpelace. Mohu brát váš podnět jako interpelaci, na kterou budu reagovat. Musel byste žádat o zařazení do dnešního programu bod o stanovení termínu výjezdního zasedání k rozpočtu. Omlouvám se, musíme dodržovat jednací řád. Trvám na rozpočtovém zasedání tento čtvrtek. Věřím, že to zvládneme. Pokud budou dotazy a nejasnosti, dáváme dostatek prostoru k tomu, abychom si vše vyříkali. Pan kolega Votoček. P. V o t o č e k : Nechci interpelovat, chci reagovat na kol. Škárku, který se tady prezentuje jako největší ekonomický expert zastupitelstva – soudě podle jeho článku v Pražanu. Je to jeden z těch, kteří nás loni napadali, že jsme poslední městskou částí, která se vůbec k projednávání rozpočtu dostala. Chce to věnovat tomu několik hodin, prostudovat si to, vyzvednout si to včas a ne až dnes ráno. Chápu, že když si to vyzvednete dnes ráno, do pozítří je času málo. P. H e j m a : Pan kol. Škárka. P. Š k á r k a : Musím zareagovat na úsměvnou poznámku pana dr. Votočka. Nevím, jestli zapomíná, ale materiály byly do kastlíků rozdány v pátek v podvečer. Mám dost jiné práce než čekat u mailu na informaci z úřadu. Pan dr. Votoček má asi času více, takže může takto plýtvat časem, ale já ne. Považuji čas, který máme na prostudování materiálu, za naprosto nedostatečný. P. H e j m a : Prosím kol. Dobeše. P. D o b e š : Poznámka pana dr. Votočka mě vyprovokovala, abych se zapojil do diskuse. Má interpelace je na pana dr. Votočka: proč nám materiály přišly tak pozdě? Beru to jako pozdní termín, beru to, že je to na naší velké toleranci, že na to přistoupíme a možná na myšlence, že zase budeme mít dalších pět rozpočtových změn, takže je to vlastně jedno. P. H e j m a : V tomto směru musíme rozpočtové změny brát jako věc, která je naprosto logická, protože peníze přicházejí a odcházejí, aniž bychom to dopředu věděli. Je to dáno různými dotačními vztahy s hlavním městem atd. Není to důsledek špatné přípravy rozpočtu. Berme

6


toto zasedání jako pracovní, kde se s rozpočtem seznámíme, kde se budou procházet jednotlivé položky, bude vše vysvětleno, bude dostatek času do konečného schválení do 18. prosince, abychom vysvětlili vše, co s návrhem rozpočtu souvisí. Uzavírám bod dotazy a interpelace. Přistupme k 2. bodu programu, tisk 219 – „Zápis o provedené kontrole Kontrolního výboru, plnění nájemního vztahu na Kněžský refektář s firmou David s. r. o.“ Prosím paní předsedkyni kontrolního výboru Titlbachovou, aby se ujala svého tisku. P. T i t l b a c h o v á : Už jsem k tomu hovořila na minulém jednání zastupitelstva, kdy tento návrh neprošel. Jsou tam tři aspekty k revokaci usnesení. První je ten, že došlo k nápravě nedostatků. Druhý je, že nedošlo k nápravě nedostatků ze strany městské části. Třetí je ten, že výpověď bude složitá, bude se dlouho soudně táhnout a bude to stát obec tolik peněz, že je to nerentabilní. P. H e j m a : Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Kolegyně Fraňková má slovo. P. F r a ň k o v á : Informace mi připadají nedostatečné, teď to paní Titlbachová trochu objasnila. Podstatné je asi to, že smlouva je napsaná pro městskou část tak nevýhodně, že pro nás bude výpověď složitá. To je to gró, které jsem chtěla vědět. Chtěla jsem také vědět, jaké je tam nájemné? Je nám to předloženo tak, že byly odstraněny nedostatky z jejich strany, my jsme neodstranili žádné. Teď jsme se dozvěděli trochu víc, že je to pro nás nerentabilní a že to bude složité. Přesto bych chtěla vědět, jak nájemní smlouva vypadá, jaké je nájemné za nebytové prostory, jaké je za byt. Pro mne je to stále nedostatečné. P. H e j m a : Prosím pana místostarostu Hodka. P. H o d e k : K refektáři ze soudku, který se mne týká. Byly tam zásadní výtky k tomu, že terasa často slouží k hromadným akcím, např. ke svatbám a v tuto chvíli je uzavřen pro veřejnost. Ti, co mají v oblibě procházky po Petříně, stěžovali si, že maminky s kočárky nemají šanci to využívat a že je to škoda, je-li to náš prostor. Na toto proběhlo několik místních šetření, kdy jsme se domluvili s nájemcem na tom, že zřídí po dobu uzavření terasy po dobu konání jiných akcí malou terasu za příznivých podmínek pro místní. Bylo to jedno z hlavních kritérií, které byly i součástí některých interpelací. Další bylo podrobeno kontrole měření hluku. Pokud je mi známo, další stížnost na hluk v minulé sezóně nebyly. Myslím si, že refektář co se týká provozu pro veřejnost je v pořádku. P. H e j m a : Pan radní Skála. P. S k á l a : Paní Titlbachová říkala, že by byl problém s výpovědí. Nikomu se nechce, komu dáme výpověď. Neberu to jako výpověď.

7


Nechápu, když to bylo před půl rokem všechno špatně, od vás vzešel podnět, on to o sto procent otočil, a teď je fantastický. Díval jsem si na internet a na refektář je spousta stížností od občanů na to, jak tam neustále přes park jezdí auta právě v rámci letních rautů a podobných věcí. Mne to rozhodně nepřesvědčilo, že bychom výpověď měli stáhnout. P. H e j m a : Prosím kolegyni Peake. P. P e a k e : Pro mne je neakceptovatelné, že před 11 měsíci jsme přijali usnesení, že bude dána výpověď Kněžskému refektář, a teď se bavíme o tom, zda ano, nebo ne. To už mělo být dávno uděláno, ten člověk tam dávno neměl být. Jsem pro to nepodpořit to. Na Kontrolním výboru jsem při projednávání nebyla. Nelíbí se mi to, že rada 11 měsíců neplnila usnesení zastupitelstva. P. H e j m a : Prosím paní dr. Příhodovou. P. P ř í h o d o v á : Přimlouvám se, aby se na toto vypsala nová soutěž. Celkově to bude čistší a nebude nikdo z ničeho podezříván – když zastupitelstvo rozhodlo o tom, že výpověď bude dána. P. H e j m a : Byl tento bod navržen k pojednání na základě podezření, že se děje něco nepravého ve vzájemných smluvních vztazích? Bylo to dáno z podnětu kontrolního výboru. Na základě toho jsme vystrašili, dali jsme svolení k výpovědi. Následně došlo k prověření skutečného stavu věcí ze strany Kontrolního výboru. Měli jsme o tom informace, byli jsme ve spojení s předsedkyní Kontrolního výboru. Z toho to důvodu rada čekala na prošetření celé věci. Nikdo z nás by nechtěl udělat něco nefér. V tomto směru jsme počkali na vyjádření Kontrolního výboru. Zjistili jsme, že došlo k mylnému rozhodnutí, že skutečnosti, které byly předkládány, nebyly založeny na pravdě. Proto došlo k přehodnocení celé věci a byli jsme požádáni, abychom v tomto směru s věcí posečkali, že bude na zastupitelstvo předložen předklad, který bude žádat o revokaci tohoto usnesení. Z tohoto důvodu rada posečkávala s výkonem původního rozhodnutí. Přimlouval bych se, abychom revokovali usnesení s tím, že věci byly dány do pořádku a není tam důvod smlouvu, která je na dobu určitou, vypovídat. Prosím paní dr. Klasnovou. P. K l a s n o v á : Byla jsem také velmi překvapena, když se tady materiál objevil, že jsme před 11 měsíci k rozhodli o výpovědi, a nic se nedělo. Jestliže došlo k nápravě, materiál nepovažuji za hlasovatelný. Ráda bych tam viděla nájmy. Když jsme dali návrh na výpověď, bavili jsme se také o tom, že je tam velmi výhodný nájem a nic z toho před sebou nevidím. Je to stručně napsané – bylo tam něco špatné, kontrolní výbor provedl návštěvu a zjistil, že je všechno v pořádku. Představovala bych si materiál obsáhlejší, abychom se o něm mohli bavit. Navrhuji bod přerušit, abychom se mohli bavit o něčem konkrétním a mohli o tom rozhodnout relevantně. P. H e j m a : Děkuji za váš názor. Prosím kolegyni Fraňkovou.

8


P. F r a ň k o v á : Souhlasím s předřečníky. Doplním ještě kolegyni Klasnovou. Pokud je to smlouva na dobu určitou, bylo by dobré, aby tam bylo také napsáno o tom, co paní Titlbachová doplní, do kdy smlouva je. Pokud to bude půl roku, nemáme co řešit. To jsou podstatné informace – do kdy trvá smlouva a jak jsou podmínky pro městskou část nevýhodné. P. H e j m a : Děkuji. Pan místostarosta Koželuh. P. K o ž e l u h : Chci reagovat na záležitost nepovoleného vjezdu na vyhlídkovou cestu. Tato cesta není svěřena MČ Praha 1, je to v gesci hl. m. Prahy, které také vydává výjimky na vjezd. Pokud má někdo nějakou akci buď v naší nemovitosti, nebo na Nebozízku, musí žádat o povolení. Jestliže někdo nežádá a vjede tam, pak je to nepovolený vjezd. Stížnost je potom oprávněná. Za to nenese odpovědnost nájemce. Máme před sebou zápis z Kontrolního výboru, ve kterém navrhuje na základě těchto zjištění předsedkyně Kontrolního výboru paní Titlbachová revokovat usnesení. Je to ze dne 20. 12. a návrh byl odsouhlasen všemi přítomnými. Mezi přítomnými je i člen Kontrolního výboru kolega Dobeš. Myslím si, že v Kontrolním výboru mají Věci veřejné svého zástupce, který také pro takový postup hlasoval. Kolegyně Peake tam nebyla, nevím, jaké jsou její názory. Nechci jí nic vkládat do úst, pouze vycházím ze zápisu, který mám před sebou. Jak znám Klub věcí veřejných, mám za to, že vnitřně dobře komunikuje. Proto jistě komunikace ze strany zástupce v Kontrolním výboru určitě proběhla. Debata mě mírně překvapuje. P. H e j m a : Paní předkladatelka má slovo. P. T i t l b a c h o v á : K autům. Jezdí tam především na Nebozízek, a je to taxikářská firma Sedop. Na Kontrolním výboru to bylo jednomyslně odsouhlaseno, jinak bych to sem nedávala. Kontrolní zpráva, která byla předána před rokem, hovořila o všem. Byly tam smluvní podmínky, ceny – všechno. Pokud si to k tomu někdo nedal, je to jeho problém, projednávalo se to tady už jednou. Bod klidně přeruším a příště k němu dodám podmínky. Chci jen podotknout, že smlouva není plněna nejen ze strany pronájemce, ale i ze strany městské části. Není to jednoduchá záležitost. Projevilo se to při šetření. Kdokoli se na petřínské terasy může podívat a může požádat o smluvní podmínky ze strany pronajímatele, aby slyšel, jak se chová městská část k této nemovitosti, jak chátrá, jak mnohaleté žádosti o opravy nejsou vyslyšeny atd. Platí nájem přiměřený, ale velké závady jsou i na straně městské části. Každý člen Kontrolního výboru i z Věcí veřejných si to může prověřit sám, jestli mi nevěří. P. H e j m a : Děkuji, paní předsedkyně. Prosím paní dr. Klasnovou. P. K l a s n o v á : Nemám co dodat, když to paní Titlbachová stáhne a příště to předloží. Chtěla bych vidět nájemní smlouvu.

9


P. H e j m a : Prosím kolegyni Fraňkovou. P. F r a ň k o v á : Omlouvám se paní Titlbachové, že nemám s sebou materiály, které jsme měli před rokem. Nemohu to skladovat, nemám tak velký byt. Netušila jsem, že se to sem po roce vrátí. Nelíbí se mi, co tady paní Titlbachová řekla. Persekuje nás za to, že městská část nedodržuje podmínky smlouvy. Za to jako zastupitelé nemůžeme, není to naše chyba a náš problém, my za to nemůžeme. Aby někdo měl nižší nájemné jen proto, že někteří úředníci zřejmě nejsou schopni mu tam opravit, co řekne – je to demagogie. P. H e j m a : P rosím paní Titlbachovou. P. T i t l b a c h o v á : V kontrolní zprávě nešlo prioritně o nájem, ale o nedodržování podmínek ohledně otevírací doby. O tom se bavíme. Hospoda bývala zavřena, když tam lidé chtěli jít. To tam není. Nájem nebyl předmětem kontrolní zprávy. Jestli chcete se na příštím zastupitelstvu podívat, uvidíte, jak je to s nájmem. P. H e j m a : Myslím, že je rozumné bod přerušit a doplnit informace. Myslím si, že se neděje nic nepravého, jen se přehodnotily motivy pro výpověď. Pojednáme předklad na příštím zasedání. Paní předsedkyně souhlasí s přerušením projednání bodu. Přerušuji tímto projednání bodu číslo 2 a prosím o jeho předložení s doplněnými informacemi na příštím zasedání zastupitelstva. Bod 4 – tisk 67: „Změna prohlášení vlastníka domu č. p. 499, Hroznová 2“ – je na 11. hodinu. Přejdeme k bodu 5, tisk 216 – „Seznam domů zařazených do privatizace v rámci prodeje oprávněným nájemcům bytů dle příslušného ustanovení zákona o vlastnictví bytů“. Prosím paní ing. Tomíčkovou, aby byla k dispozici pro dotazy Předkládáme úplný seznam domů, které jsou absolutně bez překážek vhodné k privatizaci, bez jakýchkoli problémů. Provedli jsme velmi podrobnou analýzu a revizi všech objektů, které byly dřívějšími usneseními rady schváleny k zařazení do privatizace. V tomto směru víme, že jsme měli řadu předkladů a různých námitek ze strany oprávněných nájemců, že privatizace v některých objektech nejde tak rychle a podle jejich představ. V tomto směru jsme argumentovali u řady domů, že muselo dojít k přeměření stávajících výměr, k revizi stávajících prohlášení vlastníka, byly určité rozpory v kolaudačních rozhodnutích, ve stavebně technických určení, měli jsme řadu domů s problematikou výstavby půdních bytových jednotek atd. Problémy není třeba dále rekapitulovat. V tomto směru jsme udělali pořádek. Vyňali jsme domy, které jsou bez jakýchkoli překážek privatizovatelné. Je to tento seznam, který v sobě zahrnuje 394 objektů, z toho tmavě vybarvené objekty jsou již prakticky doprivatizovány, světlé, bílé objekty, které nejsou vyznačené, jsou před dokončením privatizace. Tento seznam je pro nás závazný a je garantovatelný ze strany nás, zastupitelů, že k privatizaci bez problémů může dojít. Cca 40 domů jsou problémové, mají překážky, které brání k dokončení privatizace. Překážky jsem jmenoval a budou se postupně odstraňovat. Tyto domy budou po vyčištění ať majetkoprávním či technickém zpětně zařazovány do seznamu A.

10


Pak máme cca 40 domů, které jsou neprivatizovatelné v současné době, protože jsou buď ve spoluvlastnictví, nebo tam jsou žaloby na určení vlastnictví, či jsou tam jiné zásadní překážky, které v žádném případě neumožňují privatizaci. Prosím paní ing. Tomíčkovou o doplnění. P. T o m í č k o v á : Řekl jste všechno. P. H e j m a : Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Prosím o dotazy. Pan kolega Pospíšil. P. P o s p í š i l : Jestli jsem pochopil správně důvodovou zprávu předkladu, tak se v ní v podstatě konstatuje, že privatizace domů dosud probíhala bez seznamu řádně schváleného zastupitelstvem, tedy pravděpodobně mimo řádný právní režim. Zajímalo by mě, jestli to bude mít nějaké právní důsledky nebo jestli takové důsledky hrozí. P. H e j m a : Byl bych nerad, aby to bylo takto interpretováno. Tento seznam je jen v zájmu zvýšení transparentnosti privatizace, aby naši občané měli přehled o domech, které jsou bez problémů privatizovatelné. Předchozí seznamy byly schváleny usnesením rady, bylo to v pořádku, ale právní konečný stav věci jsme řešili na zastupitelstvu tím, že jsme schvalovali jednotlivé prodeje. To je ten zásadní úkon, který je třeba k tomu, aby prodej byl právoplatný. Jedině zastupitelstvo má výhradní kompetenci schvalovat jakékoli majetkové dispozice. V tomto směru nedošlo k právnímu pochybení, je to něco navíc, co jako rada předkládáme, abychom jako zastupitelstvo schválili seznam všech domů, které jsou privatizovatelné, a pak už jsme se nemohli vymlouvat komukoli z občanů žijících v těchto schválených domech, že je tam nějaký problém s privatizací. Těchto 394 domů je bez problémů privatizovatelných a my v tomto směru pro forma tento seznam schvalujeme. Budeme v rámci řádného postupu schvalovat každý prodej jako dosud. Prosím paní kolegyni Peake. P. P e a k e : Chtěla jsem se zeptat na početní nesoulad mezi tímto seznamem a seznamem, který je v současné době na internetu. V důvodové zprávě je, že bylo radou zatím schváleno 398 plus 6 domů a dva máme navržené k vyřazení. Teď máme předloženo ke schválení celkem 394 domů, na internetu je jich 407. Je tam rozdíl nějakých 10 domů Zajímal by mě seznam těch 40, u nichž privatizaci očekáváme, ale ještě tam nějaké problémy jsou. Pokud budeme tento schválený seznam zavěšovat na internetu, bylo by vhodné zavěsit tam i seznam problémových domů, aby lidé věděli, že se jejich dům chystá do privatizace, ale jaký je tam problém a v jaké době předpokládáme jeho řešení. P. H e j m a : Souhlasím s vámi. Udělali jsme pořádek ve schválených domech. V tomto směru budeme informovat a děje se to. Náš nový informační server pro privatizace umožňuje na základě přidělení klíče každému z budoucích privatizujících získávat informace, co se s jejich domem děje. Seznam problematických bude dán zastupitelstvu na vědomí na příštím zasedání zastupitelstva s vyznačením konkrétních problémů. Prosím pana mgr. Dobeše.

11


P. D o b e š : Pro větší transparentnost budu mít konkrétní dotaz. Týká se položky 71, xxxxxxxxxxxxx. Jedná se o dům, kde má služební byt paní tajemnice? Bude se privatizace týkat i tohoto bytu? P. H e j m a : Nikoli, služebních bytů se privatizace netýká. Nevím, zda je to adresa, kde dostala paní tajemnice přidělený služební byt. Mohu vás ujistit, že nájemní doba je na dobu určitou a tento byt nebude privatizován. Prosím kolegu Láryše. P. L á r y š : Odpověď na tento dotaz byla v bytové koncepci. P. H e j m a : Děkuji za připomínku. Paní kolegyně Klasnová. P. K l a s n o v á : Chtěla jsem se zeptat na konkrétní dům, který v tomto seznamu není a pravděpodobně je zařazen mezi problematickými domy, i když tam soudní spor byl vyřešen. Je to Široká 24/4. Vím, že soudní spor vedla restituentka s obcí a byl díky obci a iniciativě nájemníků s jejich právníkem vyřešen. Proč tam tento dům není zařazen? P. H e j m a : Prosím paní ing. Tomíčkovou o reakci. P. T o m í č k o v á : Ten to dům tam není z jednoho prostého důvodu – nemáme ještě rozhodnutí soudu s vyznačenou právní mocí. P. H e j m a : Jakmile dojde rozhodnutí od soudu s vyznačenou právní moci, dům přesuneme do seznamu bezproblémových. Prosím pana předsedu Votočka. P. V o t o č e k : Chtěl jsem se zeptat na dvě věci. Jedna se týká navrhovaného usnesení, kde schvalujeme seznam podle přílohy 1 a dále vyřazení z privatizace, přičemž tyto domy tam už zařazeny nejsou. Otázka zní, zda všechny domy, které budou vyřazeny z privatizace ať z toho či onoho důvodu, budou vyřazovány formou usnesení zastupitelstva. Druhá otázka se vztahuje k vyřazovanému domu Stříbrná 2/212 . Když se podíváte na tučně vysazený odstavec návrh řešení, v bodu 1 se píše: bytové jednotky neprivatizovat, dům opravit (viz foto). Ptám se – kde je foto? P. H e j m a : Jsou zásadní důvody pro nezařazení do privatizace u předložených objektů. Myslím si, že z důvodové zprávy to vyplývá. Např. u Stříbrné, kde se jedná o celý dům, kde jsou pouze 2 bytové jednotky a zbytek je nebytový, nebylo by šťastné tento dům privatizovat. Každý si to jistě prostudoval. Myslím si, že to má svůj význam jako součást tohoto usnesení. Jsou to

12


výjimečné případy. Ostatní domy budeme naopak zařazovat do tohoto seznamu, který budeme neustále doplňovat podle pravidel, která jsem řekl. Prosím paní kolegyni Titlbachovou. P. T i t l b a c h o v á : Chyběla mi tam také fotka, proto jsem se tam šla podívat. Dům nemá ani vchod, číslo domu je na fasádě. Je to velmi krásný dům. Měli bychom se o něj zajímat víc, zda nejde přebudovat na byty. Je to rohák proti Divadlu Na Zábradlí a nevypadá ani zchátrale. Úmysly s ním by se mohly více rozpracovat. P. H e j m a : Každopádně je správné, že není ani jeden z těchto domů zařazen do privatizace. Paní kolegyně Prostějovská. P. P r o s t ě j o v s k á : Technická - jestli mezi překážky privatizace patří výstavba půdy. P. H e j m a : Pokud se zkoumá možnost půdní vestavby, nelze dům zatím pouštět. Pokud se zjistí, že půdní prostor není vhodný pro vestavbu, tato překážka pomíjí a můžeme ho zařadit mezi domy privatizované. Technická kolega Votoček, pak kolegyně Peake. P. V o t o č e k : Pane starosto, nedostal jsem odpověď na chybějící fotografii. Jestliže je nám v materiálu něco slibováno, tak chci vědět, proč to tam není. P. H e j m a : Prosím kolegyni Tomíčkovou. P. T o m í č k o v á : Tento materiál byl předložen i na jednání rady, kde fotografie přiloženy byly. Pro zastupitelstvo se barevné fotografie nekopírovaly. P. H e j m a : Omluvte chybějící fotografii. Kolegyně Peake. P. P e a k e : Obrátila se na mne paní xxxxxxxxxxxxxx, která byla tady před časem interpelovat otázku zařazení jejich domu Novomlýnská 3 do seznamu privatizace. Dávala do podatelny, aby doručili na OVO dopis s dotazem, proč dům není v tomto seznamu. Dopis jsme do materiálu nedostali. Nevím, zda jste ho dostali vy a hodláte na něj odpovědět.

P. H e j m a : Dopis přišel dnes ráno, bude na něj reagováno písemně. Nebyl součástí předkladu. Novomlýnskou budeme řešit. Nebylo technicky možné to zařadit jako součást tohoto předkladu. Bude na dopis reagováno písemně jako na jakoukoli jinou písemnou interpelaci. Paní Titlbachová.

13


P. T i t l b a c h o v á : K Úvozu. Nevyřazovala bych ho z privatizace. To, že tam kdysi Úřad vlády vystěhoval všechny nájemníky, z něhož jednoho následně vystěhoval do Werichovy vily a nastala anabáze, tak lidé, kteří bydlí na straně do Úvozu, nemají s tím nic společného. V posledním patře je Úřad vlády, který si tam zabírá cosi, ale má vchod z Loretánské ulice. Schvalovala bych per partes a tento dům bych vyňala. P. H e j m a : Respektujeme návrh hlasování per partes o této položce. To, že v současné době pokládáme za nevhodné dům k privatizaci neznamená, že nemůže zastupitelstvo v budoucnosti změnit svůj názor, ale v současné době není dům v žádném případě zralý na to, aby byl v seznamu bezproblémově privatizovatelných. Je potřeba vědět, co s domem uděláme v budoucnosti. Z toho důvodu je to zde takto navrženo. Respektuje ale tento názor. Paní kolegyně Tomíčková. P. T o m í č k o v á : Je tam soudní řízení o majetek jak městské části, tak restituentky o určení vlastnictví. Získala pozemek, městská část získala budovu. Nelze podle zákona 72 privatizovat budovu bez pozemku. Obě strany podaly proti rozhodnutí odvolání, není ukončeno soudní řízení. P. H e j m a : Máme tam takovou právní bariéru. Pan kol. Votoček. P. V o t o č e k : Rozumím tomu tak, že jestliže zastupitelstvo rozhodne o tom, že nějaký dům nebude privatizován, tak je to definitivní. Jestliže rozhodne o tom, že ze seznamu problematických domů po vyřešení problémů bude přesunut do skupiny domů vhodných k privatizaci, je to něco jiného. V tomto případě bych formuloval protinávrh tak, že se z usnesení vypouští z bodu 2-schvaluje Úvoz 28 s tím, že se dům přesouvá do problematické skupiny a pokud bude vyřešen, je možné s ním dalším způsobem zacházet. Návrh usnesení je, aby bod 2 byl omezen pouze na dům č. p. 212, Stříbrná 2, Staré Město. P. H e j m a : Prosím předat protinávrhy písemně návrhové komisi, ať není pochyb o předkladu. Končím rozpravu. Hlásí se předseda návrhové komise. P. D v o ř á k : Usneseni musí být takové, aby ho všichni pochopili. Hlásím se k tomu, že to, co navrhuje dr. Votoček, nechápu. Mohl by se objevit druhý občan Prahy 1, který to nechápe. Jsem přesvědčen o tom, že usnesení v bodu 2, pokud takto zní, znamená, že oddělení privatizace nebude k tomuto domu dále pokračovat s úkony, které směřují k privatizaci. Dům se nevyřazuje z majetku Prahy 1 a kdykoli ho tam lze hlasováním zastupitelstva zařadit. To, co navrhuje pan dr. Votoček, mi připadá nesprávné, nerozumné, nepochopitelné a mimo systém. Není pochopitelný jeho krok, co se s domem dále stane. Chce, aby dále pokračovala privatizace v tomto domě, přestože je tam soudní spor atd. Chci to pochopit. Nevede to ke smyslu usnesení a chci zabránit přijetí nerozumného usnesení. P. H e j m a : Myslím si, že každý má právo dát návrh svého usnesení. Předkladatel to osvětlí.

14


P. V o t o č e k : Svůj návrh jsem předložil písemně. Návrh se týká pouze domu Stříbrná. Protože po dohodě rady nebyl na toto zasedání zastupitelstva předložen seznam problémových domů, nechci dělat atypický krok, že v rámci tohoto usnesení budu tento dům přeřazovat do skupiny, která není předkladem tohoto usnesení a která bude řešena jindy a jinak. Můj návrh je omezit vyřazení z privatizace na jeden dům. P. D v o ř á k : Je to jasné, všichni vidí, jak bude upraveno usnesení. Prosím předkladatele materiálu, aby se vyjádřil, zda se s návrhem ztotožňuje nebo neztotožňuje. P. H e j m a : Předkladatel se s tímto návrhem neztotožňuje. Prosím hlasovat jako o protinávrhu. P. D v o ř á k : Navrhuji, aby se per partes hlasovalo nejprve o návrhu pana dr. Votočka jako o celém usnesení, protože k jiným částem nebyl předložen protinávrh. Bod 1 beze změn, bod 2 s vypuštěním části, která je škrtnuta na obrazovce. Je to protinávrh, s kterým se předkladatel neztotožnil. P. H e j m a : Prosím o hlasování. Pro 13, proti 5, zdrželo se 13, nehlasoval 1. Protinávrh nebyl přijat. Hlasujme o původním návrhu usnesení. Pro 30, proti 0, zdrželi se 2, hlasovali všichni. Návrh byl přijat. Tisk číslo 7, tisk 220 – „Odejmutí svěřeného majetku“. Prosím pana místostarostu Valentu, aby se ujal svého tisku. P. V a l e n t a : Jde o běžný materiál. Jde o investice, které zařídila městská část a aby se o ně nemusela starat a vynakládat na ně prostředky, svěřuje je do majetku hl. m. Prahy. P. H e j m a : Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Kolega Pospíšil má slovo. P. P o s p í š i l : Vím, že se jedná o běžnou záležitost, ale právě proto mě to vede k tomu zeptat se, zda náhodou v této běžné záležitosti nejsou určité věci, nad kterými bychom se měli jako zastupitelstvo důkladně zamyslet. Jestli to dobře chápu, systém spočívá v tom, že majetek hl. m. Prahy je převeden do majetku MČ Praha 1, který do něj zainvestuje, připraví investice, napraví nějaké komunikace nebo zanedbané záležitosti, a pak vrátí majetek zpátky hl. m. Praze. Zajímalo by mě, zda tento postup není tím, že městská část Praha 1 pomáhá rozpočtu hl. m. Prahy, který věnuje prostředky na jiné věci, např. na tunely, a nezbývá mu na péči o vlastní majetek, kterou za něj Praha 1 supluje. P. H e j m a : V tomto směru je to naše dobrá vůle. Na druhou stranu při projednávání návrhu rozpočtu hl. m. Prahy a při rozpravách s primátorem se snaží každá městská část získat z hlavního města co nejvíce prostředků právě na financování věcí, které se týkají dané

15


městské části. Není to věc jednoduchá. Rozpočtové priority hl. m. Prahy jdou do expresního okruhu, do čističek odpadních vod a podobných věcí. Investují do městské infrastruktury v oblasti kolektorů, různých páteřních sítí a zároveň i do povrchů. Takové fajnovosti, které děláme my, jsou z hlediska priorit hlavního města v další řadě. Je na nás, jakým směrem si vlastní investiční strategii v tomto směru nasměrujeme. Snažíme se získat spolufinancování ze strany hl. m. Prahy nebo aspoň garanci v rámci čerpání z prostředků v rámci EU. Vaše úvaha je zcela správná, ale v tomto směru nás hlavní město nebude nikdy suplovat. Není to tím, že bychom byli v tomto směru neaktivní. Není to technicky možné, protože je spousta dalších priorit, které mají přednost před zkrášlováním povrchů ulic hl. m. Prahy. Musíme se o to snažit my a dělat to správně v souladu s veškerými předpisy, abychom to dělali v koordinaci s TSK a hlavně abychom dosáhli aspoň toho, že si majetek, který teď investujeme, vezme hl. m. Praha za svůj a stará se o jeho běžnou údržbu následně po dokončení investice. Slovo má předseda Finančního výboru. P. V o t o č e k : Doplnil bych to jen o to, že i to, co čeho investujeme do našeho majetku, je svěřený majetek hl. m. Prahy a i rozpočet městské části Prahy 1 je součástí celopražského rozpočtu. Tato operace nám není na škodu v rámci soutěžení městská část versus hl. město. Jediným účelem této operace je to, abychom se nemuseli starat o údržbu a nebyli zodpovědní za případné úrazy vzniklé na tomto majetku. P. H e j m a : Děkuji za doplnění. Pan místostarosta Hodek. P. H o d e k : Pane starosto, říkal jste, že v tomto směru hlavní město dělá větší infrastrukturní stavby a že o menší se musíme postarat my. Chtěl bych to opravit, nemusíme dělat zklidnění ulic, nemusíme dláždit, můžeme na to rezignovat a počkat, až to udělá vlastník, kterým je hl. m. Praha. Myslím si, že odpověď je na to jasná. Nejde o pozemky, ale spíše o cihly, o dlažební kostky, které tam byly dány, a ty v tuto chvíli budou v majetku toho, kdo se o ně bude starat. Jinak nám partner může říci – vydláždili jste si to, tak si to uklízejte. Jde systémově o to, zda chceme, nebo nechceme. Myslím si, že bychom měli chtít, těžko občanům vysvětlíme, že to nechceme, aby si šli na Magistrát, že jsme tady na něco jiného. P. H e j m a : V tomto směru si rozumíme, všem nám na tom záleží. Poslední přihlášený kolega Pospíšil. P. P o s p í š i l : Aby bylo jasné, kam jsem dotazem směřoval. Nechtěl jsem navrhovat, abychom se nestarali, pokud je to nutné. Chtěl jsem upozornit, že to děláme za někoho jiného a možná by bylo k zamyšlení, jakým způsobem je nastavena komunikace s Magistrátem tak, aby těchto investic na nás nepřekládal mnoho. Jde také o to, jaký městská část dokáže vyvinout tlak na Magistrát, aby tyto věci zařadil mezi priority. P. H e j m a : Děkuji za dovysvětlení. Končím rozpravu. Hlasujme o předloženém návrhu usnesení. Pro 28, proti 0, zdržel se 1, nehlasovali 3. Tento návrh byl přijat, usnesení schváleno.

16


Bod 8, tisk 204 – „Vypořádání spoluvlastnických podílů v domech Pod Bruskou 3, Staré zámecké schody 4“. Prosím pana místostarostu Valentu, aby se ujal tisku. P. V a l e n t a : Materiál je předkládán na žádost spoluvlastníka. V tomto případě má snahu o směnu spoluvlastnických podílů, jak je navrženo. Jsou tam znalecké posudky s názorem rady k tomuto bodu. P. H e j m a : Otevírám rozpravu. Kolega Pospíšil. P. P o s p í š i l : Po přečtení předkladu včetně důvodové zprávy jsem z toho zmatený. V důvodové zprávě se hovoří o tom, že vzhledem k rozdílným pohledům na ocenění obou nemovitostí je navrhováno usnesení doporučující zastupitelstvu ve dvou variantách. Varianta A počítá s výměnou bez finančního dorovnání, varianta B obsahuje finanční dorovnání do hodnoty dle tržního ocenění. Ovšem předložena nám byla jen varianta jedna. Prosím o vysvětlení nesouladu mezi důvodovou zprávou. P. H e j m a : Prosím pana místostarostu o reakci. P. V a l e n t a : Vzhledem k tomu, že městská část je většinovým vlastníkem v obou domech, proto je tady varianta rady. P. H e j m a : Prosím kol. Peake. P. P e a k e : Varianta rady je totiž třetí variantou. V důvodové zprávě jsou dvě varianty, jedna počítá s oceněním navrhovatele, jedna s oceněním naším. Předkládá se nám třetí varianta – jakoukoli směnu neschválit. Důvodovou zprávou se nemáme zabývat. P. H e j m a : Prosím pana dr. Votočka. P. V o t o č e k : K tomuto materiálu jsme dnes dostali výhružný dopis od xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, který píše, že návrh rady ZMČ Praha 1 je nepřijatelný z následujících důvodů. Důvody jsou o něčem jiném, než proč je návrh nepřijatelný. Vyhrožuje tam soudním jednáním o určení vlastníka apod. Pro mne je absurdní, že tady máme dva posudky. Jeden určuje větší dům za 35,5 mil., zatímco druhý za 130 mil., menší dům za 4,8 mil., náš posudek za 25 mil. Byť bychom dospěli k tomu, že se udělá průměr z obou těchto posudků a sejdeme se kolem 70 mil. za větší dům, tak dohoda, kterou je nám nabízena výměna jednotlivých podílů, případně finanční dorovnání – finanční dorovnání je trochu zmatečné, v důvodové zprávě je napsáno chvílemi, že máme dorovnávat paní xxxxxxxxx a chvílemi, že ona má dorovnávat nám. Jestliže to vezmu podle posudku, který zpracoval zástupce protistrany, tak nám nabízejí, že vymění ¾

17


menšího domu v ceně 3,6 mil. za ¼ většinu domu, která má 8,8 mil. Toto je finanční operace tak absurdní, že rada dospěla k názoru, že předkládá třetí návrh, aby zastupitelstvo s tím nesouhlasilo. Nevím, zda je zde přítomen pan xxxxxxxxx, který by nám vysvětlil tuto konstrukci do detailů, ale v předložené podobě pro to nemohu hlasovat. P. H e j m a : Prosím pana místostarostu Koželuha. P. K o ž e l u h : Chtěl jsem reagovat na to, proč je tady třetí návrh. Rada diskutovala obě varianty. Vzhledem k tomu, že nedospěla ani k jednomu závěru, předkládá třetí závěr. Není-li v souladu důvodová zpráva s usnesením, je to sice špatně, ale nemění to nic na usnesení. V každém případě jsem přesvědčen o tom, že minimálně posledních 12 let byla konstantní politika všech zastupitelstev scelovat majetky do vlastnictví MČ Praha 1. V tom je zásadní logika. Není tam nic o tom, jak bychom se vypořádali s ostatními vlastníky. Hovoří pouze o jednom spoluvlastníkovi, a u dalších zůstávalo podle mého názoru řešení ve vzduchu. To byl důvod, proč jsem na radě podporoval řešení, aby byl předložen takovýto typ usnesení, aby byl vysloven nesouhlas. Domnívám se, že to jde proti dlouhodobé politice nakládání a scelování majetku ve vlastnictví MČ Praha 1. Nedomnívám se, že by taková dohoda byla výhodná pro městskou část. Na konci dopisu právního zástupce druhé strany pana xxxxxxxxxx se píše, že bychom mohli být špatní hospodáři. Domnívám se, že kdybychom akceptovali takovou dohodu, špatným hospodářem bychom byli zcela jistě. P. H e j m la : Prosím paní mgr. Šwarzovou. P. Š w a r z o v á : Doplnila bych. Rada dostala k doporučujícímu usnesení materiál ve dvou variantách. První byla taková, kterou navrhovala protistrana, a to směnu spoluvlastnických podílů bez doplatků – podíl za podíl. Druhá varianta – to byla naše - spočívala v tom, že se spoluvlastnické podíly smění, a to za finanční dorovnání, které bylo dvojí: buď podle tržního odhadu, tam byla cena naší nemovitosti vyšší – 4694270 Kč, které bychom měli dostat, nebo podle oceňovací vyhlášky ministerstva financí, kde to bylo obráceně. Tady jde proti sobě ocenění podle vyhlášky a tržní ocenění, kde bychom měli doplatit 243059 Kč. Z důvodů, které jste slyšeli v předchozích příspěvcích, rada doporučila směnu neschválit, což pro nás může nést riziko, že by nás protistrana zažalovala. Jediným důsledkem toho, že by soud vypořádal spoluvlastnictví, by bylo, že bychom zaplatili za čtvrtinu spoluvlastnického podílu na každém domě cenu obvyklou, tedy tržní odhad, a scelili bychom majetek. Pro městskou část to není nevýhodné, i kdyby bylo toto krajní řešení. Za důvodovou zprávu se omlouvám, byla připravena k předkladu do rady a tím, že rada schválila jiné usnesení, nestihli jsme ji přepracovat. Přijměte omluvu. P. H e j m a : Končím rozpravu. Prosím hlasovat o předloženém návrhu usnesení. Pro 24, proti 0, zdrželo se 6, nehlasovali 2. Návrh byl přijat.

18


Bod 9, tisk 202 – „Zrušení záměru odkoupení zbytkového majetku Bytového podniku Praha 1, s. p. v likvidaci“. Prosím pana místostarostu Valentu, aby se ujal svého tisku. P. V a l e n t a : Jde o materiál, který zde byl projednáván a schválen v r. 2004. Od té doby projednávalo věc hl. m. Praha spolu s ministerstvem financí. K tomu jsme souhlas nedali. Abychom neměli usnesení, které je bez výsledku, předkládáme zastupitelstvu usnesení zrušit. P. H e j m a : Otevírám rozpravu. Prosím kol. Škárku. P. Š k á r k a : Chtěl bych si upřesnit jednu věc. Tím, že zrušíme naše usnesení o usilování o převedení těchto domů, jak se naloží následně s nájemníky? Jak to dopadne s privatizací v těchto domech? P. H e j m a : Nebude to mít vliv, toto usnesení pouze ruší záměr zastupitelstva z předešlých let, kdy zastupitelstvo chtělo odkoupit veškerý majetek od Bytového podniku, myslím za 650 mil. Kč. Ruší se pouze tento záměr, že nechceme od bytového podniku kupovat celé domy. Privatizace v domech, kde to jde, postupuje tak, jak byla předložena informace. Likvidátor privatizuje oprávněným nájemcům, nemá to na to žádný vliv. Paní dr. Klasnová. P. K l a s n o v á : Chtěla jsem se zeptat na způsob likvidace majetku. Dívala jsem se na usnesení rady a mám další materiály, které jsem získala od pana dr. Votočka, zatím jsem si je nestačila, prostudovat. Zůstalo 25 domů, z usnesení rady jsem pochopila, že asi u 8 byla udělena výjimka, to znamená, že se budou privatizovat, u ostatních jsem pochopila, že bude majetek likvidován veřejnou dražbou, to znamená včetně bytů i nebytů. Zajímalo by mě, proč se rozhodlo, že právě těchto 8 domů se bude privatizovat, proč se neprivatizují všem nájemníkům? Za jakých podmínek se bude privatizovat? Vztahují se na to stejné podmínky jako na privatizaci domů v majetku MČ Praha 1? Za jakých podmínek se budou privatizovat ateliéry, protože jsou vedeny jako byty? Vím o jednom ateliéru v ulici 28. října 5, kde nájemník dostal možnost ateliér zprivatizovat za cenu komerční, asi 56 tis. Kč za m2. Podle jakého klíče se postupuje? P. H e j m a : Privatizuje se na doporučení rady ve všech domech, kde to jde. Nejsou žádné domy, u nichž nejsou překážky k privatizaci. Výjimky se dávaly postupně. Dávali jsme na základě žádosti likvidátora souhlas ke každému domu, jak přicházely na řadu. Není rozhodnuto o žádných domech, kde by se zastavila privatizace bez udání důvodů, vyjma domů, kde jsou třeba nějaké soudní spory. To je v gesci likvidátora, můžeme v tomto směru pouze doporučovat. Další záměr likvidátora je dát do veřejné soutěže veškerý zbytkový majetek Bytového podniku v likvidaci, a to v nejvyšší ceně. Je to v souladu s doporučeními, které byly likvidátorovi dány. Stejným způsobem se postupuje i u ateliérů, které se v tomto směru také řeší ad hoc. Likvidátor v tomto směru přijímá doporučení rady. Doporučení může a nemusí

19


brát na zřetel, protože je to výhradně v jeho pravomoci o těchto věcech rozhodovat. Podepisuje je, protože on výhradně odpovídá za likvidaci Bytového podniku. Pravidla byla doporučená stejná jako u privatizace domů, které jsou ve vlastnictví naší městské části. Bylo doporučeno privatizovat za stejných pravidel. Prosím kol. Pařízkovou. P. P a ř í z k o v á : Chtěla bych upozornit na to, že se v odpovědi na mou interpelaci obhajujete tím, že městská část nemá žádné rozhodovací pravomoci. Pokud má městská část pravomoc jmenovat a odvolávat likvidátora, dál si tam pravděpodobně člověka, který bude naplňovat její vize. Nejmenujete si jako likvidátora člověka, který půjde proti představám městské části o tom, jak by měla být dokončena likvidace Bytového podniku v likvidaci. Vzhledem k tomu, že nejsme všichni negramotní, chtěla bych poprosit, zda by bylo možné zpracovat přehlednou tabulku jednotlivých domů, v jaké fázi je privatizace jednotlivých bytů. Z mnoha usnesení, kde městská část něco doporučovala a schvalovala Bytovému podniku v likvidaci, zaznamenala jsem tam informaci, že likvidátor předal nějaký harmonogram likvidace Bytového podniku. Bylo by možné něco takového na příští zastupitelstvo zpracovat – u kterých domů jsou právní překážky k privatizaci, v jaké fázi to je a kdy bude dokončena. P. H e j m a : Máte pravdu, že pokud likvidátor nebude brát doporučení na zřetel, máme právo ho odvolat, toho si je jistě vědom. Snažil jsem se vám dát podrobný výklad právního stavu věci, to znamená, co likvidátor může a co můžeme my jako rada. Neznamená to, že bychom chtěli být alibisty a že necháme likvidátora zcela konat bez jakéhokoli dozoru rady MČ. Předložíme zastupitelstvu zprávu o postupu likvidace Bytového podniku. Je to v pořádku, požádám o to likvidátora. Prosím paní dr. Klasnovou. P. K l a s n o v á : Více budeme vědět příště po předložení materiálu. Jestliže je asi 8 domů určeno k privatizaci, tak u zbývajících téměř dvou desítek, kde jsou právní překážky, to uvidíme na příštím zastupitelstvu. Je nějaká představa, jakým způsobem proběhne dražba? Bude se to dražit po jednotlivých domech, nebo to bude en bloc a máme nějaké priority? K ateliérům. Jsou vedeny v režimu bytů, nájemníci platí stejné částky, jako kdyby to byly byty. Jsou ve zvláštním režimu. Není to ani nebytový prostor, ani byt. Platí pro ně tak vysoké částky? Myslím, že v únoru rada souhlasila s tím, že Bytový podnik v likvidaci prodával nějaký nebytový prostor na Václavském nám. 10. Bylo to asi za 1800 tis. Kde jsme přišli k této ceně? P. H e j m a : Pokusím se odpovědět, jinak to bude součástí zprávy o postupu likvidace. Pokud se týká ateliérů, byl to ad hoc případ, který se táhl neskutečně dlouho a likvidátor ho řešil v tomto směru jako zvláštní případ a rada k tomu dávala nějaké doporučení. Museli bychom se podívat, jaké byly pro to důvody. Není problém informace k tomu dohledat. Záměr likvidátora je řešit dokončení likvidace Bytového podniku formou veřejné soutěže na celý zbylý majetek – to znamená vše, co zbude včetně pohledávek, věcných

20


břemen, probíhajících soudních sporů apod. V první vlně je záměrem likvidovat prodejem celého majetku, nikoli po jednotlivých domech. Konkrétní informace o jednotlivých domech budou součástí zprávy, abyste se podívali, kde privatizace není možná a v případě, že není možná, jaké tam jsou překážky. Likvidátor rád tuto informaci zastupitelům poskytne. Končím rozpravu. Hlasujme o předloženém návrhu usnesení. Pro 28, proti 0, zdrželi se 2, nehlasovali 2. Návrh byl přijat. Bod 10, tisk 212 – „Složení redakční rady měsíčníku Prahy 1“. Prosím paní Karolínu Peake jako předkladatelku, aby se ujala svého tisku. Prosím pana místostarostu Valentu, aby převzal řízení zastupitelstva. P. P e a k e : Předkládám návrh, který tady na začátku roku zazněl od slečny Duškové. Bod byl myslím stažen, nejednalo se o něm. Domnívám se, že je stále aktuální a že stojí zato ho znovu předložit. Dostává se nám každý měsíc do schránky měsíčník Prahy 1, který je vydávaný z veřejného rozpočtu Prahy 1. Částečně měsíčník svou funkci plní informováním občanů o některých akcích apod., nicméně objevují se tam i články lživé, tendenční a politické. I když pominu tuto věc, zcela neakceptovatelné jsou věci, které se několikrát za sebou objevily v tomto časopise, a to je inzerce, kde se nabízí specialista na privatizaci bytů, právník, který nabízí občanům machinace ještě před privatizací bytů. Tuto inzerci zdarma rozdáváme občanům do jejich schránek, a pak se tady rozčilujeme, když někdo chce privatizovat svůj byt a následně ho prodá, případně se o jeho prodej zajímá ještě před privatizací. Zajímalo by mě, zda se tato inzerce do časopisu dostává vinou redakce – nikdo to nesleduje a inzerce se dává komukoli, kdo to zaplatí. V tom případě si myslím, že by měl být okamžitě rozvázán pracovní poměr se šéfredaktorem. Pokud je to pouze smyšlená inzerce a je to pouze provokace, měla by rezignovat nejen redakční rada, ale rada jako taková. Navrhuji, aby redakční rada nekopírovala radu MČ Praha 1, ale aby v ní byly reprezentované všechny politické strany zastoupené v zastupitelstvu. Důvodovou zprávu máte před sebou. P. V a l e n t a : Pan mgr. Pospíšil. P. P o s p í š i l : V první řadě bych chtěl podpořit návrh paní mgr. Peake a doplnit informací, kterou říkala – informaci o snahách naší bývalé kolegyně Duškové. Na jaře t. r. jako předsedkyně klubu Strany zelených učinila několik pokusů o to, aby bylo zastoupení v radě měsíčníku skutečně pluralitní, aby neodráželo koaliční situaci, ale celé politické spektrum. Především přednesla celou řadu návrhů, které se týkaly struktury, formy a obsahu měsíčníku. K této věci dokonce proběhlo jednání s panem starostou, na kterém nám byly přislíbeny určitě změny včetně změn v redakční radě. Ovšem tato jednání vyšuměla potom, co jsme předložili konkrétní požadavky. Byly to požadavky týkající se nejen redakční rady, ale především změn ve struktuře a obsahu novin tak, aby plnily informační funkci a nikoli funkci propagace vedení městské části nebo politických stran, které jsou v čele městské části. Po předložní návrhu reakce ze strany vedení městské části skončily a nikdy tento návrh nebyl přes předchozí ujišťování aplikován.

21


Zopakoval bych, že považuji za správné, že toto téma máme znovu na jednání zastupitelstva návrh budeme podporovat. Kdyby sliby na jaře byly dodrženy, nemuseli jsme tady tento bod projednávat. P. H e j m a : Budu reagovat na kolegyni Peake. Byl bych velmi nerad, abychom začali polemizovat na téma novinářské etiky či pravd uváděných obecně v časopisech. Mohl bych mít spousty výhrad k nejmenovanému časopisu, na kterém se podílíte i vy, konkrétně k poslednímu vydání, kdy jsou uváděny zkreslené informace o tom, že jsme odvolali někoho, kdo i nadále vykonává svou pozici na Úřadu městské části či nepravdy o počtech úředníků či zavádějící informace o jiných věcech. Nechtěl bych se do této debaty pouštět. V tomto směru se snažíme být maximálně objektivní v našem měsíčníku. Vítám každý konstruktivní článek. Myslím si, že pan Koráb, který je odpovědný za příjem podnětů z vaší strany, je otevřený a v tomto směru si také myslím, že se snažím splnit to, co jsem slíbil klubu Zelených, panu Pospíšilovi. Myslím, že kolegyně Dušková měla v měsíčníku článek, pokud dodáte, přineste, rádi to uveřejníme, časopis je otevřený všem a máme zájem, abyste se na něm v maximální míře podíleli i vy. Domnívám se, že složení redakční rady je na odpovědnosti stávajícího vedení radnice. Pokud byste se chtěli stát členy redakční rady, obávám se, že by to v tomto směru mohlo být kontraproduktivní. Nechci hovořit v tomto směru o střetu zájmů, ale nechci se pouštět do polemiky, kde je pravda a lež, protože bychom mohli v tomto směru nacházet konkrétní příklady. Toto jsou věci absolutně černobílé. Když někde napíši, že bezprecedentně odvoláváme toho nebo onoho, a on i nadále je v pracovním poměru na úřadu, je to evidentní nepravda. Buďme v tomto směru objektivní. Kolegyně Peake má slovo. P. P e a k e : Rozdíl mezi časopisem Pražan a časopisem Praha 1 je zásadní. Praha 1 je financována z veřejného rozpočtu. Zároveň bych ráda odkázala na důvodovou zprávu. Mým cílem není, aby byl časopis otevřen nám všem, abychom tam psali, co si každý myslíme, že je pravda nebo lež, abychom se tam dohadovali, ale aby to byl časopis čistě informativní pro občany, aby tam žádné komentářové články nebyly – jak kdo hlasoval a co si o tom myslíme. Na to máme svůj časopis, vy máte v předvolebním období také svou Jedničku. Nechápu, proč by Praha 1 měla suplovat časopis ODS. Stejně jako jste nás přizvali do vedení fondu SOFOS apod., tak si myslím, že toto je příklad, kde by mělo být pluralitní zastoupení všech stran v redakční radě. Opakuji: nejde nám o to, abychom si tam každý psal bez ladu a skladu, co si o druhém myslíme, jde o to, aby časopis byl plnohodnotným informačním servisem pro občany. P. H e j m a : Děkuji za vysvětlení. Prosím kolegyni Klasnovou. P. K l a s n o v á : Pane starosto, také jste si nevšiml, že časopis Pražan, o kterém jste mluvil, vychází z našich prostředků, nečerpáme na to nic z obecních peněz. Stejně jako ČSSD vydává pravidelně časopis Oko, my máme časopis Pražan a vy máte své médium Jednička, kam si můžete psát cokoli. Nesouhlasím s tím, že se neobjevují nepravdy, je to bohužel tak, pod značkou KRB se jich objevuje poměrně dost. Nemyslím si, že je to správné. Nikdo nereagoval na z mého pohledu zločinný inzerát dr. Vosiky, který inzeruje, že pomůže lidem již před privatizací prodat nebo směnit jejich byt. Je to něco, co by se

22


v radničním měsíčníku nemělo objevit, zvláště když proklamujeme nějakou bytovou politiku a všichni na zastupitelstvu odsuzujeme zločinné nájemníky, kteří ještě před privatizací uvažují o tom, jak se z naší krásné Prahy 1 odstěhují. Myslím si, že návrh kolegyně je racionální. P. H e j m a : Nebráním se tomu, budu první, který bude stát za tím, aby měsíčník nebyl politickou propagací, ale aby to byl měsíčník, který informuje o práci radnice, rady, zastupitelů z koalice či opozice. V tomto směru máme stejný zájem. Musím ale reagovat. Pokud se uvede v jakémkoli časopise nepravda, v zájmu objektivní informovanosti našich občanů musím tyto nepravdy uvést na pravou míru a nechceme, aby se občané mylně informovali. V tomto směru musíme reagovat. Souhlasím s vám, že časopis by neměl být prostředkem k politickým polemikám. V tomto směru za tím stojíme. Právo všech jako pomyslné dozorčí rady nad tímto časopisem je samozřejmě jasně dané. Pokud máte pocit, že se v měsíčníku uvede nepravda nebo špatná informace, okamžitě u mne reklamujte, věci uvedu na pravou míru. V tomto směru to nemusíme institucionalizovat, k tomu máte všichni své právo jako zastupitelé a můžete nás v tomto směru interpelovat, když se vám nebude cokoli líbit. Kdekoli jinde bude uvedena nepravda, musíme to uvést na pravou míru. Kolegyně Peake. P. P e a k e : Pane starosto, jsem ráda, že nám dovolujete reagovat na nějaké nepravdy v radničním časopise, žádné speciální povolení k tomu nepotřebujeme, máme k tomu tiskový zákon. Tohoto práva jsem také jednou využila a podařilo se mi, že v nějakém fontu 4 byla vytištěna má odpověď na nějaký lživý článek v Praze 1. Opusťme tuto diskusi o lživých nebo nelživých článcích. Navrhuji, aby redakční rada byla ve složení 9 členů a aby v ní bylo pluralitní zastoupení všech stran v zastupitelstvu. Zároveň prosím o jasnou odpověď na otázku, jaké budou vyvozeny důsledky dvojnásobného inzerátu v časopise, který jsem tady ukazovala. P. H e j m a : Musím prověřit, co se událo, jak je to špatné pro Prahu 1 atd. Nemohu na to teď odpovědět. Vnímám váš námět a budu ho prověřovat. Končím rozpravu. Hlasujme o předloženém návrhu usnesení. Pro 11, proti 1, zdrželo se 15, nehlasovalo 5. Návrh nebyl přijat. Bod 4, tisk 67 – „Změna prohlášení vlastníka domu č. p. 499, Hroznová 2“. Prosím paní ing. Tomíčkovou, aby nás provedla tímto tiskem. P. T o m í č k o v á : Tento dům je evergreenem při projednávání na tomto zastupitelstvu. Původní předklad bylo projednání rozhodnutí rady z r. 2006, kdy se bytové jednotky číslo 1 a 2 měly sloučit smlouvou o smlouvě budoucí do jedné jednotky a tuto samostatně privatizovat. Bohužel došlo k nekomunikaci mezi odděleními a oddělení privatizace rozdělilo v r. 2006 dům na jednotky tak, že jednotku číslo 1 a 2 uvedlo samostatně. Tím bychom se dostali do rozporu, že by jedna osoba měla privatizovat v jednom domě 2 bytové jednotky. Dala jsem podnět k opětnému sloučení dvou jednotek kdo jedné, jak to původně měla rada na mysli.

23


V průběhu projednávání se však vynořily některé informace z řad spolunájemníků, že v domě ještě bydlí syn nájemnice bytové jednotky číslo 1 a 2 paní xxxxxxxxx pan xxxxxxx, který údajně s maminkou bydlí v přízemním bytu a byt číslo 8, který má v nájmu, pronajímá. Rada a zastupitelstvo se tím zabývaly. Paní xxxxxxxxx i pan xxxxxxx jsou přítomni. Na minulém zastupitelstvu se hovořilo i o ceně bytové jednotky sloučené z původní jedničky a dvojky. Na pojednávání majetková komise jako v jiných případech, kdy se přislučuje část jednotek k původnímu bytu, doporučila, aby přisloučená část byla za trojnásobek, což při původním předkladu dělalo asi 1200 tis. V tomto předkladu jsme to přehodnotili a vrátili jsme se k původnímu, kdy jednotka číslo 1 měla být sloučena již v původním prohlášení, takže navrhujeme původní cenu 703 tis. Kč za obě jednotky podle pravidel výpočtu ceny. Privatizace či neprivatizace nebo cena jedné či druhé jednotky není důvodem, proč by se dům neměl rozdělit na jednotky tak, aby ostatní nájemníci nemohli řádně privatizovat a nebyli zdržováni případně kauzou o ceně bytu. P. H e j m a : Děkuji na úvod do tisku. Otevírám rozpravu. Slovo má paní Fraňková. P. F r a ň k o v á : Jsem pro odsouhlasení rozdělení domu na jednotky. Kauzu dvou bytů bych řešila odděleně. Na komisi obecního majetku jsme probírali kauzu Široká 14, kde se jednalo o byt, který byl privatizován a v současné době vlastník bytu po nás chce, abychom souhlasili s tím, že dům bude zpátky předělán na nebyt, jak to bylo původně. I v tomto případě tam dříve byl krám, a následný vlastník potom po nás bude chtít, abychom jako spoluvlastníci souhlasili s předěláním bytů na nebyty. Dochází k tomu, že byty v přízemí umožňují, že se Praha 1 bude vylidňovat. Jsem pro to, aby se dům rozdělil na jednotky a toto abychom řešili zvlášť. P. H e j m a : Prosím kol. Peake. P. P e a k e : Minule jsem chtěla, aby se materiál přerušil, aby se xxxxxxxxx mohli k tomu vyjádřit. Bylo to proto, že součástí minulého předkladu bylo stanovení ceny jejich bytu. Teď se to zužuje na rozdělení jednotek, aby se dům mohl začít privatizovat a kauza těchto dvou bytů se mohla řešit separátně. Jsem také pro to, aby se to dnes schválilo. P. H e j m a : Prosím pana radního Dvořáka. P. D v o ř á k : Souhlasím s oběma předřečnicemi, ale trochu více má pravdu paní Fraňková. Když to teď schválíme, rozjede se běžný proces úřadu, to znamená nabídky, příprava atd. Navrhuji zvážit průnik obou příspěvků, to znamená schválit prohlášení, což říkala paní Peake, ale zároveň reflektovat na paní Fraňkovou, a problematické jednotky vyřadit z privatizace – aby se nejdříve vyjasnil nebytový prostor, nájem atd. Dům lze privatizovat, jen úřad nebude vyvíjet aktivitu k těmto jednotkám, než se to vyjasní. Až se to vyjasní, zařadí se to do privatizace a rozjede se to. Víte, kolikrát jsme tady seděli a říkali, že kdyby nedostali nabídku, tak bychom atd. Bylo to v procesu a byl problém.

24


Navrhuji kompilát těchto dvou stanovisek, že bychom předmětné jednotky vyřadili z privatizace, ale schválili usnesení tak, jak je předloženo, to znamená rozdělení na jednotky. Pak by bylo speciální usnesení, které si dovolím dát dohromady, ale prosím předkladatele, zda má cenu na tom pracovat. P. H e j m a : Souhlasím s doplněním ukládací části o bod 2.2 – nepředkládat nabídku pro vyjmenované jednotky. S tímto návrhem se ztotožňuji. Prosím pana dr. Votočka. P. V o t o č e k : Chtěl jsem navrhnout totéž co kolega Dvořák, ale jestliže už formulujeme usnesení a bod byl přerušen a uveden na určitou hodinu pro to, aby se mohli vyjádřit xxxxxxxxx, chtěl bych, aby se tak stalo. P. H e j m a : Určili jsme tento bod na 11. hodinu z důvodu jejich přítomnosti. Pokud mají zájem vystoupit, toto právo jim neodepřeme. Prosím paní kol. Peake. P. P e a k e : Nerozumím, proč bychom do usnesení měli dávat, že některé z jednotek z privatizace vyjmeme. Dům jen rozdělujeme na jednotky, ještě nerozhodujeme o jejich privatizaci. Jak s nimi naloží privatizační oddělení, jak se dohodne s jednotlivými účastníky, je na nich, nemusí jim zasílat nabídky, které by akceptovali. Pan ing. Dvořák předtím říkal, že se mu to o Úvozu zdá velmi komplikované, teď si myslím, že také zbytečně komplikujeme celkem jasnou věc. P. H e j m a : Víme, že u jednotek je nějaký problém a všichni máme zájem na tom, aby prohlášení vlastníka bylo dokončeno. Nikdo nemá problém schválit návrh na změnu prohlášení vlastníka, ale zároveň aby nezapadlo projednávání problémů citovaných jednotek, je lépe to deklarovat v usnesení. Je to můj názor. Paní kol. Fraňková. P. F r a ň k o v á : Nechala bych vyjádřit xxxxxxxxx, tuto situaci to možná zjednoduší. Třeba ani nebudou stát o to privatizovat jedničku a dvojku. Počkala bych s názory po jejich vyjádření. P. H e j m a : Pan kol. Dvořák. P. D v o ř á k : Rozhodl jsem se po dohodě s předkladatelem to takto upravit – nezasílat nabídky. Co říkáte, není pravda, je zpracován procedurální postup a jakmile je schváleno usnesení, odbor privatizace má v postupu hned zaslat. Okamžitě by se kvůli tomu musel měnit proces. Teď se to udělá jednoduše a oni mají důvod to nezasílat. Nezasílat nabídky do vyjasnění. P. H e j m a : Technická – kol. Peake.

25


P. P e a k e : Prosím o dovětek „do vyjasnění“. Myslím, že by to mělo být v návrhu. P. D v o ř á k : Proč je tento materiál, aniž existuje usnesení předložit to po vyjasnění? Je tady. Neexistuje žádný obecný materiál předložit sem jakýkoli materiál až po vyjasnění. Tím vysvětluji, že takovéto dovětky mi připadají nesystémové. K tomu, co je předloženo, neexistuje žádný podnět, a přesto to tady je. P. H e j m a : Končím rozpravu. Technická – kol. Fraňková. P. F r a ň k o v á : Měla jsem pocit, že řešíme jedničku a dvojku, osmičku bychom asi neřešili. Nebo chcete osmičku řešit z toho důvodu, že tady bylo nařčení z pronajímání? Mně šlo o přízemní byt z toho důvodu, že tam byl krám a že jsme měli v úterý případ, který považuji za precedens. Slučujeme dvě věci dohromady – xxxxxxxxx a přízemní byty. Nechci řešit xxxxxxxxx, chci řešit přízemní byty, a to je jednička, pokud jsme jedničku a dvojku sloučili do jedničky. P. H e j m a : Pokud je jakákoli pochybnost u jednotky – zneužívání bytu k jinému účelu než k vlastnímu bydlení – je důvod k nezaslání nabídky k vyřazení z privatizace. Musí to být oprávněný nájemce, který plní nájemní smlouvu i v ustanovení, že užívá řádně byt pouze pro účely bydlení a nezneužívá ho. V tomto směru nebude na škodu, když i tato jednotka bude prověřena. Není problém se sjednotit na tom, že bude následně zaslána nabídka. P. P e a k e : Myslím si, že až k vyjasnění dojde, stále bude platit usnesení zastupitelstva nezasílat nabídky. Budeme tady znovu schvalovat usnesení, že to revokujeme? P. H e j m a : Ano, předloží se návrh na revokaci, pokud pominou důvody k vyřazení nebo nezaslání nabídky. Slovo má pan xxxxxxx. P. xxxxxxxxxxxxx : Chtěl bych se vyjádřit k nařčení z pronajímání. Nevím, jak to vzniklo. Byt jsem nepronajímal, bydlím tam od r. 1952 a nikdy jsem nebydlel jinde, když nepočítám období, kdy jsem měl trvalé bydliště tady, ale chvíli jsem tady nebydlel. Bylo to někdy v r. 1970. Od té doby tam bydlím. Navíc tam bydlela má babička, po které jsem přijal nájemní smlouvu. To bylo někdy v r. 2000. Nevím, jak došlo k nařčení, jsem z toho dost překvapený. Navíc jsem se to dozvěděl až tady. Sloučení dvou bytů v přízemí, kde bydlí matka, bylo navrženo v r. 2006 a z nějakého důvodu k tomu nedošlo. Mohu se jen vyjádřit, že jsem nikdy byt nepronajímal a nemám k tomu ani důvod, musím někdy bydlet. Je to tak malý byt, že to ani není možné, má asi 40 m2.

26


P. H e j m a : Děkuji za vysvětlení. Pokud je toto nařčení důvodem k pozastavení privatizace, prosím, abyste se k tomu vyjádřili. P. P e a k e : Nerozumím tomu, že by tady bylo nařčení z pronajímání důvodem k pozastavení privatizace. Domnívala jsem se, že jediný důvod, o kterém mluvíme, je technická záležitost slučování dolního bytu. V obou jsem se byla podívat, na žádného nájemníka jsem nenarazila. Bydlím v bezprostřední blízkosti. Koho budu xxxxxxxxx znát, jistě ho tam pustí. P. H e j m a : Proto jsem dával prostor pro vyjádření panu xxxxxxxxx a komukoli z vás, abyste vznesli dotaz. Tím pokládám tento důvod za vysvětlený. Po odstranění technické překážky máme možnost pokračovat v privatizaci. Končím rozpravu a hlasujeme o upraveném návrhu usnesení. Pro 27, proti 1, zdrželi se 2, nehlasovali 2. Tento návrh byl přijat, usnesení bylo schváleno. Bod 11 – „Návrh na odvolání předsedy Finančního výboru ZMČ“. Prosím předkladatele, aby se ujal tohoto tisku. P. Š k á r k a : Tento bod jsem předložil zastupitelstvu z několika důvodů. Myslím si, že stav financí MČ Praha 1, rozpočtu, je v tak kritickém stavu, že nemůžeme nečinně přihlížet a musíme začít jednat. Předseda Finančního výboru je dle mého názoru ten, kdo je odpovědný za to, jak městská část po finanční stránce funguje. Proto předkládám tento svůj návrh. V důvodové zprávě poměrně obšírně vysvětluji, z jakých konkrétních důvodů. V krátkosti bych shrnul. Předně je to stav rozpočtu, kdy rozpočet je ve své výdajové složce záměrně podhodnocen. Dále je to otázka nekázně správců jednotlivých kapitol, chybí standardní přehled investic, rozpouštějí se v klasickém rozpočtu peníze z privatizace a v neposlední řadě zprávy auditorů konstatují stále stejné chyby, které se objevují každoročně a dosud nejsou odstraněny. Myslím si, že 2,5 roku na odstranění těchto chyb je poměrně dlouhá doba. Ráno jsme dostali materiál Informace o postupu, odstraňování a nápravě nedostatků. Myslím si, že to měl být podpůrný materiál a jako argumentace pro neodvolání dr. Votočka, předsedy Finančního výboru, ale myslím si, že svědčí o pravém opaku. Z toho mála, co jsem si prošel, i tento materiál hovoří o tom, že pouze asi 3 nebo 4 chyby byly napraveny, všechno se teprve plánuje odstraňovat. Pokud se uvádí jako odrazový můstek zpráva auditora Ernst and Young pro odstraňování chyb, zprávu tu máme více než rok. Je to hodně závažný fakt, který nelze přehlédnout – pomalost při neodstraňování chyb, na které neustále upozorňují auditoři. To je z mé strany důvod, proč jsem předložil tento návrh. P. H e j m a : Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Prosím pana kolegu Kazdu. P. K a z d a : Naopak bych chtěl uvést, že od okamžiku, kdy se pan dr. Votoček stal předsedou Finančního výboru, proti dřívější situaci došlo k tak výraznému posunu práce v této oblasti, že bez pana dr. Votočka si neumím představit, že by v této oblasti úřad fungoval lépe než před dvěma roky. Práce pana dr. Votočka si nesmírně vážím, hledá spoustu problémů dříve než

27


nastanou, aby se z nich problémy nestaly, problémy minimalizuje a se svou péčí i s péčí svého aparátu a s nasazením člověka, který má normální práci a na úřadu tráví veškerý svůj volný čas si myslím, že je naprosto nepřijatelné, abychom k tomuto bodu zaujali jiné stanovisko, než abychom hlasovali proti odvolání předsedy Finančního výboru. P. H e j m a : Prosím pana kol. Pospíšila. P. P o s p í š i l : Přemýšlel jsem o tom, jak se vyjádřit k tomuto předkladu. Jak říkal pan mgr. Kazda, myslím si, že se nedá popřít, že proti minulému funkčnímu období došlo k určitým zlepšením. O částečných zlepšeních svědčí i zpráva o nápravě nedostatků zjištěných audity, kterou jsme dnes konečně dostali a doufám, že se k ní rozproudí obšírnější rozprava. Myslím si, že informace stojí za to, abychom o nich mluvili podrobněji. Některé z nedostatků zmínil předkladatel. Jsme svědky jak zásadních chyb při zpracování rozpočtu, tak rozpočtové nekázně, jsme stále svědky toho, že nejsou transparentně vyhlašována výběrová řízení, jsme svědky vytahování velmi zásadních chyb minulosti, které hradíme z našeho rozpočtu, ale přitom není městská část schopna dohledat viníky a ani zajistit to, aby viníci uhradili škody, které způsobili. Nedostatků jak v hospodaření, tak v řízení městské části je celá řada. Nemyslím si, že je úplně šťastné řešit je způsobem, kde se poukáže na jedno jméno nebo na jednu funkci. Myslím si, že my, kteří sedíme v opozičních postech na zastupitelstvu, máme řadu důvodů k nespokojenosti, také je tady v rozpravách často ventilujeme. Tento předklad bych pochopil tak, že by se mělo jednat o politickou deklaraci, deklaraci toho, že nejsme zcela spokojeni s tím, jak je řízena městská část. Proto navrhuji pozměňovací návrh, kde by se zastupitelstvo MČ usneslo na tom, že odvolává radu MČ a starostu a tím vyjádřilo v polovině funkčního období své stanovisko o tom, jestli ke stávajícímu politickému vedení městské části zůstává v opozici, nebo se k ní přidává, nebo i nadále deklaruje svou politickou podporu P. H e j m a : Prosím případné návrhy směřovat k návrhové komisi. Dovolím si krátkou reakci. Protože nás čeká 12. bod, kde ze stejných důvodů bude podávat stejný předkladatel návrh na odvolání mne z pozice starosty MČ, beru tuto krátkou reakci na důvodovou zprávu i k následnému bodu. Když jsem si prostudoval důvody – chápu z politického pohledu, proč předkladatel tento předklad dává jako část opozice, neshledal jsem reálné důvody. Vše, co bylo uvedeno, je možné v několika větách zdůvodnit. Byla to právě tato rada, která nebyla zcela spokojena s nálezy, které byly ze strany různých kontrolních skupin ze strany Magistrátu hl. m. Prahy a sami jsme iniciovali v tomto směru přezkum daného stavu věcí ze strany společnost Ernst and Young. Byli jsme to my, kteří jsme v tomto směru na základě tohoto auditu a všech zjištění, které nám tento audit předložil, stanovili sanační plán, jak veškeré nedostatky odstranit. Byli jsme to my, kteří jsme v tomto směru připravili jasný plán podpory informatiky, protože byla v tomto směru nedostatečná. Byli jsme to my, kteří jsme v tomto směru dali řadu příkazů ze strany starosty, tajemnice, finančního odboru a dalších zúčastněných. Byli jsme to my, kteří jsme spustili správné fungování interního auditu na vnitřní kontrolní systém atd. V tomto směru vás žádám o to, abyste nás nechali nadále pracovat na tom, abychom splnili to, co uvádíme v předkladu, že do poloviny příštího roku budeme mít dokončeny veškeré informatické implementace,

28


budeme mít dokončeno vyčištění celého účetnictví, závazků a pohledávek především v oblasti zdaňované činnosti a že v tomto směru dáme do pořádku to, co jsme si předsevzali. Jsme tady dva roky, v tomto směru je to krátká doba. Víme, že nějakou dobu probíhal audit, že není jednoduchá situace v implementaci ekonomického subsystému, který už běží, že máme zavedený agendový systém, který má podpořit všechny tyto činnosti, že nám konečně začíná fungovat centrální evidence smluv, elektronický archiv smluv, že budeme implementovat další platformu, která by nám měla vnést absolutní pořádek do správy bytů a nebytů. Děje se spousta věcí, které tyto věci dají do pořádku a velmi intenzivně se na tom pracuje. Byly namítány chyby a nedostatky ve zjištěných auditech a zprávách o kontrole hospodaření ze strany Magistrátu hl. m . Prahy. Právě v tomto směru dokládáme, že průběžně jsou veškeré tyto věci řešeny. Závisí to pouze na dokončení implementace některých softwarových řešení, dokončení migrace dat a pak dojde k dočištění všech položek. Chtěl bych vás upozornit na to, že jsme převzali účetnictví s desítkami tisíc neidentifikovaných plateb. V tomto směru čísla velmi snižujeme, pracuje se na tom neustále. Byly přerozděleny kompetence, definovány pravomoci v těchto věcech. Díky svému ekonomickému vzdělání se snažím na to dohlížet a velmi intenzívně kontrolovat, jakým způsobem tato sanace probíhá. Pokud jde o vytýkání rozpočtové nekázně, toto slovo zde nemůže padnout, protože rozpočtovou nekázeň jasně definuje zákon o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů. V tomto směru by muselo dojít k neoprávněnému použití peněžních prostředků, k jejich zneužití, k porušení či neprovádění odvodů stanovených různými pravidly atd. V tomto směru se nejedná o rozpočtovou nekázeň. Pokud jde o podhodnocování výdajů nebo investic, buďme v tomto směru spravedliví a fér a vzpomeňme si na projednávání rozpočtu pro letošní rok. Říkali jsme si jasně, že budeme do rozpočtového návrhu zapojovat pouze tu část investic v rámci cash flow, kterou budeme skutečně potřebovat, a že následně si ve 3. rozpočtové změně odsouhlasíme zbytek dofinancování investic podle toho, kolik budeme skutečně potřebovat. V tomto směru jsme se takto dohodli a takto byl rozpočet strukturován. Pokud jde o zapojování peněz z privatizace, myslím si, že si všichni vzpomeneme, že jsme cca 130 mil. Kč utratili na scelení majetku, že jsme nakoupili další podíly v nemovitostech. Je to přesně to, co se deklarovalo usnesením zastupitelstva, že budeme investovat peníze ze zdaňované činnosti do nárůstu bytové plochy a do zhodnocování či získávání dalšího majetku městské části. V tomto směru jsme správně zapojili tyto peníze. Pro letošní rozpočet – poučeni z této věci – máme jasně strukturovaný rozpočet na běžně mandatorní výdaje, kapitálové výdaje a strategické kapitálové výdaje, kde si přímo odsouhlasíme zapojení peněz, aby o tom nebylo pochyb. Pokud se to dohodne mimo usnesení, po měsících se může stát, že si to může kdokoli vyložit jinak. Musíme si vzpomenout, že jsme v rámci mimosoudních dohod odsouhlasili výdaje, které jsme nepředpokládali. Byly to další desítky milionů korun. Z tohoto důvodů jsme museli navýšit rozpočtové výdaje. V tomto směru to nebylo způsobeno nekázní, ale tím, že se tyto výdaje neočekávaly. V tomto směru bych skončil se svým úvodem k této problematice. Myslím si, že tato rada má svědomí naprosto čisté. Jde jen o to dát do pořádku to, co nám bylo vytýkáno. Garantuji vám, že to do pořádku dáme do poloviny příštího roku. Bylo uskutečněno spousty práce a nezbývá mi než poděkovat všem, kteří se na tom podíleli a že to dotáhneme do co největší čistoty, průkaznosti a transparentnosti. O nic jiného nám nejde. Buďme objektivní v tomto směru a získávejme si průběžné informace o tom, jak tyto práce probíhají. V tomto směru předseda finančního výboru, já a myslím i všichni kolegové z rady máme svědomí čisté

29


a děláme, co můžeme pro to, abychom věci napravili. Děkuji za pochopení a všem, kdo se na tom podílejí, za spolupráci. Technická – pan kolega Kazda. P. K a z d a : Prosím o přestávku na jednání klubu. P. H e j m a : Vyhlašuji 15minutovou přestávku. (Přestávka) Budeme pokrčovat v rozpravě. Prosím pana místostarostu Koželuha. P. K o ž e l u h : Z mé strany to bude spíše deklaratorní. Tento první návrh vnímáme jako návrh na odvolání nejen předsedy Finančního výboru, ale i starosty. Vzhledem k tomu, že jsme hluboce přesvědčeni o tom, že tendence v oblasti financí jsou v pořádku a i práce finančního odboru je výrazně lepší, než byla v minulosti, jsme přesvědčeni o tom, že díky tomuto pozitivnímu posunu je tento návrh z mého pohledu neakceptovatelný. Budeme dále ctít naše koaliční dohody, jak byly uzavřeny. K rozpočtu. Podle mého názoru rozpočet, který byl koncipován na tento rok, byl naprosto legitimní. Informace o tom, jaká základní idea provází koncipování rozpočtu, byla sdělena, byla precizně pojmenována již na začátku. Vzhledem k tomu, že schvalujeme rozpočet jako první městská část v celém hlavním městě, nejsme schopni dodat všechny validní informace do tohoto rozpočtu a proběhne velká rozpočtová změna, která bude projednávána v I. pololetí. Tak se také stalo. Proto invektivy vůči koncipování a sestavování rozpočtu, resp. jeho nepřesností musím odmítnout, protože takto to bylo představeno hned na začátku a tuto základní informaci všichni měli a všichni se mohli na této záležitosti podílet. Finanční výbor je obsazen všemi politickými kluby a každý k tomu mohl říkat průběžně svůj názor. Oba návrhy odmítáme a odmítáme i návrh, který zazněl jako pozměňovací návrh z úst Strany zelených. P. H e j m a : Děkuji, pane místostarosto. Prosím kol. Dobeše. P. D o b e š : Nikoho asi nepřekvapí, že kolegu podpořím. Zareaguji na to, co zde zaznělo. Nejdříve na pana starostu. Pochopil jsem, že říkáte, že před r. 2006 tu byl poměrně velký nepořádek, který dáváme do pořádku a je to na nejlepší cestě dát to do pořádku. Teoreticky by se na tuto logiku dalo přistoupit, ale jen v tom případě, kdybyste pojmenovali, co bylo špatně a kdo za to nesl odpovědnost. To mi chybí. Jestliže máme dva roky změnu a nemáme pojmenovaného konkrétního viníka, je to pro mne liché a připadá mi to jako maskování nových problémů. Není tady zcela nové zastupitelstvo, je tu spousta kolegů, kteří byli v koalici a zodpovídali za tyto věci. Nepřipadá mi to jako pádný argument, spíše mě to vede k opaku hledat, co za tím vězí. Co se týče toho, jak se sestavoval rozpočet a jaké byly dohody, nevím, jakou většinou se to dohodlo, ne ale stoprocentní. Pan starosta nám tady říkal, že jsme se všichni domluvili na tom, že se nastaví základní cash flow, protože nevidíme do magistrátního rozpočtu a

30


potupně budeme dělat rozpočtové změny. Ani pan Koželuh nás jistě nebude podezírat z toho, že jsme s tím i my souhlasili. Myslím si, že je to nejzásadnější věc, proč jsme s tím přišli. Přišli jsme s tím po třetí rozpočtové změně. Logika sestavování rozpočtu je pro nás jiná. Je tady analytický tým, který by měl koncem r. 2008 dát co nejlepší predikci, jak bude vypadat r. 2009, a pak se k těmto výsledkům snažíme co nejvíce přiblížit. Připadá mi zvláštní, když pragmatická pravicová strana říká: nastavme základní cash flow a doplňme to rozpočtovými změnami. Máme tři rozpočtové změny a myslím, že se hovoří i o čtvrté. To je špatné. V tom viníme starostu a šéfa finančního výboru. Že chyby pokračují, je důkaz. Dostaneme v pátek večer do kastlíku návrh rozpočtu s tím, že nám to vysvětlíte. To není v pořádku, máme mít dostatečný čas na to, abychom se s tím seznámili a případně si přizvali někoho, kdo nám s tím pomůže, zamysleli se nad tím a přišli na jednání o rozpočtu s našimi výhradami a ne abychom poslouchali radní a zastupitele koalice, aby nám vysvětlovali, proč to tak je. P. H e j m a : Dovolte mi krátkou reakci, aby to nebylo špatně pochopeno. Neříkal jsem, že bychom převzali špatnou práci minulé rady, každá rada koná podle svého nejlepšího vědomí a svědomí. Převzali jsme zprávy o přezkumu hospodaření za minulá léta. Byly zjištěny nedostatky, které jsme byli nuceni řešit. V tomto směru jsem říkal, že jsme to podpořili auditem, abychom si zmapovali skutečný stav financí a mohli jsme k tomu přijmout opatření, která by věc zlepšila. Nebylo to míněno tak, že bychom převzali katastrofický nepořádek z důvodu špatné činnosti minulých rad. Naopak jsme se snažili navázat na dobré věci např. v informatice, které měly vést ke zlepšení věcí. Převzali jsme pouze zprávy, které jsme měli z kontrolních skupin z Magistrátu. Prosím kol. Škárku. P. Š k á r k a : Budu reagovat na některé příspěvky kolegů zastupitelů. Zpráva, kterou jsme nyní dostali, hovoří o tom, že finance jsou špatně vedeny a je to průšvih. Když se podíváte, co kdy a jak bylo odstraněno, najdete asi 4 položky, které byly realizovány, všechny ostatní jsou zatím výhledově v plánu. To považuji za dobu od této zprávy, kterou jsme měli k dispozici, neúnosně dlouhou. Odpovím také, proč jsem navrhl odvolání dr. Votočka jako předsedy Finančního výboru. Kdo jiný než dr. Votoček, kterému byla tato funkce vytvořena jako placená, by za to měl nést odpovědnost? Politickou odpovědnost nese starosta, ale faktickou by měl nést předseda Finančního výboru. Budu také reagovat na argumenty pana starosty. Myslím si, že ukázky rozpočtové nekázně najdeme právě v tom, že investice byly záměrně podhodnoceny. Jestli si pamatujete výjezdní zasedání na Malé Straně, už při schvalování myslím kapitoly dopravy nebo bezpečnosti se říkalo, že tam dáme zatím 5 mil., pak schválíme rozpočtovou změnu. Považuji to za nesmyslný postup, je to proti všem racionálním pravidlům vedení jakékoli společnosti. Totéž je i otázka investic, kdy se proinvestují nějaké peníze, a pak se rozpočtovou změnou dávají zpět do rozpočtu. Za velmi hrubou chybu považuji kvalitní sledování průběhu investic. Zatím nemáme přehled o tom, kolik peněz bylo v daném roce u dané investice proinvestováno apod. K panu mgr. Koželuhovi. Chápu, že je vázán koaliční dohodou, takže si nemůže podříznout větev, ale přímo z jeho oblasti uvedu příklad špatného plánování investic, kdy před 1,5 rokem byla dohodnuta úprava Petrského nám., Truhlářské a Soukenické. Objevuje se to v rozpočtu zatím v podhodnocené variantě, a výsledek je nula.

31


Myslím si, že objektivní důvody pro odvolání předsedy Finančního výboru jsou. Jsou to především z faktického hlediska. Myslím si, že krok kupředu v rámci správy majetku financí městské části nebyl minimálně takový, abychom ho mohli považovat za uspokojivý. Hovoří o tom zprávy auditorů. Podle mého názoru objektivní důvody k odvolání jsou. P. H e j m a : Pan místostarosta Hodek. P. H o d e k : K vašemu úvodnímu slovu, je více než silné. Uvědomme si, rozhodně zavádějící vědomí. Jsem rozpočtu, tak u rozpočtu nejedná. citlivější.

kde jste řekl, že se jedná o katastrofický stav. Toto slovo že kdyby se takový titulek objevil v tisku, bude budit si jist, že se rozhodně o žádnou katastrofu jak u přípravy Prosím, dejme si pozor na silná slova a buďme k tomu

P. H e j m a : Pan radní Dvořák. P. D v o ř á k : Chtěl bych potvrdit, že pan Pospíšil sem doručil návrh, jak přednesl na mikrofon, to znamená návrh na odvolání starosty a Rady MČ Prahy 1. Nyní osobní komentář. Zamrzela mě jeho slova, že se nepodařilo přes několikerá usnesení zastupitelstva vyjasnit, jaké chyby se v minulosti staly. Pane Pospíšile, uvědomujete si, že vaše kolegyně Titlbachová je šéfka kontrolního výboru, který má tyto věci na starosti? Mrzí mě, že ji házíte do jednoho pytle při vašem návrhu na odvolání. Nechopím se toho, ač byste to čekal, ale na druhou stranu mě to trochu na vás zamrzelo. P. H e j m a : Paní dr. Příhodová. P. P ř í h o d o v á : Chtěla bych dopřesnit pana starostu. Kontroly a audity Magistrátu hl. m. Prahy probíhaly i v minulých obdobích, i za minulého působení rady MČ. Věřím, že v současné době, kdy rada zavádí novější informační technologie, dochází i k rychlejšímu párování plateb, ke kterému se i minulé rady poměrně obtížně dostávaly. Vzhledem k tomu, že starosta je za ODS, má mou podporu. Pevně věřím, že jeho projev a jeho slova, která byla vyřčena, byla pouze nešťastně formulována a doufám, že nebudou vykládána jinak než jako nešťastná formulace. P. H e j m a : Kolega Pospíšil. P. P o s p í š i l : Budu reagovat, protože jsem byl jmenován panem Dvořákem, na jeho komentář. Chtěl bych upozornit, že paní Titlbachová jako předsedkyně kontrolního výboru se těmito věcmi zabývala, dokonce se pokoušela získat dodatečnou odbornou kapacitu, která by pomohla dohledání odpovědností. Bohužel není jedinou členkou kontrolního výboru a tento její návrh zatím neprošel. Myslím, že hlavní díl odpovědnosti v tomto případě neleží jen na všech členech kontrolního výboru, ale především na úřadu a na jeho vedení. Ten to je, který by měl mít odbornou kapacitu a zájem na tom, aby se případy, které máme na mysli – je jich

32


ale víc, o kterých se ani neví a které se neprojednávaly – dohledaly, dohledat u nich odpovědnost a ty, kteří odpovědnost mají nést. P. H e j m a : Kolega Bureš. P. B u r e š : Mám praktickou připomínku. Dochází k démonizování zprávy auditora Ernst and Young. Z praxe. Měl jsem možnost za poslední 4 roky projít auditem Ernst and Young, Pricewaterhousecoopers a nyní Deloittte. Dovoluji si upozornit, že výtky a upozornění auditora mohou být jeden rok takové, a změníte-li firmu, máte obrácené výtky. Zpráva auditora je doporučením na změnu metodiky. Ne každá jejich výtka a upozornění skutečně znamená, že by bylo něco v rozporu se zákonem nebo úplně špatně, jak je zde prezentováno. Samozřejmě, že může docházet k chybám, ale auditor doporučuje případné systémové změny, což se děje a umožňuje to právě nově zaváděné technologie. Prosím, aby nedocházelo k démonizování, že je-li něco ve zprávě, došlo k porušení zákona. P. H e j m a : Pan radní Dvořák. P. D v o ř á k : K panu Pospíšilovi a k paní Titlbachové. Mrzí mě, že to slyším až tady, doufám, že se to vyřeší na úrovni rady MČ. Nemám tady k dispozici jednací řád, ale myslím, že předsedové výborů mohou samostatně radě předkládat své návrhy. Tímto jednoznačně vyzývám paní Titlbachovou, aby předložila radě vše, co překáží v její práci. Určitě všechny návrhy podpořím. Pane Pospíšile, pokud něco takového na duši máte, hybaj s tím na světlo boží, neutápět se ve formalitách a chtít pomoc. Rada ji určitě poskytne. P. H e j m a : Prosím kol. Škárku. P. Š k á r k a : Dovolím si reagovat na kolegu Bureše. Nejde o jednu zprávu, ale chyby v hospodaření jsou uváděny v auditech opakovaně. I nezávislá auditorská zpráva myslím z r. 2003 uváděla, následně je po několik let uváděla magistrátní zpráva a nyní Ernst and Young. Nemyslím si, že by to byla otázka jedné zprávy, ale je to problém dlouhodobý. P. H e j m a : Prosím pana předsedu Votočka. P. V o t o č e k : Chtěl bych se vyjádřit k některým důvodům, které jsou mi kladeny za vinu a proč mám být odvolán. Pominu-li skutečný objektivní důvod, který tady zazněl naposled, že pan místostarosta Koželuh nezařídil práh v ulici Zlatnické, kde bydlí pan Škárka, a proto je důvod mě odvolat, podívám se na ostatní. Právo odvolat starostu opozici náleží, sám jsem ho z opozičních škamen mnohokrát vznesl v minulosti, beru to jako využití práva člena opozice. Domnívám se však, že když jsem

33


navrhoval odvolat starostu Vihana, mělo to pádný a objektivní důvod a nebyly to věci vycucané z prstu, jako jsou v tomto materiálu. Chyby se odstraňují pomalu, přestože na ně poukazovaly opakované audity. Máte pravdu, odstraňují se pomalu, ale odstraňují se tak rychle, jak je to možné. Jestliže tady na začátku volebního období bylo 400 tisíc nespárovaných plateb a dnes jsme se dostali na úroveň několika desítek tisíc, je tady vidět značný pokrok. Jestliže z 11 lidí, kteří mají toto ve své působnosti, se na úřadu za posledních 1,5 roku 13 vyměnilo a jestliže je na to nasazeno 15 dalších brigádníkům, myslím si, že děláme vše, co je v našich silách, abychom škody napravili a uvedli to na správnou míru. Otázka podhodnoceného rozpočtu. Ano, byl podhodnocen, ale důvodem bylo, že rozpočet musí být vyrovnaný. Jestliže má být vyrovnaný rozpočet v prosinci nebo v lednu, kdy je schvalován, a my víme, že dostaneme v srpnu 150 mil, tak jsme se všichni domluvili – a takové bylo usnesení zastupitelstva, že část plánovaných investic, které nejsou objektivně, spotřebovatelné v 1. semestru, budeme řešit formou rozpočtové změny. Napadat mě za to, že jsou 3 nebo 4 rozpočtové změny, je hluboká neznalost systému rozpočtování městské části. Veškeré platby, které na úřad přijdou mimo schválený rozpočet, musí být zapracovány formou rozpočtové změny. Jestliže v průběhu roku dostáváme účelové dotace na školství, musí se zapracovat formou rozpočtové změny. Jestliže v létě dostaneme 150 mil. výnos z daně, kterou jsme předtím zaplatili, musí to jít formou rozpočtové změny. Jiná cesta není zákonná. Je jasné, že byla třetí změna, která toto reflektovala a bude ještě 4. změna v prosinci, která se bude snažit postihnout neplánované příjmy a výdaje, které do té doby vzniknou a nakonec se bude dělat závěrečný účet, který bude reflektovat skutečnost k 31. 12. 2008. Jestliže se tady v podobných jednáních jako bude pozítří budeme do krve hádat o to, aby byl vyrovnaný rozpočet, potom v průběhu roku vidíme, že dochází k nedostatečnému čerpání a závěrečný účet schvalovaný v období mezi březnem a květnem bude vysoce přebytkový – to je komentování skutečnosti, která nastala. Odvoláním předsedy Finančního výboru nedosáhneme toho, že dvě a dvě bude pět. Pohled na věc bude takový, jaký bude. Snažil jsem se být co nejvíce objektivní ve zpracování 3. rozpočtové změny. Dostali jste všechny podklady včetně výhrad. To, že to obracíte proti mně, tak čím kdo zachází, tím také schází – je to přirozené, ale uniká vám jedna věc, že jsem člen zastupitelstva, člen samosprávy a jako takový nemám řídící pravomoc. Zasedám sice na radě, nemám v ní ale hlasovací právo. Jestliže bude v mé pravomoci vyhodit ing. Borna za to, že má nepořádek v investicích a že nedostatečně čerpá a neudělám to, pak vámi navrhované odvolání bude na místě. Takto jsem jen komentátorem dějů. Považoval jsem vás, pane magistře, za velmi erudovaného ekonomického odborníka, ale to, jak píšete v posledních Pražanech, jak formulujete důvod odvolání a jak jste mluvil na začátku, mě vede k velkým pochybnostem o vaší erudovanosti. Občas mi chodí takové inzeráty po počítači, jako že za 10 tisíc koupím titul bez studia. Někdy mě zmítají úvahy o tom, zda váš titul nepochází z tohoto zdroje. P. H e j m a : Prosím pana kol. Škárku. P. Š k á r k a : Musím se smát vyjádření dr. Votočka. Nemám sil tady neustále opakovat panu MUDr. Votočkovi ekonomické záležitosti, asi by to pro něj nebylo pochopitelné. Zdržím se toho a dále ve svém příspěvku pokračovat nebudu.

34


P. H e j m a : Kolega Dobeš. P. D o b e š : Spárované a nespárované platby mě vedou k tomu, co jsem říkal. Jsou tady problémy z minula, desítky nespárovaných plateb není až tak skvělá vizitka. Třetí rozpočtová změna. Jsou tam věci, které ze zákona musíme udělat, ale tam bylo třeba 20 mil. na chod úřadu. To jsme nemohli vědět na začátku roku? P. H e j m a : Kol. Votoček bude reagovat. P. V o t o č e k : Odpovím na konkrétní otázku. Jsou to peníze, které byly každý rok plánovány ve zdaňované činnosti a převáděly se do činnosti hlavní. Tato operace loni na začátku rozpočtu 2008 nebyla provedena a byla v rozpočtové změně napravena. P. H e j m a : Kolega Dobeš. P. D o b e š : Říkal jste – odvolávejte mě za to, za co mohu. Kdo nese odpovědnost a kdo byl potrestán za tuto chybu? P. H e j m a : Technická – kol. Škárka. P. Š k á r k a : Než dojde k hlasování, myslím si, že dle jednacího řádu by mělo dojít k tajnému hlasování. Jedná se o personálně věci. Pan kol. Pospíšil dal pozměňovací návrh. Jako předkladatel bych se k němu vyjádřil. Byť ho považuji za legitimní a logický a budu ho podporovat, v tuto chvíli se s ním neztotožním. P. H e j m a : Prosím pana radního Dvořáka, aby se ujal jednotlivých návrhů. P. D v o ř á k : Je zde protinávrh, aby předmětem odvolání nebyl jen dr. Votoček, ale starosta MČ a rada. Kdokoli si může nad rámec předkladu vymyslet, o čem by se mělo hlasovat, i když o starostově odvolání pojednává další bod. Pan Pospíšil to navrhl sem a tím jsem pochopil pokus o sloučení obou bodů a o jejich rozšíření. Bylo by dobré, aby se procedurálně vyřešila tato otázka, protože pak můžeme přistoupit k tomu, jakým způsobem se o tom bude hlasovat. Nejprve musíme vyjasnit, o čem budeme hlasovat. Kdyby se zastupitelstvo rozhodlo v tomto bodu odvolávat i starostu a radu MČ a navíc se rozhodlo tajně, na lístku nemůže být jen jméno pana Votočka. Prosím, abychom o proceduře hlasovali aklamací. Navrhuji procedurální hlasování, zda zastupitelstvo schvaluje, aby se v tomto bodu hlasovalo i o osobě starosty, a pak aby se hlasovalo o zbývajících členech rady. Jestliže tyto body projdou, vyjasníme si, zda to bude tajná volba. Potom by byla všechna jména na hlasovacích lístcích a ujala by se toho volební komise.

35


P. H e j m a : Hlasování může probíhat elektronicky. Můžeme schválit hlasování o radě jako celku včetně starosty, pak můžeme pokračovat v hlasování o konkrétních osobách. P. L á r y š : Dovolím si technickou. V případě, že budete chtít hlasovat papírkovou formou, připravili jsme tyto hlasovací lístky. P. H e j m a : Souhlasí pan Pospíšil s hlasováním elektronickou cestou o radě jako o celku včetně starosty? P. P o s p í š i l : Vyjádřil bych se k tomu, co zaznělo od pana radního Dvořáka jako procedurální návrh. Nepochopil jsem, proč není možné hlasovat o předkladu tak, jak byl předložen a když se předkladatel neztotožnil, tak o původním návrhu, a proč je nutné procedurální hlasování? Důvodu nerozumím. P. D v o ř á k : Jak jste to předložil vy, nedá se o tomto návrh hlasovat tajně, protože původní návrh je odvolat dr. Votočka. Musíme nejdříve hlasovat o tom, zda se stane součástí původního návrhu váš protinávrh, a o tom se hlasuje aklamací. Až se to vyjasní, můžeme přistoupit k vlastnímu hlasování. Původní předklad je návrh na odvolání předsedy Finančního výboru. P. H e j m a : Domnívám se, že o protinávrhu můžeme rovnou hlasovat. Pan místostarosta Koželuh. P. K o ž e l u h : Tím, že se předkladatel základního návrhu neztotožnil, jde o protinávrh, o kterém se musí hlasovat veřejným hlasováním. P. H e j m a : Prosím pana Pospíšila o formulování svého návrhu. P. P o s p í š i l : Návrh je v návrhové komisi. Pokud jde o vaši žádost, zda se mám vyjádřit ke způsobu tajné volby. I když namítám tajně hlasovat elektronicky, v tomto případě bych pro zrychlení procedury proti tomu nenamítal. P. H e j m a : Přistupme k tajné elektronické volbě o odvolání starosty a rady MČ Praha 1 jako celku. Hlasujeme o protinávrhu pana mgr. Pospíšila o odvolání starosty a rady MČ Praha 1. Pro je odvolat, proti neodvolat. Hlasování bude tajnou elektronickou volbou. Technická – paní dr. Příhodová. P. P ř í h o d o v á : Pane starosto, to nejde, musel by být zařazen nový bod odvolání starosty a celé rady, nebo se musí hlasovat o sloučení bodů odvolání starosty, předsedy Finančního výboru a rady. Nejde hlasovat o protinávrhu, který rozšiřuje první volbu.

36


P. H e j m a : Proveďme toto procedurální hlasování - kdo souhlasí se zařazením bodu odvolání starosty a rady MČ Praha 1. Pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Toto hlasování musí být veřejné, protože tajná hlasování jsou pouze o osobách. Jestliže je zde řečeno starosta a rada, není to o starostovi, ale o celé radě, protože starosta je součástí rady. Toto hlasování nechť je veřejné. P. H e j m a : Procedurální návrh – veřejné hlasování o zařazení odvolání rady MČ, jejíž součástí je i starosta. P. L á r y š : Můžeme požádat pana Dvořáka, aby nás provedl hlasováním? P. H e j m a : Technická pan kol. Koželuh. P. K o ž e l u h : Jsem přesvědčen o tom, že se jedná o jiný návrh a celé odvolání rady musí být předkládáno v souladu s jednacím řádem tohoto zastupitelstva. Toto není v souladu s jednacím řádem zastupitelstva. Podle mne se může jednat o procedurální hlasování o tom, zda to zařadíme, nebo ne, a to veřejným hlasováním. Není to rozšíření původního předkladu. P. H e j m a : Technická – kol. Peake. P. P e a k e : Můžete mi říci, kde se v jednacím řádu vysvětluje, v jaké chvíli se protinávrh stává novým návrhem, to znamená novým bodem? P. D v o ř á k : Nikde. Věřím, že jsem měl pravdu. Je původní návrh, k tomu je protinávrh, předkladatel se neztotožnil. Jelikož je návrh obecný, je třeba o něm hlasovat aklamací jako o principu. Když tento princip bude přijat, pak lze hlasovat o jménech. Toto není o novém bodu. V každém bodu může kdokoli vznést jakýkoli protinávrh, který se týká působnosti zastupitelstva. V bodu rozpočet lze navrhnout jako protinávrh odvolání rady, totéž v bodu prodeje čtvrtiny domu. Máte-li povědomí, že je něco takového v jednacím řádu zakázáno, přečtěte mi to. Četl jsem to a myslím, že mé doporučení je v souladu s jednacím řádem. P. H e j m a : Prosím předsedu návrhové komise, aby zopakoval, o čem hlasujeme. P. D v o ř á k : Hlasujeme aklamací o návrhu pana Pospíšila : odvolává starostu a radu MČ. Protože to nebylo radu, ale starostu a radu, je to o jedné osobě a zbývajících osobách, o konkrétní osobě by se mělo hlasovat tajně. Proto jsem doporučil, abychom nejdříve o tom rozhodli aklamací jako o principu. V případě, že zastupitelstvo tento princip schválí jako vyřešení předběžné

37


otázky, pak by se teprve muselo vyjasnit, zda se bude hlasovat o starostovi samostatně a o radě jako o celku v dalším hlasování, nebo jestli návrh zpodrobní a bude to Hejma, Helmeczy, Hodek, Solil, Valenta, Dvořák, Kazda atd. O tom by se per partes hlasovalo tajně. P. H e j m a : Prosím kolegyni Fraňkovou. P. F r a ň k o v á : Vypadl mi z toho dr. Votoček. P. D v o ř á k : Je to původní návrh. P. H e j m a : Jestliže neprojde tento návrh, přecházíme k původnímu návrhu. Hlasujeme tak, jak bylo vysvětleno předsedou návrhové komise. Pro 11, proti 20, zdržel se 1, nehlasoval 1. Tento návrh nebyl přijat. Přistupme k hlasování o původním návrhu hlasování tajnou elektronickou volbou – odvolání pana předsedy Finančního výboru. Pro 9, proti 20, zdrželi se 3, nehlasoval 1. Tento návrh nebyl přijat, předseda Finančního výboru zůstává ve své pozici. P. V o t o č e k : Děkuji vám. P. H e j m a : Přistoupíme k 12. bodu, tisk 63 – „Odvolání starosty MČ Praha 1“. Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Kolega Pospíšil. P. P o s p í š i l : Byl bych pro to, abychom si tajně zahlasovali o tom, o čem jsme si podle mého záměru měli tajně zahlasovat. Dovolil bych si předložit pozměňovací návrh obdobného znění, jaký je u návrhové komise, pouze s tím, že tam budou uvedena jména jednotlivých radních, o nichž bychom v tajném hlasování hlasovali per partes. P. H e j m a : Prosím návrhovou komisi, aby se postavila k tomuto protinávrhu. Pan kol. Škárka. P. Š k á r k a : Do diskuse již nemám co říci, všechno zaznělo v předchozím bodu. Chtěl bych jen upozornit pana dr. Votočka, že je sice hezké, že nám poděkoval, ale vzhledem k tomu, že chyby považujeme za stále závažné a to, že mu dnes zastupitelstvo odhlasovalo důvěru, neznamená, že to nebude opakovaně. Budeme znovu iniciovat na některém z příštím zastupitelstvu jeho odvolání. S návrhem pana Pospíšila se neztotožňuji, měli bychom o něm hlasovat. P. H e j m a : Prosím předsedu návrhové komise, aby nás provedl hlasováním o návrhu pana mgr. Pospíšila.

38


P. D v o ř á k : Prosím písemně o konkretizaci návrhu usnesení, je to závažný návrh. P. H e j m a : Protože tento bod se týká mé osoby, prosím, aby další řízení v tomto bodu převzal pan místostarosta Valenta. Zároveň by se volební komise měla ujmout své práce. P. V a l e n t a : Pan kolega Kazda. P. K a z d a : Prosím před začátkem hlasování o přestávku na jednání klubu. Chtěl bych tlumočit jednotné stanovisko klubu ODS, který se sešel včera a který vyjadřuje plnou podporu starostovi. P. V a l e n t a : Vyhlašuji 5minutovou pauzu na klub. (Přestávka) Pokračujeme v jednání. Kolega Pospíšil – technická. P. P o s p í š i l : K elektronickému hlasování. Protože vedle mne sedí kolegové, kterým věřím, že se mi nedívají na tlačítka, tak elektronické hlasování zkousnu, ale někteří z nás kolegům věřit nebudeme, tak prosím o papírky. P. D v o ř á k : Volba a odvolání je tajné, neusnese-li se zastupitelstvo hlasováním bez rozpravy jinak a uskutečňuje se pomocí elektronického hlasovacího zařízení. Nechte procedurálně hlasovat o návrhu pana Pospíšila aklamací, zda budeme hlasovat tajně pomocí hlasovacích lístků. Jinak platí jednací řád. P. H e j m a : Prosím o procedurální hlasování o způsobu tajné volby. Hlasujeme o návrhu pana Pospíšila, zda hlasovat pomoci lístečků. Pro 13, proti 15, zdrželi se 3, nehlasovali 2. Návrh nebyl přijat. Přistupme k hlasování tajnou elektronickou volbou. Prosím návrhovou komisi, aby nás seznámila s případnými protinávrhy a provedla nás volbou. P. D v o ř á k : Protinávrh je komplexní, má 9 bodů. O každém bodu od 9. do 1. se bude hlasovat tajnou volbou elektronickým hlasovacím systémem. P. H e j m a : Předávám řízení volby předsedovi volební komise panu Láryšovi. P. L á r y š : Budeme hlasovat formou elektronického zařízení podle jednotlivých jménech od čísla 9 do čísla 1.

39


Začínáme panem mgr. Kazdou jako členem rady – číslo 9. Proti bylo 19, pro 12. Pan Kazda nebyl odvolán. Číslo 8 – mgr. Skála. Proti 18, pro 12. Nebyl odvolán z funkce radního. Číslo 7 – dr. Solil. Proti 17, pro 11. Neschválen. Číslo 6 – ing. Dvořák. Proti 18, pro 11. Číslo 5 – pan mgr. Helmeczy. Pro 11 – nebylo přijato. Číslo 4 – pan Hodek. Pro 11 – nebylo přijato. Číslo 3 – pan mgr. Koželuh. Pro 11 – nebylo přijato. Číslo 2 – pan bc. Valenta. Pro 12 – nebylo přijato. Číslo 1 – pan ing. Hejma. Pro 9 – nebylo přijato. P. H e j m a : Děkuji za provedení volby. Protinávrh nebyl přijat. Hlasujeme o původním návrhu usnesení – opět tajnou volbou. Pro 9. Původní návrh nebyl přijat. Tím máme volby ohledně návrhů na odvolání za sebou. Děkuji za důvěru a podporu a slibuji, že budeme dělat vše pro to, abychom vše dotáhli ve spolupráci s vámi do zdárného konce. Bod „Různé“, 13 a), tisk 222 – „Petice za zachování školního hřiště, záchranu vzrostlé zeleně, za veřejnou diskusi a transparentní rozhodování o významných investicích na území MČ Praha 1“. V této souvislosti eviduji 2 přihlášky k rozpravě. Jako předkladatel si vás dovolím informovat o aktuálním stavu v této věci. Víme, že jsme tuto věc již projednávali. V tomto směru jsem učinil slib, že nedojde k pokácení stromů do doby konání veřejného slyšení v této věci a do doby vyjasnění celého případu. Slib byl splněn. Veřejné slyšení se konalo s tím, že proběhala rozsáhlá diskuse. Se závěry diskuse jsme se již seznamovali, kdy jsme vyslechli veškeré argumenty od těch, kteří iniciovali sepsání petice. Na druhé straně jsme se snažili předložit veškeré argumenty proto, že jsme se snažili vysvětlit, že záměr výstavby tohoto domu s tělocvičnou a s malometrážními byty vychází z potřeb školy, že je to projekt, který je obecně prospěšný, který vytvoří potřebnou kapacitu pro sport a tělovýchovu žáků této školy, že je to projekt, který vznikl na základě iniciativy základní školy Truhlářská a Klimentská. Předkládali jsme řadu argumentů i proti tomu, jakým způsobem bude kompenzována zeleň tří stromů, které v případě realizace záměru musí ustoupit novému objektu. Vysvětlovali jsme, že v rámci rekonstrukce Petrského nám. došlo k výsadbě 5 nových platanů, v nově rekonstruovaném parku je dalších 41 nových stromů a 3 nová sportoviště. Dochází ke kompenzaci volných ploch. Došlo k vyjasnění argumentů jedné i druhé strany. Na základě toho jsme udělali další krok. Osobně jsem rozeslal dopisy všem adresátům, kteří byli podepsáni pod peticí. Bylo to učiněno z toho důvodu, že jsme vnímali protest 4 osob, které se k podpisům nehlásí a došlo ke zfalšování jejich podpisů. Jsou to adresní lidé, kteří vznesli tento protest, dokonce někteří podávají trestní oznámení z tohoto důvodu. Proto jsem nechal rozeslat zhruba 350 podepsaným dopisy a dalších 19 se vrátilo s tím, že adresát není známý. V tomto směru mohu polemizovat s tím, zda všechny podpisy na této petici jsou pravé. Tím nechci znevažovat aktivitu těch, kteří petici předkládají. Brali jsme jejich podnět bez ohledu na toto zcela vážně. Nechali jsme zpracovat jako další argument, zda skutečně je tento protest významným, vzorkem z těch, kteří žijí v dané lokalitě, průzkum veřejného mínění. Na místě se vyslechlo 200 respondentů formou interview, kde se vyjadřovali k několika otázkám: zda mají povědomí o tomto projektu – 65 % má povědomí, 35 % nemá, zda vnímají potřebnost

40


tělocvičny pro tuto školu - 60 % pro, 20 % má neutrální postoj, 20 % vyjádřilo nesouhlas, zda jsou potřeba nově vybudované malometrážní byty pro účely nekomerční jako startovací či pro stabilizaci služebností apod. - 53 % souhlasilo, 30 % mělo neutrální postoj, 17 % nesouhlasilo, dále jsme se tázali směrem k odstraňování stromů, že je škoda každého stromu zda tyto změny prospějí životnímu prostředí v této lokalitě – podporu mělo 61 %, 24 % neutrální postoj, 15 % nesouhlas. Předposlední dotaz byl ke kompenzaci za tři odstraněné stromy, když bylo vysazeno přes 40 nových stromů v parku a 5 stromů na Petrském nám. – 57 % souhlas, 19 % neutrální postoj, 24 % nesouhlas. Prospěšnost celého projektu vidí téměř 60 %, 21 % má neutrální postoj, 20 % nesouhlas. Zmapovali jsme si, že výsledek tohoto průzkumu říká, že je projekt výstavby na Petrském nám. vnímán spíše pozitivně, vnímáme samozřejmě nesouhlas určité části, kdy mezi respondenty, kteří se zúčastnili průzkumu, byli i to, kteří podepsali petici. Kritičtější k tomuto projektu jsou zejména starší občané, kteří tento projekt nevnímají za zcela potřebný. Převažující pozitivní přístup k projektu existuje u občanů, kteří mají děti školního věku, čili jsou ve střední věkové kategorii. Závěr je takový, že 60 % občanů souhlasí s realizací, cca 20 % má neutrální postoj, cca 20 % vyjádřilo nesouhlas s tímto projektem. S přihlédnutím k tomu prosím, aby proběhla diskuse z vaší strany. Zároveň vyslechneme názory zástupců petentů v tomto směru. Následně hlasujme o usnesení, které říká, že bereme na vědomí tuto petici. Na základě žádosti petentů jsem nechal zahrnout do tohoto usnesení i ustanovení, které schvaluje zastavení realizace projektu bytový dům s malometrážními byty a tělocvičnou. Bylo to přání těchto respondentů, aby se o tomto hlasovalo na našem zastupitelstvu. Otevírám rozpravu. Prosím pana dr. Votočka. P. V o t o č e k : Chtěl jsem se zeptat na to, že je návrh usnesení v dost diametrálním rozporu s tím, co tady pan starosta říkal v úvodním slovu, teď tomu rozumím. Proto dávám návrh návrhovému výboru, aby se o usnesení hlasovalo per partes. Tvrzení, že pouhých 20 % obyvatel je proti realizaci stavby, 60 % je pro a 20 % je to lhostejné, považuji za hrubě zavádějící, protože z důvodové zprávy vyplývá, že petici podepsalo 315 občanů městské části, což není 20 %, ale zhruba 1 %, když odpočítáme falešné podpisy. Abychom si nedělali větší problémy, než ve skutečnosti máme. P. H e j m a : Děkuji. O jednotlivých částech usnesení budeme hlasovat per partes. Prosím paní dr. Klasnovou. P. K l a s n o v á : Zajímala jsem se o petici více. Byla jsem také na veřejném slyšení a také na minulém zastupitelstvu jsem petici předkládala. Nemohu rozhodně souhlasit s výrokem pana starosty, který použil napřed slovo, že petice byla zfalšovaná, a na druhé straně řekl, že ji nechce znevažovat. Kdyby petenti chtěli petici zfalšovat, nezavěšovali by ji na internet. Je zajímavé, že se tam někdo přihlásil, že zrovna pan ing. Sisák, který asi není neutrální vůči městské části Praha 1. Nemá cenu tuto diskusi tady rozvádět. Je tam minimálně přes 300 dalších podpisů místních občanů. Byla jsem na veřejném slyšení. Bylo tam 60 – 70 občanů Prahy 1, řada z nich petici nepodepsala, jen se dozvěděla o veřejném slyšení a šli se na něj podívat. Z diskuse, která tam proběhla a která trvala více než 2 hodiny, nemohu se zbavit dojmu, že na rozdíl od reportéru měsíčníku Praha 1 řada lidí byla velmi informovaná, jejich argumenty jsem vnímala jako věcnější a více to kladlo otazníků, než jste byli schopni jako

41


reprezentanti radnice zodpovědět. Byla tam předsedkyně rady rodičů a říkala, jak projekt vznikl, že to měla být původně tělocvična a jedno patro bytů, nejprve to měly být byty pro učitele, pak se mluvilo o tom, že to bude DPS, pak vyplynulo na povrch, že je tam 6 mezonetových bytů, pak že to budou malometrážní byty. Připadá mi, že projekt je dělán tak, že za každou cenu na tomto nezastavěném místě musíme nějaký barák plácnout. Co se týká dotazníku, neodpustím si ocitovat pana Churchilla, že nevěřím žádným statistikám, které jsem si sám nezfalšoval. Jestliže probíhal tento průzkum, nechápu, proč to nemáme v materiálech. Dále mi připadá, že otázky byly velmi sugestivně kladeny. Kdyby se mě někdo zeptal na ulici: vy si nepřejete, aby děti měly tělocvičnu, vy si nepřejete, aby byly malometrážní byty – to je špatný dotaz. Měli jste se ptát na konkrétní projekt, o kterém pan arch. Malínský řekl, že v místě, kde stojí nejblíže škole, je 3 metry od školy a zastíní tam učebny. Nejsem odborník přes průzkumy, ale myslím si, že to nejsou dobře kladené otázky a že to o něčem vypovídá. Nelíbí se mi to a ani se mi nelíbí znevažování občanů v místě. Minimálně bychom měli mít v předkladu průzkum nebo další materiály. P. H e j m a : Mohli bychom polemizovat i o otázce, která byla součástí petice. Byla sugestivně podána. V tomto směru tím, že to byl průzkum, který byl dělán formou interview, byla tam vizualizace, byl projekt odprezentován – všichni, kdo byli tázáni, měli o projektu veškeré informace. Myslím si, že to bylo objektivní. Ti, co podepisovali petici, neměli jedinou informaci o tomto projektu – jsem o tom přesvědčen. Bylo tam pouze dáno, zda jsou proti zrušení dětského hřiště a proti kácení stromů. Bez dalších argumentů ohledně projektu každý k tomu spíše přivolí. Pan kol. Dobeš. P. D o b e š : Stejně jako Katka jsem měl také Winstona Churchilla na jazyku, protože také nevěřím statistikám, které si nezfalšuji. Ve chvíli, kdy máme 315 podpisů a vyrojí se spekulace, že tam jsou podvodníci a objeví se okamžitě průzkum, který dodává nějaká čísla, je to pochybné. Nerozumím, proč se dělal průzkum, když bylo veřejné slyšení s občany. Bylo to tak expresivní, že to na mne zapůsobilo velmi silně a nedovedu si představit, proč bych vynakládal prostředky na průzkum. K informovanosti a neinformovanosti. Na veřejném slyšení s občany byly pro mne dva velké otazníky. Nabyl jsem tam dojmu, že méně informovaná je radnice. Pane starosto, chtěl bych se vás zeptat, zda jste dotazy, které jste tam nedokázal zodpovědět, petentům už zodpověděl. Říkal jste – byl to r. 2004, pokud dohledám materiály, pošlu vám je. Táži se, zda jste už materiály dohledal a petenti dostali informace. Nabyl jsem dojmu, že lidé, kteří tam mluvili, měli více informací. Pro mne tam byl zajímavý bod, na který nikdo nezareagoval, kdy se říkalo, že to bylo minulé vedení radnice, a po vašem boku seděl ing. Dvořák. Bylo zvláštní se nezeptat, jak to tehdy bylo. Odnesl jsem si z toho velkou nechuť občanů pro tento projekt a podporuji schválení zastavení realizace projektu. P. H e j m a : Musíme odlišovat od shromáždění, které bylo přímo se zástupci petentů. Byl tam vzorek 40 – 50 lidí, z nichž kolem 20 byli zástupci těch, kteří podepsali petici. Celé shromáždění bylo jasně strukturované a přišli tam dopředu s tím, že tento projekt nechtějí. Nebyl to reprezentativní vzorek dané lokality. Proto jsme to chtěli podpořit objektivním

42


průzkumem veřejného mínění. Víme, že pod peticí jsou většinou podepsány celé rodiny. Rodina většinou sdílí jeden názor. Chtěli jsme zmapovat faktický stav věci. K předkládaným informacím. Podrobně jsme prováděli historií. Přesně víme, že v r. 2004 vznikl tento záměr z popudu bývalého ředitele školy pana mgr. Linharta. Až do r. 2006 byl tento projekt v kapitole školství přímo pod gescí školy a v r. 2006 se projekt převzal na investiční oddělení radnice městské části. Také jsme říkali, že projekt byl schvalován komisí územního rozvoje – dokumenty k tomu máme. Vy jste trochu nepřesně interpretoval to, co jsem říkal, protože se dožadovali na místě nějakých dalších bližších podkladů. Řekl jsem, že pokud se dohledají, dáme je k dispozici, vzhledem k tomu, že tenkrát vše bylo řešeno prostřednictvím dané školy. Veškeré vstupní informace jsme petentům k dispozici dali. Psal jsem to i v dopise, každý podepsaný pod peticí dostal podrobné vysvětlení. Paní dr. Příhodová – technická poznámka. P. P ř í h o d o v á : Dovolím si vás opravit – nebylo to z popudu školy, ale na záměr radnice. Vzhledem k tomu, že škola měla blíže k této lokalitě a pan ředitel Linhart jako ředitel této školy a 8letého gymnázia znal celé okolí Petrského nám., postupně projednával jednotlivé kroky, které se realizovaly v době, kdy školství spadalo pode mne a než jsem je předávala. P. H e j m a : Děkuji za doplnění. Prosím pana radního Dvořáka. P. D v o ř á k : Probírá se, co se řeklo na veřejném slyšení. Petice v druhé polovině byla o transparentním rozhodování o významných investicích na území Prahy 1. K tomu se chci za sebe vyjádřit. Sdělil jsem petentům, že pokud zastupitelstvo rozhoduje o zařazení investice a vydání veřejných prostředků z rozpočtu, považoval jsem to a budu to vždycky považovat za transparentní rozhodování o veřejných prostředcích. Petenti tam argumentovali tím, že když se oni nedozvěděli přímo, že v rozpočtu v r. 1995, 6, 7 bylo rozhodováno o přípravě této investice, že to není transparentní. I nyní to považuji za transparentní, když o něčem rozhoduje zastupitelstvo na základě své vůle, která je mu dána zákonem. Tolik ke druhé části petice. Souhlasím s petenty, že vždy dělat o něco víc. Nesouhlasím ale s tím, že vše by mělo být doručováno na doručenku s modrým pruhem každému občanovi Prahy 1 do jeho vlastních rukou. V pondělí na radu předkládám tisk s návrhem na zřízení speciální webové aplikace pro prezentaci investičních akcí MČ Prahy 1. Měl by tam být zachycen vývoj investičních návrhů. Je to nad rámec toho, co se zatím dělalo starými technologiemi, bylo to vyprezentováno jednou za rok na týden ve stanu na prezentaci projektů Prahy 1. Bylo to označeno za nedostatečné, nedospělé a zpátečnické – to lidé na veřejném slyšení říkali. Myslím si, že webová aplikace je pokroková, budoucí a rozvojová. Tímto bych rád zajistil, aby všechny takové projekty byly kdykoli spatřitelné na této webové aplikaci. P. H e j m a : Prosím pana mgr. Pospíšila. P. P o s p í š i l : Měl bych tři poznámky. Za prvé celkové stanovisko k návrhu. Chtěl bych vyjádřit naději, že předložený návrh projde. K jedné dílčí věci. Chtěl jsem se ujistit, že v případě, že by návrh neprošel a stavba pokračovala a bude tam vybudována, jednou z námitek kromě kácení stromů byla i záležitost,

43


že nevhodně ovlivní osvětlení základní školy, že tam budou dvě fasády vysokých domů, které si budou vzájemně stínit. Mohl bych na to slyšet nějakou reakci těch, kteří s projektem jsou více seznámeni? Na závěr si dovolím obecnější poznámku k celé záležitosti a k procesu vyjadřování občanů k záměrům. Myslím si, že tady došlo k tomu, že ze strany městské části mohlo být uděláno více ve smyslu informování nebo zapojování občanů do té doby, než přišla petice. Možnosti jako vystavování projektů na výstavě Budoucnost Prahy 1 je určitě chvályhodná věc, ale myslím si, že podobné pořádání veřejných diskusí v daleko méně pokročilé fázi investování a rozpracovávání projektů by bylo rozhodně záhodno. Přimlouval bych se za to, aby to městská část v budoucnosti dělala. Chci upozornit na to, že to není jediný způsob - ani vystavování projektů na výstavě, která se koná jednou za rok, ani svoláváni veřejné diskuse, možností je celá řada. Je možné oslovovat občany jak prostřednictvím měsíčníku, tak webových stránek, aby se k projektům vyjadřovali v ranné fázi. Celkově to na mne dělá ten dojem, že tady k určitému zanedbání nedošlo jen na straně městské části, která mohla informační dobré vůle ukázat víc do té doby, než se objevila petice, ale i na straně občanů. Je potřeba, aby si nejen zastupitelé, ale sami občané hlídali, co se chystá. První zmínky byly před několika lety, a bohužel občané zareagovali až v pozdní fázi. Je to memento nejen informačního postupu městské části, jak by se mohl zlepšovat, ale i memento toho, že by občané měli dávat větší pozor. P. H e j m a : První přihlášený je pan Jan Rejšek. P. R e j š e k : Jsem jeden z těch, kteří petici předkládali občanům. Původně jsem chtěl informovat, co se stalo od poslední schůze zastupitelstva, kdy jsme dali petici, ale budu reagovat na některé věci, které tady byly řečeny. Nejdříve bych chtěl reagovat na pana mgr. Pospíšila. Do jisté míry s vámi souhlasím. Myslím si, že je i odpovědnost občanů a že se nedají z procesu vyjmout. Přesto si dovolím říci, že petice vznikla proto, že to byl zoufalý pokus o to konečně donutit MČ Prahu 1, jmenovitě pana ing. Hejmu, starostu MČ Praha 1, aby nás začal brát vážně. Přestože zájem v osobě ing. Kernera vznikl již před rokem, když žádal pana starostu o informace, tak je nedostal. Nedostal jsem je já, když jsem psal na začátku června. Nedostali jsme informace konkrétní ani poté, co jsme se s panem starostou sešli v květnu. Opakovaně jsme urgovali dopis, který jsem v červnu napsal, abychom dostali konkrétní informace, nejen odkazy - odkazy na usnesení jsme dostali až na začátku října. Jestliže to někde na webu je a jestliže se nám nepodařilo dostat v usnesení ke konkrétním částkám, o nichž se jednalo, je to špatný informační systém. Možná jsme neudělali maximum, nebyli jsme možná u zdroje. Když to ale začal dělat pan ředitel Linhart, tak šlo o jiný projekt. Byli jsme překvapeni, že najednou tam vyroste něco jako panelák ve výši okolních budov. Na ilustraci toho, jak MČ Praha 1 využívá možnosti informovat občany Prahy 1, bych chtěl říci: vyhledejte si všechny materiály, které se možná o tomto projektu zmiňovaly. Nikde není konkrétní informace, všechno je takové, že člověk neví – je to v Barvířské, je to za rohem, jak je školička, nebo je to snad jinde? Dokonce se dá říci, že ani v posledním článku pana starosty – nebo to za něj někdo napsal – o slyšení s občany není využita možnost informovat občany, o co se tam jedná. Informace jsou většinou zavádějící, vytváří se jakási představa, že školička má 50metrovou tělocvičnu, ale nepíše se již o tom, že má dvě obrovské tělocvičny, které jsou v Truhlářské. Rok nepotřebovali hřiště, které tam je. To jim to nechybělo, když jsou v takové nouzi? Není to poddolované, jsou tam dvě nezasypané sondy.

44


Ing. Kerner napsal dopis, abychom znovu urgovali informace, které jsme dávno žádali. Nedostali jsme je s výjimkou toho, že jsme dostali seznam usnesení, ale dosud nevíme, kdy zastupitelstvo vzalo na vědomí rozpočet 132 mil., což padlo poprvé na schůzi občanů. Myslíme si, že v tom nejsou zahrnuty všechny peníze, které byly na přípravu. Proto jsme poslali dopis s novou urgencí. Pan dr. Novotný upozornil ve svém dopise panu starostovi, že není všechno jasné, co se týká územního plánu a jeho schválení v souvislosti s touto stavbou. Jsou tam nejasnosti. Původně nebyly námitky ze zastupitelstva, nebyl požadavek, aby se změnil územní plán, měly tam zůstat stromy, a k této změně došlo až dodatečně. K průzkumu. Zdá se mi velmi podivný, probíhal ve čtvrtek večer minulý týden. Shodou okolností byla má žena také mezi těmi, kteří na to odpovídali. Nevšimli jsme si, že by byl strukturovaný tak, jak jste říkal. Dokonce vás mohu ubezpečit, že paní, která to ve čtvrtek večer obíhala, tvrdila, že 90 % lidí je proti tomu. Dovolím si říci, že je tento průzkum velmi problematický. p. H e j m a : Je škoda, že jste nezareagoval na podpisy pod peticí. P. R e j š e k : Zareaguji. Podali jsme trestní oznámení na neznámého pachatele. Ozvala se policie s tím, že neví, co je na tom trestného. Požádali jsme, aby se tím přesto zabývala. Osoba pana Sisaka je velmi podivná, ale budiž, každopádně to byla věc, o které jste věděl, že tam pan Sisak vystoupí, přiznal jste se tam k tomu. Řekl jste tam, že jste o tom také něco slyšel. Měl byste brát vážněji názor občanů. P. H e j m a : Neřekl jsem nic jiného než že i přesto, co se stalo, bereme váš názor zcela vážně. Proto o tom jednáme už podruhé na zastupitelstvu a dělali jsme k tomu průzkumy. Myslím si, že není třeba dále se vracet k argumentům. Budu se bránit tím, že opět tady mám seznam všech schůzek a dopisů, které jsme vám posílali, včetně schůzky s ředitelku školy. Snažili jsme se vám dát maximum informací. Je to nyní názor proti názoru a musíme rozhodnout, zda převažuje názor, který podporuje tento projekt, nebo nikoli. V tomto směru musíme zahodit subjektivní pocity a musíme brát, zda projekt tělocvičny s malými byty je pro naši obec obecně prospěšný, nebo nikoli. Nechtěl bych řešit podpisy pod peticemi nebo to, zda ten či onen je věrohodný. Slyšel jsem, že některé podpisy byly zfalšované, nevěděl jsem, kdo to byl. Pan Sisák nakonec vystoupil. Dostal jsem e-mail od další konkrétní dámy, kterou tady nebudu jmenovat. Vše je podloženo. Pan Sisák je člověk z masa a kostí, který žije spořádaným životem, nevím, co je na tom divného. Takovéto hodnocení nechme nikam jinam. Přihlášen je pan radní Dvořák. P. D v o ř á k : Abychom si vzájemně vážili toho, co tady padá za informace. K panu Rejškovi. Cituji: projekt za ředitele Linharta vypadal jinak, byl to zcela jiný projekt. To jste tady řekl. Jak to můžete říci, když v r. 2004 – je to dokázáno z panelů z veřejné výstavy, která byla na Václavském nám. – projekt vypadal stejně. Jsem na vahách, zda je možné vám něco dalšího věřit, co říkáte. To, že se našly ve sklepě fragmenty výstavního panelu, bylo téměř zázrakem. Jsem rád, že tam byly předvedeny panely z masa a kostí. Za pana Linharta vypadal projekt stejně. Že se změnily vnitřní dispozice bytů, to je jiná věc, ale myslím si, že každého zajímá

45


pocit, co bude na Petrském nám., a ne zda v tom kterém bytě bude kohoutek o metr více vpravo nebo vlevo a bude jiná dispozice bytu. Hovořil jste o vlivu projektu na územní plán. Změna nebyla potřeba, plán kvůli projektu nebyl měněn. Od r. 1999 tato parcela má nezměněný územní plán ve stejné podobě. V souladu s územním plánem byl tento projekt připraven a dotažen do stavebního povolení. Jedno obecné občanské ponaučení. Petice není žádná sranda, je to vážná věc a za ni zodpovídá petiční výbor, který má být pod ní podepsán. Je na to zákon. Jestli někdo, kdo tuto petici shromažďoval, dělal to tak, že může vzniknout pochybnost o petentovi, tak si myslím, že je to věc nejzávažnější. Jsou věci, které jsou už nad rámec běžného žvanění. Myslím si, že pokud vznikají pochybnosti, budu požadovat, aby pan starosta prověřil 19 navrácených adres neznámých adresátů, protože i tam by se mělo vyjasnit, jak vážně jsou petice pořizovány. Přiznám se, že jsem tím trochu překvapen. P. H e j m a : Prosím paní Janu Kernerovou jako poslední přihlášenou do rozpravy. P. K e r n e r o v á : Pan Rejšek postihl většinu věcí přede mnou a nebudu se uchylovat k metodám, které používá pan radní Dvořák. K petici se i nadále připojují lidé a je velice obsáhlá. Petenti, kteří ji svým podpisem stvrdili, byli velice obsažně informováni. Jsem ráda, že se tím policie zabývá. Manžel, který tady není, ví o tom mnohem více než já, sepsal detailní trestní oznámení. K argumentu, který byl účelový – že škola je se sportovním zaměřením. Podívejte se na webové stránky. Ani 1. stupeň, ani 2. stupeň a ani gymnázium nemají speciální sportovní zaměření. Je to pouze jedna z aktivit, která je nabízena ve velice omezené formě. Argument, že je potřeba postavit šestipatrový dům s byty pro to, aby tam byla tělocvična pro specializované žáky, je zavádějící. Omezený projekt, jak o tom mluvil pan ing. Rejšek, je na místě, ale kvůli tomu nemusíme zastavět zbývající volnou plochu a znemožnit 4 místnosti na jižní stěně školy a celkově zahustit provoz. Budou tam jak garáže, tak i zásobování komerčních prostor. Zvažte to, toto není parcela, která by měla být za každou cenu tímto projektem zastavěna. Děkuji za pochopení. P. H e j m a : Děkujeme za váš názor. Prosím paní dr. Příhodovou. P. P ř í h o d o v á : Nevím, v jaké podobě se projekt v této době nachází. Jak byl projekt mnou projednáván a předkládán, byl projektem, který v sobě obsahoval tělocvičnu, protože škola tělocvičnu potřebuje. Na území MČ Praha 1 máme nejmenší počet tělocvičen a děti nemají kam jít. Rodiče je vozí mimo MČ Praha 1. Tato škola ve svých volných aktivitách nabízí volné vyžití jako sportovní škola. Je to ve volné aktivitě, není to cíleně zaměřená sportovní škola. Ostatní školy toto nabízet ve volné aktivitě nemohou, protože takové prostorové využití v rámci tělocvičny nemají. Tady je 8leté gymnázium, je tam 1. a 2. stupeň základní školy a v budově Klimentská se nachází pouze malá tělocvična, která je v současné době naprosto nevyhovující, takže děti z 1. stupně musí přecházet do Truhlářské na tělocviky. To je realita. Z těchto důvodů dvorek od chladnějších podzimních dnů až do jara není využitý. Začíná se trochu využívat přes léto. Vzhledem k tomu, že za provoz na školním hřišti odpovídá ředitel školy, není možné toto hřiště nechat volně přístupné dětem mimo dozor. Za tento dozor by se muselo platit. Není

46


možné v letním období a v době prázdnin ponechat toto hřiště plně otevřené, protože je to školní zařízení. Výstavba nad tímto hřištěm se začala uvažovat z toho důvodu, že naší snahou bylo přilákat na území MČ Praha 1 mladé kantory, abychom jim dali startovací byty. Měly by sloužit zejména – a to zdůrazňuji - pro potřeby těchto začínajících učitelů, protože nejsou schopni zaplatit tržní nájemné v bytech. Na počátek jejich kariéry jim městská část chtěla nabídnout byt a jejich slušné profesní zařazení. P. H e j m a : Děkuji za toto doplnění. Uzavírám rozpravu. Hlasujeme per partes o jednotlivých částech usnesení, jak bylo navrženo. Nejdříve hlasujeme o části 1 – bereme na vědomí předloženou petici. Pro 31, proti 0, zdržel se 1, nehlasoval 1. Tato část usnesení byla schválena. Hlasujme o části 2, ve které zastupitelstvo zastavuje realizaci projektu. Pro 12, proti 7, zdrželo se 13, nehlasoval 1. Tato část usnesení nebyla schválena. Hlasujme o usnesení jako celku pouze s částí 1. Pro 22, proti 0, zdrželo se 10, nehlasoval 1. Usnesení jako celek bylo schváleno. Máme před sebou poslední tři tisky. Bod 13 b), tisk 73 – „Změna prohlášení vlastníka o rozdělení domu U Lužického semináře 46“. Prosím pana místostarostu Valentu, aby se ujal tisku. P. V a l e n t a : Domnívám se, že materiál zde byl projednáván minulém zastupitelstvu. Budu navrhovat variantu B – budeme trvat na tom, aby se stavební úpravy udělaly v původní podobě, to znamená, že by paní xxxxxxxxx měla mít možnost dobudovat terasu, kterou původně památkáři chtěli a byla jejich stanoviskem. P. H e j m a : Otevírám rozpravu. Pan mgr. Škárka. P. Š k á r k a : Prosím o doplnění. Nenašel jsem v materiálu zápis z místního šetření z 11. 11. Nevím, jak místní šetření dopadlo. V předchozím ze 4. 11. byly nějaké problémy s poškozenými stropy apod. P. H e j m a : Prosím pana místostarostu o reakci. P. V a l e n t a : Prosím paní Pokludovou, aby se k tomu vyjádřila. P. P o k l u d o v á : Zápis tady mám, mohu říci výsledek. Místní šetření bylo negativní. Dělalo se za účelem zjištění, odkud teče voda do jedné z kleneb v přízemí domu. Zjistilo se, že příčinou zatékání je půdní vestavba, která se buduje nad bytem pana xxxxxxx. P. H e j m a : Končím rozpravu. Hlasujme o předloženém návrhu usnesení ve variantě B. Pro 28, proti 0, zdrželi se 2, nehlasovali 3. Návrh byl přijat.

47


Předposlední je tisk 225 – „Jmenování člena Kontrolního výboru ZMČ Praha 1“. Předkládáme návrh na doplnění Kontrolního výboru – paní Alenu Fonovou. Otevírám rozpravu. Uzavírám rozpravu. Hlasujme tajně, jedná se o personální návrh. Prosím předsedu volební komise, aby se ujal svého postu. P. L á r y š : Prosím o dovolení Kontrolního výboru. Pro 18 hlasů – paní Fonová byla zvolena do kontrolního výboru. P. H e j m a : Děkuji, tento bod je schválen. Poslední bod dnešního jednání – Úprava zásad pro poskytování darů spolupracovníkům MČ Praha 1“. Předkládám tento tisk na základě podnětu ze sociální komise, kde původní zásady ve svém odst. 4 říkaly, že za místní šetření se počítá standardní doba poloviny hodiny, což bylo nereálné, protože místní šetření trvala delší dobu. Týká se to i místních šetření u jiných komisí, nejen v oblasti sociální. Z tohoto důvodu předkládám návrh, aby byl tento odstavec vypuštěn a místní šetření byla vykazována hodinovou sazbou, která bude řádně vykázána časem stráveným místním šetřením, popisem místního šetření a sdělením jeho výsledku a stvrzením předsedou příslušné komise, která místní šetření nařizuje. Na základě toho by byl tento protokol předáván jako podklad pro vyplácení odměn. Technická poznámka kolega Pospíšil. P. P o s p í š i l : Doufám, že kolegové mohou být svědky, že obvykle nezneužívám technické poznámky, ale v tomto případě mi nic jiného nezbývá, protože z vašeho vyjádření, pane starosto, se mi zdá, že předložený bod Informace o postupu odstraňování a nápravě nedostatků v hospodaření městské části chcete provést bez rozpravy. Myslím si, že by to byla velká škoda a bylo by to i možná kontraproduktivní, vzhledem k tomu, že jste nakonec dostál svému slibu a předložil přehledný materiál, ke kterému by byla určitě věcná diskuse záhodná. Přejít tento bod pouze tím, že to dostaneme do materiálů a nebudeme o něm diskutovat, by bylo chybou. P. H e j m a : Prosím doprojednat otevřený bod, a pak budu reagovat na vaši připomínku. Prosím pana dr. Votočka. P. V o t o č e k : Původně přišel od některých členů sociální komise požadavek, aby sazba půl hodiny na jedno místní šetření byla zvýšena na jednu hodinu. Bylo to pro nás nepřijatelné, protože víme, že se jednotlivá místní šetření kumulují, že jsou 2 – 3. Nakonec jsme se dohodli na takovém řešení, že vypadne zcela pasáž, která určuje časový úsek pro jedno místní šetření a že bude záležet na doložení a na zodpovědnosti předsedy komise, aby hodnotil čas strávený na příslušném místním šetření nebo na jiných činnostech pro příslušnou komisi. P. H e j m a : Prosím paní kol. Prostějovskou.

48


P. P r o s t ě j o v s k á : Chtěla bych k tomu říci, že členové komise mají hodně místních šetření a v žádném případě to netrvá půl hodiny. Navrhovali jsme hodinu, trvá to déle a jsou tam i několikrát. Buďte ujištěni, že se k tomu budeme chovat zodpovědně, že časy budeme psát pořádně. P. H e j m a : Uzavírám rozpravu. Hlasujme o předloženém návrhu usnesení. Pro 29, proti 0, zdržel se 0, nehlasovali 3. Návrh byl přijat. Tím končí program schválený zastupitelstvem. K poznámce kol. Pospíšila. Jsou dvě varianty řešení: buď bychom museli hlasovat o zařazení bodu jako řádného bodu jednání s otevřením rozpravy, nebo pokud chcete sdělit připomínky k tomuto materiálu, tak s tolerancí kolegů bychom to mohli udělat mimo zařazení tohoto bodu. P. P o s p í š i l : Pane starosto, myslím si, pokud se rozhodnete tento bod zařadit na příště jako řádný, budu z toho mít radost. Pokud se rozhodnete jinak, budu navrhovat, abychom to zařadili jako bod s rozpravou teď. P. H e j m a : Myslím, že není žádný problém, abychom tento bod nezařadili na některé z příštích jednání zastupitelstva. Nedoporučuji prosincové, protože bude rozpočtové. Můžeme se domluvit, že to s rozpravou zařadíme na lednové zasedání zastupitelstva. Jsme k dispozici i v mezidobí, abychom podali výklad k této zprávě, jak jsme se dohodli. Program je vyčerpán, končím zasedání dnešního zastupitelstva. Technická poznámka kol. Peake. P. P e a k e : Položila bych znovu dotaz týkající se inzerátu v časopisu Prahy 1. Už jste měl možnost se seznámit s inzerátem. Můžete mi říci, jaké vyvodíte personální důsledky z jeho opakovaného otištění? P. H e j m a : Inzerát jsem si přečetl. Každý má právo v časopise inzerovat. Musím zjistit, jakým způsobem se inzerce vybírá a kdo rozhodl o jeho zařazení. Budu vás o tom informovat.

Končím zasedání zastupitelstva. Příští setkání ve čtvrtek v 9 hodin zde na projednávání návrhu rozpočtu.

49

19. ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA MČ PRAHA 1

Recommend Documents