12. ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA MČ PRAHA 1

Stenografický záznam je zveřejněn anonymizovaný z důvodu dodržení přiměřenosti rozsahu zveřejňovaných osobních údajů dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů

Stenografický záznam 12. ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA MČ PRAHA 1

29. ledna 2008

Zapsala: Ing. J. Kopečková

Obsahový rejstřík: Str. 2 - 3 Str. 3 - 7 Str. 7 - 7 Str. 7 – 18 Str. 18 - 37 Str. 37 - 39 Str. 39 - 48 Str. 48 - 51 Str. 51 - 51 Str. 51 - 52 Str. 52 - 53 Str. 52 - 53 Str. 53 - 57 Str. 58 - 58 Str. 58 - 60 Str. 60 - 67

„Projednávání Programu, ověření zápisu z minulého jednání zastupitelstva“ „Dotazy a interpelace“ „Vyúčtování Sociálního fondu za r. 2007 a návrh rozpočtu Sociálního fondu pro r. 2008“ „Dětské hřiště Za Haštalem“ „I. změna rozpočtu MČ Praha 1 na rok 2008“ „Uzavření splátkového kalendáře na nebytový prostor Široká 9“ „Vyhodnocení 9. etapy výběrového řízení na nejvýhodnějšího zájemce o uzavření smlouvy o výstavbě půdní bytové jednotky“ „Pronájem Werichovy vily“ „Odejmutí svěřené správy – antiparkovací sloupky“ „Prodej bytů v souladu se Zásadami pro prodej bytů. Otevírám rozpravu“ „Volba přísedícího Obvodního soudu pro Prahu 1“ „Změna prohlášení vlastníka v objektu Štěpánská 26“ „Rámcová koncepce řešení sociálních dopadů deregulace nájemného“ „Čestné občanství a Cena MČ Praha 1“ „Zefektivnění využívání finančních prostředků MČ Praha 1“ „Nájemní smlouva spolu s dalšími ujednáními v souvislosti s výstavbou a provozováním podzemních garáží Klárov

1


P. H e j m a : Kolegyně a kolegové, vážení hosté, dámy a pánové, dovoluji si zahájit 12. zasedání ZMČ Praha 1 s tím, že vás seznámím s omluvami. Jediným omluveným je zatím pan zastupitel Bureš, omluvený pozdní příchod pan mgr. Dobeš ve 14 hodin, pan kolega Rückl ve 13.30, pan kolega Pavlů též ve 13.30 a pan kolega Valenta ve 13.15 h. Paní zastupitelka Dvořáková nahlásila též pozdní příchod ve 14 hodin. Omluvený dřívější odchod eviduji u paní kolegyně Pařízkové v 17 hodin, u paní kolegyně Fraňkové též v 17 hodin. Jinou částečnou neúčast přihlášenu nemám. Přistupme k ověření zápisu z minulého zasedání našeho zastupitelstva ze dne 20. 12. Ověřovatelem byl pan Richard Bureš a pan kolega Dobeš. Prosím o případné připomínky a náměty. Neregistruji připomínky, tím prohlašuji zápis z minulého zasedání zastupitelstva za ověřený. Dovoluji si navrhnout za ověřovatele dnešního zápisu pana kolegu Maříka – náhradnice paní Fonová, a pana Čestmíra Horáka – náhradnice paní dr. Bártová. Děkuji vám. Volební komise bude pro toto zasedání fungovat v obvyklém složení: kolega Láryš, Horák, Pavlů a Klasnová. Návrhová komise bude fungovat ve složení pan kolega Dvořák, Arnstein, Dobeš a Škrak. K doplnění a změnám programu. Společně s materiály k jednání dnešního zastupitelstva vám byla opět rozdána informace o průběhu privatizace domů se stavem ke dni 22. 11. 2007. Toto je materiál pro informaci. Dále jste dostali elektronickou cestou výstup vyplývající z úkolu jednání zastupitelstva, a to souhrnnou informaci o jednotlivých problematických domech určených k privatizaci a realizovaných půdních vestaveb. Toto bylo rozesláno elektronickou cestou panem dr. Votočkem. Děkuji mu za zpracování tohoto materiálu. Dál ho máte vyvěšený na nástěnce v levé straně sálu. Dne 23. 1. byly rozdány materiály ke změně rozpočtu MČ pro r. 2008 a k první změně finančního plánu nákladů a výnosů zdaňované činnosti pro r. 2008, dále materiály k volbě přísedících Obvodního soudu pro Prahu 1, nová hlavička s usnesením a důvodovou zprávou k bodu změna prohlášení vlastníka podle příslušného zákona o vlastnictví bytů, kterým se dům Štěpánská 26, Nové Město, rozděluje na jednotky, a to z toho důvodu, že tento materiál byl nakopírován s hlavičkou, s usnesením a důvodovou zprávou s hlavičkou, který patřil do rady. Omlouváme se za toto nedopatření. V pátek 25. 1. byl rozdán doplněk k bodu první změna rozpočtu na r. 2008 a první změna finančního plánu nákladů a výnosů zdaňované činnosti pro r. 2008. Toto jsou veškeré informace týkající se předkladu. Dovolím si přistoupit ke schválení programu dnešního zasedání. Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Prosím o vaše připomínky a náměty k programu dnešního jednání. Hlásí se paní mgr. Dušková. P. D u š k o v á : Možná se mýlím, ale chtěla bych se na něco zeptat. Schvalovali jsme tady jakousi změnu jednacímu řádu. Tuším, že materiály, které jsou rozdány později než 11 dní, musí být na programu jednání uvedeny pod bodem „Různé“. Pokud se mýlím, omlouvám se. Protože se ale domnívám, že se nemýlím, tak to zmiňuji. Prosím o přeložení bodu 14 na příští zasedání zastupitelstva. P. H e j m a : Eviduji stažení bodu 14 z dnešního jednání.

2


K jednacímu řádu. Domnívám se, že právě změna jednacího řádu nám umožňuje dát do programu body, ke kterým nejsou rozdány v této době materiály s tím, že předklad nesmí být obsáhlý a nenastudovatelný. Vedli jsme o tom rozpravu. Domnívám se, že je to pouze formální záležitost, je-li to uvedeno v bodu různé a vyjmenováno, nebo je-li to pod řádným bodem jednání. Myslím si, že takto je to v pořádku. Jiná návrhy neeviduji, uzavírám rozpravu k programu dnešního jednání. Hlasujme o návrhu programu dnešního jednání. Pro 28, proti 0, zdržel se 0, nehlasoval 0. Program byl všemi hlasy schválen, veďme podle něj dnešní jednání. Otevírám první bod – „Dotazy a interpelace“. Ještě zmiňuji, že bod číslo 2 dnešního programu je časově pevně stanoven na 14 hodin. Prosím, hlaste se s interpelacemi. První je přihlášen kolega Pospíšil. P. P o s p í š i l : Má interpelace se týká bytového fondu, a to v několika ohledech. Dozvěděl jsem se, že v uplynulém roce byl na účely sociálního fondu přidělen pouze jeden byt, přičemž žádostí bylo mnohonásobně více, stejně tak i z materiálů, včetně toho, který nám byl dnes předložen a který se týká nešťastných půd. Dovídáme se, že existují na Praze 1 volné byty. Stejně tak se to můžeme dozvídat příležitostně i z jiných materiálů. Aby se naše znalost o tom, kolika volnými byty Praha 1 disponuje a jak s nimi chce disponovat upřesnila a sjednotila, požádal bych pana starostu o informaci, kolik je v současné době dostupných neobsazených bytů na Praze 1, kolik se jich chystá začlenit pro sociální bydlení, kolik z nich bude nabídnuto jiným způsobem a jakým. Děkuji. P. H e j m a : Krátce budu reagovat, jinak dostanete na interpelaci písemnou odpověď. Tato rada schválila první pensum balíčku tzv. sociálních bytů, což byly malometrážní byty s výměrou do cca 50 m2 v počtu zhruba 18 bytů. Je to základ, který chceme vytvořit pro to, abychom mohli spravedlivě a poctivě přidělovat tyto byty našim občanům, kteří jsou sociálně potřební. V tomto směru i na jednání sociální komise, kterého jsem se zúčastnil, jsme se všichni shodli na tom, že je třeba přidělovat sociální byty těm, kteří si to skutečně zaslouží a zároveň vytvořit jasná a srozumitelná pravidla. V tomto směru máme již několik evidovaných sociálních případů. O přidělení těchto bytů se bude rozhodovat. Podrobné informace dostanete v písemné odpovědi. Další má slovo paní kolegyně Dušková. P. D u š k o v á : Chtěla bych interpelovat pravděpodobně pana radního Koželuha. Týká se to věci, kterou několikrát iniciovala komise pro parky, čistotu a zeleň. Bylo to jednání pana radního Koželuha, které mělo vyústit v důstojnější podobu plácku Na Perštýně. Dříve tam byla lavička, do dnešní doby je tam strom a dříve byla možnost si tam odpočinout. Už několikátý rok místo vypadá tak, že je tam ohrada a za ní je spousta odpadků. Vím, že místo nepatří městské části, není jí ani svěřeno. Myslím si ale, že by každý vlastník nebo správce, který má v městské části k dispozici nějaký majetek, měl být tak dostatečně zaujat krásou majetku, který má, že by nemělo docházet k tomu, že občané budou muset chodit kolem ohrady, za kterou je hromada odpadů, zvláště v místě, kde si dříve mohli odpočinout. Chci se zeptat pana radního Koželuha, jaké úsilí vyvinul pro to, aby toto místo vypadalo tak, jako dříve, to znamená místo k odpočinku, a zda by bylo možno udělat ještě víc.

3


P. H e j m a : Prosím pana kolegu o reakci. P. K o ž e l u h : Děkuji za otázku. Plácek není samozřejmě ideální a to, jak je ohraničen ohradou, je věc, která není pěkná a není pěkný ani stav, ve kterém se tento vingl nachází. Nutno říci, že již v r. 2000 jsem navrhoval do rozpočtu MČ finanční prostředky na revitalizaci tohoto plácku. Prostředky nebyly tehdy schváleny. Bohužel je v tom stavu, v jakém je. Zjistím k tomu maximum informací a dám vám písemnou odpověď. P. H e j m a : Děkuji, pane kolego. Další je na řadě kolegyně Pařízková. P. P a ř í z k o v á : Mám krátkou interpelaci. V druhé polovině loňského roku bylo ministerstvem práce a sociálních věcí vyhlášeno grantové řízení pro oblast sociální. V lednu byly na jeho webových stránkách vyvěšeny výsledky tohoto grantového řízení, ve kterém se mohly ucházet o finanční prostředky jak městské části, tak příspěvkové organizace. Protože jsem tam našla informaci a nebyla tam o žádající organizaci bližší specifikace, chtěla bych se zeptat, zda uvedené středisko sociálních služeb, které v tomto grantovém řízení získalo na pečovatelskou službu 2384 tisíc a na tísňovou péči 325 tisíc, je středisko sociálních služeb Prahy 1. Druhá otázka: zda a na jaké služby bude žádat městská část ať už sama, nebo prostřednictvím střediska v rámci grantového řízení pro sociální oblast vyhlašovaného Magistrátem hl. m. Prahy. P. H e j m a : Právě jsme se domlouvali s panem místostarostou Helmeczym, že vám zpracuje podrobnou odpověď. Pokud vím, středisko sociálních služeb sleduje tyto programy a snažíme se je využívat. Dostanete podrobnou odpověď písemně. Další přihlášenou je paní dr. Klasnová. P. K l a s n o v á : Dámy a pánové, přečtu interpelaci za kolegu Dobeše. V interpelaci se obrací na pana místostarostu Koželuha. Budu trochu improvizovat, protože mě to také zajímá. Týká se to rekonstrukce parku Novomlýnská. Základní otázka je, z jakých důvodů se tak dlouho odkládala rekonstrukce tohoto parku. Městská část vypisovala nové výběrové řízení a nezúčastněnému člověku by to skoro mohlo připadat, že se odkládala tak dlouho, až vyhrála kýžená firma, která rekonstrukci provede – Navatyp. Interpelaci jsem doplnila, že nové podmínky výběrového řízení byly součástí usnesení rady, ale myslím, že byly tajné. Pokud se mýlím, vyveďte mě z toho. Pokud ne, prosím o předání nových podmínek. Zároveň bych chtěla vidět výsledky obou výběrových řízení, to znamená jak v prvním kole, které se zrušilo, tak v druhém kole – pořadí firem, které se zúčastnily a jejich cenové nabídky. Jaký je harmonogram rekonstrukce parku Novomlýnská, kdy se začne? Není ohrožena dotace z evropských fondů? Je podmíněna termínem ať už zahájení, nebo dokončení parku Novomlýnská? Děkuji.

4


P. H e j m a : Prosím pana kolegu Koželuha o reakci. P. K o ž e l u h : Dostanete písemnou odpověď, odpovím částečně již teď. Předkládal jsem již minulý rok v únoru materiál do rady MČ – zděděný výsledek výběrového řízení z předcházejícího volebního období. Rada tento materiál odmítla s tím, že se připravovalo vypsání nového výběrového řízení. Popíši vám přesně, jak šly jednotlivé kroky za sebou. Byly doplňovány některé věci, které měly absenci zejména v části kvality, to znamená např. nová smlouva o dílo apod. Zároveň došlo k doplnění celého projektu o některé komponenty. Původní projekt neobsahoval tak detailně zpracované multifunkční hřiště, které má dnes. Zároveň neobsahoval zázemí pro ostrahu a hlídače včetně toalet, takže bylo nutno tyto záležitost doprojektovat. Doprojektování bylo dokončeno cca na konci května. Pokud jsme chtěli zahrnout celou rekonstrukci do výběrového řízení, pak bylo nutné počkat na doprojektování, abychom měli představu, jaká cena tam pravděpodobně může být. Další věci se postupně vyvíjely. Rada schválila pravidla výběrového řízení, která nejsou tajná, poskytnu vám je, můžete si je prostudovat. Stejně tak je možné poskytnout informace, které žádáte. Není v tom problém. K zahájení rekonstrukce. Rekonstrukce by měla být, pokud všechno dobře dopadne a uzavře se standardní smlouva, která byla součástí výběrového řízení, zahájena v polovině února, což je dobré pro park. Vzhledem k vegetačnímu období a probírkám, které se tam předpokládají, je nutné toto dělat ve vegetačním klidu. Harmonogram, který je stanoven – myslím, že je to 112 dní – by měl být dostačující k tomu, aby k 30. 6., resp. před tímto datem byl park dokončen. Samozřejmě, že toto není podmíněno kolaudací, park nemusí být v té době zkolaudován, ale provedení rekonstrukce musí být do 30. 6. Navíc se datace vztahuje na park, nikoli na dodatečné komponenty jako je multifunkční sportoviště a veřejné toalety včetně zázemí ostrahy. Písemnou informaci k tomu podám. P. H e j m a : Děkuji, pane kolego. Jako další přihlášenou prosím paní Titlbachovou. P. T i t l b a c h o v á : Chtěla bych pronést interpelaci týkající se akce Pražská lyže na Hradčanském nám. V této záležitosti jsem interpelovala v červnu minulého roku, aby se tomu zamezilo. Nezamezilo a skutečnost předčila očekávání. Do míst, kam je povolen vjezd automobilů do 3,5 tuny, jezdilo 10 – 12 nákladních aut o nosnosti 17 tun. Jezdily velkou rychlostí za sebou, všechno se otřásalo. Jsou tam sítě, vodovod 150 let starý a historické paláce, které jsou již nyní na seznamu ohrožených památek UNESCO jako např. Salmovský palác a Trauttmannsdorfský palác. Myslím si, že do budoucna by nebylo vhodné z toho udělat tradici, jak si přeje paní Kateřina Neumanová a povolovat to i nadále. Myslím si, že úlohou městské části je chránit kulturní dědictví, které leží na území Prahy 1 a ne ho nechat tímto způsobem devastovat. Druhá věc je, že se nejednalo o sportovní akci, ale marketingovou – viz Reflex číslo 2, kde je obsáhlý článek na toto téma. Bylo by dobré, kdybyste si ho přečetli, je tam vše řečeno. P. H e j m a : Děkuji za tuto interpelaci. Akci jsme sledovali všichni se zájmem, jak dopadne. Ani pan prezident, pan primátor a další, kdo dávali záštitu na tuto akci, si nepřáli, aby tato část naší staré Prahy byla znehodnocena nebo zdevastována. Víte, že jsme spolu komunikovali

5


hned to ráno, jak začaly přípravy a snažili jsme si zjistit všechny okolnosti, zda všechno probíhalo podle platných rozhodnutí a zda automobily skutečně nejsou těžší. Dostal jsem tenkrát informaci, že to jsou auta s hliníkovými korbami, takže hmotnost splňují. Víc může říci pan kolega Koželuh, který má ve své kompetenci odbor dopravy. Odbor dopravy provedl na místě kontrolu a snažil se tyto věci hlídat. Věci musíme hodnotit v kontextu, jak byla zvládnuta organizace, ta velká masa lidí, která tam byla atd. Musíme se snažit akce takového typu minimalizovat – nebudovat pokud možno z těchto akcí tradice, ale pouštět sem akce, které jsou dobře organizačně zvládnuté, které co nejméně narušují. Jsme centrum města a bohužel občas město pořádání takové akce bude muset strpět, ale jsme tady od toho, abychom dopady minimalizovali. Prosím kolegu o doplnění. P. K o ž e l u h : Musím vás ujistit o tom, že mi nečiní velkou radost, že se podobná akce na městské části konala. Podle mého názoru subtilní historický prostor je pro podobné konání naprosto nevhodný. Jsem hluboce přesvědčen o tom, že do budoucna by se podobná tradice zachovávat neměla. Předložím vám původní návrh, jak s ním organizátoři přišli, a co z toho nakonec vzešlo. Požadavky z naší strany byly velmi razantní. Např. se hovořilo o tom, že došlo k výraznému zúžení závodní trati. Skutečně došlo k výraznému rozšíření koridoru pro diváky, a přesto to nestačilo. Ze strany organizátora celá akce nebyla zvládnuta. Městská policie nakonec musela částečně suplovat organizační práci. To je rozhodně věc, která nemá vůbec nic společného, jestli akce byla nebo nebyla dobře připravena, byla organizačně nezvládnuta. To byla chyba firmy Kentaura, která tuto akci pořádala. Neumím si v budoucnosti představit, že by se podobná akce měla konat ve stejném prostoru, pokud by byla takto špatně organizačně zvládnuta. Myslím si, že paní Neumanová už nemá tak silný kredit v této věci, aby mohla podobnou akci zopakovat na území městské části. Dám samozřejmě písemnou odpověď. P. H e j m a : Děkuji za odpověď. Nyní je přihlášen pan Jan Smrž jako občan Prahy 1 s právem vystoupit v diskusi v bodu dotazy a interpelace. Máte slovo, sdělte nám svou interpelaci. P. S m r ž : Můj dotaz se týká výsledků zprávy k realizaci půdních bytových jednotek. Vzal jsem si s sebou kopii stavba povolena. Tato stavba byla povolena 28. listopadu 2001. Od té doby dodnes se u nás staví, a přesto hlavní stavební nápor začne, až vznikne nový projekt. Mám s sebou syna, protože je nemocný a má žena byla v pátém měsíci, když bylo toto stavební povolení vydáno, minulý týden jsme byli na zápisu. Od září začne chodit do školy, rád bych mu zařídil dětský pokoj a nebál se, že stavební činností dojde k devastaci našeho bytu. Chtěl jsem se vás, pane starosto, zeptat. Děkujeme, že jste vypracovali tuto zprávu. Zajímalo by nás, jak naložíte s fakty. Chápu, že jste dali bez jakékoli sankce dalšího půl roku firmě Arta nebo Meltex, aby stavěla, a když nepostaví, tak postaví později. Chápu, že uzavřené smlouvy jsou pro nás nevýhodné a těžko s nimi něco uděláte. Z praxe vím, že když mám uzavřenu smlouvu a zjistím okolnosti, které vedou objektivně k tomu, že smlouva nejde z obou stran dodržet, snažím se dohodnout se na dodatku ke smlouvě, ve kterém jsou stanoveny podmínky, které se změnily, ale na jakých se dohodneme, že budou závazné pro obě strany. Proto jsem se vás přišel zeptat, zda počítáte s něčím takovým, jestli uzavřete nějaké dodatky na domy, které jsou v takové šlamastice. Léta se tam má odehrávat stavba,

6


která ještě není a ani pořádně nezačala. Přišel jsem se vás zeptat na to, jak s těmito fakty naložíte. Jsme tam už sedm let. Kdyby mělo dojít k nejhoršímu a třeba k odstoupení od smlouvy, což přinese další zpoždění, sedm let by to už netrvalo, mohli byste dát řádnou smlouvu jiné firmě a mohli byste tam zohlednit všechny problémy, které nebyly zohledněny ve stávající smlouvě. Děkuji. P. H e j m a : Na vaši interpelaci stručně odpovím. Váš případ je obecně znám, řešili jsme ho zde, proběhlo i místní šetření. Mohu vás ubezpečit, že pokud zjistíme, že stavebník jakkoli nedodržuje smlouvu, nebudeme ho šetřit a smlouvu vypovíme. Na druhou stranu jste zmínil, že to bude znamenat, že se se stavebníkem rozejdeme, musíme najít nového a celý kolotoč musí jít nanovo, včetně nové smlouvy o výstavbě pod. V tomto směru vám nabídnu setkání u mne za přítomnosti kompetentních úředníků, případně mého zástupce, který má tuto věc ve své kompetenci. Opět uslyšíte, jaký další vývoj tato věc bude mít. Chci vám v tomto směru dát maximální komfort, abyste se dostal ke všem informacím a věci se řešily. Tím je bod dotazy a interpelace vyčerpán. Uzavírám tento bod. Přejdeme k projednání 3. bodu, tisk 2008/1438 – „Vyúčtování Sociálního fondu za r. 2007 a návrh rozpočtu Sociálního fondu pro r. 2008“. Prosím pana kol. Helmeczyho, který je předkladatelem tohoto bodu, aby se ujal slova. P. H e l m e c z y : Dámy a pánové, předkládám ke schválení sociální fond. Sociální komise projednala sociální fond 9. ledna a doporučila tento fond radě ke schválení. Rada to vzala 14. ledna na vědomí a doporučila zastupitelstvu schválit sociální fond na r. 2008 v příjmové části 1948135 Kč. Máte zde detailní rozpis příjmů a výdajů v r. 2007 a smlouvu s Českou spořitelnou, od které dostáváme každý rok do r. 2011 na tento fond 1 mil. Kč. Já nebo vedoucí paní ing. Banzetová jsme připraveni odpovědět na vaše dotazy. P. H e j m a : Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Uzavírám rozpravu. Hlasujme o původním návrhu usnesení. Pro 27, proti 0, zdržel se 1, nehlasoval 1. Toto usnesení bylo schváleno. Přistupme k projednání bodu 4, tisk 2008/1440, jehož předmětem je „Dětské hřiště Za Haštalem“. Prosím pana místostarostu Valentu, aby se připravil k uvedení tohoto předkladu. P. V a l e n t a : V současné době předkládám záměr, který by se měl vyvěsit a posléze být předložen do zastupitelstva s tím, jakým způsobem se to setká s odezvou. Jedná se o záměr projektu společnosti Haštal Apartmens, která nabízí vybudování dětského hřiště v zakrytých prostorách, kde bývalo dětské hřiště Za Haštalem, které již delší dobu není otevřené. V tomto návrhu bychom se měli rozhodnout, zda nám současný záměr vyhovuje a zda vyvěsíme projekt na úřední desku a budeme čekat, jak se k tomu ostatní vyjádří, zda budou lepší nabídky, jakým způsobem dětské hřiště využít. Podotýkám, že se stále jedná o to, že tam bude dětské hřiště, pouze s jakýmisi úpravami, za které městská část ještě dostane finanční prostředky.

7


P. H e j m a : Děkuji. Otevírám rozpravu. První se přihlásil pan mgr. Pospíšil. P. P o s p í š i l : Dříve než budu vyslovovat svůj názor na tento projekt, chtěl bych se zeptat na několik drobností – možná že ne úplných drobností, které z předkladu nejsou zcela jasné. Za prvé jsem se chtěl zeptat, zda parcela, která je svěřena městské části a která má číslo 1026 a na níž jsou nějaké stromy, je v plánu zamýšlená částečně zastavět a proč tomu tak je, jak to může návrh obsahovat. Druhá věc je, jak celkově vysoká stavba to má být. Není to z toho jasné, návrh stavby je členitý, ale není z toho jasné, kolik pater tam chce stavebník nastavovat. Třetí otázka, na kterou mi v předkladu také chybí odpověď. Jaká k tomuto návrhu existuje varianta? V návrhu vidíme, že je tam problém s nějakými 7 m2 dětského hřiště, která nepatří městské části. Proč se tato věc neřeší tím, že by se o tuto část dětské hřiště zmenšilo a začalo normálně fungovat? P. H e j m a : Pane kolego, budete reagovat? P. V a l e n t a : V rámci diskuse budu reagovat. P. H e j m a : Prosím pana mgr. Škárku. P. Š k á r k a : Dámy a pánové, mám dotaz. Myslím si, že není ideální prodávat pozemky v centru, zda by nebyla lepší varianta dlouhodobého pronájmu případně na dobu určitou nebo neurčitou. P. V a l e n t a : Od toho je to záměr, abychom se dozvěděli, zda by někdo jiný nenavrhl pronájem, což by bylo pro městskou část výhodnější. K panu Pospíšilovi. Pozemek 1026 jsou křoviska, ostatní plocha. Budova by měla být myslím třípatrová. P. H e j m a : Prosím pana dr. Votočka. P. V o t o č e k : Dámy a pánové, s materiálem jsem se snažil popasovat, a nevychází mi to. Jde mi hlavně o finanční řešení, protože z prvního pohledu vidím, že převádíme pozemek číslo 857 a část pozemku 1026. Pak je tady návrh finančního řešení, kde se podrobně rozebírá hodnota pozemku 1026, který se rozděluje na určité částky a z toho převedená část pozemku mi vychází podle daných podkladů na 754 tisíc nebo 7,5 mil. Nechci zdržovat tím, že to budu teď přepočítávat. Pak je tady řešena otázka pozemku 862 – je tady vyúčtován. Proti tomu se účtuje L(?)hodnoty nemovitosti za výhradní užívání. Nevím, jaká je to hodnota, byť uvažuji, že je to asi ¼, protože v dalším textu se výchozí částka dělí čtyřmi. Najednou je tady závěrečné

8


hodnocení a vychází z toho 1,8 mil. ve prospěch Prahy 1. Chybí mi tady vyúčtování bodu a). Čísla mi tady nesedí a byl bych rád, kdyby se mi to vysvětlilo. P. H e j m a : Slovo má paní mgr. Peake. P. P e a k e : Má první otázka se shoduje s poslední otázkou pana dr. Votočka. Také mi nesouhlasí čísla u bodu 2a). Zeptala bych se, za jakých podmínek by mělo fungovat vnitřní hřiště? Bude někomu pronajato? Musí ho někdo otevírat, uzavírat a uklízet. Zajímalo by mě, zda vnitřní i vnější hřiště bude také od firmy vybaveno, nejen poskytnuty prostory. Co získáme kromě možnosti zakrýt část hřiště, když jsme měli možnost mít 402 m2 velké dětské hřiště, které je v těchto místech naprosto nutné, a získáváme 70 m2 velké dětské hřiště, což je neuvěřitelně malé, plus vnitřní. Otázka je: proč si městská část raději sama nezrekonstruuje podle plánu jen o pouhých 7 m2 zmenšené dětské hřiště, které patřily manželům xxxxxxxxx? Mohli jsme to udělat dávno a už dávno mohlo dětské hřiště Za Haštalem fungovat. P. V a l e n t a : Touto věcí se zabýváme od začátku loňského roku, kdy jednáme s xxxxxxxxxx o tom, jakým způsobem naložíme se sporným pozemkem. Když se podíváte na přílohu 1B, je to obdélník. Hovoříme o tom, zda máme možnost si ho nějakým způsobem zabrat, protože s tím městská část počítala. Rodina xxxxxxxxxx, která vlastní pozemek a vlastnila dům, k tomu souhlas nedala. Jednalo by se o případ pana Škárky nebo Pospíšila, který hovoří o tom, že by se tam mohlo vybudovat menší hřiště. Když se tam podíváte na prostor, je otázkou, zda je to to nejšťastnější řešení. Společnost Haštal Apartments nás oslovila tímto projektem, který sem předkládáme a kde si myslíme, že se dětské hřiště zvětšuje. Nevím, z jakého údaje vycházíte, že je to 70 metrů, protože je to krytá plocha. Počítáme s tím, že dětské hřiště bude v původní velikosti, bude zabraná i ta část pozemku, který dříve měla rodina xxxxxxxxxx. Odkazuji na obdélník v příloze 1B. Pokud jde o správu, je otázka, jakým způsobem bude k tomu městská část přistupovat, zda dětská hřiště si bude spravovat sama, nebo to bude mít nějaká správcovská firma. Jednalo se i o variantě, že by současný vlastník objektu se mohl o celé hřiště starat na vlastní náklady. V současné době získáváme větší herní plochu, zakryté hřiště, které se může celoročně využívat, a navíc herní prvky. Vše ostatní by mělo jít na náklady investora. P. P e a k e : Pane starosto, jak můžeme získávat větší herní plochu, když jsme měli 409 m2, a teď to bude 279 m2? P. H e j m a : Berte v potaz, že je to kryté hřiště, bude mít jinou užitnou hodnotu. Pan radní Dvořák.

9


P. D v o ř á k : Začnu od uživatelů hřiště, které je v tuto chvíli zavřeno od r. 2002. Počítali jsme tam s druhým krokem, nebo je to spojeno se zveřejněním, že bude veřejná diskuse s primárními uživateli? To je první dotaz. Materiál jsem pochopil tak, že výsledkem vlastnictví MČ Praha 1 bude 479 m2 pozemku, kdy 200 m2 bude zakryto v rámci nebytové jednotky a 279 bude odkryto v rámci volného luftu. Takto se to píše na str. 3. Ke sporné části s xxxxxxxxxx. V důvodové zprávě na první straně v rekapitulaci 4. řádek: jde o poměrně velkou část 70 m2. V mém výtisku to mám napsáno, nevím, z čeho dr. Votoček přečetl sedm. Dokonce na první straně je napsáno 70. Jde o to, zda oba mluvíme o stejných částech pozemku, o to sporné, co je užíváno bez právního důvodu, a to je část jiného vlastníka, která je 70 m2. Výsledek, jak ho tady čtu je, že MČ Praha 1 dnes má 209 m2 pozemku, které může užívat na hřiště, a výsledkem je, že bude užívat herní plochu 279 m2. Výsledek je plus 70 m2 herní plochy. Proč bych byl velmi rád, aby to bylo diskutováno na veřejném slyšení. Přiznám se, že při tomto nepříznivém průběhu zimy trochu závidím malostranské části Prahy 1, že mají mateřské centrum a že je možné s dětmi jít pod střechu. Na pravém břehu nic takového není. Kdyby tam něco takového bylo venku, bylo by příjemné, aby to bylo venku, ale zbytek by měl být pod střechou. To k užívací funkci. P. H e j m a : Prosím paní dr. Klasnovou jako další přihlášenou. P. K l a s n o v á : Chtěla bych reagovat na to, co řekl pan Dvořák. Počítá se i se zemí pohádek, to je 900 m2, takže bychom nějaké kryté prostory měli získat. Pokud jde o dětské hřiště Za Haštalem, je to záhada od začátku. Pro mne je záhadné, že jsme se nebyli schopni od r. 2002 dohodnout a vybudovat dětské hřiště aspoň na těch m2, které jsme měli k dispozici. Protože se v m2 ztrácím, chtěla bych někoho s konečnou platností poprosit, kolik tím získáme a kolik nám ubude. Stále to není patrné. Prosím o promítnutí na projektor, nejsem si jista, zda kolegové ze zastupitelstva také v tom mají jasno. Mám otázku na pana starostu. Dohledala jsem si jisté obchodní spojitosti mezi firmou Haštal Apartments a panem Vumelou. Pan ing. Vumela figuruje s panem Pasrem ve společnostech BB Building, a vy jste také v těchto společnostech figuroval. Byl byste tak laskav a mohl zastupitelstvu říci, že v tomto případě nemáte žádné obchodní zájmy? P. H e j m a : Rovnou odpovím, protože je to zásadní otázka. Přišel jsem jako podnikatel, pan Paser byl společník u jednoho z mnoha projektů. Každý máme svůj obchodní život, já zcela jiný, protože nejsem ve statutárních orgánech. Spoluvlastníkem společností samozřejmě jsem, což jsem veřejně deklaroval. To je věc, která je všeobecně známa. V tomto směru nemám žádnou spojitost a žádný střet zájmů, s panem Pasrem nepodnikám, podnikali jsme společně pouze na jediném projektu. Nemám s tím nic společného. Prohlašuji to s čistým svědomím, je možno to i ověřit. Další přihlášená je paní Fraňková. P. F r a ň k o v á : Chtěla jsem se zeptat, proč nediskutujeme záměr pronájmu? Teď se řeší jen záměr a říkal jste, že místo prodeje byl by možný i pronájem. Proč tam není jako třetí bod záměr pronájmu? Nebo jste o tom zauvažoval až tady?

10


P. V a l e n t a : Dáváme teď záměr, někdo nám může nabídnout i jiné podmínky. Toto je návrh této společnosti, který sem předkládám. K tomu se bude veřejnost vyjadřovat. Odpověděl bych panu Dvořákovi: počítá se jako u jiných projektů, že by mělo být veřejné slyšení, kde by se diskutovala otázka hřiště a zda by tato podoba byla přijatelná. K číslům. Mělo by se to zvětšit o 70 m2, je to plocha, která patřila rodině xxxxxxxxxx. P. H e j m a : Další přihlášená je paní mgr. Dušková. P. D u š k o v á : Dívám se na to očima člověka, který má raději v městské části zeleň než nějaké stavby. Nechala jsem si od kolegů vysvětlit, že těch 70 m2, které dnes nemůžeme používat, obětujeme za jiných 70 metrů, kde je zeleň. Co z toho vyhrajeme je, že to co současně můžeme užívat jako dětské hřiště, dáme z větší části do správy někomu jinému a ještě to podkopeme a nad tím vytvoříme nějakou budovu. Nevidím z toho tolik profitu pro občany městské části. Připadá mi daleko rozumnější, aby se městská část místo části pozemku, který dnes spravuje, sama postarala o to, aby byl lepší pro děti, aby to bylo dětské hřiště. Pokud tam něco zastřešeného chceme, zeptejme se občanů na to, jak by to mělo vypadat a zda to chtějí i oni, a ne abychom si tady dohadovali nějaký handl s pozemkem, který pan radní nazývá křovisko. P. V a l e n t a : Dovolím si reagovat. Připadá mi nešťastné, že si řekneme, že to můžeme dát do správy vlastníkovi vedlejšího objektu, a najednou říkáme, že to bude. Můžeme se o to jako městská část starat, vynakládat na to peníze, nebo jsme hovořili o tom, že to může spravovat vedlejší vlastník. A najednou říkáme, že to bude spravovat on. Myslím si, že pro městkou část je to výhoda, protože náklady, které by městská část na to vynakládala, bude břemeno vlastníka. Když budeme diskutovat o záměru, musíme mít návrh, který se bude diskutovat, jinak bychom se nedobrali k žádnému cíli. P. H e j m a : Prosím paní dr. Příhodovou. P. P ř í h o d o v á : Trochu do historie. Hřiště bylo zavřené po povodních, protože klenuté sklepy pod hříštěm se začaly propadat a hrozilo tam nebezpečí propadnutí. Hřiště se uzavřelo a herní prvky se odstranily. xxxxxxxx v té době napsali písemný souhlas s tím, že v této lokalitě bude nadále umístěno dětské hřiště po odevzdání projektové dokumentace k tomuto hřišti s tím, že kompletní zázemí k tomuto dětskému hřišti mělo být v přilehlých prostorách domu, který je ve vlastnictví MČ Praha 1. Zázemí by tam mělo být jednak pro toto dětské hřiště, jednak se tam měl vytvořit klub pro Lvíčata nebo podobný oddíl. Při jednání na stavebním odboru nestačil mu v té době souhlas, který byl ze strany xxxxxxxxxx udělen. Na tom se zadrhla další realizace celého projektu, protože i ve spolupráci s panem radním Dvořákem se opakovaně jednalo s manžely xxxxxxxxxx, ale souhlas jsme nedostali. Ve finále se objevil jeden souhlas, a je to ve spisovém materiálu, který jsem protokolárně předávala. Je tam souhlas xxxxxxxxxx k tomu, že toto dětské hříště v místech, které pozemkem patří rodině xxxxxxxxxx, budou lavičky nebo odnímatelné herní prvky, aby se

11


v případě, že by s pozemkem chtěli něco dělat – což by v prostorách tohoto hřiště stejně nebylo možné – mohly odstranit. K záměru. Mám už děti odrostlé, ale pokud se budeme bavit o vzniku tělocvičny, má to určité náležitosti ze stavebního řízení – ať je to osvětlení, vytápění a další náležitosti, které je nutné vzít v úvahu v rámci sportovního vybavení. Nemyslím si, že je tak jednoduché vybudovat zakryté dětské hřiště. Pokud to bude něco, co bude jen tvořit střechu nad částí dětského hřiště, neumím si představit, jak si děti v zimě hrají na přemrzlém písku. Náklady na to, aby se vytápěl uzavřený prostor, budou obrovské. Byla bych ráda, abychom toto nejdříve prodiskutovali, než tento záměr začneme realizovat. P. H e j m a : Prosím pana dr. Votočka. P. V o t o č e k : Musím se ohradit proti tomu, že jsem někde nalezl 7 metrů a tím jsem způsobil zmatek v rozměrech. Nehledal jsem 7 metrů, ale 7 milionů. Tady nešlo o plochu, ale o peníze. Výpočet, který jsem tady měl, jsem zkontroloval. Je to 7511000 Kč. Protože jsem to napsal ledabyle, jedenáctka vypadala jako čtyřka a najednou mi to nevycházelo. Proto jsem se raději přihlásil, že nevím, o co jde. Vím ale, o co jde. Je tady finanční hodnocení pod písmenem A, kde se hodnotí problematiku pozemku 1026, a finanční hodnocení pod bodem B, kde se hodnotí problematika pozemku číslo 862. Celé je to zakončeno jediným tlustým řádkem, z kterého vyplývá, že v rámci realizace směny dojde ze strany HA – Haštal Apartments – k doplacení částky ve výši 1,8 mil. Kč ve prospěch Prahy 1. Toto je jediný tučný text na konci oddílu, který se jmenuje finanční řešení. Toto je finanční řešení jen bodu B. Přestože nad tím je závěrečná rekapitulace bodu B, není tam souhrnné zhodnocení finančního řešení bodu A i B. Tím, že je to tučný odstavec, přesto se to tváří jako kompletní hodnocení z odstavce finanční řešení. Kromě 1,8 tady chybí ještě 7,5 mil. Kč za řešení pozemku 1026. V závěrečném hodnocení je napsáno, že se neví, kolik to bude, že se to musí spočítat a že to bude zaplaceno ve výši 37 tisíc za m2, ale o kus dál je napsáno, že část 1026 prodáme my Haštal Investments, zatímco část 1026.1 si ponecháme. Jestliže je tam 203 metrů, konečné řešení může představovat plus mínus metr, ale celková částka zůstává v úrovni 7,5 mil. Kč. Závěr finančního řešení by měl být, že Haštal Apartments zaplatí městské části 7,5 a 1,8 mil. Z tohoto hlediska text působí zmatečně. To je to, proti čemu jsem se ozýval. P. H e j m a : Prosím paní mgr. Peake. P. P e a k e : Musím potvrdit, že jsem propagátorem budování vnějších hřišť nebo heren pro děti, ale ne na úkor existujících otevřených hřišť. V tomto případě argumentaci považuji za silně účelovou. Ráda bych připomněla svou poznámku z minulého zastupitelstva, kde jsme se nad materiálem předcházejícím tomuto materiálu také bavili. Pane starosto, hned po volbách jste deklaroval, že si hřiště berete do své gesce a že byste rád svolal pracovní skupinu k dětským hřištím. Nabídl jste mi v ní účast. Za dobu quasi existence této skupiny byla jedna aktivita, kdy jsem vám na vaši výzvu posílala své poznámky k dětským hřištím na Malé Straně. Na minulém zastupitelstvu jsem říkala, že si myslím, že toto je právě ta chvíle, kdy by se pracovní skupina měla sejít, pokud možno vykonat místní šetření na místě dětského hřiště a podívat se, jak to tam funguje. Od chvíle, kdy se o dětská hřiště zajímám, neměla jsem možnost to vidět, protože je zavřené. Proto si myslím, že bychom tento bod měli minimálně

12


odložit a dát šanci této pracovní skupině. Pokud se tato skupina nemá sejít, tak komisi pro parky, zeleň a čistotu a vykonat místní šetření na hřišti Za Haštalem. P. H e j m a : Děkuji za připomínku. Odpovím vám v rámci příspěvku do diskuse. Další přihlášená je kolegyně Dušková. P. D u š k o v á : Slyšela jsem něco o veřejném slyšení, které by mělo být pro občany městské části připraveno. Takovou aktivitu vítám a žádala bych radu, aby na toto veřejné slyšení vedle tohoto záměru ještě občanům předložila rovnocenný předklad, který by vypadal tak, že by tam byly podmínky, za jakých je možné vybudovat dětské hřiště na pozemku, který je nám dnes svěřen tak, že hřiště zůstane otevřené s tím, že by tam byla finanční kalkulace, aby si občané mohli představit, jaké to bude, když to bude tak, jak je to tady nakoncipováno, a jaké to bude, když to bude tak, jaké jsou naše dnešní možnosti bez spolupráce s touto firmou. Na závěr jsem chtěla podotknout, že budeme velice rádi, na rozdíl od veřejného slyšení, které se konalo ke garážím Na Františku, když budeme na veřejné slyšení k tomuto hřišti pozváni. Děkuji. P. H e j m a : Dovolím si reagovat na paní kolegyni Peake. Chtěl bych zdůraznit, abychom brali tuto věc, která se zde předkládá, v historickém kontextu. Všichni víme, že daná lokalita hřiště potřebuje, víte, že s bývalým majitelem nebyla možná domluva. Máme nabídku od stávajícího majitele, který nám chce jako benefit, že bude na tomto místě něco stavět, vybudovat na vlastní náklady dětské hřiště, a k tomu část dětského hřiště jako kryté. Jako tátovi malé holčičky mi připadá, že když je trochu špatnější počasí a hledáme, kam jít, v centru města mi to připadá jako dobré řešení. Myslím si, že i zakrytý prostor, který by byl provozně nízkonákladový, i v zimě by přinesl přidanou hodnotu, že by bylo kam se schovat. Souhlasím s vámi, že bychom se mohli sejít v quasi pracovní skupině pro dětská hřiště a všichni, kdo máme děti, řekněme si své ke všem novým nápadům. Není to jen tato lokalita, ale máme už vytypované nové lokality, kde by mohla vzniknout nová hřiště pro naše nejmenší. Rozhodněme uváženě a zdravě, protože nikdo z nás nechceme tlačit tento projekt, aby byl vnímán, že je to pod tlakem. Naopak reagujeme na nabídku, která k nám přišla, a myslíme si, že je škoda to nevyužít a neušetřit peníze města. Pokud bychom se dohodli, dalo by se toto hřiště zprovoznit už v průběhu nejbližší doby před realizací stavby, že bychom tam mohli dosadit provizorní herní prvky a hřiště bychom mohli otevřít okamžitě. Už by mohlo od nynějška sloužit občanům dané lokality. Diskutujme o tom dále. Dalším přihlášeným je pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Paní dr. Příhodová tady řekla pro mne závažnou věc, že po povodních bylo hřiště uzavřeno s tím, že pod ním se začaly propadávat nějaké klenby. O tom jsme se tady vůbec nebavili. V důvodové zprávě je pouze uvedeno, že území je zasaženo demolicemi domů, ke kterým docházelo v rámci asanace na konci 19. a 20. století a údajně se pod pozemkem 862 nacházejí zbytky odstraněných budov. Chtěl bych se zeptat, zda tam jsou zbytky odstraněných budov, nebo jsou tam klenby, které se propadají a zda jsou tyto propadávající klenby v materiálu uvažovány, zda je uvažovaná sanace kleneb a podzemí, protože jsou pod pozemkem, který prodáváme za cenu

13


37 tis. Kč za m2 firmě Haštal Apartments. Po zkušenostech s velmi úspěšnými prodeji, které se tady odehrály v minulosti, byl bych velmi nerad, kdyby od nás potom chtěli peníze za skrytou vadu prodané věci a vyčíslili si rekonstrukci těchto sklepů na částku, která by se velmi blížila hodnotě, za kterou jsme prodali. P. H e j m a : Prosím paní dr. Klasnovou. P. K l a s n o v á : Chtěla bych navázat na pana Votočka. Jak nám paní dr. Příhodová přiblížila situaci, zajaly mě tam některé věci. Zaujala mě jiná věc než pana Votočka – že je tady nějaký souhlas manželů xxxxxxxxxx za předpokladu umístění mobilních herních prvků v jejich části. Souhlas Felixových jsme mohli získat nebo dokonce získali. O to méně důvěryhodně na mne působí předložený záměr. Zdá se, že tady městská část mohla konat, aspoň ve své části mohla umístit herní prvky. Nikdo mne nepřesvědčil o tom, že tady jdeme na ruku investorovi a že celý projekt je výhodnější pro investora Haštal Apartments než pro nás jako městskou část. Chtěla bych to ještě jednou osvětlit, ale na druhé straně se domnívám, že není možné tento záměr vůbec schvalovat tak, jak je v tuto chvíli předložen a s těmi informacemi, které máme. P. H e j m a : Další přihlášený je pan mgr. Dobeš. P. D o b e š : Oba předřečníci řekli téměř všechno, co jsem chtěl říci. Chtěl jsem říci dvě myšlenky. Pan starosta řekl, že nic nebrání nainstalovat herní prvky. Za to bych se velmi přimlouval. Byl bych pro svolání pracovní skupiny, udělat průzkum v oblasti Za Haštalem a teprve po těchto dvou věcech se bavit, zda budeme prodávat část pozemku a provádět tam další rekonstrukci. Po ukončení debaty prosím o přestávku na kluby. P. H e j m a : Žádost o přestávku se eviduje, bude vyhlášena. Prosím kolegyni Fraňkovou. P. F r a ň k o v á : Omlouvám se, už se v tom ztrácím. Na poslední straně je nabídka nebytových prostor. Budeme je kupovat, nebo prodávat? Kdybychom to prodávali, proč je tam 60 tis. Kč za m2? Je to částka, která nevychází z ničeho. Pokud to budeme kupovat, je to výhodné. P. H e j m a : Prosím paní mgr. Duškovou. P. D u š k o v á : Kromě toho, co říkal pan Dobeš, chtěla jsem poprosit, aby se to projednalo i v příslušných komisích. Přimlouvám se za komisi parky a zeleň, protože se tam má obětovat křovisko. Hřiště také považuji za zelenou plochu. Myslím si, že by bylo vhodné, aby se k tomu vyjádřili odborníci, které do komise najmenovala rada a aby radě zprostředkovali své stanovisko.

14


P. H e j m a : Děkuji za vaše stanovisko. Další přihlášená je paní mgr. Peake. P. P e a k e : Pane starosto, v reakci na něco jste zmínil, že by bylo možné na hřišti okamžitě osadit herní prvky a aspoň dočasně ho otevřít. Mám pocit, že když tady schválíme záměr, tak za odměnu dostaneme dočasně otevřené hřiště, které mohlo být otevřené posledních pět let a nebylo z nějakých důvodů otevřené. Vidím tady paralelu s hřištěm pod Karlovým mostem, kde byly neustále dávány důvody, proč nemůže být otevřeno – že jsou tam příliš nízko položené kabely, hrozí tam poranění elektrickým proudem. Když jsme kolem toho dělali cirkus, bylo najednou hřiště těsně před volbami otevřeno a funguje ve stejném stavu do dneška. Vysvětlete mi, zda může být hřiště zítra otevřeno s osazením nových prvků. P. H e j m a : Chtěl bych, aby to, co jsem řekl, bylo správně pochopeno. V minulosti se nehovořilo o žádném provizoriu, hovořilo se o tom, že se zrealizuje venkovní otevřené dětské hřiště. V současné době jsme zaregistrovali nabídku ze strany investora a jedna z přidaných hodnot byla, že bychom právě využili této možnosti a osadili tam provizorní herní prvky, aby hřiště mohlo fungovat. To je v souvislosti s realizací projektu, jak je předložen. Kdybychom chtěli osazovat nějaké provizorní herní prvky bez vize, že tam vznikne reálné dětské hřiště, které bude normálně fungovat, nemá cenu provizoria budovat. Aby to bylo správně pochopeno – bylo to pouze provizorní řešení do doby zahájení realizace stavby, abychom využili tuto dobu a provizorně tam osadili takové prvky, které budeme schopni umístit na jiném dětském hřišti, abychom zbytečně neutráceli peníze. V tomto směru jsem to takto myslel. Byla to pouze úvaha. Pokud bychom chtěli umisťovat někam provizorní prvky, tak pouze na naši část, která nám bez výhrad patří, kde nebudeme potřebovat souhlas vlastníka. Zatím máme předklad, který je na základě konkrétní nabídky nového vlastníka pozemku. Technická poznámka – pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Mám dvě technické poznámky. Byl zde za prvé návrh na ukončení diskuse, o kterém mělo být hlasováno. Za druhé: položil jsem otázku, na kterou nebylo odpovězeno, což je zásadní před hlasováním o celé věci, to je otázka propadajících se kleneb pod pozemkem, který vyměňujeme s firmou Haštal Apartments. P. H e j m a : Prosím o procedurální hlasování, které bude rozhodovat o návrhu na ukončení diskuse. Pro 19, proti 8, zdrželi se 4, nehlasoval 1. Tento návrh byl přijat, diskuse je ukončena. Rozprava proběhne u posledních přihlášených. Prosím zodpovědět otázku pana dr. Votočka. P. V a l e n t a : Na závěr budu reagovat i na vznesené dotazy ostatními kolegy. P. H e j m a : Paní mgr. Peake se hlásí o čtvrtý příspěvek, musíme hlasovat o možnosti vašeho vystoupení. Pro 27, proti 0, zdržel se 0, nehlasovalo 5. Můžete vystoupit po čtvrté v diskusi, máte slovo.

15


P. P e a k e : Pane starosto, nezlobte se, ale znovu jste to zopakoval, že je možné prozatímně hřiště otevřít. Znamená to, že to bylo možné i v posledních několika letech. Bylo tedy zavřené proto, aby si mezitím někdo mohl vymyslet záměr, co s tím jiného dělat, aby to vypadalo, že hřiště otevřeno být nemůže? Před chvíli jste zopakoval, že je možné hřiště prozatímně otevřít do zrealizování záměru. Pro mne to znamená, že stejně tak to bylo možné včera, předevčírem i před rokem. P. H e j m a : Nejsem přihlášen do rozpravy, musel bych si vyžádat možnost udělení slova. Technická poznámka paní dr. Příhodová. P. P ř í h o d o v á : Umístění hracích prvků podléhá zkolaudování. Znamená to, že toto musel stavební odbor zkolaudovat. Nejsem si jistá, zda si někdo vezme riziko, že herní prvek bude umístěn špatně, něco se s ním stane, pokud nebude zpevněné podloží. Pokud herní prvky nebudou udělány podle stavebního povolení, nikdo to nepustí. P. H e j m a : Děkuji paní doktorce za vysvětlení. Zopakuji: provizorní řešení znamená spousty práce a vyžaduje to i určitá bezpečnostní opatření, dodržení příslušných norem atd. Nejde jen otevřít tam dveře a umístit tam nějaké houpačky, to můžeme doma na chatě na zahradě. Proto se dosud neuvažovalo o žádném provizorním řešení, protože i to by vyžadovalo značné finanční náklady. Ale s přihlédnutím k tomuto projektu, který máme, mohli bychom se tímto provizorním řešením zabývat. Proto to říkám podmiňujícím způsobem. Na vaši otázku odpověď: pokud není rozhodnuto o budoucnosti hřiště, je jeho provizorní využívání nesmyslné, nereálné a nerealizovatelné. Prosím pana mgr. Dobeše jako dalšího přihlášeného. P. D o b e š : Po příspěvku paní dr. Příhodové nepotřebuji vystoupit. P. H e j m a : Rozprava je ukončena, vyhlašuji tři minuty na jednání klubů. (Přestávka pro jednání klubů) Prosím, aby předsedové klubů sdělili stanoviska svých klubů. Prosím pana mgr. Dobeše za klub Věcí veřejných. P. D o b e š : Jsme proti záměru. P. H e j m a : Prosím klub ČSSD. P. Š k r a k : Za klub sociální demokracie chci prohlásit, že v průběhu diskuse se vyskytly závažné informace, které je zapotřebí prověřit i místním šetřením i v rámci komisí. Doporučujeme projednat to v komisích. Při hlasování se zdržíme hlasování k tomuto bodu.

16


P. H e j m a : Děkuji za stanovisko. Klub Evropských demokratů. P. V o t o č e k : Ač jsme to spolu nekonzultovali, dospěli jsme ke stejnému závěru jako klub ČSSD. P. H e j m a : Prosím stanovisko klubu ODS. P. D v o ř á k : Většinový názor je ten, že požadujeme, aby to bylo projednáno v komisi, která by se měla zabývat dětskými hřišti a tam to bylo vyjasněno. Právě diskuse by měla být zveřejněna na úřední desce, aby se k tomu mohli občané vyjádřit, a potom vyhodnotit diskusi. Může to být bez toho, nebo s tím. P. H e j m a : Prosím kolegyni Duškovou za klub Zelených. P. D u š k o v á : Za náš klub mohu říci, že vítáme stanoviska klubů, která byla tlumočena. Doufáme, že komise, která bude připravena pro vytvoření záměru dětského hřiště Za Haštalem, bude složena ze všech zástupců stran ze zastupitelstva a že by informace, které naznačil za klub ODS pan ing. Dvořák, které by měly být zveřejněny na úřední desce, měly by být zveřejněny i v Měsíčníku Praha 1. Stávající záměr nemůžeme podpořit. P. H e j m a : Děkuji. Prosím paní mgr. Peake. P. P e a k e : Chci se zeptat, zda teď není chvíle na veřejné slyšení, než ex post. Když to budeme uveřejňovat na úřední desce, tak uspořádat i veřejné slyšení Za Haštalem. Dále bych se chtěla zeptat na technický postup schůzky pracovní skupiny. P. H e j m a : Pracovní skupinu dětská hřiště svolám osobně. Veřejné slyšení bude dalším instrumentem, jak seznámit občany dané lokality s tímto záměrem. Zároveň by mělo proběhnout zveřejnění záměru vyvěšením na úřední desce, aby se k tomu mohl každý vyjádřit. Prosím pana místostarostu Valentu jako předkladatele o vyjádření. P. V a l e n t a : Zeptám se všech předsedů, zda by bylo vhodné, abych materiál přerušil a nechal proběhnout proces, který navrhují. P. H e j m a : Jedná se o radost a ne o starost, jedná se o další místo na Praze 1, kde si mohou děti hrát v centru Prahy. Projednávejme to tak, aby to nebylo pod emocemi a měli jsme z toho dobrý pocit. Materiál je přerušen. Technická – kolegyně Dušková.

17


P. D u š k o v á : Pan místostarosta navrhuje bod přerušit a pak říká, že bude nějaký postup. Chtěla bych, abychom si tady gentlemansky postup specifikovali. P. H e j m a : Dovolím si shrnout postup. Za prvé bude svolána pracovní skupina pro dětská hřiště, které se mohou zúčastnit zástupci všech stran zastupitelstva. Dále bude uspořádáno veřejné slyšení a bude doprecizován záměr, aby byly odstraněny všechny dohady, technické připomínky a další problémy, které zde byly zmíněny tak, aby na příštím jednání zastupitelstva všechny věci mohly být vyjasněny. Technická paní kolegyně Dušková. P. D u š k o v á : Jak navrhujete postup, vzbuzuje dojem, že hodláte nadále obhajovat předložený záměr. Nabyla jsem dojmu, že za všechny kluby konsensus vypadal jinak. Jediné, na čem se shodneme je, že je potřeba něco dělat s hřištěm Za Haštalem, ale neshodli jsme se na tom, že je třeba tento záměr obhajovat a precizovat jen ten. P. H e j m a : Záměr neobhajuji. Je to jediný záměr, který máme v současné době k dispozici. Kdokoli přinese lepší záměr, výhodnější pro městskou část, bavme se nad ním. Myslím, že v tomto směru budou pracovní setkání, abychom si řekli, co je na tomto záměru špatně a co bychom chtěli lépe. Určitě to není o tom, že budeme dogmaticky prosazovat něco špatného, co by mělo městskou část poškodit. Doufám, že si rozumíme a berme materiál za přerušený. Přistupme se 40minutovým zpožděním k projednání 2. bodu v pořadí, který se týká „I. změny rozpočtu MČ Praha 1 na rok 2008“. Dovolím si vyhlásit pětiminutovou přestávku pro jednání klubů. (Přestávka pro jednání klubů) Dovoluji si pokračovat v jednání zastupitelstva projednáním druhého bodu programu – první změna rozpočtu MČ pro rok 2008, materiál č. 2008/1454, který se týká první změny rozpočtu MČ Praha 1 pro rok 2008 a zároveň první změny finančního plánu nákladů a výnosů zdaňované činnosti na rok 2008. V předloženém návrhu najdete 5 položek, které nám mají upravovat předmětný rozpočet. První rozpočtové opatření se týká přijetí dotace z rozpočtu hl. m. Prahy na provoz lékařské služby první pomoci v celkové výši 5 mil. Kč, druhé rozpočtové opatření se týká přijetí dotace od ministerstva práce a sociálních věcí ze státního rozpočtu v celkové výši 40744 tis. Kč. Dále jsou zde tři záležitosti, které jsme projednávali na mimořádném sezení klubů včera, a to z důvodu právního zájmu MČ Praha 1, protože ve dvou případech z těchto předložených položek se bude jednat o případném schválení uzavření dohody o narovnání se společností Praha Jeruzalém s.r.o. a se společností European Property Invest s.r.o. Žádal bych vás, abyste v případné rozpravě měli na paměti právní zájem městské části a v tom směru aby se tato rozprava tímto řídila. Zároveň máme k dispozici externí právní zástupce, kteří nás zastupovali při jednání o návrzích na uzavření těchto dohod o narovnání s předmětnými společnostmi. Jsou zde k dispozici pro vaše případné dotazy. Jako předkladatel si dovolím upozornit pouze na to, že je jen v naší kompetenci schválit tyto dohody. Jsou to dohody, které jsou výsledkem poměrně rozsáhlých jednání s tím,

18


že obě strany byly ochotny přistoupit, zvlášť naše protistrana, na tuto částku s tím, že si zde musíme rozhodnout podle nejlepšího vědomí a svědomí, zda ukončíme tyto kauzy mimosoudní dohodou, nebo zda půjdeme do případného soudního sporu či rozhodčího řízení. Otevírám rozpravu k tomuto bodu. První eviduji technickou poznámku kolegyně Fraňkové. P. F r a ň k o v á : Omlouvám se, technickou zneužiji. Vůbec se to netýká tohoto složitého bodu. Chtěla jsem poděkovat některým zaměstnancům Úřadu MČ. Potřebovala jsem materiály, měla jsem chřipku, poslala jsem syna, který tam přišel až v 16 hod. Vrátný ho nechtěl pustit, dámy ho viděly, jak tam zápolí s vrátným, ochotně ho pustily dovnitř, ukázaly mu kastlík a ještě mu daly tašku. Nevím, kdo to byl, chci takto veřejně poděkovat. Ani jsem neřekla, že jsem zastupitelka a telefonovala jsem na stavební úřad. Měla jsem problém, praskla nám zeď, stavebník jednal bez stavebního povolení. Paní ze stavebního úřadu ochotně druhý den přišla, stavbu zastavila. Lidi, s nimiž jsem se setkala jako občan, pracují dobře. Jsem moc spokojená a chtěla jsem poděkovat. Velmi se omlouvám za zneužití. P. H e j m a : Velmi rád jsem vás nechal zneužít technickou poznámku, hřeje mě to u srdce. Děkuji vám za to. Věřím, že nejmenovaný časopis si této poznámky všimne. První je přihlášen pan mgr. Škárka. P. Š k á r k a : Po vstupu paní Fraňkové se vrátím k projednávanému bodu. Jde o to, že je to poměrně závažný bod a v tomto materiálu jsou závažné skutečnosti, které se objevily. Vadí mi na tom několik věcí. Teď trochu pláču na špatném hrobě, protože za tím stojí minulé vedení radnice. Vadí mi na tom to, že budeme napravovat chyby, které minulé vedení, možná i předminulé vedení radnice provedlo. Jde o to, že bychom se měli nejen spokojit s tím, že chyby napravíme, ale měli bychom dohledat i určitou trestní odpovědnost konkrétních osob. Myslím si, že bez toho to bude polovičaté řešení, vyplatíme miliony a nikdo za uvedené částky nebude odpovědný. Myslím si, že minimálně ve dvou případech trestní odpovědnost bude dohledatelná, možná i finanční, kdy by se dalo po uvedených lidech tyto částky vymáhat. Věci veřejné proto připravily pozměňovací návrh, který přečtu. Zařadili bychom bod II, kde bude: pověřuje finanční a kontrolní výbor a starostu MČ Praha 1 1. shromážděním materiálů a podáním podnětů k dohledání trestní a hmotné odpovědnosti konkrétních osob v souvislosti s bodem I. 1. 2. 3. Dále bychom doporučili v bodu I. změnu v bodu 4, kde je uvedeno zřízení výdajových položek, doplnit „ve fondu rezerv“. Chtěli bychom, aby tyto částky byly placeny z fondu rezerv, a to nikoli z vedlejší hospodářské činnosti, protože zde jsou peníze z privatizace, které bychom do toho nechtěli započítat a rozpouštět. Toto je náš návrh. P. H e j m a : Děkuji za přednesení návrhu. Technická poznámka pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Vážený pane starosto, chtěl jsem se zeptat na metodický postup, jakým budeme tento velmi složitý materiál projednávat, protože sestává z pěti rozpočtových změn, z nichž ne všechny jsou směřovány do hlavního rozpočtu, některé jsou směřovány do hospodářské činnosti. Myslím si, a prosazoval jsem to už dříve, že by se měla odděleně projednávat každá

19


jednotlivá kauza a potom na závěr přijmout samostatné usnesení týkající se rozpočtové změny jako následek diskuse. Jestliže budeme celý tento obtížný materiál projednávat na přeskáčku, jak koho momentálně napadne a jak se uchytí v žebříčku lidí hlásících se do diskuse, vznikne z toho nebetyčný guláš. P. H e j m a : Doufám, že si z toho guláš sami neuděláme. Prosím, abychom přijímali případné pozměňovací návrhy či protinávrhy k původnímu návrhu usnesení. Zároveň prosím, aby každý, kdo má co na srdci, se ptal. Máme tady zástupce finančního odboru k technice placení, máme tady i externí právníky k jednotlivým kauzám. Myslím si, že jsme věci dostatečně prošli při jednání rady a jednání klubů. Předpokládám, že to zvládneme projednávat bez galimatyáše. Dalším přihlášeným je pan mgr. Pospíšil. P. P o s p í š i l : Měl bych několik poznámek, především pozměňovací návrh ve smyslu ukládací části, jak bylo zmiňováno Věcmi veřejnými. Přesný návrh jsem ještě neviděl, ale pokud by ukládací část byla rozšířena o část, kdy se ukládá finančnímu výboru, kontrolnímu výboru a starostovi, aby připravil příslušné podklady jak pro podnět k trestnímu stíhání, tak k vymáhání škod, které byly Praze 1 způsobeny, tak v tomto případě se s tím budeme ztotožňovat. Mám dále několik poznámek k jednotlivým kauzám. V případě záležitosti věcného břemene příjezdu do domu v Palackého chtěl jsem si udělat jasno. Na některém místě v materiálu se okrajově zmiňuje, že i pokud toto věcné břemeno bude s Galerií Myšák dohodnuto, přetrvává problém příjezdu, protože tam musí být dohodnuto věcné břemeno ještě s někým jiným. Chtěl bych se zeptat, zda je to pravda, protože zmínka je tam nenápadná a není mi zcela jasná. Pokud to tak je, chtěl jsem upozornit, že bez tohoto definitivního souhlasu s věcným břemenem u tohoto druhého vlastníka nemůžeme s podobnou smlouvou s Galerií Myšák souhlasit, protože bychom riskovali to, že Galerii Myšák budeme vyplácet 8 mil. Kč, a nakonec příjezd ani nemusíme dostat. To byl jeden dotaz. Druhá věc se týká dohody Praha Jeruzalém. V návrhu usnesení máme bod I.2 – uzavření dohody o narovnání se společností, ovšem v materiálech návrh takové dohody není. Schválili bychom bývali tímto usnesením bianko šek, že uzavřeme dohodu s touto společností za jakýchkoli podmínek, nebo co vlastně schvalujeme? P. H e j m a : Odpovím. Především k věcnému břemeni. Je tam ještě jedno věcné břemeno průjezdu přes vedlejší objekt, ale to je v části vjezdu. Vjezd tam již existuje. Vjede se do Galerie Myšák vjezdem přes další pozemek. Vlastníci objektu, který se nachází na části pozemku, dali souhlas, takže vjezd je vybudován. Nikdy tam nemůže být nic jiného než vjezd do garáže. V momentu, když bychom tam měli našich několik parkovacích míst, nebyl by to problém. Máme od nich souhlas, že s námi dohodu o věcném břemeni uzavřou. Souhlasím s vámi, že nemůžeme jít do žádného risku, aby se nám nestalo, že uzavřeme dohodu o věcném břemeni a oni by nám potom udělali nějaký problém, takže bychom měli uzavřít dohodu s Galerií Myšák za podmínky, že dostaneme smlouvu o věcném břemeni i s těmito vlastníky pozemku. Na to myslíme. Poprosím paní mgr. Vávrovou, naši vedoucí právního oddělení, která tuto věc dohadovala, aby potvrdila to, co říkám, zda je to skutečně tak. Navíc příslib z jejich strany je, že s námi uzavřou bezúplatnou dohodu o věcném břemeni.

20


P. V á v r o v á : Dámy a pánové, pane starosto, mohu pouze potvrdit to, co říkáte, že opravdu bylo slíbeno zplnomocněným zástupcem vlastníků bytů v domě, přes který se pojede, že bude věcné břemeno poskytnuto bezúplatně. Na papíře to není, ale vlastníci se sejdou 7. 2. Chápu vaše námitky, pane starosto, ale v tomto případě jde o to, že předkládáme materiál z toho důvodu, že je potřeba smlouvu uzavřít, abychom ji uzavírali s jediným vlastníkem, což je Myšák Gallery. V případě, že se rozprodají byty, vloží se do katastru nemovitostí, budeme to muset uzavírat jednotlivě se všemi, což nebude dobře uskutečnitelné. P. H e j m a : Děkuji za vysvětlení. Budu pokračovat v odpovědi panu mgr. Pospíšilovi. Nemůžeme být zmocněni v bodu I. k jakýmkoli podmínkám narovnání. Hovoříme zde o konkrétních částkách. Konkrétní částky jsou součástí rozpočtových opatření. Jsme vázáni částkami, které máme v rozpočtovém opatření. Není problém doplnit v bodu I.2. Praha Jeruzalém navrhovanou částku a ve 3. bodě také konkrétní částku, aby byl nevyvratitelný pocit z toho, co schvalujeme. Prosím paní dr. Klasnovou. P. K l a s n o v á : Chtěla bych připomenout to, o čem jsme se bavili v rámci klubu a co tady nezaznělo, zda se bude hlasovat o těchto věcech per partes. P. H e j m a : Pokud si budeme přát, můžeme tak hlasovat. P. K l a s n o v á : Za Věci veřejné vyslovuji tento požadavek. Naváži na Myšáka. Zajímala by mě ještě jedna věc, o které jsme se včera bavili, ale vaše odpověď, pane starosto, mi nestačila. Ptala jsem se, kdo by garáže využíval. Jestliže nám částka naroste – 10 mil. stály garáže, teď tam dáme dalších 6 mil., garážová stání nám vyskočí na vysokou částku. Nedovedu si představit ekonomickou návratnost. Jaká by byla ekonomická návratnost těchto hodně náročných garáží a komu by garáže sloužily – poliklinice, Galerii Myšák? Jak by se městské části peníze vrátily a kdy? To je podstatné pro rozhodování, zda chceme do toho peníze dát. Chtěla bych se zeptat, jak došlo k tomu, že se to nakonec zkolaudovalo jako sklad. Rekolaudaci moc nerozumím, vznikla na základě toho, že tam došlo k pochybení a vznikl tam schod a do garáží není možné vjet, nebo jak se to stalo? Zajímalo by mě, jak vypadal původní projekt, kudy se mělo vjíždět do garáží. Věcí k diskusi bych měla víc, ale měli bychom se držet jednoho tématu a potom přistoupit k dalšímu. P. H e j m a : Postupně vám odpovím. Proč dáváme tuto věc k rozhodování zastupitelstvu? Protože si musíme uvědomit, že 10 parkovacích stání, která byla původně plánována, budou stát cca o 10 mil. Kč navíc. Je to o necelé 4 mil. Kč na technických úpravách pro to, aby se mohla udělat sjezdová rampa a překrýt se schod, 6 mil. Kč je za zpoplatnění věcného břemene v této části objektu. Parkovací stání nás vyjde na cca 1 mil. Kč navíc. Musíme si mezi námi rozhodnout, zda nám stojí za to tuto částku vynaložit, zda chceme další parkovací stání v centru města, nebo jestli chceme užívat tento prostor jako sklad nějakých archiválií pro potřeby polikliniky.

21


Ekonomická návratnost u této investice bude velmi špatná. Jsou to další parkovací stání, jako kdybychom získali někde jednu stranu ulice, kam zaparkujeme 10 dalších vozů. Když uděláme jednu ulici, těžko počítáme, za jak dlouho to dovybereme po 700 Kč, které vybíráme za poplatek za parkovací karty. Jedna strategie je, že se může dát parkovací stání volně na trh a zkoušet, kdo dá nejvíce za měsíční pronájem. Pak se to třeba za dvacet let vrátí. Druhá věc je, že to bude služba pro potřeby polikliniky, kde bude moci zaparkovat lékař, klient či někdo další. Pak je to zvýšení hodnoty samotného objektu, protože objekt má svých deset parkovacích stání v suterénu. Těžko na to teď odpovím, protože se musíme každý z nás rozhodnout. Víme, že každé parkovací stání, které je navíc, se platí zlatem, zvlášť v této lokalitě, kde se dá těžko zaparkovat. Ekonomická návratnost je podle strategie, kterou si zvolíme. Není to ale v souvislosti s tímto. Musíme si říci, zda tam vůbec chceme parkovat, nebo mít archiv-sklad. To jsou jediné dvě možné varianty. Dále jste se ptala na kolaudovaný stav. Tam skutečně došlo k vydání kolaudačního rozhodnutí na archiv. Nebyly zkolaudovány garáže. Předpokládám, že to bylo z toho důvodu, že tam nebyl vjezd. Bohužel nevím více podrobností. Nechali jsme v archivu vyhledat všechny dokumenty, víc k tomu neřeknu. Jak se to mohlo stát, tento dotaz musíme vznést na odbor výstavby, který vydával kolaudační rozhodnutí a ví, proč ho vydal. Prosím pana dr. Votočka jako dalšího přihlášeného. P. V o t o č e k : Vážený pane starosto, váš hypotetický dotaz bych si volil položit ihned, protože vedoucí odboru je přítomna a mohla by nám na to odpovědět. K celé záležitosti. Uvědomte si, že když se staví nový objekt – v tomto případě to byla dostavba polikliniky v Palackého 5, tak jednou z podmínek stavebního řízení a vydání stavebního povolení je též vyřešení otázky dopravy v klidu, tedy postavení určitých parkovacích míst. Proto tam bylo naprojektováno původně 15 parkovacích míst, z nichž nakonec vzniklo díky úpravám projektu v pozdější době nyní jen 10 parkovacích míst. Proč odbor výstavby zkolaudoval tuto část budovy, aniž respektoval naplnění svého původního požadavku, to je vyřešení dopravy v klidu, je otázka, kterou si dovolím položit hned teď paní Švihovcové, vedoucí odboru výstavby. Samozřejmě otázka náhradního řešení rekolaudace na skladiště se s tím přímo váže. Je jasné, že ekonomická hodnota skladiště chorobopisů nebo ambulantních karet na Zlatém kříži je trochu jiná než otázka byť jen pouhých 10 garážových stání tamtéž. Tím pádem je i otázka návratnosti této investice velmi časově rozdílná. Musím napadnout tvrzení o tom, že jsme za 10 mil. postavili garáže a dalších 10 mil. nás to bude teď stát. Uvědomte si, že věcné břemeno, které bylo původně požadováno ve výši 9 mil. Kč, bylo při jednáních, které vedl pan starosta, sníženo na 6 mil. Toto věcné břemeno se má platit teď, ale platilo by se i tenkrát, kdyby se garáže postavily tak, jak měly, protože i tehdy podle původního projektu byl plánován vjezd do těchto garáží přes budovu Myšák Gallery. Jen k otázce projednání věcného břemene tehdy vůbec nedošlo. Skutečné náklady na rekonstrukci jsou uvedeny 4 ¾ milionů, které jsou v návrhu usnesení jako propojení domu Palackého 5 s domem Vodičkova 31. Chtěl bych se zeptat na to, co znamená bod I.4a), kde se zřizuje položka věcné břemeno ve výši 3570 tisíc. Těchto 570 tisíc je pro mne novum, na které se teď dívám, protože bylo jasně prezentováno, že břemeno má hodnotu 6 mil., z nichž 3 se zaplatí letos, dva napřesrok a 1 milion v následujícím roce. Kde se vzalo půl milionu a jakým způsobem mi budou zdůvodněny?

22


Pokud jde o návrh pana mgr. Škárky na vyvození osobní politické a trestní odpovědnosti, to je návrh, který nevymyslely Věci veřejné, je to návrh, který vyšel z včerejšího jednání klubů jako konsensuální návrh všech zúčastněných politických stran. Předložil ho pan mgr. Škárka jen proto, že první zmáčkl knoflík. I já mám stejný návrh usnesení připravený ve svých poznámkách. Musím upozornit, že toto je konsensuální návrh všech politických stran zastoupených v tomto zastupitelstvu. Jediná věc, o které bych se chtěl zmínit, je otázka, kterou rovněž pan mgr. Škárka ve svém příspěvku zmiňoval – aby peníze byly hrazeny z fondu rozvoje a rezerv a nahradit tím zřízení výdajových položek, které jsou v návrhu usnesení uvedeny pod bodem I.4 a, b, c, d. Při současném systému evidence účetnictví prostřednictvím systému SAP je nutné zřídit samostatnou výdajovou položku tak, aby se dalo postavit to, čemu se říká v SAPu objednávka a aby se částka dala vyplatit. Jestliže tuto položku zřizujeme přímo nebo ne, je otázka technického dodatečného vyřešení celého problému. Předpokládá se v bodu I.5. zapojení finančních prostředků z fondu rezerv a rozvoje ve výši 24830 tisíc. To jen odkud se peníze vezmou. Že se vydávají přes výdajové položky, je jen technikálie. Otázku bodu 6, že se peníze vyplácejí ze zdaňované činnosti, postaru z VHČ, je dáno tím, že v případě kauzy Praha Jeruzalém jsou to peníze z obchodního styku, který sám o sobě je zdaňovanou činností a je proto logické, že musí být placen i tady. Je otázka, jestli i prostředky na kauzu Praha Jeruzalém by neměly být ze zdaňované činnosti místo z fondu rozvoje a rezerv. Obava, kterou jste zmiňoval, aby nebyly zapojeny prostředky z privatizace, jsou zcela liché, protože ve zdaňované činnosti nejsou jen prostředky z privatizace, jsou tam peníze, které se točí z běžného obratu z pronájmu bytových a nebytových prostor a o tom, že by se sáhlo na peníze z privatizace, tady nebylo ani řečeno a ani tak tím není myšlen návrh předkládaného usnesení. Předpokládá se, že tato částka bude placena z obratu běžných příjmů a výdajů letošního roku mimo zapojení peněz z privatizace. P. H e j m a : Prosím, abychom postupně odpovídali na dotazy pana dr. Votočka. Prosím paní vedoucí odboru výstavby Švihovcovou, aby osvětlila kolaudovaný stav. S technickou poznámkou se hlásí pan mgr. Škárka. P. Š k á r k a : Krátce zareaguji na pana dr. Votočka. Jde o to, že se ztotožnil s návrhem k trestnímu oznámení a je škoda, že se to neobjevilo v návrhu usnesení, aby bylo jasno, jak to vznikalo. P. H e j m a : Nechám to na závěr, s čím se ztotožním. Bavili jsme se o tom, věci se nebráníme. Prosím paní Švihovcovou o sdělení informace ke kolaudovanému stavu. P. Š v i h o v c o v á : Projekt se táhne několik let, kdy jsem ještě nebyla vedoucí. Dávala jsem již podklady o celé genesi, jak to bylo od začátku, kdy došlo ke změně stavby. Původní projekt byl na garáže a měla tam být přestavba na byty. Proto tam bylo spočítáno nějaké množství parkovacích stání. Poté se dělala změna projektu. Jednou z podmínek ke kolaudaci bylo uzavření břemene před vydáním kolaudačního rozhodnutí. Pak se dělala změna projektu, kde se ustoupilo od vybudování bytových jednotek. Protože v té době ještě nedošlo k dohodě mezi Galérií Myšák a MČ Praha 1, ve změně stavby zůstaly garáže, ale nebyly už bytové jednotky. Stavby neprobíhaly v souběhu, došlo tam ještě k nějakým dalším změnám. Do kolaudace Myšák skončil dříve a k dohodě nedošlo ani do začátku kolaudace Myšáka a

23


polikliniky. Muselo se zkolaudovat. Garáže nemají příjezd, byť se vždycky počítalo z ulice Palackého. Aby se to mohlo nějakým způsobem užívat, zkolaudovalo se to jako sklady. Stavebně je to připravené. Nosná zeď, která je mezi těmito dvěma objekty, je tak stavebně připravená, že po nějakých úpravách lze k propojení dojít, ale musí se to řešit změnou stavby. Jestliže byste chtěli podrobnější výklad, sled bych musela dát písemně. Podklady už jsem dávala. P. H e j m a : Děkuji za tuto informaci. Věcí se ještě budeme zabývat, ale pro tuto chvíli informace stačí. Prosím vedoucího finančního odboru, aby nám vysvětlil kudrlinky na částkách. P. M o u d r ý : Dámy a pánové, dovolím si vás odkázat na materiál, kde je částka zdůvodněna. Je to na str. 2 dole. Těch 570 tisíc tvoří 19%ní DPH. Je pravda, že v původních verzích zmínka o DPH nebyla, ale kontrakt byl upřesněn s tím, že bude také hrazeno DPH. Ve výdajích musí být tato částka zohledněna. Totéž platí pro další případ. P. H e j m a : To znamená, že nám bude tato částka finančním úřadem vrácena? P. M o u d r ý : Ne, v současné době neuplatňujeme žádné DPH na vstupu a jsme čistými plátci. P. H e j m a : Je to pro nás o 19 % dražší. Prosím paní mgr. Peake jako další přihlášenou. P. P e a k e : Krátce k panu dr. Votočkovi. Včera ke konsensu koaličních i opozičních stran na jednání klubů došlo, pokud jde o dohledávání trestní odpovědnosti, ale došlo k němu na návrh Věcí veřejných. Když jsem prosila, aby byl tento návrh zařazen do usnesení, bylo to odkýváno, ale nestalo se tak. Vaše představa, pane doktore, že tady sedíme jako ve videostopu a čekáme, kdy co nejdříve budeme moci udeřit do tlačítka, je směšná. Tolik do zápisu. Pro mne je zásadní, že nemáme písemný souhlas spolumajitelů dalšího pozemku. Spolumajitelů je 30. Jsem ráda, že všichni zatím proklamují, že to dají zadarmo, ale chci to vidět na papíře dříve, než odsouhlasím, že vrazíme 6 mil. Kč do věcného břemene Galerii Myšák. Může se stát, že to nakonec nebude 6 mil., pro které bych třeba se skřípějícími zuby ruku zvedla, ale že to bude třeba dvojnásobek, a to by mi připadalo silně nerentabilní. Dále se mi nelíbí, že se téměř na každém zastupitelstvu množí materiály, u nichž je nám řečeno, že jsme je sice dostali před čtyřmi dny, ale musíme je schválit týž den, protože brzy dojde k prodlení. Před měsícem jsme opravdu nevěděli, že máme v Palackého garáže a nemáme k nim vjezd a že se v Galerii Myšák rozprodávají byty? P. H e j m a : Prosím paní Fraňkovou. P. F r a ň k o v á : Problém bych otočila. Už loni na výjezdním zasedání při jednání o rozpočtu jsme se bavili o tom, že nevíme, jestli polikliniku vůbec potřebujeme. Vzpomínám si, jak tam pan ing.

24


Duben obhajoval, že potřebuje 8 mil. na opravu střechy nebo 5, podle toho, zda tam bude nebo nebude půdní vestavba. Bavili jsme se o tom, jestli tam chceme půdní vestavbu, protože nevíme, zda polikliniku potřebujeme. Tentokrát na Újezdě opět stejná situace. Střecha se za celý rok neopravila, barák je proteklý, minimálně celé 4. patro, jak mi bylo sděleno. Dnes jsme v situaci, že opět při návrhu rozpočtu se nemluvilo o vestavbě 8 mil., ale o 5 milionech na opravu střechy, která je v horším stavu než byla předtím. To, jestli kliniku potřebujeme nebo nepotřebujeme, odplynulo do dáli. Teď už se o tom vůbec nebavíme, a bavíme se o tom, že pod poliklinikou, o které nevíme, zda ji vůbec potřebujeme, jestli si ji necháme, budeme zřizovat věcné břemeno k vjezdu do garáží, o nichž nevíme, jestli budou naše, jestli celý barák neprodáme. Myslím si, že by bylo potřeba to celé otočit a zamyslet se nad tím, jestli dům potřebujeme, jestli si ho necháme, jestli polikliniku využíváme a co s tím objektem budeme dělat, a pak se bavit o tom, zda tam budeme dělat 10 míst, o nichž si myslím, že je jich málo. Bude se hádat ředitel s náměstkem, kdo těch deset míst bude využívat. Na babičky na vozíčkách stejně asi nedojde. To je ale podružné, měli bychom řešit, co s poliklinikou Palackého 5, jestli ji využíváme a dům si necháme. Do dneška není střecha opravená, vesele tam protéká, barák neustále znehodnocujeme tím, jak se o něj krásně staráme, a my tu řešíme takovou situaci. Je to úplně špatně a je to otočené. P. H e j m a : Krátce zareaguji. Garáže budovu zhodnotí, ať se s ní stane cokoli. Všichni si přejeme, abychom měli v tomto směru polikliniku jako funkční zdravotnické zařízení, abychom se o ni dobře postarali. Garáže objekt zhodnotí a v centru budou mít svou cenu. Máte pravdu, že jsme o tom polemizovali a snažíme se najít optimální využití polikliniky. Bude určitě příležitost si o tom pohovořit. Technickou poznámku má dr. Votoček. P. V o t o č e k : Přihlásil jsem se řádně, protože toho chci říci více a bylo by to chápáno jako zneužití. P. H e j m a : Další přihlášená je dr. Bártová. P. B á r t o v á : Když jsme postavili jen sklad bez vjezdu, máme ostatní techniku jako odvětrání v garážích vystavěnu, nebo nás to bude stát další peníze k tomu, abychom to upravili na garáže? P. H e j m a : Prosím pana vedoucího investičního oddělení Borna, aby odpověděl na tento technický dotaz. Částka, která je zde předložena, znamená finální řešení a je orientační. P. B o r n : Dámy a pánové, částka byla orientační. Museli na tom pracovat projektanti jak ze strany Galerie Myšák, tak projektanti, kteří pracovali na Palackého přístavbě. Proražení děr není jednoduché, obě stěny jsou odizolované a uvnitř může být tlaková voda. Počítáme se vším. Nechali jsme si k tomu udělat veškeré studie a prověření. Cena, o které se bavíme, je konečná. Psal jsem tam, že trochu zmaříme investici, která tam byla dána. Jsou tam povrchy, připraveno odvětrání atd. Uvedená cena je konečná a myslím si, že bude i nižší.

25


P. H e j m a : Děkuji panu ing. Bornovi za vysvětlení. Dalším přihlášeným je pan mgr. Pospíšil. P. P o s p í š i l : Chtěl bych se vrátit k první otázce, kterou tady před chvílí odpovídal pan dr. Votoček z hlediska rozpočtově technického, proč jsou navrženy, aby šly odtud, odkud jsou navrženy, a proč nejsou navrženy, aby šly z fondu rezerv, jak se zmiňoval myslím pan mgr. Škárka. Toto vysvětlení snad chápu, ale myslím si, že je to vysvětlení jen jedné roviny, a to finančně technické. Ještě by mě zajímalo, odkud půjdou peníze na pokrytí těchto ztrát nebo škod způsobených špatnými rozhodováními městské části. Co znamená z právního hlediska to, odkud peníze bereme? Prosím právníka městské části, aby mi odpověděl na otázku, zda rozhodnutí ve věci toho, odkud budou peníze na pokrytí těchto škod čerpány, může ovlivnit jak záležitost trestního stíhání, tak pro mne ještě důležitější záležitost vymáhání škod na těch, kteří je dopustili. P. H e j m a : Myslím si, že to není otázka právní, ale finančně technická. Právě proto jsme vytvářeli tyto výdajové položky, abychom výdaje logicky zatřídili tam, kam patří. Pokud je to výdaj spojený s majetkem, konkrétně s nebytovým prostorem, je to náklad, ztráta, snížení zisku z určitého nebytového prostoru. Protože nebytové prostory nám dávají peníze v rámci zdaňované činnosti, proto se zatřídil tento náklad do finančního plánu zdaňované činnosti. „Podnikáme“, a to nám přináší stamilionové zisky, ale občas i ztrátu. Proto logicky tuto ztrátu dáváme do této škatulky, která vychází ze zdaňované činnosti. Tak bychom mohli vzít každou z položek, ať už se jedná o věcné břemeno třeba příjezdu do domu. Je to bráno z položky doprava. Kvůli tomu jsme také měli rozpravu na naší radě, také jsme se na to ptali. Bylo nám řečeno, že je to metodicky správně z hlediska rozpočtového členění výdajů. Totéž máme v souvislosti s kauzou Euro Property Invest jako neinvestiční transfer. Opět je to neuskutečněný společný projekt, kdy byly prostředky sdruženy ve formě sdružené investice. Zase se to dává do neinvestičních transferů, protože vracíme peníze zpět. Má to logický důvod a je zbytečné tyto peníze čerpat z fondu rozvoje a rezerv, protože na to v hlavním rozpočtu máme. Nemusíme sahat do privatizovaných peněz, pokryjí to výnosy z nebytových prostor v rámci řádné zdaňované činnosti. Toto je logické vysvětlení věci. Kolegyně Dušková – technická poznámka. P. D u š k o v á : Je zde zima a všimla jsem si, že je zde při zasedání zastupitelstva často zima. Chtěla jsem poprosit, zda by s tím do budoucna šlo něco udělat. P. H e j m a : Šetříme energii, kolegyně. Prosím hospodářskou správu, jestli s tím může něco udělat, abychom přitopili. Prosím pana dr. Votočka. P. V o t o č e k : Chtěl jsem původně reagovat na to, proč nemohla po včerejší dohodě klubů být do materiálů, které byly rozdány téměř před týdnem, písemně zanesena dohoda o trestní odpovědnosti. V tomto to není.

26


Druhá otázka se týkala toho, proč se tady najednou objevuje materiál, který je časově termínovaný a proč je předkládána nutnost schválit nebo dohodnout právě dnes toto závažné rozhodnutí. Pan starosta vyjednal otázku břemene v období před Vánocemi, mezi posledním zastupitelstvem a Vánocemi. Od té doby protahujeme jednání s majitelem firmy Myšák Gallery až do té doby, aby se toto rozhodnutí mohlo schválit nejbližším zastupitelstvem, které bylo na řadě, to je dnešní. Jednání nám dělá velké problémy, protože firma Myšák Gallery se snaží rozprodat jednotlivé bytové jednotky a s ohledem na jednání dnešního zastupitelstvo protahovala vklad do katastru z toho důvodu, abychom mohli tuto smlouvu uzavřít s Myšák Gallery a. s. jako jediným spoluvlastníkem, aby do toho nemohli nově vstupovat vlastníci odkoupených bytových jednotek a nemohli toto jednání dále narušovat. Proto je nutné považovat diskusi o jednání břemene dnes za konečnou. Zastupitelstvo bude rozhodovat o dalším osudu polikliniky v Palackého 5. Věřím, že dokud nebudeme mít jasno ve všech záležitostech, nebude navrženo zcizení této stavby. Naopak, i kdyby k tomu došlo, hodnota tohoto věcného břemene bude započítána do prodejní ceny této nemovitosti. P. H e j m a : Prosím paní Fraňkovou jako poslední přihlášenou do rozpravy. P. F r a ň k o v á : Chtěla jsem se zeptat, zda víme, od koho Myšák Gallery nabyl pozemek a objekt? Nebylo to náhodou od nás? V tom případě si myslím, že tam bylo další pochybení s tím, že se už tenkrát měla situace řešit. Je pravda, pokud je to ve stádiu, že se byty rozprodávají nebo – nedej bůh – jsou už rozprodány, pokud Gallery Myšák nějakým způsobem blokuje vklad do katastru, jedná protiprávně. Mohlo by se stát, že smlouvu budeme mít uzavřenu ne právně košér. Házíme slovíčky, že byty budou prodány, a vzápětí je řečeno, že jsou už prodány, a on blokuje vklad do katastru. To jsou zásadní informace. Měli bychom se zamyslet nad tím, s kým budeme smlouvu uzavírat, aby nakonec nebyla neplatná. Pokud to nekoupil od nás, nic s tím nenaděláme, pokud ano, trestní odpovědnost bychom měli rozšířit ještě dalším směrem, proč jsme to už tenkrát neřešili, a řešíme to až teď. P. H e j m a : Kupovali to od soukromníka, ne od městské části. Odpověď na druhou část dotazu. K dnešnímu dni nejsou vloženy žádné kupní smlouvy na katastr. Stále je pro nás relevantním partnerem Myšák Gallery. Platí, jak je předloženo. Když se seznámíme s upraveným původním návrhem usnesení, dáváme tam vazbu na věcné břemeno ještě do vedlejšího domu. Mělo by být vše ošetřeno. Uzavírám rozpravu k tomuto bodu. Ještě pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Předpokládám, že uzavíráte rozpravu jen k otázce věcného břemene na Myšák Gallery a že další dvě kauzy, které jsou obsahem materiálu, teprve přijdou na potaz. Z tohoto důvodu jsem své připomínky směřoval jen k tomu. Pokud se otevře druhá kauza, předpokládám, že všichni budou mít opět nárok na tři vystoupení. P. H e j m a : Projednáváme jeden bod pod jedním usnesení, kde budeme hlasovat per partes. Rozprava se vede jedna. Pokud jste měl něco do rozpravy, bylo míněno to, že rozprava bude

27


k jednotlivým bodům, ale je to v rámci jednoho bodu. Máme jeden materiál, jeden otevřený bod. Nebudeme otevírat rozpravu per partes. Pokud máte cokoli dalšího, můžeme otevřít znovu rozpravu. Prosím vrátit se do rozpravy. Technická pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Chtěl bych požádat o znovu otevření diskuse. P. H e j m a : Konám to, pane kolego. Řádně přihlášený do rozpravy je pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Chtěl bych se obrátit na druhou záležitost, to je na záležitost smírného narovnání se společností Praha Jeruzalém. Proběhlo jednání o nárocích jednotlivých stran, kterého jsem se zúčastnil. Bylo to jednání, v němž strana Praha Jeruzalém s. r. o. své nároky vyjádřila ve výši 66 mil. Kč. Svůj závazek vůči nim jsme spočítali na 7,5 mil. Kč. Žádná věcná diskuse o těchto stanoviscích neproběhla. Diskuse byla vedena tak, že nároky obou stran jsou rozdílné, obě strany mají představu, že mají pravdu a mají své nároky právně podložené. Diskutovali jsme jen o ceně, kde se sejdeme u vědomí toho, že ani jedna strana neprosadí své nároky v plném rozsahu. Diskuse se nakonec uzavřela v úrovni mezi 18 – 23 mil., a pak jsme čekali na vyjádření druhé strany, která musela záležitost konzultovat se svým finančníkem. Celou záležitost jsme podrobně probírali a dospěli jsme k závěru – a takové bylo i stanovisko paní dr. Šolcové, která nás v této záležitosti zastupovala, že při projednávání lze dosáhnout určitého úspěchu, ale že bohužel v této smlouvě je primárně podepsaná rozhodčí doložka, která posouvá rozhodování k rozhodčímu soudu, a rozhodčí soud je sázka do loterie, o které se nikdy neví, jak dopadne. Po konzultacích, které jsem vedl, jsem dospěl k názoru, že bychom měli tuto záležitost zvážit a tuto cestu posoudit, že tam můžeme dosáhnout většího úspěchu než je výsledek tohoto projednávání. Samozřejmě můžeme také dosáhnout většího neúspěchu, a to je na zvážení míry odpovědnosti. Jestliže jste se plně seznámili s materiálem a pečlivě ho prostudovali, musíte vidět, že všechny nároky protistrany, které tam jsou obsažené, jsou vycucané z prstu, že to jsou věci, pro které není řádný podklad. Naopak naše strana i druhá strana provedla během jednání spoustu chyb a spoustu problémů si zavinila sama. Je to otázka toho, že jsme těsně po povodních ve snaze vyhovět protistraně jim uskutečnili souhlas se změnou smlouvy a pak další. Každý rok přicházejí s dalšími nápady, že to chtějí jinak a nyní vyčítají, že jsme jim zmařili podnikání. Proti nim máme pohledávku odpovídající zisku z uzavřené smlouvy, která je uzavřena do r. 2029. Tam máme tolik požadovaných výnosů smluvně zajištěných, že i při odpočítání částky za vloženou investici je tam značný přínos, o který svévolným opuštěním smluvního vztahu Praha 1 přichází. Jsem toho názoru, že bychom měli riskovat cestu soudního řízení před rozhodčím. P. K l a s n o v á : Jako Věci veřejné souhlasíme s názorem pana dr. Votočka. Jestliže bude Praha 1 seriozním klientem, je možné dospět k lepší částce, než je ta, kterou požaduje protistrana. Na materiálu mi osobně vadí, že byl obsáhlý, smlouvy jsou složité. Byla jsem ráda, že bylo včerejší sezení, které toto částečně osvětlilo. Není možné se v tom orientovat. Chybí mi ekonomická rozvaha do r. 2002 do povodní, kolik jsme vybrali na nájemném a kolik odpustili – totéž od povodně až do r. 2005. Není možné se v tom orientovat. Městská část si to měla udělat sama pro sebe již dříve. Ze strany společnosti došlo k řadě pochybení. Klíčový je

28


dodatek 6. Trestně právní odpovědnost, kterou jsme požadovali, je na místě. Dohodli jsme se, že se o některých věcech budeme bavit veřejně a o některých v klubech. Chtěla bych se zeptat, jak to bylo s pojištěním městské části pro případ povodní. To není jasné. Domnívám se, že by městská část mohla být úspěšná. Zdá se mi že si klient na nás chce hojit svůj nepovedený investiční záměr. Městská část by se toho neměla bát. Toto je názor Věcí veřejných. Názor našeho externího právníka je stejný. P. H e j m a : Prosím pana Škárku. P. Š k á r k a : Kolegyně řekla vše, svůj příspěvek stahuji. P. H e j m a : Přihlášen je pan mgr. Pospíšil. P. P o s p í š i l : Měl bych dotaz. Nepochopil jsem, na základě čeho je vznášen požadavek protistrany, která se už ve smlouvě zavazuje, že veškeré rekonstrukční práce provede na své náklady a tím provede i zhodnocení objektu. Jak jsem tomu rozuměl, předhazuje nám k úhradě částky, které jsou, protože jsme jim něco nezrekonstruovali. Podle smlouvy si to měli zrekonstruovat sami. To potvrzuje i zápis z 39. zasedání Rady MČ z listopadu 2002, kde se opět nájemce zavazuje, že odstraní škody po povodni. Nechápu, kde se bere nárok na to, že jim škody budeme odstraňovat my, a když je neodstraníme, zaplatíme desítky milionů, a oni ještě odstoupí od smlouvy. P. H e j m a : Přihlášen je pan dr. Solil. P. S o l i l : Prosím, aby pan starosta nejdříve dal slovo paní dr. Scholzové. Prosím, aby si všichni nejdříve poslechli právní stanovisko, a potom podle toho utvářeli lidovou tvořivost. P. H e j m a : Prosím paní dr. Scholzovou. S přihlédnutím k tomu, co jsem říkal, bych požádal, aby podala výklad všem přítomným. Vše jsme do detailu z hlediska právního probrali včera. Z hlediska právní ochrany městské části bych požádal, aby paní doktorka hovořila jen v základních tezích. P. S c h o l z o v á : Jsem rozpačitá z vývoje diskuse. Kdybych měla možnost, záležitost bych chtěla probírat zcela mimo veřejnost. Věc není ještě u soudu a jsou to věci citlivé. Toto zasedání je veřejné a nevíme, kdo tady sedí. Jakmile začneme rozebírat právní aspekty, může si to někdo poznamenat. P. H e j m a : Včera jsme si vše vysvětlili a každý hlasováním vyjádřil svůj názor. Víme, jaký je stav věcí. Přihlášen je pan dr. Solil.

29


P. S o l i l : Očekával jsem toto stanovisko kolegyně, nejednal bych jinak. Stává se smutným pravidlem, že se takové kauzy projednávají na této půdě, což je praktický nesmysl, protože se dostáváme do situace, kdy dopředu avizujeme protistraně svá stanoviska. Chci akcentovat zásadní skutečnost. Pokud půjdeme cestou, jak navrhuje pan doktor a Věci veřejné, dostáváme se do situace, kterou posléze nemůžeme ovlivnit. Podrobně jsem se s kauzou seznámil, hovořil jsem o tom s paní doktorkou. Rozhodčí řízení je diametrálně odlišné od řízení soudního. Řídí se obchodními pravidly, nějaké citové výlevy, které jsme tady slyšeli, že jsme jim něco odpustili, tady nemají co dělat. Je to velmi problematická právní věc. Nemám v úmyslu ovlivňovat kolegy, kteří tady mluvili, ale v žádném případě bych se neodvážil takovéto tvrzení v rámci jejich praktických znalostí. Jde o to, že se můžeme dostat do situace, že je velmi pravděpodobné, že rozhodčí řízení můžeme prohrát. Částka bude dramaticky vyšší. Navrhuji, aby kolegové, kteří mají toto stanovisko, každý vystavil na vlastní jméno směnku, kterou zaručí výsledek, a uvidíme, jak se budou chovat potom. Kdyby to byly jejich peníze, určitě by do takového rizika nešli. Pokud jde o rozhodčí řízení, vzpomeňme si na Navatyp atd., jak jsme dopadli. Tady máme velké máslo na hlavě. Paní doktorka už minule říkala, že je to věc, kdy v žádném případě není možné říci, že máme do toho jít, že to vyhrajeme. Máme tady paní doktorku od toho, aby nám řekla své právní stanovisko, všechna rizika a úskalí sporu a řekla nám svůj právní názor. Pokud jí nevěříme, diskutujme takovou formou, že pan dr. Votoček si vezme svého právníka, Věci veřejné také, Zelení také, ale ať diskutují oni, ale ne pan dr. Votoček s paní dr. Šolcovou nebo další. Nemá to smysl a je to cesta do pekel. P. H e j m a : Technická pan Arnstein. P. A r n s t e i n : Navrhuji ukončení diskuse. P. H e j m a : Hlasujme o tomto návrhu. Pro 21, proti 8, zdržel se 1, nehlasovali 3. Diskuse je ukončena. Paní dr. Klasnová svou technickou poznámku stahuje. Paní kol. Fraňková. P. F r a ň k o v á : Nelíbí se mi, jakým způsobem nás pan dr. Solil napadá za chyby bývalých zastupitelů. P. H e j m a : Další přihlášený do rozpravy je pan místostarosta Hodek. P. H o d e k : Vím, že se to asi panu dr. Solilovi nebude líbit, nejsem právník, ale zkusím se k tomu vyjádřit. Vyjádřím svůj pocit, který z toho mám a který chci nazvat zdravý selský rozum. Jak jsem se s tím seznámil, vidím to tak, že máme v „povinných“ částku kolem 8 – 10. Na druhé straně požadovaná částka je také jiná. Jestliže jde o částku, která může být získána na základě dohody, nevím, ale beru to jako dobrý kompromis, byť jsem si vědom odpovědnosti, která znamená to, co říkám.

30


Co se týká arbitráže či rozhodčího řízení, s nimi zastupitelstvo zkušenost má a divím se kolegům, kteří proti tomu v minulosti protestovali, že by nyní byli ochotni do tohoto rizika jít. P. H e j m a : Zrůžověl pan dr. Votoček, musíme hlasovat o tom, zda mu umožníme vystoupení v diskusi. Pro 22, proti 0, zdrželi se 4, nehlasovalo 7. Pan doktor může vystoupit. P. V o t o č e k : Musím se ohradit proti vystupování pana dr. Solila, který se mne, ač jsem byl zvolen značným počtem občanů MČ Prahy 1 k tomu, abych zastupoval jejich zájmy, snaží zastrašit tím, že nemaje právnického vzdělání nesmím mít vlastní názor na nějakou věc a tudíž nemám právo se vyjadřovat k něčemu nebo navrhovat něco, aniž bych podepsal osobní směnku. Také panu dr. Solilovi nebráním, aby se vyjadřoval k otázce polikliniky nebo k Nemocnici Na Františku a nepředhazuji mu, že není pro takovou diskusi či rozhodování příslušně odborně vzdělán. Už jsem mu před časem na jeho žádost slíbil, že mu zajistím konzultaci u jednoho gynekologa, který mu dá informace o způsobu rozhodování ve zdravotnictví. Chci se ozvat ke třetí kauze, to je k otázce vyrovnání s firmou ETF. Myslím, že je třeba vzít v úvahu to, že firma kromě peněz, které nám poskytla na sdruženou investici v Lodecké ulici, stavěla Palladium a při stavbě Palladia jí bylo odpuštěno na poplatcích za zábor veřejného prostranství 35 mil. Kč. Byl jsem informován právníkem městské části, že toto je zcela něco jiného, že to nelze proti sobě uplatňovat, ale z mého hlediska je to tak zásadní morální vztah těchto dvou věci, že bych žádal, aby to členové zastupitelstva vzali v potaz. P. H e j m a : Prosím pana mgr. Škárku jako předposledního přihlášeného. P. Š k á r k a : Chtěl bych zareagovat na slova pana dr. Solila. Jsem si vědom, že právníci a mnohdy i lékaři trpí pocitem profesní výjimečnosti. Musím říci, že návrh na arbitráž se neopírá o mé filozofické vzdělání, ale o konzultaci s poměrně renomovaným právníkem, který sdělil, že tato arbitráž je padesát na padesát a že je určitá šance, že by to mohlo dopadnout v náš prospěch. Přikláněl bych se k řešení než bez boje vzdát určitou částku, tak jít do rizika i za cenu, že to nemusí dopadnout tak, jak bychom chtěli. Riziko přesto považuji za únosné. Rád bych připomněl dr. Solilovi, že chyba není v tom, že chceme arbitráž, ale je v tom, že tady proběhlo něco, co je špatně. Chceme se jen porvat o to, aby to nedopadlo tak špatně, jak to vypadá. P. H e j m a : Prosím pana mgr. Dobeše jako posledního přihlášeného do rozpravy. P. D o b e š : Něco zopakuji, něco řeknu svým způsobem. Jsem zodpovědný před voliči Prahy 1. Myslím si, že princip co se týká právních a ekonomických otázek co nám zde nadiktují kolegové, jak to máme dělat, je nepřijatelný. To je pro mne absurdní. Myslím si, že jsme se od včerejška ve shodě domlouvali, že budeme vystupovat taktně a decentně. Nic z toho zatím nevybočilo nějakou míru, proto mi to připadá nejapné. Pokud by zde byl někdo z druhé strany pana dr. Solila, mohl by si mnout ruce a říci – zastupitelé si stáhli kalhoty, pojďme na ně.

31


K tomu, co říkal Jarda. Tyto body jsme předložili poměrně renomovanému právníkovi, a ten nám právě v tomto bodu doporučil, abychom do toho šli s poměrně jasným kalkulem. Podporujeme tady pana dr. Votočka a myslíme si, že tady je šance, a máme pocit, že druhá strana tahá za kratší konec. K dalšímu bodu. Arbitráž je zaklínadlem od půdních vestaveb. Arbitráž je poměrně neutrální nástroj, jak si mohou dvě strany vyřešit svůj spor. Kvůli půdním vestavbám nemá pocit se lekat jakékoli arbitráže. P. H e j m a : Rozprava je ukončena. Prosím návrhovou komisi, aby nás seznámila s předloženými protinávrhy. Chcete ještě rozpravu ke třetímu bodu? Otevírám rozpravu ještě ke třetímu bodu. Pan dr. Votoček má technickou poznámku. P. V o t o č e k : Po ukončení diskuse bych chtěl požádat o přestávku na jednání klubů. P. H e j m a : Eviduji. Prosím paní dr. Klasnovou jako další přihlášenou. P. K l a s n o v á : K tomuto poslednímu bodu nemáme žádná velká dilemata s tím, jak to řešit ze strany městské části. K tomu, co je navrhováno, vyvstávají otázky, jak mohlo k této situaci dojít. Neodpustím si to znovu veřejně otevřít. Zajímalo by mě, jak je možné, že částka 10,5 ml. Kč, kterou nám Euro Property Investment poskytla, někde zmizela a že se na ni zapomnělo. Včera jsme se o tom trochu bavili, přiznám se, že tomu stále nerozumím. Peníze byly vázány na nějakou spolupráci, i když se hovoří o penězích sdružených. Měly být na speciálním účtu nebo nějak evidované v účetnictví. Jestliže se rozpustily – chci slyšet, jestli se rozpustily nebo kam zmizely, je důvodné podezření ze zpronevěry. Otázek je víc, ale toto je nejzávažnější. Jak je možné, že se na to přišlo tak pozdě? Smlouva byla uzavřena nejprve s platností do r. 2001, poté s platností do r. 2003 a od r. 2003 se nikdo nezajímal o to, že dlužíme, protože jsme nesplnili své závazky k Euro Property Investment – peníze, které nám dali, těch 10,5 mil. Je zvláštní, že to takto vyplynulo. Proto se chci zeptat, zda nás čekají další takoví kostlivci? Další otázka, která s tím souvisí je, že probíhaly audity městské části. Když se na to nepřišlo, jak audity probíhaly? Už jsme se bavili o tom, že asi neprobíhaly tak, jak měly. To jsou závažné otázky a chci vědět, kam 10,5 mil. Kč, které pan Bürgermeister podepsal se společností Euro Property Investment, zmizely. P. H e j m a : Postupně odpovím na vaše dotazy. Prostředky, které poskytla společnost Euro Property Investment, nebyly vázány na samostatném účtu, ale byly přijaté v řádném cash flow do finančního cash flow městské části. Prostředky byly utraceny v rámci běžné činnosti městské části. Určitě nedošlo ke zpronevěře. Tyto prostředky nikdy nebyly vázány tak, aby byly v jedné škatulce na samostatném účtu. Smlouva říkala, že má být městská část sdružena s touto společností k nějakému společnému investičnímu záměru. Investiční záměr říkal, že společně postaví nějaký bytový dům a pak se o něj zřejmě nějak podělí. K záměru nedošlo, protože nedošlo k naplnění povinností ze strany městské části – získání pravomocného stavebního povolení atd. Věc se

32


táhla do r. 2005 s tím, že jsme po našem nástupu začali věc okamžitě řešit. Výsledkem toho je, že místo tohoto bytového domu stavíme dům s pečovatelskou službou, kde máme schválenu realizaci. Nepokračuje se ve smlouvě s předmětnou společností, jen je třeba se s ní slušným způsobem vypořádat. Jsme instituce, která má mít nějakou váhu, nějaké morální hodnoty. Určitě společnosti nebudeme upírat, že nám někdy dala těchto 10,5 mil. Kč a že je o ni nepřipravíme. Myslím, že i v usnesení se říká, že se věc má revidovat. Bude asi dostatek možností podívat se do historie, jak to všechno vzniklo. Technickou poznámku má pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Nejsem si jist tím, co jste zde říkal, že se peníze jen tak rozplynuly Podle informací smlouva byla uzavřena bez rozhodnutí rady nebo zastupitelstva. Mohu se důvodně domnívat, že peníze zmizely, že nikdy nepřišly na konto městské části a že je ten, kdo podepsal smlouvu, zpronevěřil. To jsou věci, které teprve další vyšetřování objasní. Dosavadní fakta ve mně vzbuzují důvodné podezření, že tyto peníze zmizely mimo městskou část. P. H e j m a : Pane předsedo, je to závažné tvrzení. Prosím, abychom nevykřikovali žádné spekulace. Bavme se o faktech a nespekulujme, jestli si někdo nějaké peníze nechal poslat na svůj účet. Prožili jsme si to v minulém roce a chytili jsme dotyčného za ruku, a již je pravomocně odsouzen. V tomto směru bych nerad spekuloval. Společnost prostředky poslala na udaný účet městské části. Finanční odbor klíčuje, na co byly peníze v rámci běžného chodu použity. Technická poznámka pan radní Dvořák. P. D v o ř á k : Jako člen Finančního výboru z minulého výboru vím, že se to tam v minulém volebním období projednávalo třikrát a byly tam předloženy průkazné doklady, že došly na účet MČ Praha 1. P. H e j m a : Nejsou na cizích účtech, nebyly zpronevěřeny, šly na účet městské části. Byly utraceny v rámci běžného chodu Úřadu MČ. Technická poznámka paní dr. Klasnová. P. K l a s n o v á : Předpokládám, že tam dorazily, ve smlouvě je i číslo účtu, ale na co byly utraceny? Dohledávejte, dohledávejte. To bychom měli vědět. P. H e j m a : V tomto směru dostanete odpověď od finančního odboru, který provádí analýzu. Je to mnoho let zpátky, musí se do archivu. Tam bude vidět, jak v rámci běžné činnosti Úřadu se peníze spotřebovaly. Prosím pana dr. Solila jako dalšího přihlášeného. P. S o l i l : Z příspěvků po mém výlevu jsem pochopil, že pan dr. Votoček si vzal svého právníka a Věci veřejné též. Je to asi dobře, jsou to právní názory, které se tady ventilovaly. Řízením, které se maximálně prodraží v případě sporu, protože arbitráž je velmi drahá řízení bude velmi dlouhé, jde vám jen o to, že tím si zjistíme, kdo to zavinil nebo v čem jsou a problémy, abychom se toho vyvarovali? Neřekl jsem ani slovo o tom, kdo to zavinil nebo že

33


to je špatně. Ano, je to špatně a bavím se o tom, jak z toho máme vybruslit s co nejmenší ztrátou. Chci jen říci, že takový pokus může být velmi drahý. P. H e j m a : Děkuji, pane kolego. Prosím paní mgr. Duškovou jako poslední přihlášenou do rozpravy. P. D u š k o v á : Během toho, co jsem poslouchala jednání, položila jsem si několik otázek. Na některé jsem si zvládla odpovědět. Pochopila jsem, že bylo svoláno jednání představitelů jednotlivých klubů a z toho jsem vyrozuměla, že si představitelé klubů mohli udělat svůj názor. Možná by bylo dobré doporučit do budoucna pro takové jednání, aby se tady představitelé klubů nebo ti, kteří si udělali opačný názor než představitelé klubů, vyjádřili, abychom dokázali nacítit konsensus, který se tady formuje. Vidím, že někteří jsou pro, někteří proti. Z mého pohledu není vhodné, když se debata rozplizne do mnoha příspěvků, kdy se ztratí přehled o tom, zda diskuse byla nebo nebyla ukončena, kdo má jaký názor a nakonec to dopadne tak, že nejsilnější partner prosadí v zastupitelstvu svůj, protože také ztratí přehled o tom, co si myslí ostatní. Pro příště by bylo třeba to lépe strukturovat. Doufám, že bude konečná porada klubů a dohodneme si, co z toho vzešlo. P. H e j m a : Uzavírám rozpravu. Prosím návrhovou komisi, aby nás seznámila s návrhem. Na základě proběhlé diskuse jsme navrhli úpravy původního návrhu usnesení. P. D v o ř á k : Pan starosta jako předkladatel navrhl doplnit jednotlivé části bodu I. 1, 2, 3 o věcné plnění v první věci, to znamená specifikaci smlouvy o věcném břemeni za účelem průjezdu domem 710, Vodičkova 31, za cenu 6 mil. Kč včetně DPH, což je 570 tisíc. Myslím si, že se k tomu ztotožní s doplňujícím návrhem paní mgr. Peake – za podmínky, že před tím bude uzavřeno bezúplatné břemeno průjezdem předchozím domem. P. H e j m a : S tímto doplněním se ztotožňuji, přijímám to za součást původního návrhu usnesení. P. D v o ř á k : Dále tam jsou částky 22 mil. u druhé a 16,5 mil. u třetí. Další věc je polemická – návrh pana mgr. Pospíšila, odkud by se měly peníze čerpat. Pan dr. Votoček vysvětloval, že je to navrženo z VHČ kvůli nákladovosti těchto položek, abychom dvakrát neplýtvali penězi. Prosím pana starostu, aby se buď ztotožnil, nebo neztotožnil. P. H e j m a : Vzhledem k praktickému dopadu, že bychom přišli o náklady, neztotožňuji se a trvám na původním zařazení výdajových položek. Je to kvůli tomu, že bychom chtěli, aby všechny položky byly roztříděny tak, jak jsem prezentoval. Technická pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Navíc FRR nemá samostatné výdajové položky, je to jen studna, odkud se bere.

34


P. H e j m a : Můžeme rozhodnout o přesunu prostředků z FRR zpátky tam, odkud jsme je vzali. Prosím pana mgr. Škárku. P. Š k á r k a : Byl to můj návrh a po této diskusi ho stahuji. P. D v o ř á k : Vedoucí finančního odboru mě upozornil na to, že je lépe tam napsat 6 mil. plus DPH. Je to formálně správnější, je to formální změna. S FFR se pan starosta neztotožňuje. Dále to zůstává beze změn. Dole je nový úkol formulovaný panem mgr. Škárkou. Je uloženo panu starostovi ve spolupráci s finančním a kontrolním výborem shromáždit materiál a podat podnět k dohledání trestní a hmotně právní odpovědnosti konkrétních osob v souvislosti s bodem 1, 2 a 3 a informovat zastupitelstvo Prahy 1. P. H e j m a : S tímto doplněním návrhu se ztotožňuji a přijímám ho za součást původního návrhu usnesení. Pan dr. Votoček – technická poznámka, pak pan mgr. Pospíšil. P. V o t o č e k : Chtěl jsem se zeptat, co je správné – na obrazovce svítí hmotné odpovědnosti, pan předseda návrhového výboru četl hmotně právní. P. D v o ř á k : Platí uvedený text. P. P o s p í š i l : Chtěl bych technicky poznamenat, že jsem v rozpravě položil dotaz, co právně bude znamenat pro případné vymáhání škod to, z jaké kapitoly budeme otázku řešit. Nedostal jsem na to odpověď. P. H e j m a : Odpovídal jsem na to. Je to neutrální, nemá to žádný vliv. P. D v o ř á k : Prosím o přestávku na kluby. P. H e j m a : Vyhlašuji tříminutovou přestávku na kluby. (Přestávka pro jednání klubů) Přistoupíme k hlasování per partes o jednotlivých položkách návrhu usnesení. Prosím, zda některý z předsedů klubů stoji o své vyjádření. Pan senátor Mejstřík. P. M e j s t ř í k : U bodu 1 jsme pro, u dvojky volné hlasování, u trojky ano, zbytek jsou technické věci.

35


P. H e j m a : Prosím klub sociální demokracie. P. Š k r a k : Nebylo to lehké rozhodování. Na jedné straně je tady lákavé pustit se do nějakých avantýr a získat nějaké prostředky a benefity, na druhé straně s přihlédnutím k tomu, že hledíme na to, že jsme tady zvoleni, abychom spravovali s největší odpovědností prostředky, které jsou svěřené městské části, přikláníme se k jistotě, a proto budeme hlasovat o usnesení 1, 2 a 3 tak, jak je navrženo. P. H e j m a : Prosím klub ODS. P. D v o ř á k : Pevně věříme, že konsensuální návrh úkolu, který podpoříme a přijali jsme ho jednomyslně, umožní průchodnost materiálu a vyřešení dosavadních problémů. P. H e j m a : Děkuji za stanovisko. Ještě klub Zelených. P. D u š k o v á : Bod I.1. podpoříme, bod 2 nepodpoříme. Stejně tak podpoříme bod 3 a z bodů pod číslem 4 podpoříme jen písmeno c). Ukládací část podporujeme. P. H e j m a : Prosím za Věci veřejné. P. D o b e š : Konsensuální návrh podpoříme s výjimkou bodu 2, kde se nebudeme držet jistoty a prosperity ČSSD, a tam jako klub VV budeme proti. P. H e j m a : Vyjádření od všech klubů máme. Přistoupíme k hlasování per partes a následně budeme hlasovat o usnesení jako celku. Prosím předsedu návrhové komise, aby nás provedl dílčím hlasováním. P. D v o ř á k : Bod I.1. (P. Hejma: Hlasujme. Pro 33, proti 0, zdržel se 0, všichni hlasovali. Tento dílčí návrh byl schválen.) Bod I.2. (P. Hejma: Hlasujeme o uzavření dohody o narovnání se společností Praha Jeruzalém. Pro 18, proti 13, zdržel se 0, nehlasovali 2. Tento návrh byl přijat.) Bod I.3. (P. Hejma: Hlasujeme o uzavření dohody o narovnání se společností European Property Invest. Pro 32, proti 1, zdržel se 0, všichni hlasovali. Návrh byl přijat.) Obracím se na předsedy klubů. Souhlasili byste s tím, že bychom nyní schválili zbytek všech bodů, nebo hlasovali po dalších položkách?

36


P. H e j m a : Technická pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Chtěl bych se zeptat Věcí veřejných nebo Zelených – nepostřehl jsem, s čí strany to padlo, že z bodu 4 souhlasíte jen s přijetím písmene c)? P. H e j m a : Není to technická, nesouvisí to s rozpravou. Hlasujeme o předloženém návrhu usnesení. P. V o t o č e k : Dořekl bych to, to technické teprve přijde. Toto jsou technické úkony, které vyžaduje SAB, aby se to dalo zaplatit. To nemá s věcnou formulací problému vůbec nic společného. P. H e j m a : Hlasujeme o bodu 4 a) – zřízení příslušné výdajové položky. Pro 32, proti 0, zdržel se 1, hlasovali všichni. Návrh byl přijat. P. D v o ř á k : Bod 4 b). (P. Hejma: Je to další výdajová položka. Prosím hlasovat. Pro 32, proti 0, zdrželi se 2, nehlasoval 1. Návrh byl schválen.) Bod 4 c) (P. Hejma: Je to další výdajová položky. Prosím hlasovat. Pro 32, proti 0, zdržel se 1, všichni hlasovali. Návrh byl schválen.) Bod 4 d) (P. Hejma: Poslední výdajová položka. Pro 29, proti 3, zdržel se 1, všichni hlasovali. Návrh byl přijat. Bod 5. (P. Hejma: Hlasujeme. Pro 30, proti 1, zdrželi se 2, hlasovali všichni. Návrh byl přijat.) (pokračuje Dvořák) Poslední z části I – bod 6. (P. Hejma: Hlasujeme. Pro 29, proti 2, zdrželi se 2, hlasovali všichni. Návrh byl přijat. Nyní celý bod II. (P. Hejma: Hlasujeme. Pro 32, proti 0, zdržel se 0, nehlasoval 1. Návrh byl přijat.) Nyní celé usnesení, které bylo dosud odhlasováno per partes. P. H e j m a : Hlasujme o souhrnném usnesení jako celku. Pro 29, proti 2, zdrželi se 2, hlasovali všichni. Usnesení bylo schváleno, tuto náročnou věc máme za sebou. Děkuji za zdárný a poměrně flexibilní průběh projednání. Kolegyně a kolegové, přistupme k jednodušším bodům. Věřím, že budeme pokračovat ve svižném tempu. Bod 5, tisk 2008/1457 – „Uzavření splátkového kalendáře na nebytový prostor Široká 9“. Prosím pana místostarostu Valentu, aby se ujal předkladu.

37


P. V a l e n t a : V nebytovém prostoru Široká podle rozhodnutí zastupitelstva z 21. 12. je připravena dohoda, která počítá s 13 měsíčními splátkami tak, aby se uhradil stanovený dluh. P. H e j m a : Otevírám rozpravu. Slovo má kolegyně Fraňková. P. F r a ň k o v á : Nevím, jestli jsem to dobře pochopila, ale měla jsem pocit, že dlužník měl k dispozici 1200 tis. koncem roku, a teď nám nabízí splátkový kalendář. Proti splátkovému kalendáři nic nemám, ale chtěla bych se zeptat, proč nám nedal 1200 tis. a těch 320 tisíc nám nesplácí? P. V a l e n t a : Jde o návrh dlužníka, bývalého nájemce. Těžko mu mohu diktovat, jak nám má platit ve splátkách. P. H e j m a : Kolegyně Dušková. P. D u š k o v á : Čas od času se tady objevují různé splátkové kalendáře. Je to impuls na pana místostarostu, zda by bylo vhodné splátkovým kalendářem upozornit, že se bod na zastupitelstvu bude projednávat a přizvat dotčeného člověka. Mohli bychom se ho ptát. Setkala jsem se i s tím, že ti, o kterých jsme nehlasovali nebo je odmítli, mi telefonovali a snažili se to vysvětlit. Myslím si, že by to pro příště bylo elegantnější. P. H e j m a : Tento námět bereme v potaz. P. V a l e n t a : Bereme to v potaz, ale tento člověk je dlužníkem a požádal mě, abych materiál předložil na zastupitelstvu. Je tedy informován, na kterém zastupitelstvu to bude, zastupitelstva jsou veřejná. Jestliže někdo dluží, o věc se zajímá a sem přijde. Neumím si představit, že bych ho sem nějakou doručenkou vybízel. Pokud je mi známo, historicky dlužníci na splátkové kalendáře přicházeli. P. H e j m a : Technická kolegyně Dušková. P. D u š k o v á : Chtěla bych nabídnout tu výhodu, že bychom jim to dali třeba na konkrétní čas v případě, že by na dluh chtěli vydělat trvalou prací v pracovním poměru – aby měli příležitost. P. V a l e n t a : Kdyby o to požádali, možnost tady je. Rozumím a beru to. P. H e j m a : Prosím paní kolegyni Fraňkovou jako další.

38


P. F r a ň k o v á : Omlouvám se, že zdržuji, ale asi by to bylo tak lepší, jak říká kolegyně Dušková. Tady je napsáno, že na konci roku měl částku 1200 tis. a my jsme mu to zamítli. Přišlo mi, že nám chtěl dát 1200 tis., a ostatní aby se mu odpustilo – nepamatuji si to. My jsme mu to zamítli, a on po nás proto chce splátkový kalendář. Bylo by dobré, kdyby tento člověk tady byl a zeptali bychom se ho. Proč nám nedá 1200 tisíc, jak nabízel, a zbytek by splácel? P. H e j m a : Někde si dokázal sehnat tuto částku a bylo pro něj výhodnější, aby zaplatil méně. Zbytek žádal odpustit. My jsme raději chtěli všechno, byť ve splátkách. Proto je to tu znovu. P. V a l e n t a : Byl zde návrh na splátkový kalendář s tím, že zaplatí částku, a zbytek mu zastupitelstvo odpustí – zhruba asi 350 tisíc. V prosinci loňského roku řeklo zastupitelstvo, že ne a v současné době chce městská část celý dluh zaplatit ve 13 měsíčních splátkách na základě jeho nabídky. P. H e j m a : Prosím pana mgr. Škárku. P. Š k á r k a : Přiznám se, že nerozumím naší benevolenci. Pokud něco dlužíte bance, banka vám dá sankční úrok. To mi tam chybí. Druhá věc je, když schválíme splátkový kalendář, a ten člověk přestane splácet. Je tam pamatováno na nějaké sankce? P. V a l e n t a : Odkázal bych na důvodovou zprávu, na poslední odstavec. Vzhledem k tomu, že jde o fyzickou osobu, která měla pronajatý nebytový prostor, je možno k přímé vymahatelnosti přistoupit. K úročení dluhu. Pokud je mi známo, dluh narůstá. Neumím odpovědět, v jaké výši, ale postupujeme tak. P. H e j m a : Doplnil bych, že je to návrh našeho dlužníka, který předložil, na který stačí a kde si je jistý, že bude plnit. My pouze tento návrh předkládáme zastupitelstvu. Jiné podmínky jsme od tohoto dlužníka nedostali. Uzavírám rozpravu. Hlasujme o tomto původním návrhu usnesení. Pro 21, proti 1, zdrželo se 5, nehlasovalo 5. Tento návrh byl schválen. 6. bod, tisk 2008/1446 se týká „Vyhodnocení 9. etapy výběrového řízení na nejvýhodnějšího zájemce o uzavření smlouvy o výstavbě půdní bytové jednotky“. Prosím pana místostarostu Valentu, aby nás provedl tímto předkladem. P. V a l e n t a : Nevím, co bych k tomuto bodu dodal. Proběhlo výběrové řízení, kde máme nabídnuté částky jak od fyzických, tak právnických osob. Je třeba, aby zastupitelstvo rozhodlo, jak bude materiál schvalovat.

39


P. H e j m a : Otevírám rozpravu k tomuto bodu. První přihlášený je pan mgr. Škárka. P. Š k á r k a : Otevřu náš oblíbený evergreen Artu a Meltex, které vyhrály většinu výběrových řízení. Tentokrát se nebudu vracet do historie Chci se zeptat, zda městská část u vědomí si zkušenosti z předchozích půdních vestaveb, které tyto firmy dělaly a u vědomí problémů, které nastaly, pozměnila smlouvy a stanovila přísnější podmínky, co se týká kolaudačního rozhodnutí pod. P. H e j m a : Prosím pana kolegu Valentu. P. V a l e n t a : Určitě. Proto vysvětluji kolegům, že zde byla roční pauza, kdy se prodávala další etapa půd. Bylo to v souvislosti s problémy půd, proto se nechaly prošetřit smlouvy a případně projektová dokumentace. Bude-li zájem, paní magistra může detailně pohovořit o změnách smluv. Dříve se smlouvy odkazovaly na projektovou dokumentaci, která ne vždy byla správně. Dnes jsme to rozdělili, projektová dokumentace je orientační věc, ne základní. P. H e j m a : Prosím pana mgr. Pospíšila. P. P o s p í š i l : Můj dotaz směřoval podobným směrem. Prosím pana Valentu, zda mi mohl odpovědět trochu jiným způsobem na totéž, a to jestli v případě, že budou shledány vysoutěženým výhercem nějaké chyby v projektové dokumentaci – dřevomorky, chybějící podlahy nebo podobné věci, se bude moci opět odvolávat při neukončení stavby v řádném termínu na takto špatnou dokumentaci a zabrání nám dalším sankcím. P. H e j m a : Prosím o reakci. P. V a l e n t a : Rok byl o tom, že jsem se snažil poučit z některých chyb z minulosti, s nimiž se ještě budeme setkávat. Došlo k úpravě samotné smlouvy. Požádal jsem kolegy, aby se veškeré momenty, s nimiž se městská část setkala během prodeje osmi etap, odstranily. Pracoval na tom velký tým a pevně věřím, že je to v pořádku. Přesto prosím, aby vás paní mgr. Šwarzová krátce informovala, jaké významné změny doznala nová smlouva proti předchozím. Pokud jde o dřevomorku atd., snažíme se na to upozornit ve smlouvách, že je možné, že by toto mohlo vzniknout. Dbal jsem na to, aby právníci smlouvu takto připravili a měla by co nejvíce městskou část ochránit. Prosím paní mgr. Šwarzovou, aby v krátkosti řekla základní změny, které doznaly smlouvy a samotné výběrové řízení. P. H e j m a : Paní magistro, máte slovo.

40


P. Š w a r z o v á : Začnu od konce. Pokud někdo začne realizovat půdní bytovou jednotku s tím, že zahajuje stavbu, může se rozkrýt spousta skrytých vad, které tam jsou a které nelze v přípravné fázi odhalit. Toto nebezpečí hrozí vždycky. Dřevomorka je asi vada, která ač skrytá, je očekávatelná na území Pražské památkové rezervace. Tuto záležitost jsme se snažili do smlouvy dát tak, aby nebyla brána jako překvapení pro stavebníka, ale aby s tím počítal. Další důležitá změna byla pregnantnější formulace toho, co je dokončení půdní vestavby, protože stávající formulace nebyla příliš srozumitelná. Je tam odkaz na novelizovaný stavební zákon, který definuje, co je to dokončená půdní bytová jednotka. Stejně tak je tam lépe popsána fáze výstavby, to znamená lhůta k zahájení stavby, navázány na to při nesplnění sankční povinnosti a již zmíněné dokončení stavby. V jednotlivých detailech jak smlouvy, tak zásad smlouvy o výstavbě i vlastních podmínek výběrového řízení jsme se snažili všechny zkušenosti, které jsme vyhodnotili z prvních 8 etap, vetknout do smlouvy a upravit je tak, aby právní i věcné postavení v rámci stavebního řízení MČ Praha 1 bylo upraveno. Důležitá záležitost se např. týká složené kauce, která zůstává kaucí až do dobudování jednotky, nezapočítává se na nabídkovou cenu atd. Jsou to drobnosti, ale doufejme, že budou skýtat záruku časových termínů, které budou sjednány na dokončení půdních vestaveb. P. H e j m a : Děkuji, paní magistro. Prosím paní Titlbachovou. P. T i t l b a c h o v á : Mám dotaz, zda by se šlo vrátit k původním výběrovým řízením. Přihlašovali se pouze občané Prahy 1. I když se do výběrového řízení přihlásí občan, proti firmám nemá šanci. Myslím si, že původně zamýšlený projekt byl ten, že nebydlící občané Prahy 1 by mohli získat tímto způsobem bydlení. Teď se na tom za každou cenu musí vydělat co nejvíce peněz, a občan je v dáli. Mělo by se o tom popřemýšlet. Jisté, že i občan to může prodat za víc, ale to ošetřit předkupním právem. P. H e j m a : Děkuji za připomínku. Prosím pana dr. Votočka. P. V o t o č e k : Připadá mi to jako otáčení na kolovrátku, ale zeptám se na totéž, co se zeptali lidé přede mnou. Paní mgr. Šwarzová obsáhle mluvila o tom, jaké se udělaly změny ve smlouvách. Nevidím to jako problém právní smlouvy. Na protější stěně jsou panely, na nichž jsou vyvěšeny problémy se všemi půdami. V bílé části po pravé straně jsou vypsány jednotlivé závady. Jsou tam vypsány vady projektu, vady způsobené předchozím stavebníkem, dřevokazní škůdci a další poznámky. Tím, že je to 9. etapa, jsou to stále půdy, které původně měla Centra, Navatyp a Sever a jejich subdodavatelé tam provedli nějaké práce. Ze zkušenosti prvních 8 etap Arta a Meltex odkryly podlahy, které tam byly položené, a zjistily, že vespod jsou zakryté a zasypané neošetřené trámy, že tam jsou uhnilé části krovů, že je projekt vypracován tak, že situuje záchod a umyvadlo tam, kde vůbec nevedou stoupačky, že tam jsou problémy s podchozí výškou, že je tam vyprojektovaná galerie, která se prodává jako rovnocenná podlahová plocha a přitom je tam jen 1,2 m výšky. Chci se zeptat, zda u všech těchto půd naši technici zkontrolovali půdy, zda odkryli podlahy, jestli zjistili, že stav pod nimi je v pořádku, jestli zjistili, že projekt je skutečně proveditelný. Jinými slovy – chtěl bych pana místostarostu požádat, aby mi řekl jméno osoby,

41


která hlavou ručí, že žádná z firem od nás nebude v 9. etapě vymáhat zpět peníze za vady projektu nebo za skryté vady prodané půdy. To je první otázka. Druhá otázka se týká vlastního výběrového řízení. Máme tady tři půdy, které jsou vyhlášeny jako spojená nabídka na dvě půdní bytové jednotky v jednom domě. Chtěl jsem se zeptat, jestli to bylo rovnou vyhlášeno jako na spojenou nabídku, nebo zda byla možnost hlásit se na každou z půd jednotlivě a znamená to, že se nikdo nepřihlásil kromě Arty, resp. Meltexu, který chtěl najednou obě půdy. P. H e j m a : Další přihlášený pan mgr. Kazda. P. K a z d a : Myslím si, že když řízení bylo vyhlášeno tak, jak bylo vyhlášeno, tak ať ho vyhrál kdokoli, měli bychom jít v této fázi po nejvyšších částkách. U dalších půd bychom měli dobře zvážit, jak zajistit to, co bych u půd preferoval, a to je prodej půd občanům Prahy 1, fyzickým osobám, které by ovšem musely zajistit – abychom mohli zdůvodnit pravděpodobnou nižší cenu, že v bytě budou bydlet po určitou dobu, že byt nebudou předávat dál a budou tam mít trvalé bydliště. Jsem toho názoru, že v tomto kole by se to mělo schválit vítězům výběrového řízení. Chápu argumenty proti, ale neumím si představit výši částky v případě, že člověk poruší smlouvu, v bytě nebude bydlet – sankci, kterou by obci musel zaplatit. Neumím si představit předkupní právo, protože nevím, za kolik mu povolíme půdu tam dostavět. Určitě bychom měli dostat více peněz, než co bychom dostali v prvním kole. Přimlouval bych se, abychom se pro jakoukoli další půdu snažili vymyslet způsob, jak prodávat občanům Prahy 1 pro trvalé bydlení. P. H e j m a : Prosím kolegyni Duškovou. P. D u š k o v á : Budu mít asi revoluční návrh – využít čl. 20 podmínek výběrového řízení. V odst. 2 je napsáno, že převodce je oprávněn odmítnout všechny nabídky a smlouvu o výstavbě neuzavřít. Jsem totiž velice nespokojena s tím, že se do výběrového řízení zase přihlásily firmy, které z mého pohledu neprokázaly, že jsou městské části dobrými partnery, co se týká výstavby půdních jednotek v objektech, které jsme jim prodali, a to Arta a Meltex. Z toho důvodu si myslím, že vzhledem k tomu, že podmínkou výběrového řízení je, že budou vybrány – čl. 12, odst. 4: hodnotícím kritériem pro posouzení nabídek je výhodnost nabídky zájemce pro MČ Praha 1 - vzhledem k tomu, že zde není napsáno, že výhodnost je finanční, hledám i výhodnost vůbec. Když jsme viděli půdní jednotky, které jsou nastavěny jako psí domky na jednotlivé domy, nedokáži si představit, že by finanční částka, která je tady napsána, dokázala odůvodnit výhodnost v celé šíři, jak ji chápu. Navrhuji výběrové řízení uzavřít s tím, že žádná smlouva uzavřena nebude.. P. H e j m a : Dalším přihlášeným do diskuse je kol. Mejstřík. P. M e j s t ř í k : Kolegyni Duškovou podpořím v jejím názoru. Myslím si, že není extrémní, ocitovala naše právo. Chtěl bych zde uvést ještě jeden důvod vyjma toho, který zde padl minimálně

42


třikrát, že původní záměr byl prodávat občanům a ne firmám, které si z toho dělají dobrý business a je tam úplně jiná motivace. Také bych se držel původního záměru. Na rozdíl od kol. Kazdy se necítím vázán povinností schvalovat cokoli. Chtěl jsem ještě upozornit na další důvod, který mě vede k tomu být dosti opatrný, a to je bod programového prohlášení naší koalice a rady, kde jsme se zavázali k maximální šetrnosti vůči památkové podstatě nemovitostí v katastru Pražské památkové rezervace. Většina z nich jsou památkově chráněné objekty s velkou historickou hodnotou. Problém půdních vestaveb jsme za uplynulých 10 let probírali mnohokrát, dokonce svého času byl stop stav na výstavbu půdních vestaveb. Myslím si, že bychom měli přibrzdit a vážit ve výběru domů, kde obec bude uvažovat o výstavbě právě s ohledem na památkovou podstatu i s ohledem na to, co říkal pan dr. Votoček. Nemyslím si, že neseriozní musí být vždy jen investoři, ale i někteří z nich poukazují na to, že neseriozním partnerem může být i obec. Tedy dvakrát měř i ze strany obce. Z těchto důvodů budu proti všem nabídkám. P. H e j m a : Technická poznámka pan kol. Skála. P. S k á l a : Chtěl jsem požádat o ukončení diskuse. P. H e j m a : Hlasujme o návrhu na ukončení rozpravy. Pro 19, proti 2, zdržel se 0, nehlasovalo 10. Tento návrh byl přijat, rozprava je ukončena. Pokračujeme u posledních přihlášených. Pan mgr. Pospíšil je dalším přihlášeným. P. P o s p í š i l : Myslím si, že tyto zásadní argumenty přednesli mí předřečníci, také se s nimi ztotožňuji. K charakteru materiálu jsem chtěl podotknout, že obsahuje řadu různých informací a podkladů včetně podmínek výběrového řízení atd., ale neobsahuje návrh samotné smlouvy. Slyšel jsem tady sice od paní doktorky ujištění, že se pamatuje na to, na co se dříve nepamatovalo, ale o ujištění se sám ujistit z podkladového materiálu nemohu. Nevím proč. P. H e j m a : Slovo má pan místostarosta Hodek. P. H o d e k : Líbil se mi návrh paní Titlbachové a pana mgr. Kazdy, abychom přehodnotili budoucí výběrová řízení. O tomto si nejsem jist, i když právo na to dle podmínek máme, abychom to přehodnotili ve prospěch občanů Prahy 1. Pamatuji se, že v minulosti to také bylo prvotním zájmem. K tomu, co říkal pan dr. Votoček – k odstranění možných chyb, abychom se vyvarovali toho, co se nám dosud stávalo a čím se brzdí privatizace. Možná na rozdíl od pana dr. Votočka si nemyslím, že i když dnes uvidíme hlavu, kterou můžeme položit na špalek, jestliže to bude zaměstnanec MČ Prahy 1, máme tam podle zákoníku možnosti sankcí za dobře či špatně odvedenou práci. Myslím si, že princip externí firmy nebyl špatný. To, že to takto dopadlo, bylo pouze proto, protože to městská část neměla dobře smluvně ošetřeno. Jestliže budeme mít s externím subjektem kvalitní smluvní vztah, je následná vymahatelnost

43


daleko větší. Nechci vypadat tak, že si nějakým způsobem osobuji právo judikovat si to tady, ale myslím si, že možnost je větší. Je na zamyšlenou, jestli příště něco podobného nezvážit. P. H e j m a : Pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Shodou okolností mi to tak vyšlo, že hned mohu reagovat na slova kolegy Hodka. Samozřejmě, když jsem mluvil o tom dát hlavu na špalek, myslel jsem to obrazně, a v žádném případě jsem nemyslel na sankci ve výši tří platů. Myslel jsem to tak, že díky změnám na úřadu, kdy se snažíme zásadním způsobem změnit podmínky, které tady byly, pro naše zaměstnance bude čest odvádět takovou práci, aby mohli hrdě říci: ano, za toto ručím, že to tak je, bude a bylo. Neuvažoval jsem o sankci tří platů. Chtěl jsem, aby se i úředníci cítili součástí radnice a změn, které tady probíhají. To, co říkal kolega Kazda, pokusil jsem se zhmotnit do pozměňovacího návrhu, který jsem předložil návrhovému výboru. Ocituji ho zpaměti. Do bodu III. se doplňuje bod 3.2., kde zastupitelstvo ukládá radě vyhlásit třetí etapu – je to zobrazeno, nebudu to číst. Posunu svůj návrh dále. To, že se zde nadhodila otázka zrušit stávající 9. etapu podle podmínek, které si vypisujeme, plně respektuji a uznávám, co říkal Tonda Kazda, že jsme to jednou vyhlásili a měli bychom si za tím stát. Když se podíváte na plachtu, co tady visí, půdy 9. a 10. etapy jsou tam označeny bleděmodře proti tmavomodrým půdám, které jsou už v běhu. Když se na to blíže podíváte, tak zjistíte, že na 10. etapu je tam maximálně 8 – 10 dalších půd. My tedy končíme. Jestliže chceme změnit politiku, stálo by za to udělat to u dalších 6 nebo 8 půd, které máme v dnešním materiálu. I tak je to málo. Mluvím o tom po zkušenostech s firmou Arta a Meltex v předchozích osmi etapách a s tím, že velmi podrobně zase budou hledat důvody ve vysoutěžené dokumentaci a podkladech, že najdou důvod, aby mohly získat zpátky nějakou slevu. Jestliže tady kolega Hodek mluvil o tom tuto záležitost řešit firmou mimo úřad – měli jsme firmu mimo úřad, jmenovala se Navatyp, Centra a Sever. To, co nám vrátily, když jsme s nimi rozvázali spolupráci – je pravda, že tenkrát po nich nikdo každou půdu konkrétně nepřebral a nepoukazoval na jednotlivé závady, to by se teď asi nestalo, ale je to pro nás zkušenost, že ne vždycky zevní firma nám udělá dobrou práci. V hlasování podpořím protinávrh, aby se 9. etapa zrušila. P. H e j m a : Prosím poslední diskutující paní dr. Klasnovou. P. K l a s n o v á : Za Věci veřejné se s „extrémním“ návrhem Lenky Duškové také ztotožňujeme. Také se mi líbí to, co navrhuje na základě toho, co řekl pan Kazda, pan Votoček, i když se 14 půdami situaci asi nezachráníme. O Artě a Meltexu bylo řečeno mnohé. Chtěla bych zdůraznit, že jedna věc je solventnost firmy, kterou prokázala, protože má nejvyšší nabídky, a druhá věc je technická způsobilost jejich stavebních firem. Víme, jak to vypadá. Oba návrhy bych podpořila. Táži se – neberte mě za slovo, zda návrh pana Votočka nerozšířit o nějaké věcné břemeno, aby tam lidé zůstali nebo aby nám tam firmy nenastrčily nějaké bílé koně. Na to se jen táži, ale nenavrhuji to. Bylo by to asi měnění podmínek.

44


P. H e j m a : Je to novum, které se navrhuje, musí se pro to vytvořit pravidla a přijít to sem s nějakými pravidly. Nemůžeme to vytvářet přímo na místě. Vznikl nápad, který je třeba rozpracovat. Jako posledního diskutujícího prosím pana Valentu. P. V a l e n t a : Reagoval bych na paní Titlbachovou. Zítra ráno mailem dostanete materiál, kde je návrh koncepce bytové politiky. Zamýšlím se nad tím, zda bychom nemohli při prodeji bytů zvýhodňovat občany Prahy 1. Na majetkové komisi to bylo několikrát diskutováno a máme nějaké návrhy. Nevím, zda u prodeje půd bychom to také měli dělat. Vycházel jsem z toho, že tady bylo 8 etap, kdy se prodávaly za nejvyšší cenu. Beru to tak, že je to majetek občanů a snažíme se to prodat za nejvyšší cenu. Návrhu rozumím, ale na druhou stranu bychom dostávali nižší ceny. Je otázkou zastupitelstva, aby se rozhodlo, jaká pravidla by zvolilo. Ještě jednou upozorňuji, že s otázkou zvýhodnění občanů Prahy 1 se v koncepci počítá a zastupitelstvo, které to bude projednávat, si musí říci, u čeho by to chtělo využít. Problém je najít takovou formu, aby nedocházelo ke spekulacím s byty či půdami. P. H e j m a : Rozprava je ukončena, prosím návrhovou komisi, aby nás seznámila s předloženými protinávrhy. P. D v o ř á k : Nejjednodušší návrh je, že k bodu I.2. je navrhováno přidat slůvko „ne“. Protinávrh usnesení zní: ZMČ 1. neschvaluje výsledky, 2. uzavření smlouvy. To je ucelený protinávrh Lenky Duškové. Druhý návrh je doplňující návrh pana dr. Votočka, který ukládá radě MČ Prahy 1 vyhlásit 10. etapu pouze pro občany Prahy 1 a připravit podmínky takového prodeje zaručující oprávněné zájmy Prahy 1 a trvalého bydlení občanů Prahy 1, resp. prozkoumat právní možnosti ochrany takových zájmů. Chápu to jako doplňující návrh. P. H e j m a : Technická poznámka pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Musím konstatovat, že tento doplňující návrh je návrh autorské dvojice Votoček – Kazda – abych si sám nepřisvojil všechny zásluhy za tento materiál. P. D v o ř á k : Kdo se chce ještě připojit? Navrhuji, abychom hlasovali nejdříve jako o zásadně obráceném návrhu o zamítavém. Nebude-li přijat, budeme hlasovat o doplňujícím návrhu – případně jestli se pan Valenta s návrhem ztotožní, a pak by se hlasovalo o původním usnesení. P. H e j m a : Technická pan místostarosta Valenta. P. V a l e n t a : Prosím o svolání klubů, abychom se dohodli.

45


P. H e j m a : Technická – pan dr. Solil. P. S o l i l : Pokud jde o tento návrh dvou pánů, myslím si, že je to nesmyslné, protože vyhlásíme 10. etapu, a pak budeme zkoumat právní možnosti ochrany zájmů? Neumím vyhlásit něco, co nemám prozkoumané a nevím, jak to funguje. Chápu, že by to mělo být prozkoumat právní možnosti ochrany zájmů při výběrovém řízení na výběr nejvhodnějšího zájemce atd. Obě tyto věci se podle mne vylučují. P. H e j m a : Poslední technická pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Pokud projde komplexní protinávrh slečny Dušková, že nebude schváleno, můj doplňující návrh by zněl vyhlásit 9. a 10. etapu atd. P. D v o ř á k : Navrhuji nejdříve per partes prozkoumat odhlasování prvních dvou částí podle návrhu slečny Duškové. Tím se zjistí stopa. V případě, že tento per partes návrh bude odhlasován, pan dr. Votoček a pan Kazda upravují svůj návrh, že škrtají desítku, a vztahuje se to na všechny etapy. Jestliže nebude schválen, přistupujeme k návrhu b), čili platí doplňující návrh a původní návrh. P. H e j m a : Děkuji za uvedené. Budeme hlasovat per partes, jak bylo řečeno. Vyhlašuji 2 minuty přestávky pro jednání klubů. (Přestávka pro jednání klubů) Prosím předsedy klubů, aby sdělili svá stanoviska za jednotlivé kluby. Stanovisko klubu Věcí veřejných. P. D o b e š : Podpoříme návrh kolegyně Duškové, dr. Votočka a pana Kazdy. P. H e j m a : Prosím o stanovisko klub Zelených. P. P o s p í š i l : Je ztělesněno ve formě protinávrhu slečny Duškové. P. H e j m a : Stanovisko klubu Evropských demokratů. P. M e j s t ř í k : Jestli jsem to dobře pochopil, také podpoříme návrh kolegyně Duškové, dr. Votočka a kolegy Kazdy.

46


Technicky. Pan dr. Solil upozorňuje na to, že když schválíme, že neschvalujeme výsledky 9. etapy, je to nesmysl. Víme, co chceme, ale formulačně to není nejšikovnější. P. H e j m a : Prosím o stanovisko klub ČSSD. P. Š k r a k : Klub ČSSD dává volnost zastupitelům k rozhodování. P. H e j m a : Prosím o stanovisko klubu ODS. P. D v o ř á k : Individuální hlasování. Neshodli jsme se na to, zda je vhodné, když městská část vyhlásí podle nějakých podmínek výběrové řízení, abychom potom rozporovali podmínky. Nebylo to nic uspěchaného, bylo to vyhlášeno v polovině prvního roku volebního období. Máme s tím problém metodický, ratingový, jestli něco takového si městská část má nebo nemá dovolit. Problém ohledně dalších etap nemáme. P. H e j m a : Přistupme k hlasování. Prosím předsedu návrhového výboru. P. D v o ř á k : Hlasujeme per partes o bodu I. a II. v úpravě neschvaluje. P. H e j m a : Technická poznámka pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Po diskusi, kterou jsme o přestávce měli s ohledem na formulaci vyhlášeného výběrového řízení, až proběhne hlasování, chtěl bych, aby konečná formulace zněla ve smyslu nevybrat žádného z uchazečů v 9. výběrovém řízení. Máme tam vyhrazenu podmínku nevybrat nikoho. V usnesení by neměla být použita formulace neschvaluje výsledky. P. H e j m a : Prosím předat návrhové komisi. P. D v o ř á k : Myslím si, že toto se dá ošetřit úkolem radě. Rada může oznámit, že nebyl vybrán žádný. P. H e j m a : Technická – paní dr. Příhodová. P. P ř í h o d o v á : Doporučovala bych, aby zastupitelstvo rozhodlo nevybrat žádného zájemce, ne neschvaluje výsledky.

47


P. D v o ř á k : Prosím, aby to nebylo tak, jako když pejsek s kočičkou pečou dort, abychom to dostávali písemně – aby to nebyla lidová tvořivost. P. H e j m a : Hlasujme o tomto protinávrhu. Pro 15, proti 2, zdrželo se 11, nehlasovali 3. Tento protinávrh nebyl přijat. Pokračujme v hlasování. P. D v o ř á k : Další je doplňující návrh dr. Votočka a Kazdy: vyhlásit 10. etapu s termínem 30. 3. 2008. Je to úkol radě, aby další etapa byla vyhlášena s podmínkou, že bude omezen okruh účastníků řízení. Hlasujeme o doplňujícím návrhu 03.02. P. H e j m a : Hlasujme o tomto protinávrhu. Pro 27, proti 0, zdrželi se 2, nehlasovali 2. Tento návrh byl přijat. P. D v o ř á k : Hlasujme o původním návrhu usnesení včetně schváleného doplňujícího návrhu. P. H e j m a : Budeme hlasovat o doplněném původním návrhu usnesení. Pro 14, proti 11, zdrželi se 3, nehlasovali 3. Tento návrh nebyl přijat. Neschváleno, je nutno znovu předkládat. Technická – pan místostarosta Valenta. P. V a l e n t a : Dávali jsme si tam termín na 10. etapu myslím 31. března. Mohl by být pozdější termín? V současné době se další půdy typují, termín nebudeme schopni dodržet. P. H e j m a : Není schváleno, 9. etapa výběrového řízení na půdy neprošla. Materiál musí být znovu předložen zastupitelstvu. Přistoupíme k 7. bodu, tisk 2007/1388, který se týká „Pronájmu Werichovy vily“. Předpokládám, že to bude poslední projednávání tohoto materiálu. Tento materiál byl stažen z jednání minulého zastupitelstva z důvodu těsného předkladu před zasedáním zastupitelstva – aby všichni měli možnost se s materiálem seznámit. Prosím pana místostarostu Valentu jako předkladatele o doplnění tohoto návrhu. P. V a l e n t a : Nic bych nedoplňoval. Prosím paní dr. Scholzovou, aby reagovala na případné poznámky k předloženému materiálu. P. S c h o l z o v á : Chtěla bych upozornit, že v důvodové zprávě je zopakovaná tabulka, kde byly uplatněny výhrady jednotlivých zastupitelů a byly tam připojeny i mé z části kritické poznámky. Tabulka je připojena znovu a je tam popsán způsob řešení problémů.

48


Pokud se týká mé osoby, za zásadní považuji, že byl vyřešen problém předchozího zveřejnění, protože MČ Praha 1 znovu zveřejnila záměr, tentokrát způsobem, který odpovídá závaznému návrhu podanému ze strany Nadace Jana a Medy Mládkových. Jsem připravena vás provést, kde problém, který je zmíněn v tabulce, je obsažen ve smlouvě. Snažila jsem se to udělat přehledně, abyste tam měli odkazy ve smlouvě. Doporučuji podívat se do tabulky. Podle mého soudu byly zohledněny všechny připomínky, které jsem obdržela. K problematice DPH se nevyjadřuji, to přenechám vedoucímu příslušného odboru Úřadu MČ Praha 1. P. H e j m a : Děkuji, paní doktorko, jistě budete připravena pro případné další dotazy. Otevírám rozpravu. První je přihlášena paní Fraňková. P. F r a ň k o v á : Chtěla jsem poděkovat paní dr. Scholzové, protože smlouvu udělala velmi pečlivě, zohlednila všechno, co jsme požadovali. Z její strany je to krásné a děkuji za ni. Když máme smlouvu tak hezkou a učesanou – to ale není problém paní dr. Šolcové, nad tím bychom se měli zamyslet sami – vylézají na nás základní problémy, které jsme odsunuli stranou. Byly tam jiné problémy, neučesané. Když se na to podíváme, na několika místech tam máme, že např. v případě změny účelu užívání, zániku právnické osoby nájemce, změny účelu nájmu – to jsou velmi podstatné věci – že je potřeba předchozího souhlasu pronajímatele. Chybí mi tam, aby bylo specifikováno, že je to zastupitelstvo, které si nad rámec svých možností vymezilo ke smlouvě se vyjádřit. Když se nad tím zamyslíme, vyleze nám z toho, že 40 let je dlouhá doba. Paní Mládkové je 90 let, 40 let je pro ni dlouhá doba, potom tam může do správní rady přijít kdokoli. 40 let je dlouhá doba, během ní se může dít cokoli. Když bychom toto pominuli a zamhouřili oči i nad tím, že se tam změnilo i to, kdo může užívat byty, že to jsou i členové správní rady apod., tak nám vyjde to, že měsíčně dostaneme za to 50 tisíc Kč a bude to po dobu 40 let. Problém je, že nemáme částku dopředu. Vypadlo z toho to, že jsme se bavili o tom, že nám jde o zřízení kulturního centra a o to, že to MČ Praha 1 nebude financovat. Opakuji, že to není problém paní dr. Scholzové, z její strany je to v pořádku, je to problém toho, jak jsme to nastavili my a Nadace. My to zafinancujeme, ne že to zafinancuje nájemce, protože peníze dostaneme až po kolaudaci. Za to, že to zafinancujeme, bude nám někdo 40 let dávat 50 tis. Kč měsíčně. Když pominu vše ostatní, je to pro mne naprosto nepřijatelné. Mám jediný dotaz: kde vezmeme peníze na rekonstrukci? V rozpočtu máme na opravu nábřežní zdi 3 mil. Kč. Na rekonstrukci domu nemáme v rozpočtu ani korunu. Chtěla bych se zeptat, z čeho to zaplatíme, a paní Mládková nám peníze dá až po třech letech, až bude rekonstrukce hotova. P. H e j m a : Další příspěvek pan místostarosta Koželuh. P. K o ž e l u h : Není to tak rigidní, před chvílí jsme schválili rozpočtovou změnu. Zastupitelstvo vždycky může přijmout rozpočtovou změnu, která tyto prostředky opatří. Není to problém.

49


Můj dotaz směřuje k jiné věci. Na str. 3 smlouvy, bod VI., kde se stanovuje výše nájemného – sjednaná na 23,8 mil. Kč bez DPH a s DPH. Je tady zvolen termín, kdy je uvedeno jak bez DPH, tak s DPH. Co to znamená? P. S c h o l z o v á : Znamená to, že je to určitá částka stanovená bez DPH plus k tomu DPH. Je vždycky ze zdanitelného plnění, které stanoví právní předpisy. Protože je to na 40 let, nevím, jaké budou právní předpisy ohledně DPH za 20 let. Chci, aby bylo najisto postaveno, že tato částka byla sjednána bez DPH, a k tomu příslušející výše DPH. Na základě vaší připomínky mohu do smlouvy doplnit: k tomu příslušející částka DPH. P. K o ž e l u h : Myslím si, že takto specifikované by to bylo vypovídající pro budoucí generace. Jedná se o dvě generace lidí, kteří budou zastupovat městskou část v tomto vztahu. P. S c h o l z o v á : Doplním, děkuji za tuto připomínku. P. H e j m a : Prosím paní kolegyni Peake. P. P e a k e : Chybí mi příloha číslo 1, což je plánek pronajímaných nemovitostí. V tabulce problematických bodů je plánek zmiňován, že tam byla nejasně vyznačena pronajímaná část pozemku 778/1. Nový plánek se správným vyznačením přiložen není. Můžeme ho vidět? Druhý dotaz. Bereme na sebe náklady na pojištění budovy, ale předpokládám, že pojištění budovy v záplavové oblasti bude nepoměrně nákladnější než 365 Kč ročně. Zajímalo by mě, zda by nebylo dobré tuto částku přepsat na nájemce. P. H e j m a : Pokud jde o chybějící přílohu, prosím pana místostarostu Valentu, aby se dostavil a podal výklad, případně paní dr. Scholzová může reagovat na další dotazy. P. S c h o l z o v á : Vysvětlila bych to. Příloha byla vypracována hrubým nárysem. Dohodli jsme se s právním zástupcem Nadace, že by se vypracoval geometrický plán. Geometrický plán s ohledem na nejistý výsledek projednání v tomto zastupitelstvu vypracován nebyl. Pro účel této smlouvy platí to, co tam bylo vyznačeno v hrubých obrysech. Zásadně se to nemění, geometrický plán bude pro účel jistoty. Původní nákres je součástí architektonické studie. Nebyl v tom úmysl, nemíní se tam udělat nějaké brykule. Je v příloze v architektonické studii. Je to technická příloha, není to o tom, že až to schválí zastupitelstvo, objeví se tam jiný kus. To v žádném případě, musí to odpovídat. K pojištění. Zákon umožňuje, aby byla přenesena povinnost pojištění na nájemce. Tato věc zatím nebyla projednávána, protože tato připomínka zatím nebyla vznesena. Je možno to ještě projednat. P. H e j m a : Děkuji za zodpovězení dotazů. Uzavírám rozpravu. Prosím o hlasování o původním návrhu usnesení, které máme předloženo. Pro 9, proti 2, zdrželo se 12, nehlasovalo 6. Tento návrh nebyl přijat. Evergreen nám bude dále zelenat.

50


P. S c h o l z o v á : Mohla bych dostat od zdejšího zastupitelstva instrukce, co konkrétně dál? P. H e j m a : Instrukci vám dá pan místostarosta Valenta, my jsme tu pouze od toho, abychom hlasovali o předloženém návrhu usnesení. Přistoupíme k 8. bodu, tisk 2008/1441 – „Odejmutí svěřené správy – antiparkovací sloupky“. Prosím pana místostarostu Valentu. P. V a l e n t a : Jedná se o tradiční materiál, kdy investici, kterou městská část udělala, přenechává do správy tomu, kdo se o to stará. P. H e j m a : Otevírám rozpravu. Uzavírám rozpravu. Hlasujme o původním návrhu usnesení. Pro 25, proti 0, zdrželi se 2, nehlasovali 4. Tento návrh byl přijat. Bod 9, tisk 1436 – „Prodej bytů v souladu se Zásadami pro prodej bytů. Otevírám rozpravu“. Eviduji k tomuto bodu přihlášku k diskusi paní Boženy Lesné, občanky Prahy 1. Využívá svého práva vystoupit. Prosím, ujměte se slova. P. L e s n á : Omlouvám se, že to budu číst. Vážení radní, vážení zastupitelé, obracím se na vás s žádostí o zrušení úmyslu stavby půdních vestaveb nebo jejich stavbu urychlit. Na privatizaci bytů čekáme 10 let, všichni tomu přizpůsobili životy, prodali chaty pod. Pokud jde o půdní vestavby, obec dosud neučinila nic, ani nebylo vyhlášeno výběrového řízení. Jak jsem dnes pochopila, jsme v 10. etapě, která se zase o několik roků odsunula. Pan starosta v Listech Prahy 1 uvedl, že privatizace bytů bude až po kolaudací půdního bytu, aby to stavebník měl jednodušší. Chci podotknout, že obvyklá doba výstavby půdního bytu je kolem šesti let, vybere se první, druhá firma, jsou nedodělky, změny plánu, kolaudace se odkládá apod. Stavebník nebude spěchat. Proč také? Nemusí platit do fondu oprav, obec je pro něj nejlepší spolumajitel. Situace je pro nás dost bezvýchodná, privatizace se odsouvá a zákonitě se bude odsouvat a nájmy astronomicky rostou. Byty jsme zrenovovali vlastním nákladem, jsou historicky velké a zdá se nám, že nájmy z bytů nás vyženou a privatizace se většinou nedočkáme. Proto mě pobavilo, jak pečujete o obyvatele Prahy 1. Tady se to neprojevuje. Hlavně že všechny koaliční strany ve volebním programu slíbily privatizaci. Vždy nastane nějaký problém, který privatizaci odloží a situace vypadá špatně i do budoucnosti. Tolik jsem vám chtěla říci, abyste se na půdní vestavby uměli podívat i z druhé strany, nejen z té strany, že za to dostanete nějaké peníze, ale tím, že při tempu, které probíhá, lidem hodně ubližujete. Jednou se to slíbilo, životy jsme tomu přizpůsobili, a teď to vypadá hodně smutně. Děkuji vám za to, že jste mě poslouchali a na shledanou. P. H e j m a : Stručně vám odpovím. Právě proto jsme tady několikrát probírali příčiny zbrzdění privatizace. Není to v souvislosti s tím, že bychom nechtěli privatizovat, ale problémy v některých domech jsou. Navštivte mne na radnici naší městské části, dáme vám tam podrobný výklad problémů ve vašem domě, abyste měla jasno, kdy zprivatizujete.

51


Na vaši interpelaci vám bude dána písemná odpověď. Uzavírám rozpravu. Přihlášena je ještě kolegyně Titlbachová. P. T i t l b a c h o v á : Pozastavila bych se nad privatizací pana xxxxxxxxxxxxx, který je hlavním škůdcem, co se týká vzhledu střech na Malé Straně. Kdybyste viděli, co předvedl na malostranských střechách, tak byste omdleli. Navíc si po stavbě půdy ještě vybušil načerno do štítu okno. Jestli by všechny půdy měly vypadat jako podle bývalého hlavního architekta xxxxxxx, z Prahy 1 by nám toho moc nezbylo. Nevím, jestli jste viděli, co vytvořil na střeše. Prosím o této položce hlasovat zvlášť. P. H e j m a : Vnímáme požadavek hlasovat zvlášť o položce číslo 5. Uzavírám rozpravu a prosím předsedu návrhové komise. Přistoupíme k hlasování. P. D v o ř á k : Neobdrželi jsme žádný návrh, pouze hlasovat zvlášť o položce číslo 5. P. H e j m a : O položce číslo 5 hlasujeme v pozitivním slova smyslu, to znamená zůstává. Pro 13, proti 9, zdrželo se 7, nehlasovali 2. Tato položka nebyla schválena. Prosím hlasovat o původním návrhu usnesení jako celku bez této položky. Pro 30, proti 0, zdržel se 0, nehlasoval 1. Tento návrh byl schválen. Bod 10, tisk 2008/1420 – „Volba přísedícího Obvodního soudu pro Prahu 1“. Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Uzavírám rozpravu. Prosím přistoupit k hlasování. Předpokládám, že budeme používat elektronickou tajnou volbu. Prosím předsedu volební komise pana Láryše, aby se ujal svého žezla. P. L á r y š : Dámy a pánové, dnes volíme jednoho přísedícího k Obvodnímu soudu pro Prahu 1, a to pana Stejskala, ředitele Městské policie. Prosím využít hlasovací zařízení. Pro pana dr. Votočka: mačkáte plus, mínus nebo nulu. P. H e j m a : Prosím o hlasování. P. L á r y š : 66 % zastupitelů bylo pro zvolení pana Stejskala přísedícím Obvodního soudu pro Prahu 1. Pan Stejskal byl zvolen. Volbu končím. P. H e j m a : Děkuji za vedení volby. Gratulujeme novému přísedícímu. Přistupme k projednání 11. bodu v pořadí, tisk 2008/1445 – „Změna prohlášení vlastníka v objektu Štěpánská 26“. Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Uzavírám rozpravu. Technická pan Čestmír Horák.

52


P. H o r á k : Pane starosto, dostal jsem dva tisky - 1444 a 1445. O kterém budeme hlasovat? P. H e j m a : Hlásil jsem tisk 2008/1445 – změna prohlášení vlastníka podle příslušného zákona, kterým se rozděluje dům ve Štěpánské 26 na jednotky. Na začátku jsem hlásil, že se pro tento materiál vytiskla nová hlavička, protože omylem byla nakopírovaná hlavička pro radu. Je to stejné. Důvod předložení je oprava písařské chyby. Materiál byl projednán v radě a byl předložen do zastupitelstva, jen se měnila hlavička. Můžeme přistoupit k hlasování, rozprava je uzavřena. Pro 25, proti 0, zdržel se 0, nehlasovalo 5. Tento návrh byl schválen. Procedurálně musíme odhlasovat usnesení k volbě přísedícího Obvodního soudu. Provedli jsme pouze tajnou volbu, ale musíme stvrdit výsledek usnesením. Pro 22, proti 1, zdrželi se 2, nehlasovalo 5. Toto usnesení bylo schváleno. Technická poznámka pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Nevím, je-li toto správný postup. V minulosti jsme vedli dost obsáhlou debatu, zda je tajné hlasování tajné a tímto veřejným hlasováním o jediném kandidátovi se tajná volba zveřejnila. P. H e j m a : Uvedu na pravou míru. Tajnou volbou volíme, a normálním hlasováním stvrzujeme pouze usnesení, které potvrzuje tajnou volbu. Kdyby bylo více kandidátů, tak budeme hlasovat o všech zvolených kandidátech. P. V o t o č e k : Je to pravda, ale v tajné volbě byly tři hlasy proti, které jsou na tomto veřejném usnesení evidentně viditelné. P. H e j m a : Nerozumím tomu, pan doktor zřejmě nechce dnes brzy odejít domů. Pokud nikdo neprotestuje proti hlasování a jeho výsledku, považuji to za uzavřené. Přistupme k projednání 12. bodu, tisk 2008/1451, který se týká „Rámcové koncepce řešení sociálních dopadů deregulace nájemného“. Prosím předkladatele - předsedu Výboru pro sociální věci, zdravotnictví a protidrogovou problematiku Pavla Škraka, aby se ujal tohoto předkladu. P. Š k r a k : Chtěl bych přizvat pana Vargu, který je v materiálu naznačen, že by měl sekundovat při uvedení tohoto materiálu. Dovolte, abych vás provedl tímto materiálem, který byl výboru uložen zastupitelstvem a je předkládán v této podobě. Dlouho jsme přemýšleli nad tím, jak rámcovou pomoc našim občanům sociálně ohroženým pojmout a uvedený výsledek je kompromisem pomoci, který jsme konzultovali i s Prahou 6, s Prahou 5 a s Prahou 2.

53


Materiál člení pomoc do těchto kategorií: na právní pomoc, standardní poskytovaná pomoc i dávek státní sociální podpory a dávek hmotné nouze, pak to jsou možnosti uzavření nájemních smluv k menším obecním bytům, dále je tam možnost finanční výpomoci, kterou městská část těmto občanům poskytne. V právní pomoci je rozvedena škála možností jak sociálně slabším občanům poskytnout poradenství a právní ochranu. Není tam uvedena poradna Věcí veřejných, poradna sociální demokracie a akce ODS v rámci právní pomoci, která byla inzerovaná v posledním čísle měsíčníku, protože považujeme tyto dobrovolné právní pomoci jako dobrovolnost, která není ničím nárokovatelná nebo vynutitelná. Samozřejmě, že právní pomoci a porady k deregulaci fungují nejen tím, že dnes přijmeme tento materiál, ale fungují souběžně od přijetí zákona o jednostranném zvýšení nájmu na sekretariátu zástupce starosty pana Helmeczyho, fungují ve výboru pro sociální věci a fungují i na odboru sociálních věcí Úřadu městské části. Přestože jsem řekl, že tyto dobrovolné poradny nebyly zahrnuty do systému nárokovatelných porad, chci vysoce ocenit zejména poradenství Věcí veřejných, sociálních demokratů a dalších stran, které se iniciativně ujaly a podporují právní poradenství. Standardní pomoc poskytovaná pomocí dávek hmotné nouze, resp. státní podpory je rozvedena v materiálu. Novým prvkem v systému pomoci je finanční pomoc, která bude zejména v letošním roce a v letech 2009 – 2010 významným příspěvkem pro stabilizaci ekonomické situace slabších občanů Prahy 1. Principy, podmínky, postup a daňové aspekty jsou popsány v části B materiálu. Vzhledem k tomu, že jde o novou a náročnou agendu, navrhujeme, aby odbor sociálních věcí a zdravotnictví při Úřadu MČ byl posílen nebo aby bylo zřízeno jedno pracovní místo, které by se touto finanční pomocí zabývalo. Od září r. 2007, kdy městská část přistoupila k deregulaci, do prosince 2007 činí rozdíl v předepsaném nájmu proti stavu, kdy deregulace nebyla uplatněna, částku 3408 tis. V r. 2008 se předpokládá, že rozdíl bude ve výši asi 31 mil. Kč. Kdybychom se rozhodli z těchto prostředků vyčlenit část na finanční výpomoc našim spoluobčanům, byla by to žádoucí věc. Mezi další opatření, která městské část hodlá poskytnout, patří uzavření nájemní smlouvy k menšímu obecnímu bytu, a to jak v obecních bytech, tak v bytech státních a v domech soukromého majitele. Postup a podmínky jsou rozpracovány. Chtěl bych vás poprosit o úpravu v části C, kdy text „nájemní smlouva bude s žadatelem uzavřena za stejných podmínek platnosti trvání nájemního stavu, jak tomu bylo u předcházející smlouvy“ nahraďte textem „nájemní smlouva bude s žadatelem uzavřena na dobu určitou. Za předpokladu, že budou plněny podmínky uvedené v nájemní smlouvě, bude doba prodlužovaná.“ Jsou tam i přílohy, které nechci probírat a rozvádět, protože jsou trochu náročnější. Chtěl bych využít této příležitosti a požádat jak zastupitelstvo, tak radu MČ o soustředění všech finančních a personálních sil k tomu, aby se nám povedlo nejpozději do 3. čtvrtletí letošího roku dokončit všechny byty, které jsou vyčleněny pro tuto část a které jsou uvedeny v příloze 3. Závěrem bych vás chtěl požádat o připomínky a dobré nápady, aby výsledkem našich snah byla účinná pomoc sociálně ohroženým občanům Prahy 1. P. H e j m a : Děkuji panu předsedovi Výboru pro sociální věci za zpracování tohoto předkladu. Věřím tomu, že bude přijat našimi občany s povděkem. V rámci rozpravy je jako první přihlášený pan mgr. Pospíšil.

54


P. P o s p í š i l : Chtěl bych poděkovat za předklad, ve kterém mi ovšem chybí určité podstatné informace, a to o jakém množství osob mluvíme? O jakém počtu osob s různou úrovní příjmů, bydlících v jakých typech bytů atd. a jaké tato záležitost, která se mi zdá poměrně logickým vyústěním řady vlivů včetně deregulace nájemného, ke kterému přistoupila městská část, kombinace mnohdy nešťastných vlivů, bude mít dopady na celkový rozpočet. Proto by bylo potřeba znát počty osob. P. H e j m a : Prosím pana dr. Votočka jako dalšího. P. V o t o č e k : Mám k materiálu, který považuji za fundovaně zpracovaný, jednu výhradu. Je tam kapitola, která se jmenuje poskytování finanční pomoci formou darů, uzavření nájemní smlouvy k menšímu obecnímu bytu s nájemcem bydlícím ve státním bytu, uzavření nájemní smlouvy k menšímu bytu s nájemci bydlícími v bytech soukromého vlastníka, a u všech těchto kapitol jsou uvedeny podmínky přidělení bytu. Žadatel musí bydlet v tom bytě, žadatel musí mít regulované nájemné, žadatel musí mít trvalý pobyt na Praze 1 po dobu šesti let a žadatel ke dni podání žádosti musí být příjemcem starobního nebo invalidního důchodu. Myslím si, že u nás se v sociální nouzi mohou ocitnout i jiní lidé než důchodci – nezaměstnaní, lidé, kteří jsou zaměstnaní, ale jejichž příjem nedosahuje úrovně zvyšovaného nájemného s postupující regulací. Připadá mi, že striktní omezení potenciálních uživatelů tohoto pomocného prostředku městské části Prahy 1 omezit striktně jen na důchodce ať už starobní nebo invalidní, není v pořádku. P. H e j m a : Prosím pana dr. Solila jako dalšího v pořadí. P. S o l i l : Myslím si, že tento bod je dlouho očekávaným východiskem nechtěného dítěte, byť nuceného okolnostmi, což je deregulace. K celému obsahu nemám nic zásadního, je to určitě věc, která se bude ještě ladit. K tomu, co říkal kol. Pospíšil. Myslím si, že jsme to tady už probírali, počet nevíme a ani vědět nemůžeme. Proto byla nastavena pravidla deregulace tak, že jsme zvýšili maximální výší, abychom dopady zjistili počet. Toto je východisko k tomu, abychom se připravili na řešení problémů. Nejde to zjistit. Dále chci navrhnout váženému zastupitelstvo s ohledem na vážnost problému a projednávaného materiálu, aby tuto zprávu pouze nebralo na vědomí, ale změnit návrh usnesení na schvaluje rámcovou koncepci. P. H e j m a : Zeptal bych se předkladatele, zda se ztotožňuje s tímto návrhem. P. Š k r a k : Ztotožňuji se. P. H e j m a : Prosím upravit původní návrh usnesení, jak bylo řečeno panem radním Solilem. Prosím paní Titlbachovou jako další přihlášenou v pořadí.

55


P. T i t l b a c h o v á : Myslím si, že toto je a hlavně bude velmi složitá otázka, protože dopady nikdo v tuto chvíli nedokáže odhadnout. Materiál nemůže být jiný než rámcový, bude se ladit během dalších 2 – 4 let. Na str. 11 – nezvyšování nájmu v obecních bytech – je velmi dobrý nápad, protože obci zůstane bytů tak málo, že když lidé budou sociálně slabší, bude to přínos. Pan dr. Votoček má pravdu, protože se tam ocitnou rodiny s malými dětmi a lidí bude daleko více. V současnosti se to teprve rozbíhá a dopady budou za 2 – 3 roky. Z nějaké podstaty lidé žít budou, ale jednou dojde k velkému krachu a nakonec budeme rádi, že budeme mít nájemníky v domech za snížený nájem. Týká se to i soukromníků. P. H e j m a : Pan předseda Škrak. P. Š k r a k : Chtěl bych shrnout a pokusit se odpovědět na některé připomínky, které tady padly. Nejsme schopni vyčíslit absolutní počet lidí, o které se jedná. Situace je proměnlivá. Proměnlivá je i z toho hlediska, že postupuje privatizace. U lidí, kteří jsou v privatizaci, je v podmínkách řečeno, že budou mít problém dosáhnout na sociální pomoc, když získali od městské části za výhodných podmínek tento byt. Co se týká dotazu pana dr. Votočka, je na to pamatováno v důvodové zprávě. Pokud jde o ostatní sociální skupiny, které budou ohroženy, kde mluvíme o tom, že nejohroženější skupinou podle dotazníkové akce, kterou jsme uskutečnili v polovině r. 2007, z omezeného vzorku respondentů se dá usuzovat, je senior pobírající starobní důchod a dvojice seniorů pobírající starobní důchod. Toto je rozvedeno v tabulkách, které jsou přílohou. Na ostatní sociální skupiny, o nichž pan dr. Votoček mluvil, je pamatováno v dikci: v návaznosti na výše uvedené je v tomto materiálu předkládán návrh systému pomoci matkám samoživitelkám s nezaopatřenými dětmi, zdravotně postiženým osobám atd., které budou řešeny formou individuálního posouzení v intencích navrhovaných opatření. Každý, kdo se ocitne v sociální situaci, projde sítem sociální komise, která prověří jeho poměry a jak to navrhujeme v těchto podmínkách, bude jim sociální pomoc poskytovaná. P. H e j m a : Další přihlášený je pan radní Dvořák. P. D v o ř á k : Chci navázat na pana kolegu Solila se schválením rámcové koncepce. Myslím si, že je potřeba vyslovit poděkování, že to takto přeformuloval. Jelikož je to rámcová koncepce, tak si nemyslím, když jsem se na to podíval očima, že je to určité vývojové stádium, tak jsem přesvědčen, že nelze tuto koncepci realizovat, protože je také rámcová, ale že úkol musí znít radě schválit podmínky pro provedení poradenství, finanční pomoci, uzavření nájemní smlouvy. Na to musí navazovat konkrétní podmínky. Znamená to postup formalizovat vydáním nějakého usnesení. Stejně jako schvalujeme granty, které jsou tady schváleny jako rámcová koncepce, tak rada by potom měla schválit přesné podmínky. Toto je beletristické dílo, které v sobě shrnuje jak analýzu, tak syntézu, a teď jde o to, aby někdo z toho vyňal pouze to – dej tento formulář, toto udělej, takto vyplň, někdo musí formuláře připravit. Budu navrhovat návrh v tomto smyslu – úkol radě schválit podmínky pro pomoc potřebným při dopadech deregulace nájemného.

56


P. H e j m a : Prosím pana radního Solila jako dalšího přihlášeného do rozpravy. P. S o l i l : Myslím si, že je to slovíčkaření, ale trval bych na tom, abychom tyto podmínky – byť rámcové – schválili. Připadá mi to o stupeň vyšší, než bere na vědomí. Tím, že je schválíme, zároveň ukládáme radě, aby je dále rozpracovávala a konala v duchu toho, že jsme je schválili. Připouštím, že je možná i tvá verze, ale myslím si, že vzhledem k tématu a k priorativnímu výrazu je vyšší schvaluje, než bere na vědomí. P. H e j m a : Pan radní chce reagovat. P. D v o ř á k : Řekl jsem, že bych navrhl schvalovat místo brát na vědomí, ale k tomu prováděcí předpis, který musí udělat rada. To jsem říkal. P. H e j m a : Bude to uloženo radě. Pan dr. Votoček jako další přihlášený. P. V o t o č e k : Jestliže schvalujeme materiál, ujištění v důvodové zprávě mi připadá málo. Prosím odstavec z důvodové zprávy, který kromě důchodců do toho zatahuje všechny lidí, kteří jsou v sociální nouzi, nezaměstnané lidi, lidi s malým příjmem, aby byl nějakým způsobem přesunut do textu rámcové koncepce. P. H e j m a : Nikdo není přihlášen, rozpravu uzavírám. Děkuji za zpracování materiálu. Věřím, že budeme jedni z prvních, kteří budou mít takovouto ucelenou koncepci a že ji uvedeme brzy v život. Přistupme k hlasování. Žádal bych předsedu návrhové komise, aby nás provedl případnými protinávrhy či změnami v původním návrhu usnesení. P. D v o ř á k : První je změna pana dr. Solila na schvalujeme rámcovou koncepci. Přidali jsme tam přílohu usnesení, aby si to každý přečetl. Předkladatel zmiňoval nějaké změny v příloze. Je to nezbytně nutné formulovat, protože nám nebylo nic doručeno Dále jsme změnili návrh z pana Helmeczyho na radu, která musí schválit postup a podmínky pro pomoc občanů. Jediné, co není jasné - panu Helmeczymu bylo uloženo realizovat návrh systému pomoci. Myslím si, že podmínky a postup by měla rada projednat dřív než na konci listopadu. Navrhuji v září. P. H e j m a : Dáme 30. 6. 2008. Předkladatel souhlasí. Připravme se k hlasování o upraveném původním návrhu usnesení. Pro 27, proti 0, zdržel se 0, nehlasovali 2. Usnesení bylo schváleno.

57


Bod 13, tisk 2008/1454 – „Čestné občanství a Cena MČ Praha 1“. Prosím předkladatele pana Čestmíra Horáka, aby se ujal předkladu. P. H o r á k : Vážený pane starosto, dámy a pánové, předkládám tomuto shromáždění k projednání materiál, jež navrhuje ocenění významných občanských osobností. V únoru budeme opět slavit Den Prahy 1 a toto výročí je ideální příležitosti, jak ocenit nejvýznamnější občany Prahy 1, případně i zásluhy jiných občanů o Prahu 1. Komise pro čestné občanství a Cenu Prahy 1 během minulého roku provedla důkladnou analýzu všech dosud navržených občanů. Výsledkem její práce bylo zredukování vhodných kandidátů do podoby, jež je vám nyní předkládána. V příloze máte stručnou charakteristiku navržených kandidátů. Je jen na tomto zastupitelstvu, jak se rozhodne. Jako předkladatel si dovolím doporučit na udělení Čestného občanství Prahy 1 pány Josefa Hrnčíře a Josefa Topola. Pro udělení Ceny Prahy 1 předkládám kandidáta pana Milana Stloukala. P. H e j m a : Děkuji za uvedení do předkladu. Mám jen technickou poznámku. Odkazujeme se v usnesení na přílohu 1 a přílohu 2, a přílohy nejsou rozlišeny. P. H o r á k : Během jednání zastupitelstva jsem to doplnil. P. H e j m a : Uzavírám rozpravu. Přistupme k hlasování o upraveném návrhu usnesení. Pro 24, proti 0, zdržel se 0, nehlasovalo 5. Toto usnesení bylo schváleno. Bod 15, tisk 2008/1438 – „Zefektivnění využívání finančních prostředků MČ Praha 1“. Předkladatelem je kol. Škárka. Prosím, aby se ujal svého předkladu. P. Š k á r k a : V krátkosti uvedu, proč jsem připravil tento bod. Jde mi o to, že v souvislosti s investicemi velmi často leží finanční prostředky na běžných účtech, když by mohly být efektivněji zhodnoceny na vkladových účtech. Proto bych rád, aby byl připraven přehled těchto finančních prostředků a přehled, jak je s nimi nakládáno. Druhá část, která je podle mne v tomto bodu podstatná – že by se dalo nabídnout volné finanční prostředky Magistrátu hl. m. Prahy, který by nemusel vydávat nevýhodné dluhopisy, ale mohl by využít půjčku od nás, která by s dobrým úrokem mohla být pro nás i pro něj výhodná. P. H e j m a : Děkuji za uvedení do předkladu. Otevírám rozpravu. První je přihlášený pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Děkuji panu mgr. Škárkovi, že mě potěšil úkolem, ale musím konstatovat, že finanční výbor toto už řešil. S úkolem zhruba obdobného zadání požádal pana bc. Moudrého s termínem do konce 1. čtvrtletí.

58


P. H e j m a : Naváži na to, co bylo řečeno. V rámci zefektivnění řízení financí městské části po nástupu nového finančního vedoucího to byl jeden z prioritních úkolů, který čekal v řadě po odstraňování a zavádění jednotlivých opatření po nálezech společnosti Ernst and Young. Potvrzuji, že se na věci pracuje. Myslím, že není třeba k tomu vést větší rozpravu, protože máme také zájem na tom, abychom prováděli co nejefektivnější s-management(?). Pokud zastupitelstvo potvrdí to, co se koná, je to v pořádku. Osobně bych se vázal ke konzervativním instrumentům s-managementu. Provádět půjčky nějaké jiné instituci, byť je to hl. m. Praha, bych bral jako velmi rizikové. Hl. m. Praha má v tomto směru přístup k levným finančním prostředkům a úrokové výnosy, které bychom z této transakce mohli mít, určitě vyváží efektivní správa aktiv od některého z finančních ústavů a s větší jistotou garancí. Ani nevím, jak by hlavní město na toto reagovalo. Má své vlastní zdroje financování, byť jsou také v oblasti dluhové služby, kterou my jako městská část nemusíme zatím používat. Prosím pana mgr. Škárku jako dalšího přihlášeného do rozpravy. P. Š k á r k a : Jsem velmi rád za ujištění, že se na této věci pracuje. Přesto byl bych rád, aby to bylo oficiálně potvrzeno a aby za to byl předseda Finančního výboru odpovědný a předložil zastupitelstvu výsledek. Jestli to bude na příštím zastupitelstvu nebo v dubnu, není podstatné. Rád bych, abychom se tuto zprávu dozvěděli. Co se týká druhé části nabídky Magistrátu, myslím si, že je možné vytvořit nabídku. Jak se k ní postaví Magistrát, je jeho věcí. Můžeme i my takto zhodnotit své finance. P. H e j m a : Nikdo další do rozpravy není přihlášen, rozpravu uzavírám. Přistupme k hlasování. Technická – pan předseda Votoček. P. V o t o č e k : Posunul bych ukládací termín na později. Nevím, kdy bude dubnové zasedání zastupitelstva. Jestliže to slíbil pan Bc. Moudrý předložit do konce čtvrtletí, materiál musí ještě Finanční výbor prodiskutovat. Nevím, jaké z materiálu vzejdou konsekvence. Nepřipadá mi reálný ani konec dubna, můžeme si vyžádat další podklady. S ohledem na dluhovou službu hl. m. Prahy bych chtěl hlasovat o jednotlivých položkách samostatně. P. H e j m a : Beru na vědomí požadavek hlasování per partes o předloženém usnesení. Prosím předsedu návrhové komise, aby se ujal své funkce. Byl vznesen požadavek hlasovat jednotlivé body per partes. Technická poznámka pan předseda Votoček. P. V o t o č e k : Ještě byl požadavek posunutí termínu. Nevím, zda se s tím předkladatel ztotožní, nebo mám sám navrhnout termín konec května. P. Š k á r k a : Nemám problém se s tím ztotožnit. P. H e j m a : Předkladatel se ztotožňuje s návrhem na posunutí termínu do 31. 5. 2008.

59


Přistupme k hlasování o jednotlivých částech navrženého usnesení. Pro 22, proti 0, zdržel se 0, nehlasovalo 7. Tento návrh byl schválen. Technická – pan předseda Votoček. P. V o t o č e k : S ohledem na termín prosím vypustit text „pro následující“. P. H e j m a : Jak to zůstalo, nemělo to logiku. Hlasujeme o bodu II. 2.01. Pro 25, proti 0, zdržel se 0, nehlasovali 4. Tento návrh byl také schválen. Hlasujme o bodu 2.02. Pro 25, proti 0, zdrželi se 0, nehlasovali 4. Hlasujme o bodu 2.03. Pro 11, proti 4, zdrželo se 10, nehlasovali 4. Tento dílčí návrh nebyl přijat. Prosím hlasovat o upraveném návrhu usnesení. Pro 26, proti 0, zdržel se 0, nehlasovali 3. Tento návrh byl přijat. Máme před sebou poslední bod dnešního jednání, pořadové číslo 16, tisk 2008/1447, jehož předmětem je „Nájemní smlouva spolu s dalšími ujednáními v souvislosti s výstavbou a provozováním podzemních garáží Klárov“. Prosím předkladatelku dr. Kateřinu Klasnovou, aby se ujala předkladu. P. K l a s n o v á : Napsala jsem vše do důvodové zprávy, kterou jsem nechtěla prodlužovat o žádné litanie na téma, že je to záplavová oblast a další věci. Praha 1 uzavřela v r. 2001 smlouvu se společností Parking Praha. V původní smlouvě bylo jednou z podmínek nabytí právní moci územní rozhodnutí do konce r. 2003. Dodatkem byla tato lhůta změněna do konce r. 2007. Počínaje 1. 1. 2008 může městská část, stejně jako druhá strana – společnost Parking Praha – od uzavřené smlouvy odstoupit. Tento bod jsme předložila zastupitelstvu. Jsou tam dvě záležitosti. Především bych chtěla, aby si vyhradilo právo rozhodovat o dalším osudu garáží plánovaných na Klárově zastupitelstvo a nikoli rada, což bylo původně v její kompetenci. Druhá část se týká toho, že předkládám návrh v tom smyslu, aby Praha 1 využila možnosti, kterou jí skýtá uzavřená smlouva a vzhledem k tomu, že společnost Parking Praha do požadovaného data územní rozhodnutí nezískala, aby od této smlouvy odstoupila, jak to smlouva v řádném bodu umožňuje. P. H e j m a : Prosím pana mgr. Koželuha. P. K o ž e l u h : V současné chvíli jsme ve stavu, kdy ani městská část, ani Parking Praha neodstoupily od smlouvy. Parking Praha na základě projednávání před schvalováním rozpočtu, kdy byl dotaz, zda Parking Praha odpoví na celou záležitost písemně, Parking Praha odpověděl písemně, kde zrekapituloval historii vývoje celkového stavu s tím, že navrhl jednání k prodloužení lhůty. To je první informace, kterou vám dávám. Osobně se domnívám, protože se potom uskutečnilo další jednání mezi mnou a zástupci Parkingu Praha, že by bylo velice prospěšné, kdyby městská část v první fázi, než se rozhodne pro razantní kroky v této záležitosti, vypracovala materiál, který by zhodnotil potenciální postavení podobných parkovacích míst v této lokalitě. Znamená to, že do rady MČ

60


odbor dopravy připravuje materiál, který by seznámil radu s touto lokalitou, s těmito parkovacími místy s tím, že by zhodnotil, zda parkovací místa jsou potřebná, nebo nejsou potřebná. Navíc v 1. čtvrtletí letošního roku budeme zadávat komplexní studii dopravy v klidu na území městské části. Dobře víte, že lokality, které jsou teoreticky vhodné pro výstavbu parkovacích podzemních míst, jsou na území MČ poměrně značně omezené, nelze tedy dopředu vylučovat jednu z těchto lokalit. Neříkám, že by se mělo na tomto místě přistoupit k výstavbě podzemních parkovacích míst, jen říkám, že je nutné, než učiníme zásadní kroky, celou věc zvážit a dospět k relevantnímu závěru. Co předkládáte, je váš názor a nebudu s ním polemizovat. Na druhou stranu se domníváme, že všechny tyto kroky musí být nejprve učiněny, aby MČ zaujala nějaké další razantní stanovisko. Neztotožňuji se s vaším návrhem, jsem připraven se s vámi setkat a zakomponovat vás do jednání, abyste měla plné informace v této věci. P. H e j m a : Děkuji, pane místostarosto. Dalším přihlášeným je kolega Mejstřík. Máte slovo, pane senátore. P. M e j s t ř í k : Chtěl bych podpořit dr. Klasnovou v tom, co navrhuje, ve vypovězení smlouvy svěření této záležitosti k rozhodnutí zastupitelstvu tak, aby se dostalo z anonymity. V době, kdy se o tom rozhodovalo, tenkrát jsem ku podivu kolegů z ODS a tehdejšího starostu Bürgermeistera koncept podzemních garáží podpořil, protože byl navázán na slovní veřejné ujišťování, že toto bude sloužit k zamezení dopravy zejména v katastru Malé Strany. Tenkrát se hovořilo o tom, že provoz bude zjednosměrněn a zasmyčkován tak, aby Malá Strana nebyla průjezdná. K tomu měly sloužit jako odstavné parkoviště na hraně Pražské památkové rezervace garáže na Klárově. Za těchto podmínek jsem tenkrát projekt podpořil a těšil jsem se na jeho realizaci, protože to mělo pomoci neutěšené situaci na levém břehu Vltavy. Od té doby se doprava dramaticky zhoršila na katastru Prahy 1 celkově, nejen na Malé Straně. Koncepci tady nevidím a nevěřím tomu, že se garáže postaví a tak se Malá Strana pro průjezd uzavře. To, co navrhuje pan radní Koželuh, je rozumné, měli bychom se vrátit k tomu, co na tomto břehu chceme. Do té doby doporučuji nekonat. Jestli jsou důvody, proč smlouvu rozvázat – věřím, že paní dr. Klasnová to pečlivě prostudovala, jsem pro vypovězení smlouvy. P. H e j m a : Děkuji. Prosím paní dr. Bártovou jako další přihlášenou. P. B á r t o v á : Domnívám se, že se opakuje se smlouvami totéž jako o půdách. Vždycky oddálíme smlouvu o dva – tři roky. Nedodrželi smluvní podmínky a nic nám nebrání v tom, abychom to vypověděli. To je první odpověď. Druhá odpověď je v tom, že jde o záplavové území, hraniční pásmo, kdy stáhneme dopravu přes Chotkovu silnici až do centra, protože to bude na břehu Vltavy. Je tam v hloubce 50 cm podzemní voda, udělali jste tam studni pro zavlažování parku, do parku jsme vrazili 8 milionů, postavili jsme tam památník, a teď tam postavíme průduchy z podzemních garáží. Bude to úkaz perspektivního jednání.

61


P. H e j m a : Pan místostarosta Hodek má slovo. P. H o d e k : Doplním pana kolegu Koželuha a podpořím ho, co se týká projektu podzemních garáží. Půjdu lehce od tématu a spíše se budu držet podzemních garáží jako celku. Zastupitelstvo má zásadní problém s podzemními garážemi a není si s nimi jisto. Dost dobře to nechápu. Zkušenost ze světových metropolí je jiná. Tam se snaží každé auto dostat pod zem, ať už je to v památkových rezervacích v západní Evropě, mnohdy v citlivějších památkových rezervacích v Itálii a jinde, i v chráněných oblastech, kde dbají na životní prostředí úzkostlivě jako v alpských zemích, a my se tomu trochu bráníme nebo jsme k tomu zdrženliví, diskutujeme o tom, zatímco oni staví a auta pod zem dostávají. Chápu paní dr. Klasnovou a dr. Bártovou, že nechtějí mít před domem další stavbu, když tam měli jistou dobu stavbu s pomníkem. Je to logické a jasné. Neznám studii, zda je to tam proveditelné nebo není. Rozhodně se nebudeme podílet na uskutečnění stavby, která by byla z těchto důvodů problematická. Měl jsem problém a jistou schizofrenii při podpoře věcného břemene u Myšáka, kde nás 10 parkovacích stání vyjde na tolik peněz. Tady je situace naprosto jiná, zde by městská část nebyla investorem, vznikla by parkovací místa, která by byla běžně využívána jako parkoviště. Myslím si, že je to jednoznačně pozitivní záležitost. Nápad bych rozšířil o to, abychom vyhledali všechna místa, kde je možné vytvořit podzemní parkoviště. P. H e j m a : Děkuji, pane místostarosto. Prosím paní dr. Klasnovou. P. K l a s n o v á : Naváži na to, co bylo řečeno jako poslední, a to je vyhledání všech lokalit pro podzemní garáže. Něco podobného už pan Bürgermeister udělal. Byla tam řada lokalit včetně Václavského náměstí, Senovážného náměstí, Klárova a dokonce i na nábřeží Ludvíka Svobody – od toho se upustilo. Nějaké lokality vytipovány byly. Zaráží mě ale, že nemáme žádnou analýzu. Pokud budeme dělat analýzu, přimlouvala bych se za to, abychom zjistili, jak jsou obsazené protější garáže pod Palachově nám. Ať se na mne nikdo nezlobí, ale úředníci, kteří jedou do Strakovy akademie, mohou most přejít, neubylo by je. Chtělo by zjistit, do jaké míry jsou tyto garáže obsazené. Pokud jde o lokalitu, nejsem hydrogeolog a nejsem kompetentní o tom dávat své dohady, ale fakt je, že problém tady je. Kdyby nebyl, už by dávno Parking Praha jednal a už by dávno měl územní rozhodnutí. Proto smlouva od začátku obsahovala to, že má získat územní rozhodnutí do nějakého data. Situace na Klárově není růžová, jsme v záplavové oblasti, teče tam Brusnice, jsou tam písky. Ptala jsem se na to jednoho hydrogeologa. Nevím, zda by nedošlo k porušení statiky domů v případě výstavby garáží. Jisté je, že když se stavělo metro, k porušení statiky domů tam došlo. Je jasné, že by garáže nesloužily rezidentům. Věřím, že technicky by bylo možné tam garáže vybudovat, ale byly by finančně velmi nákladné. Zatáhlo by nám to jen automobily a obávám se, že by to auta z Malostranského nám. neubralo, protože lidé jsou líní a když mohou, tak si zadek dovezou co nejblíže k destinaci. Proč to předkládám? Samozřejmě, bydlím tam, i paní dr. Bártová tam bydlí. Mluvím jako zastupitel za občany, kteří v této lokalitě jsou. Než jsem tam bydlela, vznikla tam iniciativa Park Klárov, která se těmito garážemi zabývala velice iniciativně. Vystupovala proti garážím. Nebyli to jen občané, ale i místní instituce, které tam jsou.

62


Smlouva je uzavřena tak, že nám nechává volné ruce ke zvážení. Je pravda, že by bylo dobré mít nějakou analýzu, ale je nejpříhodnější doba, kdy bychom bez jakýchkoli finančních sankcí od smlouvy, která se mi od začátku jeví nesmyslná – je to můj subjektivní názor – mohli odstoupit. Vidím, že k mému návrhu nebude většinová ochota. Prosím hlasovat o bodech per partes. V prvním bodu žádám o to, aby o pozemku rozhodovalo zastupitelstvo, a v druhém bodu žádám, abychom od smlouvy odstoupili. Jestliže se rozhodneme pro variantu, že hned neodstoupíme a uděláme analýzu, byla bych ráda, aby rozhodnutí zůstalo v rukou zastupitelstva a ne rady, kdy hlasování je tajné. Je to závažné rozhodnutí pro celou oblast, proto by to mělo být veřejné v zastupitelstvu. P. H e j m a : Prosím pana dr. Votočka. P. V o t o č e k : Hlasování rady není tajné, hlasuje se tam veřejně. To, že se výsledek nezaznamenává do zápisu, je jiná věc. V tomto materiálu postrádám to, že tady nejsou dány originály smluv s podpisy a s daty. Nedovedu z toho přesně určit, kdy se co stalo. Jde mi o to, kdy byl podepsán dodatek. I dodatek uvádí jen datum podpisu původní smlouvy, k níž se vztahuje. Původní smlouva byla podepsána v r. 2001 a ukládá termín do konce r. 2003 a dobu trvání smlouvy do r. 2035. Dodatkem se posouvá termín dokončení nevím o kolik, protože tam není datum, od kterého se mohu odpíchnout, ale přesto je to do konce loňského roku, ale doba trvání smlouvy se bezdůvodně posouvá až do r. 2050. Co za tím je, nevím. Předpokládám, že je to další naschvál, který bývala rada udělala v době, kdy jí morálně končilo právo rozhodovat. Ve smlouvě, která platí, jsou také určité druhy plnění. Jeden z druhů plnění je, že od 1. ledna 2007 se má platit ročně 50 tisíc Kč. Chtěl bych vědět, jestli za r. 2007 firma Parking Praha zaplatila 50 tisíc. Jsem přesvědčen, že nezaplatila, a proto souhlasím s tím, aby se tato smlouva vypověděla. Nesouhlasím s tím, aby se zrušil projekt budování garáží na Klárově, protože nevím, jaké jsou tam záležitosti, ale předpokládám, že jednou bylo o této věci racionálně rozhodnuto. Nesouhlasím rovněž s tím, aby o tom rozhodovalo zastupitelstvo. Myslím si, že celá záležitost vyžaduje podrobnou součinnost s odborem dopravy a s odborem výstavby, které jsou navázány na radu. Pro vypovězení této smlouvy budu všemi deseti. P. H e j m a : Jako dalšího prosím kolegu Pospíšila. P. P o s p í š i l : Jestli se v zastupitelstvu aspoň částečně objevuje nálada, která je skeptická k výstavbě dalších podzemních garáží na Praze 1, je to dobře. S jejich podporou v minulosti bylo neuváženě spoléháno na to, že garáže mohou dopravě ulehčit. Mezitím jsme se mohli poučit ve zmiňovaných případech ze zahraničí, že osobní automobilovou dopravu do centra spíše přitahují. Z tohoto hlediska návrh vítám a budu ho podporovat. Co se týká samotného vypovězení smlouvy, pan dr. Votoček na to jde z jiného konce, ale myslím si, že námitky k formě smlouvy a k jejímu nevymáhání nebo vymáhání jsou také zásadní. P. H e j m a : Další přihlášený kolega Mejstřík.

63


P. M e j s t ř í k : Kolega Votoček řekl, že jednou bylo racionálně rozhodnuto. Problém je ten, že bylo rozhodnuto neracionálně. Podzemní garáže se navrhovaly hlava nehlava, kde to jen trochu šlo. To racionální, o kterém jsem hovořil, padlo a ukázalo se, že to byla jen vějička, aby stavaři dostali hlas a zastupitelstvo hromadnou výstavbu podpořilo. Druhá poznámka je ke světovým městům. Problém je v tom, že kdybychom se porozhlédli, zjistíme to, co bylo řečeno, že se Evropa poučila, že garáže přitahují dopravu do centra, není-li sáhnuto k regulaci, aby systém byl vyvážený, což se u nás neděje. Stavíme, ale neregulujeme. Možná to byl důvod, proč byly zrušeny cesty zastupitelů do zahraničí, které byly pro všechny z nás velmi přínosné, byly dobře dělány a tématicky zaměřeny i na řešení dopravy. V momentu, kdy se zastupitelé poučovali a chtěli věci realizovat zde, cesty přestaly. Přimlouval bych se v příštím rozpočtu vyčlenit peníze na to, abychom se poučili tam, kde už chyby nedělají a kde si můžeme vzít vzor. Není v tom, že budeme stavět stovky nových garáží, aniž bychom sáhli k regulaci nebo k pozitivní motivaci, aby rezidenti a návštěvníci Prahy garáže využívali. P. H e j m a : Prosím paní dr. Bártovou. P. B á r t o v á : Vrátím se ke smlouvě. Smlouva je vypověditelná a nic nám nebrání, abychom příště uzavřeli smlouvu s jiným. Není to důvod k tomu, abychom trvali na smlouvě, která je. Můžeme potom tvrdit, že je smlouva nevypověditelná, jako např. v Palackého s Mediteranou(?), a nemáme z toho vůbec nic. Bydlím v této oblasti, narodila jsem se tam. O podloží nevíte nic, nechte si udělat pořádný průzkum, pokud tam chcete něco stavět. Studna má za vteřinu 5 m3, nevyužívá se. Podloží je celé mokré, když tam něco postavíte, voda se protlačí pod domy a most. Vím, o čem mluvím. P. K o ž e l u h : Toho jsme si vědomi a je to jedna z věcí, kterou chci, abychom si zjistili jako jednu z prvních – v jakém stavu je to z hlediska hydrologického. Máte pravdu, souhlasím s vámi. V té době – to je také odpověď na dotaz dr. Votočka – dodatek číslo 2 byl přijímán také proto, a proto je tam prodloužení, že se významně změnila ekonomická situace podzemních parkovacích míst. Bylo jasné, že dojde k zavedení zóny placeného stání na levém břehu, což má nepopiratelný vliv na využívání podzemních garáží. To je první věc. Druhá věc. Vzhledem k tomu, že cena parkovacích míst pro abonenty v zónách placeného stání byla stanovena pro první automobil na úrovni 12 tis. Kč, je to relativně nízká suma na to, aby někoho přiměla k parkování v podzemí. Ekonomický prvek se tam mírně vytrácí. Důležité je říci, že v důsledku první rekonstrukce parku Klárov a osazení pomníku obětem 2. odboje došlo ke změně projektu. Projekt, který byl hotov před pěti lety, je dnes nerealizovatelný vzhledem k tomu, že tam došlo k poměrně významnému úbytku parkovacích míst právě v důsledku výstavby a rekonstrukce. To jsou všechno proměnné, které ovlivnily cenu parkování a cenu podzemních parkovacích míst v této lokalitě. Co si tady říkáme, to jsou domněnky a otázky, které se možná potvrdí a které jsou možná správné. Tvrdím, že vzhledem k tomu, že jsme ve fázi, kdy zadáváme komplexní studii dopravy v klidu pro celou městskou část, tak je třeba si tuto lokalitu ponechat aspoň úvahově jako rezervu. Nemusíte se mnou souhlasit, můžeme se lišit v názoru, ale pouze

64


říkám, že chci mít plné odpovědi, které také dostanete. Rozhodně se městská část nebude pouštět do věcí, které jsou ať nesmyslem, nebo ekonomicky nerealizovatelné. O tom vás mohu ubezpečit. P. H e j m a : Upozorňuji, že máme poslední tři minuty do termínu pro ukončení jednání zastupitelstva. Pak nechám hlasovat o prodloužení projednání tohoto bodu. Dalším, přihlášeným je kolega Dobeš. P. D o b e š : Nesouhlasím s panem mgr. Koželuhem. Nejvíce mi na tom vadí, že pan mgr. Koželuh je na tom stejně jako my. Očekával bych, že místostarosta, který nastupuje do úřadu, má několik klíčových úkolů a k tomu se vážící nějaké termíny. Je tady Parking Praha s podzemnímu garážemi, požádal o prodloužení územního rozhodnutí, a skončilo mu to v r. 2007. To není nová situace, to jste měl vědět. Teď říkat, že se bude zadávat studie, je něco špatného. Očekával bych od vás, že nám dnes řeknete: Parking zaplatil 50 tisíc – nebo nezaplatil. To jsou věci, které potřebujeme vědět, abychom mohli nějak jednat. To je jedna věc. Druhá věc. Je tady nějaká historie, kdy se k tomu vyjadřovali občané. Čekal bych, že i toto budete mít zmapované a budete s tím pracovat. Připadá mi, že objevujeme teď něco, co nastalo, ale věděl jste minimálně rok, že je tady problém, a dnes bychom to měli řešit. Teď máme jedinečnou šanci s tím něco udělat. Z vašeho postoje vidím, že nevíte, co s tím teď dělat. P. H e j m a : Technická poznámka pan místostarosta Koželuh. P. K o ž e l u h : Pane kolego, o tom, jaký bude postup, jsem si jist a vím, co s tím budu dělat. Mohu vás ubezpečit o jedné věci. Za prvé. Nejsem pronájemcem tohoto parku, nejsem zodpovědný za pronájmy. O tom, zda jsme inkasovali 50 tisíc, na které se ptáte, nemohu sdělit informaci. Není ale problém vám tuto informaci sdělit. Jestli je vaší benevolencí dávat tyto šance pro řešení konkrétních problémů, pak je to vynikající, ale vzhledem k tomu, že se jedná o kompetenci rady v této záležitosti, je naprosto adekvátní, že rada v této věci rozhodne. Pokud rada rozhodne způsobem, který se vám nebude líbit, můžete to kritizovat a rozporovat. Je to úloha opozice, s tím souhlasím. Zopakuji to, co jsem tady několikrát opakoval, že paní kolegyni Klasnové poskytnu plnou součinnost, aby měla informace v této záležitosti. Vůbec se nebráním tomu, aby informace dostala. Jen vás upozorňuji na jednu záležitost, že odbor dopravy Úřadu MČ Praha 1 se konsoliduje zhruba od poloviny roku. Problémy, které tam byly předtím, byly zásadního rázu, odbor fungoval v provizoriu. Netěší mě to, ale v současné době funkce odboru dopravy je jistě dobrá. P. H e j m a : Prosím paní dr. Klasnovou. P. K l a s n o v á : Také bych čekala, že bychom analýzu mohli udělat dříve. Dobře si pamatuji, jak jsme se o tom bavili na jedné z prvních komisí pro parky, čistotu a zeleň. Pane mgr. Koželuhu, jistě

65


jste věděl, že smlouva vyprší a je trochu úsměvné, že začínáme dělat analýzy, až když nás Parking Praha požádal o prodloužení. Mohli jsme to udělat dřív a udělat si v tom jasno, už jen proto, že se obměnila radnice a má třeba jiné priority a názory než radnice pana Bürgermeistera. I když tam osobně garáže nechci, ale jestliže by se našel někdo, kdo by tam dokázal garáže vystavět, není to zjevně Parking Praha. Proč si nestačili zařídit územní rozhodnutí? Myslím si, že znám částečně odpověď. Situace tam vyžaduje velkou EIA a nikoli malou, a to není žádná legrace. Může se to vléci strašně dlouho. Není to nic proti ničemu, udělejme si tam analýzu, ale netrvejme na smlouvě, která byla uzavřena v r. 2001 na věčné časy, a nikdy jinak, i když to smlouva připouští. Budu samozřejmě ráda za jakékoli informace. Také by mě zajímalo, zda to máte v kompetenci jen vy. Pokud vím, máme ještě radního pro územní rozvoj. Zajímalo by mě, jak se na to díváme z hlediska územního rozvoje, z nějaké koncepce. Podzemní garáže jistě nejsou jen vaše kompetence. P. H e j m a : Prosím paní dr. Bártovou. P. B á r t o v á : Která firma bude dělat studii k podzemním garážím a bude potom rozhodovat? Aby to nebylo jako se zdravotnictvím. Děláme studii, která měla být hotova do 24. prosince, a dosud hotová není. Prodloužili jsme jim smlouvu, a firma vůbec neví, co je zdravotnictví. P. H e j m a : Dovolím si k tomu sdělit několik stručných poznámek. Za prvé musíme postupovat krok za krokem. Všichni si přejeme, aby zaparkovali především rezidenti a návštěvníci, abychom měli zregulovanou dopravu v centru. První krok byl, že se upravila zóna placeného stání, rozšířila se na levý břeh Vltavy. Máme sjednocenou zónu placeného stání a teď testujeme nový systém, jak je funkční. Další postup musí být ten, abychom využili stávající podzemní parkovací prostory. Chceme je maximálně vytížit. Máme Rudolfinum, Hlavní nádraží, Národní divadlo, Kotvu atd. Přejeme si, aby se zaplnila i tato místa. Máme samozřejmě v úmyslu zklidnit další části, i část Malé Strany. Osobně bych si přál, aby na Malostranském nám. nebyla auta, aby nebyla auta na Malém rynku, na Valdštejnském nám. a v dalších místech. Když budeme chtít auta někde ubrat, musíme se podívat, kam je naskládáme. Proto si myslím vzít to koncepčně a nebát se toho jako v centru Paříže nebo ve Vídni pod operou – to jsou místa, kde jsou podzemní parkovací stání a zcela bez problémů tam zaparkujete. Do těchto míst to zapadlo, byť jsou historicky chráněná, a nevadí to nikomu. Nebojme se podzemních garážových stání, dejme tyto věci do koncepce. Předložíme koncepční návrh, jak tyto věci řešit, aby to bylo všechno tak, jak si přejeme. Uzavírám rozpravu k tomuto bodu. Ještě paní dr. Klasnová. P. K l a s n o v á : Principiálně se podzemních garáží nebojím, hovořím o konkrétní smlouvě s konkrétní firmou, která nebyla schopna do konce r. 2007 získat územní rozhodnutí. Prosím náš územní rozvoj, který dělá, že tu není: říkala jsem, že mi tady chybí pohled radního za územní rozvoj. Mohl by se ke garážím vyjádřit? Bavili jsme se o tom, že je potřeba analýza, vytipovat místa atd. Není to jen v ranku pana Koželuha, ale i územního rozvoje. Územní rozvoj by měl mít jasno, jak se budeme v Praze 1 rozvíjet.

66


P. H e j m a : Pane radní, můžete reagovat? P. D v o ř á k : Samozřejmě. Myslím si, že územní rozvoj zastřešuje všechny discipliny. Je to zcela zřetelné a nechybí tady ani tyto podklady. Z hlediska komplexní koncepce je jednoznačné, že na Malé Straně chybí neuvěřitelný počet parkovacích míst. Všechna další místa, která byla na Malé Straně diskutována, byla zamítnuta z hlediska památkové podstaty – nemožnost umístit garáže do podzemí z hlediska archeologických terénů. Toto bylo jediné místo, které se podařilo projednat. Tady se jedná o Nerudovské „kam s ním“. Nepochybně garážovací potřeba pro odstavná stání na Malé Straně je, to je nezpochybnitelné. O nic jiného se v tuto chvíli nejedná. Názor na to je jednoznačný a není tajný. P. H e j m a : Děkuji, pane radní. Rozprava byla ukončena. Hlasujme per partes o jednotlivých částech původního usnesení. Pro 11, proti 3, zdrželo se 11, nehlasovali 3. Návrh nebyl přijat. Technická – z pléna: Nerozuměli jsme, o čem hlasujeme. P. H e j m a : Zopakujeme hlasování. Předpokládám, že hlasujeme o části I. předloženého usnesení. P. K l a s n o v á : Zrekapituluji: znamená to, že o podzemních garážích budeme rozhodovat my jako zastupitelé a nikoli rada. P. H e j m a : Hlasujme. Pro 12, proti 2, zdrželo se 12, nehlasovali 2. Tento návrh nebyl přijat. Hlasujme o bodu II. návrhu usnesení. Pro 12, proti 0, zdrželo se 13, nehlasovali 3. Tento návrh nebyl přijat. Hlasování o bodu III. – ukládací části, je asi bezpředmětné. Hlasujeme o usnesení jako celku. Když ale nebyla schválena žádná část usnesení, nemělo by se dále hlasovat. Návrh nebyl přijat ve všech jeho částech. Vážené kolegyně a kolegové, tím jsme vyčerpali program dnešního zastupitelstva. Na závěr jedinou informaci. Dojde ke změně jednání březnového zastupitelstva. Termín bude pravděpodobně 18. nebo 20. března, podle místa konání. Původní termín 13. března neplatí. Omlouváme se za přesuny, je to finální termín. Do konce týdne bychom vás chtěli informovat o přesném termínu.

Končím zasedání zastupitelstva, přeji krásný zbytek večera a těším se na setkání. Na shledanou.

67

12. ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA MČ PRAHA 1

Recommend Documents