Stenografický záznam je zveřejněn dle z.č.101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů
Stenografický záznam 12. ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA MČ PRAHA 1 20. prosince 2011
Zapsala: Ing. Kopečková
Obsahový rejstřík: Str. 2 „Úvod, projednávání Programu, ověření zápisu z minulého jednání zastupitelstva“ Str. 2 – 9; 87 - 90 „Dotazy a interpelace“ Str. 9 – 11 „Návrh na odvolání členky Rady MČ Praha 1“ - přerušeno Str. 11 - 19 „2. změna rozpočtu MČ Praha 1 pro r. 2011“ Str. 20 - 20 „Volba přísedících Obvodního soudu“ Str. 20 - 28 „Návrh na odstoupení od částí smlouvy se společností Immovision Praha, s.r.o.“ Str. 28 - 30 „Změna prohlášení vlastníka – č.p. 928, Dušní 1“ Str. 30 - 35 „Záměr prodeje pozemku parc. č. 706, U Lužického semináře 48“ Str. 35 - 37 „Odprodej pozemku parc. č. 46/3, k. ú. Staré Město, společenství vlastníků jednotek“ Str. 37 - 37 „Záměr prodeje pozemku Karmelitská 12“ Str. 37 - 41 „Vypsání nové veřejné soutěže na plnění veřejné zakázky úklid veřejných prostranství“ Str. 41 - 42 „Změna prohlášení vlastníka – dům č.p. 158, Opatovická 20“ Str. 42 - 42 „Záměr prodeje pozemku, Opletalova 10 – zrušení usnesení č. UZ11_0101 ze dne 6.9.2011“ Str. 42 - 45 „Prodej bytové jednotky č. 325/12 v domě č.p. 325, Smetanovo nábř. 12 v souladu se „Zásadami“, s nárokem na započtení nepeněžitého plnění kupní ceny“ Str. 46 - 46 „Prodej bytové jednotky č. 38/10 v domě č.p. 38, Malostranské náměstí 24 v souladu se „Zásadami“, s nárokem na započtení nepeněžitého plnění kupní ceny“ Str. 46 - 46 „Prodej bytů v souladu se zásadami pro prodej bytů jejich oprávněným nájemcům“ Str. 46 - 47 „Prodej ideálního podílu 54/90 domu č.p. 402, Újezd 33 – zrušení usnesení č. UZ11_0107 ze dne 6.9.2011“. Str. 47 - 51 „Prodej bytu v souladu se zásadami pro prodej bytů, s nároky na započtení nepeněžitého plnění kupní ceny – Hroznová 2“ Str. 51 - 51 „Uzavření splátkového kalendáře na dlužné nájemné – nebytový prostor v domě Karmelitská 12“ Str. 51 - 54 „Převod spoluvlastnického podílu na společných částech domu č. p. 404, Újezd 29“ Str. 54 - 54 „Vyřazení bytů z privatizace“ Str. 54 - 58 Podezření ze spekulace při privatizaci bytové jednotky č. 262/5, Malostranské náměstí 9 – Tržiště 11“. Str. 59 - 59 „Zpráva Kontrolního výboru o plnění úkolů vyplývajících z usnesení Rady a Zastupitelstva MČ Praha 1“ Str. 59 - 85 „Návrh rozpočtu MČ Praha 1 pro r. 2012“ Str. 85 - 85 „Odnětí pozemku parc.č. 2318/11 ve Vrchlického sadech“ Str. 86 - 86 „Rozpočet Zaměstnaneckého fondu MČ Praha 1 na rok 2012“ Str. 86 - 87 „Výstavba půdních bytových jednotek v domě Bolzanova 7“ 1
Stenografický záznam je zveřejněn dle z.č.101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů
P. L o m e c k ý : Dámy a pánové, vítám vás na 12. zasedání ZMČ Praha 1. Prosím, abyste oznámili svou prezenci. V úvodu dnešního jednání mi dovolte, abych vás požádal uctít minutou ticha zesnulého pana Václava Havla, prvního prezidenta České republiky, prvního prezidenta Československa ve svobodné éře demokracie po r. 1989. Odešel člověk, díky kterému možná sedíme v tomto demokratickém prostředí, kdy lidé vyznávající různé názory mohou legitimním demokratickým způsobem s těmito názory soutěžit s těmi druhými. Jistě víte, že to předcházejících 40 let tak nebylo. Prosím vás povstáním uctít minutou ticha pana prezidenta. (Zastupitelé povstávají.) Děkuji. Přistoupíme k dnešnímu jednání. K docházce. Mám nahlášen pozdní příchod paní zastupitelky Peake a Klasnové na 10.30 h, paní zastupitelky Dvořákové na 10.15 h a pana zastupitele Bureše na 10.30. U dřívějších odchodů nikdo nahlášen není. Pokud je někdo takový, nechť se přihlásí. Není tomu tak. Přistoupíme k ověřovatelům zápisu. Máte v materiálech zápis z 11. zasedání ZMČ ze dne 15. 11. Pokud máte připomínky nebo námitky, prosím, abyste je nyní uplatnili. Není tomu tak. V tuto chvíli se považuje zápis za schválený. Jako ověřovatelé dnešního zápisu byly navrženy paní zastupitelka Tereza ŽáčkováMotalová (souhlasí) a Hana Dvořáková. Jelikož není přítomna, náhradníkem je pan Mgr. Martin Skála (souhlasí). Ověřovateli dnešního zápisu jsou paní zastupitelka ŽáčkováMotalová a pan zastupitel Martin Skála. V tuto chvíli paní zastupitelku Peake v návrhové komisi zastupuje pan dr. Petránek. Pokud se týká mandátové a volební komise, paní zastupitelku Klasnovou zastupuje pan zastupitel Vohradník. Složení těchto komisí je tradiční. Máme tady doplnění a změny programu. Dne 15. prosince vám byly do schránek rozdány materiály do bodu různé. Je to a) odnětí pozemku ve Vrchlického sadech pod sochou Wilsona, b) rozpočet zaměstnaneckého fondu na r. 2012 a c) výstavba půdních bytových jednotek v domě Bolzanova 7. Prosím, abyste si opravili u bodu číslo 18 překlep. Je tam uvedeno Karmelitská 1, správně má být uvedeno Karmelitská 12. Až skončíme dnešní jednání před obědem, prosím shromáždit se na krátký přípitek vedle v salonku. V tuto chvíli máme před sebou navržený program, který obsahuje 24 bodů. Táži se zastupitelů, zda někdo chce doplnit či vyřadit některé bod programu? Není tomu tak. Zahajuji hlasování o programu. Program byl schválen, pro 31, zdržel se 1. Jako první bod jsou „Interpelace“. Omluvil bych svou lehkou indispozici, častěji než kdy jindy požádám svého 1. zástupce starosty, aby vedl jednání, protože mi suchý vzduch nedělá dobře. Interpelace by měly trvat zhruba do 10.50 h, zbytek bude vyřízen až po konci programu. Jako první z řad občanů se přihlásil pan David Damaška z xxxxxxxxxxxxx. P. D a m a š k a : Vznáším interpelaci na radu MČ Praha 1 k usnesení číslo UR11_1422 a UR11_1423. Obě se týkají vyhodnocení výběrových řízení, v prvním případě studia alternativního způsobu provádění zásobování v podmínkách Starého Města a Josefova a v druhém případě možnosti rozšíření pobytových funkcí na Václavském nám. V obou případech se v současné chvíli nebudu vyjadřovat k radou odsouhlaseným cenám, které jsou dle mého názoru značně přemrštěné, a přejdu k zásadní věci. Tou je pro mne celková smysluplnost obou výběrových řízení. Právě v případě studie možnosti rozšíření pobytových funkcí na Václavském nám. je zcela nepochopitelné, proč taková studie byla vůbec zadávána, když v současnosti existuje ani 2
Stenografický záznam je zveřejněn dle z.č.101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů
ne dva roky stará komplexní vítězná architektonická studie architekta Cíglera, která vše řeší. Kladu otázku, jaká je potřebnost obou zadávacích studií a tím i obhájení věcného, pro občany Prahy 1 účelného vynaložení veřejných prostředků. S ohledem na výše uvedené žádám radu MČ o zodpovězení následujících otázek: Co bylo obsahem zadávacích podmínek pro zpracování nabídek na obě studie, jaká byla kritéria pro vyhodnocení nabídek, jaká je odborná kvalifikace a zkušenost vítězů výběrového řízení, co bylo obsahem ostatních nabídek, které byly v obou výběrových řízeních, co přesně – prosím strukturovaný popis – bude obsahem vypracovaných studií, jaké je předpokládané praktické využití obou studií, resp. výsledků z nich vzešlých a proč byla zadána studie na možnost rozšíření pobytových funkcí na Václavském nám., když existuje ani ne dva roky stará studie od Jakuba Cíglera a dle čeho byla posuzována reálnost cenové výše obou nabídek? P. L o m e c k ý : Odpovězeno bude písemně. Jelikož další interpelaci z řad občanů nemám, přejdeme k interpelacím zastupitelů. První má slovo pan zastupitel Dvořák. P. D v o ř á k : Vážený pane starosto, dne 8. prosince jste na str. 11 deníku Metro čelil konfrontaci ohledně různých metrů, které rada Prahy 1 nyní používá k měření nájemcům majetku spravovaného naší městskou části. V obraně k přístupu nájemce na adrese Bílkova 13 tam rada pojala úmysl změnit dobu nájmu na dobu určitou do r. 2043 a byl použit odkaz na jednání bývalého vedení a postup vámi řízené rady byl vysvětlen tak, že toto jednání vašich předchůdců jste nuceni respektovat. Nikterak nezpochybňuji právo rady rozhodnout jakkoli, co je mi však solí v očích, je útěk k vysvětlení postupu rady, kde si dovolím doslovně citovat: Smlouvu s hospodou prý prodloužilo bývalé vedení a to současné ji musí respektovat. Buď je má paměť děravá jako řešeto a i na webu Prahy 1 ono prodlužovací usnesení chybí, ať již tak učinila jakákoli z předchozích rad, nebo radnice, kterou řídíte, trapně lže. Žádám o jasnou odpověď: kdy před datem 1. 12. 2010 bylo rozhodnuto o prodloužení, tedy o změně nájmu proti době původní v nájemní smlouvě zakotvené, uzavřené se společností Donlič Interiér s. r. o. na adrese Bílkova 13, 15? Prosím o číslo a datum příslušného usnesení. Pokud takové informace neexistují, prosím, abyste zveřejněnou nepravdu uvedl na pravou míru. Děkuji. P. L o m e c k ý : Odpovím písemně. Jen v krátkosti. Komentovat výroky v tisku, které často nebývají přesné – jistě víte, smlouvy jsou dvě ne-li dokonce tři s různou dobou a vypovězením jedné smlouvy se stává zbývající prostor bezcenný. Vysvětlení, proč rada takto postupovala, dostanete, ale připouštím, že to, co jste citoval z deníku Metro, přesný důvod není. Dostanete ale podrobnou odpověď písemně. Pan zastupitel Martin Skála. P. Martin S k á l a : Vážená rado MČ Praha 1, v souladu se zákonem o hl. m. Praze se na vás obracím s následující interpelací týkající se žádosti společnosti K-EVENTS s. r. o. o povolení umístění koberce a světel v rámci reklamní akce baru nevěstince Darling v ulici Ve Smečkách 32 v termínu od 1. 12. do 3. 12. 2011.
3
Stenografický záznam je zveřejněn dle z.č.101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů
Na základě rozhodnutí odboru dopravy MČ Praha 1 z listopadu letošního roku byla povolena reklamní akce před nevěstincem Darling ve výše uvedeném období. Je to rozhodnutí, které je nejen v rozporu s vyhláškou hl. m. Prahy číslo 11 z r. 2005, ale s jakýmikoli pravidly MČ Praha 1 a hlavně v rozporu se současným vedením radnice proklamovanou snahou o zamezení prostituce v této vyhlášené lokalitě ulice Ve Smečkách. Je naprosto neuvěřitelné, že bylo toto kladné rozhodnutí vydáno a reklamní akce se uskutečnila. Foto mám k dispozici, rád nechám kolegy nahlédnout. Je to facka do tváře občanů Prahy 1, kteří vnímají ulici Ve Smečkách a v ní umístěné nevěstince jako vřed na území Prahy 1. To se opravdu stává MČ Praha 1 podporovatelem těchto negativních aktivit? Jak je vůbec možné, že došlo k povolení propagace nevěstince? Myslím si, že toto jen dokazuje kompetentnost zodpovědných z radnice. Byl o tomto kroku informován pan radní Solil, který má danou oblast ve své gesci? Pevně věřím, že ne, jinak by určitě zakročil. Je velmi smutné, že dochází k takto zásadnímu a bezprecedentnímu porušování pravidel překračujících elementární slušnost. Tento postup se jeví jako krajně netransparentní a zavánějící korupčním jednáním a je to bohužel věc, která se doufám nikdy nebude opakovat. Otázky na členy rady MČ Praha 1: kdo konkrétně odsouhlasil a podepsal předmětné rozhodnutí o reklamě na nevěstinec Darling Ve Smečkách? Jaké byly důvody pro vydání kladného stanoviska, které je v rozporu s vyhláškou Magistrátu hl. m. Prahy i s pravidly MČ Praha 1? Proč nebyla tato žádost projednána na BEKO, když se jí daná problematika týká? Kolik dalších propagačních akcí na nevěstince můžeme v budoucnosti očekávat? Děkuji za odpověď. P. L o m e c k ý : Děkuji za emotivní výstup. Mohu vás ubezpečit, že rada o tomto nejednala, slyším o tom poprvé od vás. Žádné posvěcení rady ani mé v tom nebylo. Jediné, co vám mohu říci, že celou situaci prověřím, proč se tak stalo a kdo je za to zodpovědný. Jistě byste dohledal v našich usneseních, že žádné usnesení, které by se k tomuto vázalo, v kladném rozhodně nebylo a nepodepsal bych se pod něj. Hlásí se pan Czital. P. C z i t a l : Nevím, z jakých lží čerpáte informace. Žádné takové rozhodnutí vydáno nebylo. P. L o m e c k ý : Prověříme, proč se tato akce konala bez rozhodnutí Prahy 1. Jistě je to potom záležitostí orgánů, které tuto akci připustily a nezkontrolovaly, ale povolení ze strany Prahy 1 rozhodně nebylo. Další interpelace pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Chtěl jsem interpelovat na výstupy z jednání rady, která nejsou jednotná a která nepřistupují stejně ke všem občanům Prahy 1 a nájemcům nebytových prostor. Proč se tomu tak děje a jaké jsou důvody? Pokusím se uvést několik případů. Prosím paní Valíčkovou, aby promítla z Prahy 1 jednu fotografii. Jedná se o to, že jestliže nájemce žádá o snížení nájemného, majetková komise téměř vždy doporučí, že by v případě trvalého snížení nájemného mělo dojít k přesoutěžení ceny a mělo by to fungovat transparentně. Na obrázku z našeho webu vidíte řeznictví na Tržišti, které je tamějšími občany vnímáno velmi pozitivně, a chtějí ho tam. Dne 27. 9. 2011 toto řeznictví požádalo o snížení nájmu, a rada jim nevyhověla. 4
Stenografický záznam je zveřejněn dle z.č.101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů
Myslím si, že udělala správně s tím, že se pokusí ověřit danou výši. Jestliže dotyčný historicky vysoutěžil nějaký nájem, tak není možné ho během krátké doby snížit. Co mě ovšem překvapilo, když při zkoumání dalších usnesení rada jiným nájemcům nebytových prostor vyhověla ve snížení. Uvedu dva případy. Jeden je Jindřišská 25, kde se prodává luxusní obuv. Došlo tam ke snížení nájmu z 1,5 mil. Kč na 1008 tis. V druhém případě se jedná o nebytový prostor v ulici Elišky Krásnohorské 14, kde nájemce měl nájem 547 tis. Kč ročně a nakonec došlo ke snížení na částku 336 tis. Kč. V tomto případu je divné, že se nájemce dostal pod soutěžní cenu, kde druhý v pořadí, které neuspěl, nabízel vyšší nájemné, což byla částka 360 tisíc. Chtěl bych se zeptat, jaké důvody vedou radu k tomu, že tímto způsobem nepřistupuje jednotně jak k občanům, tak k nájemcům nebytových prostor? Rozhodl jsem se po vzoru hospody U Černého vola iniciovat petici na zachování tohoto řeznictví, ale spíše za stejný postup vůči všem nájemcům nebytových prostor. P. L o m e c k ý : Odpovím písemně. Zavádějící je to, že vycházíme z různé finanční základny. Byly tady promítnuty obrázky i mé fotografie, že jsem řeznictví otevíral. Tím jako by se chtělo naznačit, že jsem k řeznictví postupoval vstřícněji než ke komukoli jinému. Vidíte, že tomu tak nebylo. Každý případ je jiný. Do tohoto řeznictví chodím nakupovat. Rada ale posoudila, že nájem je tak nízký, že jeho další snižování by se muselo dělat formou přesoutěžení. U případů, které byly jmenovány potom, nájmy byly výrazně vyšší. Říci, že všechno budeme dělat procentuálně stejně, je nesmysl. To bychom museli říci, že všechny stávající smlouvy na metr jsou stejné a mají stejnou bonitu. Pak můžeme říci, že postupujeme stejně. Dám konkrétní písemné vyjádření. Argument, že všechno je stejné, není. Řeznictví U Síslů platilo řádově jiné peníze než další dva nebytové prostory, které tady byly citovány. Pan zástupce Hodek. P. H o d e k : Dovoluji si použít vaše rčení, pane starosto, že se kol. Valenta vlamuje do otevřených dveří. Ušetřete si, pane kolego, papír na petice. S panem Síslem jsme v úzkém kontaktu, nejbližší schůzku máme domluvenu na příští den. Tuto situaci finišujeme ale systémově, jak jsme se o tom bavili na majetkové komisi a jak byly zmíněny i minulé dva případy, o kterých jste mluvil, kde bylo vyhověno, neboť tam byl vypsán záměr. Tam byly prostory nabídnuty na úřední desce. Postup s panem Síslem bude na 99 procent stejný, domlouváme pouze poslední nutné formality. Všichni víme, že je to jediné řeznictví na Malé Straně a že bychom o ně nechtěli naše občany připravit. Určitě se tak nestane. P. L o m e c k ý : Další interpelace paní zastupitelka Pařízková. P. P a ř í z k o v á : Byla jsem požádána Kateřinou Klasnovou, abych přečetla její interpelaci. V první části se týká dnes zmiňované Bílkovy 13, ale protože se dále týká i něčeho jiného, přesto ji přečtu. Vážený pane starosto, několikrát jste deklaroval, že Praha 1 pod vaším vedením nebude poskytovat dlouhodobé nájmy. V duchu tohoto prohlášení zřejmě také požadujete po Nadaci Medy Mládkové, aby přistoupila na 15letý pronájem Werichovy vily, přestože chce Nadace vilu opravit na vlastní náklady a slíbila minimální částku rekonstrukce ve výši 23800 tis. Kč.
5
Stenografický záznam je zveřejněn dle z.č.101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů
Ptám se, jak je možné, že jste usnesením rady UR11_1397 ze dne 14. 11. 2011 ohlásil záměr obce obnovit smlouvu společnosti Donlič Interiér, která provozuje restauraci Bílkova 13 s pronájmem do 31. 12. 2043? Přitom se 28. 6. 2011 rada městské části Praha 1 rozhodla udělit výpověď nájemci z nájmu z těchto nebytových prostor. Co starostu a radu přimělo změnit rozhodnutí? Chápu, že např. vracet firmě Donlič investice vložené do rekonstrukce by znamenalo velkou zátěž pro obecní rozpočet. To jste ale věděli už tehdy, když jste se rozhodli smlouvu vypovědět. Místostarosta Tomáš Macháček mě informoval, že údajně proběhla jednání s provozovatelem, při nichž tento přislíbil vyřešit nadměrný hluk a dokonce zjednat ochranku, která bude umravňovat hosty restaurace. Opakované stížnosti obyvatel na neúměrný hluk z provozovny Bílkova 13 však přetrvávají, zejména o středách, kdy se konají pravidelné diskotéky. Hluk nadále ruší sousedy hluboko po 22. hodině, několikrát byla přivolána policejní hlídka. Za druhé. V souvislosti se záměrem obnovit smlouvu s Donlič Interiér se ptám, kdy bude smluvně vypořádána Nadace Medy Mládkové v případě rekonstrukce a pronájmu Werichovy vily? Na čem dohoda vázne? Jaké přesné podmínky jste Nadaci navrhl včetně záměru odebrat Werichově vile zahradu a v rámci rekonstrukce Kampy ji začlenit do celého parku, což považuji za nesmyslné? Na základě svých jednání s Nadací vím, že se o úmyslu starosty vypovědět smlouvu dozvěděli z médií, ale radnice je dosud o případném vypovězení smlouvy oficiálně neinformovala. Stejně neoficiálně radnice požaduje, aby při rekonstrukci vily zmizela bytová funkce. Hodlá proto radnice změnit územní plán, který s bytovou funkcí počítá? Předala už firma BAU Plus a. s., která prováděla zajišťovací práce, staveniště MČ Praha 1? V červnu jste mě ujistil, že o tom s firmou jednáte. Jak chce Praha 1 zajistit rekonstrukci Werichovy vily, když na ni v rozpočtu pro r. 2012 nejsou vyčleněné žádné finance? P. L o m e c k ý : Odpovím písemně. Jen pro rychlost, protože tady byla vznesena spousta obvinění. Především k Bílkově 13. Tato radnice neuzavřela s touto společností nájemní smlouvu do r. 2043, byla tam jedna smlouva, která byla uzavřena dříve, a druhá na dobu neurčitou. Problém je v tom, že k tomu, aby tento prostor fungoval, musí smlouvy fungovat pohromadě. Není možné vypovědět pouze polovinu. Je potřeba, aby to mělo ekonomickou realitu, aby to bylo pod stejnou smlouvou. Logicky investor, který tam investoval peníze, chtěl by je zpátky, což by byla pro městskou pokladnu velká zátěž. Druhá cesta byla jednat s touto firmou, spojit to pod jednou smlouvu. Datum 2043 si nevymyslela tato radnice, vyplývá to z jedné předcházející smlouvy. Samozřejmě snaha radnice bude, aby tam hluk a nepořádek nebyl. To, že jste citovala, že tam ve středu byl hluk, zatím smlouva nebyla podepsána, a v této smlouvě je to pod výpovědními důvody. Pokud se smlouva podepíše, chceme, aby tam byly výpovědní důvody takové, že pokud se nedodrží hluk a pořádek, smlouva by vypovědět šla. To jsou dvě nesrovnatelné věci. Co se týká Medy Mládkové, žádná nájemní smlouva s ní v tuto chvíli neexistuje. Existuje pouze smlouva o smlouvě budoucí podepsaná před čtyřmi lety, která říkala, že do tří let má být uzavřena nájemní smlouva. Je to věc zcela jiná. Majetková komise o tom jednala. Je složena z celého politického spektra. Znovu opakovala představitelům Nadace, že je připravena uzavřít smlouvu pouze s tím, že prostory vrchu vily budou veřejně přístupné. Když byste se podívali podrobně na výkresy, zjistili byste, že hodnota vily je 65 % nahoře a 35 % dole. Ztráta 65 % pro byt pro někoho za veřejné peníze není dobrý tah. Majetková komise se usnesla a dala čas do 31. ledna Nadaci se vyjádřit, zda přistupuje na podmínky – zpřístupnění vršku a zkrácení smlouvy na 15 let. V případě, že bude kladně vyhověno, materiál půjde do 6
Stenografický záznam je zveřejněn dle z.č.101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů
rady a potom do zastupitelstva a je možné tuto smlouvu schválit. V případě, že nebude vyhověno, budu první, kdo předloží radě a zastupitelstvu návrh na to, aby se smlouva neuzavírala a celá Werichova vila aby se znovu přesoutěžila. Rozhodnutí je na Nadaci Medy Mládkové. Podrobnou odpověď dostanete písemně. Další je paní zastupitelka Valentová. P. V a l e n t o v á : Obracím se na pana starostu s žádostí, aby k předkládaným materiálům zajistil dostatek informací, na jejichž základě má zastupitelstvo rozhodovat. Uvedu jako příklad dnešní bod 3 – druhou změnu rozpočtu MČ Praha 1 pro r. 2011. Předkládá městské části tabulky, z nichž často není patrné, co se mění a na jaké položky. Je tam soubor tabulek přesunů, které schválila rada v průběhu období od 1. změny rozpočtu, ale v materiálu není vidět zdůvodnění, proč ke změnám dochází a není to ani v materiálech rady. Když se podíváme na materiály rady, příloha k usnesení rady MČ Praha 1, číslo UR11_0736 z 16. 6., mění se položka podpora sportu a volného času na Praze 1 ve výši 1302800 Kč na položku podpora sportu a volného času na Praze 1 ve výši 1302800 Kč. Položka se přejmenovává z čísla 5229 na číslo 5169. Patrně došlo k nějaké změně finančního místa, ale mně jako ekonomickému laikovi to vůbec nic neřekne. Nestálo by to za krátké průvodní slovo? Nic se nedozvíme k přesunu financí z rezervy do dvou položek pro tepelná čerpadla na Žofíně. Celkem je to 738 tis. Kč. Vím, že se to týká tohoto bodu jednání, ale je to obecný problém některých materiálů, které nedávají dostatek informací. Ani slovo se nevyskytne k navýšení právních služeb nebo k více než čtvrt milionu za úroky z prodlení. Co se stalo, že platíme úroky z prodlení? Nedovíme se nic ani v usnesení rady MČ Prahy 11 číslo 110836 ze dne 12. 7. 2011. Žádné průvodní slovo také neprozradí, proč se rada rozhodla zrušit položku péče o zeleň Loreta, usnesení rady MČ UR11_0894 z 26. 7. 2011, ani co ji vedlo k rozhodnutí zrušit výstavu Budoucnost a přítomnost Prahy, snížit prostředky na ankety a průzkumy a přitom přidat 700 tisíc na Měsíčník Prahy 1 a položku na public relations navýšit dokonce o 900 tis. Kč. V dnešním bodu máme jednu zajímavost, usnesení rady MČ Praha 1 číslo 1125 ze dne 11. 10. je také na informace skoupé. Bez slova zdůvodnění se tak místo budování výtahu 200 tisíc podpoří zakázka s názvem Dům U Zlaté studně, číslo zakázky U 00818000400, jejíž další část najdeme o pár řádku níže jako zrušení investice do Rock Café a převod částky ve výši 2,5 mil. opět na Dům U Zlaté studně. Nedovíme se ani, zda se jedná o hotel U Zlaté studně v Karlově ulici 175/4 nebo o jiný hotel U Zlaté studně na Malé Straně v Pětikostelí číslo 166/4. Nebylo by vhodné, aby předkladatel utrousil slovo vysvětlení, proč se městská část rozhodla podpořit stavbu, která je evidentně v dobrém stavu, tedy jeden ze soukromých poměrně luxusních hotelů? Nebo se snad jedná ještě o nějaký jiný dům U Zlaté studně? V každém případě by nějaké objasnění, oč jde v případě téměř 3 mil. bylo vítané. Přimlouvám se za to, aby různé návrhy usnesení byly podpořeny srozumitelnou a spořádanou důvodovou zprávou. P. L o m e c k ý : Bude odpovězeno. Mohu podotknout, že materiál číslo 3 obsahuje asi 70 listů. Navíc to jsou jen konstatace rozhodnutí, která rada schvalovala, to znamená přesuny v rámci rozpočtu, které vždycky měly své důvodové zprávy. Ke každé tabulce je možné najít materiál, který byl v radě. Na dotazy utrousit slovo znamená, že ke každému předkládanému materiálu je tady člověk, který to slovo utrousí na správný dotaz. Až budeme probírat materiál číslo 3, bude tady sedět pan ing. Kovářík a bude schopen vám na to odpovědět. 7
Stenografický záznam je zveřejněn dle z.č.101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů
Další interpelace paní zastupitelka Kulišová. P. K u l i š o v á : Má interpelace se týká pana místostarosty Hodka jako zástupce starosty pro zdravotnictví. Nejdříve chci poděkovat a pogratulovat favoritovi, který umí vyhrávat veškerá výběrová řízení včetně své dcerunky. Ale teď vážně. Výběrové řízení na nákup elektrické pánve vyhrála společnost Hospimed v ceně 300 tis. i s DPH. Přestože tato firma tyto pánve nevyrábí, vybrala firmu Ambach ze Spojeného království. Pouhým kliknutím na internetu jsem objevila nejméně tři firmy, které tyto pánve vyrábějí ve stejné kvalitě i ve stejných parametrech. Ceny těchto pánví jsou od 126 tis. do 188 tis. bez DPH. Když k tomu přičtete 20 % DPH, je to podstatně méně než vybrala tato firma Hospimed. Ptám se: jaká je původní cena této pánve od firmy Ambach? To tam nikde není uvedeno. Dále opět s nadsázkou. Dcerunka vyhrála výběrové řízení na nákup zdravotnické techniky v ceně 3700 tis. Tato zdravotnická technika obsahuje např. chladničku, což je spotřební zboží, podložku na překládání pacientů, což je spotřební zboží, ale hlavně ani u jedné položky není napsaná firma, která to vyrábí nebo od které se to dá koupit, a hlavně cena těchto věcí. Pobavil mě nákup glukosového analyzátoru. Protože jsem diabetik, který si musí píchat pětkrát denně insulin a tento analyzátor má kapacitu 200 odběrů za hodinu, znamená to, že by se každému pacientovi z Nemocnice Na Františku mohla každou hodinu odebírat krev na diabetes. Chtěla bych se zeptat, jaká byla výrobní cena této různé zdravotnické techniky? V době, kdy šetříme, co na to správní rada? Bylo nutné celou tuto zdravotnickou techniku v této době nakupovat? Předám to písemně. P. H o d e k : Krátce bych reagoval. Všechny zakázky byly naplánované už v rozpočtu na tento rok, nic z toho se neměnilo. Vycházel jsem z těchto čísel. Průběh výběrových řízení, jak byly firmy osloveny, jakým způsobem vybrány a z jakých požadavků nemocnice, to probírala správní rada. Můžeme to podrobně popsat, nechám na to udělat analýzu. Výrobní cenu jednotlivých věcí neznám. To, že byla odhadovaná cena třeba u pánve 300 tis. bylo proto, že to tak bylo rozpočtováno. Nejsem odborník na pečící pánve, možná jste dík svému diabetu i na toto drobné zařízení. Technické parametry tam jsou, neověřoval jsem to, nechal jsem to na odbornících. Není problém, abychom si o tom promluvili, dostanete veškeré informace. P. L o m e c k ý : Poslední interpelace pan zastupitel Dvořák. P. D v o ř á k : Myslím si, že po tomto příspěvku pana místostarosty vím, že poslední bod rozpočet bude velmi krátký, do všech položek dáme korunu, když bude rozpočtovaná koruna, všechno pak za ni nakoupíme. Jak to bude rozpočtováno, tak to bude nakoupeno. Vážený pane starosto, Praha 1 spravuje kouzelný plácek mezi Café Márnice a břehem Vltavy, severní část náměstí na Kampě. Tato část je od hlavní části náměstí oddělena Karlovým mostem, a aby náhodou nedošlo k mýlce jako s nemocnou lípou v Pařížské, tak pro jistotu uvádím parcelní čísla pozemků, jichž se má interpelace týká. Jedná se o pozemky 742/1 a 744/1, jeho jižní část, vše v k. ú. Malá Strana. Přestože obyvatelé této části náměstí na Kampě mají stejnou adresu jako jejich sousedé před mostem, vypadá tato část výrazně 8
Stenografický záznam je zveřejněn dle z.č.101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů
zanedbaněji a hlavně nikdo tady neuklízí. Je mi moc líto, že Praha 1 takto v ukázce své péče o majetek prohrává s TSK hl. m. Prahy, která se stará o větší část náměstí. Co více je na této situaci alarmující? Praha 1 na své části náměstí ročně navíc vybírá přes 400 tis. Kč nájemného od řidičů, kterým pronajímá části tohoto pozemku jako parkovací stání. Ptám se vás, pane starosto: kdy již přinutíte odpovědného úředníka, aby se Praha 1 začala starat o úklid této části náměstí? Prosím také o informaci, kdo konkrétně a v jakém rozsahu a četnosti úklid má vykonávat a kdo je jmenovitě odpovědný za kontrolu tohoto úklidu? Děkuji. P. L o m e c k ý : Na zmíněné pozemky se podívám, z hlavy si nejsem schopen v tuto chvíli uvědomit, kde se nachází. Tímto uběhla půl hodina interpelací. Poslední 4 interpelace budou po skončení posledního bodu dnešního jednání. Další bod dnešního jednání je bod číslo 2 – „Návrh na odvolání členky Rady MČ Praha 1“. Předkladatelem bodu je pan zastupitel Dvořák. P. D v o ř á k : Vážený pane starosto, z hlediska procesního předkládám tento návrh jménem klubu ODS při zastupitelstvu. Tento klub při návrhu na volbu jednotlivých členů rady podpořil paní Karolinu Polverini jako členku nově volené rady všemi svými hlasy a z tohoto titulu se náš klub také zabýval situací, která byla v médiích propírána. Spekulováno bylo, zda paní místostarostka dluží či nedluží nájemné u pronajímatelů různých nemovitostí jak ona sama, tak prostřednictvím různých firem, které spoluvlastní nebo zastupuje. Tento fakt nebyl námi diskutován kvůli tomu, zda by toto jednání nepatřilo k většině populace, protože každý občas něco dluží, někdy kratší dobu, někdy delší dobu, diskutovali jsme to ale z toho pohledu, že rada MČ pravidelně na svých zasedáních hlasuje o výpovědích nájemcům bytových či nebytových prostor vlastněných MČ Praha 1 a z tohoto pohledu se nám nezdálo příkladné, aby někdo, kdo rozhoduje o jiném, že dluží a má vypadnout z nájmu městského majetku, a zároveň před očima veřejnosti bylo potvrzeno, že je stejným dlužníkem jako oni, a oni jsou za toto sankcionováni. Proto jsme se rozhodli předložit tento materiál. Je ve variantní podobě, protože jsme letitými zkušenostmi již obrněni před stoprocentní věrohodností interpretace skutečností v médiích. Proto jsme také doprovodili návrh dvěma variantami, kdy si myslíme, že by dostačujícím jistě bylo, kdyby zde padlo na tomto grémiu vysvětlení, jak se skutečnost blíží pravdě, pravděpodobně více než interpretováno v médiích. Proto jsme také předložili variantu B – vzetí na vědomí informace, která může i zcela dementovat informace uveřejněné v novinách. P. L o m e c k ý : Jako první se do diskuse přihlásila paní zastupitelka Polverini. P. P o l v e r i n i : Vážení kolegové, co se týká mých osobních závazků, jsou to věci již vyřešené. Co se týká právnické osoby, jako je společnost, která z poloviny již neexistuje, její finanční závazky jsou v řešení a budou s velkou pravděpodobností i po dohodě s panem starostou do 31. 12. vyřešeny, bude vám předloženo, jakým způsobem a v jaké hodnotě.
9
Stenografický záznam je zveřejněn dle z.č.101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů
Mrzí mě to, nejsem žádný grázl, v každém případě se vám omlouvám, jsou to velké problémy. Nejsou to tak obrovské položky a doufám, že přijmete i mou omluvu. P. H o d e k : Dalším přihlášeným je pan starosta Lomecký. P. L o m e c k ý : Dlouho jsem přemýšlel o tomto materiálu a po úvaze jsem se rozhodl, že materiál ponechám k otevřené diskusi, že se nepokusíme využít převahy a materiál shodit. Vysvětlím proč. Byl jsem první, kdo si po přečtení této zprávy pozval paní radní Polverini, abych dostal kompletní a správné informace. V momentu, kdy jsem je dostal, možná jste si přečetli i mé vyjádření do tisku, kdy po vzájemné dohodě byla okamžitě pozastavena funkce paní radní do 31. 12. tak, aby mi relevantně předložila doklady o tom, že celá záležitost byla vyřešena, ovšem ne zametena pod koberec. Pokud tato informace nezazněla nebo jste ji nezaregistrovali, byla učiněna a paní radní Polverini si vzala hned poté náhradní volno a nezúčastnila se ani poslední rady, žádného rozhodovacího procesu, aby nenastalo to, co tady pan zastupitel říkal, že by ona rozhodovala o jiných. Dočasně jsem převzal na dobu 14 dnů kompetence paní radní sám na sebe. Co se týká vlastního vyjádření, dluh se skládá ze tří části. Jedna část byla dluh za fyzickou osobu za nájemné. Paní radní mi zhruba do týdne předložila doklad o tom, že tento dluh za fyzickou osobu po výplatě byl vyrovnán. Co se týká dvou dluhů, první byl podnikání na Národní, kde to dlouhodobě skomíralo díky nájmu, rekonstrukci Národní apod. Byl jsem informován o tom, že paní radní jedná s vlastníky objektu o odkupu zařízení a že to bude započteno. V té chvíli jsem paní radní dal za úkol, aby to vyřešila buď zápočtem, nebo dohodou s tím, že v žádném případě to nemůže být děláno tak, jak je v české kotlině zvykem, že se společnost „pošle ke dnu“. Co se týká druhého dluhu, dá se to dle mého názoru vyřešit úvěrem. Je na paní radní Polverini, aby mi do 31. 12. předložila relevantní doklady o tom, že věc je v pořádku. Dle mého názoru další zastupitelstvo, které s tímto seznámím, by mělo rozhodnout, zda tato věc byla vyřešena tak, jak vyřešena být má. Jak jste poznamenal, do složité životní situace se může dostat každý. Paní radní Polverini měla nezaměstnaného manžela a jiné rodinné problémy. Koneckonců víte, že všichni dlužíme 120 tisíc za Kalouskovy složenky. Proto bych vás v tuto chvíli požádal, abyste na základě mých informací, že má paní radní Polverini do 31. 12. čas dát věc do pořádku, souhlasil s odložením tohoto bodu jako předkladatel na příští zastupitelstvo, kde bude předložena kompletní zpráva o tom, zda bod byl či nebyl vyřešen, a potom nastalo rozhodnutí, kdy by přistoupila varianta A, že by se hlasovalo o případném odvolání či neodvolání. Vy jste předkladatel materiálu, vy máte právo ho přerušit. P. H o d e k : Dalším přihlášeným je pan zastupitel Pospíšil. P. P o s p í š i l : K tomuto bodu jsem měl několik poznámek. Informace většina z nás má jen z médií. Paní radní a pan starosta teď další informace poskytli, např. o výši dlužných částech ale zatím nic nevíme.
10
Stenografický záznam je zveřejněn dle z.č.101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů
Druhá věc, která mi připadá velice podstatná. V létě jsem prohlížel přiznání členů zastupitelstva podle etického kodexu a také čestná prohlášení členů rady odevzdávané podle zákona o střetu zájmů. V případě paní Polverini tam nebylo žádné přiznání k tomu, že by někomu nějakou částku dlužila. Připomínám, že podle zákona o střetu zájmů je příslušný radní povinen oznámit své závazky. Myslím, že výše je stanovena na sto tisíc korun. V případě etického kodexu má také zastupitel povinnost přiznat své příjmy a majetek, který souvisí s výkonem funkce. Upozorňuji na to, že podle mých poznámek ani toto paní radní Polverini neučinila. Prosím paní radní o reakci, zda mé poznámky jsou v pořádku a tyto informace neuvedla. Pokud je neuvedla, tak proč je neuvedla. Potom bych také poprosil o odpověď na otázku, jak velké její závazky jsou. P. L o m e c k ý : Zareaguji na to hned. Závazek za fyzickou osobu byl 47 tisíc. Citoval jste, že se tam uvádějí závazky nad sto tisíc. Navíc závazek průběžně vznikl za neuhrazený nájem. Protože paní Polverini daňové přiznání podávala za r. 2010, závazek vznikl později. Jste velmi všímavý, ale to, co jste zjistil, s tímto dluhem nesouvisí, většina tohoto dluhu vznikla později poté, co toto bylo odevzdáno. Dluh činil 47800 Kč a v tuto chvíli již je uhrazen. Bavíme se pouze o závazcích společností, kde paní Polverini měla účast. Tam je to komplikovanější. K tomu je potřeba, aby vysvětlení bylo do 31. 12. Jak jistě víte, společnosti disponují nejen závazky, ale i aktivy. Je třeba to započítat proti sobě a z tohoto rozdílu vyjít. Tam je to trochu komplikovanější a toto se nemuselo v daňovém přiznání objevit. Do diskuse není nikdo přihlášen. Táži se ještě jednou pana zastupitele Dvořáka, zda je připraven tento bod přerušit do příštího jednání zastupitelstva, aby mohla paní zastupitelka Polverini předložit kompletní doklady o tom, jak bylo s dluhem naloženo. P. D v o ř á k : Čekal jsme na závěrečné slovo předkladatele. Po operativní poradě našeho klubu přistupujeme na váš návrh. Souhlasím s přerušením podle vašeho návrhu. P. L o m e c k ý : Děkuji. Tím je debata k bodu číslo 2 ukončena. Přejdeme k bodu číslo 3 – „2. změna rozpočtu MČ Praha 1 pro r. 2011“. Prosím pana ing. Kováříka, aby si vzal slovo. P. K o v á ř í k : Materiál je technického rázu. Nejzákladnější informace byste měli znát všichni. Tento materiál nemění strukturu na r. 2011, nemění jeho zásadní priority a zásadním způsobem nemění ani finanční rozdělení těchto prostředků. Jak vidíte v tabulkách číslo 1 a v dalších přílohách tohoto materiálu – v příloze číslo 2, nedochází v tomto materiálu ke změně charakteru rozpočtu. Rozpočet je nadále vyrovnaný s tím, že částku, kterou jsme usnesením zastupitelstva z letošního rozpočtu vyňali a bude poskytnuta sociálnímu fondu, v tomto případě těch 1,5 mil., je mínusovou položkou financování. O to méně musíme zapojit finančních prostředků na financování. Dalo by se říci, že z hlediska některých úhlů pohledu je přebytkový. Pokud se týká podstaty změn, které jsou předloženy, jde o zapracování veškerých dotací a vnějších zdrojů, které městská část nabyla od schválení 1. rozpočtové změny do zpracování předkladů pro 2. rozpočtovou změnu. Abych byl poctivý, od okamžiku zpracování tohoto materiálu jsme nabyli ještě některé další dotační peníze, které budou předmětem 3. rozpočtové změny. Materiál není možné každý den měnit, nikdy byste ho neměli v ucelené podobě. Dále pak v sobě zahrnuje dotace hl. m. Prahy a dotace jiných subjektů, přesuny 11
Stenografický záznam je zveřejněn dle z.č.101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů
uskutečněné 49 usneseními rady, která máte přiložena. Těchto 49 usnesení bych měl okomentovat, abych předešel složitým vyjádřením. Z těchto 49 usnesení je 12 ryze technického charakteru, kdy zvyklostí Prahy 1 je usnesením rady měnit i věci, kdy se jedná o změny paragrafů, případně o změnu číslo položky, což je technická operace, kterou hl. m. Praha a ani jiné městské části nedělají. 16 usnesení z těch 49 jsou přesuny v rámci každé jednotlivé kapitoly, většinou v částkách, které by také v jiných městských částech a v hl. m. Praze nešly radou, protože jsou technickou změnou v rámci příslušné kapitoly. Snažíme se být ale transparentní a dávat vše radou, abyste to měli k přistoupení. Tři ze 49 usnesení je zapracování grantů přijatých městkou části, kde jinou možnost nemáme než takto konat, dvě jsou vnější vlivy vyvolané v jednom případě usnesením hl. m. Prahy a v druhém případě vyvolaném zásahem státního rozpočtu. Pouze tři jsou velké změny rozpočty, v jednom případě se týkají investic a ve dvou případech oblasti školství. V oblasti investic to bylo vyvoláno vyhodnocením možnosti naplnit schválené akce v tomto rozpočtu a akce udělat tak, aby do konce roku bylo uděláno maximum. Jak vidíte z návrhu rozpočtu, ne vždy se to podařilo, máme některé akce, které nedokončíme a musíme pokračovat v příštím roce. Dvě usnesení z oblasti školství v sobě zahrnují přípravu na výjezdní akci, na jiný způsob vedení rozpočtu v oblasti školství tak, abychom našim příspěvkovým organizacím dali maximální možnost nakládat s finančními prostředky a netahali je přes rozpočet městské části jednotlivými dílčími položkami. Museli jsme kvůli tomu některé věci přesunout a udělat dílčí změny. Tyto dílčí změny byly ve dvou usneseních. Pouze 7x ze 49 kusů sahá MČ Praha 1 do rezervy, a to z těch sedmi pětkrát z důvodu vnějších vlivů. V případě Žofína sáhla městská část do rezervy z toho důvodu, že hl. m. Praha schválilo městské části dotaci z rozpočtu hl. m. Prahy, která měla určité podmínky a vazby, a proto městská část musela zajistit dofinancování akce. Jinak to tam nešlo. Pokud se týká čtyř dalších sáhnutí do rezervy, městská část sahala v případě rozsudků, rozhodnutí o pokutách. Jinak nelze konat, protože rozpočtovat dopředu peníze na úhrady pokut a prohraných soudů je nesmysl, nikdo si nerozpočtuje peníze na to, aby prohrál nějaký soud nebo něco podobného. Vypadalo by to, jako by dopředu byl poraženým a uznával, že prohraje. Pokud nám nic jiného nezbude, platíme změnou rozpočtu. Pouze ve dvou případech jsme v těchto měsících sahali do rezervy z jiných důvodů. V jednom případě se to týkalo zajištění bezpečnosti informačních systémů a jejich shody s legislativou platnou v České republice v letošním roce – to jsou 4 mil. v usnesení v létě, kde nám rozum velel na tyto věci sáhnout dříve, než někdo přijde s tím, že je to neschopné provozu a než nás napadne, že tyto systémy nejsou zabezpečeny. Domnívám se, že v materiálu jsou veškeré informace, které byste jako zastupitelé mohli potřebovat. Pokud má někdo pocit, že informace nejsou srozumitelné, ptejte se. Mou snahou nebylo dát vám tři sta stránek. Ke všem usnesením rady je vždy v důvodové zprávě rady kompletní zdůvodnění, proč k tomu má dojít. P. H o d e k : Děkuji. Otevírám rozpravu. Přihlášeným je kol. Bürgermeister. P. B ü r g e r m e i s t e r : Nemohu souhlasit s projednávaným bodem jako technickým. Jde o změnu rozpočtu, kde některé kroky jsou povinné, jako např. přijetí transferu z rozpočtu hl. m. Prahy – potud ano. Mám ale velký problém s tím, pokud rada během roku přesouvá ve své kompetenci položky uvnitř kapitol a dělá to tak ve své kompetenci, právo jí neberu, a chci pak vést diskusi nad výsledkem hospodaření, zda kroky byly kompetentní a ku prospěchu Prahy 1, nebo ne. 12
Stenografický záznam je zveřejněn dle z.č.101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů
Nevím ale, když se už udály, proč se pod pláštíkem technické úpravy přenáší odpovědnost na zastupitelstvo a požaduje se, aby položky byly schváleny jako změna rozpočtu, když se to událo. Vadí mi princip „po“, jednak pokud rada měla sílu a rozhodnost takto rozhodovat, neměla by se teď schovávat pod sukně zastupitelstva několik dní před koncem roku. Pokud je to technická záležitost – naprosto souhlasím s přijetím transferu z města a mám tudíž problém, proč tento souhlas má být spojen se souhlasem s tím, že se mi líbí, že v původně schváleném rozpočtu na výstavu Budoucnost a přítomnost Prahy 1 se přesouvá na PRové aktivity. Vůbec se mi nelíbí, že se ankety a průzkumy přesouvají na tutéž položku, a zároveň se 2 mil. přesouvají bez ručení na analýzu rizik informačních aktivit. Komu slouží – určitě koaličním partnerům, ale nemyslím si, že bych s penězi souhlasil, kdyby někdo s takovou změnou před utracením peněz přišel na zastupitelstvo a požádal o jeho souhlas. Považuji to za nefér. Nejsem si jist, zda to není v rozporu se zákonem u všech položek, ale věřím, že nikoli, ale je to nefér vůči zastupitelstvu. Tyto položky jsou v kompetenci rady, rada rozhodla a my se o tom máme dozvědět v závěrečném účtu. Takto se předává odpovědnost na zastupitelstvo a zároveň se vyžaduje jeho souhlas s nutným krokem, a to je přijetí transferu. Vůbec se mi takto sestavený materiál z tohoto důvodu nelíbí, považuji ho za nefér. P. H o d e k : Pan kol. Kovářík si dělá poznámky, pravděpodobně odpoví souhrnně na konci. Pan dr. Votoček je dalším přihlášeným. P. V o t o č e k : Dámy a pánové, reagoval bych nejprve na to, co říkal pan ing. Bürgermeister. Zastupitelstvo asi v r. 2001 svěřilo radě provádět rozpočtová opatření do výše 10 mil. na jeden kus. Jestli je to dobře nebo není, nechť rozhodne zastupitelstvo, ze zákona má právo toto usnesení změnit. Fakt je, že toto zastupitelstvo v tomto složení to nepřijalo a jedeme na usnesení, které je historické. Protože rozpočet jako takový se posílá a zpracovává někde centrálně, tak i tato opatření, která provede rada, se musí sumarizovat a dávají se posléze do každé rozpočtové změny. Když se podíváte historicky, tak každá rozpočtová změna, která je přijata zastupitelstvem, takovouto pasáž obsahuje. Novinkou je po určitém bezvládí, že jednotlivé změny, které provedla rada, jsou sestaveny na jednom papíru tak, aby byly pro členy zastupitelstva přehledné. Objevují se tam různé věci, dotace, přesuny technického rázu, když se z grantů převádí na školský rozpočet a ze školského rozpočtu nebo u jiných grantů se to potom převádí na jednotlivé kapitoly, které jdou podle účetní skladby. Je tam jiný účetně sledovaný parametr, jestli konečným příjemcem je právnická či fyzická osoba, veřejně prospěšná společnost nebo církev. Toto jsou všechno technikálie, které jsou účetního rázu. Pak tam jsou věci, když jsou v rozpočtu prostředky na nějakou stavbu, následně v důsledku výběrového řízení a konečné realizace peníze zbudou – to je to, co jste, paní zastupitelko, říkala o Roxi – tam z celkové zakázky zbyly peníze, tak se převáděly na něco jiného. Pokud jde o Zlatou studni, není to ani hotel v Karlově ulici nebo jinde, ale je to dům s pečovatelskou službou, který je ve vlastnictví městské části a kde se provádí rekonstrukce. Není to žádný příspěvek soukromému vlastníkovi. To je jako reakce na některé podněty. Finanční výbor projednal rozpočtovou změnu číslo 2 a doporučuje zastupitelstvu, aby ji přijalo. P. H o d e k : Dalším přihlášeným je paní zastupitelka Valentová.
13
Stenografický záznam je zveřejněn dle z.č.101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů
P. V a l e n t o v á : Jsem ráda, že se vysvětluje věc domu U Zlaté studně, protože z předkládaného materiálu není jasná adresa, ani číslo popisné, je tam pouze, že na dům U Zlaté studně je určena částka v jednom případě 200 tis. Kč a v druhém případě částka 2500 tis. Kč. Myslím si, že by bylo dobré, aby z materiálu bylo jednoznačně patrné, o jaký dům jde a že městská část nesponzoruje ani majitele domu v Karlově ulici, ani filmové společnosti Filmgroup, které vlastní dům U Zlaté studně v Pětikostelí. P. H o d e k : Technická poznámka. Je to náš dům, kde je DPS na Malé Straně. Dalším přihlášeným je pan kol. Skála. P. Martin S k á l a : Chtěl jsem říci jednu věc jako člen finančního výboru. Rozpočtové změny jsme řešili, hlasování bylo nerozhodné, nebylo to úplně přijaté. Zásadní problém u většiny členů byl, že rada něco rozhodne, a poté dá finančnímu výboru a zastupitelstvu ke schválení. Myslím si, že postup by měl být opačný. Nejprve dát do finančního výboru, případně do příslušných komisí, a potom schválit na radě. Většinu změn chápu, znám je, kromě změn v IT, které mi připadaly jako šílené, jsou to relativně rozumné věci, nemám s tím problém. Mám ale problém s postupem. Ne k tomuto bodu, ale k bodu rozpočtu budu navrhovat usnesení, které by toto mělo deklarovat - projednat v komisích a ve výborech a poté na radě a v zastupitelstvu. Z procesního důvodu, nikoli obsahového, za sebe nemohu pro 2. rozpočtovou změnu hlasovat. P. H o d e k : Kolega Valenta. P. V a l e n t a : Na základě příspěvku kol. Bürgermeistera jsem se chtěl zeptat, zda materiál zde musí zastupitelstvo projednávat a schvalovat? Dále jsem se chtěl zeptat na rozpočtovou změnu, která se týká příspěvku na opravy a údržbu ZŠ Vodičkova, milion korun. Čeho se to týká? P. H o d e k : Kolega Bureš. P. B u r e š : Měl bych podobnou připomínku jako kolega Skála, spíše prosbu do budoucna. Chápu využívání a převody z rezerv na základě nepředvídaných výdajů nebo výdajů, které se ukázaly jako povinné. Spíš bych měl prosbu do budoucna, abychom dodržovali nějaký postup, jinak než říkal kol. Skála. Týká se to věcí vztahujících se k informatice – to je analýza rizik a informačních aktivit, aby tyto věci byly dávány aspoň na vědomí komisím a nedovídali jsme se o nich až z usnesení rady, že bylo něco takového schváleno, a v usnesení rady bylo napsáno, že to komise projednala a schválila. Aby to do budoucna tak bylo, ne se to jen psalo na papíře. P. H o d e k : Kolega Pospíšil.
14
Stenografický záznam je zveřejněn dle z.č.101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů
P. P o s p í š i l : K materiálu, jak byl diskutován ve finančním výboru. Finanční výbor se pozastavil nad tím, že tyto změny nejsou projednávány ve finančním výboru předtím, než jsou projednávány v radě. Na finančním výboru také zazněly některé výhrady k přesunům, zvláště v oblasti životního prostředí, které jsou velmi významné. Chtěl jsem vystoupit ještě s jednou poznámkou k tomuto materiálu, a to je skutečnost, že se v něm na několika místech vyskytují úroky, ať už z prodlení v řádech desítek nebo stovek tisíc, případně další sankce, ke kterým byla městská část odsouzena. V této souvislosti bych rád věděl, jak s těmito částkami bude dále nakládáno, nebo zda to skončí tak, že budou uhrazeny v rámci změny rozpočtu, nebo zda budou také vymáhány po těch, kteří tuto škodu způsobili. Může k tomu pan ing. Kovářík něco říci? P. H o d e k : Poprosím pana kol. Bürgermeistera, zda by mohl dát přednost ing. Kováříkovi, který se úpěnlivě hlásí. Potom budeme pokračovat v diskusi. P. K o v á ř í k : Požádal jsem o slovo proto, aby mohli někteří na mé odpovědi v druhém kole přihlášek reagovat. Proto si myslím, že bych měl některé věci zodpovědět. Pan kol. Bürgermeister správně podotýká, že některé věci jsou zde plně v povinnosti zastupitelstva schválit a u některých věcí by stačilo, kdyby zastupitelstvo je vzalo na vědomí. Materiál jsem vyráběl ze zvyklostí Prahy 1, která vždy tyto věci dávala zastupitelstvu schválit. Není to dáno usnesením z r. 2001, usnesení vychází ze zákona o hl. m. Praze, kde v r. 2001 vstoupilo v platnost nové znění tohoto zákona, které tuto kompetenci radě tímto způsobem dalo. Městská část svým usnesením tuto změnu zákona uvedla v život i na Praze 1. Pokud bychom přešli na praxi hl. m. Prahy, tak ze 49 přesunů radou projde necelých 12. Kolega Bureš má pravdu, že z těch 7 přesunů z rezervy pouze jediný zavádí nové výdaje. V tomto případě to mělo projít příslušnou komisí, ale v letních měsících se nám nepodařilo 4 mil. na informatiku protáhnout příslušnou komisí. Veškeré další materiály byly protaženy. K připomínce, že dům U Zlaté studny nebyl specifikovaný – mělo tam být nikoli dům, ale DPS. Došlo k tomu, že v rámci přepisu se tam objevil dům v usnesení rady a toto usnesení jsme automaticky přepsali do usnesení zastupitelstva. Proto to pro vás nebylo srozumitelné, za což se omlouvám. Pokud se týká dotazu pana Valenty na ZŠ Vodičkova, milion je hřiště, které je řešeno ve spolupráci s hl. m. Prahou, protože majetek byl původně města. Týká se to ZŠ Vodičkova, nikoli hřiště samostatného. Pokud se týká dotazu pana Pospíšila k úrokům z prodlení, případy nejsou stejné. Ve dvou případech není co vymáhat, protože úroky z prodlení jsou prohrou v soudním sporu nezaviněnou MČ Praha 1, ve dvou případech pokuty. Tam to v jednom případě řeší škodní komise a dořešila – příslušní zaměstnanci byli postiženi, v druhém případě budeme zvažovat, zda jít škodní komisí, nebo ne, protože tam v tuto chvíli nemáme dostatek podkladů. Ne vždycky úroky z prodlení znamenají, že to lze řešit škodní komisí. Někdy to vznikne tak, že úrok z prodlení vznikne na základě rozsudku, který nezavinila městská část a ani vinou městské části k tomu dojít nemohlo – paragrafy jsou v některých případech takto zatočeny. Ne vždycky to může skončit ve škodní komisi. Jeden případ už takto řešen je, druhý do ní zřejmě zamíří. Tolik odpovědi než bude druhé kolo.
15
Stenografický záznam je zveřejněn dle z.č.101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů
P. H o d e k : Kolega Bürgermeister. P. B ü r g e r m e i s t e r : Myslím, že diskutovaná věc by se dala zhojit jednoduchou úpravou usnesení, a to nechat ve schvalovací části výroku pouze přílohu 1 a 3. Znamená to ze změny rozpočtu vyjmout přílohu 2, tuto vzít pouze na vědomí a vypořádat se s ní v závěrečném účtu. Je to korektní postup. Slibuji, že nebudu v závěrečném účtu napadat smysluplnost některých položek, které jsou v kompetenci rady. V diskusi nad rozpočtem se můžeme soustředit na to, zda máme nechávat tak velké neúčelové rezervy, nebo ne. To je naprosto korektní. Budu mít ale velký problém hlasovat pro tuto změnu, pokud budeme muset schválit to, na co má kompetenci rada, co učinila a my bychom se měli přihlásit k jejímu souhlasu s jednotlivými položkami. S tím mám velký problém. Myslím si, že to jde zhojit jednoduchou úpravou usnesení. Druhá změna rozpočtu by byla chudší o položky z přílohy číslo 2. Myslím si, že je to naprosto korektní a zcela to splňuje smysl, proč tady projednáváme hlavně druhou změnu. P. H o d e k : Pan kolega Votoček. P. V o t o č e k : Reagoval bych na to, co říkal pan Mgr. Skála, že to finanční výbor projednal – neprojednal. Dal návrh, aby finanční výbor nedoporučil zastupitelstvu schválit, resp. doporučil zastupitelstvu neschválit 2. rozpočtovou změnu, v hlasování jeho návrh ale nezískal potřebný počet hlasů. Logický protinávrh, že doporučuje, potřebné 4 hlasy získal. Tím se nezbavuji úkolu vytvořit pravidla a předložit zastupitelstvu ke schválení materiál, který bude ukládat projednat všechny o rozpočtové změny ve finančním výboru, kam patří, protože finanční výbor ze zákona je k tomu, aby kontroloval rozpočet a podobné finanční záležitosti. To ale není obsahem tohoto materiálu, k tomu jsem se tady nevyjadřoval. K návrhu pana ing. Bürgermeistera. Nedoporučuji vypouštět přílohu, která obsahuje změny. Může být u ní uvedeno, že ji zastupitelstvo bere na vědomí, ale došlo by k tomu, že schválený rozpočet, který se mění rozpočtovou změnou a ne jednotlivými opatřeními, která jsou v pravomoci rady, by nebyl vypovídající. P. H o d e k : Kolegyně Valentová. P. V a l e n t o v á : Vrátím se ke své interpelaci a zeptám se, jaké je zdůvodnění, proč se posiluje Měsíčník MČ Praha 1 o 700 tis. Kč a proč se PR zvyšuje o 900 tis. Kč? P. H o d e k : Kolega Valenta. P. V a l e n t a : Jsem zaskočen tím, že majetková komise nějak rozhodne, dá nějaké doporučení, a rada rozhodne jinak. V tomto případě finanční výbor nic nerozhodl, a opět jsou zastupitelé tlačeni k tomu, aby něco schválili.
16
Stenografický záznam je zveřejněn dle z.č.101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů
V případě mého dotazu k Vodičkové jsem očekával, zda se jedná o hřiště. Pro mne je překvapení, že investujeme do majetku hl. m. Prahy. Domnívám se, že v momentu, kdy rada schválila opravu, nebyl to majetek Prahy 1. Myslím si, že kdybychom takto začali rozhazovat peníze v tomto období, nezbude nám ani koruna. Nepochopil jsem důvod, který k tomu vedl. P. V a l e n t a : Kolega Skála. P. Martin S k á l a : Chtěl bych reagovat na kol. Votočka. Přiznávám, můj návrh neprošel poměrem 4 : 3 Bylo to díky tomu, že poprvé za rok byl finanční výbor kompletní, přišli všichni 4 členové, kteří byli nominováni za koalici. Proto to takto prošlo. Myslím si, že kdyby lidé mohli hlasovat svobodně, určitě by byl přijat návrh kvůli procesu, nikoli kvůli obsahu, že je to špatně. Za sebe: dal jsem předsedovi návrhové komise návrh, že tuto rozpočtovou změnu zastupitelstvo bere na vědomí, nikoli schvaluje. Má to pan dr. Petránek v písemné podobě. P. H o d e k : Do diskuse není nikdo přihlášen, diskusi končím. Závěrečné slovo má předkladatel pan Kovářík. P. K o v á ř í k : Omlouvám se, že vás zdržím. Odpověď panu Valentovi. V tuto chvíli příslušný majetek není převeden MČ Praha 1, ale je podepsáno hl. m. Prahou, že tento majetek neznamená investici a pouze čekáme na usnesení zastupitelstva, máme podepsány díky úsilí paní místostarostky hl. m. Prahy veškeré věci, které vedou k tomu, že město jednak zajistí příslušné přesvěření, a pokud by zastupitelstvo neschválilo svěření, veškeré tyto věci budou zkompenzovány a budou městem bez průtahu převzaty. Čekalo se na toto dobrozdání ze strany města. Městská část po minulých mechanismech investování do „cizího městského“ majetku má k dispozici papír dřív než investici zahájila. Bylo to kompletně zajištěno a ošetřeno v plné šíři. Pokud se týká dotazu paní kol. Valentové – Měsíčník 700 tisíc. Tady je mechanismus triviálně doložitelný. Došlo k tomu, že v Měsíčníku jsou náklady trojího druhu: jednak na vlastní výrobu a distribuci – ty se nezvyšují, jednak na tvorbu obsahu Měsíčníku – zvažovali jsme dvě cesty: buď navýšit náklady na vlastní zaměstnance z hlediska redakční práce, nebo tuto redakční práci nakupovat – toto navýšení se týká nakupované redakční práce, vyjde nám to levněji než si najmout redaktory do stavu zaměstnanců. Je to také proto, že práce je nárazová a počet zaměstnanců by byl podle toho, kdy práci potřebujeme. Navýšení je na redakční práce, nikoli na výrobu nebo distribuci. Pokud se týká otázky schválení nebo vzetí na vědomí, změna obsahu je věcí, kterou musí zastupitelstvo schvalovat. Co se týká přijetí dotací, přijetí externích finančních prostředků a věcí, které jsou svěřeny radě, toto je předmětem závěrečného vypořádání, jak o tom hovořil pan ing. Bürgermeister. Do té doby, než změníme celý systém schvalování celých druhých rozpočtových změn, budu navrhovat radě, aby technické přesuny byly dělány rozpočtovým opatřením, což je v kompetenci příslušného finančního odboru, abychom nemuseli měnit položky usneseními, jak tady bylo zvykem v minulosti, protože tato rozpočtová opatření jsou v odpovědnosti příslušného úřadu. Ze 49 by nám odpadlo zhruba 20 položek a měli byste možnost do hloubky projednávat ty, které mají obsah jiný než čistě technický, nezatěžovalo by vás to tím, že byste tam měli věc, které se vás přímo netýkají. Kdo z vás není ekonomický expert, tak čísla položek se učit nebude. 17
Stenografický záznam je zveřejněn dle z.č.101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů
P. H o d e k : Kolega Valenta s technickou. P. V a l e n t a : Když dáváme slovo předkladateli, není možné, aby někdo odpovídal na otázky a nebyl prostor se vyjádřit. Chápu, že předkladatel může mít závěrečné slovo, ale není možné, aby někdo odpověděl a dotyčný zastupitel neměl možnost se k tomu vyjádřit. P. H o d e k : Omlouvám se, pane kolego, ale je to praxe, kterou běžně znám z hlavního města Prahy, kdy po ukončení rozpravy má závěrečné slovo předkladatel. P. V a l e n t a : Přesně tak, ale pan Kovářík nebyl předkladatel. P. H o d e k : Omlouvám se, táži se, zda je nějaký diskusní příspěvek v reakci na pana Kováříka? Kolega Valenta. P. V a l e n t a : Znamená to, že když rada rozhodovala o opravě dvora ve Vodičkově ulici, tak rozhodovala poté, co už měla dopis i usnesení hl. m. Prahy o tom, že pozemek bude Prahy 1. Příště se na to podíváme. P. H o d e k : Kolega Bürgermeister chtěl ještě reagovat. P. B ü r g e r m e i s t e r : Pokud se považuje téměř za nutné mít rozhodnutí rady ve 2. změně rozpočtu, myslím si, že to není tak, zákon to tak nemyslí, měla se rada obrátit na zastupitelstvo před druhou změnou na minulém a předminulém zasedání zastupitelstva, požádat o schválení svých změn a neměl bych s tím problém, respektoval bych rozhodnutí většiny. Takto to zabalené do nutnosti schvalovat povinné kroky v příloze 1 a 3 technického charakteru nebo transfery, které potřebujeme, a zároveň říkat, že musíme se vyjadřovat schválením k tomu, co rada udělala tak jako tak, nepřipadá mi nutné. Považuji návrh vyjmout přílohu číslo 2 do části bere na vědomí za korektní. Pokud si to předkladatel neosvojí, nutí mě k tomu, abych se u předloženého materiálu zdržel hlasování. Považoval bych za rozumné tento krok udělat. P. H o d e k : V tuto chvíli nevidím nikoho přihlášeného, rozpravu k tomuto bodu končím. Dávám závěrečné slovo panu starostovi. P. L o m e c k ý : K hlasování. Přestože cítím logiku pana zastupitele Bürgermeistera, neztotožňuji se s návrhem to vypustit. Jak vysvětlil předseda finančního výboru dr. Votoček, trvám na předložení původního materiálu, to je schválení změny s přílohami 1, 2, 3. Dále bych reagoval na pana zastupitele Skálu, aby příště, až bude uvádět, že se hlasovalo ve finančním výboru, kdy zastupitelé koalice hlasovali nesvobodně a zastupitelé opozice svobodně, vážil slova. Toto je hrubé porušení chování, protože jak opoziční, tak koaliční zastupitelé jsou svobodní lidé. To, že hlasují z různých pozic a názorů, je věc jiná. 18
Stenografický záznam je zveřejněn dle z.č.101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů
Pane zastupiteli, važte slova o tom, kdo jak hlasuje svobodně a važte vaše úsudky o svobodnosti či nesvobodnosti druhých zastupitelů. Také jsem nekomentoval vaše rozhodování. Vy jste byl první, kdo s tím začal. Vzhledem k tomu, že mám jako předkladatel právo trvat na původním znění, půjde to do hlasování. Návrhová komise bude dávat protinávrhy. P. H o d e k : Prosím pana dr. Petránka jako předsedu návrhové komise, aby nás provedl protinávrhy. P. P e t r á n e k : Přes plodnou diskusi máme v písemné podobě pouze jeden protinávrh pana mgr. Skály na změnu v bodu číslo 1 – nikoli schvaluje, ale bere na vědomí. P. H o d e k : Připravte se k hlasování o tomto protinávrhu. Pro 9, proti 20, zdrželo se 5. Tento návrh nebyl přijat. Pane předsedo, další návrh. P. P e t r á n e k : Další návrh není, bude se hlasovat o usnesení, které je předloženo. P. H o d e k : Zaznamenal jsem dílčí návrh pana kol. Bürgermeistera, pravděpodobně nebyl odevzdán písemně. Pan Bürgermeister – technická. P. B ü r g e r m e i s t e r : Technicky to okomentuji. Pan starosta si můj návrh neosvojil a vím, že měl průchodnost jedině za tohoto předpokladu. Svůj návrh jsem nedával. P. H o d e k : Budeme hlasovat o původním usnesení. Pro 22, proti 4, zdrželo se 8. Návrh byl přijat. Další bod je číslo 4 – „Volba přísedících Obvodního soudu“. Technická kolega Dvořák. P. D v o ř á k : Navrhuji za náš klub po dohodě s klubem Zelených, zda byste předložil zastupitelstvu bez rozpravy návrh na přesunutí bodu projednání rozpočtu na r. 2012 za tento bod – abychom navázali v rámci této diskuse na finanční otázky městské části. P. H o d e k : Upozorňuji, že jsou pevně časově zařazené body, ale máte pravdu, o tomto bodu necháme hlasovat bez rozpravy - aby dalším bodem, kterým budeme nyní pokračovat, byl hlavní rozpočet MČ Praha 1 pro r. 2012. Prosím o hlasování. Pro 12, proti 20, zdržel se 1, nehlasoval 1. Budeme jednat dále podle schváleného programu.
19
Stenografický záznam je zveřejněn dle z.č.101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů
Dalším bodem je bod číslo 4 – „Volba přísedících Obvodního soudu“. Předkladatelem je pan tajemník Dvořák. Prosím, aby šel k mikrofonu, a zároveň prosím předsedkyni volební komise paní zastupitelku Klasnovou, aby se připravila a provedla nás volbou. Tajemník D v o ř á k : Dámy a pánové, dovoluji si předložit návrh 5 dalších kandidátů na místa přísedících Obvodního soudu pro Prahu 1. Čtyři z nich – paní Dlasková, paní Kočařová, Paní Libuše Sochová a paní Machačková tuto službu již vykonávaly, jsou to zkušené dámy. Nová je pouze paní Olga Smělá. Všechny dámy předložily negativní lustrační osvědčení, jak jim ukládá zákon, a k jejich jmenování dal souhlas pověřený předseda Obvodního soudu pan dr. Michal Vacek. P. H o d e k : Děkuji, pane předkladateli. Otevírám rozpravu k těmto osobám. Nikdo není přihlášen, rozpravu končím. Prosím paní kolegyní Klasnovou, aby nás provedla volbou podle jednotlivých jmen. Doufám, že hlasovací zařízení je v tuto chvíli nastaveno na neveřejné hlasování. P. K l a s n o v á : Dámy a pánové, budeme postupovat tak, jako jsme postupovali vždy, to znamená tajná volba elektronickým zařízením. Postupovat budeme po jednotlivých jménech. Nejprve bychom hlasovali o paní Anně Dlaskové. Pro 28, proti 0, zdržel se 0, nehlasovalo 6. Paní Dlasková byla zvolena. Můžeme hlasovat o paní Jarmila Kočařové. Pro 28, proti 0, zdržel se 0, nehlasovalo 6. Paní Jarmila Kočařová byla zvolena. Dále budeme hlasovat o paní Libuši Sochové. Pro 30, proti 0, zdržel se 1, nehlasovali 3. Paní Libuše Sochová byla zvolena. Dále paní Mgr. Jana Machačková. Pro 30, proti k0, zdržel se 1, nehlasovali 3. Paní Machačková byla také zvolena. Poslední jméno je paní Olga Smělá. Pro 30, proti 0, zdržel se 0, nehlasovali 4. Také paní Olga Smělá byla zvolena. P. H o d e k : Děkuji, paní předsedkyně. Jelikož všechny dámy prošly kladně hlasováním, budeme hlasovat o usnesení jako celku ve variantě „volí“. Pro 32, proti 0, zdržel se 0, nehlasovali 2. Dalším bodem je bod číslo 5 – „Návrh na odstoupení od částí smlouvy se společností Immovision, s.r.o.“, jehož předkladatelkou je paní dr. Klasnová. P. K l a s n o v á : Dámy a pánové, jedná se o bod, který jsme již projednávali na listopadovém zasedání zastupitelstva, a byl přerušen. Pro připomenutí bych prosila o promítnutí obrázku, abychom věděli, o čem se bavíme. Je to návrh na odstoupení od části smlouvy se společností Immovision ze dne 2. 3. 1999. Předpokládám, že všichni zastupitelé za Prahu 1 vědí, o které prostory se jedná. Je to veřejná zeleň pod Mánesovým mostem u náplavky u Vltavy. Smlouva, která byla tehdy uzavírána s nájemcem, uzavírala se na více pozemků a objektů včetně Hergetovy cihelny a domu U Lužického semináře 42. Nájemce se tehdy zavázal v nájemní smlouvě k tomu, že 20
Stenografický záznam je zveřejněn dle z.č.101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů
bude udržovat pořádek a že bude do těchto prostor investovat. Z toho důvodu mu také MČ Praha 1 tyto prostory veřejné zeleně pronajala za korunu za m2 za rok, tedy zhruba za 15530 Kč za rok. Pronájem je na 99 let. Bohužel, nájemce se o prostory nestará, v těchto prostorách bylo dříve dětské hřiště a sportoviště. Také ve svém projektu se zavázal k investici do dětského hřiště a sportoviště. Ve finanční rozvaze nájemce uváděl, že do hřiště chtěl investovat téměř 2 mil. Kč bez DPH. Měla tam vzniknout jakási promenáda pod Mánesovým mostem za 940 tisíc a úprava všech ploch, kterou tehdy ocenil investor na zhruba 9603 tis. Kč bez DPH. Úprava ploch se měla týkat úpravy zeleně, úpravy ploch, laviček. Nájemce nemá v nájmu pouze prostory, které jsou uvnitř Hergetovy cihelny či U Lužického semináře, ale tuto veřejnou zeleň, o kterou se evidentně nestará. Na tuto věc jsem upozorňovala již od r. 2007. Není to poprvé a doufám, že tentokrát to bude naposled, co na tuto věc upozorňuji. Pan starosta říkal, že bude mezitím jednat se zástupcem firmy Immovision, dokonce s panem Pawlowskim, takže si ráda poslechnu, zda dospěli k nějaké dohodě. Můj návrh zní na odstoupení od této smlouvy. Minule tady padl návrh, proč neodstoupit celkově od smlouvy. Tady by musel někdo promluvit z právního oddělení. Domnívám se, že by to bylo poměrně komplikované, protože součástí smlouvy jsou i další objekty včetně Hergetovy cihelny a domu U Lužického semináře 42. Bylo by tam trochu problematické ukončit smlouvu z toho důvodu, že investor dost investoval do rekonstrukce těchto objektů. Pokusila jsem se to vyřešit tímto způsobem. Pokud bude vznesen lepší návrh, ráda si ho vyslechnu. P. H o d e k : Děkuji. Prvním přihlášeným do rozpravy je pan starosta. P. L o m e c k ý : Snažil jsem se přihlásit první, protože bylo mou iniciativou, když jsem požádal o přerušení bodu. Důvod byl jasný. Měl jsem domluvenou schůzku s panem Pawlowskim. Skutečně jsem s ním o tomto jednal a argumenty, které tady zazněly, jsem téměř bez výhrad přenesl. Debata byla poměrně komplikovaná, neboť zastával stanovisko, že údajně hřiště stavět chtěl, ale že hygienici to nedoporučili. Uvedl spoustu dalších argumentů. Výsledek našeho jednání byl, že jsme se nedohodli. Rád bych upozornil na jednu věc – v případě nedohody musí dojít k tomu, aby zastupitelstvo pověřilo radu jednáním o ukončení smlouvy. Rád bych upozornil na jeden fakt. Jak bylo navrženo v usnesení ukončení smlouvy z pozemků, pro pana Pawlowskiho je to výhodné, protože z něho snímáme břemeno. Proto navrhuji takovou úpravu, že jsem pro to spojit to s ukončením smlouvy celého Lužického semináře, což znamená jít nad rámec tohoto. Tam budeme potom dále zjišťovat vložené prostředky. Domnívám se ale, že hodnota nemovitosti je výrazně vyšší než hodnota opravy. Pro MČ Prahu 1 by to mělo být výhodné. V navrženém usnesení odejmutí jen pozemků nevidím jako smysluplné. V případě nedohody, k čemuž došlo, bych rozšířil návrh pan místostarosta Krejčí dostal ode mne ještě určité pokyny, aby v této věci dále zjišťoval – že zastupitelstvo pověří radu jednat o ukončení této smlouvy. Znamená to jít dále. Výpověď z těchto pozemků nemá smysl, je pro Immovision výhodná. P. M a c h á č e k : Pan místostarosta Krejčí.
21
Stenografický záznam je zveřejněn dle z.č.101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů
P. K r e j č í : Prosím paní Valíčkovou o spuštění prezentace. Chtěl jsem ilustrovat, o jaké pozemky se jedná. Jsou to pozemky 710/1 a 710/4. Pozemky 710/4 jsou horní obrázky, vlevo můžete vidět původní hřiště, snímky vpravo jsou z minulého týdne. Důvod, na který se odvolává Immovision je, že si nechali udělat posudek ze Státního zdravotního ústavu, který tam nedoporučuje dětské hřiště. Dětské hřiště dole muselo být odstraněno z toho důvodu, že byly nové evropské normy a toto hřiště neodpovídalo těmto normám. My si můžeme myslet své. Jestli plní nebo neplní smlouvu – bylo by vhodné mít právní analýzu, zda skutečně porušili smlouvu. Prosím o další slajd. Shrnuje, jaké jsou možnosti. Můžeme vyloučit bod A – nečinit žádné kroky, to v tuto chvíli nedává smysl. V bodu B bychom sebrali firmě Immovision jejich povinnost zainvestovat a starat se o hřiště. Myslím si, že by bylo v tuto chvíli vhodné dále pokračovat v jednáních s Immovision s tím, že buď bude nějaká finanční kompenzace ze strany Immovision, nebo dojde k ukončení smluvních vztahů U Lužického semináře a u těchto dvou pozemků, nebo obojí. Dovolím si vznést protinávrh usnesení ve znění, že na základě analýzy smluvních vztahů pokračovat v jednáních se zástupci společnosti Immovision k narovnání, případně k ukončení smluvních vztahů k pozemkům 710/1, 710/4 a objektu U Lužického semináře 42/111 na parcele číslo 713. Toto číslo je ve smlouvě, nyní je to snad vedeno jako 713/3. P. H o d e k : Dalším přihlášeným je kolega Votoček. P. V o t o č e k : Rovněž si myslím, že to, co navrhuje dr. Klasnová, je z hlediska ekonomického nesmysl, protože se jen pan Pawlowski zbaví úkolů, které na sebe vzal. Zda se s nimi vyrovnal nebo nevyrovnal, je otázka dalšího jednání a rozboru smlouvy. Takto prasáckou smlouvu jsem ještě neviděl. Je tam uvedeno třeba i to, že jestliže pan Pawlowski dluží, není to výpovědním důvodem. Pan Pawlowski nedluží málo. Na všech třech objektech, které má pronajaté, to je Hergetovu cihelnu, budovu U Lužického semináře 42 a Panskou 5, dluží asi 5 mil. souhrnně, i když se snažil v poslední době nějaké částky uhradit. Je tam rozhodně i příslušenství těchto dluhů. Usnesení finančního výboru, který projednával tuto otázku, zní, že finanční výbor doporučuje zastupitelstvu vymáhat jednak dlužnou částku, jednak příslušenství dluhu. Potud mluvím za finanční výbor, dále budu mluvit za sebe. O tom, jaká je smlouva, jsem se už zmínil. Protože se pan Pawlowski velmi zajímá o Copa Centrum mezi Spálenou a Vladislavovou ulicí, a tam jsou velké plány do budoucna, byť i tam má v tuto chvíli nějaké finanční problémy, tak jako zlepšení naší vyjednávací pozice k tomu, abychom ho donutili k příznivějším jednáním, jako Votoček navrhuji uvalit na pana Pawlowskiho exekuci, protože jeho dluhy přesahují několik milionů korun. P. H o d e k : Kolega Valenta. P. V a l e n t a : Pro mne je návrh tohoto usnesení překvapující. Minulá rada byla neustále osočována s tím, že spolupracuje s panem Pawlowskim, že mu nadržuje atd. Jestliže čtu toto usnesení, být paní Klasnovou, zřejmě pan Pawlowski je kamarád, tak se mu snažím břemeno, které má 22
Stenografický záznam je zveřejněn dle z.č.101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů
ve dvou pozemcích, odejmout a nechat mu tu nejlepší část. Tak čtu usnesení. Navrhovat usnesení, kdy se snažím jediné dva pozemky, na kterých měla mít prospěch městská část, že se tam něco vybuduje, mu odejmout a veškeré povinnosti mu sebrat, to je pro mne překvapující. Podivuji se nad tímto usnesením. Doufám, že to, co bude předkládáno, bude mít větší logiku a větší význam pro Prahu 1. P. H o d e k : Kolega Pospíšil. P. P o s p í š i l : Chtěl bych také ocenit návrh pana starosty na řešení problému výpovědi celé smlouvy. Je to velmi dobré rozhodnutí a budu ho rozhodně podporovat. Chtěl jsem využít historické příležitosti, protože jak říkal pan dr. Votoček i další řečníci, je to jedna z nejpříšernějších smluv, které jsme v životě viděli, s naprosto neuvěřitelnými ustanoveními, která se týkají zkomplikování samotné výpovědi platnosti. Jistě vedení městské části v tom bude mít těžkou práci. Chtěl jsem využít této historické příležitosti - protože pod smlouvou je podepsán tehdejší starosta Bürgermeister, který tady dnes do předchvíle byl mezi námi, chtěl bych ho poprosit, zda by nám mohl vysvětlit, jak je možné, že takovou smlouvu podepsal a zda by nám mohl jako spoluautor této smlouvy poradit, jak z této obtížné situace ven, aby z toho městské části plynuly co nejmenší ztráty. Pokud to pan Bürgermeister neudělá, přichází o jedinečnou příležitost napravit škody, které způsobil. P. H o d e k : Kolegyně Klasnová. P. K l a s n o v á : Vyslechla jsem si návrhy jiných řešení. Je zapotřebí si uvědomit, že smlouva je od 2. března 1999, a teď máme rok téměř 2012. Musíme si uvědomit, že tady mnoho let nebyl pan Pawlowski tlačen MČ Praha 1 k tomu, aby dodržoval podmínky nájemní smlouvy. Připomenula bych panu Valentovi, že byl v minulém volebním období místostarostou. Také jsem tady tuto věc předkládala a mohl předvést, jak by tuto věc perfektně vyřešil a mohl mi vytřít zrak. Škoda, že tak neučinil. Pokud se týká věcí, které jsem tady vyslechla. Pokud se týká dětského hřiště a sportoviště, vím o tom, když jsme to poprvé projednávali na zastupitelstvu, přišli dokonce zástupci firmy Immovision a argumentovali měřením emisí a nevhodností místa pro dětské hřiště a sportoviště. Je to podle mne trochu lichá věc, protože jinak by nemohla vzniknout dětská hřiště ve Vrchlického sadech, v Lannovce a Na Františku. Myslím si, že je tam provoz daleko větší než na tomto místě. Smlouva je ale postavena velmi nešťastně a bude potřeba, aby se na to podíval právník. Nicméně si myslím, že tento argument zcela brát nejde. Investor se ve smlouvě zavázal, kolik peněz bude investovat do rekultivace této plochy a na základě toho mu bylo vyměřeno nízké nájemné, které navíc pravděpodobně ani neplatí. Další věcí je čistota v areálu. Ani takovou základní věc jako je úprava zeleně nebo udržování čistoty nájemce tam neplní. Jako předsedkyně klubu Věcí veřejných poprosím o přestávku, potom se dohodneme na usnesení. Pokud bych se přiklonila k návrhu pana starosty, tak by tam měl být termín, do kdy nám rada dá zprávu. Byla bych velmi nerada, aby se to táhlo dalších 12 nebo13 let.
23
Stenografický záznam je zveřejněn dle z.č.101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů
P. H o d e k : Kolega Krejčí. P. K r e j č í : Chtěl jsem reagovat na zastupitele Votočka a upřesnit situaci ohledně dluhu Immovision. Nechal jsem si to vyjet minulý týden z finančního oddělení a historický dluh, který měly v Panské, U Lužického semináře a snad i v Hergetově cihelně byl splacen. Myslím, že tam zbývalo několik dní po splatnosti posledního čtvrtletí. P. H o d e k : Kolega Dvořák. P. D v o ř á k : K panu dr. Votočkovi. Vždycky s vámi byly určité potíže v tom, že jste nepříliš domýšlel, co říkáte. I v tomto případě bych vás chtěl vyzvat: rekriminujme příspěvek pana starosty ohledně hospodářských pohledů na něčí pohledávky a závazky z bodu číslo 2, kdy řekl, že když někdo něco dluží, že to neznamená, že jeho aktiva bohatě nepřevyšují jeho závazky. Doufám, pane starosto, že jsem se k citaci přiblížil. Když se podíváte na to, co nám rozdala paní Klasnová, píše se tam – pevně věřím, že je to pravda, když to nikdo nerozporoval v r. 2001, když byla rekonstrukce dokončena - že je tam v našem majetku aktiv pana Pawlowskiho za 220 mil. Kč. Jestli máte informaci, že pan Pawlowski dluží více než 220 mil. Kč, tak vaše řeč je správná. Když máte jinou informaci, tak tady trapně předvádíte, že ničemu nerozumíte. P. H o d e k : Pan kol. Bürgermeister. P. B ü r g e r m e i s t e r : Chvíli jsem tady nebyl a zřejmě jsem byl k diskusi vyzván, tak se k ní vyjádřím. Mluvil jsem k tomu již minule, když se bod přerušil. U diskusních příspěvků nechápu dvě věci. Jedna – jakou škodu jsme způsobili, když jsme na starou zbrojnici uzavřeli smlouvu s Immovision? Na rozdíl od Werichovy vily budova nedělá ostudu, je vstupní branou do kouzelného koutu Malé Strany a do jednoho z nejhezčích míst v Praze. Je plně funkční. Škoda, že se nepodařily některé záměry, ale to byste se museli ptát památkářů, proč se barák nemohl otevřít do parku efektivněji, museli byste se ptát hygieniků, proč tam není dětské hřiště. Druhá věc, které nerozumím: proč osm let, když je zřejmé, že hřiště tam být nemohou nebo mohou, nevím, proč městská část dávno nezajistila souhlasná stanoviska k dětským hřištím, proč osm let se smluvním partnerem nikdo nejednal o tom, aby dostál svým závazkům k této obrovské ploše, kterou se zavázal udržovat a dát do pořádku? Nebýt těchto jeho závazků, možná tenkrát neuspěl ve svém snažení dostat objekt do pronájmu. Tyto dvě věci nechápu. Myslím si, že jistě jde na všech v minulosti uzavřených smlouvách vždycky najít něco, co by mohlo být lepší. Toto je typický příklad jedné plně funkční smlouvy a zároveň typický příklad pro mne nepochopitelné nečinnosti samosprávy Prahy 1. P. H o d e k : Kolegyně Klasnová.
24
Stenografický záznam je zveřejněn dle z.č.101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů
P. K l a s n o v á : Zapomněla jsem ještě říci, když jsem uvedla, že budu uvažovat o návrhu pana starosty, proč můj návrh spočívá na odstoupení z pozemků. Je neoddiskutovatelný fakt, že firma Immovision investovala do domu U Lužického semináře a do Hergetovy cihelny ve velmi vysokých částkách. Ráno místo mne interpelovala kol. Pařízková Bílkovu 13, a to je ten problém. Ve chvíli, kdy tam jsou uznané nějaké obrovské náklady, obávám se, že vypovědět celou smlouvu není možné. Myslím si, že po letech je třeba dát šanci jednání a aby bylo na zastupitelstvu předloženo to, na čem jste se s investorem dohodli. Nedovedu si představit, že by šlo vypovědět celou smlouvu, jen tu část, která se týká zeleně a která dělá Praze velkou ostudu. Také nezapomeňme, že investor, který to tam má ročně za korunu za m2, měl tam donedávna restaurační zahrádky a měl z tohoto lukrativního místa obrovský příjem. Nevyužil hromadu peněz na úpravu zeleně. P. H o d e k : Přihlášen je kol. Solil jak technicky, tak do diskuse, může si vybrat. P. S o l i l : Začnu diskutujícím. Myslím si, že diskuse se rozvíjí směrem, který nebyl míněn ani předkladem, ani tím, co říkal pan starosta nebo kol. Krejčí. Předklad je jasný. Paní Klasnová chce, abychom vypověděli pouze jednu část smlouvy. Mýlí se v tom, že pokud uděláme to, co říká pan starosta, že se dostaneme až do Hergetovy vily, není to tak, smlouvy jsou dvě. Myslím si, že na druhou stranu je potřeba specifikovat, co se tím míní. Prosím pana Krejčího, abychom předtím, než k tomu dojdeme, věděli, o čem hlasujeme a ne o historii pana Bürgermeistera, jestli smlouvu četl nebo ne. To je irelevantní. Prosím o přestávku na klub, což nám umožní upřesnit si usnesení, které budeme či nebudeme schvalovat. Paní Klasnová, o Hergetovu nemovitost v tuto chvíli opravdu nejde. P. H o d e k : Pokračujeme ale v diskusi. Kol. Lomecký. P. L o m e c k ý : Nejsem předkladatelem, ale aktivně jsem na tomto materiálu spolupůsobil. Proto jsem navrhoval usnesení c), které pan místostarosta Krejčí připravil. Je nezpochybnitelné, že v Lužickém semináři jsou vložené investice, ale je nezpochybnitelné, že samotná hodnota tohoto objektu by měla být vyšší než vložené investice, je nezpochybnitelné, že tento objekt vydělává peníze. Je na ekonomickém zvážení, zda se vyplatí vypovědět smlouvu, pronajmout ji jinému nebo uvažovat o prodeji. Pronájmem na 60 let je pro tuto generaci objekt ztracen. Je otázkou, zda si to raději nekoupit z rezerv a mít výnosy, které by byly lepším zhodnocením kapitálu než mít uloženy tyto peníze v bance. Je ekonomickou otázkou, zda se vůbec podaří smlouvu vypovědět. To, co by se mělo dít, je shrnuto v našem protinávrhu, v tom, co předložil pan místostarosta Krejčí, to je pokračovat v tlaku na Immovision, aby to buď udělal, nebo se došlo k ukončení smlouvy za podmínek, které by musely být pro městskou část výhodnější. Navrhoval jsem termín, do 31. 3. se dá do zastupitelstva přijít s nějakým řešením, které by někam vedlo, je to právně složitá věc. Nemohl bych se ztotožnit s tím, že Immovision vypovíme jen pozemky. Je to řešení mínusové. Hlasujme o dvou variantách: buď že budeme dále tlačit na ukončení smlouvy a na případném narovnání, nebo to nechme být, protože konstatujeme, že na to nemáme sílu.
25
Stenografický záznam je zveřejněn dle z.č.101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů
P. H o d e k : S technickou pan kol. Bürgermeister. P. B ü r g e r m e i s t e r : Smlouvy se četly v rozsahu kompetencí, které vyplynuly ze samosprávné diskuse ať už v radě, v komisích nebo v zastupitelstvu a bezesporu smlouvu četli právníci, kteří zodpovídali za formální správnosti. P. H o d e k : Před přestávkou na kluby prosím, aby byl návrh usnesení kol. Krejčího na obrazovce, abychom o něm jako kluby mohly vést rozpravu. Nyní vyhlašuji 5minutovou pauzu na kluby. (Přestávka) P. L o m e c k ý : Prosím paní předkladatelku. P. K l a s n o v á : Ztotožním se s protinávrhem, stane se z něj původní návrh. P. H o d e k : Máme pouze upravený návrh. Prosím předsedu klubu ODS o vyjádření. P. D v o ř á k : Kdysi Václav Klaus říkal, že na místě navržené usnesení vždycky bude chybné. Vzhledem k tomu, že pan místostarosta měl na to více času než my, bylo by dobré, aby v usnesení jméno nájemce bylo označeno správně, jak je uvedeno ve smluvním vztahu. Takto bychom rozvazovali smluvní vztah s někým, s kým žádný nemáme. K tomu, co řekl pan předkladatel. Přednesu vám závěr našeho klubu a myslím si, že spíše vyjadřuje to, co jste tady říkali. Cituji: Ukládá radě přijmout opatření s cílem ukončit smluvní vztah s Immovision Praha s. r. o. týkající se pozemků parc. č. 710/1, 710/4 a části domu č. p. 111 a pozemku 713, vše v k. ú. Malá Strana, U Lužického semináře 42, Praha 1, a o výsledku informovat Zastupitelstvo Prahy 1 formou návrhu na vypořádání vzájemných závazků. V tuto chvíli dům U Lužického semináře neexistuje, protože je rozdělen na jednotky. Společnost Immovision nemůže mít objekt v nájmu, nemůže mít v nájmu ani pozemek 713, protože městská část vlastní pouze jeho část. Myslím si, že imperfekce tohoto návrhu je z hlediska procesního tak zásadní, že prosím, abychom mohli opsat náš návrh, o kterém si myslím, že je procesně správnější, abyste jako předkladatelé protinávrhu zvážili, zda se přiklonit k našemu návrhu. Návrh říká pouze dvě věci: jednat o vypovězení a předložit zastupitelstvu návrh na vypořádání závazků. Pochopil jsem, že obojí chcete. Myslím si, že je to formálně a procesně správnější. P. L o m e c k ý : Děkuji za připomínku. Jedna věc je závěr, druhá je proces. Pokud jsme se pochopili v záměru, kde jsem rád, že jsme se ztotožnili, pak jsem připraven proces dotáhnout tak, aby tam nebyly chyby, aby to bylo procesně v pořádku. S tím asi není problém, protože tam jde o zpřesnění čísel. Každý kdo tady sedí, ví o záměru. Je to jiná věc než přesnost čísla, jako by zapomenutí Immovision „Praha“ bylo doplněno.
26
Stenografický záznam je zveřejněn dle z.č.101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů
P. H o d e k : Pane starosto, když dovolíte, nechám doběhnout vyjádření klubů. Připraven je pan kol. Pospíšil. P. P o s p í š i l : Celkově záměr podporujeme. Mám trochu problém s tím, že smlouvy jsou komplexní a navázány na sebe. V zobrazeném návrhu chybí některé části smluvního vztahu, které se týkají Hergetovy cihelny, domu U Lužického semináře 42/111 a pozemků 724, 726, 713 a 710. Návrh našeho klubu je, že by měly být součástí usnesení také tyto smluvní vztahy svázané k těmto nemovitostem. P. H o d e k : Paní kolegyně Müllerová. P. M ü l l e r o v á : K návrhu bych se za náš klub vyjádřila v tom smyslu, že se ztotožňujeme s předloženým návrhem pana kol. Krejčího a trváme na tom, aby tam bylo slovo proti návrhu ODS „případně vypovědět“. Pokud tam dáme taxativně „vypovědět“, je to více závazné, než „případně vypovědět“. P. D v o ř á k : Není to tam, nevkládejte nám to. P. M ü l l e r o v á : Řekli jste „vypovědět“, a my říkáme „případně“, tak jsem to pochopila. (P. Dvořák: Ne.) P. H o d e k : Prosím promítnout návrh kol. Krejčího. P. D v o ř á k : Komentuji desinterpretaci ze strany klubu TOP 09. Vyhnuli jsme se slovu „výpověď“. Jestli jsem pochopil, jde o ukončení smluvního vztahu, a to je něco jiného než výpověď. P. S o l i l : Myslím si, že nápad pana Pospíšila je naprosto šílený. Představa, že budeme vypořádávat peníze pana Pawlowskiho, které vložil do Hergetovy cihelny, to je směšná pohádka. Spíše bych to koncipoval tak, že bych koaliční návrh doplnil pouze o konkrétní čísla, která jsou v návrhu ODS týkající se pozemků parc. č. 710/1, 710/4 a části domu č. p. 111 a pozemku 713, vše Malá Strana atd. To je to, po čem jsem volal, pane předkladateli, když jsem svolával jednání klubu. Pro nás bude naprosto komfortní, pokud to bude původní návrh. Místo čísel se použije věta, která začíná „Týkající se pozemků parc. č. atd.“. Pak se přesně specifikuje mandát, který zastupitelstvo radě dává, o čem máme s panem Pawlowskim jednat. Cílem je vypovězení smlouvy jakoukoli formou. Cílem jsou tyto pozemky a tato část by se měla ze smluv vyabstrahovat. Smlouvy a dodatky jsou koncipovány tak, že nelze vypovědět jen jednu část. Dostali bychom se do toho, co navrhuje pan Pospíšil. Je potřeba nejdříve jednat s panem Pawlowskim, vyabstrahovat přesně to, k čemu nám dává zastupitelstvo mandát. Pane kolego, souhlasím s vámi na 95 %.
27
Stenografický záznam je zveřejněn dle z.č.101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů
Pokud se takto upraví návrh našeho usnesení, bude naprosto jasné, k čemu máme mandát, o čem máme jednat s panem Pawlowskim. Jsou to dvě věci: jedna je, co chceme, abychom odňali panu Pawlowskimu, a druhá je jakou formou. Formu nevíme, ale musíme vědět, k čemu nám zastupitelstvo mandát dává. To musí být naprosto pregnantní. P. H o d e k : V tuto chvíli navrhuji další krátkou pauzu na upřesnění usnesení s technickou úpravou klubu ODS, který jasně určuje části pozemků, části domu, tudíž bez formálních chyb. Ještě 5 minut pauza na klub. (Přestávka) Prosím předkladatelku, aby se vyjádřila k upravenému koaličnímu návrhu podle připomínek, které zde zazněly v diskusi a po poradě klubů. P. K l a s n o v á : S tímto kompilátem, který vznikl na základě spolupráce celého zastupitelstva, se ztotožňuji, stává se původním návrhem. P. H o d e k : V tuto chvíli je to hlasovatelný návrh. Prosím o hlasování o takto upraveném návrhu usnesení. Pro 33, proti 0, zdržel se 0, nehlasoval 1. Prvním bodem, který byl na 12.00 h, je bod číslo 7 – „Změna prohlášení vlastníka – č.p. 928, Dušní 1“. Předkladatelem je pan kol. Macháček. P Macháček: Jde o standardní bod, kdy výbor společenství vlastníků jednotek iniciuje změnu prohlášení vlastníka Dušní 1. Dochází zde ke sloučení dvou bytových jednotek a k rozdělení jiné bytové jednotky na 2 samostatné. Podíl městské části na společných částech domu zůstává stejný. P. H o d e k : Otevírám diskusi. Není nikdo přihlášený, diskusi uzavírám. Budeme hlasovat o původním návrhu. Hlásí se pan kol. Skála. P. Martin S k á l a : Přiznám se, že z důvodové zprávy, která je na třech řádkách, jsem moc nepochopil, o čem to je. Chtěl jsem požádat, zda by pro ty pomalejší někdo z odboru mohl říci, o čem to je. P. M a c h á č e k : Pane kolego, jste předsedou SVJ v Dlouhé ulici, problematiku vašeho domu občas řešíme - v dobrém. Jistě víte, že když dochází ke sloučení dvou bytových jednotek do jedné, je nutné přijmout změnu prohlášení vlastníka. K tomu se samozřejmě vyjadřujeme my z titulu člena sdružení. P. H o d e k : Pan kol. Skála bude reagovat.
28
Stenografický záznam je zveřejněn dle z.č.101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů
P. Martin S k á l a : Samozřejmě to vím. Zajímá mě nové rozdělení jednotek. Známe modely, kdy se z jednoho bytu udělají dva nebo tři malé a pak slouží pro ubytování turistů. Jde o to, abychom ochránili občany trvale žijící na našem území. P. H o d e k : Prosím paní mgr. Dubskou. P. D u b s k á : Podle žádosti, kterou máte v příloze číslo 1 usnesení, je zřejmé, že vlastníci jednotek v domě se mezi sebou vypořádali tak, jak je jejich právem vlastníků a provedli určité změny dispozic, které se neprojevují na celkové podlahové ploše domu. Dochází k tomu, že bytové jednotky 6 a 7 a bytové jednotky 12 a 13 mají jiné dispozice. V návrhu usnesení máte, že se nově rozdělují bytová jednotka číslo 6 a bytová jednotka číslo 7. Tyto jednotky budou mít jiné m2, ale v součtu budou mít tolik, jako měly před rekonstrukcí. Jednotka 12 a 13 se slučuje do vlastnictví jedné osoby. Pán měl původně dvě jednotky, teď bude mít jednu, která ponese označení číslo 12. P. M a c h á č e k : Součástí materiálu je dodatek k prohlášení vlastníka. Je to příloha číslo 4. Zde naleznete popis jednotek v domě a je tu vyznačeno, že se jedná o bytové jednotky. P. H o d e k : Kol. Skála. P. Martin S k á l a : Tak pomalý nejsem, chápu to, tam se nic nemění. Jde o zdůvodnění rozdělení jedné jednotky na dvě malé. P. D u b s k á : Jednotka vznikne sloučením dvou malých. Zástupce SVJ pan Martin Sekyra je přítomen, pokud se chcete přímo zeptat zástupce SVJ, je to možné. Jde ale jen o technické dořešení provedených rekonstrukcí. P. H o d e k : Chápeme to tak, že tento byt je již technicky sloučen a prohlášením vlastníka toto uvádíme v soulad. Kolega Valenta. P. V a l e n t a : Na začátku bylo řečeno, že ze dvou malých vzniká jedna velká a z jedné velké vznikají dvě malé. P. D u b s k á : V bodu číslo 2 zastupitelstvo souhlasí s rekonstrukcí a novým rozdělením jednotek 6 a 7 a souhlasí se sloučením jednotek 12 a 13, příště označeno jako jednotka číslo 12. Šestka a sedmička měly jinak dispozičně řešeny myslím společné prostory – posunula se mezi jednotkami zeď, takže se změní výměry šestky a sedmičky, ale celková podlahová plocha šestky a sedmičky zůstává stejná na základě stavebního povolení. 29
Stenografický záznam je zveřejněn dle z.č.101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů
Pokud jde o číslo 12 a 13, obě jednotky byly ve vlastnictví pana xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Tyto 2 jednotky jako vlastník má právo sloučit do jedné bytové jednotky. Zůstává zachována podlahová plocha, pro městskou část se její podíl nemění, ale jako člen SVJ jsme povinni o této věci jednat a odsouhlasit ji. P. H o d e k : Kolega Votoček. P. V o t o č e k : Jestli tomu dobře rozumím, dostáváme se na úroveň evropských hotelů, ve kterých není pokoj číslo 13. Tady bude chybět bytová jednotka číslo 13. P. H o d e k : Děkuji panu dr. Votočkovi za kulturní vložku. Nevidím nikoho přihlášeného, diskusi končím. Má dr. Petránek nějaký protinávrh? P. P e t r á n e k : Návrhová komise nedostala žádný protinávrh, hlasujeme o původním znění. P. H o d e k : Budeme hlasovat o původním znění. Pro 31, proti 0, zdrželi se 2, nehlasoval 1. Dalším bodem je číslo 8. Vracím řízení schůze panu starostovi. P. L o m e c k ý : Uvedl bych bod číslo 8, který je nazván „Záměr prodeje pozemku parc. č. 706, U Lužického semináře 48“, je to 49 m2. Upozornil bych zastupitelstvo, že je ve dvou variantách. Varianta A neschvaluje, byla doporučena rozhodnutím rady. Rada se rozhodla doporučit zastupitelstvu toto neschválit z jediného důvodu, a to je cena. Tento pozemek je uzavřen vlastnictvím společenství Rudolf Jelínek. Zástupce společnosti je tady, může případně v diskusi vystoupit. Jinak 49 m2 využitelné pro MČ Praha 1 nejsou. Rozhodně se domnívám, že původní navržená a radou neschválená cena není ke schválení dnešního zastupitelstva. Prosím paní Dubskou o předložení důvodové zprávy. P. D u b s k á : Předkládáme zastupitelstvu návrh na záměr prodeje pozemku číslo 706 vlastníkovi přilehlé nemovitosti domu č. p. 116 společnosti Rudolf Jelínek a. s. V tuto chvíli jednáme o tom, zda je nebo není záměrem městské části tento pozemek, který pro nás není využitelný, prodat. P. L o m e c k ý : Děkuji. Do diskuse se hlásí pan zastupitel Bürgermeister. P. B ü r g e r m e i s t e r : Souhlasím s tím, co tady zaznělo – upřednostnit variantu neprodávat za cenu, která je v předložených materiálech Tento domeček s obrovskou zahradou byl vždycky zatížen značnou nelibostí, že kdysi někdo zahradu k tomuto domu „přicvakl“ a oddělil od plochy parku. Proto ten relikt, že uprostřed je malý pozemek náležející samosprávě. Myslím si, že bychom ho tam z piety ke kdysi dávnému trochu nespravedlivému rozhodnutí vůči veřejným 30
Stenografický záznam je zveřejněn dle z.č.101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů
prostranstvím měli nechat, nebo by nám měl nabídnout zájemce o odkup tohoto pozemku cenu, za kterou koupil m2 zbylé zahrady. To bych bral jako poctivé a ne se ohánět soudně znaleckým posudkem, který je k ceně zahrady v této lokalitě legrační. P. L o m e c k ý : Děkuji. Hlásí se pan zastupitel Dvořák. P. D v o ř á k : Vážený pane starosto, řekl jste, že se přikláníte k nesouhlasu pouze z důvodu výše ceny. Myslím, že tady je i více důvodů. Je tady důvod aktuálního fyzického stavu domečku. Aktuální je informace, kterou každý vidí ze zástavy vůči majetku ve výši 77 mil., která na majetku vázne, vyjma našeho pozemku. Ve mně to budí otázky, co s tím bude dále. Jestliže si dobře pamatuji, celý pozemek je v území všeobecně obytném. Nevím, jestli je tady s námi hrána z hlediska informací čistá hra. Nepamatuji si, že by Praha 1, když někdo přišel s tím, že chce něco opravovat nebo rekonstruovat a bylo to v souladu se zájmy Prahy 1, souhlas odepřela. Těch pár kaček – slovy jednoho kolegy zastupitele – ať by byly trojnásobné nebo čtyřnásobné, určitě v naší kase chybět nebude. Na druhé straně vzpomeňme si na kauzu Regecová (?), kde šlo o několik m2, a málem to položilo jeden nadnárodní koncern. V tuto chvíli si myslím, že držíme klíč k této lokalitě a není důvodu, abychom ji prodávali. Naopak se těším, že nám někdo předloží žádost o vyjádření pro stavební úřad, jak to chce zrekonstruovat. Myslím si, že situace byla úplně jiná. Kdyby byl domeček opravený, uvnitř byly čtyři nebo dva byty – jeden v přízemí a druhý v 1. patře, všechno by tam fungovalo a zářilo novotou, a přišel by za námi s tím, že „toto jsem udělal, tak mi to prodejte“ To by byla zcela jiná situace. P. L o m e c k ý : Je tady i zástupce společnosti, aby byl schopen přímo odpovědět. Myslím si, že není třeba chytat za slovíčko. Jasně jsem vyjádřil, že rozhodnutí rady bylo neschválit s tím, že můžeme jednat o budoucích podmínkách. Domnívám se, že zástupce vlastníka bude mít možnost nás přesvědčit o bohulibosti své činnosti a posuzovat to potom. Doufám, že po naší diskusi dostane slovo, a pak budeme hlasovat. Do diskuse paní zastupitelka Valentová. P. V a l e n t o v á : Chtěla jsem upozornit na drobnost. Pravděpodobně se jedná o k. ú. Malá Strana, nikoli Nové Město – to je 2. řádek odstavce. Jak máme chápat druhou část odstavce „Zjistilo se, že není zcela vyjasněna kolaudace přístavby na tomto pozemku“? Následně se to vyřešilo, že došlo k ověření zjednodušené dokumentace dle současného stavu. Je to možné chápat tak, že to byla černá stavba a že stavební odbor tuto stavbu legalizoval? Jak máme chápat toto sdělení? P. D u b s k á : Pokud se stane, že se nedochová dokumentace nebo ji stavební úřad z nějakého důvodu nemá, je možné zhojit tento stav tzv. zjednodušenou dokumentací, nebo dokumentací o skutečném provedení stavby ve smyslu stavebního zákona. Pokud tyto podmínky stavebník nebo ten, kdo má dokumentaci předloží, hledí se na dům jako na dům, který byl postaven v pořádku.
31
Stenografický záznam je zveřejněn dle z.č.101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů
P. V a l e n t o v á : Mám doplňující otázku. Kdy byl dům postaven? Dokumentace se nedochovala a kolaudovalo se podle stavu, jaký tam momentálně je. P. D u b s k á : Poprosila bych o pomoc pana ing. Dajbycha, který je vedoucím odboru výstavby. Je v tomto směru větší odborník než já a dokáže vám přesně vysvětlit, co je zjednodušené provedení stavby. P. L o m e c k ý : Prosím pana Dajbycha o odpověď, ať mají zastupitelé jasno. P. D a j b y c h : Přesně si tento případ nepamatuji, i když domeček znám. Ze stavebního zákona vyplývá, že každý vlastník nemovitosti, ať je to městská část nebo jiná osoba, musí po celou dobu životnosti stavby uchovávat dokumentaci skutečného provedení včetně dokladové části. Je to § 125 stavebního zákona. V případě, že není schopen toto předložit a ani stavební úřad v archivu nenalezne, může vlastník nemovitosti udělat pasport, zjednodušenou projektovou dokumentaci, která je ověřením toho, jak stavba skutečně vypadá. Tento pasport musí zpracovávat autorizovaná osoba, stačí, když je to osoba vysokoškolsky vzdělaná v oboru stavební fakulty. Stavební úřad potom ověří tuto dokumentaci, ale nenahrazuje to kolaudaci. Pouze ověřuje, že budova je postavena podle dokumentů, které byly předloženy k ověření. V případě změny v užívání je potřeba požádat stavební úřad a stavební úřad potom ověřuje, že budova je stavebně technicky vybavena k účelu, ke kterému má být užívána. To je dalším krokem. P. L o m e c k ý : Další do diskuse pan Valenta. P. V a l e n t a : V rámci tohoto bodu bych se přiklonil k předřečníkům. Myslím si, že dům, který byl nějakým způsobem nabyt po Slávce Budínové – mohli jsme se dočíst v různých časopisech, jak tomu asi bylo – přesto si myslím, že naše hodnota vlastnictví pozemku v rámci tohoto objektu je v tom, že je to jakousi branou směrem na Staré Město přes Mánesův most. Myslím si, že právě vlastnictví nám umožňuje rozhodnout o tom, co se na tomto pozemku, který je z Klárova viditelný, bude do budoucna odehrávat. Je to stejné jako u dvorů, kde si ponecháváme určité vlastnické právo jako společenství vlastníků jednotek. P. L o m e c k ý : Není tady vůle bod schválit, má tedy smysl, aby zástupce Rudolf Jelínek vystoupil? Záleží to na zastupitelích. Dám hlasovat o tom, zda má zástupce společnosti vystoupit. Pokud se prohlasuje jeho vystoupení, tak vystoupí. Prosím o technické procesní hlasování. Pro 23, proti 3, zdrželo se 6, nehlasovali 2. Vůle je, aby zástupce společnosti vystoupil. Prosím ho o vystoupení. Je to vlastník objektu. P. Miroslav R y c h n a : Jmenuji se Miroslav Rychna, jsem předsedou dozorčí rady společnosti Rudolf Jelínek. Děkuji vám za to, že jste mi dali příležitost vystoupit k našemu záměru, co by se mělo na výše uvedené adrese dít do budoucna.
32
Stenografický záznam je zveřejněn dle z.č.101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů
Záměrem společnosti Rudolf Jelínek je vybudovat v souladu se zájmy Prahy 1 a Prahy vůbec návštěvnické a reprezentativní prodejní místo společnosti, kde bychom poučnou i zábavnou formou se snažili přiblížit existenci, výrobu a historii ovocných destilátů v České republice jako výrobku, který je pro určitou oblast České republiky typický a myslím si, že má co nabídnout ať už Pražanům, nebo návštěvníkům Prahy. K diskusi chci poznamenat, že vzhledem k tomu, že jsme tuto nemovitost koupili, máme zájem koupit i předmětný pozemek, samozřejmě za podmínek, které budou přijatelné pro MČ Praha 1 jak z hlediska ceny, tak i jiných podmínek. Myslím si, že Praha 1 má řadu instrumentů k tomu, aby své zájmy a představy co tam bude a co bude povoleno uplatnila. Nemusí to být jen prostřednictvím vlastnictví tohoto pozemku. Naopak, jak jsem si všiml z některých předcházejících bodů, dělené nájmy nedělají stoprocentně dobrotu. Náš zájem a prosba je, abychom jednali o prodeji pozemku. P. L o m e c k ý : Do diskuse se přihlásil pan zastupitel Solil. P. S o l i l : Chtěl bych akcentovat dvě věci. Zaprvé pro přítomné komentátory v lavicích, že rada 20. 12. 2 011 zrušila původní usnesení rady z r. 2010 s názvem prodej pozemku a nedoporučila zastupitelstvu prodávat. Druhá věc. Naproti tomu si myslím, že zcela určitě se může stát, že se ukáže, že někdo nám dá tak nemravně vysokou nabídku, že ji nelze neakceptovat s péčí řádného hospodáře, a to se zase nedovíme, pokud to nezjistíme. Myslím si, že je nejen taktické, ale z hlediska péče řádného hospodáře to zkusit. Schvalme to, pověsme na desku, znovu se to s nabídkami vrátí sem. Pokud nabídka bude tak nemravně vysoká, že na to se budeme dívat s radostí a nadějí, pak to určitě schválíme, nebo ne. Kdo to nezkusí, nevyhraje. To je návrh myslím všech členů ČSSD a myslím, že je to i návrh koalice. P. L o m e c k ý : Další se hlásí pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Velice děkuji za to, že pan kolega měl možnost vystoupit. Opět jsme se přesvědčili o tom, že předřečníci, kteří hovořili o tom neprodávat pozemek, říkali to správně. Stane se z toho skanzen. Dnes je to bytový dům, je možno to opravit a užívat jako byt. Dlouhodobě ZMČ Prahy 1 hovoří o tom, že nechce snižovat bytovou funkci, chce tady udržet lidi. V tomto případě by se stala tato historická budova určitým skanzenem pro podnikatelský záměr. Jestliže zde hovoříme o správném hospodáři, stejně jako správní rada rozhodla u případu u nebytového prostoru U Černého vola, kde dala šanci dvojnásobně nižší nabídce v rámci tohoto nebytového prostoru a udělala to správně, tak nechápu, jak v tomto případě budeme hovořit o tom, že musí rozhodnout se záměrem správného hospodáře o vyšší nabídce. Není možné koukat na podobné věci z jiných úhlů pohledu. Jednou je to určitá památka a musíme držet určitou tradici, a pak chápu, že cena není rozhodující, ale není možno říkat u Černého vola, že nájem bude nižší, a najednou u legendárního domu Slávky Budínové, který je vstupem do Starého Města, řekneme ne, tady to můžeme prodat, je to úplně jedno. P. L o m e c k ý : Technická – pan zastupitel Skála.
33
Stenografický záznam je zveřejněn dle z.č.101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů
P. Martin S k á l a : Prosím dát hlasovat o ukončení diskuse k tomuto bodu. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Valenta se bystře před tím přihlásil. Budeme hlasovat o ukončení tohoto bodu. Návrh byl přijat, pro 29, proti 2, nehlasovali 3. Diskuse byla ukončena. Paní zastupitelka Valentová. P. V a l e n t o v á : Chtěla jsem se zeptat na to, co jsem se ptala předtím a na co jsem nedostala odpověď. Jak byl dům zkolaudován? Je tam napsáno, že došlo k ověření zjednodušené dokumentace dle současného stavu. Byl dům zkolaudován jako bytový? Prosím pana Dajbycha o odpověď. Kolaudace proběhla 5. 5. 2011, odbor by to snad ještě mohl mít v paměti. P. D a j b y c h : Za rok děláme několik set kolaudací, nepamatuji si to, ale na 99 % je to bytový dům. Je to jednotka určená k bydlení. P. L o m e c k ý : Další se do rozpravy hlásí pan zastupitel Votoček. P. V o t o č e k : K Černému volu. Nebyla nabídka upřednostněna nižší, když se započítal pravidelný roční příspěvek Deylově slepecké škole, příspěvek byl vyšší než nabídka protistrany. To je jedna věc. Druhá věc. Máme už tradiční malostranské horňácké slavnosti, očekávám, že se brzy dočkáme i tradičního malostranského trnkobraní. Jako předseda finančního výboru se zeptám předsedy představenstva, kolik nabídne za parcelu. 52 tis. Kč za 49 m2 není částka, která by tímto zastupitelstvem prošla. Kolik nabídnete? P. L o m e c k ý : Nemyslím si, že obchodní případ tohoto druhu se řeší před tak velkým plénem. Otázka ale zazněla, pan předseda představenstva má právo odpovědět. P. R y c h n a : Nemyslím si, že by tady mělo padnout konkrétní číslo. Společnost Rudolf Jelínek je připravena v tomto smyslu dát takový návrh ceny, aby uspokojil jak zastupitelstvo, tak především finanční úsek. P. L o m e c k ý : Takovou diplomatickou odpověď jsem očekával. Technická – pan zastupitel Solil. P. S o l i l : Jde o to, abychom nevyšli navenek, že jsme opravdu takoví blbci. Pan předseda finančního výboru normálně takový není. Pane zástupče firmy Jelínek, děkuji, že jste na to nereagoval. On je nastydlý a normálně tak nejedná. Městská část opravdu není taková, jak se v tuto chvíli jeví.
34
Stenografický záznam je zveřejněn dle z.č.101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů
P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Reagoval bych, protože tady byl rozdíl mezi nebytovým prostorem Černý vůl a pozemkem. Díky tomuto pozemku máme rozhodovat o budoucnosti dané lokality. V případě pana dr. Votočka, že Černý vůl zaplatil vyšší cenu, nevím, jakým způsobem jste na radě apeloval na to, aby příspěvek byl zahrnut v nájemní smlouvě. Pokud vím, žádná taková informace tam není. Když se podívám na poslední dvě částky, které byly odváděny, podle mého názoru nedosahují té výše, která byla nabídnuta. Obávám se, že tady opět lžete a uvádíte všechny zastupitele v omyl. P. L o m e c k ý : Prosím pana Dajbycha. P. D a j b y c h : Předtím jsem odpovídal z hlavy na dotaz paní zastupitelky. Kolegové z opozice mi předložili 5. 5. ne kolaudaci, je to to, co jsem říkal, že jsme postupovali podle stavebního zákona, je to ověření zjednodušené projektové dokumentace. Objekt je stavebně technickým upořádáním vybaven pro bydlení. Není to kolaudace, ani souhlas s užíváním. Pokud jsem slyšel záměr kupujícího, jestliže by tam chtěl provozovat podnikatelskou činnost, musí vést řízení o změně způsobu užívání. P. L o m e c k ý : Diskuse byla ukončena. Prosím o formulaci usnesení, které bude předloženo zastupitelstvu. P. M a c h á č e k : Nebudu to formulovat, vyberu variantu, která zazněla především od dr. Solila. Navrhuji hlasovat o variantě B. P. L o m e c k ý : Hlasujeme původní návrh ve variantě B. Hlasování se zpochybňuje, pan zastupitel Skála je uveden, že nehlasoval, ale zdržel se. Pro výsledek hlasování je to totožné, protože pro hlasovalo 23 zastupitelů. Prosím, řekněte rovnou, že to chcete zpochybnit, a nehrajme tady divadlo. Začneme znovu hlasovat o variantě B. Pro 21, proti 8, zdrželi se 4, nehlasoval 1. Bod byl schválen ve variantě B. Máme další dva body, které jsou časově pevně dané. Bod číslo 9 byl původně na 12.30 h. Slovo má paní mgr. Dubská. P. D u b s k á : Bod programu číslo 9 je „Odprodej pozemku parc. č. 46/3, k. ú. Staré Město, společenství vlastníků jednotek“. Jedná se o jeden z dalších dvorečků, o kterých jsme tady mluvili na minulých zastupitelstvech. Zástupci SVJ požádali o koupi tohoto nabízeného pozemku. V příloze 1 máte jejich závaznou žádost včetně cenové kalkulace a rozpočtu úhrady kupní ceny. P. L o m e c k ý : Myslím si, že k tomuto bodu nemusí být velká diskuse. Pan zastupitel Valenta. 35
Stenografický záznam je zveřejněn dle z.č.101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů
P. V a l e n t a : Historicky jsem v minulém volebním období diskutoval o tom, zda dvory prodávat, nebo neprodávat. Tehdy pan kol. Pospíšil apeloval na to, že by se to prodávat nemělo, že by dvory mohly být využitý jiným způsobem. Souhlasil jsem s tím, že budeme prodávat, protože jsem byl přesvědčen, že máme na pozemku jako účastník SVJ právo rozhodovat o tom, co tam bude nebo nebude. Proto nikdy zastupitelstvo nerozhodne o špatném kroku proti situaci, která byla před chvílí. P. L o m e c k ý : Další do diskuse paní zastupitelka Klasnová. P. K l a s n o v á : Zeptám se na drobnost i v kontextu následujícího bodu. Jedná se o podobný případ, o dvorek, který odkupuje SVJ. Jak se postupuje při určení ceny? V případě bodu 10 není řečeno, z čeho se vychází, je tam řečeno, že se vychází z ceny privatizace, tady je pro změnu nějaký odhad. Jakým způsobem se postupuje? U bodů 9 a 10 se mi zdá, že je to odlišné. P. D u b s k á : Není. Rada MČ Praha 1 v červnu 2010 schválila zásady pro prodej těchto pozemků. V případě bodu 9 už schvalujeme odprodej, kde máme konkrétně stanovenu cenu na základě znaleckého posudku, zatímco v bodu 10 mluvíme o záměru přímého prodeje. Když už máme před sebou konečný odprodej, předkládáme vám materiál vždy se znaleckým posudkem, který vychází z ocenění, které platilo v době privatizace. Kontrolujeme to, abychom se nelišili třeba o 20 tis. Kč na metr, což je hodně. Vyjednáváme i s lidmi, vysvětlujeme jim, proč je cena takto stanovena, ale vycházíme ze zásad přijatých v r. 2010. Materiály vám mohou připadat rozdílné, protože jednou je to již prodej, a jednou jen záměr, kde se odvoláváme na to, jak budeme postupovat. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Pospíšil. P. P o s p í š i l : Chtěl jsem reagovat na to, co tady říkal předseda kontrolního výboru pan Valenta ohledně mých minulých postojů k prodeji těchto dvorečků. Když to tehdy předkládal, upozorňoval jsem na to, že mohou být i případy, kdy městská část tímto způsobem může ztratit svůj vliv na další využití svých dvorečků. Tento případ není v situaci, kdy městská část je zároveň členem SVJ, ale nemusí tomu tak být ve všech případech. Právě proto jsem upozorňoval na to, že je třeba si dát pozor na to, abychom tuto moc neztratili. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Skála. P. Martin S k á l a : V tomto případě je cena v pořádku. Vrátím se jednou větou k minulému bodu. Pokud se tady půl hodiny bavíme o tom, že neprodáme, a koalice potom hlasuje, že prodá, připadá mi to myšlenkový obrat, který mi hlava nebere. P. L o m e c k ý : Asi jste nepochopil, že tam bylo, že neprodáme za tuto cenu, neslyšel jste zbytek věty.
36
Stenografický záznam je zveřejněn dle z.č.101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů
(P. Martin Skála: Ale slyšel.) Tím pádem jste pochopil. Pan zastupitel Votoček není přítomen, diskuse tedy končí a můžeme hlasovat. Máme tady usnesení k bodu číslo 9 – bere na vědomí žádost a schvaluje prodej tohoto dvorečku. Zahajuji hlasování. Usnesení bylo přijato, pro 31, zdržel se 1, nehlasovali 2. Bod číslo 9 byl schválen v předloženém návrhu. Poslední bod před polední přestávkou je bod číslo 10 – „Záměr prodeje pozemku Karmelitská 12“. Předkladatel pan Macháček má slovo. P. M a c h á č e k : Domnívám se, že jsme v rámci rozpravy k minulému bodu probrali tento bod. Jedná s o Karmelitskou 12 a jde o záměr prodeje. P. L o m e c k ý : Jde o záměr, je to rozdíl proti předchozímu bodu, kdy jsme schvalovali konečnou podobu. Paní zastupitelka Klasnová. P. K l a s n o v á Pochopila jsem to. Chtěla jsem upozornit na jednu věc. Na částku se ptát nebudu, osvětlil jste, že je to záměr. Až budeme schvalovat prodej, částka bude možná trochu jiná. Vím, že tam privatizace byla za nižší částky, než za kolik se tady odprodává dvorek. Chtěla jsem se zeptat na 166 m2, které jsou uvedeny v návrhu usnesení, a SVJ hovoří o 135 m2. Chtěla jsem na to upozornit, aby se věci dopřesnily. P. D u b s k á : Mohu reagovat? SVJ vychází ze svých evidencí, my vycházíme z listu vlastnictví. Příloha číslo 5, parcela číslo 277/4 má výměru 166 m2. Mohou tam být nesrovnalosti, oni většinou odhadují, když dávají své nezávazné první žádosti, a my to upřesňujeme. P. L o m e c k ý : Doufám, že je to uspokojivá odpověď. Do diskuse se už nikdo nehlásí, pan předkladatel také nechce slovo. Zahajuji hlasování k bodu 10. Usnesení bylo přijato, pro 30, nehlasovali 4. Vyhlašuji hodinovou přestávku na oběd. (Přestávka) Budeme pokračovat bodem 6, který společně předkládají zastupitelky Věcí veřejných. Název bodu je „Vypsání nové veřejné soutěže na plnění veřejné zakázky úklid veřejných prostranství“. Tento bod se projednával na výjezdním zastupitelstvu při rozpočtu a pan ing. Kovářík k tomuto bodu měl ekonomický rozbor. Prosím ho, aby si sedl k mikrofonu a v diskusi případně vznesl argumenty. Technická poznámka paní zastupitelka Pařízková. P. P a ř í z k o v á : Ještě jednou požádám o hlasování, zda bychom mohli rozpočet zařadit za bod 6. Žádné body již nemáme na pevnou dobu. Bylo dobrým zvykem Prahy 1 projednávat rozpočet v době, kdy jsou všichni ještě bdělí. Doufám, že opak nebyl důvodem dostat se k němu až ve večerních hodinách. Prosím hlasovat o přesunu projednávání rozpočtu za tento 6. bod. 37
Stenografický záznam je zveřejněn dle z.č.101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů
P. L o m e c k ý : Máte na to plné právo. Chtěl bych odpovědět na to, zda to nebyl úmysl. Úmysl to nebyl, úmysl bylo zabránit určitým obstrukcím a zdržováním. Budeme hlasovat o návrhu paní Pařízkové za bod 6 přesunout rozpočet. Zahajuji procedurální hlasování. Tento návrh nebyl přijat. Pro 11, proti 19, nehlasovali 4. Budeme pokračovat v původně stanoveném bodu. Bod 6 byl přečten, Chce ho předkladatelka znovu zopakovat, nebo může pan ing. Kovářík rovnou přistoupit k argumentaci? P. P a ř í z k o v á : Nebyl přečten, uvedla bych ho. V tomto bodu navrhuji zastupitelstvu, aby schválilo vypovědět smlouvu se společností CDV – je to smlouva o dílo na úklid veřejných prostranství na území Prahy 1. V důvodové zprávě chci obhájit to, že nechci tak činit z nějakého úmyslu lynčovat společnost CDV, ale spíše z úmyslu zavést jakousi zdravou praxi na radnici Prahy 1, a to je pravidelné ověřování cen na trhu formou nových výběrových řízení. Krátká chronologie. Praha 1 uzavřela smlouvu o dílo na úklid veřejných prostranství na území MČ Praha 1 se společností CDV dne 8. listopadu 2004 s účinností od 1. ledna 2005. Ve smlouvě je stanoveno, že celková roční cena díla nesmí překročit celkovou výši roční nabídkové ceny uvedené zhotovitelem v nabídce, tedy částku přibližně 140 mil. Kč včetně DPH. Je pravdou, že takto vysoká částka v posledních letech čerpána nebyla, nicméně celková částka je stále velmi vysoká – pohybující se kolem 70 mil. ročně – a skrývá v sobě nadále velmi diskutabilní položky, jako jsou např. 12 mil. Kč za úklid psích exkrementů plus 3 mil. Kč za sáčky na psí exkrementy ke košům. V odpovědi na interpelaci, kde jsme na vysoké částky poukazovali, nám bylo odpovězeno, že některé částky, které na základě smlouvy o dílo provádí firma CDV služby s. r. o., byly sníženy, a to např. položka péče o zeleň ostatní a veřejná z 26450 tis. Kč na 25500 tis. Kč v letošním roce a pak na 23300 tis. Kč v navrhovaném rozpočtu na r. 2012, či úklid psích exkrementů z 13 mil. na 12 mil. Bohužel, tento zdánlivě chvályhodný počet lze však interpretovat i tak, že ceny za tyto služby byly dosud nadhodnocené a jelikož firma CDV služby s. r. o. jistě neprovádí charitativní činnost, i po tomto snížení jsou pro ni fakturované částky stále rentabilní. A to právě otevírá prostor pro domněnku, zda jsou v tuto chvíli ceny již skutečně oprávněné a zda na trhu neexistuje dodavatel, který by byl schopen požadované služby dodávat levněji. Ještě v době, kdy byly Věci veřejné součástí koalice, byla dohoda na tom, že reálnost a oprávněnost cen za údržbu a úklid veřejných prostranství bude ověřena novým výběrovým řízením. Na začátku roku však bylo Věcem veřejným argumentováno, že se jedná o složitý tendr a nelze tak učinit ze dne na den. Byli jsme však ujišťováni, že nejpozději do konce r. 2011 bude nový dodavatel zmíněné služby vysoutěžen. K dnešnímu dni se tak nestalo, a pokud vím, nebyly ani učiněny kroky, které by k tomuto směřovaly. Podotýkám, že již v samotné smlouvě je v článku 7.3 řečeno: „Kterákoliv smluvní stran a je oprávněna v průběhu trvání této smlouvy zadat zpracování odborné srovnávací studie cen a kvality služeb na trhu obvyklých pro srovnatelný předmět plnění (tzv. benchmarkingová studie). Smluvní strany se zavazují na základě této studie zajistit provedení optimalizace rozsahu a způsobu plnění dle této smlouvy“. Myslím, že vypsání nového výběrového řízení je tou nejobjektivnější a nejlevnější benchmarkingovou studií.
38
Stenografický záznam je zveřejněn dle z.č.101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů
Ověřování cen a konkurence na trhu prostřednictvím nových výběrových řízení bývá zdravou a běžnou praxí i v soukromých firmách, o to víc by to po 7 letech slušelo MČ Praha 1, která hospodaří s veřejnými prostředky. Pokud je společnost CDV služby s. r. o. skutečně tou, která dokáže poskytovat služby nejkvalitněji a nejlevněji, jistě se to ukáže v právě navrhovaném novém výběrovém řízení. P. L o m e c k ý : Děkuji. Debata na toto téma proběhla již na výjezdním zastupitelstvu, které předjednávalo rozpočet. Byla tomu věnována téměř hodina. Pane ing. Kováříku, prosím, abyste shrnul závěry. P. K o v á ř í k : Paní předkladatelka řekla spoustu věcí, které jsou nepochybně pravdivě, a děkuji za tento vstřícný přístup, protože řada těchto věcí je změnou proti tomu, jak k některým věcem bylo přistupováno. Vysoutěžené částky v sumě mají vysoké horní limity. Rozpočty městské části do těchto částek nejdou. Není to tím, že by byly vysoké jednotkové ceny, ale je to dáno tím, že městská část si dávala výrazně vyšší limit toho, kolik služeb bude požadovat. Faktory, které ovlivňují celkovou cenu, jsou tři základní: rozsah území, které podléhá službě, četnost služby a cena za jednotku vykonané činnosti. Na výjezdním zasedání jsem dělal porovnání jen pro část dodávky, která se týká úklidu psích exkrementů a která se týkala přímého úklidu, nikoli vlastní údržby zeleně. Tam jsem porovnával jednotkové ceny mezi srovnatelnými soutěžemi. Když se podíváme na jednotkovou cenu za jednu četnost provedení, městská část není na špičce této ceny. Jiná věc je rozsah služeb, zde městská část stále na špičce požadovaného rozsahu je. MČ Praha 1 z hlediska četnosti požadované služby a její opakovanosti stále překonává jiné městské části. Je to dáno charakterem území. Nemá cenu, abych opakoval to, co jsem říkal na výjezdním zasedání, kdy jsem rozděloval území na všech ostatních městských částech do zón. V některých zónách jiné městské části uklízejí v četnosti téměř se blížící Praze 1, ale toto území u nich pokrývá pětinu, desetinu nebo v mé domovské čtyřce 2 % území a v dalších územích uklízí s výrazně nižší četností včetně toho, že na některých neuklízí vůbec. Tím dochází k tomu, že celkové částky porovnány v sumách jsou jiné. To není nic proti tomu, že je potřeba čas od času ceny ověřovat. Jsem rád, že předkladatelka dospěla ke stejnému názoru, že ověřování ceny odbornou studií je vyhazování peněz za odbornou studii, protože udělat rešerši po uzavřených smlouvách v Praze zvládneme z naší roviny, nemusíme k tomu dělat studii. Na druhou stranu musím říci, že porovnání po uzavřených smlouvách jsme si udělali a prostor k soutěži je a je dán tím, jakým způsobem jsme stanovili zadání. Pokud bychom dělali znovu soutěž na daný rozsah, tak neočekávejme, že dospějeme k lepším závěrům. Pokud bychom soutěžili současně úklid, péči o zeleň, uklízení psích exkrementů a všechny služby s tím související, tak počet potenciálních soutěžících je čtyři a jejich ceny se příliš neliší. Rozdíl mezi cenami Komwagu, Pražských služeb, CDV a Ipodecu se vzájemně příliš neliší. Pokud bychom chtěli dospět k výrazně nižším cenám, museli bychom služby rozkouskovat a jít na menší specializované firmy. Je otázka, zda si to na Praze 1 můžeme dovolit. Domnívám se, že vzhledem k tomu, jaké je zadání a jaké jsou požadavky na výsledný produkt, prostor zde není příliš velký. Znám soutěže jinde, jinak se dá soutěžit na Praze 13 nebo na Praze 4, kde kromě úzkého centra zbytek lidí přežijí a moc si nestěžují. Tady si stěžují, když je špatně uklizeno v Růžové. Tady jsou všechny ulice významné, proto je problém v cenách trochu jiný.
39
Stenografický záznam je zveřejněn dle z.č.101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů
K materiálu. Domnívám se, že to není otázka přesoutěžování, ale je to otázka toho, pokud chce městská část dosáhnout výhodnějších smluv, musela by přijít s jiným systémem odebírání příslušných služeb. Pouhé přesoutěžení tohoto systému nám žádný efekt zásadního charakteru nepřinese. Dal jsem si práci s porovnáním podobných komplexních služeb na pětce, dvojce a trojce a musím konstatovat, že tam žádný zásadní prostor není. Dá se to snadno zjistit na městských částech, není to nic tajného. P. L o m e c k ý : Nikdo není přihlášen do rozpravy. Slovo má předkladatelka. P. P a ř í z k o v á : Děkuji panu inženýrovi. Jen si nejsem úplně jistá, zda se při srovnávání řídit ostatními městskými částmi. Chápu, že nemůžeme srovnávat soukromé pozemky, na které si tuto službu může někdo objednat, ale přesto si nemyslím, že objektivním srovnáním je to, na jakých částkách se pohybují v ostatních městských částech. Nemyslím si, že bychom mohli něco novým výběrovým řízením ztratit, že by nás to mohlo stát nějaké peníze, že by se nám mohlo stát to, že dostaneme nabídky jen vyšší. Toho bych se neobávala. Přesto nechám toto hlasovat. Uvažuji, zda usnesení upravit v tom smyslu, že je možnost vypsat novou veřejnou soutěž na zajištění služeb. Prosím o pětiminutovou přestávku, abych to mohla doprecizovat, aby tam byla i ta varianta, že v případě, že máte předpoklad, že by to mohlo být výhodnější ve chvíli, kdy se zakázka rozdělí na menší celky, tak proč to neudělat? Nevidím v tom zásadní problém. P. L o m e c k ý : Je to vaše svaté právo. I o této variantě jsme jednali, ale nezdála se nám výhodná. Je to otázka diskuse. Pět minut přestávka. (Přestávka) Prosím předkladatelku, aby upravila návrh usnesení. P. P a ř í z k o v á : Děkuji panu ing. Kováříkovi za pomoc při formulaci v bodu 2, který se změní takto: vypsat novou veřejnou soutěž na zajištění služeb údržba a úklid veřejných prostranství na území MČ Praha 1 - a nově přidáno – případně po jednotlivých částech. Bod 3 se mění takto: ukládá předložit ZMČ Praha 1 podmínky zadávací dokumentace či zadávacích dokumentací k veřejné soutěži či veřejným soutěžím dle bodu 2. Termín byl změněn na 20. března, protože únorové zastupitelstvo prý není. P. L o m e c k ý : Zahajujeme hlasování k tomuto usnesení. Ještě je technická. P. V a l e n t a : Omlouvám se, nejsem odborníkem na veřejné zakázky, ale neukládá nám část 2 případně po jednotlivých částech, abychom tím neobcházeli zákon o veřejných zakázkách jako dělení zakázky? Byl bych nerad, aby zastupitelstvo bylo naváděno k tomu, že nevypíše řádné výběrové řízení, ale rozdělí to na menší částky. P. L o m e c k ý : Zastupitelstvo si musí být vědomo rizika toho, o čem hlasuje. Domnívám se, že každý má právo předložit cokoli. Úvahu, kterou jsi řekl nahlas, můžeš použít při hlasování. 40
Stenografický záznam je zveřejněn dle z.č.101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů
P. P a ř í z k o v á : Mohu také projevit svou úvahu, když to bylo dovoleno panu Valentovi? Myslím, že zastupitelé i všichni zaměstnanci úřadu jsou natolik gramotní, aby nevypsali výběrové řízení v rozporu se zákonem o veřejných zakázkách. Myslím si, že znění tohoto usnesení k tomu nemůže rozhodně napomoci. P. L o m e c k ý : Technická pan kol. Votoček. P. V o t o č e k : Chtěl bych konstatovat, že pan bc. Valenta lže, když tvrdí, že je odborníkem na veřejné zakázky. Až předložíte příslušný dekret, tak se vám omluvím. P. L o m e c k ý : Prosím, abychom se v rámci předvánoční atmosféry zdrželi vzájemných invektiv. Pane magistře, to je jedno, kdo je čí, mířil jsem to do celého pléna. Myslím si, že vy si to také nemusíte občas vyčítat. Hlasujme, je tady návrh usnesení. Pro 5, proti 23, zdrželi se 3, nehlasovali 3. Usnesení nebylo přijato. Můžeme pokračovat bodem programu číslo 11. Prosím pana místostarostu o řízení, už nemohu mluvit. P. H o d e k : Předkládám bod číslo 11 – „Změna prohlášení vlastníka – dům č.p. 158, Opatovická 20“. Předkládá pan Macháček. P. M a c h á č e k : Navržená změna prohlášení vlastníka se týká objektu Opatovická 12. Tento dům se nalézá před privatizací a před realizací půdních bytových jednotek s tím, že městská část je jedním ze stavebníků půdní bytové jednotky a je to z toho důvodu, aby se přistoupilo co nejrychleji k privatizaci. V domě proběhly stavební úpravy a došlo k vymezení některých bytových jednotek, a proto je nezbytné tento stav promítnout i do prohlášení vlastníka. Je to technický bod. P. H o d e k : Technická – kol. Valentová. P. V a l e n t o v á : Jedná se o Opatovickou 12, nebo o Opatovickou 20? P. M a c h á č e k : Omlouvám se, o Opatovickou 20. P. H o d e k : Stejnou připomínku měl i kol. Helmeczy a paní zastupitelka Kulišová. V tuto chvíli neregistruji žádného přihlášeného do rozpravy. Ptám se pana dr. Petránka, zda obdržel nějaký protinávrh? P. P e t r á n e k : Nikoli, navrhuji hlasovat o původním hlasování.
41
Stenografický záznam je zveřejněn dle z.č.101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů
P. M a c h á č e k : Vysvětlím chybu. Pan starosta, který se tady ošíval bodem 12, mi asi vnukl číslovku 12, proto jsem řekl Opatovickou 12. P. H o d e k : Hlasujeme o bodu 11, Opatovická 20, změna prohlášení vlastníka. Pro 28, proti 0, zdrželi se 2, nehlasovali 4. Bod 11 byl schválen. Nyní přistupujeme k pořadovému číslu 12 – „Záměr prodeje pozemku, Opletalova 10 – zrušení usnesení č. UZ11_0101 ze dne 6.9.2011“. P. M a c h á č e k : Na zářijovém zastupitelstvu jsme schválili prodej pozemku pod garáží v ulici Opletalova 10 paní Marii Seldon. S lítostí musím oznámit, že paní Marie Seldon zemřela, a proto předkládám revokaci tohoto usnesení. P. H o d e k : Nikdo není přihlášen do diskuse, diskusi uzavírám. Předpokládám původní znění. Prosím o hlasování. Pro 31, proti 0, zdržel se 0, nehlasovali 3. Tento bod byl schválen. Dalším bodem je bod 13 – „Prodej bytové jednotky č. 325/12“. Pan kol. Macháček. P. M a c h á č e k : Jedná se o prodej bytové jednotky 325/12, Smetanovo nábř. 12, v souladu se zásadami pro prodej bytů s nárokem na započtení nepeněžitého plnění kupní ceny. Tento byt byl postaven formou individuální půdní vestavby. Kupní cena tohoto bytu je 2129900 Kč. Vychází z posudku a z výpočtu, který naleznete v příloze. Zde bych upozornil na dvě skutečnosti. Většina takto postavených bytů byla již zprivatizována, zbývá zprivatizovat 15 – 20 bytových jednotek. Výtěžek z pronájmu této bytové jednotky je nižší než platba do fondu oprav, kterou městská část odvádí. Tento stav je pro městskou část nevýhodný, trval by až do r. 2045, do kdy je platná nájemní smlouva. P. H o d e k : Otevírám diskusi První přihlášený kol. Pospíšil. P. P o s p í š i l : Když se jedná o nájemní smlouvy, které jsou uzavírány na dobu mnoha desetiletí, vzbuzuje to vždycky podiv. Když se jedná o nájemní smlouvu na 500metrový byt s takto směšnou výší nájmu, o které už hovořil předkladatel, podiv je ještě větší. Jako jsem to udělal v případě smlouvy, kterou jsme tady již dnes projednávali a s kterou máme potíže, to znamená smlouvy, která byla uzavřena s panem Pawlowskim, využil bych příležitosti, že tady máme signatáře této smlouvy pana Michala Valentu a poprosil bych ho o vysvětlení, jak je možné, že pronajal majetek městské části za takto nevýhodných podmínek, jak je možné, že pronajal tento prostor na tolik desetiletí za tak nevýhodnou cenu. P. H o d e k : S technickou se hlásil pan kol. Macháček.
42
Stenografický záznam je zveřejněn dle z.č.101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů
P. M a c h á č e k : Upozornil bych pana zastupitele, že si o podmínkách můžeme každý pomyslet své. Jen upozorňuji, že pan xxxxxxx v tomto prostoru provedl investici ve výši převyšující 13 mil. Od toho se také odvíjí výše nájmu a doba, po kterou byla nájemní smlouva uzavřena. P. H o d e k : Přihlášen je kol. Votoček. P. V o t o č e k : Pan xxxxxxx tam nic neprovedl. Tento půdní prostor dostala přidělen v individuálních půdních prostorách někdy v r. 1998 nebo 1999 paní xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Půda se stavěla delší dobu. V jiných materiálech, které jsou tohoto stylu, bývají i podmínky výběrového řízení, které tady nejsou. Dostal 500 metrů půdy zadarmo. Co měli vložit, nebylo zaneseno do smlouvy o právech a povinnostech budoucího vlastníka vinou někoho na úřadu. Když tady byl tento materiál asi před půl rokem, konečně jsem zajásal, že jeden ze stavebníků nebo jeho dědic se začal chovat normálně a požadoval koupi tohoto prostoru bez proplacení nepeněžitého plnění. Materiál tehdy ale nebyl projednáván, byl stažen, pan xxxxxxx došel mezitím k jinému názoru a chce nepeněžité plnění. Znovu opakuji, že je to naprosto nemorální požadavek, protože půdu dostal téměř zdarma a účtuje nám veškeré stavební náklady v tržních cenách v okamžiku, kdy je nakoupil za nominální hodnotu. Tento požadavek na prodej půdy považuji za naprosto nemorální. P. H o d e k : Kolegyně Valentová. P. V a l e n t o v á : Velice jsem se zarazila, když jsem viděla, že pěti osobám bylo umožněno v majetku městské části vybudovat byt 500 m2 ve 4., 5. a 6. podlaží s 2 kuchyněmi, jedním kuchyňským koutem, 2 koupelnami apod. Myslím si, že městská část by měla přijmout jiné usnesení. Navrhuji usnesení, aby ZMČ uložilo radě a komisi majetku prověřit uznané náklady na vybudování půdní vestavby a prověřit podmínky nájemní smlouvy a na základě výsledků pak zvážit, zda městská část neuspokojí případné pohledávky dosavadních nájemců z prodeje těchto prostor, který by proběhl v řádné soutěži. P. H o d e k : Kolega Valenta. P. V a l e n t a : Myslím, že je povinností, abych odpověděl na otázku pana kol. Pospíšila. Kdyby více dohledával detaily ke smlouvě, tak zjistí, že půdní bytová jednotka byla vysoutěžena myslím v polovině r. 2001, 2002 nebo 2003. To je období, kdy jsem nevěděl, co a jak, nemohl jsem o tom rozhodovat, ale bylo to rozhodováno zastupitelstvem, kdy bylo umožněno lidem budovat půdní bytové jednotky. Na základě výběrového řízení, které zastupitelstvo v té době schválilo, si vybudovali půdní bytové jednotky na své finanční náklady. Nástupce musel respektovat usnesení zastupitelstva, které hovořilo, že je to smlouva o smlouvě budoucí, kde jsou další věci a tyto věci musí podepisovat. Kdyby to kdokoli nepodepsal, bude postupovat v rozporu s usnesením zastupitelstva.
43
Stenografický záznam je zveřejněn dle z.č.101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů
Paní kol. Valentovou bylo správně řečeno, že by se měly prošetřit vynaložené náklady do půdní bytové jednotky. Není to možné. V rámci soutěže v letech 2001 – 2002 už ve smlouvě bylo zakotveno, kolik městská část bude výherci vyplácet. Dopředu byly zafixované prostředky. Za svou osobu mohu říci, že na poslední majetkové komisi jsem požádal na základě toho, že si myslím, že postup nebyl historicky dobře zvolen, aby součástí každého materiálu bylo, zda u dotyčného, který je zde předkládán, bylo uvedeno, zda vlastní jinou bytovou jednotku, zda náhodou již jinou bytovou jednotku neprivatizoval. To jsou skutečnosti, které by mohly při rozhodování zastupitelstva případně výsledek změnit. Naposled to bylo u paní Černé, kde se podařilo zjistit, že paní, která měla půdní bytovou jednotku, již historicky privatizovala. Tam si myslím, že schválení zastupitelstva o zrušení privatizace bylo v pořádku. Obávám se, že v tomto případě nám nic jiného nezbývá než postupovat v souladu s těmi usneseními, které před námi schválilo zastupitelstvo a případní radní a na základě kterých se činily kroky, jak byly v minulosti schváleny. P. H o d e k : Pan Martin Skála. P. Martin S k á l a : Doplnil bych Michala – jedná se o nemovitost určenou k bydlení. Honza záměrně vypustit, že zhruba polovina bytu je podchozí výše menší než 1,2 metru, což potom mění náhled na velikost jednotky. Velmi důležitá věc pro členy zastupitelstva: pan xxxxxxx ve chvíli, kdy zkolaudoval bytovou jednotku, vrátil městské části stometrový byt v Jeruzalémské 5 po rekonstrukci, který se dá privatizovat. Je to další bonus. Honza asi omylem zapomněl, ale ví to. P. H o d e k : Pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Uvědomil jsem si, že jsem něco zapomněl, tak jsem se přihlásil, abych to dovětil. O tom, že je tam 1,2 m podchozí výška nevím, nikdy jsem tam nebyl pozván na rozdíl od pana mgr. Skály, který to měl jistě možnost vidět na vlastní oči. Hlásil jsem se hlavně proto, abych řekl, že pan bc. Valenta je v tomto případě nevině, dostal k podepsání něco, co ho zavazovalo. Chci ale říci, že v podmínkách této smlouvy je, že si vložené investice paní xxxxxxxxxxxxx, resp. nyní její syn mohou odbydlovat. Odbydlení je až do r. 2045 a není sebemenší důvod, aby se zastupitelstvo nutilo do násilného prodeje za velmi nevýhodných podmínek. Byt v Jeruzalémské byl vrácen trochu pod nátlakem, protože paní xxxxxxxxxxxxx tento byt užívala za poněkud podivných okolností. P. H o d e k : Kolegyně Valentová. P. V a l e n t o v á : Chtěla jsem podotknout, že v bytě je pravděpodobně pět osob. Čtyři se vzdali předkupního práva, pravděpodobně mají jiné nemovitosti, takže by se nemohli privatizace účastnit, a mají jednoho syna, který asi nevlastní nemovitost, a ten má těch 500 metrů s 2 kuchyněmi, jedním kuchyňským koutem a dvěma koupelnami privatizovat za 2 miliony. Jestli toto schválíme, budeme vypadat trochu divně.
44
Stenografický záznam je zveřejněn dle z.č.101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů
Přimlouvala bych se za to, abychom se buď dohodli, že si to tam celý rodinný tým odbydlí, nebo že najdeme jiné řešení. Co udělá mladý pan xxxxxxx, když vyfasuje za 2 mil. byt o 500 m2 v patře 4, 5, 6? Myslím si, že první krok bude, že to prodá. Minimum, které byste tam měli dát, abychom nevypadali jako rozkradači veřejného majetku, je předkupní právo obce. P. H o d e k : S faktickou se hlásí kol. Macháček. P. M a c h á č e k : Zopakuji, co jsem říkal v úvodu. Většinu bytů jsme již zprivatizovali touto formou Proč to v tuto chvíli chceme řešit jen u pana xxxxxxx? Jen proto, že má 500 m2? Souhlasím, je to zvláštní. Druhá věc. Platíme za tento byt do fondu oprav. Pokud budeme platit průměrně 30 Kč za m2, budeme platit 15 tisíc Kč měsíčně do fondu oprav, a dostáváme 10 Kč/m2. Získáváme 5 tisíc. Pro nás každý měsíc je tento nájemní vztah mínus 10 tisíc Kč. Do r. 2045 je to několik milionů. P. H o d e k : Kolega Skála. P. Martin S k á l a : Chtěl bych tady prohlásit, že jsem v bytě nikdy nebyl. Informace jsem si před zastupitelstvem nastudoval z katastru, kde je to lépe vymezeno než ve znaleckém posudku. Prosím, Honzo, abys příště neosočoval z něčeho, co není pravda. P. H o d e k : Do diskuse není nikdo přihlášen. Předpokládám, že kolegyně Peake obdržela pozměňovací návrh. Prosím, aby nás provedla hlasováním. P. P e a k e : Je zde návrh na změnu usnesení v tomto znění: V ukládací části ukládá radě a komisi majetku prověřit uznané náklady na vybudování půdní vestavby a prověřit podmínky nájemní smlouvy a na základě výsledků prověřit a zvážit, zda městská část neuspokojí případné pohledávky dosavadních nájemců z výnosu z prodeje pořádaného veřejnou soutěží. Je to návrh paní zastupitelky Valentové. P. H o d e k : Táži se předkladatele na jeho stanovisko. P. M a c h á č e k : Neztotožňuji se s tím. Náklady 13 mil., které bychom měli prověřovat, můžeme prověřovat, ale nic nám to nepřinese, protože je to ukotveno ve smlouvě. P. H o d e k : Hlasujme o návrhu paní Valentové. Pro 5, proti 20, zdrželo se 9, nehlasoval 1. Další protinávrhy nejsou. Hlasujme o původním návrhu usnesení. Pro 23, proti 3, zdrželo se 8, nehlasoval 1. Návrh byl přijat.
45
Stenografický záznam je zveřejněn dle z.č.101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů
Dalším bodem jednání je bod 14 – „Prodej bytové jednotky č. 38/10 v domě č.p. 38, Malostranské náměstí 24“. Předkládá kol. Macháček. P. M a c h á č e k : Je to obdobný případ, nejde však o individuální půdní vestavbu, ale o výstavbu půdní bytové jednotky formou družstevní výstavby. Schvalujeme prodej bytu Malostranské nám. 24 do výlučného vlastnictví pana xxxxxxxxxxxxxxxxxxx za 840850 Kč. P. H o d e k : Otevírám diskusi k tomuto bodu. Paní kolegyně Valentová. P. V a l e n t o v á : Vím, že je to marné, nebudu v předvánočním čase, kdy všichni chceme napéct cukroví nebo umýt okna, zdržovat, ale nemohu si odpustit říci, že je to výsledek nějakých nevýhodných smluv z minula, kdy majetek a péči o něj má městská část, a práva má družstvo. P. H o d e k : Děkuji. Do diskuse není nikdo přihlášen. Paní kol. Peake nemá pozměňovací návrhy, hlasujeme o původním návrhu usnesení. Pro 28, proti 0, zdrželo se 5, nehlasovali 2. Bod byl přijat. Dalším bodem je číslo 15 – „Prodej bytů v souladu se zásadami pro prodej bytů jejich oprávněným nájemcům“. Kolega Macháček. P. M a c h á č e k : Toto je klasická privatizace dle zásad pro prodej bytů jejich oprávněným nájemcům. V bodu 1. schvalujeme změnu usnesení přijatého 26. 4. 2011, v bod u 1.8. z důvodu písařské chyby. V bodu 3. rušíme své usnesení ze dne 21. 6. 2011 v bodu 3 týkající se prodeje bytové jednotky do podílového vlastnictví manželů xxxxxxxxx. Manželství xxxxxxxxx bylo úspěšně rozvedeno a v bodu 4 tedy schvalujeme prodej bytové jednotky do podílového vlastnictví xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx, což je syn manželů xxxxxxxxx, a paní xxxxxxx se vzdává práva na privatizaci této bytové jednotky ve prospěch svého syna. P. H o d e k : Děkuji. Otevírám diskusi k této privatizaci. Přihlášen je kol. Valenta. P. V a l e n t a : I v tomto případě by se dalo historicky zpochybňovat, jakým způsobem byla uzavřena nájemní smlouva, za jakou cenu se privatizuje, zda nemáme předkupní právo. Bohužel, je to rozhodnutí nějaké historie a zastupitelstvo to respektuje do budoucna. P. H o d e k : Není nikdo přihlášen, diskusi uzavírám. Hlasujme o původním návrhu. Pro 32, proti 0, zdržel se 1, nehlasovali 2. Návrh byl přijat. Dalším bodem je bod číslo 16 – „Prodej ideálního podílu 54/90 domu č.p. 402, Újezd 33 – zrušení usnesení č. UZ11_0107 ze dne 6.9.2011“. Pan kolega Macháček.
46
Stenografický záznam je zveřejněn dle z.č.101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů
P. M a c h á č e k : S lítostí oznamuji úmrtí pana ing. Lubase, kterému jsme na zářijovém zastupitelstvu schválili prodej ideálního podílu domu Újezd 33. Předkládám zrušení usnesení. P. H o d e k : Přihlášena je kol. Klasnová. P. K l a s n o v á : Byl osloven někdo z pozůstalých? P. M a c h á č e k : V rámci dědického řízení je řešen i podíl pana ing. Lubase na nemovitosti. S nimi bude také jednáno o dalším osudu tohoto domu. P. H o d e k : Nikdo není přihlášen, diskusi uzavírám. Hlasujme o původním návrhu. Pro 33, proti 0, zdržel se 0, nehlasovali 2. Bod byl přijat. Další bod číslo 17 je „Prodej bytu v souladu se zásadami pro prodej bytů, s nároky na započtení nepeněžitého plnění kupní ceny – Hroznová 2“. Kolega Macháček. P. M a c h á č e k : Další individuální půdní výstavba Hroznová 2, manželé xxxxxxxxxx. Zde platí stejná argumentace jako v případě pana xxxxxxx. P. H o d e k : Otevírám diskusi. Kolegyně Klasnová. P. K l a s n o v á : V předkladu bodu 17 mě zaujalo, že na rozdíl od případu, který jsme řešili u pana xxxxxxx, resp. paní xxxxxxxxxxxxx, tady je to předložené variantně. Ráda bych vyslechla, proč jsou varianty neschvaluje, v bodu c) se dokonce vyřazuje z privatizace. Je pozoruhodné, že v případě Smetanova nábř. nic takového předloženo nebylo. P. H o d e k : Pan kol. Macháček bude hned reagovat. P. M a c h á č e k : Omlouvám se, materiály jsou připravovány tak jak jsou, občas se tam objeví varianty, občas ne. Nehledal bych v tom žádnou schovanou věc. P. H o d e k : Kolegyně Kulišová. P. K u l i š o v á : K tomuto bodu chci podotknout, že pan xxxxxxx vlastní dům na Malostranském nábř.1. Z tohoto domu jsme do DPS umisťovali jeden manželský pár a pan xxxxxxx do sociálního fondu nedal ani korunu. Z tohoto důvodu budu hlasovat proti.
47
Stenografický záznam je zveřejněn dle z.č.101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů
P. H o d e k : Kol. Peake je přihlášena do diskuse. P. P e a k e : Musím se znovu pozastavit nad tím, co zmiňovala kol. Klasnová, nad rozdílností, jak byl předkládán bod 13 a bod 17. V košilce obou bodů je rozdíl pouze v referentovi, který zpracoval oba body. Doufám, že vzhledem k tomu, že předkladatelem je v obou případech pan starosta, v tomto případě ještě navíc pan Macháček, tak osoba předkladatele nemůže takovým zásadním způsob změnit způsob, jakým se předkládá v podstatě tentýž bod. Projednáváme v zásadě totéž. Zajímalo by mě, co vedlo předkladatele k tomu, že v jednom případě není předkládáno alternativně, a zcela jasně radní preferuje jednu alternativu, a pouze tuto alternativu navrhuje ke schválení, a proč v tomto bodu jsou navrhovány dokonce varianty tři včetně vyřazení jednotky z privatizace. Prosím o jasné vysvětlení. Myslím si, že vysvětlení, že jednou se to udělá tak a jindy onak není dostatečné pro radního zodpovědného za privatizaci majetku MČ Praha 1. P. H o d e k : Pan starosta. P. L o m e c k ý : Mohu zodpovědět. Tyto materiály procházejí napřed radou. Je pravda, že každá varianta, i když je předkládána formou schvaluje, tak zastupitelstvo má právo tento bod neschválit. Pokud někde alternativně říkáme a), b) a dokonce v řadě případů předkládáme i materiály, kde přímo předkládáme ve variantě b), neřekl bych, že to musí být úplně stejné. Přestože jsou případy podobné, mám pocit, že se řešily na dvou různých radách. Není v tom žádný sebemenší úmysl, že by se podsouvalo, že tento materiál musí být schválen v této variantě. Je to na uvážení předkladatele, jestli to předloží jen v jedné variantě a je stoprocentně přesvědčen, že tato varianta bude akceptována, nebo zda to předkládá ve variantní formě. Na tom nevidím nic nedemokratického. P. H o d e k : Pan kol. Macháček má ještě vysvětlení. Podotýkám, že bych se ho až v závěrečném slovu ptal na to, jakou variantu navrhuje. P. M a c h á č e k : V tomto materiálu mám více variant. Když si prolistujeme celý materiál, v příloze 20, 21 nalezneme, že tito manželé vlastní řadu nemovitostí vhodných k bydlení a tudíž nesplňují podmínky, které jsme na majetkové komisi přijali, to znamená, že nesmí vlastnit jinou nemovitost vhodnou k bydlení. P. H o d e k : Technická – kol. Solil P. S o l i l : Připadá mi, že si tam povídáte nějaké věci, co tady paní magistra nadhazuje, protože je asi z vlády zvyklá, že za vším vidí nějakou korupci. Mně je to v tuto chvíli jedno, ale řiďte se jednacím řádem a nepovídejte si s paní magistrou, co vás zrovna napadne. Čeká nás tady ještě bitva s opozicí o rozpočet. Je mi opravdu špatně a nechci si o těchto věcech tady povídat tímto způsobem.
48
Stenografický záznam je zveřejněn dle z.č.101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů
P. H o d e k : Vyjádření bude mít předkladatel až na závěr. Kolega Skála. P. Martin S k á l a : Především to bylo prodáváno v KOMA, takže tam doporučení samozřejmě nebylo, proto varianty. To je odpověď paní místopředsedkyni vlády, nebo co je nyní. Druhá věc je, že lidé vlastní nemovitosti určené k bydlení. Je to jiný případ. Především i tam chybí jejich čestné prohlášení, že nevlastní jinou nemovitost určenou k bydlení, jak to bylo v předchozím případě. Pro mne je to naprosto jasné a jsem ochoten akceptovat postup vedení radnice, že tam to bylo zcela jasné, a tady je to variantní. Varianty jsou tam z toho důvodu, že jde o lidi, kteří na to dle mého názoru nemají nárok. Budu hlasovat pro variantu neprodat a nechat je tam tuším do r. 2115 dobydlet. P. H o d e k : Kolega Valenta. P. V a l e n t a : Děkuji předkladatelům, že vyslyšeli usnesení majetkové komise, která hovoří o tom, že při prodeji těchto půdních bytových jednotek budou přikládány takové věci, jako je výpis z katastru vlastnictví tak, aby bylo zjištěno, zda dotyčný, když chce privatizovat půdní bytovou jednotku, nevlastní nic jiného. Tady vidíme, že manželé xxxxxxxxxx vlastní objekt na Malé Straně, kde došlo dokonce k vystěhování občana do DPS. Vlastní i další nemovitosti určené k bydlení Proto vnímám, že varianty tam byly předloženy, protože je to naprosto rozdílný případ. P. H o d e k : S technickou se hlásí pan starosta. P. L o m e c k ý : Hlásím se s technickou, protože mi došla přihláška do diskuse, o které bych chtěl nechat hlasovat. Přihlášena je paní xxxxxxxxxxxxxxxx, které se to týká. Protože není občanka Prahy 1, musíme o jejím vystoupení hlasovat. Byl bych pro, protože pokud o něčem debatujeme, měli bychom mít vyjádření toho, koho se to týká. Prosím hlasovat o jejím vystoupení. P. H o d e k : Hlasujme o možnosti vystoupení paní xxxxxxxxxx. Pro 23, proti 0, zdrželo se 5, nehlasovalo 7. Paní xxxxxxxxxx bude moci vystoupit, ale až po paní Peake. Nyní pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Dám přednost dámě, nechť vystoupí paní xxxxxxxxxx P. xxxxxxxxxxxxxxxxxxx : Chci poděkovat, že jste mi umožnili říci několik slov k záležitosti, která se bude projednávat. Včera jsem odevzdala prostřednictvím podatelny paní ing. Kašné čestné prohlášení o tom, že jsem neprivatizovala žádný majetek a rovněž o tom, jaké nemovitosti vlastním nebo spoluvlastním. Předpokládám, že jste tento materiál dostali. Přiložila jsem k tomu krátké shrnutí celé genese. Pro připomenutí.
49
Stenografický záznam je zveřejněn dle z.č.101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů
O přidělení půdního prostoru jsem zažádala v r. 1993. Po mnohaletých peripetiích jsem dostala předělený půdní prostor, ve kterém jsem výlučně z vlastních prostředků za sumu 12 mil. Kč vybudovala bytovou jednotku. V té době jsem nebyla provdaná za pana xxxxxxxx, dokonce jsem ho ani neznala. Během let se situace změnila. Nyní manželé jsme, a protože je takový zákon, o tento byt žádáme společně. Znovu zdůrazňuji, jak jsem napsala v dodatku k čestnému prohlášení: půdní výstavbu jsem vybudovala z vlastních prostředků, na vybudování bytu obec Prahy 1 nepřispěla žádnou finanční částkou. Suma 12 mil., o které se zmiňuji, je suma, na kterou hodnotu půdní vestavby odhadl nezávislý znalec Prahy 1. Domnívám se, že žádám právem. Proto se na vás obracím, abyste hlasovali v můj prospěch. P. H o d e k : Děkuji. Nyní pan Votoček. P. V o t o č e k : Nevidím to tak jednoznačně. Půda byla přidělena tehdy paní xxxxxxxxx v říjnu 1996. Byly tam určité podmínky. Půda má 210,5 metrů, bylo to přiděleno mimo pořadí, tedy nikoli na základě výběrového řízení a během doby městská část sedmkrát neuplatnila výpovědní důvod pro porušení podmínek daných jednotlivými smlouvami. Nebudu opakovat to, co jsem říkal v případě pana xxxxxxx. Panu xxxxxxxxx přeji vše nejlepší a doufám, že nedopadne tak, jako ti, kterým jsme schvalovali prodej v minulé době. Myslím tím pana ing. Lubase a paní Seldon. Pokud jde o náklady, které manželé xxxxxxxxxx požadují, pomíjím takové věci, že se stavělo v rozporu se stavebním povolením, pak se to muselo předělávat, vystřídalo se tam celkem 7 firem, jsou tam předloženy všechny možné faktury, ale jsem přesvědčen o tom, že některé faktury do nákladů nepatří a že se netýkají toho, co lze akceptovat jako zhodnocení majetku městské části. Jsou to takové věci jako demontáž části krovu, vyklízecí práce v půdním prostoru, odvoz na skládku – to celé za téměř 350 tisíc a další podobné věci. Máme to zde přehledně zachycené. Musím ale konstatovat, že zhodnocení majetku městské části je to pouze do okamžiku, než by se to prodalo, pak je to zhodnocení majetku paní xxxxxxxxxx. Tvrdím to, co jsem tvrdil minule – půdu dostali zadarmo, bez jakýchkoli podmínek, 200 metrů na Kampě a účtují nám faktury kus od kusu v tržních cenách, některé dle mého názoru jsou sporné. Doporučuji, aby se zastupitelstvo drželo podepsané smlouvy, to je nechat to odbydlet do r. 2015. P. H o d e k : Paní kolegyně Peake. P. P e a k e : Akceptuji vysvětlení, proč jsou předkládány body 13 a 17 rozdílně. Nezaznělo to ale při vysvětlení poprvé. Bylo tady řečeno, že někdy se to podává tak, někdy onak. Vysvětlení, že je to z důvodu jiného vlastnictví žadatele, plně akceptuji. Souhlasím i s tím, co tady říkal pan mgr. Skála. Musím se ztotožnit i s panem dr. Votočkem, který argumentoval genesí, jakkoli si myslím, že tento případ ukazuje, co všechno se může v životě lidském změnit, než se dokončí privatizace jedné jednotky na Praze 1. P. H o d e k : Není nikdo přihlášen do diskuse, diskusi končím. Ptám se předkladatele, jakou variantu nám nabízí k hlasování?
50
Stenografický záznam je zveřejněn dle z.č.101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů
P. M a c h á č e k : Prosím hlasovat o variantě B – nesouhlas. P. H o d e k : Hlasujeme o variantě B. Pro 28, proti 1, zdrželi se 3, nehlasovali 3. P. L o m e c k ý : Jestli jsem pochopil pana dr. Votočka, chtěl nesouhlasit s nesouhlasem, takže chtěl souhlasit a prodat? P. V o t o č e k : Omlouvám se, vystupoval jsem celkem jasně, toto bylo překlepnutí, ale není to podkladem ke zpochybnění hlasování. Stačí, že ve stenozáznamu bude zachycen můj nesouhlas. P. H o d e k : Tento bod nebyl přijat. Pokračujeme bodem 18 – „Uzavření splátkového kalendáře na dlužné nájemné – nebytový prostor v domě Karmelitská 12“. Opět kolega Macháček. P. M a c h á č e k : Máme tu žádost paní Pavlíny Oralové o souhlas městské části s uzavřením dohody o splátkách na dlužné nájemné. Jde o částku 117320 Kč se splatností na 23 měsíců. P. H o d e k : Otevírám diskusi. Kolega Votoček. P. V o t o č e k : Stanovisko finančního výboru je doporučit schválení splátkového kalendáře i s velkými pochybnostmi, které máme o celé kauze s tím, že nám to v případě podpisu tohoto kalendáře poskytuje trochu lepší podmínky než bez něho. P. H o d e k : Kolegyně Klasnová. P. K l a s n o v á : Souhlasím se splátkovým kalendářem. Nemohu si nerýpnout, jak městská část hospodaří se svými nebytovými prostorami, v tomto případě je to garáž. Je pozoruhodné, že za garáž chceme 1180 Kč/m2 za rok, a provozovna Babylon i poté, co městská část zvýšila nájem, platí 930 Kč/m2 za rok. Bylo by dobře si v tom udělat pořádek. P. H o d e k : Do diskuse není nikdo další přihlášen, nepřišel žádný protinávrh. Hlasujme ve schvalovací podobě. Pro 31, proti 0, zdržel se 0, nehlasovali 4. Tisk byl přijat. Předávám řízení opět panu starostovi. P. L o m e c k ý : Další bod, který máme na pořadu, je bod číslo 19. Jde o „Převod spoluvlastnického podílu na společných částech domu č. p. 404, Újezd 29“. Prosím pana místostarostu Macháčka, aby nám předložil důvodovou zprávu.
51
Stenografický záznam je zveřejněn dle z.č.101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů
P. M a c h á č e k : Vrací se nám k opravě usnesení vztahující se k vybudování půdních bytových jednotek v domě Újezd 29. Po úpravě spoluvlastnických podílů je nezbytné upravit i částky pro ponechání finančních prostředků ve fondu oprav. Jedná se pouze o technický bod. P. L o m e c k ý : První se přihlásil do rozpravy zastupitel Valenta P. V a l e n t a : Byť se jedná o technicky bod, přesto si myslím, že v průběhu doby se objevila jedna informace, že tento dům, který sousedí s Petřínem, je na určitých místech zatížen vlhkostí a některé byty, které jsou v majetku městské části, trpí tímto problémem. Vím, že asi před dvěma roky jsme se snažili situaci řešit s tím, že jediné řešení, které v rámci tohoto problému existuje je, aby společenství vlastníků jednotek dalo finanční prostředky na odvlhčení stěn, které sousedí s Petřínem. Bohužel, podle informací, které se ke mně dostaly, SVJ nechce dát tyto finanční prostředky na odvlhčení majetku MČ Praha 1, to znamená bytů, kde bydlí naši občané. Je to z toho důvodu, že nikdo ze společenství nechce čerpat peníze na věci, které je bezprostředně netrápí. Minule jsem se snažil prosadit, aby část finančních prostředků byla vyplacena vlastníkům jednotek – to zde neprošlo. Proto bych se pokusil ve prospěch občanů upravit usnesení, kdy se částka asi 500 tisíc Kč z prodeje půdních jednotek rovnou vyčlení na odvlhčení těchto prostor tak, aby všichni ostatní vlastníci při schvalování prodeje byli nuceni finanční prostředky vynaložit na odvlhčení těch prostor, které jsou spojeny s byty městské části. P. L o m e c k ý : Další do diskuse pan zastupitel Skála. P. Martin S k á l a : Jaký je důvod, že to tady máme po čtvrté nebo po páté? Tento dům proběhl tak, že nikoli jako všechna SVJ žádají, abychom jim schválili záměr, když realizují, tak abychom jim schválili prodej – zde to bylo tak, že pánové si po nějaké dohodě s SVJ půdy vystavěli, ve chvíli, kdy byly realizovány, už tam bydleli a začali žádat městskou část o udělení souhlasu. Postup se mi zdá více než prapodivný. V současné době nezbývá nic jiného než to schválit, ale abychom věděli, že takto ne. Je to obrácený model, který městská část řeší už mnoho let. P. L o m e c k ý : Bude zodpovězeno. Hlásí se pan zastupitel Votoček. P. V o t o č e k : Připadá mi, že snaha pánů z ODS je chvályhodná, ale trochu pozdě. Už jsme to jednou schválili bez těchto podmínek. Jeden z pánů je předseda SVJ, jistě vědí, co tam dělají. Když tady pan bc. Valenta hovoří o vlhnoucích bytech, chtěl bych se zeptat, jak je to s vlhkou zdí, která odděluje Seminářskou zahradu od tohoto pozemku, kde jsme provedli odvlhčení v ceně několika milionů, a už je to zase vlhké. Měli jsme to ve finančním výboru a už dlouho jsme se na to nezeptali. Pan Bušek nám sliboval, že už to všechno bude v pořádku. Poprosil bych paní ing. Tomíčkovou, aby zastupitelstvo informovala o aktuálním stavu této věci. P. L o m e c k ý : Dále se do diskuse hlásí pan zastupitel Valenta.
52
Stenografický záznam je zveřejněn dle z.č.101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů
P. V a l e n t a : Nevím, jak to vypadá se zdí. Mohu jen říci, že v rámci těchto bytů jsme se před dvěma roky snažili určitou metodou zbavit vlhkosti. Technické oddělení použilo nějaké metody, kterými se snažili situaci řešit. Pokud vím, metody byly bezvýsledné. Myslím si, že nakonec se přišlo na to, že jediné, jak řešit vlhkost bytů, bylo v rámci celého domu udělat odvlhčení. Nebylo možné pouze nějakými sanačními metodami vlhkost řešit. Historicky se snažili využít nejlevnějších prostředků, to znamená sanační metody. Když tyto metody neuspěly, zjistilo se, že se bude muset v rámci SVJ řešit vlhkost domu jako takového. P. L o m e c k ý : Technická poznámka pan zastupitel Solil. P. S o l i l : Pane předsedající, mám asi jiný předklad, tady je nějaký vlhký Votoček s vlhkým Valentou. Mohl byste řídit schůzi tak, aby se projednávaly projednávané body? Čtu tady, že je v tom, co schválilo zastupitelstvo, nějaká chyba v metrech. Nevím, proč tady řešíme vlhkou zeď s Seminářské zahradě. P. L o m e c k ý : Odpovím na to hned. Mám podobné pocity, ale tomuto pocitu je nadřazeno právo každého zastupitele vystoupit a říci si co chce. Byť bych to cítil jako debatu mimo téma, oba pánové jako zastupitelé si tady mohou říci, co chtějí. Pane zastupiteli Valento, přihlásil jste se, můžete diskutovat. P. V a l e n t a : Pokusím se vyjádřit, proč to na této půdě a v tento čas říkám. Je to proto, protože jsem se historicky snažil přesvědčit zastupitele, aby v rámci prodeje těchto půdních jednotek – bavíme se o prodeji, kdy nájemci si bez souhlasu městské části vybudovali půdní bytové jednotky, nakonec jim zpětně městská část tento prodej schválila - určitou část získali vlastníci bytových jednotek. Toto se mi nepodařilo, což tady čtete i v rámci tohoto usnesení, za kolik to městská část kupuje. Nepodařilo se mi přesvědčit. Říkám, že během doby se zjistilo, že některé byty jsou vlhké, byty v majetku městské části, kde bydlí naši občané, a SVJ nechce souhlasit s tím, aby se tato vlhkost řešila. Říkám, že v tomto případě řešíme získání kupní ceny z prodeje půdních bytových jednotek. Když to v současné době schválíme bez jakékoli úpravy, opět společenství řekne, že vlhkost řešit nebude, protože je to netrápí, občané budou v situaci, kdy budou ve vlhkých bytech a my nebudeme mít šanci do toho zasáhnout, protože pan xxxxx a pan xxxxx tam dle mého názoru nebydlí a je jim jedno, zda byt městské části bude nebo nebude vlhký. Snažil jsem se, aby se předkladatel ztotožnil s tím, že v rámci schválení potřebného by se rovnou schválila podmínka vyčlenění částky třeba 500 tisíc na řešení vlhkosti domu. P. L o m e c k ý : Ještě jednou vyzývám, aby se mluvilo k věci. Přihlášen do diskuse nikdo není. Táži se předkladatele, zda se s tím ztotožňuje, nebo nikoli. P. M a c h á č e k : Neztotožňuji se, zdá se mi to hodně krkolomné. Z majetkové správy vím, že s panem xxxxxx, což je předseda SVJ, je poměrně dobrá komunikace. Zkusíme to ještě jednou vykomunikovat standardní cestou, případně jít cestou snižování nájmu s tím, že tato sleva bude vymáhána po SVJ. 53
Stenografický záznam je zveřejněn dle z.č.101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů
P. L o m e c k ý : Prosím pana zastupitele Valentu, aby to podal jako protinávrh, jestliže to chce takto formulovat. P. V a l e n t a : Stačí mi slib, že se to bude řešit. Doufám, že za čtyři měsíce dostaneme informaci, že se podařilo SVJ přimět k tomu, aby řešilo problémy lidí, kteří tam bydlí a jsou tam v našem nájmu. P. L o m e c k ý : Do diskuse se nikdo nepřihlásil. Není žádný protinávrh, můžeme hlasovat o původním návrhu k bodu 19. Usnesení bylo přijato, pro 29, proti 1, zdrželi se 4, nehlasoval 1.
Bod 20 – „Vyřazení bytů z privatizace“. Předkládá pan místostarosta Macháček. P. M a c h á č e k : V bodu 1.1. jde o vyřazení bytové jednotky z důvodu zdravotního stavu nájemce. Původní bytová jednotka nebyla zařazena do privatizace, a tudíž navrhuji vyřadit z privatizace i tuto. Tím respektujeme i nepsaná pravidla, která dodržujeme již řadu let. V bodu 1.2. jde o podobnou záležitost, tam se vyměňoval poměrně velký byt za menší byt. Také původní bytová jednotka nebyla zařazena do privatizace a tudíž i tato by neměla být. P. L o m e c k ý : Přihlášky do diskuse nejsou, protinávrhy také nejsou. Hlasujeme o původním návrhu usnesení k bodu 20, to je o vyřazení dvou bytových jednotek z privatizace. Usnesení k bodu 20 bylo přijato, pro 31, proti 1, zdržel se 1, nehlasoval 1. Na pořadu je bod číslo 21 – „Podezření ze spekulace při privatizaci bytové jednotky č. 262/5, Malostranské náměstí 9 – Tržiště 11“. Předkladatelem je pan zastupitel Skála. Nevím, jestli jste dostali všichni materiál pana xxxxx, kterého se tento bod týká. Nevím, zda se stanoviskem byli všichni seznámeni. Ve slušné společnosti je slušné, aby dostaly prostor obě strany. Pan zastupitel Skála jako předkladatel má první slovo. P. Martin S k á l a : Myslím si, že všechny věci jsou v materiálu. Chtěl jsem upozornit na to, na co jsme upozorňovali od ledna. Jsou tam výpisy z diskusí, kdy jste se i vy o tom bavili, že bychom dali předkupní právo. Upozorňoval jsem na to dopisem radě, články na pana xxxxx, který má myslím určité nadstandardní vztahy s některými lidmi z naší radnice, plus inzeráty, kterými jednoznačně bytovou jednotku prodává za částku podstatně vyšší. Upozorňoval jsem na to, jakým způsobem nás očůral v jeho nebytovém prostoru v Karmelitské 30, který přeprodal. Přesto mu to zastupitelstvo většinou hlasů prodalo, a on to prodává dál, což se dalo předpokládat. Měli bychom se zamyslet nad tím, zda nedávat předkupní práva. Dostal se mi dopis, který došel všem zastupitelům kromě mne, což je velmi prapodivné, kde pan xxxxx – jeho drzost mě udivuje – říká, že dává internet kvůli ověření ceny na dva týdny. Když se pozorně podíváte myslím na přílohu číslo 6 tohoto materiálu, je tam jednoznačně uvedeno, že inzerát byl zadán do těchto realitních serverů už 31. 8. a od té doby je tam neustále. Ověřoval jsem si to. Pro mne to jsou minimálně 3,5 měsíce, tiskl jsem to koncem minulého týdne. 54
Stenografický záznam je zveřejněn dle z.č.101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů
Byl bych rád, abychom to vzali na vědomí. Spíše bych tím chtěl pouze rozpoutat určitou diskusi o tom, zda touto cestou privatizace jít, zda tam dát předkupní právo. Toto je modelový případ. Přestože bylo upozorňováno, že je to jednoznačně na spekulaci, bohužel se tak stalo. To, že se mu na minulém zastupitelstvu schválilo oddělení 18 m2 sklepa – nikomu to normálně neděláme, je to nebytový prostor. Předpokládám, že ho zpeněží se svým nebytovým prostorem ve stejném domě. Říkám to již teď, abychom se za rok nedivili. Jestli něco potřebujete vědět, zeptejte se, jsem přesvědčen, že všechno potřebné je v materiálu. P. L o m e c k ý : Pana zastupitele mohu ubezpečit, že takových případů jsem našel v minulosti desítky. To asi nikdo nebude zpochybňovat. Není ale na mně, abych to hodnotil jako moralista, spíše jde o to, abychom tomu zabránili do budoucna. Pan zastupitel Solil. P. S o l i l : Toho pána neznám, kromě toho, že jsem ho viděl v televizi s krásnou ženskou, která je jeho manželka. Panu kol. Skálovi se to asi také líbilo. Byt jsem si koupil, a tak si myslím, že k tomu, co budu říkat, mě nikdo nenachytá na to, že bych měl nějaký subjektivní závazek, který by mě k tomu vedl. Jestliže pan Skála tento bod předkládá, aby rozproudil diskusi o předkupním právu, je to velmi chvályhodné. Pro předkupní právo jsem také. Pan Skála velmi dobře ví, že jsme tuto věc řešili již v době, kdy byl radní stejně jako já, a přesto tehdejší koalice k tomu nepřistoupila z jednoduchého pragmatického důvodu, že bychom si naštvali voliče. Rozumím tomu, jestliže nyní volá po tom, aby se tam dal tento bod do privatizace, je to proto, že bodíky si potom nashromáždí opozice a nikoli koalice, která je v tuto chvíli na radnici. Nemá cenu diskutovat o pánovi, kterého možná znáte stejně jako já z televize nebo ho znáte více z Prahy. Myslím, že je mnoho lidí, kteří ho znají mnohem více než já. Myslím, že je jen zástupný problém. Rozumím ti, Martine. Šlo ti o to ukázat na to, že byty se přeprodávají. Ve mně přirozená lidská závist též funguje, když jsem si koupil byt za peníze, za které jsem si ho koupil, a šest let tady schvaluji byty za 300 tisíc, které se obratem prodají za 5 – 7 milionů. Rozumím tomu, že lidská závist funguje, ale princip můžeme změnit jedině tehdy, pokud budeme mít politickou odvahu to pojmenovat. V tuto chvíli generace lidí na jedničce privatizovaly za nezměněných podmínek, a určitě není žádný problém pro někoho, kdo se tím bude zabývat, zjistit si, co jsme schvalovali, které lidi a jak to vypadá teď na katastru. Myslím si, že čísla lidí, kteří tam bydlí, jsou tak drtivě malá, že tento pán, který to chce nebo nechce udělat – je mi to upřímně jedno, se jen zařadí do houfu všech lidí, kteří toto udělali. Myslím, že jsou napříč politickými stranami. Jsou u nás, u vás, jsou všude. V tuto chvíli říkat, že tento je šmejd, protože to chce prodat, není regulérní. Je to jeden z občanů Prahy 1, kterému jsme umožnili – myslím, že jste to byli zejména vy – dát taková pravidla, která toto řeší. V tuto chvíli, kdy zbývá velmi málo bytů ke konečné regulaci a říkat „vy jste jiní, vy to chcete prodat“, je nestandardní. Předesílám, že trestný čin spekulace jsme zrušili již v r. 1989. To měli komunisté s veksláky. P. L o m e c k ý : Technickou poznámku má pan zastupitel Skála.
55
Stenografický záznam je zveřejněn dle z.č.101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů
P. Martin S k á l a : Den poté, co jsem odevzdal materiál do zastupitelstva, byt stáhl, nabízí ho na pronájem za 20 tisíc v realitní kanceláři Remax. Šlo mi o to, že tento člověk je spekulant a upozorňoval jsem na to půl roku dopředu. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Pana xxxxx znám. Když před půl rokem byl materiál na privatizaci předkládán do zastupitelstva, pan xxxxx mě volal a přesvědčoval o tom, že nevlastní žádný dům, který se v médiích prezentuje. Hovořil o tom, že má zájem v tomto bytu bydlet a nechce ho prodat. Takto jsem se snažil pana kol. Skálu přesvědčit, že opravdu nemá zájem byt prodat. Vypadal jsem pak trochu divně, když pan kol. Skála přišel s tím, že se byt objevuje k prodeji v realitních serverech. To jsem neuměl již zodpovědět. Nevím, jak na to reagovat. Stejně tak je tady řešeno, že si úvěr udělal kvůli půjčce. Nejsem si jist, zda to banky řeší tímto způsobem. Nechci to zpochybňovat, ale závěrem chci říci, že tady bylo řečeno, že historicky jsme vždycky postupovali tak, že se žádné předkupní právo v rámci prodeje nedávalo. Pokud si pamatuji, bylo tady několik případů, kdy se předkupní právo dávalo, a to z toho důvodu, že tam bylo jakési podezření z privatizace. Nechci to dále rozebírat. Snažil jsem se přesvědčit, že záměr je chvályhodný, výsledek je takový, jaký je a je zbytečné to dále rozebírat. P. L o m e c k ý : Paní zastupitelka Klasnová. P. K l a s n o v á : Považovala bych předklad ze strany pana mgr. Skály za chvályhodný, ale takováto detektivní činnost by se musela vyvinout u každého člověka, který privatizuje v Praze 1. Mnoho jistě brutálnějších způsobů spekulace by se jistě našlo dost. Předklad bych považovala na relevantní ve chvíli, kdy bychom zjistili, že jsme přiklepli bytovou jednotku v rozporu s pravidly privatizace, to znamená, pokud by už byli vlastníky nějaké nemovitosti. Podle toho, co zde pan mgr. Skála předkládá, se mi jeví, že v té době byt ani vybudovaný neměli a přikládané fotografie, že něco budovali, je jiná věc. Souhlasím v tom případě s panem dr. Solilem, že by to chtělo nějaký systematický krok třeba v podobě předkupního práva, ale v tuto chvíli znevýhodňujeme, privatizace už celé roky běží podle nějakých pravidel. Je třeba, aby to rada zvážila. P. L o m e c k ý : Děkuji za tento příspěvek, který mi mluví z duše. Měnit pravidla v průběhu zápasu nelze, byť se nám to může dvakrát líbit a hodit. Technická poznámka paní zastupitelka Müllerová. P. M ü l l e r o v á : Navrhuji hlasovat o ukončení diskuse. P. L o m e c k ý : Technické hlasování o ukončení rozpravy. Bylo přijato, pro 24, proti 1, zdržel se 1, nehlasovalo 9. Jsou ještě poslední čtyři příspěvky do rozpravy. Pan zastupitel Votoček.
56
Stenografický záznam je zveřejněn dle z.č.101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů
P. V o t o č e k : Bavíte mě s předkupním právem, že vás to nenapadlo u předchozích tří bodů? Argumentace, že nemůžeme měnit pravidla, a proč tady byl 17. listopad? Bolševikům to krásně 40 let fungovalo, také se změnila pravidla. Toto neberu. Obecně je tady zvykem se vymezovat k tomu, jak kdo zná nebo nezná pana xxxxx, zřejmě je to nějaký démon Prahy 4(?). Budu se držet zaběhlé rutiny, pana xxxxx neznám, nikdy jsem ho neviděl, ani nevím, kdo je blondýna v televizi, kterou sleduje pan Solil, možná jsme se někdy potkali v prvomájovém nebo jiném průvodu. Vůbec nevím, kdo to je. K tomu, co navrhuje pan mgr. Skála, bych chtěl říci jedno. Na podzim r. 1998 vyhrála ODS volby tím, že nabídla voličům privatizaci bytů místo dosud probíhající privatizace celých domů a nabídla jim to s argumentem, že se rozhýbe trh s byty. Tak se trh s byty rozbíhá – co teď fňukáte? Když se zeptáte paní Tomíčkové, která to sleduje, tak zjistíte, že ze všech prodaných bytů bylo 37 % přeprodaných. Dnes je to možná víc. Chtěli jste rozhýbat trh s byty, povedlo se to. P. L o m e c k ý : Další do diskuse pan zastupitel Bürgermeister. P. B ü r g e r m e i s t e r : Pan doktor mi udělal hezký úvod, když rozhýbal diskusi, vyplatí se zrekapitulovat východiska pro takovou diskusi. Než se schválila pravidla, podobné argumenty na úrovni zastupitelstva a komisí padaly také. Předtím se prodávaly domy družstvům v domě, družstva se předělala na SVJ. Nikdo nepátrá po lukrativních adresách, které se z družstevního vlastnictví přes SVJ staly atraktivními byty a lidé k tomu přišli mnohem levněji, než jsme pak prodávali jednotlivé byty. Tenkrát jsme nechtěli přestat s prodejem bytového fondu, protože politika je špatný pan domácí a lidé mají právo se starat tam, kde mohou, o své. Proč se nepřikročilo k předkupnímu právu? Důvod byl tenkrát jediný a převážil. Odmítli jsme splátkové kalendáře, odmítli jsme nést následky platební neschopnosti a řekli jsme si, že od toho jsou banky. Jsou-li od toho banky, musí mít schopnost hypotéku poskytnout. Předkupní právo podle tenkrát nastavených pravidel všech bank bylo nepřekročitelnou překážkou na získání úvěru. Podotýkám, že se některé programy, které tolik stojí státní kasu, teprve rozbíhaly z hlediska financování stavebního spoření apod. Když už se do diskuse pouštíme, o jaké peníze přicházíme, protože lidé zbohatnou, jestli prodají byt, který relativně velmi levně koupili, měli bychom prozkoumat, jaké jsou ceny na trhu, když se prodává byt plně obsazený nájemníkem s nevypověditelnou nájemní smlouvou. Toto je cena, s kterou bychom měli srovnávat. Když potom člověk svůj byt prodává, neprodává ho se sebou, prodává ho se závazkem, že ho předá prázdný v nějakém stavu. Už tady jsme u důvodu, proč jsme prodávali byty. Děkuji panu Solilovi a Hodkovi, že mě tak pozorně poslouchají, když chtějí diskusi. Myslím si, že toto by za mne měl říci pan předsedající. Nebyli jsme schopni vstoupit tam s řemeslníky, věděli jsme, že byty jsou v zoufalém vybydleném stavu, že je povinnost pronajímatele stav dát do pořádku. Nebyly k dispozici firmy, které by mohly zodpovědně přijít do zabydleného bytu a provést tam všechny opravy a my bychom z toho neměli jen štosující se problémy. To byla situace, kdy jsme přistoupili k prodeji bytů. Diskuse, kterou jsme vedli, nastavila pravidla. Tady někdo říká rozhýbat trh s byty. Říkám, že je právo člověka zvolit si místo, kde chce žít a pohybovat se v prostředí, které mu to umožní. Myslím si, že rozhodnutím prodávat bytové jednotky jsme tomu pomohli významným způsobem. Byli jsme v Praze jediní a od té doby nás ostatní městské části jen kopírovaly. 57
Stenografický záznam je zveřejněn dle z.č.101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů
P. L o m e c k ý : Děkuji za příspěvek, vyslechli jsme si u tohoto bodu celou genesi. Myslím si, že je to dobře. Poslední příspěvek k tomuto bodu má pan zastupitel Skála. P. Martin S k á l a : U mne nejde o závist, spíše mi jde o to, že u tohoto případu jsem na to upozorňoval dopředu a dopadlo to tak, jak to dopadlo. To je smysl mého předkladu. Budu rád, když mi někdo příště vysvětlí, proč jsme tomuto pánovi oddělili sklep od bytu a prodali ho zvlášť. To bylo usnesení minulého zastupitelstva. Myslím si, že materiál je nekonfliktní, pouze jsem po vás žádal, abyste vzali na vědomí tento materiál a případně prověřili postup, nic víc. Myslím si, že jsme mohli v několika případech tam dát letos předkupní právo a mohli jsme si ušetřit minimálně 20 minut drahocenného času. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Veselý přišel s pozměňovacím návrhem. P. V e s e l ý : Kolegyně a kolegové, dovolte, abych v rámci technické poznámky navrhl, abychom se vypořádali s tímto materiálem, abychom ho schválili bez ukládací formule. Znamená to, pokud je v usnesení bod 1 a 2, tak schválit bod 1 a vyškrtnout bod číslo 2. Podávám to jako protinávrh. P. L o m e c k ý : Prosím paní předsedkyni návrhové komise. Je to kompromisní návrh, na kterém se můžeme shodnout a o kterém se domnívám, že má šanci projít. Ztotožnil by se s ním pan předkladatel? P. Martin S k á l a : S návrhem pana radního Veselého se ztotožňuji. P. L o m e c k ý : Tím si ušetříme protinávrh. Znění stávajícího bodu je bez ukládací podmínky. Je tam, že bere na vědomí informaci bez ukládací podmínky. Technická pan zastupitel Votoček. P. V o t o č e k : Zvažte, že pokud bude tento kompromisní návrh schválen, tak toto bude vyvěšeno na webových stránkách městské části. Objeví se tam bezobsažný blábol. Nedoporučuji, aby se toto usnesení schvalovalo. P. L o m e c k ý : Vyslechli jsme informaci. Je pravda, že po diskusi vyplynulo, že se většina neztotožňuje, protože takových případů bychom museli vyjmenovat půl telefonního seznamu Prahy 1. Je otázka, nakolik tato záležitost může ublížit právě panu xxxxxxxxxxxxxxxxxx, protože bude právě on vyjmenovaný, na rozdíl od desítek ostatních, kteří byty prodali ihned a ke spekulaci došlo. Jak tady bylo řečeno panem Solilem, spekulace byla jako trestný čin zrušena v r. 1989. Je to asi na zvážení. Pan zastupitel Skála toto předložil, má na to právo, je to předloženo bez ukládací podmínky. Naší povinností je o tom hlasovat. Můžeme vyjádřit svou nesouhlas. Zahajuji hlasování o upraveném návrhu usnesení. Usnesení bylo přijato, pro 24, proti 1, zdrželo se 10, hlasovali všichni. 58
Stenografický záznam je zveřejněn dle z.č.101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů
Předkladatelem bodu 22 – „Zpráva Kontrolního výboru o plnění úkolů vyplývajících z usnesení Rady a Zastupitelstva MČ Praha 1“, je předseda kontrolního výboru Michal Valenta. Má slovo. P. V a l e n t a : Jak jsem historicky říkal, každé čtvrtletí se pokusíme v rámci kontrolního výboru předložit zprávu o plnění usnesení rady a zastupitelstva. Máte ji před sebou. V rámci tabulky je uvedeno, jakého usnesení se to týká, dokonce tam jsou někdy odkazy na to, proč dané usnesení nemůže být splněno. V řadě případů je to z objektivních důvodů, protože termíny jsou někdy dány tak, že se v rámci jistých koleček nedají splnit. Myslím, že zpráva je obsáhlá, bere se na vědomí. Jedná se o třetí zprávu. P. L o m e c k ý : Zpráva se bere na vědomí. Diskutovat o tom se dá z důvodu, že zprávu někdo nebere na vědomí. Není tomu tak. Zahájíme hlasováno o bodu číslo 22. Materiál byl schválen, pro 33, zdržel se 1, nehlasoval 1. Bod 23 – „Návrh rozpočtu MČ Praha 1 pro r. 2012“. Prosím pana ing. Kováříka k mikrofonu. Návrhem rozpočtu MČ Praha 1 pro r. 2012 jsme se zabývali celý den na výjezdním zastupitelstvu, kde byly všechny materiály prodiskutovány. Materiál, který míří do zastupitelstva dnes, je materiál kompromisní, o kterém nemůže nikdo ze zastupitelů říci, že jakákoli připomínka, dotaz a pozměňovací návrh nebyl vypořádán, byť by nebyl do výsledného rozpočtu dopracován. Bylo dohodnuto, že radní pro finance, pan místostarosta Krejčí, tento materiál krátce uvede. P. K r e j č í : Před sebou máte návrh rozpočtu pro r. 2012 hlavní činnosti a zároveň plán výnosů a nákladů ekonomické činnosti. Oba tyto návrhy jsou v souladu se zásadami, jak je rada schválila pro tvorbu rozpočtu a zároveň všechny tři návrhy pokračovaly podle schváleného harmonogramu. V hlavní činnosti je nutné zmínit jednu věc, která se liší od r. 2011, a to jsou příjmy ve 4. třídě – transfery od obcí, kde jsme pro r. 2012 dostali 85821 tis, což představuje pokles ve srovnání s r. 2011 o 47 %. Rozdíl mezi třetím a druhým návrhem je kompenzován převodem z vlastních fondů hospodářské činnosti, kde jsme na částce 458357 tis. Celkové příjmy pro r. 2012 jsou ve výši 747400 tis. a výdaje ve výši 752400 tis. Rozdíl 5 mil. je tvořen splátkou půjčky Prahou 8. Běžné výdaje meziročně poklesnou o necelých 10 % a kapitálové výdaje o necelých 15 %. Co se týká ekonomické činnosti, výnosy jsou tam plánované ve výši 883 mil. a náklady 388 mil. Hospodářský výsledek je 495 mil. Po zdanění by se měl stát součástí rozpočtu pro r. 2013. Co nebylo v minulých letech, je plán oprav. Máto to jako přílohu. Zároveň je tam příloha zapojení běžných a kapitálových výdajů, které se budou přesouvat do r. 2012. Jsou to 4 mil. pro běžné a 42 mil. pro kapitálové výdaje. Díky tomu, že jsme měli možnost vyjádřit se ke všem položkám na výjezdovém zasedání, následující schvalování rozpočtu bude probíhat tak, že nejdříve otevřeme příjmy a všichni budou moci vznést své návrhy a připomínky, potom otevřeme kapitolu výdajů jako celek a poslední bude část ekonomické činnosti. 59
Stenografický záznam je zveřejněn dle z.č.101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů
Předávám slovo panu starostovi. P. L o m e c k ý : Děkuji za úvod. Vidím technickou poznámku pana zastupitele Dvořáka. P. D v o ř á k : Říkal jste, že jsme to předprojednali v rámci pracovního jednání a materiál, který před námi leží, je materiál kompromisní. Prosím, zda by bylo možné v rámci jednotlivých kapitol či části rozpočtu vždycky uvést, kde se kompromisy skrývají. Přiznám se, že proti projednávanému na pracovním zasedání jsem tam téměř žádné nenašel. Vítám, že je to kompromisní materiál a prosím upozornit na kompromisy. Děkuji. P. L o m e c k ý : Myslím kompromisní ve smyslu diskuse, která na výjezdním zastupitelstvu probíhala, ve smyslu toho, že výsledná položka byla dohadována formou připomínek, s kterými jsme se postupně vypořádali. Možná, že jste to pochopil trochu jinak. P. D v o ř á k : Pane starosto, pro pořádek. Na pracovní zasedání jsme dostali nějaký podklad, vypadal obdobně, měl stejnou strukturu jako tento. Prosím upozornit na cifry, které byly proti pracovnímu materiálu změněny. P. L o m e c k ý : Pochopil jsem. Paní zastupitelka Klasnová má slovo. P. K l a s n o v á : Za Věci veřejné mě velmi mrzí, že jsme se nemohli účastnit výjezdního zasedání, které bylo mimo Prahu. Bylo to z důvodu pracovního vytížení. Bylo mimo Prahu a prosili jsme, aby bylo v Praze. Účast zastupitelů by byla pravděpodobně vyšší. Nemusí mě to ale mrzet, protože jsem se dozvěděla za strany zastupitelů strany Zelených, že jejich požadavky tam sice byly diskutovány, ale nebyly zohledněny. Chci připravit zastupitelstvo na to, že máme pozměňovací návrhy k předloženému rozpočtu a budeme je postupně předkládat. P. L o m e c k ý : Je to vaše právo. Do diskuse se hlásí pan zastupitel Votoček. P. V o t o č e k : Chtěl bych upřesnit, že výjezdní zasedání bylo pracovním jednáním nad třetím návrhem rozpočtu. Rozpočet jako takový se projednává teprve teď a mohou se k němu vyjádřit a předložit své návrhy všichni občané MČ Prahy 1. Dokonce ze zákona není možné v případě projednávání rozpočtu omezovat diskusi. P. L o m e c k ý : Pan ing. Kovářík. P. K o v á ř í k : K příjmům. Otázka byla trefná. Třetí čtení, které je předloženo zastupitelstvu, se od druhého čtení liší minimálně, což je běžný stav, protože ve třetím čtení se dolaďují pouze věci, které byly dohodnuty. Je legitimní, že k němu budou návrhy na změny.
60
Stenografický záznam je zveřejněn dle z.č.101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů
Pokud se týká příjmů, v materiálu naleznete několik změn vyplývajících z toho, co jsme nemohli sami ovlivnit. O jedné hovořil pan místostarosta Krejčí, že hl. m. Praha změnilo dotační vztahy vůči městským částem, což nás jako Prahu 1 proti loňskému roku stojí nemalé finanční prostředky – jsou to prostředky ve výši 47 %. Zásadnější změny v příjmech proti druhému čtení se skutečně týkaly této oblasti. Dělali jsme změnu v oblasti daně z nemovitosti, kde odhad na příští rok je pesimističtější než pro letošní rok. Je to odhad vyplývající z podkladů od finančního úřadu. Měla by zaznít ještě jedna podstatná informace. Protože pro příští rok se bude jiným způsobem uzavírat r. 2011 a převádět do příštího roku, při vypořádání roku peníze, které zapojujeme z letošního výsledku ekonomické činnosti, budou zapojeny ve třech položkách – jako výsledek po zdanění a jako odpisy z nemovitého majetku a technická zhodnocení, která poprvé budeme muset na konci roku zúčtovat a do příštího roku převést jako vlastní finanční prostředky. Tolik k příjmům, zodpověděl bych dotazy k této části. P. L o m e c k ý : Poprosím pana místostarostu Krejčí, aby dále řídil diskusi, už těžce hovořím. P. K r e j č í : Otevírám prostor pro návrhy a připomínky k příjmům. První se přihlásila zastupitelka Valentová. P. V a l e n t o v á : Na výjezdním zasedání jsme měli několik proseb o doplnění informací. Jednou z nich bylo doplnit tabulku k dopravě. Zarazilo nás, že vyhrazená stání všech fiakrů, historických vozidel a vyhrazených parkovacích míst jsou tam pouze v částce 200 tisíc. Měli jsme k tomu dostat komentář, což se nestalo. Můžeme o něj poprosit teď? P. K o v á ř í k : Nedával jsem další tabulku, je to správně. Těch 200 tisíc je pouze pro fiakry, nejsou to vyhrazená stání pro motorová vozidla. Částka odpovídá tomu, o co se jedná. Vyhrazená stání pro motorová vozidla jsou v jiné části peněz, které vybíráme za poplatky. Jsou v komunikacích. P. K r e j č í : Další se hlásí pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Od posledního projednávání rozpočtu na výjezdním zasedání se kontrolní výbor zabýval materiálem týkajícím se etického kodexu. Na jednání kontrolního výboru přišel zástupce občanského sdružení Oživení, které připomínkovalo jak etický kodex, tak se vyjadřovalo k protikorupční strategii jak hl. m. Prahy, tak jiných městských částí. Vzhledem k tomu, že výsledky z těchto jednání jsem nebyl schopen promítnout do výjezdního zasedání, pokusím se tak učinit aspoň na tomto jednání. Proto bych předložil pozměňovací návrh, který se bude týkat částky 100 tisíc, která by měla být dána na položku 909 – návrh na tvorbu protikorupční strategie. Těch 100 tisíc bych odejmul z kapitoly 616 – podpora sportu. Omlouvám se, jsme v kapitole příjmů. P. K r e j č í : Další se hlásí pan zastupitel Pospíšil. 61
Stenografický záznam je zveřejněn dle z.č.101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů
P. P o s p í š i l : K příjmům. Příjmy a výdaje jsou v rozpočtu provázány. V případě, že tady budou zaznívat pozměňovací návrhy, které se budou týkat výdajové stránky rozpočtu, tak v případě, že budou zaměřeny jednoznačně na škrty, které budou vzneseny z naší strany, to znamená od kolegyně Valentové nebo ode mne, zároveň by měly mít svůj dopad do příjmové stránky v tom smyslu, že by o ně měla být snížena částka příspěvku z ekonomické činnosti. Rád bych, aby naše podněty, které budou podány v další části výdajů, byly chápány zároveň jako podněty ke straně příjmů v tomto smyslu. P. K r e j č í : Další je pan zastupitel Dvořák. P. D v o ř á k : Jen pro paměť. Nezaznamenal jsem nějaký kompromis. Navrhoval jsem, abychom u položky příjmů ze stavebních záborů zvýšili předpokládaný příjem 11 mil. Kč aspoň na úroveň 15 mil. Kč, což bylo v tomto roce. Vzhledem k tomu, jak sleduji stavební činnost na území Prahy 1, nepolevila. Snížení z 15 na 11 mě navádí k tomu, že asi někdo chce méně pracovat na kontrole, což nepředpokládám, protože vím, jak kontroloři odboru dopravy jsou čiperní. Předkládám návrh na zvýšení příjmů v položce stavební zábory z 11 mil. na 15 mil. P. K r e j č í : Další zastupitelka Valentová. P. V a l e n t o v á : Vracím se k tomu, co jsem říkala. Prosila jsem pana ing. Kováříka, měla jsem pocit, že jsme se domluvili na tabulce, která přinese přehled počtu stání a příjmů. Takto to vypadá, že u těch 200 tisíc za celý rok jsou to čtyři stání po 50 tisících? Historických vozidel a fiakrů tady stojí daleko víc. Jestliže nejste ochotni zveřejnit podklady, jak se máme o tom seriozním způsobem bavit? V položce byly příjmy z parkování ve výši 9 mil. Kč v r. 2011, a teď jsou pouze ve výši 4 mil. Kč. Proč se předpokládá tak nižší příjem z trvale vyhrazených parkování? P. K r e j č í : Prosím pana ing. Kováříka o reakci. P. K o v á ř í k : K paní Valentové. Tabulku jsem sliboval, domníval jsem se, že stání je více. Vyhrazené stání fiakrů je pouze Staroměstské nám. Dělat tabulku s jedním řádkem mi připadlo nesmyslné. Jiné vyhrazené stání fiakrů než na Staroměstském nám. není. Mohu přinést tabulku, ve které bude ale jediný řádek: vyhrazené stání fiakrů – Staroměstské nám. Částka 200 tis. odpovídá tomuto stání. Jiné vyhrazené stání fiakrů na MČ Praha 1 není. Proto jsem tabulku nepřinesl. Pokud ale chybí tabulka o jednom řádku, udělám to, připadá mi to ale zbytečné. P. K r e j č í : Děkuji panu inženýrovi, myslím, že tato odpověď by mohla stačit. Nyní se hlásí paní zastupitelka Pařízková.
62
Stenografický záznam je zveřejněn dle z.č.101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů
P. P a ř í z k o v á : K příjmové části mám jeden stručný dotaz, více dotazů a pozměňovacích návrhů bude k výdajové části. Pochopili jsme správně, že do rozpočtu je zapojeno 155 mil. z prodeje majetku? P. K r e j č í : Prosím pana inženýra. P. K o v á ř í k : Ještě k paní Valentové, Neměla na mysli pouze fiakry, ale historická vozidla. Historická vozidla nejsou v kolonce stání fiakrů, ale jsou v kolonce trvale vyhrazená parkoviště. Jsou v kolonce 22. Zároveň zodpovím dotaz, proč částka klesla. Klesla proto, že je predikováno, že nezískáme částku za stání u ministerstva zahraničních věcí. V plánu jsme konzervativně počítali s tím, že o tyto peníze bychom mohli do budoucna přijít, pokud se město rozhodne toto prodat. Pokud to město neprodá, částka zůstane zhruba v úrovni letošního roku. Nemohl jsem počítat s něčím, co má město na vývěsní desce, že nám zůstane, protože město to může i proti našemu negativnímu stanovisku prodat státu. Pokud se týká připomínky ing. Dvořáka, proč jsme šli na 11 mil. a jeho návrhu zpět na 15 mil. Musím říci, že tato položka je dlouhodobě neplněna. Není to o tom, že bychom měli do budoucna méně kontrolovat a v důsledku toho méně vybrat, ale toto je přiznání skutečnosti, že v této položce dlouhodobě neplníme. Proto jsem si dovolil navrhnout 11 a nevyhověl jsem jeho návrhu z výjezdního zasedání částku navýšit na úroveň letošního roku. Vzhledem k tomu, že v zájmu obyvatel Prahy 1 není rozšiřovat počty záborů pro stavby a je snahou spíše to utlumit, částku jsem nechal na 11 mil. Pokud to zastupitelstvo změní, budeme mít o 4 mil. více, ale obávám se, že je nevybereme. Naopak jiné částky se plní lépe, proto jsou také u nich udělány příslušné nárůsty. Paní Pařízková se ptala na převody z ekonomické činnosti. Převod z ekonomické činnosti je v textové části veden jednou položkou i ve vlastní tabulce, ve skutečnosti to jsou převody dva, a to je převod z výsledků r. 2011 a převod z výsledků let minulých, kde z r. 2011 jsme ve všech třech čteních počítali s tím, že zapojíme letošní rok. Počítali jsme, že dopadne na úrovni 320 mil., listopadový výsledek ukazuje, že bychom mohli být lepší, mohli bychom se dostat až na 380 mil. a tím bychom méně převáděli z výsledků let minulých. Je to ale zatím navrženo, že jsme z minulých let převedli až 138 mil. Pokud se podaří výsledek, který máme podle listopadového, mohli bychom to o tuto částku snížit. Uvádět to musím vždy do jedné položky, protože v sumě je to jeden specifický druh převodu. P. K r e j č í : Děkuji. Hlásí se místostarosta Hodek. P. H o d e k : Pro paní Valentovou. Stanovišť historických vozidel je pět nebo šest, to nám nezajistí zásadní příjmy. P. K r e j č í : Zastupitel Valenta.
63
Stenografický záznam je zveřejněn dle z.č.101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů
P. V a l e n t a : Máme tady poplatek za provozování výherních hracích přístrojů. Je tady plánovaná částka 14 mil. Myslím, že před týdnem byla schválena v hl. m. Praze nula adres směrem na Prahu 1, kde by mohla být kasina. Nedojde ke změně, nebo zůstane částka stejná? P. K r e j č í : Paní zastupitelka Peake. P. P e a k e : Můj dotaz bude směřovat ke stejné věci, zda Praha 1 ve spolupráci s hl. m. Prahou, která může rozhodnout o omezení výherních hracích přístrojů, uvažuje o takovém omezení, které by se projevilo v rozpočtu. P. K o v á ř í k : Návrh našeho rozpočtu visel dřív než hl. m. Praha na posledním zastupitelstvu schválilo novelu vyhlášky. Rozdán vám byl také dříve než hl. m. Praha schválilo vyhlášku. Na druhou stranu musím říci, že i kdyby vyhláška vstoupila v platnost od 1. ledna, stále nejsme schopni vybrat velkou část té částky, která je v rozpočtu. Máme tam ještě poplatky za letošní rok, které nebyly vybrány, ale byly předepsány - z důvodu Ústavního soudu, u kterého je předchozí právní norma. Máme stále možnost nejen částku, kterou tam máme, ale i vyšší vybrat. Není třeba v tomto směru upravovat příjmy příštího rozpočtu. Paní kol. Peake, myslím, že vyhláška města bude platit, čímž nám do budoucna tento zdroj z velké části zmizí. Pro r. 2012 s tím z velké části počítat můžeme, pokud Ústavní soud nesmete předchozí zákonnou normu, protože pak bychom nevybírali nic, dokonce bychom museli některé vybrané částky vracet. Osobně nepředpokládám, že by Ústavní soud chtěl předchozí normu smést, protože by tím výrazně rozbil rozpočet nejen městské části Prahy 1, ale rozpočty dalších obcí, které vybraly částky podstatně méně konzervativně než my a musely by spoustu peněz vracet. Z hlediska rozpočtu 2012 je toto bezpečné, ale do budoucna to může znamenat změnu v příjmech. P. K r e j č í : Hlásí se pan zastupitel Bureš. P. B u r e š : Na tomto bodu je zajímavé, jak úhel pohledu je různý. Naopak si myslím, že tato položka pro r. 2012 je podhodnocena, neboť před třemi hodinami byla schválena novela zákona a příjmy budou extrémně vyšší. Přestože by hl. m. Praha schválilo vyhlášku, nebude se následující tři roky naprosto vztahovat na již povolené provozovny a další tři roky budeme vybírat peníze, které budou téměř o sto procent vyšší, než byly v minulém roce. Položka je podhodnocena. P. K r e j č í : Hlásí se paní zastupitelka Peake. P. P e a k e : Má otázka směřovala spíše na radu než na pana ing. Kováříka: zda rada MČ Praha 1 ve spolupráci s hlavním městem počítá s omezováním výherních hracích přístrojů bez ohledu na zákon. Hl. m. Praha má možnost vytlačovat tyto provozovny. Zajímalo by mě, zda tak Praha 1 hodlá činit spolu s hl. m. Prahou? 64
Stenografický záznam je zveřejněn dle z.č.101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů
P. K r e j č í : Okomentuje pan starosta. P. L o m e c k ý : Vzhledem k tomu, že usnesení hl. m. Prahy týkající se omezení loterií bylo minulý týden, tak jistě víte, že tam byl schválen materiál, který nebyl připomínkován Prahou 1 z toho důvodu, že jsme dostali tento materiál k připomínkování dva dny po skončení našeho posledního zastupitelstva a zastupitelstvo, které o tom rozhodovalo na Magistrátu, bylo před třemi dny. Kdyby rada přijala jakékoli rozhodnutí, je rozhodnutí orgánu, který má nižší váhu, v rozporu se zákonem. Proto jsme žádné připomínky nepřijali. Zastupitelstvo se řídilo starým usnesením, které nebylo relevantní. Jsem připraven pro příští zastupitelstva připravit konzistentní materiál, který dá zastupitelstvu šanci, aby se vyjádřilo, které hrací automaty chce, jestli je vůbec chce a za jakých ekonomických podmínek. Bude to materiál, který bude připraven do příštího období. Může to skončit i nulovou tolerancí. Rada ale nemohla rozhodnout, protože připomínky byly mimo, nešly technicky zvládnout bez svolání mimořádného zastupitelstva. A to jsme nechtěli dělat. P. K r e j č í : Zastupitelka Peake s technickou. P. P e a k e : Omlouvám se za diskusní úkrok stranou a prosím, vraťme se k rozpočtu. Vnímám, že panu zastupiteli Solilovi není dobře. P. K r e j č í : Hlásí se pan zastupitel Bureš. P. B u r e š : Požádal bych o opravu písařské chyby na str. 8. V položce 1344 máme v popisu 5 mil. Kč jako plánovaný příjem, a v tabulce 6 mil. Je to jen milion, ale prosím opravit. P. K r e j č í : Děkuji za připomínku. Do diskuse o příjmech se nikdo nehlásí, zavírám možnost připomínkovat příjmovou část. Otevírám část nákladů. P. P e a k e : Za návrhovou komisi žádám postupovat po jednotlivých kapitolách, abychom se neutopili v pozměňovacích návrzích. P. K r e j č í : Souhlasím s paní zastupitelkou Peake. Otevírám první kapitolu – územní rozvoj. Hlásí se paní zastupitelka Valentová. P. V a l e n t o v á : Mám pozměňovací návrh. Navrhovala bych zadání studie budoucího využití prostoru Masarykova nádraží. Víte, že tam došlo ke změnám, byl pozastaven prodej apod. Navrhovala bych k tomuto bodu usnesení zařadit finanční výši 800 tisíc. Návrh přečtu: ZMČ bere na vědomí potřebu rehabilitace velkého rozvojového území prostoru vymezeného ulicemi Hybernská, Havlíčkova, Na Florenci, Těšnov, Florenc a severojižní magistrála a potřeby stanovit podmínky dalšího rozvoje. 65
Stenografický záznam je zveřejněn dle z.č.101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů
Bod dva: ukládá radě MČ zadat studii této oblast i a vazeb na sousední městské části, bod tři: souhlasí se zajištěním financování ve výši 800 tis. Kč. O částku 800 tis. Kč navrhuji snížit částku na str. 62 – public relations ze 4310 tis. na 3510 tis. Je to kapitola vnější vztahy. Kdyby vám to připadalo neschůdné, tak snížit úklid psích exkrementů, který je v kapitole 2 – městská infrastruktura, životní prostředí. P. K r e j č í : Technická – zastupitelka Peake. P. P e a k e : Prosím, aby jednotlivé pozměňovací návrhy byly označeny zastupitelem, který tento pozměňovací návrh podává, v které kapitole se navrhuje navyšovat a ve které naopak snižovat částku. Jde o to, abychom mohli hlasovat bez zmatení a neporozumění. P. K r e j č í : Nikdo se nehlásí ke kapitole 1, otevírám kapitolu 2 – životní prostředí. Hlásí se pan ing. Kovářík. P. K o v á ř í k : Po uzavření jednotlivých kapitol bych měl komentář k této kapitole, bude stručný. V kapitole 1 máme na ověřovací studie plánováno 800 tisíc. Pokud se zastupitelstvo nebo rada rozhodnou, že se má udělat ověřovací studie Masarykova nádraží, může na to využít těch 800 tisíc, které v kapitole má. P. K r e j č í : Technická – paní Valentová. P. V a l e n t o v á : To by znamenalo, že žádné jiné studie by v tomto roce nebyly zadány, kromě studie, která by měla stanovit podmínky pro využití pro oblast Masarykova nádraží a Florence. Žádám o navýšení stávající částky. P. K r e j č í : Další se hlásí paní Pařízková. P. P a ř í z k o v á : Děkuji za možnost probírání rozpočtu po jednotlivých kapitolách. Na úvod si neodpustím několik obecných připomínek k rozpočtu. Je sice pravda, že rozpočet proti minulému roku poklesl, ale z té částky jde stále marginální část – asi 165 mil. – na investice, a zbylá většina 587 mil. jde opět na běžné výdaje, to znamená na provozní věci. Přestože celý rozpočet klesl, klesla dokonce o 15 % sociální oblast, tak naopak některé kapitoly, jako např. vnější vztahy, si radnice proti minulému roku navýšila, což není nejlepší trend nebo něco, čím by se měla radnice chlubit. Pravděpodobně to tady na plnou pusu nezaznělo. Je to ale důležité, priority by měly být trochu jiné, ne priority vnější vztahy a PR radnice na úkor sociální oblasti. Nyní ke kapitole životní prostředí. Budu mít pozměňovací návrh, pokud mě pan Kovářík či Jan Krejčí nepřesvědčí o důvodu, proč bych měla změnit svůj názor.
66
Stenografický záznam je zveřejněn dle z.č.101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů
U položky park Kampa – oprava plynárenského domečku, kde je plánována investice 5 mil. Kč. Co si pod tím mám představit? Na Moravě se za to dají postavit dva baráky. Co se tam představuje za rekonstrukci? P. K r e j č í : Další se hlásí pan zastupitel Pospíšil. P. P o s p í š i l : Své připomínky k návrhu rozpočtu jsem ve velké míře uplatňoval na výjezdním zasedání. Žádný z návrhů nebyl do tohoto návrhu zapracován. V předkladech na návrhy změn v jednotlivých kapitolách bych šel po hlavních věcech, protože si myslím, že opakováním věci se smysl trochu snižuje. V kapitole, kterou právě projednáváme, bych chtěl navrhnout snížení v oblasti životního prostředí, závěsné květináče, na které má být vynaloženo 654 tis. V souladu s dosavadními postoji k tomuto typu výdajů navrhuji jeho snížení na nulu. V případě životního prostředí, investice 0218, bych se chtěl pozastavit nad věcí, kterou jsme již diskutovali na výjezdním zasedání, nicméně nedošlo tam k jejímu plnému vysvětlení, a přesto je tam položka Střelecký ostrov – regenerace – ve výši 21500 tis. stále v návrhu rozpočtu. Dovolil bych si upozornit na to, že nejen podle sdělení investičního oddělení z výjezdního zasedání, ale i podle komentáře, který máme obsažen v návrhu rozpočtu, stále není ani stavební povolení, ani zcela jasná představa, jak velký rozsah tato fáze rekonstrukce bude mít. Zatímco není jasno, co budeme stavět, tak už je zde jasně počítáno 21,5 mil., což není malá částka. Vzhledem k těmto okolnostem se domnívám, že je to porušení nepsaného pravidla, že na investice nebudou navrhovány do rozpočtu případy, které nejsou podloženy jasnějším a konkrétnějším dokumentem. Jsem přesvědčen, že Střelecký ostrov rekonstrukci určitého omezeného typu potřebuje, ale za této zcela nevyjasněné situace navrhuji snížit tuto položku z 21500 tis. Kč na nulu s tím, že v okamžiku projednávání změny rozpočtu, až bude jasněji, částka by tam měla být doplněna. P. K r e j č í : Prosím pana ing. Kováříka o reakci. P. K o v á ř í k : Ke kol. Pařízkové. Mám také velký problém s tím, že nás má rekonstrukce tak malého domečku stát 5 mil. Kč. Odpovídá to propočtu projektanta z hlediska provedené dokumentace. Nejen na Moravě, ale i na okraji Prahy se dá za 5 mil. udělat ne dva, ale jeden a kousek druhého domu. Odpovídá to nákladům, které vyplývají z projektové dokumentace připravené pro provedení příslušné akce. Na Střelecký ostrov máme v tuto chvíli dokumentaci pro stavební povolení. Dvě varianty první etapy jsou v částce vysoce převyšující 21,5 mil. Kč, v jednom případě částka cca 76 mil., v druhém případě 94 mil. V obou případech částka nebude stačit a první etapu budeme muset dělat dva roky. P. K r e j č í : Děkuji. Hlásí se zastupitelka Pařízková. P. P a ř í z k o v á : Mám pozměňovací návrh k této kapitole. Navrhuji snížit položku park Kampa – plynárenský domeček – z 5 mil. na 2 mil. Kč. 67
Stenografický záznam je zveřejněn dle z.č.101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů
P. K r e j č í : Nikdo se nehlásí do kapitoly životní prostředí, uzavírám ji. Otevírám kapitolu 3 – doprava. Zastupitelka Pařízková. P. P a ř í z k o v á : Uvedu pozměňovací návrhy a zároveň tím vznesu i dotaz na pana inženýra. Za nás navrhujeme snížit položku úprava komunikací na Starém Městě z 15200 tis. Kč na nulu. Nevidíme důvod, že by byla Královská cesta tak zanedbaná, aby do ní musela městská část tolik investovat a trochu tím i suplovat roli Magistrátu. Jako druhou změnu navrhujeme snížit položku chodníkový program z 8500 tis. Kč na 5 mil. Kč, protože úpravu chodníků řešíme ještě na několika místech dalšími miliony. Navrhujeme tuto změnu. P. K r e j č í : Další se hlásí pan zastupitel Skála. P. Martin S k á l a : Chtěl jsem podat vysvětlení, jak jsou lodní linky. Podle prohlášení v tisku a jinde jsem se domníval, že když to řízla Praha 5 a ostatní, tak ani my se v tom nebudeme angažovat. Vidím tam 1250 tis. Jak to bude? Nechci dávat pozměňovací návrh, chci jen informaci. P. K r e j č í : Prosím pana ing. Kováříka. P. K o v á ř í k : Vezmu to od konce. Smlouva stále platí, ale Praha 1 se přidá k těm, kteří to chtějí říznout. Jen co smlouva přestane platit, tak zbylou částku využijeme efektivněji a předložíme vám nebo radě k přeschválení. Ke kol. Pařízkové. Otázku potřebnosti nebo nepotřebnosti oprav komunikací na Královské cestě budete muset rozhodnout hlasováním. V tomto vám jako tvůrce těžko pomohu. Můj názor je, že na základě stavebního povolení, které je v platnosti, a přípravy akce, aspoň ty věci, které jsou již v tuto chvíli rozhrabány, by dokončeny být měly. Pokud se týká chodníkového programu, mají to všechny volební strany ve svém programu. Občané očekávají, že chodníky budou v lepším stavu. Nejsou to jen opravy, jsou to investice, pouhé opravy stačit nebudou. Otázka, zda 8 nebo 5 mil. je otázkou vašeho hlasování, k tomu mohu těžko zásadně přispět. Domnívám se, že všichni jste slibovali občanům, že tyto částky do chodníků půjdou, aby byly k dispozici pro běžný provoz. P. K r e j č í : Děkuji za odpověď. Nikdo se do kapitoly 3 nehlásí, tímto ji zavírám. Otevírám kapitolu 4 – školství. Pan zastupitel Skála. P. Martin S k á l a : Mám návrh, který byl prokonzultován s paní radní Polverini, s paní předsedkyní školské komise i ve školské komisi. Jedná se o to, že částka 2 mil. Kč, která byla přesunuta z letošních darů pedagogických a nepedagogických pracovníků, nám přechází do příštího roku. Bylo dohodnuto, že tato částka by se rozdělila tak, že tyto 2 mil. by se přesunuly na volný čas základních škol – částka 1 mil. Kč, na volný čas mateřských škol 400 tisíc, na položku dary pedagogickým a nepedagogickým pracovníkům 400 tisíc a na položku ORJ
68
Stenografický záznam je zveřejněn dle z.č.101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů
0499 na granty pro volný čas dětí a mládeže 200 tisíc. Mám to v písemné podobě. Předpokládám, že s tímto pozměňovacím návrhem by neměl být problém. P. K r e j č í : Hlásí se radní Polverini. P. P o l v e r i n i : S tímto návrhem se ztotožňuji, projednali jsme to na komisi. Jsou to ušetřené 2 mil., které jsme nedali pedagogům a nepedagogům letos na darech. P. K r e j č í : Další se hlásí zastupitelka Pařízková. P. P a ř í z k o v á : Mám dotaz: z jakého důvodu dochází např. k výraznému navýšení u Školy v přírodě Čestlice z 1,5 mil. Kč na 5 mil. Kč, nebo např. u Základní školy Mikulandská, příspěvek na provoz, z 3,9 mil. na 6,1 mil. Kč? P. K o v á ř í k : Vysvětlím to, protože ne všichni byli na výjezdním zasedání. Pro příští rok měníme v oblasti školství mechanismus přístupu k rozpočtu. Rozpustili jsme částky, které byly placeny přes oddělení školství přímo do příspěvků jednotlivým školám, v tomto případě Čestlicím jako škole v přírodě. V r. 2011 byly částky vedeny na příslušném odboru školství k proplácení školám, pro příští rok jsme tyto částky rozepsali do příspěvků jednotlivým zařízením. Proto jsou částky navýšeny. Na zasedání jsem tomu věnoval větší prostor. Není tam problém, že by tato částka narůstala proti letošnímu roku, je to pouze převedení jedné položky do položky druhé. K tomu, co říkal kol. Skála a sekundovala paní radní Polverini. Bude to znamenat změnu přílohy 5, kterou návrhovému výboru dám jako změnu původního návrhu, nebude to tedy protinávrh, ale změna původního návrhu v příloze 5, kterou paní Peake dám v tabulce napsanou. P. K r e j č í : Znovu se hlásí zastupitelka Pařízková. P. P a ř í z k o v á : Chci se omluvit, že jsem nebyla na výjezdním zasedání, ale myslím si, že rozpočtu by měli rozumět všichni ostatní občané, kteří si ho přečtou na webových stránkách nebo si k němu přečtou stenozáznam. Myslím si, že není na škodu, že se tady některé věci opakují. P. K o v á ř í k : Děkuji za dotaz, nechtěl jsem zdržovat v úvodním slovu. Toto vysvětlení mělo padnout. Je to změna, kterou v oblasti školství děláme jako první ze dvou změn. Příště uděláme druhou změnu, kdy jsme chtěli zavést limity pro jednotlivé části výdajů v oblasti školství, jak to má většina městských částí mimo Prahu 1. P. K r e j č í : Děkuji. Nikdo není ke kapitole 4 přihlášen, uzavírám ji. Otevírám kapitolu 5 – sociální oblast. Hlásí se pan zastupitel Pospíšil.
69
Stenografický záznam je zveřejněn dle z.č.101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů
P. P o s p í š i l : Doufám, že jsem pochopil správně, že se mohu hlásit i ke zdravotnictví, nejen k sociální oblasti. (P. Krejčí: Můžete k čemukoli v kapitole 5.) Chtěl jsem se podělit s kolegy zastupiteli a zastupitelkami o své dojmy a informace ze včerejšího jednání finančního výboru a správní rady Nemocnice Na Františku. Velkou část zdravotnické kapitoly tvoří výdaje na Nemocnici Na Františku. Včera jsme se od ředitele Nemocnice Na Františku dozvěděli, že požadovaná částka 16 mil. Kč rozhodně nebude stačit. Minimální částka, o které hovořil jako o nutné provozní dotaci, se pohybovala kolem 30 mil. Kč. Stejně tak se vyjadřoval k investicím do stavebních úprav v případě další reformy fungování nemocnice. Proto jsem považoval za nutné v této kapitole upozornit na to, že i podle slov stávajícího ředitele nemocnice čísla, které máme před sebou, jsou nereálná a není možné je dosáhnout. Nebudu navrhovat zrušení této provozní dotace, ale budu navrhovat zrušení plánovaných investic právě proto, že ze včerejšího jednání pro mne vyplynulo, že není vůbec rozhodnuto o tom, jakým směrem a pod jakým vedením se má nemocnice pohybovat. V této situaci nepovažuji teď rozhodovat o částce na investice za reálné. P. K r e j č í : Další se hlásí zastupitelka Pařízková. P. P a ř í z k o v á : Mám dva pozměňovací návrhy a jeden dotaz. Pozměňovací návrh: chtěli bychom v položce granty pro sociální oblast zvýšit částku z 1800 tis. na 2500 tis. a v položce specifická primární prevence zvýšit z 250 tis. na 300 tis. Dále se chci zeptat ke komunitnímu plánování, které je tam na nule. Na minulém nebo předminulém zastupitelstvu bylo předesíláno, že aktivity v rámci komunitního plánování budou financovány v rámci refundace od Nadace Pražské děti, které finančně splácíme. Omlouvám se za nepřesné formulace, ale jestli ona bude pro nás zajišťovat dodávku služeb, že budeme zapojeni nadále jako Praha 1 v rámci komunitního plánování. P. K r e j č í : Další se hlásí zastupitel Skála. P. Martin S k á l a : Měl jsem dva návrhy. Jeden byl u dopadu deregulace nájemného. Pokud by s tím souhlasil pan ing. Škrak, který to má na starosti, navrhoval bych navýšení této položky minimálně o milion korun. Myslím si, že bychom měli doplnit do kapitoly zdravotnictví 20 mil. na investice, které způsobí to, že příští rok budeme ve ztrátě 12 mil. a nikoli 25. Pokud se budeme bavit o zdravotnictví reálně, musíme změnit rozpočet, pokud nechceme dělat v průběhu jara rozpočtovou změnu, nasunout tam 20 mil. Kč na investice a 10 mil. Kč na neinvestiční náklady. Znamená to, aby tam nebylo 16 mil., ale 26 mil. Dan u toho včera seděl a je tam takový problém. Buď to můžeme udělat teď rovnou, nebo to můžeme udělat rozpočtovou změnou. Připravte se na to, že nás to čeká nejpozději v březnu. P. K r e j č í : Dávám slovo ing. Kováříkovi.
70
Stenografický záznam je zveřejněn dle z.č.101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů
P. K o v á ř í k : Začnu od konce. Omlouvám se finančnímu výboru, že jsem včera nebyl přítomen jednání s Nemocnicí Na Františku. Na druhou stranu musím konstatovat, že zbožné přání managementu ještě vůbec neznamená, co má udělat zřizovatel příspěvkové organizace. To, že management příspěvkové organizace něco chce, ještě neznamená, že se máte na obrtlíku otočit a říci, že mu vyhovíte. Každý management se snaží zajistit si maximálně vhodné podmínky pro to, aby mohl fungovat. Logicky vám předloží takové scénáře, které znamenají, že mu máte dát více finančních prostředků. Na druhou stranu věnoval jsem se dlouhé diskusi s ekonomickým náměstkem pana ředitele o tom, co a jak může fungovat. Pan ekonomický náměstek si je plně vědom toho, že se musí pohybovat v mantinelech, které mu zřizovatel dává. Jestliže mu na příští rok dáváme tyto mantinely, bude tvořit rozpočet Nemocnice Na Františku s těmito mantinely. Může to mít ale některé dopady, které předloží následně správní radě k posouzení a k rozhodování, ale neznamená to, že nejsou schopni fungovat s mantinely. Mantinely nebyly vymyšleny tak, aby nemocnice zkrachovala, ale tak, aby fungovala co nejefektivněji. Byl bych velmi nerad, abyste nabíhali na to, že vám někdo dává katastrofický scénář – nasypte nám dalších 30 mil., jinak se na vás „vykašleme“. To je hloupost, neposlouchejte to a hlavně jim nevěnujte příliš velkého sluchu. K tomu, na co se ptala paní kol. Pařízková. Ano, zastupitelstvo již projednalo a schválilo užití finančních prostředků, které platíme nadaci v rámci dokončení dohody ve třech splátkách. V rámci toho zastupitelstvo již na podzim schválilo, že z těchto finančních prostředků bude nadace hradit v oblasti komunitního plánování požadavky městské části do výše 200 tisíc v příštím roce. Bude to placeno přímo nadací na základě toho, co příslušná komise doporučí. Není to jen v této oblasti, je to i v dalších službách. Týká se to i té oblasti, kde jste navrhoval zvýšit z 1850 tis., i tam jsou finanční prostředky zase v nižší úrovni, ne v celé výši, co jste navrhoval zvýšit, které by za nás měla hradit nadace. Nechci zdržovat detaily, ale toto zastupitelstvo již projednalo a schválilo. P. K r e j č í : Děkuji za odpověď. Další se hlásí pan zastupitel Stránský. P. S t r á n s k ý : Chtěl bych stručně doplnit to, co tady bylo řečeno, co se týká Nemocnice Na Františku. Výbor pro zdravotnictví a správní rada vytvořily strategii, kdy městský příspěvek této nemocnici se bude postupně snižovat na nulu během tří let, a to bez ohledu na to, kdo bude nemocnici řídit nebo jaké konkrétní plány nemocnice bude mít v této chvíli, protože se to rychle mění. Toto je naším cílem a budeme to monitorovat a dbát na to. Čísla se rok co rok snižují a doufáme, že to tak nadále bude pokračovat. P. K r e j č í : Další se hlásí zastupitelka Pařízková. P. P a ř í z k o v á : Chtěla jsem se zeptat, kolik bylo v letošním roce vyčerpáno na řešení dopadu deregulace nájemného, abych mohla podpořit protinávrh pana mgr. Skály. P. L o m e c k ý : Prosím paní Banzetovou, která je v této záležitosti kompetentní.
71
Stenografický záznam je zveřejněn dle z.č.101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů
P. B a n z e t o v á : Za 11 měsíců letošního roku bylo vyčerpáno 1391 tisíc. P. K r e j č í : Nikdo se nehlásí do kapitoly 5, tímto ji zavírám. Otevírám kapitolu 6 – obchod, služby, sport, vnější vztahy, kultura. Hlásí se pan zastupitel Pospíšil. P. P o s p í š i l : Budu navrhovat změny v kapitole 0616-podpora sportu, která se nám velmi rozhojnila. Myslím si, že je dobré podporovat sport, ale přiměřeně ostatním rozpočtovým opatřením, která v mnoha směrech znamenají především škrtání. Proto 0616-podporu sportu navrhuji snížit z 1700 tis. na půl milionu a v případě Vodní záchranné služby navrhuji snížit z půl milionu na nulu. P. K r e j č í : Další se hlásí zastupitelka Valentová. P. V a l e n t o v á : Jsem také v kapitole vnější vztahy, běžné výdaje, ale o kousek dál. Navrhuji snížit částku na Měsíčník MČ Praha 1 z navrhovaných 3,1 mil. Kč na původních 2,5 mil. Kč, co bylo v letošním roce. Dále snížit částku na pořádání vlastních akcí z navrhovaných 4,3 mil. na původně navrhované pro letošní rok 3 mil. a snížit částku public relations z navrhovaných 4,3 mil. na 3 mil. Bylo to přehlédnutí – u vlastních akcí je navrhováno 5,1 mil., a na letošní rok to bylo 4965 tis. – čili snížit to na tuto částku. P. K r e j č í : Další se hlásí zastupitelka Pařízková. P. P a ř í z k o v á : Navrhujeme v kapitole 0616 snížit položku podpora sportu a volného času na Praze 1 z částky 1700 tis. na částku nula korun. V kapitole vnějších vztahu myslím, že v souladu s paní Valentovou navrhujeme snížit všechny částky, které jsou navyšované proti minulému roku o navýšení, to znamená na původní částky, které byly v r. 2011. V kapitole 0655-kultura navrhujeme snížit položku spolupořadatelství z částky 2300 tis. na 1500 tis., tedy také na původní částku r. 2011, a položku kulturní akce Poznej svého souseda snížit z 2200 tis. na nulu. Domníváme se, že by mělo být efektivněji užito, aby bylo koho poznávat na Praze 1. P. K r e j č í : Hlásí se pan zastupitel Bureš. P. B u r e š : Na rozdíl od předřečníků budu mluvit ke stejné kapitole 616, ale ne tak, že bych ji chtěl někde nulovat, ale budu navrhovat cílený převod z ORJ 616-sport, položka 516, podpora sportu a volného času, snížit z částky 1,7 mil. na 1,4 mil., a částku 300 tisíc převést do kapitoly 417-školství, a to přímo na projekt vybavení mobilní učebny Základní školy Vodičkova, speciální třídy pro děti se specifickými poruchami učení. Je to projekt, který se připravuje delší dobu, ve Vodičkové již existuje jedna počítačová učebna a jelikož je tam 72
Stenografický záznam je zveřejněn dle z.č.101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů
hodně tříd se specifickými poruchami, nemohou se stěhovat do učebny a jsou rozesety po budovách. Je to něco, co bychom pro děti mohli udělat. P. K r e j č í : Prosím pana inženýra, jestli by mohl okomentovat kapitolu 6. P. K o v á ř í k : Jedná se většinou o návrhy k hlasování. Pokud se týká toho, co říká kol. Pařízková ke kultuře. Poznej svého souseda je otázka vašeho názoru a hlasování. Pokud se týká druhého přesunu, kultura tam přesouvala finanční prostředky mezi granty a vlastními kulturními akcemi pořádané odborem. Domnívám se, že je to bohulibý přesun proti letošnímu roku, protože je to podpora přímo granty dělané kulturní činnosti. Tam to svou logiku nepochybně má. Přístup k vnějším vztahům je mezi opozicí a pozicí specifický, ale je zcela běžné, že vnější vztahy v prvním roce voleb jsou nejnižší a rok od roku narůstají, aby zase první rok dalšího volebního období prudce spadly dolů. To je běžný rys, který funguje na všech obcích a na všech veřejných komunitách. Tento vývojový diagram nemá smysl příliš napadat, protože je klasickým konáním jakékoli samosprávy. K návrhům škrtání v rámci sportu – je to věc hlasování, těžko k tomu mohu dát odbornou radu. Je to věc volného rozhodnutí, co bude zastupitelstvo podporovat. P. K r e j č í : Hlásí se ještě kolega Valenta. P. V a l e n t a : Ke spolupořadatelství. Tam se navyšuje částka z 1,5 mil. na 2300 tis. Jak je toto navýšení odůvodněno? P. K o v á ř í k : Navýšení spolupořadatelství je otázka míry a šíře aktivit, které městská část činí formou spolupořadatelství. Snahou je nedávat peníze přímo z úřadu na vlastní aktivitu, ale jít do spolupráce s jiným subjektem. Pak se to objeví v položkách spolupořadatelství. Snižujeme akce, kde vydáváme peníze přímo a jdeme na to, kde se jde současně se soukromým partnerem. Je to proto, aby byla vyšší efektivita konané akce. Proto tady jsou nárůsty, naopak v jiných položkách, kde konáme akce vlastní, jsou poklesy. Netýká se to jen spolupořadatelství v oblasti kultury, spolupořadatelství jsou i jiná než kulturní a akce jsou nejen kulturních, ale i jiných druhů. P. K r e j č í : Ještě se hlásí pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : I na vlastní akce jsme navýšili. P. K o v á ř í k : Pouze ale v oblasti 650, pouze v oblasti vnějších vztahů. Snížili jsme v položkách jak v oblasti školství, tak životního prostředí, kde konáme také akce a také je konáme ve spolupráci s jinými subjekty.
73
Stenografický záznam je zveřejněn dle z.č.101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů
P. K r e j č í : Tím je kapitola 6 vyčerpaná. Otevírám kapitolu 7-prevence kriminality. Hlásí se paní zastupitelka Valentová. P. V a l e n t o v á : Převezmu štafetový kolík kamer. Vždycky mě udivuje nepoměr, který tam je. Máme vyčleněny 2 mil. na opravy drobných kulturních památek. Pravidelně narážíme na to, že není na zajištění památek, které jsou v havarijním stavu, a přitom je tady 8 mil. Kč, které jsou určeny na kamery a svítící přechody. Navrhuji přesunout aspoň 2 mil. z této částky na zajištění havarijního stavu památkového dědictví. P. K r e j č í : Nevidím nikoho přihlášeného do diskuse. Prosím pana Kováříka. P. K o v á ř í k : Nemám k tomu co komentovat, je to politické rozhodnutí, čemu dáte přednost. P. K r e j č í : Tím uzavírám kapitolu 7 a otevírám kapitolu 8 – správa majetku, bytové hospodářství…. Nikdo není přihlášen, tímto ji zavírám a otevírám kapitolu 9. Hlásí se zastupitelka Pařízková. P. P a ř í z k o v á : Chtěla bych ještě zareagovat ke kapitole 8, nestihla jsem to. Rekonstrukce v ulici Lodecká na služebnu Městské policie za částku 21,5 mil. Kč. Je to finální částka, se kterou počítáme pro rekonstrukci, nebo je to částka, s kterou počítáme pro r. 2012? Jestli se dobře pamatuji, tak v původních úvahách bylo, že se na rekonstrukci bude podílet případně i nějaká další strana. Je s tím počítáno i nyní? P. K o v á ř í k : Je nadále počítáno s tím, že 10 mil., které nám dává město, využijeme. Akce časově sklouzla z hlediska výběrového řízení na dodavatele, najdete to v příloze číslo 6, kde převádíme peníze z letošního roku. Částka, která je v penězích příštího roku, v sumě s tím, co převádíme z letošního roku a co jsme letos utratili, by měla být částkou finální. Nepočítá se s tím, že by to dále narůstalo. Je to 21 milionů plus 10 mil., které nám dává město, plus to, co převádíme z letošního roku. Celková akce by neměla překročit 36 mil., což byl původní rozpočet. Je to v příloze číslo 6, kde z letošního roku převádíme 10300 tis. Letos utratíme zhruba 3 mil. Měli bychom se vejít do celkového rozpočtu akce 36 mil. P. K r e j č í : Děkuji za odpověď. Ještě se hlásí zastupitelka Pařízková. P. P a ř í z k o v á : Budu pokračovat ke kapitole 9 – vnitřní správa. Navrhujeme tam snížit položku pohoštění z 1250 tis. na původní částku v r. 2011, to znamená na 1 mil., Kč, a položku ostatní nákupy z částky 800 tisíc na původní částku v r. 2011, tedy na 400 tisíc, stroje, přístroje a zařízení snížit z částky 4 mil. na 2 mil. Kč. P. K r e j č í : Prosím pana inženýra o komentář. 74
Stenografický záznam je zveřejněn dle z.č.101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů
P. K o v á ř í k : Paní kolegyně, prosil bych vás, abyste svůj návrh přehodnotila. Letošní návrh, kterým jsem se snažil stlačit pohoštění na milion, je nereálný. Při počtu pořádání zastupitelstev a rad nejsme schopni při běžném provozu zastupitelstev a rad se do milionu vejít. Proto jsme letošní rok v průběhu navyšovali na částku vyšší než 125 tis. Příští rok bychom měli vyjít s částkou 125 tis., je to proti upravenému rozpočtu letošního roku mírný pokles. Do milionu se při počtu zastupitelstev a rad nevejdeme. Prosím zde o vstřícnost přístupu. Částka 800 mil.(?-zřejmě má být 800 tisíc) – ostatní nákupy – je částka, která trochu klame tělem. Těch 800 tisíc slouží k nákladům, které máme se svatbami. Nejsou to nákupy pro úřad, je to částka, kterou platíme v souvislosti s tím, že městská část oddává. Jsou to náklady na matrikářky a na činnost zastupitelů související se svatbami. Částka je tam efektivně využita. Částku 400 tisíc jsme v průběhu roku museli navýšit na 800 tisíc vzhledem k počtu svateb. Poslední část – 4 mil. pro příští rok budou využity na úhradu rekonstrukce a opravu páternosteru. Přesouváme tam i peníze z letošního roku. Vzhledem k tomu, že se jedná o historickou památku, nechceme to řešit náhradou za nové stroje a i tyto 4 mil. na to využijeme, protože levnější rekonstrukce historické památky – páternosteru – nebude možná. Návrh na snížení částky na 2 mil. nemohu akceptovat. Dostali bychom se do problému, že nebudeme mít z čeho výtah zaplatit a stejně bychom to museli navyšovat. Omlouvám se, že to není napsáno v návrhu, protože návrh vznikal dříve, než jsme toto připravovali. V tuto chvíli by měla běžet soutěž na dodavatele. Věřím, že na konci ledna budeme znát výsledek a že se do této částky vejdeme. P. K r e j č í : Děkuji za odpověď. Uzavírám kapitolu 9 a otevírám kapitolu 10 – všeobecná pokladní správa, zaměstnanecký fond a sociální fond. Jestli se nikdo nehlásí, uzavírám hlavní činnost a otevírám diskusi k ekonomické činnosti. Pan zastupitel Skála. P. Martin S k á l a : Na konci máme plán oprav, je tam částka 103 mil. Na výjezdním zasedání bylo řečeno, že u uvedených domů to bude na zastupitelstvu vysvětleno, zda jsou před privatizací, spoluvlastnické apod. U některých domů to jsou velké částky. Zaujal mě dům Elišky Krásnohorské 4, což je spoluvlastnický dům s paní xxxxxxxxxxx – máme polovinu, a je tam oprava výtahu za 2 mil. Kč. Vycházím z toho, že paní xxxxxxxxxx bude dávat také polovinu. Výtah v domě, který má 5 podlaží, bude stát 4 mil. Kč? Domů je tam samozřejmě víc. Může pan místostarosta říci, které jsou před privatizací a které ne, aby se nestávalo to, jako v předchozích letech, že jsme do některých domů narvali i desítky milionů korun, šly do privatizace, a výnos z nich byl třeba jen 10 mil. Kč. P. K r e j č í : Dávám slovo ing. Kováříkovi. P. K o v á ř í k : V seznamu nejsou žádné domy před privatizací. Pokud tam jsou spoluvlastnické domy, tak částka je počítána z našeho podílu. Celková částka nebude dvojnásobek, ale mnohonásobek. Náš podíl je menší než poloviční. Včetně stavebních nákladů částka bude výrazně vyšší, náš podíl je tam myslím na úrovni 20 %. (Hlas z pléna: Podíl je 50 %)
75
Stenografický záznam je zveřejněn dle z.č.101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů
Omlouvám se, vzal jsem jiný dům, v tomto případě to bude tedy 4 mil. Kč. Vždy je to počítáno tak, aby tam byla částka, která odpovídá našemu podílu. P. K r e j č í : Děkuji, myslím, že tato odpověď je dostatečná. Další se hlásí zastupitel Votoček. P. V o t o č e k : Chtěl bych se zeptat na jednu věc: zda po dobu, co visí na úřední desce návrh rozpočtu, došlo ke nějaké změně v příloze 5 a 6, jestli se tam „vyvrbily“ další závazky, s kterými jsme nepočítali. Předpokládám, že o ty by se tyto tabulky musely upravit. P. K o v á ř í k : Děkuji za tento dotaz. Přílohy 5 a 6 nejsou povinné části, které vyvěšujeme, jsou to převody z letošního roku do roku příštího. To, co v letošním roce nespotřebujeme, převádíme do roku příštího. Skutečně došlo k navýšení těchto příloh ze tří důvodů. Jednak z toho důvodu, že jsme museli najít mechanismus vypořádání usnesení zastupitelstva týkajícího se Nadace Pražské děti z hlediska nabytí majetku, jiný účetně a ekonomický správný způsob zavedení tohoto majetku, jednak proto, že v některých investičních akcích se nám nepodaří letos získat příslušné vysoutěžené dodavatele, takže tyto částky převádíme. Tato částka narostla o více než čtvrtinu proti tomu, co bylo k dispozici na výjezdním zasedání. Jak máte v materiálu uvedeno, jsou to vesměs zdůvodněné akce, které byly projednány radou a nemají vliv na projednávání ve smyslu informování občanů. Jsou to věci schválené rozpočtem. P. K r e j č í : Technická zastupitel Votoček. P. V o t o č e k : Ptal jsem se na něco jiného – jestli předložená tabulka se má měnit, nebo ne? Tato tabulka je součástí usnesení, které budeme dnes přijímat. P. K o v á ř í k : Tato tabulka obsahuje všechny změny, ke kterým v mezičase došlo, je finální, pokud do ní nebude zapracována změna, o které hovořila paní Polverini, kde se mění v příštím roce užití u částky 2 mil. To je jediná změna, která by se případně v tabulce 5 promítla. P. K r e j č í : Další se hlásí pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Bylo zde řečeno, že se nejedná o domy, které jsou před privatizací, ale v případě Dlouhé 5 se jednoznačně jedná o dům před privatizací. V rámci tohoto domu se dělá fasáda, okna a vrata. To jsou věci, které v momentu, kdy budeme privatizovat, se budoucím vlastníkům promítají možná desetinovou cenou. Podotýkám, že jim to nechci závidět. To jsou vynaložené prostředky do domu takovým směrem, že občané zaplatí takové finanční částky, že náklady na dům budou větší, než co z toho získáme. P. K o v á ř í k : Pane kolego, děkuji vám za připomínku. Zapomněl jsem uvést jednu věc, že tato příloha vznikla poprvé. Nemáme to rozčleněno na věci, který vyplývají z nákladů na rozhodnuté nebo stavebním úřadem nařízené práce, a na věci, které můžeme rozhodnout. 76
Stenografický záznam je zveřejněn dle z.č.101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů
Zapomněl jsem uvést, že v tabulce jsou i věci, které jsou již nařízeny. V tomto případě se jedná o opravy příslušného objektu na základě těchto nařízení a z části na opravy vyplývající ze stavu tohoto objektu. P. K r e j č í : Pan zastupitel Dvořák. P. D v o ř á k : Při diskusi o výtahu jsem si připomněl zdůvodnění, proč se nakoupila pečící pánev za 300 tisíc místo za 200 tisíc, což je k dostání na internetu – protože 300 tisíc bylo v rozpočtu. Nerad bych, aby výtah nestál 4 mil., přestože by se dal pořídit za 3 mil. nebo za 2 mil., protože se řekne, že v rozpočtu byly 4 mil. Navrhuji, abychom všechny položky v plánu oprav snížili o 40 %. Logika říká, že to za to koupíme. Pochopil jsem to správně? Říkalo se, že v rozpočtu byla položka 300 tisíc, přestože se to dá koupit za 200, koupí se to za 300. Navrhuji, abychom všechno dali o 30 % níž. P. K r e j č í : Máme přesná pravidla pro výběrové řízení. Když se toho budeme držet, máme cenu, která je tržní. Prosím pana inženýra o odpověď. P. K o v á ř í k : Pan kolega Dvořák velmi vhodně využívá ne zrovna šťastné vyjádření pana místostarosty. Jednáme v tuto chvíli ale o ekonomické činnosti. Jedná se o položky, které nerozpočtujeme, ale jsou to předkládané plány výdajů, které budou podléhat výběrovým řízením. V ekonomické činnosti tyto plány oprav nejsou limitními částkami příslušných výběrových řízení. Výběrová řízení mohou skončit na částce 800 tis., stejně jako mohou občas skončit na částce 2 mil. Toto nejsou limitní částky jako v hlavní činnosti, kde bychom museli dělat změnu rozpočtu. Nevěřím tomu, že by paní ing. Tomíčková skončila na částkách vyšších, než které jsou předpokládané. Nepochybně už přicházejí další žádosti na opravy, které v seznamu nejsou a které bude muset rada následně pojednávat jako změnu této přílohy. Podstatná je pro vás informace, že tato příloha bude muset podléhat změnám v usnesení rady. Potom budete schopni kdykoli zkontrolovat, odkud a kam se která částka přesunula. Rozhodně to neznamená, že by to skončilo tak, jak tady jedno nešťastné vyjádření zaznělo. Chápu pana kol. Dvořáka, ale myslím, že bychom neměli zneužívat to, co jsme slyšeli. P. K r e j č í : Děkuji za odpověď. Další se hlásí pan zastupitel Skála. P. Martin S k á l a : Vzhledem k tomu, že se blížíme k úspěšnému závěru, chci přečíst usnesení, které jsem avizoval už u bodu 3, což byla 2. rozpočtové změna. Budu žádat doplnit usnesení k rozpočtu o bod 3, který by měl znít: Zajistit, aby veškeré rozpočtové změny byly před projednáním radou MČ Praha 1 předloženy k projednání příslušné komisi rady MČ Praha 1 nebo finančnímu výboru ZMČ Praha 1. Zodpovídat bude rada MČ Praha 1. Termín ihned od 1. 1. 2012. Odevzdám to v písemné podobě. Prosím hlasovat o doplnění tohoto usnesení. P. K r e j č í : Další pan zastupitel Valenta.
77
Stenografický záznam je zveřejněn dle z.č.101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů
P. V a l e n t a : V případě domu Dlouhá 5 bylo řečeno, že jsme dostali opravy nařízené. Dostali jsme nařízeno opravit dveře, okna a fasádu? Je to dům před privatizací a nerad bych v rámci podpory tohoto materiálu nechal finanční prostředky takto utéct. P. K o v á ř í k : Měl jsem pustit paní ing. Tomíčkovou k mikrofonu, aby vám vysvětlila to, co už víte, že tam budeme dělat přípravu před půdní vestavbou, kterou zainvestujeme dříve, než příslušný dům prodáme. Část nákladů nám spolknou věci s tím související. P. K r e j č í : Děkuji panu inženýrovi za komentář. Nevidím nikoho přihlášeného, diskusi k ekonomické činnosti uzavírám. Předávám slovo zastupitelce Peake P. L o m e c k ý : S technickou se ještě hlásila paní Müllerová. P. M ü l l e r o v á : Než budeme hlasovat o jednotlivých změnách a doplňujících návrzích, prosím o pětiminutovou přestávku na klub. P. L o m e c k ý : Vyhlašuji 5 minut přestávky. (Přestávka) Budeme hlasovat o rozpočtu. Paní předsedkyně návrhové komise bude postupně číst pozměňovací návrhy. P. P e a k e : Vezmu to podle jednotlivých kapitol, jak jsme je probírali a také podle toho, jak jednotlivé pozměňovací návrhy přicházely. První pozměňovací návrh byl paní zastupitelky Valentové ke kapitole územního rozvoje: vytvoření řádky zadání studie budoucího využití prostoru Masarykova nádraží, zajištění financování ve výši 800 tis. Kč. O tuto částku snížení částky na str. 62 – public relations ze 4310 tis. na 3510 tis. v kapitole vnější vztahy. P. L o m e c k ý : Prosím o hlasování o tomto protinávrhu. Nebyl přijat, pro 4, proti 21, zdrželo se 5, nehlasovali 4. Prosím, pokračujte. P. P e a k e : K pozměňovacímu návrhu paní zastupitelky Valentové – návrh na snížení částky z řádku úklid psích exkrementů o 800 tis. Kč pro studii budoucího využití Masarykova nádraží. P. L o m e c k ý : Zahajujeme hlasování k tomuto protinávrhu. Nebyl přijat, pro 5, proti 21, zdrželo se 7, nehlasoval 1. Technická – kolega Hodek.
78
Stenografický záznam je zveřejněn dle z.č.101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů
P. H o d e k : Prosím paní předsedkyni návrhové komise, aby přesuny peněz byly hlasovány hromadně. Pokud si pamatuji, v minulých letech jsme to tak dělávali. P. P e a k e : Není to tak ve všech návrzích. Pokud je to tak předloženo, tak ano. P. L o m e c k ý : Technická pan zastupitel Škrak. P. Š k r a k : V této hektické chvíli jsem nebyl dostatečně soustředěn a pro zápis prosím mé hlasování opravit na nesouhlas. P. L o m e c k ý : Prosím opravit hlasování pana Škraka ze zelené na červenou. Prosím paní předsedkyni. P. P e a k e : Další je pozměňovací návrh paní Pařízkové ke kapitole životního prostředí, položka park Kampa, plynárenský domeček, snížit z 5 mil. na 2 mil. P. L o m e c k ý : Zahajujeme hlasování o tomto protinávrhu. Protinávrh nebyl přijat, pro 8, proti 22, zdrželi se 3, nehlasoval 1. Prosím o další protinávrh. P. P e a k e : Ke kapitole životního prostředí je zde pozměňovací návrh pana zastupitele Pospíšila – řádek závěsné květináče snížit na nulu. Jestli tomu rozumím, přesouvá se to do podpory sportu? P. K o v á ř í k : Ne, pokud by to bylo schváleno, o to se snižuje zapojení zdrojů z ekonomické činnosti. P. P e a k e : Závěsné květináče snížit na nulu. P. L o m e c k ý : Zahajuji hlasování o tomto protinávrhu. Nebyl přijat, pro 1, proti 24, zdrželo se 7, nehlasovali 2. P. P e a k e : Pan zastupitel Pospíšil: životní prostředí – investice Střelecký ostrov, z 21,5 mil. Kč na nulu. P. L o m e c k ý : Zahajujeme hlasování o protinávrhu pana zastupitele Pospíšila. Protinávrh nebyl přijat, pro 6, proti 22, zdrželi se 4, nehlasovali 2.
79
Stenografický záznam je zveřejněn dle z.č.101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů
P. P e a k e : V kapitole doprava pozměňovací návrh Jany Pařízkové: položku úprava komunikací na Starém Městě snížit z 15200 tis. na nulu. P. L o m e c k ý : Zahajuji hlasování o protinávrhu paní zastupitelky Pařízkové. Pro 3, proti 26, zdrželi se 3, nehlasovali 2. Nebylo přijato. P. P e a k e : Opět zastupitelka Pořízková: chodníkový program z 8,5 mil. snížit na 5 mil. P. L o m e c k ý : Zahajuji hlasování o protinávrhu paní zastupitelky Pařízkové. Nebylo přijato, pro 5, proti 26, zdržel se 1, nehlasovali 2. P. P e a k e : Dále je pozměňovací návrh pana zastupitele Skály, se kterým se ztotožnila i paní radní Polverini: přesunout z položky ORJ 417 na dokrytí mimořádných nákladů částku 2 mil. do ORJ 417 – volný čas, 1 mil. na ORJ 417-volný čas, mateřské školy 400 tis., do položky dary pedagogům a nepedagogickým pracovníkům 400 tisíc a na položku ORJ 499-granty, volný čas částku 200 tisíc. P. K o v á ř í k : Toto je hlasování o změně přílohy 5, není to hlasování k rozpočtu. Je to hlasovatelné, ale je to jiná příloha. P. L o m e c k ý : Zahajuji hlasování o této příloze. Pro 9, proti 19, zdrželo se 5, nehlasoval 1. Nebylo přijato. P. P e a k e : Pozměňovací návrh Jany Pařízkové – protidrogová prevence, položku příspěvek na terénní práci zvýšit z nuly na 830 tis. P. L o m e c k ý : Zahajuji hlasování k tomuto protinávrhu. Nebylo přijato, pro 4, proti 24, zdrželi se 4, nehlasovali 2. P. P e a k e : Pozměňovací návrh Jany Pařízkové, sociální oblast, kapitola 599, položku granty pro sociální oblast zvýšit z částky 1800 tis. na 2,5 mil. P. L o m e c k ý : Zahajuji hlasování o tomto protinávrhu. Protinávrh nebyl přijat, pro 6, proti 26, zdržel se 1, nehlasoval 1. P. P e a k e : V sociální oblasti opět Jana Pařízková – položku specifická primární prevence zvýšit z 250 tis. na 300 tis.
80
Stenografický záznam je zveřejněn dle z.č.101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů
P. L o m e c k ý : Zahajuji hlasování k tomuto protinávrhu. Protinávrh nebyl přijat, pro 6, proti 24, zdrželi se 3, nehlasoval 1. P. P e a k e : V kapitole sportu – Jana Pařízková: v kapitole 616 položku podpora sportu a volného času na Praze 1 snížit z částky 1700 tis. Kč na nulu. P. L o m e c k ý : Zahajuji hlasování k tomuto protinávrhu. Nebylo přijato, pro 4, proti 25, zdrželi se 4, nehlasoval 1. P. P e a k e : Ve stejné kapitole podpora sportu pozměňovací návrh Filipa Pospíšila: snížit z 1700 tis. na 500 tis. P. L o m e c k ý : Zahajuji hlasování k pozměňovacímu návrhu číslo 13. Nebylo přijato, pro 4, proti 24, zdrželo se 5, nehlasoval 1. P. P e a k e : Pozměňovací návrh Filipa Pospíšila ke kapitole sportu, Vodní záchranná služba – snížit z 500 tis. na nulu. P. L o m e c k ý : Zahajuji hlasování k pozměňovacímu návrhu číslo 14. Nebyl přijat, pro 4, proti 23, zdrželo se 6, nehlasoval 1. P. P e a k e : V rámci pozměňovacího návrhu Filipa Pospíšila se ještě vrátím ke kapitole zdravotnictví, k řádku 515 – přístrojová část Nemocnice Na Františku – snížit na nulu. P. L o m e c k ý : Zahajuji hlasování k tomuto protinávrhu. Nebylo přijato, pro 2, proti 22, zdrželo se 9, nehlasoval 1. P. P e a k e : V kapitole zdravotnictví, Nemocnice Na Františku – rekonstrukci strojovny výtahů snížit na nulu. Opět návrh pana Pospíšila. P. L o m e c k ý : Zahajuji hlasování o protinávrhu číslo 16. Nebylo přijato, pro 3, proti 22, zdrželo se 8, nehlasoval 1. P. P e a k e : Je zde pozměňovací návrh pana zastupitele Bureše ke kapitole sportu – položku 5169, 3419 – podpora sportu a volného času – snížit z částky 1,7 mil. na 1,4 mil.
81
Stenografický záznam je zveřejněn dle z.č.101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů
P. K o v á ř í k : Chybí tam druhá část: a současně navýšit v kapitole 4, 0417, 300 tis. na položce specifické pomůcky pro užití Vodičkova. P. P e a k e : Projekt vybavení mobilní učebny a speciální třídy pro děti. P. L o m e c k ý : Děkuji za doplnění. Zahajuji hlasování o tomto protinávrhu. Protinávrh nebyl přijat, pro 8, proti 21, zdrželi se 4, nehlasoval 1. P. P e a k e : Protinávrh zastupitele Valenty: z podpory sportu a volného času, kapitola 616, odečíst 100 tis. Kč a přidat je na tvorbu protikorupční strategie, kapitola 909. P. L o m e c k ý : Zahajuji hlasování o protinávrhu číslo 18. Protinávrh nebyl přijat, pro 9, proti 22, zdrželi se 2, nehlasoval 1. P. P e a k e : Pozměňovací návrh paní zastupitelky Valentové: v kapitole 07, položka kamerový systém a přechody, z částky 8 mil. Kč přesunout 2 mil. do položky zajišťující havarijní opravy a zajištění památek. P. L o m e c k ý : Zahajuji hlasování k pozměňovacímu návrhu číslo 19. Protinávrh nebyl přijat, pro 2, proti 22, zdrželo se 9, nehlasoval 1. P. P e a k e : Dále je zde pozměňovací návrh paní zastupitelky Valentové a ve stejném znění i pozměňovací návrh Jany Pařízkové, a to snížit částku na Měsíčník MČ Praha 1 z 3,1 mil. na 2,5 mil. Kč, tedy na původní částku. P. L o m e c k ý : Zahajuji hlasování o pozměňovacím návrhu číslo 20. Protinávrh nebyl přijat, pro 6, proti 21, zdrželo se 5, nehlasovali 2. P. P e a k e : Shodný pozměňovací návrh zastupitelek Valentové a Pařízkové: snížit částku na pořádání vlastních akcí z 5100 tis. na 4965 tis. Kč. P. L o m e c k ý : Zahajuji hlasování o protinávrhu číslo 21. Protinávrh nebyl přijat, pro 6, proti 21, zdrželo se 6, nehlasoval 1. P. P e a k e : Shodný pozměňovací návrh zastupitelek Pařízkové a Valentové: public relations snížit ze 4310 tis. na 3 mil.
82
Stenografický záznam je zveřejněn dle z.č.101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů
P. L o m e c k ý : Zahajuji hlasování k pozměňovacímu návrhu číslo 22. Protinávrh nebyl přijat, pro 5, proti 22, zdrželo se 6, nehlasoval 1. P. P e a k e : Pozměňovací návrh Jany Pařízkové:v kapitole kultury 655, položku spolupořadatelství snížit z částky 2300 tis. na 1,5 mil. Kč. P. L o m e c k ý : Zahajuji hlasování k pozměňovacímu návrhu číslo 23. Tento protinávrh nebyl přijat, pro 4, proti 22, zdrželo se 7, nehlasoval 1. P. P e a k e : Opět Jana Pařízková, položku kulturní akce Poznej svého souseda snížit z částky 2200 tis. na nulu. P. L o m e c k ý : Zahajuji hlasování k pozměňovacímu návrhu číslo 24. Protinávrh nebyl přijat, pro 4, proti 23, zdrželo se 6, nehlasoval 1. P. P e a k e : Ještě jeden pozměňovací návrh Jany Pařízkové: v kapitole 903, položku stroje, přístroje a zařízení snížit z částky 4 mil. na 2 mil. Kč. P. L o m e c k ý : Zahajuji hlasování o protinávrhu číslo 25. Protinávrh nebyl přijat. Pro 6, proti 23, zdrželi se 4, nehlasoval 1. P. P e a k e : Poslední protinávrh Jany Pařízkové, v kapitole 904 položku mzdy snížit ze 115100 tis. na částku 114500 tis. P. L o m e c k ý : Zahajuji hlasování o protinávrhu číslo 26. Protinávrh nebyl přijat, pro 2, proti 22, zdrželi se 9, nehlasoval 1. P. P e a k e : Dále je zde doplňující návrh pana mgr. Skály, který chce doplnit bod 3: zajistit, aby veškeré rozpočtové změny byly před projednáním rozpočtu MČ Praha 1 předloženy k projednání příslušné komisi rady MČ Praha 1, nebo finančnímu výboru ZMČ Praha 1. Zodpovídá rada MČ. Termín 1. 1. 2012. P. Martin S k á l a : Prosím o promítnutí. P. L o m e c k ý : Předkladatel se neztotožňuje. Hlasujeme o doplňujícím návrhu číslo 27. Nebylo přijato, pro 11, proti 14, zdrželo se 7, nehlasovali 2.
83
Stenografický záznam je zveřejněn dle z.č.101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů
P. P e a k e : Tím jsme se vypořádali se všemi pozměňovacími návrhy, můžeme hlasovat o původním návrhu. P. L o m e c k ý : Technická – pan Dvořák. P. D v o ř á k : Prosím o pět minut na klub, chceme zvážit svůj postoj. (Přestávka) P. L o m e c k ý : Budeme hlasovat o návrhu usnesení. Prosím o stanoviska klubů. Stanovisko klubu Zelených. P. P o s p í š i l : Náš klub návrh rozpočtu nepodpoří. Byla zamítnuta řada našich námětů. Myslíme si, že priority, jak jsou v rozpočtu nastaveny, šetří a vydávají na nesprávných místech. P. L o m e c k ý : Prosím stanovisko klubu ODS. P. D v o ř á k : Děkuji za to, že jste na náš návrh vyhlásil přestávku. Přiznám se za náš klub, že jsme měli upřímnou snahu tento rozpočet jako celek podpořit, k tomu směřovaly i naše omezené diskusní příspěvky a návrhy, protože jsme se soustředili na nejvýraznější věci i v řádu relativně nízkého objemu rozpočtových změn. Naše stanovisko jsme posoudili v celkovém kontextu jednání zastupitelstva. Chci připomenout, že v jednom z bodů náš klub podržel radu MČ Praha 1 v jejím návrhu předkládaném zastupitelstvu proti koaličním stranám v tomto zastupitelstvu. V tomto případě chci dvakrát potvrdit důvod, proč v tomto případě rozpočet podpořit nemůžeme. Jednalo se o návrh z oblasti školství. Tento návrh změny části navrženého rozpočtu byl podpořen komisí rady MČ Praha 1 jako odborným grémiem. S tímto návrhem se ztotožnila odpovědná členka rady. V zastupitelstvu byl tento návrh přesto zabit. Nerozumíme tomu a blahopřejeme k takovému rozpočtu. P. L o m e c k ý : Klub TOP 09. P. M ü l l e r o v á : Klub TOP 09 se ztotožňuje s předloženým rozpočtem. P. L o m e c k ý : Klub sociální demokracie. P. S o l i l : Také se ztotožňujeme. K expozé obou opozičních mluvčích chci říci jednu věc: ze strany pana Pospíšila a jeho strany jsou názory, se kterými se rozhodně ztotožnit nemůžeme, jako dát nulu na výtahy v nemocnici atd. To jsou extrémní názory.
84
Stenografický záznam je zveřejněn dle z.č.101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů
Pokud jde o školství, které zmiňuje kol. Dvořák, v zásadě s tím problém nemáme. Jde jen o dvě věci. Rozpočet, jak byl koncipován, se rodil ve velkých porodních bolestech. Myslíme si, že to není žádné dogma, jako žádný rozpočet není dogma, a že to, co říkal pan Skála, se jistě projeví v rozpočtových změnách v průběhu doby. Jde ale o to, že v tuto chvíli rozpočet je koncipován tak, jak je, a my si myslíme, že správně. Proto budeme hlasovat pro jeho přijetí. Všechny změny, které jsou smysluplné a které vedou k tomu, že by se rozpočet měl změnit, budou znovu posouzeny, a to samozřejmě i v kontextu se stanoviskem pana Skály. Chápu vaše stanovisko z hlediska předsedy klubu ČSSD. Myslím si, že je to špatný signál pro voliče, že kvůli tomu, že nebyl přijat jeden váš pozměňovací návrh, nepodpoříte celý rozpočet. Cesta j de ale dál a uvidíte, že dojde na to, že návrh pana Skály třeba v modifikované podobě schválen bude. P. L o m e c k ý : Prosím předsedkyni návrhové komise. P. P e a k e : Ještě je tady jeden zastupitelský klub, když dovolíte. (P. Lomecký: Velmi se omlouvám, vzal jsem od leva.) Také se svěříme se svými pocity vůči rozpočtu. Nepodpoříme tento rozpočet, a to hlavně z toho důvodu, že se navyšují náklady ve vnějších vztazích a snižují výdaje v sociální oblasti, což naznačuje priority této radnice. Proto klub Věcí veřejných navrhovaný rozpočet nepodpoří. P. L o m e c k ý : Děkuji za stanoviska. Prosím zahájit hlasování o původním návrhu bodu 23, což je návrh rozpočtu Prahy 1 pro r. 2012. Usnesení o rozpočtu bylo přijato. Pro 21, proti 11, zdržel se 1, nehlasoval 1. Děkuji. Dalším bodem je bod 24. Prosím pana 1. místostarostu, aby tento bod uvedl. P. H o d e k : Bod 24 a) v různém. Jedná se o „Odnětí pozemku ve Vrchlického sadech“. Jedná se o pozemek pod sochou Wilsona. Tuto sochu realizovalo hl. m. Praha. Je to také v jejím majetku. Bylo to ve spolupráci s česko-americkou společností, která tuto sochu darovala Praze. MČ Praha 1 v tuto chvíli hl. m. Praze tento pozemek pouze vypůjčila a aby se hl. m. Praha o to mohlo starat, přistupujeme k odnětí části pozemku, tedy k odsvěření. Otevírám diskusi k tomuto bodu. Paní Valentová. P. V a l e n t o v á : Jak to bude s úklidem kolem tohoto pozemku? Je to poměrně malá plocha, která bude v rámci plochy, o kterou se stará naše městská část. Je to nějak toto ošetřeno? P. H o d e k : V tuto chvíli to nebylo řešeno. Předpokládám, že pokud se vlastník sochy stane i vlastníkem pozemku, měl by se o tuto sochu starat, případně začít jednat s městskou částí o možné spolupráci. Jednání zatím nezačalo. Vlastník by se měl o svou movitou věc starat. Dále není nikdo přihlášen, diskusi končím. Hlasujme o tomto usnesení. Pro 23, proti 0, zdrželi se 4, nehlasovali 4. Bod byl přijat.
85
Stenografický záznam je zveřejněn dle z.č.101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů
Dalším bodem je bod 24 b), který předkládá pan starosta. Je to „Rozpočet zaměstnaneckého fondu“. Otevírám diskusi k tomuto fondu. Nevidím žádné diskutující, Hlasujme o usnesení v navržené podobě. Pro 26, proti 0, zdržel se 0, nehlasovalo 5. Posledním bodem je bod 24 c) – „Výstavba půdních bytových jednotek“. Předkládá kolega Macháček. P. M a c h á č e k : Výběrové řízení na prodej bytových jednotek v domě Bolzanova 7 proběhlo v několika vlnách neúspěšně. Navrhujeme proto zrušení záměru prodeje bytových jednotek s tím, že městská část tyto bytové jednotky rozestaví a následně bude soutěžit rozestavěné půdní bytové jednotky. Proč to tak chceme? Dostaneme se po třech letech k privatizaci domu, ve kterém lidé budou moci konečně privatizovat. P. H o d e k : Otevírám diskusi. Prvním přihlášeným je kol. Skála. P. Martin S k á l a : Myslím si, že je to pouze jedna z variant. Bavili jsme se o tom i na majetkové komisi, že ve chvíli, kdy bychom do toho pustili právnické osoby – firmy, vysoutěžili bychom to a nestálo by nás to tolik, co nás to bude stát. Jsem přesvědčen, že nikdo normální na této adrese bydlet nebude. Měli bychom se spíše ubírat cestou vypsat ještě jedno kolo a otevřít to i právnickým osobám. Věřte, že bychom to prodali. Z tohoto důvodu tento materiál je pro mne těžko hlasovatelný. P. H o d e k : Děkuji. Kolega Valenta. P. V a l e n t a : Chtěl jsem se zeptat, zda nemůžeme jít tou formou, že nebudeme rušit záměr, ale že budeme soutěžit tak, aby mohlo dojít k privatizaci a tak rozestavovat půdní bytové jednotky. Znamená to např. začít soutěžit s tím, že řekneme, že to městská část prodává, ale během doby, než se někdo najde, rozestaví půdní bytovou jednotku. Jedná se o úpravu podmínek. P. M a c h á č e k : Paní vedoucí, je technicky možné soutěžit a zároveň připravovat rozestavěnost? P. T o m í č k o v á : Nelze. Pokud nebudu mít v katastru rozestavěnou půdní jednotku, nemohu ji soutěžit. (P. Valenta: Teď jsme ji ale soutěžili.) Soutěžíme prodej půdních prostor za účelem výstavby půdních jednotek. P. H o d e k : Nebudeme vést diskusi. Rozdíl je pravděpodobně v rozestavěnosti. Rozestavěností se myslí nezbytný stavební úkon, po kterém je možné jít na katastr se zápisem, s výměrou a s rozdělením. Paní Valentová.
86
Stenografický záznam je zveřejněn dle z.č.101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů
P. V a l e n t o v á : Jestliže ZMČ přijme toto usnesení a uloží zajistit výstavbu půdních bytových jednotek, jaký je odhad ceny pro rozestavění půdních bytových jednotek? Bere na sebe závazek tuto akci financovat. P. H o d e k : Odpoví paní vedoucí Tomíčková. P. T o m í č k o v á : Po konzultaci s oddělením investic, které to bude provádět, záleží na domu. Jsou tam už vyvedeny sítě, nebude se jednat o vyvedení sítí z přízemí, o nové vedení. Připadá to asi 300 tisíc na jednu jednotku. P. H o d e k : Kolega Valenta. P. V a l e n t a : Teď soutěžíme stavební povolení. Není možné soutěžit stavební povolení s tím, že městská část rozestaví jednotku, a poté ji prodá? P. T o m í č k o v á : Děláme si to zbytečně příliš složité. P. H o d e k : Pokud byly uspokojeny všechny dotazy, prosím, aby se kolegové vrátili k hlasovacímu zařízení. Hlasujeme o původním návrhu usnesení. Pro 23, proti 1, zdrželo se 5, nehlasovali 2. Návrh byl přijat. Byl to poslední řádný bod dnešního zastupitelstva. Chybí nám pouze „Dokončení interpelací“. Táži se přihlášených, zda jsou ochotni dát své interpelace písemně, či chtějí vystupovat v tento pozdní čas? Ptám se pana mgr. Skály, předpokládám, že bude ústně. P. Martin S k á l a : Jsem natolik vstřícný, že třetí interpelaci jsem dal písemně, přečtu aspoň jednu. Vážená rado MČ Praha 1, v souladu se zákonem o hl. m. Praze se na vás obracím s následující interpelací týkající se výběru nejvhodnější nabídky na správu objektu a zajištění facility managementu pro budovu č. p. 720, k. ú. Nové Město, Palackého 5. Na základě usnesení rady MČ ze dne 29. 11. 2011, číslo usnesení 1482 o výběru nejvhodnější nabídky na správu objektu, měla být do druhého dne uzavřena mandátní smlouva na výše uvedené činnosti. Rychlost rady MČ Praha 1 je zarážející, když v jiných případech uzavření smlouvy trvá několik měsíců. Tato rychlost svádí k jistým nepodloženým spekulacím, jak to bylo s transparentností tohoto výběrového řízení. Navíc v usnesení není, což je velmi neobvyklé, ani uvedena částka, za jakou bude vítězná společnost Austis a. s. předmětné činnosti vykonávat pro MČ Prahu 1 na základě jejich mandátní smlouvy. Bude jistě zajímavé vědět, kolik společností se výběrového řízení zúčastnilo, co vedlo radu MČ Prahy 1 k rozhodnutí o výběru společnosti Austis. Nezbývá než doufat, že vysoutěžená částka bude výrazně nižší než u předchozího správce společnosti Hospimed. Otázky na členy rady MČ Praha 1: Za jakou paušální měsíční částku vyhrála společnost Austis výše uvedené výběrové řízení? 87
Stenografický záznam je zveřejněn dle z.č.101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů
Kolik společností a jakých se do výběrového řízení přihlásilo? Jaká byla lhůta pro odevzdání nabídek do výběrového řízení a kde bylo toto výběrové řízení oficiálně zveřejněno, případně kolik společností bylo městskou částí Praha 1 vyzváno k účasti na tomto výběrovém řízení? Proč byla mandátní smlouva uzavřena hned druhý den po rozhodnutí rady MČ Praha 1? Děkuji za písemnou odpověď. P. H o d e k : Krátce bude reagovat kol. Macháček. P. M a c h á č e k : Otázek bylo mnoho, bude odpovězeno písemně. Společnost Austis byla vybrána na základě toho, že nabídla nejnižší nabídkovou cenu, která se pohybuje myslím kolem 90 tis. Kč měsíčně. Dovolím si to dát do kontrastu se společností Hospimed, která měla schválenou správcovskou odměnu dvaapůlnásobnou nebo dokonce trojnásobnou, a to prošlo vaší radou. Pokud se bavíme o transparentnosti, myslím si, že současná rada může vše správně doložit. Nevím, jak tomu je u minulého výběrového řízení a správce. P. L o m e c k ý : Podpis byl nutný, aby se to rychle převzalo. O nic jiného nešlo. Od společnosti Hospimed to bylo třeba okamžitě převzít. P. H o d e k : Dalším přihlášeným je kolega Valenta. P. V a l e n t a : Uvedu jednu interpelaci, zbytek dám písemně. Jedná se mi o zdůvodnění snížení nájemného a místního poplatku panu Antonette Carlose za Alšovo nábřeží. Důvod, který mě k tomu vede je, že v žádosti, kterou tento nájemce zahrádky požadoval, zdůvodňoval snížení nájemného – cituji přesně: Dvakrát denně zajížděl do prostor ohrady, kde byly práce prováděny, fekální vůz, který zde čerpal a následně odvážel fekálie. Vzhledem k letnímu období docházelo opravdu k nesnesitelnému zápachu. Odpověď firmy, které tyto věci prováděla, je: Oprava kanalizace se prováděla z podnětu pana Carlose. O problému věděl ještě před uzavřením smlouvy o nájmu na r. 2011 městskou částí. Dále dle sdělení zástupce firmy DZ, která opravu kanalizace prováděla a která měla ohrazený zábor na kolmé cestě v parku, se žádné odčerpávání fekálií v záboru v ohradě neprovádělo. Ani to z technických důvodů nebylo možné, protože kanalizace byla ucpaná již v prostorách mostu, takže žádný z kontrolorů nebo firem, které mají na starosti údržbu parku na Alšově nábřeží, kde se každý dne pohybují, žádný zápach neznamenali. Žadatel říkal, že tam byl smrad z nějakého odčerpávání, firma říká, že tam k odčerpávání nedocházelo. Co vedlo radu ke snížení, které je takové, že dotyčný lhal? P. H o d e k : Pane kolego, upřesním váš dotaz na začátku. Mluvil jsme o místním poplatku, na to nebylo sáhnuto, šlo pouze o nájem. Pro všechny: místní poplatek 40 Kč zůstal a ze čtyřicetikorunového nájmu za celou sezónu po dobu necelých dvou měsíců z důvodu, že tam stála ohrada – měli jsme zprávu odboru životního prostředí – byl snížen nájem na deset.
88
Stenografický záznam je zveřejněn dle z.č.101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů
Pokud tam jsou nové skutečnosti, prověřím to. V případě, že by nás pan nájemce uvedl v omyl, je možné toto přehodnotit. Děkuji za podnět. Další přihlášenou je slečna Pařízková. P. P a ř í z k o v á : Budu tlumočit interpelaci Kateřiny Klasnové. Vážený pane starosto, obracím se na vás s následující interpelací. Rada MČ Praha 1 neschválila počátkem r. 2007 prodloužení smlouvy tehdejšímu bezproblémovému nájemci restauraci Česká hospoda Praha s. r. o., který údajně platil nájemné 90 tis. Kč měsíčně. Nájemce měl být informován odborem správy majetku v únoru 2007. Podle jednatele společnosti se tak nestalo a v r. 2008 mu byly odvrtány zámky a restaurace bez předchozího avíza vystěhována. V srpnu 2008 bylo vypsáno nové výběrové řízení na nebytové prostory v ulici Vězeňská 9, jehož se kromě České hospody účastnil i pozdější vítěz společnost Gastro Strahov s. r. o. Rozhodnutím rady UR09_0869 získala Gastro Strahov stoprocentní slevu na nájemném za období od 9. 2. 2009 do 30. 6. 2009. Podle usnesení UR10_1140 ze dne 7. 9. 2010 pak městská část udělila společnosti Gastro Strahov výpověď z nájmu s termínem 30. 9. 2010. Kolik tedy vybrala MČ Praha 1 od nájemce Gastro Strahov po dobu trvání nájmu? Když jsem se na prostor ve Vězeňské 9 a na firmu Gastro Strahov dotazovala na ekonomickém odboru MČ Praha 1, bylo mi sděleno, že veškeré materiály jsou předány legislativnímu odboru proto, že MČ Praha 1 povede proti Gastro Strahov soudní spor. Pokud je to pravda, ptám se, v jaké fázi spor je, co je jeho předmětem a jaká je výše případné škody, kterou společnost Gastro Strahov městské části způsobila? Na webu Prahy 1 jsem nenašla, že by od září 2010 bylo na nebytové prostory ve Vězeňské 9 vypsáno další výběrové řízení. Pokud opravdu nebylo vypsáno, z jakého důvodu? Prostor ve Vězeňské 9 je více než rok prázdný. Proč MČ neobnoví smlouvu s nájemcem restaurace Česká hospoda Praha s. r. o., podle jejíhož jednatele Petra Koši navíc trvá nárok na tento nebytový prostor a proč radnice nereflektuje na výzvy jednatele České hospody k řádnému prošetření okolností jeho vystěhování i soudního vymáhání částky 566792 Kč za vystěhování prostor? Přitom podotýkám, že kdyby zůstal původní nájemce Česká hospoda, získala by městská část od doby jeho výpovědi z nájmu až dosud cca 3250 tis. Kč při nájmu 90 tis. Kč měsíčně. P. H o d e k : Odpověď bude písemná. Paní zastupitelka Kulišová má interpelaci. P. K u l i š o v á : Má interpelace se týká pana radního Veselého, z kterého vůbec nejsem veselá. Jedná se o parkování na chodníku v místě, kde je zákaz zastavení. Je to v ulici Opatovická od úseku Černá až do průchodu do Spálené. Přitom školka ve Pštrossově ul. má hřiště v tomto vnitrobloku, a sice mezi Myslíkovou, Spálenou a Černou. Tímto úsekem se musí s dětmi denně procházet. Proč vysvětlovat dětem, že nemohou chodit po chodníku, ale musí chodit po ulici? S dětmi, které jdou ve dvojstupu nebo trojstupu, neprojdete. Mluvila jsem s panem Veselým o tomto problému už v červnu, ale do dneška se nic neděje. Mám jediný dotaz: kdy tam budou parkovací sloupky, nebo zda je domluven s koaličním partnerem dr. Solilem, že tam bude věčně stát policajt? Předávám písemně.
89
Stenografický záznam je zveřejněn dle z.č.101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů
P. H o d e k : Poslední byla Karolína Peake, která interpelaci předala písemně. Vyčerpali jsme program dnešního zasedání a pravděpodobně i sebe vzájemně. Pan starosta má poslední slovo. P. L o m e c k ý :
Chtěl bych vám popřát všem krásné Vánoce a hezký nový rok.
90