32. ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA MČ PRAHA 1

Přepis zvukového záznamu je zveřejněn anonymizovaný dle z.č.101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů

Přepis ze zvukového záznamu 32. ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA MČ PRAHA 1 16. března 2010

Zapsala: Ing. J. Kopečková

Obsahový rejstřík: Str. 2 - 3 Str. 3 – 10 Str. 10 - 12 Str. 13 - 18 Str. 18 - 18 Str. 18 – 23; 49-52 Str. 23 - 35 Str. 35 - 42 Str. 42 - 52 Str. 52 - 53 Str. 53 - 54 Str. 54 - 54 Str. 54 - 55 Str. 55 - 55 Str. 55 - 56 Str. 56 - 57 Str. 57 - 66 Str. 67 - 90 Str. 90 - 91 Str. 91 - 91 Str. 91 - 92 Str. 92 - 93 Str. 93 - 93 Str. 93 - 94

„Úvod, projednávání Programu, ověření zápisu z minulého jednání zastupitelstva“ „Dotazy a interpelace“ „Vyúčtování Zaměstnaneckého fondu MČ Praha 1 za rok 2009 a návrh rozpočtu Zaměstnaneckého fondu na rok 2010“ „Snížení částky poskytnutého grantu na opravu domovního fondu pro r. 2008“ „Stanovení paušální hodinové částky pro rok 2010“ „Záměr na pronájem bytů“ „Podání manželů Gregorových zastupitelstvu“ „Zrušení usnesení č. UZ09_0441 ze dne 17.12.2009“ „Záměr na vynaložení finančních prostředků z rozpočtu MČ Praha 1 na rekonstrukci povrchu Myslíkovy ulice“ „Vyhodnocení projektů protidrogové prevence za rok 2009“ „Vyhodnocení projektu Nabídka práce pro osoby bez přístřeší na území MČ Praha 1“ „Schválení dodatků zřizovacích listin příspěvkové organizace Škola v přírodě Čestice a Školní jídelna Vojtěšská“ „Volba přísedících Obvodního soudu pro Prahu 1“ „Prodej bytových jednotek vybudovaných formou družstevní výstavby mimo Zásady pro prodej bytů“ „Změna prohlášení vlastníka o rozdělení domu č.p. 730, Vodičkova 9, Praha 1“ „Revokace části usnesení U03_0020 ze dne 27.1.2003 - U Staré školy 113/6“ „Schválení dohody o narovnání mezi MČ Praha 1 a paní Hanou Dvořákovou“ „Doplnění seznamu domů zařazených do privatizace“ „Závěrečná zpráva o využití přidělených prostředků pro rok 2009 v rámci grantů prevence kriminality“ „Vyúčtování Bezpečnostního fondu za r. 2009 a návrh rozpočtu Bezpečnostního fondu na rok 2010“ „Přidělení finančních prostředků na granty v oblasti prevence kriminality v roce 2010“ „Přidělení finančních prostředků v rámci 10. ročníku grantového programu MČ Praha 1 - Jednička pro r. 2010 – sociální oblast“ „Prodej společných částí domu Malostranské nám. 24“ „Změna ve složení Finančního výboru“

1


P. D v o ř á k : Vážené zastupitelstvo, vítám vás na 32. zasedání ZMČ Praha 1, které bylo řádně svoláno, dostali jste řádně podklady dle jednacího řádu. Nejprve rekapitulace očekávané docházky. Doručena byla omluva pana Hejmy za neúčast na celém zasedání zastupitelstva, dále je omluven předpokládaný dřívější odchod pana Horáka, částečná neúčast hlášena panem Dobešem mezi 13. - 15. hodinou. K ověřování zápisu. Byl vám doručen zápis z 31. jednání zastupitelstva, který ověřily paní Fraňková a Prostějovská. Prosím o připomínky a námitky k tomuto zápisu. Nikde nemá připomínky, zápis považuji za schválený. K dnešnímu jednání a zápisu z tohoto jednání. Navrhuji, aby ověřovatelem zápisu byl pan Richard Bureš a druhým ověřovatelem paní Bártová. Pan Bureš není přítomen, prosím pana Pavlů. Děkuji. Konstatuji, že je ustavena volební a návrhová komise ve složení Láryš – předseda, Horák, Pavlů, Klasnová, tajemník. Návrhová komise ve složení Dvořák, Arnstein, Dobeš, Škrak. Pověřuji řízením návrhové komise pana Škraka. Pan Arnstein se zatím nedostavil. Byly vám rozdány veškeré materiály v termínech, které byly předpokládány v navrženém programu jednání, to znamená materiály pod bodem 17a) – f). Navrhuje někdo z těchto materiálů, které jsou písemně zařazeny v návrhu programu některý vyřadit, aby se neprojednával? Není tomu tak. Máte k dispozici na vašich stolech jediný materiál, který nevyžaduje hlubšího studia – tisk 0498 – „Změna ve složení Finančního výboru“. Navrhuji zařadit jej jako bod 17g). Dále vám byl rozdán doplňující podklad k bodu 17 a), to je příspěvky na prevenci kriminality, a dále dva materiály k bodu 14, tisk 0357, doplnění seznamu zařazených k privatizaci. S doplněním o bod 17g) by měl být návrh programu sestaven. Otevírám diskusi k takto doplněnému návrhu programu zastupitelstva. Paní Titlbachová. P. T i t l b a c h o v á : Chtěla bych poprosit o přeřazení bodů 15 a 16 za b od 2, 3 nebo 4. P. D v o ř á k : Prosím o jasné určení. P. T i t l b a c h o v á : Za bod 3. P. D v o ř á k : Tedy body 15 a 16 jako dvojici bodů za bod 3. Nechám o tom hlasovat jako o procedurálním návrhu na změnu pořadu jednání. Technická pan Valenta. P. V a l e n t a : Byl jsme požádán obyvateli domu U Obecního dvora 2, že by chtěli přijít na materiál pana dr. Votočka, aby to bylo na 10. hodinu. Počítali s původním řazením bodů. Obávám se, aby návrh paní Titlbachové nenarušil sled bodů, mohlo by to přijít na řadu až v 11 hodin. Prosím nechat to v tom režimu, který je navrhován.

2


P. D v o ř á k : Nejprve budeme hlasovat o návrhu paní Titlbachové. Bod 15 a 16 za bod 3. Co navrhuje pan Valenta? P. V a l e n t a : Navrhuji, aby 6. bod pana dr. Votočka – snížení částky na opravy domovního fondu, byl zařazen na 10. hodinu. P. D v o ř á k : Pan dr. Votoček souhlasí, není s tím problém. Považuji to za původní návrh programu. Za bod 3 se vklíní dva materiály, jiných úprav není. Kdo je pro, abychom schválili takto upravenu program jednání? Pro 28, nikdo proti, zdržel se 1, nehlasovali 2. Program byl schválen. Vzhledem k tomu, že máme schválený program, dvě organizační věci. Jednání zastupitelstva je přenášeno přímým přenosem na webové stránky www.praha1.cz. Znamená to, že s námi v sále mohou být i diváci u svých monitorů v kancelářích u počítačů. Procedurální záležitost. Vzhledem k tomu, že před několika hodinami oznámila paní ing. Kopečková, která provádí life stenografický záznam, že onemocněla a nemůže se zúčastnit a přes noc nebylo možno zajistit náhradu, prosím, abychom hlasováním vyslovili souhlas s tím, že bude dnešní pořad jednání zaznamenán zvukovým záznamem a následně přepsán do podoby tiskové, jak jsme zvyklí. Prosím, aby zastupitelstvo hlasováním vyslovilo souhlas s tím, že bude pořízen zvukový záznam ze zastupitelstva a následně bude přepsán pro potřeby zastupitelstva. Hlasujeme bez rozpravy. Pro 24, nikdo proti, nikdo se nezdržel, 7 nehlasovalo. Děkuji za souhlas s tímto technickým opatřením. Otevírám bod 1 – „Dotazy a interpelace“. Mám zde přihlášky dvou občanů – za prvé paní Petry Penčevové. Prosím, aby zaujala místo u stolku pro veřejnost a přednesla v rámci tohoto bodu svůj příspěvek. P. P e n č e v o v á : Vážené dámy a pánové, členky a členové ZMČ Prahy 1, dovolte, abych se jménem nás, nájemníkům xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx obrátila se žádostí o pomoc ve věci privatizace bytů, která se táhne již pátým rokem a velmi nás ekonomicky poškozuje. Také dovolte, abych pány Čxxxxxxx a Mxxxx omluvila, že se nemohou tohoto jednání zúčastnit, a to jednak z důvodu zahraniční pracovní cesty, jednak z důvodu nemoci. Dům 357, xxxxxxxxxx, byl pro účely privatizace zaměřen již v r. 2005, a to byl poslední úkon, který v této věci Praha 1 učinila. Od r. 2006 opakovaně pravidelně a bezvýsledně usilujeme o možnost privatizovat byty, které užíváme. Na počátku r. 2000 jsme se účastnili výběrového řízení na uzavření nájmu k námi užívaným bytům. Nebudu to číst, je tam za mne, za pana Čxxxxxxx a pana Mxxxx uvedeno, kolik byl původní nájem a kolik platíme teď. Jde o byty tzv. kategorie A, u kterých je základní prodejní cena ve výši 15násobku sjednaného ročního nájemného, a to dle ustanovení zastupitelstva ze dne 24. 9. 2001. Dovolte, abychom konstatovali, že každý z nás do užívaného bytu investoval nemalé peníze, a to např. do úprav koupelen, podlah apod. Jsme si vědomi, že nemáme právo žádat vrácení investic vynaložených do těchto bytů a tuto skutečnost plně akceptujeme. Co je však horší a co nás stálo značné peníze je fakt, že do dnešního dne nám nebyly tyto byty nabídnuty ke koupi. Pro vaši představu. Pokud bychom dostali nabídku jako absolutní většina nájemců bytů kategorie A před čtyřmi roky, nemuseli jsme na nájemném

3


Praze 1 zaplatit já 624 tisíc, pan Čxxxxxxx 806 tis. a pan Mxxxx 969 tisíc. Opravdu nerozumíme, proč se privatizace těchto bytů nekoná, a to i přes skutečnost, že všechny politické subjekty ze zastupitelstva ve svých volebních programech slíbily, že bude urychlená privatizace i ostatním nájemníkům, a to za stejných podmínek a pravidel jako v minulém volebním období. Dovolte, abychom se zeptali, proč nám nebyly tyto byty do dnešního dne nabídnuty ke koupi, přestože platí vaše dvě usnesení ze dne 22. 11. 2007 k dokončení privatizace bytového fondu? V létě r. 2008 jsme požádali pana starostu Hejmu o osobní setkání ve věci privatizace. Pan starosta byl tak laskav a na začátku září 2008 přijal našeho zástupce pana Čxxxxxxx za přítomnosti paní ing. Tomíčkové, vedoucí privatizace na Praze 1. Po hodinovém jednání přislíbil, že nejpozději do března 2009, pokud budeme akceptovat nabídku, bude tento proces plně ukončen s tím, že Praha musí znovu dům zaměřit, aby byla jistota správně učiněné nabídky. Je nám líto, že se tak nestalo a v loňském roce po několika urgencích jsme se dozvěděli, že rada Prahy 1 v listopadu 2008 rozhodla, že vypustí privatizaci v našem domu. Navíc stanovisko pana starosty Hejmy v odpovědi na interpelaci paní zastupitelky Klasnové z 11. června 2009 obsahuje v příloze u našeho domu, že by prodej podle zásad nebyl ekonomický, pouze za patnáctinásobek nájemného. Toto je přece cena stanovená pravidly pro privatizaci „áčkových“ bytů, které užíváme. Vážené dámy a pánové, dovolte nám, abychom touto cestou jednoznačně a pro mnohokráte dali najevo náš jasný zájem o koupi námi užívaných bytů, a to v co nejkratším možném termínu. Prosím, vnímejte mé vystoupení jako naši nekonfliktní snahu o narovnání našich práv s ostatními účastníky privatizace na Praze 1 a zároveň nám dovolte, abychom vám doložili následujícím výpočtem, že prodej námi užívaných bytů je pro Prahu 1 značně ekonomicky výhodný. Níže u vedený výpočet zohledňuje případný prodej v červnu letošního roku. Celkový výnos Prahy 1 při prodeji námi užívaných tří bytů na desetiletém nájemném a prodejní ceně celkově činí přes 12,5 mil. Kč a navíc Praze 1 zůstává tržní nájemné z dalších tří bytů a výnos z nebytových prostor. Vážené dámy a pánové, dovolte, abych vám poděkovala za trpělivost, se kterou jste mne vyslechli a pevně věříme, že nám Praha 1 v co nejkratší době učiní nabídku na koupi námi užívaných bytů. Dole je výpočet. Děkuji. P. D v o ř á k : Prosím zastupitele, aby si znamenali tento podklad k diskusi k bodu 14. Dále jsou přihlášeni k diskusi manželé Marta a Michal Gregorovi. Prosím, abyste zasedli u stolku pro veřejnost a přednesli svůj bod v rámci jednání této části zastupitelstva. P. G r e g o r : Dámy a pánové, dovolte interpelaci nazvanou chování ohrožující pověst zastupitelstva Prahy 1. Vážený pane starosto, k této interpelaci mne přivedlo vyjádření zastupitelky Klasnové, která je šéfredaktorem časopisu Pražan a místopředsedkyní politické strany Věci veřejné, která vás jménem VV hodlá na tomto zastupitelstvu interpelovat ve věci zastupitelky ODS Aleny Fonové – viz březnové vydání Pražanu, protože dle VV takovéto chování ohrožuje nejen pověst ODS, ale celého zastupitelstva. Jak dojemné, ale nic proti tomu. Věci veřejné a ostatní politici zastoupení v tomto zastupitelstvu, hrajte si vaše politické hry tak, jak je ctěná libost, ale laskavě do nich netahejte občany, kteří si to nepřejí,

4


protože od toho tu vskutku nejste. Jsem názoru, že jednání hlavní ochránkyně pověsti tohoto zastupitelstva, šéfredaktorky Pražanu slečny Klasnové, tedy nikoli přiměřeně názorově a ideologicky nezávislého časopisu na svém vydavateli, ale politické hlásné trouby Věcí veřejných, článkem Privatizace jen pro vyvolené v březnovém číslo Pražanu zase podle mého názoru ohrožuje nejen pověst Věcí veřejných, ale celkového zastupitelstva, protože se jedná o zlé, účelové, těžce dehonestující lži a pomluvy. Zastupitelce a šéfredaktorce Klasnové na její žádost jsem poskytl písemně 3. února odpovědi na její otázky ve věci privatizace domu a také jsem ji upozornil – cituji: Mladá dámo, jsem těžký diabetik, manželka má nemocné srdce a loni absolvovala 2 měsíce na dialýze ledvin a mám matku, které je téměř 80 let. Budu velmi nemilosrdný vůči každému, kdo nás bude pomlouvat nebo jinak poškozovat. Slečna Klasnová písemně poděkovala s tím, že bude chtít doplňující stanovisko obce – a tím to skončilo. 1. 3. jsem e-mailem obdržel dotaz od nějakého Aleše Martínka – pokud takový vůbec existuje, protože není uveden jako člen redakce časopisu Pražan, a to z adresy Martínek.zav.Lucio.cz, že by rád znal můj názor na obvinění Hospodářských novin z 21. ledna s požadavkem, abych mu to vysvětlil. Nejsem veřejně činným občanem a také jsem jím nebyl v době, kdy jsme předmětný dům s manželkou získali a nejsem tedy povinen jakkoli a cokoli vysvětlovat komukoli ze seriozních médií, natož nějakému panu Aleši Martínkovi. Přesto jsem mu poslal naše stanovisko šéfredaktorovi Hospodářských novin ze dne 10. února, ve kterém vše kategoricky popíráme a od Hospodářských novin požadujeme omluvu. Mimochodem - 10. března byl odeslán jak šéfredaktorovi, tak vydavateli Hospodářských novin Economy a. s. požadavek na zveřejnění konkrétní omluvy v Hospodářských novinách. Pokud nebude otištěna do 10 dnů od doručení, následuje naše žaloba na ochranu osobnosti spolu s požadavkem na 300 tis. Kč nemajetkové újmy. Chyba. Slušnost z mé strany je redakcí Pražanu považována za slabost. Pan Martínek označovaný za spolupracovníka redakce Pražanu se asi spolu s odpovědnou šéfredaktorkou a političkou Klasnovou domnívají, že žijeme ve státě, kde je v Ústavě zakotvena vůdčí úloha Věcí veřejných a že si mohou dělat co chtějí, tedy že mohou beztrestně lhát, špinit a pomlouvat. Podle mého názoru tomu tak není. Tento týden odešleme odpovědnému šéfredaktorovi, tedy slečně Klasnové, vydavateli Pražanu a Věcem veřejným náš požadavek náš text omluvy. Pokud nebude do 14 dnů od doručení zveřejněna, podáváme žalobu na ochranu osobnosti u místně příslušného soudu na její zveřejnění a na náhradu nemajetkové újmy ve výši půl milionu korun. Po celou dobu jsme se s manželkou snažili chovat slušně a odpovědně. Opakovaně jsme žádali a varovali všechny zúčastněné hráče, aby volili slova a ukončili šíření lží a pomluv vůči nám. Jsem si vědom, jak často a nesmyslně je zahlcovaná Policie ČR mnohdy účelovými trestními oznámeními a nechtěli jsme orgánům činným v trestním řízení zbytečně přidělávat práci a také komukoli nahrávat v politickém souboji. Nicméně touto cestou informuji, že na pana Aleše Martínka uvedeného jako spolupracovníka redakce Pražanu podávám trestní oznámení. Jsem názoru, že spáchal trestní čin pomluvy ve smyslu odst. 2, §184 trestního zákona, protože mám zato, že tiskem o mně spolu s manželkou sdělil nepravdivé údaje, které jsou způsobilé minimálně značnou měrou ohrozit naši vážnost u spoluobčanů. Od orgánu činného v trestním řízení budu požadovat, aby přezkoumal subjektivní i objektivní odpovědnost šéfredaktora časopisu Pražan, tedy slečny Klasnové. Vážený pane starosto, jsem dalek jako pouhý a obyčejný občan Prahy 1 vám radit, jak naložit s touto interpelací, ale pokud dovolíte návrh, co ji oficiálně předat předsedovi politického klubu Věcí veřejných, aby se k ní vyjádřil s tím, že jeho odpověď by měla být uvedena v příslušné sekci interpelace na webu MČ Praha 1 s touto naší interpelací. Dámy a pánové, děkuji vám za pozornost a přeji vám hezké a klidné jednání.

5


P. D v o ř á k : Děkuji. Prosím, abyste byl tak laskav a ještě posečkal na bod 12, u kterého jsem požádal, abyste mohl být přítomen. Děkuji. Další přihlášenou je paní Titlbachová. P. T i t l b a c h o v á : Chtěla bych vznést interpelaci týkající se Střeleckého ostrova. Nevím, zda je to pravda, ale tiskem proběhlo, že se Střelecký ostrov zatím rekonstruovat nebude. Proto bych chtěla navrhnout, zda by tam nějaká zahradnická firma mohla provádět běžnou údržbu. Na Střeleckém ostrovu to došlo k těmto koncům jen díky zanedbané údržbě. Celé roky se o to nikdo nestaral – prořez stromů apod. Nevím, kdy se bude Střelecký ostrov rekonstruovat, ale pokud to nebude v dohledné době, zda by nějaká zahradnická firma se mohla starat o jeho údržbu. P. H o d e k : Dovolím si reagovat, pane starosto. Vážená paní kolegyně, milá Jano, nemyslím, že máš tak úplně pravdu, údržba se provádí, nechám ti vypracovat přesný soupis za poslední roky, dá se to lehce vytáhnout, co tam bylo prováděno nejen v úklidu, ale máš na mysli převážně zahradnické práce. I v tomto ohledu ti to nechám vytáhnout. Beru si to za své. P. D v o ř á k : To je ústní část, písemná bude následovat. Pan Pospíšil. P. P o s p í š i l : Chci interpelovat ve věci, která se částečně překrývá s mou interpelací z loňského roku. V loňském roce jsem se minulého starosty ptal, co dělá městská část proti tomu, aby na Mariánském nám. byly vystavěny třípatrové podzemní garáže a louže. Tehdejší pan starosta odpověděl, že o tomto projektu oficiálně MČ Praha 1 nic neví. Mezitím věc pokročila tak, že v Clam-Gallasově paláci se všichni mohli podívat na vystavený projekt, který tuto louži a třípatrové garáže na Mariánském nám. v hodnotě 1,3 mld. Kč obsahuje. Proto bych zopakoval svůj dotaz, co MČ Praha 1 podnikala, podniká a hodlá podnikat proti tomu, aby tento projekt byl realizován. Kromě toho bych se chtěl zeptat na projekt velké výstavby v dolní části Václavského nám., kde mají vzniknout čtyřpodlažní podzemní garáže se zhruba 467 parkovacími místy, vysokými stavbami a má tam být zastavěn vnitroblok. Můj dotaz směřuje k tomu, co MČ Praha 1 podnikala, podniká a hodlá podnikat proti tomu, aby tomuto projektu, který má podobně jako předchozí kapacitou zásadně poškodit život městské části Praha 1, zabránila. P. D v o ř á k : Bude písemně odpovězeno. Pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Dámy a pánové, exekuce a vyklízecí služby vzbudily můj zájem, když se kvůli nim musel navyšovat rozpočet ve 3. změně plánu o 7 mil. Kč. Rada schválila svým usnesení ze dne 23. června 2008 postup vyklízení nebytových prostor proti nájemcům, kteří dobrovolně nevyklidili nebytové prostory, ač k tomu byli ze smlouvy povinni a způsobili tak MČ Praha 1 škodu.

6


Následně došlo k realizaci vyklízení nebytových prostor nejprve se společností JUDr. Miroslava Vávry. S ohledem na ne vždy uspokojivé výsledky byla zahájena spolupráce se společností Pana Švarce, avšak i z této spolupráce rezultovaly ne vždy uspokojivé výsledky. Později byla zahájena spolupráce se společností KF Trans s. r. o., s jejichž činností a jak s činností vyklízení v rámci soudního výkonu rozhodnutí, tak svépomocí je MČ Praha 1 spokojena a spolupráci si pochvalují i zástupci Obvodního soudu Praha 1. To jsou citace ze zápisu z rady. S ohledem na počet v budoucnu chystaných vyklízení a předpokládané náklady na tato vyklízení, jež nepochybně přesáhnou zákonný limit ve výši 2 mil. Kč, navrhl OPR KAS provést v souladu se zákonem o veřejných zakázkách vyhlášení otevřeného řízení na poskytnutí služby, a to na dobu jednoho roku s předpokládaným limitem 3 mil. 100 Kč za plánovaných 30 vyklízení, což provedla rada svým usnesení ze dne 27. dubna 2009. K tomuto datu již měly dvě hlavní firmy ASD a KF Trans s. r. o. vyfakturovány zakázky za 1,7 mil. a 2,6 mil., čímž už byl zákon porušen, aniž to někoho příliš trápilo. Do soutěže se přihlásili celkem 4 účastníci, z nichž 3 byli vyřazeni. Vítězem soutěže se tak stala společnost KF Trans s. r. o. s nabídkovou cenou 3,689 tis. Kč včetně DPH. Vznesl jsem tehdy pochybnosti o této zakázce, protože za r. 2008 měla firma objednávky za 4,8 mil. Kč, což neodpovídalo 30 zakázkám za rok, které nyní vysoutěžila. Jestliže v r. 2008 provedla 63 exekucí za 2,3 mil., tedy jednu exekuci za 37250 Kč, a v r. 2009 do data vyhlášení výběrového řízení 151 exekucí za 5 mil., tedy jednu exekuci za 33429 Kč, nyní nabízela jednu exekuci za 122966 Kč. Rada přes mé námitky svým usnesením číslo UR09_1017 ze dne 5. října 2009 výsledek výběrového řízení schválila. S ohledem na prudký nárůst vyklízecích služeb, který přesáhl peníze schválené pro tento účel v rozpočtu, navyšovala se příslušná položka o 7 mil. Kč v rámci 3. rozpočtové změny. Pan starosta Hejma uvedl, že právnímu oddělení zadal pokyny, aby zpracoval přehledy, které provozovny se vyklízely, kolik to stálo a jaký je postup vymáhání zpět. Pak jsem byl i s Hejmou odvolán a k požadovaným údajům jsem se již nedostal. Exekuce pro úřad provádí asi 20 firem, byť klíčovými zákazníky jsou firmy KF Trans s. r. o. a ASD Servis s. r. o. Firma Trans s. r. o. vlastněná dle obchodního rejstříku panem Fialkou a ing. Krčánem, existuje od r. 2005. V lednu 2009 byla založena firma ASD Servis vlastněná pro změnu ing. Krčánem a panem Fialkou a hned tato neznámá firma získala zakázky od MČ Praha 1 samozřejmě bez jakéhokoli výběrového řízení. V r. 2009 fakturovala městské části hlava-nehlava, zákon-nezákon. Proto žádám, aby mi byly poskytnuty tyto údaje: Co konkrétně, vůči komu a kde se v jednotlivých případech exekuovalo či vyklízelo? Kdo je odpovědný na úřadu za sledování toho, aby nebyla překročena celková částka na jednotlivou firmu, a tedy nebyl porušen zákon o veřejných zakázkách? Protože pan bc. Valenta v diskusi na radě přesvědčivě tvrdil, že o vůbec žádné výdaje nejde, protože veškeré výdaje se vymáhají a nakonec se získají od dotyčného exekuovaného zpět, tak i informaci o tom, s jakým způsobem a s jakým výsledkem se u jednoho každého z uvedených případů prostředky získaly? V které účetní položce plánu zdaňované činnosti se tyto zpět získané prostředky nacházejí a jaký je jejich souhrn? Děkuji za odpověď. P. D v o ř á k : Chce zareagovat kol. Valenta, než písemně odpoví?

7


P. V a l e n t a : Budu spíše reagovat obecně. Domnívám se, že vyklízení nebytových prostor je přínosem pro městskou část. Uvedu jeden konkrétní případ. Ulice 28. října, prodejna CD, kde MČ dala výpověď – bylo to myslím kolem 400 tisíc ročně. Když jsme viděli, že soud vyhrajeme, nepřistoupili jsme k vyklizení. Nájemce tam byl po další dva roky. Během té doby jsme bytový prostor soutěžili a vysoutěžené nájemné bylo 2 mil.. Tento soudní spor trval dva roky. Během té doby první zájemce, který si nebytový prostor vysoutěžil, od nabídky odstoupil, protože již nechtěl čekat. Spočítejte si, kolik městskou část u jednoho nebytového prostoru tato věc stála. Pan dr. Votoček byl předsedou finančního výboru a v rámci rozpočtu věděl o zakázkách a bylo v pořádku, aby na to upozornil. Pokud je mi známo, sám jsem inicioval, aby proběhlo výběrové řízení tak, aby firmy byly v pořádku a bylo to v souladu se zákonem o veřejných zakázkách. P. D v o ř á k : Pan Votoček chce reagovat. P. V o t o č e k : Pane místostarosto, jako obvykle odpovídáte stylem já o voze, ty o koze. Nezpochybňuji důvody, proč se vyklízí, ptám se na právní rámec tohoto vyklízení. P. D v o ř á k : Bude odpovězeno písemně . Paní Fraňková. P. F r a ň k o v á : Mám tři interpelace, které se týkají oblasti parku Kampa, tak jsem je sloučila v jednu, abych neubírala čas ostatním interpelujícím. První směřuje k Werichově vile. Po dlouhých „bojích“ se nám podařilo společně se dohodnout na nájemci a pro většinu zastupitelů o jakžtakž přijatelných podmínkách pronájmu zmíněné budovy. Od té doby uplynul téměř rok. K Werichově vile mám dvě otázky. V jakém stavu je v současné době připravovaná rekonstrukce? Kdy můžeme očekávat zahájení stavebních úprav? Dům stojí dál opuštěný a MČ v něm platí ostrahu a předpokládám i pojištění objektu. Druhá otázka se vztahuje k ostraze objektu. Pořád si nedovedu představit, jak 24hodinová ostraha objektu konkrétně probíhá. Je pravda, že když je hezky, bývají ve vile otevřená okna. Občas je vidět, že se okolo domu loudá nějaká žena s taškou, ale večer není nikde v oknech vidět světlo a nedovedu si představit, kde ostraha přebývá. Chodím na Kampu několikrát denně venčit psa a dům vypadá stále opuštěný. Další otázka směřuje k Sala Terně. Celou zimu je zde otevřená okenice, uvnitř rozkopaná podlaha a na ní co tam komu právě odpadlo. I zvenku dům působí žalostně zanedbaným dojmem. Domnívám se, že by bylo vhodné vyhlásit na tento objekt nové výběrové řízení a nečekat až na rekonstrukci Kampy. Byla jsem se podívat na schůzku poradního sboru občanů. V otázce dopravy – co občan, to jiný názor, ale v otázce revitalizace Kampy byli občané jednotní. O megalomanský projekt s okrasnými květinami a barokní zahradou nikdo nestojí, ale Sala Ternu jako oázu pro maminky s dětmi si dobře dovede představit každý. Posledním bodem je koryto Čertovky. Jednak se domnívám, že by bylo vhodné sundat plakát hovořící o tom, že by v tom byl osmý čert, aby koryto nebylo do září 2009 hotové. Připadá mi, že je to trochu zastaralé a lidé na něj nechápavě zírají. Pokud chce radnice vtipně upozornit, že koryto nechala opravit, je potřeba plakát trochu zaktualizovat.

8


Když už jsem u koryta a plakátu, nevím jistě, jak konkrétně se jednotliví vlastníci podíleli na stavbě, zda byla stavba koryta a přilehlé nábřežní zdi prováděny jako jeden celek, či zda si jednotliví vlastníci platili své části sami. Předpokládám, že se to týká MČ Praha 1, Povodí Vltavy a Sokola. Zeď pod tímto plakátem je ale v hrozném stavu. Nemyslím tím, že je špinavá od toho, co padá se stromů, s tím se nedá nic dělat, ale je tak nekvalitně udělaná, že se z ní omítka ztrácí, nedá se říci ani olupuje. Vypadá to tak, že horní polovina zdi snad nebyla ani oštukována, ale natřena jen barvou, a to ještě vnitřní. Tato mizerná práce v kombinaci s plakátem vyvolává velmi smíšené pocity. Týká se to celé štukové omítky v místě mezi mlýnskou kavárnou a Sala Ternou. Pokud opravu zdi platila MČ Praha 1, žádám, aby byl příslušný dodavatel povolán k odpovědnosti a k nápravě. Prosím o písemnou odpověď. Děkuji. P. D v o ř á k : Na všechny čtyři části bude písemná odpověď. Prosím paní Klasnovou. P. K l a s n o v á : Dámy a pánové, na začátku interpelace bych chtěla sejmout břímě z pana starosty, pokud mi odpoví, a odpovědět na interpelaci pana Gregora. Pokud ji dostanu písemně, ráda na ni odpovím. Nebudu to tady rozvádět, ale stojím si za externím spolupracovníkem redakce i za článkem. K interpelaci, kterou tady nakousl pan Gregor. Skutečně se týká paní zastupitelky Aleny Fonové. V médiích se objevily některé znepokojující zprávy a informace o podnikání zastupitelky Aleny Fonové. Podle těchto zpráv firmy, jejichž jednatelkou je paní Alena Fonová, dluží několik milionů korun. Sama jsem s některými věřiteli mluvila, např. z hotelu xxxxxxxx a s dalšími. Nedluží, prostřednictvím jen firem xxxxxxxxxxxx a xxxx, ale v r. 2002 prodávala dům v obci xxxxxxx a i když nebyla jeho majitelkou, dodnes dluží zájemci o koupi milionovou zálohu. Pokud vím, tak i na důchod paní Fonové je uvalena exekuce. Domnívám se, že tato kauza poškozuje pověst nejen ODS, ale i celého zastupitelstva. Chtěla jsem se zeptat, zda hodláte vyvodit nějakou osobní odpovědnost? Vím, že mandát zastupitele je mandát volný, to znamená, že je na svědomí každého z nás, jakým způsobem práci vykonáváme, a na druhou stranu paní Fonová je také členkou různých komisí apod. Ráno jsem si nemohla nevšimnout, že rezignovala na členství ve finančním výboru, ale přesto se ptám, jak hodláte postupovat i jako šéf ODS Prahy 1. P. D v o ř á k : Pan Votoček. P. V o t o č e k : Komise informatiky doporučila radě, aby poté, co byl outsourcován ekonomický software v r. 2006 a agendový software v r. 2008, byl outsourcován i hardware. Zpracovala k tomu materiál, který předložila radě a ta s chválila dne 15. září 2008 záměr zpracování prvotního plánu přechodu včetně analýzy souvisejících rizik a zadala je bez výběrového řízení firmě Relsie s. r. o. Firma Relsie zpracovala za 576 tis. Kč studii proveditelnosti přechodu na outsourcing, kterou rada svým usnesením 29. června 2009 vzala na vědomí a z ní vyplývající záměr schválila a zadala firmě Relsie zpracovat zadávací dokumentaci k dalšímu výběrovému řízení. Dalším usnesením 5. října schválila tuto zadávací dokumentaci a vyhlásila veřejné výběrové řízení. Následně usnesením 1. února přidělila rada veřejnou zakázku firmě NESS formou rámcové smlouvy na poskytnutí služeb po dobu pěti let za nabídkovou cenu 99,5 mil.

9


bez DPH, tedy za 109,5 mil. Do soutěže se přihlásil ještě druhý uchazeč s nabídkou včetně DPH za 125 mil. Odborné posouzení vybraných nabídek provedla pravděpodobně opět firma Relsie – podotýkám, že odpověď na tuto otázku mi příslušná úřednice odmítla sdělit – a tento posudek předložila výběrové komisi. Rámcová smlouva snad ještě nebyla podepsána, nemám dostatek informací, ale podle informací, které volně plují úřadem, je podivné to, že poté, co pracovníci odboru informatiky, kteří podle koncepce outsourcingu mají být z největší části propuštěni a z menší části převzati firmou NESS, sepsali podrobný soupis požadavků na služby, které mají být outsourcovány, tedy nejen dodání hardwaru, ale i zajišťování různých servisů, někdo je v zadávací dokumentaci proškrtal na polovinu a nejsou tedy obsahem nabídky, kterou firma NESS vyhrála veřejnou soutěž. Přeloženo do češtiny – firma NESS jak je to obvyklé u smluv na ASW a ESW zredukovala rozsah služeb placených touto rámcovou smlouvou a všechno ostatní ráda udělá či zajistí za extra peníze jako vícepráce. Zajímalo by mě, kdo provedl redukci původních požadavků městské části a také kolik nás celkem stála práce firmy Relsie na této grandiosní akci. Pokud se ve svých údajích mýlím, budu rád, když mi to bude přesvědčivě vy vráceno. Děkuji za pozornost. P. D v o ř á k : Vzhledem k časovému limitu končím bod 1. Přihlášena je ještě paní Fonová. Prosím, aby přednesla svůj příspěvek v rámci závěru zasedání zastupitelstva v souladu s jednacím řádem. Nyní bod 2 – „Vyúčtování a rozpočet zaměstnaneckého fondu MČ Praha 1“. Prosím pana ing. Vítka, pověřeného řízením Úřadu MČ Praha 1, aby předložil tento tisk. P. V í t e k : Vážení členové zastupitelstva, předkládám vám vyúčtování zaměstnaneckého fondu za r. 2009 a návrh rozpočtu zaměstnaneckého fondu MČ Praha 1 na r. 2010. Z předloženého materiálu vyplývá, že rozpočet v r. 2009 byl dodržen, žádná položka nebyla překročena. Také navrhovaný rozpočet na r. 2010 byl upraven podle reálného čerpání v r. 2009. Návrh usnesení je předložen. P. D v o ř á k : Děkuji. Ze srovnání dvou částek vyplývá snížení rámce toto fondu pro r. 2010. Otevírám diskusi. Pan Votoček. P. V o t o č e k : Nerozumím dvěma věcem. Za prvé - v rozpočtu je uveden příspěvek na dopravu ve výši 450 tis. – v závorce za 4 měsíce a f.(?). V pravidlech pro hospodaření je pasáž týkající se příspěvku na dopravu vynechána. Možná je tam skryta pod jiným bodem, ale nenašel jsem to tam. P. D v o ř á k : Prosím odpovídat po částech. Prosím o odpověď na závorku čtyři měsíce u příspěvku na dopravu.

10


P. V í t e k : Rozpočet máme postavený vždy k datu schválení, proto tam jsou zahrnuty první tři měsíce čtvrtletí letošního roku a poslední měsíc minulého roku. V dalších měsících nebude příspěvek na dopravu poskytován. P. V o t o č e k : Chtěl bych vědět, proč nebude poskytován? Pasáž týkající se příspěvků na dopravu v pravidlech zcela chybí. P. V í t e k : Právě proto tam není. P. V o t o č e k : Přesto by mě zajímalo odůvodnění, kdo a jak dospěl k rozhodnutí, že se tento příspěvek nebude poskytovat. P. D v o ř á k : Mohu odpovědět. Je to usnesením zastupitelstva. Pokud zastupitelstvo rozhodne, nebude poskytován. Máte-li jiný návrh proti předkladu, navrhněte něco jiného. Odkáži vás na návrh usnesení schvaluje rozpočet zaměstnaneckého fondu, v příloze 2 je předložen návrh zaměstnaneckého fondu. Tam není v původním návrhu žádná rozpočtovaná položka příspěvek na dopravu. Můžete předložit pozměňovací návrh. P. V o t o č e k : Jestli tomu dobře rozumím, vyplývá to z usnesení zastupitelstva, které ještě nebylo přijato. (P. Dvořák: Přesně tak.) Výtečně. Tedy dovolte, abych se obrátil na druhou věc, to je na příspěvek ke stravování. V bodě a) se praví, že zaměstnanec obdrží stravenky po 70 Kč, přičemž 20 Kč jsou náklady organizace a 50 Kč ze zaměstnaneckého fondu. V bodě d) se píše: zaměstnavatel přispěje ze zaměstnaneckého fondu i zaměstnancům ve zkušební lhůtě částkou 35 Kč. Tomu příliš nerozumím. Myslím si, že zaměstnanecký fond je něco, co se plní z FKSP, tedy jakási obdoba peněz odborů, kdyby zde odbory byly. Jestliže se v bodě a) rozděluje mezi příspěvkem zaměstnavatele a příspěvkem kvaziodborovým z tohoto fondu, tak jak to, že v bodu d) se píše, že obojí poskytuje zaměstnavatel? Jestliže je toto správně, tak mě zajímá, proč řádným zaměstnancům zaměstnavatel přispívá částkou 20 Kč, a těm, kteří jsou ve zkušební lhůtě, částku 35 Kč. Pravděpodobně je to jen nešťastnou textovou formulací, která tam je uvedena, ale vzbuzuje to možnosti rozdílného vysvětlování a pochybností. P. D v o ř á k : Prosím o odpověď. P. V í t e k : Pro zaměstnance ve zkušební době je opravdu částka 35 Kč a od zaměstnavatele nula. Takto jsou stanovena navrhovaná pravidla. Zaměstnanec ve zkušební době doplácí do výše stravenky.

11


P. D v o ř á k : Chápu, že je tady metodická nejasnost ohledně postavení tohoto fondu. Pane Votočku, poproste potom paní Braunovou o vysvětlení. Pan Pospíšil. P. V í t e k : Mohu ještě? Bod d) zní: zaměstnavatel přispěje ze zaměstnaneckého fondu. Když nemáme odbory, zaměstnanecký fond drží zaměstnavatel. P. D v o ř á k : Prosím pana Pospíšila. P. P o s p í š i l : Z tohoto předkladu jsem pochopil, že dochází ke snižování zaměstnaneckého fondu pro letošní rok. Toto snižování je z největší části učiněno tím, že je vypuštěn příspěvek na dopravu. Nejedná se o snižování celkové částky, což mě poněkud překvapuje, protože jsem se domníval, že byl na Úřadu MČ proveden personální audit a že dochází také k rozsáhlému outsourcování Úřadu MČ. Proto by mě zajímalo, jak to, že se tato skutečnost neprojevuje v zaměstnaneckém fondu. Zdá se, že zaměstnanců ubývá, nebo neubývá? Prosím odpovědět na tuto otázku. P. D v o ř á k : Prosím pana Fraňkovou. P. F r a ň k o v á : Nechtěla jsem do toho zasahovat, ale jak to pan dr. Votoček rozkryl, bodu také nerozumím. Jak tady pan zastupující tajemník řekl, pochopila jsem z toho, že se zaměstnancům ve zkušební době nepřispěje. Bod d) je skutečně napsán tak, že zaměstnavatel přispěje i zaměstnancům ve zkušební době. Nerozumím tomu, stejně jako pan dr. Votoček. Komu zaměstnavatel přispívá a kolik? P. D v o ř á k : Prosím o odpověď. P. V í t e k : Příspěvek má dvě položky, u zaměstnanců ve zkušební době pouze ze zaměstnaneckého fondu 35 Kč. To je v bodech předchozích. 20 je náklad organizace, 50 ze zaměstnaneckého fondu. P. D v o ř á k : Prosím o odpověď na dotaz pana Pospíšila. P. V í t e k : Nemám zde údaje personálního charakteru. P. D v o ř á k : Prosím, odpovězte panu Pospíšilovi písemně. Nikdo další není přihlášen. Prosím, zda byly doručeny pozměňovací návrhy. Doručeny nebyly, čili hlasujeme o návrhu usnesení v předloženém znění. Pro 30, proti nikdo, zdržel se 1, nehlasoval 1. Usnesení bylo přijato.

12


Prosím bod 6, tisk 428 – „Snížení částky poskytnutého grantu na opravu domovního fondu pro r. 2008“. Předkládá pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Dámy a pánové, v důvodové zprávě je podrobně napsáno, co se událo, přílohy materiálu jsou rovněž dle mého názoru dostatečně zřejmé. Při kontrole, kterou podle pravidel prováděli členové investiční komise, příslušní kontroloři – to je kontrolní skupina Táborský, Hodek – shledali, že čerstvě udělaná fasáda je popraskaná a že byla provedena neodborným způsobem. Protože stanovisko, byť je podloženo mnoha fotografiemi, které mám zde k dispozici a kde se může zájemce kdykoli podívat, mohlo být považováno za subjektivní hodnocení, grantová komise si vyžádala posouzení stanoviska nezávislým soudcem s kulatým razítkem, který tento názor potvrdil, dokonce tam nalezl předražení zakázky tím, že byly vyúčtovány práce, které se vůbec nekonaly. Je tam např. štuk, který na fasádu dán nebyl. Proto grantová komise tuto záležitost projednala, předložila radě svůj názor, která to doporučila a nyní doporučuje zastupitelstvu, aby druhá polovina grantu byla snížena o částku, o kterou to bylo předraženo. Konkrétně je to částka cca 622 tis. P. H o d e k : Děkuji. Otevírám diskusi. Kol. Valenta. P. V a l e n t a : V rámci tohoto bodu jsem se chtěl zeptat, jestli by mi pan doktor mohl říci, v kolika dalších případech SVJ na základě znaleckého posudku předražilo takovouto akci v rámci grantu na opravy domovního fondu? P. V o t o č e k : Nebylo důvodu zadávat znalci s kulatým razítkem posudek všech 60 staveb, které byly řešeny v grantovém systému. Podle pravidel, která schválila rada v r. 2008, byly kontrolou pověřeni členové investiční komise. Toto byl jediný případ, kdy kontrolor z řad členů investiční komise hodnotil stavbu jako nekvalitně provedenou. Druhá záležitost byla v případě SVJ Růžová 7, kde se začal po dokončení fasády asi za 2 měsíce loupat nátěr fasády, který byl způsoben použitou nevhodnou technologií, což si vynutili památkáři proti názoru stavebníka. P. H o d e k : Přihlásil jsem se do diskuse, byl jsem jmenován, protože jsem byl s panem ing. Táborským v kontrolní komisi. Zjištění byla z našeho pohledu objektivní. Pan ing. Táborský je větší odborník než já, ale věci byly viditelné i pro mne. Jsem toho názoru, že bych nepostupoval touto cestou, ale protože důležitý pro mne je výsledek celého domu, postupoval bych tak, aby závady byly odstraněny ať už firmou a aby vše bylo uvedeno do původního stavu. Tolik za mne, přestože jsem byl jeden z odhalitelů. Diskuse pokračuje, kol. Votoček. P. V o t o č e k : Grant a jeho výše byl přidělen rozhodnutím zastupitelstva, je tedy na zastupitelstvu, aby rozhodlo, jak s touto záležitostí naložit. Materiál máte před sebou. P. H o d e k : Kol. Valenta.

13


P. V a l e n t a : V rámci grantové komise jsme též hovořili o tom, že vytipujeme tři projekty, které byly schváleny v rámci zastupitelstva na opravy domovního fondu s tím, že soudní znalec by měl stejně tak porovnat situaci, zda nedošlo k předražení. Na základě zevrubné informace od jednoho z členů grantové komise, kterou jsme dostali, bylo řečeno, že práce byly předražené. Investiční komise, která postupně kontrolovala jednotlivé granty, vyhodnotila také, že některé akce byly provedeny nekvalitně, nebo předraženě? Jak dochází k posouzení? Jako člen jsem inicioval, aby věci byly ještě jednou zkontrolovány, a bylo mi řečeno, že se nic kontrolovat nebude. Nechápu, proč pouze v tomto jediném případu takto postupujeme? P. V o t o č e k : Máte plnou pravdu, když říkáte „my jsme v grantové komisi říkali, my jsme v grantové komisi požadovali“. Pokud používáte plurálu, tak tomu skutečně je. Byl to váš ojedinělý názor člena grantové komise a ani grantová komise a ani následně investiční komise se nepřiklonila k tomu, že peníze určené na granty se mají vydávat zpětně na kontrolu prostřednictvím znaleckých posudků soudními znalci. Máte samozřejmě pravdu, že je otázkou, jestli to bylo všude správně fakturováno, jestli práce byly udělány dobře, jestli nebyla městská část poškozena, ale toto není otázka grantového řízení. Je to otázka, která spadá do vaší pravomoci jako místostarosty zodpovědného za majetek a který byste měl ovlivňovat působení zástupce MČ jako vlastníka v jednotlivých SVJ. Vy jste tam poslal právní koncipienty, kteří tomu vůbec nerozumí, ale to je vaše svobodné rozhodnutí. V případě konkrétního domu U Obecního dvora 2 má MČ svůj podíl ve výši asi 28 %, ale tento podíl byl zhmotněn i v tom, že MČ byla členem výboru SVJ. Docházela tam technička z OTMS paní Dekojová, která se na rozhodnutích o vybrání předražené firmy podílela. Toto je zajímavá story, ale jiná, té se můžeme věnovat jinde. Teď se ale bavíme čistě o tom, co se týká grantového programu. Otázka postavení MČ v SVJ jako vlastníka do této diskuse podle mého názoru nepatří. P. D v o ř á k : Pan Valenta. P. V a l e n t a : Myslím, že tato diskuse sem patří. Pane doktore, sám jste mě několikrát poučoval – myslím, že se snažím to respektovat, že MČ je pouze jedním z vlastníků. Teď se sám snažíte, aby MČ ovlivňovala a opět fungovala jako jediný vlastník. Sám jste v mailu, který jste rozeslal všem SVJ, informoval, jak Valenta nebo MČ se snaží dále ovlivňovat, a ne být jedním z vlastníků, a teď si odporujete s tím, že říkáte, že MČ tam má nějaký podíl a měla by zasahovat do života SVJ. Uvědomte si, že MČ se snaží chovat jako jeden z vlastníků. Prosím, aby mi nebylo vytýkáno, že se snažíme v rámci jakýchkoli opatření, kterými se snažíme zlepšovat služby, chovat jako většinoví vlastníci a tím se snažíme ovlivňovat SVJ. Další věc je, že si neumím představit, že by SVJ o své vůli vybíralo firmy, které jsou předražené. Co je úkolem odboru technické majetkové správy? Aby to hlídala, vyhledávala další firmy a vnucovala to SVJ? To snad ne. Účelem MČ jako jednoho z členů SVJ je podle mne rozhodnout o tom, zda akce má nebo nemá smysl a na předsedovi požadovat, aby oslovil několik firem, aby se zjistilo, zda nabízená cena je odpovídající, včetně kvality. To je jediné, co MČ jako jeden z vlastníků by měla v rámci SVJ požadovat.

14


P. V o t o č e k : Máte naprostou pravdu, pane místostarosto, ale zase mluvíte o něčem jiném. Trochu vám unikla informace, že v tomto případě byla MČ členem výboru, že tam přebírala odpovědnost nad rozsah svého majetkového podílu. P. D v o ř á k : Pan Škárka – technická. P. Š k á r k a : Navrhl bych ukončení diskuse. P. D v o ř á k : Hlasujeme o ukončení diskuse k tomuto bodu. Pro 17. Diskuse nebyla ukončena, v diskusi pokračujeme. Prosím paní Fraňkovou. P. F r a ň k o v á : Lehce jsem se v tom ztratila. Nevím, o co konkrétně panu dr. Votočkovi jde, zda mu jde o to, abychom SVJ odebrali částku, která je podle něj předražená. Jak říkal pan Valenta, myslím, že SVJ nemělo v úmyslu vytáhnout ze svých kapes víc než je nutné. Druhá věc je kvalita. Tam je určité pochybení městské části. Měli bychom se k tomu stavět tak, že jsme dali grant a máme techniky, kteří by měli být schopni to posoudit. Pokud grant vydáváme a ještě máme v SVJ podíl, měl by být technik účasten kontrolních dnů. I jako vlastník má MČ právo se toho účastnit, pokud nemá takovou důvěru ve výbor, že je schopen to udělat a z pozice toho, že dává grant, měla by ošetřovat, zda stavební práce probíhají tak, jak by měly a zda kvalita je taková, jaká být má. To, že šlo o částku, která dnes vypadá vyšší než by být mohla, je velmi diskutabilní. Ne vždycky to nejlevnější musí být nejlepší. SVJ a lidé určitě nevydali peníze ze své kapsy úmyslně vyšší, proč by to dělali, je to nesmysl. Neznamená to, že když vyberou nejlevnější firmu, že bude nejlepší. Jde se po doporučeních, kde firma pracovala, co udělala. Nedovedu si představit, že bychom teď peníze sundali proto, že máme pocit, že to mohlo být levnější. Druhá věc je kvalita, kde by městská část měla dohlížet, je to její povinnost, protože vydala grant. Tam bychom měli do toho techniky nějakým způsobem zainteresovat. P. D v o ř á k : Pan Valenta se hlásí potřetí. Kdo je pro jeho vystoupení? Prosím, hovořte. P. V a l e n t a : S kol. Fraňkovou naprosto souhlasím. I pravidla, která jsem předkládal na zastupitelstvo, hovoří o tom, že ne vždy ta nejlevnější nabídka musí být ta nejlepší, což si musí SVJ zařídit. Nesouhlasím s tím, že tím, kdo byl povinován kontrolovat, nebyli technici, ale byla to investiční komise, která byla určena k tomu, aby kontrolovala finanční prostředky a akce, které byly spojeny s opravou domovního fondu. V rámci investiční komise se ptám, jakým způsobem probíhalo vyhodnocování a zda opravdu na všech ostatních akcích byly splněny věci týkající se nepřehodnocené zakázky a splněné věci. Vidím zde zástupce SVJ U Obecního dvora, prosím, aby se ohlásili u prezence a přihlásili se do diskuse.

15


Pane doktore, bavili jsme se o tom, že určíme tři SVJ, kde finanční prostředky v rámci znaleckého posudku dáme. V rámci grantové komise jsme nechtěli dávat finanční prostředky na znalecké posudky na všechny granty. Řekli jsme si, že si u tří vyzkoušíme, jaký bude výsledek. Už na základě předběžného průzkumu jsme zjistili, že minimálně větší polovina byla předražená. Myslím si ale, že MČ není ta, která by měla ovlivňovat chování SVJ, ale chovat se jako jeden ze členů SVJ. SVJ by si měla zhodnotit, zda vybraná firma je ta správná, zda cena, kterou platí, je přiměřená, a provedené práce? Sám jste říkal, že památkáři nařídili způsob, jakým se má fasáda natírat. Není to pouze o vůli SVJ, ale také o tom, jaká je dohoda v rámci MČ. P. D v o ř á k : Pan mgr. Škárka – technická. P. Š k á r k a : Opakuji svůj procedurální návrh na ukončení diskuse po vystoupení všech přihlášených. Točíme se do kolečka a podle mého názoru na kravině. P. D v o ř á k : Registruji přihlášku z řad občanů. Prosím o procedurální hlasování o ukončení diskuse. Pro 22. Diskuse byla ukončena. Prosím zbývající přihlášené. Pan Pospíšil. P. P o s p í š i l : Myslím si, že diskuse trochu odbočila od tématu předkladu, ale myslím si, že odbočila poměrně zajímavým směrem a že by bylo velice užitečné, pokud bychom se v zastupitelstvu zabývali tématem, které bylo otevřeno, a to je téma zastupování MČ ve SVJ. Byl bych velice rád, kdyby se toto téma stalo předkladem některého ze zastupitelstev. P. D v o ř á k : Pan Bureš. P. B u r e š : K předkladu. Jestli chápu z diskuse, která tady proběhla, pan dr. Votoček navrhuje potrestat SVJ za to, že jim památkáři nařídili nějakou technologii, které se projevila ne jako nejvhodnější. Myslím si, že všude existuje smlouva a jestli tam jsou nějaké závady, tak se opraví a nezadává to příčinu k tomu, aby byly odebrány peníze. Situaci, kdy doporučení památkářů se ukáže jako nevhodné, zažila spousta lidí. Připojit se k tomu nemohu. Zajímalo by mě, proč právě toto SVJ. Zřejmě tam bude nějaký jiný důvod. P. D v o ř á k : Před paní Bártovou je přihlášena občana paní Primová z tohoto domu. Prosím, dostavte se ke stolku pro veřejnost a předneste svůj diskusní příspěvek. P. P r i m o v á : Ráda bych se do této diskuse zapojila ne příliš dlouhým příspěvkem. Vysvětlila bych vám, jak je to s cenou díla. Souhlasím s paní Fraňkovou, která se divila tomu, že bychom si vybírali firmu, která by nám předražovala práci a dopláceli bychom to ze své vlastní kapsy. Je nás tam 20, není to velký dům a naše podíly, které plynuly z opravy fasády, na kterou jsme od vás získali grant, nejsou tak zanedbatelné, abychom se jimi nezabývali.

16


Cena díla z našeho pohledu není předražená, kvalita je průměrná. Jestliže se v kvalitě vyskytly věci, které nejsou v pořádku, máme na to řádnou smlouvu právně ošetřenou, která nás opravňuje k tomu, aby to stavební firma byla schopna dát do pořádku. Obracíme se na vás s tím, abyste vyřešili, proč máme být potrestáni za něco, když jsme splnili všechny podmínky k tomu, abychom mohli čerpat a získat grant. Byla bych ráda, abyste vzali v úvahu, že určité věci, které v průběhu díla vznikly a byly ovlivněny památkáři, nám velmi celou situaci zkomplikovaly i z časových důvodů. Přesto jsme udělali my jako SVJ vše pro to, co jsme mohli, aby dílo bylo dokončeno a my jsme získali druhou polovinu grantu. Názor všech našich vlastníků, proč právě my jako jediní, kteří jsme postupovali řádně podle vašich předpisů a norem, které jste nám dali, máme trpět za to, že se někomu zdá dílo předražené. Nám se dílo nezdá být předražené. P. D v o ř á k : Prosím paní Bártovou. P. B á r t o v á : Chtěla bych se jednotek zastat, protože dokladem grantu je schválený rozpočet, projektová dokumentace, určený stavební dozor. Dělat dozorovou činnost po skončení stavby je, pane doktore, strašně pozdě a hodnocení výsledku grantu – v rámci reklamace je možno vyřešit všechny nedostatky stavby. Je to možné rozříkat i s památkáři. Každý z nás, protože jsme v památkové rezervaci, musíme dodávat od památkářů resumé. P. D v o ř á k : Pan Filip. P. F i l i p : Chtěl jsem vrátit diskusi na začátek a mezitím se rozkošatily věci, o kterých případ není. Kontrolní komise Hodek – Táborský zjistila závady, odborný znalec potvrdil závady v kvalitě, zpochybnil cenu a to je všechno. Jako předklad je to logické a v jeho duchu bychom mohli hlasovat. To je ale věc zastupitelstva. P. D v o ř á k : Pane dr. Votočku, souhlasil byste s tím, že bychom před vaším vystoupením vyřídili pana Valentu, a potom byste si vzal závěrečné slovo předkladatele? Děkuji. Pan Valenta – po páté. Hlasujme o tom, zda smí vystoupit. Prosím, hovořte. P. V a l e n t a : Důvodem, proč tady vystupuji a hájím zájmy SVJ U Obecního dvora je to, že když jsme jako MČ měli problémy v rámci rekolaudace a stavebních úprav, právě toto SVJ nám pomohlo a dalo nám souhlas všech vlastníků. Kdo bydlíte v domě SVJ, víte, že při kolaudacích a stavebních úpravách získat stoprocentní souhlas není jednoduché. Umíte si představit v domě, kde je 20 lidí a jeden pán, který neustále se nechtěl podřídit, díky těmto lidem se mi podařilo tohoto pána přesvědčit a dnes tam můžeme mít to, co tam máme a nebytové prostory se nám podařilo upravit a zkolaudovat tak, jak je to dnes. P. D v o ř á k : Vyslechli jsme poslední příspěvek. Prosím pana dr. Votočka o závěrečné slovo předkladatele.

17


P. V o t o č e k : Zase to bylo já o voze, ty o koze. Rád bych opravil několik špatných problémů, které zde zazněly. K panu Burešovi. Požadavky památkářů, o kterých jsem mluvil, se týkaly jiné budovy – Růžová 7, nemělo to nic společného s tímto domem. Rovněž tady bylo předkládáno paní dr. Bártovou, že se chci někomu mstít a sebrat mu peníze. Nikoli, toto je stanovisko grantové komise, které podpořila i rada a já jako člen zastupitelstva materiál předkládám. Nemám v tom žádný obecní ani osobní zájem právě proto, že tam bylo potvrzení technického dozoru investora pana ing. Čadka, který převzal stavbu bez jakýchkoli závad, a přesto tam byly zjevné praskliny fasády, zjevné věci, které stavební znalec posoudil jako nedbalé a nedokonal provedené. Toto samozřejmě je otázka SVJ, jak si to v rámci reklamace vyřídí se stavební firmou. Také tam ale poukázal na to, vzdor tomu, co říkala paní z domu, že byla vyfakturovaná štuková fasáda, která nebyla provedena. Myslím, že tyto informace jsou velmi podstatné pro zastupitelstvo, aby mohlo rozhodnout. Už i proto, že pan ing. Čadek, který dělal technický dozor investora SVJ, je jedním z oblíbených dodavatelů MČ. To je k tomu druhému bodu, který zmínil pan mgr. Pospíšil, jak se chová městská část jako spolumajitel. Budu velice rád, když tyto záležitosti budou vyřešeny zítra na schůzi grantové komise. Pan bc. Valenta slíbil, že předloží stanoviska pana ing. Čadka k tomu, proč převzal bez závad zjevně nevyhovující stavbu. P. D v o ř á k : Slyšeli jsme závěrečné slovo. Nezaregistroval jsem žádný protinávrh. Prosím hlasovat o návrhu usnesení v předložené tiskové podobě beze změn. Pro 6, proti 12, zdrželo se 12, nehlasovali 3. Usnesení nebylo přijato. Dále projednáváme bod 3, tisk 282 – „Stanovení paušální hodinové částky“. Předkládá pan Škárka. P. Š k á r k a : Dámy a pánové, toto je standardní materiál, kdy bychom si měli schválit paušální částku neuvolněným členům zastupitelstva. Částka je navržena ve stejné podobě jako v předchozích letech. P. D v o ř á k : Děkuji za předklad. Otevírám diskusi. Uzavírám diskusi. Hlasujeme o usnesení, které je v tiskové podobě nezměněno. Pro 27, proti 0, zdržel se 0, nehlasovalo 6. Usnesení bylo přijato. P. P r i m o v á : Chtěla bych zastupitelstvu za SVJ U Obecního dvora 2 poděkovat. P. D v o ř á k : Také děkujeme. Nyní prosím bod 15, tisk 346 – „Záměr pronájmu bytů“. Předkládá paní Titlbachová. P. T i t l b a c h o v á : Dámy a pánové, je to zpráva kontrolního výboru, kterou se zabýval minulé asi tři měsíce. Zprávu zpracovala paní mgr. Peake. Předala bych jí slovo, aby podrobně vysvětlila to, co zpracovala.

18


P. P e a k e : V kontrolní zprávě uvádíme, že se kontrolní výbor zabýval záměrem na pronájem bytů, který vyhlásila rada. Kontrolní výbor se tímto záměrem zabýval nejen kvůli několika stížnostem občanů, kteří se účastnili výběrového řízení a nebyli s ním spokojeni, ale také na podnět několika členů kontrolního výboru. V záměru nabízela MČ Praha 1 celkem 14 bytů, z těch je 8 bytů v domech, kde je MČ jediným vlastníkem, 6 bytů je ve spoluvlastnických domech. V usneseních rady byly stanoveny následující podmínky pro pronájem vybraných bytů: byty budou pronajaty jen fyzické osobě na dobu určitou nejméně 5 let za smluvní nájemné a za podmínky složení kauce ve výši šestinásobku nabízeného nájemného a dále za podmínky přihlášení nájemce k trvalému pobytu do této bytové jednotky. Ponecháme stranou fakt, že na úřední desce byl záměr na pronájem bytů vyvěšen zcela zmatečně jako záměr na pronájem bytů ve spoluvlastnických domech, ačkoli více než polovina bytů byla v domech, kde je jediným vlastníkem MČ, a dále fakt, že nebyla vypsána žádná kritéria pro výběr nájemce nejvýhodnější nabídky. Kontrolní výbor se však zabýval pouze rozporem s usneseními zastupitelstva. Tímto usnesením zastupitelstva je také koncepce nakládání s bytovým fondem MČ, která byla schválena na podzim r. 2008. V této koncepci se k pronájmu v domech, kde je MČ podílovým spoluvlastníkem, uvádí pouze tolik, že Praha 1 ve spolupráci se spoluvlastníky pronajímá domy v podílových domech za nejvýhodnějších podmínek, kterých lze na trhu s nemovitostmi dosáhnout. Byty v domech, kde je MČ jediným vlastníkem, jsou pak v koncepci rozděleny na kategorii A – kvalitní byty, zpravidla po celkové rekonstrukci, kde se výběr nájemce řídí nejvyšší nabídkou nájemného a podmínkou je trvalý pobyt nájemce v ČR, a pak na tzv. losované byty, kde výběr nájemců probíhá formou veřejného losování. U tohoto druhu bytů je pevně stanovena doba nájmu a výše nájemného, tudíž výběr nájemců je zcela náhodný. Losované byty jsou určeny především pro mladé lidi, jimž se MČ Praha 1 tímto způsobem snaží poskytovat pomoc při řešení jejich bytové situace v době, kdy získání bytu na volném trhu není možné nebo není jednoduché. Koncepce ovšem nezná skupinu bytů, které by byly v domech, jejichž jediným majitelem je MČ Praha 1 a které by bylo možné pronajmout na základě usnesení rady, kterým se stanoví ad hoc podmínky odlišné od podmínek uvedených v koncepci. O jakýchkoli změnách nebo výjimkách z těchto podmínek by mělo rozhodovat zastupitelstvo. Koncepce pamatuje pouze jedinou větou na jakési odůvodněné a výjimečné případy, ve kterých může rada rozhodnout jinak v konkrétních jednotlivých případech. Nedomnívám se ovšem, a ani kontrolní výbor, že skupina bytů, která byla nabízena v tomto výběrovém řízení, byla nějak ojedinělá, výjimečná nebo řešila nějakým způsobem výjimečnou osobní situaci některého z občanů Prahy 1. Proto kontrolní výbor považuje usnesení rady číslo 080872 a další usnesení rady, která jsou citována v kontrolní zprávě, za neplatná pro rozpor s usnesením zastupitelstva. Kontrolní výbor navrhuje zrušit uskutečněné výběrové řízení a pronajmout byty v souladu s koncepcí, případně jiným způsobem schváleným zastupitelstvem. Navrhujeme tedy, aby bylo zrušeno výběrové řízení a aby byly zastupitelstvu předloženy jasné podmínky, které buď budou v souladu s koncepcí, nebo jasně ukáží, jakým způsobem bude tato skupina bytů pronajata a za jakých podmínek. Děkuji. P. D v o ř á k : Otevírám diskusi. Pan Valenta.

19


P. V a l e n t a : Paní kol. Peake tady hovoří o některých věcech, které jsou alarmující. Ponecháme stranou alarmující fakt, že na úřední desce byl záměr na pronájem bytů vyvěšen zcela zmatečně jako záměr na pronájem bytů ve spoluvlastnických domech. Můžete mi ukázat papír, kterým to bylo zveřejněno a kde bylo uvedeno, že se jedná o spoluvlastnické domy? Máte–li nějaké tvrzení, bylo by dobré, abyste to ukázala. P. P e a k e : Děkuji za tuto výzvu, pokusím se to dohledat. Neslibuji, že to mám, ale nepovažuji to za stěžejní z celé kontrolní zprávy. P. D v o ř á k : Paní Titlbachová, jste sice přihlášena, ale doporučil bych, abyste si vzala závěrečné slovo předkladatele. Před vámi by vystoupil pan Pospíšil. Souhlasila byste s tím? Děkuji. P. P o s p í š i l : Jsem velice rád, že se tady předklad z kontrolního výboru objevil, i když se domnívám, že je třeba návrh usnesení dopracovat. Chtěl bych přednést některé další informace, které sice máte v tisku obsažené na poslední stránce, ale myslím, že by bylo velmi dobré, aby tady i zazněly. K návrhu samotnému. Rád bych věděl, jak se k této věci postaví spolupředkladatelky, že není možné pouze uložit zrušení záměru na pronájem bytů, ale vzhledem k rozsáhlým manipulacím při celém výběrovém řízení je nutné zrušit aspoň některé z výsledků, protože je zjevné, že při výběrech docházelo k jednání, které je nejen v rozporu s koncepcemi nakládání s bytovými prostory, ale je v rozporu i s dobrými mravy a pravděpodobně se zákonem. Doporučoval bych předkladatelkám, aby zapracovaly do ukládací části zrušení těchto sporných výsledků již proběhlých výběrových řízení. Dále se domnívám, že předložení návrhu podmínek výběrového řízení na pronájem uvedených bytů je nedostatečné. Jak všichni víme, MČ má desítky až stovky volných bytů, a proto podmínky výběrového řízení by měly být předloženy pro všechny tyto byty a nikoli pouze pro byty, které už byly schváleny do výběrových řízení, která popisujeme jako v rozporu s koncepcí a manipulované. Nyní bych se obrátil k té části důvodové zprávy, která podrobněji popisuje manipulace, kterých se vědomě dopouští především místostarosta pan Valenta v těchto pronájmech. Chtěl bych dopředu upozornit, že na manipulace v těchto výběrových řízeních jsem pana místostarostu stejně jako kontrolní výbor upozornil dopisem již na podzim loňského roku. Zatímco kontrolní výbor se těmito podněty zabýval na svém posledním jednání, pak místostarosta na tuto kritiku nikdy nebyl schopen řádně odpovědět. K manipulacím, ke kterých dochází při výběrových řízeních. V rychlosti body přečtu. V těchto tzv. výběrových řízeních nejsou nastaveny podmínky řízení, tedy váha kritérií, řešení otázky financování rekonstrukcí apod. Zájemci nejsou dostatečně seznámeni s důležitými informacemi, které se týkají stavu bytů. V některých případech není umožňována ani prohlídka zájemcům. O výběrových řízeních se nezveřejňuje řádný zápis a není poskytován dokonce ani na vyžádání. Žadatelé jsou z výběrových řízení svévolně vyřazování pro údajné nesplnění některých podmínek, přičemž tyto podmínky, které údajně nesplnili, nejsou vůbec obsaženy v zadávací dokumentaci. Žadatelé nejsou řádně informováni o průběhu a výsledcích řízení a jejich složené finanční prostředky jsou zbytečně zadržovány na účtech MČ delší dobu.

20


Na poukazy na nezákonný postup v případě výběrových řízení vedení obce nereaguje, konkrétně pan místostarosta, a dokonce je v těchto kolech výběrových řízení nadále pokračováno za stejných nefér podmínek. Upozornil bych na to, že v tomto postupu dochází nejen k tomu, že jsou obelháváni zájemci a občané, ale že MČ přichází ke ztrátě z nepronajatých bytů, protože opakovaně v těchto výběrových řízeních není nikdo vybrán, ale navíc se MČ vystavuje dalším budoucím rizikům, které vyplývají mimo jiné z toho, že neinformuje žadatele řádně o stavu bytů, jsou nabízeny byty, které jsou nerekonstruovány a v řadě případů technický stav bytů vyžaduje buď nákladné rekonstrukce, nebo dokonce jsou v havarijním stavu, se statickými poruchami atd. V těchto případech může být MČ v budoucnu zcela oprávněně ze strany nájemců žalována pro neoprávněné obohacení. Myslím si, že tyto důvody, které jsem tady uvedl i skutečnost, že k této manipulaci dochází zcela vědomě a dlouhodobě, zcela opravňuje následující návrh, který předám i příslušné komisi. Je to návrh, který navrhuje do ukládací části tohoto usneseni rozhodnutí ZMČ Praha 1, bod 4: odvolává bc. Michala Valentu z funkce zástupce starosty MČ Praha 1 právě pro tato závažná pochybení, za která nese plnou odpovědnost. Děkuji. P. D v o ř á k : Přihlášen je pan Valenta. P. V a l e n t a : Prosím pana Pospíšila, v jakém zákonu je rozpor v rámci mého konání? Chtěl bych požádat kol. Peake, zda aby mi ukázala dokument. Pan kol. Pospíšil navrhuje, abychom byty rekonstruovali před tím, než je budeme pronajímat na delší dobu. Říkám si, co může být tím, co najednou zaujalo po čtvrtém kole těchto výběrových řízení, aniž by kontrolní výbor zpochybnil předchozí kola, a požaduje pouze zrušení posledního? Může to být důvod, že se Věci veřejné snaží hrát roli opoziční strany, snaží se předkládat sporné materiály, blokovat jednání rady, nebo je to problém, kdy předsedkyně kontrolního výboru podala nabídku nebo zaplatila kauci, a nikde tuto skutečnost neuvedla? Kde je rozpor, který přiměl kontrolní výbor tomu, aby se věnoval tomuto materiálu, který není v rozporu s žádným zákonem? Jsem zvědav, jak kol. Pospíšil sdělí, v rozporu s kterým zákonem to je. Když pan kol. Pospíšil se hlásil do výběrových řízení na tyto byty, nevšiml jsem si, že by nějakým způsobem upozornil na to, že byty jsou ve špatném stavu nebo že podmínky jsou nejasné. Připadá mi nelogické, jak se někdo může hlásit do výběrových řízení, splnit podmínky a najednou tvrdit, že jsou nejasné, že jsou celkově špatné a že pravidla jsou nepřehledná. K tomu, že v rámci bytové koncepce není tato pasáž uvedena. Budu citovat část bytové koncepce. MČ bude i v dalším období vyhledávat vhodné byty a tyto byty bude pronajímat ve výběrových řízeních za nejvyšší nabídnuté nájemné. Stejný postup, to znamená pronájem bytů nejvýhodnější nabídce, bude MČ uplatňovat také u bytů nacházejících se v podílových domech. Nerozumím tomu, proč se tata pasáž nemůže použít na byty, které MČ v současné době pronajímá v rámci výběrového řízení. Myslím si, že to tomu plně odpovídá. Další věc je bytová koncepce. Byla vytvořena tak, aby hovořila o nejčastějších problémech MČ. Myslím si, že bytová koncepce stejně tak nehovořila o azylantech. Máme pět případů azylantů. Pochopil jsem, kol. Peake nebo kol. Klasnová přišly s tím, že chtějí tuto pasáž tam zařadit. Bytová koncepce je ale od toho, aby pouze hovořila o nejčastějších

21


případech. Pochybuji, že bude hovořit o jednotlivých případech, které se mohou v rámci MČ objevit. Poté může zastupitelstvo každý měsíc své návrhy měnit a upravovat. Proto si myslím, že postup, který zvolila MČ a který jsem navrhl, je v pořádku. Chtěl bych znát jediný případ, podle kterého rada nebo MČ nepostupovala správně, to znamená kdy to nedala nejvyšší nabídce a mohla být v rozporu se zákonem o hl. m. Praze, kdy je návrh postupovat se správou řádného hospodáře. Myslím si, že každá nabídka, kterou se zabývá rada, byla ta nejlepší a cena pro MČ byla nejvýhodnější. Jestli je snahou, abychom byty dále nepronajímali a MČ přicházela o prostředky, což kol. Pospíšil několikrát navrhoval, je možné tak postupovat, ale osobně si myslím, že je to pro MČ nehospodárné a toto určitě navrhovat nebudu. P. D v o ř á k : Jsem přihlášen do diskuse. Vážené zastupitelstvo, když obrátím vaši pozornost na závěr důvodové zprávy, jsem přesvědčen, že vývod podtržený u zvýrazněného textu je nesprávný. Pokusím se obrátit vaši pozornost na námi schválenou koncepci bytové politiky. Nejméně dvě pasáže odkazují k nakládání s volnými byty. Jedna pasáž již citovaná panem místostarostou Valentou, že MČ bude vyhledávat vhodné byty a tyto pronajímat ve výběrových řízeních za nejvyšší nabídnuté nájemné, druhá pasáž se nachází u části aktuální bytový fond ve správě Prahy 1, v části první, odrážka byty pronajaté s dobou nájmu na dobu neurčitou, kdy tyto byty v nepodílových domech jsou většinou byty, kde skončil nájem na dobu neurčitou, a v závěru této části je napsáno „s těmito byty hodlá MČ hospodařit tak, že byty zůstanou určeny k pronájmu“. Jen ve dvou částech této koncepce je odkázáno, jak se bude nakládat s takovýmito typy bytů a že budou pronajímány. Odkaz na to, že tam není tato kategorie uvedena, je nesprávný. Pokud bychom uvážili fikci, že je správné tvrzení předkladatelky, že koncept nezná takovou skupinu bytů, pak jednoznačně vzhledem k tomu, že si zastupitelstvo nevyhradilo do své kompetence rozhodování o všech pronájmech bytů, tak pokud koncepce nezná takovouto kategorii, jednoznačně podle zákona o hl. m. Praze je v plné kompetenci rozhodování o takových bytech v pravomoci rady MČ Praha 1. Z tohoto pohledu je navrhované usnesení naprosto nesprávné, protože rada jednoznačně využila svou kompetenci, pokud je tvrzení předkladatelky správné, že koncepce nezná tuto kategorii. Myslím si, že jiným pohledem na tuto problematiku, jak z úst pana Pospíšila vyplynulo, jsou pohledy na přesnost postupu MČ, aspekty nabídky a samozřejmě standard bytů, ve kterém jsou nabízeny. To je na předklad, pokud chcete tyto standardy či postupy upravit. Není nic jednoduššího než sepsat připomínky, v čem by se stávající postup měl upravit, předložit a diskutovat o tom. O tom ale tento předklad, pane Pospíšile, není. Myslím si, že pouhá slova toto nenahradí vzhledem k tomu, že je nezbytné formalizovat postup MČ při nakládání s majetkem, aby byl transparentní a jednoznačný, jak tvrdíte. Další přihlášená je paní Peake. P. P e a k e : Musím reagovat na to, co tady padlo. K panu místostarostovi Valentovi. Nemám v tuto chvíli vytištěn z úřední desky dokument, kde by se uvádělo, že jde o byty ve spoluvlastnických domech, ovšem i v kontrolní zprávě je to uvedeno pouze na okraj a není to to, čím se kontrolní zpráva zabývá. Kontrolní zpráva se zabývá pouze rozporem s usnesením zastupitelstva, jak to má kontrolní výbor ve svém statutu. Nic to nemění na faktu, že skupina bytů, která byla nabízena, byla smíchaná, že šlo jak o byty v domech spoluvlastnických, tak o byty v domech s jediným vlastníkem, což problém není.

22


Reagovala bych na váš dotaz, proč se tím najednou kontrolní výbor zabývá, zda to není náhodou proto, že si předsedkyně kontrolního výboru přihřívá nějakou polívčičku. Není tomu tak, věc jsem na kontrolní výbor přinesla já poté, co se na mne obrátili tři účastníci výběrového řízení, naprosto zmatení z kritérií, která byla na výběrová řízení ustanovena, zmateni z toho, že některé byty jsou v dezolátním stavu, některé jsou ve stavu perfektním, aniž by se toto v kritériích a v podmínkách výběrového řízení jakkoli odrazilo, aniž by toto bylo jakkoli zohledněno v tom, jakým způsobem bude naloženo s nájemným. Samozřejmě, že investice do bytu by se určitě musela zohlednit ve vyplacení, případně v nájmu – to vyplývá ze zákona, nicméně běžný občan byl z těchto podmínek zmatený. Stojím si za svým nálezem, že usnesení rady o pronájmu bytů podle jiných pravidel než těch, která jsou v koncepci, je v rozporu s koncepcí a tedy v rozporu s usnesením zastupitelstva. Vy tady vytrháváte z koncepce jednotlivé věty, které uvozují koncepci jako takovou, ale už neříkáte, že to, kde se zmiňuje, že příslušné orgány MČ mohou nakládat s byty a mohou je pronajímat je dále specifikováno tím, že jednotlivé zásady a způsob dalšího nakládání s byty jsou určeny právě v této koncepci. Znamená to, že rada se musí pohybovat v rámci určené touto koncepcí. Tato koncepce nezná způsob pronájmu tak, jak ho děláte vy. Jsem si vědoma poslední věty v koncepci, která je jakýmsi drobným pardonem pro radu, která může v odůvodněných případech postupovat jinak. Prosím, aby bylo vzato v potaz znění této poslední věty: v odůvodněných případech s přihlédnutím k okolnostem konkrétního případu může kompetentní orgán MČ Praha 1 rozhodnout v souladu se svěřenými kompetencemi o výjimkách z této koncepce. Znamená to, že pokud se bude rozhodovat jinak, jde pouze o výjimku v nějakém konkrétním odůvodněném případu, ne tak, že si najednou vymyslíme, že 14 bytů pronajmeme ad hoc tak, jak se bude líbit výběrové komisi, která pak na výběrové komisi bude vymýšlet podmínky, že se jí toto nájemné zdá příliš vysoké a toto nájemné příliš nízké. Takto to není možné. Stojím si za usnesením kontrolního výboru, za svou kontrolní zprávou. Je povinností člena kontrolního výboru stejně jako kontrolního výboru jako takového kontrolovat usnesení rady a kontrolovat plnění usnesení zastupitelstva. Tato kontrolní zpráva je výsledkem této činnosti. Prosím o přestávku na jednání klubů, abychom se mohli domluvit o postupu k návrhu pana mgr. Pospíšila. P. D v o ř á k : Abych mohl přizvaným na 11. hodinu potvrdit přibližný čas, dávám návrh na ukončení diskuse. Nebude-li ukončena, přeruším tento bod tak, abychom mohli zahájit bod ohlášený na 11. hodinu. Hlasujeme o návrhu na ukončení diskuse. Diskuse není ukončena. Přerušuji jednání k tomuto bodu, protože jsou přizváni lidé na 11. hodinu. Bod 12, tisk 441 – „Podání manželů Gregorových zastupitelstvu“. Obracím vaši pozornost k tomuto tisku a ujmu se předkladu. Vážené zastupitelstvo, předkládám podání manželů Gregorových ZMČ Praha 1, které je z hlediska textu a souboru materiálů ilustrující vývoj ve věci ohledně postupu privatizace domu xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Tento případ má mnohaletý vývoj s počátkem v r. 2003. Myslím si, že ze strany přiložených podkladů, ze strany popisu manžely Gregorovými je nezbytně jasné, jakým způsobem se tento případ vyvíjel. Zastupitelstvo o této věci jednalo na základě podání kontrolnímu výboru 18. 11. 2008 s jasným závěrem pokusit se dotáhnout tento případ do šťastného konce. Zároveň si dovolím osobní pohled na tuto věc, kdy nezbývá než ilustrovat navržený text usnesení ve variantách A a B, ve dvou naprosto protichůdných rovinách z hlediska časového a očekávaného či možného výsledku tohoto případu. Jsem přesvědčen o tom, že situace, ve které se nacházíme,

23


je bohužel způsobena nedokonalostí textu smlouvy o výstavbě, resp. sebevědomým postojem MČ Praha 1 jako vlastníka domu xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, kdy na základě iniciativy manželů Gregorových MČ Praha 1 souhlasila s tím, aby provedli určité stavební práce, kdy stavební práce z hlediska vyjádření orgánů památkové péče měly určité důsledky projevující se mimo rozsah staveniště zamýšleného manžely Gregorovými. Jedná se o doplnění pavlačí v jiných částech domu xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Kritický moment spatřuji v tom, že MČ Praha 1 jako tehdejší jediný vlastník tohoto domu tyto vyvolané stavební práce nepřisoudil žadatelům, to znamená manželům Gregorovým k provedení, ale benevolentně ponechal provedení těchto vyvolaných investic nepodchyceno smluvně. Tímto momentem se celý tento předklad potom vine jako úhelný problém. V čem spočívá ono z mého pohledu nedokonalé zajištění vůle orgánu památkové péče? Je to rozdělení stanoviska orgánu památkové péče z r. 2006, kdy se v jedné části vyjadřují k úpravám části domu užívaného manžely Gregorovými, resp. k části domu, která je předpokládaná jako staveniště manželů Gregorových, a k zbylé části domu, která je v tomto stanovisku uvedena jako jakási druhá etapa k doplnění jiných částí domu tak, aby estetická úroveň vnějšího pláště domu splňovala nároky stanovené orgány památkové péče. Pro popis jsou přiloženy ilustrativní fotografie. Jednoznačně z nich vyplývá, že tento dům díky pouze provedení dílčích stavebních úprav pláště není doplněn o ty části, které předpokládalo stanovisko orgánu památkové péče a dům je v jakési mezietapě dostavby do formy, kterou orgány památkové péče požadují. Vzhledem k tomu, že jsem se ujistil, že je velmi složité podle stávajících zákonů dosáhnout nepřekonatelné vůle spoluvlastníka, to znamená manželů Gregorových k realizaci tohoto cílového stavu, předkládám zastupitelstvu usnesení ve dvou variantách. Varianta A odkazuje na historické stanovisko orgánu památkové péče s cílem stále sledovat budoucí vnější tvar tohoto domu, který zejména z této části je vizuálně přístupný každému, kdo použije most ze Starého Města na Malou Stranu, a varianta B – aby zastupitelstvo rozhodlo, že rezignuje na tento cíl, to znamená vezme na vědomí svou bezmocnost prosadit vůli vyjádřenou orgány státní památkové péče, zruší své předchozí usnesení k této věci a schválí pokračováni nabídky těchto zbývajících bytů k privatizaci. Podtrhuji, že není vyloučené, že ani v druhém případu někdy může dojít k doplnění vnějších tvarů tohoto domu do předpokládané formy. Pokud je realizace tohoto záměru v bodu 1 z mého pohledu velmi nesnadná, považuji realizaci tohoto cíle orgánu památkové péče v případě 2 za téměř vyloučenou, vzhledem k tomu, že na doplnění této části bytové jednotky ve 3. nadzemním podlaží by se museli shodnout všichni budoucí vlastníci všech jednotek, dohodnout se na financování této věci a zároveň se domluvit i na tom, kdo a jak tuto stavbu provede. To se mi zdá téměř nemožné. Podtrhuji, že ve variantě A navrhuji, aby tyto práce provedla na své náklady MČ Praha 1 jako odvod orgánu státní památkové péče za nedůsledné vymáhání podmínek při uzavírání smlouvy o výstavbě s manžely Gregorovými. Dovolil jsem si k tomuto bodu pozvat jednak dotčené spoluvlastníky tohoto domu, pana Kareše, který se omluvil, manžele Gregorovy, kteří zasílají zastupitelstvu písemné vyjádření, které v závěru příspěvku přednesu, dále poslance Křečka, který se touto věcí zabýval a rozvířil ji v tisku na začátku tohoto roku a dále nájemce bytů v tomto domě, kteří mi zaslali svůj příspěvek v této věci před 1,5 měsícem. V závěru si dovolím přečíst stanovisko pana Gregora, který již není jednání přítomen, omluvil se pro zdravotní indispozici a požádal, abych v závěru přečetl jeho stanovisko a tím nahradil jeho účast n a tomto jednání. „Vážený pane starosto, děkuji vám za informaci a pozvání na jednání dnešního zastupitelstva. Bohužel, manželka jednoznačně ze zdravotních důvodů není schopna se zúčastnit a já po zralé úvaze se také ze zdravotních důvodu nebudu schopen zúčastnit. Mé

24


zdraví má vyšší prioritu. Je věcí zastupitelstva, jak rozhodne. Městské části Praha 1 odeslanému návrhu na náš souhlas s budováním jedné pavlače platí naše stanovisko doručené MČ Praha 1 dne 8. 2. 2010, tedy před odesláním návrhu MČ Praha 1. Pro ty, kteří to nečetli, jde o 9 stran, materiál a odpověď platí a je na spodní části str. 6. Netroufáme si radit zastupitelstvu, ale varianta B, tedy vrácení do původního stavu, je nejjednodušší. Podepsán Michal Gregor“. Tímto uzavírám předklad. Otevírám diskusi, přihlášena je paní Klasnová. P. K l a s n o v á : Nejdůležitější bude vyjádření nájemníků. Mrzí mě, že tady pan Gregor již není, protože aby si měl vyslechnout nájemníky. Také jsem s nimi hovořila, na privatizaci dlouho čekají, ať je to z pochybení MČ, jak o tom hovořil na začátku pan starosta. Osobně se také kloním k variantě B, ale uvidíme, co si budou přát nájemníci. P. D v o ř á k : Paní Titlbachová. P. T i t l b a c h o v á : Tímto případem se zabýval kontrolní výbor asi před rokem. Došel k tomu, k čemu došli všichni. Jen mě mrzí, že pan Gregor odešel, protože to byl elitní člen ODS. Když jsem tady vystupovala jako občanka, navážel se do mne takovým způsobem, co si dovoluji vystoupit jako občan. Dnes tady vystoupil jako chudinka, kterému všichni ubližují. Škoda, že nám k tomu neřekne své. Je těžké rozhodování. Jestli jsem dobře pochopila, tak s variantou A nesouhlasí, a varianta B mu připadá špatná. P. D v o ř á k : Pak to vysvětlím. Pan Votoček. P. V o t o č e k : I mně je líto, že pan Gregor opustil naše zasedání a není mi schopen odpovědět na otázku, proč souhlasil s tím, že bude mít rekonstrukce jeho pavlače dvě etapy, a pak se jako spoluvlastník proti realizaci druhé etapy postavil. To je pro mne kruciální otázka, která dosud nebyla zodpovězena jinak než dojmově a pocitově, ale chybí mi v tom argumenty. Chci se zeptat na jinou věc. Všichni jsme na mimořádném zasedání zastupitelstva dostali zelenou složku, kde bylo podrobné podání pana Gregora, kde požadoval od MČ obsáhlou omluvu ve všech existujících médiích v této republice a chtěl částku 3 mil. Kč za utrpěná příkoří. Přestože to dostali všichni členové zastupitelstva, lze to považovat za podání zastupitelstvu a i v tomto znění je předklad na začátku důvodové zprávy: Rada projednala a uložila předložit zastupitelstvu k projednání bod - ale o této pasáži není v navrhovaném usnesení ani slovo. Rád bych znal, jaké bude oficiální stanovisko MČ k tomuto nestoudnému požadavku pana Gregora. P. D v o ř á k : Pan Solis. P. S o l i s : Měl jsem příležitost hovořit s některými nájemci domu a zjistil jsem, že situace je mnohem závažnější než se jeví. Myslím si, že řešení, které je nám předkládáno – dvě varianty, ze kterých si můžeme vybrat, není nejšťastnější. Proto bych navrhl kompromis, že by došlo k variantě B, ve které se bude privatizovat, protože na privatizaci velmi dlouho nájemníci

25


tohoto objektu čekají, s tím, že by MČ Praha 1 dostála závazku, který zde byl verbalizován, a to že zajistí provedení stavebních prací. Nelíbí se mi formulace ve variantě A – poté budou bytové jednotky privatizovány. „Poté“ je velice vágní termín, myslím si, že nájemníci s touto formou určitě nebudou spokojeni. Předpokládám, že by mělo být privatizováno závazně s konkrétním termínem, tento proces by měl být dokonce zahájen co nejdříve s tím, že by MČ Praha 1 dostála tomu a tyto práce provedla. Předložím návrhové komisi návrh usnesení. P. D v o ř á k : Jsem přihlášen, odpovím všem třem diskutujícím. Pane Solisi, ušetřete si práci, protože navrhujete něco, co je z hlediska účetního a daňového nemožné. Jestli se zbavíme tohoto majetku, není možné, abychom provedli tyto stavební práce, protože je to cizí vlastnictví. Je to možné provést jako dar, vlastník bytové jednotky by zaplatil příjem z daru v rozsahu stavebních prací atd. Držím vám palec, jak zformulujete návrh usnesení. Jak jsem to slyšel, tak si myslím, že je téměř neproveditelné. Proto jsou vyostřeny dvě varianty. Varianta 1 znamená, že Praha 1 bude investovat i nadále do svého, zajistí rozšíření prostor v tomto domě v rámci svého majetku. Poté, co to bude učiněno, stávajícím nájemcům to bude prodáno podle pravidel privatizace. Tento postup je korektní, účetně správný a přiměřeně hospodárný. Proč „přiměřeně“? Protože tyto práce měly být hozeny na hrb tomu, kdo je vyvolal, to znamená stavebníkovi z 2. nadzemního podlaží. Varianta B je o tom, že v nedokončeném stavebním stavu budou již nyní jednotlivé bytové jednotky převedeny oprávněným nájemcům, dům bude rozprodán, jednotlivé části domu budou mít svého vlastníka, plášť domu bude ve společném vlastnictví. Samozřejmě nikdo nevylučuje, že se všichni tito dílčí vlastníci do budoucna shodnou, že je třeba doplnit tento prostor, pavlač tam vybudovat a nějakým způsobem se také shodnou na tom, že bude upraven plášť domu, to znamená vysunutím pavlače, rozšířen prostor některé z bytových jednotek, a tyto práce provedeny a uhrazeny. Považuji to za téměř neproveditelné. Teoreticky podle zákona je to naprosto možné. Reakce na pana dr. Votočka. Skoro jste mě zmátl, ale usnesení rady zní správně, měl jsem předložit pouze podání podle bodu 1.1, žalobu manželů Gregorových řeší rada v rámci své kompetence, protože se manželé Gregorovi obrátili na městskou část. Řeší to rada a budete informováni o výsledku tohoto podání. Rozporuji slova, že pan Gregor někdy souhlasil s provedením druhé etapy. V žádném z dokumentů toto vaše tvrzení není. Pokud se tam objevilo, že pan Gregor souhlasil s provedením druhé etapy, je to nová informace. Jediné je, že pan Gregor konzumoval částečně stanovisko odboru památkové péče, ale neexistuje souhlas s provedením druhé etapy. Pan Skála – technická. P. S k á l a : Než bude pokračovat diskuse, chtěl jsem požádat, zda bychom mohli vyslechnout názory nájemců a vlastníků předmětného domu, případně pana poslance, abychom se diskusi mohli věnovat s jejich určitým názorem. P. D v o ř á k : Nemám od nich přihlášku. Bude-li doručena přihláška, budu postupovat podle jednacího řádu. Pan dr. Votoček.

26


P. V o t o č e k : Máte pravdu, že tam není nikde výslovný souhlas, ale tím, že prováděl stavbu podle stanoviska památkářů, předpokládal jsem, že automaticky s tím musel souhlasit. Je to věc právního názoru, který může být sporný. Líbí se mi varianta A. Při jejím rozpracování bych se chtěl zeptat, zda ji může pan Gregor svým nesouhlasem jako spoluvlastník zablokovat? Zdá se, že je rozhodnut to udělat. Je cesta, jak tento jeho nesouhlas např. soudním rozhodnutím nebo jiným způsobem změnit? Jestliže se udělá z pavlačí podle bodu B jejich uzavření, jedná se o plochu asi 23 m2, o kterou byl v minulosti za cenu pětinásobku běžné sazby prodán tento dosud společný prostor panu Gregorovi. Bude toto rozšíření zbývajících dvou bytů o pavlač, v tuto chvíli o společné části domu, podrobeno stejnému režimu? P. D v o ř á k : Paní Klasnová. P. K l a s n o v á : Pan kol. Votoček se v první části ptal na to, na co jsem se chtěla ptát já. Když jsem říkala, že podporuji variantu B, nebylo to proto, že bych si nemyslela, že má dojít k variantě A. Proti tomuto domu bydlím, takže pozoruhodné architektonické výtvory jsem mohla pozorovat den ode dne, kdy se tam začalo stavět. Myslím si, že zasklení pavlače tak, jak si to památkáři přáli, by bylo fajn, ale z materiálu jsem pochopila, i když to pan starosta říká velmi kulantně, že pan Gregor je spoluvlastníkem a jednoznačně to zablokuje. Pokud bychom se rozhodli pro variantu A, můžeme se dostat do situace, že nájemníci v životě nezprivatizují. Myslím si, že privatizace by byla nejlepší, ať se stanou vlastníky jednotek a ať je to jejich boj, když jsme to s panem Gregorem jako MČ Praha 1 nezvládli. P. D v o ř á k : Paní Titlbachová. P. T i t l b a c h o v á : S variantou A pan Gregor nikdy nebude souhlasit, takže k tomu nedojde. Varianta B je otázka. Zůstane to ve stávajícím stavu, takže pan Gregor nemůže nic blokovat? P. D v o ř á k : Odpovím potom. Pan Hodek. P. H o d e k : Mám skoro chuť navázat na to, co říkala kol. Titlbachová. Samozřejmě, že varianta A by byla jednoznačně výhodnější pro MČ, ale v této situaci, kdy je nereálná a nedosáhneme potřebných vyjádření, tak si myslím, že o ní uvažovat nemá smysl. Snad by se musely v domě změnit majetkové poměry. Tedy jednoznačně varianta B. Co se týká toho, co říkal kol. Solis, tak pokud budeme na MČ pokračovat v grantovém řízení, tak úpravy, které zde byly plánovány, pokud budou spoluvlastníci schopni se dohodnout, mohou jít z této podpory a MČ by si tam mohla zhojit přiznanou chybu v průběhu celé kauzy grantem. Podporuji variantu B, aby se neblokovala privatizace. P. D v o ř á k : Dovoluji si vsunout baterii z řad přihlášených občanů – pánové Křeček, Hovorka a Tiller. Můžete předstoupit všichni před zastupitelstvo. Prosím, seznamte zastupitelstvo s vaším příspěvkem. Děkuji.

27


P. K ř e č e k : Ujal jsem se toho, protože se na mne obrátili občané. Chtěl jsem poděkovat za pozvání, za to, že se tomu konečně MČ věnuje. Stanovisko řeknou nájemníci, nechci do toho hovořit. Chtěl jsem upozornit na jednu věc, na kterou se zapomíná. Často hledám důvody korupce, a když je máme na stole, tak se jich nevšímáme. Dům byl privatizován po jednotkách a byla prodána jen jedna jednotka shodou okolností zrovna panu Gregorovi, který byl v té době zastupitel. Četl jsem zápis, že se jednání neúčastnil – to je velká obrana. Kdyby se od počátku prodalo všem nájemcům, kteří měli zájem, tento problém tady nebyl. Chtěl bych odpovědět panu zastupiteli Votočkovi, proč pan Gregor změnil názor a proč nedal souhlas s tím, aby se provedla celá zástavba, jak to uložil orgán státní památkové péče. Protože ji nepotřeboval. Věděl, že i bez toho to jen jemu zkolaudují. Mám dopis starosty MČ z 10. 6. 2009, kdy mi píše, že rozšíření jednotky bylo orgánem státní památkové péče povoleno jen s podmínkou, že zasklení pavlačí a jejich následné přičlenění k bytovým jednotkám bude provedeno v celém domě. Tato podmínka však nebyla splněna, neboť ke stavebním změnám došlo jen v podlaží, které je obýváno manžely Gregorovými. Postavil si to sám. Důležité je: nedodržení této podmínky však bylo opomenuto při kolaudačním řízení a vyšlo najevo až v okamžiku, kdy kolaudační rozhodnutí nabylo právní moci. Zvláštní. Kolaudovalo se to bez stanoviska, proti vůli stanoviska státní památkové péče, a přišlo se na to, až když to nabylo právní moci. Manželé Gregorovi nepotřebovali žádný souhlas, protože věděli, že si to zařídí jinými cestami. Pan Gregor ještě před několika vteřinami seděl v kavárně, zdravotní důvody nejsou pravda. Děkuji za pozvání a za to, že se věci budete věnovat. P. D v o ř á k : Pánové, chcete se k této věci vyjádřit? Máte slovo. P. Luděk H o v o r k a : Co se týká dostavby, měli jsme jednání už před lety o tom, že bychom si pavlač zafinancovali sami s tím, že bychom zaplatili 130 tisíc panu Gregorovi za to, že část jeho stavby použijeme, jeho strop by byla to naše podlaha. V té době byla privatizace na spadnutí. Pak pan Gregor od svolení ustoupil. Pokud privatizace proběhne, jsme ochotni celou dostavbu si sami zaplatit, i soudní výlohy, které určitě s panem Gregorem budou. Rozhodně to nechceme nechat v tomto stavu, jak to teď je a sami na vlastní náklady to dotvořit tak, jak to má být podle požadavků památkářů. P. Jiří T i l l e r : S panem Hovorkou musím jen souhlasit. Mluvili jsme o tom před lety i s panem Gregorem, který mi sliboval, že i jeho architekt na to vypracuje projekt, což začal dělat, ale potom z nějakého důvodu se mnou přestal komunikovat. K tomu chci říci, že varianta B, před kterou má Praha 1 strach, je jediná možná, protože my dva jsme těmi, kteří balkóny mají dostavět a oba to chceme. Nevím, kde máte problém, že plán B je špatný. Budeme privatizovat a stavbu doděláme. Děkuji za pozornost. P. D v o ř á k : Ukazoval jste na mne, že plán B je špatný. Kdo to tady řekl? Řekl jsem, že je velmi těžko proveditelný

28


P. T i l l e r : Není, týká se jen nás dvou a my to chceme sami zafinancovat a dostavět. Proč se neptáte nás, ale pana Gregora, jestli on souhlasí? P. D v o ř á k : Vysvětlím vám to. Zastupitelstvo má vyšší právní povědomí, musím vás v tuto chvíli uvést do správného obrazu. Jediným spoluvlastníkem v tuto chvíli je městská část, pan Gregor a pan Kareš. Nezlobte se na mne, nejste účastníky jakéhokoli řízení. Jakékoli vaše tvrzení v této věci je pouze tvrzením možným, nikoli z postavení účastníka řízení. Z tohoto ohledu jsem se vyjadřoval k těmto věcem Pan Solil. P. S o l i l : Budu velmi stručný. Po právní analýze, kterou jsem si k té věci udělal, abstrahujíce všechny politické aspekty i jiné aspekty, o kterých hovořil pan poslanec Křeček si myslím, že MČ by se v žádném případě v tuto chvíli neměla dostávat do role arbitra sporů, které v tomto domě jsou, neměla by vystupovat ani na jedné straně. Jediné, co by měla udělat – rychlý prodej nájemcům s tím, aby si sami učinili v domě pořádek. Myslím si, že všechny příspěvky, které budou analyzovat minulý stav a právní stav ústy laiků jsou zbytečné, protože tady stejně nevyřešíme to, co ti chudáci budoucí vlastníci budou muset patrně řešit ještě dlouhá léta. Chci jen upozornit, že MČ na té věci nese vinu pouze v tom, že pan Gregor byl jejím zastupitelem, neboť stavební úřad i ostatní úřady, které se k tomu vyjadřovaly, jsou úřady státní moci a správy, nikoli úřady, které bychom řídili my. Znovu vřele prosím a doporučuji – urychleně prodejme nájemcům tyto byty, abychom tady donekonečna nemuseli řešit pana Gregora. P. D v o ř á k : Pan Solis. P. S o l i s : Předložil jsem pozměňovací návrh a chci ho ve stručnosti vysvětlit. Nalezl jsem přece jen určitý modus operandi, jak spojit dvě varianty. Varianta A by v tomto případě měla tu výhodu, že při investici MČ Praha 1 do konce prací by mohla být zvrácena proporce majetková ve prospěch nájemníků a v neprospěch kverulanta, který nechce umožnit pokračování staveb, nicméně je možné do varianty A dát pojistku v případě, že by se to komplikovalo. Navrhl jsem termín 6 měsíců, který může být variabilní podle vůle zastupitelstva. Pokud by do tohoto termínu nebyly stavební práce zahájeny, postoupilo by se automaticky k variantě B – že by byty byly nabídnuty k privatizaci oprávněným nájemníkům. Záruka v případě varianty A, jak jsem měl námitku k formulaci „poté budou bytové jednotky privatizovány“, tak bych tuto větu nahradil větou: Do 30 dnů po nabytí právní moci kolaudačního rozhodnutí že budou privatizovány. Nikdo nemůže po opravě říci, že něco není jasné a že se bude čekat dalších deset let na to, aby budou bytové jednotky nabídnuty do privatizace. Znamená to, že 30 dnů po nabytí právní moci kolaudačního rozhodnutí by automaticky byly tyto bytové jednotky z rozhodnutí zastupitelstva v případě schválení této alternativní varianty nabídnuty k privatizaci. Máte-li někdo dotazy, rád je zodpovím. P. D v o ř á k : Paní Klasnová.

29


P. K l a s n o v á : Nemyslím si, že co se děje, není zodpovědnost Prahy 1, protože městská část Praha 1 umožnila, aby se privatizovala bytová jednotka pana Gregora. Jsme poučeni a MČ Praha 1 to velice myslí, že ve chvíli, kdy se stavěly půdní vestavby, Arta a Meltex dbala na to, aby jediný nájemce z domu neprivatizoval, aby stavební firmy tam mohly udělat všechny stavební úpravy, aby jim do toho nikdo nemluvil. Když je někdo spoluvlastníkem, celý proces může zaseknout. Toto se stalo a MČ na to měla stejně úzkostlivě myslet, jako na to myslela u staveb, které dělala Arta a Meltex. Také jsem četla dopis pana starosty Hejmy, který odpovídal, že se stalo nějakým nedopatřením, že stavební úřad byt zkolaudoval. Mohl by se k tomu vyjádřit třeba pan Dajbych, vedoucí stavebního odboru? P. D v o ř á k : Paní Titlbachová. P. T i t l b a c h o v á : Chtěla jsem požádat pana Dajbycha též. P. D v o ř á k : Pan Votoček. P. V o t o č e k : Dám přednost panu Dajbychovi. P. D v o ř á k : Pane vedoucí, jste schopen k tomu zaujmout nějaké stanovisko? P. D a j b y c h : Materiál jsem sice četl, ale nemám s sebou spis, abych mohl přesně reprodukovat, co ve spisu je. Myslím si, že v rámci stavebního řízení, které tam probíhalo, byla konzumována část závazného stanoviska odboru kultury a památkové péče Magistrátu hl. m. Prahy, která nebyla dotažena. Je to myslím § 148, rozhodnutí v části věci. Na to se může navázat. Budeme-li postupovat v souladu se zákonem, můžeme rozhodnout o tom, že se musí dokončit z moci úřední konzumace původního závazného stanoviska orgánu státní památkové péče. V okamžiku, kdy dojde k tomu, že dům bude privatizován ve stávajícím stavu, povinnost se může následně uplatnit vůči vlastníkům těchto jednotek. Myslím si ale, že z hlediska věcnosti by bylo jednodušší, kdyby MČ ve spolupráci s ostatními spoluvlastníky dokončila splnění podmínky odboru kulturní a památkové péče, což znamená zavázat se, že v okamžiku, kdy bude v právní moci kolaudační rozhodnutí o tom, že pavlač je zastřešená, přistoupit k privatizaci. Když se bude postupovat standardním způsobem, to znamená privatizace a následně budou muset noví vlastníci požádat o stavební povolení, tak si myslím, že účast jednoho z vlastníků v tomto řízení bude překážkou nepřekonatelnou. P. D v o ř á k : Pane Votočku, pokračujte, prosím. P. V o t o č e k : Jde o převod společných prostor rozdělených mezi bytové jednotky? Pavlače jsou součástí společných prostor?

30


P. D v o ř á k : Nejsou, protože se jedná o vyplnění neexistující vzduchové mezery.Hovoříte pouze o prostoru mimo dům. P. V o t o č e k : V každém případě si myslím, že ve variantě A my jako jeden ze dvou spoluvlastníků máme většinu, a tedy i v jakémkoli sporu jak u stavebního úřadu, tak i u soudu máme nad panem Gregorem převahu. P. D v o ř á k : Pan Koželuh. P. K o ž e l u h : Myslím, že máme jeden základní problém. Řešíme tady věc, kterou ne úplně známe. Vznikly tady některé vztahy, které jsou mezi panem Gregorem a stávajícími vlastníky a nájemci v této nemovitosti, a my podstatu sporu zcela neznáme. To je trochu problém, protože nevíme, proč k počátku konfliktu došlo. Známe kol. Gregora a jeho postup ve věci jiné nemovitosti také xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ve vztahu k městské části a MČ tehdy na tento vztah doplatila a velmi tratila. To je problém, který historicky Praha 1 s panem Gregorem má. Chci říci jednu záležitost pro kol. Votočka. Pavlač, která je tam v současné době již vybudována, je užívána, je pod uzavřením a je součástí bytové jednotky, kterou užívá pan Gregor. Pan Gregor je komplikovaná osoba, s kterou se současné vedení MČ podle mého názoru nemůže za žádných okolností domluvit. Návrh šesti měsíců, který tady padal, je zcela irelevantní, protože je to lhůta, za kterou nelze nic domluvit. Jak známe pana Gregora, není a nebude se ochoten domluvit. Myslím, že druhá varianta – rychle přistoupit k privatizaci a případně dát šanci novým vlastníkům, aby se pokusili o domluvu, je výrazně lepší jak pro MČ tím, že vystupuje z tohoto sporu, tak pro vlastníky. Pokud spor mezi panem Gregorem a nájemci není tak hluboký a domluva je pravděpodobnější, tak v zájmu současných nájemníků je, abychom hlasovali pro variantu B. Doporučoval bych v tomto případě variantu B. Pokud bychom hlasovali pro variantu A, musíme kalkulovat s nějakou povolební změnou, která je podle mne v současné době neodhadnutelná, a jak znám pana Gregora, nebude ochoten se domluvit. Chtěl bych konstatovat, že si myslím, že varianta A, pokud bychom to přesunuli do příštího volebního období, by byla realizovatelná jen za jistých podmínek. Podmínka ze strany pana Gregora by byla jednoznačně uvedena tím, že Praha 1 nejen že zainvestuje pavlač, ale některé další součásti této nemovitosti, např. rekonstrukci a výměnu oken atd., což by přineslo další náklady pro MČ, které by nebyly přímo spojené s tímto problémem, ale byly by podmínkou tohoto řešení. Myslím si, že pro nás, pokud to chceme řešit rychle a efektivně, je lepší hlasovat pro variantu B. P. D v o ř á k : Jsem přihlášen. Jsem rád, že jsem sem pozval pány Hovorku a Tillera, jsem rád, že tady zaznělo jejich jednoznačné stanovisko. Dovolím si upravit variantu B o následující znění: Bere na vědomí závazek budoucích vlastníků jednotek 114/1, 114/2, 114/4 a 114/5 realizovat druhou etapu výstavby pavlačí v budově U Lužického semináře 46, a to u bytové jednotky 114/5 a společné chodby ve 2. patře v souladu se stanoviskem odboru památkové péče ze dne 20. 5. 05. Tak jsem pochopil toto vystoupení a beru to pro mne osobně jako

31


významnou zprávu pro zastupitelstvo a jejich jednoznačný závazek, že se v krátké době dočkáme toho, čeho Praha 1 mocna nebyla. Respektuji, pane Dajbychu, i vaše stanovisko. Na druhé straně pánové jistě vědí, co říkají a seriozně se k závazku vůči takovému reprezentativnímu orgánu jako je ZMČ Prahy 1 postaví. Paní Fraňková. P. F r a ň k o v á : Pane starosto, je to moc krásné, ale domnívám se, že těžko realizovatelné. Pánové by se měli přihlásit k tomu, že budou mít spíše záměr než závazek. Myslím si, že k realizaci pavlačí je třeba stoprocentního souhlasu. Pokud se k tomu chtějí zavázat, bude to krásné a pro nás přínosné, ale domnívám se, že by se měli zavázat jen k tomu, čeho jsou schopni dosáhnout. Toto asi sami od sebe nedokáží, ale je to jejich věc. Pokud se chtějí k tomu zavázat, je to krásné a nám to odebírá povinnost, kterou na nás chtěl přetáhnout pan Dajbych. Je to ale jejich věc, přikláněla bych se k záměru. Také se přikláním k variantě B. Mrzí mě, že tady s námi pan Gregor nezůstal. Zachoval se přesně tak, jako když byl zastupitel, když jsem sem chodila jako řádný občan interpelovat, vždy v situaci, kdy se ho bod týkal a nebyl mu milý, odešel do kuloárů, což teď udělal opět. Bylo by zajímavé, kdyby tady byl a řekl, jak se k tomu staví. I budoucím vlastníkům by to zjednodušilo pohled, jak to bude probíhat. Přikláním se také k tomu, že pochybení bylo zejména u stavebního úřadu a ne na straně městské části, pokud stavbu povolila, přestože rozhodnutí památkářů bylo jiné. Přikláněla bych se k tomu, abychom byty zprivatizovali a vlastníci ať se s panem Gregorem domluví. P. D v o ř á k : Pan Valenta – technická. P. V a l e n t a : Vzhledem k tomu, že jsme došli k variantě, kterou chtějí nájemci v tomto domě, navrhuji ukončit diskusi a hlasovat o variantě. P. D v o ř á k : Hlasujeme o ukončení diskuse. Diskuse je ukončena. Přihlášeni jsou ještě Skála, Solis, Peake, Dvořák závěrečné slovo. P. S k á l a : Myslím, že by zastupitelstvo nemělo ustupovat, i když v tomto případě asi bude muset. Nikdo vám neupírá právo privatizovat, k tomu, k čemu se zavážete, vám budu držet palce. Budu rád, když se vám to podaří dokopat, ale myslím si, že v tomto složení v domě si nebudete schopni v rámci SVJ ani odhlasovat výši do fondu oprav. Pokud závazek bude převoditelný i na případného dalšího obyvatele, budu velmi rád a ztotožním se s variantou předloženou panem starostou. P. S o l i s : Připadá mi to nefér, když se horkého bramboru chceme takto jednoduše zbavit. To, že tady došlo k věcem, které komplikují nájemníkům život, komplikují i život nám, protože tento bod je tady už několikrát. Mám pocit, že nebylo pochopeno, že když jako MČ nainvestujeme do domu co mu dlužíme – dům byl např. postižen záplavami, byty v přízemí byly vytopeny, během stavby pana Gregora, která probíhala o patro výše, jejich prostory byly závažně

32


poškozeny a jejich oprava proběhla na jejich vlastní náklady, tak bych chtěl ještě jednou podtrhnout záměr nechat to na náklady MČ Praha 1 dostavět a závazně to nabídnout do privatizace. Ztotožnil bych se jinak s tím, co nabízí pan starosta, ale nechtěl bych se zbavit příležitosti, aby MČ trochu odčinila to, co někdo někdy v minulosti zavinil. Neneseme za to sice přímo odpovědnost, ale stigma na nás ulpívá dodnes. P. P e a k e : Považuji za nesmysl závazek, o kterém tady mluvíme. Bude velmi záležet na tom, jak se to bude do usnesení formulovat. Doufám, že to bude něco ve formě, že nabyvatelé bytových jednotek vynaloží veškeré možné úsilí k získání stavebního povolení a ke splnění povinnosti uložené památkáři a nebude to tak, že pokud ho nezískají, bude tam uložena nějaká sankce. V takovém případě bych chtěla vidět závazek stavebního úřadu, že se bude snažit využít všechny zákonné možnosti pro to, aby jim vyšel vstříc, aby mohli tuto povinnost realizovat a aby naopak nevycházel stavební odbor vstříc tomu, který to celou dobu blokuje. P. D v o ř á k : Nikdo není přihlášen do diskuse, spojím svůj příspěvek se závěrečným slovem. V rámci závěrečného slova prosím pana Dajbycha, aby se vyjádřil z hlediska stavebního úřadu k procesnímu návrhu. P. D a j b y c h : Paní zastupitelku Peake bych chtěl ujistit, že stavební úřad postupuje s rovností přístupu k účastníkům řízení, ať je to MČ jako vlastník, nebo fyzická či právnická osoba jako vlastník. Nemohu se vyjádřit k tomu, že by byl předpoklad, že bych nadržoval jedné ze stran účastníků řízení jako je třeba pan Gregor. Budeme postupovat striktně v souladu se zákonem. Myslím si, že vám je jasné, že stavební zákon a procesní právní úprava, což je správní řád, dává jasné postupy a postavení jednotlivých účastníků i procentní kvóty k tomu, aby bylo možno vydat stavební rozhodnutí v této věci. Jak znám strukturu vlastníků a jejich majetkové podíly, bude velice složité získat souhlas vlastníků k provedení jakékoli stavební činnosti uvnitř objektu, ať je to městská část nebo budoucí nabyvatelé bytových jednotek. V žádném případě nebudeme ale upřednostňovat žádnou ze stran tohoto správního řízení vedeného před Stavebním úřadem Prahy 1. To mohu slíbit. Jak mluvil pan dr. Votoček o tom, že máme větší váhu, když účastníkem řízení je MČ Praha 1 – není, vždycky je to stejné. Víte že stavební úřad mnohdy sankcionuje městskou část jako účastníka. P. D v o ř á k : Paní Fraňková má technickou. P. F r a ň k o v á : Mám technickou ke stavebnímu úřadu. Netýká se to tohoto problému. Neberte to osobně, v té době jste tam nebyl, ale mám obrovský problém se stavebním úřadem z r. 2002. Je to k věci, protože tím jsem chtěla říci, že stavební úřad nepostupoval nestranně, nadržoval jednomu z účastníků stavebního řízení. P. D v o ř á k : Není to k věci, hovoříme k tomuto problému. Závěrečné slovo předkladatele.

33


K panu dr. Votočkovi. Z hlediska varianty A předpokládané „zdražení“ m2 při prodeji společných prostor může být uvažováno, ovšem tímto záměrem nejsou dotčeny žádné společné prostory, takže se na to tento precedens nemůže vztahovat. Pan Gregor – zablokovat. Myslím si, že pan Dajbych tady jednoznačně objasnil možnou pozici v rozhodování stavebního úřadu, kterou by bylo ještě možno použít v současném vlastnickém rozdělení postavení jednotlivých možných účastníků řízení a poměrů vlastníků v tomto domě, kdy MČ stále ještě drží majoritu z hlediska výměry ploch v tomto domě. Není to síla poziční jako honorálního účastníka řízení, ovšem síla z hlediska majetkové držby. Paní Fraňková, byl bych velmi nerad, kdybyste dále interpretovala svůj partikulární pohled na tuto věc, protože stavební úřad v žádné fázi nepochybil. Památkáři stanovisko rozdělili do dvou fází. Stavebním úřadu byly korektně předloženy podklady pro rozhodnutí ve fázi jedna a stavební úřad podle těchto podkladů řádně rozhodl. Stavební úřad není nadán žádnou vůli invence, aby nahrazoval cizí vůli, čili rozhodoval korektně. Tím, kdo ovšem mohl vymáhat jakákoli plnění, byla MČ v postavení minulého vlastníka celého domu a mohla ve smlouvě o výstavbě k čemukoli zavázat budoucí majitele-manžele Gregorovy. Tam je to pochybení a prosím, abyste to případně takto interpretovala. K vyjádření pana Tillera a spol. Přiznám se, že jsem tady slyšel, že pánové jednoznačně řekli, že jsou připraveni a zajistí, aby bylo naplněno stanovisko památkářů. V tomto případě to beru jako nahrazení pomalého postupu MČ. Znáte můj dlouholetý přístup – kdo může konat ve stejné věci a nahradit činnost MČ, má u mne vždycky přednost. Myslím si, že každý je bystřejší, rychlejší a šikovnější než MČ Praha 1. Je to jednoznačné, plní svůj cíl a jejich cíl je, aby bydleli v krásném domě a splnili cíl, který jim vytkl státní orgán památkové péče. Tím je sekundován i můj návrh, kterým chci uvést část B návrhu usnesení. Když se pánové stanou vlastníky bytových jednotek, budou mít daleko větší právní sílu, mohou podávat návrhy v rámci řízení. Když nejsou vlastníky těchto jednotek, je jim to odepřeno. Potom mohou dotáhnout záměr v souladu se stanoviskem památkářů do úspěšného cíle. Prosím návrhovou komisi, aby rekapitulovala předložené návrhy. P. Š k r a k : Návrhová komise obdržela dva návrhy, jeden kol. Solise a jeden pana starosty. Vzhledem k tomu, že poslední byl návrh pana starosty, dovolím si ho přečíst a zároveň promítnout. P. D v o ř á k : Přitom navrhuji, aby se o původním návrhu hlasovalo jako o variantě B s tímto doplněním. P. Š k r a k : Varianta B se rozšiřuje o: ZMČ Praha 1 bere na vědomí závazek budoucích vlastníků jednotek číslo 114/1, 114/2, 114/4 a 114/5 realizovat druhou etapu dostavby pavlačí v budově č. p. 114, xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, v souladu se stanoviskem odboru památkové péče hl. m. Prahy z 21. 6. 2005. Další část se přečíslovává a posouvá se, zůstává nedotčena. Druhý návrh je pana Solise, který navrhuje upravit variantu A v tomto znění: Bod 1. – schvaluje záměr realizovat druhou etapu dostavby pavlačí budovy č. p. 114, xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, Praha 1, k. ú. Malá Strana, a to u bytové jednotky číslo 114/5 a společné chodby ve 3. nadzemním podlaží v souladu se stanoviskem odboru památkové péče

34


hl. města ze dne 21. 6., přičemž MČ Praha 1 zajistí provedení stavebních prací předpokládaných tímto stanoviskem – teď je změna – a bytové jednotky budou privatizovány oprávněným nájemcům do 30 dnů po nabytí právní moci kolaudačního rozhodnutí. V případě prodleni zahájení stavebních prací delších než 6 měsíců schvaluje záměr prodeje bytových jednotek – viz předklad. Další body usnesení zůstávají beze změny. Tolik návrhy usnesení. P. D v o ř á k : Návrh pana Solise považujeme za protinávrh. Prosím o něm hlasovat. Pro 3, proti 9, zdrželo se 18, nehlasovali 3. Protinávrh nebyl přijat. Hlasujeme o původním návrhu usnesení – je to doplněná varianta B. Pro 30, proti nikdo, zdrželi se 2, nehlasoval 1. Usnesení bylo přijato. Pokračujeme bodem 16, tisk 420, „Zrušení usnesení“. Paní Titlbachová, ujměte se předkladu. Omlouvám se, byl přerušen bod 15. První přihlášený byl pan Kazda. P. K a z d a : Pronájem především nerekonstruovaných bytů, které zůstanou v majetku MČ a které jsou v daném okamžiku právně volné, považuji za nejekonomičtější způsob nakládání s bytovým fondem tohoto typu. Obec má nulové náklady s opravou takového bytu, nájemné, které jednotliví uchazeči obálkovou metodou mohou předložit, odpovídá stavu bytu, jak se s ním seznámí. U nerekonstruovaných bytů nájemné odráží nutnost provést rekonstrukční práce a tomu odpovídají nižší nájmy, které se v daných situacích nabízejí. U rekonstruovaných bytů předpokládám, že nájemné bude vyšší a bude odpovídat tomu, v jakém stavu byty jsou. Považuji za dobré, že si obec ponechává tento bytové fond, pronajímá ho na dobu určitou. Znamená to, že se nezbavuje do budoucna možnosti s tímto bytovým fondem jinak nakládat a zároveň zajišťuje bydlení těm lidem, kteří nedosáhnou na to, aby se zadlužovali hypotékou nebo nemají hotovost v takové míře, aby si mohli byt koupit přímo. Považuji to za velmi šťastné řešení. V souladu s bytovou koncepcí je plánováno výjimečně. Pokud by to šlo aplikovat v širší míře, považoval bych to za vhodné. P. H o d e k . Pokračuje pan mgr. Škárka. P. Š k á r k a : Chtěl jsem reagovat na příspěvek pana starosty, který jsme slyšeli před přerušením tohoto bodu. Jedná se o to, že naprosto nesouhlasím s jeho vývodem, že rada z titulu toho, že není řečeno, jak nakládat s těmito bytovými jednotkami, může tyto jednotky pronajímat. Vývod, že rada tak může činit podle své vůle, považuji za špatný. Myslím si, že jediná správná cesta je, že je třeba nejprve tato pravidla vytvořit, schválit radou a zastupitelstvem, a pak teprve s těmito byty nějakým způsobem nakládat. P. H o d e k : Promiňte, že vás přeruším, ale prosím hosty, aby se zklidnili. Vím, že předchozí bod byl velmi výživný, ale pokud si máte co říci, učiňte tak v přísálí a nikoli v sále. Omlouvám se, pokračujte.

35


P. Š k á r k a : Proto se přikláním k závěru, aby se toto usnesení revokovalo. V tomto smyslu jsem se vyjádřil i v průběhu projednávání tohoto bodu na radě MČ Praha 1. P. H o d e k : Pokračuje kol. Pospíšil. P. P o s p í š i l : Od předchozí části diskuse uplynul nějaký čas, takže si nejsem jistý, zda mám reagovat na všechna vyjádření, která zazněla z úst pana místostarosty. Možná bych se ohradil jen proti jedné lži, která mě velmi znechutila, a to bylo tvrzení o tom, že já snad tvrdím, že se byty projímat nemají nebo že je nechci pronajímat. Naopak, byl jsem to já na tomto zastupitelstvu, kdy jsem v době, kdy byl předložen a bohužel i zastupitelstvem schválen seznam bytů k prodeji, že není dobře byty prodávat, ale naopak že je dobře je pronajímat. Tady bych chtěl reagovat na to, co říkal pan mgr. Kazda. Pronajímání by se mělo dít transparentním způsobem a bez podvodů. Bohužel, teď jsme svědky toho, že jsou opakovaně výběrová řízení podvodná. Pokud k tomu teď nezaujme zastupitelstvo stanovisko, opět budou přiděleny byty podvodným způsobem. Jsou tady příklady z jiných městských částí, dokonce z Prahy 2, které provádějí veřejná výběrová řízení na pronájmy bytů zcela transparentním způsobem. Probíhají veřejné aukce, na kterých se mohou dokonce občané Prahy se zvýhodněním přihlásit a zcela zřejmě se na nich vybírá vítěz. Tato metoda, která je používaná na Praze 1, není metodou, ale je podvodem, protože zavádí účastníky i některé z členů zastupitelstva, kteří si mysleli nebo myslí, že na Praze 1 máme regulérní výběrové řízení na pronájmy bytů. Není to pravda, a když se podíváte na poslední bod předkladu, který předložil kontrolní výbor, máte tam seznam nejzásadnějších nedostatků ve výběrových řízeních a je možné si z toho udělat vlastní názor. P. H o d e k : Paní kol. Peake. P. P e a k e : Vzhledem k přerušení bodu bych připomněla, proč je ten to bod předkládán. Je předkládán proto, že se výběrovým řízením na pronájem bytů zabýval kontrolní výbor, který má ze zákona povinnost kontrolovat usnesení zastupitelstva. Také nerozporuji to, co říkal pan mgr. Kazda, že MČ by měla co nejvýhodnějším způsobem pronajímat svůj majetek atd. O tom, jak to městská část dělá, mohli bychom se dlouze bavit i v souvislosti s nebytovými prostorami. Tady se ale bavíme o zprávě kontrolního výboru, který ze zákona kontroluje plnění usnesení zastupitelstva, a to plněno není. V koncepci nakládání s bytovým fondem jsou jasně stanovena pravidla pro to, jak se mají byty pronajímat. Ukažte mi jediný případ, kdy se nějaký byt pronajal formou losování, což je způsob uvedený v koncepci. Rada využívá jedinou možnost, kterou tam má v případě nějaké výjimky, nějakého konkrétního případu a aplikuje ji ad hoc na množství bytů, jak se jí to hodí. Velmi těžko se mi argumentuje s panem místostarostou Valentou, asi napíši knížku Valenta je z Marsu, a všichni ostatní zastupitelé z Venuše, protože reagovat na to, co říká, je téměř nemožné. Ráda bych připomněla, že jsou nějaké zákonné povinnosti, které má zastupitelstvo a které má kontrolní výbor a rada si nemůže jen tak ad hoc vymýšlet nějaká pravidla pro něco, co už stanovilo zastupitelstvo. Prosím, abychom se na to také tak dívali.

36


P. H o d e k : Pan mgr. Skála. P. S k á l a : Musím reagovat na kol. Pospíšila. Nazývat podvodný způsob a podobné věci, je to osočení celé rady. Pane magistře, mluvím s vámi, zajímalo by mě, pokud byste uspěl v soutěži o byt, jestli byste se choval tak, jak se chováte. Nechápu paní Titlbachovou, která se účastňuje „podvodného“ jednání a ještě má tu drzost vystoupit na zastupitelstvu a zpochybňovat něco, co už tady třikrát bylo. Važte slova, byl bych nerad, kdybychom to tady měli znovu. Pane Pospíšile, když jste uspěl, tak mlčíte, a najednou je to podvodný způsob? To snad nemyslíte vážně. P. H o d e k : Paní dr. Příhodová. P. P ř í h o d o v á : Mám dotaz. Byty k pronájmu jdou na základě nejvyšší nabídnuté částky v nájemném. Stále se tady mluví o podvodech, o korupci a nevím o čem ještě. Ráda bych se zeptala, v čem konkrétně jak pan mgr. Pospíšil, tak paní mgr. Peake spatřují podvod, který spáchal pan zástupce starosty Valenta. V obecných formulacích to budete mít skvěle připravené, ale chtěla bych konkrétních několik posloupných kroků za sebou, v čem přišel, rozlepil dopředu obálku, podíval se, kolik je nabídnuté nájemné, pak zavolal Frantovi, aby nabídl o stovku víc, že tam pak obálku zase doložil. Nevím, otázkou bytové politiky jsem se nikdy nezabývala, nicméně vadí mi, pokud osočujete jednoho z členů rady, že páchá podvodné jednání, tak bych poprosila, abyste toto podvodné jednání konkretizovali. P. D v o ř á k : Technická – pan Škárka. P. Š k á r k a : Myslím, že se točíme v kruhu, jsou tady dva názory. Jeden říká, že je to mimo zásady a měli bychom revokovat, druhý souhlasí s postupem. Nemá cenu diskusi dále prodlužovat a navrhuji ukončení diskuse. P. D v o ř á k : Prosím hlasovat o návrhu na ukončení diskuse. Diskuse byla ukončena. Poslední přihlášení: Solil, Valenta, Pospíšil. P. S o l i l : Bytovou problematikou se také nezabývám, ale osobně se mne velice dotýká, když tady kolega říká, že se jako rada dopouštíme podvodného jednání, pan starosta, případně komise na otevírání obálek, hodnotící komise atd. Chápu, že pan kol. Pospíšil je podrážděn a zřejmě je trochu zamlžen tím, že před kamerami se může exhibovat, ale chápu i to, že nerozlišuje trochu pojmy jako je podvod. To tady chrlí, když mu nevyšel nějaký jeho záměr na bydlení. Podvod, jak ho koncipuje, je to, po čem se pídí paní dr. Příhodová. Rozumím tomu, že tak tomu nerozumíte, co tím míníte, ale podvodem může být i to, že jste podvedl své voliče, kteří vás volili a za ty roky, co tady jste, vyprodukoval jste jen návrhy na odvolání všech, kdo se vám nelíbí, případně na zrušení kamerového systému. Nic koncepčního jsem od vás neslyšel.

37


Jestli tomu dobře rozumím, podvod má být to, co argumentovala paní předsedkyně výboru na radě, a to je to, že nejsou zcela jasné podmínky výběrového řízení. Domnívá se, když tam něco napsáno není a ten člověk to podá v rozporu s tím, jak je to napsáno, je dobře, protože to tam napsáno není, což je názor mylný atd. Mohl bych tady argumentovat do nekonečna. Je to ubohé. To je ten podvod na voličích, pane Pospíšile, že se ozvete v momentu, kdy nejste schopni ani pořádně podat nabídku. A když nabídku podáte blbě a nejste vybráni, tak začnete horlit, že rada dělá podvody. Znovu opakuji: doložte mi jediný případ, kde jde o podvod ve smyslu trestního práva, ve smyslu zákona o zadávání veřejných zakázek nebo něčeho podobného. Pokud hovoříte o podvodu v mlhavé rovině, je to ubohé, nekoncepční, nepravdivé, populistické. Jestliže je to i v souladu s tím, že se to dotýká bytostně vás a vašeho zpackaného návrhu, potom je to o to primitivnější. P. D v o ř á k : Pan Valenta. P. V a l e n t a : Chtěl bych reagovat. Jestliže jsem schopen pochopit argumenty kol. Peake v rámci kontrolní zprávy, tam vedeme diskusi nad tím, jestli koncepce to umožňuje nebo neumožňuje, je to fér jednání. Mám argumenty pro to, že si myslím, že jsme v rámci bytové koncepce nic neporušili, protože bytová koncepce řeší pouze nejčastější případy. Sami jsme projednávali případ, který jste sama navrhovala, pana Axxxxxx, případ azylanta – upozorňuji, že bytová koncepce na to nemyslela, na jednání rady jste požadovala uzavření nájemní smlouvy na dobu neurčitou, před tím, než takováto možnost byla zapracována do bytové koncepce. Neříkala jste, že to není v bytové v koncepci a že by rada rozhodovala v rozporu. To je podle mého názoru možnost, kde jsme schopni argumentovat. Domnívám se, že svůj návrh si určitě ustojím. Problém je u kol. Pospíšila, který svými argumenty přehnal celé jednání. Nevím, je-li to způsobeno kamerami, ale je mi líto, jestliže člověk, který se několikrát přihlásí do výběrového řízení a neuspěje a v průběhu si nestěžuje a najednou začne hovořit o podvodech a dalších věcech, to je přespříliš. Budu se muset nějak k tomu postavit a bránit se, abych uhájil to, že způsob, jaký jsme navrhl, je transparentní, je pro městskou část přínosný a jak můžeme zdokladovat, je naprosto v pořádku. P. D v o ř á k : Pan Pospíšil. P. P o s p í š i l : Nemám potřebu reagovat na úroveň vyjádření pana Solila nebo Skály, je to zbytečné. Pokusím se vyjádřit k těm námitkám, které tady říkala paní Příhodová, to znamená k tomu, že postrádá informace, o jaké podvody konkrétně šlo nebo stále jde, protože výběrová řízení pokračují. V této souvislosti bych ji znovu odkázal na poslední stránku předkladu, který sem dal kontrolní výbor, kde je vyjmenováno 6 bodů, kde dochází k nesprávným postupům při výběrovém řízení a k netransparentnosti. Dokonce jsem je tady četl, nechci je číst znovu. Kromě bodů, které jsou tady uvedeny, mohu uvést ještě některé další. Např. v případě domu v Železné jsem byl informován o tom, že nabídky některých zájemců včetně mé byly odmítnuty ze strany spolumajitele domu, který vlastní menšinový podíl. Znamená to, že celé výběrové řízení je zcela zbytečné, protože o vítězi nerozhoduje MČ na základě jasných kritérií, ale zřejmě spolumajitel. To je 7. bod, který v písemném předkladu není uveden. Je tam jinak uvedeno 6 dalších bodů o způsobech, jakým je s tímto výběrovým řízením manipulováno.

38


Proč hovořím o manipulování a dokonce o podvodu? O podvodu mluvím proto, že o těchto mých výhradách a o tom, že se v těchto výběrových řízeních nepostupuje správně, pan místostarosta je informován již od podzimu loňského roku, a přesto do dnešního dne v těchto metodách pokračuje. Proto pro mne není pouhá manipulace s výběrovým řízením, ale podvod. Proto toto slovo tady používám. Jsem si vědom toho, že je to silné slovo. Nikdy jsem nepoužíval silná slova často, na rozdíl od některých kolegů, ale v tomto případě je to zcela jasně podložené. Prosím, abyste tomu také věnovali plnou pozornost a uvědomili si závažnost rozhodování v této věci. P. D v o ř á k : Závěrečné slovo předkladatele paní Titlbachová. P. T i t l b a c h o v á : Paní dr. Příhodové bych chtěla říci, že v podmínkách není nic řečeno o nejvyšší nabídce. Kdyby to tam řečeno bylo, tak je to v pořádku. To je jedno z pochybení. Druhá věc je, že nabídku nejde pořádně podat, protože kritéria jsou tak volně daná, že to nejde řádně podat. Byla jsem včera u právníka, všechno jsem mu předložila a potvrdil mi to. Tato kontrolní zpráva se nese ve dvou rovinách. Jedna je, že je to porušení koncepce bytové politiky a druhá, že jsou špatně nastavena pravidla pro pronájem bytů. Nikdo nezpochybňuje, že by se byty měly pronajímat, v tom jsme všichni zajedno. Jedna věc je, jaké byty se pronajímají. Pan Skála mě před chvílí obvinil, že jsem také podvodnice, asi se na byty nebyl podívat. Na radě, kde byla velmi rušná diskuse k tomuto tématu, mi řekl, že když si někdo pronajme byt za 8 tisíc na pět let a 600 tisíc dá do rekonstrukce, vyjde mu to na 16 tisíc měsíčně a to je báječná cena. Ano, báječná cena to je, pokud je byt upraven. Pokud musí rok věnovat shánění povolení a souhlasů a dalších půl roku rekonstrukce, vyjde mu z toho 3,5 roku čistého bydlení. Proč by to někdo dělal, když je převis nabídky nad poptávkou bytů k pronájmu? Za 16 tisíc si může pronajmout bytů padesát. Pokud někdo přijde a řekne, že dá 6 tisíc, tak všichni řeknou, že je to nesmysl za byt, který má 60 m2. Ale v jakém stavu byt je? Pan mgr. Kazda se mnou podobný byt viděl, já jich viděla asi 30. Byty vyžadují minimální investici 500 tisíc, ve Štěpánské mi např. technik potvrdil, že je tam potřeba investice za milion. Nebohý pan Mxxxx, který byt vyhrál, si zřejmě užije. Jsou tady dvě roviny – jedna je koncepce, druhá je špatně zadané výběrové řízení. Musíme se k tomu postavit, jak toho ven. Výběrová řízení nejsou vypisována dobře a koncepce – toť otázka. Prosila bych o přestávku pro kluby, abychom se mohli poradit o tom, jak budeme postupovat dál. P. D v o ř á k : Před přestávkou jsou dvě technické - Valenta a Příhodová. P. V a l e n t a : Tyto lži přehánějí veškeré věci. V případě Újezda, který jste teď zmínila, budu citovat z nabídky: Byť je nutno provést množství drobných úprav, např. malování, výměna podlahové krytiny v některých místnostech atd. – tyto úpravy bych udělal na své náklady. Kromě nájemného, které nabízím, mi zbývá ještě dost prostředků. Je mi líto, že citujete a obhajujete někoho, kdo byt chce a dává návrh, říká, jak to bude dělat, a vy říkáte, že pochybujeme. Tady máte konkrétní listiny.

39


P. D v o ř á k : Paní Příhodová. P. P ř í h o d o v á : K nejvyšší nabídce. Je to v koncepci a je to pronájem bytu za nejvyšší nabídnuté nájemné. Pan mgr. Pospíšil říkal, že to není nikde uvedeno. Je to v koncepci, v bodu III.5. Praha 1 v předchozím období uzavřela nájemní smlouvy na pronájem bytů vysoké kvality a jedná se o byty nadstandardní a na atraktivních místech. Kritériem je nejvyšší nabídnutá cena. P. J a n č í k : Prosím paní Titlbachovou. P. T i t l b a c h o v á : Nemluvím o koncepci, ale zájemci koncepci nečtou. Podívejte se, co je vyvěšeno na internetu. O Újezdu jsem neřekla ani slovo. P. D v o ř á k : Vyhlašuji 3 minuty na jednání klubů. Ještě se s technickou hlásí pan Škárka. P. Š k á r k a : Chtěl jsem dát návrh na ukončení druhé diskuse. P. D v o ř á k : To už se stalo. (Přestávka pro jednání klubů) Prosím kluby, aby zasedly k hlasovacím zařízením. Vyzývám předsedy klubů, kteří chtějí po přestávce něco zastupitelstvu sdělit, ať tak učiní. Pan Dobeš deleguje svou pravomoc na kol. Peake. P. P e a k e : Po jednání klubu sděluji za klub Věci veřejné stanovisko. Věci veřejné podporují návrh kontrolního výboru s tím, že se domnívají, že schválení jakéhokoli jiného návrhu nebo neschválení tohoto návrhu by znamenalo, že rada MČ bude dále jednat v rozporu nejen s usnesením zastupitelstva, ale i se zákonem o hl. m. Praze. P. D v o ř á k : Pan Pospíšil – další přihlášený. P. P o s p í š i l : Budeme podporovat původní návrh ve smyslu znění návrhu usnesení, které předloží paní Titlbachová během několika minut. P. D v o ř á k : Hlásí se pan Kazda.

40


P. K a z d a : Návrh nemůžeme podpořit z toho důvodu, že jsme přesvědčeni, že rada v této věci jednala v souladu se všemi pravidly, které měla, včetně bytové koncepce, která nevylučuje tento způsob zacházení s byty, tedy pronájem těchto bytů obálkovou metodou. P. D v o ř á k : Paní Titlbachová, pochopil jsem, že jako předkladatelka máte v úmyslu předložit původní návrh usnesení v pozměněné verzi. Prosím, seznamte zastupitelstvo s vaším pozměněným původním návrhem. P. T i t l b a c h o v á : Zrušit výběrové řízení na pronájem bytů vyvěšením na úřední desce ÚMČ Praha 1 ve dnech 11. 1. – 25. 1. a revokovat usnesení rady, kterým vyhlásila výsledky tohoto výběrové řízení. P. D v o ř á k : Jestli vás mohu vést k pořádku, nelze zrušit usnesením zastupitelstva usnesení jiného orgánu. Myslím si, že formálně právně lze uložit radě, aby to provedla. P. T i t l b a c h o v á : Doplním to písemně. P. D v o ř á k : Myslím, že jediný možný správný způsob je, kdybych já pozastavil usnesení rady, předložil to zastupitelstvu k rozhodnutí a zastupitelstvo nahradilo vůli rady usnesením zastupitelstva. Je to tak, pane mgr. Peake? Tento postup se nestal, takže musíme ukládat radě. Prosím, seznamte zastupitelstvo s původním návrhem usnesení. P. T i t l b a c h o v á : Pozměnila jsem to jen v tom ukládá radě – rozhodlo zrušit výběrové řízení – nikoli záměr – ale výběrové řízení na pronájem bytů vyvěšené na úřední desce. P. Š k r a k : Pak je tady ještě jeden návrh k usnesení, který mi doručil kol. Pospíšil. Toto je jedna varianta usnesení, druhá varianta je odvolat zástupce starosty MČ Praha 1 z funkce místostarosty. P. D v o ř á k : Je to protinávrh, doplňující návrh, součást původního návrhu? Prosím paní předkladatelku, aby se vyjádřila. P. T i t l b a c h o v á : S návrhem se neztotožňuji. P. D v o ř á k : Je to protinávrh. Navrhuji, abychom o něm hlasovali odděleně. Technická pan Kazda. P. K a z d a : Jde o personální volbu, prosím, abychom hlasovali tajně.

41


P. D v o ř á k : Hlasujeme hlasovacím zařízením. Prosím o tajný způsob hlasování. Pro 10, proti 13, zdrželo se 7, nehlasovali 3. Nebylo přijato. Hlasuje se o původním návrhu usnesení. Pan Solis. P. S o l i s : Není mi to jasné, protože návrh paní Titlbachové se vztahuje na záměr obce pronajmout byty, který byl zveřejněn v lednu a momentálně probíhá výběrové řízení. Na toto se hlasování nevztahuje. P. D v o ř á k : Vztahuje se pouze na to, co je v něm uvedeno. Hlasujeme o původním upraveném návrhu usnesení. Pro 13, proti 13, zdrželo se 6, nehlasoval 1. Usnesení nebylo přijato. Další je bod 17e) na 12.30 hod., tisk 467 – „Záměr na vynaložení finančních prostředků z rozpočtu Prahy 1 na rekonstrukci povrchu Myslíkovy ulice“. Vážené zastupitelstvo, pokusím se vás ve zkratce seznámit s historickou peripetií. MČ Praha 1 již před mnoha lety v rámci svých návrhů úprav různých veřejných prostranství na území MČ Prahy 1 zadala studii Vize budoucí tváře Myslíkovy ulice, která byla považována za nepříliš utěšenou. Tato studie pojala jakýsi pohled na změnu povrchu, změnu režimu parkovacích stání, změny nivelity povrchů. Části studie máte jako součást tohoto tisku. V návaznosti na tuto iniciativu hl. m Praha ji sekundovalo, a to svým rozhodnutím dosáhnout úplné rekonstrukce Myslíkovy ulice, a to jak jejího povrchu, tak zejména infrastruktury, která je uložena v části pod povrchem. Veškeré stavební práce, které jsou již provedeny nebo prováděny, máte zachyceny v tabulce na str. 2 důvodové zprávy. Vy, kteří jezdíte Myslíkovou ulicí, jistě jste si všimli rozsáhlé stavební činnosti v této části Prahy1. Dále je zahájena stavba kompletní rekonstrukce tramvajové trati za částku cca 100 mil. Kč, kterou jako investor provádí Dopravní podnik, kdy se jedná o rekonstrukci jedné z nejstarších tramvajových tratí na území Prahy, která je technicky naprosto nevyhovující. Z jakého důvodu předkládám zastupitelstvu tento návrh? Vzhledem k tomu, že se na mne obrátil pan ředitel TSK, kterého prosím o případnou ilustraci mého předkladu, TSK přistoupila ke všem pracím a činnostem s přesvědčením, že MČ Praha 1 jako iniciátor celé operace, kdy svou vůli ilustrovala na mnoha jednáních – prosím o potvrzení ze strany pana ředitele, kdy jednání za MČ se zúčastňovali postupně pánové Koželuh a Hejma, utvrdili TSK v přesvědčení, že Praha 1 jako v mnoha dalších případech rekonstrukcí veřejných prostranství zajistí financování úpravy povrchů Myslíkovy ulice. V čem je toto rozhodnutí či naše diskuse naprosto unikátní a kategorická? Jedná se o to, že všechny podpovrchové práce byly již provedeny nebo jsou dokončovány a nyní bude přistoupeno k rekonstrukci tramvajové trati. Studie úprav Myslíkovy ulice ovšem předpokládá v mnohých částech změny nivelity povrchu, což by znamenalo, že by tramvajová trať musela být upravena podle této předpokládané studie a nových nivelet uložení kolejí tramvajové trakce. Samozřejmě, že pokud rekonstrukce tramvajové trati bude takto provedena a nebudou k tomu sekundárně provedeny úpravy povrchu, vznikly by nám uprostřed Myslíkovy ulice jakési schody, protože nivelita kolejí bude posunuta o nějaké centimetry výše a Myslíkova ulice by byla v budoucnosti velmi složitě sjízdná. Proto na našem rozhodnutí záleží to, že pokud se přikloníme k návrhu financovat práce na úpravu povrchu Myslíkovy ulice, tak poté tramvajová trať bude s tímto návrhem rovnou takto rekonstruována. Pokud bychom se vyslovili negativně k této věci, Myslíkova ulice zůstane v té podobě, jak ji známe, provizorně budou vráceny dlažební kostky do

42


stávajících pozic a bude provedena pouze jako poslední fáze rekonstrukce rekonstrukce tramvajové trati a zbytek Myslíkovy ulice zůstane nedotčen. Tolik za předklad. Nyní bych se chtěl vyjádřit k návrhu usnesení. Je tam vytečkována částka. Vyslovím tři různé možné pohledy na tuto věc. Za prvé – dostát historickému závazku a zúčastnit se kompletní rekonstrukce povrchu, což je o částce cca 50 mil. Kč včetně DPH, za druhé – rozhodnout o spolufinancování této rekonstrukce ve výši 50 % předpokládané částky, kdy vycházím z tohoto momentu následující úvahou: hl. m. Praha financovalo veškeré podpovrchové práce a Myslíkova je půl na půl na Praze 1 a na Praze 2, čili vyslovit se k úpravě povrchu částkou 50 %. Poslední pohled je nejminoritnější – zapomenout na financování, které je již provedeno z kapsy hl. m. Prahy a vyslovit se pouze k povrchům, a to tak, že půlku aby zaplatilo hl. m. Praha a zbylou polovinu aby se paritně podělily Praha 1 a Praha 2. Potom by to znamenalo financování čtvrtiny efektivních nákladů na rekonstrukci povrchů. S tímto trojím návrhem končím svůj předklad. Prosím pana řed. Dostála, aby mě doplnil a pak otevírám diskusi. P. D o s t á l : Pane starosto, shrnul jste to věcně a v hlavních bodech velice správně. Doplnil bych hlavně poslední část, kde jste hovořil o různých variantách finančního podílu MČ Praha 1. TKS v letošním roce nedostala od hl. města ani korunu na investiční akce podobného charakteru týkající se komunikačních staveb. Proto z pohledu TSK byla směřována žádost na MČ Praha 1 o stoprocentní zafinancování veškerých investičních nákladů do opravy a rekonstrukce povrchů. Jak jste navrhl tři varianty, s první, kde se bavíme o sto procentech souhlasím, s ostatními mám trochu problém. Vzhledem k ubíhajícímu času a ke složitosti projednání ať už s MČ Praha 2 nebo s hl. m. Prahou nevidím dobrý časový horizont, který by nám umožnil provést rekonstrukci v požadovaných časech. Navíc trochu znám rozpočet hl. m. Prahy a nevím o žádné zásadní rezervě, která by umožňovala financovat takovýto druh stavby. Za TSK budu apelovat na vás a na všechny zastupitele, jestli by podíl finančních prostředků mohl být co největší, nejlépe stoprocentní. O tom, jestli se v průběhu roku peníze nějakým způsobem vrátí z prostředků hl. m. Prahy do rozpočtu Prahy 1 nebo budou posíleny nějaké další investice na MČ Prahy 1, nechci spekulovat, ale byla by to také jedna z možností, kterou by se dal výpadek financí nahradit a odstranili bychom nepříjemné prodlení v čase a časový pres, pod kterým dnes jednáme. P. D v o ř á k : Uzavírám předklad. Otevírám diskusi. Pan Votoček. P. V o t o č e k : Mrzí mě, že je pan ing. Dostál v časovém presu, asi mohl začít jednat dřív a v časovém presu by nebyl. Myslíkova ulice je ulice pohraniční a je logické, že se z 50 % na této investici bude podílet MČ Praha 2. Nemyslím si, i když z dopisu pana ing. Dostála vyplývá, že chce, abychom mu dali 50,5 mil., že by to bylo hospodárné nakládání s prostředky MČ Praha 1. Zajímá mě ale, v jakém právním stavu stavba je, jestli už je stavební povolení. P. D v o ř á k : Prosím o rychlou odpověď.

43


P. D o s t á l : Stavební řízení probíhá a je předpoklad vydání stavebního povolení nejpozději v dubnu. P. V o t o č e k : Je tady předpoklad zahájení opravy 4. května. Předpoklad, že bude vydáno stavební povolení, je sice hezké, ale není to realita. Pokud vím, usnesení zastupitelstva k rozpočtu bylo, že rozpočtové prostředky, které v rozpočtu nejsou zahrnuty, budou uvolňovány až po vydání stavebního povolení. V tuto chvíli je to jen záměr a měli bychom se bavit o částce 23,5mil.Kč. P. D v o ř á k : Souhlasím, je to záměr. Pan Koželuh. P. K o ž e l u h : Budu delší a uvedu to celé. V okamžiku, kdy jsme se jako městská část – tehdy jsem byl místostarostou – dozvěděli o tom, že se připravují některé rekonstrukční práce v ulici Myslíkova, zvolili jsme řešení, že by bylo dobré, aby Praha 1 zásadním způsobem utvářela a ovlivnila architektonickou podobu Myslíkovy ulice a zadala se studie panu arch. Habanovi, ze které nakonec vzešel materiál, který máte částečně předkládaný. V následujících etapách proběhla jednání jak s TSK, tak s Dopravním podnikem i se zástupci MČ Praha 2 a ostatními přidruženými investory, kteří jsou v této investici. Musím potvrdit, že všichni potvrdili odhodlání se na této investiční akci podílet – tím míněno i Prahu 2, a to opakovaně na všech dalších jednáních. Pro mne je trochu překvapením to, co jsem se dozvěděl, že Praha 2 jakoby odstupovala od tohoto svého původního záměru, což takto nikdy z ústy jejích zástupců – jak paní starostky, tak příslušného místostarosty – nezaznívalo. Zúčastnili se všech jednání, které v této záležitosti byly. Za svou osobu podporuji, aby byla zrekonstruována Myslíkova ulice v té architektonické podobě, jak to prosadila Praha 1. V této záležitosti se nám podařilo jednoznačně skloubit investiční záměry všech investorů, došlo ke koordinaci, která v těchto investičních akcích nebývá úplně obvyklá. Připomenu některé investiční akce na Praze 1 typu Újezd, i když tam jsou některé proměnné, které do toho vstupovaly jiným typem. Tady máme unikátní možnost udělat celou Myslíkovu ulici v jednom záběru, který bude mít v ulici pozitivní efekt. Do ulice se vrátí zeleň, bude tam výrazně zkvalitněna tramvajová trať, výrazně zbezpečněn provoz jak pro chodce, tak pro automobily. Myslím, že i z hlediska architektury se tam podařil maximální výsledek. Pouze musím vyslovit mírné konsternování nad postupem Prahy 2, která tímto způsobem neuvažuje, byť tak vždycky přislíbila. Musím říci, že mi připadá jako velmi nedostatečné, protože se jedná o příhraniční spolupráci, skoro neproveditelné, že by došlo k tomu, že by se podle této změny investovala pouze polovina ulice. Zároveň ovšem musím říci, že si neumím představit, jakým způsobem bude Praha 1 těch 26 mil. Kč, které jsou na straně Prahy 2, investovat. Byl bych velmi rád, kdyby se podařilo dohodnout nějaké reciproční investice, že bychom byli na roveň a že by některé investice v jiných částech MČ byly uspokojeny jejím rozpočtem, ale zatím to jsou holubi na střeše a nemáme o tom žádné výrazné potvrzení, protože – jak zaznělo od pana ředitele – tyto finanční prostředky nikde alokovány nejsou. Bylo by to předmětem dalších dohovorů s hl. m. Prahou a pravděpodobně s posílením investičního rozpočtu v části TSK. To vnímám jako zásadní problém. Jedna věc, která je primární. Ulice Myslíkova je skutečně ve špatném stavu jak architektonickém, tak ve stavu povrchu. Chtěl bych zdůraznit, že se předpokládají zásadní investice v ulici Spálená, kde je v havarijním stavu kolejiště. Je to pokračování všech záměrů

44


Dopravního podniku. Navíc Dopravní podnik předpokládá posílení veřejné dopravy v ulice Myslíkova o další tramvajovou linku, což může výrazně zatraktivnit celou lokalitu a napomoci obchodu a službám v této části. Část je v dnešní době trochu mrtvá, a to byl také předpoklad této investice. Závěrem. Jak má osoba, tak starosta Hejma jsme za MČ opakovaně v jednáních vstupovali s tím, že MČ je připravena investičně vstoupit svými prostředky do takovéto záležitosti. Opakovaně se to projednávalo při projednávání rozpočtu, kde Myslíkova ulice velmi často padala. Bohužel od minulého září jsem nad touto věcí ztratil gesci, takže – i když k ní cítím osobní poměr – od té doby jsem ji neřídil. Za to, co se stalo posléze, přímou odpovědnost nenesu. Musím říci, že ovšem podporuji to, abychom se na této záležitosti investičně podíleli, a to alikvotní částkou, která je tam určena pro Prahu 1 a podařilo se dojednat zbytek finančních prostředků ať už ze zdrojů hl. města, či ze zdrojů Prahy 2. To je na vedení městské části. P. D v o ř á k : Paní Klasnová. P. K l a s n o v á : Nechci rozporovat to, že Myslíkova ulice potřebuje opravu, musíme se na tom participovat, ale když jsem se dívala na rozpočet, kolik do toho dá Dopravní podnik, kolik by do toho měla dát městská část, TSK atd. a je to celkem asi 200 mil. Kč, tak mám pocit, že by z toho byla dálnice. Uznávám, že se v těchto věcech nevyznám, Myslíkova ul. není dálnice a částky mi připadají neadekvátní. Předpokládám, že se v předkladu doplní částka, vypadá to jako bianko usnesení, které se doplní. Myslím si, že je velký problém v tom, že už teď byl rozpočet MČ dosti napjatý, že jsme měli co dělat, abychom některé věci seškrtali. Narůstají výdaje a nemáme takové příjmy. I vy jste, pane starosto, varoval, že saháme na peníze, které jsou v rezervě. Tady ale není stavební povolení. Kdyby k tomu mělo někdy dojít, tak jedině s participací Prahy 2 a pokud možno i s hl. m. Prahou. 50 mil. za toto mi připadá strašná částka. P. D v o ř á k : Paní Fraňková. P. F r a ň k o v á : Částka mi připadá také astronomická, ale to teď nechci hodnotit. Ráda bych viděla vyjádření Prahy 2, jak se k tomu staví. Máme tady jen jeden zápis ze společného jednání, ale tam hovoří o tom, jaké tam mají objekty a jaká dají zařízení k dispozici, kam se může stavba uchýlit, ale nikde nemluví o tom, jak se na tom budou spolupodílet. Aspoň jsem to nenašla. Domnívám se, že nejprve bychom se měli dohodnout na tom, jakým způsobem se budou dvě městské části, případně hl. m. Prahy, na tom podílet. Z mého pohledu je adekvátní čtvrtina, maximálně polovina, ale sto procent si MČ Praha 1 dovolit nemůže, peněz tolik nemáme. P. D v o ř á k : Pan Pospíšil. P. P o s p í š i l : Pan dr. Votoček to tady řekl, plná částka to ani být nemůže, protože by to byla investice do cizího majetku, bylo by to za hranicí městské části. Chtěl jsem poukázat na jinou věc – pochopil jsem to z vystoupení ředitele TSK, že je to Magistrát, který má financovat podobné stavby a který na tyto stavby zrušil rozpočet.

45


Myslím si, že je sice možné, protože magistrátní rozpočet je rozpočet, ukazovat nějaká pozitivní gesta a nějakým způsobem magistrátu pomáhat, ale měli bychom mít dopředu zajištěné, jako za to dostaneme protihodnoty. Žádné takové jsem neslyšel, něco jsem zaslechl v projevu pana ředitele, že by něco takového bylo možné, ale on určitě není ten, který něco takového může dohadovat. Možná, že o něčem takovém ví předkladatel z Úřadu městské části, co by mohlo být to, co by nám Magistrát hl. m. Prahy za 23 mil. nebo případně za čtvrtinu, to znamená za nějakých 15 mil., za to dal. Bez toho nemá cenu výpomoc magistrátu poskytovat. P. D v o ř á k : Pan Láryš. P. L á r y š : Budu reagovat velmi krátce, protože jsem byl jedním z těch, který tuto akci iniciovali na začátku, že jsme chtěli posílit tramvajové vedení Myslíkovou ulicí a zkrášlit naše chodníky. Akce se rozrostla o to, že je tam špatné tramvajové vedení. Magistrát dostal dotaci z EU, že toto tramvajové vedení zrekonstruuje, což je částka, o které někdo řekl, že je to jak na dálnici. Je to nejstarší tramvajová trať v centru města, která se musí opravit. Teď tam nejezdí nic. Bylo tam několik problémů a koordinace trvala velmi dlouho, abychom se s hranicí sešli s Prahou 2 ve výsledném vizuálu. Myslím, že se to podařilo asi po 1,5 roce, aby vizuál vyhovoval oběma městským částem. Pokud jde o výši částky, měla by to být polovina. Neměli bychom platit to, kde je tramvajové vedení, ale chodníky. Domnívám se, že částka je odpovídající, ulice je v děsivém stavu a je to tam jako tankodrom. Posílení tramvajové linky, zlepšení vizuálu v této hraniční ulici, která je vstupem do Prahy 1 i Prahy 2, je důležité. Na všech jednáních, kde jsem byl, Prahou 1 bylo deklarováno, jak panem bývalým starostou, tak bývalým místostarostou, že v případě potřeby alokujeme prostředky, které budou potřebovat. Od začátku se hovořilo, že rekonstrukce bude stát do 60 mil. Kč a že se budeme podílet půl na půl s Prahou 2. Bylo to schváleno oběma zástupci městských částí. Budu podporovat tuto částku v této maximální výši. P. D v o ř á k : Pan Škárka. P. Š k á r k a : Myslíkovou ulicí také jezdívám, není to nic radostného. Takových ulic v Praze 1 je docela hodně. V době, kdy opomenu to, že nebudeme navyšovat rozpočet o projekty, kde ještě není stavební povolení, kdy dotujeme hlavní rozpočet zdaňované činnosti z velké části z prodeje majetku a kdy peníze, které jsme z prodeje majetku získali, za posledních půl roku klesly z cca 1,7 mld. na 1,4 mld., považuji navyšováni rozpočtu na tento projekt za velmi nešťastné a nebudu to podporovat. P. D v o ř á k : Pan Votoček. P. V o t o č e k : Pan Škárka dosáhl svého prahu ve Zlatnické ulici, tak je vůči ostatním dopravním stavbám skeptický, ale hlásil jsem se kvůli něčemu jinému. Dávám doplňující návrh návrhovému výboru, aby vytečkovaná částka byla nahrazena částkou 23,5 mil. Kč včetně

46


DPH. Že je to včetně DPH, vyplývá z tabulky, kterou máme v materiálu, ale chci, aby to bylo explicitně obsaženo v usnesení. P. D v o ř á k : Paní Titlbachová. P. T i t l b a c h o v á : Chci se zeptat pana starosty jako navrhovatele, zda tam má varianty ke schválení. Druhá věc, že všichni říkají, v jakém zoufalém stavu je Myslíkova. Jděte se podívat, jak vypadá ulice Jelení a žádáme o její opravu TSK pět nebo šest let. Navíc je tam proti Myslíkové šílený provoz, projede tam denně snad tisíc aut za hodinu. Jestli by se pan ředitel TSK také nepozastavil nad tím, že Praha 1 potřebuje opravit silnice, kde je to jen na území Prahy 1. P. D v o ř á k : Pan Škárka. P. Š k á r k a : Chtěl bych panu ekonomovi Votočkovi připomenout, že je markantní rozdíl mezi prahem ve Zlatnické za 50 – 100 tisíc a investicí za 50 mil. P. D v o ř á k : Pan Láryš. P. L á r y š : V této ulici posilujeme tramvajové vedení, bude tam zlepšená i dostupnost na MHD. Bude tam jezdit asi trojka, která tam v této ulici při jejím současném stavu není možná. Posilujeme tramvajovou dopravu do této lokality, je to tam potřeba, od soudu je to do této lokality daleko. To je třeba také brát v potaz, zlepší se povrch a zlepší se hlavně možnosti MHD. Myslím si, že je to tady třeba řešit tímto způsobem, ne nějaké prahy atd. P. D v o ř á k : Pan Koželuh. P. K o ž e l u h : Při konečném hlasování bych prosil, aby si každý z vás uvědomil, že se může povést udělat tuto ulici jako třídu v jednom okamžiku, což je výhodné pro zátěž této lokality, která je s tímto místem velmi spojená, výrazně to může zlepšit bezpečnost provozu v celé ulici, zároveň zklidnit ulici, snížit hlukovou náročnost. Chci podtrhnout to, co říkal Jiří Láryš – Praha jako hlavní město dostala zvláštní dotaci – dostal ji Dopravní podnik na opravy tramvajových tratí, s kterou se nepočítalo. Tato záležitost urychlila celou tuto investiční akci, která se teoreticky mohla investovat tak v r. 2011. Hledaly se projekty na úrovni hl. m. Prahy, které jsou nejdále posunuty. Paradoxně snahou MČ byl tento projekt nejdále posunut, takže se po něm skočilo. To je také jedna z proměnných, která do toho vstupuje ve pospěch občanů Prahy 1 i ve prospěch města jako celku. Prosím, abyste nějakou částku podpořili, my navrhujeme částku 23,5 mil. a další jednání s hl. m. Prahou a s Prahou 2, aby dodržely svá slova a pokusily se ve svých rozpočtech najít dostatek finančních prostředků.

47


P. D v o ř á k : Paní Fraňková. P. F r a ň k o v á : Chtěla jsem poprosit, zda bychom si mohli ujasnit, o jaké částce budeme hlasovat. Máme tam jednu variantu bez rozhodnutí, o jaké částce budeme hlasovat. Jaká tam bude částka, abychom se před konečným hlasováním mohli k tomu vnitřně postavit? P. D v o ř á k : Nikdo není přihlášen, prosím o závěrečné slovo předkladatele. Prosím pana ředitele Dostála, aby se podílel na části odpovědí, pak odpovím já zbylé. P. D o s t á l : Chtěl jsem upřesnit, jak je to s majetkem, říkali jste, že se investuje do cizího majetku, že nemůžete investovat do majetku Prahy 2. Je to tak, že vše je v majetku hl. m. Prahy. Je to jedno, zda peníze dá jednička, dvojka nebo hl. město. Proto děláme tento předklad a převádějí se vaše prostředky do rozpočtu hl. m. Prahy a z rozpočtu hl. m. Prahy budou převedeny k nám jako jmenovitá investiční dotace. Ke stavebnímu povolení. Máte pravdu, o financování se mohlo začít mluvit dřív. Mluvíme o něm již velice dlouho a až postup stavby a správní řízení nás přinutily k urychlenému jednání a oslovení vaší MČ o stoprocentní financování, protože nikde jinde v rámci desítek jednání se nám finanční prostředky nepodařilo zajistit. K podílu a k variantám bych navrhoval, zda by nebylo lepší z vaší strany dát procentní návrh ve výši 50 %, protože vysoutěžená částka může být nižší než je uvedených 50,5 mil. Kč s daní. Bavíme se o nějakých 25 mil. Kč. Bylo by možná již na podíl v procentech, čísla budou potom konkretizována podle vysoutěžené sumy. Samozřejmě MČ bude mít svého člena v komisi, takže bude detailně informovaná o průběhu celého výběrového řízení. P. H o d e k : Kol. Votoček. P. V o t o č e k : Rád bych pohovořil k panu místostarostovi Valentovi, který ale nepovažuje za nutné být tady přítomen. Prosím, aby mu to někdo vyřídil. Nemám problém s postupem na 50 %, i když podíl na majetku městské části nedosahuje 50 %. To jasně vyplývá z tabulky, kterou máme předloženou. Starší si jistě vzpomenou na rekonstrukci tramvajové tratě v Karmelitské ulici, která byla provázena stížnostmi nájemců nebytových prostor, kterým posléze rada MČ tehdy odpustila nájemné po dobu rekonstrukce. Chtěl bych požádat pana místostarostu bc. Valentu, aby spočítal, kolika nebytových prostor v Myslíkově ulici se tato potenciální sleva bude týkat. Protože to vše směřuje k tomu, že již na dubnovém zastupitelstvu budeme řešit rozpočtovou změnu, chtěl bych, aby i tento předběžný výpočet byl součástí předloženého materiálu. P. D v o ř á k : Diskuse je uzavřena. Dovolil bych se vypořádat se všemi příspěvky. Panu Pospíšilovi – co je to do cizího – už bylo vysvětleno. Dohoda o podělení se s dalšími – bude v návrhu usnesení.

48


K panu Koželuhovi. Po jeho odvolání z funkce se nic nestalo, protože v tu chvíli se již projektovalo a zajišťovalo stavební povolení. Žádné činnosti, až na tento dopis, který jsem okamžitě předložil zastupitelstvu. Prosím o promítnutí upraveného původního návrhu ve variantách podle diskuse. Z hlediska správnosti. Za prvé sekunduji to, že ZMČ Prahy 1 se rozhodlo nevynakládat žádné částky na stavby, které nemají stavební povolení, což znamená, že se jedná o záměr. Myslím si, že v této fázi záměru, kdy není jasné stavební povolení, upravuji původní předklad na hlasování o procentuálním podílu MČ Praha 1 na této věci. V rámci ukládací části – pokud nebude přijata stoprocentní částka, předkládám alternativu v druhé části úkolu mně daného, to je iniciovat jednání s Prahou a Prahou 2, aby se dofinancoval zbytek. Alternativa v případě rozhodnutí o sto procentech odpadá, v případě ne neodpadá. Navrhuji hlasování per partes, aby se dalo usnesení upravovat. Pan dr. Votoček navrhuje fixní částku 23,5 mil. Kč. Přiznám se, že nevím, z čeho vyplývá, protože pan ředitel Dostál uváděl sto procent ve výši 50,5 mil. Kč. Považuji to za protinávrh a prosím, abychom se k tomu vyjádřili. Prosím pana dr. Votočka, autora protinávrhu. P. V o t o č e k : Vyplývá to z předložené tabulky, kde je zobrazen podíl MČ včetně DPH. S ohledem na procentní navrhovanou sazbu tento protinávrh stahuji. P. D v o ř á k : Navrhuji, abychom hlasovali postupně o jednotlivých částkách – o poslední navrhované 100 %, pak 50 % a 25 %. Pokud nebude přijata žádná z těchto variant, je to nula a usneseni bude nehlasovatelné. Navrhuji hlasovat o 100 procentech, protože tato výše podílu má vliv na další část usnesení. Hlasujeme per partes o variantě 1 – sto procent úhrady na rekonstrukci povrchu. Pro 7, proti 14, zdrželo se 8, nehlasovali 4. Nebylo přijato. Dále 50 procent. Tento návrh per partes byl schválen. Nyní odstraníme alternativu z části 2. Původní návrh zní tak, že předložím zastupitelstvu návrh rozpočtového opatření – předložím to až poté, až bude pravděpodobně stavební povolení a do té doby budu jednat s hl. m. Prahou a s MČ Praha 2 o nákladech. Konečné rozhodnutí leží v rukou zastupitelstva, až budeme rozhodovat o rozpočtovém opatření. Mohu nechat hlasovat o upraveném návrhu usnesení podle hlasování per partes s 50 procenty a úkolem, abych jednal. Prosím hlasovat. Pro 27, proti 1, zdrželi se 2, nehlasovali 3. Usnesení bylo v této verzi přijato. Chci poděkovat panu Vaculínovi za vzorné zpracování předkladu, TSK za dobré podklady. Vyhlašuji přestávku na oběd. Prosím ve 14 hod. pokračovat. (Přestávka na oběd) Jednání pokračuje jednacím bodem 16, tisk 346. „Záměr na pronájem bytů“.Vyzývám paní Titlbachovou, aby se chopila svého předkladu a seznámila nás se svým návrhem. P. T i t l b a c h o v á : Tento bod souvisí s kontrolní zprávou o pronájmu bytů, protože i prodej bytů je proti koncepci bytové politiky. Na to jsem přišla až postupně, ale jak pan Skála podezírá každého

49


z nějakých nekalých úmyslů, tak na všechno člověk přijde náhodou. Uvedu, jak se to přihodilo. V domě, kde bydlím, byl 8 let prázdný byt a nic se s ním nedělo. Teď se zrekonstruoval nákladem 1100 tis., a najednou se objevil v bytech v nabídce k prodeji. Původní schválený počet 40 bytů se to zvýšilo na 43 bytů, a byt číslo 1 je Nový Svět 6. Řekla jsem si, že je v tom něco divného, protože v koncepci bytové politiky se praví, že se nebudou pronajímat(?) byty upravené z veřejných prostředků, ale byty neupravené. Proto jsem sepsala tuto kontrolní zprávu, protože je ve třech bodech v rozporu s koncepcí bytové politiky. První je v tom, že v koncepci se praví o tom, že v současné situaci, kdy plno lidé nemá na nájmy, protože se zvyšují, tak jim budou nabízeny byty k nájmu, které má MČ ve vlastnictví. To se neděje, chtějí se naopak prodat. Nabídnout k prodeji byty, jejichž pronájem je v souladu s koncepcí bytové politiky, je komplikované. Byty, které jsou upravené, by se prodávat neměly. Seznam jsem bohužel neprošla celý, abych zjistila, kolik bytů je upravených a kolik není upravených. Za třetí – MČ kvůli vylidňování svého území podporuje přeměnu stávajících nebytových prostor na byty. Zní to tak, jako by nebylo bytů dostatek. Protože jsme dosud neobdrželi kompletní seznam bytů, které má MČ, proto jsem napsala tuto kontrolní zprávu, kde je návrh revokace usnesení z prosince minulého roku – prosím pana dr. Votočka, aby vedle mne přestal hučet, protože mě to poněkud rozčiluje. Navrhuji zrušit usnesení ze dne toho a toho, ve kterém byl schválen prodej volných bytových jednotek mimo zásady pro prodej bytů jejich oprávněným nájemcům a ukládá předložit zastupitelstvu seznam všech bytů, které spravuje MČ. Neříkám, že by se neměly některé byty prodat, to by ani nebylo správné, ale mělo by se rozlišit, které byty by se měly prodat, ale především podle toho, kolik bytů městská část má. Protože seznam, ač byl několikrát zastupitelstvem požadován, nebyl předložen, byla bych ráda, kdyby mohl být předložen. Děkuji. P. D v o ř á k : Otevírám rozpravu. Pan Skála. P. S k á l a : Mám dotaz, který s tím úplně nesouvisí. Chtěl jsem se zeptat ctěné kolegyně Titlbachové, koho že Skála neustále podezírá? Děkuji za odpověď. P. T i t l b a c h o v á : Mne. P. D v o ř á k : Pan Votoček. P. V o t o č e k : Jsem rád, že se to teď propíchlo, ale chci se zeptat na jinou věc. Materiál, kterým zastupitelstvo schválilo prodej těchto bytů, tady byl v prosinci. Ve zmatku na konci jednání, aby se to urychlilo, přišel pan ing. Hejma s podnětem, aby se tentokrát prodej dělal formou elektronické aukce. Pan starosta to poslal do majetkové komise, aby tuto záležitost nějakým způsobem zprocesovala, leč v majetkové komisi se to celé rozkopalo a výsledek není do dneška. Přesto nedávno na webových stránkách k tomu viselo usnesení z prosince, tři přílohy, přičemž zastupitelstvo schválilo jednu z nich, to je seznam domů. Přesto tam donedávna visela pravidla a podmínky těchto domů, přestože je zastupitelstvo neschválilo a přestože je majetková komise zpochybnila natolik, že se žádného kladného výsledku dosud nedobabrala.

50


Obracejí na mne různí voliči a přátelé, jak je to s podmínkami. Myslím si, že tímto způsobem se zastupitelstvo dopouští lehkého matení problému a matení voličů. P. D v o ř á k : Paní Peake. P. P e a k e : Myslím, že tady je nejdůležitějším argumentem jedna věc, a to je to, že do nynější doby nebyla rada schopna předložit kompletní seznam bytů, s kterými MČ Praha 1 hospodaří. Proto je naprosto na místě zrušit záměr vyjmenované byty prodávat do doby, než bude jasné, s kolika byty a v jakém stavu byty jsou. S kolika byty MČ hospodaří? P. V a l e n t a : Budu reagovat postupně. K tomu, že někteří zastupitelé nevědí, s kolika byty MČ hospodaří. Myslím, že kol. Pařízková v rámci odpovědi na interpelaci dostala seznam všech bytů, které má v majetku MČ. Pan dr. Votoček hovoří o tom, že se na něj obracejí známí, že by si chtěli koupit nějaký byt. Sám byl přítomen, kdy majetková komise několikrát diskutovala otázku, jakým způsobem bude prodávat tyto byty. Zejména se diskutovala otázka toho, jakým způsobem bychom mohli a zda můžeme zvýhodnit občany Prahy 1. Cílem podmínek, které komise připravovala, bylo jak zvýhodnit občany Prahy 1 a řešit jejich bytovou situaci. Proto jsem navrhoval, že na řešení bytové situace je vhodnější asi byt prodat, dotyčnému zajistit, aby mohl byt užívat, než se přít o to, že budu dělat takové triky, že bude mít nájemní smlouvu na dobu určitou, potom jsou tlaky – viz azylanti, že to bude doba neurčitá. Myslím si, že férové podmínky jsou ty nejlepší. Pan dr. Votoček hovoří o tom, že zastupitelstvo zmateně rozhodlo. Myslím si, že zastupitelstvo rozhodlo správně a domnívám se, když zastupitelstvo rozhodovalo, tak v rámci usnesení schválilo návrh podmínek, jak by výběrové řízení mělo vypadat. Návrh podmínek výběrového řízení byl projednáván v majetkové komisi. V usnesení zastupitelstva je jednoznačně napsáno, že se upozorňuje na to, že je to pouze návrh podmínek, které bude projednávat majetková komise. P. D v o ř á k : Paní Pařízková. P. P a ř í z k o v á : Dívala jsem se na nástěnku, vaše odpověď tam je. Je tam seznam všech bytových jednotek, ale určitě tam nejsou všechny in formace, které jsme k seznamu požadovali přiložit. Vzdali jsme se pro vás nepřijatelného údaje o nájemnících, ale rozhodně jsme se nevzdali toho, že tam bude uvedeno, zda je byt volný, není volný, v jakém je stavu, za jakou částku se aktuálně pronajímá, zda na dobu určitou nebo neurčitou. Přiznám se, že jsem se teprve teď podívala na seznam a je tam kromě ulice ještě jeden údaj, myslím rozloha bytu, a to jsou veškeré informace, které podle mne nejsou adekvátní k tomu, abychom mohli rozhodovat, zda je vhodné prodávat 43 bytů. P. D v o ř á k : Pan Votoček.

51


P. V o t o č e k : Vážený pane místostarosto, nevím, jestli jste natvrdlý nebo zda jsem natvrdlý já, připouštím obě možnosti. Jestliže zastupitelstvo schválilo usnesení s jednou přílohou, tak nemají viset další dvě přílohy k tomuto usnesení na webu, byť je k nim uvedena podmínka, že jde o návrh. Občané nejsou schopni chápat rozdíl mezi radou a zastupitelstvem. Stejně tak pan starosta musel poučovat dva pány z Lužického semináře o tom, jaké je jejich postavení. Nuance, které ovládáte vy, jsou mnoha občanům MČ nepochopitelné. V tuto chvíli nenamítám to, že komise něco stále řeší a není schopna dořešit, ale to, že na webových stránkách visí podmínky, které neplatí . P. D v o ř á k : Pan Valenta. P. V a l e n t a : Pane kolego, nepodceňoval bych občany. Myslím, že jsou to rozumně uvažující lidé. Děkuji paní Pařízkové, že požadovaný seznam byl v nějaké podobě odevzdán. Tvrzení paní kol. Peake, že není přesný, ale rozumím jejich hře, stejně tak jsem rozuměl při předešlém materiálu, kdy hovořila o tom, že něco bylo alarmujícího, a přitom jste to nedokázala. Jestliže se jednalo o jeden případ v rámci prvního řízení, byly tam spoluvlastnické domy. Opravdu se jednalo o spoluvlastnické domy. Prosím, když někdo něco říká, zkuste si za tím stát a hlavně to něčím podložte. Mne i odbor technické správy unavuje, abychom hledali, kde jsme to pořádně nedoložili, a pak to vysvětlovali. P. D v o ř á k : Paní Pařízková. P. P a ř í z k o v á : Seznam, který jsem požadovala, jsem rozhodně nedostala. Kritéria, která jsem chtěla, aby tam byla zmíněna, byla několikrát explicitně tady řečena a písemně předána. Je to také nepřesnost, že jsme dostali seznam, který jsme požadovali. P. D v o ř á k : Nikdo není přihlášen, diskusi tímto končím. Prosím předkladatelku o závěrečné slovo. P. T i t l b a c h o v á : Pan Valenta je expert na to, jak odvést pozornost k banalitám, které nejsou vůbec zásadní. Vrátím se k materiálu. Byla bych ráda, projde-li revokace usnesení a bude-li se znovu navrhovat prodej nějakých bytů, aby u nich bylo skutečně napsáno, zda se do nich vložily prostředky a v jakém stavu byty jsou, aby to nebyla taková holá tabulka. P. D v o ř á k : Měním pověření návrhové komise na pana Arnsteina, kterého mezi námi vítám. Prosím, zda byl návrhové komisi doručen nějaký návrh. Nebyl doručen, hlasujeme o návrhu usnesení v předložené tiskové podobě. Pro 14, proti 3, zdrželo se 13, nehlasovali 4. Usnesení nebylo přijato. Dalším bodem je bod 4 – „Vyhodnocení projektů protidrogové prevence“, tisk 440. Pan Škrak. Prosím, předložte tisk. Paní Titlbachová - technická.

52


P. T i t l b a c h o v á : Trochu toho zneužiji. V případě, že se to neschválilo, prosím, aby se o bytech, které tam jsou a potřebují okamžitě větrat, zabydlet apod., jednalo. P. Š k r a k : Materiál, který máte před sebou, hodnotí financování čtyř druhů činnosti protidrogové prevence, a to specifické protidrogové prevence zaměřené zejména na školy, sekundární a terciární prevence, které se týkají substitucí, nízkoprahového centra a poradenství v této oblasti. Jako poslední byla financována podpora dětského detoxikačního centra v Nemocnici U boromejek. Jsme jedna z mála městských částí, které takto komplexně dotují činnost protidrogové prevence, což má bezesporu velký přinos zejména z pohledu prevence orientovanou na naši školní mládež. Materiál projednal výbor pro sociální věci, zdravotnictví a protidrogovou prevenci a přijal k němu stanovisko, kde doporučuje radě a zastupitelstvu, aby materiál vzaly na vědomí. Ještě bych chtěl podotknout, že ke všem projektům je přiložené stanovisko protidrogového koordinátora, který projekty sledoval a kontroloval. P. D v o ř á k : Otevírám diskusi. Uzavírám diskusi. Návrh usnesení v tiskové podobě. Prosím o hlasování. Pro 30, proti nikdo, zdržel se nikdo, nehlasovali 4. Usnesení bylo přijato. Bod 5 – „Vyhodnocení projektu Nabídka práce pro osoby“, tisk 447. Prosím pana Škraka o předložení tisku. P. Š k r a k : I tento materiál spadá do kolekce materiálů a činností, kterými se zabýváme a pečujeme o méně přizpůsobivé osoby. Jsou to projekty Nabídka práce pro osoby bez přístřeší na území MČ Prahy 1 a mobilní jednotka pro poskytování služeb osobám bez přístřeší na území Prahy 1. Je tam podrobně vyhodnocený způsob financování včetně efektů, to znamená osob a zásahů mobilního automobilu. Je k tomu přiloženo stanovisko protidrogového koordinátora a koordinátora politiky bezdomovectví na MČ Praha 1. Osobně si myslím, že to jsou projekty, na které můžeme být svým způsobem pyšní, protože služeb, zejména mobilní jednotky, využívají i ostatní městské části, čímž nám pomáhají snižovat náklady na provoz těchto projektů. P. D v o ř á k : Otevírám diskusi. Pan Votoček. P. V o t o č e k : Vážený pane inženýre, dovolte, abych se zeptal na jednu věc. V důvodové zprávě je tučně vytištěný text, že výbor pro sociální věci, zdravotnictví a protidrogovou problematiku doporučuje radě MČ zvážit možnost navýšení finančních prostředků pro provoz "škrakmobilu" i o víkendech. V usnesení nic není, není tady ani usnesení rady, je zde řečeno, že vzala na vědomí. Chtěl bych vědět, zda rada MČ tomuto doporučení výboru vyhověla, či nikoli. P. D v o ř á k : Pan Pospíšil.

53


P. P o s p í š i l : Měl jsem poznámku, která směřovala k něčemu podobnému, co říkal pan dr. Votoček. Z předkladu vyplývá, že se jedná o mimořádně úspěšný projekt, který není plně schopen poptávku po této službě naplnit, a zároveň se v ukládací části pouze bere na vědomí. Přidá mi, že je škoda, že to neobsahuje návrh na navýšení rozpočtu pro tuto činnost. Doporučoval bych, pokud pan předkladatel v tomto smyslu neudělá změnu, aby takovou změnu navrhl do první změny rozpočtu. P. D v o ř á k : Pane Škraku, tolik podpory tady ještě nikdy nikdo neslyšel. Prosím závěrečné slovo. P. Š k r a k : Chtěl bych pány upozornit, že se jedná o následující problém. Když výbor projednával tuto zprávu pro radu a zastupitelstvo, nepřipravil si podklady, jen konstatoval, že je zapotřebí rozšířit tuto službu i na soboty a neděle. V období po tomto zastupitelstvu bude výbor připravovat podklady a požádá radu o navýšení prostředků na tuto činnost. Jestliže rada zváží, že je to bohulibá činnost, můžeme to předložit a informovat zastupitelstvo. P. D v o ř á k : Nebyly předloženy pozměňovací návrhy, návrh usnesení je v původní tiskové podobě. Prosím o hlasování. Pro 28, proti 0, zdržel se 0, nehlasovalo 6. Usneseni bylo přijato. Bod 7 – „Schválení dodatku zřizovacích listin“, tisk 435. Dovolte, abych vám předložil návrh na změnu zřizovacích listin Školy v přírodě Čestice, školní jídelny Vojtěšská, kdy se v obou upravuje návrh znění pojmenování zřízeného zařízení. Otevírám diskusi. Pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Chápu Vojtěšskou, ale není mi jasný rozdíl v pojmenování mezi Školní jídelna Vojtěšská a Zařízení školního stravování Vojtěšská. Prosím, aby někdo pojmově vysvětlil rozdíl, proč se kvůli tomu musí měnit zřizovací listina. P. D v o ř á k : Prosím paní doktorku. P. G r a u o v á, vedoucí Odboru školského : Školní jídelna Vojtěšská vykonává činnost výdejny a správce rejstříku nesouhlasí s tím, aby pojem výdejna z názvu zmizelo. Pojmu školní jídelna a školní výdejna je nadřazen pojem zařízení školního stravování. Proto volíme tuto variantu. P. D v o ř á k : Nebude to ani žito, ani pšenice, budeme prodávat obilí. Všichni pochopili, přistupme k hlasování o usnesení v původní tiskové podobě. Pro 30, proti 0, zdržel se 0, nehlasovali 4. Usnesení bylo přijato. Bod 8 – „Volba přísedících Obvodního soudu pro Prahu 1“, tisk 377. Pan zastupující tajemník není přítomen, předložím já.

54


Vážené zastupitelstvo, předkládám návrh na volbu JUDr. Evy Mazalové na přísedící obvodního soudu. Otevírám diskusi. Navrhuji hlasovat hlasovacím zařízením. Prosím pana Láryše. P. L á r y š : Materiál máte před sebou, budeme mít jednu volbu na přísedícího Obvodního soudu pro Prahu 1. J e to dr. Mazalová. Zahajuji tajnou volbu. P. D v o ř á k : Prosím o hlasování. P. L á r y š : Pro bylo 30, nehlasovali 4. Byla zvolena jako přísedící. P. D v o ř á k : Děkuji kol. Láryšovi, předsedovi volební komise. Upravuji tiskovou část návrhu usnesení do formy volí a prosím, abychom hlasovali o přijetí tiskové zprávy usnesení. Pro 26, proti 0, zdržel se 0, nehlasovalo 8. Usnesení bylo přijato. Bod 9 – „Prodej bytových jednotek, družstevní výstavba“, tisk 88. Dovolte mi, abych vám předložil návrh na prodej dalších dvou bytů vybudovaných v rámci družstevní bytové výstavby v 70. a 80. letech. Tento předklad navazuje na usnesení zastupitelstva, kterým schválilo zásady pro prodej bytů z družstevní výstavby. Otevírám diskusi. Uzavírám diskusi. Návrh usnesení je v navržené tiskové podobě. Prosím o hlasování. Pro 26, proti 0, zdržel se 0, nehlasovalo 8. Usnesení bylo přijato. Bod 10 – „Změna prohlášení vlastníka“, tisk 386. Vážené zastupitelstvo, dovolte, abych vám předložil v souladu s koncepcí MČ Praha 1 na rozšiřování výměry bytových ploch na území MČ Praha 1 záměr změnit nebytovou jednotku č. 730/104 v budově Vodičkova 9, č. p. 730, z nebytové jednotky na jednotku bytovou. Tento souhlas je třeba vyslovit vzhledem k tomu, že je třeba zahájit iniciativní proces této změny, ke které budeme potřebovat vyjádření všech vlastníků dalších jednotek, jak je uvedeno v tisku. Pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Posledně jsme tady měli diskusi o tomto domě, kde nás přesvědčovali o ordinaci pana dr. Rxxxxx, že souhlasí s jakoukoli změnou a bylo zde řečeno, že tvrzení bylo přinejmenším ne až zcela pravdivé. Potvrzoval to jak pan místostarosta Helmeczy, tak další. Myslím si, že bychom věci v tomto domě řešit najednou. Školský odbor nám neuteče na to, aby se musela hned dělat změna prohlášení vlastníka, čili doporučuji, aby se vyřešil celý dům najednou, tedy materiál odložit. P. D v o ř á k : Navrhuji nečekat na pana dr. Rxxxxx, neprotěžovat nějakou třetí soukromou osobu, navrhuji pokračovat v jednání. Nesouhlasím s přerušením. Paní Fraňková. P. F r a ň k o v á : Bude k přeměně na bytovou jednotku potřeba nějakých investic? Jaký bude s bytem záměr? Necháme si ho a budeme pronajímat, prodáme nebo zařadíme do privatizace?

55


P. D v o ř á k : Pan Valenta. P. V a l e n t a : Také nesouhlasím s tím, abychom čekali na případ pana Rxxxxx, který je nějakým způsobem řešen. Opět bychom v dalším domě zbrzdili privatizaci. Ze strany Věcí veřejných bychom mohli získat řadu občanů, kteří by bojovali za doprivatizování domu. Pokud se týká privatizace bytů, nejjednodušší podoba je ta, aby MČ neplýtvala finančními prostředky, se stavebním povolením tyto byty dát do výběrového řízení, aby si budoucí zájemce byt upravil a my jsme ho měli možnost vysoutěžit. Dům se bude privatizovat, není důvodu, proč by si ho městská část měla držet a investovat do něj finanční prostředky. P. D v o ř á k : Zároveň se pracoviště školského odboru přesune v budoucnosti do Štěpánské 47, případně do Vodičkovy 18. Stejně budeme tuto nebytovou jednotku vyklízet. Uzavírám diskusi. Nebyly vzneseny připomínky, návrh usnesení je v původní tiskové podobě. Omlouvám se, pan Arnstein. P. A r n s t e i n : Zaslechl jsem jeden procedurální návrh, ale nebyl nám doručen, pane dr. Votočku. P. V o t o č e k : Nebyl to procedurální návrh, bylo to diskusní vystoupení. P. D v o ř á k : Obnovujeme hlasování. Pro 21, proti 3, zdrželo se 5, nehlasovalo 5. Usnesení bylo přijato. Bod 11, tisk 389 – „Revokace části usnesení - U Staré školy 6“. Vážené zastupitelstvo, předkládám pozměněný předklad, s kterým jste již byli seznámeni na minulém jednání zastupitelstva, leč přiznám se, že z nejasné důvodové zprávy ani jednoznačně nevyplývalo, v čem je podstata věci, a proto se někdo mohl domnívat, že se jedná o druhou nabídku. Nechal jsem po stažení důsledně tento tisk přepracovat a předložit všechny souvislosti s tímto tiskem spojené. Podstatou věci je, že uplynula doba od akceptace nabídky privatizace, ovšem nebyla tam stanovena žádná lhůta zastupitelstvem, ani v pravidlech pro uzavření smlouvy. Znamená to, že nabídka je platná, akceptovaná. Mezitím nabyvatelka změnila své jméno a žádá nás, aby nabyvatelkou mohla být pod jiným jménem. Jediná podstata předkladu spočívá v revokaci historického usnesení zastupitelstva z r. 2003 a ve změně osoby nabyvatele. V jiném rozsahu tato materie není uvažována. Pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Vážený pane starosto, vzdor tomu, že je v důvodové zprávě napsáno, že to není druhá nabídka, domnívám se, že to druhá nabídka je. Stejně tak jako po třech letech propadne jakýkoli dluh tím, že se promlčí, myslím si, že se promlčelo i toto. Po osmi letech prodávat s 10%ní slevou za rychlé zaplacení, protože někdo nabídku z r. 2002 za zcela jiných podmínek a okolností akceptoval, mi nepřipadá korektní. Zastávám názor, že je to druhá

56


nabídka a dávám doplňující návrh, aby se to prodávalo nikoli podle zásad, ale bez 10%ního zvýhodnění za rychlou platbu. P. D v o ř á k : Dr. Solil. P. S o l i l : Myslím si, že pan dr. Votoček pravdu nemá. Myslím, že je zcela pravdivá věta, která je v důvodové zprávě, že se nejedná o druhou nabídku, neboť nabyvatelka splnila veškeré podmínky. V původních nabídkách nebyla stanovena lhůta. Pokud pan dr. Votoček hovoří o nějakých dobrých mravech, byť je to irelevantní, tak si vaši pozornost dovolím obrátit k dopisu té paní, který poslala v r. 2009 na hl. m. Prahu, na oddělení privatizace. Hovoří tam o nezdravé situaci své dcery atd. Nechci to tady citovat, protože to jsou velmi smutné věci. Myslím si, že když budeme hovořit o dobrých mravech, bylo by i dobrý mrav toto z naší strany splnit. Má to dva aspekty – jeden právní, jeden mravní. Oba aspekty jsou splněny a myslím, že je to první nabídka. P. D v o ř á k : Stahuji svůj příspěvek, vyslovím se k tomu v rámci závěrečného slova. Prosím pana dr. Votočka, aby předložil protinávrh a mohli jsme o něm hlasovat. Prosím návrhovou komisi, aby nás seznámila s protinávrhem. P. A r n s t e i n : Doplnění bodu 2: bez 10%ního zvýhodnění za zrychlenou platbu. P. D v o ř á k : Považuji tuto část za protinávrh. Prosím, abychom se nejdříve vyslovili, zda bod 2 bude doplněn podle navrženého textu dr. Votočkem. Hlasujeme o tomto protinávrhu na doplnění. Pro 14, proti 8, zdrželo se 9, nehlasovali 3. Protinávrh nebyl přijat. Usnesení je v původní tiskové podobě. Prosím o hlasování. Pro 22, proti 5, zdrželo se 5, nehlasovali 2. Usnesení bylo přijato. Další je bod 13, tisk 416 – „Schválení dohody o narovnání“. Předkládá pan místostarosta Valenta. P. V a l e n t a : Dovolil bych si předložit materiál, který hovoří o narovnání mezi MČ Praha 1 a paní kol. Dvořákovou. Odkázal bych na důvodovou zprávu, kde bych upravil dvě části. Jedna část je ta, kde se hovoří o tom, že došlo k 50%ní slevě z důvodu špatných stavebních prací, které byly provedeny v rámci rekonstrukce bytové jednotky. Nejednalo se o špatně provedené práce v rámci bytové jednotky, ale o činnost, která byla v rámci výstavby kolektorů ve dvoře prováděna. Druhá část je ta, že návrh dohody byl konzultován s paní dr. Šolcovou, která nám zajistila formální správnost a některé věcí, které byly protistranou uváděny. Mohu konstatovat, že 6. 12. 2005 byla podepsána nájemní smlouva a 18. 3. podle předložených dokladů byly odevzdány klíče, čímž paní kolegyně považovala věc za vyřízenou. Poté dalším dopisem upozornila, že nájemní smlouva nebyla ukončena dohodou ze strany rady MČ, a proto došlo k ukončení tohoto nájemního vztahu radou MČ později.

57


V rámci tohoto materiálu jsme vám rozdali doplňující informace, které se týkají prokázání paní kol. Dvořákové, že byt po 18. 3., kdy odevzdala klíče, neužívala. Je to na základě potvrzení PRE, kde nejsou žádné odběry a správcovské společnosti, aby bylo evidentní, že byt po tomto termínu nebyl užíván. Na základě dohody, to znamená sporného termínu, kdy došlo k odevzdání klíčů a kdy rada rozhodla o ukončení nájemní smlouvy dohodou, paní kolegyně navrhuje v rámci této dohody částku 150 tisíc, která by měla být pokryta za sporné období. P. D v o ř á k : Otevírám diskusi. Pan Škárka. P. Š k á r k a : S plnou silou se pustím do svého příspěvku. Cítím se být povinován k tomuto bodu se vyjádřit, protože jsem bývalého starostu Hejmu loni myslím dvakrát interpeloval v tomto případě ohledně xxxxxxxxxxx. Nikdy jsem nedostal od bývalého starosty relevantní odpověď, která by přesně říkala, jaký dluh na nájemném je a pan bývalý starosta mi to odůvodňoval tím, že finální částka není známa. Svědčí to také o tom, jaký nepořádek v pohledávkách městské části je. Je asi prokazatelné, že paní zastupitelka má určitě nějaký dluh, na druhé straně je chyba i na straně městské části, kdy nejsme schopni tento dluh nějakým způsobem dokladovat a vyčíslit. Bývalý pan starosta podle mého názoru ani neměl výrazný zájem na tom se tomuto případu věnovat. Pro mne tento návrh je jakýsi kompromis, který nějakým způsobem odstraní chybu na obou dvou stranách a konečně tento případ sprovodí ze světa. Vnímám to jako relativně férové a možně přijatelné řešení. P. D v o ř á k : Pan Votoček. P. V o t o č e k : Kolegyně Dvořákové si osobně velmi vážím a soukromě ji mám docela rád, ale protože jsem byl odvolán z důvodu toho, že se nestarám o hospodaření městské části, nemohu jinak, než jak budu mluvit. Doufám, že to Hanka pochopí. Mám problém s předloženým materiálem, protože v důvodové zprávě je napsáno, že se odpočítá 150 tisíc, tedy že propadá kauce, kterou paní bakalářka složila, dále že se odpouští dlužné nájemné 300 tisíc a poplatek z prodlení 218 tisíc plus 5 tisíc za služby. Pominu to, že je to špatně spočítané, rozdíl je asi 50 tisíc, protože poplatek z prodlení je třeba dále úročit a ne ho jednorázově odepsat, ale to není podstatné v této věci. Podstatné na tom je to, že to, co je uvedeno v důvodové zprávě, není žádným způsobem podchyceno v návrhu dohody. V návrhu dohody je napsáno, že účastníci berou za dohodnuté, že nájemní vztah skončil 30. listopadu 2008 – nevím proč, toto datum se tady objevuje poprvé, rada o tom, že skončil vztah, rozhodla 30. listopadu v r. 2009 – a že žádná strana nemá žádné nároky. Není tady ani slovo o tom, že se něco odpouští, ani slovo o tom, že paní bakalářka dává do společné kasy 150 tisíc propadlé kauce. Tento fakt tady vůbec není zmíněn. Historicky znám mnoho případů – dokonce se to týkalo pana Šxxxxx, který tady před chvílí byl, kdy vyhrál výběrové řízení tím, že nabídl určité platby do ekologického fondu a tyto platby se posléze nějakým omylem neobjevily ve smlouvě, někdo na to na úřadu zapomněl, nebo jindy bylo řečeno, že přestože touto nabídkou vyhrál výběrové řízení, rada MČ tuto nabídku neakceptovala. Podobná situace se mnohokrát opakovala za paní mgr. Šwarzové ve smlouvách o závazcích, na základě kterých získali někteří individuální stavebníci jednotlivé půdní prostory. Nabídnutá částka, na

58


základě které vyhráli, se v závěrečném dokumentu neobjevila. To je pro mne velice závažný problém týkající se navrhované dohody jako takové. Druhý problém, který s tím mám, že mám vážnou pochybnost o pravosti předloženého dokladu o vrácení klíčů. Paní bakalářka byt řádně převzala, podepsala smlouvu, podepsala i předávací protokol, tedy musela při své inteligenci vědět, jakým způsobem se byt vrací. To, že hodila v kanceláři starosty na stůl klíče a odkráčela středem, není regulérním způsobem, jak se vrací bytové prostory. Navíc je tady papír, který je datován 8. března. Paní bakalářka přesto až do srpna platila nájemné, připouštím, že nepravidelně. Nevidím důvodu, proč by to dělala, kdyby byl byt vrácen. Pane starosto, máme výpis z každé platby, když budete mít zájem, rád vám ho poskytnu. Další věc, která mi nesouvisí s logikou věci – proč se dosud klíče neobjevily na příslušném odboru OTMS? Jestli je tehdejší starosta 8. března převzal, tak logické by bylo, kdyby je dal buď příslušnému místostarostovi panu Valentovi, nebo paní Tomíčkové. V každém případě by měly nakonec skončit u technika příslušného domu a ten by zajistil formální převzetí, otázku nového vyvěšení, nabídnutí – žádný z takových logických kroků se nestal. Bylo by naprosto správné, jestliže uznáme fikci, že to bylo vráceno 8. března, aby se od té doby ušlé nájemné vymáhalo na panu starostovi Hejmovi, protože nezařídil to, co bylo jeho povinností, aby došlo k oficiálnímu převzetí bytu ať už technikem, nebo správcem domu. Navíc je tam v podkladech velice zajímavá situace o tom, že rada sice přijala usneseni o tom, že promíjí 10 měsíců po 50 % za ztížené užívání prostor, ale tuto informaci nikdo z OTMS nesdělil správci, to je firmě Navatyp, která neustále vypisovala nájemné v plné výši. Je tady dokonce sporné, jestli nájemníci, kteří dostali stejnou slevu, ji vůbec dostali, když o tom nevěděl ani Navatyp. Dokonce ani paní bc. Dvořáková tuto slevu, o které věděla z usnesení rady, nikdy neuplatnila. Poslední, co vím jen z doslechu, ale nemohu to tady dokázat: pan ing. Hejma tvrdí, že skutečně klíče do jeho sekretariátu paní bakalářka dala, ale že to bylo v době, kdy vyklízel kancelář po svém odvolání. Tedy je tady časový posun nejméně 1,5 roku, a proto se domnívám, že podklady jsou zfalšované. Nemohu pro tento materiál kladně hlasovat. P. H o d e k : Děkuji panu dr. Votočkovi. Pro příště prosím, držme se pětiminutové délky příspěvku. Pan mgr. Pospíšil. P. P o s p í š i l : Toto je senzitivní materiál, protože se týká členky zastupitelstva. Proto by měly být všechny nejasnosti vyjasněny. K tomu, co tady říkal pan dr. Votoček, bych rád dodal jednu svou nejasnost, že jako přílohu číslo 8 máme uvedenu dohodu o skončení nájmu bytu. Tato dohoda je podepsána panem Valentou a paní Dvořákovou, pokud jsou podpisy pravé, a je datována 30. 11. 2001, pokud je datum pravé. V dohodě se praví, že pronajímatel a nájemce se dohodli, že nájemní vztah založený výše uvedenou nájemní smlouvou – smlouvou z r. 2005, skončí ke dni 30. 11. 2009. Jestliže tato dohoda skutečně existuje, pak nechápu, proč je nám materiál předkládán, protože v něm paní bakalářka stvrzuje svým podpisem, že nájemní smlouvu považovala za platnou. Prosím, aby se k tomu ve svém vyjádření také vyjádřila. Ještě poznámku k vystoupení pana mgr. Škárky. Trochu mě překapuje velkorysé máchání rukou nad půl milionem korun, zvlášť v situaci, kdy je na něj vložena odpovědnost předsedy finančního výboru. Myslím, že by se to nemělo takto dělat.

59


P. H o d e k : Chci se omluvit panu dr. Votočkovi, své příspěvky nemáme časově omezeny, pouze jejich počtem na tři možné. Nechal jsem se svést zkušeností z hl. města Prahy. Kol. Filip. P. F i l i p : Mám dvě obecné připomínky. Jednak si myslím, že tento příběh, když si ho někdo pořádně přečetl, vypovídá o hospodaření s majetkem. Je tam asi pět různých zvratů a myslím, že všechno v tomto příběhu je špatně. To je obecně k hospodaření s majetkem. Pak mám jednu statistickou. Když pominu akci, kterou jsme měli ve VIA, která byla na Sever realitní, tak ve sto procentech zasedání zastupitelstva budeme odpouštět. Odpouštěli jsme paní Holé, dnes budeme odpouštět paní Dvořákové. Doufám, že je to náhoda, že je to statistická chyba, že zatím se účastním jen když promíjíme. Nikdy jsem na zastupitelstvu nehlasoval pro promíjení a odpouštění jakéhokoli dluhu. Je to institut, který je zcela zvrácený a je v rozporu s hospodařením s majetkem. Budu proti. Připomenu. Když na místě pana Valenty seděl před 10 lety pan místostarosta Loucký, čas od času někdo požádal, a my jsme vždycky zamítli. Nikoho nenapadlo někomu něco odpouštět. Opakuji: jsem tady krátce, učím se, snažím se zabydlet, ale institut odpouštění a promíjení mě docela vyděsil. P. H o d e k : Paní kol. Dvořáková. P. D v o ř á k o v á : Omlouvám se za svůj hlas, jsem nastydlá, doufám, že vydržím do konce. Budu nejprve reagovat na jednotlivé kolegy. Pan Škárka. K příloze, která vám dnes byla rozdaná. Jedná se o můj dopis z prosince. Jsem si vědoma, že došlo k pochybení na mé straně, neměla jsem jen předávat klíče, měla jsem být více iniciativní ve skončení tohoto vztahu smluvně. Z tohoto důvodu uznávám, že došlo po předání klíčů k nějakému mému dluhu, ale neuznávám ho v plné výši, protože byt nebyl užívaný. Je to v přílohách – energie od PRE a vyúčtování služeb od společnosti Navatyp. Proto navrhuji, že se vzdávám kauce ve výši 150 tisíc, což je zhruba třetina požadovaného dluhu a tím by to mělo být vyrovnáno. K panu Votočkovi. Nejsem právník, návrh dohody připravovala má právnička. Jestliže máš, Honzo, problém s tím, že tam není napsána částka 150 tisíc, samozřejmě souhlasím s tím, aby tam tato částka byla napsaná. Dohoda vznikla z mého popudu a jsem ochotna jít na 150 tisíc. Souhlasím, že v návrhu dohody je chyba, má tam být správně datum 30. 11. 2009, což je i datum, ke kterému byla uzavřena dohoda. Na str. 2 zůstalo datum 2008, ale má tam být 2009. Pokud jde o vrácení klíčů, vrátila jsem je 11. 3. 2008, zmiňoval jsi datum 8. 3. 2008, což je nepravdivé. I z přílohy je patrné, že datum je 11. 3. 2008, kdy jsem předala klíče do kanceláře starosty Hejmy. Tímto aktem jsem považovala nájemní vztah za skončený a následně mi dal za pravdu i Obvodní soud pro Prahu 10, kde se řešil podobný případ. Za ukončení nájmu se považovalo i vrácení klíčů. K tomu, že z mého účtu chodily nepravidelné platby. Mám tady vytažené platby z mého účtu, byly pravidelné. Nájemní smlouvu jsem podepsala 30. března 2006, ihned jsem dala do banky trvalý příkaz na částku 25 tisíc, takže od té doby šly veškeré platby trvalým

60


příkazem. Totéž bylo i v r. 2007, kdy to bylo trvalým příkazem. Nesouhlasím s tím, že platby byly nahodilé a že třeba byly jednou za dva měsíce. Mám to tady i z výpisů z mého účtu. K tomu, že byla dána sleva ve výši 50 % na dobu 10 měsíců rozhodnutím rady. Je to pravda, věděli o tom i ostatní nájemníci. Byla jsem tou, která informovala Navatyp, že rada udělala takovéto usnesení. Rada přijala toto usnesení 31. října 2007 a sleva byla zpětně od 1. července 2007 do 30. dubna 2008. Vzhledem k tomu, že z mého účtu odcházelo trvalým příkazem 25 tisíc, až následně jsem informovala Navatyp, že částka má být menší. K panu Pospíšilovi. Dohoda o skončení nájmu je pravdivě podepsaná, je podepsaná s datem 30. listopadu 2009, ačkoli klíče jsem odevzdala 11. března 2008. Je to způsobeno tím, že když jsem odevzdávala klíče, byla jsem v počáteční fázi těhotenství. V říjnu jsem předčasně porodila a situaci jsem začala řešit až v r. 2009, když jsem se dala dohromady. Je tady spousta dokladů, i emailové komunikace, kdy jsem urgovala úřad, aby se už situace dala dohromady. Pak došlo až následně k dohodě o skončení nájmu 30. 11. 2009. Následně mi byl zaslán dopis panem místostarostou o vyčíslení mého dluhu. V dopise z prosince, který tady máte přiložen, uznávám, že to byla má chyba, ale rozporuji plnou částku tohoto dluhu, protože byt byl znatelně nevyužíván. P. H o d e k : Paní dr. Klasnová. P. K l a s n o v á : Případ dokládá, jaký je binec v pohledávkách a ve splátkových kalendářích a komu jsou věci pronajaty. Jsem daleka tomu, abych mně sympatickou kolegyni Dvořákovou za toto grilovala, ale na druhou stranu si musíme říci, že kdykoli sem přijde jakýkoli občan, který měl pronajatý bytový nebo nebytový prostor – částečně odpovím kol. Filipovi, který je v zastupitelstvu krátce – nájemné se málokdy odpouští. Patřím mezi sociálně citlivější jedince v tomto zastupitelstvu a každý mě hned dojme, nejsem z těch, kdo by dokázal postupovat tvrdě. Měli jsme tady nájemnici z Petrské čtvrti, která byla těhotná, bylo to po záplavách apod., a dobře si pamatuji na reakce kolegů z ODS. Neodsuzuji je, když chtějí, aby se dluhy splácely. Celá situace je nešťastná, ale měli bychom měřit stejným metrem jak obyčejným občanům, tak členům zastupitelstva. Podle mne v tom není žádný rozdíl. Vím i případy, kdy převzali nebytový prostor v naprosto dezolátním stavu, byla to společnost, která zaměstnávala pracovníky těžce zdravotně postižené, chtěli bezbariérový přístup, ale dostali ho bez něj. Okamžitě prostor odevzdali, a přesto se jim z kauce budou strhávat peníze. V pořádku, ale stejným metrem. P. H o d e k : Paní Fraňková. P. F r a ň k o v á : Také nepatřím k lidem, kteří by zadarmo odpouštěli, ale tento případ je trochu zvláštní. Paní kolegyně udělala řadu chyb možná i svou důvěřivostí a byla asi znevýhodněna tím, že je zastupitelka. Domnívala se, že pokud klíče odevzdá, situace je vyřešena. Asi spoléhala na přátelské a stranické vztahy, nechci jí nic vkládat do úst, ale je to má představa. Nepatřím k odpouštěčům, už ne v tom případě, kdyby si to člověk sám způsobil svou hloupostí. Tady vidím velké zavinění úřadu. Pokud má paní kolegyně nějaký rozsudek soudu, který by ji podržel, neměla podepisovat dohodu s datem v listopadu 2009. Pokud má představu, že klíče odevzdala a byt neužívala, neměla tento krok dělat. Chápu, že chtěla mít situaci uzavřenou a že to chtěla

61


sprovodit ze světa, ale myslím si, že v této chvíli si ublížila, protože jakoby uznala závazek déle než fungoval. Také se domnívám, že částka 150 tisíc je rozumná a že to sprovodí ze světa. Byt zřejmě užíván nebyl. Paní kolegyně pochybila jen tím, že situaci nedotáhla, což tady dokladuje svým zdravotním stavem. Přikláněla bych se k tomu, abychom situaci akceptovali. U dohody o narovnáni bych opravila datum, protože to asi není v pořádku. P. H o d e k : Kolega Valenta. P. V a l e n t a : Vysvětlil bych některé věci kol. Filipovi, s některými věcmi, které řekla kol. Klasnová, bych souhlasil. Myslím si, že zastupitelstvo se chová standardně v tom, že se snaží hájit zájmy MČ. Znamená to, že chce po dlužnících finanční prostředky. Na druhou stranu si myslím, že zastupitelstvo by se mělo chovat rozumně. V případě, že přijde nějaký návrh, který je schopen řešit situaci, je vhodné ho řešit. Pan kol. Votoček se ptá, co je výhodné. Výhodné je to, že po měsíci jsme zjistili v rámci úřadu – shoduji se s kol. Klasnovou, že ne vždy víme o přesných platbách, které docházejí na MČ – že je asi dalších pět bytů v tomto domě, které byly pronajaty společnosti Savino Partners. Jsou tam dluhy na nájemném za touto společností, a dosahují výše někdy až 17 měsíců. MČ se bude snažit tyto finanční prostředky vymáhat. Těším se za několik měsíců, kolik se podaří MČ finančních prostředků po této společnosti vymoci. Tady dostáváme návrh ze strany kol. Dvořákové, ve kterém říká: ano, nějak jsem konala, dávám tady návrh - a městská část má možnost v těchto dnech řešit situaci s bytem. Dává nějaké finanční prostředky, kterými řeší sporné období. Myslím, že tady je vhodné to řešit nějakou dohodou. Těším se na výsledek se společností Savino Partners a jak máme informace, nemusí to dopadnout nejlépe. Potom budeme rádi, kdyby takováto podobná nabídka pro MČ přišla, protože bychom měli vyřešen spor s touto společností a byli bychom schopni byty dále pronajímat. Proto se domnívám, že přednesený návrh je rozumný. Neustále trvám na tom, že snahou MČ je dobře hospodařit a v případě, když přijde vhodné řešení, tak to řešit. P. H o d e k : Dr. Votoček. P. V o t o č e k : Dozvěděl jsem se, že Hanka dala každému členovi zastupitelstva nějaký osobní list, nic jsem nedostal. Měl-li tento list obsahovat potvrzení PRE, že tam nebyla žádná spotřeba, tak tento materiál byl součástí předkladu do rady, takže ho mám. Z tohoto materiálu vyplývá, že byly automaticky odebírány platby z konta paní bakalářky. Za rok a půl po odevzdání bytu nezrušila příkaz k tomu, aby z jejího konta mohlo být čerpáno. Nechci polemizovat s jednotlivými výpisy z jejího účtu. Z účtu radnice vyplývá, že nebylo zaplaceno nájemné za říjen 2006, červenec a září 2007, leden 2008 a následující měsíc přišly vždy dvě platby. To je v tuto chvíli irelevantní problém. Podstatné je to, co říkala Hanka, že sama dala Navatypu usnesení rady o tom, že jí mají započítávat slevu, což potvrzuje mou teorii o tom, že OTMS je natolik neschopné, že sama není schopna komunikovat se svým správcem, s firmou Navatyp a sama mu to úředně sdělit.

62


Pan Valenta tady řekl, že rovněž Savina Partners, která má v domě pronajato asi 5 bytů, neplatí 17 měsíců a podivil se, že to zastupitelstvo ponechává klidným. Samozřejmě jde to do částek, které v souhrnu na tuto firmu přesahují miliony, ale nechává nás to naprosto klidným, protože to jen potvrzuje to, jakým způsobem pan bakalář správu majetku vede. Na to jsme si zvykli, takže nevím, co nás na tom mělo zarazit. Zrcadlovým obrazem tohoto případu je případ pana Láryše. Zastával jsem se ho a interpeloval jsem pana bakaláře na minulém zasedání a žádal jsem vás v interpelaci na lednovém zastupitelstvu, abyste mi vyčíslil, kdo způsobil, že vznikly škody neuplatňováním nájmu poté, co pan Láryš tvrdil, že byt vrátil. Měl jste odpovědět do 30 dnů. Odpověď jsem nedostal do dneška. Dával jsem dvě interpelace, podle informace od stolku časoměřičů dnes dostali interpelaci s datem 26. února – dostali ji dnes, já ji nedostal dosud. Vidím, že manipulace s daty je pro vás přirozenou věcí. V tuto chvíli mám pochybnosti, zda i druhý materiál, který je nám předkládán, nebyl antidatován. P. D v o ř á k : Pan Solis. P. S o l i s : Myslím, že je na místě vyslovit obdiv nad detektivní metodou, které jsme svědky u pana kolegy. Chtěl jsem ale poukázat na skutečnost, že kol. Dvořáková je zastupitelkou MČ Praha 1, tudíž složila slib zastupitele, proto není pochyb o tom, že její tvrzení jsou pravdivá. Jedná v zájmu obce a myslím si, že i tento předklad je v zájmu obce , aby se určité věci daly do pořádku. Jedná jak zastupitelka, tak občanka Prahy 1. Proto si myslím, že není třeba o tom pochybovat, že jí uvedená skutečnost je pravdivá. P. D v o ř á k : Pan Škárka. P. Š k á r k a : Musím zareagovat na slova pana Pospíšila, kdy mě nařkl z přílišné benevolence z mého úvodního projevu. Myslím si, že to není pravda. V případě, kdyby bylo vše jasné, budu jeden z prvních, který bude říkat, neodpouštějme nic, ale v tuto chvíli vidíme, že pochybení je na obou stranách. Pro mne rozhodujícím jazýčkem na vahách je to, že paní Dvořáková se k dluhu přihlásila, přijala za něj odpovědnost a navrhla řešení. Nevidím v tom žádný projev benevolence, ale naopak konstruktivní řešení problému. P. D v o ř á k : Pan Pospíšil. P. P o s p í š i l : Pan Votoček má takový vzácný dar, že polovinu toho, co jsem chtěl říci, řekne dopředu. Chtěl bych se vrátit k tomu, o čem jsem hovořil a kdy jsem žádal paní bc. Dvořákovou o odpověď. Odpověděla mi na část dotazu, potvrdila mi platnost skončení dohody o skončení pronájmu bytu, která je přílohou 8 našeho materiálu. Musím znovu upozornit, že v této dohodě, jejíž platnost a správnost paní bakalářka znovu potvrdila, se obě strany – MČ Praha 1 a bc. Dvořáková – dohodly, že nájemní vztah založený výše uvedenou nájemní smlouvou skončí ke dni 30. 11. 2009. Jestliže máme takovýto dokument, který je pravý, znamená to uznání nároku MČ ze strany paní Dvořákové. Paní Dvořáková tedy přiznává, že MČ má nárok na příjmy, které plynou z nájemní smlouvy.

63


Jestliže je tomu tak a za 4 měsíce máme v zastupitelstvu její návrh na dohodu, kde říká, že uzná jen 150 tisíc, protože pochybila, je to krajně nevýhodné a na straně MČ nemůže existovat žádný rozumný důvod, proč se o tyto peníze nechat připravit. P. D v o ř á k : Paní Klasnová. P. K l a s n o v á : Chtěla jsem reagovat na slova pana bc. Valenty, který také říkal, jak je to náramně výhodné pro MČ. Vaše slova tesat do kamene, budu si to velice dobře pamatovat, stenozáznam si vytisknu a kdykoli tady budete u normálních občanů hřímat, že ani korunu a jak je to nevýhodné, budu si to velice dobře pamatovat. Říkala jsem – ke každému stejný přístup. P. D v o ř á k : Pan Valenta. P. V a l e n t a : Paní kolegyně, myslím, že o trochu překrucujete. Když jsem já o tomto hovořil, hovořil jsem o tom společně s případy, kdy nám společnost Savin a Partners dluží na nájemném z několika bytů. P. K l a s n o v á : Ještě hůř, když přiznáváte, jaký je binec v hospodaření, a dluží ještě další. To už radši ani nepřipomínejte. P. V a l e n t a : Děkuji, že mi skáčete do řeči, ale dámě to odpustím. Bylo řečeno, že mám na starosti správu majetku. S tím naprosto souhlasím. Není to ale evidence dlužných částek, to má na starosti jiný. Souhlasím s vámi, že do jisté doby neexistoval žádný systém, kde by u majetku bylo upozorňováno na to, že někdo dluží nějaké finanční prostředky. Když jsem hovořil o návrhu paní kol. Dvořákové, hovořil jsem ve spojitosti s dluhy na nájemném, které má společnost Savino Partners a říkal jsem, že se domnívám, že tento návrh je jistě výhodnější než výsledek, jaký bude se společnosti Savino Partners při vymáhání dlužného nájemného. P. D v o ř á k : Pan Nezmar. P. N e z m a r : Dovolil bych si poznámku k panu dr. Votočkovi. Z vlastní zkušenosti bych řekl, že seznam, který tady máme, vůbec nemusí odpovídat skutečnosti, protože FIN to tam zanáší podle toho, jak mají čas a ne podle skutečnosti. Měl jsem např. pravidelný příkaz k úhradě, a také to tam nebylo přesně podle dat. Nedomnívám se, že by to bylo relevantní vodítko, které by opravňovalo pana dr. Votočka tvrdit, že platby přicházely tak, jak máme vytištěné. P. D v o ř á k : Paní Dvořáková.

64


P. D v o ř á k o v á : Dovolím si reagovat na pana Votočka, z části to udělal pan Nezmar. V r. 2006 a 2007 jsem měla pravidelné příkazy k 25. dni v měsíci. Jak jsem již řekla, 31. října rada schválila slevu ve výši 25 % od 1. července. V tu chvíli jsem nájem přestala platit, aby se 50%ní sleva někde objevila. Je možné, že z tohoto důvodu nastalo toto nedorozumění. Co se týká výpisů z PRE, dokazuje, že se v bytě nebydlelo. Pak je tady: inkasujeme z vašeho bankovního účtu do budoucna. V tuto chvíli nevím, jestli jsem trvalý příkaz zrušila, nebo nezrušila, ale i když jsem ho zrušila, vždycky od PRE při vyúčtování, pokud se to strhává z účtu, máš tuto větu. Reakce na pana Pospíšila pokud se týká skončení nájemního vztahu k 30. listopadu 2009. Tato smlouva se stala podkladem pro přílohu 10, což je vyčíslení celkového dluhu, který je do listopadu. Na to byla má reakce, která vám byla dnes rozdaná, což je dopis z prosince, kdy říkám, že dluh je vyčíslen, ale v plné výši ho neuznávám, protože už to bylo po předání klíčů a mám doklady o tom, že už několik měsíců nebyl byt obydlen. P. D v o ř á k : Paní Fraňková. P. F r a ň k o v á : Děsí mě pan místostarosta. Poprvé jsem to zkousla, nereagovala jsem na to, ale protože to tady přetřásá, tak mi to nedá. Chtěla bych se ho zeptat, jakým způsobem postupuje proti Savina Pertners, zda nějak tuto situaci řešíme a zda máme v nájemních smlouvách páku je vyhodit nebo nějak to řešit? P. V a l e n t a : Pro mne je to poučení a nové nájemní smlouvy toto již neobsahují. Samozřejmě se s touto společností soudíme. P. D v o ř á k : Paní Titlbachová. P. T i t l b a c h o v á : Výjimečně chci dát návrh na ukončení diskuse, myslím si, že toho bylo už dost. P. D v o ř á k : Prosím hlasovat o návrhu na ukončení rozpravy. Diskuse je ukončena. Poslední přihlášený je dr. Votoček. P. V o t o č e k : Nepopírám, že tam jsou nulové odběry elektřiny, že byt nebyl užívám, je zcela irelevantní. Byla podepsaná smlouva a jednou z podmínek užívání je i v bytě nebýt. To je informace, která jde mimo toto. Pan bc. Valenta ale tady říkal velmi důležitou informaci, že on není od toho, aby sledoval, jestli někdo platí nebo neplatí nájemné. Má plnou pravdu. Protože jde o dům Karlovo nám. 25, který není v přímé správě Úřadu, tedy není možné to házet na krk finančnímu odboru, ale správci Navatyp, který po jednom měsíci, kdy není zaplacené nájemné, má povinnost příslušnému odboru TMS sdělit, že nájemné není placeno. Svědčí to o poměrech, které pan bakalář na OTMS zavedl, že 17 měsíců trvalo, než zpráva o dluhu, kterou Navatyp promptně nahlásil, se z vedení OTMS dostala až k bc. Valentovi. Obávám se, že jste slabý na srdce, že to na OTMS vědí a že vás nechtěli rozčilovat.

65


P. D v o ř á k : Diskuse byla ukončena. Prosím pana místostarostu Valentu jako předkladatele, aby se ujal závěrečného slova a vyjádřil se ke všem zdravotním potížím. Ještě pan Nezmar – technická. P. N e z m a r : Měl bych připomínku, že těch 17 měsíců byl pan dr. Votoček předsedou finančního výboru. Ke kontrole bezpochyby mohlo dojít. P. D v o ř á k : Prosím pana Valentu. P. V a l e n t a : Reagoval bych na kol. Fraňkovou. V rámci nové rady a všech poučení, která jsme rada a já získali, všechny nájemní smlouvy jak na nebytové prostory, tak nebyty jsme koncipovali tak, aby k těmto případům nedocházelo. Samozřejmě, že z toho radost nemám, že MČ bude dělat maximum pro to, aby v rámci soudního sporu uspěla, na druhou stranu říkám, že přijala opatření, aby se tak u nových nájemců nedělo. P. D v o ř á k : Pane předkladateli, mám dotaz, zda se změnila ukládací část, jak jsem se dohodli? P. V a l e n t a : V rámci ukládací části bych upravil místo kol. Dvořáka, který za to zodpovídá, mé jméno. Jinak beze změn. P. D v o ř á k : Jiné návrhy nebyly doručeny. Hlasujeme o původním návrhu s upraveným nositelem úkolu. Pro 22, proti 4, zdrželo se 7, nehlasoval 1. Usnesení bylo přijato. P. D v o ř á k o v á : Chtěla jsem všem poděkovat. P. D v o ř á k : Prosím pana Votočka. P. V o t o č e k : Chtěl bych paní bakalářku upozornit na etický kodex člena zastupitelstva, který jí ukládal, aby sdělila konflikt zájmů v projednávaném bodu a aby nehlasovala. To, že se hlasování zdržela, je dle mého názoru málo. P. D v o ř á k o v á : Domnívala jsem se, že tato věta není nutná, když jsem aktivně vstupovala do diskuse. Za toto pochybení se omlouvám. Myslela jsem, že je dostačující, když se při hlasování zdržím.

66


P. D v o ř á k : Bod 14, tisk 357 – „Doplnění seznamu domů zařazených do privatizace“. Vážené zastupitelstvo, na základě úkolu uloženého mně minulým jednáním zastupitelstva, byl zpracován předklad k doplnění seznamu domů určených k privatizaci. První částí úkolů, kterými jsem pověřil Úřad, bylo shromáždění soupisů všech domů bytových nebo domů s byty, které se v tuto chvíli nacházejí ve správě MČ Praha 1 a jejichž seznam se všemi informacemi máte v takto úhledné vazbě. Prosím, zkontrolujte si, zda disponujete takto svázaným souborem listin. Nikdo neprotestuje, máte k dispozici. Zároveň pro návrh, který je v tuto chvíli předložen, a samozřejmě bylo nezbytné původní návrh upravit, je rozdělen do několika částí. Za prvé. Pokusil jsem se stanovit okruhy nemovitostí, které nepovažuji z různých důvodů, které uvedu, za hodné toho, abych jako předkladatel z důvodu integrity mé trestní odpovědnosti navrhl v jiné kategorii, než která je v tuto chvíli navržena. Jak bude znít výsledné usnesení zastupitelstva, je v rukou zastupitelstva, a to je zcela jiný pohled na tuto věc. Dovolím si obrátit vaši pozornost na část 3, kategorie A až D. Navrhl jsem vyloučit z privatizace veškeré budovy, kde po privatizaci podle pravidel privatizace zůstane podíl MČ vyšší než 50 %, čili Praha 1 by byla stále majoritním vlastníkem, dominantním rozhodujícím subjektem v rámci SVJ a stále by na jejích bedrech ležely veškeré povinnosti takovéhoto vlastníka, a zároveň by byla tím, kdo musí orchestrovat veškeré dění. Výsledkem by pouze byla administrativní zátěž Úřadu MČ Praha 1 a zvýšení počtu vazeb, které MČ Praha 1 má, což znamená, že výsledkem by nebylo snížení zátěže Úřadu, ale zvýšení zátěže při relativně nízkém hospodářském výnosu. V seznamu C jsou domy, které jsou pronajaty jako celek na dobu určitou. Tam není potřeba dále diskutovat. V seznamu B jsou domy, kde Praha 1 vynaložila v rámci oprav a investic více než 10 mil. Kč a při předpokládané průměrné ceně v horní hranici 10 Kč/m2 prodávané plochy nemůže v žádném případě dosáhnout vyšší příjem než 10 mil. Kč. V těchto případech by byla tato transakce z hlediska hospodářského negativní. Z hlediska trestně právní odpovědnosti jsem si nedovolil předložit zastupitelstvu tyto domy v jiné kategorii, protože víme, jak ústecký primátor se potom koukal zevnitř ven. Kategorie A. Je to skupina domů, kde MČ Praha 1 vynaložila finanční prostředky na získání těchto domů do spoluvlastnictví či scelení vlastnictví k těmto domům. Protože domy byly nabývány za různě vysoké částky od několika milionů po desítky mil. korun, nebyl jsem schopen rozlišit, kde vede hranice mezi efektivním prodejem těchto domů a již neefektivním prodejem. Myslím, že by to mohla být parametrická křivka, ale jsem přesvědčen, že v tuto chvíli se zabývat zjištěním této věci by bylo natolik nepotřebné, protože domů, kterým se Úřad musí věnovat, je tolik, že tzv. nekomplikované domy, které netrpí takovýmito předpoklady, jsou daleko před námi, aby se jimi zastupitelstvo zabývalo. Nejsem přesvědčen o tom, že z hlediska precedentu, kdy MČ za vynaložení finančních částek nabyla nějaké vlastnictví a dále ho privatizuje, by lidé ze stoprocentně vlastněných privátních domů se neměli díky tomuto precedentu právo obrátit na zastupitelstvo a vyžadovat, aby zastupitelstvo vykupovalo domy od soukromých vlastníků a dále je privatizovalo. Pak je to jenom o míře vlastnictví. Myslím si, že tady žádnou hranici není možno stanovit. V těchto případech je společným jmenovatelem aktivní vynaložení finančních prostředků z rozpočtu a zakoupení těchto domů. Přiznám se, že nevím, jak bychom argumentovali nájemcům soukromého vlastníka, kteří by říkali, abychom dům koupili a jim pak prodali. Myslím si, že případ z hlediska systematického je obdobný.

67


Tím jsem se vypořádal s kategoriemi, které navrhuji v částech A až D, přičemž třikrát podtrhuji, že si myslím, že je vrcholnou zodpovědností zastupitelstva, aby rozhodlo, že jakoukoli z těchto kategorií, jakýkoli z těchto domů přeřadí do části II a prodej odhlasuje. Je to samostatná kompetence zastupitelstva z hlediska rozhodování o nakládání s majetkem. Rád bych obrátil vaši pozornost na část 2, kde je seznam 6 domů, u nichž žádná z dříve zmíněných kategorií či důvodů k nezařazení nebyla splněna, a proto jsem je uvedl v tomto seznamu jako v původním předkladu domů, u kterých lze diskutovat, že tyto domy lze zařadit či o ně rozšířit schválený seznam domů určených k privatizaci. Podtrhuji, že si nemyslím, že ohledně jakéhokoli z těchto domů nemůže nikdo navrhnout, aby ze seznamu byl vypuštěn a nebylo o něm hlasováno v rámci této části navrženého usnesení. Dále vám byly rozdány dva materiály. Za prvé – materiál k domu Široká 4, kdy v mezidobí při zpracováváni tohoto tisku došla informace, že bývalý spoluvlastník, který byl pravomocně odsouzen k tomu, že mu nepatří spoluvlastnická část a celý dům je MČ Praha 1, podal stížnost pro porušení zákona Ústavnímu soudu ČR a varoval nás, abychom ohledně tohoto domu žádné další kroky nepodnikali z hlediska možných hospodářských důsledků. S politováním musím ZMČ Praha 1 oznámit, že bohužel v podobné situaci se MČ nacházela již třikrát. Ve třech případech zastupitelstvo zcizilo domy třetímu subjektu a následně soudy různých soudů rozhodly o tom, že tento akt byl v nesouladu s právem a rozhodl o zrušení tohoto majetkoprávního úkon. Stalo se tak v případě Bílkova 21, Štěpánská 41, Keplerova 13. Ve všech těchto případech soud přezkoumal právoplatnost takového rozhodnutí ZMČ Prahy 1, rozhodl, že nabyvatelé nejsou vlastníky takto nabyté věci a příště vám sem předložím žádosti těchto vlastníků, kteří chvíli něco měli a pak o to přišli, kdy se po nás domáhají náhrady za to, že získali na chvíli pocit, že něco vlastní a soud je o to opět připravil. Obviňují z tohoto psychologického posunu MČ Praha 1, že je uvedla v omyl. Proto také navrhuji, aby do té doby, než v případě takovýchto nemovitostí budou s konečnou platností vypořádány veškeré soudní odvolací řízení či soudní procesy, takovéto domy nebyly privatizovány z důvodu nebezpečí takového postupu, který budeme řešit v případě těchto tří domů. Dalším podkladem, který je vám rozdán, je příspěvek paní Adamové, která se na mne obrátila v návaznosti na dlouholetou korespondenci s panem starostou Hejmou ohledně budovy Na Poříčí 14. Ve své argumentaci žádá, aby tento dům byl prodán v rámci privatizace, ale na druhé straně ilustrativně zpochybňuje, že MČ tento dům pravomocně nabyla a že byl porušen zákon při tomto nabytí. Zastupitelstvu to dávám na vědomí. Ke slovu je přihlášen její právní zástupce pan Adam Adam, kterého vyzvu k proslovu, aby seznámil zastupitelstvo v rámci tohoto bodu s tím, co mu chce oznámit. Poslední materiály, na které chci obrátit vaši pozornost, je příloha číslo 1 – zásady postupu přípravy privatizace. Považoval jsem za nezbytné, aby zastupitelstvo na základě mých zjištění, která jsem v rámci nově nabyté kompetence při zodpovědnosti za privatizaci nabyl, rozhodlo o postupu, kterým budou domy připravovány k privatizaci. Těchto 7 závěrů jsou závěry, které jsem zjistil ze všech případů, díky kterým je bržděna práce Úřadu MČ Praha 1 a v mnohých případech je nutné vrátit je na jednání zastupitelstva a těmito opatřeními je nezbytně zatěžován Úřad MČ. Obracím pozornost na tuto přílohu. V případě dotazů, proč jednotlivé postuláty jsou zde uvedeny, velmi rád zdůvodním, ale myslím si, že ze všech možných dějů na tomto zastupitelstvu jste nabyli k tomuto znalosti. V rámci důvodové zprávy v poslední části uvádím potom domy s byty, které nejsou vůbec tady projednávány, protože nesplňují podmínky privatizace, ale aby někdo nějaký dům nehledal a nevznikaly na území MČ fámy, že někdo nějaký dům zašantročil a neví se, kde který dům je. I ty tam máte uvedeny.

68


Poslední upozornění je na přílohu číslo 2 důvodové zprávy, kde máte zpracován postup prací na přípravě a procesu privatizace domů tak, abyste měli ilustrováno, že úřad nezahálí a nějaké činnosti, které by měly být standardizovány, již byly v této části funkčního období učiněny. Navrhl bych, abychom vypořádali přihlášku občana. Pan Adam není občanem MČ Prahy 1, je občanem Pardubic, ale prohlašuje se za právního zástupce paní Adamové. Navrhuji, aby vystoupil bez rozpravy, protože vystupuje jménem paní Adamové, která je občankou MČ Prahy 1. P. A d a m : Zastupuji Zuzanu Adamovou, která je nájemnicí bytu xxxxxxxxxxxx. Začnu příběh informacemi, které vás možná budou nudit, ale pro řešení těchto problémů jste byli jmenováni jako zástupci Prahy 1. Paní Adamová žije již deset let v bytě, který je zcela devastován, podlahy se svažují, každá skříňka je podložena klínem, okna jsou shnilá, radiátory zrezavělé, zanesené. Při jednáních, která jsem vedl s Prahou 1, jsem celé toto bydlení označil jako pravěk s tím, že doufám, že se v budoucnu tomu zasmějeme a že to velmi rychle bude překonáno. Tuto situaci jsme neúspěšně řešili s panem Kuntem, jehož osoba je vám jistě velmi dobře známá. Další jednání jsme vedli s Prahou 1, která dům odkoupila. Dostali jsme to až do stádia, kdy paní Tomíčková vytvořila jakýsi doplňkový seznam bytů nebo domů určených k privatizaci. Tady bych upozornil, aby pan Dvořák četl dobře dopisy paní Adamové, která nikdy nepředpokládala, že by koupila dům, ale bytovou jednotku. Dovedli jsme to až k doplňkovému seznamu domů k privatizaci. Dnes mělo být pro mne slavnostně o tomto problému tady na zastupitelstvu rozhodnuto. Ke svému překvapení jsem zjistil, že o tomto problému je již několik dní rozhodnuto. Nevím, jestli to z vás někoho překvapilo, ale mne ano. Pro mne je potom toto divadelní vystoupení těchto herců, které je předem nazkoušené a úplně zbytečné. Ještě jednou. O problematice, kterou sdělil pan Dvořák, je již několik dní rozhodnuto. T o je první problém. Ale je tady další problém. Pan Dvořák a jeho ODS už nemá dnes dostatek síly k tomu, aby o těchto věcech sama rozhodovala a potřebuje k tomu partnera. Je tady jakési spolčení se stranou, která mu k těmto rozhodnutí pravděpodobně recipročně pomáhá. Mým vystoupením je sdělit vám, že touto stranou jsou Věci veřejné. Kurýrem těchto zpráv je paní Klasnová. Chci říci, že je potřeba před podzimními komunálními volbami tuto věc jednoznačně označit a vypořádat se s ní, protože paní Klasnová je jen nový, modernější a hezčí prototyp pana Dvořáka. (Smích v sále.) Paní Klasnová, to, že činíte reciproční dohody s panem Dvořákem, můžete tady odmítnout, ale nevíte, co mám v ruce. V tom je problém. Nevíte, co vím, a můžete říci, že je to pravda. P. D v o ř á k : Klid, nevíte nic. P. A d a m : Protože to víte jen vy? Všechno jsem vám řekl. Počkám na rozhodnutí, jestli se mne chcete na něco zeptat. P. D v o ř á k : Pan Koželuh.

69


P. K o ž e l u h : Mám vážnou obavu, že po tomto vystoupení nebudu už lepší. S materiálem mám problém v několika věcech. Co tady přednášel pan starosta, je do jisté míry pravda. Na druhou stranu podívejme se na domy, které nejsou zařazeny do privatizace. U bodu A, C a D je to pochopitelné, ale u bodu B vzniká několik zásadních pochybností, které s tímto bodem mám. Pokusím se to transparentně ukázat na domě Dlouhá 5. V čem spatřuji problém? Pokud porovnáme navržené zásady postupu přípravy privatizace před zasláním nabídky oprávněnému nájemci, pak máme bod 2, který je podkladem pro rozhodování v bodu B. Mně připadá zvláštní a nekoherentní, pokud na jedné stránce máme navržené zásady, které hovoří o nějakých výnosech, které by měly být minimálně stejné jako jsou náklady, a pak tady předkládáme usnesení, ve kterém říkáme, že pokud náklady vložených investic městské části do dané nemovitosti překročily 10 mil. Kč, pak je to dostatečným důvodem pro vyřazení těchto domů z privatizace. Pokud by autor této koncepce chtěl skutečně mít ucelenou koncepci, musel by takovéto číslo zmiňovat již v samotných zásadách postupu. Bohužel tak není učiněno. Uvedu další problémy, které v tomto spatřuji. Kdyby to byl koncepční přístup – jako zastupitelstvo jsme stavěni poměrně před mlhavou budoucnost, protože nikdo z nás neví, jakým způsobem může být tato klauzule do budoucna použita, to znamená, jaké další objekty dosud určené k privatizaci spadnou do kategorie, že jsme do nich vložili větší investice než 10 mil. Kč. To je první. Koncepčně bychom měli mít připraveno ke zbylým bytovým jednotkám, které chceme privatizovat, seznam a tím bychom věděli rozsah našeho rozhodování. Teď rozhodujeme o něčem, co neznáme, a to je poměrně zásadní problém. Dalším problémem, který musím zmínit, je historie investic, které budeme zohledňovat. Zcela nepochybně jsme privatizovali dosud také byty v domech, které byly zatíženy větší investicí než 10 mil. Kč historicky. Praha 1 tyto domy vlastní cca 20 let a kontinuálně do nich investuje. Dosud jsme se podle tohoto pravidla nechovali. Je to nové pravidlo, u kterého stojí za zmínku, do jaké hloubky historie těchto investičních akcí půjdeme. Např. u Dlouhé 5 je zmiňována povodeň – byly to povodně sklepních prostor díky vzedmutí kanalizace. Nestanovili jsme si základní časovou linii, která by omezila zkoumání vložených investic. Vím zcela jistě, že u většiny nemovitostí takto to nemáme ani zpracováno, takže nevím, podle čeho se budeme v budoucnu chovat. Další věc, kterou v této záležitosti mám, je otázka investic do nebytových prostor. Je to i v případě Dlouhé 5, kde je o investici do nebytových prostor hovořeno. Samozřejmě nevíme, kolik je nainvestováno do těchto nebytových prostor. Druhá věc je, že skutečně nemáme představu, kolik finančních prostředků v různých nemovitostech bylo nainvestováno, resp. kdy bylo nainvestováno a jakým způsobem může toto ovlivnit další vyřazování ze seznamu privatizovaných domů. Z toho vyvozuji, že je to tak vágní materiál, který nám nedává plný obraz budoucí privatizace, že navrhuji, abychom neschvalovali zásady, které jsou tady předkládány, aby bylo uloženo radě dopracovat a zpřesnit tyto zásady a doplnit o jasné seznamy domů, kterých se tyto nově koncipované zásady mohou dotknout a dotknou se k dnešnímu dni a aby byly řádově jednou za půl roku aktualizovány, abychom věděli, jaký skutečný dopad tohoto rozhodnutí je. Další záležitost, kterou navrhuji, je procedurální záležitost – abychom hlasovali po jednotlivých nemovitostech a jednotlivých domech, abychom rozhodli jako členové zastupitelstva v celém usnesení o jednotlivých nemovitostech zvlášť.

70


P. D v o ř á k : Pan Hodek. P. H o d e k : Když jsi začal mluvit, obával jsem se, co máš za problémy. Poté, co jsi věci vysvětloval, musím říci, že částečně bych byl schopen ti dát za pravdu, ale obecně tento materiál nezpochybňuji, myslím si, že je v tuto chvíli na dnešním zasedání správné to předložit, a rozčlenění – bavím se o neschvalovací části, o bodu 3 A až D – beru jako návrh a počáteční rozdělení. Byl bych moc rád, aby to bylo chápáno tak, že o těchto bytech a kategoriích by mohlo být ještě dále hovořeno ať na půdě majetkové komise či různých jiných orgánů MČ, a posléze na základě racionálních návrhů sem předloženy. Používáme zde obecně pojem privatizace, ale rozdělme toto slovo na privatizaci podle zásad a na privatizaci jako takovou. Je možné, že u některých těchto domů může vzniknout taková situace, že je možné tyto byty privatizovat, ale mimo zásady nebo za jiných podmínek než jsou obecné schválené zásady. Vidím tam minimálně dva faktory. Prvním faktorem musí zůstat finance, na druhé straně zde faktor možnosti dalšího využití. Jestliže se jedná o domy, kde jsou byty, které jsou luxusnějšího charakteru, je na nás, abychom rozhodli, zda MČ takové byty ke své potřebě bude používat dál, zda s nimi bude komerčně podnikat, bude je tedy pronajímat za nejvyšší nabídku, nebo jsou-li vhodné k něčemu jinému. Mnohdy např. k sociálním účelům vhodné nejsou, a pak je možno znovu se zamyslet nad jejich osudem. Třetí faktor je, že zde mohou vzniknout zcela nové skutečnosti a tyto kategorie mohou doznat změny. V tuto chvíli s materiálem nemám problém, jsem schopen pro něj hlasovat, ale bod 3 – kategorie A až D – jsem připraven ještě dále diskutovat a o jejich dalším osudu může být rozhodnuto. Nenavrhuji v tuto chvíli přeřazení jakéhokoli domu do kategorie 2 – privatizace v rámci zásad, ale budu iniciovat buď na půdě majetkové komise, nebo po dohodě s panem místostarostou ještě diskusi nad dalším osudem těchto domů. P. D v o ř á k : P. Fraňková – technická. P. F r a ň k o v á : Dovolil jste občanovi jiného města, aby vystoupil, zastupoval tady údajně paní z Prahy 1. Jeho vystoupení jsem moc nepochopila, protože nás všechny napadl, osočil z jakéhosi spolčení a o občanech Prahy 1 řekl, že jsou méně chápaví. Chtěl nám asi říci, že byt té paní je zdevastovaný. Vzali jsme to na vědomí a myslím, že by k tomu mohla promluvit třeba paní Tomíčková. K čemu mám technickou? Kdybychom potřebovali paní Tomíčkovou, nemá si kam sednout. Ptám se, zda je nutné, aby tady setrval ten pán, kterému jste dovolil, aby nás takovýmto způsobem osočoval? P. A d a m : Poslední větu a odejdu. P. D v o ř á k : Jakmile by vystupoval někdo další, pana Adama bych vyzval, aby místo uvolnil. Do té doby není problém a na závadu tohoto jednání, aby zde poseděl. Prosím paní Klasnovou.

71


P. K l a s n o v á : Na konto pana Adama jsem chtěla říci, že jsem ráda, že vypadám jinak než pan starosta Dvořák. Jinak se k tomu nemíním vyjadřovat. K předkladu. Nemám problém s první částí a s částí domů, které jsou určeny k privatizaci, protože to Věci veřejné konstantně podporují. Mám velký problém s tou částí, kde jsou domy vyřazeny z privatizace. Přiznám se, že jsem si materiál pročetla, byla v něm pro mne řada otazníků. Záhada, kterou mi asi nikdo nevysvětlí, je nabývání domů od Bytového podniku v likvidaci. Je to třeba příklad Václavského nám. 23, kde to přešlo bezúplatně, na druhé straně zmiňovaný dům Na Poříčí za 66 mil. Kč. Už jsem si zvykla, že nechápu, jak se likviduje a likvidoval majetek Bytového podniku v likvidaci, to ví asi jen někdo. Např. u 1. kategorie, že tam Praha 1 vynaložila velké prostředky za účelem jejich nabytí a scelení. Jsou tady domy, za které jsme zaplatili 45 mil., 55 mil., 66 mil., ale zároveň jsou tady domy jen za 10 mil. nebo za 7,5 mil., dokonce v případě Celetné 28 byla vynaložena částka pouze 3,5 mil. Kč. V bodu B jsou domy, u kterých aktuální náklady MČ Prahy 1 včetně oprav a investic dosáhly 10 mil. Pro mne je otazník třeba v případě Dlouhé 5, je to i díky úpravě velkého nebytového prostoru, kde je teď Dvorak Galerie, kde je 11,5 mil. Kč. Nevím, jestli kvůli tomu občané nemají privatizovat. Je tam asi 8 bytových jednotek. Mimochodem – je to stejná částka jako v případě domů, které jsou naopak zařazeny do privatizace. Bod C je pro mne záhadný, na to bych se ráda podívala, protože tady jsou pronajaté domy jako celek. Nevidím důvod, proč by se Praha 1 měla zbavovat majetku a ve všech případech, ale tady nevidím finanční profit MČ Praha 1. Musím se podívat, jakou mají plochu, ale jsou pronajaty na 20 nebo 30 let a za milion korun ročně celý dům. Bojovali jsme jako lvi třeba za to, aby se pronajala za více peněz třeba Malostranská beseda, a pak se nemůžeme divit, že máme průšvih s rozpočtem, jak příjmy na výdaje nestačí. Jestli takto Praha 1 hospodaří, ani se nedivím. Nejsou to jen bytové domy, jsou tam i nebytové prostory. Pro mne je tato kategorie dosti zvláštní. Hlavně se chci podívat, komu se to tak výhodně za 30 let pronajalo. Další je část v bodu D. Nebytová plocha je zde větší než 50 %. Nevím, zda nedošlo už k precedentu, že se privatizovalo v domech, kde má MČ Praha 1 větší než 50%ní podíl na nebytových prostorách. U Václavského nám. 23 je 55 %, tam je to velice těsné. Měli jsme tady případ domu na Újezdu, pana ing. Mokoše, kde se také privatizovalo, i když je tam větší podíl nebytových prostor. Vidím, že byla snaha nějakým způsobem domy rozřadit a odůvodnit, proč by nebylo vhodné je privatizovat, ale důvody tam nevidím. Ruku rozhodně pro to nezvednu, protože se bojím, že bych způsobila újmu někomu, komu bych ji způsobit nechtěla. Necítím se kompetentní teď o materiálu hlasovat. U zařazených domů k privatizaci problém nevidím, ale vyřazení rozhodně ne. P. D v o ř á k : K tomu, abychom dokola řetězili pochybné odsudky tohoto předkladu, ještě jednou zopakuji. Myslím, že jste byla mimo tuto místnost, když jsem předkládal tento materiál. Za prvé. Zastupitelstvo je tím, kdo rozhoduje o majetku Prahy 1. Jestli něco chcete nebo nechcete, jste členem zastupitelstva. Toto je předklad, který zastupitelstvo může jakkoli změnit. Jestli se vám něco nelíbí, tak jste člen zastupitelstva a navrhněte změnu. O té bude zastupitelstvo hlasovat. Za sebe říkám pouze jediné: Jako předkladatel, protože se nechci zabývat stejným postupem jako někteří primátoři na území ČR, kteří byli obviněni z toho, že nenakládali s majetkem hospodárně a efektivně, vám předkládám materiál v takovém stavu, kde si myslím, že si to mohu dovolit, abych

72


obhájil před každým orgánem činným v trestním řízení, že hospodárně nakládám s majetkem Prahy 1. Že vy navrhnete něco jiného a o tom bude zastupitelstvo hlasovat, je to vaše výsostné právo a udělejte to. Máte k tomu veškeré podklady. Jestliže je nemáte, navrhněte přerušení tisku a navrhněte přesně, co chcete doplnit. Nejvíce jsem se těšil na případ domu Dlouhá 5, kde jsem slyšel dopředu, že Dvořák to šoupne do seznamu 1, aby se to privatizovalo, protože tam jeho manželka má galerii. Když je to v seznamu neprivatizovat, tak je to také špatně. Navrhuji, abychom na tento dům úplně zapomněli, protože to bude vždycky špatně v nějakém seznamu zařazeno. Je to ale normální, na to jsme si tady zvykli, že třeba mít nějaký folklór. Jestli budete pro něco hlasovat nebo nebudete, vyjádříte se pouze k tomu, co považuji za bezpečné z hlediska toho, co jsem ochoten navrhnout. Prosím, navrhněte jakoukoli alternativu k hlasování. Omlouvám se za tento vstup, jen aby další přispěvatelé neopakovali stejně nejasné přístupy k tomuto tisku. Pan Škárka. P. Š k á r k a : Nejprve zareaguji na projev pana Adama. S panem Adamem jsem se asi před 14 dny sešel a bavili jsme se o tomto připravovaném bodu. Říkal jsem mu to, co říkám všem a vždycky, že se budeme snažit u maxima domů, kde to jen trochu půjde, hlasovat pro to, aby se zprivatizovaly. Je a byla to naše politika a obviňovat nás z nějakého komplotu považuji za nešťastné. Co se týká projednávanému materiálu, líbí se mi zpracovaná část popisu jednotlivých domů. Pokud se nám podaří v brzké době takto zpracovat všechny domy MČ Praha 1, budu velmi rád. Jsem také rád, že se materiál projednával. Chtěl bych podotknout, že jsme to byli my – já a kol. Peake, kteří na minulém zastupitelstvu iniciovali Širokou 4 a na základě toho se tyto domy začaly projednávat a řešit. S čím spokojený nejsem, je s návrhem usnesení. Pomiňme důvody řazení jednotlivých domů, nicméně si nemyslím, že řazení je správné. Měly by jít do privatizace všechny, u kterých není žádný soudní spor. Je to podle mne jediné základní pravidlo, které můžeme uplatňovat. Rozhodně odporuje i tomuto navrženému pravidlu dům Havelská 5, kde MČ investovala 11,5 mil. a je zařazen v kategorii A. Rozhodně bych nesouhlasil s tím, že bychom se měli zabývat nějakým podáním k Ústavnímu soudu panem Javornickým, kdy máme pravomocný rozsudek a kdy v tuto chvíli není co řešit. V tuto chvíli Široká 4 by měla být privatizována. Chtěl jsem také zmínit domy Na Poříčí 14 a 16, kde příjem z bytů není ani polovinou částky, kterou získáme z nebytových prostor. Myslím si, že to není pro městskou část nevýhodné tento dům zprivatizovat. P. D v o ř á k : Pan Valenta. P. V a l e n t a : Chtěl jsem reagovat na vystoupení. Nemohu s tím souhlasit. Myslím, že paní kol. Klasnová není podobná panu kol. Dvořákovi. Možná kol. Škárka. Jestliže zastupitelstvo některé domy zařadí, souhlasím s tím, že by neměly být v žádném soudním sporu.

73


Měl bych několik bodů, které předložím návrhové komisi a které vyplývají ze zkušeností. Navrhoval bych, aby byly z privatizace vyřazeny domy, u kterých by podíl MČ Praha 1 na podlahových plochách po případné privatizaci zůstal větší než 50 %. Znamená to, aby se neopakovaly případy, kdy by privatizace nic neřešila a MČ by se dále většinovým podílem podílela na úpravách celého domu. Dále se jedná o domy, které jsou jako celek pronajaty na dobu určitou. Pro MČ je to zřejmě nějakým způsobem výhodné a je možné s nimi dále nakládat. Dále to jsou domy, kde opravy a investice nepřesáhly částku 10 ml.. Poslední je série domů, kde MČ Praha 1 vynaložila finanční prostředky za účelem jejich nabytí či scelení. Jedná se o to, že cílem dokoupení není, abychom je privatizovali za stávajících podmínek, což znamená, že by na tom MČ ve výsledku prodělala. Tyto úpravy, které pramení ze zkušeností z mé pozice, bych doplnil v rámci tohoto materiálu. P. D v o ř á k : Pan Votoček. P. V o t o č e k : Poté, co na minulém zastupitelstvu neprošla Široká 4, je pro mne sdělení k Ústavnímu soudu závažnou informací. Bylo ovšem řečeno, že bude spolu s tímto domem předloženo dalších 10 – 15 k privatizaci, a to mi výsledek, kde je 6 domů, připadá trochu málo, očekával jsem více. Mám problém s Havelskou 5, která byla získána výměnou za 3/4 domu Jungmannovo nám. 12. Mám problémy s Dlouhou 5 - potrestat nájemníky tohoto domu jen proto, že se za 7,5 mil. provedla rekonstrukce nebytových prostor pro Firmu Dvořák ... mi připadá nekorektní. Další problém mám s navrženými zásadami. Navrhoval bych je doplnit o bod 8, kterým bychom omezili dobu platnosti nabídky na dva roky v režimu první nabídky. Jde mi o to, aby se neopakovalo to, co jsme zažili před obědem, kdy jsme akceptovali nabídku z r. 2002, kterou nechal někdo v sedimentační nádrži pěkně uzrát. Navrhuji jako pozměňovací návrh přeřazení domu Dlouhá 5 z bodu 3 B do bodu 2, přeřazení domu Havelská 5 z bodu 2 do bodu 3 A a doplnění přílohy tak, jak jsem říkal. P. D v o ř á k : Pan Solis. P. S o l i s : Vzhledem k nastávajícím volbám považuji tento materiál za silně explozivní. Myslím, že se na tom všichni shodneme, je to také vidět z příspěvků a z toho, jakým způsobem jsou vedeny. Vzhledem k tomu, že všechny tyto budovy, které jsou na seznamu ať již těch, které mají být privatizovány nebo těch, které nemají být privatizovány, možná neznáme všichni do detailům. Vím o některých z těchto objektů a vím, že jsou problematické. Jako příklad uvedu Senovážné nám. 17, kde bylo několikrát poukázáno na to, že se tam vaří pervitin, je tam instalovaná kamera, dnes v noci tam došlo k vloupání, zasáhla policie, byly tam vyraženy dveře. To jenom ilustrativně, že spousta těchto budov potřebuje patřičnou péči a pozornost zastupitelstva. Jak řekl pan starosta Dvořák, je to skutečně komplikované, privatizovat některé budovy by s sebou mohlo nést nějaké trestně právní následky. Nám jako zastupitelům přihrál míč a my bychom si s tím měli poradit.

74


Jelikož se jedná o závažnou problematiku, doporučoval bych vytvořit pracovní skupinu napříč politickým spektrem, která se budovám bude věnovat a seznámí se s nimi a s problémy, které zde jsou. Slyšel jsem zatím argumenty, že do Havelské bylo nainvestováno víc, ve Štupartské probíhá soudní spor atd. Myslím si, že v tom není jasno a že jediný, kdo do toho může vznést trochu pochopení, jsme my sami. Chci vám navrhnout, pokud tuto problematiku bereme vážně a pokud nechceme, aby se to stalo obětí předvolebního boje a různých tlaků, kterých jsme zde svědky, je to trochu nemístné, protože tady rozhodujeme o osudech lidí, kteří s tím nemají nic společného, mají společné jen to, že nás volili a budou nás brzy volit znovu. Pokud jde o náklady, tyto domy jsme dostali do naší péče z dob komunismu, kdy spousta budov zchátrala, protože o ně nebylo pečováno. To, že do nich musely být vloženy nemalé investiční prostředky, vyplývá z logiky této věci. To, aby zase obyvatelé těchto domů, kteří měli tu smůlu, že obývali domy, které více zchátraly než ostatní, byli poškozováni aplikací svých práv na privatizaci svých bytových jednotek, neshledávám jako férové. Proto předkládám návrh vytvořit pracovní skupinu, která by se všem těmto objektům velmi pečlivě věnovala. Byla by to pracovní skupina složená se zastupitelů tohoto zastupitelstva a tisk by byl přerušen do té doby, než by pracovní skupina přišla s nějakou relevantní alternativou a tím by odebrala tíhu z beder našeho milého starosty, která má právem obavy z různých konsekvencí, kterými by mohl čelit, kdyby se ukvapil v rozhodování. Předložím návrhové komisi návrh na přerušení tohoto tisku a vytvoření pracovní skupiny zastupitelstva, která by se této problematice věnovala. Děkuji za pozornost. P. D v o ř á k : Pan Dobeš. P. D o b e š : Svůj příspěvek začnu od Adama – nemyslím zde excelentního právního zástupce, ale od počátku tohoto materiálu. Materiál byl slíben před dvěma měsíci, když zde byli občané Široké 4. Myslím, že jsme byli přehlasováni, že na příštím zastupitelstvu bude předložen materiál nejen k Široké 4, ale všech domů a my o těchto domech budeme hlasovat. Nemyslím si, že návrh pana Solise je ideální. Máme zde úředníky a dostatek informací k jednotlivým domům, abychom per partes dokázali hlasovat o jednotlivých domech. Hlásil jsem se původně, když mluvil pan starosta a byl velmi starostlivý, když nás upozorňoval na materiál k Široké 4 a varoval nás, že máme precedens 3 domy, které nějak dopadly. Přeložil jsem si to, že to byly dva posttraumatické šoky. Napřed nájemníci byli v šoku, že dostali byty a následně byly v šoku, že už je zase nemají. Mám pocit, že toto pokulhává u nájemníků v Široké 4, protože tito 11 let bojovali o svůj dům. Nejdříve se vypořádali s restituentkou a pak se vypořádali a jistým JUDr. Javornickým, který nám teď píše, a dům dvakrát uhájili. Myslím si, že je správné řešení prodat byty nájemníkům v Široké4 a pak je nechat se opět utkat s panem dr. Javornickým. Mám pocit, že to jsou ideální správci tohoto majetku. P. D v o ř á k : Paní Titlbachová. P. T i t l b a c h o v á : V seznamu číslo 2, bod 5, je Štupartská 18, a v seznamu, který jste nám předložili s obrázky, je tam probíhající dlouhotrvající restituční spor. Pokud se to bude privatizovat,

75


zase si naběhneme a bude se nám vracet, co jsme tady měli mnohokrát. Navrhla bych to ze seznamu vyřadit. Na konci jsou domy, o kterých nevíte, co s nimi. Je tam třeba Úvoz 28. Lidé tam nemohou privatizovat jen proto, že je tam únikový východ pro Úřad vlády. Lidé tam bydlí historicky a byli usurpováni komunistickými vládami, sestěhovávali je z bytů jinam a zbytek by si to nemohl zprivatizovat kvůli únikovému východu? Únikový východ lze řešit břemenem. V Truhlářské máme únikový východ z Palladia, kde by určitě unikalo více lidí než z předsednictva vlády, kde je každý den pět lidí. Ten bych nechala zařadit na seznam k privatizaci. Ráno zde byli někteří občané z Vlašské 10. Je napsáno, že se privatizovat nebude, protože byla kdysi rekonstruována velkým nákladem 10 mil. Kč a současně byla rekonstruována Břetislavova. To byly dva domy, které byly rekonstruovány s tím, že se nebudou v budoucnu privatizovat. Nevím, proč jeden dům tak, a druhý jinak. P. D v o ř á k : Pan Pospíšil. P. P o s p í š i l : Chtěl jsem se vyjádřit k soupisu bytových domů a domů s byty. Je tam spousta zajímavých informací. Bohužel v některých případech tam některé informace chybí. U některých domů je uváděn počet nebytových a bytových jednotek, dokonce i rozloha, u jiných domů v jiných složkách tomu tak není. V některých případech je tady uváděna výše nájemného, v jiných případech ne. V některých případech je to tak, že máme uváděn i počet bytů, které jsou volné, např. v Novomlýnské ul., ale na třech stránkách se objevují informace, např. že je v domě jeden volný byt před rekonstrukcí, a na stejné stránce se mluví o pěti volných bytech a na následující stránce to podle tabulky vypadá, že tam jsou volné tři. Jsou tam údaje jistě zajímavé, ale myslím, že nekompletní a někdy poněkud matoucí. Byl bych rád, kdyby byl materiál po informační stránce dopracován a předložen v kompletnější podobě. P. D v o ř á k : Vyjádřím se k jednotlivým návrhům. Samozřejmě, že lze jakkoli upravit protinávrh k tomuto usnesení. Pokud něco v materiálu postrádáte a chtěli byste doplnit, souhlasím s tím, aby všechny informace byly doplněny podle vaší libovůle. Samozřejmě je ještě mnoho informací ke každé nemovitosti. Vím, že pro někoho se může stát termín dva měsíce jako velmi krátký pro sestavení tohoto přehledu, na druhé straně před dvěma měsíci nebylo k dispozici nic, a teď je zde dost i ilustrativní materiál při té bídné zdrojové disponibilitě, kterou disponuje Úřad MČ Praha 1. Potud z hlediska ilustrativnosti tohoto předkladu. Že lze uvažovat o některých hraničních momentech v jednotlivých případech, to nepopírám. Do souhlasného seznamu jsem uvedl ty budovy, kde jsem si jist, že většina pochybností nemůže být vznesena a že je to tam velmi bezpečné. To, že vznášíte otázky ohledně dalších domů v seznamu, je legitimní. Myslím, že Úvoz byl vyřazen dokonce usnesením zastupitelstva někdy z r. 2008. Jedná se tam o to, že ho tady uvádím ilustrativně, ale toto zastupitelstvo o tom rozhodlo. Není to žádný výmysl jako libovůle ze strany zastupitelstva, to je pouze záležitost evidenčního charakteru. Paní Peake.

76


P. P e a k e : Na minulém zastupitelstvu Věci veřejné předložily návrh na privatizaci domu v Široké 4. Neschválili jste to s tím, že se to dnes předloží kompletněji. Stalo se to, čeho jsme se obávali, že se k tomu přilepilo spousta dalších potenciálních rozhodnutí, u kterých si v tuto chvíli nemůžeme být zdaleka jisti, zda to budou rozhodnutí správná. Myslím tím hlavně rozhodnutí ohledně definitivního nezařazení některých z domů do privatizace. P. D v o ř á k : Nezlobte se, ale za předkladatele a za čistotu jednání: jak můžete použít slovo definitivní? Každým dalším usnesením zastupitelstva se jakékoli rozhodnutí dá změnit. Prosím, nepoužívejte slovo definitivní, byl bych nerad, abyste mátla veřejnost. P. P e a k e : Pane starosto, v tuto chvíli tyto domy nejsou zařazeny do privatizace a tímto rozhodnutím to chceme potvrdit. Proto používám slovo definitivní. Pochopitelně, každé další zastupitelstvo to můžeme změnit, to máte pravdu, ale určitě s nějakým záměrem chcete stvrdit to, že tyto domy nezůstanou na seznamu domů, které zatím privatizovány nebudou a chcete je zařadit do nějakého seznamu, ve kterém bude jasně řečeno, že tyto domy privatizovat se nyní nebudou. Trochu mě zarazilo, že i sám pan starosta přiznal, že zpracovat tento pro nás určitě velmi zajímavý obsáhlý materiál byl velký problém, protože radnice nedisponuje dostatečným zdrojem informací ohledně svého majetku. To tady slyšíme poněkolikáté a po čtyřech letech vlády této koalice, kdy od začátku jsme neslyšeli nic jiného než pasportizace, inventarizace majetku, je velmi smutné, že ještě pořád je problém dát dohromady takový seznam majetku, o kterém bych předpokládala, že musí OTMS předložit na požádání do několika dnů proto, že seznam existuje. Jak je vidět, nemá, těžko se musí vytvářet. Tento seznam bych využila k tomu, abychom se podívali, jak hospodaří MČ Praha 1 se svým majetkem, když např. říkáte, že dům Novomlýnská 3 by se neměl privatizovat proto, že do něj bylo vloženo cca 17,5 mil. Kč. Když otočím stránku a podívám se, jak se s domem hospodaří, aby se tyto náklady rentovaly, tak vidím, že v domě je pět nepronajatých bytů. Nebytové prostory, kde advokátní kancelář se pronajímá za 8000 Kč měsíčně, je tady nějaká klubovna, chápu, že to bude asi za korunu za měsíc, ale je tady obsazený nebytový prostor, kde se platí nula korun, další obsazený nebytový prostor, kde se platí nula korun. Nevidím, kde se bude těch 17 mil. Kč rentovat. Naopak se mi zdá, že se schválně v domě byty pronajímají pouze na dobu určitou. Je to dům, kolem kterého se již delší dobu šíří různé pověsti, že jsou s ním nějaké plány. Nezařazení tohoto domu do privatizace se mi velmi nelíbí. P. D v o ř á k : Paní Fraňková. P. F r a ň k o v á : Chtěla jsem se zeptat na Štupartskou 18, kde jsou vleklé dlouhé restituční spory s tím, že zatím nemáme informaci o tom, jak situace vypadá. Původně jsem se chtěla zeptat, zda máme nějakou obecnou představu s Širokou, jak dlouho může řízení u Ústavního soudu probíhat? Když vidím Štupartskou, tak je to velmi dlouho. Pokud bychom postupovali podle Štupartské, tak v Širokou se tím nemusíme zabývat.

77


P. D v o ř á k : Jestli jste si všimli, tak Štupartská i Široká jsou na seznamu 1 – k privatizování. Byl bych nerad, abychom o tom pořád diskutovali. Pan Valenta. P. V a l e n t a : Chtěl jsem doplnit, že v rámci Truhlářské 14, to znamená domu, který by se měl zprivatizovat, máme družinu a myslím školku. Předpokládají se tam stavební úpravy, proto navrhuji zařadit to do kategorie, kde si MČ myslí, že byt není vhodný na privatizaci. Jsou tam plánovány velké opravy, což by mohla doplnit paní Pokludová. P. D v o ř á k : Pan Hodek. P. H o d e k : Když jsem na začátku ve svém příspěvku říkal, že s materiálem v zásadě nemám problém, protože počítám s tím, že domy v bodu 3 budou dále projednány a o jejich osudu bude dále rozhodováno, netušil jsem, že bude takto bohatá diskuse, i s ohledem na to, že mnozí z kolegů nemají u některých domů jasno a že jsou zde mnohé pochybnosti. Dovolím si navrhnout pozměňovací návrh, který jsem již předal návrhové komisi. Je to návrh vypustit bod 3 pro dnešní hlasování s tím, že se tam přiloží úkol projednat a navrhnout další postup u domů uvedených v příloze usnesení v majetkové komisi, v radě MČ a následně v ZMČ – až si mnozí kolegové v tom udělají jasno. Majetková komise mi připadá relevantním orgánem městské části. Nezakládal bych na to – jak navrhuje kol. Solis – žádné speciální skupiny. Připadá mi logické, když máme majetkovou komisi, aby to bylo projednáno tam. Přílohou usnesení by se stal seznam uvedený v bodu 3. P. D v o ř á k : Paní Klasnová. P. K l a s n o v á : Také jsem dala návrhové komisi svůj pozměňovací návrh, který spočíval ve stejné věci, kterou teď uvedl pan radní, to znamená schválit první část a o osudu dalších domů rozhodnout později. Svůj pozměňovací návrh stahuji, protože pan Hodek ho formuloval precizněji než já. Jsem pro, aby se druhá část vyřadila a hlasovalo se jen o první. Jen prosím v první části hlasovat o domech per partes. To je ale procedurální záležitost. P. D v o ř á k : Paní Příhodová. P. P ř í h o d o v á : Je třeba, abychom si všichni uvědomili, že všechny domy, které jsou v tomto usnesení, jsou v tuto chvíli ve stavu, kdy nebyly zařazeny k privatizaci. Tento materiál neříká nic víc a nic méně, než v bodu 2 zařazuje nově další domy k privatizaci a ostatní zůstávají v tom stavu, ve kterém byly, jen byly odůvodněny, proč zřejmě do privatizace nebyly zatím zařazeny. Co se stalo prvním šesti domům, může nastat u dalších domů, jen co se u nich vyřeší další stavy, které tam jsou. Tento materiál o ničem jiném není, není to o žádném novém způsobu řešení privatizace, jen domy, které k privatizaci nebyly určeny a z nějakého důvodu

78


se již vyřešily vztahy a splnily k privatizaci, tak se do privatizace zařadily. Je tam šest domů, které se nově zařazují do privatizace. P. D v o ř á k : Pan Jiří Kučera, xxxxxxxxxxxxxxxxx. Prosím, abyste se vystřídal s panem Adamem, který vám zahřívá židli. P. K u č e r a : Přišel jsem s dotazem ohledně Senovážného nám. 17/1628. Objekt se nachází v kritickém stavu, bezpečnostní situace je tam zoufalá, na kterou se upozorňuje léta po odchodu gymnázia. Původně byl objekt plánován k privatizaci, bylo tam provedeno zaměření atd. Po vyloučení gymnázia z tohoto objektu tam došlo k několika informacím i ze strany minulého vedení, že by tam řešení situace bylo v dohlednu. V současnosti dům je v seznamu domů, které nebyly doporučeny do privatizace a uvažuje se o jakési rekonstrukci, na kterou je již rok schváleno stavební povolení. Účelem má být rekolaudace nebytových prostor, které jsou po Gymnáziu Jana Palacha, buď na byty, které se budou pronajímat, nebo byty – to je můj návrh ,které by se mohly prodat v nějakém výběrovém řízení. Chtěl bych slyšet odpověď, jestli je přínosné pro město dům opravit a poté ho pronajímat jako luxusní byty, nebo zda se mohou tyto prostory rozprodat a v rámci toho řešit i situaci, která tam panuje z poloviny léta neobydleného domu. P. D v o ř á k : Poslední přihlášen je pan Valenta. P. V a l e n t a : Děkuji panu Kučerovi, který řekl to, co si myslím a co jsem prosazoval: byty neopravovat a prodat je. Nejlepší podoba je byty v současném stavu pronajímat – chceme-li si nechat nějaké pensum bytů pro zajištění stability, nebo byty se stavebním povolením prodávat. Situace se tam monitoruje. K panu Adamovi, že byt je neopravený. Informuji, že MČ ho od Bytového podniku získala v r. 2009. Situaci budeme řešit. P. D v o ř á k : Nikdo není přihlášen, diskusi uzavírám. Závěrečné slovo předkladatele. Chtěl bych se vyjádřit k několika návrhům, které tady padly. Myslím si, že ke všem lze odpovědět jediné: jak jsem podotkl jako předkladatel stran konsekvencí z hlediska hospodaření s majetkem – odkazuji na souvislosti soudních sporů Široká, Štupartská. Z hlediska toho, jestli v minulosti se nějaký dům někam zařadil, který vykazoval jiné kvality – to k panu Koželuhovi – asi ano, ale nepředkládal jsem to já, předkládal to někdo jiný. Jelikož toto předkládám já, cením si své svobody a rád v tom budu pokračovat. Proto nepředkládám zastupitelstvu nic, co bych považoval za hospodářsky negativní pro MČ Praha 1. Na druhé straně jestli má někdo jiné řešení, ať to navrhne, velmi rád se k hlasování v případě jeho argumentace vyjádřím. Dále chci říci jedinou věc, a to je záležitost k procesu. Myslím si, že příloha číslo 1, to znamená jednotlivé kroky, které by měly předcházet rozdělení domu na jednotky, jsou z hlediska zjištění, které musí napravovat MČ Praha 1 až poté, co jsou domy rozděleny na jednotky, velmi obtížné a nákladné. Proto je navrženo, aby vše bylo zajištěno před tím, než budou byty nabídnuty k privatizaci. Ukazuje se efektivnější a levnější, pokud jsou tyto úkony učiněny předem.

79


Nevím, ke komu se vyjadřuji, ale privatizace je libovolné rozhodnutí zastupitelstva Prahy 1 z hlediska dobrovolného úkonu. Na privatizaci není žádný nárok. Znamená to, že privatizaci může zastupitelstvo upravit jakýmikoli podmínkami. Všichni si uvědomme: větší ambici tento materiál nemá než doplnit seznam a podmínky privatizace, které schválilo zastupitelstvo v r. 1998. Jsou to stále původní ceny za původní m2, to znamená od 7 do 10 tisíc Kč/m2. Tento materiál nemá žádnou ambici futuristickou na sklonku volebního období, aby se vymýšlela a předkládala zastupitelstvu extenzivní pravidla, kterými se určitě bude muset budoucí zastupitelstvo zabývat. Prosím, mějme v potaz i tento pohled na věc a zkusme dokončit vše podle pravidel, která byla vymezena předchozími zastupitelstvy. Prosím návrhovou komisi, aby nás seznámila se všemi předklady, které byly předneseny. Pan Solis – technická. P. S o l i s : Týká se to návrhové komise. Dohodl jsem se s kolegy, že svůj návrh stahuji, protože se mezitím dospělo k lepšímu řešení. P. A r n s t e i n : Návrhové komisi byly doručeny 4 návrhy. První návrh je od pana místostarosty Hodka: vyřadit bod 3 a projednat a navrhnout další postup u domů uvedených v příloze tohoto usnesení v KOMA a v radě MČ Praha 1 a následně předložit ZMČ Praha 1. Úkol pro pana místostarostu Valentu, termín 25. 5. 2010. P. D v o ř á k : Prosím k termínu. Jak budeme reagovat na to, když to komise do tohoto termínu nebude schopna splnit? P. H o d e k : Na termínu nelpím. V tom případě pro jistotu navrhuji termín 30. září. P. D v o ř á k : S technickou se hlásí Příhodová, pak Škarka. P. P ř í h o d o v á : Pane starosto, navrhuji tam termín průběžně. P. Š k a r k a : Přikláněl bych se k dřívějšímu termínu, aby to bylo co nejdříve vyřešeno. Chci si ujasnit podstatu návrhu, aby všichni věděli, o čem hlasujeme. Tím, že vyřadíme bod 3, znamená to, že budeme o něm dále hlasovat. Neznamená to, že by domy nebyly vyřazeny z privatizace, ale budou postupně na dalším zastupitelstvu doplňovány. To jenom k ujasnění podstaty hlasování. P. D v o ř á k : S návrhem se neztotožňuji. I kdybych se s ním ztotožnil, je systémově jiný, odlišný od původního návrhu. Prosím o tom hlasovat dílčím způsobem. Pro 16, proti 1 zdrželo se 13, nehlasovali 3. Prosím o další návrh.

80


P. A r n s t e i n : Další návrh byl od pana mgr. Koželuha. Je to nahrazení bodu 1 textem: Ukládá Radě MČ Praha 1 dopracovat zásady postupu přípravy privatizace před zasláním nabídky oprávněnému nájemci a předložit ZMČ Praha 1 seznam objektů, na které se budou tyto zásady vztahovat a budou důvodem pro nezařazení do privatizace. Termín 27. dubna 2010. P. D v o ř á k : Tento návrh v žádném případě nemohu akceptovat kvůli tomu, že se neříká, jak dopracovat. Je to klasické – jdi tam, přines to, ale nevím co. Prosím hlasovat o tom jako o protinávrhu. Pro 6, proti 9, zdrželo se 14, nehlasovali 3. Nebylo přijato. Prosím pokračovat. P. A r n s t e i n : Další jsou tři dílčí návrhy od pana dr. Votočka. Jeden je přeřazení domu Havelská 5 z bodu 2 do bodu 3 A. P. D v o ř á k : Pro přesnost: z bodu 2.1 do bodu 3 A. Týká se to domu Havelská 5. Prosím hlasovat. Pro 5, proti 7, zdrželo se 17, nehlasovali. Tento návrh nebyl přijat. P. A r n s t e i n : Další dílčí návrh je na přeřazení domu Dlouhá 5 z bodu 3 B do bodu 2. P. D v o ř á k : Přeřadit z bodu 3 B1 do bodu 2 na pozici 7. Týká se domu Dlouhá 5. Prosím o hlasování. Pro 19, proti 0, zdrželo se 10, nehlasovali 4. Dílčí návrh byl prohlasován, část 2 se rozšiřuje o bod 7 – Dlouhá 5. P. A r n s t e i n : Posledním návrhem bylo doplnit bod 8, omezit dobu platnosti nabídky na dva roky (jako první nabídka). P. D v o ř á k : Do přílohy 1 zařadit nový text bodu 8 text: omezit dobu platnosti nabídky na dva roky (jako první nabídka). Prosím, aby to bylo konzistentní s předchozím textem: doba platnosti nabídky je omezena na dobu dvou let. P. V o t o č e k : Doba je od okamžiku, kdy ho oddělení privatizace doručí případným zájemcům. P. D v o ř á k : Od data doručení. Prosím paní Tomíčkovou. P. T o m í č k o v á : Omlouvám se, ale zákon 72 hovoří o platnosti nabídky 6 měsíců – může být od schválení nabídky zastupitelstvem, ale nemůže mít platnost dva roky, když je od doručení pouze 6 měsíců, jak hovoří zákon.

81


P. D v o ř á k : Prosím pana dr. Votočka. P. V o t o č e k : Pak naprosto nechápu, jak jsme mohli akceptovat nabídku v trvání osmi let dopoledne. P. T o m í č k o v á : Odpovím. U této paní to nebyla nabídka, nabídka byla v řádné době akceptována, schváleno zastupitelstvem. Nedošlo pouze k uzavření kupní smlouvy. P. D v o ř á k : Šlo o jiný právní úkol. Pochopil jsem, že váš návrh je nehlasovatelný z důvodu rozporu se zákonem. P. A r n s t e i n : Žádám navrhovatele, aby ho buď upravil, nebo ho stáhl. Záleží to na něm. P. V o t o č e k : Prosím paní ing. Tomíčkovou, aby ještě jednou řekla, jak to bylo. P. D v o ř á k : Doba možnosti uzavřít kupní smlouvu od data rozhodnutí zastupitelstva je omezena na dobu dvou let. Prosím pana Solila. P. S o l i l : Upozorňuji arbitra Votočka, že to není úplně košer vůči nájemcům. Pokud městská část bude v prodlení a smlouva se neuzavře z důvodů na straně městské části, moc občanům neprospěl. P. T o m í č k o v á : Když jsem přebírala oddělení privatizace, nechala jsem upravit text nabídky. V textu nabídky, který schválila rada, je napsáno, že zájemce (kupující) je povinen uzavřít kupní smlouvu do tří měsíců od obdržení kupní smlouvy. Toto je již ošetřeno v nových nabídkách. P. D v o ř á k : Pane doktore, vaše vyjádření – zelená skvrna se z monitoru maže. P. A r n s t e i n : Máme ještě návrh pana místostarosty Valenty: doplnit přílohu 1 o nový bod číslo 8: do privatizace nebudou zařazeny domy, u kterých MČ Praha 1 vynaložila finanční prostředky za účelem jejich nabytí či scelení, u kterých aktuální náklady MČ Praha 1 včetně oprav a investic přesáhly částku 10 mil. Kč, které jsou jako celek pronajaty na dobu určitou a u kterých by podíl MČ Praha 1 na podlahových plochách po případné privatizaci zůstal vyšší než 50 %. P. D v o ř á k : O jednotlivých částech budeme hlasovat per partes. Hlasujeme o doplnění přílohy číslo 1 o nový bod 8, odrážka 1: u kterých MČ Praha 1 vynaložila finanční prostředky za účelem jejich nabytí či scelení. Pro 15, proti 10, zdrželi se 4, nehlasovali 4, nebylo přijato.

82


Druhá odrážka. P. A r n s t e i n : U kterých aktuální náklady MČ Praha 1 včetně oprav a investic přesáhly částku 10 mil. Kč. P. D v o ř á k : Prosím hlasovat. Pro 14, proti 10, zdrželo se 5, nehlasovali 4. Nebylo přijato. Další odrážka. P. A r n s t e i n : Které jsou jako celek pronajaty na dobu určitou. P. D v o ř á k : Prosím hlasovat. Pro 18, proti 10, zdrželi se 3, nehlasovali 2. Bylo přijato. P. A r n s t e i n : U kterých by podíl MČ Praha 1 na podlahových plochách po případné privatizaci zůstal vyšší než 50 %. P. D v o ř á k : Prosím hlasovat. Pro 18, proti 10, zdrželi se 3, nehlasovali 2. Bylo přijato. Znamená to, že příloha 1 se doplňuje o nový bod 8, který má dvě pododrážky, jak byly per partes schváleny. P. A r n s t e i n : Máme ještě procedurální návrh paní dr. Klasnové o hlasování per partes. P. D v o ř á k : Paní doktorko, v jakém rozsahu navrhujete hlasování per partes? P. K l a s n o v á : Protože vím, že kolegové by to asi nepřežili, kdyby to bylo o každém domu zvlášť, navrhuji hlasovat o jednotlivých bodech. V první části jsou domy zařazené k privatizaci, potom je bod A – vyřazené z nějakého důvodu, bod B – nezařazené. P. D v o ř á k : Jestli jsem to dobře pochopil, nejprve budeme hlasovat o bodu 1, pak o bodu 2. P. A r n s t e i n : Omlouvám se, ještě mám návrh od pana místostarosty Valenty. Je to návrh na přesunutí domu Truhlářská 14 z bodu 2.6 do bodu 3 B4. P. V a l e n t a : Zdůvodním návrh. Máme tam školní jídelnu, školní dětské hřiště, družinu. Jednání se spoluvlastníky by asi nebylo šťastné pro MČ, navíc se tam plánují velké finanční prostředky na úpravu. Zdůvodňuji hlasování. Stejně tak jsem chtěl zdůvodnit, jestliže jsme neschválili ten návrh, kdy nebudeme privatizovat domy, kde docílíme scelení tím, že na to dáme finanční prostředky. Nerad, abychom někde interpretovali, že dnes dokoupené domy budeme privatizovat.

83


P. D v o ř á k : Hlasujme per partes o tomto návrhu – přesun z pořadí 2.6 na pořadí 3 B4. Nebylo přijato. Hlasujme o bodu 1, schvaluje. Pro 26, proti 1, zdrželi se 3, nehlasovali 3. Bylo schváleno. Bod 2 – en bloc. Součástí bodu 2 je 7 dílčích adres. Bylo přijato, 29 pro, 0 proti, zdrželi se 2, nehlasovali 2. Chápu dobře, že nyní hlasujeme per partes o bodu 3A? Hlasujeme o bloku domu 3A. Technická Solis a Kazda. P. S o l i s : Pokud hlasujeme ano, znamená to, že neschvalujeme zařazení domů. Děkuji. P. K a z d a : Obávám se, že při technicitě hlasování o těchto číslech někteří lidé nevědí, o čem hlasují. Stalo se to u domu Truhlářská, která je logicky vyřaditelná a někteří členové mého klubu nevěděli, kam se to přesouvá. Nezpochybňuji to, ale mám obavu nad osudem dalších 15 přesunů, že zprivatizujeme to, kde jsme si řekli, že nebudeme privatizovat a obráceně. P. P ř í h o d o v á : V Truhlářské máme ve dvou patrech školní družinu a neumím si představit, co tam chcete dělat. P. P e a k e : Podle jednacího řádu se má hlasování zpochybnit bezprostředně po hlasování. To jste neučinili. P. D v o ř á k : Stále ještě jednáme o tomto bodu. Jde o to, aby pan Kazda navrhl takový procedurální návrh, který je hlasovatelný. Prosím pana Kazdu, aby s oporou jednacího řádu předložil návrh tak, aby byl pro zastupitelstvo dostatečně jasný. Otázka je, že tento bod je stále otevřen a stále o něm hlasujeme. Upozorňuji všechny, že dole jsou čísla trojka a A. Pod A je seznam 8 domů. Nyní, když zmáčknete tlačítko pro, podpoříte původní návrh usnesení. Je to všem v sále dostatečně jasné? Budeme hlasovat o původním návrhu usnesení v části 3 A. Pro 18, proti 10, zdrželi se 2, nehlasovali 3. Dále budeme hlasovat o části 3 B, která má nově pouze tři položky. Karlovo náměstí se přečísluje na 1, Novomlýnská jako položka 2, Vlašská 10 jako položka 3. Usnesení bylo přijato – 27, 4, nehlasovali 2. Bod 3 C – jedná se o blok 6 domů. Kdo je pro původní návrh usnesení? Pro 19, proti 8, zdrželi se 4, nehlasovali 2. Dílčí hlasování bylo schváleno. Poslední blok je 3 D – jedná se o 5 položek. Pro 19, proti 9, zdrželi se 3, nehlasovali 2. Dílčí hlasování bylo schváleno. Trváte na tom, aby se hlasovalo per partes v ukládací části? Myslím si, že to není nutné. Děkuji. Prosím pana Valentu.

84


P.

Valenta: Nechci být v kůži toho, kdo bude mít na starosti Truhlářskou 14, kde bude zprivatizován dům s tou situací, která tam je. Existuje nějaká možnost, abychom zopakovali hlasování v rámci tohoto bodu? P. D v o ř á k : Dávám procedurální návrh, abychom považovali toto hlasování za bezprostředně zpochybněné. Kdo je pro, že považujeme toto zpochybnění za bezprostředně po hlasování, jelikož je to v rámci stejného bodu? Děkuji. Technická pan Votoček. P. V o t o č e k : Jménem našeho klubu žádám o znovuotevření diskuse k položce Truhlářská 14. Vzpomeneme-li na vystoupení lidí, kteří tam bydleli asi před půl rokem, tak říkali, že tam žádná družina není, že prostor je sice veden jako družina, ale několik let není obsazen. Navrhuji znovuotevření diskuse. P. P ř í h o d o v á – technická: Poprosila bych pana dr. Votočka a možná členy školské komise, kteří se byli podívat ve školní družině, která je zrekonstruovaná v traktu, který kouká kdysi do stavby Palladia. Vedle nám hotel přiřadil kousek pozemku, na kterém se upravila zeleň a udělalo se tam dětské hřiště pro tuto družinu. Jsou tam dvě patra, ve kterých je školní družina pro Základní školu Truhlářská. P. D v o ř á k : Technická pan Škarka a paní Peake. P. Š k a r k a : Hlasování o zpochybnění hlasování považuji za totální porušení jednacího řádu. Jediné, co si dovedu představit, že někdy v budoucnu bude revokace usnesení, ale takto hlasovat považuji za nesmyslné. P. P e a k e : Ráda bych usnesení jednacího řádu citovala: Pochyby o správnosti sčítání hlasů může vznést člen zastupitelstva nejpozději bezprostředně po zobrazení výsledků hlasování na tabuli elektronického hlasovacího zařízení. V takovém případě nechá předsedající zpochybněné hlasování opakovat. P. D v o ř á k : Myslím, že to pan Kazda řekl a bezprostředně to bylo. P. P e a k e : Nebylo to bezprostředně po zobrazení hlasování, už se jednalo a hlasovalo o dalším. P. D v o ř á k : Nerozumím výkladu slova bezprostředně. P. P e a k e : Pan Kazda nezpochybnil výsledky sčítání, zpochybnil to, že někdo z vašeho klubu nehlasoval. Tady nebyly zpochybněny výsledky sčítání.

85


P. D v o ř á k : Prosím pana Kazdu, aby se vyjádřil. P. K a z d a : Neřekl jsem, že lidé nehlasovali, nehlasovali nebo se zdrželi, protože nechápali, o kterém bodu se hlasuje. Protože se nevyznali, o kterém bodu se hlasuje, diskutovali to se mnou a na základě toho jsem v prvním okamžiku, kdy jsem mohl, vznesl jsem to. Pokud chcete sebrat možnost, aby 35 zastupitelů rozhodovalo v souladu s tím, o čem vědí, že hlasují a jak chtějí hlasovat, tak berme tento bod ne za bezprostřední, pokud chceme nechat zastupitele hlasovat s tím, že jsou si naprosto vědomi, o čem hlasují, tak při přesouvání položky z položky 2B do 3A a 3C do 4B a 4B do 2A místo toho, abychom byli schopni si říci, o co jde, to znamená buď privatizovaný nebo neprivatizovaný seznam, což je podle mne zásadnější rozhodnutí, u některých členů našeho klubu vyvolalo nejasnost u hlasování. Znovu opakuji, že jsem v okamžiku, kdy mi tato nejasnost byla komunikována, na to upozornil při první možnosti, kdy jsem mohl přednést technickou poznámku. Pokud je 19 z nás – já jsem se zdržel – ochotno opakovat toto hlasování, tak prosím, abychom ho opakovali a prosím nechat členy vykonávat mandát v souladu s tím, že jsou si vědomi důsledků svého hlasování na zastupitelstvu. Toho dosáhneme tím, že hlasování budeme opakovat. P. P e a k e : Myslím, že to je jasným důkazem toho, že ODS si dělá nejen z koncepce bytové politiky trhací kalendář, ale teď už u z jednacího řádu. P. S o l i s : Nechci bonzovat, ať se k tomu paní Titlbachová sama vyjádří, ale mohu potvrdit, co říkal pan Kazda. V bodu, kdy se projednávala Truhlářská, paní Titlbachová si mi postěžovala, že neví, o čem hlasuje, proto bude hlasovat jako že se zdržuje. Námitka není zcela lichá. Sám jsem také v ten moment přesně nepochopil argument. V tomto se přikláním k tomu, co řekl pan kol. Kazda. Předávám mikrofon paní Titlbachové. P. T i t l b a c h o v á : Navrhuji, aby se o domech hlasovalo per partes. P. H e l m e c z y : Hlásím se nějakou dobu, ale pan starosta mě nevidí. Ostatní to snad potvrdí. Myslím, že to bylo nahlášeno bezprostředně. Chtěl jsem to nahlásit, ale předběhl mě pan předseda. Zdržel jsem se v hlasování a je to špatně. Chtěl bych znovu hlasovat. P. D v o ř á k : Prosím, o čem by se mělo znovu hlasovat. P. K a z d a : Prosím hlasovat o položce, která měla zařazení 2.6, což je Truhlářská 14, přeřadit ze seznamu pod bodem 2, to znamená seznam domů k privatizaci, do bodu 3B, to znamená seznam domů k neprivatizaci. V tuto chvíli ji nechat na seznamu neprivatizovaných domů. P. D v o ř á k : Znamená to položku 2.6 na pozici B4.

86


P. A r n s t e i n : Zopakuji návrh: přeřadit dům Truhlářská 14 z položky 2.6 na položku 3.B4. P. P e a k e : Prosím do zápisu upozornění klubu Věci veřejné na porušování jednacího řádu. P. D v o ř á k : Chci upozornit paní Peake, že jednací řád a veškerá jednání zastupitelstva jsou disponitivní, jak zastupitelstvo rozhoduje. V zákoně o hl. m. Praze není nic takového vymezeno, že není překročitelné jakékoli usnesení zastupitelstva dříve přijaté. P. P e a k e : Pak by bylo na místě dnes zde předložit změnu jednacího řádu, tuto změnu schválit a poté se podle ní chovat, a nikoli mít jasný jednací řád, a potom se chovat v rozporu s ním. P. D v o ř á k : Myslím si, že v tuto chvíli se zastupitelstvo vyjádřilo k tomu, co považuje za bezprostředně. Jelikož tam není časový údaj, každý může za bezprostředně považovat tak, jak si to on vykládá. Proto jsem nechal vyložit, zda termín bezprostředně lze ještě považovat v čase 12 vteřin po hlasování. Nic víc v tuto chvíli zastupitelstvo neudělalo. Paní Příhodová. P. P ř í h o d o v á : Pane starosto, děkuji, pan Peake má zřejmě odrostlé děti, já je mám odrostlé, pokud se podíváte na fotodokumentaci na str. 37, uvidíte dokonce v zasklené části materiály dětí, jejich obrázky jsou nalepeny na skle. Je to družina, která se rekonstruovala v době, kdy jsem působila jako místostarostka a měla jsem v kompetenci školství a otevírali jsme tuto družinu za účasti starostů a dalších členů. Pokud má představu skupina Věcí veřejných, že nebudou mít děti z Truhlářské kam umístit, protože družinu v základní škole a v gymnáziu mít nemohou, protože na to nemají prostory, v pořádku. P. D v o ř á k : Vraťme se k proceduře. Technickou má paní Klasnová. P. K l a s n o v á : Chtěla bych se zeptat na jedinou věc: neříkáme, že se mají zprivatizovat nebytové prostory? Kde jste přišla, paní Příhodová, na to, že děti přijdou o své nebytové prostory? P. D v o ř á k : Paní Klasnové, bylo řečeno že se družina nevyužívá. P. K l a s n o v á : Můžeme k tomuto bodu otevřít rozpravu, jak to navrhoval pan Votoček? Zajímalo by mě, proč ODS tak strašně nechce, aby se tento dům privatizoval. P. D v o ř á k : Jako předsedající otevírám rozpravu pouze k přeřazení Truhlářské 14 do bodu 3B4. Hlásí se pan Filip.

87


P. F i l i p : Zneužil jsem toho, že všichni byli nepřipraveni a zmáčkl jsem to. Trochu jsem se v tom ztratil. Nevím, jestli paní Klasnová nebo Peake řekly, že ODS nechce privatizovat Truhlářskou, a přitom to pan starosta předložil. Jsem z toho jelen. Pro mne je naprosto klíčové, jestli je tam družina. Paní Příhodová ji otevírala v minulém zastupitelstvu a ještě ji viděla v tomto zastupitelstvu? To je pro mne klíčové, jinak mám jasno. P. D v o ř á k : Pan Solis. P. S o l i s : Chtěl jsem se zeptat publika, jestli tady není náhodou někdo, kdo obývá Truhlářskou 14. Není tady někdo z odboru školství, který by mohl potvrdit něco takového? Mohu se zeptat paní Tomíčkové: P. D v o ř á k : Paní Tomíčková, prosím, sdělte, zda je tam družina a jak to funguje. P. T o m í č k o v á : Asi před 1,5 měsícem se prověřovaly nebytové prostory. Družina tam stále funguje. Funguje ve třech podlažích. Vynaložilo se přes 9 mil. na její rekonstrukci. Protože v přízemí stoupá vlhkost, bude se znovu upravovat a upravovat se bude zadní část. Celkem se nainvestovalo přes 21 mil. Kč do tohoto domu. Ještě zbývá 39 mil. na opravu dvora, fasády, střechy a vybudování půdních bytových jednotek. P. S o l i s : Děkuji paní Tomíčkové a chtěl jsem jen připomenout kauzu pana Gregora, xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, kterou jsme dnes projednávali. Budiž nám to mementem. P. Kazda: Chci reagovat na poznámku, že ODS má jít tolik o to, aby se tento dům neprivatizoval. K této poznámce se ohrazujeme, protože tak to není. Za prvé má náš klub k bodu volné hlasování, za druhé mně jde pouze o to, aby se znovu hlasovalo o tom, když někteří členové mého klubu nevěděli, o čem hlasují. Nejde mi o výsledek toho, jakým způsobem tito členové budou hlasovat, ale o to, aby zastupitelé vykonávali svůj mandát tak, jak ho vykonávat mají. To, že si někdo nechá protokolovat odpor k nějakému hlasování, které tady proběhlo s ohledem na výklad jednacího řádu, sice uznávám, že tak může udělat, ale je mi líto, že musíme zdržovat jen pro výkon mandátu zastupitelů v tomto bodu. Znovu se ohrazuji proti tomu, že ODS chce neprivatizovat tento dům, chce pouze, aby všichni zastupitelé vykonávali svůj mandát tak, jak mají. P. D v o ř á k : Pan Valenta se hlásí již vícekrát. Kdo je pro jeho vystoupení? Prosím, hovořte. P. V a l e n t a : Chtěl jsem doplnit, co je v tom za komplikaci. V rámci jakýchkoli úprav družiny, dětského hřiště atd. je třeba souhlasu všech vlastníků. Jestliže k tomu nedostaneme, souhlas jediného vlastníka, nemůžeme dělat úpravy v takovém rozsahu, v jakém bychom chtěli.

88


P. D v o ř á k : Paní Peake. P. P e a k e : Chci se ohradit proti tomu, že pan dr. Votoček plácl nějakou informaci, že tam školní družina není, a teď je to přisuzováno Věcem veřejným. Věci veřejné neřekly, že tam družina není nebo že není využívaná. Samozřejmě, že tam školní družina je a možná využívaná je. Je to v pořádku a nechceme ji privatizovat. Také jsme tady ale měli občany z Truhlářské 14, kteří popisovali situaci v domě, že tam někdo ukradl historická vrata a nahradil je plechovými, pobývají tam různí pobudové, z Palladia tam chodí kouřit atd. Situace tam není úplně ideální. P. B u r e š : Pan Valenta to řekl, padalo, že jako ODS nechceme privatizovat dům. Myslím si, že jsme zažili spoustu případů, kdy jsme plánovali rekonstrukce ať už na využití nebytových prostor a právě z důvodu privatizace SVJ nevyslovilo souhlas, nebytovky jsme nemohli používat a jsou dosud prázdné. Tady je důvod jasný. Jestliže bylo jasně řečeno, kolik se tam má ještě proinvestovat a zasahuje to do dvora, tak souhlasy potřebujeme. Je-li obec jediným vlastníkem, provede veškeré rekonstrukce a následně může být tento dům zařazen na seznam. Říkám může. Hlavní důvod je ten, že v současné době, když zprivatizujeme jediný byt, potřebujeme souhlas k rekonstrukci. Je-li tady plánováno 39 mil., tak nejdříve musíme zrekonstruovat a pak se o tom bavit. P. S o l i l : Rozdělím to na dvě etapy. Jedna etapa je, zda jsme zneužili jednací řád, nebo ne. Myslím, že rozhodně ne, protože nejméně dvě osoby zpochybnily vůli svého hlasování. Že to pan Kazda učinil bezprostředně poté, to potvrzuji i já. K tomu, co se tady rozpoutává. Neskákejme na vějičku panu kol. Votočkovi. Tím nás častoval na radě, kdy vypustí mýdlovou bublinu a pak se v ní plácá a má radost, když se v ní plácají i ostatní. To je jeho politika, mám ho rád a chci se to naučit, protože je to dobré. Určitě k němu budu chodit na hodiny. Pan kol. Solis volal do publika, jestli je tady někdo z Truhlářské. Pokud tady je, tak asi pláče nad tím, co tady předvádíme, kdy zjišťujeme, zda je tam školka, nebo není. Jsem rád, že jsme zjistili, že tam školka je. Pan kol. Votoček byl ve školské komisi, je divné, že se tam nebyl podívat. P. F r a ň k o v á : Chtěla bych podotknout, že je to chyba v předkladu, i když chápu, že je obsažný. Pokud je tam třeba zainvestovat 39 mil. a je to i vnitřní fasáda, tak v situaci, kdy to zprivatizujeme, fasádu neuděláme, to bude muset udělat SVJ ze svých peněz. Předklad je udělán hodně obsažně, ale měli jsme možná trochu zvolnit a dát tam prvních 5 – 6 domů. Tyto jsme si měli nechat předložit a trochu se nad tím zamyslet. Teď řešíme situaci strašně hekticky. Toto je důležitá informace, protože SVJ mít nebude peníze, tak to neudělá. Dům bude chátrat. Druhá věc je únikový východ z Palladia. P. D v o ř á k : To je Truhlářská 8. Pan Škárka.

89


P. Š k á r k a : Mrzí mě situace, která tady nastala. Za určitých okolností bych byl schopen pochopit, proč nechceme privatizovat Truhlářskou 14. V této souvislosti mě mrzí, že jsme přeřazovali různé domy bez toho, aniž bychom měli dostatek informací. Nereagovali jsme na to, že u některých domů naopak informaci jsme měli a neposunuli jsem to jinam. Myslím si, že v tuto chvíli jediné možné řešení je nechat usnesení jak je a navrhnout na příští zastupitelstvo revokaci stávajícího usnesení. To je jediné čisté neporušení jednacího řádu. P. S k á l a : Spíše mě mrzí, že na začátku jsme neschválili to, že v domě, který vykupujeme spolupodílově za 70 mil. – nevím, je-li ještě přítomen pan Adam nebo ne – je dohromady 23 partají, jedna by musela vykupovat za 5 – 6 mil. I když to nesouvisí s Truhlářskou, podporuji tím kol. Kazdu, že ne všichni si byli vědomi toho, o čem hlasují. P. D v o ř á k : Pan Kazda – technicky. P. K a z d a : Prosím o tři minuty pro klub. P. D v o ř á k : Ještě pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Nedivte se, že v tom máme zmatek, když v předloženém materiálu v té tlusté knize je u Truhlářské 14 věta: přes dvůr objektu je veden únikový východ z Palladia. Je to tady, nebo v Truhlářské 8? Jestliže předkládáte takovéto materiály, tak se nedivte, že vyvoláte zmatek v duších bezelstných zastupitelů. P. D v o ř á k : Omlouvám se. Končím diskusi. Tři minuty pro klub. (Přestávka) Prosím ty předsedy klubů, kteří chtějí něco zastupitelstvu sdělit, aby tak učinili zvednutím pravé paže. Hlásí se některý z předsedů? Nehlásí. Diskuse k přesunutí bodu 2, Truhlářská 3, do bodu 3 B na pozici 4 byla otevřena a ukončena. Kdo je pro, proti a zdržel se hlasování v rámci tohoto dílčího návrhu? Pro 19, proti 8, zdrželi se 4, nehlasovali 2. Dílčím hlasováním byl tento přesun schválen. Prosím, abyste se hlasováním vyjádřili k celkovému usnesení, jak bylo postupně upravováno dílčími hlasováními. Pro 29, proti 0, zdrželi se 2, nehlasovali 2. Usnesení bylo přijato. Prosím body pod poř. číslem 17. Prosím o konzistentnost diskuse k této části jednání. Bod 17a) – „Závěrečná zpráva o využití prostředků grantů kriminalita“. Prosím pana dr. Solila o předklad tisku 483. Prosím pana Škraka, aby převzal vedení návrhové komise.

90


P. S o l i l : Je to pravidelná zpráva o grantech. Jak jsou přidělovány a realizovány, jste pravidelně informováni. S výsledkem za minulý rok jste pravidelně seznamováni také. Tato zpráva je o využití grantů, které byly přiděleny v r. 2009. Chci jen upozornit na to, že byly dodány doplňující podklady, ze kterých vyplývá, které granty to byly a v jakém rozsahu. Dovoluji si akcentovat i zápis z jednání komise, ze které vyplývá, že jsme si již při realizaci grantů stanovili osoby, které budou kontrolovat ty, jimž byly granty přiděleny. Tyto osoby se také podílely na závěrečné zprávě. Snažně vás prosím, abyste tuto zprávu vzali na vědomí schválili ji. P. D v o ř á k : Otevírám diskusi. Uzavírám diskusi. Návrh usnesení je v původní textové podobě. Prosím o hlasování. Pro 26, proti 0, zdržel se 1, nehlasovalo 5. Usnesení bylo přijato. Další bod je „Vyúčtování Bezpečnostního fondu za r. 2009“, tisk 476. Předkládá dr. Solil. P. S o l i l : Tady došlo k písařské chybě. Jak je příloha číslo 2, usnesení zastupitelstva, prosím, opravte si, zůstatek k 31. 12. 2009 není částka tam uvedená, ale 2061867,74 Kč. Spolu s předpokládanými příjmy, které jsou 300 tisíc, je to tedy částka 23614867,74 Kč. Na konci, jak je předpokládaný zůstatek k 31. 12. 2010, činí tato částka nikoli tam uvedenou, ale částku 761867,74 Kč. V rámci toto změny vás prosím o schválení. P. D v o ř á k : Otevírám diskusi. Pan Pospíšil. P. P o s p í š i l : Měl bych procedurální návrh, abychom hlasovali postupně po bodech 1.1 a 1.2, protože se domnívám, že se jedná o jiné věci. Jedna věc je vyúčtování bezpečnostního fondu za r. 2009. P. D v o ř á k : Souhlasím, bude hlasováno per partes o bodech 1.1 a 1.2. Další není přihlášen do diskuse, diskusi uzavírám. Prosím o dílčím hlasování o bodu 1.1. Pro 28, proti 0, zdrželo se 0, nehlasovali 4. Dílčím hlasování bylo schváleno. Bod 1.2. – schválení rozpočtu fondu pro r. 2010. Pro 24, proti 3, zdržel se 1, nehlasovali 4. Schváleno. Prosím hlasovat o usnesení jako celku. Pro 26, proti 0, zdrželi se 2, nehlasovali 4. Usnesení bylo přijato. Další bod „Přidělení finančních prostředků na granty v oblasti prevence kriminality“, tisk 480. Prosím pana dr. Solila o předložení tisku. P. S o l i l : Ti, kdo o to mají zájem, prostudovali si tabulku, ze které vyplývá, že výběrová komise otevřela obálky a ty, které splnily všechny předpoklady, vybrala způsobem, který je uveden v návrhu na rozdělení finančních prostředků. Zdůrazňuji, že vždy jsme hodnotili všechny předpoklady účastníků tak, jak se nám osvědčili v minulosti a u nových jsme zkoumali, zda je to přínosem pro bezpečnost Prahy 1. V tomto směru je tabulka vypovídající a prosím vás o

91


schválení přidělení finančních prostředků tak, jak je navrženo a s tím, že bude s příslušnými předkladateli projektu uzavřena smlouva o poskytnutí. P. D v o ř á k : Otevírám diskusi. Pan Solis. P. S o l i s : Slyšel jsem, že na Senovážném nám. 17, jak je údajně varna pervitinu, je vyhrožováno nájemníkům domů, když se klienti snaží dostat do budovy. Slyšel jsem výpovědi o tom, že jsou ohrožováni fyzicky, také se tam nachází injekční stříkačky. Přitom byla před dům instalovaná kamera. Byl bych rád, kdyby tyto naše kroky k prevenci kriminální činnosti na území Prahy 1 také skutečně vedly k tomu, že bude zamezeno pokračování těchto neblahých útoků na občany Prahy 1 ze strany málo přizpůsobivých nebo drogově závislých občanů. Doufám, že námi vynaložené prostředky budou mít kýžený úspěch. P. D v o ř á k : Nikdo není přihlášen do diskuse. Prosím o závěrečné slovo předkladatele. P. S o l i l : K panu Solisovi, asi jsem unavený a vůbec nevím, o čem mluví ve vztahu k tomuto předkladu. Pokud má takový projekt, nechť ho předloží a bude mu poskytnut grant. Jinak ho vřele zvu na komisi bezpečnosti, kde se kamerové systémy probírají velmi často. Závěrečný návrh je v souladu s písemným předložením, tady k žádným chybám nedošlo. Prosím vás o kladné hlasování. P. D v o ř á k : Návrh usnesení je v původním znění. Prosím o hlasování. Pro 27, proti 0, zdržel se 1, nehlasovali 4. Usnesení bylo schváleno. Na zbývající čtyři body předávám řízení panu místostarostovi Hodkovi a omlouvám se ze zbytku jednání. P. H o d e k : Dalším bodem je bod 17d) – „Přidělení finančních prostředků - Jednička pro r. 2010“. Předkládá kol. Helmeczy. P. H e l m e c z y : Dovolím si předložit přidělení finančních prostředků v rámci 10. ročníku grantového programu MČ Jednička pro r. 2010, sociální oblast. Na letošní rok zastupitelstvo schválilo v rozpočtu 4 mil. Kč pro granty v sociální oblasti. Po vyhlášení výběrového řízení došlo 68 projektů, které podalo 58 žadatelů. Komise vyřadila 5 projektů, které nesplnily podmínky tohoto grantu. K hodnocení bylo přijato 63 projektů. Celková požadovaná částka činila 11316660 Kč. Hodnotící komise navrhla rozdělení celé schválené částky 4 mil. Kč na dotace pro 43 projektů. Sociální komise byla seznámena s výsledkem hodnotící komise, i výbor pro sociální věci a zdravotnictví a doporučila zastupitelstvu schválit tento grant. Kdyby byly dotazy, mám tady paní asistentku, která zná lépe jednotlivé organizace. P. H o d e k : Otevírám diskusi, do které je přihlášena kol. Pařízková.

92


P. P a ř í z k o v á : Z jakého důvodu nebyl do výběrové komise jmenován nikdo z opozice? P. H e l m e c z y : Pravdou je, že pan kol. Škárka navrhoval na radě, ale nějak se na to zapomnělo, nebyl to přímý návrh, jestli si dobře vzpomínám. Asi nebyl, kdo by někoho navrhoval. P. H o d e k : Nikdo není přihlášen, budeme hlasovat o tomto usnesení. Pro 23, proti 0, zdržel se 0, nehlasovalo 8. Dalším bodem je 17f) – „Prodej společných částí domu Malostranské nám. 24“. Předkladatelem je kol. Valenta. P. V a l e n t a : Toto je materiál, kdy MČ zprivatizovala bytové jednotky v rámci domu a vlastníci bytových jednotek se dohodli, že mají zájem využít půdní prostor k vybudování bytu. Myslím, že před dvěma měsíci zde byl materiál, kde byl schválen záměr prodeje, tentokrát bereme vyhodnocení. P. H o d e k : Otevírám diskusi. Nikdo není přihlášen, diskusi uzavírám. Budeme hlasovat o tomto tisku. Pro 14, proti 3, zdrželo se 7, nehlasovalo 7. Tento bod nebyl přijat. Posledním bodem je „Změna ve složení finančního výboru“. Předkládá pan starosta. Jelikož není přítomen, dovolím si za něj návrh předložit. Máte návrh usnesení s důvodovou zprávou. Jde o rezignaci paní Aleny Fonové na členství ve finančním výboru. Otevírám diskusi k tomuto bodu. Uzavírám diskusi. Hlásí se kol. Škárka. P. Š k á r k a : Chtěl bych, aby toto usnesení bylo ještě doplněno o navržení nového člena, protože v tuto chvíli by finanční výbor měl pouze 6 členů. Porušovali bychom pravidla, kdy má být počet členů výboru lichý a už je to malý počet. V rámci akceschopnosti finančního výboru bych navrhl před dokončením tohoto bodu přestávku na kluby a požádal bych ODS o návrh nového člena finančního výboru. P. H o d e k : Zeptám se kol. Kazdy, zda ODS má svého nominanta. P. K a z d a : Nemáme a při nepřítomnosti řady členů klubu v tuto chvíli nejsem schopen za klub jméno vám vygenerovat. Děkujeme za tuto možnost, ale budeme schopni to dominovat na příštím jednání zastupitelstva. P. H o d e k : Bereme to na vědomí a poprosíme kol. Škárku, aby vydržel do příštího zastupitelstva v šesti. Kol. Solis.

93


P. S o l i s : Chtěl jsem přednést dotaz, zda bude nahrazena paní Fonová. P. H o d e k : Byl jste uspokojen. Nechám hlasovat, zda bereme na vědomí rezignaci paní Fonové. Pro 20, proti 2, zdrželi se 2, nehlasoval o 7.

Vypořádali jsme dnešní program jednání. Děkuji za pozornost a příště na shledanou. Hezký zbytek dne.

94

32. ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA MČ PRAHA 1

Recommend Documents