34. ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA MČ PRAHA 1

Stenografický záznam je zveřejněn anonymizovaný z důvodu dodržení přiměřenosti rozsahu zveřejňovaných osobních údajů dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů

Stenografický záznam 34. ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA MČ PRAHA 1 25. května 2010

Zapsala: Ing. J. Kopečková

Obsahový rejstřík: Str. 2 - 3 „Úvod, projednávání Programu, ověření zápisu z minulého jednání zastupitelstva“ Str. 3 – 9 „Dotazy a interpelace“ Str. 10 - 10 „Volba přísedících Obvodního soudu pro Prahu 1“ Str. 10 - 10 „Přidělení finančních prostředků - Jednička RO ROK 2010 – podpora MHMP v sociální oblasti“ Str. 10 - 11 „Změna prohlášení vlastníka o rozdělení domu Opatovická 20“ Str. 11 - 11 „Prodej bytů v souladu se Zásadami pro prodej bytů, jejich oprávněným nájemcům“ Str. 12 - 14 „Změna prohlášení vlastníka o rozdělení domu Dlážděná 3“ Str. 14 - 16 „Nabídka využití předkupního práva k domu Václavské náměstí 21“ Str. 16 - 17 „Prodej bytů v souladu se Zásadami, jejich oprávněným nájemcům, s nároky na započtení nepeněžitého plnění kupní ceny“ Str. 17 - 17 „Prohlášení vlastníka o rozdělení domu Dlouhá 32“ Str. 17 - 18 „Záměr převodu bytové jednotky v domě Újezd 44/452“ Str. 18 - 19 „Přesun finančních prostředků z ORJ 0799 – granty v oblasti prevence kriminality do ORJ 0751 – prevence kriminality“ Str. 19 - 19 „Změna prohlášení vlastníka o rozdělení domu Mikulášská 4 úprava spoluvlastnických podílů, oprava písařské chyby“ Str. 19 – 27 „Zrušení usnesení č. UZ09_0441 ze dne 17.12.2009“ Str. 27 - 33 „Granty na opravu domovního fondu“ Str. 33 – 34 „Návrh na odvolání 2 členů Kontrolního výboru ZMČ Praha 1“

1


P. D v o ř á k : Vážení členové zastupitelstva, zahajuji 34. zasedání ZMČ Praha 1, které bylo řádně svoláno. Dostali jste včas materiály. V tuto chvíli je přítomno a zaprezentováno 23 členů zastupitelstva a zastupitelstvo je usnášení schopné. Omluven je pan Koželuh na celé zasedání zastupitelstva, pan Dobeš, paní Pařízková, paní Klasnová, pozdní příchod pan Hejma a pan Solis. Další omluvy jsem neobdržel. Prosím o omluvy z pléna. Pan Kazda. (P. Kazda: Paní Dvořáková.) K ověřování zápisu. Zápis z 33. zasedání ZMČ ověřili pan Arnstein a paní Fraňková bezrozporně. Jsou nějaké připomínky? Nejsou, podle jednacího řádu ho považuji za schválený. Za ověřovatele dnešního zápisu navrhuji pana Bureše a pana Filipa, náhradníkem pan mgr. Škárka. Všichni souhlasí, děkuji. Pracovní orgány zastupitelstva. Volební a návrhová komise je schválena ve složení Láryš, Horák, Pavlů, Klasnová, přestože je omluvená a pan Láryš se ještě nedostavil, případné zařazení bodu programu, který by vyžadoval návrhovou komisi, si dovolím později. V tuto chvíli to nepovažuji za nutné. Návrhová komise je ve složení Dvořák, Arnstein, Dobeš, Škrak – řízením pověřuji pana Arnsteina, který je přítomen. Návrhová komise může pracovat ve schváleném složení. Nyní k doplňkům či k dodatečně rozdaným bodům jednání zastupitelstva. Zastupitelstvu byly rozdány materiály, které rada nedoporučila k zařazení do původního návrhu programu. Jsou to tisky 1032 a 1033, které již byly projednány. Rada navrhuje, aby se zastupitelstvo vyjádřilo k zařazení do programu zastupitelstva a vyjádřilo tím ochotu jednat o těchto bodech jednání. Ke grantům na opravy domovního fondu byla rozdána příloha žádost o grant – materiál dodatečně rozdaný. Z hlediska materiálů, které byly avizovány v programu, všechny byly řádně rozdány. Materiál k bodu Různé c) nebyl rozdán a navrhuji ho z navrženého programu vyřadit. Dále pan radní Solil navrhuje zařadit jako bod 9 f) tisk 1129 – přesun finančních prostředků na prevenci kriminality. Dále navrhuji zařadit tisk 1137 pod bodem 9 e) – změna prohlášení vlastníka Mikulášská 4. To jsou body, které jsou dodatečně navrženy. Táži se, zda paní Titlbachová navrhuje zařazení tisků 1032 a 1033, abychom o nich mohli dílčím způsobem hlasovat. P. T i t l b a c h o v á : Ano. Žádám o zařazení ještě jednoho mimořádného bodu – „Odvolání dvou členů kontrolního výboru“. Dávala jsem to teprve dnes ráno dohromady, protože se to vyvrbilo v posledních dnech. P. D v o ř á k : V pořadu jednání si vyškrtněte různé 9 c) – není rozdán a není navrhován k zařazení. Aby nevznikl chaos, navrhl bych nepřečíslovat další. Máme rozdány návrhy pod body 9 e), 9 f), paní Titlbachová navrhuje zařadit tisk pod číslem 9 g) - tisk 1032 a bod 9 h), což je tisk 1033. Čtu čísla tisků, aby bylo každému jasné, o který se jedná. Pro vyjasnění: tisk 9 e) je 1137, 9 f) je 1129. Avizujete ještě bod 9 i) – 1147. Pan Horák. P. H o r á k : Pane starosto, špatně jsme slyšel. Tisk 1129 je 9 f)?

2


(P. Dvořák: Ano.) Děkuji. P. D v o ř á k : Nyní k jednotlivým nově zařazovaným bodům. Kdo je pro zařazení tisku 1137 pod bodem 9e)? Pro 25. Tisk bude zařazen. Pod bodem f) – tisk 1129. Prosím hlasovat o jeho zařazení. Pro 26. Tisk bude zařazen. Kdo je pro zařazení bodu 9 g), tisk 1032? Pro 22. Kdo je pro zařazení bodu 9 h), tisk 1033? Pro 12, bod nebude zařazen . Kdo je pro tisk 1147, který bude rozdán, avizovaný paní Titlbachovou? Pro 22. Nyní hlasujeme o celkovém návrhu pořadu jednání, jak byl doplněn dodatečnými body. Pro 19, proti 7, nikdo se nezdržel, hlasovali všichni. Program byl schválen, můžeme jednat. Bod číslo 1 – „Dotazy a interpelace“. Mám přihlášku občana, zařadím ho jako číslo 2. První bude pan Pospíšil, pak ing. Stanislav Dobiáš a pan mgr. Škárka. Takto se připravte na vystoupení. P. P o s p í š i l : Chtěl jsem na začátek vyjádřit lítost, že se mi zdá, že se ke konci volebního období vytrácí základní smysl instituce, ve které sedíme, to znamená v zastupitelstvu, když odmítá projednat zprávu kontrolního výboru. Myslím, že je to skandální. K interpelacím. První interpelace, což je další příklad vytrácení smyslu tohoto zastupitelstva, je interpelací, kterou musím opakovat z minulého jednání. Na minulém jednání zastupitelstva jsem interpeloval pana místostarostu Valentu s tím, že jsem chtěl zjistit ztráty, které městské části vzcházejí z nepronajatých bytových a nebytových prostor. Odpověď na interpelaci jsem dostal dnes, visí zde, můžete se na ni podívat. Pan místostarosta na ní píše, že sice prostory nepronajaté jsou, některé dlouhodobě, některé jsou údajně nepronajmutelné, ale ztráty nevznikají. Nevím, zda mám panu místostarostovi vysvětlovat, co to znamená ztráta a co to znamená interpelace. Prosím ho, aby se nad tím ještě jednou zamyslel a odpověděl mi. Interpelace nedělám pro legraci, prosím proto pana místostarostu, aby ani on své odpovědi nedělal pro legraci. Druhá interpelace. P. D v o ř á k : Vystoupení je po jedné interpelaci, takto je to v jednacím řádu. Prosím, abyste se ještě přihlásil. P. P o s p í š i l : Nemám v jednacím řádu, že jsou interpelace po jedné, bylo jich tady více i v minulosti. Prosím, abyste mě nechal dokončit. P. D v o ř á k : To jen pro případ, když se na někoho nedostane, aby si to s vámi vyřídil. P. P o s p í š i l : Druhá interpelace se týká nedodržování jednacího řádu zastupitelstva. Je to interpelace na pana starostu a na radu MČ.

3


V § 14 jednacího řádu se píše, že kontrola plnění usnesení zastupitelstva a činnosti rady se provádí tak, že rada zodpovídá za předložení písemné zprávy zastupitelstvu o plnění úkolů čtvrtletně. Nepamatuji, že by tato zpráva byla zastupitelstva někdy předložena. Chtěl bych vědět, proč není na tomto zastupitelstvu předložena a proč nebyla předložena na minulém. Požádal bych o to, abychom jednací řád zastupitelstva dodržovali a rada plnila své úkoly, které má stanoveny, to znamená předkládat informaci o plnění svých úkolů. P. D v o ř á k : Jsem přesvědčen, že zprávu pravidelně předkládáme. Vyhledáme ji, abyste ji měl. Doufám, že se nám podaří dokázat, že mystifikujete zastupitelstvo a zvážíte potom své další osudy v tomto zastupitelstvu. P. V a l e n t a : Vzhledem k tomu, že to kolega Pospíšil pojal tak, že ani nechtěl odpověď na interpelaci, nechtěl vyčkat času, abych mohl na jeho dotaz odpovědět. Interpelace, kterou vznesl, byla řádně zodpovězena a visí na desce. Nebudu se k tomu vyjadřovat. .. P. D v o ř á k : Pane kolego, myslím si, že ten okamžik dokonce už nastal. Při udělení slova lze přednést pouze jeden dotaz nebo interpelaci. Jenom abychom věděli, jak se chováte k tomuto zastupitelstvu a se stejnou vážností se budeme chovat k vám. Prosím pana ing. Dobiáše. P. D o b i á š : Vážené dámy a pánové, vystupuji zde v této interpelaci jako reakce na neschválení naší žádosti ZMČ Praha 1 o odkoupení bytové jednotky z majetku MČ Praha 1 jako oprávnění nájemci za cenu stanovenou zásadami pro prodej bytů oprávněným nájemcům s chválenými zastupitelstvem MČ Praha 1 usnesením U 98 383 ze dne 9. 7. 1998. Pokud nelze aplikovat tyto zásady na naši situaci, žádáme – manželé Dobiášovi, aby byly vzaty v úvahu podmínky, v nichž jsme se nalézali v době, kdy MČ Praha 1 sama nabídla nájemníkům nemovitost ke koupi poté, co odmítla investovat do opravy střechy a sklepů domu xxxxxxxxxxxxxx, Praha 1. V r. 1997 totiž v rámci privatizace MČ Praha 1 prodala na základě kupní smlouvy dům v xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, Praha 1, bytovému družstvu Obnova k tomu účelu ustanovenému a mezi jehož prořídlými členy stále jsme, ale podle pozdějších rozhodnutí soudů všech instancí tento dům nikdy nepatřil státu Česká republika a už vůbec nepatřil MČ Praha 1, a tudíž kupní smlouva na dům byla prohlášena za neplatnou a tudíž všechny vztahy od ní odvozené za neplatné. Kdyby v r. 1997 nedošlo k nelegálnímu prodeji tohoto domu městskou částí Praha 1, zařídili jsme si tenkrát stabilní bydlení ve formě odkoupení malého bytu pro dvě osoby do osobního vlastnictví. Dnes po více než 10 letech v našem důchodovém věku nám nikdo hypotéku neposkytne. Kdyby nedošlo k pochybení MČ Praha 1, dnes bychom nemuseli být šikanováni ze strany současného majitele, který účelově zvyšuje nájemné a poplatky za služby dvakrát ročně a na jakékoli naše protesty neodpovídá. Chápeme, že nezaplacení nájemného by bylo osudovou chybou, která by mohla vyplynout v rychlý příkaz k vystěhování. Do stávajícího bytu nikdo neinvestuje a byt se tak stává po více než 10 letech tahanic vybydlený. V bytě nefungují některé elektrické okruhy, výměna bytu za menší se nepovoluje. Nelze se v žádném případě domnívat, že jsme na úrovni tisíců jiných nájemníků v Praze bydlících v nájemních bytech. V řadě případů jiní vlastníci domů jednají jinak, např.

4


sepsali s nájemníky-důchodci smlouvu o nezvyšování nájemného, když nepřihlásí do bytu další osoby. Někde si vlastníci domu váží toho, že mají slušné nájemníky. V našem případě jde o něco jiného – dostat nás přímo z bytu. Stejně prý všichni vypadneme na výši nájemného – řekl již v začátcích zástupce majitele. Celá kauza s vrácením domu do rukou dřívější majitelky nebyla totiž žádnou nápravou křivdy páchané na bývalé majitelce v minulosti, protože ta byla také okradena, protože dostala jen zlomek hodnoty domu, když dům po dvou dnech svého vlastnictví prodala společnosti z ranku společností, ve které již tehdy fungovala její právní zástupkyně. Dům byl od začátku promyšleným kšeftem a nyní je realitní kanceláří prodáván na internetu za 160 mil. Kč s cílem nás vypudit. Dopisem nám, manželům Dobiášovým, bylo kanceláří starosty oznámeno neschválení naší žádosti o odkoupení bytové jednotky jako oprávněných nájemníků. V dopise nejsou uvedeny žádné důvody, proč souhlas nebyl udělen a navíc zde není uveden ani náznak toho, zda bude naše bydlení – jsme ve výpovědi – řešeno. Zastupitelstvo má jistě k dispozici vyjádření sociální komise, že se naše bydlení musí nějak řešit. Tak vzniká otázka, zda zastupitelstvo zná celou kauzu, kdo ji zavinil a zda pochopilo celou naši situaci, do které jsme se nedostali vlastní vinou, ale především pochybením MČ Praha 1, která při prodeji jednala na základě toho, že finanční dluhy váznoucí na nemovitosti byly státem České republiky odpuštěny – ministerstvem financí a ministerstvem spravedlnosti – tam vázly daně, a hlavně na základě vyjádření Ministerstva financí ČR o tom, že daná nemovitost byla vypořádána mezinárodními dohodami, což však později soudy všech instancí popřely. Dle soudů MČ Praha 1 zásadně pochybila v tom, že zrušila národní správu až potom, co do katastru nemovitostí byl proveden vklad vlastnictví ve prospěch MČ Praha 1. Nejdřív měla být zrušena národní správa. Kauza byla předložena také k posouzení kanceláři ombudsmana, která nám svým dopisem z 16. 7. 2008 odpověděla, že věcnou správnost argumentace obou institucí – MČ Praha 1 a ministerstva financí – může kompetentně posoudit jedině soud, ale že nárok nájemníků by měl být směrován nikoli vůči státu, ale vůči obci. Na dokreslení uvádíme, že jsme to byli my, kteří jsme zažalovali ministerstvo financí u Obvodního soudu Praha 1 o to, aby byl posouzen náš nárok na kompenzaci škody vzniklé nesprávným rozhodnutím, a to právě rozhodnutím ministerstva financí. Rozsudkem soudkyně byla naše žaloba zamítnuta s tím, že máme zaplatit náklady advokátní kanceláře, kterou ministerstvo najalo, ve výši 271 tis. Kč, o čemž se právní kapacity domnívají, které jsme byli nuceni oslovit, že je nesprávný, protože stát má pro účely právních záležitostí aparát právníků placených z peněz daňových poplatníků a soud nemá přiznat náklady najaté právní kanceláře. Řízení se táhne roky. Co se týká našeho bydlení v bytě výše uvedeného domu, je za probíhající výpovědi z nájmu, o které bylo rozhodnuto stejnou soudkyní stejného soudu rozsudkem, ke kterému jsme se odvolali jako ke zmatečnému a uvedli jen to, co bylo jen ústně řečeno soudem, že máme právo na náhradní byt. Jak dlouho a jaké soudní rozsudky lze očekávat u pražských soudů? Kolik roků života nám zbývá na to, abychom žili klidným životem? Věříme, že předvolební tiskopisy politických stran, projevy jejich zástupců jsou upřímné a zvláště upřímné jsou právě v oblasti sociální politiky a všeho toho, co se má v Praze 1 dělat pro seniory. Věříme, že zastupitelstvo uzná svou odpovědnost vyplývající z dřívějšího postupu MČ Praha1, pochopí naši situaci, do které jsme se nedostali naší vinou a že se vyjádří k tomu jak, kdy a kým bude naše bydlení řešeno. Vedle značných nákladů na soudní řízení se celá situace vyznačuje nejistotou o to, kde a co s námi bude a nepříznivě se podepisuje na našem zdraví. Jsem po šesti operacích, byl jsem hospitalizován. K interpelaci přikládám jako přílohy některé dokumenty k vyjádření Úřadu MČ Praha 1, kdy nemovitost byla vypořádána dohodou uzavřenou mezi vládami ČR a Velké

5


Británie. Městská část neustála před soudy to, že měla předkupní právo, zástavní právo na nemovitost. Děkuji za pozornost. P. D v o ř á k : Pan Škárka. P. Š k á r k a : Dámy a pánové, ve své interpelaci bych se chtěl obrátit na vás, pane starosto. Jedná se o několik věcí. Přebíral jste městskou část v listopadu 2009, a to v poměrně neutěšeném stavu. Auditorské zprávy konstatovaly 80 pochybení, byl chaos v majetku, nevybíraly se pohledávky atd. Něco se podařilo napravit. V tuto chvíli mě trápí rozpočet. Podle prvních výsledků hospodaření MČ Praha 1 za 1. čtvrtletí 2010 se neplní rozpočtové příjmy, a to v poměrně dramatické podobě. Podle našeho propočtu bude městské části na konci roku chybět asi 600 mil. Problém je v tom, že MČ má sice ještě nějaké volné peníze, tedy peníze z privatizace, ale nikdo pořádně neví, v jaké je to výši. Pokud by to bylo v nejkatastrofičtějším scénáři, tedy ve výši 750 mil. a 600 miliony by se zadotoval rozpočet, zůstalo by městské části na konci roku cca 150 mil., což u vědomí toho, že z privatizace jsme získali 3 mld. Kč, je částka naprosto hrozná a vypovídá o velmi špatném hospodaření. S tím souvisí také to, že hlavní rozpočet městské části je dotován ze zdaňované činnosti. Zdaňovaná činnost nenaplňuje svou příjmovou stránku. Navíc na minulém zastupitelstvu jsme navýšili výdaje hlavního rozpočtu o zhruba dalších 100 mil. Kč a jak mám informace, příští zastupitelstvo by mělo projednávat 2. rozpočtovou změnu, která by opět měla navyšovat výdajovou stránku. V této souvislosti apeluji na vás, pane starosto i na celé zastupitelstvo, abychom naopak neprojednávali navyšování výdajové stránky rozpočtu, ale abychom se zamysleli nad tím, jak výdaje hlavního rozpočtu u vidiny toho, že se neplní příjmy, snižovat. Finanční výbor připravil návrh, kdy jsme se pokusili ořezat všechny výdaje, které v tuto chvíli nejsou nasmlouvány. Vychází nám částka, která by se mohla pohybovat kolem 400 mil. Kč, kterou bychom letos mohli v rámci hlavního rozpočtu ušetřit. Má otázka na vás, pane starosto, je následující: chci se zeptat, zda pro 2. rozpočtovou změnu počítáte s razantními úsporami ve výdajové složce hlavního rozpočtu? Protože je situace opravdu kritická, musím doplnit ještě své prohlášení, že v případě, že by na příštím zastupitelstvu v rámci 2. rozpočtové změny nedošlo k razantnímu snižování výdajové stránky, budu nucen rezignovat na post předsedy finančního výboru. P. D v o ř á k : Radost vám asi neudělám, protože počítám s razantními opatřeními v rámci 2. změny rozpočtu. Nemusíte se asi těšit na to, že budete bez práce. Pan d r. Votoček. P. V o t o č e k : Dámy a pánové, interpeloval jsem na 32. zasedání ZMČ dne 16. března pana Valentu stran exekucí a vyklízecích služeb. Podivoval jsem se nad enormními náklady za tyto služby a kromě ostatních podružných otázek jsem položil jednu zásadní: co konkrétně, vůči komu a kde se v jednotlivých případech exekuovalo či vyklízelo. Pan Valenta mi ku podivu a proti jeho zvyklostem odpověděl přesně na to, na co jsem se ptal. V r. 2009 – v odpovědi pro horší kontrolu rozšířil r. 2009 až do února 2010 – se exekuovalo 12 bytů a 20 nebytových prostor.

6


Pan Valenta mě nerozmazluje přílišnými podrobnostmi, uvádí sice co, vůči komu, koho a kde se exekuovalo, ale ne za kolik. Ač byla celá interpelace o penězích, tento údaj v odpovědi chybí. Je zpracována do krásné tabulky a tam, kde by člověk čekal cenu, vyzývavě se šklebí prázdný sloupec. Nemohu panu místostarostovi nic vyčítat, když jsem si ve stenozáznamu zkontroloval přesný text dotazu, skutečně mi odpovídá na to, na co jsem se ptal. Proto se musím ptát znovu a lépe. V sobotním Rudém právu se objevil článek vztahující se ke stejnému tématu. Je tam citován pan Koráb, který považuje průměrnou částku 120 tisíc za jednu exekuci za zcela přiměřenou a také pan Prošek, viceprezident exekutorské komory, který tuto částku považuje za extrémně předraženou. Ve vámi vymezeném období bylo na firmu ASD servis, s. r. o., vystaveno 185 objednávek na celkovou cenu 7370 tis., z toho 10 na částku přesahující 100 tisíc Kč. Z toho 109 objednávek na exekuce, vyklízení – právníci za 4,3 mil., čtyři na ostatní služby za 263 mil. (pozn. zřejmě má být číslo 263 tis. Kč), jedna za posudky studie, projekty, autorský dozor za 10 tisíc, 21 za notářské a právní služby za 638 tis., 21 objednávek na služby OTMS jinde neuvedené za 500 tis., vyklízení, stěhování, úklidy – 30 objednávek za 1666 tis. To vše, pokud je mi známo, bez jakéhokoli výběrového řízení. Za stejné období bylo na firmu KF trans, s. r. o., to je sesterská firma předchozí se stejnými majiteli, vystaveno 287 objednávek na celkovou cenu 7850 tis., z toho 14 na částku přesahující 100 tisíc, dvě dokonce přesahují 160 tisíc. Z toho exekuce, vyklizení-právníci 252 objednávek za 6,7 mil., právní a notářské služby 13 objednávek za 475 tis., jedna objednávka za služby OTMS jinde neuvedené za 3700 Kč, 19 položek uložení věcí po exekuci za 522 tis. a dvě za vyklízení, stěhování a úklidy za 129700 Kč. V minulé interpelaci jsem se tedy ptal špatně. Zkusím to tedy na druhý pokus lépe. Vážený pane bakaláři, byl byste tak laskav a sdělil mi, kolik přesně bylo vydáno za exekuce a vyklízecí služby v případě vyklizení 12 bytů a 20 nebytových prostor, které uvádíte ve své tabulce? Za co konkrétně byly vynaloženy ostatní peníze pro firmy ASD servis s. r . o. a KF Trans s. r. o.? Kdy a jak proběhlo a na jaké služby přesně bylo výběrové řízení, z něhož vítězně vyšla fa ASD servis s. r. o.? Jak konkrétně probíhá kontrola, aby zakázky pro jednotlivé firmy nepřesáhly zákonnou mez? Z minulé interpelace mi stále dlužíte odpověď na otázku, kolik konkrétně z těchto peněz proplacených firmám provádějícím exekuci a vyklízení bylo vymoženo a vráceno do rozpočtu MČ Praha 1. P. D v o ř á k : Časově jste se hezky trefil, pane doktore. P. V o t o č e k : Na interpelace není časový limit, pane starosto. P. V a l e n t a : Odpovím krátce, později odpovím písemně. Děkuji, že jste na rozdíl od pana kolegy Pospíšila potvrdil, že odpovídám na to, na co se ptáte. Jak jste uvedl, v Rudém právu jste se dočetl jisté věci, kde – cituji – viceprezident exekutorské komory ČR Jiří Prošek uvedl, že obvyklá cena v případech těchto objektů činí

7


zhruba 15 – 20 tisíc Kč, u celých domů pak může dosáhnout výše až 40 tisíc. Částky přesahující 100 tisíc Kč jsou běžné např. u vyklízení průmyslových staveb. Taková suma je reálná u továrny, kde je nutné použít třeba jeřáb. Na základě tohoto článku si mě pan starosta pozval a ptal se, co to na úřadu děláme. Vyplašený běžím se dívat na výběrové řízení, abych se podíval, jaká firma udala reference a pro koho dělá. Co se stalo? Koukám, že stejná firma pracuje pro exekutorský úřad, pro obvodní soudy pro Prahu atd. Je to velký podvod. Čtu ale dál, jestli pan dr. Votoček nemá pravdu s částkami, protože 20 tisíc a 120 tisíc je velký rozdíl. Pan starosta si mě opět zavolal, abych vysvětlil další otázku. Vysvětluji: pane starosto, čtu na základě referencí – odkazuji na exekutorské úřady, obvodní soudy a městské části, pro které stejná firma dělá, a píše: exekuční vyklizení bytu – je možné si to vyhledat v rámci veřejného výběrového řízení – jsou částky vyklizení bytu na Vinohradech 63 tisíc, adresa Soudní 3 Kč 84 tisíc, Urbánkova 14, Praha 4, 89 tisíc, ale také Novodvorská 1096, Praha 4, 117 tis. Kč. Co se to tady děje? To jsou všechno asi velké fabriky, kde se používají jeřáby? Sám nevím, pane doktore, co mám na to odpovědět. Obrátím se asi na pana Prokeše, zda by nám někoho doporučil za tyto částky a jistě budeme využívat jejich služby. Myslím si, že je to nejlepší přístup k tomu, abychom i přání kol. Škárky přijali a výdaje omezovali. P. D v o ř á k : Nebo si pan dr. Votoček zřídí nějakou firmu, která nám to bude stěhovat za 30 tisíc. To bych vám, pane doktore, doporučoval. Zároveň vám doporučuji přečíst si jednací řád zastupitelstva, kde se praví, že každý dotaz nebo interpelace je omezena maximální dobou pět minut. Není pravda, když říkáte, že není časový limit. p. V o t o č e k : Omlouvám se za to, že to není pravda, ale do času jsem se trefil, jak jste sám pravil. K panu Valentovi. Nemám nic k tomu, jak se budete kočkovat s panem Prokešem a exekutorským úřadem, ale jestli jste si všiml, nezpochybňuji, že tam může být nějaká exekuce za 120 nebo 160 tisíc. Ptám se ale, za co jsou utraceny ostatní peníze? To bych chtěl jednu zakázku po druhé. P. D v o ř á k : Vše dostanete. Paní Peake. P. P e a k e : Děkujeme bc. Hajajovi za jeho hezké vyprávění. Mám jednoduchý dotaz. Také se obracím na pana bc. Valentu. Zajímalo by mě, z jakého důvodu nebyla prodloužena nájemní smlouva na nebytové prostory ve Valentinské 11 a z jakého důvodu bylo opakovaně odloženo z jednání rady projednání vyrovnání s bývalým nájemcem. P. V a l e n t a : Jedná se o nájemce pana Bxxxx Šxxxx? (P. Peake: Ano.) Tam skončila nájemní smlouva a proběhlo řádné výběrové řízení, kam měl možnost současný nájemce se přihlásit, a on tak neučinil. Nevím, proč tak neučinil. Jestli se ptáte, proč městská část případně neošidila městskou část, protože kdyby konala tak, jak říkáte, přišla by o relativně větší peníze, tak proto, že se chová tržně a snaží se chovat hospodárně tak, aby příjem do pokladny byl co nejvyšší. Proto proběhlo výběrové řízení, kam se pan Šxxxx nepřihlásil. V rámci výběrového řízení se nikdo nepřihlásil, proto se opakovalo. Proběhlo řádné druhé výběrové řízení, kam se opět pan Šxxxx nepřihlásil.

8


Nevím proč. Přihlásila se tam firma, která tam provozuje restauraci, jako to bylo předtím a nabídla nám výrazně vyšší nájemné. Myslím si, že to pro městskou část dopadlo dobře. P. D v o ř á k : Pan Solis. P. S o l i s : Dámy a pánové, mám dvě otázky. Byl bych rád, kdyby byly považovány za rozdílné. První otázka se týká dopisu, který jsem obdržel do schránky od pana Miloše Novotného, ve kterém popisuje situaci ohledně zrušení privatizace u svého bytu v xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Myslím, že tento dopis mohli nalézt i ostatní zastupitelé ve svých schránkách. Z líčení petenta vyplývá, že situace byla trochu jiná z jeho pohledu, než jak nám byla popisována při minulém zastupitelstvu, kdy se rozhodovalo o vynětí tohoto bytu z privatizace. Chtěl bych vědět, na základě čeho zde padlo, že pan Novotný podle vlastního prohlášení se nezdržuje v bytě xxxxxxxxxxxxx ulici. Chtěl bych znát přesné znění, protože na základě nějakého tvrzení byl tento byt vyřazen z privatizace. Myslím, že tvrzení musí být doloženo. P. V a l e n t a : Odpovím, co o tom vím. Zastupitelstvo vycházelo z jeho tvrzení. Pan Novotný na zastupitelstvu byl, tehdy sám hovořil, že byt neužívá, protože bydlí někde v Mladé Boleslavi. Omlouvám se, nepamatuji si to přesně, nechytejte mě za slovo. On sám tady vystupoval a hovořil o tom, že kdybychom se podívali na elektroměr a na vodné a stočné, nenajdeme žádné odběry, protože bydlí v Mladé Boleslavi. Celý příběh tady vyprávěl. Myslím si, že kolegové mohli vycházet z jeho tvrzení. P. D v o ř á k : Doplním. Rada v doporučení vycházela z práva každého na bydlení, nikoli na privatizaci. Nikdo ho nechce připravit o byt, ovšem na privatizaci žádný ústavní princip toto právo žádnému občanovi nezaručuje. P. V a l e n t a : Je tomu tak, nikdo ho nevyhazuje, nedává na něj žalobu z důvodu, že neužívá byt. Je řádným nájemcem a dále tam má možnost bydlet. Městská část aktivní kroky směrem k němu nekoná. P. D v o ř á k : Prosím pana Solise. P. S o l i s : Měl bych ještě otázku na pana místostarostu Valentu. Týká se to nějakého soudního sporu, výpovědi restaurace Wolfgang na Senovážném nám. 1. Mohl by mi k tomu poskytnout nějakou informaci? P. V a l e n t a : Prvotní informaci mohu poskytnout hned. Jedná se o soudní spor, který probíhá cca pět let. Pamatuji se, že již tenkrát se tím majetková komise dlouhodobě zabývala. Proběhl tam soud, který městská část vyhrála a došlo k exekučnímu vyklizení. Je to dlouholetý spor, ke kterému jsem přišel jak slepý k houslím. Naštěstí jsme ho vyhráli.

9


P. D v o ř á k : Uzavírám bod dotazy a interpelace. Druhý bod pořadu jednání, tisk 1073 – „Volba přísedících Obvodního soudu“. Vzhledem k tomu, že jsou předloženy veškeré podklady, prosím, aby nás volbou provedl pan Láryš, předseda volební komise. Prosím, aby se ujal řízení tohoto bodu. P. L á r y š : Dámy a pánové, máme tam jednoho uchazeče jako přísedícího Obvodního soudu pro Prahu 1. Je to paní Jana Žáčková. Prosím o tajné hlasování elektronickým hlasovacím zařízením. P. D v o ř á k : Má někdo jiný návrh? Nemá. Prosím o tajné hlasování. P. L á r y š : Pro paní Žáčkovou bylo 21, proti 4, zdrželi se 3, nehlasovali 2. Paní Žáčková byla zvolena přísedící Obvodního soudu pro Prahu 1. Dále jde o pana Jiřího Bezstarostu. Prosím zahájit volbu. Pro 15, proti 7, zdrželi se 3, nehlasovalo 5. Nebyl zvolen jako přísedící. P. D v o ř á k : Prosím upravit pro hlasování usnesení do verze volí, a pan Bezstarosta vypadne z návrhu usnesení, bude uvedeno pouze jméno paní Jany Žáčkové. Prosím o hlasování. Pro 27, proti 1, zdržel se 0, nehlasovali 2. Usnesení bylo přijato. Bod 3, tisk 640 – „Jednička pro r. 2010“. P rosím pana Helmeczyho. P. H e l m e c z y : Dámy a pánové, předkládám materiál přidělení finančních prostředků v rámci grantového programu Jednička pro r. 2010 – podpora MHMP v sociální oblasti. MČ Praha 1 požádala o poskytnutí dotace z rozpočtu hl. m. Prahy na poskytování sociálních služeb na území jednotlivých městských částí. Pro MČ Praha 1 byla vyčleněna částka 464500 Kč. Rada MČ schválila vyhlášení grantového programu Jednička pro r. 2010. Do uzávěrky došlo 11 žádostí a celková požadovaná částka byla 1249049 Kč. Komise hodnotila žádosti o dotaci z hlediska typu projektu, jeho délky, zaměření na konkrétní populaci a podle přínosu pro MČ Praha 1. Členové hodnotící komise navrhují podpořit všech 11 projektů v plné výši, to znamená 464500 Kč. P. D v o ř á k : Děkuji. Otevírám diskusi. Uzavírám diskusi. Prosím hlasovat o usnesení v navrženém znění. Pro 29, proti 0, zdržel se 0, nehlasoval 1. Usnesení bylo přijato. Bod 4, tisk 1057 – „Změna prohlášení vlastníka o rozdělení domu Opatovická 20“. Prosím paní ing. Tomíčkovou, zda by mohla přednést ilustraci k tomuto předkladu, kde se mění poměry jednotlivých jednotek. Máme je vyznačeny v usnesení tučným písmem.

10


P. T o m í č k o v á : Tento dům je v 10. etapě výběrového řízení na prodej půdních jednotek. Vzhledem k tomu, že se rozdělení jednotek konalo v r. 2005, předtím byla udělána projektová dokumentace. Při její obnově, aby při vyhlášení výběrového řízení bylo stavební povolení platné, dokumentace se ještě znovu prověřovala. Došlo k nějakým změnám dispozičním i ke změnám počtu jednotek. Abychom mohli vybrat příslušného výherce a uzavřít s ním smlouvu o výstavbě, bylo nutno, aby prohlášení vlastníka bylo v souladu s faktickým stavem. Přečíslovali jsme půdní jednotky tak, aby to odpovídalo zákonu 72 a stavebnímu zákonu o zápisu jednotek, to znamená od přízemí až nahoru, aby půdní jednotky byly číselně po sobě a upravili jsme i výměry stávajících jednotek. P. D v o ř á k : Prosím o připomínky a dotazy. Pan Pospíšil. P. P o s p í š i l : Pochopil jsem to tak, že součástí změn, které máme schvalovat, je i to, že dvůr v domě bude rozdělen mezi spoluvlastníky. Protože mi to z grafického ztvárnění předkladu není jasné, chtěl jsem ze zeptat, k jakému využití je vhodný dvůr. Jde mi o to, zda dvůr je nějaký prostor, který by mohl být využit k něčemu jinému než k místní drobné zeleni, nebo zda je tam nějaký prostor, který by byl využitelný pro stavbu nebo parkování. P. T o m í č k o v á : Parkování oficiálně nelze povolit v domech, které jsou koncipovány jako dům v Opatovické – ze všech stran je obklopen bytovou stavbou. Druhá věc je, že vyčleňovat funkčně spjatý dvůr, přes který se chodí a vstupuje do nebytových prostor, je absolutně špatně. Co bylo dříve vyčleňováno, tak se vracíme k tomu, aby tyto dvorečky byly součástí celého domu. Nelze ho jinak využít, je malý, je tam vstup do garáží. Drobná zeleň ano, ale jen v květináčích. To si mohou udělat vlastníci sami. P. D v o ř á k : Pan Pospíšil se ptal na proporce dvora. Odhaduji to na 6 x 6 metrů. Rozhodně bych to pro strom neviděl. Prosím o další připomínky. Nejsou, diskusi uzavírám. Prosím hlasovat o usnesení v původním znění. Pro 28, proti 0, zdržel se 0, nehlasovali 2. Usnesení bylo přijato. Bod 5, tisk 1050 – „Prodej bytů v souladu se Zásadami“. Vážené zastupitelstvo, předkládám návrh na prodej 4 bytů tak, jak v minulosti rozhodlo zastupitelstvo o přípravě k odprodeji jednotlivým oprávněným nájemcům, to znamená s nájemními smlouvami na dobu neurčitou. Pro pomoc v odpovědích prosím paní mgr. Dubskou. Otevírám diskusi. Pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Chci se ujistit, zda první dvě položky je ta válka s Gregorem. P. D v o ř á k : Jsou to budoucí spoluvlastníci, nynější sousedé pana Gregora. Uzavírám diskusi. Prosím hlasovat o navrženém usnesení v původním znění. Pro 29, proti 0, zdržel se 0, nehlasoval 1. Usnesení bylo přijato.

11


Bod 6 je určen na pevnou hodinu. Myslím si, že když jsme do programu dali něco na pevný bod a týká se to občana Prahy 1, tak nevím, proč bychom pevný čas neměli dodržet. Bod 7, tisk 1071 – „Změna prohlášení vlastníka Dlážděná 3“. Vážené zastupitelstvo, i v tomto případě jde o změnu prohlášení vlastníka z hlediska výměr uvnitř jednotlivých jednotek v tomto domě. Prosím, aby vám paní ing. Tomíčková případně ilustrovala zvětšení plochy nebytového prostoru o 21,3 m2. Myslím si, že kdyby se každému z nás přes noc takto zvětšovaly majetky, byli bychom na tom docela dobře. Paní inženýrko, prosím, seznamte nás s tím zázračným zvětšením. P. T o m í č k o v á : Toto je první vlaštovka, kdy jsme hovořili o tom, že je nutno se pečlivě zabývat domy než se spustí do privatizace. Tento dům byl prohlášením vlastníka rozdělen už dávno s tím, že se někdy vycházelo z evidenčních listů jednotlivých bytů a ne všichni znalci, kteří prováděli ocenění bytů, do bytů vždycky chodili a přeměřovali. Neříkám, že nechodili vůbec, ale k přeměřování většinou nedocházelo. Ani my jsme neměli důvodu pochybovat o tom, že výměry bytů nejsou v pořádku. Když jsme ovšem zjistili, že při rozdělení nebytového prostoru, který se nachází v přízemí a v suterénu, je rozdíl téměř 80 metrů, tak jsme byli na pochybách, zda vůbec tyto jednotky bytové i nebytové byly přeměřeny. Přistoupili jsme k tomu, že je potřeba zvažovat každou jednotlivou místnost, zda ji přičlenit k bytu nebo k nebytu, případně nechat jako společnou část domu. V tabulce vidíte původní výměry a nové výměry, jak se liší výměry bytů. Poslední dobou se setkáváme s tím, když nový vlastník získá byt, který byl privatizován a přeměří si ho, přijde s tím, že byt je o několik metrů menší nebo větší. Snažíme se mu vysvětlit, že bytová plocha pro výpočet nájemného se liší od bytové plochy podle zákona 72, že se tam nepočítají výklenky, jednotlivé místnosti jsou kosé a 10 % z výměry bytu se dá jinak naměřit. Toto je ale tak velká změna, že jsme došli k tomu, že jsme laserovým zaměřovačem všechny byty přeměřovali. Tady vidíte, k čemu jsme dospěli. P. H o d e k : První přihlášený do diskuse je pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Ač paní inženýrka říká, že pohled na poměry je jasný a vše ilustrující, musím říci, že jsem trochu tupý, protože nejsem schopen v tom nic zásadního najít. Porovnávat 1864/17467 proti údajům v minulých rozděleních 1939/17601 – v tomto se neorientuji a nutně musím věřit tomu, co říkáte, že je tam rozdíl asi 80 metrů. Rád bych se zeptal, kdo dělal první zaměření, na základě kterého se dělalo rozdělení domu na jednotky asi v r. 2001, což se promítá do usnesení z r. 2007, které teď rušíme. Předpokládám, že to byl nějaký pracovník firmy Centra nebo Sever. Zajímalo by mě, zda je možné z tohoto titulu vymáhat nějakou škodu na této firmě. Toto zcela jistě nespadá do generálního pardonu vyrovnání po arbitrážích, protože se to týká něčeho jiného. Jistě člověk, který to dělal, měl na to kulaté razítko a bylo by na místě ho kulatého razítka zbavit, když vydal nějaký nález, aniž ho ověřil podle skutečnosti. To je jedna rovina problému. Druhá věc, na kterou se chci zeptat: proč není přiložen výpis z katastru pro tento dům, jak je zvykem na tomto zastupitelstvu, abychom viděli, jaké tam jsou jednotlivé podíly? Tím, že se tam připrodává 6,6 metrů firmě Meltex, předpokládám, že firma Meltex je jedním ze spolumajitelů tohoto domu. Chtěl bych vědět, v jakém rozsahu. Jestli tomu dobře rozumím, firma Meltex dokupuje část společných prostor za zhruba čtvrt mil. Kč. Jestliže jde o společné prostory, patří určitým podílem jednotlivým vlastníkům, a tedy z těch čtvrt milionů korun dostane jako jeden z vlastníků určitou částku zpátky. Zajímalo by mě, jak velkou.

12


P. D v o ř á k : Prosím o odpověď. P. T o m í č k o v á : Druhé části ne zcela rozumím, ale pokusím se odpovědět. Nepleťme si zaměření a znalecký posudek. Zaměření dělali pracovníci Centry, Navatypu a Sever, znalecký posudek na základě těchto výměr zpracovával znalec. Používáme v poslední době pana ing. Kozáka, který nejen dělá znalecký posudek na odhad ceny, ale i zaměřuje. Je ten, který tyto dvě věci dělá dohromady a myslíme si, že je ten nejoprávněnější, který dokáže dům přesně zaměřit a ohodnotit. To je k první části. Nedokáží odpovědět, zda toto již není promlčeno, protože zaměřování probíhalo hlavně v r. 2001. Je to otázka případně na právní oddělení. Co se týká podílu, přisloučení rozhodlo zastupitelstvo již 21. března 2007. To, co je v zápisu katastru, je původní výměra něco přes 180. Přisloučení 6,6 metrů ještě není zapsáno. Čeká se na smlouvu o výstavbě. Zdržovali jsme to trochu tím, že jsme potřebovali rozdělit nebytový prostor. V současné době není zapsaná půdní jednotka. Abychom mohli zahájit privatizaci, prohlášení je to poslední, co nám zbývá. Nic nikomu nenáleží, těch 250 tisíc dostáváme my. Nevím, jestli jste toto měl na mysli. P. D v o ř á k : Pan Pospíšil. P. P o s p í š i l : Chtěl jsem se zeptat na podobnou věc jako pan Votoček, prosím, zda by se někdo z právního oddělení vyjádřil k otázce, zda se dá vymáhat po firmě, která provedla nekvalitní práce v zaměření, nějaká náhrada. P. D v o ř á k : Je někdo připraven na odpověď? Ještě pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Jsem si vědom toho, že je to promlčené. Nejde mi o finanční náhradu, jde mi o profesní újmu tomu, kdo to udělal. Myslím, že tam žádné promlčecí období není. Ještě bych se chtěl zeptat na to, na co jsem odpověď nedostal: proč není v materiálu výpis z katastru nemovitostí, jak je zvykem u podobných materiálů předkládat? P. T o m í č k o v á : Jsme tam jediným vlastníkem my a na pozemku firma Meltex. P. D v o ř á k : My jsme tam 90%ním vlastníkem a firma Meltex 10%ním vlastníkem. P. V o t o č e k : Toto vím, ale ptám se, proč není přiložen výpis z katastru, jak je zvykem tohoto zastupitelstva. P. T o m í č k o v á : Omlouváme se, nepřiložili jsme.

13


P. D v o ř á k : Prosím paní dr. Solařovou, zda je schopna odpovědět na to, co se promlčuje a kdy, když byl dům zaměřen cca v r. 2001. P. S o l a ř o v á : K tomu, abychom mohli zaujmout právní stanovisko, potřebovali bychom přesné podklady. Tady na místě neodpovím. Pokud je to z r. 2001, je to promlčeno. Pro upřesnění ale potřebujeme přesné podklady. Stanovisko dodáme dodatečně. P. D v o ř á k : Paní dr. Solařová, jste schopna v případě správné formulace dotazu ze strany pánů odpovědět? P. S o l a ř o v á : Zajistíme právní stanoviska. P. D v o ř á k : Pane mgr. Pospíšile, prosím, abyste paní dr. Solařové formuloval přesně otázku, ona zpracuje odpověď. Uzavírám diskusi, nikdo další se nehlásí. Prosím hlasovat o navrženém usnesení v původním znění. Pro 27, proti 0, zdrželi se 2, nehlasoval 1. Usnesení bylo přijato. Bod 8, tisk 1002 – „Využití předkupního práva k domu 821“. Prosím pana Valentu. P. V a l e n t a : Jedná se o dům, kde je městská část výrazným většinovým vlastníkem, má 7/8. V rámci tohoto domu jsou dva problémy, jinak je to dostatečně popsané. Jeden je, že tam máme věcné břemeno na 3 půdní bytové jednotky. Znamená to, že i v případě odkoupení stále tam budeme mít osoby, s nimiž musíme jednat v rámci oprav. Druhá věc je finanční částka, která je v krátké době zapotřebí k rekonstrukci celého objektu. Je to kolem 70 mil. Kč. P. D v o ř á k : Otevírám diskusi. Paní Peake. P. P e a k e : Možná to dostatečně popsáno je, ale situaci zcela nerozumím. Jestli si správně vzpomínám, ta paní chtěla nejdříve od nás těch 7/8 odkoupit, a my jsme to v zastupitelstvu neschválili. Ona chce svůj podíl převést na firmu a nabízí nám odkoupení podílu za 20 mil. Kč, což je částka stanovená jejím znalcem. My jsme měli vlastního znalce, který to ocenil na 18 mil., ale ona trvá na částce 20 mil. Kč. Jde tam o to, že to chce převést na firmu z důvodu daňových odpočtů apod. P. V a l e n t a : Chtěla to delší dobu. Celou dobu jsme tomu trochu bránili vzhledem k tomu, že to budeme rekonstruovat. Nakonec jsme se společně rozhodli, že to budeme touto formou dělat. P. D v o ř á k : Paní Fraňková.

14


P. F r a ň k o v á : Kolik je tam bytů? P. D v o ř á k : Je to v příloze 7. (P. Valenta: 37) P. F r a ň k o v á : Kdyby nastala situace, že jí to neprodáme a šli bychom do rekonstrukce společně, hovoří o uplatnění odpočtu. Jsou tam i nebytovky a my pronajímáme bez DPH, odpočet nemůžeme uplatňovat. Jak bychom postupovali v situaci, že jí to neprodáme a budeme se s ní dohadovat ? To by byl asi zásadní problém. P. D v o ř á k : Jak jsem tisk pochopil, nejde o výběr nájemného, ale jedná se o investici do nemovitosti, která je včetně DPH. I my DPH platíme v rámci našeho podílu na investici. Oba jako spoluvlastníci si účtujeme podle vlastních zvyklostí. V případě, že spoluvlastníkem je firma, DPH si může započítat, my to máme jako náklad, protože platíme celou cenu. Je to stejné jako když si kupujete rohlík v krámě, tam si také DPH neodečítáte. Jde tam o daňový pohled na věc, což při milionových nákladech je 20 % DPH významné. Pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Kdo má správu tohoto domu? My, kteří máme 8/10 , nebo paní dr. Staňková? Pokud jsme to my, chtěl bych se zeptat, proč tam jsou 3 neobsazené bytové jednotky? Druhý dotaz se týká výpisu z katastru nemovitostí, za který musím poděkovat. Tentokrát to máme v materiálu přiloženo, dokonce dvakrát, jednou z r. 2009, jednou z r. 2009. Zajímá mě na tom tato věc. Především dr. Staňková mluví o paní Boháčové, po které zdědila závětí příslušný podíl domu jako po své právní předchůdkyni. Z toho dovozuji, že to není její příbuzná, že nedědila na základě příbuzenských vztahů, ale ze závěti. To mi začíná smrdět, stejně jako v případě, o kterém tady mluvil pan ing. Dobiáš, že někdo něco vysoudil a obratem to během dvou dnů prodal. Nevím, jaký je tady časový rozdíl, ale zaujalo mě tam to, že na podílu 3/128, což bude asi 1/8, je tam jednak půjčka ve výši 12 tisíc, pohledávka finanční správy 346 tisíc, pohledávka justiční správy dokonce 6 Kč a pohledávka peněžního ústavu Zemská banka pro Čechy na původní majitelku paní Boháčovou ve výši přesahující půl milionu Kč. Tyto částky se na aktuálním výpisu z katastru z března nebo dubna 2009 objevují také. Zaráží mě, že spoluvlastnice, která to zdědila podle závěti, nedokázala tyto záležitosti vyrovnat tak, aby byly z katastru vymazány. Chtěl bych nějaké informace, které máme k této záležitosti. P. D v o ř á k : Pan mgr. Škárka. P. Š k á r k a : V souvislosti s mým ranním projevem bych se chtěl zeptat, která z těchto variant je pro nás ekonomicky výhodnější. P. V a l e n t a : Budu doporučovat variantu B.

15


P. D v o ř á k : Pan mgr. Kazda. P. K a z d a : Chtěl jsem se zeptat, zda máme na to, abychom kupovali nemovitost za 20 mil. Kč, když tam dále musíme investovat. Nebudu hlasovat pro to, abychom to koupili. P. D v o ř á k : Prosím o závěrečné slovo předkladatele a o odpověď na těch 6 Kč. To mě pobavilo. P. V a l e n t a : Vzhledem k věcem s tím spojenými budu navrhovat variantu B. I kdybychom podíl odkoupili, neustále tam máme věcné břemeno a v případě oprav budeme muset jednat s nájemci, kteří jsou v katastru napsáni, o tom, jakým způsobem bude rekonstrukce probíhat. V případě tří bytů probíhá jednání se spoluvlastníkem o rekonstrukci a poté by došlo k pronájmu. P. D v o ř á k : Upravujeme usnesení ve variantě B – neschvaluje. Prosím o hlasování. Pro 23, proti 0, zdrželi se 4, nehlasovali 3. Usnesení bylo přijato. Pro čtenáře barevných víkendových časopisů – upozorňuji na položku 9 a 21. Myslím si, že nám na mnohé odpoví. Prosím, obraťte svou pozornost na bod Různé b) – „Prodej bytů v souladu se Zásadami“, tisk 1103. Opět poprosím paní ing. Tomíčkovou o případné odpovědi na dotazy. Předkládám tisk, který se sestává z návrhu na schválení tří bytových jednotek. V tomto případě, jak vyplývá i z přiložených dokumentů, jde o bytové jednotky, kde oprávněný nájemce provedl předchozí investici a nyní se v rámci prodeje tato investice vypořádává. Otevírám diskusi. Pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Tento materiál se mi nelíbí, jako se mi nelíbí všechny materiály, kde jde o proplácení započitatelného nepeněžitého plnění v minulosti i v tomto volebním období. Chtěl bych připomenout, že nejsme povinni těmto žadatelům jejich byty prodat. Dokonce mě překvapuje, že OTMS těmto lidem zasílá nabídku k privatizaci, ač k tomu není ničím nuceno. Tito lidé mají řádnou smlouvu, která jim zajišťuje nájemní vztah na odbydlení předplacené investice. Tento nájemní vztah zasahuje daleko do budoucnosti, zhruba do r. 2040. V prvním případě, který se dá snadno dokumentovat, dostal pan ing. Hajný ve výběrovém řízení na individuální půdy prostor o ploše 154,5 metrů na to, aby si tam postavil vlastním nákladem byt. Později se tady vyvinula určitá praxe v tom, že metr volné půdy se počítá nejméně za 30 tis. Kč, pokud dotyčný žadatel nenabídne více. Na základě toho je mu půda prodána. Vezmeme-li tento čistě kupecký propočet, tak 154,5 metrů krát 30 tisíc je 4635 tisíc, což v minulosti dostal pan ing. Robert Hajný od nás zdarma, resp. zaplatil za to dar ve výši 500 tisíc. Myslím si, že bude zcela spravedlivé, když bude panu ing. Hajnému umožněno, aby si svůj nájemní vztah odbydlel tak, jak má smluvně zajištěno. V druhých dvou případech není kalkulace tak jednoduchá, protože v podkladech je uvedeno, že jde o rozšíření bytu do půdy. Nejsou tam rozměry, z kterých by se dal definovat původní byt a rozsah rozšíření, aby se tam dalo vypočítat, kolik dostal příslušný nájemce

16


půdního prostoru zcela zdarma, protože ani v jednom z těchto případů nebyl požadován žádný příspěvek pro MČ Praha 1. Ke všem třem případům se stavím negativně a budu hlasovat proti. P. D v o ř á k : Děkuji za vyjádření. Další není přihlášen, diskusi uzavírám. Prosím hlasovat o návrhu usnesení v navrženém znění. Pro 19, proti 4, zdrželi se 4, nehlasovali 3. Usnesení bylo přijato. Upozorňuji, že je vám právě rozdáván bod 9 i). Pokračujeme bodem 9 d), tisk 1063 – „Prohlášení vlastníka Dlouhá 32“. Vážené zastupitelstvo, opět předkládám tisk na změnu prohlášení vlastníka vzhledem ke změnám v rámci rozdělení domu na jednotky. Prosím paní ing. Tomíčkovou, aby opět zaujala místo u mikrofonu a odpověděla na dotazy s předkladem spojené. Otevírám diskusi. Dotazy nejsou, diskusi uzavírám. Prosím hlasovat o usnesení v původním znění. Pro 25, proti 0, zdržel se 1, nehlasovali 4. Usnesení bylo přijato. Nyní bod 6, tisk 1070 – „Záměr převodu bytové jednotky v domě Újezd 44/452“. Prosím pana místostarostu, aby se ujal tisku. Prosím paní ing. Tomíčkovou či paní mgr. Dubskou. P. V a l e n t a : Jde o dům Újezd 44, kde je městská část v současné době spoluvlastníkem. Proběhlo několik jednání, kde jsme se současným vlastníkem tohoto objektu jednali o výměně, abychom se mohli stát jediným vlastníkem. Podle mého názoru došlo k dobré dohodě, kdy se podařilo dohodnout výměnu bytové jednotky číslo 407/1, Újezd 23, s doplatkem cca 3,5 mil. P. D v o ř á k : Děkuji za předklad. Otevírám diskusi. Je přítomen pan Mxxxx, vítám vás na zastupitelstvu. Prosím o dotazy k předloženému návrhu. Chápu to tak, že tímto majetkoprávním úkonem se staneme zpět jedinými výlučnými vlastníky domu Újezd 44. (P. Valenta: Přesně tak.) Pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Pod dojmem toho, co se tady před časem probíralo, trochu mě zaráží, že v důvodové zprávě je pan ing. Mxxxx stále líčen jako obtížný hmyz. Doufal jsem, že po předchozím velmi bouřlivém jednání někdo z OTMS zvolí jiný slovník než jaký tady je. Přesto bych se rád zeptal pana ing. Mxxxxx na věci, které mi zde nejsou příliš jasné. Z předkladu vyplývá, že mu byly nabídnuty 4 bytové jednotky, které odmítl proto, že jsou malé a že jsou ve špatném stavu, a pak si sám vybral jednu bytovou jednotku, která je poloviční než ta, kterou dává na trh. Zajímalo by mě vysvětlení toho, co je pro mne jakýmsi rozporem. P. D v o ř á k : Dále je přihlášen pan Kazda.

17


P. K a z d a : Z hlediska hospodaření MČ Praha 1 si postesknu, že v jednom materiálu jsme prodávali 190metrový byt za 1,5 mil. Kč na Smetanově nábřeží, a v tomto materiálu si kupujeme 30 metrů za 3,5 mil., což z hlediska řádného hospodaření obce je problematické. Rozumím důvodům a chápu je, princip je správný, ale je to strašné. P. D v o ř á k : Pan mgr. Skála. P. S k á l a : Na rozdíl od kol. Votočka bych pochválil OTMS, že se podařilo nějaký byt najít. To, že je tam rozdíl zhruba 100 tisíc za m2, to je částka velmi vysoká. Chtěl bych spíše OTMS poděkovat, že se jim to podařilo. P. D v o ř á k : Nikdo není přihlášen, diskusi uzavírám. Prosím pana Mxxxxx o odpověď na dotaz, jestli je k tomu svolný. Pak poprosím pana předkladatele o závěrečné slovo. P. M xxxxxxx : Nepřišel jsem kvůli tomu, abych vystoupil v diskusi, jen mě zajímal průběh. Pro mne je to velmi zdlouhavá záležitost. Proto jsme se před 1,5 rokem s panem Valentou začali domlouvat o možnosti výměny, aby městská část získala dům zpátky. Po mém vystoupení v prosinci jsem celou věc předal právníkům, protože nemám ani čas, ani energii to řešit. Toto řešení, které nakonec přišlo, je pro mne uspokojivé. K bytům. Čtyři byty, které mi byly nabídnuty, byly ve velmi nevyhovujícím stavu, buď tam byly rozpraskané zdi, nebo přímo pod tím byla restaurace. Nebyly adekvátní zejména z těchto hledisek. Náhodou jsem se dozvěděl o bytu na Újezdě 404, což je přesně lokalita, kde řadu let bydlím. Je to pro mne určitým způsobem řešení. Proto jsem se rozhodl toto přijmout. P. D v o ř á k : Pan místostarosta Valenta – závěrečné slovo. P. V a l e n t a : Děkuji panu Mxxxxxxx za spolupráci, hledali jsme i pro MČ vhodnou dohodu v rámci tohoto bytu. Pan dr. Votoček se vždycky snaží vrazit klín mezi občany a vedení radnice. Omlouvám se za to. P. D v o ř á k : Prosím hlasovat o usnesení v navrženém znění. Pro 24, proti 0, zdrželi se 3, nehlasovali 3. Usnesení bylo přijato. Doufám, že tímto končí anabáze domu Újezd 44 definitivně. Další v pořadu jednání je bod 9 f), tisk 1129 – „Prevence kriminality“. Předkládá pan radní Solil. Prosím, ujměte se předkladu. P. S o l i l : Vážené zastupitelstvo, dne 17. 12. 2009 jsme v rámci rozpočtu schválili částku 900 tisíc na granty pro oblast prevence kriminality. Vyhlásili jsme grantové řízení, do kterého se

18


přihlásili standardní uchazeči. Granty jim byly přiděleny. Po výplatě nám zbyla částka 423 tisíc. Po určité poměrně sofistikované úvaze o tom, jak naložit se zbylou částkou, se diskuse ubírala v tom směru, že jsme si říkali, zda je opravdu nutné v každém případě jen tak formálně tuto částku vyčerpat, když ti, kteří se o ni opravdu ucházeli a měli zájem, se nepřihlásili a dělali bychom to jen proto, abychom částku vyčerpali. V rámci této úvahy jsme vycházeli z jednoho základního principu, že prevence kriminality je základním atributem boje proti kriminalitě jako takové. Je to velmi důležitá část tohoto boje. Je potřeba si ale říci, že výsledky takovéhoto boje v rámci prevence jsou takřka neviditelné, neboť se projeví v daleké budoucnosti. Prevencí kriminality je i to, že se budeme snažit v rámci MČ Praha 1 o to, abychom zejména naše děti chránili před kriminalitou, ať už aktivní nebo pasivní. Proto jsme po dohodě s panem ředitelem Stejskalem, ředitelem Policie ČR Praha 1, dospěli k závěru i poté, co si možná vzpomenete na to, že před několika lety byla velmi úspěšná akce Bezpečně do škol, kterou jsme pořádali v Policejním muzeu. Proto jsme se rozhodli – a prosím o vaši podporu v tomto směru, že peníze použijeme na dvě akce obdobného charakteru, jak je máte popsané. Pokud budete mít zájem, odpovím na konkrétní dotazy. Problém byl ryze administrativní v tom, že granty, jak byly schváleny, nemohou být vyplaceny jinak než na prevenci v této podobě. Abychom učinili zadost úřednímu šimlu, žádáme vás proto, abychom je převedli do jiné kapitoly, aby na tyto dvě akce mohly být použity jako pro potřeby policie. První akce bude 23. 6. 2010 na Kampě. Akce se bude skládat ze dvou částí. Jedna je pro děti z mateřských a základních škol – v době od 9 do 17 hodin, druhá část je od 15 do 22 hodin pro širokou veřejnost. Druhá akce proběhne v září. Vysvětlím, proč je to takto načasováno. Především je to v období před prázdninami, kdy je velký problém v tom, že děti odcházejí do míst, která neznají, jsou prázdniny atd. Druhá část je načasovaná tak, kdy „rozjívené“ přicházejí zpět do Prahy, nemají ještě zažité návyky, a proto znovu budeme působit na to, abychom je přivedli do normálních kolejí. Částky budou přibližně rozloženy tak, abychom v každém případě šetřili. Nedokáži teď říci, že to bude stát třeba 250 tisíc nebo 300 tisíc. V každém případě zbylá část bude vrácena do rozpočtu. Děkuji. P. D v o ř á k : Otevírám diskusi. Uzavírám diskusi. Prosím hlasovat o usnesení v původním navrženém znění. Pro 26, proti 0, zdržel se 1, nehlasovali 3. Usnesení bylo přijato. Pokračujeme tiskem 9 e), tisk 1037 – „Dům Mikulášská 4, změna prohlášení v úpravě spoluvlastnických podílů, oprava písařské chyby“. Otevírám diskusi. Uzavírám diskusi. Prosím hlasovat o opravě písařské chyby. Pro 26, proti 0, zdrželi se 2, nehlasovali 2. Usnesení bylo přijato. Projednáme tisk 1033, omlouvám se, je to tisk 1032 – „Zrušení usnesení“, paní Titlbachová. P. T i t l b a c h o v á : Tento bod předkládám podruhé, protože se stále jedná o prodej vybraných bytových jednotek k volnému prodeji. Je tam toho víc, že je to v rozporu s koncepcí bytové politiky, ale řeknu stručně, o co mi jde. Byty, které byly upraveny vysokým finančním nákladem a nyní se prodávají, je to nehospodárné.

19


P. D v o ř á k : Pan Votoček – technická. P. V o t o č e k : Omlouvám se, teď se v tom ztrácím, protože pan starosta nejprve vyzval k projednávání tisku 1033, a teď je 1032, který se projednává. Také bych se chtěl zeptat, jak je to s abecedou? P. D v o ř á k : Omlouvám se, že jsem tak rychle míchal kuličky, že jste nebyl schopen sledovat, kde je kulička a kde není. Omluvil jsem se poté, co jsem přečetl číslo tisku 1033 a opravil jsem se, že bude projednán tisk 1032. Je to zrušení usnesení. Bod 1033 nebyl zařazen. P. T i t l b a c h o v á : Vzhledem k tomu, že je většina členů zastupitelstva mladšího věku, nechápou naše zmatky, protože naše hlavy se na to těžko orientují. Ráda bych, aby se revokovalo toto usnesení z toho důvodu, aby se neprodávaly byty, do kterých byly vloženy velké finanční prostředky z peněz obce. Byty se mohly prodat, dokud byly neopravené, což byly třeba čtyři roky. Zastupitelstvu není znám celkový a konečný počet volných bytů, které jsou k dispozici. Dokud tento seznam nebude předložen, nedá se o tom moc rozhodovat. V tomto seznamu je navíc mnoho volných bytů, které mají takovou velikost, že by je potřebovala sociální komise k sociálním účelům. Je tam naprostý nedostatek bytů o velikosti 60 m2. Pokud je sociální případ rodina s dětmi, nevejde se do 35 m2, které jsou většinou sociální komisi přidělovány. Ráda bych revokovala toto usnesení z toho důvodu, aby se změnil seznam, který je přiložen k tomuto bodu. Až bude znám seznam všech volných bytů, může se vytvořit seznam nový. P. D v o ř á k : Pan dr. Votoček – první přihlášený do diskuse. P. V o t o č e k : Tady se navrhuje zrušit usnesení z prosince. Zeptal bych se pana bc. Valenty, jak daleko se projekt prodeje těchto bytů od prosince prohnul, zda je reálné toto usnesení teď rušit. Vypadá to, že nechápete, zopakuji to. P. V a l e n t a : Pane doktore, jsem mladšího vydání, rozumím tomu. Mohu vám odpovědět, že majetková komise projednala pravidla, podle kterých by se měly jednotlivé byty prodávat. Teď je na práv ním oddělení, aby připravilo veřejnou soutěž, kde by se použila elektronická forma nebo elektronická aukce. Podle toho, jak bude rozhodnuto, bude předložen materiál do rady. P. D v o ř á k : Připojím se k odpovědi. I já jsem se na to před měsícem dotazoval pana místostarosty. Pochopil jsem, že pečlivý přístup majetkové komise byl překážkou rychlého postupu vpřed. Na druhou stranu jsem ocenil důkladnost přípravy, aby výsledek byl pro MČ Praha 1 nejlepší, i formu aukce, kterou budou tyto byty nabídnuty k prodeji. Prosím paní Peake.

20


P. P e a k e : Ráda bych zdůraznila, že hlavním důvodem, proč kontrolní výbor tento návrh předkládá, tedy návrh na zrušení záměru prodeje těchto vybraných bytů, je ten, že dosud nebyla rada schopna předložit soupis všech bytů, s nimiž MČ Praha 1 hospodaří. Proto považujeme za zcela nekoncepční vytrhnout 44 bytů z tohoto množství, s kterým městská část hospodaří a prodat je jakýmkoli způsobem. Dostali jsme od vás jakýsi seznam, který vypadal jako slepá mapa, do které si máme sami zakreslit, co se nám tam zakreslit bude chtít. To jste předložil kolegyni Pařízkové, která po vás chtěla jasně definovaný seznam bytů, s kterými hospodaří městská část. Akceptovatelný seznam dosud předložen nebyl. Proto se domnívám, že není možné vytrhnout 44 bytů nebo jiný počet a začít je prodávat. P. D v o ř á k : Pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Abych si to ujasnil. Navrhuje se zrušit usnesení, ke kterému na webových stránkách visí přílohy, které zastupitelstvo neschválilo, čili jsou neplatné a jen matou naše občany. Chtěl bych se zeptat paní Titlbachové, zda má v úmyslu nechat zrušit i přílohy, které jsou sice na webu, ale které zastupitelstvo nikdy neschválilo? (P. Titlbachová: Ano. ) P. D v o ř á k : Nevím, pane doktore, o čem mluvíte. Pan Hejma. P. H e j m a : S uspokojením jsem vyslechl pana místostarostu, že na můj návrh prodávat byty nikoli obálkovou metodou v rámci výběrového řízení majetková komise zvažuje možnost tzv. elektronických aukcí. Chtěl jsem se zeptat, zda tento návrh přijde do zastupitelstva, abychom se mohli seznámit s tímto návrhem, případně kde je možné zjistit, jakým způsobem se uvažuje o tom, aby byl umožněn přístup všem. Elektronická aukce je samozřejmě varianta klasické aukce. Je omezená v tom směru, že je možné provádět ji pouze omezeným způsobem elektronicky apod. – abychom vyvrátili spekulace, které ohledně prodeje bytů zazněly. Díky tomu jsem dával návrh na realizaci prodeje formou aukcí, abychom to měli všechno čisté a mohli jsme s klidným svědomím byty prodávat. P. D v o ř á k : Pan Valenta. P. V a l e n t a : Samozřejmě zaznamenám nějaké spekulace, stejně tak jsem slyšel spekulace k prodeji půdních bytových jednotek. Bohužel, spekulace zatím nevycházejí. Jak víte, problém je, že v rámci půdních bytových jednotek – jak jsou nastavena pravidla – se nám nedaří získávat uchazeče, kteří by podali přihlášku a vysoutěžili to. Proto majetková komise na základě těchto zkušeností snížila předkupní právo z 10 na 5 let. Domníváme se, že to by mohlo přilákat budoucí uchazeče, aby se výběrového řízení zúčastnili. Druhá věc je elektronická aukce. Kdy jsme komunikovali to, zda zvolit klasickou aukci např. zde na Žofíně nebo elektronickou, nechávali jsme si vyložit oba přístupy. V případě elektroniky byla výhoda, že by více lidí mělo možnost se toho účastnit, mohlo by to být i delší. Služba směrem k občanům se zdála o něco výhodnější.

21


P. D v o ř á k : Paní Peake. P. P e a k e : Kdybych si myslela, že je na místě mluvit o tom, jakým způsobem budou byty prodány, pak bych se ptala na to, zda nám pan bc. Valenta hodlá do zastupitelstva předložit podmínky způsobu prodeje – jaké budou podmínky pro vstup do aukce apod. Vrátila bych to o krok zpátky. Jsem přesvědčena o tom, že není na místě prodávat 44 bytů, pokud nevíme, s kolika byty městská část hospodaří, kolik bytů potřebuje pro učitele, policisty, zaměstnance Nemocnice Na Františku apod., a nevíme v jakém stavu bytový fond je. V tuto chvíli není na místě rozhodovat o způsobu prodeje a ani o prodeji jako takovém. Proto kontrolní výbor navrhuje zrušení záměru prodeje, dokud nebude jasno v evidenci bytových jednotek. P. D v o ř á k : Pan mgr. Pospíšil. P. P o s p í š i l : Pochopil jsem z odpovědi pro pana dr. Votočka, že čas na zrušení výběrového řízení je. Pochopil jsem také, že jsou tady vážné důvody pro to revidovat seznam a počet bytů nabízených k prodeji. Při revidování seznamu bychom měli vzít v úvahu nejen skutečnosti, které říkala paní mgr. Peake, ale měli bychom také uvádět potřeby sociálních bytů a také uvážit to, do jaké míry je nezbytné, aby se městská část zbavovala svého majetku, který dlouhodobě má schopnost udržovat si svou hodnotu. Ještě k podmínkám, které jsou až druhým krokem, který by se měl řešit, ale bylo by dobře, aby to bylo na zastupitelstvu. Vítám nápad elektronických aukcí nebo fyzických aukcí přímo v sále jako např. na Žofíně. Tímto způsobem se nabízejí byty na Praze 2, považuji to za dobrou metodu. Je ovšem otázka podmínek přístupu k tomuto typu aukce, to znamená nastavení podmínek tak, aby nebyly diskriminační nebo zbytečně přísné pro ty zájemce především z Prahy 1, kteří by měli být v našem zájmu, abychom jim k případnému nákupu, pokud k prodejům vůbec dojde, pomohli. P. D v o ř á k : Paní Fraňková. P. F r a ň k o v á : Také se přikláním ke zrušení záměru, protože jsme se ještě nedohodli ani na podmínkách, natož na způsobu. Bytová komise několikrát projednala, za jakých podmínek by se byty měly prodávat, jaké procentu bude pro občany městské části. Způsob aukce tam byl také nastíněn – zda elektronická, nebo normální. Nejdříve bych řešila podmínky, za jakých budeme majetek prodávat, a potom teprve udělat soupis bytů a schválit jejich prodej. P. D v o ř á k : Vzhledem k tomu, že paní Fraňková vyslovila věc, s kterou jsem nepočítal, prosím pana Valentu o odpověď. Majetková komise neschválila podmínky. P. V a l e n t a : Je to pro mne novum. Podle zápisu z majetkové komise naopak závěry schválila a na základě schválení závěrů majetkovou komisí to bylo předkládáno do rady. Domnívám se, že tam byly věci diskutovány minimálně dva měsíce. Poté, na čem se majetková komise shodla, se to předložilo do rady.

22


P. D v o ř á k : Paní Fraňková – prý jste byla pro, tak příště nás nevoďte za nos, ani za ucho. Nyní můj příspěvek. Vysvětlím, proč nemohu podpořit tento návrh usnesení. Je to z toho důvodu, že nechci způsobit již dnes rezignaci pana Škárky na zodpovědnou funkci předsedy finančního výboru. Vážená předkladatelko, zapomněla jste na jednu prostou věc: jestli v závěru loňského roku zastupitelstvo schválilo tento majetkový úkon, je v příjmové stránce rozpočtu naplánován i příjem z tohoto prodeje. Jinak úřad nemůže postupovat. Předkládáte nám pouze usnesení vytržené z kontextu. Myslím si, že by předseda finančního výboru byl hodně smutný, kdybychom to schválili bez dopadů na tvorbu rozpočtu. Proto nemohu podpořit tento návrh, protože je pouze polovičatý a nedomyšlený. Paní Peake. P. P e a k e : Nezlobte se, pane starosto, je to neuvěřitelná demagogie. To, že musíte prodávat majetek městské části, aby bylo možno udržet rozpočet v nějaké udržitelné formě, je velmi smutné. Pokud chcete, aby kontrolní výbor doplnil svůj návrh také o rozpočtovou změnu, takový doplněk můžeme udělat. Není ovšem možné říkat, že rozpočet je možné udržet pouze za cenu prodeje majetku. P. D v o ř á k : K tomu chci říci pouze jediné. Prodáváme majetek, abychom znovu peníze investovali do majetku. Nepotřebný majetek je přetvořen do další investice. Např. další bod jsou granty na opravu domovního fondu. Znamená to, že se na tyto investice také musí vzít peníze. V tomto případě zastupitelstvo Prahy 1 rozhodlo o zdroji peněz na granty pro obnovu domovního fondu, ale pevně věřím, že i vy, která si pletete – pokud novináři správně interpretují – jednotlivé majetkové a finanční kategorie, uznáte, že na granty je třeba odněkud vzít peníze. Proto logicky zastupitelstvo rozhodlo, že prodejem majetku přetvoří tyto peníze na investiční prostředky, které budou využity na zvelebení domovního fondu na území MČ P aha 1. Na tom není nic špatného. Pokud jste proti takové politice, aby byly peníze městské části znovu investovány, tak to se na této vizi neshodneme. Pan Valenta. P. V a l e n t a : Domnívám se, že druhá strana opozice nepochopila celý projekt prodeje bytů. Stále nabádá k jedné věci, a od toho městská část zřízena nebyla, aby se chovala jako realitní kancelář. Záměrem městské části není, aby si tyto byty ponechala a dělala výběrové řízení na pronájem, ale základem je, aby se věnovala jiné činnosti. Když jsem předkládal materiál, domníval jsem se, že taková poptávka, která byla a s kterou jsem se setkával z řad občanů Prahy 1 byla, že tady dlouho bydlí a chtěli by mít pro děti nebo pro sebe – protože bydlí v domě se soukromým majitelem – vlastní byt. Ptají se, zda je možno si byt koupit. Na základě toho potom městská část vytipovala takové byty jako v Pařížské, na Malostranském nám., na Jungmannově nám., kam není vhodné dávat např. sociální případy. Jsou to byty, které by se měly prodat a za které by městská část měla příjem a aby se také lidem umožnilo řádné bydlení. To byl cíl privatizace. Cílem privatizace nebylo, že na tom městská část vydělá peníze. Byty jsme privatizovali proto, aby lidé měli vlastní bydlení. Jestliže to chcete zpochybňovat a možná navrhovat zrušení celé privatizace, tak ze strany Věcí veřejných to není šťastný nápad.

23


Myslím si, že všechny tyto věci dělá městská část proto, aby občané získali právo na bydlení, aby získali vlastní byty a chovali se k nim jako vlastníci. Městská část není od toho, aby takto komunikovala s občany Prahy 1, ale dala jim tuto možnost. Proto byl schválen tento seznam, proto byly vytipovány byty v této podobě a proto se to nabízí. Druhá věc je, jestliže jsme chtěli říci, že to neschvalujeme a chceme zrušit, znamená to opravit všechny byty a hledat peníze, kde budeme vypisovat výběrové řízení na opravu bytů. Nevím, s jakým výsledkem. Myslím, že pro městskou část to není šťastné. Jestliže chcete jít do toho, že všechny finanční prostředky budeme dávat do oprav bytů a pak to dávat za regulované nájemné v Pařížské ulici, není šťastné. P. D v o ř á k : Prosím hlasovat o třetím vystoupení paní Peake. (Schváleno) P. P e a k e : Děkuji kolegům. Odpovím panu starostovi, protože panu místostarostovi Valentovi se nedá dopovědět, protože co říká, nemá hlavu ani patu. Nejsme a priori proti prodeji majetku městské části, ale říkáme, že nemá smysl prodávat části majetku, o jehož celku si nejsme jisti. Zastupitelstvu jste nikdy nebyl schopen předložit celkový seznam bytů, se kterými městská část hospodaří. Nemůžeme proto zodpovědně schválit seznam bytů k prodeji. Pane starosto, říkáte, že jedině prodejem těchto bytů můžeme sehnat peníze na to, abychom mohli dávat granty na opravu bytového fondu. Je to velmi smutné, prodali jsme byty za 3,2 mld., a teď je hledáme ve skříních, pod stolem, ve štrozoku. Kam se asi mohly ztratit? To měly být peníze, které podle usnesení zastupitelstva měly jít ze 70 % do opravy bytového fondu. Neohánějme se tím, že musíme znovu prodávat majetek městské části, abychom tyto granty mohli zadotovat. Je smutné, že se peníze ztratily, že je jich daleko méně než co se deklarovalo. (P. Dvořák: K věci.) Říkáte, že Věci veřejné jsou proti prodeji majetku a tím nebude na opravy domovního fondu. Na opravy domovního fondu není proto, že ODS po 20 letech své vlády na MČ Praha 1 najednou nemůže najít 3,5 mld. Kč z privatizace. To je velmi smutné. Sám jste na minulém zastupitelstvu předložil návrh usnesení, kterým jste chtěl zrušit usnesení z r. 1998, podle kterého měla městská část dvanáct let konat v tom smyslu, že 70 % výnosů z privatizace mělo jít do oprav bytového fondu, a nedělo se to pod vládou rady, která byla vždycky v rukou ODS. P. D v o ř á k : Paní Fraňková. P. F r a ň k o v á : Paní kolegyně mi svou plamennou řečí vzata téměř všechno z úst. Chtěla jsem říci totéž, že peníze z privatizace měly jít na opravu bytového fondu a ne peníze z prodeje bytů. Druhá věc, že pan místostarosta z toho udělal rošádu a zmatlal tady dohromady jablka s hruškami. Pokud jde o prodej bytů a usnesení komise, několikrát jsme se kvůli tomu dohadovali a několikrát se to tam vrátilo a na podmínkách jsme nebyli schopni se dohodnout. Jestliže jsme se dohodli na nějaké dílčí části, bylo to doporučující usnesení radě, ke kterému se měla vyjádřit a domnívala jsem se, že to půjde zpátky do komise a budeme to řešit. Nebyli jsme schopni se dohodnout na zásadních otázkách. Nejsem a priori proti prodeji bytů, ale je třeba, abychom věděli, kolik bytů máme a jaké to jsou byty, abychom měli byty pro sociální bydlení, startovací byty, a ty, které nepotřebujeme, prodejme.

24


To, co řekl pan místostarosta, že potřebujeme prodat byty, abychom měli na opravu bytového fondu, to je nemravné. Peníze z privatizace měly jít do oprav bytového fondu, nedělo se to tak, strkaly se do rozpočtu a dělaly se s nimi zcela jiné věci a bytový fond je neopravený. To je něco jiného než o čem bychom se tady měli bavit. P. D v o ř á k : Pan Mařík – technická. P. M a ř í k : Navrhuji ukončení diskuse. P. D v o ř á k : Hlasujme bez rozpravy o ukončení rozpravy. Diskuse pokračuje. Prosím paní Bártovou. P. B á r t o v á : Chtěla bych podotknout, že se stále vyhýbáme konkrétní odpovědi. K čemu jsou peníze z privatizace a kde jsou? P. D v o ř á k : Prosím k předloženémá tisku – zrušení usnesení. P. B á r t o v á : Předložený tisk nemám. P. D v o ř á k : Omlouvám se. Paní Příhodová. P. P ř í h o d o v á : Pane starosto, chtěla bych se ohradit proti tvrzení paní mgr. Peake ohledně toho, kam šly peníze z privatizace za doby vlády ODS. (P. Dvořák: Prosím k věci.) Je to k věci, protože to zaznělo k tomuto bodu. Už na minulém zastupitelstvu jsem sdělila, že existoval privatizační účet, že na tento privatizační účet šly veškeré peníze z privatizace. (P. Dvořák: Bylo to již řečeno, řeší to finanční výbor. Prosím k věci.) Bylo to tady řečeno. Číslo privatizačního účtu má každý, kdo privatizoval, ve smlouvě. Mám ho tam také. Dovolím si upozornit, že paní Ivanková, která byla pod panem ing. Dubnem, vedla veškeré finanční toky z tohoto finančního fondu, které šly na jednotlivé akce, pod číslem P. Vždycky byly u tohoto účtu vedeny a po každé byly do tohoto účtu zaneseny. Není pravda, že by se za vlády ODS tyto peníze rozstrkaly. P. D v o ř á k : Paní Prostějovská – technická. P. P r o s t ě j o v s k á : Chtěla bych znovu požádat o ukončení diskuse.

25


P. D v o ř á k : Budeme hlasovat o ukončení diskuse. Pro 16, diskuse pokračuje. Paní Fonová. P. F o n o v á : Chtěla bych znovu požádat o ukončení diskuse, protože se vracíme o sto let zpátky a posloucháme stále jedno a totéž, jakmile se to začne týkat privatizace. Myslím si, že bychom diskusi mohli ukončit. P. D v o ř á k : Pan Pospíšil. P. P o s p í š i l : Chtěl jsem říci poslední poznámku k diskusi, která zde zazněla. Myslím si, že argumenty, které tady předložil pan místostarosta, jsou nepravdivé. Důvod, proč občané nemohou získat bydlení na Praze 1 není v tom, že Praha 1 nerozprodala svůj bytový fond, ale je to z toho důvodu, že byty jsou dlouhodobě neobsazené a pan místostarosta je není schopen pronajmout. Důvod, proč městské části chybí prostředky, je především v tom, že chybí výnosy jak z nebytových prostor, tak z bytových. I když pan místostarosta dnes v odpovědi na interpelaci uvedl, že si myslí, že tam městské části nevzniká žádná ztráta, opak je pravdou. Je to jeden z důvodů, proč se cítí vedení městské části nuceno rozprodávat majetek městské části – protože příjmy jsou slabé. P. D v o ř á k : Diskuse je ukončena. Prosím o závěrečné slovo. P. T i t l b a c h o v á : Žasnu, kam se to až dostalo. Šlo o velmi jednoduchý návrh. K panu starostovi, že budou chybět peníze v rozpočtu. Je to jednoduché, když někde nejsou peníze, buď se musí zvýšit příjem, nebo snížit výdaje. Navrhovala bych snížit výdaje – to je jednodušší cesta. Druhá věc je, že si pan Valenta zřejmě nepřečetl dobře svou koncepci bytové politiky a nepřečetli si ji ani zastupitelé. Je to přiloženo k tomuto materiálu. Budu to muset přečíst, aby pan Valenta věděl, co se tam praví. Dostupnost bytů pro nebydlící domácnosti, jak ukazuje opakovaná zkušenost se stovkami žadatelů i doložitelné údaje z výběrových řízení na volné byty, je zjevně nedostatečná, nikoli však kvůli vysokým nákladům, ale pro nedostatek příležitostí. Většina domácností, jež nově zakládají samostatné bydlení, by byla schopna zaplatit nájemné, které by se podstatně nelišilo od nájemného ve výši dlouhodobých nákladů, nikoli však současné volné nájemné. Zejména pak jde o novou generaci občanů, kteří žijí ve stávajících bytech se svými rodiči a prarodiči, mají osobní vztah k městské části a jen složitě získávají příležitost pronájmu odpovídajícího nájemního bytu. Současně vedle tohoto jevu se dlouhodobě ukazuje jako neudržitelné soustavné vylidňování území MČ Praha 1. Proto je třeba nabídnout i těmto občanům Prahy 1 možnosti získat byt do nájmu alespoň na takovou dobu, která umožní postavit se po ekonomické stránce na vlastní nohy a posléze si pořídit byt do vlastnictví nebo si pronajmout byt za obvyklé (tržní) nájemné. Říkáte, že si lidé mají koupit byty. V Praze 1 i v celé České republice je cca 10 % bohatých, kteří si je mohou koupit, 10 % chudých, kteří si nekoupí nikdy nic a 80 % je těch, kteří nejsou ani bohatí, ani chudí a ti potřebují bydlet v nájemních bytech. Nikdo nerozporuje to, že 150metrový byt je třeba prodat. To je naprosto jasné. Říkáte, že potřebujete peníze na

26


investice. Napřed zainvestujete do bytu 1300 tis., a potom ho prodáte? To je úplně postavené na hlavu. Prodáváte tam místo, za stejné peníze byste ho prodali nezrekonstruovaný jako zrekonstruovaný a navíc blbě. Tady nejde o nic jiného než prodat byty, které se nedají užít jak k sociálním účelům, tak pro mladé rodiny k nájmu a seznam upravit. Upravit ho tak, že by u toho byli zástupci všech politických klubů a navíc ještě zkontrolovat, zda byty jsou opravdu zrekonstruovány, nebo nejsou. Sám jste několikrát obhajoval to, že není potřeba byt zrekonstruovat, že si tam stejně každý vymění dlaždičky a dá svou vlastní záchodovou mísu, protože se mu toto nelíbí. Proč tedy prodávat zrekonstruované byt y? Na radě jste řekl, že je jediný byt zrekonstruovaný. Nevíme, jak je to s ostatními byty. Seznam je třeba v každém případě revokovat. Nejsme proti prodávání bytů, materiál je o revokaci usnesení z prosince. Podmínky prodeje jsou něco jiného. P. D v o ř á k : Pochopil jsem, že návrh usnesení je v původním znění. Prosím o hlasování. Pro 8, proti 0, zdrželo se 18, nehlasovali 4. Usnesení nebylo přijato. Nyní bod 9 a), tisk 740 – „Granty na opravu domovního fondu“. Předkládá pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Příliš jsem nepochopil abecedu, podle které se řídíte. P. D v o ř á k : Nikoli, pane doktore, je to na 11. hodinu. Je to první bod zařazený po 11. hodině. Jde o jednoduchou abecedu, jmenuje se hodiny. P. V o t o č e k : Nejsem si vědom, že by tam někde byla jedenáctka, ale budiž. P. D v o ř á k : Pane doktore, podívejte se na spodní políčko v programu – to jsou ty dva biče a ty dvě nuly za tím. P. V o t o č e k : Není tam někde nějaký sněhulák? (P. Dvořák: To by byla osmička, pane doktore.) Vážení členové zastupitelstva, předkládám návrh na přidělení grantů na opravu domovního fondu pro r. 2010. Granty byly vyhlášeny 9. 3., uzávěrka byla 30. 4. Následně začátkem května proběhlo otevírání obálek, při kterém byly vyřazeny 4 žádosti pro nesplnění podmínek. Následně proběhlo hodnocení vlastní výběrovou komisí, jehož výsledek je takový, který vám předkládám jako přílohu tohoto usnesení. Nechci příliš diskutovat o tom, co máte v materiálu a s čím jste se mohli dostatečně seznámit, spíše bych vám chtěl vysvětlit doplňky, které jste dostali. První materiál jako příloha k bodu 9 a) je žádost pana dr. Stanislava Balíka, předsedy SVJ xxxxxxxxxxxx. V podmínkách grantu jako příloha 5 mělo být předloženo pravomocné stavební ohlášení nebo povolení. Místo této přílohy tam byla uvedena příloha, kterou máte předloženou, kde bylo oznámeno, že žádají o prodloužení lhůty, že to nejsou schopni udělat.

27


Druhý materiál, který je na začátku přílohy – je skutečně doloženo, že 15. května doplnili předložené ohlášení stavby. V materiálu při probírání žádostí hodnotící komise tuto žádost vyřadila, protože nebyla splněna podmínka a stavební ohlášení nebylo součástí předložené žádosti. Přesto je možnost, kterou tady využívám, abych dal konečné rozhodnutí o tom, zda této žádosti bude vyhověno, předložení do rozhodnutí zastupitelstva. Druhá věc, ke které nemáte podklady, protože to přišlo včera večer, je dopis od předsedy SVJ U Půjčovny 4, jehož žádost byla rovněž vyřazena. Je to SVJ, které dostalo v grantovém systému na r. 2009 prostředky na opravu oken a nyní pan předseda podal novou žádost s tím, že prostředky nestačí a že žádá v r. 2010 přidělení dalších prostředků na opravu oken. V podmínkách není řečeno, že není možné tímto způsobem žádat. V podmínkách je řečeno, že není možné žádat jen o dvě akce v jednom roce, což není tento případ. Je to případ toho, že jedna žádost je v grantovém programu na r. 2009 a druhá v grantovém programu na r. 2010. Tady nebyl důvod pro vyřazení. Vyřazena byla žádost s odůvodněním, že v předkladu podal pan předseda jen formulář žádosti s tím, že všechny podklady máme loňský rok a ať si je tam najdeme. Nyní pan předseda žádá, nechápe, proč to bylo vyřazeno, proč má dvakrát dávat totéž a žádá, aby mu byly prostředky přiděleny. Je ve výslovné pravomoci zastupitelstva, aby tak rozhodlo. SVJ U Půjčovny 4 žádalo na tento rok o 1,5 mil. V případě žádosti Soukenické 3 se jednalo asi o 463 tisíc. P. D v o ř á k : Přihlásil jsem se jako s technickou, protože se přiznám, vážený pane předkladateli, přestože říkáte, že nejste tak rychlý a bystrý, že tentokrát se vám podařilo kuličku velmi rychle posunovat pod jednotlivými skořápkami. Podle mého názoru jste hovořil mimo předkládaný materiál. Přiznám se, že nerozumím, o čem hovoříte. Byl jsem u toho, když se vyhlašovalo grantové řízení. Mělo někdy uzávěrku, byly tam jednoznačné lhůty a termíny. Očekával bych, že nám předložíte vyhodnocení grantového řízení, jak se to dělalo na radě. Ohrazuji se proti této manipulaci, o kterou se snažíte na zastupitelstvu. Ptám se: vámi zpracovaný materiál, který obsahuje podklady pro jednání zastupitelstva, kdy byla uzávěrka pro všechny demokraticky a rovně zvolena, obsahuje úplný výčet podkladů a je korektně předložen, nebo je v tom skryto nějaké osobní hledisko a nyní se snažíte o manipulaci se zastupitelstvem? P. V o t o č e k : V žádném případě, pane starosto. To, co jsem říkal, to jsem říkal. Poté, co byl předložen materiál, poté, co hodnotící komise vyřadila tyto žádosti, přišly další dva materiály, které nebylo možné v dostatečném termínu předložit zastupitelstvu v písemné podobě. P. D v o ř á k : Pro korektní jednání zastupitelstva. Byl vyhlášen nějaký grantový program, který měl uzávěrku. Nyní k vyhodnocení tohoto grantového programu projednáváme tento tisk. Ptám se: jak můžete tady předkládat něco, co bylo doručeno jindy než byla řádně stanovená uzávěrka? Co tady o tom hovoříte? Nerozumím tomu. P. V o t o č e k : Hovořím o tom pro úplnost, protože se to materiálu týká. Výběrová i obálková komise rozhodla tak, jak rozhodla, a to je podkladem předloženého materiálu. Možná jsem udělal chybu, že jsem tyto materiály, které nebyly rozhodnuty a jsou formou odvolání proti tomuto rozhodnutí, měl předložit zastupitelstvu dnes. Nechť se žadatelům odpoví, ať si podají dodatečnou žádost zastupitelstvu na příště jako odvolání.

28


P. D v o ř á k : Pan Hodek. P. H o d e k : Pane doktore, věděl jsem, o čem jsem hlasoval na radě a myslel jsem, že na zastupitelstvu potvrdím své hlasování na radě. V tuto chvíli jsem se v předkladu ztratil. Možná jsem ten pomalejší, ale potřeboval bych to upřesnit. Přestože s tebou, Honzo, většinou nesouhlasím, rozuměl jsem ti, když jsi něco říkal. V tuto chvíli se mi to nepodařilo, a to jsem se snažil poslouchat. Technicky bych se chtěl zeptat na jednu věc. Součástí tisku je prezenční listina hodnocení uchazečů akce. U tvého jména je, Honzo, napsáni předseda FV s datem 6. 5. 2010. Protože FV znamenal finanční výbor, chtěl jsem se zeptat, zda nedošlo k nějaké změně dřív než kol. Škárka avizoval. Byl jsem přítomen všech zastupitelstev, a nevšiml jsem si toho. Překvapilo mě to. P. D v o ř á k : Kolega Láryš. P. L á r y š : Oznamuji u položky 1 střet zájmů. P. D v o ř á k : Pan Skála. P. S k á l a : Chápu, že když jsou tady třeba granty kultury, tak je to nějak vyhodnoceno, a neodvažuji se, že bych měl tu odvahu či drzost říci těm, co neuspěli, aby sem přišli a na zastupitelstvu si to vyřvali. Honzo, zajímalo by mě, kolik žádostí jste vyřadili. U všech grantů ze všech oblastí se dává i seznam uchazečů, kteří něco formálně nesplnili. Ty tam máš, že 4 nebo 5 dostalo nulu, ale je tady Soukenická, hovořilo se o ulici U Půjčovny. Chtěl bych vědět, kdo to byl a co měli špatně. Když se podíváte na protokol zhodnocení žádostí, pod bodem různé mě zaujalo, že se hovoří o nějaké externí firmě pro kontrolu, o nějakém členu komise atd. Chápu, že granty bude kontrolovat nějaký odborník, předpokládám, že stavař. Zajímá mě, kde jsou na to peníze, kolik je to peněz a jestliže jste vybírali externí firmu, kdo to nakonec získal. P. D v o ř á k : Pan Valenta - technická, pak pan Pospíšil. P. V a l e n t a : Myslím si, že materiál dostatečně dopředu projednala rada a doporučila ho. Prosím ukončit diskusi. Sporná témata bychom měli řešit na příštím zastupitelstvu, ale teď schvalme to, co komise schválila. Navrhuji ukončení rozpravy. P. D v o ř á k : Prosím hlasovat bez rozpravy o ukončení rozpravy. Pro 17. Budeme v diskusi pokračovat. Přihlášen je pan Pospíšil.

29


P. P o s p í š i l : Chtěl jsem se ujistit, že seznam, který máme v první příloze tohoto materiálu, je ten seznam, který schválila hodnotící komise a rada. Prosím předkladatele o odpověď. Druhá otázka. Bohužel si nepamatuji částku v rozpočtu, která byla vyčleněna na granty na opravu domovního fondu. Rád bych věděl, kolik to bylo? P. D v o ř á k : Začnu odzadu – je to číslo 27. Prosím pana Votočka o odpověď ano – ne na první dotaz. P. V o t o č e k : Ano. P. D v o ř á k : Paní Fraňková. P. F r a ň k o v á : Když jsme se v tom začali šťourat, také jsem se v tom ztratila. Je pravda, že je zajímavé - protokol o hodnocení žádostí – jak ing. Táborský požádal, aby mezi oslovené uchazeče byl zařazen on. Sám sebe navrhl, že bude externí firmou. To je také docela pěkné. To jen na okraj. Chtěla jsem se zeptat, zda toto SVJ, které dává tuto nabídku, je v tom zařazené, nebo je vyloučené? Potom je to asi to, co říkal pan Skála, že některá SVJ tady jsou, a nedostala nic. Proč nedostaly? Proč k tomu nemáme podklady, abychom věděli, co udělaly, že nedostaly nic? Nebo jsou tady všichni, i ti, kteří nesplnili, a proto mají nulu? Pan dr. Votoček u otevírání obálek býval nekompromisní, co nesplnilo podmínky bylo vyloučeno. Jak to vysvětlíme těm, kteří byli vyloučeni pro nesplnění podmínky, když ty, kteří podmínky nesplnili, bychom tam zařadili? Musím upřímně říci, že jsem se v předkladu totálně ztratila. Nevím, proč někteří mají nulu – protože něco nesplnili, něco udělali špatného, nebo se předseda na někoho křivě podíval? P. D v o ř á k : Pan Solil. P. S o l i l : J e film, který se jmenuje Ztracený v předkladu. Tady se všichni ztrácejí. Myslím si, že předklad je jasný, jak ho schválila rada. Honza Votoček klasicky s jeho bublinou zase vnesl problém, protože po uzavření a dokonce po schválení radou nám sem ještě dal žádosti dodatečné. O nich rozhodovat nemůžeme. Sám se opravil, že dodatečně na dalším zastupitelstvu to můžeme posuzovat, ale teď rozhodně ne, protože k tomu nejsou podmínky. Pokud jde o papír, který máme od pana dr. Balíka, to je to systémové selhání zadání. Pan dr. Votoček na tom pracoval velmi dlouho, usiloval o tom, aby na tom mohl pracovat. Jestliže lhůta, jak byla od počátku vyhlášení grantů až do doby, kdy bylo ukončeno grantové řízení, diskriminuje ty, kteří potřebují stavební povolení, které je v památkové zóně velmi problematické, tak pak je to chyba samotného vyhlášení grantů a chyba toho, jak byly vymyšleny. Ale to tady nemůžeme teď řešit. Grantové řízení má svá pravidla, která jsme schválili. Byli vyřazeni proto, že nedodali co měli. Je to smutné, nejde to na vrub nám, ale toho, kdo grantové řízení vymýšlel, pokud tomu tak je.

30


Pro občany, kteří na granty čekají a kteří prošli velkým úsilím, aby získali všechny papíry, jak je schválila rada, schvalme granty, které byly schváleny a neřešme ty, které byly v tuto chvíli vyřazeny. To už bylo provedeno řádně. Jestliže se vyskytnou nové okolnosti, je to věc, kterou můžeme vyřešit jinde. Teď ale schvalme granty tak, jak jsou. P. D v o ř á k : Vyzývám k tomu, abychom jednali racionálně a k věci a nevnášeli do toho pochybnosti a neshazovali korektnost celého průběhu jednání. Vyzývám k tomu všechny včetně předkladatele. Pan mgr. Škárka. P. Š k á r k a : Nevím, jestli budu v tomto duchu hovořit. Myslím, že předklad má určité nedostatky. Naprosto souhlasím s tím, že bylo dobrým zvykem, že i vyřazené žádosti byly uváděny s důvodem pro vyřazení, abychom si mohli udělat přehled. Zároveň jsem nepochopil doplnění pana dr. Votočka o dva další případy, proč najednou někoho doplňujeme, proč komise vyřadila U Půjčovny 953/4. Z jeho vyjádření jsem pochopil, že to bylo jen z toho důvodu, že požádali po druhé. Nepřipadá mi to jako argument úplně šťastný. Nemyslím si, že je to ideální předklad. Navrhoval bych také tento návrh schválit s tím, že za sebe k němu dám doplňovací návrh, který se týká nejasnosti ohledně vyřazení domu U Půjčovny 4, kde je poměrně dost bytů a kde to může mít závažné následky pro vzhled domu. Navrhuji doplnit do tohoto návrhu dům U Půjčovny 953/4 a přiznat jim z původní částky 300 tisíc. P. D v o ř á k : Nikdo není přihlášen, končím diskusi. Prosím pana dr. Votočka o závěrečné slovo. P. V o t o č e k : Omlouvám se ještě jednou za to, že jsem sem vnesl další dva materiály, které byly rozhodnuty v komisi a v radě správně, ale zastupitelstvo má právo toto rozhodnutí změnit, čehož se chopil pan mgr. Škárka, jak jsme právě slyšeli. Toto SVJ nebylo vyřazeno při otevírání obálek proto, že žádalo po druhé o totéž, ale proto, že letos poslalo jen žádost bez veškerých příloh s tím, že přílohy máte v loňském roce – tak si je na úřadu nejděte. Nesplnili podle podmínek vyhlášení předpisy, protože jejich žádost neměla 11 příloh. K panu Hodkovi a jeho dotazu na označení pana Votočka jako předsedy finančního výboru. S mgr . Škárkou jsme se dohodli, že poté, co tento týden postoupí do Parlamentu, tak podle prohlášení Věcí veřejných nebude moci fungovat v obecním zastupitelstvu a že mi funkci vrátí. Omlouvám se, trochu s předstihem jsem to dal do tohoto materiálu. Pokud jde o dotaz mgr. Skály na vyřazené, byly to dvě záležitosti, kdy napsali v harmonogramu, že stavební ohlášení dostanou až v průběhu měsíce, protože do harmonogramu stavby jim to dodávací firma takto udělala. Nesplnili, byli vyřazeni – jeden z nich je Soukenická 3. Další dva byli vyřazeni při obálkové metodě, protože nesplnili podmínky dané tím, že neměli zkompletovaný materiál. Pokud jde o zdůvodnění v této tabulce, kde ve čtyřech případech nedoporučila výběrová komise přidělit peníze: položka 14 – Malostranské nám., tam bylo všechno v pořádku, měli tam požadavky na opravu oken, fasády a střechy. Když jsme kontrolovali stavební ohlášení, týkalo se pouze střechy, která byla prakticky hotova. Na okna a na fasádu ohlášeni nebyli. Podmínky nesplnili.

31


V případě Navrátilovy 8 šlo jen o 30 tisíc, ale žádali na opravu zábradlí na schodišti. Komise dospěla k názoru, že by jim peníze poskytnuty být neměly. V případě Šporkovy 2 a Nerudovy 33 – tam nebylo vůbec napsáno, co chtějí a na co, takže nebylo o čem rozhodnout. V Kolkovně 15, kde na probíhající akci chtěli 116 tis. na zaplacení technického dozoru investora, zatímco stavební činnost měly pokrytu z grantu hl. m. Prahy. I tady dospěla hodnotící komise k tomu, že není třeba těmto lidem přispívat z prostředků městské části. Pokud jde o externí firmu, která bude provádět kontrolu, byla zařazena radou už do pravidel pro r. 2009 na základě toho, že hodnocení prováděné členy investiční komise nebylo shledáno dostatečně odborným. Peníze na externí firmu jsou v rozpočtu plánovány jako zakázky souvise jící s grantovým programem v částce 1 mil. Pak jsou tam ještě 3 mil. Kč na antigrafiti nátěr. Na tuto firmu bylo vypsáno výběrové řízení, které bylo zatím jen pro r. 2009, pro r. 2010 výběrové řízení ještě vyhlášeno nebylo. Paní Fraňková říkala, že se v tom nevyzná, já se už také v tom nevyznám, takže si příliš nepamatuji její dotaz. Jestli by konkrétní věci mohla zopakovat, rád zodpovím. Nepoznamenal jsem si to tak přesně, abych na to mohl odpovědět. P. D v o ř á k : Myslím, že na dotazy paní Fraňkové bylo odpovězeno. Technické jsou pan Hodek a pan Horák. P. H o d e k : Prosím, zda by se předkladatel ztotožnil, neboť navržené je v kladné formě, to znamená schvaluje, abychom čtyři položky, které jsou zde navrženy jako nulové – 4, 16, 28 a 38 vyřadili z toto přílohy usnesení – nemusí být jeho součástí – a byla přepočítána položka 33207 tis. jako maximálně požadovaných 50 %, protože tam by to jedině nehrálo. Takto kosmeticky upravit přílohu, o které předpokládám, že bude veřejná, aby si každý z žadatelů mohl najít, zda byl nebo nebyl schválen. P. V o t o č e k : Není problém. P. D v o ř á k : Také bych navrhoval, aby příloha byla co nejvypovídající. Pan Horák. P. H o r á k : Chtěl bych požádat, abychom hlasovali o doplňcích per partes. P. D v o ř á k : To jsem chtěl také navrhnout, ale až poté, co se pan předkladatel vyjádří, co považuje za původní návrh usnesení. P. V o t o č e k : Dost dobře nevím, o jakých doplňcích se teď mluví, jestli je tím návrh pana Škárky, aby se dalo 300 tisíc na Půjčovnu, tak to nepovažuji za součást předkladu, protože už jsem jednou rozhodoval v rámci hodnotící komise a nemohu najednou zastávat jiný názor. P. D v o ř á k : Je to protinávrh pana Škárky, který bude hlasován per partes.

32


P. A r n s t e i n : Protinávrh pana Škárky je doplnit položku číslo 41, dům SVJ U Půjčovny 953/4 na částku 300 tisíc Kč. P. D v o ř á k : Prosím o hlasování. Pro 4, proti 5, zdrželo se 19, nehlasoval 1. Protinávrh nebyl přijat. Prosím hlasovat o původním návrhu usnesení v předložené verzi. Pro 26, proti 0, zdrželi se 2, nehlasoval 1. Usnesení bylo přijato, je možné začít rekonstruovat domovní fond. Bod 9 i), tisk 1147 – „Návrh na odvolání 2 členů kontrolního výboru ZMČ Praha 1“. Prosím paní Titlbachovou o předložení tisku. P. T i t l b a c h o v á : Poprosila jsem o zařazení tohoto bodu na dnešní zasedání jako bodu mimořádného, protože k této situaci došlo v pátek minulého týdne. Dva členové kontrolního výboru dlouhodobě nedocházejí na jeho jednání, a proto se kontrolní výbor stává většinou neusnášeníschopným. Žádám proto o jejich odvolání. Nežádám o doplnění kontrolního výboru na počet členů 7, protože vzhledem k tomu, že se blíží volby, v pěti to do konce volebního období zvládneme. P. D v o ř á k : Otevírám diskusi k tomuto předkladu. Pan Solis. P. S o l i s : Chtěl bych se paní předkladatelky zeptat, zda navržení členové kontrolního výboru nedocházeli bez omluvy, nebo s omluvou. P. T i t l b a c h o v á : Někdy s omluvou, někdy bez. P. D v o ř á k : Pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Chtěl jsem, aby se o obou jménech hlasovalo per partes. P. D v o ř á k : Nikdo není přihlášen do diskuse, budeme hlasovat per partes. Předkladatelka navrhuje tajné hlasování elektronickým zařízením. Hlasujeme per partes o odvolání pana Dobeše. Pro 23, bylo schváleno. Prosím o hlasování o osobě pana Koželuha na návrh paní předsedkyně kontrolního výboru. Pro 19, proti 2, zdrželo se 7, nehlasoval 1. Návrh byl schválen. Nyní hlasujeme aklamační volbou o návrhu usnesení ve verzi předložené paní předsedkyní.

33


P. T i t l b a c h o v á : Dnes mi pan Dobeš doručil, že kdyby tady mohl být, tak by rezignoval. P. D v o ř á k : Prosím hlasovat o původním návrhu usnesení. Pro 27, proti 0, zdržel se 1, nehlasoval 1. Usnesení bylo přijato.

Vzhledem k tomu, že je vyčerpán pořad zasedání, končím zasedání zastupitelstva.

34

34. ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA MČ PRAHA 1

Recommend Documents