Stenografický záznam 34. ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA MČ PRAHA 1

Stenografický záznam je zveřejněn anonymizovaný z důvodu dodržení přiměřenosti rozsahu zveřejňovaných osobních údajů dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů

Stenografický záznam 34. ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA MČ PRAHA 1 24. června 2014

Zapsala: Ing. Kopečková

Obsahový rejstřík: Str. 2 – 6 Str. 6 – 15 Str. 15 – 23; 31 – 34 Str. 23 – 27 Str. 27 – 31 Str. 34 – 34 Str. 34 – 35 Str. 35 – 36 Str. 36 – 37 Str. 37 – 40 Str. 40 – 43 Str. 43 – 43 Str. 44 – 44 Str. 44 – 45 Str. 45 – 45 Str. 45 - 46; 68 – 81 Str. 46 – 53 Str. 53 – 68 Str. 81 – 85 Str. 85 – 85 Str. 86 – 86 Str. 86 – 87 Str. 87 – 91 Str. 91 – 94 Str. 94 – 95 Str. 95 – 95 Str. 95 – 95 Str. 95 – 98 Str. 98 – 104 Str. 104 – 105 Str. 105 – 108 Str. 108 – 109

„Úvod, projednávání Programu, ověření zápisu z minulého jednání zastupitelstva“ „Souhrnná zpráva o vyhodnocení přijatých opatření k zabezpečení veřejného pořádku v ulicích“ „Odpis pohledávek z ekonomické činnosti“ „Dotazy a interpelace – z řad občanů“ „Dotazy a interpelace – z řad členů zastupitelstva“ „Vyřazení bytové jednotky v domě Jindřišská 23 z privatizace“ „Uzavření splátkového kalendáře – Na Poříčí 44“ „Uzavření splátkového kalendáře – Na Poříčí 35“ „Žádost o prominutí příslušenství - Templová 6“ „Prodej půdní bytové jednotky – Karolíny Světlé 31“ „Prodej bytů v souladu se Zásadami pro prodej – I. nabídky“ „Změna prohlášení vlastníka v domě Opletalova 16“ „Prodej bytů v souladu se Zásadami pro prodej – II. nabídky“ „Prodej části společných prostor - Dušní 1“ „Změna prohlášení vlastníka - Masná 19“ „Pronájem domu – tzv. Werichova vila“ „Souhlas se změnou smlouvy o převzetí dluhu – Štěpánská 59“ „Prodej spoluvlastnického podílu – ul. Elišky Krásnohorské 4“ „Žádost o prominutí úroků z prodlení – Dlouhá 31 (Rybná 25)“ „Souhlas se založením SVJ v domě Opatovická 20“ „Bytová jednotka v domě Na Poříčí 22 – odstoupení od smlouvy“ „Smlouva o výstavbě v domě Dlouhá 32 – dohoda o ukončení“ „Vyhlášení III. výběrového řízení na převod vlastnictví jednotek-bytů“ „Návrh na zařazení dalších domů do privatizace“ „Dodatek č. 2 Zřizovací listiny příspěvkové organizace ZŠ nám. Curieových“ „Záměr změny prohlášení vlastníka – Biskupská 1“ „Záměr prodeje bytové jednotky č. 1065/11 v domě Biskupská 1“ „Prodej spoluvlastnického podílu Železná 5/Kamzíkova 3“ „Záměr prodeje bytů v souladu se Zásadami pro prodej bytů jejich oprávněným nájemcům – II. nabídky“ „Změna prohlášení vlastníka - Široká 4“ „Zóny placeného stání“ „Souhlas s poskytnutím úvěru SVJ Vodičkova 9“

Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 1


P. L o m e c k ý : Dámy a pánové, je 10 hodin, zahajuji 34. zasedání ZMČ Praha 1. Na celé jednání zastupitelstva je omluven pan zastupitel Martin Skála, paní zastupitelka Dvořáková a pan zastupitel Jirásek. Dřívější odchod v 17 hodin hlásí paní zastupitelka Müllerová a pan zastupitel Stránský. Dále máte ve svých materiálech zápis z 33. zasedání z 27. května. Tímto vás vyzývám k případnému doplnění nebo k rozporu se zápisem, aby se mohlo hlasováním rozhodnout o nějaké opravě. Nevidím přihlášku k zápisu z 33. zasedání, podle jednacího řádu je tento zápis platný. Jako ověřovatel dnešního zápisu je navržen pan zastupitel Richard Bureš (souhlasí), jako náhradník paní zastupitelka Janderová (souhlasí). Jako druhý ověřovatel dnešního zápisu je navržen pan zastupitel Filip Kračman (souhlasí), jako náhradník pan zastupitel Zdeněk Skála (souhlasí). Zopakuji Mandátový a volební výbor, který bude pracovat ve složení: předsedkyně paní zastupitelka Klasnová, členové pan zastupitel Helmeczy, Valentová a ŽáčkováMotalová. Návrhový výbor bude pracovat za předsednictví pana zastupitele Petránka, členy jsou pan zastupitel Kračman, Chládková Táborská, Bureš a Filip Pospíšil. Doplnění a změny návrhového programu. Ve čtvrtek 19. 6. byly do schránek rozdány do bodu Různé bod 22a) – zřizovací listina příspěvkové organizace Základní škola nám. Curieových od Karolíny Polverini, bod 22b) – záměr změny prohlášení vlastníka Biskupská 1 od pana místostarosty Macháčka, bod 22c) – záměr prodeje bytové jednotky Biskupská 1 opět od pana místostarosty Macháčka, 22d) – prodej spoluvlastnického podílu Kamzíkova 3/Železná 5 od pana místostarosty Macháčka, bod 22e) – záměr prodeje bytů v souladu se zásadami pro prodej bytů od paní radní Šárky Chládkové Táborské, 22f) – změna rozdělení jednotky Soukenická 36 od pana místostarosty Tomáše Macháčka, bod 22g) – prodej spoluvlastnického podílu, Josefov, Elišky Krásnohorské 4 od pana místostarosty Macháčka. Ve čtvrtek byl zařazen bod 22h) – změna prohlášení vlastníka v domě č. p. 24, Široká 4. Na stole se vám objevil materiál 22ch) – zóny placeného stání a 22i) – souhlas s poskytnutím úvěru. Jelikož body h), ch) a i) nebyly zařazeny do programu, bude se jednotlivě hlasovat o jejich zařazení do programu. Dále vám byly na stůl rozdány doplňující materiály: úprava usnesení k tisku č. 15 – Werichova vila, při kontrole bylo zjištěno, že tam neodpovídal text, doplnění tisku číslo 20 – vyhlášení výběrového řízení na převod vlastnictví bytů, byly doplněny barevné fotografie. Dále jste obdrželi písemnou informaci o průběhu privatizace bytů ke dni 31. 5. 2014 a dvě informace – informace pro členy zastupitelstva „Žaloba na určení vlastnického práva k pozemku par. č. 153, k. ú. Hradčany“, kterou podala na můj popud naše právní zástupkyně, kde jsme stranou žalující a žalovanou stranou je paní Magdalena Šimková. Žaloba se jmenuje žaloba na určení vlastnického práva k pozemku 13, kde žádáme soud, aby určil, kudy a jak je vedena hranice a jak je to s vlastnictvím známé zdi. Poslední informace, kterou máte na stole, je informace od paní Ing. Tomíčkové, která získala na základě vašeho rozhodnutí právo zastupovat městskou část jako vlastníka pozemku Hradčany, kde podává informace o tom, jak na základě tohoto pověření konala. K bodu program se přihlásila paní zastupitelka Klasnová. Má slovo. P. K l a s n o v á : Měla bych více návrhů na vyřazení. Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 2


P. L o m e c k ý : Můžeme dát přednost dalšímu zastupiteli, který bude také navrhovat něco na vyřazení, abychom to nedělali dvakrát? Jde mi jen o postup, jestli se neurazíte. P. K l a s n o v á : Určitě se neurazím, budu potěšena, pokud vyřadí třeba Elišku Krásnohorskou. P. L o m e c k ý : Pane místostarosto, prosím o návrh, pokud budete vyřazovat. P. M a c h á č e k : Doufám, že se strefím do vašeho výčtu. Z dnešního návrhu programu stahuji tisk 1295, poř. číslo 6, a materiál 1427, pořadové číslo 22f). P. L o m e c k ý: Máte prostor, je vidět, že nejste uspokojena. P. K l a s n o v á : Tím 22f) jste mě trochu potěšil, ale jinak ne. Prosím vyřadit bod 20 – vyhlášení III. výběrového řízení na převod vlastnictví jednotek/bytů. Působí to na mě dojmem zbavit se co nejvíce majetku ještě před koncem volebního období, přitom je tam lhůta do konce prosince 2015. Nevím, proč je nutné to teď řešit. Důležitější je, že opakovaně již osm let prosím o nějakou koncepci bytové politiky, a to mi připadá, že to opět není. Zase se rozhodneme 26 bytů vydražit a prodat. Ráda bych viděla, jak to s bytovou koncepcí Prahy 1 je. To je můj názor, zastupitelstvo rozhodne hlasováním. Dále prosím o vyřazení dvou bodů z bodu různé. Bylo nám to rozdáno ve čtvrtek a nebyl čas to prostudovat. Jsou to sice evergreeny, které se opakují mnoho let, ale přesto prosím vyřadit bod 22d), což je podíl spoluvlastnického podílu Železná 5/Kamzíkova 3 a bodu 22g), což je prodej spoluvlastnického podílu poloviny domu Elišky Krásnohorské 4. Tam mám dokonce informaci, že tato věc byla projednávána ve Finančním výboru a ani členové Finančního výboru nebyly toho názoru, že bychom se měli poloviny tohoto domu zbavovat. Navíc tam chybí posudky. Dále bych měla žádost o zařazení. Děkuji za informaci, kterou jsme dostali na stůl od paní Ing. Tomíčkové. Obojí se to týká černé stavby – dnes už legalizované černé stavby Úvoz 18. Prosím, aby nezůstalo jen u toho, aby to leželo na stole, ale abychom to projednali v rámci bodu. Prosím o pevné zařazení na 17. hodinu. Považuji to za velmi závažné. Ne protože by mě to tak bavilo, řešíme to každé zastupitelstvo, ale právě proto, že mě to už nebaví a že se stala podobná věc v Dušní 2. Minule na to upozorňoval kol. Valenta, dával to na konci zastupitelstva jako návrh na to, abychom se o tom na tomto zastupitelstvu zabývali jako o informaci. Tam proti souhlasu SVJ i městské části byl z bytu velmi brutálním zásahem udělán nebyt a stavební odbor to zkontroloval až tři týdny poté. Je tam sice návrh, aby byla černá stavba odstraněna, ale mám důvodné podezření – vzhledem k tomu, jak stavební odbor postupuje, že to dopadne stejně jako u Úvozu 18. Prosím zařadit bod Úvoz 18 na 17. hodinu a zároveň jestli by mohla být informace od příslušných úředníků, jak je to s Dušní 2, kde jsme jako městská část nesouhlasili s vybudováním nebytového prostoru. Hrozí, že tam bude ex post herna nebo restaurace.


Stránka 3


P. L o m e c k ý : Paní zastupitelko, můžeme hlasovat o něčem, co je předloženo, žádný bod k Úvozu 18 předložen není. Nemáme podle jednacího řádu o čem hlasovat. Ostatní body, o kterých jste hovořila, jsou v pořádku, buď se zařazují, nebo vyřazují, ale slovně uvést - jednejme od 17 hodin o Úvozu 18 - je věc, která je nehlasovatelná. P. K l a s n o v á : Pokud máte dojem, že je to nehlasovatelné, tak bych byla ráda, aby tato informace byla zařazena na konec zastupitelstva a aby se k tomu vedla diskuse. O to se snažím. Vím, že to není zařazeno jako řádný bod, ale zastupitelstvo se může rozhodnout. Vím, že je jednací řád a nějakým způsobem se překládají body, ale pokud se rozhodneme, že je to závažná věc, která nesnese odkladu, minimálně můžeme hlasovat, zda věc chceme prodiskutovat. Možná, že většina zastupitelstva usoudí, že o tom už diskutovat nechce, ale myslím si, že to není věc, ktera by byla proti jednacímu řádu. P. L o m e c k ý : Diskutovat se může o něčem, co má pevně zařazený úvod, usnesení, případně nějaké tělo. Nic takového tady není. Mohu se zastupitelů otázat, jak s tím naložit. Nedomnívám se ale, že je to v souladu s jednacím řádem, ale nechci vám brát násilím právo diskutovat. Jako zastupitelka můžete kdykoli diskutovat. Pochopil bych, kdybyste předložila na začátku zastupitelstva bod, který by tady ležel, který bychom si mohli přečíst a legitimně ho buď zařadit, nebo nezařadit. Domnívám se, že pokud ho budete do 17 hodin tvořit a pak ho předložíte, že je to v rozporu s jednacím řádem. Pan zastupitel Pospíšil. P. P o s p í š i l : Chtěl bych podpořit návrh, který tady zazněl od paní zastupitelky Klasnové, pokud se týká jejího návrhu na zařazení bodu na pevný čas. Myslím si, že informace nám sem jako materiál byla předložena. Pokud budeme hlasovat o zařazení informace na 34. jednání ZMČ dne 24. června 2013 předložené paní Tomíčkovou, je to návrh hlasovatelný. Kromě této podpory jsem chtěl ještě navrhnout vyřazení dalšího bodu 22e) – záměr prodeje bytů v souladu se Zásadami. Je to materiál, který je nám předkládám opožděně. Nerozumím tomu, proč se u těchto věcí odehrávají pozdní předklady. Jako součást štábní kultury si myslím, že materiál bychom dnes neměli projednávat. Konkrétně je můj návrh vyřadit bod 22e) a podpora návrhu na zařazení bodu, jehož název jsem přečetl, a vyřadit body, které navrhovala také vyřadit paní zastupitelka Klasnová. P. L o m e c k ý : Tato forma hlasovatelná je, protože informace leží na stole. Pochopil jsem, že chcete informaci paní Ing. Tomíčkové, která na stole leží, zařadit jako pevný bod. Takto předložené to hlasovatelné je. Poslední do rozpravy o programu se hlásí pan zastupitel Dvořák. P. Filip D v o ř á k : Divím se, o čem se bavíme. Trochu do vlastních řad. Zdá se mi, že když nezpracuji materiál já, stejně to nikdo neudělá, všichni se vymlouvají. Včera všichni předsedové klubů a výborů dostali maily. Zejména jsem spoléhal na boj za práva SVJ dr. Votočka, který je schopen zpracovat přes noc materiál o tom, že se prodává 6 domů, a řekl jsem si, že snad bude schopen bez problémů také zpracovat materiál, ke kterému má další materiál. Chtěl bych se Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 4


zeptat, proč to sem jako předseda Finančního výboru nepředkládá? Abychom si jen řekli, co takový materiál má obsahovat. Diskusi, pane starosto, nerozumím. Vyjasněte, co je hlasovatelné a co není, abychom věděli, o čem budeme hlasovat. Za mne osobně jsem ztratil orientaci. P. L o m e c k ý : Děkuji, pane zastupiteli. Také jsem měl trochu pochybnosti. Byl bych nerad, aby to nezaznělo nedemokratickým způsobem, abychom něco vyřadili bez toho, aby se k tomu zastupitelé mohli vyjádřit. Jako předkladatel programu bych se k tomu vyjádřil. Vzhledem k situaci, že jsem podal žalobu na určení hranice vlastnictví, která by měla ochránit naše práva, domnívám se, že diskuse, kterou tady vedeme několik desítek hodin o tom, jak je dotčena naše zeď a kudy hranice vede, zda spodkem nebo vrškem, je naprosto irelevantní a je to evergreen a masáž, nad čímž jsme již strávili hodiny. Já a klub TOP 09 se domníváme, že potom, co máte tento materiál u soudu a jistě víte, že orgán státní správy na toto musí reagovat, do relevantního rozhodnutí soudu musí zastavit veškeré konání v této věci, tak si myslím, že se tady bude jednat o slovní exhibicionismus, kterého jsme si tady užili dostatečně. Jako klub TOP 09 jsme proti tomu, aby se tato informace zařadila jako pevný bod a vedla se tady zbytečná diskuse před rozhodnutím soudu. Jelikož je to návrh pana zastupitele Pospíšila, kterým se sjednotil s paní zastupitelkou Klasnovou, je legitimní o tom hlasovat. Uděláme první technické procedurální hlasování. Kdo je pro zařazení této informace Úvoz 18 jako pevný bod na 17. hodinu? Pro 11, proti 13, zdrželo se 7, nehlasoval 1. Návrh nebyl přijat. Pan zastupitel Pospíšil navrhl vyřadit bod 22. Táži se předkladatelky, kterou je paní radní Šárka Chládková Táborská. (P. Chládková Táborská: Nesouhlasím.) Nesouhlasí s tímto návrhem. Hlasujeme o návrhu vyřadit bod 22e). Pro 2, proti 20, zdrželo se 10, nehlasoval 0. Návrh nebyl přijat. Hlasujeme o bodech, které navrhla k vyřazení paní zastupitelka Klasnová. Je to bod 22g), předkladatelem je pan místostarosta Macháček. (P. Macháček: Nesouhlasím.) S vyřazením nesouhlasí, budeme hlasovat o vyřazení tohoto bodu. Tento návrh nebyl přijat. Pro 8, proti 17, zdrželo se 6, nehlasoval 1. Další bod, který navrhla k vyřazení paní zastupitelka Klasnová, byl bod 20, předkladatel pan místostarosta Macháček. (P. Macháček: Nesouhlasím s vyřazením.) Budeme tedy hlasovat o tomto návrhu. Tento návrh nebyl přijat. Pro 4, proti 18, zdrželo se 8, nehlasovali 2. Poslední návrh byl na vyřazení bodu 22d), který navrhovala k vyřazení paní zastupitelka Klasnová. Táži se pana místostarosty. (P. Macháček: Nesouhlasím s vyřazením.) Nesouhlasí s vyřazením, takže budeme hlasovat o tomto bodu. Ani tento návrh nebyl přijat. Pro 4, proti 19, zdrželo se 9, nehlasoval 0. Nyní budeme hlasovat o zařazení bodů. Jsou to body, které byly rozdány jeden ve čtvrtek, ostatní teď. První z nich s žádostí o zařazení je bod 22h) – změna prohlášení vlastníka v domě č.p. 24, Široká 4. Předkládá pan místostarosta Macháček. Kdo je pro zařazení tohoto bodu? Bod 22h) byl přijat. Pro hlasovalo 29, proti 0, zdrželi se 2, nehlasoval 1. Budeme hlasovat o zařazení bodu 22ch) – zóny placeného stání. Předkládá pan radní Veselý. Je vidět, že tento bod leží na srdci všem. Pro 30, proti 0, zdržel se 0, nehlasovali 2. Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 5


Poslední je žádost o zařazení bodu 22i) – souhlas s poskytnutím úvěru pro SVJ domu Vodičkova 9. Tento bod byl přijat. Pro 29, proti 0, zdržel se 1, nehlasovali 2. V tuto chvíli musíme hlasovat o programu jako o celku s těmi body, o nichž jsme již hlasovali, že byly buď zařazeny, nebo vyřazeny. Zahajuji hlasování. Kdo je pro schválení takto upraveného programu? Program byl přijat. Pro 29, proti 2, zdržel se 0, nehlasoval 0. Na 10.30 hod. máme zařazen pevný bod číslo 2 – Zpráva o vyhodnocení přijatých opatření k zabezpečení veřejného pořádku v ulicích. Prosím pana radního Solila jako předkladatele. P. S o l i l : V návaznosti na usnesení, které bylo přijato na minulém zastupitelstvu, mi bylo uloženo, abych předložil tomuto zastupitelstvu relevantní materiál, který by hodnotil všechna opatření, která městská část udělala proti stále se rozšiřujícímu hluku a veřejného nepořádku zejména na Starém Městě. Prosím, abyste si materiál otevřeli v rámci přílohy usnesení, kde máte výčet všech opatření. Nebudu je citovat. Myslím si, že materiál je poměrně obsáhlý a konkrétní. Promítnu vcelku krátký film, který byl pořízen tuto sobotu a neděli. Je tam vidět, jak je respektována zóna zákazu zastavení, jak pracují ochranky podniků a další věci. Budu se potom vyjadřovat k vašim dotazům a k činnosti strážníků. Je tady pan Stejskal a za policii pan Prommer. Speciálně pro pana Valentu jsme zařadili zprávu o stavu kriminality na Praze 1 za období tohoto toku. Byl to poměrně komplikovaný materiál pro shromáždění, ale aby si mohl udělat vlastní přehled o tom, jak se vyvíjí kriminalita od loňského roku, proto tam zprávu jako předseda kontrolního výboru má. Prosím o malou pozornost, abyste si udělali obrázek toho, jak to vypadá na Starém Městě i po přijetí všech opatření, která jsme učinili. Kromě dvou, o kterých se zmíním nakonec, jsou to všechna opatření, která můžeme udělat. (Promítání diapozitivů) Toto je James Dean. Vidíte taxíky stojící na žluté čáře. To co nevidíte je strážník nebo policie. Tady vidíte to lanoví, pán, který stojí vlevo, je ochranka podniku James Dean. Toto je bavící se skupina před James Deanem. To je předpolí, o kterém hovoří Ústavní soud, za které si odpovídají provozovatelé. Vidíte tam všechny cedule, které upozorňuji na zákaz požívání alkoholických nápojů, všichni tito lidé zřejmě pijí. Zároveň je to točeno ve 23.35 hod., to znamená po 22. hodině. Ne že bychom se speciálně zaměřili na James Dean, paní Klasnová, ačkoli vím, že pána, který to provozuje, hodně proklamujete jako geroje, který bude pomáhat občanům Prahy 1. Z hlediska počtu stížností je tento podnik druhý nejproblematičtější. Pro informaci to stačí, myslím, že to všichni znají. Pokud jde o první bod – rozšířit a zkvalitnit stávající kamerový systém, prosím kol. Bureše, který je s tím nejvíce seznámen. Jsou to velmi technické věci. Z hlediska BEKO tento materiál v rámci kamerového systému a všech opatření je neustále diskutován. Prosím pana kolegu, jestli by mohl tento bod odprezentovat. P. B u r e š : Informoval bych vás o části kamer. V rámci připravovaného projektu došlo k fyzické kontrole každého jednotlivého místa. Není to teorie od stolu, ale každý záběr kamery je zkontrolován, a to ať co se týká pokrytí kamery, kvality obrazu a možnosti pohledu do míst, kde dochází k narušování veřejného pořádku. Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 6


Projekt byl rozdělen do dvou fází. V první fázi nejprve zkontrolovat již existující kamery a zjistit jejich možné zlepšení či posílení a až ve druhé fázi zmapování míst, kde by mělo dojít k vybudování nových kamer, to znamená k vybudování nových přípojných bodů u sloupů, kde by měly být umístěny. Kontrola odhalila mnoho věcí, které nás, pevně věřím, posunou hodně dál v celém projektu. Uvedl bych to na příkladu. Nedávno jste si mohli přečíst, že na Karlův most vjeli cizinci a spousta lidí říkala, že kamery jsou nám nanic, když to nikdo nevidí. Až když jste v dohledovém centru, tak si uvědomíte opak. Uvědomíte si, že stávající systém znamená na policii šest obrazovek a jedna je stále černá kvůli jakýmkoli hlášením. Je tam pět obrazovek velikostí televize, kterou má každý doma, na kterých policista vidí pět záběrů. Je-li v daném čase prioritní kontrola zastávek a kapsářů, tak to ostatní probíhá kdesi na pozadí a až v okamžiku, kdy někdo zavolá, že se tam něco děje, tak je teprve možné to zaznamenávat. Říkám záměrně tyto detaily, aby to bylo pro všechny pochopitelné, co je cílem změny kamerového systému. V současné době to probíhá tak, že „staré analogové“ kamery, které mají stále své kvality, ale neumožňují nasazení nových technologií, jsou na těchto obrazovkách, zatímco modernější digitální kamery, které mají lepší obraz, vidí v dohledových centrech na malých monitorech. Systém je prioritně analogový a všechna moderní technika je cosi navíc. V rámci vyhodnocení bylo posouzeno to, že je třeba tzv. překlopit celé dohledové centrum na moderní IT technologii, to znamená digitální kamery, na kterých budou moci být nasazeny diagnostiky, které jsme říkali. Uvedu to pro Karlův most. Kdyby tam auto vjelo a již tam byl nainstalován tento software, tak systém sám řekne, že se něco děje, zkontrolujte danou kameru, je na ní něco neobvyklého, co by tam nemělo v danou chvíli být. Je to podrobně technicky zpracováno. Víme nyní, co je potřeba předělat, aby mohla konat v první řadě Policie ČR, následně Městská policie – je třeba vědět, že kdybychom pouze posilovali Městskou policii jakožto, řekněme nám bližší orgán, nebude nám to nic platné, protože vše musí projít přes Policii ČR, co neuvidí ta, neuvidí Městská policie. Proto se musí prioritně posílit Policie ČR a následně z toho bude moci těžit i Městská policie. Až dojde k vybudování nových prostor V Jámě a nového dohledového centra, víceméně v něm bude již implementováno to, co se bude nyní posilovat v rámci Bartolomějské ulice, v rámci dohledového centra pro Prahu 1 ze strany Policie ČR. Přišli jsme i na věci, které oběma policiím brání ve výkonu. Víte, že umístění kamer na Václavském nám. je ve výšce, stromy neumožňují vidět jednotlivé detaily. I to se podařilo technicky vyřešit. Díky technologii, která je nyní k dispozici, jsou to kamery, kdy jedna kamera může vidět celé Václavské nám. – až tak šla technologie dopředu. Závěr. V současné době je dopracován upgrade dohledového centra Policie ČR tak, aby bylo možné přejít na jednotné ovládání obou dvou systémů, to znamená jak nového digitálního, tak starého analogového tzv. jedním joystickem, aby nemuseli přecházet z jednoho pracoviště na druhé, byť je to v jedné místnosti. Např. když někdo utíká po ulici a vyběhne ze záznamu analogové kamery a vběhne do digitální, musíte to začít ovládat něčím jiným. Jsou zpracována všechna jednotlivá místa stávajících kamer, kde je potřeba k otočným doplnit pevné kamery. Právě na pevné kamery je možné nasazovat detekce, které jsou schopné vyvolávat alarmy událostí. Jsou vytipována místa, kde by měly být detektory hluku, žádné odposlechové zařízení, ale zařízení, které ukáže větší hladinu hluku než je nastavena v dané lokalitě a v daném čase. Realizace toho všeho by měla být zahájena již v průběhu léta, aby na podzim byly vidět první výsledky a byl tento projekt realizován. Paralelně probíhá vyhodnocování dodatečných míst, to znamená pokrytí lokalit, které nejsou v současné době pokryty žádnými kamerami. V průběhu léta bych vám poslal odkaz na Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 7


mapu, kde by se zastupitelé mohli podívat na zmapování stávajících kamer a uvidí bílá místa, která nejsou pokryta, a při zapnutí spínačem se ukáže druhá fáze, to znamená místa, která by byla pokryta v druhé fázi. Uvidíte tři věci: stávající stav, stav po upgradu stávajících přípojných míst a stav po rozšíření nových přípojných míst. Je jasné, že kamery vše nevyřeší, že bez policie v ulicích to nepůjde, ale všechny změny jsou připravovány tak, aby to jak Policii ČR, tak Městské policii pomohlo ve výkonu činnosti a když se něco děje, tak aby se o tom dozvídali prostřednictvím techniky a ne až prostřednictvím telefonů naštvaných lidí. V současné době pokud zrovna není zapnuta jedna kamera na hlavní obrazovku, kamerový systém o tom nemůže vědět, není to v lidských silách. Je to někde na pozadí a můžete se podívat pouze zpětně. P. L o m e c k ý : Ukončeno, pane předkladateli? Mohu dát slovo? P. S o l i l : Pane starosto, řídil bych si to dál, kolegovi jsem dal slovo, protože je to bod, který se týká jeho. P. L o m e c k ý : Proto jsem se ptal, pane radní, jestli je to ukončeno nebo neukončeno. V opačném případě uděluji slovo já, takže máte ještě slovo. P. S o l i l : Nic neukončuji, jsem uprostřed svého bodu, pane starosto. (P. Lomecký: Děkuji.) Pokud jde o ostatní body, nechám polemiku na vás, abyste se ptali. Prosím, abyste se podívali na závěr materiálu, kde hodnotíme všechna opatření, která jsme udělali jako naprosto nedostatečná, a to z jednoho prostého důvodu. Není nikdo, kdo by tato opatření kontroloval, reguloval a žádal nápravu stavu věci, pokud jsou opatření nebo dokonce zákony porušovány. Pan Stejskal vám rozdal jakýsi materiál, který je trochu obhajobou činnosti strážníků. Prosím, abych nebyl brán, že to, co říkám, je něco proti panu Stejskalovi. Dobře vím, že je velmi malým pánem na to, aby mohl ovlivňovat počty strážníků na Praze 1. Předesílám, že od doby mého dopisu a odpovědi pana primátora, jak to bude řešit a navýší počty, tak 5 strážníků přišlo a 5 odešlo, takže máme stále stejný počet. Z lidí, kteří tady slouží, předpokládám, že polovina je skutečně výkonná, snaží se. Věřím, že se tento stav zlepší. Pokud se nezlepší, s touto problematikou se budeme potýkat pořád. Prosím, abyste vzali na vědomí, že jsme udělali jako radnice MČ Prahy 1 všechna opatření, která nám umožňují zákony a vyhlášky. Dokonce jsme udělali opatření, která po nás nikdo nežádá, ale jsou to opatření, která jsme považovali za vhodná. V řadě případů jsme se poučili i z žádostí občanů o to, aby byla opatření přijata a realizována. Základní problém je v počtu strážníků na Praze 1. V tomto směru nemám žádné možnosti. Odpovídám na minulý dotaz, který tady někdo pokládal, co jsme v této věci udělali ve vztahu k hl. městu. Odpovídal jsem, že ve vztahu k hl. městu jsem udělal, v rámci možností své funkce, vše, ostatní převzal pan starosta, který jednal s panem Hudečkem. Opět to svědčí o tom, že ani stranická kompatibilita nemá v tomto směru žádné výchozí momenty. Je argumentováno tím, že strážníci mají velmi problematické přijímání, mají přísná kritéria,


Stránka 8


kterým nevyhovují ti, kteří se na zkoušky dostaví. Zda je to pravda či nikoli, nevím, výsledek je takový, jaký je. Zbývají poslední dvě opatření, která máme k dispozici. Jedno z opatření jsem již v minulosti naznačoval – je to regulační opatření, které nám dává Ústavní soud. Je to vyhláška, která může pružně reagovat na provozní dobu v některých ulicích, jako se o to pokusila paní starostka pro Prahu 2. Hl. m. Praha je k tomu skeptické. Jak jsem z některých článků pochopil, je k tomu skeptická i řada opozičních stran, ale i část koaličních. Uvidíme, jak to bude dál vypadat. V tuto chvíli je připraveno jedno zásadní opatření, a to je nahrazení výpadku strážníků formou bezpečnostní služby. Bude se to realizovat patrně v srpnu. Bude to smluvní agentura, antikonfliktní tým, který bude spolupracovat se strážníky. Tam, kde strážníci nejsou a budou porušovány zákony a vyhlášky, situaci se budou snažit řešit domluvou v zastoupení městské části. V opačném případě budou povolávat strážníky a policii. Abych na závěr odlehčil tento problematický materiál – ti, kteří tady vždycky horlivě diskutují a brojí, nikdy na BEKO nebyli – přečtu krátký výcuc z posledního jednání BEKO. Protože je to dlouhé, řeknu, o co jde. Dva zastupitelé, z nichž jeden je předseda bezpečnostní komise, bydlí v jedné ulici naproti Chapeu Rouge. Víte, že Chapeu Rouge je problematická provozovna z hlediska veřejného pořádku a zejména ulice Jakubská je velmi problematická. Pánové se na mne na BEKO obrátili, že situace je skutečně problematická. Pan Kračman měl trochu plamennější projev, že je potřeba zakročit, že jsem radní. Na závěr vám přečtu diskusi. Kračman: Co má dělat? Víme, že obecně závaznou vyhlášku řeší Magistrát. Radní: Nemá žádnou obecně závaznou vyhlášku, existuje pouze přestupkový zákon. Má otázka: Zavolal jsi policii? Přijeli? Kračman: Nepřijeli. Neexistuje na takto ožehavý problém jiný nástroj, někdo musí regulovat. Stejskal: Co se bojí říci svůj názor? Co dělá? Skála: Předseda bydlí naproti, neudělal nic, ví, že nemůže. Stejskal: Pomohlo by v tom místě – čtvrtek, pátek, sobota – kdyby byla hlídka v dostatečném počtu jako V Kolkovně. Radní: Jaká hlídka? Stejskal: No kdybych ji tam dal. Radní: Dáš ji tam? Stejskal: No nedám, kde bych ji vzal? Kdybych ji měl, tak ji tam dám. Všichni máte pravdu, opravdu s tím neuděláte vůbec nic. Zbytečně si nadáváte, neuděláte s tím nikdo nic, udělám s tím jenom já, když mi je dá hl. město nebo je vezmu z jiného místa. Udělám to hned, jakmile to půjde, mám 257 lidí. Jakmile mi přibudou trochu lidi, obsadím hlídkami tyto podniky. Už si nenadávejte, bez nás a bez policie neuděláte na ulici vůbec nic. Všechny písemné materiály, všechno kdo vám co říká, chápu v rámci politického boje, ale toto jsou věty, které dostatečně vystihují stav Prahy 1 v noci a proč se děje to, co se děje. Děkuji. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Valenta je přihlášen jako první do rozpravy.


Stránka 9


P. V a l e n t a : Chtěl bych se zeptat pouze na dva body. Jeden je, že problémovým provozovnám se nebude povolovat předzahrádka. V případě James Dean bude zahrádka povolena, nebo zamítnuta? P. S o l i l : V této oblasti je pouze jedna zahrádka, a to je James Dean. Měl zahrádku historicky. Byl jsem informován, že požádali o prodloužení. Řeší si to samostatně vedoucí odboru dopravy, pokud mám správné informace, do rady to už nejde. Na zahrádce byl nějaký problém s reproduktory, který se snad vyřešil, ustřihli tam dráty. Pokud jsem informován, byla prodloužena provozní doba zahrádky. Nemám potuchy o tom, že by toto rozhodovala rada. P. L o m e c k ý : Pokračujte, pane zastupiteli. P. V a l e n t a : Podle mého názoru právě rada přijala usnesení, kterým říká, že v momentu, kdy bude podnik problémový, zahrádka bude zrušena. Bylo v hodnocení rady, že zahrádku již nechce podporovat? Jak je v materiálu zmíněno, na zahrádku byly stížnosti. V ulici Rámové – odkazuji na bod 3 – by se měla dodržovat provozní doba. Na majetkové komisi i na zastupitelstvu jsem několikrát zmiňoval, že na Praze 1 je podnik, který je v nájmu v majetku městské části, a má otevřeno do ranních hodin. Došlo za dobu, kdy probíhalo šetření, k výpovědi z nebytového prostoru? Myslím si, že se jedná o podnik hned vedle podniku Postel, který je vnímán tak, že koncentruje také nepořádek. Byla dána výpověď, případně proč nebyla dána výpověď tomuto podniku? P. L o m e c k ý : Předkladatel odpoví hned, nebo až v závěrečné řeči? Až na závěr. Budeme pokračovat v rozpravě. Další je paní zastupitelka Valentová. P. V a l e n t o v á : V přehledu mi chybí přehled kontrol ze strany živnostenského odboru, jestli dodržují podmínky povolení živnosti. Chybí přehled stížností. Z materiálu není jasné, na které provozovny jsou stížnosti. Zejména by nás zajímalo, které provozovny to porušují a jsou v nájmu městské části. Pokud jsou v nájmu městské části, zajímalo by nás, kolik městská část dala výpovědí v domech, kde stížnosti byly. Připojila bych se k tomu, že mi není jasné, když je povolena předzahrádka a problémy tam jsou, proč se povolení předzahrádky prodlužuje, přestože stížnosti provoz předzahrádky vyvolává. P. L o m e c k ý : Paní zastupitelka Klasnová. P. K l a s n o v á : Než se pan radní zase rozčílí, kolegyni řeknu, že jsme materiál měli minule nebo předminule, statistika tam byla podrobnější než v tomto materiálu. Byly tam i některé provozovny a další věci, které v tomto materiálu chybí. Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 10


Než jsem byla jmenována v souvislosti s Jamesem Deanem, ráda bych zdůraznila, že Jamese Deana nikde neprosazuji. Uvědomuji si, že jsou to problematické podniky, ale zdaleka to není jen James Dean. Jeho majitelé se rozhodli s dalšími majiteli aspoň nějak jednat a snažit se nějakým způsobem komunikovat, což se bohužel nedá říct o jiných provozovatelích typu Emlan (?), Chapeu Rouge apod. To ale není podstatné. Podstatné je podle mne bod 3, který tady zmínil pan Valenta. Tento materiál, který je předložen, znovu konstatuje to, že bez více strážníků se MČ Praha 1 nepohne z místa. Částečný posun by měly znamenat kamery. To všechno uvidíme, až kamery budou instalovány. Zda to bude fungovat nebo nebude, na to jsem už řekla svůj reálný názor, jsem zvědavá na výsledky. Nikdo to v tuto chvíli nedokážeme předpovědět. Byla jsem nařčena, že lnu k James Deanu, ale tady jsou problematické provozovny v nebytových prostorách Prahy 1 nebo v prostorách, které Praha 1 spoluvlastní, jako např. Coco Bar v Kaprově ulici, kde je otevřeno až do rána. V Life is Life v Haštalské mají také otevřeno až do rána a je to v prostorách Prahy 1. Katr – opět povoleno do rána. Pokud se týká RedPifu, ocenila jsem, že v květnu se provedla rekonstrukce nebytového prostoru, aby se odhlučnil, ale provozovatel si to vysvětlil tak, že tam může provozovat diskotéku s reprodukovanou i živou hudbou, což stavební úpravy nadále neumožňují. Chápu, že v některých místech má MČ Praha 1 ruce svázanější a má složitější situaci, ale jsou nepochybně podniky, které jsou v prostorách Prahy 1, kde lze zasáhnout. Nechci tady rozproudit rozsáhlou diskusi, spíš by mě zajímalo, zda je představa, jak situaci řešit, když pominu kamery, když víme, že pravděpodobně Magistrát žádné městské strážníky Praze 1 nepřidělí a že finanční prostředky nebudou. Existuje kromě spásných kamer nějaká vize, strategie, co dělat? Problematické jsou provozovny, ale nejvíc občany obtěžují alkoholové průvody, které táhnou přes některé podniky. To jsou davy mnoha desítek lidí, kteří hulákají a vyvádějí strašné věci. Děkuji, že jsme dostali na stůl aspoň nějakou statistiku, protože jsem se s panem ředitelem Stejskalem setkala a říkal, že mi ji nemůže poskytnout. Chtělo by to i s malým počtem strážníků se aspoň pokusit lidi důsledněji pokutovat při porušování veřejného pořádku, nočního klidu nebo popíjení alkoholu na veřejnosti. Hlavně jde o podniky v prostorách Prahy 1. P. L o m e c k ý : Dále je do rozpravy přihlášen pan zastupitel Bürgermeister. P. B ü r g e r m e i s t e r : Nechci se zabývat jednotlivostmi, jen mi v předložené zprávě i v dopise pana Stejskala chybí jakýkoli odkaz na součinnost s Policií ČR, na to, jak je zajištěna a na to, jaký efekt nebo naopak jaká nespokojenost se součinností je. Myslím si, že shodou náhod a v důsledku všelijakých věčných sporů máme dva sbory, každý je placen odjinud a řídí se jinými pravidly hry, ale přesto mají na starosti stejný předmět činnosti, to je kriminalitu a bezpečnost v centru města. Tady to vypadá, jako kdyby Policie ČR v centru města vůbec neoperovala. Proč to v takové zprávě nemáme? Zaujala mě informace od pana Stejskala - kromě úvah, které bych mohl mít na kvalitu velení, proč je tak prudký nárůst vybraných peněz za všelijaké pokuty? Proti loňskému roku to vypadá, jako kdyby se loni ve stejné době vůbec nepokutovalo v centru města, a přece rambajs a důvody jsou stále stejné. P. L o m e c k ý : Dále je do rozpravy přihlášen pan místostarosta Macháček. Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 11


P. M a c h á č e k : Byli tu opakovaně zmiňováni nájemci nebytových prostor městské části a dáváni do souvislosti s tím, že se podílí na emisi hluku na Praze 1. Tak to určitě není. Life is Life, Haštalská 4 – tato společnost nemá ve smlouvě omezenou otevírací dobu, ale má pouze deklaraci v tom smyslu, že nájemce musí respektovat dobu nočního klidu. Vzhledem k tomu, že do tohoto podniku nikdo nechodí, nemám informaci o tom, že by nebyla respektována doba nočního klidu. Na minulém jednání rady rada rozhodla o udělení výpovědi nájemci Večerky Rybná, Dlouhá, a to z toho důvodu, že tato Večerka slouží jako alkohol-shop v nočních hodinách. Byli jsme natolik odvážní, že i když je tam doba určitá, tak jsme k výpovědi přistoupili Takto jednáme, co se týká nájemců našich nebytových prostor v tom smyslu, aby naši nájemci nepřispívali k rušení nočního klidu na Praze 1. Věřte, že toto si hlídáme. Byť někteří nájemci nemají otevřenou otevírací dobu, automaticky to ještě neznamená, že přispívají k emisi hluku na Praze 1. P. L o m e c k ý : Dále je do rozpravy přihlášen pan zastupitel Bureš. P. B u r e š : Reagoval bych na pana zastupitele Bürgermeistera. Máme tady oba pány ředitele policie, pan Stejskal se hlásil, že by chtěl také něco říct. Bylo by vhodné dát jim slovo, aby se k tomu vyjádřili. Zpráva obsahuje i statistiky Policie ČR. Nechci to zjednodušovat tím, že Městská policie se více soustřeďuje na veřejný pořádek a Policie ČR na kriminalitu jako takovou, i když by se to zjednodušeně takto dalo říct. Právě proto jsem zmiňoval v otázce kamer, že se i z výsledků a poznatků, jak probíhá práce a co je pro městskou část důležité, prioritně věnujeme proti původnímu plánu vybavení Policie ČR jako nosné části zajištění bezpečnosti na území MČ Praha 1, a následně v druhé vlně půjde Městská policie. Tolik na vysvětlenou, jak je Policie ČR do toho zapojena. I z pohledu bezpečnostní komise tyto dva orgány s námi spolupracují a řeší veškeré záležitosti ať už narušování veřejného pořádku, nebo kriminality na území MČ Prahy 1. P. L o m e c k ý : Jelikož padl procedurální návrh na udělení slova panu řediteli Městské policie Stejskalovi, o tomto procedurálním návrhu by se mělo hlasovat. Zahajuji technické hlasování, aby k tomuto bodu mohl teď vystoupit pan Stejskal. Pro 29, proti 0, zdržel se 0, nehlasovali 3. Procedurální návrh byl schválen a slovo je uděleno panu řediteli Stejskalovi. P. S t e j s k a l : Začnu dotazem pana zastupitele Bürgermeistera. Máte pravdu, že výsledky jsou teď jiné. Je to poměrně jednoduché. Překvapilo to i mne. Dříve jsme hodně ztráceli tím, že jsme přebíhali z jednoho místa na druhé a snažili jsme se vyřešit po celé Praze 1 zcela všechno. Teď, když jsou koncentrováni lidé v centrech největšího problému a jsou tam v počtu, který je schopen zvládnout i velké davy lidí, každému naloží, a výsledek se tam ukázal. Je to důkaz toho, že když někam jsme schopni dát lidi a udržet je tam, jsme schopni korigovat i problém. Vrátím se k záznamu. Je zajímavý. Nepochopím, proč ten, kdo ho zpracovával, si nepočkal zhruba 40 minut, protože opatření Kolkovna, Dlouhá, Masná nabíhá v půlnoci. O půlnoci tam najede 8 strážníků, kteří tam patří, přivezeme tam dopravní značky – stavíme i dopravní značky, což není úplně optimální, ale děláme to, také je ráno v 5 hodin uklízíme, Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 12


protože by to jinak někdo musel zařídit a stálo by to obrovské peníze – a o půlnoci tam nastane opatření, které je tam ve čtvrtek, v pátek a v sobotu. Když je nějaký extrémně špatný den, že tam mají nějakou oslavu apod., jsme schopni opatření přenést i do jiného dne. V ostatních dnech mimo čtvrtek, pátek a sobotu se snažíme postihovat i další lokality, které ve čtvrtek, v pátek a v sobotu opouštíme a nemají takový komfort našeho řešení. Rozdíl je tam obrovský, jsou tam výsledky, které děláme a začne i opatření v dopravě. Taxíky v zákazu zastavení postihneme jen do perimetru, kam se hlídka pohybuje, je to zhruba Dlouhá po Rámovou, záhyb Masná, něco v Dlouhé kolem křižovatky a je to tam bez vozidel. O půlnoci také vyčistíme všechny hosty, kteří nerespektují zóny, odvezou se všechna auta a stav, který tam je, vypadá úplně jinak. Kontrast od půlnoci do půlnoci by tam měl být vidět. Kvůli tomu od půlnoci musím opustit některé úseky, které jsem dříve měl, a pak se přenáší i část našeho soustředěného výkonu Michalská, Melantrichova, Dlouhá apod. Do půlnoci – pro vaši představu – každý den mám na celé Staré Město tři dvoučlenné hlídky, ale od půlnoci koncentruji převážnou většinu lidí do místa Dlouhá – Kolkovna. Ostatní místa to trochu odnesou tím, že si linky 156 počkají, že tam dojede hlídka třeba za ¾ hodiny. To valný efekt pro občany nemá. Kdybychom mohli dát čtyřčlennou hlídku do křižovatky Jakubská – Malá Štupartská, stav by byl daleko lepší než je v současné době. P. L o m e c k ý : Děkuji, pane řediteli. Pokud by byly dotazy přímo na kriminalitu, máme tu dokonce i ředitele Policie ČR oblasti 1 pana Karla Prommera. Dokonce i tam můžeme směřovat dotazy. Dále je do rozpravy přihlášen pan zastupitel Pospíšil. P. P o s p í š i l : Chtěl bych reagovat na část diskuse, která tady zazněla. Mrzí mě, že pan místostarosta cudně zamlčel příklady dalších podniků, které jsou v prostorách pronajatých městskou částí, pravidelně porušují nájemní smlouvy a pravidelně se vyznačují čím, že tam pořádají hlučné akce. Dokonce tam zajíždí i Městská policie. Často je městská část v těchto případech nečinná. I proto si myslím, že je velká škoda, že v tomto jinak obsáhlém materiálu chybí základní přehled toho, na které podniky stížnosti jsou a které jsou v majetku městské části. Bylo by zcela jasné, kdo jsou ti chráněnci současné radnice, kteří i přes deklarovaný boj proti hluku a nepořádku nadále jsou nějak šetřeni. Co se týká diskuse ke kamerovému systému, vystupoval jsem k tomu mnohokrát. Nechci se opakovat. Upozorňuji na to, že když je hodně kamer, nemá se na ně kdo dívat, protože spousta záznamů je nahrávána, ale není možné na ně okamžitě reagovat. Co občané především potřebují, je rychlá reakce v okamžiku, kdy na nějakém místě dojde k nějakému incidentu, k hluku apod. Je třeba, aby tam reakce byla na místě, aby tam zajela hlídka a zjednala pořádek. Tento zásah samotný kamerový systém nenahradí. To bychom se ale dostali k diskusi, která tady proběhla mnohokrát, ale chtěl jsem zdůraznit hlavně první bod mého příspěvku, a to ten fakt, že městská část rozhodně nevyčerpává možnosti, které jí dává vlastnictví nebytových prostor, které jsou zdrojem části problémů. P. L o m e c k ý : Dále je do rozpravy přihlášen pan zastupitel Zdeněk Skála. P. Zdeněk S k á l a : Nerozumím panu Pospíšilovi. Všichni pochopili, že počítačové řízení kamerového systému umožní získat větší přehled nad situací na ulici. Víc k tomu nemám co říct.


Stránka 13


P. H o d e k : Kolega Macháček. P. M a c h á č e k : K panu zastupiteli Pospíšilovi. Pravděpodobně naráží na prostor Coco v Kaprově ulici, kde městská část v tuto chvíli je vlastníkem ¼ nemovitosti a zastupitelstvo rozhodlo, že tuto čtvrtinu městská část prodá. Tento argument je zcela lichý. Co se týká provozovny RedPif, řeší se tam odhlučnění dlouhodobě. Kdybychom udělili výpověď a uzavřeli smlouvu s jiným provozovatelem, bude to stejné. Je tam nezbytné provést odhlučnění prostor. P. H o d e k : Také jsem se přihlásil do diskuse. Mrzí mě, kam se diskuse v případě pana Pospíšila odvinula. Předešlý tisk a na minulých jednáních zastupitelstva byl primárně o tom, co se nám začalo odehrávat převážně na Starém Městě a co se děje na ulicích. Byla přijata nějaká opatření, která byla předložena a je zde vyhodnocení, zda fungují nebo nefungují. K tomu jsem v diskusi z opozičních lavic neslyšel žádný komentář ani kritický, ani pozitivní, ani že by se to mělo udělat jinak, jestli cedule fungují nebo nefungují, lanoví, přísliby podnikatelů atd. Je mi líto, že jsme opustili jádro a nedozvěděli jsme se jiné geniální nápady, jak by to šlo řešit. Do diskuse není dále nikdo přihlášen. Závěrečné slovo – kolega Solil. P. S o l i l : Minulý předklad - pro ty, kteří si chtějí pamatovat a kteří neopakují povinnou politicky opoziční mantru – byl o tom, že neřešíme problémové podniky. Problémový podnik je ten, který způsobuje hluk uvnitř a který nemůžeme řešit z hlediska stavebního řádu, stavebního zákona nebo smluvně, pokud on je nájemce a my pronajímatelem. Jestli jste ti, kteří mantru stále opakujete, dobře postřehli, tak když říkám James Dean, tak není problémový podnik proto, že dělá hluk uvnitř, ale hluk činí jeho návštěvníci, kteří jsou vně. Kdybych nevěděl, že je to politická mantra, řekl bych, že jste poloidioti, protože už to tady říkáme čtyři roky. Protože chápu, že je to povinná politická opoziční mantra, soustředím se na konkréta. Pane Valento, pokud jde o zahrádku James Dean, je na Starém Městě jediná, je povolená do 22 hodin, na zahrádku jako takovou nejsou stížnosti, nikdy žádná stížnost nepřišla. Konají se tam pravidelné kontroly Harryho Macháčka a dalších. V tomto směru úřad pana Czitala rozhodl tak, jak rozhodl a nemám k tomu co dále říci. Pokud jde o podniky, které jsou v naší gesci, dostatečně jsem se již o tom vyjádřil. Nemám k tomu co dodat, byť v případě RedPifu s vámi, pane Pospíšile, souhlasím. Pokud jde o kamery, požádal jsem pana Bureše, nezabíhal do technikálií. Pan Skála se to tady pokusil vysvětlit. Pane Pospíšile, je to obráceně než říkáte. Kamerový systém se snažíme zavádět ze dvou důvodů. První je námi naprosto nemožně omezitelný zvětšitelný počet represivních složek. Druhý – právě proto, že toto nemůžeme ovlivnit a protože jsme již v předminulém roce řekli, že nebudeme dávat zbytečné peníze na starý kamerový systém, který je pro nás nefunkční, vymyslel se model, který nahrazuje výpadek strážníků a policie. To je ten inteligentní software, který vyhodnocuje jednání a vysílá signál nejbližší hlídce. Protože nejsme na BEKO, nebudu se hádat s panem Stejskalem, protože je jeho obvyklé, jak to tam všechno funguje. Pane Stejskale, za poslední týden jsem dostal 30 stížností ze Starého Města, tak to tam asi – do pytle – nefunguje. Není potřeba se zastávat něčeho, co nefunguje. Děláte všechno pro to, aby to fungovalo, rozumím tomu, ale nemůžete nahradit výpadek, který tam je. Strážník v každém bloku je iluze, která tady dlouho nebude. Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 14


Jestliže přesunete všechny složky na Staré Město, přijdou stížnosti ze Školské a z dalších, kde nejste. Je to logické. Opakuji po ty, kteří to nepochopili nebo kteří si do záznamu chtějí stejně dát to svoje: v tuto chvíli jsme vyčerpali všechny možnosti, které přicházejí v úvahu. Pokud má někdo jiný nápad než vyhodit jeden podnik, který je v nájmu městské části a není problematický, přijďte s tím na BEKO, jsme připraveni k jakékoli diskusi. Říkal jsem, že jsou dvě poslední možnosti. Jedna je zákonná forma – návrh vyhlášky, kterou můžeme navrhovat. Je to omezení provozní doby. Nemá cenu o tom diskutovat, všichni víte, co to je. Druhá cesta je po nezbytnou dobu letního období v nejvíce zatížené době antikonfliktní tým v podobě námi najaté služby, která tam bude působit. Jak říkala paní Klasnová, jak kluci z Kolkovny jsou dobří, jak se postavili a budou si tam hlídat to předpolí, tak bych jen upozornil, že sliby-chyby, žádná pořadatelská služba tam není. Lanoví, které se zavázali, že tam bude, slouží přesně obráceně. Prosím proto o podporu tohoto předkladu. Pokusím se na poslední zastupitelstvo předložit zprávu, která snad bude příznivější. Věřím, že aspoň léto v rámci antikonfliktního týmu se to pokusíme nějakým způsobem pro občany zjednodušit a zlepšit. Děkuji. P. L o m e c k ý : Děkuji předkladateli. Pozměňovací a jiné návrhy nedošly. K bodu číslo 2 je návrh usnesení, který máte před sebou. Zahajuji hlasování o návrhu tohoto usnesení. Usnesení k bodu číslo 2 bylo přijato. Pro 27, proti 0, zdrželi se 3, nehlasovali 2. Tímto je bod číslo 2 uzavřen. K bodu číslo 1 prosím Ing. Kováříka. Jsem sice předkladatelem tohoto bodu, ale bude lepší, když dostane prostor pan Ing. Kovářík, který vám případně zodpoví všechny dotazy. P. K o v á ř í k : Materiál je zde z toho titulu, že jak postupně řešíme jednotlivé pohledávky, tak také řešíme jednotlivé položky, které máme v účetních systémech. Jak jsme zde řešili při uzavírání r. 2013 zprávu auditora, vzpomínáte si, jak jsme řešili otázku položek, které jsme měli a ještě máme v účetnictví v souvislosti s usnesení soudu a sporu, který jsme vedli z hlediska půd. V materiálu máte 3 položky, kde dlouhodobě v bilanci máme na nedokončených investicích jako finanční prostředky související s těmito půdami v majetku, který již není v majetku městské části. Jsou tam dosud proto, že dokud jsme se přeli, než jsme dosáhli příslušného úspěchu, který v materiálu máte zdokumentován, vedli jsme je tam proto, abychom měli příslušné náklady k dispozici, kdybychom museli – nedej bože – řešit otázky vypořádání s druhou stranou v případě neúspěchu. V případě úspěchu můžeme tyto položky konečně zrušit – to je jedna část materiálu. Druhá část materiálu je, jak jsme udělali kompletní rozbor a děláme rozbor jednotlivých pohledávek, narazili jsme na pohledávky, u nichž nemá smysl se dále o ně soudit, některé jsme zkusili. U položek, kde došlo k promlčení a dali jsme je k soudu, zaplatíme poplatky a platíme advokátům, výsledek je ten, že kromě těchto nákladů nezískáme nic zpátky. Proto je tato část předkládána k odepsání, nehledě k tomu, že u řady společností zjistíte, že je obtížně sehnatelná. Důvod, proč k tomu došlo, je z části na straně městské části a Úřadu městské části, kdy v letech 2007 – 2009 s úspěšně provozovaným a nyní již zvládnutým systémem došlo k výpadku informací, kde jsme měli zpoždění, a v tomto zpoždění se u některých konkrétních kauz pak připojily problémy spojené s doručováním a výsledkem bylo, že jsme nebyli schopni dosáhnout toho, že by to soudně začalo být řešeno v příslušné lhůtě. Dát to soudu dnes znamená pouze vyhození peněz z okna. Zkusili jsme to a v důsledku promlčení nám to hodili Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 15


na hlavu i s poplatky. Nevidím důvod, proč bych toto všechno absolvoval a nechat si poplatky zaplatit, ale pokud na tom budete trvat a přílohu neschválíte, absolvuji to. Pak to můžeme odepsat bez usnesení zastupitelstva, ač si osobně myslím, že je zbytečné vyhodit další peníze, když už o tyto jsme přišli. P. L o m e c k ý : Děkuji. Otevírám rozpravu. První se přihlásila paní zastupitelka Klasnová. P. K l a s n o v á : Promlčené pohledávky jsme tady již měli, hlasovali, a chápu, že se to teď nějak dává dohromady. Na druhé straně jsem naprosto v šoku, že se taková věc stala a že za to nikdo neponese na úřadu zodpovědnost. Je to nemyslitelné. Nedovedu si představit, že by takovým způsobem hospodařila jakákoli firma. Městská část není žádná firma, ale má povinnost postupovat s péčí řádného hospodáře. Každou kauzu neznám a nikdo ze zastupitelů je znát nemůže. Když jsem se náhodou k nějakým kauzám dostala, nestačila jsem se divit. Je to např. částka u pana Zdenka Čiháka, což je prokletý prostor v Mostecké 1 a Šatlava. Divím se částce, protože podle mých informací částka byla mnohem vyšší. Mám pocit, jestli vám tam nechybí nějaké řády. Situace byla taková, že on jako žalovaný městskou částí dal návrh na přerušení soudního sporu, MČ Praha 1 s tím musela souhlasit – to na našem úřadu k dohledání nebylo, papíry se ztratily. Výsledek je, že se soudní spor do roka neobnovil a díky tomu se stalo to, co se stalo. Je to částka přes 300 tisíc, ale pak jsou tady částky 7 mil. Ano, stalo se, ale někdo za to musí nést odpovědnost. Jako zastupitelka, která sedí v zastupitelstvu osm let, nějaké kauzy jsem si pamatovala. Proto jsem se na ně informovala na právním oddělení a dozvěděla jsem se následující: že jste si, paní zastupitelko, nevzpomněla dřív, je to blbý, kdybyste si vzpomněla dřív, soudní spor jsme obnovili. Jak je toto možné? Jak může být na úřadu tak neuvěřitelný nepořádek? Omlouvám se za emotivnější výstup v této věci. Je mi jasné, že se s těmi věcmi asi nedá už nic dělat, ale je to otázka. Je tady napsán Borský Gastro. Je to stále náš nájemník, nevím, jestli Na Poříčí, ale minimálně má nebytový prostor Václavské nám. 39 – mé oblíbené místo. Jak je možné, když tady dluží nějaké peníze, že se to z něj nevytřese, i proto, že je stále ve vztahu s městskou částí Praha 1 a je nájemníkem? Žádného Rendíka s. r. o. neznám, nevím, co tam bylo za kauzu a jestli firma vůbec funguje. Některé ale ano. Všichni jsou z toho ucloumaní a zvednou ruku, odhlasuje se to a odmázne, ale myslím si, že by měla být vyvozena nějaká odpovědnost. P. L o m e c k ý : Každá kauza má svůj příběh. Pan Ing. Kovářík na konci jistě odpoví. Určitě by se to zbytečně nedělalo, kdyby k tomu nebyly právní důvody. Paní zastupitelka Valentová. P. V a l e n t o v á : Mám dvě připomínky. Jedna se týká rozsudku, který je tam přiložen. Překvapilo mě, že je to prezentováno jako úspěch městské části, když v součtu městská část získá 130 mil., a 280 mil. jí nárok uznán nebyl. Připadá mi to jako polovičatý úspěch. Zaškrtala jsem si větší položky, které jsou určeny k odpisu. Myslím si, že by bylo slušné, kdybychom tam měli nějakou genesi kauz, kdybychom věděli, proč k promlčení částek došlo. Nejsou to malé částky, jsou to 3 mil., 4 mil., je to z let 2008, ale i z r. 2010. Stejně jsem si u firmy Rendík se 7 mil. promlčení poznamenala, že bych se ráda o této kauze něco dozvěděla, než se odpis navrhne. Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 16


Jako paní dr. Klasnová vidím také nájemce, kteří jsou stále v nájmu prostor městské části – Borský Gastro ze známých důvodů není považován za úplně slušnou firmu, protože přínosy z nájmu z domu na Václavském nám. – nevím, jaké byly z domu Na Poříčí – nejsou odpovídající nájmům, které by městská část mohla získat. Proč došlo k promlčení částek? Zanedbala něco městská část? Kdo je odpovědný? Vidím, že pan Ing. Kovářík se chystá odpovědět na rozsudek, proč je možné prezentovat to jako úspěch. Děkuji. P. L o m e c k ý : Pane Ing. Kováříku, odpovím na to sám jako předkladatel. Paní zastupitelko, to, co jste řekla, je nehoráznost znalost matematiky. Přišli jsme sem v době, kdy jsme čelili arbitráži 1,2 mld. Kč a přišli jsme s tím, že pět let před tím, než jsme sem nastoupili, bylo zaplaceno 205 mil. Kč už v tomto sporu. Nejen že jsme arbitráž vyhráli, ale vyhráli jsme ji s tím, že místo 1,2 mld. arbitr rozhodl, že skutečná cena byla přes 70 mil. To bylo první vítězství. Teď počítejte se mnou. Potom jsme dali žalobu na Obvodní soud pro Prahu 3, kterou nám soud uznal, s tím, že jsme chtěli celou částku 205 mil. Kč vrátit. Když od toho odečtu těch 70, které byly místo těch 1,2 mld., dostanu se na částku 129 mil., která nám byla v plném rozsahu uznána. Toto považuji za stoprocentní úspěch. Kdybych tady za čtyři roky nic neudělal, sečetl ušetřenou miliardu a 129 mil., vychází to skoro na milion denně. Paní zastupitelko, naučte se počítat, pokud tady vyčítáte někomu drobné. Co jste řekla, je naprostá nehoráznost. Pane Kováříku, odpovězte na zbytek. P. K o v á ř í k : Paní kolegyně Klasnová má pravdu, že tady někdo udělal chybu. Bohužel, musím říci, že z lidí, kteří jsou pod tím podepsáni, nikdo z nich tady není. Bývalý vedoucí finančního odboru – není, bývalý vedoucí IT – není. Mohl bych jít maximálně po tom, kdo rozhodl o tom, že Praha 1 zkusí experiment se SAPEM, ale tento experiment nemá jednoho otce, kterého bych mohl do materiálu napsat. Tento experiment je sám o sobě součástí důvodu, i když sám o sobě to nezpůsobil. Kdyby vedoucí příslušného oddělení IT a tehdejší vedoucí finančního odboru úspěšně konali, co měli, tak by experiment se SAPEM nevedl k těmto výsledkům. Protože nekonali, co měli konat, např. dospěli k tomu, že úspěšně nevedli pohledávky vůbec, že v oblasti IT jsme si nastavili z vůle městské části systém tak, že jsme si z operativní evidence do účetnictví převáděli pouze sumy. Každý, kdo vedl pohledávky, ví, že sumy žádnou pohledávku nevyřeší, protože ji musím mít jednotlivě. Ze sumární částky nikdy nikdo nikoho nevysoudil, to nejde. Tolik k obecnému problému, jak to vzniklo. Mohu tam samozřejmě napsat, jak se jmenoval vedoucí finančního odboru, co tady tehdy fungoval, jak se jmenovala vedoucí příslušného oddělení na finančním odboru, co tady tehdy fungovala, ale nikdo z nich tady není. Protože to byli zaměstnanci, zpětně s nimi nic neprovedu. Jedině, s kým mohu něco provést, jak máte uvedeno v poznámce, kde máte v závorce kauza Kraus, tam příslušný advokát nese odpovědnost. Tam jsme odpovědnost uplatnili, ale přesto pohledávku musíme odepsat, protože s ní nic neprovedeme. Jde to ale za právní kanceláří a i když dotyčný pán zemřel, tak právní kancelář stále odpovědnost nese. Jen na zaměstnanci, který tady není, který již dávno opustil tento úřad, zpětně nic neseženu, dokonce ani ne tři měsíční platy. Myslím, že se jmenoval Moudrý – příslušné jméno, kdy psal, že je všechno v pořádku a neměl tam žádnou pohledávku. Ať se na mne nikdo nezlobí, ale bylo by mi nápadné, že mi nikdo nedluží, jemu to zjevně nápadné nebylo. Zpětně s tím ale nic neprovedu.


Stránka 17


Mám jediný problém, že poté, co jsme věci zrekonstruovali a zavedli, tak u těch, u kterých jsme to udělali včas, v r. 2011 jsme je dali právníkům, aby to začali vymáhat, tak tam se soudíme. Něco jsme z toho vysoudili, něco prohráli, něco z toho rada odepsala jako z exekuce, kde druhá strana neměla žádný majetek. Další věci mohu formálně zažalovat, zaplatím soudní poplatky a skončím tím, že to prohraji, protože druhá strana namítla promlčení, které je ze zákona oprávněné. Nedokáži druhé straně, že to tak nebylo, protože nemám žádný titul, že jsem ji v čase tří let řádně dal k soudnímu vymáhání. Kde jsme ji dali aspoň advokátům, chceme to po advokátovi, když jsme to nepředali nikomu, nemám to po kom chtít. Pokud zmiňujete Borské Gastro, které je ještě naším, tam je to záležitost vyúčtování služeb, které bohužel skutečně bylo učiněno poté, co jsme po Borském Gastro mohli chtít. Je to část vyúčtování služeb. Vyúčtovali jsme služby, ale pouze částečně. Až po čase jsme zjistili, že byly vyúčtovány někomu jinému. Byly vyúčtovány jiné firmě. V rámci soudního sporu se firma té části, která spadala pod Borské Gastro, úspěšně ubránila, my jsme je zpětně převedly tam, kam patřily, ale už to bylo pozdě, vyrazit jsme je odsud nemohli. Bylo to ještě komplikovanější tím, že tehdy se dělaly změny ve smlouvě s Borským Gastro a nikoho nenapadlo, že kromě toho se ještě musí řešit i přeúčtování služeb, takže tam zůstal tento rozdíl. V tomto případě k tomu došlo u firmy, která ještě existuje, ale ani z existující firmy, se kterou máme stále vztah, to nevyrazím. O doručování firmě Rendík bych se raději nezmiňoval, tam nejsme schopni v tuto chvíli ani doručit. Vím, že je to 7 mil., ale je to r. 2008. Máme možnost postavit se k tomu tak, jako to dělají některé městské části nebo některá města v republice, to je prodat příslušnou pohledávku tomu, kdo od městské části něco chce. Nebudu to víc do hloubky rozmazávat. Nemyslím si, že tento postup je úplně legitimní a v pořádku. Neznamená to, že bychom z toho cokoli vymohli, znamená to, že si vyčistíme bilanci jiným způsobem. Peníze, které jsme měli získat jako výnos ze smlouvy, získáme jako prodej z pohledávky, ale je to jedna ku jedné – získáme stejné peníze, jen je jinak nazveme. Nemyslím si, že touto cestou se musíme ubírat. Jsem rád, že paní Ing. Tomíčková tuto cestu nepoužívá, myslím si, že tato cesta není úplně šťastná, že bychom „přemalovali“ část nájmu za odkoupení pohledávky. Byla by to sice věc, která by vás zbavila povinnosti to tady schvalovat, ale problém je to úplně stejný a nemyslím si, že je důvod ho používat. Můžeme to udělat stejně jako Apltovou, kterou jsme dali k soudu a dali jsme i menší částky k soudu, zaplatíme poplatky, a přijde nám rozsudek – promlčeno. Poplatky si necháme, zaplaťte nám za právní zastupování a k tomu, co jsme nezískali, zaplatíme ještě peníze navíc. Přijde mi to ekonomicky nesmyslné, nechci vyhodit další peníze. Vím, že se vám zdá, že když jsem teď nositelem špatných zpráv, a to zdaleka možná ještě nebudou všechny špatné zprávy, ale doufám, že jsou to ty hlavní špatné zprávy, že mám chybu. Máte pravdu, dříve jste o chybě neměli podklad, k některým chybám jsem neměl podklad do té doby, než se příslušné položky rozklíčovaly. Hromadně vedenou pohledávku v jedné částce nejsem schopen zažalovat. Musím ji dostat na jednotlivé části. Systém jsme změnili v r. 2011, kdy se nám konečně podařilo předělat přenos z operativní evidence do účetnictví tak, abychom měli věrné výsledky hospodaření. Víte, že jste nám oprávněně nadávali, že tam máme výhrady auditorů. To jsme již odstranili, ale je tam určitá daň za období, kdy to nefungovalo. Tou daní je to, že tady jsou pohledávky k odpisu. Nepřipadá mi logické, abych je tam dále syslil, stejně z nich nic nedostanu. P. L o m e c k ý : Děkuji, pane inženýre, za vysvětlení. Myslím, že všichni, kdo chtěli pochopit, pochopili. Ještě to doplním za sebe. Jsem rozhodně člověk, který by nechtěl ukazovat – to my Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 18


ne, to ti před námi. Proto se hlásím k tomu, že to předkládáme i my. Když se podíváte na data, kdy pohledávky vznikly, tak si uděláte na to svůj názor. Nechci, abychom dělali tanečky nad minulostí, chci, aby Praha 1 měla uzavřený audit, aby měla všechno v pořádku a hospodaření s přebytkem. Pod cestu, kterou předkládá pan Ing. Kovářík, mohu se podepsat. Než nějaké blbé soudy, že si zdůvodníme, že jsme to zažalovali a zaplatíme poplatky, je tato cesta lepší. Paní zastupitelka Fraňková. P. F r a ň k o v á : Bylo řečeno mnohé, není k tomu co říci. Otočila bych to. Plakali jsme nad tím, jak je to tady hrozné, jak je tady strašný bordel a jak jsou nespárované pohledávky, to je dejme tomu osm let zpátky. Potom se zavedl SAP. Pak jsme tady rok – dva poslouchali, že to SAP neumí. O tom jsem chtěla mluvit. SAP někdo zadal, sám od sebe tento systém není špatný, je to velmi renomovaná firma, ale někdo musí zadání udělat tak, aby vyhovovalo subjektu. Subjektem je městská část. SAP byl špatně zadán. Věděli jsme, že SAP je špatně zadán, léta jsme opět poslouchali, že to SAP neumí, a nikdo to neřešil. Bylo potřeba se k tomu nějakým způsobem postavit. Jsou to pohledávky z r. 2008 – 2010, a my je tady dnes rozklíčujeme, protože byly hromadné. Vím, že s tím nic nenaděláme, ale proč až dnes jsme našli nějaké pohledávky z r. 2008, které byly v nějakém balíku? Není to první kostlivec ze skříně, kterého vytáhneme, a pan Kovářík naznačil, že ani ne poslední. V tom je ta hrůza. Proč jsme už dávno neřešili, že to SAP neumí, nesnažili jsme se opravit zadání a SAP nechat opravit tak, aby nám vyhovoval, aby byl schopen rozklíčit naše nespárované pohledávky a dluhy? Subjekty, které máme před sebou, chovají se tak, jak jim dovolíme. Proč by nám platily, když nemusí, to je naše chyba. Chtěla jsem se zeptat k bodu 1). To jsou záležitosti, které vznikly z problémů se Severní nemovitostní? P. L o m e c k ý : Pane inženýre, prosím, odpovězte. P. K o v á ř í k : Pokud hovoříme o půdách, vzniklo to tak, že v r. 2005 jsme měli nedokončenou investici, čili náš spolupodíl nákladů v souvislosti s tvorbou půd. Pokud bychom nebyli ve sporu s dodavatelem, příslušnou částku jako náš náklad bychom postavili při prodeji a zaúčtovali tímto způsobem. Protože jsme byli ve sporu a nebyli jsme si jisti, jestli ve sporu stoprocentně uspějeme, tento náklad jsme neodepsali současně s majetkem, a vedli jsme ji jako jakýsi protináklad proti tomu, kdyby po nás druhá strana něco chtěla. Jinými slovy – městská část si toto vedla stále dál proto, kdyby v arbitráži neuspěla, aby měla aspoň něco, co by z částky celé arbitráže mohla odečíst. Protože jsme uspěli, tuto položku můžeme zrušit – audit nás k tomu vybízí již dávno, protože příslušný majetek půdy nemáme. Položku vedeme neúčelně. Vedli jsme ji účelně nikoli z hlediska účetního, ale z hlediska arbitrážního sporu. Neúčelnost odstraníme teď tím, že ji zrušíme. P. L o m e c k ý : Děkuji, vysvětleno. Do rozpravy je přihlášen zastupitel Filip Dvořák. Má slovo. P. Filip D v o ř á k : Zajímavý materiál, pane starosto. V něčem vám rozumím, v něčem nerozumím, v něčem bych vás chtěl rád opravit. Hezky jste se tady rozvyšoval hlasem v odpovědi na pochybnosti ohledně toho, co tady paní Valentová říkala z hlediska rozsudku. Dovolím si vás Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 19


upozornit na první datum v odůvodnění. Žalobu jsem podával já. Vím, že je zvykem, že co dělal někdo jiný, tak to není úplně jako „verk“, ale tady si dovolím k tomu skromně přihlásit, že máme rozsudek žaloby, kterou jsem zadal já. Máte tam i datum 30. 9., kdy jsem si dovolil ve službách městské části něčeho dosáhnout. Naprosto s vámi souhlasím, že to, co říká paní Valentová, je trochu z jiného vesmíru a vždycky se divím, že když je něco ku prospěchu městské části, jak je to kritizováno, ale na to jsme si zvykli. V čem s vámi, pane starosto, nemohu vůbec souhlasit, protože jedna věc je korektní přístup k věci, a druhá věc – omlouvám se na vulgarismus – když si někdo nevidí do huby. To je běžné, myslím, že někde ve Švandově Dudákovi to dokonce Kajetán Tyl napsal. Vzpomeňte si, kdo byl starostou v období 2007 - 2008 – 2009, to jsou pohledávky, které odepisujeme. Díval jsem si, že někdo chce být zase stejným starostou. Zastupitelstvo chudáka Hejmu – jak si to tady čtu – nespravedlivě vyhodilo z křesla, když to tady výborně šéfoval. Podívejte se, co tady před námi leží. Máme dvě možnosti: buď Hejma byl borec a Kovářík tady lže a my tady budeme hlasovat o blbosti – tak to raději materiál vyhoďme, protože to není pravda, nebo Hejma nebyl takový „bourák“, nevidí si do úst, a měl by se zastydět. Pak nerozumím, pane starosto, že říkáte – zvedněte tady ruce a zapomeňte, on sem zase ten „bourák“ přijde, kterému to nikdo nepřipomene, protože tenkrát byl hrozně ukřivděný. Přečtěte si čísla, jestli to bylo správně nebo nesprávně, že ho zastupitelstvo odvolalo, dnes to vidíme černé na bílém. V tu chvíli, když to nebylo černém na bílém, novináři vycedili za toho borce spoustu slz. Když si sečteme částky, tak se dnes ptám: bylo to správně, nebylo to správně? Když byl ukřivděný, navrhuji materiál nepodpořit, kdo ví, co je to za hausnumera, chudák je ukřivděný, vedl to tady dobře a tento materiál je úplně špatně. Nebo tady dnes potvrďme, že je to asi dobře – pak vás, pane starosto, vyzývám, abyste se k tomu vyjádřil, že je třeba každého soudit podle jeho zásluh. V rámci toho materiál podpořme, pohledávku odepišme, ale řekněme si, kdy se začal dělat pořádek, aby se tyto věci zjistily. Jedna poznámka na okraj. Pane starosto, vy za to nemůžete, protože víme, že u vás se kandidátky dělají vrchnostensky a ne v jako v jiných stranách demokraticky, ale v tom období byl předseda finančního výboru pan dr. Votoček. Určitě svou míru na tom nese také. Protože toto je důkaz nepráce v tomto období, zamyslete se nad tím, až se budou 5. srpna dělat kandidátní listiny. Toto je účet za nepráci. Ostatní strany do toho budou muset férově jít, podpoříme, ale dopředu říkáme, co jsou slabá místa na kandidátních listinách. P. L o m e c k ý : Dovolím si na to hned reagovat, aby to nezapadlo. Ano, pane zastupiteli, je pravda, že v prvním odůvodnění je 30. 9. 2010, kdy to bylo podáno. Když to budete číst dál, jsou tam další podání, která jsem činil já. Nikdy jsem nezpochybnil, že „pořádek“, který byl tady za pana Moudrého, kdy se tady půl roku nevedlo účetnictví, byl v té době, kdy jste starostou nebyl. Ano, tam začaly první kroky k nápravě. Náprava nebyla vůbec jednoduchá. Účetnictví se musí rekonstruovat, nedají se tam dělat zápočty, musí se to všechno dohledávat. Jsem rád, že po čtyřech letech Praha 1 bude mít čistou tvář. Pane zastupiteli, měl jsem dvě cesty: jednu jednodušší – stoupnout si tady a říkat, že to všechno ti přede mnou, nebo se k tomu nějak postavit, protože si myslím, že všem nám jde o to, aby navenek Praha 1 ukázala, že to dala do pořádku. Jak říkala paní Fraňková, problém nebyl v tom, že SAP byl od samé podstaty špatný, ale v SAPu, který byl námi používán, nebyly nakoupeny moduly a doplňky k párování buď z blbosti, nebo z šetření. Nejsem oprávněn, abych tady soudil své předchůdce. Když jsem nastupoval do funkce starosty, Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 20


zakázal jsem si, abych se obracel za sebe, což dělá většina politiků. Pokud jsem k tomu nebyl vyloženě donucen, za celé 3,5leté období jsem se snažil tomu vyhnout. Teď jsem se dostal do situace, že na to musím reagovat. Máte pravdu. Myslím, že to tady musí zaznít. I vaše strana dělala korekce a musí je dělat i naše strana. Je pravda, že většina pohledávek a chyb vznikla v době, kdy byl SAP zaváděn, což jste správně uvedl, že jsou to roky 2007 a 2008. Přesto bych podpořil, abychom tento materiál schválili, už z jednoho prostého faktu. Praha 1 není sama o sobě, ale je součástí závěrečné zprávy, kterou předkládá hlavní město. Jakmile je Praha 1 citována – je jedno, kdo to zavinil, jestli to bylo od Karla IV., že jsou závady v auditní zprávě – s panem Ing. Kováříkem jsme se s tím potýkali nejen vůči auditorům, ale má to negativní dopad vůbec – tak se domnívám, že schválení tohoto dnešního materiálu, kde se odepíši pohledávky – odpověděl bych paní zastupitelce Klasnové, že se nedohledaly tak najednou, o řadě pohledávek jsme věděli, a příležitost se s tím vypořádat v souvislosti s tím, že máme uzavřeno, že žádné miliardy nebo stovky milionů nebudeme platit, tak si myslím, že dnes je dobrá příležitost si stůl uklidit. Díky tomu, že věc byla stoprocentně dotažena do konce, můžeme si toto dovolit a pokračovat dál s čistým stolem. Proto přes všechna fakta, která zde zazněla – souhlasím s panem zastupitelem Dvořákem, bych vás požádal, abyste materiál schválili tak, jak byl předložen. Děkuji za pozornost. Dále pan zastupitel Pospíšil. P. P o s p í š i l : Jsou to chyby minulosti a je asi nevyhnutelné, že tady mluvíme o minulých vinících, i když mám pocit, že všechna vystoupení ohledně minulých viníků byla poněkud selektivní. Pan Kovářík zmiňoval některé úředníky a ne politické vedení a nezmínil i některé další úředníky, kteří na promlčení pohledávek nesli nepochybně odpovědnost. Mám na mysli jak odbor technické a majetkové správy, které také za nájemné odpovídá, a i tajemník, který odpovídá za chod úřadu a i za to, že finanční odbor nedělá takové věci, jaké tady v minulosti dělal. Co se týká politické odpovědnosti, kterou selektivně pojmenoval pan zastupitel Dvořák, chtěl bych připomenout, že tady máme v tabulce kolonku, kde je napsáno dotčené období. Jakkoli se většina promlčených pohledávek skutečně týká let, kdy byl starostou ten, kterého kritizoval, nevýznamná část pohledávek se týká období, kdy byl starostou samotný pan zastupitel. Chápu, že pojmenovávání viníků je důležité a také si myslím jako paní zastupitelka Klasnová, že by se mělo jít dál než jen v pojmenovávání a měly by se hledat cesty případně i trestně právní, jak odpovědnost dále vyvozovat a měly by se pojmenovávat i v politické rovině. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Bürgermeister. P. B ü r g e r m e i s t e r : Vážil bych si, když ODS odvolávala svého starostu Hejmu, kdyby jako argument jeho odvolání zaznělo selhání při zavedení systému SAP, nedohledatelnost tenkrát o řád větších účetních položek, nejasnost v účetnictví atd. Nemyslím si, že to tenkrát tady zaznělo a že teď je dobré mu to dávat na hrb. Požádal bych vás, pane starosto, abyste v září předložil objektivní zprávu, jak proběhlo zavedení SAP. Stala se tam věc, která tady nezazněla a kterou někdo musel zadat. Bylo to mezi odvoláním Vihana a volbou Hejmy. Jindy by to být nemohlo. Zprávu bych hrozně rád viděl. Že se účetnictví, které se zavedlo na každý dům Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 21


zvlášť a pak se z toho dělaly syntetické účty, ale každý dům byl účetní jednotkou v tom systému, který se budoval v informatice až do r. 2006, tak se to rychle vyhodilo do koše a přešlo se na SAP. Někdo zadal SAP budovat jako syntetické účty nad vybraným nájemným, na dlužném nájemném, na náklady a na jednotlivé domy se to zpětně rozpočítávalo. Mohu se mýlit, proto bych se dožadoval zprávy. Vím to jen zprostředkovaně, od r. 2002 jsem tady neseděl. Myslím si, že k tomu došlo a bylo by dobré věcně to pojmenovat, bez osobních výpadů. Ušetříme si část předvolební kampaně v září. P. L o m e c k ý : Chystám se svou závěrečnou zprávu o stavu hospodaření, ekonomiky a ostatního rozšířit to i o faktografii zavedení SAP. Pan Ing. Kovářík. P. K o v á ř í k : Nechtěl jsem zamlčet některá jména, vzpomněl jsem si jen na tato dvě, na jméno paní tajemnice jsem si nevzpomněl. Měla s tím také co do činění. K tomu, co říkal kol. Bürgermeister z hlediska zavedení SAP. Praha 1 k tomu má několik velkých tlustých knih, které jsou dobré na podpírání skříně. Praha 1 si zadala zpracování podkladů pro přechod na SAP. Podklady jsou vyrobeny externími firmami velmi kvalitně. Když jsem je zpětně četl, míří do nadoblačných výšin, protože jsou zcela nezvládnutelné v podmínkách Prahy 1. Musíme si uvědomit, že následně to musí zaklapnout do města jako celku. Bohužel při vlastní realizaci došlo k tomu, že tehdy jak z roviny IT, tak z roviny finančního odboru i z roviny paní tajemnice došlo k tomu, že narazili na problém. Ošetřili to tím způsobem – dokonce se na to podepsali, že Praha 1 si přeje jiné řešení, než které je dodáváno. Jiné řešení často spočívalo v tom, že se akumulovaly položky, že se spojovaly jednotlivé činnosti dohromady. Co bylo důvodem – jestli to bylo výhodnější pro ty, kteří to dělali, nebo jestli to bylo méně náročné na zavádění, nejsem schopen zpětně rozklíčovat. Rozklíčoval jsem spíše položky než to, proč k tomu dotyčný člověk dospěl. Abyste věděli, jak probíhala náprava. V r. 2010, když jsme se k tomu v polovině roku dostali, řešili jsme, proč má Praha 1 v inventarizaci rozdíl přes 3,5 mld. Tento rozdíl byl zásadní, protože hl. m. Praha tenkrát odmítlo převzít inventarizaci s tímto rozdílem. Chápu, že to odmítlo. Zjistili jsme, z čeho rozdíl vyplývá. Protože nebylo možné postavit položky proti sobě, nasčítal se kladný a záporný rozdíl a byly vzájemně nezapočítatelné. Praha 1 měla do r. 2009 tři hlavní účetní. Díky tomu se nám podařilo dosáhnout toho, že v hlavní činnosti k žádnému problému nedošlo, lidé, kteří tam pracovali, udrželi kázeň v oblasti rozpočtu, jestli jsme tam měli 2 – 3 pohledávky, kde byl problém. Počtem problematických položek byl to počet nesrovnatelných problémů, které nám někde mohly vzniknout. Bohužel v ekonomické činnosti došlo k tomu, že dámy pod tehdejším šéfem finančního odboru si práci zjednodušily tak, že jim to nevadilo a systém nepoužily. V r. 2010 jsme narazili na to, že musíme změnit systém přenosu položek, což znamená změnit nastavení celého systému, změnit propojení jednotlivých složek, což je potřeba zanalyzovat, udělat zadání, zrealizovat, dodat a změnit. V listopadu r. 2011 jsme tady měli funkční systém, jak měl fungovat, jak je v tuto chvíli provozován, nic nám tam nechybí. Protože jsme v tu chvíli neměli funkční systém, zpětně jsme museli položky, které od migrace k 1. lednu 2008 do tohoto období probíhaly dávkově a nikoli jednotlivě, rozdělit na jednotlivé řádky a zjistit, zda se dají spárovat s došlými platbami a zda je možné z toho vypočítat příslušná salda. Podotýkám, že se to týká jednotlivých nájemníků. Zde není žádná chyba. Byla řeč o Finančním výboru – Finanční výbor s tím nemohl dělat vůbec nic, nemá s tím nic společného Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 22


a členové Finančního výboru na tom nemají nejmenší vinu, toto je záležitost úplně jiných částí fungování úřadu. P. L o m e c k ý : Bude ještě závěrečné slovo a je již 12.05 hod. Jednací řád musí dát prostor interpelacím, které prodlužujeme do 12.35 hod. Ještě jsou do rozpravy čtyři přihlášení a bude prostor v závěrečném slovu. Zahajuji interpelace. Prosím oddělení volených orgánů, aby mi předložilo přihlášky do interpelací z řad občanů. Předpokládám, že je to tradiční sestava. Já už to znám z paměti. Nemýlil jsem se, to jsem nemusel ani na vás čekat, první je přihlášena paní Ing. Lenka Málková. Máte slovo. P. M á l k o v á : Pane starosto, při diskusi o programu jste za sebe i za TOP 09 dnes ráno odmítl projednávání velmi důležité informace paní Tomíčkové, která byla zastupitelstvem zmocněna hájit zájmy obce. Tyto informace jste nám předložil, resp. předložil zastupitelům až dnes ráno. Také jste nám sdělil, že jste se zasadil o podání žaloby na určení vlastnického práva k pozemku č. 153, tedy k tomu pozemku, co paní xxxxxxx nejprve chtěla koupit, a poté bezúspěšně pronajmout. Nikdo nikdy vlastnictví této parcely nezpochybňoval. Byli jste to vy, kdo zpochybňoval hranice mezi pozemkem 153 patřící obci a pozemkem paní xxxxxxx 151. Dokonce jste bez souhlasu rady činil v červnu 2013 kroky ke změně zápisu na katastru ve prospěch paní xxxxxxx. K ranní informaci. Jedná se o informaci podanou paní Tomíčkovou. Důležité v této informaci jsou její 4 přílohy. Příloha č. 1 je odvolání – všichni zastupitelé ji mají, mohou se na ni podívat – odvolání MČ Praha 1 do rozhodnutí o dodatečném povolení ze dne, toto odvolání je ze dne 4. 6. 2014, které ovšem nikdy nebylo podáno. Dovoluji si z tohoto odvolání krátce citovat, protože mám pouze 5 minut: „Stavebník dvorní přístavek – pavlač, přilepenou na opěrnou zeď stojící na severní hranici pozemku zboural a tuto původní část nahrazuje celkovým zastřešením dvorní části. Stavebně konstrukční řešení ve 3. a 2. patře jsou zakresleny zřejmé stavební zásahy do předmětné opěrné zdi, které nemají oporu v historických zásazích. Jedná se o zanesení nových nosných konstrukcí v 1. nadzemním podlaží, ve 2. nadzemním podlaží a 3. nadzemním podlaží související se zastřešením dvora a rozšířením půdorysu stavby. Nosné konstrukce jsou zaneseny do nově zbudovaných kapes do opěrné zdi a přenášejí do této zdi zatížení, jež není srovnatelné s původním pavlačovým přílepkem. Projektová dokumentace uvádí snížení úrovně podlahy v 1. NP, podkopání opěrné zdi a rozšíření vstupu do štoly pod pozemkem 153, což je zásahem do vlastnických práv účastníka. Označení opěrné zdi stavebníkem ve stavební dokumentaci jako obvodové zdi, obvodové číslo 163, je pro MČ Praha 1 nepřípustné“. Potom ve stejný den se paní Tomíčková obrací na arch. Pšeničku s tím, že ho žádá o pomoc a zdůrazňuje, že termín podání odvolání je do 6. 6. Pan Pšenička jí odpovídá až 11. 6. Dovolím si citovat z jeho odpovědi jen výňatky: „Je do severní opěrné zdi uložen krajní nosník při novém komínovém tělese. Shodné řešení s uložením ocelového nosníku je aplikováno o patro výše ve 3. NP. Z hlediska právního je třeba řešit danou stavební úpravu ve smlouvě o výstavbě mezi dotčenými sousedy, to znamená vlastníky objektu 163 a pozemku 153“. Dále píše: „Tento systém kotvení je nutno realizovat v etapě, kdy jsou odstraněny původní stropy klenby. Obdobně jako u bodu a) měl mít tento zásah do severní opěrné zdi zajištěn souhlas vlastníka sousedního pozemku nebo uzavřena smlouva o výstavbě“. Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 23


To znamená, pouze pan Ing. Pšenička neříká, že by nedocházelo k zásahům do zdi. Dále je příloha č. 4. Tato příloha je dopis paní Tomíčkové starostovi z 13. 6. Sděluje mu, že zjistila zásahy do majetku obce. Poté požádala pana Pšeničku o odborné stanovisko, protože jak psala, není odborník, což z pozice vedoucí odboru technické a majetkové správy zní vcelku absurdně, a celý dopis panu starostovi, kde mu píše, že shledala ty zásahy, že měla připraveno podání odvolání. Ovšem na konci zcela nelogicky píše pouze v jednom malém odstavci, že k žádnému zásahu nad rámec historických zásahů nedošlo. Je to schizofrenní, že jo? Pane starosto, ve spojitosti s vaší absurdní žalobou o určení vlastnictví obecního pozemku místo žaloby o zakreslení hranic na katastru, je zde zcela zřejmý úmysl. A protože nebylo podáno odvolání proti dodatečnému povolení této černé stavby, můžeme říci, že je to už dokonaný úmysl poškozování vlastnických práv MČ Praha 1. P. L o m e c k ý : Paní Málková, odpovím písemně. Ale jinak Vám odpovím teď hned částečně odpovím. Tváříte se jako občanka Prahy 1, jste agresivní podnikatelka, která bojuje za svůj majetek, zneužíváte institut interpelací. Nebojujete jen s paní xxxxxxxx, mám tady místopřísežné prohlášení s panem xxxxxxxxxxxxxx, který předmětný barák měl před vámi. Mám tady jeho prohlášení, jak jste mu vyhrožovala, že pokud vám to nepřeprodá, že tam nepostaví ani cihlu atd. Pan xxxxxxxxxxxx to potopil a raději to prodal nějaké paní xxxxxxx, s kterou to řešíte dnes. Vyřizujete si svůj osobní podnikatelský profit pod pláštíkem práv občanů a ochrany majetku Prahy 1. Nebojte se, chráním majetek Prahy 1, na rozdíl od vás, která jste zaangažovaná v OKD (p. Málková: pane starosto, pane starosto..), já dokončím větu, Karboinvestu, v největších tunelech v této zemi. (P. Málková: Prosím?) Ano, každý ze zastupitelů si to může najít. Vy jste spojena s nejšpinavějšími kauzami zlodějen v této zemi a máte tu drzost tady kázat morálku. Vaše interpelace skončila. P Málková: Ne, má interpelace neskončila, pane starosto, Vy jste mě napadl a očernil. (P. Lomecký: Tak mě žalujte. Vy mě tady očerňujete tři roky, paní Málková. Odchod.) Ne, pane starosto, Vy tady defraudujete obecní majetek. (P. Lomecký: Vy defraudujete.) Teď jste mě očernil s nějakými kauzami. Můžete říci konkrétní kauzy? P. L o m e c k ý : Vaše interpelace skončila, odpovím písemně. (P. Málková: Ne pane starosto, Vy jste mne očernil…). Nebudu se tady s vámi bavit, odpověděl jsem vám. P. M á l k o v á : Řekněte, v jakých kauzách jsem údajně podle vás namočena? Pane starosto, Vy jste v pozici starosty a Vy …. P. L o m e c k ý : Moc dobře víte, že jste se soudila o majetek i se svými rodiči, Radiopalác, o kterém si všichni vrabci povídají, jakým způsobem jste se k majetkům dostala, a budete tady kázat zastupitelům morálku? Paní Málková, jste směšná. Dále je do rozpravy přihlášena paní dr. Dobruská. Vaše interpelace skončila. (P. Málková: pane starosto…) Vaše interpelace skončila, slyšela jste? Už tady obtěžujete 3,5 roku všechny. Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 24


P. M á l k o v á : Ne ne pane starosto, možná obtěžuji Vás. Protože pane starosto, já ukazuji na Vaše nezákonná jednání, na Vaši aroganci, jak jednáte s občany. P. L o m e c k ý : 3,5 roku mě tady urážíte (P. Málková: ne, já vás neurážím, já jenom žádám, abyste se choval zákonně…), raději jsem odcházel. Vaše interpelace skončila. Paní Dobruská, máte slovo. P. D o b r u s k á : Vážení zastupitelé, pane starosto, jsem zde opět jako zástupce SVJ Loretánská, které má řádně uzavřenou nájemní smlouvu na pozemek 153, jehož součástí je opěrná zeď, přičemž obojí je v majetku hl. m. Prahy a ve správě MČ Praha 1. K vyjasnění vleklého účelově zpochybňovaného vlastnictví opěrné zdi již došlo na základě odborného posudku a zaměření jižní hranice pozemku. Nemůžeme ani říci, že jsme o krok kupředu, protože mnoho lidí ztratilo spoustu energie a času na tom, že se potvrdilo to, co jsme všichni od začátku věděli, tedy to, že zeď stojí celá na obecním pozemku a je celá v majetku města. Z výše uvedeného a především na základě usnesení přijatého 27. 5. 2014 na jednání zastupitelstva jasně vyplývá, že ZMČ Praha 1 vzalo na vědomí zjištění průběhu hranice pozemku určené odborným stanoviskem. Dne 14. června 2014 jsme zaslali zastupitelům i panu starostovi znalecký posudek soudního znalce, který dokladuje již realizované zásahy do obecní zdi a také dokladuje další plánované zásahy na základě projektové dokumentace tohoto domu, a to vše nad rámec historický. Je tedy s podivem, jestliže je jednoznačně prokázáno, že do této obecní zdi stavebník domu Úvoz 18 hrubě zasáhl a v zásazích do vlastnických práv hl. města hodlá pokračovat, se MČ Praha 1 prostřednictvím své zmocněnkyně paní Ing. Zdeny Tomíčkové dle všeho neodvolala. Jednoduše řečeno – zmocněnec, který byl jmenován k tomu, aby hájil vlastnická práva, je nehájí. Určitě dobře víte, že povinností vlastníka je bezodkladně se dovolat svých práv. Jestliže tak neučiníte, umožňujete tak tomu, kdo vlastnická práva zasáhl, tento majetek získat. Podotýkám zhruba popáté, že z titulu nájemního vztahu se jako SVJ od ledna 2014 marně dovoláváme ochrany práv nájemce. Do předmětu našeho nájmu je totiž hrubě zasaženo a na základě uděleného dodatečného stavebního povolení je v plánu v zásazích dále pokračovat. Žádáme vás o jednoznačně a srozumitelné vysvětlení, proč se zmocněnkyně proti těmto hrubým zásahům neodvolala a jaké zmocněnec vyvodí z této nečinnosti důsledky. Žádáme také o vysvětlení absurdního počinu, jakým je podání žaloby o určení vlastnictví nikoli jen opěrné zdi, ale dokonce celé parcely 153, a to samotným správcem obecního pozemku. Z které hlavy vzešla další pochybnost, že z již početné sbírky tentokrát o tom, že by měla parcela 153 snad patřit někomu jinému než hl. městu? Připomenu oblíbené datum 6. září 1696 a na něj navazující informaci o tom, že dům i s parcelou darovali poslední vlastníci domu 174 a této parcely manželé Alžběta a August Vaňkovi v 19. století obci Praha. Tato parcela nepatřila od té doby nikomu jinému než hl. m. Praze, je to doložitelně dle zápisu v pozemkové knize, jehož katastrálním úřadem potvrzenou kopii máme k dispozici. Na pozadí této absurdity ještě více vystupuje vpřed závažná skutečnost, že v případě zásahu do opěrné zdi je městská část Praha 1 nečinná a nehájí neodkladně svá práva. Několik slov k žalobě, která se zjevně snaží nahrát paní xxxxxxx. V žalobě se fabuluje, aby dům 163 mohl být vystavěn, musela se parcela 153 podepřít opevněním. Přitom je jasné, že tomu bylo přesně naopak. Hradčanské opevnění tvořilo hranici města Prahy, celá Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 25


zeď měří několik set metrů a byla vybudována ve 14. století. Lze těžko uvěřit, že v místě, kde byl v 2. polovině 16. století vystavěn dům U tří andělů, kus opevnění zcela chyběl a že stavebník domu jej musel dostavět. Bez existence opevnění by masa cca 15 metrů zeminy nemohla zahrada vůbec existovat a těžko i domy v Loretánské ulici nad ní. Ty byly vystavěny též ve 14. století jako opevnění samotné. V žalobě se účelově manipuluje s historickými fakty a záznamy. V r. 1614 skutečně proběhlo jednání zvláštní hradčanské komise, ale ne proto, že majitel domu U tří andělů osázel zahradu stromky a majitel domu 174 je nechal vytrhat, ale proto, že zahrada byla majitelem domu 174 využívána k vyhazování odpadků a k odtoku splašků, což způsobovalo odporný zápach, který byl dle sousedů nesnesitelný. Všechny skutečnosti lze bez problémů ověřit ve stavebně historickém průzkumu Hradčan a Malé Strany dr. Líbala z r. 1972. v archivu hl. m. Prahy, zejména v Bílé trhové knize a též na katastrálním úřadu v pozemkových knihách. Děkuji vám za pozornost. P. M a c h á č e k : Děkuji. Mám ještě dvě přihlášky, přihlášenou z řad občanů je paní Veronika Lamešová. P. L a m e š o v á : Vážení zastupitelé, jsem šokována, čeho jsem byla svědkem. Nedokáži si představit, jak může veřejný činitel, pan starosta, vážená osoba, takto útočit na občana, který se domáhá dodržování zákonů a poukazuje na nefér play a na to, že se zcizuje obecní majetek. Mohu k tomu jen dodat, že nestrpím, abych mlčela a neozvala se na obranu s tím, že tyto taktiky, kterých jsme byli všichni svědkem, taktiky, které se pan starosta zřejmě naučil ve své minulosti, kdy před r. 1989 byl jako nadějný konstruktér vysílačů vysílán i do zahraničí, v době, kdy mnozí z vás nebyli připuštěni ani k přijímačům, a kdy později na severu Čech byl provozovatelem několika veřejných domů. Toto je chování, kterému se tam naučil – nepřípustné. P. M a c h á č e k : Dále paní Martina Bauerová. P. B a u e r o v á : Vážený pane starosto, vážené zastupitelky a zastupitelé, jmenuji se Martina Bauerová a jsem iniciátorkou petice proti omezení druhé největší školky na Praze 1, to je Revoluční. Dozvěděli jsme se o záměru výstavby nového bytového domu Klimentská v bezprostřední blízkosti mateřské školky. Tato školka je již značně zatížena emisemi z ulice Revoluční a nedovedeme si představit provoz školky za podmínek, které při stavbě osmipodlažního domu nastanou. Značný hluk, prach a pohyby stavebních strojů velmi významně zasáhnou do provozu této školky. Ještě více však nás zaráží záměr pronajmout část pozemku mateřské školky, který slouží jako hřiště pro děti. Toto hřiště má být investorem použito jako zařízení staveniště a k umístění stavebního jeřábu. Na konkrétní dotaz mi bylo opakovaně odpovězeno, že je to nejekonomičtější řešení. Nejvíce ekonomické pro koho? Pravděpodobně pro investora. Vážený pane starosto, vážené dámy a pánové, žádáme vás jako zastupitele, abyste hájili zájmy nás občanů, v tomto případě našich dětí – budoucích občanů Prahy 1. 195 obyvatel okolních ulic podepsaných pod peticí si nepřejí další zatížení této oblasti a nechtějí, aby jejich děti měly výrazně ztížené podmínky nejméně po dobu dvou let.


Stránka 26


Proto vás žádáme o nepovolení umístění jeřábu na pozemku mateřské školky a zajištění dodržování hlukové a rozptylové studie se zvláštním zřetelem na polední klid dětí a pohyb dětí. P. M a c h á č e k : Paní Ing. Málková na závěr. P. M á l k o v á : Dovolím si přednést původní interpelaci k panu starostovi. V novinách jsem si přečetla o vydání stavebního povolení pomníku na Klárově. Stavební povolení bylo vydáno vaším stavebním úřadem, pane starosto, bez územního povolení a bez závazného stanoviska odboru památkové péče, tedy nezákonně. Je s podivem, pane starosto, že se k tomuto nezákonnému rozhodnutí ještě pyšně hlásíte. Ve spojení s tímto porušením zákona mě nemůže nenapadnout další nezákonné rozhodnutí vašeho stavebního úřadu, a to rozhodnutí o zabezpečovacích pracích na historickém domě č. p. 163, Úvoz 18, Praha 1. Stává se již tradicí na vašem úřadu, že pracovníci pod vaším vedením vydávají nezákonná rozhodnutí. Na dubnovém zasedání zastupitelstva jsem vás interpelovala s dotazy ve věci vysávání peněz z kapsy MČ Praha 1 pod rouškou předražených investičních akcí. Místo odpovědi proč jste zrušil investiční komisi, proč Praha 1 nemá investiční odbor, kdo určuje, které stavební firmy budou osloveny a kdo určuje předpokládaný objem ceny akce a jak je to s předraženými vícepracemi většinou v úrovni 50 % původní ceny, jste arogantně poděkoval kolegům na úřadu za jejich dobrou práci. Vzhledem k tomu, že jste jediný, kdo má investice v gesci, poděkoval jste sám sobě. Ukázka arogance tak typická pro vaše jednání na postu starosty MČ Praha 1. Věřím, že občané Prahy 1 si všimnou nejen vaší arogance a vašich předražených rekonstrukcí a oprav, které platíte z peněz nás všech, ale i všech vašich nezákonných rozhodnutí. Věřím, že my, občané Prahy 1, jsme všímaví a můžeme očekávat s přicházejícími volbami změnu na radnici. Dovolím si k předcházející interpelaci, kdy mě pan starosta napadl zcela lživě. Co se týká mého majetku, poctivě jsem si ho vydělala poctivou prací, že jsem leckdy spala pouze pět hodin denně a stavěla jsem i s dělníky na stavbě. Nemám kostlivce ve skříni, takže si mohu stoupnout před všechny občany s odkrytým čelem. Co se týká mých rodičů, máme bezvadné vztahy. Myslím si, že tyto osobní výpady by neměly být starosty MČ Praha 1 ani hodny. Je mi z toho více než smutno. Děkuji vám, pánové a dámy. P. M a c h á č e k : Bude odpovězeno písemně. Nyní interpelace z řad zastupitelů. Hlásí se pan Ing. Dvořák. P. Filip D v o ř á k : Vážený pane starosto, včerejší média mě probudila sdělením, že pan Hudeček definitivně vyhrál vnitrostranický boj v TOP 09 o prvenství na kandidátce. Co z toho pro nás plyne? Je více než pravděpodobné, že budou pokračovat pokusy na lidech. Snad jedinou dobrou zprávou v tomto kontextu je, že osvědčeného lháře Jana Kasla včas vymetl ze své kandidátky. Spojením Kasla s Hudečkem by bylo překročeno podkritické množství despotismu, nesystematičnosti, podivného rozhodování malých domů, dohazování zakázek kámošům a Praha by to již unést nemusela. Nyní k problémům Prahy 1. Dne 17. 10. 2013 přijalo naše zastupitelstvo usnesení číslo UZ13_0522 k uzavření Smetanova nábřeží. Připomeňme, že jeho opakované uzavření byl ten Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 27


nejbrutálnější pokus, který byl shůry páně Hudečkovy kompetence vymyšlen a ještě městem financován. Součástí byla i malá domů pro kámoše, kteří bez nutnosti platby nájemného či místního poplatku mohli na uzavřeném nábřeží rozbít své tržiště Poslední štace, co mám, je nějaký Ferdinand, Sarajevo. Vy půjdete až za dva roky, ale to už já nebudu, to přijde někdo mladší, sekáč, ne jako já. To byl posel z Liptákova. Občané Prahy 1, bohužel, asi ty dva roky nemají a ten sekáč bude díky knížecí milosti zase sedět na Magistrátu. Proto vás, pane starosto, v zájmu obyvatel Prahy 1 žádám, abyste začal konat a splnil úkol, který vám byl zastupitelstvem uložen. Máte tam již půl roku propadlý termín. To, že občané Prahy 1 zjevně chtějí něco jiného než městští plánovači, jsme oba na vlastní oči viděli a na vlastní uši slyšeli na veřejném setkání k problémům Václavského nám. Hlavním tahákem měla být účast pana Hudečka, který se ale po několika minutách spasil útěkem, aby nemusel poslouchat, co si občané opravdu myslí. Oba jsme slyšeli, že si nepřejí, aby jim proti jejich vůli někdo vnucoval tzv. dobro. Proto vás vyzývám: řekněte dost sociálnímu inženýrství a uspořádejte veřejnou diskusi k prioritám obyvatel Prahy 1, jak vám to bylo uloženo. Jsem přesvědčen, že dostanete tak silný mandát, abychom se společně mohli bránit pokusům městských plánovačů. Prosím vás o informaci, k jakému datu se chystáte uložený úkol splnit. Děkuji. P. M a c h á č e k : Děkujeme za cimrmanovskou interpelaci. Dále se přihlásila paní Valentová. P. V a l e n t o v á : Obracím se na pana starostu a členy rady s žádostí, aby při přípravě rozpočtu pro r. 2015 posílili zapojování veřejnosti do správy věcí veřejných formou participativního rozpočtu, tedy vyčleněním položky v rozpočtu, o jejímž využití budou rozhodovat sami občané. Za druhé – aby navrhli strategii rozvoje městské části Prahy 1, tedy formulovali cíle, na které se městská část v příštích letech zaměří. Je samozřejmě možné vycházet z rozpočtového výhledu, který radnice povinně zpracovává, ale především je nutné projednat a zveřejnit, jak bude probíhat financování, až skončí zapojování prostředků z prodeje majetku. Zaujalo mě, že v médiích se objevila zpráva, že ČSSD v městských částech participativní rozpočet prosazuje, ale vzhledem k postoji pana primátora Hudečka to vypadá, že vyčlenění částky z rozpočtu, o jejímž využití by rozhodovali přímo občané, brání především TOP 09. Předpokládám, že podobná diskuse probíhá i v radě MČ Praha 1 a že kromě odpovědi na mou interpelaci uspořádáte k tématu veřejnou debatu. V písemné podobě dávám v jednoduché informaci o participativním rozpočtu citát z odpovědi pana primátora Hudečka k participativnímu rozpočtu. Předkládám věci, o které žádám nějakými odkazy. Tím nebudu zdržovat, to si pak přečtete. Děkuji. P. M a c h á č e k : Bude odpovězeno písemně. Kolega Valenta. P. V a l e n t a : Chtěl bych se zeptat na usnesení rady týkající se výběru nejvhodnější nabídky licence IBM, veřejná zakázka malého rozsahu. Chtěl jsem se zeptat, zda v rámci tohoto usnesení není tento software náhodou zahrnut ve smlouvě se společností, která spravuje ekonomickou část outsorcing? Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 28


P. M a c h á č e k : Bude odpovězeno písemně. Pan kolega Bureš. P. B u r e š : Mám interpelaci na paní radní Polverini. Týká se dlouhodobě chystané rekonstrukce střechy budovy Základní školy Vodičkova. Obrátili se na mne ve školské radě zástupci rodičů i paní ředitelka, abych upozornil na nutnost provedení této dlouhodobě plánované změny, která má probíhat právě v té části školy nad učebnami, to znamená do Vodičkovy ulice a kde v září nastupuje nově zřízený 6. ročník dětí, které na základě talentových zkoušek získaly možnost nastoupit do této školy. Je jasné, že rekonstrukce by měla probíhat v průběhu prázdnin. Vzhledem k blížícímu se termínu a k nejasnosti, zda vůbec rekonstrukce začne, obrátili se na mne rodiče, abych se dotázal, zda to tak bude. Ptají se i z toho důvodu, kdy pod touto střechou má být vybudován ateliér, který si investuje sama škola, protože v rozpočtu městské části se peníze dlouhodobě neobjevovaly. Mají povolení, která by mohla vypršet a je tam ohrožena jejich aktivita. Otázka je jednoduchá: v jakém stádiu se nachází projekt opravy střechy a zda je možno stále počítat se zahájením tak, aby bylo dokončeno do konce prázdnit? Kvůli tomu, že by písemná odpověď přišla až v září, poprosil bych o krátkou ústní odpověď, abych mohl rodiče o něčem informovat. Děkuji. P. M a c h á č e k : Paní radní Polverini. P. P o l v e r i n i : Je mi líto, stav nevím, ale co nejdříve to zjistím. Chápu vaši interpelaci, určitě se postaráme, aby vše bylo v pořádku a děti nebyly rušeny. P. M a c h á č e k : Pan Ing. Kovářík zřejmě bude schopen odpovědět. P. K o v á ř í k : Na minulém zastupitelstvu se schválilo navýšení rozpočtu, čili částka tam je. Investiční oddělení v tuto chvíli řeší výběrové řízení. Z loňského rozpočtu jsme dělali první polovinu a nemůžeme použít loňskou smlouvu, čili musíme dotáhnout dodatek, abychom to v létě stihli. Počítáme s tím, že to v létě stihneme. P. M a c h á č e k : Dr. Klasnová. P. K l a s n o v á : Prosím o promítnutí obrázku, který již zastupitelé viděli na minulém zasedání zastupitelstva. Kolega Valenta to měl v lepší kvalitě. Obracím se s interpelací na pana starostu jménem obyvatel Dušní 2, kde na konci května vznikla černá stavba. Kolega Valenta promítal obrázky s tím, že na konci nesměle „pípnul“, že by byl rád, kdyby to bylo předloženo jako bod zastupitelstva. Teď žádný bod ani informaci k této věci jsme nedostali. Na MČ Praha 1 došla žádost vlastníka bytu č. 1, Dušní 2, o souhlas přeměny účelu užívání bytové jednotky z bytu na nebytový prostor. Odpověděli jsme usnesením zastupitelstva v březnu 2014, že městská část jako spoluvlastník s přeměnou bytu na nebytový Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 29


prostor nesouhlasí. Nesouhlasili ani jiní vlastníci bytových jednotek. Potvrdili jsme tím dřívější rozhodnutí zastupitelstva z června 2013. Co se téměř do roka a do dne nestalo? Vlastník bytové jednotky vyboural kus stěny a oken a vytvořil si do bytu vstup přímo z ulice s cílem otevřít si zde prozatím obchod. Obyvatelé domu se velmi obávají, že na místě může časem vzniknout nějaká herna či restaurace, což bývá obvyklý postup zvláště u někoho, kdo se od začátku nenamáhá postupovat klasickým regulérním zákonným způsobem. Když jsem se dozvěděla o tom, jaký byl postup úředníků stavebního odboru, nestačila jsem se divit. Vlastníci bytových jednotek se na stavební úřad obrátili včas. Černá stavba začala 24. nebo 25. května. Přivezli kontejnery na odvoz suti, takže tušili, že se něco děje, a jakmile začali kutat, volali na stavební odbor. Patrně očekávali, že tam nastoupí nějaké komando, že se práce zastaví. Prosím o obrázek, vypadá to, jako by tam obchod vždycky byl, historicky tam možná byl. Podle mých informací úřad přišel na kontrolu až za tři neděle, takže 12. 6. Příslušný úředník, který na kontrole byl, mystifikoval členy SVJ s tím, že se nemohou v této věci odvolávat. Jsou ale jako vlastníci účastníky řízení. Dozvěděla jsem se, že ex post 18. 6. bylo zahájeno řízení o odstranění černé stavby. Úředník, který tam byl na kontrole, vřele doporučoval členům SVJ, aby se pokud možno s vlastníkem bytové, dnes už nebytové jednotky dohodli. 18. června vydal stavební úřad rozhodnutí o odstranění černé stavby, ale obávám se, že s tímto přístupem nastane opačný postup. Stavebník se odvolá a černá stavba podobně jako v Úvoze se legalizuje. Jak hodlá Praha 1 hájit své zájmy jako spoluvlastník předmětné nemovitosti? Vím, že se podávala žaloba, ale jsou určité standardní postupy – správní řízení atd. Jak hodlá zasáhnout k těmto čím dále častějším praktikám stavebního odboru? Stavební odbor buď je k nějakým věcem slepý, nebo koná ex post. Nebudu otevírat rány v případě Úvozu, ale každý tady vidíme, co se stalo a stavební odbor reagoval velmi pozdě. Děkuji. P. L o m e c k ý : Budeme pokračovat v interpelacích zastupitelů. Paní Klasnová má další interpelaci. P. K l a s n o v á : Očekávala jsem, že se něco dozvíme, ale asi se nic nedozvíme. (P. Lomecký: Bude odpovězeno písemně.) Pak mi řeknete, ať se jdu zeptat na stavební odbor. Pan Macháček mně už tak jednou odpověděl. (P. Lomecký: Budu se tomu věnovat s maximálním úsilím.) To jsem zvědavá. Další interpelace se týká postoje Prahy 1 jako vlastníka nebytového prostoru, který pronajímá za účelem provozování restaurace RedPif v Betlémské 9. Bohužel, členové SVJ si nadále stěžují na laxnější přístup radnice při řešení hluku. Není míněno odhlučnění. To bylo provedeno v průběhu května. Interpeluji to, co mi řekli členové SVJ. Nebytový prostor není k tomu, aby se tam provozoval provoz po 22. hodině. Podle informací, které mám od lidí, kteří tam bydlí, provozovatel se nejspíše domnívá, že odhlučnění bylo provedeno natolik kvalitním způsobem, že tam může pouštět reprodukovanou nebo i živou hudbu. To samozřejmě dělá velké problémy. Problémy jsou také se vzduchotechnikou, která se nevypíná. Měla by se vypínat ve 22 hodin, ale nečiní se tak. Viděla jsem dopis paní Ing. Tomíčkové, kterým se vyzývá provozovatel, aby si nainstaloval časový spínač, ale bohužel se tak neděje. Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 30


Naposledy v noci z 9. na 10. června začala nějaká akce ve 23 hodin. Městská policie byla volána dvakrát o půlnoci a potom po jedné hodině. To si nájemníci nevymýšlí, situace tam skutečně taková byla. Potom se přemístili z provozovny a popíjeli alkohol před restaurací. Nemluvím o odhlučnění, tam Praha 1 konala, ale zavírací doba, vypínání vzduchotechniky, maximální počet osob a limity hluku – jak bude Praha 1 dál postupovat, aby byl v domě konečně klid? P. L o m e c k ý : Částečně odpovím hned. První, jak jste sama zmínila, jsou technické parametry tzv. útlumu. Nemám poslední zprávu u sebe, na kolik decibelová úroveň útlumu tlumí i vyšší hluky (hudbu). Druhá věc je hluk před restaurací, nebo pokud nedodržují smlouvu. To bude předmětem kontrol. Pokud by dále nastávalo porušování, byli bychom nuceni jít až po sankcích živnostenského odboru, stavebního, případně ukončení smlouvy. K tomu ovšem situace ještě nenazrála. První věc je, že zkontrolujeme míru útlumu a to, jak byly dodrženy parametry. Jedna věc je, jak byly parametry nějakým způsobem spočítány, druhá věc je, jak vyšlo měření. Přiznám se, že výsledek měření – šlo asi zejména o byt xxxxxxxxxxxxx a o prostor – jsem neměl na stole. Podívám se na to a dám vám písemnou odpověď osobně. Případné další závady budu řešit s Městskou policií, s panem Stejskalem. Pokud tam budou důvody k zásahu jiné, řešilo by se to. Další interpelace nejsou a zbývá 18 minut do 13. hodiny, můžeme dokončit bod číslo 1. Prosím pana Ing. Kováříka, aby usedl ke svému stolku. Budeme pokračovat v diskusi k bodu č. 1, kdy jsme postupně odpovídali na jednotlivé dotazy. Pan zastupitel Valenta jistě nezapomněl na to, na co se chtěl zeptat. P. V a l e n t a : Pan kol. Pospíšil reagoval na to, že OTMS je tím, kdo odpovídá za nájemné. Podle mne panuje mýlka o tom, co je v kompetenci OTMS. Nemá na starosti výběr nájemného, těžko v tom může být popotahováno a může mu být kladena vina s tím spojená. Druhá věc je, kdo je viníkem v rámci SAPu, který tady byl v minulém volebním období implementován nebo dále podporován. Tady se chci zastat pana dr. Votočka, který měl dlouhodobě snahu a myslím, že se byl dokonce podívat v Plzni na fungování SAPu. Myslím si, že je to věc názoru, kdy se přišlo s nějakým programem, který mohl v té době nějak fungovat. Takové zkušenosti jsem s tím neměl. Myslím si, že z jeho strany to nebylo špatně myšleno, aby městskou část do něčeho uvrhl. Chtěl bych se zeptat pana starosty, zda bude chtít do usnesení zapracovat věci spojené s bývalým starostou panem Hejmou, to znamená odpovědnost spojenou s financemi. P. L o m e c k ý : Odpovím hned. Myslím si, že všechny informace ohledně této doby tady zazněly, jsou ve stenozáznamu. Nemyslím si, že by musely být přímo v usnesení. Myslím si, že zastupitelé i veřejnost jsou s těmito informacemi dostatečně seznámeni. Nebudu usilovat o to, aby tam tyto věci byly doplněny, ale pouze aby tam zůstaly pouze podstatné věci, které tam pan Ing. Kovářík dal. Pan Ing. Kovářík dokončí otázku OTMS. Pane zastupiteli, máte jistě pravdu, je to věc finančního odboru. P. K o v á ř í k : Správa pohledávek je věcí finančního odboru. Odbor technické a majetkové správy v rámci jednoho oddělení, které řeší předpisy, dělá jedinou věc – rozesílá upomínky. Jinak je Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 31


to jako ve všech jiných společnostech věc finanční. Finanční odbor také správu pohledávek vykonává. P. L o m e c k ý : K tomu, abych dával do usnesení to, co se bude týkat mne jako starosty – pokud se objeví doplňující návrh, který by to reflektoval. Proč jsem se k tomu, pane zastupiteli, nechtěl vyjádřit? V minulém období jsem tu, na rozdíl od vás, neseděl. Necítím se kompetentní k tomu, abych dával návrhy na usnesení. Pokud tady nějaké takové relevantní usneseni zazní, nebudu ho určitě vetovat. Iniciovat to nebudu z důvodu, který jsem teď sdělil. Pan zastupitel Dvořák. P. Filip D v o ř á k : To je vaše neuvěřitelné štěstí, že můžete být objektivní, pane starosto, protože jste tady neseděl. Když něco najdete, můžete dělat padni komu padni. Spousta z vás ví, že se před tím, když je něco špatně, neskrývám. Také není tajemstvím, že nekandiduji na starostu, ale nezbylo mi než poukázat, že když někdo chce vstoupit do téže řeky a znovu chce být pašákem zodpovědným za finance, což starosta vždycky je, tak je třeba, abychom se k takovému pašákovi vrátili. K desinterpretaci, jak říkáte, že to občané vědí. Právě že to nevědí. Rád bych to tady připomněl, když jsem byl k tomu vyzván, zejména když o tom tady hovořil pan Bürgermeister, který tady také nebyl a určitě ví jen to, s čím někdo běhá a co vypráví: bylo to tak, že tehdejší Věci veřejné, reprezentant nějaký pan Škárka, navrhl poprvé odvolat starostu Hejmu nejprve v r. 2008 s tím, že je bordel v tom, jak se zavádí SAP a že jsou problémy v hospodaření. Nevidělo – neslyšelo se a podpořil se starosta Hejma. Za ¾ roku to přišlo podruhé, protože pan Škárka byl členem finančního výboru. Opět se nevidělo-neslyšelo, až tady pan Bürgermeister řekl, že ODS odvolala Hejmu. To je taková osvětimská lež, a na to jsem citlivý. ODS podržela pana Hejmu podruhé s tím, že jsme měli dlouhou vytýkací diskusi, že by se měl jako odpovědný člen rady zamyslet a dát věci do pořádku. Když přišel potřetí s podklady návrh na jeho odvolání a byla situace neudržitelná po třech letech, kdy v tom nebylo nic zjednáno a nebyl zjednán pořádek, je pravdou, že určitě někteří členové ODS připojili své hlasy k odvolání starosty, který nebyl schopen objektivně něco vykonávat. Jsem přesvědčen, že jedna úroveň je stranická loajalita, ale jiná úroveň je příslušnost k mandátu a k městské části. Nikdy nikdo nenutí dělat starostu s pistolí u hlavy, nikdo ho s pistolí u hlavy nenutí, aby měl v kompetenci finance, nikdo nikoho nenutí, aby něco takového dělal. Každý kandiduje sám, dobrovolně, snaží se být co nejdůležitější. Když někdo něco chce, má to dělat nejlépe jak umí. Když to někdo neumí dělat, má jít. Tak pan Hejma šel. Rozumím, že se kolem toho naprášilo spousta věcí. Proč jsem to otevřel? Tenkrát to byly podklady pana Škárky, které nebyly potvrzené, byly čerstvé, jak vidíte z dat, byla to data, která neležela na stole. Tenkrát jsme ještě nemohli hlasovat pro odpis pohledávek, jak to tady dnes máme. Vidíme, kolik let trvalo i vašemu týmu, pane starosto, než se to sem na stůl dostalo. Trvá to, protože lež je jednoduchá, pravda je složitá. Před námi leží pravda, víme, čím se to stalo. Řekl jste, že jste tady neseděl, můžete být tedy objektivní. Složil jste slib stejně jako my, že se budete maximálně snažit, aby se nedopustilo, že se Praze 1 bude ubližovat. Myslím si, že tyto miliony není úplně něco, co by stálo za zahození. P. L o m e c k ý : Děkuji za příspěvek. Paní zastupitelka Fraňková má slovo. Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 32


P. F r a ň k o v á : Měli bychom si připomenout, že nepořádek v účetnictví, nespárované množství plateb, byly tady už v r. 2006. Když se budeme vracet, tak až do r. 2002. P. L o m e c k ý : Paní zastupitelka Klasnová. P. K l a s n o v á : Plamenný projev kolegy Dvořáka jsem nepochopila. Pokud má dojem, že tady sedí jeho potenciální voliči, nebo se snažil všechny odradit, aby volili Hejmu – nepochopila jsem to. Stačí se podívat do sálu – mám pocit, že si mohl dlouhý projev odpustit. Chtěla jsem se zeptat na podstatnou věc, o které jsme si s kolegou špitali. Bavíme se o tom, že arbitráž dopadla dobře. Chtěla bych se zeptat, jak to vypadá reálně, když je soud a rozhodl, že by nám Severní nemovitostní měla vrátit 129 mil. Kč, ale víme, že to z firmy nebude snadné dostat. Jak to vypadá, kdy peníze od firmy, která je někde na Kajmanských ostrovech, vyrazíme? Peníze máme do značné míry na papíře. P. L o m e c k ý : Částečně odpovím hned. Máte pravdu, že peníze nemáme v kapse. Jistě podají odvolání, aby to zpozdili, toho se nebojíme. Význačná část je určitě na Kajmanských ostrovech. My si ale můžeme vyčistit účetnictví. To první pozitivní hospodářský výsledek. Druhá věc je, jak naložíme s pohledávkou. Přijdu s variantami. Pokusíme se dohledat majetek společnosti. Pokud by existoval v České republice, jsou možnosti třeba to prodat se ztrátou jiné společnosti. Dobře víte, že jsme před lety peníze téměř odepsali. Kdybychom při nástupu dostali návrh na smír, který by byl nula – nula, že už nebudeme platit 1200 tis. a nepůjdeme do dalšího sporu, věřím tomu, že by se tady asi došlo k tomu, že bychom nechtěli riskovat a toto uzavřeli. Možná bych tehdy pro toto bezpečnější řešení zvedl ruku. Díky tomu, že jsem šel do peripetie a vy jste byla první, kdo mě interpeloval při změnách právních zástupců, auditorů apod., byly to podstatné kroky, které vedly k vítězství. Dokonce i trestní oznámení, které souviselo s úplatkem apod. Když se nám to po dvou letech podařilo vyhrát s nulou, logicky jsme pokračovali, aby nám to všechno vrátili. Protahovali to zhruba rok, soud rozhodl vrátit. Toto se stalo, vítězství je absolutní. To je to, co mě předtím rozhorlilo, že se říkalo, že je to vítězství částečné. Stane se to pohledávkou, s kterou nějakým způsobem budeme nakládat. Je možné, že v průběhu let společnost půjde do likvidace nebo skončí na Kajmanských ostrovech, ale aspoň víme, že tam není žádné mínus. Pane Ing. Kováříku, ještě k tomu něco? P. K o v á ř í k : Co je zablokováno, mohli bychom dostat rychle, ale je to jen zlomek z toho. P. L o m e c k ý : Uzavírám diskusi. Vzdávám se závěrečného slova, bod trval dlouho a vše bylo řečeno. Došel nějaký doplňující návrh? P. P e t r á n e k : Přečtu vám návrh na doplnění usnesení panem zastupitelem Valentou: Mezi bod 3 – bere na vědomí a bod 4 – schvaluje se vkládá text:


Stránka 33


Bere na vědomí skutečnost, že nevymahatelné pohledávky z ekonomické činnosti vznikly nedůsledností v oblasti finanční správy a hospodaření MČ Praha 1 při zavádění systému SAP v období 2006-2008. P. L o m e c k ý : To zaznělo i v diskusi. Původně jsem to tam dávat nechtěl, protože jsem se nechtěl vracet do minulosti. Pokud tento doplňující návrh zazněl, ztotožňuji se s ním a považuji ho za součást svého návrhu. P. P e t r á n e k : Stává se součástí vašeho návrhu s tím, že dochází k přečíslování. Bod 3 zůstává, bod 4 byl přečten, bod 4 se stává bodem 5 - schvaluje a bod 6 – ukládá, 6.1 – zodpovídá rada atd. P. L o m e c k ý: Děkuji. Můžeme zahájit hlasování k tomuto upravenému návrhu usnesení k bodu číslo 1. Usnesení bylo přijato. Pro 26, proti 0, zdrželi se 3, nehlasovali 3. Usnesení bylo přijato. Přeji vám dobrou chuť, máme hodinu na oběd. (Přestávka) P. H o d e k – technická: Dr. Solil je dočasně nepřítomen, odejel nechat se ošetřit do nemocnice. P. L o m e c k ý : Beru na vědomí, dáváme to do zápisu. Je přítomno 27 zastupitelů, jsme usnášení schopni. Budeme pokračovat bodem číslo 3. Prosím pana místostarostu Macháčka, případně paní Tomíčkovou. P. M a c h á č e k : 15. 4. t. r. výměna bytů. Paní xxxxxxxxx postoupila svůj byt paní xxxxxxx a obráceně. V těchto případech zastupitelstvo vyřazuje danou bytovou jednotku z privatizace z toho důvodu, aby se předcházelo spekulativním výměnám. P. L o m e c k ý : Nevidím přihlášky do diskuse, diskusi uzavírám. Závěrečné slovo není potřeba. Budeme hlasovat o původním návrhu usnesení k bodu číslo 3. Pro 25, proti 1, zdržel se 1, nehlasovalo 5. Usnesení bylo přijato. Další bod předkládá pan místostarosta Macháček. P. M a c h á č e k : Paní xxxxxxxxxxxxxxxx dluží téměř 90 tis. Kč a žádá o splátkový kalendář. Původně žádala o splátku ve výši 500 Kč. Sociální komise projednala tuto žádost a schválila měsíční splátku 1000 Kč. Navržené usnesení je 90 splátek na 90 tisíc. P. L o m e c k ý : První se do rozpravy hlásí pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Před 2 – 3 měsíci zde byly dvě paní, které hovořily o tom, že měly být těmi, které chtěly v rámci druhých nabídek privatizovat svůj byt. Myslím, že to byla paní xxxxxxxxx a


Stránka 34


druhá byla ta paní xxxxxxxx? Hovořila o tom, že v bytě dlouhodobě bydlí a že chce byt privatizovat. Pak nám byt vrátila. Byla to ta paní, za kterou mluvil ten pán? Děkuji. P. L o m e c k ý : Další do rozpravy paní zastupitelka Kulišová. P. K u l i š o v á : Protože nám splátka 500 Kč na 15 let přišla šílená, na sociální komisi jsme navrhli 1000 Kč, což je 6 let. Paní xxxxxxx se z bytu odstěhovala a nevím, kde byste ji za 15 let sháněli. P. L o m e c k ý : Paní zastupitelka Fraňková. P. F r a ň k o v á : Měla jsem stejný dotaz jako pan Valenta. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Votoček. P. V o t o č e k : Finanční výbor projednával tento splátkový kalendář a souhlasí s uzavřením splátkového kalendáře na 92 měsíčních splátek po 1000 Kč na dluh 91809 Kč formou notářského zápisu. P. L o m e c k ý : Další příspěvky nejsou, pozměňovací návrhy nepřišly. Můžeme přistoupit k hlasování o původním návrhu usnesení k bodu č. 4. Usnesení bylo přijato. Pro 26, proti 0, zdržel se 0, nehlasovalo 6. Přejdeme k bodu 5. Pane místostarosto, máte slovo. P. M a c h á č e k : Paní xxxxxxxxx dluží téměř 45 tisíc Kč. Žádá o splátkový kalendář s měsíční splátkou 500 Kč. Sociální komise doporučila splátku 1000 Kč měsíčně. Proto je navrženo usnesení na 45 měsíčních splátek. P. L o m e c k ý : Děkuji předkladateli. Pani zastupitelka Kulišová. P. K u l i š o v á : Pro tuto paní hledáme příhodný sociální byt. Tento byt bude volný. P. L o m e c k ý : Děkuji za příspěvek. Pan zastupitel Votoček. P. V o t o č e k : Stanovisko Finančního výboru je, že nedoporučuje uzavřít splátkový kalendář na 81 pětisetkorunových splátek s prominutím příslušenství. Od doby projednávání ve Finančním výboru se předklad posunul na tisícikorunové splátky. Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 35


P. L o m e c k ý : Z toho jsme všichni pochopili, že Finanční výbor dodatečně s takto upraveným návrhem souhlasí. Nemyslím si, že je třeba závěrečné slovo. Diskusi uzavírám. Návrhy nepřišly, budeme hlasovat o původním návrhu usnesení k bodu číslo 5. Usnesení bylo přijato. Pro 27, proti 0, zdržel se 0, nehlasovalo 5. Bod č. 6 byl vyřazen. Bod číslo 7 – žádost o prominutí příslušenství, Templová 6. Prosím paní inženýrku. P. T o m í č k o v á : Paní Desantisová měla od r. 2002 do r. 2012 pronajatý nebytový prostor v Templové 6 jako prodejnu textilu. Protože neplnila své povinnosti, vyšplhal se její dluh do výše 400 tis. Kč, přičemž další část 35 tis. Kč byly úroky z prodlení. Vzhledem k tomu, že se paní Desantisová ke svému dluhu přiznala, uzavřela pod notářským zápisem splátkový kalendář, který na cílovou částku 400 tis. Kč bude splacen v červnu příštího roku Pan Desantisová zároveň splácí další splátkový kalendář ve výši 16 tis. Kč, který vznikl z vyúčtování služeb za r. 2010 – 2012. Oba splátkové kalendáře řádně plní. Vzhledem k tomu, že by se jí asi psychicky lépe snášela částka, která by jí dnes byla snížena o úroky z prodlení ve výši 135 tis. Kč, žádá ještě před celkovým splacením tohoto dluhu zastupitelstvo o to, aby jí úroky z prodlení odpustilo. P. L o m e c k ý : Děkuji, materiál byl přednesen. První se do rozpravy přihlásil pan zastupitel Votoček. P. V o t o č e k : Finanční výbor projednával tento předklad a nedoporučuje měnit původní usnesení v průběhu plnění splátkového kalendáře, nepromíjet úroky z prodlení, dokud nebude splněn základ. Protože tabulky, které jsou k materiálu připojené, jsou trochu zmatečné, že jsem se v tom ani sám nevyznal, šel jsem za paní Mikulovou a nechal jsem si přesně vypočítat, jaká situace je. V tuto chvíli je stávající dluh ještě ve výši 361,541 Kč (pozn. zřejmě má jít o tisíce), zbývá doplatit 226310 Kč. Finanční výbor navrhuje, aby poté, co bude splacen základ dluhu, mohla se paní Desantisová přihlásit s žádostí o prominutí příslušenství. P. L o m e c k ý : Paní zastupitelka Valentová. P. V a l e n t o v á : Děkuji panu dr. Votočkovi, částečně odpověděl na můj dotaz. Nechápala jsem, proč máme promíjet příslušenství, když částka ještě není splacena. Dluh, který není ani 100 tisíc Kč za rok, se vyšplhal na 400 tis. Kč. Dluží za více než čtyři roky. Mělo se reagovat o něco dřív a nenechat to dojít tak daleko. Domnívám se, že obvykle se postupuje tak, že se částka promíjí až po splacení dluhu. P. L o m e c k ý : Jelikož už nejsou přihlášky do diskuse, závěrečné slovo má předkladatel.


Stránka 36


P. M a c h á č e k : Paní Valentová, to je to, co jsme tady diskutovali v předminulém bodu. Problémy s evidencí pohledávek tu byly a toto je i důsledek toho. Jednáme o tom, protože o to paní Desantisová požádala. S návrhem Finančního výboru navrhuji variantu B) – neprominout v tuto chvíli příslušenství ve výši 135 tis. Kč. P. L o m e c k ý : Slyšeli jsme návrh předkladatele a zdůvodnění. Bod je projednáván právě proto, že paní Desantisová žádost předložila a my jsme povinni se k ní postavit. Pozměňovací návrhy nedošly, budeme hlasovat o návrhu předkladatele ve variantě B) v bodu číslo 7. Usnesení bylo přijato. Pro 29, proti 0, zdržel se 0, nehlasovali 3. Bod číslo 7 byl schválen ve variantě B. Prosím otevřít bod číslo 8. Prosím Kateřinu Dubskou. Jedná se o prodej půdní bytové jednotky, je to starý dlouhý příběh. P. D u b s k á : Předkládám zastupitelstvu k rozhodnutí prodej půdní bytové jednotky na adrese Karolíny Světlé 31 s tím, že tento tisk by měl rušit staré usnesení z r. 2011 a schválit prodej půdní bytové jednotky paní xxxxxxxxxxxx při započtení nepeněžitého plnění. Je to jeden z dobíhajících systémů, kdy si v minulosti půdní vestavby stavěli stavebníci za podmínek, které dnes nepoužíváme, ale je zapotřebí se s tím vypořádat. Bytová jednotka paní xxxxx byla oceněna na 6211 tis. Kč. Po započtení nepeněžitého plnění, uznání vložených finančních prostředků a zhodnocení vychází konečná kupní cena 1425807 Kč. Budu raději, když se budete ptát. P. L o m e c k ý : Všechno je tam napsáno. Víme, že to byla pravidla a zásady přijatá dříve. Nemusí se nám to líbit, ale musíme je dodržet. Paní zastupitelka Fraňková. P. F r a ň k o v á : Pochopila jsem to správně, že kromě výstavby tam mělo být uhrazeno pětkrát sto tisíc, které byly posléze uhrazeny, a potom ještě 550 tisíc, které uhrazeny nebyly? P. D u b s k á : V důvodové zprávě máte, že se stavebník zavázal investovat pětkrát 100 tisíc do společných částí domů a ty nesplnil. Proto MČ v r. 2010 uzavřela s paní xxxxxxxxxxxxxxx, matkou xxxxxxxxxxxx, která by měla jednotku privatizovat, dohodu o narovnání, kde strany shodně konstatovaly, že podmínky původně uzavřené smlouvy o výstavbě půdní bytové jednotky byly splněné pouze z části. Dohoda o narovnání narovnala vztahy do budoucna tak, že se další částka už nepožadovala. Dohodu máte v příloze jako bod 12, jsou tam veškeré podrobnosti. P. L o m e c k ý : Děkuji za odpověď. Pan zastupitel Votoček.


Stránka 37


P. V o t o č e k : Pan xxxxxxx vysoutěžil půdu tím, že slíbil městské části milion korun. Zaplatil z toho polovinu, a to ještě když se to od jeho dědiců vymáhalo, druhé se mu odpustilo. Je to úžasný obchod, který jsme tady provedli. Tady se mluví o nějakém zhodnocení. Pokud si vzpomínám, zhodnocení bylo uděláno podle faktur v okamžiku, kdy byla provedena stavba, což je dnes už asi 10 - 15 let zpátky. V nové situaci je zvykem, když se má posuzovat zhodnocení majetku, dělá se čerstvý znalecký posudek, který jsem tam nenašel. Možná jsem se špatně díval. P. D u b s k á : Posudek na ocenění jednotky máme z května 2014. Konstatuje cenu, jak už jsem říkala. Co se týká toho, jak bylo původně uznáno zhodnocení našeho domu, na to je posudek z r. 2006. Zhodnocení se s posudkem stanovuje v době, kdy dojde k dostavbě jednotky. Tady je použit původní posudek o tom, jak byla naše půda zhodnocena. Z těchto dvou posudků se vycházelo při stanovení konečné ceny. Z posudku, který po rekonstrukcích v hodnotě přes 7 mil. Kč stanovil cenu, od které odvíjíme užívání jednotky v době užívání na základě nájemního vztahu, vycházíme pro výši „investice“. Pro to, abychom dokázali spočítat cenu jednotky, máme nový posudek. Protože část investice, která dosud není odbydlena, přesahuje cenu jednotky, z ceny jednotky, která se skládá z ceny jednotky, společných částí domu a pozemku, počítá se pouze cena pozemku. Paní xxxxx nám platí za podíl na pozemku, o který městská část v tomto případě přichází. P. L o m e c k ý : Děkuji za vysvětlení. Pan zastupitel Pospíšil. P. P o s p í š i l : Jak už upozornil pan dr. Votoček, smlouvy, které byly uzavírány v souvislosti s touto nebytovou a pak bytovou jednotkou, jsou zjevně nevýhodné pro městskou část. Nevýhodné bylo i odpuštění půl milionu. V současné době na základě těchto nevýhodných smluv, které ještě navíc v okamžiku, kdy majitelé žádali o doplnění nájemní smlouvy o dodatek, byly potvrzeny v r. 2013, jestli správně rozumím příloze č. 4. Nerozumím tomu, proč městská část nevyužila příležitosti, kdy byla žádost o změnu nájemce a nenapravila to, co je zjevně ekonomicky nevýhodná smlouva pro Prahu 1. Druhá poznámka se vztahuje k tomu, jak z této situace ven. Domnívám se, že není možné ze situace jít ven tak, že se prodá velký bytový prostor pod cenou, jak se v tomto případě navrhuje, to znamená, že se bude plně počítat částka, která byla na základě nějakých faktur uznána jako investice do majetku městské části, a naopak se nebude plně počítat cena bytu. Myslím, že to nejde. Proto si myslím, že bychom neměli tento prodej schvalovat a naopak využít právní nástroje k tomu, abychom tuto smlouvu, která je zjevně nevýhodná pro městskou část, u soudu zpochybnili a dosáhli toho, že bude zrušena. P. L o m e c k ý : Paní zastupitelka Valentová. P. V a l e n t o v á : Upřesním čísla, která tam jsou. Teď platí měsíční nájem 2835 Kč za byt, který má 322 m2. Městská část platí poplatky za tento byt a podíly na společných prostorách téměř Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 38


135197 Kč ročně, tedy víc než je příjem z nájmu. Smlouvy jsou vysloveně nevýhodně uzavřené. Návrh na řešení – buď ať si to odbydlí, ale za nějakou reálnou nájemní cenu, nebo dražba bytu a vyplatit dědice stavebníka. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Bürgermeister. P. B ü r g e m e i s t e r : Před třemi roky jsme za stejných podmínek s takovýmto usnesením nesouhlasili. V navrženém usnesení se sice odkazujeme k rušení bodu 4 usnesení ze 6. 9. 2011, ale měli bychom zrušit usnesení jako celek. V bodu 2 jsme neschválili prodej jednotky do výlučného vlastnictví za 1241 tis, a teď, aniž bychom staré usnesení zrušili, schvalujeme za 1425 tis, což je pomalu inflační posun. Myslím si, že pokud máme změnit své rozhodnutí z 6. 9. 2011, máme otevřeně rozhodnutí napřed celé zrušit a pak se přihlásit k tomu, že jsme změnili názor a schválit jako celek usnesení nové. Změnit názor kvůli 200 tisícům v posunu kupní ceny se mi nechce. P. L o m e c k ý : Diskuse byla vyčerpána, diskusi uzavírám. Odpoví Kateřina, nebo kol. Macháček. P. M a c h á č e k : S Kateřinou jsme na sebe kývali, že pan Bürgermeister má pravdu. Zrušíme celé usnesení. Je to tak? P. D u b s k á : Můžeme zrušit usnesení. Tehdy městská část vaším prostřednictvím neschválila prodej bytové jednotky a trvala na nájemním vztahu. Rozhodla vyřadit jednotku z privatizace. Pokud bychom dnes bez revokace bodu 4 jednotku prodávali, je to nejkřiklavější. Vezmu to rychle pozpátku. Možnost odbydlet si vložené prostředky, případně dát bytovou jednotku do dražby nebo chtít po dceři paní xxxxx plný zápočet částek, nejde to, protože smlouvy byly historicky nastaveny systémem, který vám tu dnes vysvětluji. Souhlasím s tím, že mohly být nastaveny jinak, ale nejsou nastaveny jinak a městská část se s nimi musí vypořádat. Tím, že by zůstala městská část s paní xxxxxx v nájemním vztahu, nic nezíská, naopak, měsíčně přichází téměř o 10 tisíc Kč rozdílem mezi nájmem a fondem oprav. Pokud jde o to, že nejsou napraveny závazky z minulosti, také není pravda. V posledním z příloh je výpis z účtu paní xxxxx a je zde jednoznačně jasné, že přišlo i těch druhých 500 tisíc Kč, které paní xxxxx neinvestovala do domu a nezajistila podmínku původní smlouvy. Tady jsou závazky vyrovnány. Rozšířit nájemní smlouvu je právo každého nájemce o to požádat a rada toto rozšíření schválila. Proto dodatek k nájemní smlouvě. V r. 2011 se navíc neschválil prodej jednotky paní xxxxxxxxxxxxx, vdově po panu xxxxxxxxx, proto, že paní xxxxx a panem xxxxxxxx už od městské části privatizovali jinou jednotku. P. L o m e c k ý : Technickou poznámku pan zastupitel Bürgermeister.


Stránka 39


P. B ü r g e r m e i s t e r : Protože jsme tuto diskusi vždycky vedli kolem půdních vestaveb, byla to z hlediska privatizace bytových jednotek citlivá otázka, tak tenkrát jsme si říkali, že to nakonec prodáme za to, co nám lidé nabídnou, a buď to prodáme, nebo ne. Nic lepšího jsme nevymysleli. Ptám se: těch 1400 tis. nabídla kupující strana, nebo jsme to nabídli my jako prodávající strana? Je to dost důležité. P. D u b s k á : Mluvíme-li o konečné kupní ceně, je stanovena stejně jako ve všech předchozích případech. Vychází ze současného znaleckého posudku. Nabídli jsme to my na základě posudku. P. L o m e c k ý : Pan místostarosta Macháček dokončí závěrečnou řeč? P. M a c h á č e k : Těchto bytů bylo tímto způsobem zprivatizováno asi 150, zbývá jich asi 10. V rámci tohoto volebního období jsme jich schválili minimálně 20. Nikdy jsem neslyšel tak širokou diskusi. Možná teď někoho trápí, že je to 320 m2. Je to velký byt a je to jeden z mnoha případů, které jsme již schválili a které ještě pravděpodobně schválíme. P. L o m e c k ý : Bylo vše řečeno, pozměňovací návrhy nepřišly. Předkladatel se ztotožnil s návrhem pana zastupitele Bürgermeistera. Prosím opravit a budeme hlasovat. Usnesení bylo přijato. Pro 25, proti 4, zdržel se 1, nehlasovali 2. Budeme pokračovat bodem č. 9. Prosím pana místostarostu. P. M a c h á č e k : Jedná se o klasickou privatizaci. P. L o m e c k ý : Jsou dotazy k tomuto standardnímu bodu, který je předkládán téměř každý měsíc? První technická poznámka. P. B a r t á k : Hlásím střet zájmů, mám tam trvalé bydliště. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Votoček. P. V o t o č e k : Nevidím to jako standardní bod, kterých se tady každý měsíc předkládá hromada. Chtěl bych, aby se zvlášť hlasovala o bytu paní xxxxxxxxx, který rozhodně není standardní a je do toho zamíchaný právě proto, aby se ztratil. Je tady zajímavá důvodová zpráva, kde jsou všechny byty až na tři, z nichž je jeden byt paní xxxxxxxxx, obsaženy širokým popisem celé bytové jednotky, každého pokoje s výměrami, a paní xxxxxxxxx je odbytá třemi řádky. Paní xxxxxxxxx je bývalá úřednice MČ Praha 1, která získala jeden byt, pak se jí nelíbil, vyměnila si ho za druhý byt, byt byl


Stránka 40


služební, pak byl na dobu určitou. Postupně salámovou metodou se připravuje privatizace tohoto bytu. Proto žádám, aby se o tom hlasovalo zvlášť. P. L o m e c k ý : O tomto bytu se bude hlasovat odděleně, potom o ostatních a o celém usnesení. Dotazy odpoví Kateřina, pak budeme pokračovat v diskusi. P. D u b s k á : Chtěla bych uvést na pravou míru, proč některé jednotky máte v důvodové zprávě s výměrami místností a některé máte celkovou podlahovou plochou. Tyto údaje jsou kopírovány z prohlášení vlastníka, které má k dispozici katastrální úřad. Starší prohlášení vlastníka mají výměry jednotlivých místností. Protože to byl důvod, proč se muselo do zastupitelstva s různými drobnými změnami prohlášení vlastníka, začaly se do nově zpracovaných prohlášení vlastníka promítat pouze celkové výměry jednotek. Právě proto, že přebíráme z prohlášení vlastníka výměry do důvodové zprávy, jsou tam a začnou se čím dál tím častěji objevovat dvě verze – u starších máme výměry místností, u novějších jsou pouze celkové podlahové plochy. Jiný důvod tam není. P. L o m e c k ý : Do diskuse se hlásí paní zastupitelka Valentová. P. V a l e n t o v á : Připadá mi, že by měla radnice napřed prezentovat bytovou koncepci, mít jasno, které domy a byty si chce uchovat, a pak by měly následovat všechny další prodeje bytů, polovin domů, nadpolovičních částí domů apod. Budu to říkat při několika dnešních bodech, omlouvám se, ale chci, aby to tady zaznělo. Dosud nebyla předložena bytová koncepce. Čtyři roky o to prosíme. Všechny prodeje by měly vycházet z nějaké rozvahy městské části. Z čeho půjdou pak příjmy městské části? Nejde jen o udržení sociálních bytů, ale ani celkovou koncepci sociálních bytů nemáme. Týká se to i příjmů z pronájmů lukrativních domů. Budu to říkat i u dalších bodů. Omlouvám se, je to nudné, ale zdá se mi, že koncepce opravdu chybí pro to, aby se městská část zbavovala majetku s rozmyslem. P. L o m e c k ý : V závěrečném slovu odpoví pan místostarosta Macháček. Paní zastupitelka Klasnová. P. K l a s n o v á : Je standardní, že se privatizují jednotlivé byty a ne celé domy. Chtěla bych se zeptat na Nebovidskou 4, jestli se tam počítá s privatizací dalších bytových jednotek, aby nezůstalo jen u pana zastupitele. P. L o m e c k ý : Pan místostarosta odpoví v závěrečném slově. Pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : K vystoupení kol. Votočka. Myslím si, že to bylo poměrně nefér. Cílem privatizace bylo, abychom umožnili privatizovat byty lidem, kteří tady chtějí bydlet. Paní kol. xxxxxxxxx Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 41


v rámci jejích aktivit na Malé Straně je osobou, která nebude mít zájem privatizovat a potom někam odejit. Je to člověk, který je s Malou Stranou ztotožněn. Vystoupení bylo trochu nefér. Honzo, říkáš, že to lidem závidíme. Pak nechápu tvoje vystoupení. Jestli se nepletu, ona jediná se zřekla zhodnocení, které v rámci bytu provedla. (P. Dubská: Ano.) P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Dvořák. P. Filip D v o ř á k : Také bych chtěl, abys svůj návrh, Honzo, stáhl. Připadá mi to trochu nesymetrické. Je tam symetrický případ např. paní xxxxxxxxx, která byla v domě, který získal soukromý vlastník a od městské části dostala byt na dobu určitou, bez jakéhokoli nároku se jí změnila doba určitá na dobu neurčitou a teď privatizuje. Tento případ je hodně podobný. Také je to osoba hodně aktivní na Malé Straně. Zaráží mě tvůj názor, že je třeba někoho ostrakizovat a na jiný symetrický případ nepoukážeš. Smekl bych, kdybys vzal všechny stejné případy a všem stejně. Pak si o tom zahlasujme. Byl by to korektní návrh. Nelíbí se mi, když mám před sebou dva identické případy, tak si sáhneš do klobouku pro jeden a druhý nevidíš. Zdá se mi to nefér a nerozumím tomu. P. L o m e c k ý : Paní zastupitelka Fraňková. P. F r a ň k o v á : Předklad měl být kompletnější. Měli jsme tam mít, že třeba paní xxxxxxxxx byla na komisi obecního majetku, kde obhajovala svou kauzu, řešilo se to. Všichni víme, že dlouhodobě pracuje na Malé Straně, stejně jako xxxxxxxxxxxxxxx. Paní xxxxxxxxx byla ochotna dát si tam klauzuli, že tam bude deset let. Měli bychom hovořit o tom, že osoby na Malé Straně žijí, jsou s ní spjaté, pracují dlouhodobě ve Sdružení, pro Malou Stranu by dýchaly a tudíž bychom jim byty měli nechat. P. L o m e c k ý : Pochopil jsem, pane místostarosto, takže příště ještě životopis a mnohem kompletnější. Uzavírám diskusi. Závěrečné slovo pan místostarosta Macháček. P. M a c h á č e k : Paní Valentová žádá bytovou koncepci. V tomto materiálu je to vedle, jsou to domy zařazené do privatizace před moha lety. To naprosto nesouvisí s bytovou koncepcí. Věřte, že jakékoli doporučení k rozhodnutí, které posíláme na zastupitelstvo, posuzujeme koncepčně. Můžeme se o tom pobavit v dalších bodech, ale co se týká klasické privatizace, kdy u domů jako Opatovická 20 apod. se řeší privatizace minimálně 6 – 7 let, to nesouvisí s bytovou koncepcí. Paní dr. Klasnová utekla, ptala se, jak to bude s ostatními byty v rámci Nebovidské. Samozřejmě budou privatizováni všichni, kteří mají nárok na privatizaci. Není možné dávat na jednání zastupitelstva privatizaci všech bytů v rámci daného domu z toho důvodu, že každý nájemník akceptuje privatizační nabídku v nějakou jinou dobu, podepisují se další náležitosti


Stránka 42


také různě, tak proto chodí na zastupitelstvo domy, jak oprávnění nájemci akceptují a jak splňují všechny podmínky dané privatizací. P. L o m e c k ý : Byl požadavek na oddělené hlasování k bodu č. 4 návrhu usnesení. Zeptám se pana dr. Votočka, zda návrh nestahuje, jak bylo požadováno? P. L o m e c k ý : Pan Filip mě už od rána vybízí k tomu, co mám předložit a co nemám předložit. Jsem svéprávný, trvám na tom, co jsem předložil. P. L o m e c k ý : Byl jsem povinen se jen zeptat. Procedurálně budeme hlasovat tak, že nejprve budeme hlasovat odděleně o bytu č. 4 – prodej bytové jednotky 237/9, potom budeme hlasovat o zbytku a nakonec budeme hlasovat o usnesení jako o celku. Hlasujeme o prvním návrhu. Usnesení k samostatnému bodu č. 4 bylo přijato. Pro 26, proti 1, zdržel se 1, nehlasovali 4. Budeme hromadně hlasovat o schválení bytových jednotek 1 – 13 bez čísla 4. Zahajuji hlasování. Usnesení bylo přijato. Pro 27, proti 0, zdržel se 1, nehlasovali 4. Prosím hlasovat o usnesení jako celku. Usnesení bylo schváleno v celém rozsahu. Pro 27, proti 0, zdržel se 1, nehlasovali 4. Budeme pokračovat bodem číslo 12, který je na pevnou hodinu. Kateřino, máte slovo. P. D u b s k á : Tento bod, který dnes předkládáme zastupitelstvu, opakovaně projednávala rada. Žadatel pan xxxx žádá o to, aby bytová jednotka č. 2 v Opletalově 16 byla rozdělena na dvě jednotky. Bytovou jednotku vysoutěžil pan xxxx loni ve výběrovém řízení na prodej bytů. Zavazoval se, že tam bude bydlet, že je sám, že by se rád přestěhoval do vlastního bytu – podrobněji příloha č. 11. Tyto všechny informace byly předloženy radě a rada původně doporučila žádost pana xxxxx k projednání, ale zastupitelstvo to v dubnu stáhlo. Chtěli jste doplnit jednání KOMA. KOMA vše prodiskutovala a postavila se odmítavě k žádosti pana xxxxx. Proto rada na svém jednání v červnu zrušila původní usnesení z dubna a předkládá se nyní zastupitelstvu k rozhodnutí žádost pana xxxxx bez jakéhokoli doporučení nebo nedoporučení radou. Pane starosto, doplníte mě? P. M a c h á č e k : Prodávali jsme bytové jednotky v rámci výběrového řízení mimo zásady privatizace z toho důvodu, abychom konkrétním osobám zajistili bydlení na Praze 1. Pokud se na nás po jednom až dvou letech obrátil vítěz výběrového řízení, že chce rozdělit tuto bytovou jednotku na dvě, není to v souladu s cíli, které jsme si vytyčili v rámci výběrového řízení. Proto navrhuji variantu A) – nesouhlasí. P. L o m e c k ý : V bodě číslo 12 je navržena ke schválení varianta A) – nesouhlas s tímto návrhem. Do diskuse se nikdo nehlásí, závěrečné slovo není potřeba. Budeme hlasovat ve variantě A). Usnesení bylo přijato. Pro 24, proti 0, zdrželi se 3, nehlasovalo 5. Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 43


Přistoupíme k materiálu č. 10. Prosím paní magistru – druhé nabídky. P. D u b s k á : Předkládáme zastupitelům ke schválení seznam 13 bytových jednotek, kde dnes může být schválen prodej bytové jednotky v rámci tzv. druhých nabídek, to znamená za navýšené ceny, protože nájemníci nevyužili z různých důvodů první nabídky v minulosti. Jsou to standardní prodeje, liší se pouze cena. P. L o m e c k ý : Prosím o dotazy k tomuto bodu. Do diskuse je přihlášena paní zastupitelka Valentová. P. V a l e n t o v á : Zopakuji to, co jsem říkala předtím, že mi chybí celková koncepce, ekonomické vyhodnocení domů, které prodáváme, které si chce městská část nechat a které ne. Chybí mi podíly, které v jednotlivých domech městská část vlastní, musíme to pracně dopočítávat. Zajímalo by mě, zda v domech, kde má městská část nadpoloviční většinu, je reálná údržba, zda chce to celé rozprodat. Chybí mi o každém domu informace. Čili – koncepce, hospodaření s byty a informace o jednotlivých domech, jaká je jejich ekonomická výtěžnost. P. L o m e c k ý : Do diskuse se již nikdo nehlásí. V závěrečném slovu odpoví pan místostarosta Macháček. P. M a c h á č e k : Privatizace v rámci druhých nabídek není privatizací v tom smyslu, že bychom zařazovali do privatizace další domy. Pracujeme s tím, že nájemci, kteří odmítli z nějakého důvodu první nabídku privatizace, byty neprivatizovali, tyto byty zůstaly městské části a městská část pohlíží na nájemce, kteří by teoreticky mohli dostat druhou nabídku privatizace. To se také stalo. Nerad bych pracoval s těmito byty ve smyslu počkejme si, až tito nájemci třeba zemřou, a pak s těmito byty budeme nějak nakládat. Jsou to občané Prahy 1, kteří si podle většinového názoru zastupitelstva zaslouží dostat druhou nabídku a koupit si byt, kde dlouhodobě žijí. Z tohoto důvodu si nemyslím, že by s těmito byty mělo být počítáno do budoucna jako se základním kamenem bytové politiky Prahy 1 a jednoznačně podporuji privatizaci těchto bytů. P. L o m e c k ý : Děkuji panu místostarostovi. Nedošly pozměňovací návrhy, máme usnesení k bodu 10 v původním znění – schválení prodeje bod 1 – 13. Zahajuji hlasování. Usnesení bylo přijato. Pro 28, zdržel se 1, nehlasovali 3. Přistoupíme k bodu č. 11 – prodej části společných prostor, Dušní 1. Prosím paní magistru. P. D u b s k á : Je to standardní žádost o možnost rozšířit bytovou jednotku manželů xxxxxxx na adrese Dušní 1, č. p. 928, o 8 m2. Jde o prodej části společných prostor, ke kterému se městská část vyjadřuje v rozsahu svého spoluvlastnického podílu. Záměr odvisel.


Stránka 44


P. L o m e c k ý : Děkuji. Otevírám rozpravu. Nejsou přihlášky, rozpravu uzavírám a zahajuji hlasování o původním návrhu usnesení k bodu č. 11. Usnesení bylo přijato. Pro 30, proti 0, zdržel se 0, nehlasovali 2. Paní magistro, bod číslo 13, Staré Město, Praha 1, Masná 19. P. D u b s k á : Jde o obdobu toho, co jsme právě projednali. Zmocněnec vlastníků bytových jednotek 8 a 9 v Masné 19, č. p. 697, žádá o souhlas městské části se sloučením těchto dvou jednotek. Podíly ve vztahu k ostatním vlastníkům bytových jednotek v domě se nemění. Protože obě jednotky vlastní jedna osoba, s ohledem na nějaké rodinné důvody by ráda měla obě jednotky sloučeny v jednu. P. L o m e c k ý : Děkuji. Otevírám rozpravu k bodu 13. Nejsou přihlášky, rozpravu uzavírám. Přistoupíme k hlasování o bodu 13. Usnesení bylo přijato. Pro 28, proti 0, zdržel se 0, nehlasovali 4. Bod byl schválen. Vzhledem k tomu, že bod číslo 14 je na 15. hodinu, přistoupíme k bodu číslo 15. K tomuto bodu se hlásí paní Málková. Nevím sice, jakou souvislost má paní Málková s Werichem, ale možná je to nějaká komedie, ve které spolu hráli. Proč je tento bod přerušen. Jistě víte, že bylo zahájeno výběrové řízení na nájemce Werichovy vily. Werichova vila byla dána do výběrového řízení. Je to příběh velice starý, který začal dávno předtím, než jsem přišel na tuto radnici. Do posledního výběrového řízení, které proběhlo, se přihlásily tři subjekty. Byla to Nadace Jana a Medy Mládkových, občanské sdružení Post Bellum a Nadace Charty 77. Výběrové řízení proběhlo až do závěrečného hlasování, u kterého jsme všichni byli. Nic špatného – média možná to vidí jinak – nevidím na tom, že nedošlo k souhlasnému pohledu na celou záležitost. Důvod je jednoduchý: všechna tři občanská sdružení podle našeho návrhu by splňovala kvalifikaci a kvalitu toto zařízení provozovat, neboť to jsou renomovaná buď občanská sdružení, nebo nadace. Bylo ale potřeba vybrat jednoho. Nebylo v tom nic politického, nic, co by mělo být stranického. Došlo k tomu, že se názory štěpily i napříč politickými kluby a došlo k situaci, kdy první dvě nabídky získaly těsně podpoloviční stejný počet hlasů. Domnívám se, že za dané situace pokračovat v hlasování, až to dopadne, jak chceme, by bylo – budu parafrázovat – jako opakovat irské referendum o přistoupení do Evropské unie, dokud to konečně nevyjde a až odsouhlasí to, co chceme. Toto tady nechceme. Na druhou stranu se domnívám, že pokud by měl opakovaně někdo vyhrát, muselo by to být jen z toho důvodu, že někdo svůj názor po nějaké masáži změní a bude mít názor opačný. Ani to se nezdá, že je to správná cesta. Navíc se dá předpokládat, že to bude názor, který zvítězí o jeden hlas a bude to zpochybněno o jednoho přeběhlíka. Nezbývá než zeptat se občanů, jestli rozdíl tam nebude jednoho hlasu, ale větší. Slíbil jsem společně se zástupcem koaličního partnera, že se zeptáme občanů. Říkal jsem, že možnosti jsou dvě. Jedna bylo vyhlášení referenda, druhá byla možnost ankety. Obě možnosti byly průchodné. Společně s koaličním partnerem jsme zvážili, že předkládaná možnost je levnější a dosáhne stejného výsledku. Když si přečtete, co navrhujeme, tak první tři usnesení bere na vědomí, co se stalo, bere na vědomí závěry, bere na vědomí plánovanou rekonstrukci. Chtěl bych připomenout, jak běží čas, že se tam objevily některé nové věci. Jednou věcí je, že rekonstrukce bohužel nezačala tak rychle, jak jsme si představovali. Důvod je jednoduchý: řídíme se stávajícím zákonem o zadávání veřejných zakázek a jelikož se jednalo Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 45


o velkou zakázku, do které se v otevřené soutěži přihlásilo velké množství uchazečů a byla tam nějaká odvolání, postupuje se podle stávajícího zákona pomalu. Myslím, že tam dokonce padlo i nějaké odvolání k ÚHOS. Nemůžeme začít dřív, než se toto vyhodnotí podle nového zákona. Myslím, že nejsme první ani poslední radnice, která se s potížemi, které z toho zákona vyplývají, setkávají, protože se do soutěže přihlásí obrovské množství uchazečů. To je důvodem, proč se plánovaná rekonstrukce ještě nezahájila. Do doby, než to bude právně potvrzeno a stvrzeno ÚHOS, že tam nejsou žádné námitky, tak se nezahájí. Bylo tady stanovisko, že nájemce spolupracuje při rekonstrukci. Tato rekonstrukce je naprosto zásadního investičního charakteru, je dána projektem, stavebním povolením, schválením památkářů, a do doby kolaudace nájemce do toho nemůže vnést vůbec nic. Začne ve chvíli, kdy bude zkolaudováno, dostane plány a může si tam nastěhovat nábytek. Ani z tohoto důvodu nehrozí nějaké nebezpečí, že bychom byli pod tlakem, že musíme rozhodovat maximálně rychle. Proto jsme vám navrhli následující body: Bod číslo 4 v usnesení je to, že se prodlouží lhůta pro vyhodnocení výběrového řízení na pronájem, abychom mohli provést následující, to je vyhlášení ankety. Anketa bude stanovena tím, že se v bodu číslo 5 ukládá radě, aby to provedla standardním způsobem. Mohu avizovat, že způsob bude poměrně jednoduchý. Bude to lístek, který si někdo vyzvedne buď v infocentru na úřadu nebo u kterékoli z našich ověřovatelen, případně si ho stáhne na internetu a vyplní odpověď. Jsou tam tři uchazeči, vyplní se jeden, druhý nebo třetí. To, že byli tři uchazeči, bylo důvodem k tomu, že jsme nechtěli referendum. U referenda je řečeno, jak přesně má vypadat a jsou většinou vhodná po jednoduchou otázku ano – ne v případě, že jsou dva uchazeči. V tomto případě se nedá očekávat, že by v referendu jeden ze tří dostal nadpoloviční většinu, aby referendum bylo závazné. Z toho důvodu předkládáme ke schválení tento návrh s tím, že bude dopracován způsob vyhodnocení ankety. Jistě víte, že zastupitelstvo si schválilo, že právo rozhodovat o této nájemní smlouvě má pouze zastupitelstvo. Vyhodnocení ankety, které zpracuje rada, přednesu sem do zastupitelstva a zastupitelstvo vybavené relevantním výsledkem ankety udělá rozhodnutí. Toto je k následujícímu postupu. Všechny projekty zůstávají, jsou k dispozici na internetu. Dotyčný, který se bude chtít seznámit, který z projektů je nejlepší, má možnost nahlédnout na to jak na internetu, případně několik paré bude v infocentru na úřadu nebo na ověřovnách Úřadu Prahy l. To je postup, který by měla následně rada schválit. Domnívám se, že je to jedno z mnoha řešení. Toto řešení považuji za řešení korektní a navrhuji ke schválení. Tolik k úvodní řeči. Technická pan zastupitel Dvořák. P. Filip D v o ř á k : Pane starosto, abychom splnili to, co máme, na 15. hodinu máme určený bod č. 14. Po vašem úvodním slovu by nebylo vhodné rozeběhnout diskusi, bude to trvat jistě delší dobu, a měli bychom zařadit bod, který je určen na pevnou hodinu. P. L o m e c k ý : Děkuji za připomenutí. Diskuse se rozeběhne později. Je 15 hodin a přejdeme k bodu číslo 14, který je zařazen na pevný čas. Prosím paní magistru.


Stránka 46


P. D u b s k á : Pan xxxxxxx, kterého se tento bod týká, je v sále a je připraven odpovědět na vaše dotazy. Jde o žádost pana xxxxxxx, který je nájemcem bytové jednotky ve Štěpánské 629, o to, aby došlo ke změně smlouvy o převzetí dluhu, respektive k jejímu přepracování i proto, že vstoupil v účinnost nový občanský zákoník. Tato smlouva o převzetí dluhu původně měla zajistit pohledávku městské části, která vychází z dluhu. Dluh je příslušenstvím původně dlužné částky matky pana xxxxxxx za užívání bytové jednotky. V minulosti bylo zastupitelstvem konstatováno, že bude uzavřena smlouva o převzetí dluhu a částka bude splatná nejpozději 5 dní před projednáváním privatizace bytové jednotky pana xxxxxxx. Současně musela být splněna podmínka, že bude ukončeno stavební řízení revitalizace dvora ve Štěpánské. Je to dva roky. Víme, že jsme došli k nějakému posunu v této lokalitě. Proto si pan xxxxxxx se svým právním zástupcem dovolili vznést na městskou část žádost, kterou máte v příloze uvedenu. Protože tato žádost musí být projednána v zastupitelstvu, nemůžeme jako úředníci rozhodnout o změně smlouvy zastupitelstvem schválené, předkládáme vám žádost pana xxxxxxx. Budu raději, když se budete ptát. P. H o d e k : Děkuji. Otevírám diskusi. První přihlášenou je kolegyně Fraňková. P. F r a ň k o v á : Přiznám se, že tomu trochu nerozumím. Původní smlouva byla na paní xxxxxxxxxx a pan xxxxxxx tam nebydlel? P. D u b s k á : Původní dluh byl za dlužné nájemné paní xxxxxxxxx. Byla to nebytové jednotka. Pan xxxxxxx je syn, který se zavázal převzít dluh za příslušenství za nebytovku. P. H o d e k : Dámy, neveďte mi tady volnou diskusi. Dalším přihlášeným je kolegyně Janderová. P. J a n d e r o v á : Původně jste říkala, že je to bytovka, ale je to nebytovka. Zřejmě asi došlo k nešťastnému podepsání uznání příslušenství. Pokud vím, obvykle se příslušenství odpouští. Nevím, do jaké míry lze k tomu přihlédnout. Pokud vím, dluh paní xxxxxxxxx na nájemném byl splacen a tady zřejmě došlo k nějaké disharmonii a podepsala něco, co původně podepsat nechtěla. P. H o d e k : Odpověď bude v závěrečném slově. Kolega Dvořák. P. Filip D v o ř á k : Prosím, aby se odpovídalo per partes, potom bych vznesl svůj dotaz. P. H o d e k : Dobře, mluví paní Mgr. Dubská.


Stránka 47


Omlouvám se, byl jsem vyzván i na OVO, abych uděloval slovo a vždy jmenoval. Je to i pro stenozáznam. Volná diskuse je velmi komplikovaně zachytitelná. Odpovídá paní Mgr. Dubská. P. D u b s k á : Proč není odpuštěno příslušenství dluhu? Probíhal soudní spor, bylo rozhodnuto o příslušenství dluhu a byla uzavřena dohoda o tom, jak bude tato částka vypořádána. Proto jsme dnes tady, protože se mluví o 241 tisících. P. H o d e k : Slovo má kolega Dvořák. P. Filip D v o ř á k : Chci se zeptat z hlediska formální stránky věci. Před čtyřmi body jsme schvalovali privatizaci bytů. Díval jsem se na usnesení zastupitelstva k jednotce xxxxxxxxxx z 31. 5. 2011, kde jsme schválili záměr převodu do podílového spoluvlastnictví polovinu xxxxxxxxxx a polovinu do společného jmění manželů. Měli jsme tady manžele xxxxxxxxx, xxxxxxxxx atd., a toto tam nebylo dověceno. Tyto dva materiály se mi spojily. Hovořím o formálně právní stránce věci, aby to bylo v pořádku. Toto je taktická poznámka k materiálu. Věcně technická. V případě, že s tím budeme souhlasit, vypořádají se všechny závazky xxxxxxxxxxx vůči nám a můžeme dále pokračovat v privatizaci? Toto je věcná stránka mého dotazu. P. H o d e k : Prosím opět paní Mgr. Dubskou o odpověď. P. D u b s k á : Technická. Dva materiály – BJ1300 a BJ1301. V obou je buď do výlučného vlastnictví, do společného jmění manželů. Pokud jde o polovinu, v případě xxxxxxxxxxx se nevztahuje k polovině společného jmění, ale je to tam složité – podíl tatínek a manželé xxxxxxxxx, nebo bratr a manželé xxxxxxxxx. Zeptejte se pana xxxxxxx na jejich rodinné vztahy. Ale polovinu do společného jmění, polovinu kdo ženatý v r. 2011 nebyl. Co se týká dnešního předkladu, ve variantě A) je pokračování v privatizaci. Pan xxxxxxx by rád změnil smlouvu tak, že by odpovídala jednak novému občanskému zákoníku, jednak by podmínky, které tam byly nastaveny, že bude privatizovat, až bude postavena revitalizovaná Štěpánská atd., byly „změkčeny“. Připravujeme privatizaci ve Štěpánské 630 a nebudu od pravdy, když řeknu, že pan xxxxxxx uvažuje stejně jako nájemníci v domě č. 630. Samozřejmě, že před privatizací budeme trvat na tom, aby byla uhrazena dlužná částka. To se nemění. P. H o d e k : Pokračujeme v diskusi. Kolega Valenta. P. V a l e n t a : Všiml jsem si, že bod je na pevnou hodinu. Je-li přítomen pan xxxxxxx nebo paní xxxxxxxxx, bylo by vhodné je vyslechnout. Usnadnilo by nám to diskusi. P. H o d e k : Osvojuji si to. Prosím hosta, aby se představil. Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 48


P. xxxxxxxxxxxxx : Jsem xxxxxxxxxxx, jsem 37 let občanem Prahy 1. Ujasnil bych vztah spolupodílnictví – polovinu já, polovinu rodiče. Já jsem syn. Žádost, kterou jsem podal, týká se toho, že v okamžiku, kdy jsme o to žádali, vypadalo to, že to bude se stavebním řízením probíhat jinak, že bude ukončeno třeba do roka. Změnilo se to a zůstává to otevřené do „nevidím“. Tato část smlouvy znemožňuje pokračování privatizace a jakékoli dohody o to, že převezmu dluh své matky, který nevznikl v souvislosti s používáním této bytové jednotky, ale chápu, že městská část má zájem na získání dluhu. P. H o d e k : Děkuji panu xxxxxxxxx. V tuto chvíli kolega Votoček. P. V o t o č e k : Dost dobře nerozumím tomu, co je nám tady předkládáno. Chápu, že se to vztahuje nějakým způsobem k tomu, co se bude dít s dvorem nebo s potencionální stavbou ve Štěpánské, ale je také řečeno, že se to má přizpůsobit novému občanskému zákoníku a chtěl bych vědět v čem. Nějaký návrh tady není, je tady smlouva, kterou před dvěma roky pan xxxxxxx nepodepsal. Tím, že ji před dvěma roky nepodepsal, teoreticky se může domáhat promlčení pohledávky. To bych byl nerad, aby tato záležitost tímto způsobem vyšuměla. Jsme si vědomi, že to byl dluh, který byl uzavírán někdy v r. 2009. Tím, že v době, kdy nebyl promlčen, zastupitelstvo schválilo tuto smlouvu o převzetí dluhu, bylo to tehdy zajištěno. V okamžiku, kdy to pan xxxxxxx nepodepsal, mohla promlčecí lhůta uplynout. Proto bych chtěl jednoznačnou informaci o tom, že převzetí dluhu stále trvá. To je to, co je pro mne rozhodující pro to, jak budu hlasovat. Přesto bych rád věděl, v čem se nový občanský zákoník nabourává do původní dohody o převzetí dluhu. P. H o d e k : Děkuji. Kolegyně Fraňková. P. F r a ň k o v á : Po vysvětlení pana xxxxxxx jsem pochopila, jak je to s podílovým vlastnictvím. Chtěla jsem se zeptat, jak je navázán dluh z nebytovky na byt? Na základě smlouvy jsme je k tomu dotlačili. Původně jsem si myslela, že dluh je na bytě. Bylo objasněno, že to bylo na nebytovém prostoru a tam došlo k dohodě. Tomu nerozumím. P. H o d e k : Kolega Valenta. P. V a l e n t a : Chtěl jsem se zeptat pana xxxxxxx, zda ví o projektu na dvoře a díky tomu dochází ke zdržení? Chtěl jsem od vás vyjádření, zda s projektem nemáte problém. Myslím, že to, že se tam vybuduje parkovací stání, je ku prospěchu této lokality. Zdržování, které probíhalo, bylo na základě toho, aby městská část měla pokud možno co nejméně vlastníků, kteří by se k tomu mohli odvolávat. Myslím si, že nebudete tím, kdo to by chtěl blokovat. Prosím o veřejnou proklamaci, že o projektu víte a že se nebudete snažit situaci blokovat. P. H o d e k : Necháme pana xxxxxxx zareagovat.


Stránka 49


P. xxxxxxxxxxxxx : Se stavebním řízením problém určitě nemám, prostřednictvím svého právníka jsem nabídl, že do něj nebudu zasahovat. P. H o d e k : Kolegyně Janderová. P. J a n d e r o v á : Úplně tomu nerozumím. Znamená to, že tento dluh byl žalován, nebo byla udělaná dohoda před notářem? Vím, že řada příslušenství se odpouští, proto nechápu, proč je to takto. Je to dluh z nebytových prostor a dlužné nájemné bylo uhrazeno. P. H o d e k : Hovoří Kateřina Dubská. P. D u b s k á : Dlužné nájemné bylo uhrazeno, příslušenství nebylo uhrazeno. Protože nedošlo k uhrazení námi vymáhaného příslušenství, zhostil se toho syn dlužnice a navrhl, že tento dluh na sebe převezme. V momentu, kdy o toto požádal, se stal dlužníkem a nesplňuje podmínku pro privatizaci jednotky, protože ten, kdo privatizuje, dlužit nesmí. V tuto chvíli městská část má u xxxxxxxxxxx pohledávku 241 tisíc. Pravdu má pan dr. Votoček, že není podepsaná dohoda a jak je to s promlčením. Pan xxxxxxx opakovaně deklaroval, že svůj dluh co do důvodu a výše uznává a je připraven ho zaplatit. V posledním dopise chce dokonce přepracovat dohodu tak, aby vyhověla novému občanskému zákoníku. Právě proto, že nedošlo k jejímu podpisu, nemohu se odvolávat na občanský zákoník z r. 1964, používat termíny právní úkon. Jsou to z části formální důvody, z části jiné právní instituty. Doufám, že jsem odpověděla i paní Fraňkové, jak se navázal dluh z nebytovky na privatizaci bytu. Pan xxxxxxx se vyjádřil, že projekt ve dvoře nemá zájem ztěžovat, ve spisech naopak je, že opakovaně deklaroval vůli se zavázat k tomu, že nebude podnikat žádné kroky proti. P. H o d e k : Kolegyně Janderová podruhé. P. J a n d e r o v á : Mám dotaz, který tady nezazněl a nevím, zda tak bylo xxxxxxxxxxx – paní doktorkou nebo synem – uděláno. Bylo požádáno o prominutí tohoto příslušenství? P. H o d e k : Odpoví pan xxxxxxx. P. xxxxxxxxxxxxx : Bylo požádáno. Není to můj dluh, učinil jsem nabídku, že ho převezmu. Dluh je stále navázán na jednání ohledně prominutí příslušenství, které běželo. Jelikož se mě dluh netýkal, podrobnosti neznám. O prominutí zažádáno bylo.


Stránka 50


P. H o d e k : Dluhem pana xxxxxxx se stane ve chvíli, kdy tento tisk odsouhlasíme a on podepíše novou smlouvu. Prosím Kateřinu. P. D u b s k á : Doplním o korespondenci z r. 2009. Paní xxxxxxxxx se rozhodla smluvní pokutu uhradit a její výše je proto stejná jako byla před půl rokem. Je tady doklad, že paní xxxxxxxxx chtěla příslušenství dluhu uhradit, je tady i částka 231424 Kč. Proto se to neodpouštělo. P. H o d e k : Kolega Bureš. P. B u r e š : Padla tady otázka i odpověď na to, na co jsem se chtěl zeptat. Je tady přiložené usnesení, kdy smlouvu kdysi rada akceptovala. Je tady uvedeno, že je to smluvní pokuta. Mně tam trochu chybí, že to byl nějaký dluh, který byl ve splátkách nebo jednorázovou úhradou vyrovnán, zůstalo tam nějaké příslušenství, které mnohdy odpouštíme. Tady se mluvilo o nějakém soudu, což vypadá, že dluh nebyl uhrazen a někdo hodil na stůl k podepsání papír, aby to podepsal jako celý dluh. Uvádí se tam slovo smluvní pokuta, což je něco jiného, než dluh na nájemném za nebytový prostor. To bylo uhrazeno a nebylo uhrazeno asi za dobu, kdy se dlužilo nějaké penále, příslušenství. Jistě někdo ví, jak to vzniklo. Smluvní pokuta je něco jiného. Je to nesrozumitelné. Jestliže někdo uhradil dluh, odpouštěli jsme tady větší částky a byli jsme rádi, že nám někdo dluh zaplatil. Z materiálu vidím, že dluh byl zaplacen, co se týká blokování stavby ve dvoře, ochota zde byla. Připadá mi, že když si někdo drze neřekne, tak to nedostane. Zde by to mohlo být promíjeno, jestli to není jiná smluvní pokuta. P. H o d e k : O slovo se hlásí kolega Macháček. P. M a c h á č e k : Snad neočekáváte, že budeme sami vnucovat to, aby dlužníci žádali o odpuštění dluhu? Promiňte, to ne. Máme usnesení zastupitelstva z r. 2011, kdy byla podmínka převzetí dluhu. Pan xxxxxxx se toho nikdy nezříkal. Jestli odmítáte převzít dluh, navržené usnesení je nesmyslné. P. xxxxxxxxxxxxx : V případě, kdyby se řešilo, že dluh může být prominut, přišlo by mi to jako lepší varianta. P. M a c h á č e k : Když schválíme usnesení v podstatě ve stejné podobě jako v r. 2011, podepíšete privatizaci s podmínkou převzetí dluhu? P. xxxxxxxxxxxxx : Žádáme pokračování privatizace, která proběhla myslím v r. 2004. V té době jsme akceptovali nabídku na privatizaci, podepsali kupní smlouvu, uhradili kupní částku, a pak nám bylo řečeno, že v kupní smlouvě vznikla chyba, že se městská část omlouvá a jestli Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 51


můžeme vrátit kupní smlouvu k přepracování a k napravení chyby zaviněnou městskou částí. Matka smlouvu vrátila v dobré víře, že se to jen přepíše, opraví a koupě je platná. Po roce urgencí přišla informace, že je to svázáno se smluvní pokutou. Je to 231 tisíc. Celých deset let se snažíme jen o opravení původní smlouvy. Za tu dobu se několikrát vyměnila politická reprezentace a málokdo ví, o co se jedná. O prominutí smluvní pokuty zažádáno bylo. Nevím, jak to probíhalo. P. H o d e k : Děkuji panu xxxxxxxxx a prosím Kateřinu Dubskou, aby nám to osvětlila. P. D u b s k á : Zapátrala jsem ve starších materiálech než je mé působení tady. Mám v ruce materiál z r. 2009, byl pro zastupitelstvo. Čtu z důvodové zprávy: 16. 4. 2004 došlo k uzavření dohody o splácení a uznání dluhu notářským zápisem mezi městskou částí a paní xxxxxxxxxxxxxxxx. Součástí bylo i ujednání o stanovení smluvní pokuty ve výši 231424 Kč. Po úhradě dlužné částky nájemného bývalá nájemkyně požádala o prominutí smluvní pokuty. Usnesením zastupitelstva U08_0236 z r. 2008 toto nebylo schváleno. Zastupitelstvo neschválilo prominutí smluvní pokuty v r. 2008. Pan Černý, právní zástupce oprávněného nájemce pana xxxxxxx, ve svém dopise v únoru 2009 vyslovil nabídku za svého mandanta na úhradu uvedené dlužné částky za účelem odblokování privatizace bytové jednotky. Proč v r. 2004 skutečně došlo k tomu, že městská část musela vzít zpět uvedenou kupní smlouvu, protože tam byly rozdíly v částkách, buď se tam objevilo 714240, nebo 656910 – čísla byla špatná, nesouhlasilo, co bylo v kupní smlouvě se znaleckým posudkem, to nevím, stalo se to před deseti lety a je k tomu pouze toto. Jestli to tady na základě vašich návodných dotazů mohu posoudit, tak v tuto chvíli platí rozhodnutí zastupitelstva, kterým se neschválilo prominutí smluvní pokuty. Protože celá rodina xxxxxxxxxxx chtěla privatizovat, právní zástupce jednoho z nich navrhl, že pan xxxxxxx ml. převezme tuto smluvní pokutu na svá bedra a uhradí ji. V r. 2011 tady bylo o tom znovu jednáno, byly k tomu stanoveny nějaké dodatečné podmínky související s revitalizací dvora ve Štěpánské a k uzavření dohody o převzetí smluvní pokuty nedošlo. Proto jsme dnes tady. Udělejme jinou dohodu a pusťme tam privatizaci. P. H o d e k : Děkuji. Kolega Votoček. P. V o t o č e k : Myslím si, že bychom měli jednat v rozsahu předloženého materiálu. Pokud se chceme zabývat tím, proč před 5 – 6 lety nebylo něco prominuto, jaké k tomu byly důvody, nechť je to staženo a je předložen kompletní materiál, aby to tady nebylo jen z doslechu toho, co má paní Mgr. Dubská ve svém sešitě. P. H o d e k : Do diskuse není nikdo přihlášen, diskusi uzavírám. Závěrečné slovo předkladatele. P. M a c h á č e k : S ohledem na to, co tu zaznělo – varianta A.


Stránka 52


P. H o d e k : Pane xxxxxxx, máte závěrečné vyjádření k variantě A, abychom o ní mohli nebo nemohli hlasovat? P. xxxxxxxxxxxxx : Varianta A je pro mne nejlepší. Jelikož se celou dobu vracím k privatizaci z r. 2004 a mezitím proběhlo nové znalecké posouzení ceny bytu, která je více než trojnásobná proti původní, tak v případě, že se bude podepisovat tato smlouva, nikde se nezmiňuje cena bytu. Je možné, že po poradě s právním zástupcem budu trvat na původní kupní ceně. Nyní jde o trojnásobek ceny po době, kdy průtahy byly způsobeny městskou částí a v průběhu posledních let jsme na tržním nájemném zaplatili několika set tisícovou částku, což je mnohonásobek smluvní pokuty. P. H o d e k : Pane xxxxxxx, toto je první krok, bez kterého se nepohneme dál. V tuto chvíli nehlasujeme o ničem, co by bylo v rozporu s vašimi žádostmi a postupem? Je to tak. Byly pozměňovací návrhy? P. P e t r á n e k : Jak jsem pochopil, nebyly žádné. Pokud rozumím, hlasuje se pouze o variantě A. P. H o d e k : Pan kol. Macháček potvrzuje variantu A. Hlasujeme o této variantě. Pro 30, proti 0, zdržel se 0, nehlasoval 1. Návrh byl přijat. Vracíme se k bodu 15, kterým je Werichova vila. Po úvodním slovu otevíráme diskusi. Omlouvám se, opět máme další bod na pevnou hodinu, je to bod 22g). Omlouvám se všem, kteří se těšili na Werichovu vilu. Bod 22g) – prodej spoluvlastnického podílu Elišky Krásnohorské 4. Pane kolego, úvodní slovo přenecháváte kolegyni Dubské. P. D u b s k á : Předkládáme opakovaně tisk, který byl na minulém jednání zastupitelstva stažen, protože zastupitelé chtěli ještě další informace související s tím, že spoluvlastník poloviny domu tuto polovinu zatížil zástavním právem na částku sto mil. Kč. Chtěli jste informace o tom, jak je to možné, kolik z toho vyčerpal apod. Vedle mne sedí pan dr. Kocourek z advokátní kanceláře dr. Chytila, který se celou kauzou dlouhodobě zabývá. K zástavnímu právu. Náš spoluvlastník si zástavu vzal na to, aby si pořídil dluhopisy. Musíme počítat s tím, že zástava může být uplatňována v plném rozsahu. Než vám předám možnost vystoupit s dotazy, uvedu rekapitulaci předkládaného tisku. Běží soudní řízení a vypořádání spoluvlastnictví k pozemku se stavbou Elišky Krásnohorské 4, č. p. 11. V tuto chvíli se navrhuje vyřešit dlouholetý soudní spor formou soudního smíru, kdy městská část bude souhlasit s tím, aby ve prospěch společnosti Římská 1222/33 byly přikázány do vlastnictví nemovitosti, které jsou v našem vlastnictví, resp. polovina z nich, o kterých jsem mluvila, za cenu 24 mil. Kč. Dále máte v tisku stanovené podmínky, které hovoří zejména o nákladech soudního řízení, kdy veškeré náklady soudního řízení včetně nákladů právního zastoupení městské části ponese na základě soudního smíru společnost Římská a společnost Římská současně zaplatí náklady za vyhotovení znaleckého posudku. Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 53


Podmínkou pro to, abyste dnes mohli schválit soudní smír, je to, že společnost Římská složí před uzavřením a schválením soudního smíru částku, o které jsem mluvila, to je 24 mil. Kč, včetně veškerých nákladů soudního řízení, které jsou citovány v poslední části třetího odstavce, na účet advokátní úschovy u advokátní kanceláře Chytil a Mann tak, aby tato částka byla složena nejpozději do 90 dnů od podpisu smlouvy o úschově. Z této smlouvy bude vyplývat závazek k výplatě částek do 30 dnů od právní moci o schválení soudního smíru. Pokud zastupitelstvo přijme toto usnesení, rozhodne se uložit, že prostřednictvím jmenované advokátní kanceláře budou zajištěny veškeré kroky k tomu, aby bylo usnesení řádně naplněno. Prosím o dotazy. P. H o d e k : Otevírám diskusi k tomuto tisku. První přihlášenou je kolegyně Klasnová. P. K l a s n o v á : Byla jsem překvapena informací paní Dubské o zástavním právu. Materiál jsme tady měli už několikrát a nezaznamenala jsem z důvodové zprávy, že by se tam o zástavním právu hovořilo. Omlouvám se, pokud to tam někde bude. Jak mohlo zástavní právo v celé výši 100 mil. Kč vzniknout našemu spoluvlastníkovi, když městská část má polovinu? Zastavil pouze svou polovinu? Potom je částka dost vysoká. Měli jsme debaty o tom, jakou hodnotu naše polovina má, máme různé posudky, je tam posudek pana Ing. Beneše za 65 mil. z minulého roku a z r. 2010 na 45 mil. Posudkářem mi bylo vysvětleno, že je to tím, že mezi tím došlo k prodeji jedné poloviny za více než 30 mil. Kč a že je tam navíc i regulovaný nájem, takže hodnota domu je dána i touto věcí. Omlouvám se, pokud jsem to přehlédla, ale nevidím tam posudek od společnosti Bene Factum. Viděla jsem Beneše 1 a Beneše 2, ale nenašla jsem Bene Factum. Několikrát jsem říkala, aby se polovina domu neprodávala, protože se domnívám, že by se městská část neměla bez koncepce zbavovat svých podílů. Polovina je už dost. Kdybychom se bavili třeba o 1/18, byla bych schopna to pochopit. Byli jste asi osloveni stejně jako já občany, kteří tam ještě přežívají. Předložila bych pozměňovací návrh, pokud by byla vůle zastupitelstva vypořádat spoluvlastnický podíl, aby pro občany, kteří tam žijí, byla nějaká jistota na zachování bydlení. V tuto chvíli společnost Římská je může vyhodit, bude jim zvyšovat nájem. Nekruťte hlavou, jsem tady již 8 let a takových případů, kdy se dům prodal a řeklo se, že to zůstane na bydlení, buďte v klidu, tak se podívejte, jak Praha 1 vypadá. Kdyby se tak pokaždé dělo, nesnižoval by se počet zastupitelů, už máme jen 29 tisíc obyvatel. Byla by vůle zastupitelstva uvažovat o tom dát tam nějakou podmínku, aby tam zůstalo zachováno bydlení, aby měli nájemníci určitou jistotu, že tam zůstanou bydlet. Naformuluji to a budu prosit o podporu. P. H o d e k : Kolega Votoček. P. V o t o č e k : Finanční výbor projednával tento materiál dvakrát, nejprve 6. 5., kdy dospěl k závěru, že Finanční výbor navrhuje neakceptovat nabídku na odprodej poloviny domu ve svěřené péči MČ Praha 1 za cenu 24 mil. Nabídku hodnotí jako značně nízkou, pod tržní cenou k jaru 2013 v lokalitě Prahy 1.


Stránka 54


Toto byl materiál připravený pro květnové zastupitelstvo. Byl stažen, takže o tom jednal Finanční výbor znovu dne 26. 5. Hlavně na základě dopisu pana dr. Chytila, kde nabízel jednotlivé varianty, je usnesení finančního výboru následující: Finanční výbor doporučuje uzavřít soudní spor smírem se současným status quo. Hlasování: pro 4, proti 0, zdrželi se 2. P. H o d e k : Kolega Valenta. P. V a l e n t a : Rád bych od pana předsedy Finančního výboru věděl, jakým způsobem se vyrovnal se skutečností, že ideální polovina domu byla prodána za 32 mil.. Z toho vyplývá, že naše polovina domu má stejnou hodnotu. Děkuji paní Mg. Dubské, že nás informovala, že zástava byla 100 mil., což mi na polovinu domu také připadá divné. Myslím si, že by bylo nešťastné, kdyby se zastupitelstvo snažilo tento dům s těmito indiciemi tlačit k prodeji. Nevím, proč Finanční výbor nekonstatoval, že nabídka je s ohledem na koupi poloviny nevhodná. Dostali jsme informaci od nájemníků, že se obávají, jestli budou moci dále bydlet. Znám případ protějšího domu, kde bývala herna Eliška a kde došlo také k odkoupení domu, a všichni lidé v tomto domě jsou dnes vystěhováváni. Nemyslím si, že s ohledem na všechny tyto skutečnosti je vhodné za těchto podmínek polovinu domu vůbec prodávat. P. H o d e k : Kolega Macháček chce hned reagovat. P. M a c h á č e k : Myslím si, že je třeba hned reagovat. Byla zde zmíněna zástava 100 mil. Kč na polovinu nemovitosti. Tak tomu není. Stomilionová zástava se netýká pouze poloviny, ale ještě dalších nemovitostí. Jsme schopni vyčíst, jakou hodnotu podle zástav má mít polovina této nemovitosti? Nejsme. P. H o d e k : Kolega Dvořák. P. Filip D v o ř á k : Z čeho tak usuzujete, pane Macháčku? Ke zřízení zástavního práva. Vidím, že předmětem zástavního práva je polovina domu a polovina pozemku. Na str. 2 se o ničem dalším neříká, a pak je vklad do katastru, že je smluvní zástavní právo až do výše 100 mil. Kč ve prospěch atd. Otázka je, z čeho tam čtete další nemovitosti? Když dogmaticky vyjdu z toho, jak se zatím listiny tváří, musím říci, že je to jeden velký zmatek. Jediné, co mi v přehledu chybí, je znalecký posudek, který si nechal udělat náš vyšetřovatel. Je to v módě, víte, že na Magistrátu se vládne jen prostřednictvím znaleckých posudků a nevím, jak to můžeme správně nebo nesprávně udělat. Vezměte si jen tu peripetii, které jsme součástí. Dne 3. 3. 2010 pan Beneš říká, že je celý dům za 40. Dne 1. 6. 2012 naši spoluvlastníci říkají, že celý dům má cenu 65, protože polovinu koupili za 32,5. Dne 18. 12. přijde Wood Art, ostatní a Campany a říkají, že polovina je za 100 mil. Pak zase přijde původní Beneš a řekne, že to co řekl před třemi roky, že je za 40, tak je to za 65.


Stránka 55


Z hlediska pana Beneše je do dobré prozření. Na trhu nemovitostí se trochu pohybuji a rozhodně mezi r. 2010 a 2013 že by šly nemovitosti o sto procent nahoru, tak to určitě ne. Ten člověk je dobrý borec. Korunu tomu nasazuje 19. března 2014 Bene Factum – nevím, jestli to zase není pan Beneš - a říká, že je to 45. To je takový rozptyl cen, že když si to dám do jiných cen, tak si představte, že bychom se tady bavili o tom – představte si, jak by tady běhali komisaři z ÚOFK, z různých dalších FK, z různých odborů a možná i pan Ištván – že stavíme dům s byty v Lodecké ulici. Vysoutěžná cena 150 mil. Prd – za dva roky. Stejný dům za 420, další – stejný dům za ¾ mld. Potom se řekne, že to nemá takovou cenu a jdeme dolů a jsme zpátky skoro na 200. To by každý cítil, že je to úplně levé. Necítíte totéž tady? Uvědomte si, že mezi 40 mil. a 60 mil. je neuvěřitelný rozdíl. Není to o několik procent, ale je to o desítky procent. Je neuvěřitelné, co si lidé vezmou na svědomí, co jsou schopni napsat na papír. Co je ale hůř? Je to svědomí, které si máme vzít, když nejsme znalci, nerozumíme tomu, ale jsme zodpovědní – víme, jak si komisaři rádi zvou zastupitele na výslechy, abychom vysvětlovali, jak k tomu dospějeme. Omlouvám se za všeobecně vzdělávací řeč, vyzývám, abychom ani v tomto případě nedělali to, co v jiných případech nechceme udělat. Děkuji. P. H o d e k : Aby se diskuse neubírala špatným směrem, navrhuji, aby paní Mgr. Dubská nebo zástupce advokátní kanceláře vnesli do některých věcí jasno. P. D u b s k á : Pokud se týká znaleckých posudků, cena se strašně moc hýbala, to má Ing. Dvořák pravdu. Posudek předložený paní xxxxxxxxxxx, když jsme chtěli vypořádat polovinu poprvé, byl na 104 mil. To je ještě úplně jinde. Posudek, který si nechal dělat soud v době, kdy byla spoluvlastníkem paní xxxxxxxxxx, se také měnil. Paní xxxxxxxxxx nakonec prodala Římské svou polovinu za 32,5 mil.. Na to reagoval pan Beneš ve svém posudku, který je na 65 mil. Vzal to podle toho, že znalecký posudek zpracoval na to, co se naposled stalo v lokalitě. To, že Římská možná přeplatila a že cena nebyla tak správná a že teď existují další posudky, které stanoví nižší cenu, je reálná možnost pro současný technický stav nemovitosti. To k výši znaleckých posudků. Co se týká chybějícího posudku společnosti Bene Factum, je to posudek, který objednal soud. Je to posudek vypracovaný znalcem, kterého soud stanovil. Nepřísluší mi zkoumat, kdo je Bene Factum, ale nedomnívám se, že je to pan Beneš. V materiálu to chybí, za to se mohu jen omluvit, je na soudu. K zástavnímu právu. Ze smlouvy o zástavě, která je zmiňována v předposlední nebo poslední příloze listu vlastnictví, lze dohledat, že není zatížena pouze tato nemovitost zástavním právem v souhrnné ceně sto milionů, ale že se jedná o více nemovitostí. Pokud by se společnost Římská dostala do platební neschopnosti, nezáleží na nás, ale na věřiteli, z jaké části zástavy se bude uspokojovat první, zda vezme náš dům, nebo o kterém v tuto chvíli nevíme, který to je. Potenciální riziko je tady poměrně vysoké. Požádala bych pana dr. Kocourka, aby mě ještě doplnil. P. H o d e k : Bude hovořit pan dr. Kocourek. P. K o c o u r e k : Myslím, že zaznělo vše potřebné. Pokud máte dotazy, jsem připraven je odpovídat. Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 56


P. H o d e k : S doplněním se hlásí ještě kolega Macháček. P. M a c h á č e k : Věnujte pozornost emisním podmínkám dluhopisu, je to součást materiálu. V sekci zajištění dluhopisu prostřednictvím agenta pro zajištění je přesně popsáno, jak je zajištěna pohledávka. Budu citovat: V případě úpisu dluhopisu pro hodnotu v rozpětí 10 mil. Kč až 30 mil. bude zástavou nemovitost bytová jednotka 165/5, bytová jednotka 167/8, nebytový prostor kancelář 167/103 a 167/102 v k. ú. Vinohrady. 30 mil. až 60 mil.: zástavou bude nemovitost polovina spoluvlastnického podílu Eliška Krásnohorská, to znamená náš dům, polovina, kterou vlastní společnost Římská, a k tomu bytová jednotka 167/5, bytová jednotka 167/8, nebytový prostor kancelář atd. Je to totéž, co bylo v předchozím. Tady je to popsáno přesně, podle toho, jakou výši úvěru čerpali, je platné zajištění nemovitostmi. Je důležité si uvědomit historii, jak tam částky padaly. Je také třeba zdůraznit i budoucnost, co nás čeká, když necháme rozhodnout soud. Prosím pana dr. Kocourka, aby mě případně opravil, pokud bych šel špatným směrem. Proběhne soud, řekne, že městská část musí prodat společnosti Římská svou polovinu za částku, kterou zjistil soud. Soud zjistil částku 33,5 mil, to znamená o 1,5 Kč méně, než nám v rámci mimosoudního řízení společnost Římská nabízí. Dále předpokládám, že poneseme své soudní výlohy, jak městská část, tak hl. m. Praha. Jsou zhruba 4 mil. Kč. Můžeme se dostat do situace, že tím, že dnes nebo na dalším jednán zastupitelstva nerozhodneme o schválení soudního smíru, který je navržen v rámci tohoto materiálu, můžeme do budoucna způsobit městské části škodu tím, že necháme rozhodnout soud. P. H o d e k : Kolega Votoček. P. V o t o č e k : Pan Valenta se mě ptal, jak se Finanční výboru vyrovnal s cenou podle posudku. Prosím kancelář OVO, aby sem příště nosila štětky na protažení slech pana Valenty, protože stanovisko finančního výboru jsem četl. Dne 6. 5. Finanční výbor přijal usnesení, že nedoporučuje prodat za 24 mil., protože se mu to zdá málo. Takto se Finanční výbor vypořádal. P. H o d e k : Kolega Bürgermeister. P. B ü r g e r m e i s t e r : Přihlásil jsem se o slovo, ne abych ovlivnil většinové rozhodnutí, ale abych zaknihoval, proč budu hlasovat proti navrženému usnesení. Mám pro to tři vážené důvody. Podle mne je cena poloviny stanovená paní xxxxxxxxxxxx, když nám kdysi nabídla předkupní právo 30 mil., které jsme nevyužili, ale za 32 dokázala prodat současnému spoluvlastníkovi, tak v momentu, kdy to prodáváme za méně, potřebuji řádné zdůvodnění, jak poklesla cena nemovitosti v této lokalitě, že máme přijít o 8 mil. proti tomu, jak to paní xxxxxxxxxxx dokázala prodat. To zaprvé.


Stránka 57


Zadruhé. Spoluvlastník, který za našimi zády uvalí na svou polovinu zástavu vyšší než je kupní cena, je neseriozní a tudíž se obávám prodat mu zbytek domu, protože tak, jak zachází s námi, naloží s nájemníky. Nejvážnější důvod. Tímto usnesením dáváme návod, že když má někdo s námi spoluvlastnický podíl, chce ho výhodně koupit pokud možno za nejnižší znaleckou cenu, tak je dobré na svůj podíl uvalit velkou zástavu, pak nám pohrozit, že zkrachuje, že soud s námi zamává a že proděláme peníze na základě všech skutečností, které neseriozní spoluvlastník našeho domu na nás uvalil za našimi zády. Myslím si, že toto usnesení není dobrý signál pro ostatní spoluvlastníky, kteří mají podobně neseriozní založení jako Římská. Tento dům má smůlu. Paní xxxxxxxxxxx si zřejmě našla partnera ze stejné stáje, jako byla ona, a mně se to nelíbí. Tady uvádím, proč budu hlasovat proti navrženému usnesení. P. H o d e k : Pro záznam, že dáma, o které mluvil kolega Bürgermeister a nazýval ji paní xxxxxxxxxxxx, se jmenuje xxxxxxxxxx. (P. Bürgermeister: Děkuji za pomoc.) Dalším přihlášeným kolega Valenta. P. V a l e n t a : Pan místostarosta Macháček hovořil o nějaké vzniklé škodě. Myslím si, že škoda, kterou zastupitelstvo udělalo, bylo nevyužití předkupního práva. Tehdy ZMČ rozhodovalo o tom, že nevyužije předkupního práva za 30 mil na základě znaleckého posudku pana Beneše. Nakonec se spoluvlastnický podíl prodal za 32 mil. Zastupitelstvo učinilo škodu 2 mil., mohlo mít spoluvlastnický podíl za 30 mil., když tržní hodnota byla 32 mil.. Nemyslím si, že je vhodné teď hovořit o tom, že zastupitelstvo někde udělalo nějakou škodu. Honzo, říkáš: Finanční výbor rozhodl, že nedoporučuje využít právo prodeje za 24 mil., ale bavím se teď o materiálu, který pojednáváme. Bavíš se o něčem jiném. Materiál, který je navržen na projednávání v zastupitelstvu, zní: 24 milionů plus veškeré náklady soudního řízení, což je zcela něco jiného, je to podle mne jiná částka. Jestli se vyjadřuješ k tomu, co se prodávalo před rokem, usnesení Finančního výboru je k ničemu. Ptám se: vyjádřil se Finanční výbor k tomuto materiálu, k této aktuální ceně, kterou dnes projednáváme? I s tímto nesouhlasí? Znamená to i se soudními náklady, které jsou součástí usnesení? Bod byl zařazen na pevnou hodinu. Chtěl bych se zeptat, zda je tady pan Koch, jednatel společnosti, který by se k tomu vyjádřil? Projednáváme spoluvlastnický dům, bylo to několikrát přerušeno, a pan Koch se nedostaví? Nerozumím, pro koho se materiál předkládá a komu to má být schváleno. Dáváme dům s nájemníky společnosti se stomilionovou zástavou. Připadá mi divné, že tady není zástupce společnosti, která má zájem s městskou částí jednat, a jednají za ni úředníci. To je jeden bod. Druhý – společnost má stomilionovou zástavu a my odevzdáme nájemníky jako rukojmí společnosti, která má tento stav? Připadá mi to zvláštní. P. H o d e k : Kolegyně Klasnová. P. K l a s n o v á : Omlouvám se, že jsem si lépe nepřečetla zajištění dluhopisů. Nebudu dlouze vysvětlovat, proč nebudu hlasovat pro tento materiál, rozhodně ne v ukládací části že prodává. Měli bychom se řídit tím, jak se rozhodl Finanční výbor. Pokud Finanční výbor jako poradní Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 58


orgán zastupitelstva nedoporučuje prodej, tak na postoj Finančního výboru bych rozhodně dala. Ve Finančním výboru jsou zastoupeni všichni napříč politickým spektrem. Připadá mi zvláštní, že materiál je předložen v té podobě, že se polovina prodává. Další důvody, proč neprodávat, perfektně shrnul pan Ing. Bürgermeister. Nemám potřebu opakovat to, co tady bylo dobře shrnuto. Chtěla bych se zeptat na další nesrovnalost při zajištění dluhopisů prostřednictvím agenta pro zajištění. Jak tady pan kol. Macháček citoval, tak když to čtu, chápu to tak, že v případě, kdyby tam hodnota byla mezi 60 – 100 mil., bude zástavou celá nemovitost, jak čtu - přičemž zástavní právo ve prospěch agenta pro zajištění bude k polovině spoluvlastnického podílu na nemovitosti Eliška zapsáno v příslušném katastru nemovitostí ihned po nabytí vlastnického práva emitenta na základě kupní smlouvy uzavřené s prodávajícím hl. m. Prahou. Jak je možné, že se tato situace tady predikuje, že dostanou polovinu, kterou zatím vlastníme? Připadá mi to velmi zvláštní, celá záležitost je více než roztodivná. Před hlasováním prosím o pauzu na kluby. Chtěla bych apelovat, zda polovinu domu prodávat za těchto okolností, které jsou velmi neblahé a jak říkal pan Bürgermeister, může to být precedens pro další naše spoluvlastníky. Prosím, aby to předkladatel zvážil. Jestliže se jako předkladatel rozhodne i nadále trvat na prodeji poloviny domu, prosila bych, aby se zastupitelstvo zamyslelo nad tím, jak ochránit nájemníky domu, kteří nebudou mít žádnou jistotu bydlení. Navrhuji následující: Pokud zastupitelstvo schválí zrušení a vypořádání spoluvlastnického podílu, aby předpokladem bylo, že společnost Římská 1222/33 s. r. o. se zaváže, že ponechá v platnosti nájemní smlouvy se současnými nájemníky ve znění platném ke dni předcházejícímu den uzavření soudního smíru v maximální výši nájmu podle těchto smluv – další je k diskusi – alespoň dva roky ponechána ve výši, za níž pronajímá či bude pronajímat MČ Praha 1 byty svěřené jí do správy. Společnost Římská bere na vědomí, že výše nájmu v okamžiku uzavření soudního smíru je MČ Praha 1 stanovena maximálně na 125 Kč/m2. Jako MČ Praha 1 máme také povinnost zachovat bydlení, nemáme jen povinnost něco prodávat. Z hlediska občanského zákoníku nájemníky nic nechrání. Teď tam platí 125 Kč/m2 a okamžitě může nabyvatel Římská zvýšit nájem a nájemníci odtud odejdou. Návrh podám v písemné podobě. Především bych ale chtěla, aby se materiál stáhl jako celek a aby se dům nepodával. P. H o d e k : Technická pan starosta Lomecký. P. L o m e c k ý : Prosím osvětlit jednu věc. Vy jste, Kateřino, říkala, protože Finanční výbor nedoporučil. Poslouchal jsem pana dr. Votočka, že Finanční výbor to projednával dvakrát, poprvé byl proti a podruhé, co se seznámil se stanoviskem pana dr. Chytila a pana dr. Kocourka, který říká, že za dané situace, kdy posudek je o něco nižší než nabízená částka, to doporučuje. Buď jsem slyšel blbě já, nebo Kateřina, protože ona říká, že protože to nedoporučuje, tak se s tím ztotožňuje, což jsem teď v rozporu. Podstatné je, co říká Finanční výbor jako poslední. Pane předsedo Finančního výboru, osvětlete, jaké je poslední stanovisko Finančního výboru.


Stránka 59


P. V o t o č e k : Poslední stanovisko Finančního výboru je: Finanční výbor doporučuje uzavřít soudní spor smírem se současným status quo, čili neprodávat, nekupovat, zrušit soudní jednání a postupovat dále jako rovnocenní spoluvlastníci budovy. P. L o m e c k ý : Trochu tomu nerozumím. To byla Chytrá horákyně, pane předsedo, buď tam mám navržen soudní smír, nebo nemám. Tomu, co jste tady řekl, jsem nerozuměl ani já, ani Kateřina. Proto jsem vznesl technický dotaz. Bude to asi jedno, každý se budeme řídit svým rozumem. P. V o t o č e k : Pane starosto, je mi velice líto, že tomu nerozumí ani Kateřina, ani vy, ale nemohu tady prezentovat nic jiného než schválené usnesení Finančního výboru. P. H o d e k : Kolegyně Fraňková. P. F r a ň k o v á : Také jsem pochopila neprodávat, nekupovat. Vidíme z toho, jak společnost Římská se chová velmi neseriozně, vzala si zástavu i na naši část nemovitosti, o které se domnívá, že ji prodáme. Píše tam, až ji nabude, může ji věřitel získat celou. Tady vidíme, jak by se chovala k nájemníkům, jakou mají jistotu v situaci, že to společnosti prodáme. P. H o d e k : Kolega Pospíšil. P. P o s p í š i l : Myslím, že tady zaznělo poměrně dost argumentů, proč není dobré polovinu prodávat. Ztotožňuji se s tím, co tady říkal pan zastupitel Bürgermeister a paní zastupitelka Klasnová. Chtěl bych dodat ještě jeden důvod, který mě vedl k tomu, že jsem na finančním výboru také hlasoval pro usnesení, které doporučuje neprodávat tuto budovu a dohodnout se s majitelem na společném provozu. Uvědomme si, že se jedná o budovu, která má významnou hodnotu, je v relativně dobrém stavu, hodnotu ztrácet nebude. Je to součást domácího stříbra, které by si městská část měla ponechat a nikoli rozprodávat ještě za velmi problematickou cenu. To byl další argument k těm, které tady už zazněly. Co se týká otázky uzavření soudního smíru, to, jak byl tento soudní smír chápán ze strany finančního výboru, netýkal se navrženého finančního smíru, jak máme před sebou předloženo, ale týkal se toho, že by městská část sama mohla navrhnout takové smírné řešení, které by počítalo se společnou správou nemovitosti. K materiálu, k návrhu usnesení. Chtěl bych poukázat na to, že návrh usnesení se hned na několika místech odvolává na soudem stanovený znalecký posudek znaleckého ústavu Bene Factum hned v několika bodech. Je to k bodu 2, k bodu 3, a přitom tento posudek nám nebyl předložen. Jestliže někdo bude hlasovat pro to, že bere na vědomí tento posudek a zároveň posudek neviděl, dost dobře nevím, jak by toto bylo možné. P. K r e j č í : Další je přihlášena zastupitelka Kulišová. Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 60


P. K u l i š o v á : Nepochopila jsem. Vlastním polovinu baráku, vy, pane Macháčku, druhou, a vy mě budete žalovat, že vám ji nechci prodat? Řekl jste, že bychom to u soudu prohráli. Co můžeme u soudu prohrát? Nepochopila jsem to a prosím o vysvětlení. P. K r e j č í : Místostarosta Macháček. P. M a c h á č e k : Už 8 nebo 10 let probíhá soudní řízení o scelení nemovitosti, aby se zrušil spoluvlastnický podíl. Prosím paní magistru. P. D u b s k á : Pokud dobře počítám, tak 11. rok městská část v postavení vedlejšího účastníka s hl. m. Prahou jako žalobcem žaluje vypořádání podílového spoluvlastnictví. Původně chtěla, aby paní xxxxxxxxxx se v náš prospěch vzdala svého podílu. Paní xxxxxxxxxx to převedla na Římskou. Římská nechce prodat a deklaruje vůli se vypořádat formou soudního smíru. P. K r e j č í : Místostarosta Macháček bude reagovat. P. M a c h á č e k : Když se nevyrovnáme v rámci mimosoudního jednání, soudní řízení poběží dále nezávisle na tom, co si přejeme. Může se stát, a pravděpodobně se stane, že soud řekne, že městská část má prodat svůj podíl, a to za částku, kterou soud zjistil a která je nižší, než v tuto chvíli nabízí spoluvlastník v rámci mimosoudního jednání. Zastupitelstvu dnes předkládám návrh usnesení, které nám připravila advokátní kancelář, kterou si platíme, která má doporučit dobro pro městskou část. Tato advokátní kancelář nám nedoporučuje jiné řešení. Omlouvám se, neměl jsem jinou možnost než předložit toto v této podobě, protože tam ani jiné řešení nevidím. Můžeme mít každý svůj názor, respektuji to, např. klub TOP 09 má volné hlasování, nejsme vázáni žádným stanoviskem. Neberte to tak, že vám něco předkládám a něco vám vnucuji. P. K r e j č í : Dalším přihlášeným je zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Musím navázat na pana místostarostu. Správně říkáte, že 11 let se městská část snaží scelit majetek. Měla možnost ho scelit za 30 milionů, a nevyužili jsme to. Jak čtu z důvodové zprávy, bylo nám něco nabídnuto. P. K r e j č í : Prosím Mgr. Dubskou, jestli může reagovat. P. D u b s k á : Možná přímo pan dr. Kocourek bude lepší.


Stránka 61


P. K o c o u r e k : Nabídka od paní xxxxxxxxxx k prodeji jejího spoluvlastnického podílu městské části tady byla před několika lety za 30 mil., ale v tu dobu vycházela městská část z aktuálního posudku pana Ing. Beneše, který říkal, že hodnota nemovitost jako celku je 40 mil. Nabídka se jevila jako nevýhodná. P. V a l e n t a : Rozumím tomu, jen popisuji. Městské části po 11 letech se učiní nabídka, že má možnost koupit a scelit majetek za 30 mil. P. D u b s k á : Ne. Paní xxxxxxxxxx v rámci soudního řízení učinila tuto nabídku, městská část ji nevyužila a pani xxxxxxxxxx tuto nabídku dala třetímu. Zastupitelstvo rozhodlo, že předkupní právo nevyužije. P. V a l e n t a : Toto chápu. Tady se bavíme o tom, že došlo k případu, kdy městská část dostala divný posudek za 40 mil, a my jsme kvůli tomu o to přišli. Snažíme se 11 let něco scelit, pak dostaneme od Beneše znalecký posudek za 40, my to nevyužijeme, a najednou to přijde za 65 mil.? To je to, o čem se snažím celou dobu hovořit. Když mi dáte znalecký posudek za 40, tak samozřejmě, že to zastupitelstvo nerozhodlo, ale snažíme se 11 let něco scelit, za 30 to nevezmeme, a ona to prodá za 32? Jak je možné, že znalec udělá znalecký posudek za 65 mil., protože vychází z ceny, za kterou prodává. Jak je možné, že znalec při soudu vychází z jiných čísel? Bylo mi řečeno, že je to jednoduché, vychází z ceny za polovinu domu, který prodal. Tak nám to tady bylo prezentováno. Říkám si, že byť dům může mít jinou hodnotu, má to logiku, ale jak je možné, že další soudní znalec vyjde s jinou cenou? Je nám tvrzeno, z jaké logiky vychází soudní znalec, a přitom soudní znalec určený soudem vychází z úplně jiných. Nechápu, co je nám prezentováno. P. M a c h á č e k : Další je přihlášena zastupitelka Klasnová. P. K l a s n o v á : Zrekapitulovala bych si pro sebe zmatení kolem Finančního výboru. Vysvětlilo se to, Finanční výbor nedoporučuje, aby se to prodalo. Pokud se týká zastupování advokátní kanceláří pana advokáta Chytila. Zástavní právo na 100 mil. Kč mně vrtá v hlavě. Dochází tady ke zmatkům, zda je to na celý objekt. Tady je něco psáno a vypadá to, že jsou i jiné objekty. Nepřemýšleli jsme jako MČ Praha 1 prostřednictvím naší zastupující kanceláře, že bychom zástavní smlouvu zneplatnili, že bychom ji napadli, protože se jeví 100 mil. Kč jako velice nefér? Ne ustupovat, jít do defenzivy, ale naopak jít do ofenzivy a pokusit se zneplatnit zástavní právo, protože je nastaveno naprosto nefér. To je jedna věc. Druhá věc. Je novela občanského zákoníku, která znamená jednu zásadní věc. Od 1. 1. 2015 zanikne předkupní právo pro kohokoli. Jestli jsme to vydrželi tak dlouho a situace s domem se nevyřešila, je vysoce nepravděpodobné, že by do 1. 1. 2015 soud určil to, že městská část musí ještě k tomu pod cenou prodat společnosti Římská. Zneplatnění zástavního práva, které je do nebe volající, je také jedna z možností. Zeptala bych se, proč ne, a jestli víte, co v katastru je. Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 62


P. L o m e c k ý : Pan dr. Kocourek odpoví. P. K o c o u r e k : Zástavní smlouvu jsme si z katastru nemovitostí vyžádali a neshledali jsme tam žádný právní problém. Máme za to, že zástavní smlouva je platná. P. K l a s n o v á : Je to bez vědomí městské části? Není tam nějaký souhlas městské části se zástavním právem? P. K o c o u r e k : Zákon nevyžaduje souhlas druhého spoluvlastníka s tím, aby si spoluvlastník mohl zřídit zástavní právo na svůj spoluvlastnický podíl. P. L o m e c k ý : Za to vedení Prahy 1 nemůže. Paní magistro. P. D u b s k á : Doplnila bych k předkupnímu právu. Protože soudní spor běží už 11 let, začal za platnosti zákona 40/1964 Sb., za starého občanského zákoníku. Jako takový doběhne podle těchto právních předpisů s přihlédnutím k novému občanskému zákoníku a k upraveným procesně právním předpisům. Z předkupního práva spoluvlastníka se nevyvážeme tím, že to nedořešíme. P. K l a s n o v á : Tímto názorem jsme si jisti, co říkáte, je stoprocentní? Novela občanského zákoníku stanovila jeden rok ochrannou lhůtu. Od 1. 1. 2014 proto nezačalo platit, že by padlo předkupní právo, ale nechala se tam rok ochranná lhůta do 1. 1. 2015. Domnívám se, že i kdyby soud skončil po r. 2015, že by bylo aplikováno ustanovení starého občanského zákoníku. P. K o c o u r e k : Nevím, tuto otázku bych musel nastudovat. P. K l a s n o v á : Děkuji za upřímnou odpověď, je lepší říci, že nevím. Pokud nevíte, tak než se rozhodneme, že se poloviny zbavíme, chtělo by to vědět. P. L o m e c k ý : Dále je do rozpravy přihlášena paní zastupitelka Valentová. P. V a l e n t o v á : Chtěla bych navrhnout, aby pan místostarosta Macháček zvážil stažení materiálu. V této podobě je nehlasovatelný. Kdo bude hlasovat, že bere na vědomí znalecký posudek společnosti Bene Factum, vědomě lže. To je jeden problém. Druhý problém je, že je tam nějaký spor, kde hl. m. Praha žaluje vypořádání spoluvlastnictví. Myslím, že to tady říkala paní Dubská. Kde je názor hl. m. Prahy, kde je souhlas s prodejem této nemovitosti, nebo snad není potřeba tento souhlas dokládat? Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 63


Nesouhlas Finančního výboru zazněl. Potom byste nám možná mohli vysvětlit – zástavním právem naše polovina nepropadne, budeme se dohadovat případně s dalším majitelem, který si odkoupí dluhopisy? Mohl byste mi to někdo vysvětlit? P. L o m e c k ý : Paní magistro, pokuste se o to. P. D u b s k á : Co se týká souhlasu hl. m. Prahy, musí být dán podle § 18 statutu, pokud hodnota převáděného majetku na území Prahy nebo jejích městských částí přesáhne 50 mil. Kč. To tady nejsme. Soud říká 22,5, my v součtu včetně znaleckého posudku mluvíme o něco málo přes 27 mil. Kč. I kdybychom šli cestou, kterou jste tady naznačovali, což je podíl paní xxxxxxxxxx 32,5, stále to není 50 mil. Když jsme u vypořádání případné zástavy, naše polovina nepropadne, ale nový vlastník vstoupí do práv a povinností toho, kdo dnes tuto nemovitost zatížil. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Dvořák. P. Filip D v o ř á k : Není mi to jasné, chci si to uvědomit. Paní xxxxxxxxxx nám nabídla polovinu za 30 a pan Beneš nám řekl: ne, vy, oškliví zastupitelé, zvedli byste ruku pro 30, poškodíte obec, a řekne nám, že to má cenu 40. Kdybychom vyhověli paní xxxxxxxxxx, tak díky panu Benešovi bychom se dostali do situace, že by nás někdo vyšetřoval, že jsme poškodili obec. Chuť jsme měli, ale tento posudek byly ty mříže, které před nás postavil. Kdyby posudek neexistoval, mohli jsme se s klidným svědomím rozhodnout, že to za 30 chceme, kdyby už tenkrát zhotovil za 65. Kupovali bychom v klidu a ještě za méně než byl znalecký posudek. Co se stalo dál? Přichází kupec z trhu a kupuje to celkem za 65. Pan Beneš v klidu řekne: ono to má cenu 65. Toto je návodné jednání, že to bylo kvůli tomu, abychom nevyužili předkupního práva. Bez uzardění potom cenu změnil, což je to jednání proti svému klientovi. Kdyby už tenkrát udělal 65, tak bychom to koupili. Toto je první vývod, který zjišťuji, a řekl bych, že hrozivý. Náš dodavatel nás tímto způsobem vystavil do situace, že nám bylo zabráněno z obavy z trestního stíhání a dalších honů na čarodějnice svobodně hlasovat o tom, abychom to koupili. Náš právní zástupce nám doporučuje, abychom souhlasili s tím, že za celkovou cenu 45 vypořádání to bude toho druhého. Mám dotaz, co kdybychom to obrátili? Máme znalecký posudek, dokonce Beneš nám tam dal neuvěřitelnou vůli – nahoru to bude vysvětlovat Beneš, že je to za 65. Co kdybychom to koupili za těch 22,5 a jen vysoudili zástavu? Jednou se mi to již v rámci města podařilo. Když se scelovaly Sovovy mlýny, tak nějaký von Neumann, s. r. o., dal věšák 12,5 od IPB, což byly tehdy velké peníze. Praha to scelila, pak IPB zažalovala o stažení zástavy, za tři roky to vyhrála a bylo hotovo. Toto se mi už jednou podařilo. Teď to navrhuji obrátit, přejít do této ofenzivy. Mám jednu poznámku. Doufám, pane starosto, že Votoček už nebude v příštím zastupitelstvu, protože to koupíme a on to navrhne privatizovat za 3,50. To ne, nechtěl bych, aby tyto myšlenky přišly nazmar. Navrhuji toto řešení, ve kterém všichni vyjdou jako vítězové.


Stránka 64


P. H o d e k : Kolega Votoček. P. V o t o č e k : Toto je dobré. Zastupitelstvo bylo oklamáno nějakým blbým posudkem a nevyužilo předkupní právo za 30 mil. Kdo to zastupitelstvu předložil? Valenta. Kdo najal blbého znalce? Valenta. Co zbývá Valentovi? Dát žalobu proti Benešovi, aby mu sebrali kulaté razítko. Jiné řešení to nemá. P. H o d e k : Kolega Valenta má technickou. P. V a l e n t a : Mohl by pan předseda Finančního výboru tvrzení doložit? Myslím, že to na zastupitelstvo předkládal někdo jiný, nechci říkat kdo. P. H o d e k : Kolegyně Klasnová je přihlášena počtvrté, musíme o jejím vystoupení hlasovat. Pro 29, proti 2, nikdo se nezdržel. Kolegyně Klasnová hovoří počtvrté. P. K l a s n o v á : Za klíčové a podstatné považuji to, že si myslím, že Advokátní kancelář Chytil měla podle mne postupovat tak, abychom měli všechny relevantní podklady pro dohodu. Pokud je otazník nad platností novely občanského zákoníku, jak by to bylo po 1. lednu 2015, tak si myslím, aby situace nezůstala dlouho nevyřešena, jestli by nebylo záhodno dům neprodávat. Navíc je tady stanovisko finančního výboru. Nejlepší by bylo, kdyby to pan Macháček stáhl. P. H o d e k : Do diskuse není nikdo přihlášen, diskusi končím. Závěrečné slovo předkladatele. P. M a c h á č e k: Pan doktor se asi chystal odpovědět, samozřejmě mu to nechám. Potřebujeme se vypořádat se žádostí o mimosoudní vyrovnání. Vypořádáme se tak, že budeme hlasovat, ale v tuto chvíli není možné stáhnout materiál a tvořit názory mimo zastupitelstvo MČ, protože zastupitelstvo je ten orgán, který by měl říct své stanovisko. Tato diskuse vedla k nějakému stanovisku. Pokud neprojde navržené usnesení, je to další podklad pro jednání se spoluvlastníkem. P. H o d e k : Pan dr. Kocourek chtěl k tomu ještě něco. P. K o c o u r e k : Chtěl jsem k tomu poznamenat, že je trochu něco jiného být v režimu rušení a vypořádání spoluvlastnictví v rámci soudního řízení a něco jiného zvažovat předkupní právo spoluvlastníka, zda zanikne v r. 2015 nebo nezanikne. To jsou dvě naprosto různé věci. P. K l a s n o v á : Jsem ráda, že už jste si vzpomněl, jak to je.


Stránka 65


P. H o d e k : Vím, že budou kluby. Chtěl bych ale, aby kluby měly možnost diskutovat o plné šíři. Proto by nám měl předseda návrhového výboru ukázat protinávrhy a pak dáme pauzu na kluby. P. P e t r á n e k : Návrhy vám přečtu. Paní zastupitelka Klasnová navrhla bod číslo 4, který vkládá za bod 3 a který zní: 4. Schvaluje zrušení a vypořádání spoluvlastnictví za předpokladu, že: společnost Římská 1222/33 s. r. o. se zavazuje, že ponechá v platnosti nájemní smlouvy se současnými nájemníky ve znění platném ke dni předcházejícímu den uzavření soudního smíru a maximální výši nájmu podle těchto smluv aspoň dva roky ponechá, za něž pronajímá či bude pronajímat MČ Praha 1 byty svěřené jí do správy. Společnost Římská bere na vědomí, že výše nájmu v okamžiku uzavření soudního smíru je MČ Praha 1 stanovena maximální částkou 125 Kč/m2. P. H o d e k : Tři minuty na kluby. (Jednání klubů) Budeme pokračovat stanovisky klubů. Prosím Klub zelených. P. P o s p í š i l : V rozpravě jsem upozornil, proč si myslím, že není vhodné prodávat. Kromě principielních důvodů jsou důvody, že se usnesení odvolává na vzetí na vědomí dokumentů, které nebyly předloženy. Budeme hlasovat proti návrhu usnesení. Pouze v případě, kdyby hrozilo jeho přijetí, budeme ochotni podpořit dodatek, který zazněl od paní Klasnové. Principielně hlasujeme proti prodeji. P. H o d e k : Klub ODS P. D v o ř á k Klub ODS se zdrží hlasování, protože nám připadají podezřelé dvě věci. První je, že na rozdíl od ostatních spoluvlastníků nebyl přítomen spoluvlastník Římské. Zadruhé je nám divné, že již dávno neprobíhá nějaké vyšetřování. P. H o d e k : Věci veřejné. P. K l a s n o v á : Předložila jsem návrh na doplnění usnesení. Navrhla jsem tam, aby ochrana nájemníků zůstala dva roky, podala jsem ale změnu, aby ochrana zůstala permanentně. Chtěla bych vysvětlit, že jsme proti prodeji poloviny domu. Budeme hlasovat proti a prosím, aby se o doplňkovém bodu 4 hlasovalo zvlášť. Pokud by prodej prošel, hlasovali bychom o tomto bodu, který je jako ochrana nájemníků, který ještě v domě zůstali. P. H o d e k : Klub ČSSD. Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 66


P. S o l i l : Musím se vždycky smát, když ČSSD má nálepku populistická. Jak to tady poslouchám, ani jeden z vás si neuvědomil, že nejsme těmi, kteří mohou s tímto sporem hýbat, protože jsme žalovaní. Ano, jsme žalobci, pokud jde o podání návrhu. Také se zdržíme, ale přijali jsme jiná právní opatření, která uděláme. Uvědomte si, že když neuděláme nic a všichni se zdržíme, se smírem a s jakoukoli dispozicí, kterou účastníci mají konat, musí souhlasit obě strany. To, že nebudeme souhlasit nebo nebudeme konat, nebrání v tom, aby soud doběhl a doběhl v náš neprospěch, jak jsme slyšeli. Není ani žádné řešení váš návrh, paní Klasnová, který si hned dáte do novin, jak jste chránila nájemce, protože je to úplná pitomost. To je tak významný zásah do vlastnických práv, že si vůbec nedovedu představit, že by toto někdo mohl udělat – do nekonečna se zavázat, že tam bude držet nájemce. To je super PR akce, jako segway, je to hovadina. Pro tuto chvíli se zdržíme, ale rada, jak jsme se dohodli s panem kol. Macháčkem a s paní Dubskou, udělá určitá opatření, která vám nebudu říkat, protože to je návod protistraně, v daném případě soudu, aby konala tak či onak. To je stanovisko ČSSD. P. H o d e k : TOP 09. P. K r a č m a n : Klub TOP 09 si také uvědomuje situaci, ve které jsme v rámci soudního sporu a také se rozhodl, že se zdrží a bude postupovat s naším koaličním partnerem ve znění toho, co říkal pan radní Solil. P. H o d e k : Prosím návrhový výbor. Technická – kolega Macháček. P. M a c h á č e k : Upozornění klubu Zelených na to, že bereme na vědomí znalecký posudek, je správná připomínka, proto z původního usnesení ruším bod 2 – bere na vědomí znalecký posudek, který nebyl součástí materiálu. P. P e t r á n e k : Zeptal bych se předkladatele, zda se ztotožňuje s doplňujícím návrhem paní zastupitelky Klasnové. P. M a c h á č e k : Vnímám to stejně jako dr. Solil jako politikum. Domnívám se, že nájemníci jsou dostatečně ochránění občanským zákoníkem, není možné z vůle pronajímatele jen tak navyšovat nájemné. Právě proto, že to beru jako politikum, tak se ztotožňuji. P. P e t r á n e k : Usnesení zní ve smyslu doplněného návrhu o bod 4, jak jsem ho předčítal, s tou změnou, že je vynechána slovní formulace „aspoň dva roky“, bez časového určení, a ostatní body jsou přečíslovány. P. K l a s n o v á : Prosím o bodu 4 hlasovat samostatně. Jde mi hlavně o to, aby se barák neprodal. Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 67


P. H o d e k : Přestože se navrhovatel ztotožnil a stává se to součástí původního návrhu, hlasujeme o návrhu kol. Klasnové – o ochraně nájemníků – zvlášť. P. K l a s n o v á : Omlouvám se, pokud postup říkám špatně, ale domnívala jsem se, že by se dalo hlasovat normálně o bodech tak, jak jsou zařazeny, a potom samostatně o bodu 4. P. H o d e k : Kolega Bürgermeister má ještě technickou. P. B ü r g e r m e i s t e r : Pokud usnesení nebude přijato, doprovodné usnesení paní Klasnové nemá smyslu. Hlasujme nejprve o tom prvním, a když projde, vchází do hry doplňující návrh. P. H o d e k : Původní návrh usnesení zatím jako dílčí část bez bodu paní Klasnové a bez bodu 2, který stáhl kol. Macháček. Kdo je pro takovýto návrh? Pro 0, proti 4, zdrželo se 28. Návrh nebyl přijat. V tuto chvíli není o čem dále hlasovat, považuji tento bod za uzavřený. Samostatný bod je v tuto chvíli nehlasovatelný. Nemáme před sebou žádný pevný bod, proto se konečně vracíme k Werichově vile. První přihlášenou z řad občanů je paní Lenka Málková. P. M á l k o v á : Vážení zastupitelé, dovoluji si vystoupit s odkazem na již rozhodnuté, které by mělo být vedeno v patrnosti při rozhodování o pronájmu a rekonstrukci Werichovy vily. Obecně shrnuto, zde se také diskutuje, zda nejprve provést rekonstrukci objektu ve výši 28 mil. Kč a pak vybrat nájemce, nebo naopak. K tomu se váže i účel nájmu pro využitý prostor. V kontrastu se jeví obdobný případ, a to rekonstrukce a pronájem Thurn-Taxisova paláce, který je také v majetku města. Tam si ho vzal pod přímý patronát pan starosta, diskuse nebyly žádné a cena rekonstrukce, kterou za to obec platí, bude až desetinásobná než cena u Werichovy vily. Pan starosta si osobně projednal pronájem tehdy ještě nezrekonstruovaného Thurn-Taxisova paláce a na zasedání zastupitelstva v červnu 2012 věc předložil k odsouhlasení. Tehdy tvrdil, že nájem bude činit 10 mil. Kč ročně a cena rekonstrukce 110 mil. Na dotaz, jak přišel k výši 110 mil., neuměl on ani nikdo jiný odpovědět. Po krátkém vyvěšení záměru pronájmu v letních měsících, kdy v Praze není živá duše, a ze záměru nebylo ani patrné, že se jedná o pronájem paláce, který ovšem MČ Praha 1 dle představ nájemce zrekonstruuje, se přihlásil jen jeden zájemce. Nájem už také není 10 mil. Kč ročně, ale méně než 7,5 mil. ročně. Je skutečností, že projektovou dokumentaci si dokonce prováděl sám nájemce prostřednictvím architekta Pšeničky, a tak se tam vloudil vestavěný interiérový nábytek za 6,5 mil. Kč, nábytek v kancelářích vedení školy, v kavárně, gastro vybavení do kavárny za 2,5 mil. Kč včetně multifunkční pánve za 380 tis. Kč, systém videoprojekce a ozvučení učeben za 213 tisíc, průmyslová televize za 118 tisíc. Ze zpracovaného projektu je zřejmé, že vedle vzdělávacích a školních prostor se vloudily i komerční prostory jako je obchod a kavárna. Z ceny za rekonstrukce panem Lomeckým avizovaných 110 mil. se stala smlouvou o dílo 173 mil. s tím, že další navýšení bude na vícepracích. Již předem uzavřená smlouva o nájmu 7,5 mil. krát 15 let nájemní doba je 112,5 mil. To nehovořím o nákladech na správu a opravu domu . . . Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 68


(P. Hodek: Paní Málková, omlouvám se, ale diskutujeme k Werichově vile.) a vnitřního vybavení, které si MČ v Thurn-Taxisově paláci pořídila. Dovolila jsem si připomenout tuto starostovu kauzu jako memento pro vaše rozhodování a požádat vás, aby bylo rozhodováno hospodárně a transparentně. Děkuji. P. H o d e k : Z řad občanů není nikdo další přihlášen. Otevírám rozpravu, do které jsem se jako první přihlásil já. Bohužel, je to po několika hodinách, co měl pan starosta úvodní slovo, ve kterém přednesl náš společný záměr a postup, který byl již avizován ve chvíli, kdy jsme zde na zastupitelstvu rozhodovali poprvé o Werichově vile, a toto usnesení nebylo přijato, resp. žádná z nabídek nedostala potřebnou nadpoloviční většinu. Přihlašuji se k tomu, co říkal na začátku pan starosta, že jsme se dohodli, že přerušíme toto výběrové řízení. Proto je tam bod 4, kde zastupitelstvo rozhodne prodloužit zhodnocení výběrového řízení a rozhodlo uložit radě, aby byla připravena anketa a všeobecný názor na tento případ občanů Prahy 1. Poté, co bude tento názor zde předložen k vyhodnocení, je možné přijmout následný postup, ať už vyhodnocení jednoho z uchazečů, eventuálně postup jiný, který nechci v tuto chvíli predikovat. Dalším přihlášeným je kolegyně Klasnová. P. K l a s n o v á : Dostali jsme do bodu různé doplnění usnesení. Odvolává se tam na přílohy 6 a 7 uložené v OVO. Znamená to, že při celkovém vyhodnocení výsledku se bude přihlížet k anketě, ale zároveň se bude přihlížet k nájemní smlouvě a k výběrovému řízení. Jak mám rozumět navrhovanému usnesení? P. H o d e k : Pokusím se odpovědět. Co se týká ankety, má to být další z nástrojů pro naše rozhodování poté, co se to sem vrátí. Prosím Kateřinu. P. D u b s k á : Je to přesně tak, jak řekl pan Hodek. Výběrové řízení trvá, to znamená, že musíme stále respektovat jeho podmínky, které jsou v příloze 6. Některé podrobnosti jsou v příloze 7, což je návrh smlouvy. Proto odkaz na tyto dvě přílohy, který mi vypadl při zpracovávání tohoto materiálu. P. H o d e k : Kolegyně Fraňková. P. F r a ň k o v á : Materiál je obsáhlý, protože tam máme zakomponováno i to, že bereme na vědomí rekonstrukci parku Kampa zároveň s rekonstrukcí Werichovy vily. Rekonstrukce parku Kampa je tam pořád potichu. Občané na Malé Straně by chtěli vědět, jak rekonstrukce bude probíhat. Dosud není znám harmonogram prací, není známa prováděcí firma. Chtěli bychom vědět, kdo to bude dělat, jestli budou zakomponovány požadavky a námitky občanů zejména k cestě. Dosud to není dořešené. Tady to bereme na vědomí.


Stránka 69


Předložila jsem pozměňovací návrh, kde jsem doplnila, že bychom chtěli vědět harmonogram prací, prováděcí firmu, jak to bude probíhat a jestli budou zapracovány požadavky občanů a seznámit s tím. Domnívám se, že anketa má podivnou vypovídající schopnost, není to referendum. Má připomínka je výběrové zřízení zrušit, udělat rekonstrukci a před koncem rekonstrukce Werichovky vyhlásit nové výběrové řízení a začít novu. P. H o d e k : Dovolím si odpovědět, neboť jsem členem výběrové komise na zhotovitele obou částí tohoto projektu. V tuto chvíli jsme ve fázi, kdy očekáváme podávání nabídek od 11 firem, které prošly prvním kolem. V tuto chvíli nelze věštit z koule žádné přesné termíny. Když všechno půjde dobře a nebudou žádné odvolačky, někdy na podzim se může předávat staveniště Werichovy vily jako první fáze. Obávám se, že před zimou na park Kampa nedojde. Nechytejte mě za slovo, je to moje představa, ale myslím si, že nejsem dalek pravdy. Pokud se týká ankety je to jeden z podpůrných nástrojů jako další názor, k doplnění našich 35 hlav se zeptáme ještě více hlav občanů Prahy 1. Myslíme si, že v takovém případě mají na to právo. Kolega Bürgermeister. P. B ü r g e r m e i s t e r : Mrzí mě, že tu není pan starosta. Poprvé za volební období bych se mu přiznal, že nerozumím některé části jeho tisku, což přisuzuji sám sobě. Čemu nerozumím? Umím se smířit s tím, že naše minulé hlasování předznamenalo období neukončení výběrového řízení. Máme tady tři nabídky, po rozsáhlé diskusi jsme se shodli, že všechny vyhovují, dva vyhovují úplně a neshodli jsme se, komu z těch dvou to dát. V pořádku. Pokračuje výběrové řízení, nic se na něm nemění, a teď se chceme zeptat lidí anketou, aby nám pomohli převalit sílu v zastupitelstvu pro ten nebo onen projekt. To ještě chápu, ale taková anketa musí být někým vyhlášena, někdo se lidí má zeptat. Pokud se chce zeptat starosta, nic proti tomu nemám, ale pak nevím, proč nás do toho vtahuje usnesením zastupitelstva. Pokud se chce zeptat rada, nemám nic proti tomu, ale opět nevím, proč nás do toho vtahuje. Pokud nás do toho rada a starosta vtahují bodem 5 navrženého usnesení, tak mu potřebuji rozumět. Musím říci, že bod 5 je nehlasovatelný. Pro jistotu ho přečtu, jestli náhodou nenajdu stejně naladěnou duši. Vyhlásit anketu pro občany Prahy 1 s cílem deklarovaným v nabídkách uchazečů – nevím, jak otázka bude znít, co tam bude za projekty v anketě. Nabídky nám nedeklarovaly cíl, dávaly nám projekt, co tam budou dělat, poměrně obsáhle a kvalitně. Nebo vyhlásíme anketu pro občany Prahy 1, kde bude „zajistit nejen pro občany Prahy 1 provoz kulturně vzdělávacího centra atd.“ To jsou dvě rozdílné věci. Buď se jich zeptáme, co si myslí o nabídkách, pak ano, nebo tam věta v uvozovkách nemá co dělat, protože je ze zadání soutěže. Je to tak nesrozumitelné, že rada si může vyhlásit jakoukoli anketu. Podotýkám, že termíny jsou takové, že se anketa vyhlásí koncem srpna, během září ve volební kampani proběhne, rada ji nějak vyhodnotí a rozhodne, kdy už nebude existovat zastupitelstvo, a pak nové zastupitelstvo bude rozhodovat. Toto je trochu přesunutí problému do ledna. To beru, anketu k tou vyhlaste, ale na základě bodu 5 není vůbec zřetelné, jakou anketu chceme. Buď to upřesněte, nebo byste nás do toho neměli tahat. Máme vám uložit vyhlásit anketu, ale usnesení pod bodem 5, že něco rozhodujeme, nevím, co si pod tím máme myslet. Jsou tam dva koncepty a každý je úplně něco jiného. Buď se budeme ptát na tři návrhy a lidé budou říkat, který se jim víc líbí, nebo se jich budeme ptát, jestli se jim líbí zadání, které je Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 70


tam uvedeno v uvozovkách. Na to nám jistě odpoví ano. Nevím, co bodem 5 předkladatel myslí. Možná jsem už k stáru slaboduchý, ale bojím se, že dáváme radě bianko šek. P. H o d e k : Omlouvám se, nejsem příznivcem tohoto dialogu, ale pokusím se odpovědět, aby se diskuse nezavedla špatným směrem. Nechtěli jsme vás do toho tahat, pane kolego. Už jsem říkal, že o formě plebiscitu, ankety apod. jsme uvažovali už ve chvíli, kde se tady nerozhodlo. Mysleli jsme, že to tím končí a že se s tím rada poradí sama, bez zastupitelstva. Kolega Valenta zde ale minule tisk předložil, a proto jsme s odůvodněním řekli ano, pokud je opět vůle zastupitelů o tomto rozhodovat, předložíme svůj návrh postupu. To je tento návrh. Takto se to vrátilo do zastupitelstva. Původní plán rady nebyl znovu to sem vracet, poradit si s tím v radě a teprve závěr dát do zastupitelstva. V tuto chvíli je to pouze deklaratorní uložení radě, aby vyhlásila anketu. Kolega Dvořák. Už vstupovat nebudu, omlouvám se. P. Filip D v o ř á k : Ještě že jste vstoupil, pane místostarosto, aspoň jste mi v tom udělal jasno. Chtěl jsem pogratulovat radě, že za 2,5 měsíce od okamžiku, kdy jsem se poprvé v tisku dočetl, že bude vyhlášeno referendum mezi občany, co s Werichovou vilou, zvládli jste těchto pět řádku. Je to výkon. Víc jste nezvládli dát dohromady než tento návod v bodu 5 – k anketě. Očekával jsem, že za 2,5 měsíce bude vyprecizovaná otázka, v jakém termínu se to koná, jak budou sbírány hlasy, jak bude ověřováno, že je to oprávněný anketní člověk. Za 2,5 měsíce se třeba postaví barák, a vy jste zvládli těchto pět řádků. To je výkon, Musím se přiklonit k panu Bürgermeisterovi, že není jasné, co se tím myslí. Kdybyste tam dali to, co říkám, co se dalo dát za 2,5 měsíce dohromady, tak by bylo o čem mluvit – že lidé budou mít právo si vyzvedávat anketní lístky ne 14 dní, ale tři neděle, otázka bude formulována takto apod. Řekněme si, na co se můžeme zeptat v průběhu této soutěže? Na jedinou věc, jestli to má být první, druhý nebo třetí, na nic jiného se v tuto chvíli ani ptát nemůžeme. Jestli nevíme co s tím, měli jsme se zeptat před vyhlášeným výběrového řízení, ale ptát se uprostřed zápasu, když už jsou týmy na hřišti? Můžeme se jen zeptat, kdo má být poražen a kdo má vyhrát. Anketní otázka by měla znít: jste pro Medu Mládkovou, pro Nadaci Charty nebo Post Bellum? Ať se lidé vyjádří, zbavíme se tím odpovědnosti. K předsedům klubů. Máte v koalici nadpoloviční většinu. Je to tragické, o čem se tady bavíme, máte sílu to prohlasovat. Znamená to, že koalice v tuto chvíli nefunguje. Co od nás teď chcete, na co se chcete ptát občanů? Koalice si schválila výběrové řízení. V rámci výběrového řízení byly odevzdány tři nabídky. Ještě jedna věc: pan starosta před třemi měsíci předložil návrh, ať je to Nadace Mládkových. Jako koalice jste nebyli schopni podpořit svého starostu a jeho návrh. Vzchopte se, něco prohlasujte, nechoďte k občanům, byli jste tak stateční, že jste to vyhlásili, tak to dotáhněte do konce, buď vám občané zatleskají, nebo nezatleskají. Je to osud toho, když někdo chce šéfovat – je to hezké i ošklivé, je to jak výhoda, tak odpovědnost. Teď jste u odpovědnosti, ani nevíte, u jaké, protože jste dali dohromady těchto pět řádek, které jsou protichůdné a nezbývá než vám držet palec do posledního kola. P. H o d e k : Děkuji kol. Dvořákovi. Chci mu říct maličkost, kterou dobře zná. Kdyby se seznámil s naší koaliční smlouvou, o Werichově vile tam opravdu nic nestálo. Kolega Bureš.


Stránka 71


P. B u r e š : S Werichovou vilou, původní název s vilou Modrého abbé, jsme se jako zastupitelé nedokázali vypořádat možná proto, že jsme měli pět minut předváděčku jednotlivých uchazečů a dostali jsme k tomu materiál a CD. V úvodním slovu pana starosty bylo, že to totiž budou mít k dispozici občané pro hlasování v anketě. Nejsem přesvědčen o tom, že když jsme na základě toho plus nějakých koaličních politických dohod nedokázali rozhodnout my, co se dozvíme. Padlo tady, že nevíme, na co se ptáme. Chápu, kdyby třeba V Jámě, kde se pořádají výstavy, byla třeba po dobu měsíce připravena prezentace těchto věcí, všichni uchazeči dostali nějaký prostor, aby tam ukázali veřejnosti, co si představují, lidé si mohli s uchazeči ve vybraných dnech popovídat a rozhodnout nějakou anketou. Možná je to tak, že kdo se dostane přes prázdniny vícekrát k Janu Krausovi do pořadu Uvolněte se, prosím, tak vyhraje. Bojím se, že to není ten správný postup, jak by měl někdo rozhodnout. Nebude-li prezentace, na základě čeho se budou lidé rozhodovat? Koho kolikrát uvidí na titulní straně Blesku, nebo v nějakém pořadu, kde je dokáže oslovit? Počítá rada třeba s tím, že V Jámě uvolní prostor a nechá tam vystavit prezentace, aby byl pocit, že lidé rozhodli na základě něčeho, ne že si na internetu mohli přečíst materiál? P. H o d e k : Kolega Pospíšil. P. P o s p í š i l : Chtěl jsem se zeptat, jestli rozumím dobře, že výběrové řízení zůstává otevřené a že se do něj mohou hlásit další zájemci. Vidím vrcení hlavy, čili ne. Nyní k samotnému předmětu. Jsem přesvědčen o tom, že vedení městské části mělo za dva měsíce od rozhodnutí zastupitelstva dostatek času nejen vyhlásit anketu a realizovat ji a nemuselo se ptát na svolení k vyhlášení ankety zastupitelstva, ale mělo dostatečně dlouhou dobu na to, aby mohlo zapřemýšlet nad tím, co znamená rozhodnutí zastupitelstva, které si nedokázalo vybrat ze zájemců a případně přijít s třetím alternativním návrhem. Tady před sebou žádný alternativní návrh nemáme. Třetím alternativním návrhem může být např. to, že se soutěž vyhlásí znovu nebo že se městská část rozhodne, že bude projekt, který bude mít za cíl zajištění provozu kulturně společenského centra a muzea, realizovat sama. Žádný takový návrh tady nemáme, vracíme se ke starým projektům a žádáme občany, aby se vrátili k projektům, které možná vyhovují původnímu zadání, ale většinu nedokáží přesvědčit. Zároveň ti, kteří projekty podali, nebudou mít šance projekty vylepšit nebo se vypořádat s některými výhradami, které vůči nim zazněly. Po více než ¾ roce se dostaneme do obdobné situace, jako jsme byli na minulém zastupitelstvu, jen k tomu budeme mít poradní hlas v konzultaci s veřejností. Myslím si, že je to nedostatečný postup a je to alibistické od radnice, kdy se staví k patové situaci, která je způsobena mimo jiné tím, že v koalici není na to názor. Z těchto důvodů, které jsem uváděl, z důvodu, že tam není navržena žádná nová alternativa, pro materiál hlasovat nemohu. P. H o d e k : Kolega Valenta. P. V a l e n t a : Chtěl jsem se zeptat, proč není součástí materiálu právní stanovisko? Když jsem zde na minulém jednání zastupitelstva předkládal bod, kde se měla řešit Werichova vila, materiál


Stránka 72


byl smeten s tím, že bylo zadáno právní stanovisko, jak dále se bude postupovat. Můžeme dostat právní stanovisko nebo aspoň jeho výsledek? Chtěl bych se zeptat, jakou otázku zastupitelstvo bude pokládat občanům? S čím mám jako zastupitel v rámci tohoto bodu souhlasit? Jak zní konkrétně otázka? Navrhne se anketa, a proč ne referendum? Je třeba obhájit jednu z těchto variant. Když někdo rozhodne v rámci ankety, jak je to závazné pro zastupitelstvo? Co je snahou předkládaného materiálu, aby zastupitelstvo rozhodlo o výsledku Werichovy vily? Prosím o odpověď na tyto otázky. P. L o m e c k ý : Zkusím to hned. Začnu od konce. Proč to nebylo referendum, ale anketa, říkal jsem v úvodní řeči. Ti, co poslouchali, to pochopili, ale pro pana Valentu ještě jednou. Referendum má příliš tvrdá pravidla stanovená zákonem. Bylo by to dražší a navíc jsou tam stanovena pravidla. Referendum se hodí na jednoduchou otázku s odpovědí ano – ne, když jsou dva subjekty. Tady jsou tři. Nedá se předpokládat, že by se získala nadpoloviční většina a že by referendum bylo závazné. Tím se liší referendum od ankety. Referendum za těchto okolností je potom závazné. Anketa je doporučující, nic nemění na tom, že zastupitelstvo bude tím konečným, který bude rozhodovat. Už to před mnoha lety odhlasovalo, kdy si určilo, že tuto nájemní smlouvu bude řešit zastupitelstvo. P. V a l e n t a : Prosím právní stanovisko, kvůli čemu byl na minulém zastupitelstvu materiál smeten. Předkládal jsem materiál o vyhodnocení Werichovy vily a na základě toho, že se vypracovává právní stanovisko, nebyl projednáván. P. L o m e c k ý : Právní stanovisko se týkalo referenda, které se ukázalo jako komplikované. To vám v tuto chvíli nepředkládám, protože jsme nešli cestou referenda. Stanovisko je o tom, co by se všechno muselo udělat, aby referendum bylo platné a kolik by to stálo. Tuto cestu nenavrhujeme, navrhujeme cestu ankety. Anketa bude mít doporučující charakter a budou tam tři otázky: chcete tam mít Medu Mládkovou, Post Bellum nebo Chartu 77? Vyberte jednu z možností, čtvrtá možnost je, že to někdo nechá prázdné. Nedá se předpokládat, že při tolika možnostech to získá nadpoloviční většinu, bude to mít patrně hodnotu doporučující. To jsou odpovědi, pane zastupiteli, na vaše otázky. Paní zastupitelka Fraňková. P. F r a ň k o v á : Pan Bürgermeister se ptal, proč rada nerozhodne sama o anketě a proč nás do toho vtahuje. Vtahuje nás do toho z jednoduchého důvodu, že si zastupitelstvo vymínilo myslím v r. 2008, že bude rozhodovat o osudu tohoto objektu. Znamená to, že je nutné, aby se k tomu zastupitelstvo nějak postavilo a řeklo, že chce anketu. To je odpověď panu Bürgermeisterovi, proč o tom musíme případně rozhodnout. Myslím si, že anketa nebude vypovídající, že bude zavádějící. Nemyslím si, že si lidé otevřou projekty na internetu. Pan Bureš měl dobrý návrh, aby projekty byly prezentovány veřejně. Lidé by tam mohli přijít, vyplnit anketu – to by mělo smysl. To, že někdo vyplní někde nějaký papírek, není dobře. To je můj postoj k anketě. K parku Kampa. Vidím, že pan místostarosta bude vidět zeleně, rudě a fialově, až to znovu nahlas řeknu, ale my, Malostraňáci i ti, kteří k nám chodí z druhé strany, jsme šťastni, že Kampa je taková, jaká je, že je tam zachován genius loci, že tam můžeme svobodně dýchat Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 73


a svobodně se tam pohybovat. Vím, že Střelák je vaše dítě, že to milujete, že je to úžasné, ale my jsme nešťastní, protože tam nemůžeme do vody. Máme tam váš režim, kdy říkáte, že tam není chaos. Střelák už nemáme, ale my jsme šťastni, že na Kampě ten chaos máme, že tam můžeme volně žít a dýchat. Lidé chtějí mít Kampu takovou, jaká je. Proto nás zajímá, jak to bude vypadat, jak bude široká cesta, co se tam bude smět a kdy to začne. P. H o d e k : Kolega Bürgermeister. P. B ü r g e r m e i s t e r : Jsme vylákáni do diskuse, pokud se mi nelíbí předložený materiál, může to být, jako by mě nezajímal názor občanů na tuto citlivou věc. Zajímá mě to. Protože bod 5 je hlasovatelný, pomohl bych předkladateli a byl bych velmi rád, kdyby si to dokázal osvojit. Upravit bod 5 takto: rozhodlo vyhlásit anketu pro občany Prahy 1 o cílech deklarovaných v nabídkách uchazečů v probíhajícím výběrovém řízení. P. H o d e k : Kolega Solil. P. S o l i l : Také se mi to líbí, kolego Bürgermeistře. Ke kolegyni bych chtěl říci. Střelák rozhodně není moje dítě a ani pana Hodka, to musíte jít kousek jinam. Zdědili jsme nejen projekty, ale dokonce i jaká bude lavička, jak bude drahá atd. Pokud vím, pan Hodek není ani dítětem toho, jak má vypadat Kampa, to také musíte jít jinam. Pro pana Valentu opakuji to, co říkal pan starosta. Právní stanovisko bylo proto, abychom si udělali názor, jaký je rozdíl mezi referendem a anketou z hlediska peněz a právních závazků a následků, které toho vznikají. Anketu jsme předložili proto, pane Dvořáku, když jste říkal, jak koalice nefunguje, protože když se podíváte na záznam, jak jste hlasovali jenom vy, tak ani vy nejste schopni se sjednotit na tom, kdo má provozovat Werichovu vilu. Myslím si, že je to přesně průřez. Je to jako u nás, někdo chce Medu, někdo ji nechce. Co jsme tady v minulém období zažili ohledně Medy Mládkové a jejím bydlení, bylo velmi dehonestující nejen k paní Medě, ale zejména k odkazu Werichovy vily. Nemyslím si, že bychom mohli takto jednoduše z občanů dělat blbce, že někdo vyplní lístek s tím, že je pondělí a tak řekne Medu a protože je středa, tak řekne Post Bellum. Kdo to tady řekl, nemá tady co dělat, protože nevím, které lidí tady zastupuje. Jestli ho volili tito blbci, tak tady nemá co dělat. Doufám, že takových blbců tolik není. Pro ty, které to zajímá, uděláme dostatečnou osvětu k tomu, aby měli dostatek možností se s třemi projekty seznámit. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Dvořák. Jako předkladatel s návrhem pana zastupitele Bürgermeistera se ztotožňuji, protože text zpřesňuje. Není třeba o tom vést diskusi, bod 5 by se upravil tak, jak říkal. P. Filip D v o ř á k : Chtěl bych se zleptat, jak to máme s anketou – omezení, lhůty, termíny, jak se bude ověřovat, aby někdo nehlasoval dvakrát, že je to pro občany Prahy 1?


Stránka 74


Werichova vila je nám svěřena, je to majetek hl. m. Prahy. Je to projednané s hl. m. Prahou? Chtěli by se do ankety zapojit i jiní občané hl. m. Prahy? Hlasovat se sice bude na území Prahy 1, ale každý občan Prahy 1 si může přijít jednou zahlasovat. Je na to lhůta, náklad na anketní lístek je už prd, jestli je to o tom, že někdo musí někam přijít a vyzvednout si to. Na to se ptám, abych mohl návrh modifikovat a jen bychom si spočítali, o co by to bylo nákladnější. Myslím si, že by to bylo nákladnější jen o tisk anketních lístků formátu A5. K panu dr. Solilovi ohledně Střeleckého ostrova. Vraťme se k tomu, kdy bylo vydáno územní rozhodnutí na Střelecký ostrov. Bylo vydáno na začátku tohoto volebního období. Když má někdo územní rozhodnutí, není povinen ho konzumovat. I když budu mít stavební povolení, nejsem povinen to stavět. Prosil bych vás o přiměřenou politickou korektnost, jinak začneme být také nekorektní, protože se jedná o to, že možná někdo něco špatně vymyslel. Ukažte mi pistoli, kterou vám někdo držel u hlavy, abyste tu pitomost byli nuceni realizovat. Když to bylo tak hrozné, proč jste to nemodifikovali? Změnu URK klidně udělali ve vnitrobloku ve Štěpánské ohledně garáží. Tam jste měli perfektní URK, stačilo ho ne ve stoprocentním rozsahu nerealizovat, což stavební zákon umožňuje, a vy jste šli do nového URK. Že to umíte, to jste těm lidem, kterým zdržujete díky tomu privatizaci, už předvedli. Proč jste to neudělali ohledně Střeleckého ostrova? P. L o m e c k ý : Jako řídící si vás dovoluji upozornit, že bod se jmenuje Werichova vila, nejmenuje se Střelecký ostrov. P. Filip D v o ř á k : Pane starosto, tuto otázku jsem sem nepřinesl, jen chci odpovědět na to, když někdo říká záhadně – zeptejte se tady před námi. Byl jsem těsně před vámi starostou a chci na to reagovat. Záhady nemám rád, rád věci pojmenuji. Také jsem jmenoval Hejmu, klidně se postavím do konfrontace a dokáži, že co říkám, tak to je. Toto ale není pravda. Vyprosil bych si, abychom tady něco takového říkali. Děkuji za tento prostor, vrátil bych se zpátky k tématu a ptám se: kdy a jaké oprávnění se mohou dožadovat toho, aby hlasovali? Prosím, aby bylo řečeno v jakém termínu, kolik dní to bude trvat. Případně navrhnu, aby se to rozšířilo na obyvatele Prahy. P. L o m e c k ý : Pane radní, chcete odpovědět? P. S o l i l : Především jsem neřekl, že to jste vy, pane Dvořáku, to jste se ozval zbytečně. Řekl jsem, aby se zeptali někde jinde, neřekl jsem, aby se zeptali bývalého starosty. Je to hloupé, že jste se takto ozval. Nebudu se bavit o tom, zda byly přejaty lavičky a uličky v této podobě. Je to o tom, že projekt takový byl a musel se udělat v nějakém čase. To je všechno, co k tomu chci říct. Co všechno říkáte o anketě, je pravda, až na nepravdu, že by to měli být občané celého hl. m. Prahy. Je to hloupý nápad. To, že jsme se obrátili na občany Prahy 1 je právě proto, že Werichova vila patří do portfolia občanů Prahy 1 a bylo to proto, že jsme se nebyli schopni dohodnout my tady. Proč se budu ptát Žižkováka, zda chce Medu Mládkovou, nebo Karla Vopičku? To mi nepřipadá vhodné. Rozhodně takový nápad nepodpořím a věřím, že ani pan starosta a TOP 09.


Stránka 75


Pokud jde o anketní lístky, myslím si, že bude povinnost to udělat, aby anketní lístek dostal ten, který se prokáže, že je občanem Prahy 1. Je to určitě menší finanční náklad než celé referendum. P. L o m e c k ý : Je jasno řečeno – zastupitelstvo ukládá, aby to rada připravila a vyhlásila. Termín 31.8. Rada to učiní. Šla si napřed o souhlas, protože to musí v tomto případě udělat, protože tento bod je v gesci zastupitelstva. Rada to dostane uloženo, termín je 31. 8. Udělá to a zajistí vyhodnocení. Včas se to dozvíte. Dnes není možné řešit detaily. Řeknu proč. Jsme sice spolupředkladateli materiálu, ale aby to rada mohla řešit, musí dostat mandát od zastupitelstva. Společně tam přijdeme a rada udělá definitivní rozhodnutí, jak to bude vypadat. Myslím si, že k tomu, abychom se mohli dobrat nějakého výsledku, to úplně stačí. Termíny jsou v bodech 6.1 a 7.1. Paní zastupitelka Valentová. P. V a l e n t o v á : Vracím se k tomu, že tématem tohoto bodu je pronájem Werichovy vily, a přitom je tady bod 3, kterým bereme na vědomí plánovanou rekonstrukci parku Kampa, která zahrnuje i rekonstrukci tohoto objektu. Radu k tomu pravděpodobně vede žádost o financování z prostředků Evropské unie. To, že se k rekonstrukci parku Kampa přičleňuje prostor zahrady, která patřila k tzv. Werichově vile, je sporné. Tato část veřejnosti představena a ani s ní projednána nebyla. Veřejnost nesouhlasí ani s mnoha body rekonstrukce parku Kampa. Vyžádali jsme si materiály do komise životního prostředí. Usnesení komise pro životní prostředí bych přečetla: Komise pro životní prostředí se seznámila s aktualizovanou verzi projektu rekonstrukce parku Kampa a nesouhlasí s nárůstem zpevněných ploch na úkor zatravněných, zejména u tzv. rybářského domku a v severním sousedství Sovových mlýnů. Komise požaduje úpravy projektu tak, aby nedocházelo ke zvyšování podílu zpevněných ploch a aby byl v souladu s normami ochráněn před zásahy kořenový systém chráněného platanu javorolistého v severní části Kampy. Strom je evidován v ústředním seznamu Agentury ochrany přírody a krajiny ČR. Komise žádá radu městské části o představení upraveného projektu rekonstrukce Kampy a navazujícího projektu úprav okolí zahrady Werichovy vily veřejnosti. Výhrady jsou známé, formulovali je Malostraňáci. Jsou tam výhrady vůči vedení cest, které svírají ostré úhly, vůči zbytečnému rozšiřování cest, vůči chránění zájmů cyklistů, kterým jde upravit průjezd šetrným způsobem, snížením rychlosti, respektováním chodců, dopravním značením apod. Tyto věci tam zazněly. Navrhla bych, aby o bodu 3, kdy bereme na vědomí plánovanou rekonstrukci parku Kampa – můžete zvednout ruku, kdo se seznámil s částí úprav třeba kolem Werichovy vily? Asi nikdo. Zdá se mi to, že to s bodem, o kterém hlasujeme, tak nesouvisí. Děkuji. P. L o m e c k ý : Odpovím na to hned. První tři body konstatují minulost, co všechno uběhlo. V prvním bodu se rekapitulují všechna usnesení, která se k tomu váží. Bod 2 bere na vědomí závěry a bod 3 bere na vědomí, že se tato zakázka soutěžila dohromady, nedělila se, dělalo se jedno výběrové řízení na jednoho dodavatele. Dodavatel bude rekonstruovat jak Kampu, tak i Werichovu vilu. Bude se to dělat odděleně, ale souvisí to s tím, že dodavatel musí být vybrán. Na úvod své řeči jsem říkal, že výběr dodavatele se vlivem toho, že se přihlásilo více než Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 76


deset subjektů do veřejné zakázky a vzhledem k odvolání, opožďuje. Ne vinou Prahy 1, ale vinou komplikovanosti zákona. Tím, že se to opožďuje, argumentoval jsem, že je dostatek času k tomu, abychom ještě provedli anketu. Nejsme časově vázáni tím, že nájemce musíme vybrat teď. To vůbec nesouvisí s konečným provedením projektu parku. Vydání stavebního povolení, rozhodnutí o tom bylo schváleno již dávno předtím, když jsme schvalovali rozpočet a plán investic. To je deklarativní záležitost, která zdůvodňuje, proč jdeme k anketě a vůbec neposvěcuje to, kolik a jakých cest tam bude, to je předmětem jiného řízení. Paní zastupitelka Fraňková. P. F r a ň k o v á : K anketě. Znamenalo by to, že by byl jeden občan Prahy 1, jeden lístek. Bude to někdo kontrolovat? P. L o m e c k ý : Samozřejmě. Správní odbor má kompletní databázi všech obyvatel. Udělal by se tam takový systém, aby nikdo nemohl hlasovat dvakrát, aby nikdo nemohl hlasovat za někoho jiného. Přesné podmínky budou vyhlášeny, vyhlásí je rada. Konzultoval jsem i s šéfem našeho správního oddělení, jak to udělat, aby to bylo kontrolovatelné. Jedna z možností je třeba ta, že ten, kdo vypíše lístek, přijde na úřad nebo do ověřovny, ukáže občanku a dostane na to kulaté razítko. Nebo přijde do naší ověřovny, my dáme, že se nebude platit 30 Kč, oni mu vezmou občanku, dají na to razítko a hodí se to tam do koše. Aby to neudělal dvakrát, najme se někdo, kdo zkontroluje, jestli paní Vomáčková z Kozí 9 nehodila lístky dva. To je jeden z návrhů, jak to bude konkrétně, vyhlásí rada do 21. 8. 2014, jak máte v bodu 6.1. Aby se rada mohla zabývat tím, že půjdeme cestou ankety, potřebuje souhlas zastupitelstva, že souhlasí, že se půjde anketou a ne referendem, protože to považujeme za rozumnější. Proto to tady v zastupitelstvu takto předkládáme. P. F r a ň k o v á : Právě proto jsem se ptala, protože pro mne je důležité, jak anketa proběhne. Pokud to bude kontrolováno – jeden člověk, jeden lístek, je to dobré, pokud by byl jeden člověk a padesát lístků, je to špatně. P. L o m e c k ý : Bude to jako volby, ale nebude to mít nákladnost referenda. Pan zastupitel Dvořák. P. D v o ř á k : Dvakrát jste oslovil pana radního Solila jako spolupředkladatele. V programu je napsán Lomecký a také na košilce materiálu jméno Solil není. Chtěl bych mít v tom jasno. P. L o m e c k ý : Byl to společný materiál a předložil jsem to sám. Není uveden, ale je neuvedeným spoluautorem tohoto díla, jakýsi tichý společník. (P. Filip Dvořák: Přechází z koalice do ilegality.) Nepřecházíme do ilegality, materiál jsem tvořil na poslední chvíli.


Stránka 77


P. S o l i l : Týká se to mne. Velmi dobře víte, že jsem tady nebyl. Materiál se musel odevzdat v době, kdy jsem tady nebyl. Jestli vás to tak strašně irituje, že tam nejsem uveden jako spolupředkladatel, nemohl jsem to podepsat, když jsem tady nebyl, a tak to předkládá pan starosta. Trápí vás to? Jestli vás to trápí, podepíši to na váš konkrétní materiál, podpis spolu s anketním lístkem si můžeme ověřit. To jsou tak nebetyčné ubohosti, co tady děláte vy, který jste ve správní radě Nadace Medy Mládkové, vy, který jste po celou dobu minulého volebního období tady hráli hrátky s Medou Mládkovou, a když nejsme schopni se tady teď domluvit, komu z těch tří to dáme a chceme, aby občané ne rozhodli za nás, ale na rozdíl od referenda to není závazné. Je to o tom, až si tady sedneme na posledním zastupitelstvu a budeme vědět, kdo co chce, tak stejně každý z nás může hlasovat jinak. Jde ale o to, aby ti, kteří nebyli rozhodnuti, měli tu berličku, že lidi chtějí toho nebo toho. Omlouvám se, pane Dvořáku, rozumím tomu, proč tady hrajete tyto ubohé hry, které vás nejsou hodné. Jste velmi chytrý člověk a jako velmi chytrý člověk je mi hrozně líto, když se sebe začnete dělat idiota. P. Filip D v o ř á k : Zeptal jsem se na první otázku ze dvou věcí – nejdřív mě do toho skočil Lomecký, a pak tady pět minut povídá Solil. Pane kolego, v rámci svého řádně podaného příspěvku jsem oslovil předkladatele Lomeckého, který je uveden v programu, abych si ujasnil, na koho se mám obracet. To zaprvé. Zadruhé. Nevím, že jste tady nebyl, naposledy jsem vás viděl na posledním zastupitelstvu a teď po měsíci. Mezi tím vás nesháním a ani nevyšetřuji, kde jste. Nikdo se na mne nemůže zlobit, že položím tuto otázku. Vysvětlili jsme si to, byl jsem jen nerad, že jste porušil jednací řád a škrtli jste mě tam. Velmi rád to podpořím, pane starosto, ale odpověděl jste, že o anketě je všechno v usnesení. To je právě to, na co jsem se ptal – ono to tam není. Bude velký rozdíl, jestli podpoříme anketu, a rada pak řekne, že na hlasování je pět dnů. To bych to nepodpořil. Když řekneme měsíc, podpořím ji. Vy mne jen odkážete na to, že tam vše o anketě je, že je tam termín pro radu do konce srpna. Je to kvalitativní rozdíl, jestli budu hlasovat pro anketu, která je jen kousek, nebo dlouho. Proto se jednoznačně ptám, a vy mi odpovídáte: neřekneme, teprve se sejdeme, budeme další dva měsíce přemýšlet, než dáme dohromady podmínky, které jsme měli mít pohromadě. O to mi jde, pane starosto. P. L o m e c k ý : Odpovím vám, pane zastupiteli. Podíváme-li se do termínů, na vyhlášení máme poslední termín 31. 8, na vyhodnocení 31. 10. Podívám-li se na tyto termíny, zjistím, že potřebuji minimálně měsíc na sebrání dat a týden nebo 14 dní na jejich vyhodnocení, a je jasné, jak rada bude časově postupovat. Nerozumím, co vám chce být nejasného. P. Filip D v o ř á k : Odpovím vám. Říkáte, že to bude jako volby, a ty jsou jedno odpoledne a jedno dopoledne. Byl bych nerad, aby anketa byla jako volby – volební seznamy a vše jako podle voleb. To je hrozně limitující. Proto vás žádám, aby se v tom udělalo jasno, aby to nebylo v pátek od 14 do 20 a v sobotu od 8 do 14 hod. P. L o m e c k ý : Minimálně týden – domnívám se, že to budou dva týdny - budou mít lidé čas to posílat nebo házet. Musí to přesně specifikovat rada. Abyste mohl s klidným svědomím pro to Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 78


zvednout ruku, říkám, že to bude týden až dva, kdy budou mít lidé možnost to tam házet nebo odesílat, aby to bylo validní. Stačí tato odpověď? Děkuji. Budeme pokračovat. Paní zastupitelka Valentová. P. V a l e n t o v á : Chtěla jsem se ujistit, že v anketě bude jediná otázka, který z těch tří projektů si lidé vybírají. (P. Lomecký: Ano, tak to bude.) Na další témata vás názor veřejnosti nezajímá? Proto bych navrhla o bodu 3 usnesení hlasovat zvlášť a mezi bod 7 a 8 vložit bod, že zastupitelstvo ukládá radě MČ Praha 1 seznámit veřejnost při veřejném projednání s celkovou podobou rekonstrukce parku a okolí Werichovy vily. Termín 30. 9. 2014. P. L o m e c k ý : Paní zastupitelko, to s tím absolutně nesouvisí, pozměňovací návrh můžete předložit, ale nesouvisí to s nájemcem Werichovy vily. Je to bod o úplně něčem jiném. Dejte tento pozměňovací návrh, pokud to považujete za důležité. Co se týká vlastního výběru nájemce, je to věc, která s tím nesouvisí. Pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Ušetřili bychom si dlouhou diskusi, kdybyste rada nebo vy, pane starosto, který předkládáte materiál, naznačili, co to všechno obnáší. Říkáte, že máte právní stanovisko, které říká, že referendum je dražší než anketa. Kdybychom tady měli právní stanovisko, kolik stojí referendum a kolik anketa, další otázky člověk pokládat nemusí. Dnes nevím, jaký je finanční rozdíl a ani to nikdo z vás neřekl. Nemám k čemu se vyjadřovat. Otázka, kterou budeme občanům v rámci ankety podávat, tady také není přesně definována. Bohužel se k tomu nebudu moci vyjádřit hlasováním, protože vůbec nevím, jaký mandát dávám radě, na co přesně a jakým způsobem se bude ptát. Kdyby materiál aspoň rámcově obsahoval návrh toho, jak bude chtít anketu provádět, jsem schopen pro to hlasovat. Řeknu: v tomto časovém horizontu, s touto otázkou, s tímto způsobem oslovování lidí jsem spokojen a vím, že rada podmínky dopiluje. V současné době mám zavázané oči, nevím, jak podmínky budou vypadat a všechno dávám do kompetence rady. Myslím si, že už jednou si zastupitelstvo vymínilo, že chce jednat o Werichově vile. Podle mého názoru mělo anketu vyhlásit a dát dohromady. Chápu, kdyby existovalo usnesení, kde je řečeno: ano, chceme anketu a rada připraví pro zastupitelstvo už jednoznačně definovanou anketu s otázkou, s termínem a se způsobem hlasování. Nevím, jaký je finanční rozdíl mezi referendem a anketou, kde je řečeno, že občan zřejmě bude chodit do informačního centra a bude se ověřovat podpis. Nevím, o jakých částkách se bavíme. Vůbec nechápu, proč nám to v tomto případě rada tají, proč nechce poskytnout zastupitelstvu informace před tím, než o tom bude rozhodovat. P. L o m e c k ý : Diskusi uzavírám, přihlášky do rozpravy nejsou. Dovolím si krátké závěrečné slovo. Pane Valento, po 156. odpovídám, že cestu referenda jsme vám ani nenavrhovali z toho důvodu, že referendum je ze zákona velmi nevhodné na otázku, kdy se vybírá jeden ze tří. Referendum má přesně stanovená pravidla a na 95 % bychom došli k tomu, že by bylo právně nezávazné. To, že by bylo dražší, je jasné, nebudu tady vypočítávat o kolik. Muselo by


Stránka 79


to být současně při volbách, v oddělené místnosti a další náklady s tím spojené, naprosto zbytečné. Domnívám se, že to, co jsme tady předložili, je dostatečné k tomu, aby se mohlo zastupitelstvo kvalifikovaně rozhodnout. Jestli máte problém pro toto zvednout ruku, hlasujete proti nebo se zdržte, je to vaše legitimní právo. Koalice se rozhodla, že to takto bude předkládat a takto o tom bude hlasovat. Tím je řečeno vše. Zeptám se pana předsedy návrhového výboru, zda došly nějaké pozměňovací návrhy? P. P e t r á n e k : Ve finále došlo ke smršti návrhů. Doplňující upravující návrh pana Bürgermeistera – s tím jste se ztotožnil. Bod číslo 5 přečtu: Vyhlásit anketu pro občany Prahy 1 o cílech deklarovaných v nabídkách uchazečů v probíhajícím výběrovém řízení. P: L o m e c k ý : Nemám problém se s tím ztotožnit. P. P e t r á n e k : Jako poslední přišel doplňující návrh pana zastupitelstva Bureše. Bod 6) Ukládá MČ Praha 1 zajistit uchazečům prostor pro prezentaci jejich projektů a záměrů před lhůtou k odevzdání odpovědí k anketě. 6.1. Odpovídá rada MČ Praha 1. Termín není navržen. P. L o m e c k ý : Prostor se tam nedefinuje, řešili bychom to v rámci vyhlašování. Je to automatické, děkuji za doplnění. Není s tím problém, doplnění si osvojuji. Není to nic proti ničemu. P. P e t r á n e k : Paní Valentová žádá o samostatné hlasování o bodu 3. P. L o m e c k ý : Nesouhlasím s tím, nesouvisí to s výběrem nájemce Werichovy vily. Budeme hlasovat o návrhu paní zastupitelky Valentové. Prosím zopakovat. P. P e t r á n e k : Bod 3 je návrh paní Valentové, která měla dva návrhy. První je hlasovat o bodu číslo 3 v samostatném hlasování. P. L o m e c k ý : Ať se o něm hlasuje zvlášť, bereme na vědomí. Budeme zvlášť hlasovat o bodu 3. P. P e t r á n e k : Návrh paní Valentové zněl takto: 1. hlasovat o tom, jestli budeme hlasovat o bodu číslo 3 jako o samostatném bodu per partes a nechce hlasovat o celém usnesení jako celku. O tomto bodu chce hlasovat samostatně. Pak má ještě jiný pozměňovací návrh, který vzápětí přečteme.


Stránka 80


P. L o m e c k ý : Hlasujeme, zda s bodem číslo 3 – bereme na vědomí – jak je napsaný, souhlasíme. Chce o tom hlasovat dřív, než se bude hlasovat o celém usnesení. Že toto bereme na vědomí, nemáme problém o tom hlasovat zvlášť. Budeme hlasovat, že bereme na vědomí bod, jak ho máme před sebou. Bod byl přijat. Pro 27, proti 2, zdržel se 1. P. K l a s n o v á : Pro stenozáznam: omlouvám se, chtěla jsem se zdržet, a hlasovala jsem pro. P. P e t r á n e k : Další bod navrhovaný paní Valentovou: 8. ukládá seznámit veřejnost při veřejném projednání s podobou rekonstrukce Kampa a okolí tzv. Werichovy vily. Odpovídá rada MČ Praha 1. Termín 30. září. P. L o m e c k ý : Jsem proti takovému usnesení, vůbec to nesouvisí s výběrem nájemce na Werichovu vilu. Hlasujeme. Pro 7, proti 13, zdrželo se 9, nehlasoval 1. Návrh nebyl přijat. P. P e t r á n e k : První navržený byl návrh paní zastupitelky Fraňkové, která celé usnesení modifikuje ve třech místech. Bod 3 chce doplnit: s tím, že bude zastupitelstvu předložen harmonogram prací, projekt, do kterého budou zahrnuty připomínky občanů a prováděcí firma. Bod 4 chce nahradit novým bodem 4, který zní: ukončit výběrové řízení s tím, že nebyl vybrán žádný zájemce. Bod 5, který se týká ankety, úplně vynechat a nahradit novým bodem 5, který zní: Před ukončením rekonstrukce vyhlásit nové výběrové řízení. P. L o m e c k ý : Je to zpatlaný guláš. Ukončení výběrového řízení znamená, že celé usnesení je k ničemu a zmatečné. Byla by to druhá cesta – ukončit a vyzvat znovu z pěti nebo z šesti dalších zájemců. Domnívám se, že je to stejné jako hlasovat proti. Je to vyjádření nesouhlasu s návrhem vyhlásit anketu. Takový protinávrh je legitimní podat, nemohu ho vyřadit. Naprosto s tím nesouhlasím a domnívám se, že kdyby takový návrh byl přijat, je to naprosto zmatečné. Hlasujme ale o tom, paní zastupitelka má právo podávat takové návrhy. Zahajuji hlasování. Tento protinávh nebyl přijat. Pro 4, proti 20, zdrželo se 6, hlasovali všichni. P. P e t r á n e k : Zbývá hlasovat o původním návrhu s doplňujícím návrhem pana zastupitele Bürgermeistera a pana Bureše. P. L o m e c k ý : Zahajuji hlasování o tomto upraveném návrhu. Usnesení bylo přijato. Pro 25, proti 2, zdrželi se 3, hlasovali všichni. Tím jsme vypořádáni s bodem číslo 15. Další je bod číslo 16 – žádost o prominutí úroků, Petr Kolář. Jsem sice uveden jako předkladatel, ale prosím někoho z právního oddělení. Prosím paní doktorku, aby bod uvedla, potom pana Koláře, kterého se to týká. Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 81


P. S v o j t k o v á : MČ Praha 1 uzavřela v r. 1992 s Ing. arch. Petrem Kolářem smlouvu o nájmu nebytového prostoru o výměře 129 m2 v přízemí domu č. p. 732 v k. ú. Staré Město, Dlouhá 31 (Rybná 25). Účelem využití byla kavárna. Nájemné bylo sjednáno ve výši 48375 Kč čtvrtletně. Nájemní vztah byl ukončen dohodou ke dni 30. 6. 2000. Následně byla uzavřena nová nájemní smlouva na dobu neurčitou za účelem využití nebytového prostoru jako kavárna a prodejna dýmek. Nájemné bylo sjednáno na částku 312990 Kč se čtyřprocentní valorizací. Dále byla v nájemní smlouvě sjednána smluvní pokuta ve výši 0,5 % z dlužné částky za každý započatý týden prodlení. Následně na žádost arch. Koláře došlo k podpisu nové nájemní smlouvy. Tímto podpisem došlo ke změně v osobě nájemce, a to z pana arch. Koláře na společnost Trobbell s. r. o. S tímto převodem nájemní smlouvy vyslovila souhlas rada MČ Praha 1 dne 1. 11. 2004. Ke dni převodu činil dluh pana Ing. Koláře na nájemném 973127 Kč a na smluvní pokutě 1100263 Kč. Pan arch. Kolář uzavřel se společností Trobbell dohodu, že mu uvedená společnost zaplatí odstupné ve výši dluhu na nájemném a smluvní pokutě, pokud bude nájemní smlouva uzavřena do 15. 1. 2005. Bohužel ze strany MČ Praha 1 došlo k podpisu až 17. 1., společnost Trobbell odmítla zaplatit odstupné a pan Ing. Kolář se dostal do problému a do dluhu. Dluh nebyl zaplacen, byl podán návrh k obvodnímu soudu na vydání platebního rozkazu. Platebním rozkazem byla panu architektovi uložena povinnost zaplatit částku 2073390 Kč s úrokem z prodlení z částky 973127 Kč a měl povinnost nahradit náklady řízení ve výši 82940 Kč. Platební rozkaz nabyl právní moci. Bylo potom zahájeno exekuční řízení. Pan Ing. Kolář po dohodě s exekutorem uhradil celou jistinu, to znamená 2073390 Kč, což je jednak dlužné nájemné 973127 Kč, jednak smluvní pokuta ve výši 1100263 Kč. K tomu uhradil i náklady nalézacího řízení ve výši 82940 Kč a náklady exekuce ve výši 395621 Kč. Dopisem ze dne 24. 4. 2014 pan Ing. Kolář požádal o prominutí povinnosti zaplatit úrok z prodlení z částky 973127 Kč, který ke dni zaplacení činí částku 677808 Kč. Svou žádost odůvodňuje tím, že jistinu dluhu, která obsahovala i smluvní pokutu, a náklady řízení se mu povedlo splatit jen díky pomoci celé rodiny, vůči níž má nyní dluh. Dále uvedl, že je mu 68 let, je vážně nemocen, nemůže vykonávat žádnou výdělečnou činnost a není v jeho silách částku úroků z prodlení zaplatit. Podotýkám, že zaplatil nájemné jako takové a smluvní pokutu – je zaplaceno něco navíc. Uhradil ještě příslušné náklady. Pan inženýr by se k tomu asi vyjádřil. P. L o m e c k ý : Také bych ho poprosil. Rada tento materiál podpořila, proto ho předkládáme. P. K o l á ř : Vážený pane starosto, dámy a pánové, děkuji za možnost se vyjádřit. Vše podstatné bylo řečeno. Chtěl bych svou žádost podpořit tím, že při ukončení nájmu jsem se snažil v r. 2004 a 2005 odstoupit tak, že se pokusím o pokračování nájmu. Sehnal jsem společnost Trobbell a dopadlo to tak, jak to dopadlo. Svůj dluh jsem zaplatil, i smluvní pokutu a příslušenství. Částka 400 tisíc exekutorovi byla dost vysoká. Vzhledem k tomu, že jsem 15 let provozoval zařízení, které nabylo věhlasu, žádám vás, jestli byste mi mohli vyhovět a pomoci mi v této tíživé situaci. Děkuji. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Votoček.


Stránka 82


P. V o t o č e k : Finanční výbor se zabýval tímto materiálem a jeho usnesení je: 1. navrhuje povolit odpuštění příslušenství ve výši 50 % s tím, že druhá polovina dlužné částky bude k okamžité splatnosti bez možnosti splátkového kalendáře pod hrozbou vykonání exekuce na celou částku, 2. požaduje na radě, aby neprodleně schválila pravidla na promíjení příslušenství. Potud usnesení Finančního výboru. Nyní mluvím za sebe. Celé toto ukazuje naprosto podivou praktiku rady městské části v r. 2004, kdy akceptovala dohodu mezi nájemcem a dlužníkem s tím, že si sehnal nějakého nástupce s tím, že nástupce mu zaplatí odstupné a tím pak uhradí svůj dluh. Rada toto odsouhlasila svým usnesením číslo u04_0885, přestože logické by bylo trvat na tom, že nový nájemce převezme stávající dluh. Toto usnesení bylo v této podobě přijato. Rada městské části toto odsouhlasila a uložila panu Burgrovi, který byl tehdy zástupcem starosty pro majetek, aby podepsal nájemní smlouvu s firmou Trobbell dle bodu 1 tohoto usnesení do 15. 12. 2004. Pan Burgr se na to vybodnul, podepsal to za jeden měsíc a dva dny potom, čímž došlo o dva dny k promeškání lhůty, kterou si pan architekt dohodl s firmou Trobbell. Ti se z toho vyzuli a nechali ho v tom viset. Je zajímavé, že pan Burgr, který se takto staral o zájmy občanů MČ, se nyní bude znovu ucházet o jejich důvěru. P. L o m e c k ý : Chtěl bych podotknout, že tato věc vznikla částečně ne z viny pana arch. Koláře. Proto je tento bod tady takto projednáván. Pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Zeptal bych se pana architekta: tato společnost tam dosud funguje? (P. Kolář: Ano.) Proč městská část nechce od ní finanční prostředky, které byly slíbeny? Chápu, tady dojde k řešení situace. Společnost je tam z nějakého důvodu a měla něco plnit asi i v rámci městské části. Je tam nájemní smlouva na dobu určitou? Proč tam jsou takovým způsobem vázáni? P. L o m e c k ý : Paní doktorka může odpovědět. P. S v o j t k o v á : K vypořádání. Došlo tam k nějaké dohodě mezi nastupující společností a panem Kolářem. Tam městská část nijak nevystupuje. Nemůžeme po ní nic chtít. Z jakého důvodu rada městské části schválila nového nájemce, ale podmínky odstoupení byly dohodnuty mezi nimi. Logičtější by bylo, kdyby nový nájemce převzal dluh. To ale nebylo udělané. Vůči společnosti nemáme právní nárok. P. V a l e n t a : Rozumím tomu, ale máme v nebytovém prostoru nájemce, který něco nesplnil. Mělo dojít ke splnění závazku vůči panu Kolářovi, mělo dojít k úhradě dluhu městské části. Snažil bych se na základě toho, že existuje nájemní vztah, získat peníze nazpátek. Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 83


P. L o m e c k ý : Paní doktorka odpoví. Vůči městské části dluh nemá. P. S v o j t k o v á : Není to dluh vůči městské části, je to záležitost mezi panem architektem a touto společností. Navíc tam zřejmě byla podmínka, že smlouva bude podepsána do 15. 1., a byla podepsaná 17. 1. Bylo to zřejmě vinou městské části, protože rada to schválila už 1. listopadu 2004. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Bureš. P. B u r e š : Chápu, že to byla smluvní dohoda mezi vámi a touto firmou, která měla převzít nebytové prostory za odstupné cca 2 mil. Kč. Dali si tam podmínku určitého data, aby mohli začít své podnikání. Jak tady zaznělo od dr. Votočka, pan Burgr svou drobnou chybou ušetřil firmě 2 mil. Kč a vy jste přišel o provozovnu, protože byla platná smlouva o tom, že jim to postupujete. P. K o l á ř : Mohl bych jen doplnit? Ještě nějakou delší dobu jsme s firmou Trobbell, která je tam dosud, pokračovali v jednání a nikdy k dohodě nedošlo. Využili dvoudenního zpoždění podpisu. Smluvní pokutu, svůj závazek i příslušenství jsme zaplatili. P. B u r e š : Chtěl jsem, aby to tady zaznělo a bylo to pro voliče zajímavé, že takováto jedna chyba může způsobit takovou škodu. Měl bych dotaz: bylo vám tenkrát zdržení odůvodněno? Vyloženě se počkalo, až vyprší 15. P. K o l á ř : Bylo mi to odůvodněno – nerad bych to tady říkal. (P. Lomecký: Možná je to důležité, rádi bychom to slyšeli.) Špatně se mi říká, jestli to bylo domluveno, ale bylo tam zdržení a já jsem se do těchto problémů dostal. Další 2 – 3 roky jsme s firmou Trobbell jednali úplně zbytečně. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Votoček má slovo. P. V o t o č e k : Předpokládám, že dohoda a odstupné mělo být zárukou za to, že smluvní vztah mezi městskou částí a firmou Trobbell bude uzavřen, což se stalo. Otázka Michala – je to 10 let, je to promlčené a pan architekt na tom zařval dostatečně. Kromě toho, co tady bylo jmenováno, zaplatil i náklady exekuce. Shovívavost městské části je na místě. P. L o m e c k ý : Pan místostarosta Macháček. Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 84


P. M a c h á č e k : Žádáte, abychom vám odpustili 677 tisíc. Buďte upřímný a řekněte, jak to tenkrát bylo. Osobně jsem pro, abychom vám to odpustili a společnost Trobbell vypověděli. P. K o l á ř : Nechci to zlehčovat, ale bylo mi řečeno, že byly Vánoce, nesešli jsme se. Dál jsem po tom nepátral, protože jsem pevně věřil, že se se společností Trobbell následně dohodnu. Byli ale natolik zdatní, že toho využili. P. L o m e c k ý : Myslím, že bylo řečeno vše, názory tady zazněly. Rozhodně nechceme trestat někoho za viny druhých a přistoupíme k hlasování o návrhu usnesení. P. K o l á ř : V žádném případě jsem nechtěl něco zatajovat, řekl jsem všechno. Možná to působí komicky, je to ale má hloupost a za hloupost se platí. Snažil jsem se s právním oddělením mluvit o správní pokutě atd. Smluvní pokuta je nastavena na 0,5 % týdně, to znamená 26 % p. a. Je to daleko vyšší než mají banky. P. L o m e c k ý : Hlasujme o návrhu usnesení. Bod 16 byl přijat. Pro 24, proti 0, zdržel se 0, nehlasovalo 5. P. K o l á ř : Mohu se zeptat, já jsem jenom architekt. Mám to odpuštěno? Děkuji. P. L o m e c k ý : Pochopil jste to správně. Musíme hlasovat o prodloužení po 19. hodině až do vyčerpání programu. Prosím o toto procedurální hlasování. Pro 18, proti 0, zdrželo se 5, nehlasovalo 6. Prošlo to jen taktak, schváleno to bylo. V opačném případě bychom si to museli zítra zopakovat. Děkuji těm, kteří ohrozili fungování našeho zastupitelstva. Budeme pokračovat bodem číslo 17. Prosím paní Mgr. Dubskou – souhlas se založením SVJ. Bude to asi jednoduché. P. D u b s k á : Podle nového občanského zákoníku má zastupitelstvo povinnost jako zakladatel nebo ten, kdo privatizuje jednotky, zakládat společenství vlastníků jednotek, schválit zásady stanov a zajistit veškeré jednání s tím spojené. Tentokrát předkládáme Opatovickou 20, kde se podařilo zajistit do katastru nemovitostí zkolaudované jednotky pana Kubici a dokonce vklad dvou rozestavěných jednotek, kde stavebníkem je městská část. Nyní zakládáme společenství. P. L o m e c k ý : Dotazy k tomuto bodu nejsou. Diskusi uzavírám a budeme hlasovat o návrhu usnesení k bodu číslo 17. Pro 22, proti 0, zdržel se 0, nehlasovalo 7. Bod byl schválen.


Stránka 85


Bod číslo 18, Na Poříčí 22 – odstoupení od smlouvy. Prosím paní magistru. P. D u b s k á : V tomto tisku předkládáme zastupitelstvu žádost o souhlas s uzavřením souhlasného prohlášení odstoupení od kupní smlouvy z r. 2012. Jedná se o smlouvu uzavřenou v návaznosti na realizované výběrové řízení na prodej bytů mimo zásady. Konkrétní jednotku, o které zde hovoříme, Na Poříčí 22, číslo 8, č. p. 1045, koupil pan xxxxx starší a v návaznosti na své onemocnění ji převedl na syna. V rámci rekonstrukce se přišlo na to, že v domě je tak rozsáhlé postižení dřevomorkou, že není spravedlivé trvat na tom, aby tato smlouva platila, protože rekonstrukce půjdou do sedmi až osmimístných částek, aby se dřevomorka odstranila. Proto předkládáme zastupitelstvu návrh, aby bylo uzavřeno souhlasné prohlášení, kde městská část souhlasí s odstoupením od smlouvy, která mezitím byla převedena na pana xxxxxx mladšího. Vše je již prodiskutováno na katastrálním úřadu. Katastrální úřad s největší pravděpodobností to odsouhlasí. P. L o m e c k ý : Děkuji za předklad. Paní zastupitelka Fraňková. P. F r a ň k o v á : Jak jsou na tom ostatní vlastníci? Budou chtít také odstupovat od smluv a chtít po nás zpátky peníze? P. L o m e c k ý : Paní magistro. P. D u b s k á : Je tam již několik let zajištěna privatizace, vzniklo SVJ a toto byla naše jednotka, kterou jsme prodávali mimo zásady. Proto v tomto případě odstupujeme od smlouvy. Ostatní od smlouvy neodstupují, SVJ s námi jedná, aby byla zajištěna náprava. Navzájem si tam pomáháme. P. L o m e c k ý : Další se do rozpravy nehlásí, rozpravu končím. Doplňující návrhy nebyly. Budeme hlasovat o návrhu usnesení k bodu číslo 18. Usnesení bylo přijato. Pro 27, proti 0, nehlasovali 2. Přejdeme na bod 19 – smlouva o výstavbě, Dlouhá 32. Paní magistro. P. D u b s k á : V Dlouhé 32 jsme podle pravidel platných již dlouhou dobu soutěžili myslím v r. 2011 půdu, kterou vysoutěžila na vestavbu půdního bytu slečna xxxxxxxxx. Od městské části dostala platné stavební povolení. Kupovala si půdní prostor, kde měla podle našeho projektu a platného stavebního povolení vestavět půdní bytovou jednotku. Ve spise máte celkovou chronologii případu. Shrnout se dá tak, že slečna xxxxxxxxx v mezidobí zjistila, že dostala nabídku do zahraničí, neplánuje v současné době vracet se do České republiky a žádá o to, aby městská část souhlasila s uzavřením dohody o ukončení smlouvy. Protože nerealizovala podle termínů ve smlouvě uvedených výstavbu jednotky, navrhuje se souhlasit s touto žádostí za podmínky uhrazení smluvních pokut v celkové výši 1,5 mil. Kč podle článku ve smlouvě. Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 86


P. L o m e c k ý : Děkuji za předklad. Otevírám rozpravu. Nikdo se nehlásí, rozpravu uzavírám. Budeme hlasovat o původním návrhu usnesení. Usnesení bylo přijato. Pro 25, proti 0, zdržel se 1, nehlasovali 3. Otevírám bod číslo 20 – vyhlášení III. výběrového řízení na převod vlastnictví jednotek-bytů. Pan magistro, máte slovo. P. D u b s k á : Předkládáme zastupitelstvu v radě a v komisi obecního majetku předtím projednaný návrh na vyhlášení III. výběrového řízení na převod vlastnictví jednotek. Prosíme zastupitelstvo, aby schválilo podmínky uvedené v příloze číslo 2 a schválilo záměr prodeje jednotek, jejichž identifikaci máte uvedenou v tabulce v příloze 1. Z důvodové zprávy bych ráda upozornila, že podmínky proti minulým letům jsou upraveny zejména v otázce zjednodušení kvalifikačních kritérií uchazečů, kde zůstává pouze to, že se budou vylučovat pouze ti, kteří privatizovali jednotku jako oprávnění nájemci. Jsou doplněna kvalifikační kritéria o skutečnost, která v předchozích podmínkách nebyla, a to o to, že zájemci nesmí být v soudním nebo ve správním sporu s městskou částí nebo s hl. m. Prahou. Navrhuje se nový právní institut, který už tady také zastupitelstvo projednávalo a podle mého názoru se k němu staví poměrně kladně, a to zákaz zcizení, kdy bude zamezeno přeprodejům, se kterými se z předchozích let bojuje. Obálky nebudeme pečetit, budeme je zalepovat, což je technická věc. Jsou zjednodušena pravidla pro prokazování složení kauce, už nebudeme vyžadovat ověřené kopie nebo originály potvrzení vydaného bankou nebo finančního odboru vydaného městskou částí, ale kopii dokladu, který nám poskytnou, a budeme si křížově ověřovat na finančním odboru, že peníze na ten který konkrétní účet a variabilní symbol došly a došly včas. Další je změna čísla kaučního účtu, které nám bylo sděleno finančním odborem. Mohla bych to číst celé, ale myslím, že toto jsou nejdůležitější body. P. L o m e c k ý : Na úvod doplní pan místostarosta Macháček. P. M a c h á č e k : K harmonogramu. Pokud zastupitelstvo schválí podmínky a seznam bytů, které by byly nabízeny k soutěžení, výběrové řízení by bylo vypsáno během července s tím, že prohlídky by byly v červenci, v září a možná v srpnu. Majetková komise by posuzovala první stupeň výběrového řízení ještě před volbami za platnosti současné majetkové komise a konečné rozhodnutí by bylo na novém zastupitelstvu vzešlém z voleb. Domníváme se, že toto je korektní postup, abychom nebyli obviňováni z toho, že se snažíme něco stihnout v rámci tohoto volebního období. Paní vedoucí, máme tam zákaz zcizení na pět let, nebo ho musíme doplnit? P. D u b s k á : V smlouvě, čl. VII. 5, je na deset let od nabytí vlastnického práva k jednotce nabyvatelem – návrh smlouvy, který je součástí podmínek. Máte to jako jednu z mála připomínek v komentářích v příloze.


Stránka 87


P. M a c h á č e k : Pojďme cestou pěti let, nevím, kde vzniklo číslo deset let. Předsedkyně majetkové komise i předseda našeho klubu také kýve na pět let, pan starosta také. Navrhuji pět let. P. L o m e c k ý : První se do rozpravy přihlásil pan zastupitel Pospíšil. P. P o s p í š i l : Začal bych překvapivě na pozitivní notu. Vítám některá zlepšení podmínek výběrového řízení. Myslím si, že úpravy speciálně v prokazování skládání apod. jsou dobrým směrem. U podmínek mám některé výhrady, zvlášť co se týká vstupního poplatku za digitální nebo jiné kopie dokumentací. Tam si myslím, že cena 1500 Kč nebo 1200 Kč z kopie je přehnaná. V podmínkách by měla být cena kopií, která těžko může dosáhnout tak vysoké úrovně. Omezuje to zbytečně zájemce, kteří by se mohli přihlásit. Mám dotaz k další podmínce, která je tam uvedena a k jejím důvodům, a to je podmínka nutné účasti zájemce na prohlídce. Prosím o vysvětlení, potom se přihlásím se zbytkem. P. M a c h á č e k : Prosím Mgr. Dubskou. P. D u b s k á : Digitální kopie nebo kopie obyčejné. Cena je stejná jako loňská, předloňská byla trochu nižší. Není to cena jen za samotný nosič a pořízení těch několik stránek papíru, ale je to cena, která odráží i práci, která je s tím na začátku spojená. Není ale problém dohodnout se na jiné ceně, to záleží na vás. Co se týká účasti na prohlídkách. Už v loňském roce jsme to měli ve výběrovém řízení, osvědčilo se to výborně. V prvním výběrovém řízení to nebylo a stalo se, že na 7 – 10 prohlídek přišel jeden realiťák, pokaždé napsal jednou Vomáčka, jednou Vopršálek, jednou Kolíčková, a my jsme nebyli schopni doložit, že tito lidé jednotku viděli. Je to proto, že ve smlouvě prohlašují, že předmět smlouvy viděli, jsou seznámeni s jeho technickým stavem a v tomto stavu ho kupují. Je to naše obrana, a proto je to takto natvrdo a pregnantně postaveno. P. M a c h á č e k : Děkuji. Další je přihlášena zastupitelka Valentová. P. V a l e n t o v á : Znamená to, že se počítá s tím, že si tam třeba přivedou stavebního odborníka, který bude schopen stav bytu posoudit. Laik není schopen posoudit byt. Nemluvím o skrytých závadách, ale o stavu. Ujišťuji se, že je to takto míněno, že si tam mohou přivést někoho s sebou. Mám ale jiné dotazy. P. M a c h á č e k : Mg. Dubská odpoví. P. D u b s k á : Ano, může s ním přijít pět lidí, ale on se musí zaprezentovat do prezenční listiny, která v bytové jednotce je.


Stránka 88


P. V a l e n t o v á : Budu se dovolávat toho, že mi chybí celková koncepce, které domy si chce městská část nechat. Chybí mi tady ekonomická rozvaha, jak jsou domy hodnoceny. Uvítala bych informaci, jaký je vlastnický podíl městské části. Dá se to dohledat, ale museli bychom jít dům po domu a vyhodnocovat si to sami. P. M a c h á č e k : Mgr. Dubská odpoví. P. D u b s k á : Ke koncepci bytové politiky. Mohu říci, že toto jsou domy, kde je rozeběhnutá privatizace. Zůstávají nám tam některé jednotky ve vlastnictví. Důvody, proč je dobré je ve výběrovém řízení prodat, máte uvedené v tabulce, která je přílohou č. 1. Někdy to jsou byty nevhodné pro sociální účely, někdy jsou bez kolaudovaných sociálních zařízení, jsou tam velké náklady na rekonstrukci, jednotky jsou vlhké. Snažili jsme se to napsat tak, aby se to dalo podle toho aspoň trochu posoudit. Ekonomická rozvaha ke každé jednotce by byl obsáhlý materiál. Pokud jde o podíly městské části - protože by materiál byl velmi rozsáhlý, udělali jsme výpisy z katastru nemovitostí na konkrétní jednotky. Vím, že jste se na to již ptala při privatizaci, kterou jsme schvalovali asi před dvěma hodinami. Jsou tam výpisy z listu vlastnictví na celé domy, protože toho nebylo tolik. Myslím, že v jednom nebo ve dvou případech v tuto chvíli měla městská část při privatizaci ještě podíl, který byl nad 50 %. Protože privatizace je postupný proces, tak ani v jednom z domů, o kterém jsme rozhodovali nebo budeme rozhodovat, nezůstane podíl městské části po dokončení privatizace nad 50%. Každým dalším prodejem se městské části snižují náklady spojené s hrazením příspěvku do fondu oprav. P. M a c h á č e k : Děkuji. Nyní je přihlášena radní Chládková. P. C h l á d k o v á : Paní vedoucí řekla to, co jsem měla na mysli já. Chtěla jsem předejít otázkám, proč některé většinou malometrážní byty jsou nabízeny v rámci tohoto výběrového řízení k prodeji. Děkuji OTMS, že je tam krásně vypsáno, které byty nejsou vhodné pro sociální účely. Všechny byty byly konkrétně probírány se odborem sociálních věcí, s Ing. Banzetovou, abychom se mohli vyjádřit k tomu, zda to jsou byty vhodné pro sociální účely, nebo nikoli. Kopíruje to koncepci výběrového řízení, proč které byty tam jsou nabízeny. Jsou to byty velkých rozměrů, většinou v dezolátním stavu, kde je třeba obrovská rekonstrukce. Pokud se tam objeví malometrážní byty, jsou to takové byty, které nejsou vhodné pro účely bytů ze sociální rezervy. P. M a c h á č e k : Poslední přihlášený zastupitel Pospíšil. P. P o s p í š i l : Chci se ujmout druhého slova, které jsem avizoval a které už tak pozitivní nebude. Chci hovořit o tom, jaký smysl má celé toto rozhodnutí a zda je to rozhodnutí, které slouží městské části, nebo neslouží. Mluvilo se tady o tom, jak byly vybírány byty, kterých se chce městská část zbavit. Ve zdůvodnění, které jsme tady slyšeli je, že některé byty jsou Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 89


opravitelné jen s vysokými náklady, že nemají sociální zařízení a byty, se kterými si městská část neví rady a představují pro ni příliš velkou zátěž. V tomto případě chápu, že se městská část snaží takového majetku, který neumí sama využít nebo které ji příliš zatěžuje, zbavit. V seznamu bytů, které máme před sebou, je jich menšina. Většina nabízených domů zařazených do prodejů jsou byty, které mají větší výměry a jsou nevhodné pro sociální účely. Opomenu skutečnost, že mohou být vícečlenné rodiny, které jsou sociální případy a které větší byty potřebují. To je jedna věc. Druhá věc je, jak si městská část představuje hospodaření se svým bytovým fondem nadále, jestli se vidí jen jako někdo, kdo bude ubytovávat pouze sociální případy, nebo jestli se vidí jako jeden z majitelů významného bytového fondu na Praze 1, který může bytovou politikou ovlivňovat spoustu věcí, mimo jiné i počty obyvatel, kteří na městské části žijí. Městská část může fungovat jako běžný pronajímatel. Toto poznání mi z tohoto návrhu vůbec nevyplývá. Naopak, vyplývá mi z něho tendence rozprodat pokud možno většinu bytového fondu, možná kromě nějakých sociálních bytů, a nechat celou bytovou politiku pouze na soukromých majitelích nebo na volném trhu. Tato koncepce je myslím zcela špatně. Bohužel se odráží v tom, že tady máme zařazenu většinu bytů, které jsou např. na lukrativních adresách. Proč by městská část nemohla pronajímat byt na lukrativní adrese, nebo byt, který je velký? Tato zásadní možnost nespočívá jen v tom, že městská část přichází do budoucna o zdroj příjmů, ale přichází i o možnost ovlivňovat bytovou politiku a počet obyvatel na Praze 1. Proč se městská část chce toho tímto způsobem zbavovat? To bude důvod, proč nemohu podpořit takový návrh, i když některé posuny v pravidlech vnímám jako krok k lepšímu. Obávám se ale, že návrh prodeje vychází z chybného konceptu, z konceptu zbavme se majetku, který ve skutečnosti neztrácí cenu, naopak, ztrácet cenu nebude, a zbavme se i možnosti ovlivňovat množství a způsob bydlení na Praze 1. P. L o m e c k ý : Paní zastupitelka Valentová. P. V a l e n t o v á : Připomenu, zda si vzpomínáte na poslední prodej bytů. Byty byly prodány pod úrovní tržní ceny na trhu. Chtěla bych podotknout, že z pronájmu je možné získat trvalý příjem. Víme, že rozpočet je vyrovnaný za cenu dotování z prodeje majetku, že to není udržitelný stav. Trvalý příjem z nájmu proti jednorázovému příjmu z prodeje. Vrátila bych se k dlouhodobé celkové koncepci. Předložena nebyla a bylo by rozumné na začátku říci, které domy si městská část chce nechat, které byty bude pronajímat apod. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Dvořák. P. Filip D v o ř á k : Reaguji na citát paní Valentové – hluboko pod tržní cenou. Fotky odpovídají standardním bytům na trhu nemovitostí v centru města? Občas zabrousím do katalogu realitních kanceláří a takové fotky jsem ještě v životě neviděl. Je to standard kvality bytů, které se prodávají v centru města? Jestli je to ono, pak rozumím připomínce paní Valentové, jestli to není ono, pak nerozumím tomu, co tady říká.


Stránka 90


P. L o m e c k ý : Bude vysvětleno v závěrečné řeči pana místostarosty Macháčka. Již tady uvedl důvody, proč tyto zařazeny byly, že jejich stav je takový, že vyžadují velké rekonstrukce. Pousmál bych se lukrativní adrese. Paní zastupitelko Valentová, všechny byty na Praze 1 mají lukrativní adresu, protože je to Praha 1. Pan místostarosta Macháček má závěrečné slovo. P. M a c h á č e k : Je třeba si uvědomit, že městská část v tuto chvíli disponuje zhruba 1500 byty. Nejsme v situaci, že bychom rozhodovali o posledních několika bytech, které městská část má. Polštář je poměrně slušný. Co nás vede k rozhodnutí o prodeji, několikrát tady zaznělo. Vždy, když se nějaký byt uvolní, posuzuje se, zda je malometrážní. Pak je na posouzení sociálního odboru, zda splňuje parametry sociálního bytu a zda by sociální odbor s tímto bytem chtěl hospodařit. Následně je potom připravena i rekonstrukce a je přiřazován dle pravidel sociální komise. V jiném případě se přistupuje k těmto bytům, jestli se nalézají v domech, které jsou určeny k privatizaci. Pokud není dům určen k privatizaci, je logické, že je dále postupováno standardním pronájmem nebo využitím ke stabilizaci profesí podporovaných městskou částí. Některé byty se nalézají v domech, které jsou po privatizaci. Předpokládáme, že podíl městské části v těchto domech by měl být co nejmenší. Privatizaci naši předchůdci zahájili s tím cílem, aby se obyvatelé starali o domy, ve kterých žijí, sami a nemusí být diktát městské části o tom, co se má rekonstruovat, jak se mají pronajímat bytové prostory apod. Asi se neshodneme na tom, jak by městská část měla využívat byty, které jsou volné a nejsou vhodné pro sociální účely. Upřednostňujete to, aby se městská část chovala jako realitní kancelář, byla na Praze největší realitkou a pronajímala byty za tržní ceny. Já osobně s tímto nesouhlasím, myslím si, že veřejná správa by se do bytové politiky měla míchat co nejméně a měla by se zejména starat o chudé, případně o seniory a tvořit si svůj bytový fond přizpůsobený těmto obyvatelům. P. L o m e c k ý : V závěru bylo vše řečeno, pozměňovací návrhy nepřišly. Máme návrh usnesení k bodu číslo 20. Zahajuji hlasování. Usnesení bylo přijato. Pro 23, proti 3, zdržel se 1, nehlasovali 2. Bod číslo 21. Jsem tam sice předkladatel, ale prosím kolegu Macháčka. P. M a c h á č e k : Důvodová zpráva hovoří jasně. Materiál, který byl několikrát projednáván, byl doplněn o tabulky a informace, které připravila majetková správa s tím, že na základě zjištěných dat je v tuto chvíli doporučováno zařadit do privatizace dům Haštalská 21 a Opletalova 20. V návrhu usnesení chybí, za jakých podmínek. Mělo by být doplněno dle nových zásad. P. L o m e c k ý : Paní zastupitelka Klasnová je první přihlášenou do rozpravy. P. K l a s n o v á : Přiznám se, že tak jak mi nebylo jasno v minulém období, proč se některé domy z privatizace vyřadily, tak mi není jasno, proč se některé domy do privatizace zpátky zařazují a Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 91


jiné ne. Chápu, že se snažíte jít cestou nějakého umění možného a zařadit tam nějaké domy, ale měla bych jiné adepty, jak už jsem o tom hovořila dávno, a ptala jsem se, zda se chystá další balík domů, které by se zařadily do privatizace, jestli i na posledním zasedání zastupitelstva v září nějaké domy budou zařazeny. Představila bych si i domy jiné, které by mi připadaly vhodnější, protože je tam daleko více obsazených bytových jednotek a jsou tam řádní nájemníci, kteří tam žijí desítky let a na privatizaci čekají. Když jsme to projednávali myslím v dubnu, bylo tam zařazeno i Poříčí 14, 16 a jiné domy. Prosím, abyste se podívali třeba na Truhlářskou 14 nebo na Václavské nám. 23, kde to bylo vyřazeno za netransparentních podmínek. Vidím, že kolega Hodek kroutí hlavou, že nikdy. Není mi jasné, proč některé domy ano a některé ne. Když se podíváte na Opletalovu, jsou tam nájemní smlouvy třeba z r. 2013, a teď najednou člověku, který má smlouvu z r. 2013, umožníme zprivatizovat? To mi připadá velmi zvláštní. P. L o m e c k ý : Odpovím částečně, zbytek odpoví pan místostarosta Macháček. Tyto dva domy tam byly zařazeny z toho důvodu, že jsme vycházeli z materiálu OTMS o ekonomické výhodnosti. Možná jsou i jiné domy, o kterých by se dalo jednat, ale tyto dva domy byly nesporné z hlediska porovnání výnosu z nájmu a výnosu z privatizace, vložených prostředků apod. To všechno u domů vychází různě. Jak jste sama podotkla, adeptů je mnoho, ale u těchto dvou domů jsme se shodli, že jsou nesporné a zařazení do privatizace je pro městskou část výhodné. Ne u všech domů vychází tento poměr. Proto jsme se v koalici rozhodli na zařazení právě těchto dvou domů. Je otázka, zda je to pro Prahu 1 výhodné nebo není výhodné. Když je privatizace pro městskou část výhodná, tak domy jsou zařazeny do privatizace. Jde o tyto dva domy. To je odpověď, jak bylo postupováno. Pane starosto, doplníte ještě něco k Opletalově? P. M a c h á č e k : Pokud si vzpomenete na předešlá jednání, pokud se týká Opletalovy a Haštalské, byl nejmenší problém z řad zastupitelů schválit privatizaci, kdežto u dalších domů byly výtky značné. Proto jsme šli cestou kompromisu a předkládáme domy, které by pravděpodobně schváleny být mohly. Ke smlouvě z r. 2013. Pravděpodobně tam došlo k nějakým novacím. Nájemci užívali bytovou jednotku na základě dekretu a ve chvíli, kdy nájemce o něco žádá, uzavírá se s ním nová nájemní smlouva tak, aby nájemní vztah nefungoval na základě dekretu, ale na základě standardní nájemní smlouvy. Proto je v tabulce uvedeno, že smlouva je z r. 2013. Nájemce tam žije léta. P. L o m e c k ý : Paní zastupitelka Kulišová. P. K u l i š o v á : Nevím, kdo zpracovával tabulku. Občas všechno přečtu. Opletalova 20, byt č. 16, není sociální, je tam jakýsi pan xxxxxxxx, ale byt č. 14, který je jako sociální, je uveden jako volný. Sleduji sociální byty a vím, kde je máme. Nepochopím, proč je to takto blbě udělané. Jestliže je tam jedna chyba, může tam být dalších deset. Ptám se, kdo zpracovával tabulku Opletalova 20?


Stránka 92


P. L o m e c k ý : Teď vám neodpovím, je tam více tabulek. Pan zastupitel Pospíšil. P. P o s p í š i l : Shodou okolností mám stejnou poznámku ke stejné tabulce jako předřečnice, ale trochu z jiných důvodů. Jedná se o tabulku, kde je obsazenost bytů v Opletalově 20 a potenciální výnosnost objektu z hlediska jeho dalšího využití. K této tabulce jsem měl zásadní připomínku v jiném smyslu, že počítá možné výnosy zvláštním způsobem, a sice že počítá s tím, že v horizontu 20 let v případě, že dům zůstane v majetku městské části, nyní čtyři volné byty zůstanou nadále neobsazené. Myslím si, že je to chybná kalkulace. Kdybychom v tabulce měli čísla potenciálního výnosu z pronájmu těchto neobsazených bytových jednotek, celková kalkulace výnosnosti nebo nevýnosnosti prodeje by vycházela jinak. Myslím si, že tady máme pokřivení možnosti výnosnosti v řádu milionů v horizontu 15 – 20 let, která může vyplývat z pronájmu volných bytových jednotek, které v domě jsou. To je poznámka k tabulce. Nyní obecně k tomuto materiálu. V předchozím a v dalších bodech jsme se dotkli otázky koncepce. Toto je otázka, která s tím souvisí. Souvisí s tím, jak si vedení městské části představuje, že bude udržovat bytový fond na Praze 1. Pokud došlo k závěru, že je nejlepší se bytového fondu zbavit, tak je možné uvažovat pouze o těchto ekonomických kalkulacích, pokud budou správné. Myslím si, že zbavovat se majetku správné není. P. L o m e c k ý : Paní zastupitelka Klasnová. P. K l a s n o v á : Budu konkrétnější, protože jsme minulé zastupitelstvo dostali na stůl dopis nájemníků z Poříčí 14, 16. Nepléduji za to, aby byli okamžitě zařazeni, ale jsou tam minimálně některé otazníky. Napsali nám, že v těchto dvou domech je asi osm bytových jednotek prázdných. Když se bavíme o výnosnosti domů, zda je výhodné prodávat nebo neprodávat, tak jen upozorňuji, že v domě, kde zastupitelstvo z nějakého důvodu nechce privatizovat, je tam prý osm bytových jednotek prázdných, že jsou tam dvě bytovky, za které není řádně placeno, že je tam potenciál asi 600 m2 půdy, takže se to dostalo na cca 1300 m2, které leží ladem. Byty tam jsou prý prázdné i deset let. Nepočítám s tím, že se v rámci tohoto bodu dozvím odpovědi, ale když se předkládají materiály na zastupitelstvo, bylo by dobře mít přehled o domech. Na Poříčí 14, 16 může být něco specifického, ale zdá se, že je tam celá řada bytů, které nejsou využity a leží naprosto ladem. Je to pro mne záhadou. Ať se to buď privatizuje, nebo ať se to aspoň pronajme. Nechápu, proč jsou byty prázdné. P. L o m e c k ý : Pane místostarosto, chcete reagovat? P. M a c h á č e k : Nejsem teď schopen ověřit počet, ale je to o tom, že když dům není zařazen do privatizace, tyto byty můžeme maximálně pronajímat. Jestliže jsou ve špatném technickém stavu a městská část do nich musí investovat, jsou v tuto chvíli důležitější investiční akce jako třeba opravy malometrážních sociálních bytů, než rekonstrukce bytů o 200 m2, abychom je pronajímali a získávali návratnost investice v řádu deseti let.


Stránka 93


P. L o m e c k ý : Pan místostarosta Hodek. P. H o d e k : Rok 2013 se již vyjasnil. Také by mě to udivilo. Za osm let, co sedím v radě, nepamatuji se, že bychom schvalovali nájemní smlouvu na dobu neurčitou novému člověku a on by se stal oprávněným nájemcem. Oprávněný nájemce je opět terminus technicus, o kterém zde mluvíme. Mluvil jsem o tom, když jsme před časem zařazovali tři domy. Privatizace je náš zprofanovaný terminus technicus. Je to prodej oprávněným nájemcům. Jednou jsme to dělali podle prvních nabídek, dvakrát budeme dělat podle druhých nabídek, ale stále to byl prodej oprávněným nájemcům. To je v seznamu, v tuto chvíli se tam nemůže dostat nikdo jiný. Takto je to myšleno. Ke kol. Pospíšilovi. Nemám velké matematické vzdělání, na konzervatoři matematika nebyla, ale když bychom podle mého hloupého selského rozumu do tabulky vyčíslili volné byty, to by naopak bylo zkreslení. Tady se jedná o to, kolik přinesou byty, které by eventuálně byly privatizovány. Když je prodáme, máme dnes z těchto bytů 41 mil. – ty, které jsou obsazeny oprávněnými nájemci, protože jiné prodávat nechceme, volné zůstanou volné nebo budou mít jiné určení, ale rozhodně nebudou privatizovány tímto způsobem za tyto ceny. Kdybychom do tabulky sečetli i výnosy z těchto bytů, pak by muselo dojít ke zkreslení, o kterém jste mluvil. Proto zcela správně je to bez těchto bytů. P. L o m e c k ý : Technická – pan zastupitel Pospíšil. P. P o s p í š i l : Na vysvětlení pro pana Hodka. Mluvil jsem o výnosech z možného pronájmu, kde to chybí, a to je to zkreslení. P. H o d e k : Souhlasím, nechť se to pronajme, o pronájem privatizací nepřijdeme. P. L o m e c k ý : Nikdo se nepřihlásil, diskuse je uzavřená. Myslím, že ani není potřeba závěrečného slova, protože všechno zaznělo v diskusi. Zahajuji hlasování. Pan místostarosta Macháček. P. M a c h á č e k : Na úvod jsem říkal, že bude doplněno „dle nových zásad“, přesněji je to „dle nových zásad schválených UZ14_0606 ze dne 29. 4. 2014, tzv. nové zásady“. P. L o m e c k ý : Usnesení bylo přijato. Pro 18, proti 2, zdrželo se 5, nehlasovali 4. Bod 22a). Prosím paní radní Polverini. P. P o l v e r i n i : Jedná se o technický bod. V objektu Masná 13, který je pronajatý soukromému I. Slovanskému gymnáziu, se nacházel nebytový prostor o výměře 164,31 m2, který do začátku letošního roku měla ve správě Základní škola nám. Curieových, tudíž i ve zřizovací listině. Na začátku letošního roku byl základní školou opuštěn, byl pronajat Slovanskému gymnáziu, a Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 94


proto jsme povinni udělat změnu ve zřizovací listině Základní školy Curieových a vymazat tento prostor z její listiny. Slovanskému gymnáziu se o to navýšilo nájemné. P. L o m e c k ý : Přihlášky do diskuse nevidím, rozpravu uzavírám. Pozměňovací návrhy nejsou. Zahajuji hlasování k návrhu usnesení k bodu číslo 22a). Usnesení bylo přijato. Pro 25, proti 0, zdržel se 0, nehlasovali 4. Budeme pokračovat bodem 22b) – Biskupská 1, záměr změny prohlášení vlastníka. Prosím paní Mgr. Dubskou. P. D u b s k á : Budu hovořit o dvou po sobě jdoucích tiscích. Tyto dva tisky na sebe úzce navazují, jeden bez druhého není životaschopný. V Biskupské 1 se nám povedlo jako v prvním domě dojít až do fáze, kdy vysoutěžená nebytová jednotka byla stavebníkem přestavěna na bytovou jednotku. V tuto chvíli stavebník podle podmínek výběrového řízení chce učinit další krok. Aby tyto kroky byly učiněny a stavebník se stal vlastníkem bytové jednotky, kterou mu městská část prodá, je zapotřebí se vypořádat s těmi skutečnostmi, které v mezidobí nastaly. Nejzávažnější skutečnost je ta, že po výstavbě jednotky stavebník přeměřil jednotku a zjistit, že má jinou výměru než jednotka, kterou měl původně pronajatou jako nebytovou, aby ji přestavěl. Je zapotřebí vzít ty dva tisky, jak jdou za sebou, odsouhlasit záměr změny prohlášení vlastníka. Protože se po právní stránce – nikoli fakticky - mění spoluvlastnický podíl městské části, je potřeba to vyřešit formou záměru. Proto se předkládá záměr změny prohlášení vlastníka tak, aby na něj návazný tisk mohl být schválen jako záměr prodeje nově vybudované jednotky číslo 11. Není to těžké, v tuto chvíli jsme v obou případech v záměru. Prosím zastupitelstvo, aby záměr prohlášení vlastníka podle bodu 22b) schválilo. Záměr bude zveřejněn a v září vám sem předložíme změnu prohlášení vlastníka ke schválení. Podle bodu 22c) bude následovat prodej bytové jednotky podle nově schváleného podílu. P. L o m e c k ý : Přihlášky do rozpravy nevidím, rozpravu uzavírám. Budeme hlasovat o bodu 22b). Usnesení bylo přijato. Pro 26, nehlasovali 3. Hned přejdeme na bod 22c). Prosím paní magistru. P. D u b s k á : Myslím, že jsem ho okomentovala v předchozím vstupu. P. L o m e c k ý : Otevírám rozpravu k bodu 22c), který byl vysvětlen společně s bodem 22b). Nevidím přihlášku do rozpravy, rozpravu uzavírám. Zahajuji hlasování o usnesení k bodu 22c). Usnesení bylo přijato. Pro 23, proti 0, zdržel se 0, nehlasovalo 6. Bod 22d) – prodej spoluvlastnického podílu Železná 5/Kamzíkova 3. Paní magistro. P. D u b s k á : Tímto tiskem předkládáme zastupitelstvu variantně návrh usnesení, kde varianta A mluví o tom, že se schvaluje prodej spoluvlastnického podílu ve výši ½ , který vlastní městská část na domě v Železné 5/Kamzíkově 3, a to společnosti, která nabídla nejvyšší částku, za Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 95


podmínky, že tato společnost založí českou obchodní korporaci ve smyslu předložené nabídky, ovšem toto pouze v případě, že spoluvlastník nemovitosti nevyužije svého předkupního práva. V této věci byl zveřejněn záměr prodeje ideálního podílu domu. Přihlásilo se 6 společností, které máte vyjmenované v bodu 2 usnesení. Omlouvám se, v bodu 1 není název Estance, ale Estate. Je tam překlep, který jsem OVO avizovala v minulém týdnu. Pokud dojde k tomu, že tento návrh bude schválen, všechny osoby uvedené v odst. 2 budou informovány, bude zaslána nabídka na využití předkupního práva spoluvlastníkům nemovitosti tak, jak nám v současné době ukládá nový občanský zákoník. V případě využití předkupního práva se bude s těmito spoluvlastníky jednat o uzavření kupní smlouvy. V případě, že spoluvlastníci nevyužijí svého předkupního práva a lhůta k využití předkupního práva marně uplyne, bude oslovena společnost Estate Finance Enterprises a bude vyzvána k založení české obchodní korporace ve smyslu jimi podané nabídky. Pokud se tak stane, počítáme, že bude zastupitelstvu začátkem příštího roku předložen k potvrzení schválení tohoto prodeje tento prodej znovu, a to tak, že bude s konečnou platností obchodní korporace identifikována jako řádný kupující co do sídla, IČO apod. To v tuto chvíli není možné. P. L o m e c k ý : Děkuji. Pochopili jsme, že spoluvlastník musí doplnit na maximální cenu, pokud bude chtít. Do rozpravy se hlásí paní zastupitelka Valentová. P. V a l e n t o v á : Kdybych nebyla poučena, namítala bych, že tady není stanovisko hl. m. Prahy. Nejde totiž jen o tento dům, ale o celý komplex. Je to těžký záměr pro tuto oblast, jsou tam gotické domy. Může nás těšit, že to vyhrává společnost, která má záměr vybudovat byty, ale nemůže nás těšit, že je to společnost poněkud nejasná se sídlem v Panamě, byť později založí českou obchodní korporaci. Chtěla bych připomenout, že hl. m. Praha má v majetku polovinu domu, což je možnost ovlivnit celý areál. Může to být nastrčená firma, která bude vykupovat domy, aby tam areál hotelového komplexu byl větší, než je zdrávo pro tyto gotické domy. Nerozhodujeme se pouze o prodeji tohoto domu. Pokud se nepletu, v domě jsou nájemníci, dům je bytový. Rozhodujeme se ale o ovlivnění celého záměru, který je v této oblasti plánován. P. L o m e c k ý : Jestli se nemýlím, je tam jeden nájemník. Pan zastupitel Votoček. P. V o t o č e k : Chtěl bych se zeptat: byla nějaká kauce pro přihlášení do výběrového řízení a je tato kauce v případě odstoupení od návrhu smlouvy sankčně zablokována? P. L o m e c k ý : Paní magistra to bude hledat. Slovo má pan místostarosta Hodek.


Stránka 96


P. H o d e k : Nevidím to tak, jako kolegyně Valentová, vidím to tak, že to v tuto chvíli přisuzujeme nejvyšší nabídce. O tom, že má sídlo v Panamě, si mohu myslet, co chci, ale je tam extrémně vysoká nabídka, která předčila všechna očekávání. Také by se mi líbilo spíše se domluvit se spoluvlastníkem, což je jasná česká firma, za kterou je český jednatel, ale takto je to dáno. Nehlasuji o žádném komplexu, hlasuji o tomto domě. Tento jeden dům není součástí komplexu. Tato firma deklaruje, že chce zachovat bytovou složku. Pokud si pamatuji za osm let působení v radě, tato rada nikdy nesouhlasila se změnou bytové plochy na jinou plochu. Doufám, že to tak zůstane i v budoucnu, resp. jsem o tom přesvědčen. Osobně mám jisté pochybnosti o tom, jak to chtějí dělat s polovinou domu, ale tato nabídka je pro nás objektivně nejvýhodnější a nevidím důvod, proč bychom pro ni měli nehlasovat. P. L o m e c k ý : Zastupitel Pospíšil. P. P o s p í š i l : Jestli pan zástupce starosty Hodek má pocit, že teď hlasujeme skutečně jen o tom, jestli se to převede na byty a nehlasujeme o tom, že se z celého komplexu udělá hotel, tak by mě zajímalo, jak jinak bude zaručeno, že společnost svou nabídku, kde udává účel využití, nezmění v průběhu času a nerealizuje záměr výstavby hotelu. Říkal jste, že je to zaručeno tím, že rada se vždy – o tom bych mohl s úspěchem pochybovat - staví proti přeměně bytů na nebyty nebo na změnu využití, ale zajímalo by mě, zda je tam nějaká možnost neplatnosti smlouvy, finanční sankce nebo něco takového? P. L o m e c k ý : Odpovím hned. V rámci směrného čísla při stavebním řízení pokud by někdo z bytů chtěl dělat nebyty, musí to projít změnou směrného čísla. Rada nikdy nesouhlasila s tím, aby se z bytů dělaly nebyty, aspoň za našeho volebního období to nebylo, kromě Komerčky, ale tam to byl naprosto výjimečný případ. Toto je, pane zastupiteli, zachováno standardně v rámci potenciálního stavebního řízení, který by musel nabyvatel vést a musel by získat souhlas. Přes komisi územního rozvoje by to muselo přijít do rady a rada by toto musela schválit. Tím je zajištěno, že k tomu nedojde. Pan zastupitel Dvořák. P. Filip D v o ř á k : Jediní, kdo souhlasili se změnou bytů na nebyty byli památkáři, pokud se pamatuji. Ti to vidí jinak než normální člověk. V tomto případě musím dát klobouk z hlavy dolů, protože nerozumím ceně. Třeba někdo chce něco koupit manželce. To se občas stává, že někdo vezme peníze, které má nazbyt, a utratí je za nějakou kravinu a manželka má radost. Třeba je to tento případ. Myslím si, že bychom měli některé paní přát, že dostane takový hezký dárek. Slyšel jsem, že tam žádné kauce nebyly. Myslím si, že kauce dotyčného donutí, aby se zamyslel. Víme, že kauce jsou těžce vymahatelné, když nedojde k vlastnímu obchodu. Jsem zvědav, jak tento případ dopadne. Sázím se, že je to blaf – uvidíme. P. L o m e c k ý : Paní zastupitelka Klasnová.


Stránka 97


P. K l a s n o v á : Mne také výše nabídky překvapila. Pro prodej hlasovat nebudu, to už jsem avizovala mnohokrát. Pokud je nabídka tak vysoká, jediný racionální důvod, který mě napadá je, že polovinu domu nezbytně investor Akroterion bude potřebovat pro výstavbu hotelu, což může spekulativně ten, kdo nabízí tak vysokou částku, nabízet, aby potom zpeněžil tuto část. Podle toho, jak je komplex plánovaný, s tímto domem se do komplexu počítá. V důvodové zprávě je napsáno, že je to jakási vstupní brána do komplexu, počítají tam s výtahy, se zázemím atd. Zastupitelstvo ale rozhodne, jak rozhodne. Já nebudu hlasovat pro. P. L o m e c k ý : Vše bylo řečeno, diskusi uzavírám. Předkladatel navrhoval variantu A. Je to tak, pane místostarosto? Technická paní Mgr. Dubská. P. D u b s k á : Ne technická, ale pan dr. Votoček chtěl ode mne odpověď. Kauce nebyla požadována, protože původní úmysl zveřejnění záměru, který projednalo zastupitelstvo, byl ten, že spoluvlastník požádal městskou část, aby s ním jednala o prodeji svého podílu. Následně byla městská část informována, že spoluvlastník podal návrh na zrušení a vypořádání stávajícího spoluvlastnictví. Jedním z důvodů bylo údajně to, že městská část nejednala. Proto městská část na prosincovém zastupitelstvu schválila záměr. Nečekali jsme, že přijde tolik nabídek. Proto nebyla stanovována kauce. Bylo to gesto dobré vůle vůči spoluvlastníkovi, že jsme připraveni jednat a celou věc řešit. To, jak je to teď, je fakt a je zapotřebí se s tím vypořádat. Reagovala bych na dotaz pana Pospíšila, jak se zajistí, že to nebude hotel a že to zůstanou byty. Nový občanský zákoník umožňuje do smlouvy zahrnout institut tzv. koupě na zkoušku nebo tam dát velmi citelnou sankci. To jsou možnosti, které mě teď napadají a určitě se tím budeme zabývat s advokáty, pokud dojde do této fáze. P. L o m e c k ý : Bylo vysvětleno, že to byl původně záměr, spoluvlastník to chtěl mít původně za 18, teď to bude mít za 40. Myslím, že jsme povinni jednat s péčí řádného hospodáře. Hlasujeme pro variantu A, kterou navrhl pan místostarosta. Usnesení k materiálu 22d) bylo přijato ve variantě A. Pro 25, proti 2, zdržel se 1, nehlasoval 1. Technická – pan zastupitel Pospíšil. P. P o s p í š i l : Pro stenozáznam. Zmáčkl jsem špatné tlačítko, chtěl jsem hlasovat proti a omylem jsem hlasoval pro. P. L o m e c k ý : Výsledek hlasování se tím nemění, hlasování nemusíme opakovat. Přistoupíme k bodu 22e). Prosím paní radní Šárku Chládkovou Táborskou. P. C h l á d k o v á : Omlouvám se, důvodová zpráva je správná, jen se nepřeklopila jako předklad do zastupitelstva. Všude, kde je napsáno, že předkládáme radě MČ, tak předkládáme zastupitelstvu.


Stránka 98


Důvod, proč do zastupitelstva předkládáme znovu tyto konkrétní žadatele, kteří žádají o privatizaci v rámci druhých nabídek, což by v minulých žádostech záměr schvalovala pouze rada a do zastupitelstva by šel až následný prodej, je ten, že na minulém jednání zastupitelstva bylo napříč politickým spektrem znát, že nepanuje jednoznačná shoda, jak se postavit k oprávněným nájemcům, kteří si požádali o privatizaci v rámci druhých nabídek, jestliže je u nich nějaká zvláštnost v jejich nájemním vztahu vůči městské části, ať už to byla sleva na nájmu ze sociálně ekonomických důvodů, pobírali finanční dar k nájemnému nebo něco podobného. Z důvodu těchto polemik, které vyvstaly na minulém zastupitelstvu a kdy nebylo přijato žádné usnesení, jsem se rozhodla vrátit všechny případy, u kterých majetková komise, rada nebo zastupitelstvo mělo své pochybnosti, opět na jednání komise obecního majetku, která měla především od paní Mgr. Dubské vypracovány podrobnosti, jejich minulé dluhy, splátkové kalendáře a aktuální sociální situaci, zda pobírají nebo nepobírají nějaké slevy. Máte to popsáno. Nejlepší je tabulka, která vzešla z jednání majetkové komise, kde je popsaná jejich aktuální zejména sociální situace. Proto vzešel tento návrh usnesení, kdy bylo ze strany majetkové komise i rady městské části doporučeno schválit záměr prodeje u bytových jednotek, které jsou v bodu 3 tohoto usnesení. Jelikož pobírali slevy na nájemném, malá výhrada ve vztahu k nájemnímu vztahu se strany městské části tam byla. V současné době nedluží, nepobírají žádné slevy, ze strany městské části nedostávají finanční dary a nic podobného. V bodu 4 vidíte jedinou výjimku. Když to znovu majetková komise posoudila a měla údaje z odboru sociálních věcí, je zde pan xxxxxx, který nejen pobíral slevu na nájemném z důvodů sociálně ekonomických, ale má do poloviny r. 2015 i na dále tuto slevu pobírat. U něho se majetková komise i rada MČ shodla na tom, že mu nebude zatím zaslána nabídka v rámci druhých nabídek privatizace. U zbylých šesti, kteří jsou tam předloženi, není tento prvek v jejich nájemním vztahu. Jedinou otázkou bylo, za jakých podmínek jim tuto žádost zaslat, co by mělo být doplněno do jejich kupní smlouvy o převodu bytové jednotky. Na tom se jak majetková komise, tak rada shodla, že zastupitelstvu navrhují zákaz zcizení, abychom předešli budoucím spekulacím s těmito bytovými jednotkami. Diskutovalo se o pětiletém nebo desetiletém zákazu zcizení. I rada MČ ponechala toto rozhodnutí na zastupitelstvu. Jelikož přímo podmínky o druhých nabídkách toto ustanovení neobsahují, jedná se o výjimku, kterou budeme pro tyto případy vsazovat, proto to rada nechala na rozhodnutí zastupitelstva. Jako předkladatel i po konzultaci s Tomášem Macháčkem, místostarostou pro majetek, navrhujeme do vytečkování, které máte v bodu 3 na konci, aby tam bylo pět let zákazu zcizení. P. D u b s k á : Jen jednu drobnost. Všimla jsem si, že před poslední dvojřádkou je překlep xxxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx. Oba jsou xxxxxxxxx. Prosím, aby to bylo v tisku správně. P. M a c h á č e k : Bude opraveno. První do rozpravy je přihlášena zastupitelka Kulišová. P. K u l i š o v á : Považuji za sociální dát tam těch deset let. Když se podíváte na jejich věkovou kategorii, jsou to lidé, kteří mohou být v rámci šmejdů nebo realitních makléřů oklamáni. Na předposlední sociální komisi jsme měli pána, který byt zprivatizoval, prodal a chce po nás Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 99


další bydlení. Jsou to ročníky 1944 nebo 1945, tak deset let tam budou bydlet. Jestli během této doby odejdou, někdo to po nich zdědí. Nemůže dojít k tomu, že to nějaký realitní makléř za dotyčného koupí a řekne mu, aby šel, kam chce. Proto na rozdíl od Šárky budu prosazovat deset let. Je to ochrana těchto lidí. P. M a c h á č e k : Zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Rád bych navázal na materiál číslo 4, který jsme ráno projednávali. Šlo o bytovou jednotku Na Poříčí 44, kde paní xxxxxxxxxxxxxxx nás seznámila s tím, že v domě dlouhodobě bydlí. Dokonce ji tady zastupoval nějaký pán, který prezentoval, že je to nájemkyně, která v domě dlouhodobě bydlí a že by měla nárok na privatizaci. Myslím, že argumentoval i tím, že neměla dostatek finančních prostředků ke koupi bytu. Co se stalo? Za měsíc nebo za dva tato paní v bytě skončila, protože zjistila, že nemá možnost bytovou jednotku privatizovat a vrátila ji městské části. Je mi pouze divné, že Šárka, která nemá tuto oblast v kompetenci, předkládá materiál na zastupitelstvo. Ptám se, proč to tak tlačíme? Byly tady dva případy, paní xxxxxxx a paní xxxxxxxxx. V případě paní xxxxxxxxx materiál tady máme. Obě dámy téměř identicky argumentovaly, proč mají právo na to, aby byt privatizovaly. Tehdy jsme se dohodli na tom, že nedošlo k privatizaci, konstatovali jsme, že budou dále nájemci městské části a budou moci byt dále užívat. Nechápu, proč je snaha – když víme, že to jsou lidé, kteří byt pouze chtějí využít a když nemají možnost privatizovat, tak ho vrátí – materiál sem tak narychlo předkládat a proč tomu nedat delší čas. Proč je snaha privatizovat sporným lidem, o kterých zastupitelstvo jednou rozhodlo, že nebudou privatizovat a že nechá v nájemním vztahu? P. M a c h á č e k : Dalším přihlášeným je zastupitel Dvořák. P. Filip D v o ř á k : Když jsem materiál viděl, uvědomil jsem si, že jsem ho už někdy viděl. Kolega Valenta potvrzuje, že je to materiál, když tady byl pan xxxxxx. Pan xxxxxx bez problémů řekl, že souhlasí s deseti lety pro nezcizitelnost. Skončilo to tak, že to neprošlo kvůli tomu, že to pan dr. Votoček nepodpořil. S cílem materiálu se zastupitelstvo vypořádalo. Ukázalo se, že dva z původně navržených jen čekali na to, jestli to projde nebo neprojde, a pak se bytů zbavili, aby dál tuto zátěž nemuseli nést. Byl bych pro vrátit tam deset let, které minule o jeden hlas neprošly – věřím, že Honzovi to bylo pak líto – zkusit to prohlasovat. Zeptám se: Honzo, podpoříš dnes těch deset let? (P. Votoček: Nepodpořím, podpořím dnes pět let.) Je to v kýbli. Bylo to tehdy o hlas. Navrhuji do vytečkovaného deset let. Uvidíme, jak to při hlasování dopadne. P. M a c h á č e k : Nyní je přihlášena radní Chládková. P. C h l á d k o v á : Zdenka Kulišová připomínala pána, nebudu jmenovat, který byl na sociální komisi. Byl to zcela odlišný případ. Bylo to naprosto o něčem jiném. Pán to privatizoval sám. Nerada Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 100


bych komentovala jeho osobní příběh, byla to naprosto jiná situace. Prodával to až následně potom, co byt privatizoval. Takových případů je tady spousta. Nebylo to tak, že by za pánem stál nějaký kupec. Co se týká paní xxxxxxxxxxxxxxxx, nebylo to o tom, že by vrátila byt o své vlastní vůli, ale u ní byla nalezena dlužná částka z nájemního vztahu. Byla jí udělena výpověď. Nebylo to tak, že by se najednou rozhodla odejít, když zjistila, že jí zastupitelstvo neschválilo zaslat nabídku v rámci druhých nabídek. Proč to předkládám já? Dnes se tady řeší, co kdo předkládá. Jako předsedkyně majetkové komise se cítím dostatečně kompetentní na to, abych to předložila. Michal se podivuje, proč je to tady na zastupitelstvu. Měli jsme to před 14 dny na komisi a tolik jste se nepodivoval, kolego. V klidu se o tom hlasovalo, pojednávalo se to, jen jsme diskutovali nad pěti a deseti lety. Nevidím důvod, když to před 14 dny projednávala majetková komise, abychom to sušili další čtyři měsíce na stole a dívali se na to, zda to předložit do zastupitelstva, nebo ne. Tím jsem odpověděla na to, proč spěcháme a proč to předkládám já. Domnívám se, že pět let je naprosto dostačujících. Pět let se tam i navrhuje. Obě koaliční strany se na tom shodly z toho důvodu, že se to dává kvůli nějakým slevám a kvůli nějakým věcem, které vyvstaly v minulosti nájemního vztahu, a k věcem, které můžeme dokázat. Spekulace, jestli za někým někdo stojí a kdo byty financuje, to může být u všech případů privatizace, ať to jsou první nebo druhé nabídky. Naopak u druhých je cena několikanásobně vyšší než u prvních a spekulace je daleko nižší než mohla být u prvních. Pět let mi připadá jako dostatečné doba - z důvodů slev a ne nějakých spekulací, kdo za lidmi stojí, což nemůžeme prokázat a je zbytečné se tady o tom bavit. Deset let považuji za velký zásah do vlastnického práva těch, kdo to zprivatizují. Pět let mi připadá dostatečné a opodstatněné. P. M a c h á č e k : Nyní je přihlášen zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Musím upozornit, že na majetkové komisi jsem se podivoval nad tím, když tady materiál nebyl schválen, proč se předkládá na majetkovou komisi a proč se snažíme získat nějaké stanovisko majetkové komise k tomu, aby to mohlo být projednáno na zastupitelstvu. Šárka říká, že jí byla dána výpověď. Paní xxxxxxxx byla před třemi měsíci předložena pro druhé nabídky mezi byty, které se měly privatizovat. Nechápu, kde se stal podvod. Dle mého názoru byla jedna z těch, kteří tady byli a byli připraveni. Mohu tady číst ze stenozáznamu, že pán, který tady mluvil za paní xxxxxxxx, byl připraven zaplatit dlužnou částku tak, jak byla paní xxxxxxxx vyzvána městskou částí, aby mohla privatizovat. Myslím si, že kdyby tady materiál přistál o měsíc dřív, paní xxxxxxxx mohla určitě byt privatizovat a splňovat podmínky, o kterých Šárka mluví. Je to dlouhodobá nájemkyně Prahy 1 a má o to zájem. Je tady paní xxxxxxxxx a další. U celé řady lidí jsou pochybnosti, zda to má smysl v případě pětiletého předkupního práva. Pěti lety nic neřešíme. Pochopím deset let. Je to takový argument, že není snaha s tím něco dělat. V případě pěti let mu jen ušetříme peníze, které by musel vynaložit za převod z bytové jednotky a daň ze zisku. P. M a c h á č e k : Prosím Mgr. Dubskou o reakci.


Stránka 101


P. D u b s k á : Budu reagovat na osobu paní xxxxxxxxxxxxxxxx. Všichni, kdo požádal o zaslání druhé nabídky, byli připraveni na projednání v KOMA. V rámci tohoto projednávání se připravuje složka, kde je mimo jiné řečeno, zda dluží nebo nedluží, pobírá sociální, bydlí, nebydlí. U paní xxxxxxxxxxxxxxxx šla složka do KOMA s tím, že dluží za nájem a KOMA doporučila udělit paní xxxxxxxxxxxxxxxx výpověď. To řeší oddělení bytů a nebytových prostor. Protože žádost o zaslání druhé nabídky musí být vypořádána, bylo KOMA doporučeno a stejně tak doporučeno nedoporučením rady, že se nedoporučuje zastupitelstvu schválit záměr privatizace bytové jednotky paní xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Je to usnesení rady z ledna 2014. Zastupitelstvo v březnu 2014 neschválilo záměr prodeje bytové jednotky paní xxx xxxxxxxxxxxxxxxx. O paní xxxxxxx jsme vždycky jednali negativně, že druhou nabídku nedostane. P. M a c h á č e k : Zastupitelka Kulišová. P. K u l i š o v á : O mně se říká, že nejsem sociální, ale v těchto případech deset let, když jsem viděla paní xxxxxxxxxx, jak lkala, že tady chce zůstat bydlet, tak to koupí a bude tady deset let bydlet. Je ročník 1938. Nepochopím, proč jen pět let. Když to bude deset let, nabídku buď přijmou a koupí to, nebo to nepřijmou. Za pět let je někdo vystěhuje do Horní-Dolní. Chci chránit tyto lidi, a to je moje sociální cítění. P. M a c h á č e k : Zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Mám dotaz na kolegyni Dubskou. Paní xxxxxxxxx byla také v materiálu, který byl projednáván před několika měsíci a podle mne byla ve stejné situaci jako paní xxxxxxxx. Myslím si, že případy jsou téměř identické. Stejně bylo o ní rozhodnuto, že jí nebude privatizována jednotka v rámci druhé nabídky. P. M a c h á č e k : Mgr. Dubská bude reagovat. P. D u b s k á : Paní xxxxxxxxx nedlužila a jednotka je stále v jejím užívání. To je ten základní rozdíl mezi nimi. Odpověď na vaši otázku. Rada nedoporučila privatizaci, postup byl stejný jako u paní xxxxxxx. P. M a c h á č e k : Kolega Valenta. P. V a l e n t a : Potvrzujete, že jak paní xxxxxxxxx, tak paní xxxxxxxx byly ve stejné kategorii, o které bylo hlasováno. Oba to byly stejné případy. My jsme nerozhodli a teď se stalo to, že


Stránka 102


paní xxxxxxxx dostala výpověď a paní xxxxxxxxx a ostatní mají šanci privatizovat v rámci druhé nabídky. Stále nechápu důvod, proč se k tomu nevrátíme později a proč za dva měsíce poté, co zastupitelstvo rozhodlo o tom, že nechce privatizovat, se o tom dnes jedná. Měli jsme tady xxxxxxxxx, kteří vyprávěli svou životní situaci. Byla konkrétní otázka, zda souhlasí s desetiletým předkupním právem. Odpověď byla ano. Proč nejdeme na deset let, proč ubíráme na pět let a argumentujeme, že pro lidi by to bylo nefér? Pan xxxxxx se vyjádřil, že těch deset let bere. Nechápu, z jakého vycházíme poznatku, že deset let je dlouhá doba, když tady pan xxxxxx veřejně řekl, že mu deset let nevadí, že to bere. P. M a c h á č e k : S technickou pan radní Veselý. P. V e s e l ý : V usnesení u bytu U Nemocenské pojišťovny jsou pánové xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx. Mělo by tam být správné jméno. Už to bylo ale řečeno. P. M a c h á č e k : Uzavírám diskusi. Závěrečné slovo předkladatele. P. C h l á d k o v á : Bylo paní Dubskou řečeno, že jsou tam špatná jména, obojí má být xxxxxxx, je to opravené. Všechna usnesení máte v příloze materiálu. Jestli se nemýlím, v březnu letošního roku jsme rozhodovali o čtyřech jménech, kterým nemá být zatím zaslána nabídka k privatizaci. Byl tam pan xxxxxxx, paní xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, paní xxxxxxxxx a pan xxxxx. To bylo první usnesení zastupitelstva, které se zabývalo tím, že jim nebudeme zasílat nabídku. Pan Janeček a paní xxxxxxxx dlužili a následně jim byla zaslána výpověď. Ve vztahu k tomu, jak se na minulém zasedání zastupitelstva otevřela diskuse, že v případě, kdy lidé nedluží, ale pouze pobírali nějakou slevu nebo dar ze strany městské části a není s nimi v současné době žádný problém v nájemním vztahu, proto jsem se rozhodla vyjma pana xxxxxxx a paní xxxxxxxxxxxxxxxx, kteří jednoznačně byli uznáni dlužníky a byla jim udělena výpověď, vzít paní xxxxxxxxxx a pana xxxxxx opět do rozhodovacího procesu. Zbývající čtyři, kteří jsou tady v bodu 3, se na minulém zasedání zastupitelstva ani odsouhlasili, ani neodsouhlasili. Proto jsem do toho přidala paní xxxxxxxxxx a pana xxxxxx, protože se od těch čtyřech nijak neliší. Je svaté právo Zdenky Kulišové nebo Michala Valenty, že navrhují deset let. Myslím si, že pět let je dostačující. Deset let vidím jako zásah do vlastnických práv. Spekulace o tom, kdo za kým stojí, to je něco tak nepodloženého, o co bych nerada opírala jakékoli argumenty. P. M a c h á č e k : Přišly nějaké protinávrhy? P. P e t r á n e k : Přišly dva návrhy stejného znění od kolegyně Kulišové a kolegy Dvořáka: akceptujeme ústní doplňující návrh změnit dobu nezcizení z pěti na deset let.


Stránka 103


P. M a c h á č e k : Ztotožňuje se předkladatel? (P. Chládková: Neztotožňuji.) Kdo je pro dobu deseti let? Pro 9, proti 11, zdrželo se 8, nehlasoval 1. Nebylo schváleno. Nyní hlasujeme o původním návrhu usnesení s dobou pěti let. Pro 20, proti 1, zdrželo se 5, nehlasovali 3. Bod 22e) byl schválen. Předávám slovo starostovi. P. L o m e c k ý : Bod 22f) byl stažen. Přistoupíme k bodu 22g) Prodej spoluvlastnického podílu. P. C h l á d k o v á : Mohu mít poznámku k minulému hlasování? Jestli pan dr. Votoček nezapomněl hlasovat, když říkal, jak bude podporovat pětiletý zákaz zcizení. P. L o m e c k ý : Bylo již rozhodnuto a zaprotokolováno. Omlouvám se, bod g) byl jako pevný bod. Jdeme na bod 22h). Technická – pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Chtěl bych na stenozáznam oznámit, že jsem hlasoval pro a svítím tam jako bych nehlasoval. P. L o m e c k ý : Takže selhala pistole – tak to můžeme napsat. Pan zastupitel Votoček hlasoval pro. Stejně ale bylo schváleno, hlasování nemusíme opakovat. Přejdeme na bod 22h) – žádost vlastníka v domě Široká 4. Prosím paní magistru. P. D u b s k á : Široká 4, č p. 24. Odbor technické a majetkové správy v návaznosti na rozhodnutí zastupitelstva v r. 2013 připravil změnu prohlášení vlastníka, kterou jsme byli připraveni v minulém týdnu předložit panu starostovi k podpisu tak, abychom tam mohli postupovat řádně v privatizaci. V té době se na nás obrátil pan Buchvaldek, právní zástupce vlastníka bytové jednotky č. 12 s tím, že tento vlastník se dohodl se sousedním vlastníkem, že si od něj převezme jednu sousední místnost a následně ji přisloučí ke své jednotce. Pokud bychom trvali na tom, že nejdříve doběhne náš proces změny prohlášení vlastníka, není jisté, zda bychom docílili sta procent, které potřebujeme právě s ohledem na vlastníky jednotky 10 a 12, považovali jsme za nejvhodnější udělat tento rychlý tisk. Abychom námi zpracovanou změnu prohlášení vlastníka mohli modifikovat o tuto skutečnost, zapracuje se do změny prohlášení vlastníka ještě změna spoluvlastnických podílů mezi dvěma jednotkami, o kterých mluvím. Městské části se to v jejím spoluvlastnickém podílu nijak nedotkne a bude zpracována změna prohlášení vlastníka tak, jak máte uvedeno v odst. 4. Bude narovnáno všechno, co potřebuje městská část, ale současně se vyhoví vlastníkům jednotek v domě.


Stránka 104


P. L o m e c k ý : Přihlášky do diskuse nejsou. Technická poznámka pana místostarosty. (P. Krejčí: Hlásím střet zájmů, mám trvalé bydliště Široká 4.) Hlasujeme o usnesení k bodu 22h). Usnesení bylo přijato. Pro 25, nehlasovali 4. Přistoupíme k bodu 22ch). Pan radní Veselý nás seznámí s tím, co se děje v naší Poslanecké sněmovně. P. V e s e l ý : Vážení zastupitelé, rád bych vás seznámil s bodem 22ch), který se jmenuje Zóny placeného stání. V posledních dnech se ve sdělovacích prostředcích objevily návrhy z Poslanecké sněmovny, aby vozidla, která provozují poslanci z Poslanecké sněmovny, byla vyčleněna z toho, aby mohla parkovat v modrých zónách na Malé Straně, aniž by mohla být pokutována, postižena botičkou nebo odtahem. Dokonce se v hospodářském výboru Parlamentu ČR objevil takový návrh s tím, že by měl být tento návrh zapracován do připravovaného zákona o silničních komunikacích. Byl jsem v této věci interpelován panem Ing. Filipem Dvořákem už na minulém zastupitelstvu. Protože mě vyděsila situace už tím, že tento návrh vznikl, obrátil jsem se osobním dopisem na 29 poslanců poslaneckého klubu TOP 09, kde jsem je žádal, aby tento návrh v Poslanecké sněmovně nepodpořili. Mnohem zděšenější jsem byl, když v prvním čtení návrh hospodářského výboru prošel a objevil se, že přijde do druhého čtení. Navíc se objevil další návrh pana poslance Stanislava Humla, který dokonce říká: šel bych tak daleko, že bych úplně zrušil modré zóny a šel na vídeňský model – ať si parkuje kdokoli kdekoli s tím, že rezident a abonent zaplatí v rámci správního poplatku to, co se vztahuje k jeho území, a všichni ostatní podle cenového sazebníku a jakýchsi kruhů, které budou říkat, které části města jsou nejdražší a které jsou levnější. Když prošel první návrh, tak se obávám, aby neprošel i ten druhý návrh do dalšího čtení, protože by to znamenalo dokonalou destrukci celého systému parkování, který se buduje v Praze pravděpodobně 15 let od doby, kdy byly ještě zóny A, B a C. Tento systém je nyní platný na území MČ Praha 1, 2, 3 a 7 a v současné době prodělává jakýsi upgrade s tím, že bude nainstalován i na ostatních městských částech. Dělá se jakási novela toho, aby to byl systém modernější, aby byl respektovanější apod. Destrukcí by se stalo to, že Praha 1 by se stala absolutně neprůjezdnou. Kdyby sem mohli všichni přijet a tady zaparkovat, budou stát nejen u chodníků, ale i v komunikacích a vůbec to nepojede. Dokonce se objevily takové informace z Parlamentu, že některý z poslanců prohlásil, že je to legitimní požadavek, že nikdo v Německu by si nedovolil odtáhnout auto paní Merkelové nebo poslance říšského Bundestagu. Myslím si, že je to pokroucený názor na věc. Jestliže by se paní Merkelová – při vší úctě k této dámě – dopustila nějakého přestupku, nebo poslanec Bundestagu, musí být potrestán jako každý jiný. Nejsou to nadlidi nebo nějací nadčinitelé. Už tento pokroucený pohled, který jsem dostal ze Sněmovny, mě vedl k tomu, že jsem připravil tento předklad. I když je hl. město Praha gestorem placeného stání, myslím si, že by mělo dostat od nás jasný signál o tom, že zásadně nesouhlasíme s jakýmikoliv změnami, které navrhuje hospodářský výbor Poslanecké sněmovny a které se v současné době ve Sněmovně diskutují. Proto jste dostali tento předklad na stůl. Omlouvám se, že jste se s ním nemohli seznámit dříve v termínu, jak dostáváte předklady do vašich schránek. Materiál jsem vytvořil včera a dnes vám ho předkládám ke schválení s usnesením, které je tam uvedeno. Děkuji.


Stránka 105


P. L o m e c k ý : Děkuji, vysvětlil jste důvod spěchu. Byly to události minulého týdne, které nesnesly odkladu. Proto to nemohlo být předloženo v řádném termínu. Pan zastupitel Dvořák. P. Filip D v o ř á k : Říkal jsem vám to, vy jste tomu nevěřil a takto to dopadlo. Tento materiál určitě podpoříme. Jen mě zaráží arogance. Myslím si, že byste si měl, pane starosto, vzít k srdci mou dnešní interpelaci a nebrat ji na lehkou váhu. Minule jsem říkal, že to takto dopadne. Prosím, přečtěte si podrobně dnešní interpelaci, byl bych nerad, aby to tak dopadlo. Děkuji. P. L o m e c k ý : Učiním tak. Pardon, že si beru slovo a reaguji na vás, pane zastupiteli. U nás se to minule týkalo pana poslance Laudáta. Jistě jste si všiml, že pan Laudát v tisku prohlásil, že vše stahuje a předkladu se vzdává, neboť mu bylo fyzicky vyhrožováno. Mohu vás ubezpečit, že bylo. Pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Rád bych se v této věci zeptal kolegy Veselého: několik občanů se mě dotázalo, že je složité parkovat na Valdštejnském nám. nebo ve Valdštejnské ulici. V této lokalitě máme několik obytných domů, kde lidé bydlí a potřebují zaparkovat vozidlo. Tuším, že na Valdštejnském nám. a určitě ve Valdštejnské ulici je většina místa vyhrazena pro senátory. Mohl by pan Veselý odpovědět, proč tomu tak je, zda to bude takto dále fungovat, proč to není modrá zóna určená pro obyvatele Prahy 1, aby tam měli možnost zaparkovat? P. L o m e c k ý : Pane radní, jste schopen hned reagovat? P. V e s e l ý : Jsem schopen hned reagovat. Tento komfort je poskytován městským částem – je poskytován u městských částí, u Magistrátu, u státních institucí, u ministerstev a samozřejmě i u Parlamentu. Jiné vyhrazené parkoviště není, vyjma ještě možná zastupitelských úřadů, policie a nemocnic. Toto byl požadavek Parlamentu a bylo mu v tomto smyslu vyhověno. Mají jak podzemní garáže, tak vyhrazená stání na ulici. P. V a l e n t a : Jenom dokončím, proč jsme ještě schopni strpět to, že budou v rámci modré zóny zabírat další prostor? Myslím si, že veškeré tyto výhody ztrácejí smysl, udělejme to jako modrou zónu, aby občané měli kde parkovat. P. L o m e c k ý : Pane zastupiteli, my to strpět nechceme, jsou velmi roztahovační. Myslím si, že v tomto byla argumentačně iniciativní paní poslankyně Černochová, také starostka, která má na rozdíl ode mne možnost argumentovat v Parlamentu přímo s panem Humlem. Vyžádal jsem si stenozáznam celé debaty. Ze své pozice jako starosty mohu poděkovat a pochválit kolegyni Černochovou, že argumenty, které tam zazněly, byly od komunálu, od nás, od politiků. Chtějí se roztahovat a je na nás, abychom svým usnesením


Stránka 106


tady dali jasně najevo, co si o tom myslíme. Doufám, že to bude jeden z materiálů, kdy se shodne koalice s opozicí, jako že se na řadě věci shodnout nedokážeme. Pan zastupitel Votoček. P. V o t o č e k : Cítím se osobně dotčen tím, že nějaký vidlák z Brandejsa chce řídit dopravu na Praze1. Chtěl bych ale pana radního Veselého upozornit na jinou věc. To, o čem mluvil, bylo schváleno ve třetím čtení, teď už to musí potvrdit Senát, takže namířit tlak také tam. Chci se vrátit k otázce nového systému parkovacích zón v Praze, tzv. kytičkového systému, o kterém je tvrzeno, že Prahu 1 žádným způsobem nezasáhne, že se bude postupně zavádět v okrajových částech. Jedním z jeho principů je, že na modré zóně na Praze 1 může zaparkovat kdokoli sem přijede na krátkou dobu asi dvou hodin. Jestliže je na Praze 1 osm tisíc parkovacích míst a na ně je vydáno deset tisíc parkovacích karet, tak jestliže sem začnou dojíždět všichni lidé, kteří dojedou do centra a mají možnost zaparkovat na modrých zónách a tvrdit, že se to občanů Prahy 1 žádným způsobem nedotkne, je to zbožná lež. P. L o m e c k ý : Toto tady nevyřešíme, musíme to řešit vůči Magistrátu a není to předmětem usnesení tohoto materiálu. Mohu vás ubezpečit, že jako starosta se celou silou zasadím jak vůči Magistrátu, tak vůči orgánům státní správy, aby toto tady nebylo. Pan zastupitel Bureš. P. B u r e š : Abych to neprotahoval. Všichni na to máme stejný názor. Jen otázka – nepředkládám to jako pozměňovací návrh: nepomohlo by, kdyby bod 3 byl doprovozen tím, že jako zastupitelstvo vyzýváme hl. m. Prahu, jako toho, kdo má zákonodárnou iniciativu, právě proto, že je to ve třetím čtení a už to jde do Senátu, aby šel ze strany ZHMP stejně „nesmyslný“ návrh zákona, který to mění zpátky. Myslím si, že je to jen zesílení tlaku na Magistrát, že ho přímo vyzýváme, aby na základě své zákonodárné iniciativy učinil veškeré kroky k navrácení stavu zpět. Jestli se tady hodiny bavíme o tom, že máme málo strážníků, budeme instalovat kamery apod., tak v případě, že to Senát schválí a prezident podepíše, budou strážníci na Praze 1 běhat se stopkami a sledovat, kdy už je ta hodina, kdy botičku mají sundat a auto odtáhnout. Celé je to nesmysl. P. V e s e l ý : Prosím, pane zastupiteli, předložte to jako pozměňovací návrh. Přečtu si vaši formulaci, a pokud bude vyhovovat, rád se s ní ztotožním. Jsem stejného názoru, že tlak by měl být silný. P. L o m e c k ý : Prosím doformulovat, aby tam nebylo jen seznámit, ale přímo vyzývat. Pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Iniciátorem celého případu byl pan poslanec Huml – jestli se nepletu. Dal bych pozměňovací návrh, jestli se s ním pan radní spojí – že zásadně nesouhlasí s argumentací poslance Humla, aby byla vozidla poslanců, senátorů atd. zvýhodňována. Jak jsem se dočetl v médiích, argumentoval tím, že to není pouze kvůli poslancům a senátorům, ale že je to kvůli Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 107


tomu, že v rámci Prahy 1 přijíždění hosté, kteří se starají o domy. Byl tam argument, že dostávají karty. Jestliže se toho pan poslanec Huml chopil, měli bychom ho v usnesení přímo citovat, aby to byl on, kdo se zamyslí nad tím, zda argumentace byla vhodná. P. L o m e c k ý : Řekne to v závěrečné řeči pan radní Veselý. Pane radní, máte závěrečné slovo. P. V e s e l ý : V závěrečné řeči si dovolím reagovat jednak na pana Valentu. Poslanec Huml tyto věci prezentoval v médiích, nevím, jestli je stejným způsobem prezentoval v Poslanecké sněmovně a jakou formou předkládal návrhy do Poslanecké sněmovny, byl-li to vůbec on. Nerad bych reagoval jen na mediální výstupy. To je jedna věc. Stejná věc je, že první návrh, aby se neodtahovalo z modrých zón poslancům, byl přiřčen našemu kolegovi panu poslanci Laudátovi, který osobním dopisem, který mi poslal jako reakci na mou výzvu, se od tohoto distancoval a řekl, že to byl návrh, který vznikl ve vedení Poslanecké sněmovny a že média mu tento návrh vtiskla do úst. Distancoval se od tohoto návrhu. Myslím si, že reagovat na pana Humla není to pravé a rád bych, kdybychom se spíše seznámili s vyšším tlakem, který tady navrhl pan zastupitel Bureš, případně se s ním ztotožnili a reagovali spíše k městu. P. L o m e c k ý : Děkuji, takže bylo uzavřeno. Také si myslím, že je třeba bojovat s myšlenkou a ne s předkladatelem. Zesílení návrhu panem zastupitelem Burešem je správné a myslím, že to všichni podpoříme. Pane předsedo, přečtěte to. P. P e t r á n e k : Návrh pana zastupitele Bureše zní: Bod 3. Doporučuje ZHMP využít své zákonodárné iniciativy, aby navrhlo takovou změnu zákona, která nastalou situaci vrátí zpět. P. V e s e l ý : Jestli se pan Bureš se mnou ztotožní, dejme tam „naléhavě vyzývá ZHMP“ – místo „doporučuje“. Naléhavě vyzývá využít své zákonodárné iniciativy. P. L o m e c k ý : „Doporučuje“ je ze zákona 131 o hl. m. Praze. Prosím hlasovat. Pro 26, proti 0, zdržel se 0, nehlasovali 3. Usnesení bylo přijato. Poslední bod dnešního zastupitelstva je bod 22i). Prosím paní magistru. P. D u b s k á : Předkládáme zastupitelstvu materiál, aby souhlasilo s poskytnutím úvěru SVJ v maximální výši poskytovaného úvěru 10 mil. Kč s tím, že nebude zajišťován zástavním právem po dobu splácení úvěru. Další podmínkou je, že nedojde ke snížení příspěvků do fondu oprav. V době dnešního jednání jsme obdrželi zpřesňující informaci, že úvěr bude reálně nezbytně požadovat ve výši 8,4 mil. Kč s 1,9 % úrokem. Úvěr bude realizován prostřednictvím České spořitelny. Technická korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 108


Protože tisk je připraven tak, že se úvěr schvaluje v maximální výši 10 mil. Kč, je možné ponechat tuto částku, ale byli bychom rádi, aby zastupitelstvo vědělo, že tato částka s největší pravděpodobností nebude dočerpána. Když zastupitelstvo tuto částku schválí, SVJ bude moci provést rozsáhlou rekonstrukci domu. Protože jim byl již schválen grant ve výši 1,5 Kč, chybí jim přibližně 8,4 mil. s tím, že ještě disponují rezervou, která je ve výši 2 mil. Kč na účtu SVJ. Tu chtějí nechat na běžný provoz domu. P. L o m e c k ý : Děkuji. Přihlášky do rozpravy nevidím, rozpravu uzavírám. Zahajuji poslední hlasování dnešního zastupitelstva. Pro 24, proti 0, zdržel se 0, nehlasovali 4. Usnesení bylo přijato.

Dámy a pánové, přeji vám krásné slunečné léto, odpočiňte si. Uvidíme se tady v září na posledním zastupitelstvu našeho volebního období. Děkuji a hezký večer.


Stránka 109

Stenografický záznam 34. ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA MČ PRAHA 1

Recommend Documents