14. ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA MČ PRAHA 1

Stenografický záznam je zveřejněn anonymizovaný z důvodu dodržení přiměřenosti rozsahu zveřejňovaných osobních údajů dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů

Stenografický záznam 14. ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA MČ PRAHA 1 15. dubna 2008

Zapsala: Ing. J. Kopečková

Obsahový rejstřík: Str. 2 - 4

„Úvod, projednávání Programu, ověření zápisu z minulého jednání zastupitelstva“ Str. 4 - 9 „Dotazy a interpelace“ Str. 9 - 12 „Volba přísedících Obvodního soudu pro Prahu 1“ Str. 11 - 13 „Odvolání člena Výboru pro sociální věci, zdravotnictví a protidrogovou problematiku ZMČ Praha 1 a zároveň volby nového člena“ Str. 13 - 20 „Prominutí dluhu za užívání nebytových prostor v domě Dlouhá 44“ Pokračování str. 56 - 59 Str. 20 - 30 „Vyhodnocení 9. etapy výběrového řízení na nejvýhodnějšího zájemce o uzavření smlouvy o výstavbě půdní bytové jednotky“ Str. 30 - 34 „Pronájem domu č. p. 501, U Sovových mlýnů 7 a příslušných pozemků, tzv. Werichova vila“. Str. 34 - 34 „Záměr prodeje id. podílu 508 domu v Nerudově 35“ Str. 34 - 36 „Schválení záměru prodeje bytových jednotek vybudovaných formou družstevní výstavby v domech ve vlastnictví hl. m. Prahy svěřených MČ Praha 1 mimo zásady privatizace“ Str. 36 - 36 „Prodej bytů v souladu se Zásadami pro prodej bytů v domech ve vlastnictví HMP svěřených MČ Praha 1“ Str. 36 - 40 „Schválení záměru výstavby půdního bytu v domě č.p. 20, Mikulášská 4“ Pokračování str. 59 - 61 Str. 41 - 41 „Změna prohlášení vlastníka o rozdělení domu v Revoluční 28“ Str. 41 - 50 „Přidělení finančních prostředků v rámci grantů pro oblast kultury pro rok 2008“ Str. 50 - 54 „Návrh záměru založit nadační fond Společenské odpovědnosti firem vůči MČ Praha 1“ Str. 54 - 56 „Úplatné nabytí objektů Národní 30, Na Poříčí 14“

1


P. H e j m a : Kolegyně a kolegové, vážení hosté, dovoluji si zahájit 14. zasedání ZMČ Praha 1. K docházce konstatuji, že přišla omluva od pana kolegy Nezmara, omluvený pozdní příchod má kolegyně Dušková, dřívější odchod má odmluven kolegyně Bártová – v 18 hodin. Doufám, že budeme do této doby hotovi. Přistupme k ověření zápisu z minulého zasedání. Zároveň prosím, aby se všichni zaprezentovali. Prosím o vaše připomínky k minulému zápisu z minulého zasedání, jehož ověřovateli byly kolegyně Prostějovská a Bártová. Neeviduje. Prohlašuji zápis z 13. zasedání zastupitelstva ze dne 18. 3. za ověřený. Ověřovateli dnešního zápisu si dovoluji navrhnout kolegu Pavlů, náhradnicí dr. Příhodovou, pana mgr. Škárku a jeho náhradníkem kolegu Vladyku. Volební a návrhová komise bude pro dnešní zasedání fungovat v obvyklém složení. Volební komise ve složení kolegové Láryš, Horák, Pavlů, dr. Klasnová, návrhová komise ve složení pan radní Dvořák, Arnstein, Dobeš a Škrak. K materiálům vám byly ve čtvrtek rozdány materiály k bodu různé – přidělení finančních prostředků v rámci grantů pro oblast kultury pro r. 2008, návrh záměru založení nadačního fondu Společenské odpovědnosti firem vůči MČ Praha 1, materiál k úplatnému nabytí domu č. p. 59 na pozemku parc. č. 742 a dalších pozemků, objekt Národní 30 a Na Poříčí 14. Dále byl rozdán před jednáním dnešního zastupitelstva materiál k bodu přidělení finančních prostředků v rámci grantů pro oblast kultury pro r. 2008, který obsahuje okopírované přílohy jednotlivých projektů. Zároveň jsme dostali dotazník společně s dopisem od Filozofické fakulty Univerzity Palackého v Olomouci, který se týká projektu proměny městských zastupitelstev v evropské perspektivě. Žádají o vyplnění a o vrácení kolegyním z OVO. Nyní prosím k programu dnešního jednání. Otevírám rozpravu k tomuto návrhu. Technickou poznámku máme od paní dr. Příhodové. P. P ř í h o d o v á : Vážení členové zastupitelstva, pane starosto, mám technickou poznámku k zasedacímu pořádku. Chtěla bych požádat, aby mohly být zajištěny informace o jménech, případně pozice jednotlivých vedoucích odborů. Jejich změna byla téměř z 80 % a myslím si, že mnozí členové zastupitelstva ani nevědí, který z přítomných je občan a který je vedoucí odboru. Bylo by případně vhodné, aby byli členům zastupitelstva jednotliví vedoucí odborů představeni. P. H e j m a : Přijímám vaši technickou poznámku. Právě dnes mám v úmyslu představit nového vedoucího odboru výstavby. Měl jsem to v úmyslu po schválení programu. Prosím pana ing. Oldřicha Dajbycha, aby se představil. Je to náš nový vedoucí odboru výstavby. Prosím o krátké slovo k zastupitelstvu. P. D a j b y c h : Chtěl jsem poděkovat za šanci, kterou jsem na městské části získal. Městská část Praha 1 je nejsložitější stavební úřad v České republice. Chtěl bych deklarovat, že věřím, že přenesená působnost státu, to je pravomoc, kterou stavební úřad na území městské části bude vykonávat, bude realizovaná v součinnosti s voleným zastupitelstvem, které vykonává z pověření voličů na městské části funkci volené samosprávy, že se budeme snažit řešit všechny společné akce tak, aby to bylo ku prospěchu občanů, kteří jsou místně příslušní k MČ Praha 1 a zároveň abychom dodrželi literu zákona, která říká, že rovnost účastníků před řízením ve smyslu stavebního zákona nebo správního řádu musí být dodržena. Myslím si, že

2


mohu garantovat oboustrannou informovanost. Na druhou stranu si myslím, že někdy budu muset přijmout i nepopulární opatření z hlediska jejího postavení jako vlastníka některých nemovitostí, kde vykonává práva vlastníka. Pokud máte nějaké dotazy, jsem připraven je odpovědět. P. H e j m a : Děkuji za vaše představení a těším se na spolupráci v oblasti přenesené působnosti státní správy a samosprávy, věřím, že stavební činnost v centru Prahu bude mít řád a bude v souladu s příslušnými zákony a hlavně ku prospěchu občanů žijících v centru Prahy. Všechny ostatní vedoucí odborů jsme průběžně představovali. Prosím, aby bylo technicky zajištěno to, co paní kolegyně požaduje, aby byly vizitky všech kolegů z úřadu, kteří se zúčastňují jednání zastupitelstva. Vraťme se k programu jednání. Do rozpravy se přihlásil kolega Pospíšil. Máte slovo. P. P o s p í š i l : Při pohledu na program dnešního jednání jsem se poněkud zarazil, protože mi na něm chybí jeden bod. Zastupitelstvo na svém minulém zasedání uložilo panu starostovi, aby ve spolupráci s Finančním a Kontrolním výborem předložil zprávu o tom, jak se hledá viník a získávají zpět škody způsobené v souvislosti s případy, o nichž jsme tady nedávno rozhodovali – je to případ Jeruzaléma a Europien Property a případ Palacké. Tento bod nevidím v programu. Žádal bych o jeho zařazení. P. H e j m a : Je to věc, kterou jsem měl v podobě ústní informace připravenu v rámci bodu. Je to informace, která bude v bodu různé přednesena. Tuto věc jsme konzultovali s předsedou Finančního výboru před jednáním zastupitelstva. Prosím, abychom se nyní vyjadřovali k navrženému programu a vznášeli pouze námitky k programu, doplnění či stažení jednotlivých bodů. K této věci se vyjádřím v bodu různé. Další připomínka - pan místostarosta Valenta. P. V a l e n t a : Včera rada projednávala materiál číslo 11, chce tam ještě něco dopracovat, materiál bych stáhl. P. H e j m a : Stahujeme bod 11 z dnešního jednání. Rozpravu uzavírám. Hlasujme o návrhu programu dnešního jednání. Budeme ještě procedurálně hlasovat o návrhu kolegy Pospíšila. Jak jste bod definoval? P. P o s p í š i l : Pozastavoval jsem se nad tím, že není zařazen a žádal jsem o zařazení bodu, který vám ukládalo minulé zastupitelstvo, a to je podat zprávu o výsledcích shromažďování informací k dohledání trestní odpovědnosti ve věci škod k případům Jeruzalémská, Europien Property Invest a Palacké. P. H e j m a : Abych to nenechával do bodu různé – jsem si vědom termínu dnešního jednání zastupitelstva. Byl jste přítomen jednání Finančního výboru, kde jsme společně věci projednávali. Věci je třeba dále analyzovat. Ze tří kauz jsme jednu odložili, je třeba ji došetřit. Informace pro dnešní jednání zastupitelstva by byla ta, že to projednávají příslušné výbory,

3


jak kontrolní, tak finanční. Ještě nemám finální výstupy z obou výboru. Na základě těchto výstupů je potřeba vyhodnotit, zda skutečně došlo k nabytí skutkové podstaty trestného činu a k podání podnětu orgánu činném v trestním řízení. Zařazení tohoto bodu na dnešní jednání zastupitelstva by bylo irelevantní, neměli bychom podklady, neměli bychom se k čemu vyjadřovat. Přijměte toto jako informaci. Jakmile budou souhrnné podklady od obou výborů, bod bude zařazen na jednání zastupitelstva. Věci se nevyhýbáme, pokud najdeme viníka, pojmenujeme ho a budeme vyžadovat, aby spravedlnost učinila zadost. Máte právo žádat zařazení tohoto bodu. Hlasujme o návrhu pana Pospíšila na zařazení tohoto bodu. Pro 14, proti 7, zdrželo se 7, nehlasovali 3. Tento návrh nebyl schválen. Hlasujme o návrhu programu dnešního jednání jako celku dle původního návrhu po stažení bodu 11. Pro 27, proti 0, zdrželi se 3, nehlasoval 1. Návrh byl přijat, program dnešního jednání je schválen. Přistupme k 1. bodu dnešního jednání, jehož náplní jsou „Dotazy a interpelace“. Slovo má paní dr. Klasnová. P. K l a s n o v á : Dámy a pánové, vážený pane starosto, v souladu se zákonem o hl. m. Praze se na vás obracím s následující interpelací. Dne 18. dubna 2005 uzavřela rada MČ Praha 1 na 38 let nájemní smlouvu na stavbu ve dvorním traktu čp. 864, parcely 956/2 a 956/3, Bílkova 13 a 15, se společností Donlič Interiér. Ačkoli byla předmětem nájmu bývalá truhlárna o výměře 279,9 m2 a jak v podmínkách výběrového řízení, tak v samotné nájemní smlouvě stojí, že nájem se vztahuje na tuto budovu a její rekonstrukci, byla provedena demolice truhlárny. V současné době probíhá dokončení novostavby, která podstatným způsobem téměř dvojnásobně zvětšila svůj objem. Nejedná se však o jediné porušení nájemní smlouvy. Smlouva byla uzavřena na výstavní prostory, konferenční a diskusní sál a fotoateliér. Dvůr byl však vybagrován a pod novou stavbou vznikl prostor pravděpodobně pro podzemní garáže. O těchto garážích sice radnice kdysi kolem r. 2000 uvažovala, ale od záměru ustoupila, není zohledněn ani v nájemní smlouvě. Táži se, jak je možné, že z původní rekonstrukce se stala demolice objektu? Na co bylo vydáno stavební povolení? Jaký byl původní harmonogram výstavby, protože stavba se tam vleče téměř dva roky? Podle mých informací se tam dokonce bouralo bez demoličního výměru. Ptám se, zda existuje demoliční výměr? K jakému účelu bude sloužit podzemní patro této novostavby a jakým způsobem radnice vzniklou situaci řeší – dodatkem či novou nájemní smlouvou? Děkuji za odpověď. P. H e j m a : Je to téma pro nového vedoucího odboru výstavby. Vaši interpelaci bereme v potaz, dostanete na ni podrobnou písemnou odpověď. Zároveň prosím pana místostarostu Valentu o komentář. P. V a l e n t a : Věcí se zabýváme, je to akce, která vznikla myslím v r. 2005. Kompletní informaci dostanete písemně. P. H e j m a : Děkuji. Další přihlášená do rozpravy je kolegyně Pařízková. Máte slovo.

4


P. P a ř í z k o v á : Ráda bych využila prostoru interpelací a dotazů k tomu, abych deklarovala stanovisko Věcí veřejných k současně projednávané koncepci bytové politiky. Chápu, že na operativní úrovni je dobré připomínky formovat přímo při tvorbě, to znamená třeba na komisi obecního majetku a na dalších komisích a výborech, kudy bude koncepce procházet. Ráda bych vás seznámila s našimi elementárními zásadami, pro které už v této chvíli nemůžeme koncepci v žádném případě přijmout. Pokud se bude ubírat ve stejné nebo obdobné podobě, nemůžeme ji akceptovat. Je to pět základních bodů. Za prvé. Nelze přijmout koncepci bytové politiky, která neobsahuje základní číselné údaje o bytovém fondu ve správě MČ Praha 1, resp. pracuje se zmatečnými či vzájemně se popírajícími údaji. Jsou tam sice jakési charakteristiky o bytovém fondu, na každé stránce se počty liší, ale hlavně jsou velmi obecné. Nedozvídáme se nic o tom, co by mělo vyplynout z pasportizace, která dle mých zjištěných údajů, kdy mi bylo v červnu minulého roku řečeno, že do konce září by měla být hotova pasportizace spočívající v ověřování nějakých právních vztahů a od září by měla běžet pasportizace, která ověřuje technický stav bytů, tak to v koncepci není zohledněno, což je zásadní chyba. Táži se, zda pasportizace pokračuje? Byla vůbec započata? Jestliže byla skončena, tak proč není zohledněna v bytové koncepci? Za druhé. Nelze přijmout koncepci, která neobsahuje žádnou finanční rozvahu, výhled hospodaření s financemi získanými z privatizace, pronájmu či prodeje bytů, a naopak nutné budoucí finanční výdaje na údržbu bytového fondu, který si obec chce ponechat. Na tomto místě si neodpustím zmínit se o tom, že určitým způsobem by tam měla být řešena i problematika investování finančních prostředků získaných z privatizace. Ta je řešeno v předkládané koncepci velmi svérázným způsobem, a to tak, že jednou větou je připomenuto, že se Praha 1 zavázala 70 % získaných prostředků z prodeje bytů investovat do pořízení nových bytů, ale na mnoha místech je dále zdůrazňováno, že Praha 1 vzhledem ke svým specifikům nemá žádné možnosti nové byty pořizovat. Za třetí. Dle našeho názoru nelze přijmout koncepci, která vkládá do rukou rady MČ Praha 1 téměř neomezené kompetence při stanovování pravidel a postupu její realizace. Narážím na to, že na mnoha místech jsou kapitoly zakončeny tím, že pravidla pro poskytování nebo přidělování určitých typů bytů budou stanovena a schválena radou. Nechci být paranoidní, ale nemohu se ubránit pocitu, že se tím snažíte obcházet zastupitele. Za čtvrté. Nelze přijmout koncepci, která neobsahuje jasné a konkrétní informace o tom, jaká je strategie městské části v postupu privatizace do budoucnosti. Myslím si, že to nepochopila i spousta méně blonďatějších kolegů než jsem já. Na několika místech si protiřečíme v tom, co chceme dělat s byty, které byly určeny k privatizaci, ale dosud nebyla zaslána nabídka ke koupi, na jiném místě hovoříme o tom, že je třeba privatizaci dokončit, na druhém místě hovoříme o tom, že tyto byty nebudou prodávány v rámci druhé vlny privatizace a že si je hodlá MČ ponechat ve svém vlastnictví, což znamená, že budou vyřazeny z privatizace. Na třetím místě hovoříme obecně o tom, že všechny byty, které nejsou určeny k privatizaci, si hodlá městská část ponechat ve svém majetku, načež je tam přilepená věta, která pro vás možná nějaký smysl má, ale pro nás mlhavý, že v určitých výjimečných případech může být přistoupeno k privatizaci za nějakých podmínek, které tam nejsou stanoveny a které asi nebudeme stanovovat my. Za páté. Nelze přijmout koncepci, která absolutně nezohledňuje vylidňování centra, v určitých pasážích je téměř asociální. Nezohledňuje demografický vývoj na území Prahy 1. Ani v analytické části nejsou zohledněny statistiky a informace, z nichž by se v koncepci podle mne vycházet mělo, není tam načrtnuta návaznost na studii vybydlování, kterou si MČ Praha 1 nechala zpracovat přírodovědeckou fakultou a která by už měla mít své první výstupy. Asociálnost se tam projevuje v mnoha věcech, třeba i v pasáži, kde se neplatičství či sociální nepřizpůsobivost řeší vystěhováním do holobytů nebo tím, že sociální bydlení je

5


navrženo tak, že v žádném případě nebude nájemné menší než regulované nájemné. Znamená to, že v r. 2010 bude minimálním nájemné v sociálním bytě 107 Kč/m2. Toto jsou naše základní teze, proč je v tuto chvíli pro nás koncepce nepřijatelná. P. H e j m a : Nechtěl jsem být negalantní, nechali jsme vám delší časový rámec větší než určených pět minut. Prosím, abyste znovu zopakovala, co je předmětem vaší interpelace, spíše je to proklamace nějakých vašich připomínek k bytové politice. Pan místostarosta i příslušné komise jsou otevřeny k vašim připomínkám, prosím směřovat je přímo na pana místostarostu. P. P a ř í z k o v á : Jsou tam kladeny otázky. Na začátku jsem říkala, že samozřejmě nechceme tady vykřikovat žádná populistická gesta a že se chceme podílet na koncepci, na místě, kde se tvořit bude, předpokládám, že na komisi obecního majetku. Protože jsme byli formálně požádáni o vyjádření zastupitelského klubu Věci veřejné, využila jsem tuto možnost deklarovat naše stanovisko k zatím předkládané koncepci. P. H e j m a : Koncepce bytové politiky je ve fázi přípravy, proto byl dán materiál všem k připomínkování. Bereme to jako společnou týmovou práci. Pan místostarosta k tomu řekne ještě své. P. V a l e n t a : Jde o pracovní materiál, který byl výsledkem majetkové komise, kde všechny strany v zastupitelstvu mají své zastoupení. Myslím si, že byla možnost tam s těmito věcmi přijít. Jde o materiál, který byl zaslán do klubů, aby o něm diskutovaly. Na konkrétní věci budeme odpovídat písemně. P. H e j m a : Děkuji panu místostarostovi. Další přihlášený do rozpravy je pan mgr. Škárka. P. Š k á r k a : Dámy a pánové, měl jsem připravenu interpelaci na téma, které už otevřel pan mgr. Pospíšil. Z vaší odpovědi, pane starosto, mi vyšlo, že Finanční a Kontrolní výbor nesplnily úkol, který jim byl zadán. O to více je to pro mne smutné. Přesto položím čtyři následující otázky, na které bych rád dostal odpověď. V jakém stavu jsou jednání s uvedenými společnostmi? Kdy Finanční a Kontrolní výbor tyto případy projednával? Jaké materiály jsou k těmto kauzám k dispozici a zda byl podán podnět k dohledání trestní či hmotné odpovědnosti? P. H e j m a : Byl bych nerad, aby to bylo vnímáno špatně, že Finanční a Kontrolní výbor nesplnily úkol. Oba výbory se těmito věcmi zabývaly, vypracovaly k tomu stanoviska. Měli jsme osobní jednání před několika dny. Projednali jsme další postup. Není jednoduché věci rozklíčovat. Určitě předsedové obou výborů řeknou, jak věci prověřovali. Chtěli bychom, abychom měli všechny argumenty pečlivě zanalyzovány, než přistoupíme k těm nejzávažnějším krokům, a to je trestní oznámení. V momentu, když podáte trestní oznámení, musíte počítat s tím, že když se nepotvrdí, můžete být následně obviněni z toho, že jste křivě obvinili, což je také trestným činem. Věci nejsou jednoduché. Výbory se tím zabývaly. Jen

6


jsem žádal o posečkání s tímto předkladem, než budou všechny informace pohromadě a budeme si za nimi stát. Úkol se plnil. Technickou poznámku má předseda Finančního výboru pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Dámy a pánové, na předchozí invektivu, že Kontrolní a Finanční výbory neslnily své úkoly, bych chtěl upozornit zastupitelstvo, že jestli chce od Finančního nebo Kontrolního výboru nějaký výstup, ať to uloží těmto výborům a neukládá to starostovi. P. H e j m a : Bylo to uloženo ve spolupráci, je to týmová práce. Na vaše dotazy dostanete písemnou odpověď. Dalším příslušným do interpelací je kolega Pospíšil. P. P o s p í š i l : Mám interpelaci k trochu obdobnému tématu, k jakému jsem vystupoval loni v květnu a předtím ještě jednou. Týká se to prezentace Prahy 1, resp. jejích informací z činnosti úřadu i z činnosti její politické reprezentace na webových stránkách. Bohužel stále zjišťuji, že na webových stránkách chybí celá řada podstatných dokumentů. Navíc jejich formát je nevhodný pro některé prohlížeče, chybí tam vyhledávání v dokumentech. Stránky trpí i celou řadou dalších vad, které do velké míry znesnadňují to, aby si občané Prahy 1 udělali přehled o činnosti úřadu a městské části jako takové. Protože vím, že na řešení webu bylo v minulosti vyhlášeno několik výběrových řízení, byly tam problémy s dodavatelskými firmami, atd., zajímalo by mě, jaký je současný stav, kdy se dá očekávat, že tam některé tyto základní náležitosti jako třeba informace o výběrových řízeních, resp. veřejných zakázkách, možnost vyhledávání, zpřístupnění stránek pro různé typy vyhledávačů, budou vyřešeny. Dále by mě zajímalo, jak bude Praha 1 řešit fakt, že předchozí dodavatelské firmy nesplnily, resp. jestli bude uplatňovat reklamace nebo už je uplatňuje a s jakým výsledkem. P. H e j m a : V rámci informatizace úřadu, která se skládá ze tří základních linií, což je implementace ekonomického subsystému na bázi SAP, který již běží v produktivní podobě, v současné době implementace agendového systému, který nahrazuje další aplikace, a třetí pilíř je interaktivní internetový portál. To je věc, která je ve velmi intenzivních přípravách. Věci se dostávají do reality tak, jak jsme slibovali. Nejde to den ze dne. Mohu vás ubezpečit, že celý tento systém informatizace by měl splňovat to, co všichni požadujete, včetně nástaveb, jak jsme se těšili na on-line přenosy ze zastupitelstva apod. včetně aktivního přístupu ke všem dokumentům. Komise informatiky v tomto směru pracuje. Informatizace je řízena přesně podle plánu. Všichni budete informováni, jakým způsobem to bude dále probíhat. Myslím si, že v polovině tohoto roku se dočkáme výsledků této práce. Myslím si, že nám všem to ulehčí život a komunikaci s občany. K tomu máme již v implementaci internetové kiosky a další věci. V této oblasti se děje mnoho pozitivních kroků. Myslím si, že to bude ku prospěchu celé Prahy 1. Dostanete zpracovanou informaci tak, jak jste strukturoval vaše dotazy v rámci interpelace. Prosím paní dr. Klasnovou jako další přihlášenou do rozpravy.

7


P. K l a s n o v á : Vážený pane starosto, rada MČ Praha 1 rozhodla o výpovědi z nájmu ke konci června 2007 u nebytové jednotky U Obecního dvora 2, Potraviny Haštalka. Když se na poslední chvíli 25. června rozhodlo prodloužit nájem do konce roku, původní nájemce tuto nabídku neakceptoval. Ačkoli ve výběrovém řízení zvítězila firma Žabka a. s., realita je taková, že potraviny jsou od června 2007, tedy 10 měsíců uzavřené. Důvodem jsou podle oficiálních sdělení požadavky památkářů na výměnu výkladců a obnovení štukového stropu. V únoru rozhodla rada na základě dopisu generálního ředitele společnosti Žabka a. s. o rozdělení nebytového prostoru na dvě samostatné části a o výměně výkladců. Zajímalo by mě, jaký je záměr na využití uvolněné části nebytové jednotky. V záměru obce je uvedena pouze občanská vybavenost. Má rada nějakou představu, co by na tomto místě upřednostnila? Bude nyní nájemce Žabka a. s. platit snížený nájem, a pokud ano, kolik? Zůstává záměr společnosti Žabka a. s., s kterým vyhrála výběrové řízení, nezměněn? Kdy se nyní na základě nových skutečností plánuje otevření potravin Haštalka? Jakým způsobem se vyřeší problematika obnovení výkladců a štukového stropu, kterou požaduje Národní památkový ústav? Provede ho obec na vlastní náklady? Pokud ano, tak za kolik? Děkuji za odpověď. P. H e j m a : Děkuji za vaši interpelaci. Prosím pana místostarostu Hodka o odpověď. P. H o d e k : Nevím, zda v této záplavě dotazů na všechny odpovím, jinak samozřejmě podrobně to bude písemně. Situace je taková, jak jste popsala. Zdržení k naší společné nelibosti nastalo tím, že Národní památkový ústav požadoval jisté úpravy. Protože se jedná o plášť domu, vstoupila do toho městská část a rozhodla se toto řešit sama. Občanská vybavenost je jediná představa, další je otázka poptávky. Nabízíme pro občanskou vybavenost, druhá věc je, kdo se přihlásí. Nájemné se nezměnilo. Kdy plánujeme? V nejbližších týdnech a měsících, kdy tato technikálie bude vyřešena. Pracuje na tom majetkové oddělení, které tuto rekonstrukci řídí. Rozhodně není důvodu otálet. Záměr zůstal nezměněn, měl by být minimálně v tom rozsahu, jako je otevřená Žabka v Maiselově ulici. Myslím si, že prostory v Haštalské jsou větší, mělo by to být tedy v ještě větším rozsahu. Zbytek bych odpověděl písemně. P. K l a s n o v á : Počkám na písemnou odpověď. P. H e j m a : Děkuji, pane místostarosto. Poslední přihlášená do interpelace je spoluobčanka paní Rejšková. Jako občanka má právo vystoupit se svou interpelací před zastupitelstvem. P. R e j š k o v á : Pane starosto, chtěla bych také poděkovat za to, že od předchozího programu se také věnujete hřištím na Praze 1. Má interpelace se také týká hřiště na rohu Barvířské a Lodecké ulice. Bydlím tam dlouho, stále je tam hřiště, které prošlo určitým vývojem. Až do podzimu loňského roku bylo ve velice dobrém stavu, protože bylo na začátku 90. let opraveno, po celou dobu včetně víkendů si tam hrály děti. Od podzimu loňského roku se hřiště stalo parkovištěm. Dnes tam bylo zaparkováno 7 vozů. Chodí se tam také venčit psy. Zajímalo by

8


mě, co s tím chcete udělat. Je pravda, že na hřišti má vzniknout dům? Pokud je to pravda, kladu dotaz, zda tato významná veřejná investice by byla vhodná pro veřejnou rozpravu. Pravidelně čtu všechny noviny městské části, které dostávám domů. Ve všech se píše, že by se hřiště měla zachovat. Velice si toho vážím. Mám značné znalosti dokumentů EU a vím, že se tam opakovaně vyzývají členské státy, aby z důvodů například dětské obezity byla hřiště zachována a rozšiřována. P. H e j m a : Děkuji za vaši interpelaci. Chtěl bych vás ujistit, že jednou z našich priorit je rozvoj ploch pro aktivní odpočinek. Důkazem toho je v nedaleké blízkosti rekonstrukce parku Ludvíka Svobody, kde vzniknou tři hřiště – pro nejmenší, pro střední generaci a pro ostatní generace, kde se dá zahrát streetball a další sporty. Pravděpodobně se bavíte o pozemku, který je skutečně určen na výstavbu domu s malometrážními byty a s tělocvičnou. Sportovní plocha by měla být zachována ve stejném půdorysu, pouze by měla být zakryta. Venkovní sportoviště budou v plné míře k dispozici v rekonstruovaném parku na nábřeží Ludvíka Svobody, kde mimo jiné budou ještě další dvě hřiště pro petang. Bude zde možno bruslit a dělat další sportovní aktivity. Myslím si, že pro tuto oblast poskytneme dostatek sportovních aktivit a věřím, že bude přijato s pochopením to, že chceme na tomto místě, kde kdysi stával dům, vybudovat dům s malometrážními byty, kde bude zakrytá sportovní plocha. Dáme vám k tomu ještě písemnou informaci. Zároveň pan radní pro územní rozvoj doplní to, co jsem neřekl. P. D v o ř á k : Informaci k veřejné diskusi. Projekt byl vystaven na veřejné prezentaci na podzim ve stanu na Václavském náměstí, myslím, že dokonce dvakrát za sebou. Veřejná diskuse se vede, k projektu byly přijímány náměty občanů Prahy 1, kteří se této diskuse a pravidelné prezentace zúčastňují. Vše na tomto poli je podle mne splněno. P. H e j m a : Na nedalekém pozemku by měl vzniknout dům s pečovatelskou službou a s malometrážními byty. Jsou to projekty v těsné blízkosti. Děkuji za váš zájem o tuto oblast, je pro nás všechny velmi významná. Technickou poznámku má paní kolegyně Peake. P. P e a k e : Pane starosto, prosím, abychom toto téma zařadili na schůzku pracovní skupiny pro dětská hřiště v příštím týdnu. P. H e j m a : Je to tam zařazeno. Projdeme všechna dětská hřiště, všechny oblasti, kde se dá sportovat, projdeme si i Střelecký ostrov, který má také doznat značných změn a má se stát bezbariérovým přístupem další zónou pro aktivní odpočinek. Na tomto setkání vše probereme. Děkuji za připomenutí. Končíme bod dotazy a interpelace, další přihlášení nejsou. Prosím, abychom přistoupili k dalšímu bodu jednání, tisk 1592, který se týká „Volby přísedících Obvodního soudu pro Prahu 1“. Prosím předsedu volební komise, aby se ujal své povinnosti. P. L á r y š : Prosím, abychom volbu prováděli elektronickou formou.

9


P. H e j m a : Přihlášen je pan předseda Votoček. P. V o t o č e k : Dámy a pánové, chtěl bych se zeptat na to, proč přihláška uchazeče jménem Vojtěch Grimml – je to příloha č. 3, byla zařazena do předkladu zastupitelstva, když není vyplněna? Nejsou tam vyplněné údaje o členství v politické straně a ani o tom, zda byl nebo nebyl v minulosti soudcem z lidu. P. H e j m a : Prosím o vysvětlení tohoto dotazu paní tajemnici, která je předkladatelkou tohoto materiálu. P. F l e i s c h m a n n o v á : Domnívám se, že je ročník xxxx. Z věkového důvodu se nepředpokládá, že mohl být soudcem z lidu v předchozí době. Můžeme to ale pro příště odložit. P. H e j m a : Prosím, zda podle práva či pravidel je to podstatná náležitost a zda je to důvod k vyloučení tohoto kandidáta z volby a předložení jeho volby na příští zasedání zastupitelstva. P. F l e i s c h m a n n o v á : Určitě to důvod pro vyloučení není. P. H e j m a : Táži se, zda zastupitelstvo trvá na doplnění přihlášky, přesto že je jasné, že nemohl být soudcem z lidu. Musíme respektovat ale příslušná pravidla, asi by to vyplněno mělo být. P. F l e i s c h m a n n o v á: Takto vyplněné přihlášky dostáváme přímo od soudu. U nás se občané přihlásí, že by chtěli dělat soudce z lidu, my je vybavíme formuláři, které vyplní a posílají to soudu. Soud nám zpětně napíše, zda žadatelé splňují podmínky ze zákona pro volbu. Splnili je. P. H e j m a : Znamená to, že usnesení zastupitelstva je doporučením pro soud, soud má konečnou pravomoc zasáhnout. Prosím pana senátora Mejstříka. P. M e j s t ř í k : Uvedu svůj osobní názor. Jestliže chce být někdo přísedícím u soudu a nedokáže vyplnit jednoduchý dotazník, je to diskvalifikující. Mám dotaz k paní Bohumile Turzó, která nevyplnila členství v politické straně do roku 1989. P. H e j m a : Je tam vyplněno slovo žádné. Pan kolega Láryš má technickou poznámku. P. L á r y š : Má-li pan dr. Votoček vážný problém s volbou tohoto kandidáta, můžeme to vyřadit a doplnit do příštího jednání zastupitelstva, pokud ne, mohli bychom hlasovat o všech čtyřech navržených kandidátech.

10


P. H e j m a : Přihlášen do rozpravy je pan kolega Votoček. P. V o t o č e k : Považuji za jednodušší, když bude tento kandidát stažen, než kdyby nebyl zvolen. Při znalosti jeho věku a toho, že mu v době převratu bylo 12 let, klidně může být teď členem klubu Mladých komunistů nebo něčeho podobného. Tato rubrika má být vyplněna. P. H e j m a : Respektujme toto přání, navrhuji vyřadit tuto osobu z volby a požádat o doplnění příslušných údajů. Prosím pana předsedajícího volební komise. P. L á r y š : Budeme hlasovat o příloze č. 1. Je to pan Zdeněk Zach, ročník xxxx. Získal 89 % hlasů. Další je paní Bohumila Turzó, ročník 1xxx. Získala 66 % hlasů. O čísle 3 nebudeme hlasovat. Číslo 4 je pan Milan Bára, ročník xxxx. Získal 89 % hlasů. Prosím hlasovat o všech kandidátech Obvodního soudu. P. H e j m a : Děkuji za řízení volby. Kolega Mejstřík má technickou poznámku. P. M e j s t ř í k : Vracím se k paní Turzó. Jak byste vy vyplnili tento jednoduchý dotazník? Členství v politické straně do 17. listopadu 1989 – ano, ne. Pod tím je nesmyslný dodatek „nyní“ a za tím „od roku“. Omlouvám se panu Vojtěchovi, že jsme ho vyřadili, protože tento dotazník je zmatečný. U paní Turzó chybí jednoznačná odpověď – do 17. listopadu byla – ne. Není to vyplněné. P. H e j m a : Je to podnět pro soud, aby upravil přihlášku, aby byla jasná a srozumitelná. Hlasujme o souhrnném usnesení k volbě přísedících. Pro 32, proti 0, zdržel se 1, nehlasoval 1. Tento návrh byl přijat, usnesení je schváleno. Přistupme k projednání 3. bodu, tisk 1478, který se týká „Odvolání člena Výboru pro sociální věci, zdravotnictví a protidrogovou problematiku ZMČ Praha 1 a zároveň volby nového člena“. Prosím předkladatele pana předsedu tohoto výboru ing. Pavola Škraka, aby se ujal tohoto tisku. Než se pan předseda ujme tisku, dávám slovo panu předsedovi Votočkovi s technickou poznámkou. P. V o t o č e k : Omlouvám se kolegovi předsedovi, ale hlásil jsem se, slovo mi nebylo přiděleno pod záminkou, že musí doběhnout konečné hlasování. Chtěl bych požádat volební komisi, aby na příští zasedání na volby sem dala nějaké plenty, protože toto hlasování nesplňuje podmínky tajného hlasování. Na obrazovce se sice objevují souhrnné výsledky, ale na diodách všech kolegů vedle vidím, jak kdo hlasoval.

11


P. H e j m a : Pane kolego, to se nedělá, koukat vedle. Prosím schovávat hlasovací zařízení před kolegou Votočkem i před ostatními, aby nesvítily diody. Pan kolega Láryš má technickou. P. L á r y š : Pro příště si zakryjte diody. P. H e j m a : Prosím kolegu Škraka, aby se ujal svého tisku. P. Š k r a k : Chtěl bych předložit návrh na odvolání paní Těmínové, jak je zdůvodněno v důvodové zprávě, a navrhnout místo ní paní Dagmar Sejkorovou, ředitelku Základní školy Uhelný trh. Je to zejména z toho důvodu, že paní Sejkorová je zkušená pedagožka a organizátorka a chceme ji ve výboru zapojit do realizace specifické primární prevence na základních školách, kterou budeme v letošním roce poprvé organizovat. Paní Těmínová rezignovala z toho důvodu, že časově ji účast na výborech nevyhovovala. P. H e j m a : Děkuji. Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Prosím kolegu Votočka. P. V o t o č e k : Formálně si nejsem jist, zda zastupitelstvo členy výboru jmenuje, domnívám se, že je volí. Navrhuji změnu usnesení v tomto smyslu. P. H e j m a : Vezmeme v potaz tuto připomínku. Paní kol. Dušková má slovo. P. D u š k o v á : Paní dr. Těmínová byla jmenována do výboru na základě návrhu Strany zelených. Vyjadřujeme politování, že pan předseda sociálního výboru s námi neprojednal, zda by bylo možné nahradit našeho zástupce někým, koho bychom doporučili. P. H e j m a : Prosím pana předsedu. P. Š k r a k : Byla snaha projednat to s vaší předsedkyní paní Titlbachovou. Schůzka, kterou jsme si domluvili, se neuskutečnila z toho důvodu, že došlo k časovým posunům. Projednat jsem to s paní Titlbachovou chtěl. V předcházejícím období jste navrhli paní dr. Těmínovou. Nechci to komentovat, ale byl to nešťastný návrh z toho důvodu, že paní dr. Těmínová je ředitelkou a statutárním zástupcem významné organizace Sananim a její účast při přidělování grantů a projednávání dalších věcí na výboru byla střetem zájmů. Za nekonzultaci přiznávám poloviční vinu. P. H e j m a : Děkuji. Pan kolega Mejstřík.

12


P. M e j s t ř í k : Není problém navrhnout v tomto okamžiku jiného. P. H e j m a : Prosím paní kol. Duškovou. P. D u š k o v á : Chtěla jsem opravit předsedu sociálního výboru, že předsedkyní klubu zastupitelů za Stranu zelených jsem já a nikoli paní Titlbachová. Až budete chtít příště konzultovat s klubem, bude lepší, když kontaktujete mne. P. Š k r a k : Beru na vědomí. P. H e j m a : Uzavírám rozpravu. Hlasujme o původním návrhu usnesení. Pro 26, proti 0, zdrželo se 6, nehlasovali 2. Návrh byl přijat. 4. bod v pořadí, tisk 1612, hovoří o „Prominutí dluhu za užívání nebytových prostor v domě Dlouhá 44“. Prosím pana místostarostu Valentu, aby se ujal svého tisku. P. V a l e n t a : Máte před sebou materiál, který je předkládán na žádost pana Baierleho, který měl nebytový prostor v Dlouhé ulici. V současné době, kdy městská část má přisouzeno celkovou částku Kč 1133658, žádá, aby mu městská část tuto částku odpustila a on zaplatil pouze částku Kč 167585. Dopředu informuji, že na celou částku přes 1 mil. Kč má městská část nárok, ale na základě žádosti pana Baierleho tento materiál s jeho dohodou sem předkládám. P. H e j m a : Děkuji za výklad. Prosím, abyste jako předkladatel navrhl variantu k hlasování. Přihlásil se pan mgr. Pospíšil. P. V a l e n t a : Prosím dát prostor k diskusi, potom bych navrhl variantu. P. P o s p í š i l : Chtěl bych se zeptat na jednu věc, která je mi z předkladu nejasná. Dlužník se odvolává na to, že žádal Prahu 1 o opravu poškozených prostor a že nakonec dostal souhlas, aby si opravu provedl sám. Existuje k tomu dokumentace na městské části? Pokud existuje, pravděpodobně tento nárok je možné vzít v úvahu. P. V a l e n t a : Děkuji. Paní kolegyně Fraňková. P. F r a ň k o v á : Měla jsem podobný dotaz jako pan kolega, zda existuje písemný souhlas o tom, že má sám provádět opravu. V materiálu jsem se nějak ztratila. Byly prostory opravdu nepoužitelné a nájemné bylo počítáno, přestože to nemohl užívat? Je to zdokladováno? Pochybili úředníci při výpočtu, co

13


nám dluží? V posudku je to také nedořešené. Úředníci by se měli vyjádřit k tomu, zda situace byla v pořádku, nebo nebyla. Celkově jsem materiál nepochopila. P. H e j m a : Prosím kolegu Votočka. P. V o t o č e k : V podkladech dodaných panem Baierlem se také příliš nevyznám, ale jsou tady dvě věci, které by stály za zřetel. Je to jednak odborný posudek na 245 tisíc, které pan Baierle vložil do oprav, a pak je to otázka nájemného za období, kdy nebyly prostory využívány, to je 380 tisíc. Tuto argumentaci proti nám použili právníci při sporu Praha – Jeruzalém, kdy se odvolávali na to, že pronajímatel je ze zákona povinen zajistit nerušené užívání prostor, což v tomto případě zjevně nebylo. Finanční výbor tuto záležitost nepřešetřoval, přešetřovali jsme žádost pana Procházky z firmy Asfix, kde jsme nájemné za zatopené prostory z tohoto důvodu odpustili. V současnosti finanční výbor přešetřuje další žádost o uvolnění dluhu – záležitost v Náprstkově 4, paní dr. Lapáčkové, která přijde na projednávání zastupitelstva příště. Dávám ke zvážení snížit částku 1,3 mil. o tyto dvě položky. Nevím a z materiálu nevyplývá, zda těch 245 tisíc už není odečteno. P. H e j m a : Prosím kolegu Skálu. P. S k á l a : Dámy a pánové, myslím si, že je to zpracováno tak, že víme, že vyhrajeme. Pro mne je rozhodující jedna věc: pokud byste žádali odpustit milion, minimálně byste sem přišli a pokusili se to obhájit. Pokud tady pan Baierle je, ať vystoupí. Jedna z rozhodujících věcí minimálně je, aby slušně požádal a vysvětlil důvody, které ho k tomu vedly. P. H e j m a : Pan Baierle je přítomen, byl přítomen i na minulém zastupitelstvu, kde jsem navrhl přerušení projednávání tohoto bodu, protože nebyly vyjasněny jednotlivé položky. Chtěli jsme, aby před zastupitelstvo byl dán takový předklad, který má jasně odkonzultovaná čísla, abychom tomu rozuměli. Panu Baierlemu dáme prostor k tomu, aby vystoupil. Pan místostarosta Valenta. P. V a l e n t a : Chtěl bych upozornit, že hovoříme o pravomocném rozsudku, to znamená, že peníze máme v plné míře přisouzeny. Nemůže docházet k nějakému dohadování, zda jsme měli nebo neměli některé peníze vyplatit. Částka je nám přisouzená. Může případně vystoupit paní dr. Maršálková, která městskou část v tomto případě zastupuje. P. H e j m a : Právní status věci známe, věci máme přisouzeny. Samozřejmě máme možnost proti tomuto soudnímu rozsudku rozhodnout jinak. Požádal bych pana Baierleho, aby se připravil na vystoupení před zastupitelstvem. Předávám nyní slovo panu Mejstříkovi. P. M e j s t ř í k : Přimlouvám se za to, co zde navrhoval dr. Votoček, odpustit panu Baierlovi prostředky za investice a nájemné za 13 měsíců, kdy nemohl prostor používat. Dávám k úvazu odpustit penále.

14


P. H e j m a : Prosím o písemný protinávrh. Žádám o vystoupení pana Baierleho, kterého se tato věc týká, aby objasnil zastupitelstvu, jaké má důvody pro to, aby zastupitelstvo schválilo prominutí těchto částek. Máte slovo. P. B a i e r l e : Veškeré důvody jsem uvedl v dopise, který asi všichni máte. Po povodni byl celý suterén zatopen, doložil jsem fotografie. Bylo tam 4 metry vody, došlo tam k zničení majetku, který z části nebyl můj, protože to byly věci v komisním prodeji. Potom trvalo 13 měsíců, než byl prostor opraven. Ze zoufalství jsem tam sám obnovil podlahu, elektrickou instalaci a před Vánocemi přišla parta a udělala zbytek. Bohužel jsem tím přišel o spoustu zákazníků, protože jsme dole měli nábytek. Roční mezera způsobila, že obchody nešly tak dobře jako předtím. P. H e j m a : Prosím o dotazy na pana Baierleho. Přihlášena je paní dr. Klasnová. P. K l a s n o v á : Nemám dotaz na přítomného pána, ale chtěla jsem se zeptat – v zastupitelstvu jsem tehdy nebyla, jak se obecně přistupovalo k nebytovým prostorám, které byly poškozeny povodněmi. Pokud vím, tak např. mému sousedovi panu Pavlovskému, Hergetova cihelna, Lužický seminář, byl odpuštěn nájem a nezaplatil nic. Na druhé straně, jak připomněl pan dr. Votoček, tak Praha – Jeruzalém na nás vysoudili 22 mil. Kč. Nejsem pro to, abychom odpouštěli někomu něco, co měl řádně platit, ale na druhé straně bychom měli mít rovný metr pro všechny. Připadá mi nefér snažit se sedřít z kůže drobného podnikatele a velkopodnikatelům odpouštět. Chtěla bych vědět, jak se k nebytovým prostorám přistupovalo, zda se jim paušálně odpouštělo, nebo jak to fungovalo. P. H e j m a : Prosím někoho z pamětníků o odpověď. Pan kol. Votoček. P. V o t o č e k : Zcela uznávám to, že pan Baierle byl odsouzen a že máme plný právní nárok na celou částku. Pokud budeme měkký a ustoupíme a začneme vyjednávat, předkládal bych, že to bude dobře zpracované. Pan místostarosta Valenta u vědomí svého postavení síly, že je pan Baierle naprosto odkázán na naší libovůli, nepředložil ani své výpočty, a tudíž jsou tam jen výpočty pana Baierleho. Nevím, do jaké míry jsou hodnověrné, co se tam dá uznat a co neuznat. Jestliže si vezmu první řádek a vidím, že v r. 2000, tedy před povodněmi, začíná s dluhem 190 tisíc, tak je mi jasné, že všechno nebude černobílé, že je všechno v pořádku a že je to jen vina zlé povodně, která přišla bez varování. Pokud dojdeme k názoru, že je třeba podporovat drobné podnikatele, což měly všechny strany ve volebních programech, a přestože jsem zastáncem tvrdého postupu a dodržování smluv, jsem zásadním odpůrcem toho, abychom dávali do smluv sankční pokuty a v okamžiku, kdy je máme uplatnit, jsme je najednou neakceptovali a prominuli. Doporučuji tento materiál stáhnout, nechat to přepočítat finančnímu výboru, podívat se na to z jednotlivých hledisek, co se dá odpustit tak, abychom postupovali stejně ke každému, a tvrdě vymáhat zbytek. P. H e j m a : Prosím kolegu Pospíšila.

15


P. P o s p í š i l : Přihlásil jsem se s podobným námětem. V okamžiku, kdy se předkládá ve variantách, měli bychom mít zpracovaný náš pohled na různé varianty z hlediska našich podkladů. Toto tady není. Kromě toho jsem chtěl znovu upozornit, že jsem se ptal na to, zda podklady pro některé uplatňované částky máme nebo nemáme, a odpověď jsem nedostal. Je to pro mne důvod pro to, co říká pan dr. Votoček, to znamená věci přešetřit za situace, kdy podklady k tomu dostaneme, a vrátit to do příštího zastupitelstva. P. H e j m a : Prosím pana místostarostu Valentu. P. V a l e n t a : Poprosil bych, aby vystoupila paní dr. Maršálková, která zastupuje městskou část. K variantám: buď na dohodu přistoupíme, což je návrh pana Baierleho, nebo nepřistupujeme, což je nesouhlasíme. Nevím, co by tam jinak mělo být. Pokud je mi známo, pan Baierle dostal slevu z důvodu povodní. Myslím si, že tady městská část postupovala standardně. P. H e j m a : Slovo má paní dr. Maršálková, potom bude hovořit pan Baierle. P. M a r š á l k o v á : Chtěla bych potvrdit to, co říkal pan zástupce starosty, že tam bylo odpuštěno nájemné po povodních. Pokud jsem tyto věci zastupovala, posuzovaly se. Pokud tam byly přetrvávající problémy, posuzovalo se to individuálně. Jde o r. 2003. V současné době je dost problematické, aby se někdo vyjadřoval k tomu, v jakém stavu prostory tehdy byly, jak byly nebo nebyly uživatelné. Pokud by probíhalo soudní jednání, uplatňovalo by se to. Nebylo zaujato stanovisko k tomu, jaká výše slevy by tam byla, zda jsou zcela neuživatelné, nebo jen částečně. P. H e j m a : Děkuji, paní doktorko. Prosím pana Baierleho o reakci. P. B a i e r l e : Byl tady zmíněn dluh v r. 2002. V té době měla Ateliér Kafka má žena, která v r. 2002 zemřela. Převzal jsem to v březnu 2002. Odpuštění, které jsem dostal v r. 2002, dostali všichni, kteří byli zaplaveni. Také tam tenkrát přišla paní ing. Kadlecová z investičního odboru a nastoupila parta, která okopala omítky. Prostor nebyl použitelný. Prostory jsem nemohl 13 měsíců užívat, protože byly v hrozném stavu. P. H e j m a : Prosím o předklady protinávrhů k původnímu návrhu a hlasujme o nich. Pokud je zde závažná skutečnost, která by měla zásadně změnit rozhodování zastupitelstva, pronesme jasnou žádost o přerušení projednávání tohoto bodu a jeho zařazení na příští jednání zastupitelstva. Rozprava nevede k závěru. Technická pan místostarosta Valenta, potom pan dr. Votoček. P. V a l e n t a : Navrhuji ukončení diskuse a vyjádřit se hlasováním.

16


P. D u š k o v á : Je možné v technické poznámce dát návrh na ukončení diskuse? P. H e j m a : Tento návrh se vždycky dává v technické poznámce. Prosím pana dr. Votočka. P. V o t o č e k : Před tímto procedurálním hlasováním bych upozornil, že jsem dával procedurální návrh na přerušení tohoto bodu asi před čtvrt hodinou. P. H e j m a : Prosím postupovat podle předložených návrhů. Nejprve procedurální návrh na přerušení projednávání tohoto bodu. Předkladatel nechce přerušit, budeme o návrhu hlasovat. Pro 7, proti 11, zdrželo se 13, nehlasovali 3. Návrh neprošel. Hlasujme o návrhu na ukončení rozpravy. Pro 23, proti 5, zdržel se 1, nehlasovalo 5. Návrh byl přijat, rozprava je ukončena. Přihlášen ještě byl pan kolega Mejstřík. P. M e j s t ř í k : Chtěl bych oponovat dr. Votočkovi. Materiál se mi nezdá špatně připravený. Je to již jednou odročený bod jednání. Vycházím z toho, že podklady podepsala v důvodové zprávě dr. Maršálková, předpokládám, že vychází z relevantních podkladů. V návrhu usnesení se nám navrhuje započítat i náklady soudního řízení. Chtěl jsem podpořit návrh ve variantě A – schvaluje dohodu s panem Baierlem. Jen jako podpůrný argument jednu větu z jeho žádosti. Vychází z toho, že naši úředníci uvažují logicky, a zdá se, že to tenkrát nezafungovalo. Cituji: O slevu na nájemném jsem nežádal, domníval jsem se, že vyplývá z logiky věci: když neposkytuji službu, nežádám úhradu. Víme, jak to po povodni vypadalo, jak městská část někdy reaguje, velmi nepružně a pro podnikatele to má dopady v tržbách a v jeho podnikání, a toto je druhotný dopad na něj. Přimlouvám se, abychom nehonili drobné rybičky. Když si chceme zgustnout, zaměřme se na větší. P. H e j m a : Prosím pana místostarostu Koželuha. P. K o ž e l u h : Z tabulky přehledu plateb a dluhů, kterou podepsal pan Baierle, jasně vyplývá, jak dluh vznikl. Vznikal již v r. 2004, byl různě doplňován odpočtem investice. Do té doby se to řešilo původně vloženou investicí, ale do r. 2004 dluh setrvává ve stejné výši, nebo mírně narůstá. To je ten základní problém, že nezhodnotili svou podnikatelskou situaci dříve a neopustili prostor dříve. Je to váš problém a není to zaviněno pouze povodněmi. Přesto si myslím, že je zde oprávněný požadavek, který vyplynul z materiálu, a to těch 245 tisíc investic do podlahy krátce po povodni. Tam si myslím, že by zastupitelstvo mělo přistoupit na snížení částky o 245 tisíc. Dávám protinávrh, aby došlo ke snížení původně požadované vysouzené částky o 245 tisíc ve prospěch pana Baierleho – ke snížení celkového závazku vůči MČ Praha 1, a jinak aby došlo ke schválení materiálu ve variantě neschvaluje, pouze s doplňkem schvaluje novou částku dluhu, a u zbytku dluhu jednat o vyplacení. P. H e j m a : Rozprava je ukončena. Technická – pan kolega Votoček.

17


P. V o t o č e k : Byl jsem přihlášen do diskuse, ještě jsem neotevřel pusu, a už tam mám 45 vteřin po dobu, kdy mluvil kolega Koželuh. Domáhám se toho, by mi bylo slovo uděleno. P. H e j m a : Vyslyšeno, sdělte svůj příspěvek jako poslední. P. V o t o č e k : Prosím, abyste vzali v úvahu, že pan Baierle je sice odsouzen k tomu, aby nám zaplatil celou částku, ale ne proto, že by soud neuznal jeho argumentaci. Dostal plaťák a svou námitku dal o den později. Soud se tím nezabýval a odsoudil ho pro zmeškání. Soud věcně celou záležitost neprojednával. P. H e j m a : Byla sdělena spousta argumentů, každý má možnost, se rozhodnout podle svého nejlepšího vědomí a svědomí. Prosím, abyste přednesli své protinávrhy. Vyhlásím minutovou přestávku pro přípravu protinávrhu, a aby si paní stenografka chvíli odpočinula. Prosím, aby nás předseda návrhové komise seznámil s návrhem. P. D v o ř á k : Prosím o promítnutí návrhů. Oba navrhují hlasovat o variantě schvaluje, přičemž protinávrh pana Koželuha je, že se nepromine 1133 tis., ale 888658 Kč, a podle protinávrhu pana dr. Votočka se promíjí jen 507754 Kč. P. H e j m a : Je to obráceně? Prosím předklad znovu vysvětlit. P. D v o ř á k : Je to tak, jak to pánové předložili. Částka 1133658 Kč se nahrazuje v jednom případě částkou 888, a v druhém případě částkou 507754. Takto to bylo podané, nebudu tady tvořit za předkladatele protinávrhů jejich protinávrhy. Toto mi řekli, takto to předkládáme. Jestli předkládající nevědí, co chtějí, navrhuji o tom nehlasovat. P. H e j m a : Doufám, že se předklady vyjasnily. Prosím kol. Votočka. P. V o t o č e k : Vím, co chci, souhlasím s interpretací kol. Dvořáka, jen mi není jasné, co si účtuje soud ve výši 160 tis. Kč za to, že odmítne jednat. Myslím si, že je to zralé na přerušení. P. H e j m a : Může být v předkladu částka, kterou promíjíme, protože je to relevantní údaj? Promíjíme dluh ve výši 888 a 507 tis. Hlasujme o jednotlivých protinávrzích. Nyní hlasujeme o protinávrhu pana místostarosty Koželuha, kde promíjíme částku 888658 Kč. Pro 18, proti 8, zdrželi se 4, nehlasovali 4. Tento návrh byl přijat. Doufám, že všichni věděli, o čem hlasovali. Přistupme k projednání dalšího bodu číslo 5, tisk 1446, jehož předmětem je vyhodnocení 9. etapy výběrového řízení na nejvýhodnějšího zájemce o uzavření smlouvy o

18


výstavbě půdní bytové jednotky. Prosím pana místostarostu Valentu, aby se ujal svého předkladu. Technická – pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Pane starosto, nezlobte se, ale předchozí hlasování je zmatečné. Je to obráceně. P. H e j m a : Uzavírám projednávání 5. bodu, vracíme se k předchozímu bodu. Prosím, zda předkladatel, o jehož protinávrhu jsme hlasovali, se ztotožnil s tímto předkladem. P. K o ž e l u h : Ne a stahuji ho. P. H e j m a : Ruším hlasování a znovu otevírám projednávání tohoto bodu. Prosím, aby nás návrhová komise jasně seznámila s návrhem a předkladatel předklad potvrdil. P. D v o ř á k : Prosím, aby nám byly protinávrhy doručeny písemně v plném znění. Děkuji. P. H e j m a : Vyhlašuji dvouminutovou přestávku na přípravu protinávrhů. (Přestávka) P. D v o ř á k : Dohodli jsme se tak, že necháme zastupitelstvo hlasovat o výši částky, kterou si přeje odpustit. Bod potom přerušíme, paní dr. Maršálková to legislativně zpracuje, a politicky odhlasovanou částkou přijmeme legislativní formu vyjádření usnesení navenek. V usnesení např. chybělo i jméno toho, komu dluh odpouštíme a bylo tam více závad. Paní doktorka to dopracuje. P. H e j m a : Závady narovnáme a v průběhu dnešního zasedání v závěru odhlasujeme. Prosím pana předsedu návrhové komise, aby nás seznámil s jednotlivými návrhy na odpuštění částek. P. D v o ř á k : Vůči původnímu požadavku pana Baierleho, aby se mu odpustilo 1133658 Kč, došly v pořadí odzadu tyto protinávrhy: aby se mu odpustil 1 milion, aby se mu odpustilo 625904 Kč – to je návrh pana Votočka, a pan Koželuh navrhuje, aby se mu odpustilo jen 245 tis. Kč. O těchto třech protinávrzích, o co méně se mu má odpustit, navrhuji po řadě hlasovat. Nejprve zda se mu má odpustit částka 1 mil. Kč. P. H e j m a : Prosím o hlasování. Pro 22, proti 7, zdrželi se 3, nehlasovali 2. Byla odhlasovaná částka ve výši 1 mil. Kč, která se panu Baierlemu odpustí.

19


Legislativní zpracování návrhu bude předloženo v průběhu zasedání zastupitelstva. Tento bod přerušuji a vrátíme se k němu v závěru zasedání zastupitelstva. Bod 5 – tisk 1446, „Vyhodnocení 9. etapy výběrového řízení na nejvýhodnějšího zájemce o uzavření smlouvy o výstavbě půdní bytové jednotky“. Technická poznámka pan místostarosta Valenta. P. V a l e n t a : Prosím před tímto bodem svolat klub. P. H e j m a : Vyhlašuji tři minuty pro jednání klubů. (Přestávka) Přistupme k projednání tisku 1446, 9. etapa výběrového řízení. Je to materiál, který se nám vrací na projednávání zastupitelstva. Zároveň prosím paní xxxxxxxxxxxxxxxx, která byla přihlášena k diskusi k tomuto bodu. Máte slovo. P. xxxxxxxxxxxxxxxxxxx : Můj manžel spoluvlastní firmu Rexen, která se účastnila 9. etapy výběrového řízení na půdy na Praze 1. Zúčastnili jsme se konkrétně dvou půd, u jedné jsme skončili na 2. místě a u půdy na Kampě 12 jsme byli na 1. místě. Když došlo ke schvalování této etapy, dozvěděli jsme se, že jsou nějaké problémy. Firmy Arta a Meltex, které vyhrály ostatní půdy, mají prý nějaké potíže s termíny. Naše firma se zúčastnila tohoto výběrového řízení poprvé. Nemáme žádné negativní problémy s MČ Praha 1, pokud se týká termínů. Chtěla jsem poprosit, jestliže jsou problémy s firmami Arta a Meltex, zda by bylo možné hlasovat samostatně o půdě, kterou jsme vyhráli my. Oba s manželem bydlíme na Praze 1 na xxxxx a mrzelo by nás, kdybychom platili za to, že jiná firma má problémy s termíny. Děkuji za pozornost. P. H e j m a : Další přihlášený je kolega Škárka. P. Š k á r k a : Nebudu připomínat evergreen Arta a Meltex. Posledně jsme nepřijali žádné stanovisko z toho důvodů, že jsme zvažovali variantu, že by si městská část tyto prostory opravila sama a využila je i jako sociální byty nebo byty pro policii, což mi připadá jako zajímavá varianta. Abychom neublížili firmě Rexen, podal bych návrh, abychom hlasovali per partes o jednotlivých půdách. Současně s tím bych se chtěl zeptat, jak je to s platbami firmy Arta a Meltex, kolik z již vyhraných půd zaplatily a kolik ještě ne. P. H e j m a : Bereme na vědomí návrh hlasovat o jednotlivých položkách per partes. Zároveň prosím o slovo paní předsedkyni Titlbachovou jako další přihlášenou. P. T i t l b a c h o v á : K Artě a Meltexu. Čtu pozorně zápisy z rady. Velmi často se tam vyskytuje žádost o slevy z nájmů nájemníků v obecních domech, kteří bydlí pod staviteli půd Arta a Meltex. Když si staví půdu jednotlivec, většinou se se sousedy snaží vyjít, protože ví, že tam bude

20


bydlet. Když to staví firma, která to jednou prodá nebo pronajme, je jí jedno, jak se chová k ostatním nájemníkům. Proto jsme minule navrhovali, aby se to neprodávalo velkým anonymním firmám, ale jednotlivým lidem. V tomto tématu bude pokračovat kolegyně Dušková, protože má k tomu nějaký návrh. P. H e j m a : Prosím kolegyni Duškovou. P. D u š k o v á : Už při promíjení dluhů chválíme, když přijde konkrétní hráč, který od nás něco chce. Paní z firmy Rexen přišla, ale zatím tady nebyl nikdo z firmy Arty a Meltex, aby se nám za způsobené těžkosti omluvil. Pokud rada schvaluje slevy na úhradě nájmů v obecních domech, kde Arta a Meltex staví, znamená to, že činností Arty a Meltexu jsou způsobovány škody, protože dostaneme měsíčně méně peněz. To snad je jasné každému. K tomuto usnesení jsme si připravili pozměňovací návrh, kdy do bodu III. bychom chtěli uložit starostovi, aby ve stejném termínu jako je tam navrhováno, že by měl podepsat smlouvy s příslušnými firmami, vymáhal po společnostech Arta a Meltex úhrady škod způsobených jejich stavební činností na majetku svěřeném do správy MČ Praha 1 a úhradu ztrát způsobených slevami na nájemném v bytech postižených stavební činností. Myslím si, že je to správné a napravuje to situaci, kterou nám Arta a Meltex způsobují. Na závěr musím říci, že bohužel nemůžeme podpořit prodej půdních bytových jednotek těmto firmám, protože si nemyslíme, že to jsou vhodní partneři. Jak se i v denním tisku a v některých týdenících ukázalo, jsou to firmy, které nezacházejí s kulturní architektonickou krajinou domů městské části slušně a ohrožují i naše zapsání do seznamu památek chráněných UNESCO. P. H e j m a : Prosím protinávrh předložit písemně. Přihlášen je pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Vážené dámy a pánové, při projednávání 9. etapy již na předminulém jednání zastupitelstva jsme dospěli a hlasováním schválili návrh, že 10. etapa půd bude vypsána tak, aby se o tyto půdy mohly ucházet pouze fyzické osoby. Připadá mi absurdní, aby tady nějaký překupník obchodoval s půdami, které tady udělá. Bohužel potom nebylo přijato žádné následné usnesení, takže to, co prošlo hlasováním, přestalo platit. Myslím si, že je absurdní a politicky neúnosné, abychom firmám pana xxxxxx prodali další čtyři půdy s tím, že je zainvestují a potom prodají nebo pronajmou dráž. Objevil se tady nápad, který je připraven do rady, aby se na náklady městské části postavila půdní nástavba v Nebovidské 4. Z tohoto hlediska se domnívám, že by bylo nejlepší, abychom zbývající půdy postavili sami, abychom je zainvestovali vlastním nákladem a pak prodali hotové půdy. Uvědomte si, že ani Meltex a ani Arta samy půdy nestavějí, najmou si na to stavební firmu. Proč si stejnou firmu nemůžeme najmout my a následně těžit z efektu vystavěné půdy? Máme investiční oddělení, které může stavitele půd lépe kontrolovat a nebudeme mít problémy s nedodržováním stavebního povolení, s porušováním podmínek Pražské památkové rezervace. Můj návrh, který předložím písemně je, že zastupitelstvo ruší 9. etapu výběrového řízení na výstavbu půd a ukládá radě, aby zajistila vystavění těchto půd vlastním nákladem městské části.

21


P. H e j m a : Znamenalo by to 91 mil. Kč. Dalším přihlášeným v pořadí je kolega Škárka. P. Š k á r k a : Chtěl jsem připomenout svou otázku, která přešla taktním mlčením: jak to vypadá s platbami od firem Arta a Meltex? Když projednáváme další prodej půd, měli bychom mít představu o tom, jak nám platí. P. H e j m a : Budeme zatím pokračovat v rozpravě. Přihlášená je paní Fonová. P. F o n o v á : Tisk mě skoro vůbec nezajímá. ale zajímaly mě jiné věci. Co říká pan dr. Votoček, s tím bych moc nesouhlasila. Myslím, že kdyby si to stavěla městská část sama, musí si na to najmout stavební firmu. Je otázka, jakou firmu si najde a kolik to bude stát. Znovu se bude vybírat výběrovým řízením atd. Jestliže se staví půdy – shodou okolností jsem také bydlela ve Vojtěšské, domy jsou po dobu našeho socialismu tak zdevastované, že nikdo neví, co se ve střeše objeví, zda shnilé trámy atd. V domě, kde jsem bydlela, má majitel obrovské problémy nástavbu udělat. Pokud jde o památkáře, je s nimi vždycky problém a firma musí čekat, až to památkáři schválí. Památkářům to trvá velice dlouho, i když si chcete třeba vyměnit dveře. Když navrhujete cokoli měnit, proč to chcete měnit v této etapě? To přece nejde. Na co je komise, na co se otevíraly obálky, na co jste vybírali, na co jste si udělali tu zásadu, že kdo zaplatí nejvíce, ten vyhrává? Potom zrušte i obálky, jsme směšní. Uvědomte si, co tady říkáte. Když si budu jako fyzická osoba stavět půdu, žádnou firmu neovlivním, aby byla opatrná ve vztahu k nájemníkům. S nájemníky se nedohodnu. Nemohu se dohodnout v domě, kde bydlím a který byl zprivatizován, abych vjela do garáže, která patří městské části, protože je to veřejné parkoviště. V životě se s nájemníky nedohodnete. Bohužel, tak to je. Jsem zásadně proti tomu, aby se něco měnilo. P. H e j m a : Děkuji za tato slova. Prosím pana místostarostu Valentu jako dalšího přihlášeného. P. V a l e n t a : V tomto případě bych sdělil ke společnosti Arta a Meltex, že všechny zaplatily kupní ceny. Pokud jde o slevy na nájemném, ve smlouvách je, že stavebníci mají za povinnost spojené výdaje nám vrátit. Jak jsem se informoval, tak se také děje. Městská část se rozhodla, že půdy bude prodávat za co nejvyšší nabídky. I v případech, kdy se půdy prodaly fyzickým osobám, tyto fyzické osoby to rovnou také prodaly. Také jsem měl snahu, že bychom se pokoušeli prodávat půdy jen fyzickým osobám, že by se lidé sem nastěhovali, bydleli by tady, ale jak jsme z historie pochopili, tak se neděje. Hovořila paní za společnost Rexen. Nabídnutá cena je obrovská, ale o koho se jedná? Jedná se o Lucemburské království. Nejsem si jist, jaký je rozdíl mezi tím a tím. Jediným kritériem je, že za to chceme nejvyšší cenu. Tady se musí městská část s tím buď ztotožnit, nebo neztotožnit. Myslím si, že v rámci bytové koncepce naopak mají být další typy bytů, kde se budeme snažit více motivovat fyzické osoby. P. H e j m a : Děkuji, pane místostarosto. Slovo má pan Mejstřík.

22


P. M e j s t ř í k : Domnívám se, že se dopouštíme podobné chyby jako před mnoha lety, když se nastartovala privatizace a udělalo se to v takovém tempu a v takovém množství. Vznikaly přitom zejména na začátku chyby a problémy. Nevidím jediný důvod, proč by se městská část měla zbavovat všech půd v jednom volebním období. Vůbec nevidím důvod, proč bychom v r. 2008 měli rozprodávat půdy, byť se zjišťuje, že nám to přináší problémy. Nejsem si jist, že řešení prodat to za nejvyšší cenu Meltexu, Artě a jiným překupnickým firmám, které si díky tomu, že nemají vztah k tomuto místu, s nájemníky zahrávají, a městská část nemá síly je usměrnit, je dobré. Zdá se, že tento systém prodeje vůbec není dobrý pro obyvatele těchto domů. Pro městskou část je možná výhodný finančně, ale táži se, zda potřebujeme těch 90 mil., pane starosto? Máme dluhy, které potřebujeme zalepit? Nebylo by moudřejší zvážit to, co navrhuje dr. Votoček nebo kolegyně Titlbachová a změnit pravidla tak, aby to bylo výhodné nejen pro městskou část, pokud jde o finance, ale i pro účel, který chceme dosáhnout, to znamená, aby tady bydleli lidé, kteří k této oblasti mají vztah a aby tam pokud možno zůstávali stavebníci a ne aby si z toho udělali nájemní bydlení a točili tam peníze do budoucna jako v minipenzionech? Toto všechno známe za 12 a více let, co se na Praze děje, a znovu jako berani tlačíme privatizaci půdních prostor pod tlakem. Nesouhlasím s tím, nevidím vůbec důvodu, proč bychom nemohli zrušit toto kolo a získat čas pro to, aby se zástupci klubů zamysleli nad návrhy, které zde padly. Není to poprvé, návrh, který předkládá pan dr. Votoček a myslím i Zelení zde v nějakých variantách, padl minimálně jednou nebo dvakrát. Naopak si myslím, že by se toto kolo mělo zrušit a navrhuji, aby se sešla pracovní skupina šéfů klubů a zamyslela se nad návrhy, které zde padly. P. H e j m a : Slovo má kolega Dobeš. P. D o b e š : Chtěl jsem se zeptat na pohledávky, děkuji panu místostarostovi. Shrnuji – u firem nemáme žádné pohledávky. Je dobré předkládat návrhy v 9. etapě na půdy, je to podobné, jako když děláme koncepci bytové politiky, a bytů už moc nemáme. Připomínám, že půd také moc mít nebudeme. Chtěl bych připomenout hlasování per partes. P. H e j m a : Prosím, abychom měli úctu k času, který zde trávíme, a zároveň abychom respektovali usnesení, které zde uděláme. Pokud jednou schválíme pravidla, neměňme je ex post. Je dostatek prostoru k tomu, než záměr schválíme. Je to nedůstojné a jako zastupitelstvo bychom měli pevně stát za tím, co kdy schválíme. Respektujme to, vymysleme, co se zbytkem půd, jestli uděláme nějaký program pro občany, jsou to půdy, které nejsou pod pravidly. Podpořme tuto etapu, jak jsme si sami schválili a vyhlásili toto výběrové řízení. Technická – kolega Skála. P. S k á l a : Prosím nechat hlasovat o ukončení diskuse.

23


P. H e j m a : Prosím o procedurální hlasování o ukončení rozpravy. Pro 25, proti 2, zdrželi se 2, nehlasovalo 5. Tento návrh byl přijat, rozprava je ukončena. Poslední diskutující je pan místostarosta. P. V a l e n t a : Odpověděl bych panu Dobešovi. Zjišťovali jsme, zda všechny kupní ceny byly zaplaceny – byly. Slevy na nájmu – děje se tak. Je to průběžná informace, nevím, jestli jsou veškeré uhrazeny, na to neumím odpovědět. Mluví se o privatizaci půd. Jde o výběrové řízení, kde získáváme za půdy nejvyšší nabídku. Neumím si odpovědět na otázku, jak prodávat byty, abychom lidi tady získali. Pak je jediná možnost – pronajímat to s tím, že se tam dotyčný musí přihlásit. U půd brzdíme privatizaci, musí se co nejrychleji vystavět, aby se mohly privatizovat domy. Je to volba toho, jakým směrem se chceme vydat. P. H e j m a : Pan kolega Dvořák. P. D v o ř á k : Myslím si, že kdybychom podpořili návrh pana Mejstříka, tak buď zpomalíme privatizaci, nebo v důsledku naší investice do domů to bude znamenat vyřazení domů z privatizace. Za sebe říkám, že jsem sliboval něco trochu jiného ve volebním programu, takže nemohu hlasovat pro. Za druhé si myslím, že investiční oddělení slouží k tomu, aby připravovalo veřejně prospěšné investice, čili přípravu výstavby domů s pečovatelskou službou, úprav veřejných prostranství. To jsou priority tohoto oddělení. Nemáme si stavět firmu v úřadu, která bude stavět půdy. V jednotlivých případech je to možné, ale ne programově. Za třetí si myslím, že jakékoli omezování nabídky trhu přináší to, že lidé stejně přeprodají. My si jen snížíme příjem do obecní kasy, a pak budeme za blby. Podívejte se, kolik občanů, kteří vysoutěžili půdy, prodali je Artě a Meltexu. Považují nás za blbé, když řekneme, že to může koupit jen fyzická osoba, která to potom prodá Artě nebo Meltexu, a přijdeme o několik milionů. To opravdu chcete? To blázníte? P. H e j m a : Prosím kolegyni Duškovou. P. D u š k o v á : Připravila jsem si ještě jeden pozměňovací návrh k předchozímu, který by měl navazovat na fakt, že firmy Arta a Meltex, resp. jejich projekty na půdní bytové jednotky, vypadají mírně nevzhledně. Pozměňovací návrh zní, že závěrečná architektonická koncepce úpravy půdní bytové jednotky bude vždy projednána v komisi územního rozvoje. Myslím si, že tam sedí odborníci, které jmenuje rada a kteří se mohou k finálnímu návrhu vyslovit. Padla tady námitka od jednoho zastupitele, že památkáři nejsou příliš důslední, když dávají vlastní vyjádření k tomu, jak mají půdní bytové jednotky v závěru vypadat. Proto si myslím, že bude dobré, když obec sama dá šanci odborníkům, které do komise územního rozvoje jmenovala. Zdůrazňuji – pro prodej firmám Arta a Meltex nejsem. P. H e j m a : Předposledním přihlášeným je kolega Mejstřík.

24


P. M e j s t ř í k : Vážené kolegyně a kolegové, reakce pana Dvořáka a pana starosty je v intencích, které jsem zde slýchal 10 let během privatizace. Neměňme pravidla během rozjetého vlaku. Vlak jede, musíme dojet až do stanice, a pak možná někdy. Tento argument zde ústy pana starosty zazněl znovu, byť tady v minulých obdobích nebyl. Možná nemá zkušenost, je to možná jeho nezkušenost z toho, co se zde dělo. Jsem naopak pro, abychom tento vlak zastavili, nic nás dopředu nežene. Jestli budeme za blbce, jak zde zaznělo? Proč bychom měli být za blbce za to, že chceme dbát o kulturní dědictví a o to, aby kulturní statky a jedinečná historická hodnota našeho města se zachovala? Máme být za blbce proto, že chceme, aby se pracovalo s kultivovanými partnery, kteří dokáží plnit smlouvy, ke kterým se zaváží, kteří tady chtějí žít a ne jen kšeftovat na obecním majetku? Máme být za blbce jen proto, že v jisté chvíli, kdy podstatná část zastupitelstva zjišťuje, že pravidla nejsou nastavena optimálně, chce je měnit a dát si oddechový čas? Máme být za blbce proto, že hledíme do budoucnosti a počítáme s tím, že možná tučná léta jednou přejdou a městská část bude mít majetek, který v budoucnu bude moci prodat? Proč musíme všechno prodat během našeho volebního období? Tento argument neberu. Privatizaci můžeme zpomalit. Není pravda, že domy, které jsme vytipovaly k půdní vestavbě, vyřadíme z privatizace. I tuto zkušenost máme, jak problémy případně řešit tak, aby se privatizace nezastavila. Není pravda to, co říká kol. Dvořák. Zazněl zde jeden argument, že stejně s tím kupčí ti, kteří se bijí v prsa, že chtějí bydlet na MČ Praha 1 a v momentu, kdy jim to prodáme, otočí to během měsíce dalším překupníkům. Na to je jednoduchá pomoc, vážený pane Dvořáku – navrhoval jsem to zde před 10 lety – předkupní právo. Už slyším argument, který slýchám také deset let, že mají problémy s úvěry atd. Není to pravda, jsou městské části, kde předkupní právo pětileté – desetileté pro městskou část existuje, a privatizace se tam nezastavila. I toto je falešný argument. Náš klub žádá o pět minut na jednání klubu. P. H e j m a : Poslední přihlášený do rozpravy je pan kolega Votoček. Technická poznámka kolegyně Dušková. P. D u š k o v á : Chtěla bych poprosit vás, pane starosto, zda byste občas požádal zastupitele, když někdo mluví, aby tolik nerušili. P. H e j m a : Budu napomínat. Technická poznámka kol. Fonová. P. F o n o v á : Chci se zeptat pana senátora Mejstříka, zda už sám zprivatizoval. P. H e j m a : Technická to není, pokračujeme v rozpravě. Kolega Votoček. P. V o t o č e k : Nemá pravdu kolega Mejstřík, když říká, že nás nic nežene. Žene nás privatizace, to je naprosto jasné. Nemyslím si, že stavební firma bude pracovat rychleji, když bude pracovat, pod Artou a Meltexem, než když bude pracovat pod městskou částí. Tempo výstavby bude stejné.

25


Otázka, zda máme všechno prodat Meltexu, nebo to prodáme jinému, kdo mu to následně přeprodá? To není jen otázka ekonomická, zda nám uteče pár set tisíc, o které dostaneme od jednotlivce, který to přeprodá, méně, vidím v tom také otázku politickou – zda si můžeme dovolit všechny půdy prodat firmě Meltex. Když se zahajovala privatizace, na kterou se všichni odvoláváte, že se nemají měnit pravidla během hry, když se to v r. 1999 rozjíždělo, jedním z argumentů pro to byl, aby se otevřel trh s byty. Trh s byty se otevřel, a najednou po deseti letech vidíme, co to udělalo. Vidíme, že v domech, které jsou ještě v majetku městské části, resp. v SVJ, změnila se struktura obyvatel tak, že tam mnohdy zůstala sotva čtvrtina původních vlastníků. Všichni to přeprodali. Nikdo jim to nevyčítá, protože se svým majetkem si mohou dělat, co chtějí. Těm, kteří to neudělali a zůstali, kteří nás budou volit, se podmínky značně změnily, protože vlastnická struktura se mnohdy proměnila v neprospěch těch, kteří tam zůstali. Za chvíli budeme v bodu 10 projednávat otázku souhlasu s výstavbou půdy v domě Mikulášská 4. Tam nezůstal nikdo, tam je jediný vlastník pan xxxxx, který vykoupil všechny byty a všechny původní obyvatele vyhnal ven. Nic proti tomu, je to jeho právo, koupil si to, sám jsem pro kapitalismus, ale musím také brát na zřetel to, že abych tady mohl sedět a rozhodovat o různých věcech v zájmu svých voličů, musím postupovat tak, abych voliče svými rozhodnutími nepopudil. Jestliže jim zhoršují obecné podmínky k bydlení, obávám se, že tomu tak je. P. H e j m a : Rozprava je ukončena, hlasujme o původním návrhu usnesení per partes, jak bylo navrženo. Technická pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Žádali jsme o přestávku na klub. P. H e j m a : Tři minuty přestávka pro jednání klubů. (Přestávka) Prosím o sdělení stanovisek jednotlivých klubů. Prosím klub Věcí veřejných. P. D o b e š : Trváme jen na hlasování per partes, máme konstantní stanovisko. P. H e j m a : Klub Zelených. P. D u š k o v á : Podali jsme dva pozměňovací návrhy k celkovému usnesení a přejeme si hlasování per partes. P. H e j m a : Klub Evropských demokratů. P. M e j s t ř í k : Jako klub chceme tento bod přerušit a politické kluby by se měly sejít k dalšímu jednání.

26


P. H e j m a : Budete dávat návrh na procedurální hlasování na přerušení bodu, pokud to předkladatel nepřeruší. Prosím klub sociálních demokratů. P. S o l i l : Sociální demokraté také po poradě zvážili, že bude rozumné tento bod přerušit, koaličně se sejít a vyjasnit si stanoviska. P. H e j m a : Prosím o stanovisko klub ODS. P. D v o ř á k : Nemáme problém pokračovat v rámci výsledků soutěže, kterou jsme vyhlásili. P. H e j m a : Táži se předkladatele, zda chce přerušit projednávání tohoto bodu. P. V a l e n t a : Nechci. P. H e j m a : Prosím o procedurální hlasování o přerušení bodu. Pro 10, proti 15, zdrželo se 9, hlasovali všichni. Tento návrh nebyl přijat, bod bude projednán. Přistupme k hlasování per partes o původním návrhu. Technická – pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Byly předloženy pozměňovací návrhy, podle jednacího řádu se jedná nejprve o nich. P. H e j m a : Prosím pana předsedu návrhové komise, aby nás seznámil s protinávrhy. P. D v o ř á k : Poslední protinávrh byl mgr. Mejstříka: ruší 9. etapu výběrového řízení a vyzývá předsedy politických klubů, aby diskutovali návrh na změnu pravidel privatizace. P. H e j m a : Přistupme k hlasování. Pro 15, proti 12, zdrželo se 7, hlasovali všichni. Návrh nebyl přijat. Prosím o další protinávrh. P. D v o ř á k : Návrh dr. Votočka: ruší 9. etapu a ukládá radě provést výstavbu všech zbývajících půd ve vlastní režii. Doporučuji změnit „nákladem MČ Praha 1“, pane navrhovateli. Děkuji. P. H e j m a : Navrhovatel se ztotožňuje. Prosím o hlasování. Pro 14, proti 15, zdrželo se 5. Návrh nebyl přijat.

27


P. D v o ř á k : Další je protinávrh mgr. Duškové. Ukládá se starostovi Hejmovi, aby vymáhal na společnostech Arta a Meltex úhrady škod způsobených na majetku hl. m. Prahy svěřeného Praze 1 jejich stavební činností a vymáhat úhrady slev na nájemném v bytech postižených stavební činností. Radě se ukládá závěrečnou architektonickou koncepci úpravy půdních jednotek vždy projednat v komisi územního rozvoje a životního prostředí. Termín bude nejbližší jednání rady, aby to uložila komisi. P. H e j m a : Technická – kolegyně Dušková. P. D u š k o v á : Přála jsem si hlasování per partes. Prosím per partes hlasovat o těchto dvou podaných pozměňovacích návrzích. P. H e j m a : Máte na to nárok. P. D v o ř á k : Prosím hlasovat nejprve o uložení radě, aby koncepci projednala v komisi územního rozvoje. P. H e j m a : Prosím o hlasování. Pro 16, proti 6, zdrželo se 12. Návrh nebyl přijat. Prosím o další návrh. P. D v o ř á k : Další návrh je pod bodem 3.02. P. H e j m a : Hlasujme o této druhé části protinávrhu. Pro 18, proti 7, zdrželo se 9, všichni hlasovali. Návrh byl přijat. P. D v o ř á k : Nyní se hlasuje původní návrh usnesení s doplněným úkolem, který byl v hlasování per partes schválen. Původní návrh usnesení se bude hlasovat ve formě přílohy usnesení, resp. po částech 01, 02 a dalších per partes. P. H e j m a : Technická poznámka kolegyně Příhodová. P. P ř í h o d o v á : Pane starosto, omlouvám se, přehmátla jsem se, chtěla jsem zmáčknout tlačítko zdržel se. P. H e j m a : Věřím, že budeme toto přání respektovat, bývalo to pravidlem. Prosím o opakování hlasování. Ruším platnost předchozího hlasování. Paní Bártová.

28


P. B á r t o v á : Omluva je samozřejmě platná, ale domnívám se, že kdyby se ostatní zastupitelé věnovali tomu, čemu mají a nečetli si noviny nebo nehráli na počítači, hlasovalo by se normálně. P. H e j m a : Věřím, že se každý soustředí a je tady pro to ne aby si hrál. Technická pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Chraň bůh, že bych chtěl paní dr. Příhodové brát právo zpochybnit hlasování, ale uniká mi účel. Tato náhrada škod je obsažena ve smlouvách o výstavbě a rada ji běžně proti firmám Arta a Meltex uplatňuje. Návrh sám jako takový mi připadá trochu abundantní. P. H e j m a : Není to technická poznámka. Zopakujme hlasování. Rada koná svou povinnost a škody bude uplatňovat ve všech odůvodněných případech. Kolegyně Dušková - technická. P. D u š k o v á : I když jsem měla radost, že návrh prošel, myslím si, že je fér nechat paní dr. Příhodovou ještě jednou hlasovat. Stalo se to i mně na minulém zasedání. P. H e j m a : Je šlechetné, že to říkáte. Opakujme hlasování. P. P ř í h o d o v á : Jen poznámku k zdržel se a pro. Je to za sebou a přehmátnutí není takový problém. Právě proto, že je to ve smlouvách, není důvod k tomu přijímat usnesení, protože je to povinnost rady, aby se smlouva vymáhala. P. H e j m a : Technická pan radní Solil. P. S o l i l : Upozorňuji na nonsens. Jestliže je to ve smlouvách, a teď si představme teoretickou možnost, že to neschválíme. Co se stane? Rada nebude moci vymáhat škody. Je to nesmyslné hlasování. Nechápu, proč o tom jednáme. P. H e j m a : Rychlejší bude zopakovat hlasování. Technická – pan místostarosta Valenta. P. V a l e n t a : Snížené nájemné se samozřejmě vymáhá, vychází to ze smluv. Probíhá to. Je to běžný úkon, který rada dělá. P. H e j m a : Máme připravený materiál do rady, který to bude shrnovat. Prosím o opakování hlasování o druhé části protinávrhu kolegyně Duškové. Pro 17, proti 8, zdrželo se 9. Návrh nebyl přijat. Prosím předsedu návrhové komise.

29


P. D v o ř á k : Hlasujeme postupně podle bodu 02.01 per partes. P. H e j m a : Hlasujeme o položce 2.01, prodej Malostranské nám. 27. Pro 16, proti 14, zdrželi se 4, nehlasoval 1. Návrh nebyl přijat. Položka 2.02, prodej Tržiště 12. Pro 16, proti 14, zdrželi se 4. Návrh nebyl přijat. Položka 2.03, Tržiště 11. Pro 16, proti 14, zdrželi se 4. Návrh nebyl přijat. Položka 2.04, Na Kampě 12. Pro 29, proti 1, zdrželi se 4. Návrh byl přijat. Položka 2.05, Rybná 22. Pro 16, proti 14, zdrželi se 4. Návrh nebyl přijat. Položka 2.06, V e Smečkách 24. Pro 16, proti 14, zdrželi se 4. Návrh nebyl přijat. Prosím o hlasování celkového návrhu usnesení. P. D v o ř á k : Vyplynulo z toho upravené usnesení, které má původní položku Na Kampě 12 v bodu II. Bod II. se bude skládat pouze z jediné položky. P. H e j m a : Prosím o hlasování. Pro 30, proti 0, zdrželi se 3, nehlasoval 1. Usnesení bylo schváleno, návrh byl přijat. Přistupme k projednání 6. bodu, tisk 1388. P. V a l e n t a : Prosím o minutu na klub. P. H e j m a : Dvě minuty pro jednání klubů. (Přestávka) Dovolte, abych přistoupil k projednání 6. bodu, tisk 1388. Předmětem tohoto bodu je „Pronájem domu č. p. 501, U Sovových mlýnů 7 a příslušných pozemků, tzv. Werichova vila“. Je to materiál, který je evergreenem, byl několikrát projednáván. Nerad bych rekapituloval celou historii projednávání tohoto bodu. Respektovali jsme žádost Nadace Jana a Medy Mládkových, aby materiál byl zastupitelstvem znovu projednán. Proto se zde objevuje tento materiál v nezměněné podobě, v podobě předkladu smlouvy o smlouvě budoucí na pronájem Werichovy vily za stávajících podmínek, jak bylo ze strany Nadace předloženo. Obdržel jsem přihlášku do diskuse od paní Medy Mládkové, která jako občan Prahy 1 má právo vystoupit před zastupitelstvem. Dovolím si jí tímto udělit slovo a následně otevřeme rozpravu k tomuto bodu. P. M l á d k o v á : Jelikož jsem se dnes vrátila z Ameriky a jsem hrozně unavená, napsala jsem si, abych vám přečetla, co si myslím. Přišla jsem, ačkoli jsem nepozvána, přišla jsem nikoli jako představitelka Muzea Kampa a Nadace Jana a Medy Mládkové, ale jako Češka. Uvědomila jsem si, co pro mne jména jako Václav Holan, Voskovec a Werich znamenala v době exilu, jak často jsem se já a mí přátelé obraceli k Holanovým veršům, jak jsme čerpali radost a sílu z rozhovorů s Voskovcovými a poslouchali jeho vzpomínky na přátelství s Janem Werichem. Jak mě to zavazuje?

30


Přišla jsem proto, že mně stejně jako tisícům dalších není jedno, jak se s odkazem těchto velkých mužů naší kultury nakládá. Přišla jsem proto, ač jsem k smrti unavená, jsem tím povinna stovkám a tisícům Čechů, kteří mi píší a věří, že jsem jedna z nich. Nechtějí připustit, aby došlo k vyhnání ducha těchto velikánů české kultury z jejich domova. Jsem přesvědčena, že i vy, radní Prahy 1, cítíte podobně, ale jste zavaleni tlaky a obligacemi, kterým my, normální jedinci, nerozumíme. Nechceme rozumět, potřebujeme vaše vyjádření úcty a pokory pro tyto velikány naší kultury. Proto jsem přišla. Myslím si, že je to teď velká vaše odpovědnost a vaše děti a možná i jejich děti se budou ptát a budou chtít odpověď, jak to bylo možné. P. H e j m a : Děkuji za vaše vyjádření. Otevírám rozpravu. Jako první je přihlášena kolegyně Peake. P. P e a k e : Za klub Věcí veřejných jsme připraveni smlouvu podpořit. Minule jsme se hlasování zdrželi, protože chyběly některé náležitosti smlouvy jako zákres pronajímaného pozemku do katastrální mapy. Upozorňujeme, na to, že zákres znovu chybí, ale myslíme si, že je neúnosné dále tuto věc protahovat. Doufám, že pověst Nadace a muzea je dostatečnou zárukou k tomu, aby byla smlouva plněna tak, jak plněna být má. Máme drobný pozměňovací návrh, který je v souladu s původním usnesením, zastupitelstva, ve kterém si zastupitelstvo vyhradilo rozhodovat o nakládání s Werichovou vilou. Na základě tohoto pozměňovacího návrhu bychom byli rádi, aby si i dále zastupitelstvo vymínilo rozhodovat o jakýchkoli změnách smlouvy o nájmu, pokud se budou tyto změny týkat účelu nebo doby nájmu. Dále bychom si také chtěli vyhradit možnost udělit nebo neudělit souhlas s podnájmem této nemovitosti. Návrh předkládám návrhové komisi. P. H e j m a : Další je přihlášen kolega Pospíšil. P. P o s p í š i l : Chtěl jsem se ozvat s podobnou námitkou jako má předřečnice. Co se týká pozměňovacího návrhu Věcí veřejných, podpoříme ho, myslíme si, že je smysluplný. Přesto bych se vrátil ještě k druhé věci, kterou tady paní Peake zmiňovala, a to je otázka, proč nám byl předklad dodán stejně neúplný jako na minulém zasedání, když se na zasedání proti tomu ozvala výhrada – zápis je přiložen. Vzbuzuje to ve mně pocit, že výhradě nechtělo být vyhověno. Myslím si, že to není dobré, ale nic to nemění na stanovisku, které jsem říkal na začátku, že budeme podporovat pozměňovací návrh Věcí veřejných. P. H e j m a : Kolega Mejstřík má slovo. P. M e j s t ř í k : Dámy a pánové, paní Mládková, mnozí z nás si vzpomenou na dobu, kdy paní Meda Mládková přišla s prosbou, aby tehdy zdevastované Sovovy mlýny byly přiřčeny jí, později Nadaci na muzeum, jehož realizace se podařila. Myslím, že všichni jsme vděčni za to, že muzeum na Kampě máme. Je to velký přínos a máme být proč vděčni paní Medě Mládkové. Trochu jiná otázka byl Werichův dům. Byl jsem zásadně proti tomu, aby se dům vybydloval. V době po povodni byly kolem domu velmi nepěkné zmatky a dosud některé mnou položené otázky nebyly zodpovězeny. Už nemám sílu a energii se do toho šťourat.

31


Situace v r. 2008 je taková, že dům je po rekonstrukci, připraven k pronájmu. Proběhlo druhé kolo výběrového řízení a zastupitelstvo po třetí probírá to, zda dům bude pronajat Nadaci Medy Mládkové. Po zkušenostech, které máme s paní Medou Mládkovou a s Muzeem Kampa, musím říci, že mi není jasné, proč opakovaně zastupitelstvo váhá podepsat smlouvu o smlouvě budoucí. Není to fér ani vůči Nadaci, ani vůči lidem, o kterých zde tak pěkně hovořila a vůči lidem, kterým má být Werichova vila věnována, těm, kteří mezi námi již nejsou a kdo patří mezi velikány naší kultury. Můj konkrétní dotaz zejména k řadě naproti sedících zní: co brání tomu, aby zastupitelstvo schválilo budoucí smlouvu o nájmu domu č. p. 501, U Sovových mlýnů 7, Nadaci Medy Mládkové? P. H e j m a : Rozprava je ukončena, uzavírám ji. Technická poznámka kol. Mejstřík. P. M e j s t ř í k : Pane starosto, budu konkrétnější: co brání radě, aby doporučila zastupitelstvu MČ Praha 1 podepsat smlouvu o smlouvě budoucí? Je to konkrétní otázka, na kterou chci znát odpověď. Rada předkládá ve variantě schválit – neschválit. Chci vědět, proč rada nedoporučuje zastupitelstvu schválit. P. H e j m a : Rada nepředložila předklad ve formě nedoporučuje. Předpokládám, že budeme hlasovat ve variantě schvalujeme a každý se vyjádří hlasováním, zda je nebo není pro. Majetkové body se vždycky předkládají ve dvou variantách, taková je teď forma předkladů. Přerušuji jednání na tři minuty na jednání klubu a budeme hlasovat o variantě schvaluje. Byl bych nerad, aby se podsouvalo, že rada něco nedoporučuje. Kdyby rada nedoporučovala, předklad by tady nebyl. Naopak, rada dává tento předklad ke schvalování zastupitelstvu. (Přestávka) Vážené kolegyně a kolegové, vážení hosté, prosím o sdělení stanovisek jednotlivých klubů, pokud chtějí svá stanoviska sdělit. Prosím klub Věcí veřejných. P. D o b e š : Stojíme si za svým pozměňovacím návrhem a jsme připraveni podpořit získání Werichovy vily Nadací Medy Mládkové. P. H e j m a : Prosím klub Zelených. P. D u š k o v á : Máme volné hlasování. P. H e j m a : Klub Evropských demokratů. P. M e j s t ř í k : Klub Evropských demokratů jako v minulých hlasováních je pro.

32


P. H e j m a : Prosím klub sociálních demokratů. P. Š k r a k : Sociální demokracie má jiné záměry s předmětným objektem a bude hlasovat proti. P. H e j m a : Prosím o stanovisko klub ODS. P. D v o ř á k : Máme hlasování nezávazné, každý hlasuje podle svého názoru. Osobní sdělení: nemohu se z důvodu konfliktu zájmů účastnit jednání. Požádal jsem paní Fonovou, aby hlasovala mým jménem. P. H e j m a : Budu mít obdobné sdělení. Nemohu se ze stejných důvodů účastnit hlasování. Stejnou prosbu jsem delegoval na kol. Dvořákovou. Technická poznámka kolegyně Dušková. P. D u š k o v á : Co to znamená? Vy se zdržíte, a někdo bude hlasovat za vás? P. H e j m a : Je to spíše proklamace. Sdělení je jasné – kvůli střetu zájmů se nezúčastňujeme hlasování. Opakuji – pan Dvořák a já se nezúčastňujeme hlasování. P. D u š k o v á : Přemluvili jste ale někoho jiného, aby hlasoval za vás. P. H e j m a : Nikoho nepřemlouváme, berte to s nadsázkou. Prosím kolegu Votočka. P. V o t o č e k : Prosím bych vysvětlit, jak může paní Fonová hlasovat jménem pana Dvořáka? Je to v rozporu se zákonem. P. H e j m a : Prosím, berte to jako nadsázku, neberme se za slovo. Je jasné sdělení, že pan radní Dvořák, ani já nehlasujeme, ostatní hlasují tak, jak bylo sděleno stanovisko klubu. Přistupme k vážnému hlasování. Prosím předsedu návrhové komise, aby nás seznámil s protinávrhy. P. A r n s t e i n : Pana předsedu zastoupím. Máme jeden doplňující návrh od paní mgr. Peake. Táži se pana předkladatele, zda se s doplňujícím návrhem ztotožní. Zastupitelstvo si vyhrazuje rozhodnout o všech změnách smlouvy o pronájmu domu. Podle § 94, odst. 3, zákona 131/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů rozhodovat o všech změnách smlouvy o nájmu domu č. p. 501, U Sovových mlýnů 7, a pozemku parc. č. 777, pozemku parc. č. 778/2 a části pozemku parc. č. 778/1, vše v k. ú. Malá Strana, obec Praha, tzv. Werichovy vily, pokud se tyto změny budou týkat účelu nájmu nebo doby nájmu, ZMČ Praha 1 si dále vyhrazuje právo udělit nebo neudělit souhlas s podnájem Werichovy vily nebo její části na dobu delší než jeden měsíc.

33


Pan místostarosta se neztotožnil, stává se z toho protinávrh. P. H e j m a : Hlasujme o tom to doplňujícím návrhu. Pro 19, proti 0, zdrželo se 10, nehlasovali 3. Tento návrh byl přijat. Pokračujeme v hlasování. Prosím návrhovou komisi o další protinávrh. P. A r n s t e i n : Nemáme další protinávrhy. P. H e j m a : Hlasujme o doplněném původním návrhu usnesení. Pro 24, proti 5, zdrželi se 2, nehlasoval 1. Usnesení bylo schváleno, Werichova vila bude na základě uzavřené smlouvy o smlouvě budoucí svěřena Nadaci Jana a Medy Mládkových. Děkuji za to, že ten to evergreen jsme dohráli. Přistupme k projednání 7. bodu – „Záměr prodeje id. podílu 508 domu v Nerudově 35“, tisk 1438. Prosím pana místostarostu Valentu jako předkladatele, aby se ujal svého tisku. P. V a l e n t a : V současné době městská část posuzuje veškeré spoluvlastnické vztahy a snaží se spíše scelovat majetek, kupovat a v případě prodeje zatím vyčkává. Rada se rozhodla, že nedoporučuje, protože i částka není optimální. P. H e j m a : Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Uzavírám rozpravu. Hlasujme o variantě neschvaluje záměr prodeje. Pro 31, proti 0, zdržel se 0, nehlasovali 3. Tento návrh byl přijat. Bodem číslo 8 je tisk 1609 – týká se „Schválení záměru prodeje bytových jednotek vybudovaných formou družstevní výstavby v domech ve vlastnictví hl. m. Prahy svěřených MČ Praha 1 mimo zásady privatizace“. Je to předklad, který vychází ze schválených zásad a schváleného příslušného usnesení zastupitelstvem. Prosím hlasovat ve variantě, že souhlasíme s předloženým prodejem a vypořádáním další skupiny vestaveb, které jsou z historických období. Zároveň prosím paní ing. Tomíčkovou, vedoucí oddělení privatizace bytů, aby nás provedla tímto předkladem. P. T o m í č k o v á : Vážení zastupitelé, předkládáme vám seznam „družstevních“ půd, jak jsme obdrželi seznam od stavebních bytových družstev, jejichž nájemníci jsou členy družstva a na které by přecházelo věcné břemeno užívání těchto jednotek. Seznam je v příloze. Jde o 25 bytových jednotek, které jsou v majetku MČ Praha 1, ale výhradní právo užívání ve formě věcného břemene má stavební bytové družstvo. Podle zásad, dodatku číslo 4, který byl loni zrušen, se tyto byty prodávaly zároveň jako v privatizaci, ale zrušením dodatku a přijetím usnesení, že se tyto byty budou převádět mimo zásady, jsme zvolili jiný postup záměru a schvalování prodeje než tomu je v rámci řádné privatizace. Je to z toho důvodu, že ve chvíli, kdy já jako pověřená městskou částí zasíláním nabídek, zašlu řádnou nabídku, a pak dojde k tomu, že při schvalování prodeje je tento byt neschválen, dostáváme se do konfliktu se zákonem, kdy už tato nabídka, která je ze

34


zákona vymahatelná a ve chvíli, kdy zastupitelstvo neschválí prodej bytu, nájemník má právo obrátit se na soud a nabídku vymáhat. Zvolila jsem takový postup, aby se nejdříve schválil záměr, na tyto schválené záměry pošlu nabídku, a v šestiměsíční lhůtě má uživatel věcného břemene právo se vyjádřit a případně pozměnit, kdo bude byt kupovat. Znamená to, že může své právo z věcného břemene převést třeba na rodinného příslušníka nebo na jednoho z manželů, jako je to při zasílání nabídek při řádné privatizaci, kdy se posílá třeba na rodiče, a oni se vzdají svého práva ve prospěch syna, tak i tady může dojít v tabulce ke změně oprávněného, který bude kupovat. Druhou změnou může být i cena, která je uvedena v tabulce jako orientační, protože ceny byly z r. 2001 a 2002. Zjistili jsme, že v některých bytech došlo k úpravě, ať je to dispozice nebo přebudování a přisloučení částí některých prostor. Chceme znovu projít byty se soudním znalcem, který je přeměří a stanoví cenu, která se může lišit, pokud v domě za uplynulých 7 let byla provedena nějaká rekonstrukce, která má vliv na cenu bytu. Týká se to např. opravy fasády nebo střechy. Neprojeví se to markantně nějakým podílem, ale jen procentuálním zhodnocením. Pokud se tam dělala nějaká velká investice, je to otázka 2 – 4 %. Ještě jednou. Toto je záměr. Ti, kteří budou schváleni, dostanou ode mne nabídku, a pak to přijde vám, zastupitelům, podle akceptované nabídky ke schválení rovnou prodej. Bude to ve dvou krocích – záměr a prodej. P. H e j m a : Děkuji paní vedoucí za uvedení do předkladu. Otevírám rozpravu. První přihlášený je kolega Votoček. P. V o t o č e k : Vážení přátelé, vážený pane starosto, tomuto materiálu vůbec nerozumím. Paní ing. Tomíčková říká, že je to 25 půd, vidím jich tady 13, a to dvakrát. Prosím, aby mi bylo vysvětleno, jaký je rozdíl mezi těmi dvěma tabulkami. Ač jsem se namáhal, jak jsem mohl, považuji je za totožné. Jestliže tabulka těchto 26 půd má být přílohou usnesení, tak vidím tento materiál jako neprojednatelný. Nemůžeme schválit něco, co tady nemáme. Chybí mi tady 12 půd a informace o tom, co je to za ceny, zda ceny tady uvedené jsou ceny podle znaleckého posudku z r. 2001, nebo zda to jsou ceny podle posudku, který byl přepočítán a přehodnocen v poslední době. Koeficient 1,25 považuji za jakousi pojistku, která se dává v prodeji bytů podle zásad. Je v té podobě, že tato nabídka vylučuje možnost uplatnění budoucího nároku za plnění nepeněžité ceny. Tak chápu koeficient 1,25, ale v důvodové zprávě to není konkrétně napsané. Navrhuji materiál stáhnout. P. H e j m a : Prosím zpracovatelku – paní vedoucí – o objasnění. P. T o m í č k o v á : Tabulkám se nestačím divit. Někdo má první stranu, někdo druhou, někdo začíná Betlémskou, někdo začíná Újezdem. Došlo zřejmě k tomu, že při kopírování se zdublovaly. Někdo má dvakrát první, někdo dvakrát druhou. Není to ale mou chybou. P. V o t o č e k : Víte, co říkal Josef Vissarionovič? Důvěřuj, ale prověřuj. P. H e j m a : V tomto případě došlo k pochybení a máme špatně uvedené předlohy. Prosím předložit materiály na příští jednání zastupitelstva.

35


P. T o m í č k o v á : Zkontroluji to. P. H e j m a : Omlouvám se zastupitelstvu, je to nedopatření. Projednání bodu je přerušeno s tím, že dostanete doplněné přílohy k projednání na příštím zastupitelstvu. Postoupíme k 9. bodu, tisk 1606 – „Prodej bytů v souladu se Zásadami pro prodej bytů v domech ve vlastnictví HMP svěřených MČ Praha 1“. Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Uzavírám rozpravu. Prosím hlasovat o původním návrhu usnesení. Pro 27, proti 1, zdrželi se 2, nehlasovali 4. Tento předklad byl schválen, usnesení je schváleno. Bod 10, tisk 1608 – „Schválení záměru výstavby půdního bytu v domě č.p. 20, Mikulášská 4“. Prosím pana místostarostu Valentu, by se ujal svého předkladu. P. V a l e n t a : Jde o půdní byt v domě Mikulášská 4. Jak zde bylo zmíněno, jedná se o dům, kde proběhla privatizace. Lidé zprivatizovali a poté přeprodali panu xxxxxxxx byty tak, že se stal většinovým vlastníkem. Bylo řečeno, že je vyhnal, ale on to řádně koupil. V současné době pan xxxxx je většinovým vlastníkem. Je tam volná půda, která se při privatizaci nezrealizovala, což je pro městskou část škoda. V současné době pan xxxxx žádá o možnost vybudovat na této půdě půdní bytovou jednotku. Městská část tam má 21 %. Za těchto 21 % nabízí myslím 62 tis. Kč/m2. Bohužel v materiálu, když byl kopírován, nebyla žádost pana xxxxxx, ale bylo to během dnešního zastupitelstva doplněno. V současné době má městská část rozhodnout. P. H e j m a : Děkuji, pane místostarosto. Přihlášen je pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Abychom si vyjasnili vyhnání. Pan místostarosta tvrdí, že všichni původní majitele tam ještě bydlí? P. H e j m a : Pan místostarosta. P. V a l e n t a : Ne. Lidé po privatizaci byty většinou prodávají, stejně tak i v tomto domě. Došlo k přeprodeji bytů panu xxxxxxxx. P. H e j m a : Prosím paní kolegyni Duškovou. P. D u š k o v á : V materiálu mi chybí posudek, jak se došlo k ceně 62 tis. Kč/m2, resp. vyjádření nějakého znalce. To navrhl pan xxxxx sám? Děkuji. P. V a l e n t a : Je to návrh pana xxxxxx. Tím, že je většinovým spoluvlastníkem, jedná o společných prostorách domů, o tom, jak se využije půda. Je to jeho návrh a městská část může nebo

36


nemusí souhlasit. Upozorňuji, že se jedná o 21 %. Když si to přepočítáte, je to přes 300 tisíc/m2. P. H e j m a : Přihlášená je kolegyně Dušková. P. D u š k o v á : Chtěla bych se zeptat pana místostarosty, jestli sám vidí cenu jako správnou, nebo zda by sám uvažoval, kdyby nabídku předkládal on, o jiné částce. P. H e j m a : Prosím pana místostarostu o reakci. P. V a l e n t a : Když si vezmeme předcházející materiál, u Kampy to bylo kolem 110 tis./m2, a v tomto případě se bavíme o 300 tis./m2, tak je to extrémní částka. P. H e j m a : Technická – kolegyně Dušková. P. D u š k o v á : Prosím pana místostarostu, aby pro matematicky méně nadané vysvětlil částku 300 tisíc, jak k ní došel. P. H e j m a : Prosím, nezneužívejte technické. Pan kolega Láryš – technická. P. L á r y š : Navrhuji ukončení diskuse. P. H e j m a : Prosím o procedurální hlasování o ukončení rozpravy. Pro 19, proti 3, zdrželi se 3, nehlasovalo 9. Tento návrh byl přijat, rozprava je ukončena. Prosím poslední diskutující paní kolegyni Peake. P. P e a k e : Zeptala bych se předkladatele, zda má pádný důvod pro to, proč je nám tento předklad předložen k hlasování pouze v alternativě souhlasí. U ostatních předkladů jsme měli na vybrání dvě alternativy, včetně Werichovy vily s tím, že se předkladatel vyjádřil nebo nevyjádřil k tomu, kterou variantu doporučuje. Tady se zdá, že doporučuje pouze alternativu souhlasí. Proto bych chtěla slyšet k tomu pádné důvody. Děkuji. P. H e j m a : Prosím kolegyni Duškovou. P. D u š k o v á : Za klub Strany zelených navrhuji znovuotevření diskuse. Když se přidají další předsedové klubů, budu ráda. Nyní nezneužiji technické, proto to znovu zopakuji. Chtěla bych, aby pan místostarosta Valenta pro mne jako matematicky méně nadanou osobu vysvětlil, jak došel

37


k částce 300 tisíc za metr. I když má městská část podíl 21 %, tak cena za metr je cena za metr. Možná se mýlím a budu ráda, když mi to vysvětlí. P. H e j m a : Technická – pan kolega Mejstřík. P. M e j s t ř í k : Chtěl jsem také požádat o znovuotevření diskuse. P. H e j m a : Kolega Dobeš. P. D o b e š : Za Věci veřejné se připojujeme. P. H e j m a : Rozprava je znovu otevřená. Paní dr. Votoček. P. V o t o č e k : Také se přihlásím za blondýnu. Jak může být 62 tisíc/m2 bez ohledu na to, jak je to velký podíl, 320 tisíc za m2? Tady je natvrdo dáno, že je to za m2. Vidím tady jiný problém. Půda má 70 metrů, využitelnost prostoru je 60 metrů, a on nám nabízí 62 tisíc za m2 toho, co postaví. Půdní prostory se pro dávají od kraje ke kraji, není to otázka nájemního vztahu, ale prodává se celá plocha. P. H e j m a : K úctě k našemu času bych se přiklonil k přerušení projednání materiálu. Prosím pana místostarostu, zda se s tímto doporučením ztotožní. P. V a l e n t a : Prosím paní ing. Tomíčkovou, s kterou jsme materiál připravovali, a pak bychom rozhodli o stažení. P. T o m í č k o v á : Městská část tam má 21%ní podíl, což je pětina. Nabízí nám za náš podíl za m2 65 tisíc, tudíž krát pět. Když za náš podíl, to znamená za pětinu metru, dostaneme 62 tisíc, za celý metr nabízí 300 tisíc. Je to trojčlenka. Toto je pouze schválení záměru. Aby mohl pan dr. xxxxx udělat projektovou dokumentaci, kterou projedná na památkovém úřadu a se všemi dotčenými orgány státní správy, musí mít souhlas spoluvlastníka. Než budeme mít projektovou dokumentaci, nevíme, kolik to bude metrů, a prodává se velikost jednotky. Při výběrovém řízení je projekt, a z toho se vychází, kolik je to m2. Projektová dokumentace je nákladná záležitost. Pokud pan dr. xxxxx nebude mít od nás souhlas, že s vybudováním jednotky souhlasíme, jako on může blokovat veškeré naše záměry, můžeme je i my blokovat jemu. Zastupitelstvu bylo předloženo, zda vůbec zastupitelstvo jako pětinový spoluvlastník souhlasí s tím, že by se v tomto domě vybudovala další bytová jednotka v půdním prostoru, jehož jsme pětinovým vlastníkem. Jde o to, zda souhlasíme s tím, že by se s ním uzavřela smlouva, kde by měl plnou moc k tomu, aby udělal projektovou dokumentaci, a pak klasický prodej půdy, to znamená přesný počet metrů, jak bude v projektové dokumentaci, je dalším krokem, který je

38


nezávazný, jestliže se zastupitelstvo rozhodne, že takto ne. Toto je pouze záměr, zda chce městská část, aby tam vznikla nová bytová jednotka. P. H e j m a : Děkuji za objasnění. Prosím pana místostarostu jako předkladatele, zda bude souhlasit s přerušením bodu. P. V a l e n t a : Podívám se na tváře našich kolegů po pravé straně, zda to bylo nebo nebylo vysvětleno. Bohužel jsme neuspěli, materiál přerušíme. Vezmeme si nějakou tabulku a probereme si to znovu. P. H e j m a : Technická – pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Blondýna se omlouvá ing. Tomíčkové, její vysvětlení je dostatečné, nevidí důvod pro přerušení bodu. P. H e j m a : Část pravé strany to uznala, pokračujme v projednání. Pan kolega Koželuh. P. K o ž e l u h : Považuji za správné, že chceme tento podíl odprodat, nevidím v tom žádný problém. V důvodové zprávě se zmiňuje, že tam jsou nebytové prostory, tedy pravděpodobně obchodní. Zajímalo by mě, jaký je výnos z těchto nebytových prostor, abychom si dokázali představit, o co přicházíme v tomto domě. P. T o m í č k o v á : Nebytové prostory nám zůstávají. P. H e j m a : Slovo má kolegyně Titlbachová. P. T i t l b a c h o v á : V předkladu mi chybí, zda je to opravdu využívané jako byty. P. T o m í č k o v á : Zkolaudovány jsou byty. P. H e j m a : Pan místostarosta Valenta. P. V a l e n t a : Neprodáváme nebytovou jednotku, ta zůstává městské části. Městská část přichází o peníze, kdyby při privatizaci měla zaměřenou půdu, mohlo to být příjmem městské části. V současné době je to pouze 21 %. P. H e j m a : Prosím ještě kolegu Bureše.

39


P. B u r e š : Když si vezmu do ruky kalkulačku, vychází mi, že při odhadu 70 metrů jsou to 4340 tis. Kč. Přednesl bych protinávrh, že prodáváme půdu tak, jak vyjde, za částku 4,5 mil. Kč, a tím by to bylo vyřešené? P. T o m í č k o v á : V záměru by to být mohlo. P. H e j m a : Vždycky vypadá lépe konkrétní číslo než procenta a nějaké vzorce. Uzavřeme rozpravu. Zobrazme původní návrh usnesení. Prosím o strpení, dojde k úpravě původního návrhu usnesení. P. D v o ř á k : Vnímám tam nekonzistentnost dvou částí z hlediska formálního, a to bodu 01 a 02 a formulace s tím příslušející. Bod 01 a 03 je bodem II – už v tom je vnitřní nekonzistentnost usnesení v číslování. Nejprve je tam cena za 21 %, podruhé za cca 21 %. Za návrhový výbor říkám, zda to můžeme přerušit, dáme to s někým dohromady. Také je tam dvakrát „souhlasí“, ale měli bychom záměr schválit, protože je to v kompetenci zastupitelstva. Jde o to, abychom nepřijali usnesení, které nebude jednoznačné a jasné. Za návrhový výbor říkám, že nejsem přesvědčen o tom, že toto je hlasovatelné usnesení tak, aby bylo jasné, transparentní a jasně vyložitelné. P. H e j m a : Přerušuji jednání tohoto bodu. Jestli se podaří zkompletovat návrh usnesení, prosím na závěr spolu s dalším usnesením odhlasovat i toto. Přikročíme k bodu 12, tisk 1607 – „Změna prohlášení vlastníka o rozdělení domu v Revoluční 28“. Bod č. 11 byl stažen, je to Revoluční 28. Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Uzavírám rozpravu. Hlasujme o původním návrhu usnesení. Pro 27, proti 0, zdrželo se 0, nehlasovalo 7. Tento návrh byl přijat. Bod různé a) – tisk 1616 – „Přidělení finančních prostředků v rámci grantů pro oblast kultury pro rok 2008“. Vážené kolegyně a kolegové, je to předklad, který dáváme po nové revizi ve výběrové komisi, která byla vytvořena podle modelu, který byl odsouhlasen tímto zastupitelstvem v rozpravě k tomuto bodu. Prosím pana radního Skálu jako předkladatele, aby se ujal svého tisku. P. S k á l a : Vážené dámy a pánové, máte důvodovou zprávu, všichni víte, o čem mluvíme. Komise se sešla, vybrala z původních 167 projektů a 57 doporučila podpořit. Předpokládám, že od členů komise, zástupců všech politických stran, jste byli dostatečně informováni. Celková částka je 7205 tis. Kč. Přílohou materiálu byla dnes rozdána u všech 57 vybraných projektů ofotografovaná část s jejich přínosem pro MČ Praha 1. Prosím o dotazy. P. H e j m a : Děkuji, pane radní. Otevírám rozpravu. Paní dr. Příhodová.

40


P. P ř í h o d o v á : Doporučuji, aby grantová komise přehodnotila projekty z jednoho důvodu. Rada vyhlásila tyto granty a stanovila nějaká pravidla. Z tabulky jsme se dozvěděli, že pravidla nebyla dodržena některými uchazeči o finanční prostředky, a přesto tyto prostředky grantová komise jim přiznala. Jsou zde v tuto chvíli projekty, které splnily veškeré podmínky tohoto grantového řízení a nedostaly ani korunu – nevím, jak se s tím komise a následně rada popasovaly, a proti tomu jsou projekty, kde nebyly splněny podmínky, a přesto dostaly třeba 400 tis. Kč. Myslím si, že je to nepřijatelné. Není relevantní, aby zastupitelstvo rozhodovalo o každém grantu, o kterém mnozí členové zastupitelstva nemají ponětí, protože si je nepřečetli a nebyli v grantové komisi. Myslím si, že by bylo relevantní rozhodovat buď pouze o grantech, které splnily podmínky a grantová komise jim nějaké finanční prostředky přiřkla, ale je irelevantní rozhodovat o grantech, které nesplnily podmínky, a zároveň jim byly přiřčeny finanční prostředky. Neumím si představit, aby kdokoli z nás, kdo tady sedí a trvá na tom, aby pravidla byla dodržována, v tuto chvíli řekl, že přidá někam 400 tis., a zároveň tam, kde podmínky byly splněny, nedá ani korunu. P. H e j m a : Děkuji, paní kolegyně. Prosím paní kolegyni Duškovou, jako další přihlášenou o slovo. P. D u š k o v á : Za náš klub jsem chtěla vyjádřit politování a výtku radě, když jmenovala komisi ke kulturním grantům. Gentlemansky jsme se domluvili, že každý klub bude moci navrhnout jméno svého zástupce. Ač jsme navrhli konkrétní osobu, přes náš výslovný nesouhlas byl jmenován člen našeho klubu, který musel organizovat svůj čas tak, aby se účastnit komise mohl, ač jsme měli odborníka, který byl časově dostupnější. Chtěla bych vyjádřit zejména přání, aby se tyto nekamarádské a nevstřícné přístupy neopakovaly. Děkuji. P. H e j m a : Jestli dovolíte, vyjádřím se mimo přihlášku do rozpravy. Vyříkal jsem si tuto věc s panem kolegou Pospíšilem. Jako rada jsme chápali, že jednotlivé kluby budou nominovat členy komise z řad členů zastupitelstva. V momentu, když jsme posbírali všechny nominace od politických stran, u Strany zelených jsme viděli osobu, která není ani v komisi, ani v zastupitelstvu. Proto jsme si dovolili navrhnout kolegu Pospíšila, který nejaktivněji vystupoval k otázce grantů kultury. Omlouvám se za to. Dokonce jsem nabídl panu Pospíšilovi, aby si dotyčnou dámu vzal s sebou do komise, aby mu radila při vybírání grantových položek. Tím bych to pokládal za vysvětlené, nebyl to žádný záměr, budeme na to dávat větší pozor. Mysleli jsme to dobře, protože jsme chtěli, aby tam byl každý, kdo má politickou odpovědnost, schopnost a mandát rozhodnout jako člen zastupitelstva. Pan kolega Pospíšil. P. P o s p í š i l : K této záležitosti se vracet nebudu, chtěl jsem spíše mluvit o obecnějších záležitostech. Paní kolegyně Příhodová se tady dotkla jedné otázky, která se týká nějakých formálních náležitostí a v některých případech těžkého posuzování, zda formální náležitosti jsou úplně splněny nebo již překračují hranice a už jsou zralé na vyloučení. Toto byla těžká otázka, kterou komise řešila také. Řešila ale otázku ještě mnohem důležitější než je nějaký detail formální náležitosti, a to je otázka obsahu. Problémem při posuzování kulturního grantu bylo to, že byl dopředu velmi vágně definován smysl a účel tohoto grantu, takže se sešly grantové žádosti na nejrůznější typy aktivit, které šlo těžko podle jednotného měřítka posuzovat

41


najednou. Byly tam aktivity vysloveně amatérské, nebo aktivity, které by se daly spíše označit za spolkový nebo komunální život, byly tam aktivity, které byly zaměřeny na jednorázové kulturní akce a aktivity zaměřené na dlouhodobé kulturní akce, aktivity, které byly zaměřeny na jednoznačně komerční pokleslou zábavu vedle aktivit, které mají větší kulturní ambici. V této směsi komise vybírala projekty trochu jako z klobouku, protože nebyla dána jednotná kritéria, podle kterých by se přínosnost toho kterého projektu dala posuzovat. Proto s vědomím tohoto zásadního problému jsem chtěl navrhnout pozměňovací návrh k usnesení k tomuto bodu, které by uložilo radě městské části po projednání v kulturní komisi, případně po širší odborné diskusi, předložit něco jako dlouhodobý plán nebo strategii podpory kultury na Praze 1, která by přesněji vydefinovala to, jaké projekty a proč chce Praha 1 dlouhodobě podporovat a jakým způsobem to bude prostřednictvím kulturních grantů dělat. Podobný projekt kulturní politiky na delší období přijal už Magistrát hl. m. Prahy. Tam se kulturní granty zadrhly také, ale z jiného důvodu. Dokument má podstatný význam a myslím si, že na Praze 1 v podobném projektu kulturních grantů chybí. Prosím, aby to bylo zaregistrováno jako pozměňovací návrh, dodám ho i písemně. Pokud jde o jednotlivé projekty, musím se přiznat, že při jednání kulturní komise, která byla složena podle politického klíče vzešlého z voleb, jsem byl ve většině svých návrhů přehlasován. Z předkladu, který máme před sebou, se s málo věcmi mohu ztotožnit. Přesto nebudu hlasovat proti tomuto návrhu, protože si myslím, že rozdělovat prostředky na kulturu grantovým směrem je velice pozitivní, ale bylo by ještě pozitivnější, kdyby se to dělo na základě dlouhodobého plánu a jasně daných kritérií, což v tomto případě bohužel není. P. H e j m a : Děkuji za příspěvek. Pokud máte pozměňovací návrh, předejte ho písemně návrhové komisi. Paní dr. Příhodová. P. P ř í h o d o v á : Souhlasím s tím, co řekl mgr. Pospíšil. Pokud bylo řečeno, že byly granty špatně vypsány, v tuto chvíli by se mělo celé řízení zrušit a vypsat znovu a specifikovat kritéria, podle kterých se bude vybírat. Říci, že pomineme formální záležitosti, mohli jsme je pominout i u grantového řízení, které jsme tady rušili na minulém nebo předminulém zastupitelstvu. Myslím, že to byly granty kolem SVJ. Bylo to proto, že se také rušily kvůli formálním záležitostem. Plédovali jsme, že musí být dodrženy veškeré podmínky, které se do grantů vypíší a že by se mělo podle nich posuzovat. Pamatuji se, jak jsme v minulém volebním období byli peskováni za to, kdy musí být dodrženy podmínky, za kterých granty vypisujeme. Uvedu jeden příklad za všechny. Když si vezmu např. divadelní spolek Kašpar, a přečtu si: nesešito, nečíslováno, chybí přínos pro Prahu 1, a přesto se mu navrhuje 400 tisíc, je to pro mne šokující záležitost. Myslím si, že by se měla znovu sejít grantová komise a buď by měla doporučit radě, aby zrušila toto grantové řízení z toho důvodu, že byla chybně vypsána celá grantová politika a měly by se znovu stanovit podmínky, za kterých se budou přidělovat granty, nebo by měly být dodrženy všechny formální záležitosti, vzaty v úvahu a měly by se posuzovat pouze jen ti, kteří splnili formální záležitosti. Pak to má smysl. Nevím, jak postavíme ty, kteří splnili všechny podmínky, proti těm, kteří nesplnili téměř nic, a dáváme jim 400 tisíc. Je to absurdní. P. H e j m a : Prosím pana dr. Votočka. Prosím pana Helmeczyho, aby se ujal řízení zastupitelstva.

42


P. V o t o č e k : Nevím, co s tím. Komise na výběr kulturních grantů, kterou jmenovala rada, rozhodla nepřihlížet k formálním náležitostem jednotlivých grantů. Komise, která to měla po ní předělat, přijala podobnou filozofii. Otázka je, zda jim chceme nebo nechceme peníze dát. Je důležitější přínos pro kulturu jako takovou, nebo lpění na nějakých striktních pravidlech? Nevím, jestli mě paní dr. Příhodová slyší, ale mluvím hlavně k ní. Je to totiž komplikované tím, že jsem byl členem komise na otevírání obálek grantů na podporu opravy bytového fondu. Tato komise přistupovala striktně k tomu, zda jsou jednotlivé projekty zpracovány nerozebíratelným způsobem nebo ne, a uznala jich vyhovujícím podmínkám 36 ze 103. Když se to dozvěděla rada, toto hledisko zrušila a rozhodla, že všechny projekty, které nejsou ve formě absolutního salátu, se do soutěže vrátí zpátky. Z tohoto hlediska je otázka, zda budeme mít jednotný přístup ke všem grantům, nebo ne. Otázkou je, proč se toto vůbec dává do podmínek, jestli se zbytečně přísně nestanovují formální požadavky tam, kde nemají žádný význam. Chápu to, když jde o výběrové řízení na nebytové prostory, z kterého plyne nějaká smlouva o smlouvě budoucí a kde součástí přihlášky je i plán jednotlivých investic nebo úprav nebytového prostoru. Tam je dobré se zabezpečit proti tomu, aby někdo nemohl v budoucnosti s přihláškou manipulovat, protože na ni se vážou ujednání o vložených investicích, o penězích, které budeme případně nuceni zájemci vracet. Tady to smysl má. Jestli má zásadní smysl mít tímto způsobem ošetřené přihlášky do grantů o kultuře nebo o tom, když žádají peníze na opravu domu, je velmi sporné. Rozhodně bychom měli mít jednotný přístup ke všem grantům. Druhá otázka, která je sporná – že jedno z nejdůležitějších hledisek je považován v případě kulturních grantů přínos pro Prahu 1. Tím, že jsem byl v druhé komisi, nechal jsem si předložit všech 104 grantů a všechny jsem přečetl. Větší snůšku demagogických žvástů a plácanin jsem nečetl. Můj prvotní podnět seznámení se s grantovými přihláškami byl, že se omluvím první komisi, že jsem zpochybňoval její rozhodnutí, protože rozhodovat z takto předložených materiálů vyžadovalo obrovskou psychickou sílu. Přidělil bych podstatně méně peněz, než kolik přidělila první skupina. Na druhé straně – co má být přínosem pro Prahu 1? Jsou tam projekty divadla, kde jasně píší, že přínos pro Prahu 1 je ten, že si občané mohou koupit lístek k nim do divadla. Na druhé straně se zeptám: jaký přínos pro Prahu 1 je Pražský maratón, půlmaratón a jiné běhy pana Kapalba, které obyvatele Prahy 1 zásadním způsobem omezují a poškozují? Nevidím to jednoznačné. Asi bychom měli přejít k rozhodování o jednotlivých projektech, zda má někdo návrh na to, aby se ten či onen projekt vyřadil nebo zařadil, nechť se o tom hlasuje. Myslím si, že po druhé odložit a nepřijmout žádné kulturní granty není politicky únosné. Z hlediska návrhu na usnesení bych si dovolil navrhnout změnu, aby zbylé peníze se nepřenášely na ORJ 650 OVV, položka 502.29, § 33.19-spolupořadatelství, ale aby se převedly na ORJ 10.05-všeobecná pokladní správa, položka rezerva. P. H e l m e c z y : Děkuji panu doktorovi za dlouhý příspěvek. Další přihlášenou je dr. Klasnová. P. K l a s n o v á : S kolegyní Karolínou Peake jsem také byla v komisi a také nejsem s výsledkem, který jsme tam dosáhli, spokojená. Je důležitá připomínka paní dr. Příhodové, co se týká formálních náležitostí. Většina věcí byla nesešita, nečíslována, neslepena. Vzhledem k tomu, že to bylo u většiny žadatelů, nedá se to brát jako největší neštěstí. Jako problém vidím absenci koncepce kulturní politiky – v tom podpořím návrh pana Pospíšila. Víme, že jsme tady řešili, zda chceme vůbec nějaké peníze na kulturu uvolnit a jak

43


kulturu podporovat, zda granty nebo spolupořadatelstvím. Oboje má své pro a proti. Spolupořadatelství je ze strany zastupitelů těžko ohlídatelné, to jde přes radu. S kolegyní jsme se snažili prosadit navýšení částek na některé projekty, které vnímám jako velmi kvalitní, i když nebyly sešity a nebyly číslovány. Na naše připomínky se příliš nedostalo, nebo částka byla tak snížena, že asi příliš subjektu nepomůže. Pro příště bychom si měli udělat jasno, jak chceme podporovat výstavní činnost, divadla, koncerty – kultura má různá odvětví. Není to lehká úloha, s kterou se potýká pan radní Richter. Kultura je citlivé téma, je složité nastavit to tak, aby bylo vyhověno všem, prakticky je to nemožné. Měli bychom mít aspoň základní představu. Z materiálu jsem také dost rozpačitá. Vypsání nového výběrového řízení zní velmi hezky, ale obávám se, že za několik měsíců bychom se potýkali se stejným problém. Navíc je potřeba granty čerpat, subjekty bychom měli odsouhlasit. Mám návrh na snížení položky 157 na 100 tisíc Kč, a naopak v položce 80, kde se jedná o velmi prospěšný festival Dialog kultur, navrhuji 150 tisíc Kč. Měla bych řadu připomínek, ale nechci to komplikovat, proto navrhuji jen tyto dva závažnější. P. H e l m e c z y : Děkuji, paní doktorko. Prosím, abyste předala návrh návrhovému výboru. Další přihlášený je kolega Koželuh. P. K o ž e l u h : Problém vidím nejen v tom, že není koncepce, ale v tom, jak vytvořit koncepci pro Prahu 1 a pro další oblasti. Špatně se tvoří koncepce tam, kde celá škála nabídek existuje. Na naší městské části, která je tak dobře infrastrukturálně vybavena všemi možnými věcmi, rozvoj koncepce kultury, která je plně saturovaná ze všech zdrojů a je nejhustší intenzita kulturních akcí, společenských akcí i kulturních institucí právě na Praze 1 v celé republice, koncepce kultury se dělá velmi špatně. Budeme rozvíjet kulturu na Praze 1? Jestli si položíme otázku, jakým směrem, musíme si odpovědět na to, že budeme podporovat občany Prahy 1 v jejich kulturních aktivitách nebo v aktivitách, které se jich přímo týkají. Předkládané projekty ne vždy toto obsahují, někdy je to jen o beletrii, kdo jak lépe zvládne beletristicky popsat svou činnost a dát tomu nějaké zástupné argumenty. Tam asi odpověď nenajdeme. Možná bychom to našli pro jiné oblasti, jako je prevence kriminality. Tam je nepochybně daleko méně aktivity ze strany občanů i občanských sdružení než právě v kultuře. Co vnímám jako problém MČ Praha 1, což je paradoxně opačný problém než má většina měst a obcí na území České republiky, je přemíra finančních zdrojů. Máme tolik finančních zdrojů v některých případech, že nemáme problémy s ufinancováním věcí. Kdybychom koruny museli více otáčet a sledovat, zda je to efektivní nebo není, dávali bychom si větší pozor. Aby neprobíhala zbytečná diskuse, kterou můžeme očekávat, navrhuji, abychom zkusili jednotlivým hlasováním per partes prohlasovat věci, které jsou sporné a nakonec hlasujme o společném usnesení. Jinak to nemá smysl, strávíme tady zbytečnou diskusi, nikdo se vzájemně nepřesvědčí a bude to bezvýsledné. Smířit se s přehlasováním v dílčí záležitosti jsme se už naučili, a hlasovat o konečném usnesení považuji za rozumné a za prospěšně pro nějakou důstojnost městské části pro veřejnost i pro kulturní frontu. Těm, kteří budou nespokojeni, bych chtěl říci, že tady v tomto problému se musíme smířit s tím, že to co vynaložíme, je už vynaloženo a spoléhat se, že při kontrole garanti odvedou dobrou práci a že zastupitelstvo dostane dobrou a precizní informaci.

44


P. H e l m e c z y : Děkuji panu kolegovi Koželuhovi. Další přihlášená je paní Fraňková. Potom předávám řízení panu starostovi. P. F r a ň k o v á : Nerozumím podmínkám výběrového řízení grantů. Vyhlašujeme podmínky, a pak je nedodržujeme. Byla jsem také při otevírání obálek na opravy bytového fondu. Byli jsme tam striktní a vyřazovali jsme za všechno. Byla bych ráda, aby mi někdo vysvětlil, jaký je rozdíl mezi osobami, které jsou většinou s. r. o.? Měly by být na určité úrovni a umět to třeba svázat. SVJ je sdružení lidí, kteří tam bydlí, byty koupili a ze svého středu si stanovili předsedu. Tam bych byla shovívavější, ale nebyli jsme shovívavější. Proč teď vůči právnickým osobám je to jedno? Proč to děláme? Ať to přinesou v krabici od bot, my se tím prohrabeme a rozhodneme, zda jim chceme dát peníze. Nemusíme stanovovat podmínky, jen nějaký záměr, a bude to v pořádku a nemusíme se dohadovat. P. H e j m a : Poslední kdo rozpravy je kolega Mejstřík. P. M e j s t ř í k : Omlouvám se, za půl hodiny budu muset odejít, proto využívám příležitosti. K paní dr. Příhodové. Jestli se bude hlasovat per partes o kulturních a divadelních spolcích, mrzí mě, že u divadla Kašpar je poznámka, že chybí přínos pro Prahu 1. Je to jedno z nejlepších porevolučních divadel, které Praha 1 má. Tam bych s dotací neváhal, není velká na to, co divadlo skoro 18 let dělá. P. H e j m a : Děkuji za připomínku, rozpravu uzavírám. Prosím návrhovou komisi, aby se ujala své povinnosti. P. D v o ř á k : Je tady několik pozměňovacích či doplňujících návrhů. Za klub ODS navrhuji, abychom o jednotlivých položkách hlasovali per partes, abychom se mohli vyjádřit u každého návrhu individuálně. Hlasovat o těch, kde je navrženo nenulové plnění, kde je nula, není o čem hlasovat. P. H e j m a : Prosím návrhovou komisi, aby řekla číslo položky, o které budeme hlasovat. Technická pan místostarosta Koželuh. P. K o ž e l u h : Jsem přesvědčen, že si musíme stanovit způsob, jakým budeme hlasovat – zda hlasujeme o vyřazení, což podporuji, nebo zda jsme pro doplnění materiálu - jako má např. dr. Klasnová návrh na doplnění materiálu. Zaznamenal jsem, že je rozdílný názor, zda jsme pro zařazení takového grantového materiálu. Bylo by dobré, aby bylo technicky rozhodnuto, aby zastupitelstvo vědělo, o čem hlasuje a jak hlasuje. Nedá se to rozhodnout jinak než procedurálním hlasováním.

45


P. D v o ř á k : Jsem přesvědčen o tom, že když se bude hlasovat per partes, jsou jednak položky nulové, ke kterým nikdo nic nenavrhuje. Považuji za hloupost o nich hlasovat, když nikdo nic nenavrhuje. Když nejsou předmětem návrhu, není důvodu o nich hlasovat. Dále tam jsou položky buď navržené radou, nebo některým z členů zastupitelstva. U těch navrhuji, aby se hlasovalo per partes. Jsou to položky navržené radou a navíc položka 157 a položka 80, ke kterým byl vznesen dílčí návrh. Návrhové komisi nebylo doručeno nic jiného. Ujasněme si, o čem hovoříme. Sdělte, co navrhujete. My navrhujeme, aby se o všech položkách, ke kterým je nějaký návrh, hlasovalo per partes. P. H e j m a : U těchto položek je nutné říci, zda hlasujeme pro jejich zařazení, nebo vyřazení. P. D v o ř á k : To je věc řídícího, jak nechá hlasovat. P. K o ž e l u h : Hovořil jsem o proceduře, nikoli o per partes hlasování jako takovém. P. H e j m a : U těch položek, které budou předloženy jako doplňující, hlasujeme o jejich zařazení. Uvedu to vždycky před hlasováním. Pan kolega Votoček. P. V o t o č e k : Chápu předložený materiál jako základní návrh a jakékoli jeho změny jsou protinávrhem, o kterém se hlasuje per partes. Je to vždycky pozměňovací návrh, který musí získat 18 hlasů, ať je to snížení nebo zvýšení částky – vše, co je v rozporu s částkou uvedenou v základním návrhu. P. H e j m a : Paní dr. Příhodová. P. P ř í h o d o v á : Jsem přesvědčena, že tento materiál je nám předložen ke schválení. Znamená to, že bychom měli každou položku schválit 18 hlasy. Pokud položka 18 hlasů nezíská, není schválena a grant nezíská. P. H e j m a : Prosím návrhovou komisi, aby nás provedla dílčím hlasováním. Hlasujeme o zařazení položky číslo 1. Kdo je pro zařazení této položky? Pan předseda Votoček. P. V o t o č e k : Nezlobte se, pane starosto, toto si musíme vyjasnit na začátku, jinak nejsme schopni se tím prohrabat. Nesouhlasím s paní dr. Příhodovou. Tvrdím, že máme předložený návrh, a ten máme pozměňovat pozměňovacími návrhy, nikoli že to máme schvalovat. P. H e j m a : Prosím racionalizovat naše konání. Navrhuji respektovat požadavek klubu ODS, který chce hlasovat o jednotlivých položkách per partes. Vezměme jednu položku po druhé a

46


hlasujme o jejím zařazení. V případě, že má někdo další položku, které zde není zařazena, nechť to dá formou dalšího pozměňovacího návrhu. Hlasujme o položce číslo 1. Kdo je pro její zařazení? P. V o t o č e k : Ne, to je návrh, má se hlasovat o jeho změně, tedy o vyřazení. P. H e j m a : Abych ukončil tuto rozpravu, dávám procedurálně hlasovat o tom, co jsme řekli, to znamená o způsobu hlasování, že budeme hlasovat o všech položkách, o každé zvlášť a budeme hlasovat o jejich zařazení, o schválení dílčích položek. Prosím o procedurální hlasování. P. D v o ř á k : Za návrhovou komisi. Otázka předsedajícího bude znít: kdo je pro schválení položky 1, 2 atd. P. H e j m a : Hlasujme. Pro 25, proti 3, zdrželi se 2, nehlasovali 4. Procedurální hlasování bylo s pozitivním výsledkem. Máme schválenu proceduru, pojďme podle ní postupovat. Hlasujme o položce číslo 1. Pro 25, proti 5, zdržel se 1, nehlasovali 3. Tato položka byla schválena. Hlasujme o položce číslo 2. Pro 19, proti 8, zdrželi se 3, nehlasovali 4. Tato položka byla schválena. Hlasujme o položce číslo 7. Pro 30, proti 0, zdržel se 1, nehlasovali 3. Tato položka byla schválena. Hlasujme o položce číslo 9. Pro 19, proti 7, zdrželi se 4, nehlasovali 4. Tato položka byla schválena. Hlasujme o položce číslo 11. Pro 29, proti 7, zdrželi 4, nehlasovali 3. Tato položka byla schválena. Položka 19. Pro 31, proti 0, zdržel se 1, nehlasoval 1. Tato položka byla schválena. Položka 22. Pro 20, proti 7, zdrželi se 4, nehlasovali 2. Tato položka byla schválena. Položka 26. Pro 19, proti 8, zdrželi se 4, nehlasovali 2. Tato položka byla schválena. Položka 27. Pro 31, proti 0, zdržel se 1, nehlasoval 1. Tato položka byla schválena. Položka 28. Pro 20, proti 8, zdrželi se 2, nehlasovali 3. Položka byla schválena. Položka 29. Pro 18, proti 6, zdrželo se 5, nehlasovali 4. Položka byla schválena. Položka 32. Pro 22, proti 6, zdrželi se 4, nehlasoval 1. Položka byla schválena. Položka 38. Pro 21, proti 5, zdrželo se 6, nehlasoval 1. Položka byla schválena. Položka 39. Pro 14, proti 10, zdrželi se 4, nehlasovalo 5. Položka nebyla schválena. Položka 45. Pro 13, proti 11, zdrželo se 7, nehlasovali 2. Položka nebyla schválena. Položka 46. Pro 19, proti 8, zdrželi se 4, nehlasovali 2. Položka byla schválena. Položka 47. Pro 12, proti 13, zdrželo se 7, nehlasoval l. Položka nebyla schválena. Položka 48. Pro 32, proti 0, zdržel se 0, nehlasoval 1. Položka byla schválena. Položka 50. Pro 21, proti 7, zdrželi se 4, nehlasoval 1. Položka byla schválena. Položka 53. Pro 22, proti 4, zdrželo se 5, nehlasovali 2. Položka byla schválena. Položka 60. Pro 18, proti 11, zdrželi se 2, nehlasovali 2. Položka byla schválena. Neschválili jsme položku pro divadlo Radka Brzobohatého, a schvalujeme Činoherní klub. Bylo by to nefér. Upozorňuji, abychom si toho byli vědomi. Položka 65. Pro 17, proti 7, zdrželo se 6, nehlasovali 3. Položka nebyla schválena. Položka 66. Pro 19, proti l10, zdrželi se 3, nehlasoval 1. Položka byla schválena.

47


Položka 68. Pro 18, proti 10, zdrželi se 4, nehlasoval 1. Položka byla schválena. Položka 71. Pro 18, proti 11, zdrželi se 2, nehlasovali 2. Položka byla schválena. Položka 72. Pro 29, proti 0, zdržel se 1, nehlasovali 3. Položka byla schválena. Položka 77. Pro 19, proti 7, zdrželi se 4, nehlasovali 3. Položka byla schválena. Položka 78. Pro 19, proti 8, zdrželi se 2, nehlasovali 4. Položka byla schválena. Položka 79. Pro 17, proti 10, zdrželo se 5, nehlasoval 1. Položka nebyla schválena. P. D v o ř á k : Položka 80 – paní Klasnová navrhuje výši 150 tis. Kč. P. K l a s n o v á : Návrhů jsem měla celou řadu, nechtěla jsem zdržovat. Dialog kulturní mám jako zajímavý festival, dali jsme tady peníze a jistě je dáme na věci, na které by se dávat nemusely. Vnímám to jako zavedený festival, který propaguje dobrou věc. P. H e j m a : Děkujeme za objasnění. Můžeme hlasovat o položce 80 – návrh na přidělení 150 tis. Kč. Pro 23, proti 2, zdrželo se 5, nehlasovali 3. Tato položka byla schválena. Položka 84. Pro 30, proti 0, zdržel se 1, nehlasovali 2. Položka byla schválena. Položka 93. Pro 18, proti 7, zdrželi se 3, nehlasovalo 5. Položka byla schválena. Položka 94. Pro 18, proti 8, zdrželi se 4, nehlasovali 3. Položka byla schválena. Položka 97. Pro 11, proti 13, zdrželo se 6, nehlasovali 3. Položka nebyla schválena. Položka 99. Pro 16, proti 11, zdrželi se 3, nehlasovali 3. Položka nebyla schválena. Položka 102. Pro 29, proti 0, zdržel se 0, nehlasovali 4. Položka byla schválena. Položka 104. Pro 19, proti 7, zdrželi se 3, nehlasovali 4. Položka byla schválena. Položka 105. Pro 21, proti 5, zdrželi se 3, nehlasovali 4. Položka byla schválena. Položka 111. Pro 20, proti 6, zdrželi se 3, nehlasovali 3. Položka byla schválena. Položka 115. Pro 20, proti 7, zdrželi se 3, nehlasovali 3. Položka byla schválena. Položka 117. Pro 22, proti 6, zdržel se 1, nehlasovali 4. Položka byla schválena. Položka 119. Pro 21, proti 8, zdrželi se 2, nehlasovali 2. Položka byla schválena. Položka 125. Pro 17, proti 10, zdrželi se 3, nehlasovali 3. Položka nebyla schválena. Položka 127. Pro 21, proti 6, zdrželi se 4, nehlasovali 2. Položka byla schválena. Položka 129. Pro 32, proti 0, zdržel se 0, nehlasoval 1. Položka byla schválena. Položka 134. Pro 21, proti 7, zdrželi se 2, nehlasovali 3. Položka byla schválena. Položka 149. Pro 18, proti 5, zdrželo se 5, nehlasovalo 5. Položka byla schválena. Položka 151 byla vyřazena. V předkladu ale je, musíme o ní hlasovat. Pro 12, proti 12, zdrželo se 6, nehlasovali 3. Položka nebyla schválena. Položka 155. Pro 18, proti 5, zdrželo se 6, nehlasovali 4. Položka byla schválena. U položky 157 je paní Klasnovou navrženo snížení na 100 tisíc. Hlasujeme nejdříve o protinávrhu paní dr. Klasnové – snížení na 100 tisíc Kč. Pro 14, proti 6, zdrželo se 10, nehlasovali 3. Návrh nebyl přijat. Hlasujme o původní výši této položky. Pro 11, proti 18, zdržel se 1, nehlasovali 3. Položka nebyla schválena. Položka 165. Pro 18, proti 9, zdrželi se 4, nehlasovali 2. Tato položka byla schválena. Tím máme provedeno hlasování per partes o všech navrhovaných položkách. P. D v o ř á k : Máme tady pozměňovací návrh pana Pospíšila k usnesení. Ukládá radě vypracovat dlouhodobou a střednědobou kulturní politiku ve spolupráci s KOKU a zadání projektu pro kulturní granty na další období.

48


Táži se předkladatele, zda s tímto pozměňovacím návrhem souhlasí. Nesouhlasí. Prosím, abyste, pane předsedající, dal o tom hlasovat jako o protinávrhu. P. H e j m a : Hlasujme o protinávrhu pana mgr. Pospíšila. Pro 11, proti 7, zdrželo se 14, nehlasoval 1. Návrh nebyl přijat. P. D v o ř á k : Máme schválenu přílohu per partes, nezbývá než hlasovat o původním návrhu usnesení. Slečna Valíčková mě upozorňuje, že se údajně při předkladu neupozornilo na to, že včera rada změnila návrh usnesení s tím, že přebytek grantu má jít do rezervy rozpočtu. P. V o t o č e k : Dával jsem to jako pozměňovací návrh dnes. P. H e j m a : Rada o tom takto rozhodla, omlouváme se. P. D v o ř á k : V usnesení bude I. 001 grantů dle přílohy tohoto usnesení – „ve výši“ pryč, příloha je jasná, a přesun nevyčerpaných finančních prostředků – tam bude dopočítaná výše. P. H e j m a : Paní dr. Příhodová má technickou poznámku. P. P ř í h o d o v á : U prvního jsem hlasovala ano, a chtěla jsem hlasovat proti. Drželi jsme zásadu splnění formálních podmínek. Nechci ale vracet hlasování, bylo více než 20 hlasů pro. Jen pro zápis – byť mám v první položce pro, mělo to být proti. P. H e j m a : Berme to na vědomí. Pan kolega Votoček. P. V o t o č e k : Z 1.02 bych místo pomlčky napsal „položka“, a číslo bude doplněno. P. H e j m a : Technická – pan místostarosta. P. H e l m e c z y : Omlouvám se, ale v položce 26 jsem se zdržel hlasování, a jsem pro. Také to nemění výsledek hlasování. Prosím to uvést do zápisu. P. H e j m a : Prosím o upravený návrh usnesení. Technická pan místostarosta. P. V a l e n t a : Prosím před hlasováním o přestávku na jednání klubu.

49


P. H e j m a : Dávám minutu na jednání klubů. (Přestávka) P. D v o ř á k : Pro vysvětlení. Nechtěli jsme vám to říkat, ale potřebovali jsme čas na přepočítání, abychom nehlasovali o nejasné částce. Už je to spočítáno a lze hlasovat. P. H e j m a : Budeme hlasovat o upraveném návrhu usnesení pro udělení grantů pro oblast kultury. Pro 26, proti 0, zdrželo se 6, hlasovali všichni. Tento předklad byl schválen, granty byly přiděleny. Prosím přistoupit k projednání bodu z různé 13 b), číslo tisku 1614, ve kterém si vám dovoluji předložit „Návrh záměru založit nadační fond Společenské odpovědnosti firem vůči MČ Praha 1“. Důvodová zpráva byla poměrně obsáhlá. Tato věc si vyžaduje určitou pozornost. Být společensky odpovědný stává se součástí firemní kultury velkých korporací nejen v zahraničí, ale už i u nás. Setkáváme se čím dále tím častěji s tím, že velké firmy, které přicházejí do centra Prahy se svou podnikatelskou činností, snaží se nějakým způsobem být prospěšným svému okolí. Předkládám tento materiál zároveň s podporou rady MČ proto, abychom vytvořili speciální nadační fond, který bude tyto prostředky shromažďovat a v rámci kterého budeme mít možnost transparentně tyto prostředky přijímat a zároveň být i my sociálně a společensky odpovědní a prostředky reinvestovat do všech oblastí, ať už ekologie, vzdělání, sociální a zdravotnické oblasti. Kolegyně a kolegové, žádám, abyste se dostavili zpět do sálu projednat zbylé dva přednesy a mohli se rozejít domů. Máme ještě dvě usnesení. Buďme k sobě slušní, poslouchejme se, už je to jen chvíle. Z tohoto fondu by plynuly prostředky do oblasti ekologické, vzdělávání, sociální, zdravotnictví, dopravy a bezpečnosti, sportu, kultury a volného času či jiných prospěšných oblastí. V této podobě předkládám pouze záměr na založení tohoto fondu, protože je potřeba následně předložit návrhu statutu, zakládací listiny, obsazení statutárních orgánů nadačního fondu. Pokud by zastupitelstvo schválilo tento záměr, na příští jednání bychom přinesli kompletní materiály tak, abychom mohli schválit založení tohoto fondu. Dovolím si ukončit tento krátký úvod, protože si myslím, že je to věc obecně prospěšná. Prosím, abyste v rozpravě vyjádřili své názory. Otevírám rozpravu. Slovo má kolegyně Dušková. P. D u š k o v á : K tomuto záměru bych chtěla říci, aby součástí toho, co bude rada na příští zastupitelstvo předkládat v případě, že bude záměr schválen, bylo i konkrétněji rozepsáno, na jaké aktivity se budou získané peníze rozdělovat a aby tam také bylo, že ti, kteří vloží peníze do tohoto nadačního fondu, budou povinni zveřejňovat kompletní seznam svých aktivit v městské části, aby bylo přesně vidět, zda částka koresponduje s tím, jak činní tady jsou a aby se předešlo podezření, že jim z toho plynuly nějaké výhody. To je jedna z našich podmínek.

50


P. H e j m a : Vzhledem k tomu, že má jít o transparentnost přijímání těchto prostředků, tak je nezbytné, aby i dárci byli transparentní – aby bylo známo, co jsou zač, co dělají jinde a pokud jde o jejich činnost, kterou chtějí realizovat v centru Prahy. Souhlasím s tím a bude to jedna ze základních podmínek. Prosím kolegyni Klasnovou. P. K l a s n o v á : Vypadá to jako velmi bohulibý projekt. Zajímalo by mě, jak to bude fungovat, jak budeme firmy motivovat, aby tam dávaly peníze. Zní to hezky – ať se tady spolupodílí, ale nechápu to. Dosud jsme nedokázali lidi, kteří něco dostali, motivovat k tomu, aby něco udělali pro městskou část. Např. můj oblíbení pan Pavlovský: slíbil sportoviště, hřiště, občanskou vybavenost. Není to jen on, i když by to bylo logické, protože za to něco dostal, dali jsme mu výhodný nájem, měl to ve smlouvě atd. Nedokázali jsme ho ani na základě smlouvy k této společenské odpovědnosti donutit. Zajímalo by mě, jak to bude u těchto firem – aby to nebyl pseudoúplatek k tomu, aby získaly nějakou zakázku. P. H e j m a : Souhlasím s vámi, proto jsem říkal, že by to mělo být součástí firemní kultury. V zahraničí je to zcela obvyklé. Byl jsem překvapen, kolik firem je ochotno darovat do nadačního fondu v rámci Corporation Responsibility (?) programu, zatímco by nedaly městské části nebo do jejího rozpočtu právě z toho důvodu, že by se obávaly toho, že to bude mít pro ně negativní účinek, že budou považovány za někoho, kdo se snaží v tomto směru uplácet. Víme, že tyto firmy to mají jako součást firemní komunikace. Zároveň musíme provést tzv. fun rasing, to znamená vyzvat firmy, aby se přihlásily k tomuto programu zcela transparentně na reprezentačním plese, který bude teď v pátek. Bude to přímo na první projekty, které by mohly být z tohoto fondu financovány, jako např. bezbariérová Praha 1, bezbariérový přístup na Střelecký ostrov apod. Budeme se snažit firmy motivovat k tomu, aby přijaly tento nadační fond jako součást své komunikace, být prospěšný pro svou lokalitu. Bude to určitá cílená práce, aby se s tím firmy mohly seznámit a přijaly to jako součást své firemní kultury. Pan kolega Votoček. P. V o t o č e k : Odpověděl bych paní doktorce. Je to přesně ten kostlivec, kterého jsme tady už dnes zmiňovali – sdružené prostředky na to, že se něco udělá. Právě proto, aby se nemohla opakovat situace, ke které došlo, že by se peníze beze stopy ztratily v rozpočtu, zřizuje se nadační fond, který bude mít samostatné personální vedení složené jak z městské části, tak z významných přispěvatelů, bude zcela oddělen od rozpočtu městské části a bude pod všeobecnou kontrolou, jako všechny nadační prostředky. P. H e j m a : Děkuji, pane kolego. Prosím paní kolegyni Peake. P. P e a k e : Pan doktor mi otázku zodpověděl. Chtěla jsem se zeptat, proč by to firmy dělaly? Budou to dělat za to, že se budou spolupodílet na nějakých investicích?

51


P. H e j m a : Jak jsem říkal, budou chtít investovat do určité činnosti. Mohu citovat firmu Star Bax, která sama přišla, že chce být společensky odpovědná a chce investovat do rozvoje knihoven a knižního fondu škol v Praze 1. Firmy jsou na to ze zahraniční zvyklé, dosud ale neměly instituci, která by peníze od nich přijala. Bály se dávat to radnici, aby přišly ke starostovi a řekly, že dávají 300 tisíc Kč, a že s nimi máme nějak naložit. Je to zcela transparentní nadační fond, který má jasná pravidla, jak peníze přijímat a jak nakládat s dárci, jak to prezentovat okolí. Dalším přihlášeným je kolega Dvořák. P. D v o ř á k : Bavíme se dnes o principu, nebavme se o podrobnostech, které řeší statut – jak to bude potom organizačně upraveno. Dnes je ten princip, že se oddělí peníze. Mnohokrát jsem studoval postupy v zahraničí. Je to kvůli tomu, že sami dobře víte, že náš rozpočet slouží třeba na investici obecních půd apod. Když musí prokazovat, že to dali do rozpočtu, z kterého se staví tyto věci, tak to nejsou transparentně uložené prostředky. Fond vede transparentní účtování, je to zákonem speciálně upraveno. Kvůli tomu jsou firmy schopny penězi na veřejné zájmy přispět. P. H e j m a : Pan Dobeš. P. D o b e š : Prosím za Věci veřejné po diskusi o přestávku na klub. P. H e j m a : Bude vyhlášena. Prosím kolegu Koželuha. P. K o ž e l u h : Vřele podporuji tento materiál, je to správné. Jak pan starosta zmínil knihovny, stejně tak přišel investor hotelu na rohu Mikulandská, Národní, který je ochoten zainvestovat veřejné prostranství. Drobnou analogii, i když ne přesnou, protože se jedná o bezpečnostní fond, vnímám ze strany filmařů, kteří filmují na území městské části a kteří přispívají městské části do bezpečnostního fondu. Je to dobrovolný příspěvek. Nemyslím si, že je třeba za tím hledat něco špatného. Vyzval bych naopak všechny, aby toto podpořili. P. H e j m a : Děkuji. Prosím paní kolegyni Titlbachovou. P. T i t l b a c h o v á : Také si myslím, že je to výborný nápad, zvláště ve vztahu k hoteliérům. Nesmí se to ale zvrhnout. P. H e j m a : Musíme to hlídat, aby to neztratilo glanc a základní smysl, který to má. Prosím kolegyni Fraňkovou. P. F r a ň k o v á : Vypadá to hezky. Chtěla jsem se zeptat, co firmy od nás za to dostanou? Svou prezentaci? Nikdo nedělá nic bez nějakého záměru.

52


P. H e j m a : Na webových stránkách budou všichni dárci prezentováni jako ti, kteří jsou společensky odpovědní a budou mít možnost v rámci firemní komunikace toto prezentovat v rámci své firemní image. Mohou prezentovat, že jsou partnerem nadačního fondu Společenské odpovědnosti firem vůči MČ Praha 1. Pan kolega Votoček. P. V o t o č e k : Chtěl bych vás upozornit na návrh usnesení, kdy se ukládá předložit zastupitelstvu na příští schůzi pravidla, statut, personální obsazení, kde budete moci dopodrobna opět diskutovat nad celým projektem. To za prvé. Za druhé – na odpověď paní Fraňkové. Peníze, které tyto firmy dají do tohoto nadačního fondu, si odepíší z daní. Každý má možnost do určitého procenta směřovat své daně za určitým účelem, nikoli je odevzdávat anonymně berňáku. P. H e j m a : Uzavírám rozpravu a vyhlašuji tříminutovou přestávku pro jednání klubů. (Přestávka) Prosím o stanovisko klub Věcí veřejných. P. D o b e š : Za Věci veřejné máme volné hlasování. Máme jednu připomínku: byli bychom rádi, aby v nadačním fondu bylo paritní zastoupení všech stran. P. H e j m a : Bude předloženo v jednotlivých návrzích. Prosím o stanovisko klubu Zelených. P. D u š k o v á : Máme volné hlasování. Projekt v zásadě podporujeme, ale máme výhrady, které jsem zmínila – aby bylo v návrhu zapracováno zveřejňování informací o subjektech, které budou vkládat peníze. Pak se přikláníme k tomu, co říkaly Věci veřejné, a to je potenciální zastoupení zástupců všech politických subjektů v zastupitelstvu. P. H e j m a : Prosím o stanovisko klub Evropských demokratů. P. V o t o č e k : Má volné hlasování za podmínky, že budou všichni hlasovat pro. P. H e j m a : Prosím o stanovisko sociálních demokratů. P. Š k r a k : Sociální demokraté vítají tuto iniciativu a připojují se k její realizaci. P. H e j m a : Prosím stanovisko klubu ODS.

53


P. D v o ř á k : Chceme hlasovat. P. H e j m a : Hlasujme o předloženém návrhu usnesení k založení nadačního fondu. Pro 27, proti 0, zdrželi se 3, nehlasoval 1. Návrh byl přijat. Poslední předklad se týká tisku 1611 – „Úplatné nabytí objektů Národní 30, Na Poříčí 14“. Prosím pana místostarostu Valentu jako předkladatele, aby se ujal tohoto tisku. P. V a l e n t a : Jde o dva domy, jeden je Na Poříčí, druhý na Národní třídě. Dům Na Poříčí je úzce spjat s vedlejším domem, protože některé byty jsou spojeny. Žádáme Bytový podnik, abychom tento dům získali za úplatu. V případě domu na Národní třídě bychom chtěli požadovat bezúplatný převod s tím, že se budeme snažit zachovat galerii. P. H e j m a : Děkuji, pane místostarosto. Otevírám rozpravu. Paní kolegyně Pařízková. P. P a ř í z k o v á : Chci se zeptat na záměry, co dále s Bytovým podnikem. Myslím si, že jsme se o tom bavili zhruba před rokem, pak byli následně odvoláni likvidátoři, byl jmenován jeden likvidátor s tím, že měl povinnost zpracovat nějakou zprávu o aktuálním postupu likvidace Bytového podniku v likvidaci. Zprávu předložil myslím v srpnu loňského roku. Dostala jsem se k ní přes neveřejné přílohy usnesení. Je stručná, pokusím se shrnout základní věci, a pak se zeptám. Je tam hovořeno o tom, že se bude ctít to, na čem se rada a zastupitelstvo dohodly, to znamená, že bude snaha bytové jednotky privatizovat stávajícím nájemcům. U nebytových jednotek navrhuje jakýchsi pět variant s tím, že žádá radu o to, aby se přiklonila k nějaké variantě, že čím dříve se přikloní k nějaké variantě, tím dříve se bude moci požádat ministerstvo financí o výjimky v případě, že se nebude jednat o veřejnou dražbu, která je nějakým standardním postupem – jestli se nemýlím. Chci se zeptat, zda se rada rozhodla o nějaké variantě, jak se bude postupovat při likvidaci nebytových prostor, zda veřejnou dražbou nebo soutěží, zda se budou dražit všechny nebytovky jako komplet nebo jednotlivě. Je tam přiložená tabulka, kde jsou popisovány stavy jednotlivých privatizací bytových jednotek. U mnoha jednotek je napsáno, že privatizace již byla zahájena. Jestli se dobře pamatuji, bylo to tak, že pokud chtěla Praha 1 privatizovat bytové jednotky, musela žádat o výjimku ministerstvo financí. Je to už v té fázi, že ministerstvo financí schválilo, že může bytové jednotky privatizovat stávajícím nájemcům a nikoli veřejně dražit? P. H e j m a : Zabíháme do jiné oblasti. Bylo schváleno, že domy určené k privatizaci mají výjimku ministerstva financí. Prosím, abychom se vrátili k předkladu pana místostarosty Valenty, to je k úplatnému nabytí dvou domů. O této věci si samozřejmě můžeme pohovořit, dostanete jakékoli informace. Pan dr. Votoček má technickou poznámku.

54


P. V o t o č e k : Řekl jste to, pane starosto. Vraťme se k problému, který je předložen. Je to výsledek jedné nebo dvou z výjimek, o které bylo požádáno. P. H e j m a : Paní dr. Klasnová. P. K l a s n o v á : Chtěla jsem se zeptat, proč právě tyto dva domy. U jednoho jsme hovořili v souvislosti se Špálovou galerií. Pokud vím, Bytový podnik prodává nebytové prostory – aby byla záruka, že se Špálova galerie neprodá. U domu Na Poříčí 14 jsem nezaznamenala, proč. Nepochopila jsem pana místostarostu Valentu, který říkal, že materiál je o tom, že jsme chtěli původně bezúplatně. Pochopila jsem, že je tam posudek ministerstva financí, že bezúplatně to není možné a jsou tam za oba domy nějaké částky. Pan místostarosta Valenta před chvílí říkal, že možná budeme chtít, aby Národní 30 byla bezúplatně. Nepochopila jsem, jak můžeme něco chtít. P. H e j m a : Prosím pana místostarostu o odpověď. P. V a l e n t a : U domu Na Poříčí jsem říkal, že je spjat s vedlejším, byty jsou propojeny, je tam společná kotelna atd. Říkal jsem to v úvodu, proto žádáme i o úplatný převod. V případě domu na Národní třídě pana starostu požádáme, aby ještě jednal o bezúplatný převod s tím, že ponecháme galerii a zavážeme se k tomu, jak dům vypadá. P. H e j m a : Prosím pana radního Dvořáka. P. D v o ř á k : Včera rada rozhodla doporučit pozměňovací návrh k původnímu návrhu, a to schválit nabytí domu Na Poříčí. Tam není žádný argument. Je to úkol překopírovaný ze včerejšího jednání rady. Ukládá starostovi, aby se ještě pokusil projednat bezúplatné nabytí domu se Špálovou galerií s nabídkou, že tam bude věcné břemeno zachování Špálovy galerie – aby to nebylo tak, že dům koupíme a uděláme z toho hospodu. Bude to něco za něco, abychom ušetřili peníze. Neumíme si představit, že Špálovu galerii vyhodíme. Jedná se o to šetřit obecní prostředky a použit další argument. I když se to nepodaří projednat, platí rozhodnutí ministerstva financí a příště ho za 20 mil. můžeme koupit. Výsledek je důležitý – podařilo se projednat cenu podle znaleckého posudku. P. H e j m a : Prosím pana místostarostu. P. H e j m a : Vidím, že je pochopeno. Snahou bude jednat. To, že získáme Národní třídu za úplatu, je dáno, ale budeme se snažit břemeny sjednat bezúplatný převod.

55


P. H e j m a : Uzavírám rozpravu a prosím hlasovat o předloženém usnesení. P. D v o ř á k : Proti papírové podobě se vyňal z bodu II. dům se Špálovou galerií. Je tam, že schvalujeme nabytí domu Na Poříčí a ukládá se starostovi jednat o možnosti bezúplatného nabytí domu atd. z důvodu nabídky městské části Praha 1 smluvně zajistit účel využívání nebytových prostor pro potřeby Špálovy galerie. P. H e j m a : Děkuji, pane radní. Technická – paní dr. Klasnová. P. K l a s n o v á : Částka 66 mil. se městské části líbí? Je to poměrně vysoká částka. Když ministerstvo financí chce, umí udělat jen účetní hodnotu. Třeba Nemocnice Na Františku je levnější. Souhlasíme s tím? P. H e j m a : Objekt je poměrně velký. Odhadovaná částka se nám samozřejmě nelíbí. P. V a l e n t a : Je to stejné jako u domu na Národní třídě. Buď to budeme chtít a zajistit pro občany tuto možnost, nebo řekněme ne. P. H e j m a : Tržní hodnota objektu je vyšší, ale ministerstvo nám to neumí prodat levněji než řekne znalecký posudek. Nelíbí se nám to, ale je to nejmenší zlo. Pan kolega Votoček. P. V o t o č e k : Je to za oficiální odhad, není to za odhad z r. 1997, za který se prodávají bytové jednotky. Uvědomte si, že současně schvalujete rozpočtovou změnu, která je nad rozsahem rozpočtových změn, které jsou v pravomoci rady, protože 66 mil. je jednoznačně v pravomoci zastupitelstva, a že to bude obsaženo i v nejbližší rozpočtové změně, kde se na to musí udělat položka a říci, kde se peníze vezmou, protože ve stávajícím schváleném rozpočtu tato částka není. P. H e j m a : Přistupme k hlasování o upraveném návrhu usnesení. Pro 22, proti 0, zdrželo se 7, nehlasoval 1. Návrh byl přijat. Máme před sebou poslední dvě usnesení, která jsou z přerušených bodů. P. D v o ř á k : Jsou to dvě usnesení, která máme principiálně odhlasovaná, nikoli legislativně. Je to především usnesení k panu Baierlemu, kde jsme odhlasovali milion. Je to provedeno v hávu usnesení. Doplnilo se tam, komu to odpouštíme a usnesení se zjednodušilo, že je tam pouze milion korun.

56


P. H e j m a : Paní dr. Klasnová. P. K l a s n o v á : Vím, že pan ing. Dvořák je velmi obratný v těchto manévrech, ale myslím si, že jsme to již jednou odhlasovali. P. D v o ř á k : Nikoli, hlasovali jsme pouze o třech protinávrzích, a první byl přijat. To znamená, že jsme odhlasovali dílčí protinávrh. Protože byly tři protinávrhy, je potřeba nyní odhlasovat návrh konečný, do kterého se tento protinávrh zapracuje. Bylo řečeno, že se přeruší jednání, aby se protinávrh dopracoval do správně upraveného usnesení. Není to o obratnosti, ale o průběhu jednání. P. H e j m a : Pan místostarosta – technická. P. V a l e n t a : Souhlasím s panem ing. Dvořákem, odhlasovali jsme pouze slevu. Materiál bych stáhl, necháme vypracovat dohodu a předložíme to na příštím zastupitelstvu. P. D v o ř á k : K paní Klasnové. Jako jsme hlasovali per partes o příloze ke kulturním grantům, a kdyby se nepřijalo usnesení jako celek, není nic schváleno, je to totéž. P. H e j m a : Odhlasovali jsme si dílčí podmínku usnesení, a to kolik promíjíme. Pak bylo řečeno, že usnesení není ve schvalovatelné podobě, že ho právník musí upravit. Nyní máme usnesení upravené se schválenou podmínkou. Paní dr. Bártová. P. B á r t o v é : Pane starosto, chtěla bych se vám omluvit. Ve své podstatě nemáte pravdu ani jeden, ani druhý. Jsem vysokoškolský učitel a vadí mi, když tady používáte „bude, doděláme, nedoděláme“. Striktně jste řekli, že to máme odhlasováno a usnesení se jen zformuluje. P. H e j m a : Neměli jsme usnesení zobrazeno, pouze částku, o které hlasujeme. To bylo jediné zobrazeno, nebylo tam celé usnesení. Prohlásil jsem, že je odhlasovaná částka ke slevě, a pak se vrátíme k celému usnesení s touto podmínkou. Prosím paní kolegyni Peake. P. P e a k e : Prosím o nahlédnutí do stenozáznamu, co bylo řečeno na závěr projednávání tohoto bodu. Přerušme tento bod, podíváme se do stenozáznamu. Máme zato, že máme odhlasovaný milion korun slevy, rozřešme to s čerstvou hlavou na příštím zasedání jako první bod. Chvíli to určitě počká, ať nemáme nejasnost. Zbytečně bychom se dohadovali, protože to myslíme všichni stejně. Paní kolegyně Dušková.

57


P. D u š k o v á : Pan Solil občas začíná větou, že je právník, že tomu rozumí. Mám čest to říci obdobně, protože jsem právně vzdělaná, a chápu, o co tady jde. Chceme odhlasovat usnesení jako celek. Tomu rozumím, dělá se to. Na druhou stranu faktem je, že první bod je schválen v pozměňovacím návrhu – ten jsme schválili. Takto to chápu. Není-li celé usnesení, znamená to, že není jen jeho ukládací část. Pokud to pan místostarosta Valenta chce rozpracovat i bez toho, abychom mu to uložili, stále platí to, co jsme si tady schválili. Nemíchejme jablka a hrušky. P. H e j m a : Brání nám něco schválit znovu toto usnesení? P. D u š k o v á : Nic nám nebrání. P. H e j m a : Pojďme to odhlasovat. P. D v o ř á k : Za návrhový výbor. Podívejte se do papírové podoby tohoto předkladu a srovnejte, zda jedinou částku, kterou jsme odhlasovali, lze vyměnit v původním usnesení. Nelze. Proto se muselo usnesení přepracovat včetně toho, komu odpouštíme. To tam také nebylo napsáno v původním usnesení. Znamená to, že byla odhlasována pouze dílčí částka. Jestli jsme to odhlasovali, paní dr. Bártová, v původním usnesení nebylo napsáno, komu se to odpouští a usnesení je zmatečné. Jsem pro, jen to nemáme komu odpustit. P. H e j m a : Bude rychlejší, když znovu zahlasujeme o celém usnesení. Budeme mít klid a nemusíme vést dlouhou rozpravu. P. V a l e n t a : Omlouvám se, ale materiál jsem stáhl. Jsem předkladatelem. (Smích v sále) P. H e j m a : K materiálu máme jedno dílčí hlasování za sebou. Pokud stahujete materiál, tak ho stahujete s odhlasovanou podmínkou slevy 1 mil. Kč. P. V a l e n t a : Ano, s tím, že příště to předložím s dohodou o narovnání. P. H e j m a : Odporuje si to s tím, že jsme předklad přerušili. Nevím, proč to děláme, strašně se zdržujeme. Je škoda dělat takové obstrukce. Paní kolegyně Dušková. P. D u š k o v á : Myslím si, že neznám článek jednacího řádu, který by umožňoval stahovat materiál v průběhu hlasování o něm. Jedno dílčí usnesení už schváleno je. Pokud mi ho pan místostarosta ukáže, tak s tím budu souhlasit, takto s tím souhlasit nemohu.

58


P. H e j m a : Materiál můžeme stáhnout v průběhu rozpravy. Máte pravdu, že máme už odhlasováno, a měli jsme pouze odhlasovat konečné usnesení. Prosím pana místostarostu, aby v tomto směru také požehnal odhlasování tohoto materiálu. P. V a l e n t a : Dohodu si mohu uzavřít, jak budu chtít. P. H e j m a : Dohoda musí obsahovat standardní prvky, aby se objevilo to, co schválíme v usnesení, nic jiného v ní být nemůžeme. Pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Jestliže se materiál stáhne, přestává platit odhlasování slevy 1 mil. Stejně tak jako jsme si minule odhlasovali, že se vypíše 10. etapa půd pouze pro fyzické osoby, tak tím, že nebylo schváleno celkové usnesení, toto dílčí usnesení přestalo existovat. Příště jedeme tento materiál od začátku. P. H e j m a : Dovolím si navrhnout hlasovat o upraveném návrhu usnesení. Paní kolegyně Peake. P. P e a k e : Omlouvám se, ale ať mi někdo vysvětlí, kam mizí dohoda o narovnání spočívající v zaplacení 167 tisíc a nákladů soudního řízení ve výši 112 tis. Kč. Bylo by možné zobrazit původní návrh usnesení? Mám ho před sebou, domnívám se, že je možné tam ponechat tyto dvě částky jako součást dohody o narovnání s tím, že se promíjí dluh ve výši 1 milionu, a stále zůstává dlužná částka ve výši 133658 Kč, kterou tento člověk musí zaplatit. P. H e j m a : Toto vše jsme nahradili prominutím částky ve výši 1 mil. Kč. To se musí objevit v dohodě o prominutí dluhu, což ukládáme panu místostarostovi. Nic jiného tam být nemůže. Modifikovali jsme původní návrh usnesení a takto jsme ho upravili. Prosím kolegyni Duškovou. P. D u š k o v á : Hlasujme a mysleme na to, že pan Baierle odsud odcházel s tím, že si myslí, že dluh je mu odpuštěn. P. H e j m a : Ne v celé výši, ale ve výši 1 mil. Kč. Prosím o hlasování o upraveném návrhu usnesení. Pro 20, proti 6, zdrželi se 2, nehlasovali 2. Návrh byl přijat, předklad byl projednán. P. V a l e n t a : Může se hlasovat o staženém materiálu? Asi ano. P. D v o ř á k : Půdní materiál – půda na Staroměstském nám. Promítlo se to do následujícího. Schválili jsme záměr, že chceme, aby se vybudovala nová bytové jednotka v půdních prostorách. Za druhé se uzavřela smlouva, na jejímž základě pan dr. xxxxx zpracuje

59


projektovou dokumentaci na novou bytovou jednotku číslo 20/5. Dohoda zafixuje cenu za převod 21 % podílu MČ Praha 1 na společných prostorách domu a příslušného pozemku příslušejících k nově vzniklé bytové jednotce v půdních prostorách dr. xxxxxxxxxxxxxxxxxx za cenu 4,5 mil. Kč, přičemž nebude z titulu spoluvlastníka uplatňovat po městské části Praha 1 žádné nároky na úhradu nákladů spojených s úpravami pláště domu souvisejících s výstavbou nově vzniklé bytové jednotky. Toto jsme tam dali navíc, aby náhodou v rámci výstavby nechtěl přeložit střechu, a pak po nás chtěl těch 4,5 mil. Kč zpátky. Toto je tam přidáno. P. H e j m a : Technická kolega Kazda, po něm kolegyně Dušková. P. K a z d a : Z hlediska toho, aby byl text jednoznačný, přimlouval bych se, aby tam bylo řečeno ve 4. řádku v ustanovení 1.2 – za převod 21%ního podílu městské části. Jinak je to tak, že převádíme 21 % z toho, co tam máme. P. D u š k o v á : Mám také výhradu k celku. 21%ní podíl na společných částech domu příslušejících k nově vzniklé bytové jednotce jsou společné prostory domu, které k té jednotce přísluší, což je např. schodiště nebo jiná chodba, která tam je. Formulaci považuji za nedokonalou. Možná by bylo dobré, kdyby nám pomohl právník z úřadu. Není to dokonalé, všichni víme, co tím myslíme, ale bylo by lepší to ještě dopilovat. P. D v o ř á k : Nikoli, je to správně. Představte si, že vznikne nová jednotka a ve prospěch podlahové plochy této jednotky se přepočítají podíly na společných částech domu této jednotce, a my na všech společných částech příslušejících k této jednotce opět budeme mít 21 % podílu. Všechny podíly k jednotce připrodáváme. Je to jasné a není na tom nic prapodivného. Samozřejmě se rozmělní náš podíl příslušející k našim stávajícím jednotkám. Je to úkon, který se provede z titulu výstavby nové jednotky. Teď tam jsou 4 bytové a 2 nebytové. Bude pátá bytová. Ve prospěch této páté se přepočtou nejdříve podíly k nebytovým. Samozřejmě spadneme na spoluvlastnickém podílu, ale stále si zachováváme svůj podíl 21 %. Podíl, který přísluší k nově jednotce, prodáme. P. V o t o č e k : Z této jednotky 21 %, ale ze zbytku nám zůstane 17 %. V okamžiku prodeje je to 21%, které nám zaplatí. Jakmile vznikne nová, klesá náš podíl zhruba na 17 %. P. D v o ř á k : Navrhuji: vykašleme se na 21 %, a zkusme zafixovat náš podíl příslušející k jednotce. P. H e j m a : Kolegyně Dušková. P. D u š k o v á : Myslím si, že tomu pánovi prodáváme 21 % ze 70 m2 půdy, a pak se přepočítá celkový podíl na společných prostorách znovu, protože nabude většího podílu na celém domě, a náš podíl se o to zmenší. Tento detail tam chybí.

60


P. D v o ř á k : Proto navrhuji škrtnout 21 % a nechat tam za převod podílu městské části příslušejícího k nově vzniklé jednotce. Obchodujeme náš podíl, který přísluší k nové jednotce. P. H e j m a : Kolegyně Dušková. P. D u š k o v á : Co kdybychom tam výslovně napsali metry? P. D v o ř á k : To nejde, protože nevíme, kolik jich bude. Víme ale, jak jednotka bude vypadat, a je to cena za kus. Stejně jsme prodávali za kus v Jeruzalémské 9. Cena je fixovaná na 4,5 mil. Kč. P. D u š k o v á : V usnesení chybí vymezení, kde bytová jednotka bude postavena. P. D v o ř á k : Budete to mít tady znovu, až bude přesně vymezena jednotka s číslem. Musí se to sem vrátit, ale víme, že fixujeme cenu za jednotku 4,5 mil. Kč. P. H e j m a : Je to schválení záměru, bude se to teprve projektovat a povolovat. P. D u š k o v á : Napišme tam vzniklé půdní bytové jednotce, aby nevznikla třeba ve sklepě. P. D v o ř á k : Není to problém. P. H e j m a : Odhlasujme tento poslední návrh. Pro 22, proti 0, zdrželo se 5, nehlasovali 3. Poslední usnesení dnešního zastupitelstva bylo schváleno. Než oficiálně zakončím jednání zastupitelstva, prosím, abyste doručili v dohledné době vyplněné dotazníky Filozofické fakulty Univerzity Palackého a odevzdali to našim kolegyním. Prosíme do dvou dnů. Zároveň se těším tento pátek na setkání na reprezentačním plese, kde si doufám užijeme krásný večer. Kdo nemá rezervace, zkusíme zachránit poslední místa, protože máme zcela naplněno. Jsou poslední 4 volné židle v celém Žofíně. Prosím, abyste včas dali vědět.

Děkuji a končím dnešní zasedání. Přeji krásný večer.

61

14. ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA MČ PRAHA 1

Recommend Documents