28. ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA MČ PRAHA 1

Stenografický záznam je zveřejněn anonymizovaný z důvodu dodržení přiměřenosti rozsahu zveřejňovaných osobních údajů dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů

Stenografický záznam 28. ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA MČ PRAHA 1 19. listopadu 2009

Zapsala: Ing. J. Kopečková

Obsahový rejstřík: Str. 2 - 3 Str. 3 – 4 Str. 4 - 26 Str. 26 - 31 Str. 31 - 34 Str. 34 - 37 Str. 37 - 37 Str. 37 - 39 Str. 39 - 39 Str. 39 - 42 Str. 42 - 44 Str. 45 - 46 Str. 46 - 49 Str. 49 - 55 Str. 55 - 56

„Úvod, projednávání Programu, ověření zápisu z minulého jednání zastupitelstva“ „Dotazy a interpelace“ “Odvolání starosty MČ Praha 1 a předsedy Finančního výboru“ „Volba starosty MČ Praha 1 a předsedy Finančního výboru“ „Informace o stavu projednání připomínek městské části ke konceptu územního plánu hl. m. Prahy“ „Zpráva o současné ekonomické, provozní a organizační situaci Nemocnice Na Františku“ „Volba přísedících Obvodního soudu pro Prahu 1“ „Informace o 10. etapě výběrového řízení na prodej půdních bytových jednotek“ „Prodej bytů v souladu se Zásadami pro prodej bytů“. „Koncepce nakládání s bytovým fondem – doplnění“ „č. p. 19, k.ú. Nové Město, Jungmannova 7 – dohoda o narovnání“ „Odkoupení zbytkového majetku Bytového podniku Praha 1, v likvidaci“ „Předložení seznamu bytových jednotek, s kterými hospodaří MČ Praha 1“ „Přidělení grantů na opravy domovního fondu pro rok 2009“ „Revokace části usnesení č. U07_0118 – projekt Seniorpark Šance“

1


P. H e j m a : Dovoluji si zahájit 28. zasedání ZMČ naší městské části. Omluva nepřišla žádná. Kolega Dobeš omlouvá kol. Fraňkovou – přijde později, paní kolegyně Dvořáková a Fonová též mají hlášen pozdní příchod. Prosím o ověření zápisu z minulého zastupitelstva z 20. 10. Byl ověřen panem Maříkem a panem kol. Pospíšilem. Prosím o připomínky. Technická kol. Horák. P. H o r á k : Chtěl bych omluvit předčasný odchod v 15 hodin, pokud jednání nebude ukončeno. P. H e j m a : Věřím, že do této doby budeme s jednáním hotovi. K zápisu nejsou připomínky, tímto ho prohlašuji za ověřený. Ověřovateli dnešního zápisu navrhuji kolegu Pavlů a pana kolegu Solise. Volební komise bude pracovat v obvyklém složení – kol. Láryš, Horák, Pavlů, Klasnová. Návrhová komise ve složení kol. Dvořák, Arnstein, Dobeš a Škrak. K doplnění a změnám programu. V pondělí 16. 11. byly rozdány materiály do bodu různé, a to informace k projednávání konceptu územního plánu. Materiál je uveden v materiálech pod názvem stanovisko MČ Praha 1 ke konceptu územního plánu hl. m. Prahy. Je to materiál bez usnesení jako informativní. Dále byl rozdán materiál „Přidělení grantů na opravy domovního fondu“ a „K revokaci části usnesení č. U07_0118 – projekt Seniorpark Šance“. Před jednáním vám byla rozdána informace o kontrole a způsobu využití finančních prostředků přidělených v rámci grantů na opravu domovního fondu k 18. 11. 2009. Před otevřením rozpravy k programu uděluji slovo kol. Pospíšilovi, který mě žádal o možnost udělení slova. P. P o s p í š i l : Dámy a pánové, chtěl jsem udělat prohlášení jako předseda klubu zastupitelů zvolených za Stranu zelených, že tento klub nadále na tomto zastupitelstvu reprezentují pouze dva zastupitelé – kolegyně Titlbachová a já. Klub zastupitelů za Stranu zelených je dvoučlenný. P. H e j m a : Bereme na vědomí. Otevírám rozpravu k programu. Prosím kol. Škárku. P. Š k á r k a : V programu navrhuji předřadit bod 11 před bod 2 – hned za „Dotazy a interpelace“. P. H e j m a : O tomto procedurálním návrhu bude hlasováno. Prosím kol. Kazdu. P. K a z d a : Chtěl bych poprosit, abychom v okamžiku, kdy projdeme programem a shromáždíme připomínky, měli přestávku na jednání klubu v délce 10 minut. P. H e j m a : Přestávka bude vyhlášena. Prosím kol. Pospíšila.

2


P. P o s p í š i l : Chtěl bych navrhnout přesunutí bodu „Stanovisko MČ Praha 1 ke konceptu územního plánu hl. m. Prahy“ z bodu „Různé“ před bod „Zpráva o současné ekonomické, provozní a organizační situaci Nemocnice Na Františku“. Děkuji. P. H e j m a : Budeme i o tomto návrhu hlasovat. P. A r n s t e i n : Chtěl bych navrhnout vyřazení bodu 6. P. H e j m a : I o tomto procedurálním návrhu budeme hlasovat. Vyhlašuji přestávku pro jednání klubu. Sejdeme se za deset minut v jednacím sálu, abychom mohli dokončit rozpravu a přistoupit k hlasování o programu. (Jednání klubů) Dokončíme rozpravu k návrhu programu. Nikdo se nehlásí do rozpravy, rozpravu uzavírám. Prosím o jednotlivé procedurální návrhy. Hlasujme o zařazení bodu 11 za bod 1. Pro 27, proti 2, zdržel se 0, nehlasovali 3. Tento návrh byl schválen, bod 11 bude zařazen za bod 1. Hlasujme o bodu 12 a) za bod 11. Technická kol. Pospíšil. P. P o s p í š i l : Jak počítáme číslování? P. H e j m a : Z bodu 11 se stal 2. bod, budeme zařazovat na tento druhý bod. Pro 25, proti 3, zdržel se 1, nehlasovali 4. Tento návrh byl schválen. Poslední procedurální hlasování – vyřazení bodu 6 z programu. (P. Valenta: S vyřazením souhlasím.) Prosím hlasovat. Pro 23, proti 0, zdrželo se 9, nehlasoval 1. Tento návrh byl přijat. Hlasujme o programu jako celku. Pro 31, proti 0, zdržel se 0, nehlasovali 2. Tento návrh byl schválen, budeme podle tohoto programu pokračovat. Otevírám 1. bod – „Dotazy a interpelace“. Prosím o vaše příspěvky. P. P o s p í š i l : Chtěl jsem interpelovat ve věci, o které se informace objevily jak v denním tisku, tak stručně i v Listech Prahy 1. Je to záležitost projektu Magistrátu, který zamýšlí vybudovat pod Klementinem třípatrové garáže a na Mariánském nám. rybník. Chtěl jsem se zeptat, zda proti tomuto projektu, který podle mého názoru bude mít krajně negativní dopady na centrum města – bude zatahovat dopravu do centra města, hrozí poškodit historickou památku a pravděpodobně znamená plýtvání penězi – se městská část Praha 1 vyjadřovala, nebo se mu snažila zabránit a jak v tomto bude postupovat nadále.

3


P. H e j m a : Děkuji za váš příspěvek, tento fakt slyším poprvé od vás. Bude potřeba prověřit relevantnost této informace. Pokud je to pravda, měli bychom se s tím seznámit. Souhlasím, že je to zásadní námět, zabývejme se tím. Prosím paní arch. Eismannovou. P. E i s m a n n o v á : Projekt na úpravu Klementina, ani projekt na úpravu Mariánského nám. nebyl oficiálně městské části předložen. P. H e j m a : Městská část oficiálně o této věci neví, já o ní nevím ani neoficiálně. Prověříme, budeme se snažit odpovědět na váš podnět. Paní kol. Titlbachová. P. T i t l b a c h o v á : Chtěla bych se zeptat na informaci, kterou jsem se dozvěděla včera a teď mi byla potvrzena, že na jednání spoluvlastníků bytových jednotek bude místo techniků docházet zástupce nějaké právní kanceláře. Pokud to tak bude, přijde mi to jako naprostý nesmyl. Bude to daleko dražší a právníci o tom, co se tam stavebně děje nebo dělo, nevědí vůbec nic. Budou to jenom zprostředkované informace a bude to všechno ještě daleko klopotnější než tomu bylo dosud. P. H e j m a : Děkuji za připomínku, budeme na ni reagovat. Končím dotazy a interpelace. Tento bod uzavírám. Přistupujeme k dalšímu bodu programu – “Odvolání starosty MČ Praha 1 a předsedy Finančního výboru“. Prosím předkladatele pana kol. Škárku, aby se ujal tohoto předkladu. P. Š k á r k a : Vážený pane starosto, vážení zastupitelé, předkládám návrh na odvolání starosty Petra Hejmy a předsedy Finančního výboru Jana Votočka, a to kvůli katastrofickému stavu hospodaření radnice a vzniklým ztrátám, které MČ Praha 1 pod jejich vedením utrpěla. Protože oba pánové jsou ve vedení tři roky, nesou za uvedený stav plnou odpovědnost. Na úvod několik dat. Byli jsme potěšeni, že zastupitelstvo v březnu 2007 schválilo usnesení o nezávislém auditu hospodaření a zahájení pasportizace výnosů majetku, které iniciovaly Věci veřejné. Výsledný audit konstatoval následující závady: neúplný systém finanční kontroly, nedostatečná organizace procesů v rámci městské části, nedostatečná IT podpora, neadekvátní správa pohledávek a tržeb, neadekvátní správa závazků, neadekvátní správa majetku, nedostatky v účetnictví ovlivňující správnost daňové povinnosti. Opozice tehdy požadovala okamžité napravení chyb a vyvození trestní odpovědnosti. Vy jste tehdy, pane starosto, dle usnesení U0070 měl provést nápravu chyb do 31. 8. 2008, a to se nestalo. Slíbil jste také odstranění závažných nedostatků do konce r. 2007. Nepovedlo se ani to. Ani další slibované termíny v průběhu r. 2008 nebyly dodrženy. Výsledkem je, že poslední audit za r. 2008 až tragicky opakuje chyby, které v hospodaření MČ Praha 1 přetrvávají. Zpráva konstatuje téměř 60 závažných a nezávažných chyb v hospodaření radnice.

4


Není pak divu, že se ztratilo 80 splátkových kalendářů, ztrácejí se smlouvy. Znám případ, kdy radnice předvolala nájemce k prodloužení smlouvy na dobu určitou, která jež dva roky předtím byla změněna na dobu neurčitou. Úřad pak chtěl po nájemci, aby smlouvu dodal, že ji nemají. Tak bych mohl pokračovat. Pane starosto, měl jste také opakovaně předložit návrh na odstranění nedostatků ve vymáhání pohledávek a už k 30. 8. 2008 předložit koncepci správy majetku včetně řešení problémů přechodu z agendního systému na evidenční. Dosud se také nic nestalo. Navíc – jak je patrno z vyjádření finančního odboru k usnesení UR09_0152 - byl jste vy i předseda Finančního výboru na tuto skutečnost upozorňován. Cituji: souhrnné seznamy dlužníků není realizovatelné předložit. Toto sdělení není novou informací, problém přetrvává od r. 2005. Byli jste tedy na nedořešenou softwarovou podporu upozorněni. Finanční výbor by měl kontrolovat hospodaření městské části, a to bohužel také neprobíhá. Jak jinak si vysvětlit, že nebylo splněno usnesení z 13. 8. 2007, které pověřuje finanční výbor k učinění všech kroků k odstranění závad v evidenci pohledávek do 30. 9. 2007. Na závěr se ptám. Pane starosto, kde je 70 splátkových kalendářů? Jak dlouho máme čekat, než se nedostatky v hospodaření odstraní? Měl jste asi 7 termínů na odstranění nedostatků, a nic se nestalo. Proč bychom měli věřit, že tentokrát se to stane? Kde máme jistotu, že na úřadu nesedí další Borkovec, který si neposílá peníze na svůj soukromý účet místo na účet radnice? Jak víte, že není více podobných případů jako je Malostranská šatlava, kde na neplatiče nájemného upozornili až občané? To jsou škody, za které činím odpovědnými vás, pane starosto a vás, pane předsedo Finančního výboru. Dokud se promlčovaly pohledávky bývalého vedení radnice, byl jsem ochoten dát vám čas na nápravu. Dnes se ale promlčují pohledávky vzniklé za vašeho vedení radnice. Selhali jste jako manažeři. Zároveň tímto apeluji na všechny zastupitele napříč politickým spektrem, na ty zastupitele, kterým není lhostejná budoucnost Prahy 1 a nechtějí vidět v příštích letech radnici v konkurzu. Při hlasování nedbejte na stranickou příslušnost, ale hlasujte ve prospěch lepší budoucnosti Prahy 1. Vzhledem k vážnosti situace bych vás chtěl také informovat, že podávám trestní oznámení za zkreslování stavu hospodaření a za porušování povinnosti při správě cizího majetku. P. H e j m a : Nechám proběhnout rozpravu a pak si dovolím závěrečné slovo. Prosím pana kol. Pospíšila. P. P o s p í š i l : Poslouchal jsem odůvodnění návrhu, které tady říkal pan zastupitel Škárka. S drtivou většinou výtek se dá zcela souhlasit, dokonce by se daly ještě některé dodat. Za chvíli se o to pokusím. To, čemu úplně nerozumím v tomto návrhu je to, proč právě s vědomím rozsahu nedostatků navrhuje odvolávat pouze starostu a předsedu Finančního výboru? Tyto nedostatky jsme kritizovali opakovaně, již několikrát jsme se pokoušeli odvolat jak starostu, tak radu. Myslím si, že pokud se nám to v minulosti nepodařilo, není důvod zužovat postupně počet lidí jen na ty, u kterých by to mohlo projít. Myslím si, že odpovědnost za nedostatky leží na všech členech rady. Jsou to oni, kteří za tyto věci také zodpovídají. Zodpovídají mimo jiné i za to, že stále nemáme transparentní systém zadávání veřejných zakázek, že se neefektivně hospodaří. Jak se neefektivně hospodaření, o tom už pan Škárka mluvil. Myslím si, že odpovědnost leží na celé radě.

5


Protože se tady tento požadavek neobjevuje poprvé a minule se stalo, že pan místostarosta Valenta nepochopil správně důvody, které vedly k návrhu na jeho odvolání, speciálně pro něj bych doplnil, že v jeho případě návrh na jeho odvolání je navíc posílen o to, že řádně nekomunikuje se zastupiteli a nepředkládá jim materiály nebo informace, o které žádají. Naposled to jsou informace o přehledu všech bytů, které jsou v majetku městské části. Žádost o tuto informaci jsem mu osobně posílal hned na minulém jednání zastupitelstva, když tady neprošel návrh Věc í veřejných na to, aby byla tato informace zveřejněna. Dosud na tuto žádost nemám odpověď. Pokud vím, někteří kolegové žádali totéž, a informaci také nemají. To byl důvod speciálně pro pana místostarostu. Obecně – pozměňovací návrh, který tady máme předložen je, že zastupitelstvo odvolává radu městské části. Je to k bodu 1, odrážka číslo 3. P. H e j m a : Žádáte hlasovat jmenovitě o jednotlivých členech rady. P. P o s p í š i l : Navrhuji hlasovat o odvolání celé rady, nikoli jmenovitě. P. H e j m a : Musíte dávat návrh na jmenovité odvolání, rada se jmenuje jmenovitě. P. P o s p í š i l : Pokud je to procedurálně takto, předložil bych pozměňovací návrh v tomto smyslu. P Hejma: O vašem pozměňovacím návrhu bude stejně jako před rokem hlasováno po jednotlivých členech rady. Prosím formulovat návrhové komisi, že žádáte, aby se hlasovalo jmenovitě o jednotlivých členech rady. Prosím kol. Dobeše. P. D o b e š : Dámy a pánové, nejdříve k panu Pospíšilovi. Přesně toto je krok, který je špatný. Nechám na kol. Škárkovi, zda se s tím ztotožní nebo neztotožní, ale sejmutí osobní odpovědnosti je to rozmělnění a to špatné, čeho se můžeme dopustit. Myslím si, že hlasovat o celé radě v tuto chvíli není řešení, a to ze dvou důvodů. Máme sedm konkrétních usnesení. Kol. Škárka by na vás, pane starosto, mohl vytahovat jedno usnesení z r. 2007, kdy se ukládá starostovi. Termín splnil – nesplnil. Druhá věc, proč to nedělat, je ze zákona za financování odpovědný starosta a šéf Finančního výboru. Tady jsme byli často svědky, kdy tady byli občané, seděli proti starostovi a dávali mu konkrétní dotazy, usvědčovali z konkrétních schůzek, z konkrétních termínů, a pan starosta říkal: pojďme se potkat, budeme si o tom povídat, nějak to vyřešíme. Pane starosto, toto není vrcholový manažer. Pokaždé jsem se za vás styděl. Kolega tady vytahoval – jsou tu audity. Březen 2007 – výsledky auditu: termín jasný, splnění – nesplnění. Bylo nesplněno. Uvedu paralelu. Představte si, že olympijské hry jsou a my jmenujeme sportovce ve skoku do výšky. Všichni sportovci mají tři pokusy, a náš výškař může skákat neustále. Stále skáče, dokud výšku skočí nebo neskočí. Skončí olympiáda, ještě jsou rozsvícené reflektory, ještě tam zůstává nějaký novinář a čeká na výškaře, zda výšku přeskočí. Toto je něco naprosto absurdního. Na tomto zastupitelstvu jsme svědky, že tu máme našeho výškaře, který sedmkrát neskočil výšku a sedmkrát mu to prošlo. Je to pro mne naprosto zásadní. Mám pocit, že

6


vrcholový manažer tohoto zastupitelstva by měl nést osobní odpovědnost. Jestliže úkoly nesplní a projde mu to, je to neskutečně demoralizující na každého člena zastupitelstva. P. H e j m a : Prosím paní kolegyni Příhodovou. P. P ř í h o d o v á : Vážení kolegové, myslím si, že by pan Pospíšil měl dodat materiál o nesplněných úkolech jednotlivých členů rady, aby bylo následně možno o těchto lidech hlasovat, zda je odvolat nebo neodvolat, jako předložil k odvolání dvou již navržených – pana starosty Hejmy a předsedy Finančního výboru. Jak bylo řečeno, za financování úřadu je kompetenčně plně zodpovědný starosta. P. H e j m a : Věřím, že paní kolegyně bude vyžadovat stejné podrobné vysvětlení toho, co jsme nesplnili já a pan předseda Votoček. Důvodová zpráva má několik vět a celý předklad k odvolání, což je závažná věc, neobsahuje podrobnou analytiku toho, co se špatně udělalo. Stejný metr na všechny. Kolega Koželuh. P. K o ž e l u h : Dámy a pánové, jsem trošku zaskočen tímto jednáním a připadá mi to jako fraška, a to z jednoho zásadního důvodu. Co navrhuje kol. Pospíšil, je logický návrh, který je konzistentní, protože kol. Pospíšil ho navrhoval v předchozích hlasováních opakovaně, leč to, co navrhují kolegové za Věci veřejné, mi připadá mírně řečeno zvláštní. Jestli je to pomoc hlavní politické straně tohoto zastupitelstva – myslím tím ODS – v tom, aby dosáhla dalšího se vyvinění z dvacetiletého řízení financí na území městské části, pak to tak může být. Pokud usilují o relevantní změnu v rámci MČ Praha 1 a chtějí působit důvěryhodně, což pro mne tento návrh důvěryhodný není, pak by měli podpořit návrh, který předložil kol. Pospíšil. Je to jediný konsistentní návrh. Jestliže chcete směnit pozice a realitu, pak byste měli hlasovat důsledně. V této záležitosti důslední nejste a je to pouze ne věrohodná hra, která má možná někomu pomoci k různým funkcím. Nevím koku, kam a do jak vysokých funkcí to je, ale mám silný pocit, že tomu tak skutečně je. Tuto věc by bylo dobré tady na zastupitelstvu zašlapat do země pokud možno co nejdříve. P. H e j m a : Prosím kol. Klasnovou. P. K l a s n o v á : Chtěla bych zdůraznit, že Věci veřejné jsou naprosto konsistentní ve svých předkladech a vždycky předkládaly to, že se odvolává pan starosta a šéf Finančního výboru Votoček. Jsem přesvědčena o tom, co říkal kol. Dobeš, že za účetnictví a za financování je odpovědný starosta a šéf Finančního výboru. Proto předklad je. Není to nic nového, dávali jsme to vždycky stejným způsobem a budeme na tom dále trvat. Od pana Koželuha, který také nedodržoval termíny, je to dost zvláštní připomínka. I to se stalo – nikoli jeho přestup k TOP 09 - důvodem jeho odvolání z rady. P. H e j m a : Prosím kol. Dvořáka.

7


P. D v o ř á k : Musím zareagovat jen na kol. Koželuha. Po dvou měsících, kdy rada projednává jím rozpracovanou agendu si myslím, že můj návrh, který jsem předkládal, je věcně správný. Mnohdy se argumenty objeví až následně. Zároveň chci ujistit zastupitelstvo, že rada na jednotlivých bodech se musela vracet k meritu věci. Zároveň chci prohlásit, že vzhledem k budoucnosti tohoto zastupitelstva je dobré dívat se kupředu a konstruktivně jednat o budoucích věcech. Karla bych poprosil, aby se svými pohledy nevracel zpátky, ale dívali jsme se dopředu. P. H e j m a : Prosím pana kol. Pospíšil. P. P o s p í š i l : Chtěl jsem reagovat na kol. Příhodovou, protože se přímo dotkla mého vystoupení. Důvodů, proč odvolávat celou radu, je více, ale jeden z hlavních je kolektivní zodpovědnost, která spočívá v příjímání usnesení rady. Jak víte, usnesení rady jsou přijímána tak, že není možné zvenčí, jako např. ze strany veřejnosti nebo zastupitelů, posoudit roli jednotlivých členů rady při hlasování. Nemáme, bohužel, přístupné informace o tom, jak který člen rady v konkrétní věci hlasoval. I to je jeden z důvodů, proč si myslím, že je potřeba o odvolání celé rady hlasovat jako o kolektivu. Zodpovědnost je kolektivní. Další reakce na to, co jste říkala. Nejsem autorem předkladu. To je také důvod, proč můj pozměňovací návrh nemůže být v té podrobnosti, o které jste hovořila. Podrobnost chyb probíráme na každém jednotlivém zastupitelstvu v tuctu bodů. Není dost dobře možné v rozpravě i při předkládání pozměňovacího návrhu takové podrobnosti dosáhnout. To bychom tady pravděpodobně seděli týden. P. H e j m a : Prosím kol. Klasnovou. P. K l a s n o v á : Chtěla bych na to reagovat tím, že se nejedná o kolektivní odpovědnost, ale bohužel o kolektivní nezodpovědnost. Každý člen rady má svou určitou oblast a to, co se stalo a co jsme viděli při výsledku auditu Ernst and Young, celá opozice volala po tom, aby se dohledala osobní odpovědnost konkrétních osob, které mohly za to, že došlo ke ztrátám a k chybám hospodaření. Nic takového se neudělalo, vždycky se řeklo, že to byl někdo, nemůžeme se zlobit, že někdo není manažersky schopný, bylo to minulé vedení atd. Nikdy se konkrétní odpovědnost nevyvodila. Aby to nevypadalo, že jsme si zasedli na pana starostu Hejmu, stejným způsobem jsme se snažili dohnat k odpovědnosti pana starostu Vihana a Bürgermeistera, např. za arbitráže za půdy. Pokud to byla rada, je to kolektivní nezodpovědnost. P. H e j m a : P rosím kol. Dvořáka. P. D v o ř á k : Ke kol. Pospíšilovi, nikoli meritorně, ale k obecným otázkám. Bohužel mnozí přítomní přísedící úředníci jsou mi svědkem toho, jak často mě na radě chytne rapl, když některé věci nejsou plněny. Jsem z toho nepříjemně naladěn tak, že mohou hlasovat i ti, co jsou za dveřmi, protože slyší, co se děje uvnitř. Na radě má každý svou kompetenci a rada se usnáší na věcech jako orgán. To máte pravdu, ale výstupy z orgánu jsou jednoznačné. Pevně

8


věřím, že si nedovedete představit, jak se hromadně vykonává funkce místostarosty, jak se hromadně vykonává funkce radního – to z fyzické podstaty lidského bytí nejde. Budiž mi svědkem přísedící pan vedoucí Moudrý, na jehož hlavu před 14 dny se k této věci snesla asi potřetí snůška i některých mých expresivních slov, protože nekonání v mnohých věcech – podtrhuji, to co jste řekl, je ve svém důsledku odpovědností kolektivního orgánu. Orgán se nemůže jinak bránit než tím, že někomu ukládá úkoly a kontroluje je. To je princip českého zákonodárství i soukromého práva např. z hlediska obchodních společností. P. H e j m a : Prosím kol. Moudrého. P. M o u d r ý : Vážené dámy a pánové, doplnil bych věcnou správnost toho, o čem se diskutuje. Chtěl bych připomenout, že jsem zval mnohé opoziční i poziční zastupitele, aby se kdykoli k nám přišli podívat na finanční odbor s tím, že je podrobně seznámíme se způsobem odstraňování chyb a nedostatků. Nejsou to chyby, které vznikaly v posledních letech, je to kumulace 15 let zpátky. Musím se zastat pana starosty, že on jako ekonom a finančník přesně ví, co je potřeba dělat. Když jsem nastoupil, domníval jsem se, že popsané věci v auditech bude možné odstranit do roka. Bohužel, při podrobné analýze konkrétních nedostatků se ukázalo, že jde o některé systémové věci, které je třeba od základu napravit. V současné době máme poprvé v historii městské části jednotný evidenční systém pro správu bytových a nebytových prostor. Nikdy tomu tak nebylo. V jednom systému máme veškeré informace o předpisech a úhradách, v jednom systému jsou centrálně zaevidovány veškeré smluvní vztahy, z nichž plynou předpisy a pohledávky. V argumentaci padal odkaz na materiál, který předkládal finanční odbor. Již v minulé odpovědi na interpelaci pana mgr. Škárky bylo řečeno, že materiál rada projednávala s tím, že nebyl přijat a pak byl následně dále zpracováván v užším vedení a ve spolupráci s odborem majetku. Skutečností, která byla v materiálu konstatovaná bylo, že nebyly dohledány některé konkrétní smlouvy. To ovšem neznamená, že neexistují nebo že nebyly hrazeny. Myslím tím splátkové kalendáře. To, k čemu směřujeme, je zjištění případných skutečných nedoplatků, ale není to tak, že by v tuto chvíli nějaké nedoplatky nebo pohledávky městské části byly zjištěny. Jestliže jsou zjištěny, standardním způsobem probíhá vymáhání, ať už prostřednictvím právního útvaru městské části, nebo ve spolupráci s externími právníky. Co se mění a co je v konečném důsledku výstupem celé práce finančního odboru a odboru majetku je, že nejen veškerá evidence bude v jednom systému, ale budou pod kontrolou i externí správci, kteří budou pracovat také v tomto systému. Dosud tomu za 15 let tak nebylo. Že to trvá delší dobou, je pravda, ale zastupitelstvo je průběžně informováno o všech jednotlivých postupech i o způsobu odstraňování nedostatků. Tolik spíše na věcné doplnění. P. H e j m a : Děkuji. Prosím pana kol. Dobeše. P. D o b e š : Nedivím se, že pan bc. Moudrý je loajální vůči starostovi, to je správné od úředníka. Podstatné vidím jedno, a to, jak pan Moudrý začíná argumentovat stejně jako starosta. Nepotřebuji chodit na návštěvy na váš odbor. Pan starosta zve také – přijďte, budeme si povídat. Potřebuji, aby šéf odboru řekl: mám tento úkol, tento termín, splním, nesplním. Nemohu splnit, potřebuji to a to. Toto jsem od vás v životě neslyšel. Řeči, které jste teď říkal, jsem slyšel na Kontrolním výboru na začátku r. 2007, jaký je nepořádek za 15 let, co musíme

9


zadávat do systému, jak je to složité, jak se se systémem musíme srovnat. Uplynuly tři roky, a stále to jsou stejně řeči. V tom jste stejný se svým starostou, i v tom držíte loajalitu. P. H e j m a : P rosím pana kol. Škárku. P. Š k á r k a : Chtěl bych také reagovat na pana Moudrého, ale kol. Dobeš to řekl. Jde tam o to, že došlo k manažerským pochybením. Chápu, že se musí udělat nový evidenční systém a další postupy, ale musí být někdo, kdo to řídí, kdo za to odpovídá a kdo vymáhá plnění úkolů. To se v tomto případě nestalo. Rád bych se také vyjádřil k protinávrhu pana kol. Pospíšila. S tímto protinávrhem se neztotožňuji, protože si myslím, že musíme podávat tento návrh v té linii, v jaké jej podáváme vždycky. Vnímám to jako jednoznačně osobní odpovědnost pana starosty a předsedy finančního výboru. S návrhem pana Pospíšila se neztotožňuji. P. H e j m a : Prosím pana kol. Votočka, zda se chce vyjádřit k tomuto návrhu. P. V o t o č e k : Dámy a pánové, nejsem člověk, který by se vyhýbal odpovědnosti a pokud někde udělám chybu, nechť nesu následky. Jsem na to zvyklý ze své profese, kdy musím být plně odpovědný za veškeré své činy, mnohdy i za činy svých podřízených. Pan mgr. Škárka dělá svou práci, dělá ji dobře, navrhuje odvolat starostu a předsedu Finančního výboru, protože to je pozice od opozice vnášet neklid do jednání zastupitelstva. To je logické. Není zcela logické, že nemá pořádně srovnané karty a neví, jak s nimi hrát. Jako mě opakovaně napadal za špatně připravený rozpočet, protože se projednávaly rozpočtové změny a vůbec nepochopil, že tyto rozpočtové změny nařizuje zákon a že to nelze jinak, tak teď má jinou fikci, že za hospodaření městské části odpovídá starosta a předseda Finančního výboru. V případě pana starosty má pravdu, tak je to ze zákona uvedeno. V případě Finančního výboru nikoli. Předseda Finančního výboru za hospodaření nezodpovídá, dokonce zákon výslovně ukládá, že předseda Finančního výboru, stejně jako ostatní členové výboru nesmí být členem vedení radnice. Z pozice předsedy Finančního výboru jsem účasten jednání rady, ale nemám tam hlasovací právo. Mohu maximálně upozorňovat konkrétně jednotlivé lidi, starostu a radu, mohu předkládat zprávy zastupitelstvu, ale nemám personální pravomoc, abych mohl vyhodit toho úředníka, který nekoná nebo koná špatně, nemám žádnou jinou pravomoc, z které by vyplynulo dávat jednoznačné příkazy. Mohu jen pracovat. Pan mgr. Škárka říká, že se ztratilo 80 splátkových kalendářů. Ani to není pravda. Když jsem zjistil, že na úřadu neexistuje evidence splátkových kalendářů, neexistuje evidence, s kterou by se průběžně pracovalo a která by se sledovala, tak jsem sedl a začal jsem splátkové kalendáře dávat dohromady. Ne že se jich 80 ztratilo, našlo se jich asi 560 a ukazuje se, že ještě dalších 80 se nenašlo. Jsem zvyklý nést odpovědnost za své činy a ochotně ji ponesu, ale v tomto případě vaše střela míří chybně. Za to, co mi vyčítáte, odpovědný nejsem. P. H e j m a : Prosím pana kol. Škárku.

10


P. Š k á r k a : Musím zareagovat na kol. Votočka, který si neodpustil několik jedovatin na úvod. Nebudu mu oplácet stejnou měrou. Chtěl bych ho upozornit na to, že Finanční výbor má povinnost kontrolovat a dohlížet na hospodaření radnice. Pokud Finanční výbor nepodniká žádné kroky k tomu, aby se hospodaření zlepšilo, pokud drží ochrannou ruku nad navrhovanými rozpočty, pokud předseda Finančního výboru je placen radnicí, pak nese naprosto stejný díl odpovědnosti jako starosta. Co se týká věcné výtky ohledně splátkových kalendářů a evidence pohledávek, pan starosta mi několikrát v odpovědích na mé interpelace odpověděl, že toto se teprve připravuje. Když jsem se ho ptal na konkrétní příklady, nebyl mi schopen říci, zda pohledávka je či není evidována. Zároveň také probíhal přechod z jednoho systému na druhý, kdy do r. 2007 se účtovalo v jednom systému a od r. 2007 ve druhém. Nedošlo ke spárování a k převedení dat, data se přesouvají ručně. Je pravda, že v hospodaření městské části, konkrétně v evidenci pohledávek, je obrovský chaos. Navíc toto také každoročně vytýká auditorská zpráva – špatné vedení evidence pohledávek je jedním ze závažných nedostatků, na které audit pravidelně každoročně upozorňuje. P. H e j m a : Prosím kol. Skálu. P. S k á l a : Navrhuji ukončení diskuse. P. H e j m a : Hlasujme o ukončení rozpravy. Pro 26, proti 1, zdrželi se 2, nehlasovalo 5. Tento návrh byl přijat. Dokončíme rozpravu, do které jsem jako poslední přihlášen já. Milé kolegyně a kolegové, nepřipravil jsem si žádnou plamennou řeč, dovolím si krátce na tuto věc reagovat. Dostal jsem od tohoto zastupitelstva mandát, který řekl, že mi dáváte důvěru a dali jste mi možnost, abych začal vykonávat post, kterého jsem si nesmírně vážil. Tento post jsem dělal proto, že mě práce nesmírně lákala, nesmírně mě baví a že jsem chtěl pro to dělat co jsem mohl podle svého nejlepšího vědomí a svědomí. Myslím si, že každému z vás se v tomto směru mohu podívat do očí. Těžko by v tomto směru mohl přijít argument, že bych se nesnažil pracovat s maximálním úsilím a dělat pro městskou část co mohu. Přijal bych veškeré argumenty, které zde zazněly, bez jakýchkoli okolků, kdybych převzal městskou část dokonale fungující, která by byla v perfektním stavu po všech stránkách, které jsou zde vyčítány. Když se podívám na důvodovou zprávu, musím krátce reagovat na to, že právě tato rada nechala zpracovat audit od Ernst and Young. Tuto iniciativu jsme vyvinuli my. Naopak já s tím, že mám ekonomické vzdělání, chtěl jsem radu vést k tomu, abychom dali všechny vytýkané věci do pořádku. V tomto směru jsem slíbil jejich odstranění. Kdo se v tom jen trochu vyznáte, musíte přiznat, že to nelze odstranit za týden nebo za měsíc. Co nebylo v tomto směru za celé léta zpět uděláno a začalo se na tom pracovat – v tomto směru nic nevytýkám žádnému svému předchůdci, myslím si, že každý udělal podle svého vědomí a svědomí co mohl – v tomto směru jsme se snažili, abychom věci dotáhli do konce a věřím tomu, že to zvládneme. Mám v tomto směru čisté svědomí, že včetně všech implementací softwarových, ale i nápravy různých migrací, dat, párování a podobných věcí, co tady posloucháte neustále, skutečně se na tom pracovalo velmi intenzivně a velmi mě mrzí, že není prostor pro to, abychom vás tím mohli provést a zargumentovali to.

11


Potvrzuji, že jsem slíbil odstranění, na tom se pracovalo a pracuje a nedostatky se odstraní. Už jsme kousek od cíle, kdy bychom měli mít vše připraveno pro to, abychom mohli spustit celý systém, který nám bude dokonale evidovat pohledávky, veškeré splátkové kalendáře a podobné věci. V tomto směru děláme maximum. Pokud napadáme katastrofální stav hospodaření městské části, není to pravda. Pokaždé si říkáme, že městská část má nulovou dluhovou službu, nemá žádné závazky. V tomto směru MČ hospodaří přebytkově, neustále máme volné finanční prostředky přes 2 mld. Kč na běžných účtech. Nevím o tom, že bychom někde prohospodařili jedinou korunu. Naopak po zásahu této rady, kdy jsem inicioval v tomto směru efektivní správu pohledávek po dohodě s vámi, naopak jsme zvýšili úrokové výnosy z financí, které jdou až na 50 mil. Kč proti původním 15 nebo 18 mil. Není nikde žádné katastrofální hospodaření. V krátké důvodové zprávě se uvádí, že se ztratily splátkové kalendáře. Není to pravda. Evidence splátkových kalendářů historicky neexistovala. Naopak přistupujeme k tomu, že je začneme evidovat a že bude v této věci pořádek. Splátkové kalendáře eviduje právní oddělení, kontroluje jejich plnění. To, abychom měli všechny splátkové kalendáře a veškeré pohledávky pohromadě, záleží na tom, zda máme veškerý majetek evidovaný, zda jsou veškeré smlouvy na tento majetek na centrálním místě, což neexistovalo a my jsme to zavedli, a zda všechny smlouvy se dostaly na finanční odbor, který o nich může účtovat. Nemůže účtovat o věcech, které nemá. To byla jediná pochybnost, že finanční odbor neví, zda má všechny splátkové kalendáře. Nejde o to, že bychom je ztratili, snažíme se dohledávat všechno, co se historicky kde nacházelo na různých odděleních nebo odborech. Splátkové kalendáře se neztratily, naopak dělá se v tom pořádek. Nevím, z čeho se soudí, že se začalo reagovat na chyby až nyní. Od začátku, jakmile audit vešel na svět, chyby jsme začali odstraňovat. Je to ale dlouhodobý proces. Věřte mi, že co se nepodařilo za 15 let, nemůže se podařit za měsíc nebo za půl roku. V tomto směru se snažíme věci dotáhnout do konce. Nevím o tom, že by městská část přišla o mnohamilionové částky, je to spekulace, není to pravda. Městská část nepřišla o žádné peníze, nevím o tom. Prosím, nepodsouvejme tyto argumenty, protože to není pravda. Veškeré pohledávky, které jsou známy, se vymáhají. Samozřejmě, že se kontroluje platební morálka. Smlouvy, které vznikly za našeho působení, jsou evidovány. V tomto směru to není pravda. Snažíme se v tomto směru zavést do těchto věcí pořádek. Jsem první ekonomicky vzdělaný starosta, takže v tomto směru vím, o čem hovořím. Věřím týmu, který tady je, že tyto věci dá do pořádku. Skončím s obhajobou, protože si myslím, že pokud toto zastupitelstvo bude chtít mě odvolat, je to na tomto zastupitelstvu, je to na 18 lidech. V tomto směru věřím, že občané městské části dokáží ocenit, kdo z této rady co dělá a jak je prospěšný pro městskou část. Nechtěl jsem nic jiného, než abychom přinesli v tomto směru jistou kulturu ve vzájemné komunikaci, abychom mezi sebou vytvořili důvěru, abychom si věřili. V tomto směru se nedivím Věcem veřejným, protože vždycky postupovaly konzistentně. Na jejich místě bych postupoval stejně. V tomto směru se na ně nezlobím. V tomto směru apeluji na podporu svého klubu a ostatních klubů, kterou jsem vždycky měl a nikdy jsem neslyšel, že bych podporu neměl. Vždycky jsem se snažil káru táhnout, ať podpora byla menší či větší, ale vždycky byla. Nikdo za mnou nikdy nepřišel a neřekl, že to dělám blbě, že bych to měl dělat jinak, nebo že jsem si toho vzal na sebe hodně, protože se snažím pomáhat. Byl jsem zvyklý, že jsem vždycky věci řešil a pomáhal kolegům. V životě jsem neřekl, že to není můj problém, že to má řešit někdo jiný, a ten to nezvládá. Vždycky jsem řekl, že pomohu. Možná v tomto směru je to má slabost, nevím. Možná jsem příliš otevřený a vlídný. Někdo mi vyčítal, že to není dobrá vlastnost pro politika. Nevím, byl jsem takto vychováván. Byl jsem vychován tak, že jsem všechno říkal na rovinu a co jsem slíbil, to jsem splnil. V tomto směru ať hlasování dopadne, jak dopadne, každému z vás se budu moci podívat do očí, že jsem pro tyto věci

12


dělal, co jsem mohl a obrovsky mě to bavilo. Myslím si, že tři roky, které jste mi v tomto směru umožnili, a věřím, že nekončím, ale nikdy nemohu vědět, byly úžasné a v tomto směru vám za to mohu jen poděkovat. Věřte mi, že nikdo nikdy neřekl jedinou námitku. Říkal jsem vždycky, že jste mi dali svůj hlas a v momentu, kdy budete mít pocit, že to dělám špatně, přijďte a přiveďte někoho, kdo to zvládne lépe. Strašně rád mu pomohu. V tomto směru, kolegyně a kolegové, nechávám to na vašem zvážení a hlasujme o předmětném návrhu. P. Š k á r k a - technická: Chtěl bych si vzít závěrečné slovo. P. H e j m a : Jistě, máte právo na závěrečné slovo předkladatele. Kolega Kazda. P. K a z d a : Jsem znepokojen obsahem řeči. Není pravda, že by nikdo z klubu nekritizoval, stejně tak řada členů klubu vyjádřily názory. Prosím, abychom poslední řeč brali s velkou dávkou prostoru pro úpravu. P. H e j m a : Neříkám, že se nekritizovalo, je správné kritizovat, ale nikdo neřekl, že to dělám tak blbě, že je to na mé odvolání. Takto jsem to myslel. Vždycky jsem cítil podporu od svého klubu v tomto směru. Měli jsme o různých věcech peprné diskuse, v tomto směru to neříkám. Bylo to směřováno k tomu, že vždy byly podpora klubu. Samozřejmě dostával jsem v tomto směru i kritické náměty. Prosím kol. Škárku. P. Š k á r k a : Ve svém závěrečném slovu bych rád zareagoval na to, co říkal pan starosta. Jeho i pana dr. Votočka viním především z manažerských selhání. Nebyla plněna usnesení rady ani zastupitelstva, nebyly vymáhány úkoly. Jsem v situaci, kdy nevěřím, že pan starosta další sliby nebo usnesení splní. Zároveň bych chtěl reagovat na to, že není pravda, že rozpočet je tak zdravý, jak pan starosta říkal. To, aby byl vyrovnaný, je každoročně dosahováno tím, že se „projídají“ každoročně peníze z privatizace a těmito penězi se lepí díry v rozpočtu. Není pravda, že by evidence majetku a pohledávek byla v pořádku. Ve vstupní řeči jsem uváděl příklad Malostranské šatlavy, kde na to, že nájemník dluží, museli upozornit až občané. Totéž platí i o uvedeném příkladu, který jsem zmiňoval, kdy nájemce musel donést na úřad svůj vlastní originál podepsané smlouvy, aby úřad tuto smlouvu měl. V neposlední řadě je skutečností, že naprosto neodpovídá právní stav, tedy smlouvy, nájemním vztahům a placeným částkám. To jsou jen asi tři věci, které zmiňuji, je jich mnoho a mohli bychom tady být celé dopoledne. Tento návrh považuji za naprosto relevantní. Také se neztotožňuji s návrhem pana kol. Pospíšila, protože si myslím, že za finance nesou odpovědnost pan starosta a pan předseda Finančního výboru. P. H e j m a : Zaznělo závěrečné slovo. Pokud se říká, že bylo manažerské selhání, prosím, aby to bylo objektivně posuzováno. Nevidím tady žádné selhání a nechci s vámi polemizovat. Bylo k tomu řečeno dost. V tomto směru mám čisté svědomí a věřím, že pan kol. Votoček také.

13


Přistupme k hlasování o protinávrhu pana kol. Pospíšila. Prosím předsedu návrhové komise. P. D v o ř á k : Je to návrh na odvolání – přečtu to: Odvolává ing. Petra Hejmu z funkce starosty, Michala Valentu, Jozefa Helmeczyho, Dana Hodka z funkce místostarosty, Filipa Dvořáka, Martina Skálu, Ivana Solila, Antonína Kazdu z funkce radních. O každém návrhu, jestliže tento formální návrh bude zařazen jako protinávrh, se bude hlasovat zvlášť. Nemůže se o tom hlasovat jako o celku, protože podle zákona o hl. m. Praze se volí jednotliví členové rady. P. H e j m a : Nemůžeme hlasovat o zařazení, musí se s tím nakládat jako s protinávrhem. Udělali jsme to tak před rokem a jedním dnem. Hlasujeme o jednotlivých jménech jako o protinávrhu. Je to pozměňovací návrh po jednotlivých jménech. Máme tady stenozáznam z procesu odvolávání ze dne 19. 11. 2008. Byl podán stejný návrh a bylo o něm hlasováno per partes. P. D v o ř á k : Zařazuje se toto jako procedurální návrh stejně jako jsme zařazovali bod odvolání starosty a pana dr. Votočka. Také jsme to zařazovali do programu a nehlasovalo se po jménech, jestli se tento bod zařadí. V tuto chvíli jako při návrhu pana Pospíšila při jednání o odvolávání pana Koželuha se také o tom hlasovalo jako o procedurálním návrhu, to znamená, jestli se bude hlasovat o těchto návrzích per partes. To je jednoznačný výklad. Jeho návrh byl předložen jako protinávrh. Nejdříve se musí rozhodnout o tom, jestli se o tom bude hlasovat. Jelikož se s tím předkladatel neztotožnil, nejdříve musíme vyloučit nebo připustit tento návrh. P. H e j m a : Pane předsedo návrhové komise, nechci se s vámi přít, ale mám tady stenozáznam z 19. zasedání z 18. listopadu 2008. Stenozáznam můžeme projít krok po kroku, kdy byl vznesen stejný návrh. Je to pozměňovací návrh. Mohl bych vás citovat, kdy říkáte, že se může k návrhu rozpočtu klidně přidat odvolání rady nebo cokoli jiného, a pokud se s tím předkladatel neztotožní, hlasuje se o tom jako o protinávrhu. Nehlasuje se o tom, zda se o tom bude hlasovat. P. D v o ř á k : Aby se o tom nehlasovalo, musí se předkladatel ztotožnit. Jestli se nepletu, minule se s tím předkladatel ztotožnil. P. H e j m a : Neztotožnil se s tím. Prosím, aby v tomto směru to bylo správně vyloženo. Pan kol. Pospíšil. P. P o s p í š i l : Mám k tomu technickou poznámku. Nevím, jak je možné, že pan radní Dvořák dělá z protinávrhu procedurální návrh. To je manipulace, která mu nepřísluší, toto je způsob, se kterým nemohu souhlasit. Tady byl předložen protinávrh a jako o protinávrhu a nikoli jako o procedurálním návrhu o něm musí být hlasováno.

14


P. H e j m a : Každý má právo vznést protinávrh. Podle jednacího řádu nejdříve se má hlasovat o protinávrhu a pak o původním návrhu. Nikdy jsme nehlasovali o tom, zda o pozměňovacím návrhu budeme hlasovat. Právo každého je vznést protinávrh a o tom se má hlasovat jako o původním návrhu. Kolegyně Příhodová. P. P ř í h o d o v á : Budu mít protinávrh k protinávrhu pana Pospíšila, a to nejdříve hlasovat o navrženém bodu, to znamená o odvolání pana starosty a pana předsedy Finančního výboru a následně hlasovat o dalších členech rady jako druhé hlasování tak, aby se mohly případně připravovat hlasovací lístky. Je to můj protinávrh k protinávrhu pana Pospíšila. P. H e j m a : Neporozuměl jsem, v čem se liší od tohoto návrhu. Pan kol. Láryš. P. L á r y š : Byla končena rozprava. Pan Pospíšil dal jakýsi návrh a měli bychom o tom hlasovat a o způsobu volby rozhodnout následně. Pan Pospíšil dal návrh na odvolání rady a následně, pokud tento bod projde, bude tato volba probíhat po jednotlivých jménech. P. H e j m a : Technická – kolega Koželuh. P. K o ž e l u h : Musíme si to připodobnit k normální situaci protinávrhu. V okamžiku, kdy hlasujeme řádný bod a v případě, že někdo dá protinávrh, nehlasujeme o tom, zda o něm budeme hlasovat, ale je to součástí hlasování. Takto se stavíme ke každému návrhu. Vyplývá to z jednacího řádu. Znamená to, že nelze hlasovat o tom, zda budeme nebo nebudeme hlasovat. Hlasovat musíme. Vyplývá to také z dosavadního postupu tohoto zastupitelstva v minulosti a také z jednacího řádu. Není pro to varianta. Kdybychom měli naprosto jiný návrh a padl k tomu naprosto jiný pozměňovací návrh, pak nehlasujeme o tom, zda budeme hlasovat o pozměňovacím návrhu, ale hlasujeme o tom pozměňovacím návrhu, jak byl předložen návrhové komisi písemně. Jestliže kol. Pospíšil předložil písemně tento pozměňovací návrh, musí být hlasován. Nemůžeme si ohýbat jednací řád podle toho, jak se nám hodí nebo nehodí, měli bychom postupovat konzistentně. Konzistentní postup v této záležitosti je tento. P. H e j m a : Naprosto s tím souhlasím. Prosím kol. Pospíšila. P. P o s p í š i l : Pokusil bych se o vyjasnění toho, co říkal tady pan kol. Láryš. Částečně si rozumíme, částečně ne, protože to, o čem máme hlasovat, není volba. Hlasujeme o návrhu na odvol ní. Tam je zásadní rozdíl. Jinak se to tady pan kol. Koželuh pokusil vyjasnit. K tomu, co navrhovala paní Příhodová. Myslím si, že to nemůže navrhnout, protože jsme rozpravu ukončili, a kdyby to bývala mohla navrhnout, byl by to procedurální návrh a nikoli pozměňovací návrh, jak jsem ho navrhoval já.

15


P. H e j m a : Kol. Pospíšil má pravdu, že po uzavření rozpravy se nedávají žádné návrhy. V tomto směru byla ukončena rozprava a je pouze jeden pozměňovací návrh a původní návrh usnesení. Paní kol. Příhodová. P. P ř í h o d o v á : V tom případě se omlouvám a budu žádat o znovuotevření rozpravy z jednoho prostého důvodu. Pochopila jsem, že návrh kol. Pospíšila je návrh na odvolání celé rady. Znamená to, že na hlasovacím lístku budou uvedeni všichni členové rady a z nich se bude kroužkovat, kdo bude odvolán a kdo ne, nebo se budou po jednotlivých lístkách rozdávat jednotlivým členům zastupitelstva jednotlivá jména. Pochopila jsem, že protinávrh k návrhu pana kol. Škarky je návrh na odvolání celé rady a o tom, že bude zastupitelstvo hlasovat, zda přijme tento protinávrh či nikoli. Tak se běžně postupovalo. Pokud to přijmeme jako fakt a vy říkáte, že můj návrh je návrhem procedurálním, pak budu žádat znovuotevření rozpravy, k čemuž je nutná nadpoloviční většina. Tady budu žádat, abychom nejdříve hlasovali o původním návrhu a následně o dalších členech rady, kteří jsou v tuto chvíli v radě MČ Praha1 zastoupeni. P. H e j m a : Paní kolegyně, máte nárok na otevření rozpravy, o tom můžeme procedurálně hlasovat. Aby bylo správně pochopeno, pan kol. Pospíšil předložil pozměňovací návrh hlasovat o jednotlivých jménech jednotlivých členů rady. Požadoval hlasovat o odvolání celé rady po jednotlivých jménech, jako to bylo v r. 2008. P. P ř í h o d o v á : Omlouvám se, ale pan kol. Pospíšil chce odvolat celou radu. Poslouchejme se a hlasujme o tom, co bylo navrženo. P. H e j m a : Kol. Pospíšil má technickou. P. P o s p í š i l : Pokusím se o vyjasnění, protože se nám to tady stále trochu zamotává. Podal jsem písemně návrh na odvolání všech členů rady bez jmen. Pan radní Dvořák se mě pokusil přesvědčit, že podle zákona o hl. m. Praze, protože jednací řád tuto záležitost neupravuje, se má hlasovat o jednotlivých jménech. Tuto právní interpretaci dovozoval z toho, že jestliže se radní volí jmenovitě, i odvolávat se musí jmenovitě. Ani zákon o hl. m. Praze tuto věc jednoznačně neupravuje. Uznávám jeho zkušenost při jednání zastupitelstev, a proto jsem řekl, že pokud je nutné hlasování po jednotlivých jménech, nebráním se mu, i když původní návrh byl hlasovat o radě jako o celku. Tolik k vyjasnění věci. P. H e j m a : Nejde to, může se hlasovat o radě jako o celku, ale po jednotlivých jménech, protože zastupitelstvo jmenovalo radu po jednotlivých jménech. Pan kol. Dvořák.

16


P. D v o ř á k : Prosím, abychom se více hlásili do diskuse, zatím to vypadalo jako dialog a nebyl jsem schopen se do ní přihlásit. Sekunduji to, co navrhoval pan Pospíšil, přesně tak to bylo. Pane Pospíšile, váš návrh zněl takto: Protinávrh či doplňující návrh k původnímu návrhu na odvolání rady. Podotkl jsem k tomu jediné – že je k tomu třeba napsat seznam členů rady, o kterých se bude hlasovat. Je jednoznačné, že nejprve je třeba rozhodnout o tom, jak budeme hlasovat, to znamená, zda budeme hlasovat hlasovacím zařízením nebo lístky. Pak je nutno rozhodnout o tom, zda se váš protinávrh přijímá. Potom budou rozdány hlasovací lístky se seznamem celé rady a o tom se bude hlasovat. Když se to nepřijme, bude se hlasovat o původním návrhu. Je to jednoznačné. Řekl jste, že jste navrhl odvolání celé rady jako orgánu. Já jsem podotkl, že se musí hlasovat po jménech. Toto je správný názor. Prosím, abychom nejprve hlasovali, zda to bude lístky nebo elektronicky. Bude-li to elektronicky, je to něco jiného, jestliže to bude lístky, odvolává se rada na jednom lístku, kde jsou všechna jména lenů rady. Jinak to nejde udělat. Návrh takto zněl, mám ho tady napsaný. Nezlobte se, pane Pospíšile, nesnažte se mi vysvětlovat něco jiného, tady je to jednoznačné. To, že vám návrhový výbor poskytl pomoc, jelikož nejste v této oblasti honěn, to připouštím a myslím si, že takto je to formálně správné. Prosím, aby se nejprve hlasovalo o tom, jak se bude hlasovat. Pane starosto, je bod 9.1 – volba je tajná neusnese-li se zastupitelstvo hlasováním jinak atd. Hlasuje se zařízením, pokud se neusnese jinak. V tuto chvíli prosím, abychom vypořádali nejprve tuto předběžnou otázku. P. H e j m a : Souhlasím s tím, co bylo řečeno. Jestli si správně rozumíme: budeme nejdříve hlasovat o tom, zda lístečky nebo elektronicky tajně. Pak začne hlasování o pozměňovacím návrhu, pokud se odsouhlasí pozměňovací návrh. Pokud se neodsouhlasí, tak se hlasuje o původním návrhu. Rovnou hlasujeme, zda přijímáme nebo nepřijímáme pozměňovací návrh. V tomto směru si rozumíme. Pan kol. Láryš - technická. P. L á r y š : Jako volební komise jsme toto chtěli navrhnout, protože tato volba již proběhla v případě pana Koželuha. Prosím rozpravu urychlit, byla ukončena a točíme se v kruhu. S panem kol. Horákem jsme na tuto situaci připraveni. Nebude-li přijat návrh pana Pospíšila, volba může proběhnout velmi rychle. P. H e j m a : Technická – kol. Solis. P. S o l i s : Zastupitelů je tam 35. Je to správně? Nevidím tady kol. Mejstříka. P. D v o ř á k : Je to správné, podle zákona se počítá kvórum ze všech členů zastupitelstva, musí tam být uvedeno číslo 35. P. H e j m a : Technická kol. Koželuh.

17


P. K o ž e l u h : Nevšiml jsem si, že kdokoli požadoval jiný typ hlasování. Navrhuje se, abychom rozhodli o způsobu volby. Tady nikdo jiný způsob voleb než je v jednacím řádu nenavrhl. Padl tady takový návrh? Bylo by dobré, aby někdo příslušný odstaveček z jednacího řádu vytáhl a ocitoval ho, jestli to musí padnout. Pak je to zbytečné hlasování. P. H e j m a : Technická – kol. Votoček. P. V o t o č e k : Je tady diskuse již půl hodiny o tom, jak interpretovat zákon o hl. m. Praze, možná někdo přinese zákon o obcích. Požádal bych, aby se nám dostalo kvalifikované odpovědi na tuto spornou otázku. Sedí zde vedoucí právního oddělení odboru kanceláře starosty. Prosím paní dr. Solařovou, aby nám oficiálně řekla, jak správně máme pokračovat. P. H e j m a : Paní doktorka si může připravit odpověď. Mezitím pan kol. Škárka. P. Š k á r k a : Mám technickou, reaguji na kol. Koželuha. Chtěl jsem navrhnout volbu v papírové podobě těsně před hlasováním. P. H e j m a : Budeme o tomto návrhu hlasovat. Kol. Láryš. P. L á r y š : Chtěli jsme tento způsob volby navrhnout, až bychom se dostali k proceduře - že bychom hlasovali formou lístečků. Jinak je to § 9, odst. 1, jednacího řádu. Pokud se zastupitelstvo neusnese před rozpravou jinak, hlasuje se elektronicky. Za volební komisi jsme chtěli navrhnout papírovou volbu jako vždycky v případě personálních voleb. Za volební komisi bych toto navrhl. P. H e j m a : Prosím hlasovat o procedurálním návrhu. Kdo souhlasí s papírkovou volbou hlasování s hlasovacími lístky? Pro 30, proti 0, zdržel se 1, nehlasovali 3. Návrh byl schválen, bude se hlasovat pomocí hlasovacích lístků. P. D v o ř á k : Navrhuji hlasovat o tom, jak mají být kandidátky vytištěny. Poslední návrh je pana Pospíšila, aby se hlasovalo o odvolání celé rady. Jeho návrh nezahrnuje pana dr. Votočka. Byl by seznam členů rady v počtu osmi. Hlasujeme o tom, zda protinávrh pana Pospíšila bude hlasován. P. H e j m a : To nejde, je to normální pozměňovací návrh. Podle jednacího řádu může kdokoli vznést jakýkoli protinávrh a my o něm máme hlasovat. P. D v o ř á k : Zeptal jsem se, zda se předkladatel s protinávrhem ztotožnil. Neztotožnil. Hlasujeme o tom, zda se o tom bude hlasovat.

18


P. H e j m a : Neděláme to u žádného jiného protinávrhu. Co to teď zkoušíme? Kdokoli dává návrh, k němu dá pozměňovací návrh a o tomto pozměňovacím návrhu rovnou hlasujeme. Když neprojde, hlasujeme o původním návrhu. To je normální postup podle jednacího řádu. Postupujme podle jednacího řádu. Pan kol. Koželuh. P. K o ž e l u h : Myslím si, že je to trochu dialektika v praxi. Vzpomeňme si, jak hlasujeme. Když dá někdo pozměňovací návrh k předloženému materiálu a byl řádně předložen, jakýkoli pozměňovací návrh je hlasovatelný. Je naprosto jedno, jestli se s tím předkladatel ztotožňuje nebo neztotožňuje, o tom se hlasuje. P. H e j m a : Prosím pana kol. Pospíšila. P. P o s p í š i l : Chtěl jsem k tomu říci technickou poznámku, že jsou tady dvě závažná pochybení. Jedno, které se dopustil předseda návrhové komise, k němuž už vícekrát pro právní radu nepůjdu - když navrhuje zavést novou praxi o tom, že se bude hlasovat o tom, zda se hlasuje o pozměňovacím návrhu, tak toto zastupitelstvo můžeme rovnou zrušit. Druhá věc je, že se prosadilo v tomto zastupitelstvu, že o návrhu na odvolání budeme hlasovat jako o volbě. Toto není volba, ale odvolání. Celý proces se zdá vadný. Proč se nehlasuje o mém protinávrhu jako o protinávrhu, nerozumím a nikdo to ani nevysvětlil. Je tady snaha o manipulaci procesem. P. H e j m a : Prosím pana kol. Škárku. P. Š k á r k a : Tím, že jsem se neztotožnil, pan kol. Pospíšil má pravdu, že hlasujeme o volbě, ale musíme řešit, koho do volby zařadit. Rozumím tomu, že nejprve musíme hlasovat, koho do samotné volby zařadit, a pak teprve po jednotlivých jménech. P. P ř í h o d o v á : Pan dr. Votoček opakovaně v minulém zastupitelstvu kritizoval, pokud starosta komentoval vystoupení jednotlivých členů zastupitelstva či je nějak doplňoval. Požádala bych o toto i vás, abyste laskavě řídil schůzi, předával slovo a případně se do diskuse sám přihlásil. S tím nemám problém. Mám problém s tím, stejně jako pan kol. Votoček, který s tím měl problém čtyři roky, když jsem seděla v radě, že bývalý starosta pan Vihan komentoval nebo se snažil komentovat některá vystoupení či tato vystoupení doplňoval. P. H e j m a : Paní kolegyně, budu vám oponovat. Nekomentuji, ale podle jednacího řádu jsem řídícím, předsedajícím této schůze. Pokud je neshoda ve výkladu jednacího řádu, mám povinnost uvést toto do souladu. Z jednacího řádu jsem povinen toto komentovat. Nebavím se o normální rozpravě. Prosím dále pokračovat. P. P ř í h o d o v á : Prosím návrhovou komisi, aby přesně přečetla návrh pana kol. Pospíšila. V případě, že je návrh špatně napsán, je nehlasovatelný.

19


P. H e j m a : Pan kol. Pospíšil v tomto směru jasně formuloval, že navrhuje odvolání celé rady po jednotlivých jménech. P. P ř í h o d o v á : Návrhy se předávají písemně a prosím návrhovou komisi, zda by mi mohla přečíst návrh pana kol. Pospíšila. P. D v o ř á k : Pozměňovací návrh – F. Pospíšil – doplnit: Odvolává Radu MČ Praha 1 ing. Petra Hejmu a MUD r. Jana Votočka. Po dohodě s panem Pospíšilem návrhová komise navrhla, aby se nejdříve hlasovalo o okruhu, o kterém se bude hlasovat. Je to logické, někdo třetí mohl navrhnout, že se bude hlasovat o okruhu jen dva místostarostové a Votoček, čtvrtý mohl navrhnout, že se bude hlasovat o dvou radních a starostovi, pátý mohl navrhnout, že se bude hlasovat o Votočkovi a např. o jednom místostarostovi. Nejprve je třeba určit, o jakém okruhu osob se bude hlasovat – to je jednoznačné. Prosím, aby se o tom hlasovalo aklamací. P. H e j m a : Prosím pana kol. Láryše. P. L á r y š : Omlouvám se, ale jednou už byla ukončena diskuse, a rozprava vesele pokračuje. Je to jako v mateřské školce. Je tady pozměňovací návrh. Pane starosto, žádám vás, abyste nechal hlasovat a nechal návrhovou komisi provést volbu. Jako volební komise budeme potom činit to své. Toto už je podle mého názoru obstrukce. Nebyla otevřena rozprava, ale pokračuje. Odhlasovali jsme si velkým počtem hlasů, že bude ukončena diskuse, tak prosím, hlasujme o protinávrhu a následně o původním návrhu. Děkuji. P. H e j m a : Toto není obstrukce, musím schůzi řídit tak, aby předkladatel neměl pocit, že se postupuje proti jednacímu řádu. Byl zde jasně formulován pozměňovací návrh, že je návrh na odvolání jednotlivých členů rady. Nevím, proč si hrajeme se slovíčky, jestli je to tak či onak. Je to jasně formulovaný a pochopitelný protinávrh. Prosím pana kol. Koželuha. P. K o ž e l u h : Vzhledem k tomu, jakým způsobem se tady vykládá nejasnost našeho jednacího řádu a my chceme, aby celá záležitost proběhla v souladu s jednacím řádem a to znamená i v souladu se zákonem, žádám za náš klub o přestávku na ujasnění si těchto záležitostí. P. H e j m a : Vyhlašuji přestávku pro jednání klubů v délce pěti minut. (Jednání klubů) P. D v o ř á k : Nejsem rád, když mě někdo nařkne z manipulace. Vždycky se snažím, aby jednacímu řádu i zákonu bylo dostáto na milimetr, a to v každém případě. Mám v ruce zápis ze zasedání zastupitelstva před dvěma měsíci, kdy se hlasovalo o odvolání pana Koželuha. Zopakuji to.

20


„Hlasování. Dr. Votoček navrhl rozšířit hlasování o odvolání dr. Votočka z funkce předsedy finančního výboru. Pro tento návrh hlasovalo 9 přítomných, proti bylo 17, 2 se zdrželi hlasování. Pozměňovací návrh nebyl přijat. Dále se hlasovalo – návrh mgr. Pospíšila: rozšířit hlasování o odvolání rady a starosty – hlasovalo se aklamací, návrh nebyl přijat“. Vždycky se hlasovalo o tom, o jaké skupině osob se bude hlasovat, a pak se hlasovalo o původním návrhu. Trvám na tom, že je to o shromáždění kandidátky, o které se bude hlasovat. Jinak to nelze vykládat. P. H e j m a : Technicky si dovolím reagovat, že bychom stejně tak mohli vzít zápis z 19. zasedání z listopadu r. 2008, kdy jsme postupovali tak, že jsme hlasovali o pozměňovacím návrhu odvolání rady po jednotlivých jménech. V tomto směru mám podezření, že jsme pochybili v rámci procedury při hlasování o odvolání rady v rámci odvolání bývalého místostarosty Koželuha. Prosím pana Koželuha. P. K o ž e l u h : Protože se to konkrétně týká mne, byť by mi to mohlo být jedno, protože akceptuji demokratickou vůli zastupitelstva a také jsem sám doplňoval způsob předkladu, který byl v samém počátku špatný a chybný, převážila u mne touha respektovat názor svých kolegů, takže jsem k tomu dále nepostupoval. To, co tady popsal předseda návrhového výboru, je skutečnost a musím říci, že možná to bylo právě z respektu vůči zastupitelstvu, ale bylo to podle mého názoru v rozporu s jednacím řádem a se zákonem, byť jsem v tom žádné kroky nepodnikal, protože jsem to považoval za zbytečné a za politicky chybné. Příště z toho pro mne zásadní poučení – literu zákona se budu snažit prosazovat bez ohledu na vedlejší dopady. P. H e j m a : Prosím kol. Příhodovou. P. P ř í h o d o v á : Když jsme u historie, zabrousila bych do minulých let. Většinou bývalo dobrým zvykem, že člověk, o kterém se jednalo, předával řízení schůze někomu ze svých místostarostů, a to proto, aby nemohl komentovat jednotlivá vystoupení zastupitelů. K proceduře. V tuto chvíli si myslím, že byla chyba, že návrhová komise jakkoli pomáhala kol. Pospíšilovi. Protože návrhy na změnu, rozšíření či protinávrhy se předávají písemně, požádala bych, aby byl přečten protinávrh kolegy Pospíšila a o tom toto zastupitelstvo hlasovalo. P. H e j m a : Byla přestávka pro jednání klubů, byl jsem požádán o možnost sdělení stanovisek jednotlivých klubů. Klub zelených. P. P o s p í š i l : Pokusím se vyjasnit ve stanovisku klubu podstatu návrhu i představu o tom, jak by se o tom mělo hlasovat. Návrh byl předložen jako pozměňovací návrh, který měl doplnit původní návrh usnesení obsažený v předkladu Věcí veřejných. K těm bodům, které jsou obsaženy v návrhu Věcí veřejných, měl doplnit návrh na odvolání celé rady. To byl obsah návrhu. O tomto návrhu jako o pozměňovacím návrhu se musí takto hlasovat.

21


P. H e j m a : Prosím o další stanoviska. Klub TOP 09. P. K o ž e l u h : Doporučil bych vzít si jednací řád k ruce, § 7, odst. 20. V odst. 20 je tam jediná věta, o které se hovoří. Řeší se tam záležitost, zda se předkladatel s návrhem přímo ztotožní, nebo neztotožní, ale skutečnost je tady taková, že o pozměňovacích návrzích se hlasuje v opačném pořadí, než v jakém jednotlivé pozměňovací návrhy zazněly. O dalším hlasování není ani slova. Je tady jediná suchá věta, která se toho týká. To, co tady předložil kol. Pospíšil, splňuje tuto suchou větu a bez dalšího by se o tom mělo hlasovat. To je můj názor. I z hlediska politického je to daleko rozumnější, protože se ověří případná síla nebo slabost a u každého v hlasování uvidíme, zda tu sílu nebo slabost má či nemá. Nechápu, o čem je tato debata. P. H e j m a : Prosím o další stanoviska klubů. P. D o b e š : Stanovisko Věcí veřejných je, že jsme předložili v řádné době svůj návrh, za kterým si stojíme. Neodpustím si malý paradox – že ten, koho se odvolání týká, hrozně podporuje pozměňovací návrh původního návrhu. To je úsměvná douška. Stojíme si za svým návrhem, neztotožňujeme se s návrhem pana mgr. Pospíšila. P. H e j m a : V tomto směru to nepodporuji, nebojím se jakéhokoli verdiktu v tomto směru. Je to čistě vaše vůle. Prosím hlasovat o protinávrhu pana kol. Pospíšila. P. D v o ř á k : Kdo je pro rozšíření podle návrhu kol. Pospíšila? P. H e j m a : Nakládáme s tímto návrhem jako s pozměňovacím návrhem, takže se ptám, zda je správné, že hlasujeme vůbec o tom, že o něm budeme hlasovat. P. P ř í h o d o v á : Požádala jsem, aby návrhová komise přečetla návrh pana kol. Pospíšila. Kol. Pospíšil tady znovu řekl, že jeho návrh byl rozšířením původního návrhu Věcí veřejných o všechny členy rady. Tečka. O tomto by se nyní mělo hlasovat. Předpokládám, že toto předal návrhové komisi písemně. Nechtěla jsem nic víc, než aby to přečetl předseda návrhové komise a nechal o tomto hlasovat, zda se bude jednat o rozšíření návrhu Věcí veřejných. Tečka. P. H e j m a : Žádám o vyjádření tohoto návrhu kol. Pospíšila, zda se s tímto ztotožňuje. Souhlasíte s tím, aby se hlasovalo o tom, zda se bude hlasovat o vašem návrhu? Nechci, aby měl kdokoli pocit, že postupujeme proti jednacímu řádu. P. P o s p í š i l : Znovu zopakuji: Podal jsem pozměňovací návrh, který doplňuje původní usnesení. Jako o pozměňovacím návrhu bychom o něm měli jako o celku hlasovat – jestli zastupitelstvo s ním souhlasí a odvolává celou radu, nebo s ním nesouhlasí a celou radu neodvolává.

22


P. H e j m a : Způsob volby byl stanoven tajný? Řídím toto zasedání a mám pocit, že si nerozumíme s předkladatelem tohoto návrhu. P. P ř í h o d o v á : Pane starosto, řídíte možná zasedání, ale neřídíte způsob volby. Od toho tady je volební komise. P. H e j m a : Nikoli, paní kolegyně, snažím se naložit s pozměňovacím návrhem pana Pospíšila. Jsem odpovědný za řízení této schůze. Pan kol. Pospíšil teď řekl něco jiného, chce, aby se hlasovalo, zda přijímáme nebo nepřijímáme jeho pozměňovací návrh. Hlasujeme aklamací. Paní kol. Klasnová. P. K l a s n o v á : Domnívám se, že pokud jsou tady sporné výklady, tak jediné, na čem se shodneme je, aby se teď hlasovalo o tom, zda celou radu. Jestliže toto projde, bude se hlasovat po jednotlivých jménech. Jestliže toto neprojde, bude se hlasovat o původním návrhu pravděpodobně tajnou volbou. Myslím si, že toto je jediný možný způsob. P. H e j m a : Pan Láryš. P. L á r y š : Předal bych návrhové komise mandát, aby nás mohla tímto hlasováním provést. Ona jediná má návrhy a doplňující návrhy. Budeme-li se několikrát ptát, zda s tím předkladatel souhlasí, vracíme se zpátky. Hlasujme o tom, co navrhl předseda návrhové komise. P. H e j m a : Ještě kol. Koželuh. P. K o ž e l u h : Musím reagovat na kol. Klasnovou. V tomto hlasování, jak ho popsala, náš klub nemůže figurovat, protože to považujeme za porušení jednacího řádu a zákona jako takového. Budeme to rozporovat, protože je to v rozporu se zákonem. Myslím si, že výklad toho, jak by se skutečně mělo hlasovat, by měl do jisté míry záviset na nás, ale jestliže je to v tak hlubokém rozporu, takového hlasování se účastnit nelze. P. K l a s n o v á : O čem se má hlasovat podle vašeho názoru? P. Koželuh: Má se hlasovat o návrhu tak, jak ho předložil kol. Pospíšil, to znamená nejprve o jeho protinávrhu, a potom se má hlasovat o původním návrhu. P. H e j m a : Prosím, abychom se dostali k meritu věci – k odvolání mé osoby a kol. Votočka a naložme s pozměňovacím návrhem. Nechci dělat žádné obstrukce, naopak. Prosím předsedu návrhové komise, aby sdělil, o čem se nyní hlasuje aklamací.

23


P. D v o ř á k : Hlasuje se o tom, zda se nejdříve bude hlasovat o tomto seznamu jmen. Jestli se odsouhlasí tento seznam jmen, který zní rada, Hejma, Votoček – podle návrhu pana Pospíšila. Když se to schválí, bude se hlasovat o tomto seznamu, když se to neschválí, hlasuje se o původním návrhu. Pro pana Koželuha. Jednací řád schvaluje zastupitelstvo. Jakýkoli výklad jednacího řádu přísluší zastupitelstvu a když si neví rady, rozhodne aklamací o výkladu jednacího řádu. Je to jednoznačné. V zákoně není nic jiného popsáno. To, pane kolego, jistě připustíte. Jestliže si nejsme jisti, odhlasujme si, jestli tento způsob postupu je správný. Nic jiného v tuto chvíli nepřipadá v úvahu. Navrhuji tento způsob rozhodování, vy navrhujete protinávrh. Hlasujeme aklamací, který způsob bude pokračovat. P. H e j m a : Technická – kol. Koželuh. P. K o ž e l u h : Samozřejmě náš jednací řád musí být striktně kompatibilní s jednacím řádem hl. m. Prahy a nemůže se od něj tak výrazně lišit. Jednací řád hl. m. Prahy je také závislý na zákonu. Toto není pravda. P. H e j m a : Prosím pní dr. Solařovou o výklad. P. S o l a ř o v á : Podle zákona o hl. m. Praze nelze odvolat celou radu, ale jednotlivé členy rady. P. D v o ř á k : Děkuji, řekl jsem to před dvaceti minutami. Hlasujme o protinávrhu kol. Pospíšila – jestli budeme hlasovat o jím sestavené kandidátní listině na odvolání. P. H e j m a : Pro 2, proti 27, zdrželi se 3, nehlasovali 2. Hlasujme o původním návrhu usnesení. P. D v o ř á k : Prosím, aby se toho ujala volební komise a proces dále řídila. P. L á r y š : S kol. Horákem jsme připravili původní variantu – hlasovací lístky, které jsou podle návrhu Věcí veřejných napsány na odvolání pana ing. Hejmy a na odvolání pana dr. Votočka. Jsou to hlasovací lístky, kde jsou dvě jména, před každým jménem je napsáno ano – ne. Kdo je pro odvolání starosty, zakroužkuje ano, kdo je pro odvolání pana dr. Votočka, zakroužkuje ano. Kroužkujeme, neškrtáme. Kdo je pro odvolání – ano, kdo není pro odvolání – ne. Lístky jsou podepsány panem Horákem. Prosím kolegy o rozdávání jednotlivých lístků. P. H e j m a : Vyhlašuji přestávku pro spočítání hlasovacích lístků. (Přestávka)

24


Prosím o sdělení výsledku voleb. P. L á r y š : K bodu odvolání starosty MČ Praha 1 a předsedy Finančního výboru bylo vydáno 34 hlasovacích lístků, odevzdáno 33, z čehož platných 32, neplatný 1 lístek. Pro odvolání pana ing. Hejmy se vyjádřilo 25 zastupitelů, proti 7, pro odvolání pana dr. Votočka 25 zastupitelů, proti 7. P. H e j m a : Vyslechli jsme výsledek volby. Dovolím si k tomu naposled několik vět. Jak jsem řekl v úvodu, dostal jsem od vás mandát, jsem si toho vědom a vy máte právo mě odvolat. Přijímám to. Přiznám se, že mě tento výsledek mrzí. Na druhou stranu mě hřeje jiný pocit. Když jsem mluvil se spoustou lidí před tímto zastupitelstvem – je jich dost, ptali se mě, co to znamená. Řekl jsem, že je to obyčejná hra opozice, to už jsme měli třikrát a to, bohužel, patří k politice. Říkali: doufáme, že to takto nedopadne. Odpověděl jsem jim: To není na vás, to není na nikom z občanů, je to na 18 a více lidech, kteří mohou dát tuto svou vůli najevo a pak musím odevzdat mandát. Tak se stalo. Mrzí mě to, ale na druhou stranu toho nelituji, protože jsem zvyklý řídit se heslem, co tě nezabije, to tě posílí. Věřte mi, že mě to obrovsky posílilo. Posílilo mě to v tom, že možná je mou vadou, že jsem důvěřivý, že věřím na čestnost a fér play hru a že jsem byl zvyklý jen pracovat a snažit se táhnout káru v čele týmu, který mě postavil do svého čela. Myslím si, že toto je na každém z vás, kdo mě tvrdili, že mě podporují a kdo dal hlas proti, abyste si ráno stoupli před zrcadlo a podívali se na sebe. Jestli si budete říkat, že jste formát a že opravdu jste se mnou hráli čestně, je to na vás. Vážení, nezlobím se na tento verdikt, pro městskou část se budu snažit dělat, co budu moci. Této práci jsem věnoval tři roky svého života, obětoval jsem i čas, který jsem měl věnovat rodině. Věřte mi, že jediný, kdo bude mít v tomto směru radost, bude moje malá dcera Anička a možná to nové miminko, které čekáme, že přijde na konci dubna nebo v květnu. Dnes ráno jsem jel s manželkou do porodnice na vyšetření a říkal jsem, ať je s boží pomocí hlavně zdravé naše nové dítě. To ostatní je jen život. To, že jsem celou dobu doma poslouchal, že se obětuji se vším všudy, co mě bavilo a co jsem dělal obrovsky rád s lidmi, které mám kolem sebe rád, tak toho času nelituji. Děkuji vám za to, že jste mi umožnili vést tuto krásnou městskou část po tři roky. Věřte mi, že udělám všechno pro to, abych práci, kterou jsem začal, dokončil. Věřte mi, že se budu snažit vrátit. V tomto směru děkuji všem, kteří mě podporovali, kteří mi dali důvěru, s kterými se mi dobře spolupracovalo a mohu jim říci jediné: opatrujte se. Budu se vám snažit pomoci co budu moci. V tomto směru věřím, že ten, kdo rozhodl o tomto verdiktu, má jasně spočítáno, jakým způsobem chce dále vést městskou část. Věřím, že přijdou ti, kteří ji budou vést lépe a že získají stejnou podporu z řad občanů, jako tomu bylo dosud. Věřte mi, že jsem na to zvědav a budu tomu strašně rád pomáhat. Děkuji v tomto směru i všem úředníkům, zaměstnancům našeho Úřadu MČ, byli jste fajn. Věřím tomu, že se budeme spolu rádi potkávat a že se budeme brzy potkávat na obdobném postu. Moc děkuji všem, kteří mě podporovali, beru to jako život. Věřím, že tato škola mě v tomto směru posílí. Na závěr mohu říci jediné: této hře opravdu nerozumím. Je to zvláštní hra. Věřím tomu, že se stane snad zázrak, aby na MČ Praha 1 toto už jednou provždy skončilo. Udělám pro to maximum. Bohužel, MČ Praha 1 je prokletá intrikami a falešnými hrami. Jestliže chceme něco společně dokázat, musíme postavit takový manšaft, který si bude důvěřovat a makat. To je základ všeho. Když se jeden druhému podíváte do očí a stisknete ruku, tak to dodržíte, protože ten, kdo to nedodrží, nemá tady co dělat.

25


Přátelé, promiňte za toto moralizování, ale musím říci, že když se rozhodnu něčemu obětovat čas – dal jsem tomu tři roky života – tak to jen tak nepustím. Za tento dnešní výsledek se nezlobím, člověk by si měl jít na chvíli odpočinout, věnovat se svým bližním, aby načerpal dalších sil. Moc vám děkuji za podporu. Všichni, kterých se to týká, to vědí, Pokračujme v zasedání. Předávám řízení panu místostarostovi Helmeczymu. (Potlesk) P. H e l m e c z y : Pan Kazda. P. K a z d a : Prosím přestávku na kluby v trvání 10 minut. Děkuji. (Jednání klubů) P. H e l m e c z y : Budeme pokračovat v jednání zastupitelstva schválením usnesení, které je promítnuto na plátně. Dávám hlasovat. Pro 26, proti 2, zdrželi se 3, nehlasovali 3. Hlásí se předseda klubu ODS. P. K a z d a : Prosím, abychom zařadili nový bod jednání zastupitelstva – „Volba starosty MČ Praha 1 a předsedy Finančního výboru“. P. H e l m e c z y : Otevírám diskusi. Kolega Dobeš. P. D o b e š : V rámci diskuse bych chtěl říci stanovisko politické strany Věci veřejné. Neseme odpovědnost na tom, co se stalo, protože jsme odvolání starosty Hejmy a pana dr. Votočka podali my. Máme pro vás jedno z konstruktivních řešení. Podporujeme to, co říkal pan Kazda – zařazení bodu na toto zastupitelstvo, kde bychom volili nového starostu a nového předsedu finančního výboru. Co se týká nového starosty, je to v kompetenci koalice, co se týká předsedy finančního výboru, tady přinášíme svou odpovědnost a budeme nominovat našeho kandidáta. Bude to pan mgr. Jaroslav Škárka. Jinými slovy – chceme vám nabídnout model, který je na Magistrátu hl. m. Prahy, kde opozice má kontrolní výbor a finanční výbor. Tím dáváme za toto svou odpovědnost. P. H e l m e c z y : Další přihlášení do diskuse nejsou, končím diskusi k tomuto bodu. Dávám hlasovat zařadit bod „Volba starosty MČ Praha 1 a volba předsedy finančního výboru MČ Praha 1“. Pro 29, proti 0, zdržel se 0, nehlasovalo 5. Otevírám tento bod. Přihlášen je mgr. Kazda. P. K a z d a : Jménem našeho klubu navrhuji do funkce starosty pana ing. Filipa Dvořáka. P. H e l m e c z y : Další návrhy nejsou. Pan mgr. Dobeš.

26


P. D o b e š : Formálně opakuji náš návrh na předsedu Finančního výboru. Je jím pan mgr. Jaroslav Škárka. P. H e l m e c z y : Jiné návrhy nejsou. Předávám slovo panu ing. Dvořákovi. P. D v o ř á k : Krátké vyjádření k tomuto návrhu. Na tomto návrhu se usnesl náš klub jako na technickém řešení z důvodu převzetí odpovědnosti jako nejsilnějšího klubu v zastupitelstvu pro tuto situaci, kdy je třeba, aby někdo řídil radnici a aby náš klub převzal odpovědnost, která je mu daná silou mandátu v počtu členů, který v tomto zastupitelstvu reprezentuje. K této věci chci říci totéž, co jsem řekl na klubu v mém vyjádření, když klub převzetí této odpovědnosti navrhl. Jestli budu zvolen starostou a dostanu nadpoloviční většinu členů zastupitelstva, chci sledovat po zbývající měsíce tohoto volebního období pouze jediné: aby městská část šla do voleb jako městská část, která je řízena řádně, má povědomí o všem, co se na Úřadu MČ děje, je schopna kdykoli předložit jakékoli výsledky svého působení jak občanům, tak zastupitelstvu a aby v druhé polovině příštího roku tato městská část prošla kontrolou, která v tuto chvíli probíhá z úrovně hl. m. Prahy s co nejméně závadami a pokud možno s žádnou závadou zásadní. To jsou cíle, které je přiměřené si vytknout. Zároveň chci říci, že pro zbývající měsíce s tímto cílem nepřipadá v úvahu jakákoli expanze jak z hlediska společenského či honorálního, tak z hlediska rozvojového. Je potřeba dokončit věci, které probíhají, dokončit je úspěšně a v předpokládaných termínech. P. H e l m e c z y : Děkuji. Technická – pan mgr. Dobeš. P. D o b e š : Za klub Věcí veřejných bych chtěl poprosit před hlasováním o pětiminutovou přestávku na poradu klubu. P. H e l m e c z y : Zeptal bych se pana mgr. Škárky, zda přijímá nominaci na předsedu Finančního výboru a zda by se chtěl k tomu vyjádřit. P. Š k á r k a : Nominaci přijímám, vnímám to jako převzetí části odpovědnosti za to, že jsme dnes odvolali pana starostu a pana předsedu. Pokud k tomu bude dostatečný prostor, vnímal bych jako klíčové v nejbližší době připravit vyrovnaný rozpočet pro příští rok a pokusit se napravit některé nedostatky v hospodaření, které jsme kritizovali. P. H e l m e c z y : Do diskuse je přihlášen pan mgr. Pospíšil. P. P o s p í š i l : Chápu snahu řešit urychleně situaci, kdy nemáme hlavu městské části a nemáme předsedu Finančního výboru. Je to problém, který je nutné naléhavě řešit. Na druhou stranu jsem chtěl upozornit na článek 11 našeho jednacího řádu, na postup, který zastupitelstvo v této věci zatím volí. Ukazuje se být v rozporu s tímto jednacím řádem, konkrétně s čl. 11, který říká, že při projednávání programu zastupitelstva lze nové na místě

27


navrhované body zařadit do programu pouze výjimečně, v případech, které nesnesou odkladu. Materiál k bodům musí být předložen členům zastupitelstva v písemné formě – materiál není obsáhlý a nevyžaduje hlubší přípravu, a to nejpozději před projednáváním programu. Ačkoli je možné tuto situaci označit za situaci, která nesnese odkladu, nebyl nám materiál předložen v písemné formě a nebyl nám předložen nejpozději před projednáváním programu, čímž je naše jednání v rozporu s naším vlastním jednacím řádem. P. H e l m e c z y : Souhlasím, že je to výjimečná situace. Na papírové podobě se pracuje. Byl tady požadavek na vyhlášení pětiminutové přestávky. Učiním to a pevně doufám, že to dostaneme všichni v papírové podobě. Přihlášen je kol. Dobeš. P. D o b e š : Chtěl jsem zareagovat – myslím, že je to případ, který nesnese odkladu. Z druhé strany se kolegovi z opozice divím – předkládal odvolání rady a neměl by řešení, co dále dělat. Beru to jako nezodpovědné. P. H e l m e c z y : Vyhlašuji pětiminutovou přestávku. (Přestávka) Znovu zařazuji bod číslo 4, budeme o tom hlasovat. Je to materiál, který jste obdrželi – „Volba starosty MČ Praha 1 a předsedy Finančního výboru“. Budeme hlasovat o zařazení tohoto bodu. Pro 26, proti 1, zdržel se 0, nehlasovalo 7. Bod byl přijat, zařazujeme volbu starosty MČ Praha 1 a předsedy Finančního výboru. Otevírám diskusi k tomuto bodu. Technická – paní Fraňková. P. F r a ň k o v á : Když jsme to tak hezky natiskli, je možný technicky dnešní den nástup do funkce? Je toto dobře? Okamžikem volby? Nemělo by to být napsáno přesně? P. H e l m e c z y : Je to stejné jako na ustavujícím zasedání zastupitelstva. Další technická pan mgr. Koželuh. P. K o ž e l u h : Žádám, aby proběhla tajná volba formou hlasovacích lístků. P. H e l m e c z y : Do diskuse je přihlášen pan mgr. Pospíšil. P. P o s p í š i l : Nechci dělat obstrukce, ale znovu upozorňuji, že tímto hlasováním porušujeme jednací řád, protože tento bod programu nebyl zařazen nejpozději před projednáváním programu, jak stanoví náš jednací řád.

28


P. H e l m e c z y : Technická – pan ing. Láryš. P. L á r y š : Kdybych byl přihlášen k diskusi, reagoval bych na pana Pospíšila. Byla by to ale zbytečná ztráta času. Za volební komisi jsem chtěl říci, že jsme chtěli navrhnout to, co navrhl pan Koželuh – formou hlasovacích lístků, které máte předtištěny. Pan Horák je již podepisuje. Samozřejmě, před schválením bychom měli urychlit tento bod projednání. P. H e l m e c z y : Dále je přihlášena paní dr. Příhodová. P. P ř í h o d o v á : Domnívám se, že po volbě je možné upravit, že nástup do funkce bude okamžikem zvolení. P. H e l m e c z y : Předávám slovo předsedovi volební komise. P. L á r y š : Dopodepisují se hlasovací lístky, které budou předtištěny ve stejné podobě, ale s jinými jmény – obdobně jako když byl odvoláván předseda Finančního výboru a starosta. Budeme opět kroužkovat – ano – volíme, ne – nevolíme. Jsou tam obě jména, jak ing. Dvořák, tak mg. Škárka. Jiná úprava volebního lístku se bere jako neplatný. P. H e l m e c z y : Paní Titlbachová. Navrhuji k tomuto bodu svolat mimořádné zastupitelstvo. Dnes jsme všichni zaskočeni, byli jsme napadáni v Listech Prahy 1, že chceme rozbít radnici Prahy 1. Jak vidíte, my jsme to nebyli. Protože se dnes porušil jednací řád, bylo by dobré odložit to a udělat mimořádné zastupitelstvo. P. H e l m e c z y : Máme tady návrh na svolání mimořádného zasedání zastupitelstva. O tomto procedurálním návrhu budeme hlasovat. Prosím ale o diskusi. P. S k á l a : Jednací řád je interní dokument. Bránil bych se slovům kol. Pospíšila a Titlbachové, kteří hovořili o nezákonnostech. Je to absurdní. Děláte tady šarády jako vždycky, zdržujete jednání. Hlasujme o návrhu paní Titlbachové, buď projde, nebo neprojde. Jestli chce někdo tvrdit, že je to mimořádný bod, který se nedá zařadit, tak to netvrďte. Po přihlášených bych zažádal o ukončení diskuse. Můžeme hlasovat o návrhu paní Titlbachové a pokud neprojde, pokračujme v jednání. P. H e l m e c z y : Dalším přihlášeným je pan mgr. Dobeš.

29


P. D o b e š : Souhlasím s panem Skálou. Můžeme hlasovat o návrhu paní Titlbachové, je to korektní. Mám k tomu jedinou poznámku. Je druhá dekáda listopadu a máme před sebou rozpočet. Všichni víme, jak si s rozpočtem stojíme a co nás s rozpočtem čeká. Můj názor je, že posouvat a svolávat mimořádné zastupitelstvo je jen oddalování skutečných věcí, které jsou před námi. P. H e l m e c z y : Pan mgr. Skála navrhl ukončení diskuse, navrhuji to znovu. P. H e l m e c z y : Budeme hlasovat o procedurálním návrhu na ukončení diskuse. Pro 26, proti 3, zdrželi se 2, nehlasovali 3. Diskuse je ukončena. Ještě paní dr. Příhodová. P. P ř í h o d o v á : Připomněla bych, že po odvolání pana starosty Vihana, pokud by toto zastupitelstvo nevolilo starostu, a po tom tehdy volal pan dr. Votoček také – omlouvám se, že při tomto jednání si beru tolikrát vaše jméno do úst, tehdy byl velký tlak na to, aby se zvolil nový starosta, přestože byly do voleb pouhé dva měsíce. Tehdy zastupitelstvo pověřilo mne a pana Burgra řízením radnice. Pokud se přihlásily minimálně dvě politické strany k odpovědnosti a daly návrh na volbu jak starosty, tak předsedy finančního výboru, pokládám to za naprosto v pořádku. Nesouhlasím s tím, že by došlo k porušení jakýchkoli interních dokumentů, protože se domnívám, že zastupitelstvo je orgán, který může rozhodnout o čemkoli a i o tom, že bude na tomto jednání zastupitelstva volit. P. H e l m e c z y : Diskuse je ukončena. Prosím volební komisi, aby rozdala hlasovací lístky a budeme hlasovat tajnou volbou. Předávám slovo panu předsedovi. P. L á r y š : Rozdáváme hlasovací lístky, budeme pouze kroužkovat ano, nebo ne. (Volby) Oznamuji ukončení volby. Za pět minut budou vyhlášeny výsledky. P. H e l m e c z y . Předávám slovo předsedovi volební komise, aby vyhlásil výsledky voleb. P. L á r y š : Volba starosty MČ Praha 1 a předsedy finančního výboru proběhla takto: vydáno 34 lístků, odevzdáno 33, z toho platných 31 a neplatné 2. Pro pana ing. Filipa Dvořáka se vyjádřilo 26 zastupitelů, pro pana Jaroslava Škárku 23 zastupitelů, oba pánové byli zvoleni. (Potlesk) P. H e l m e c z y : Dávám hlasovat o usnesení jako celku. ZMČ Praha 1 volí ing. Filipa Dvořáka do funkce starosty MČ Praha 1 a pana mgr. Jaroslava Škárku do funkce předsedy Finančního výboru. Rozhodlo, že pan ing. Dvořák a pan mgr. Škárka jsou dlouhodobě uvolněnými členy ZMČ Praha 1 s nástupem do funkce okamžikem volby.

30


Hlasujme o tomto usnesení. Pro 28, proti 2, zdržel se 1, nehlasovali 3. Blahopřeji ing. Dvořákovi jako starostovi MČ Praha 1 a též panu Škárkovi jako předsedovi finančního výboru. Předávám slovo starostovi ing. Dvořákovi. P. D v o ř á k : Děkuji všem, kteří jste odevzdali v můj prospěch váš hlas. To, co jsem řekl v rámci diskuse k tomuto bodu, dodržím. Pevně věřím, že na konci dubna budu moci zastupitelstvu předložit zprávu o výsledku činnosti, která bude moci podtrhnout má slova. Víc mi v tuto chvíli nepřísluší. Dal bych prostor panu Škárkovi. Okamžikem skončení jeho příspěvku vyhlašuji přestávku na oběd. P. Š k á r k a : Chtěl bych poděkovat za zvolení předsedou Finančního výboru. V každém případě to vnímám jako krizové řešení stavu, který v tuto chvíli nastal. I u toho, že je to krizové řešení, vzdávám se všech odměn spojených s touto funkcí ve prospěch dobročinných organizací na Praze 1. (Přestávka na oběd) P. D v o ř á k : Zahajuji druhou část jednání zastupitelstva. Otevírám bod „Zpráva o současné ekonomické, provozní a organizační situaci Nemocnice Na Františku“. Dávám slovo místostarostovi Helmeczymu. P. H e l m e c z y : Dámy a pánové, předkládám zastupitelstvu materiál o zprávě o současné ekonomické, provozní a organizační situace Nemocnice Na Františku. Prosím pověřeného ředitele pana dr. Valentu a případně pana ing. Puberleho, kteří připravovali tento materiál, aby přišli k mikrofonu a provedli nás tímto materiálem. P. D v o ř á k : Než dám slovo pověřenému řediteli, hlásí se pan Pospíšil. P. P o s p í š i l : Chtěl bych upozornit, že jsme odhlasovali změnu programu, v rámci něhož měl být zařazen bod „Informace o stavu projednání připomínek městské části ke konceptu územního plánu hl. m. Prahy“. Tento bod by měl být projednáván. P. D v o ř á k : Omlouvám se, obdržel jsem starý program jednání. Děkuji panu Pospíšilovi, neměl jsem to přečíslované. Omlouvám se panu dr. Valentovi a přerušuji jednání k tomuto bodu a vyhovuji námitce pana Pospíšila. Prosím, abychom otevřeli informaci k projednávání připomínek ke konceptu územního lánu. Všichni jste obdrželi informaci. Prosím paní arch. Eismannovou, aby nás seznámila s touto informací. P. E i s m a n n o v á : Vážené dámy a pánové, informace shrnuje jednak informaci o postupu projednávání na půdě městské části, jednak hlavní body konceptu územního plánu. Proč je to předkládáno k informaci? Budete seznámeni poté, co budou vyhodnoceny připomínky městských částí, s návrhem územního plánu, který podle § 89, zákona 131 náleží zastupitelstvu. Proto je zde

31


pouze informace k územnímu plánu. Jsou v ní shrnuty hlavní body závazné části územního plánu, potom postihnuty rozdíly mezi bývalým územním plánem a konceptem územního plánu a v závěru je návrh výrokové části, která bude základem pro usnesení rady MČ. Tento závěr vyplynul i z jednání v komisi územního rozvoje. Je to na str. 4 tučné proložené písmo. P. D v o ř á k : Děkuji za předklad. Otevírám diskusi. Hlásí se pan Pospíšil. P. P o s p í š i l : Děkuji za slovo a za to, že byl bod takto zařazen mezi přední na tomto zastupitelstvu. Myslím si, že toto zařazení má vážný důvod, protože koncept nového územního plánu je zásadní dokument, který ovlivní jak podobu městské části Praha 1 v dlouhodobé perspektivě, tak podobu celé Prahy. Paní arch. Eismannová tady vysvětlovala, jak postupuje formálně proces. To znamená, že po připomínkách městské části ke konceptu bude vypracován návrh územního plánu, který bude předkládán zastupitelstvu. To je postup, který je stanoven zákonem. Nicméně nic nebrání tomu, aby zastupitelstvo své připomínky zformulovalo už v této fázi, kdy připomínkujeme samotný koncept, a nikoli až ve fázi, kdy bude vypracován návrh územního plánu. Myslím si, že připomínky městské části k této věci může a bude projednávat a schvalovat rada, ale i vzhledem k důležitosti tohoto dokument a k důležitosti změn, které koncept nového územního plánu zavádí, je podstatné, aby se k tomu vyslovilo celé zastupitelstvo. Proto si také myslím, že přestože nám byl matriál předložen pouze pro informaci, přestože materiál je do určité míry nekompletní, bychom ho měli jako zastupitelé projednat a projednat k němu i připomínky, které se na tomto fóru objeví a ty potom zapracovat do připomínek městské části, resp. do připomínek, které bude ke konceptu nového územního plánu odevzdávat rada. Proto bych rád otevřel rozpravu k tomuto bodu i v širším rámci – diskusi jako k bodu, jehož výsledkem by mělo být nějaké usnesení. S návrhem takového usnesení bych si vás dovolil seznámit s tím, že v textové podobě tento návrh podám i návrhové komisi. Jako text usnesení zastupitelstva k tomuto bodu jednání navrhuji, že zastupitelstvo přijímá následující zásadní připomínky ke konceptu územního plánu hl. m. Prahy a ukládá starostovi MČ předložit tyto připomínky v rámci podávání připomínek ke konceptu územního plánu. Připomínky by měly být obsaženy v příloze dokumentu. Tato příloha by měla vycházet částečně z připomínek komise pro územní rozvoj, kde tento návrh byl také projednáván, ale částečně by měla doplňovat. Měla by mít dvě části, přičemž v první části by se jednalo o připomínky, které by byly zásadní a systémové povahy k celému dokumentu a v druhé části by se mělo jednat o připomínky, které budou směřovány k dílčím otázkám nebo problémům k jednotlivým lokalitám apod. Dovolím si přečíst zásadní připomínky systémového charakteru. Zastupitelstvo by mělo rozhodnout o tom, že mají být připraveny regulační plánu pro celé území Prahy 1, a to do doby předložení návrhu nového územního plánu. Druhá zásadní připomínka: návrh nového územního plánu musí obsahovat i funkční regulaci. Třetí zásadní připomínka by měla spočívat v tom, že návrh nového územního plánu musí obsahovat vymezení minimálních procent bydlení. Čtvrtá zásadní připomínka by měla znít, že v centrální části Prahy by měla být více oddělena funkce u obytné zástavby a zčitelněna barevná škála.

32


Poslední zásadní připomínka systémového charakteru měla spočívat v tom, že by měl být více rozlišen kód výškové hladiny v celém konceptu územního plánu. K dílčím připomínkám. Zastupitelstvo by mělo vyjádřit nesouhlas s přeměnou VV na SM u budov státní správy, Hradu a samosprávy. V další diskusi vysvětlím, co je tímto požadavkem míněno. Další požadavek užšího charakteru by měl být, že nebude u Občanské plovárny měněno využití ze SP na SM, že nebude měněno u Vrtbovské zahrady využití z VV na SM, že zahrada za Loretou nebude změna ze zeleně na SM, že areál Sokola nebude měněn z VV na SM a že zastupitelstvo vyjádří zásadní nesouhlas s mimoúrovňovým řešením dopravy v centru města včetně řešení za muzeem. Kromě toho by mělo mnou navrhované usnesení obsahovat i připomínky schválené komisí územního rozvoje, které požaduje, aby urbanisticky významná náměstí a ostatní veřejné plochy v PPR byly vyznačeny šrafurou, aby byly vyznačeny v centrech obytných oblastí Vojtěšská – Anenská plochy bydlení tak, aby byla ochráněna funkce bydlení a vyloučeny funkce neslučující se s bezkonfliktním užíváním území, že bude vyjádřen nesouhlas se změnou využití plochy před hotelem Intercontinental z veřejného prostranství na SM. Doporučuji nepodpořit požadavky komise územního rozvoje na omezení průjezdu individuální automobilové dopravy v úseku Divadelní – Platnéřská a v Karmelitské v úseku Tržiště – Malostranské nám. a umístění plovoucí značky VV do území strahovských hradeb. Tento předklad ještě předložím návrhové komisi v písemně formě k další diskusi. P. D v o ř á k : Paní Titlbachová. P. T i t l b a c h o v á : Vím, že většina vyjma pana starosty územnímu plánu příliš nerozumí. Chtěla bych jen podotknout, že současný koncept územního plánu je v mnoha věcech přínosný, protože řeší v rámci celé Prahy hodně zeleně, hodně pěších a cyklistických ploch, ale centrum města neřeší. Tam se to slilo do jedné barvy a o SM urbanisté říkají sado-maso. Pan Dvořák to jistě ví a bude považovat za nutné možná v tomto smyslu územní plán vylepšit, aby se celý územní plán barevně rozlišil. Je barevně udělán tak, že tam nelze nic rozlišit, pokud si to nezvětšíte do maxima. Myslím, že pan starosta moc dobře ví, o co jde, ale ostatní, kteří o územním plánu moc nevědí, tak nevědí, o co jde. Musí to být do 9. odevzdané. Do diskuse asi nikdo další přihlášen není, protože neví, o co se jedná. Chtěla bych se s panem starostou domluvit o tom, zda naše připomínky jsou akceptovatelné. Třeba změnit zeleň na M v rámci Kapucínského kláštera – zřejmě opustili od nápadu postavit něco ve své zahradě u silnice, tak přešli k jinému nápadu. Centrální orgány mají zřejmě úmysl se odstěhovat za Prahu a toto pronajímat na hotely. Pro nás jako pro zástupce Prahy 1 by mělo být zásadní, aby k tomu nedošlo. Nevím, jak to vidí ostatní, zřejmě nijak. K diskusi to dále není. Chci se zeptat pana starosty, zda má Praha 1 mimo těchto námitek také jiné námitky. P. D v o ř á k : Nikdo není přihlášen. Předkladatelem je paní arch. Eismannová na základě usnesení rady a jí daného úkolu, aby předložila tuto informaci. Jelikož tato informace zároveň je předkládána s cílem, aby se zastupitelstvo dovědělo o aktuálním znění připomínek, které projednala komise územního rozvoje, cíleně jsme to předložili zastupitelstvu, abychom vyvolali podněty, s kterými přišel pan Pospíšil.

33


Otázkou je, zda si bude zastupitelstvo přát k tomuto materiálu přijímat usnesení, jelikož je to materiál předložený k informaci. Náš jednací řád tuto změnu neřeší. Myslím, že není nic jednoduššího, než aby zastupitelstvo rozhodlo aklamací, zda si přeje k tomuto materiálu jednat ve formě usnesení, či nikoli. Jestliže ano, pak dále diskutujme. Jestliže ne, tak prosím paní arch. Eismannovou, aby připomínky pana Pospíšila shromáždila a zpracovala je do takové verze, aby bylo možno je projednat v rámci rady, případně poprosím předsedu komise územního rozvoje, aby komisi svolal a případně to projednal. Myslím, že to by bylo procesně nejjednodušší. Příští úterý může komise územního rozvoje zasedat. Prosím paní architektku. P. E i s m a n n o v á : Prosím nejen o připomínky pana Pospíšila, ale i další. P. D v o ř á k : Nikdo není přihlášen. Dám hlasovat: kdo je pro, abychom se k tomuto informačnímu materiálu postavili jako k řádnému tisku a přijímali k němu usnesení? Pro 10, proti 2, zdrželo se 15, nehlasovalo 5. Návrh usnesení, abychom přijímali k tomuto materiálu usnesení, nebyl přijat. Prosím pana Pospíšila nechat to ve formě informace. Prosím paní arch. Eismannovou, aby si zaznamenala obě připomínky. K paní Titlbachové – jak jste zklamána rejstříkem barev. Je jich osm, které používá nový územní plán. I já jsem tím byl zklamán. Má připomínka, která bude podána radě, se týká zejména ochrany bydlení v centru města, o které si myslím, že územní plán řeší velmi okrajově. Není-li nikdo přihlášen do diskuse, odpověděl jsem, co jsem mohl a děkuji paní architektce. Jelikož jsme vyčerpali tento informativní bod, následuje „Zpráva Nemocnice Na Františku“. Prosím pana Helmeczyho, aby tuto část řídil. P. H e l m e c z y : Tento materiál se skládá ze čtyř částí: úvod, přehled investic, oprava a rekonstrukce a návrh „ozdravného“ plánu Nemocnice Na Františku. Nejdůležitější je žádost o finanční dotaci. Nemocnice Na Františku je v nelehké finanční situaci a tento materiál by vás měl seznámit s vývojem dluhu, který má Nemocnice Na Františku, který je již od r. 1997. Na úvod je to ode mne vše. Předal bych slovo panu dr. Valentovi. Děkuji. P. V a l e n t a, ředitel nemocnice: Dámy a pánové, úvodem chci poděkovat za možnost vystoupit před zastupitelstvem městské části. Snažili jsme se předložit vám materiál, který se nachází před vašima očima, který charakterizuje nemocnici, který poskytne možná i méně známé informace, zejména však objektivně nastíní ekonomický a finanční stav, jeho vývoj a příčiny a zejména pak další postup, který povede k ekonomické stabilizaci nemocnice včetně poskytování kvalitní zdravotní péče. Nemocnice se nachází v současné době ne právě v optimální ekonomické kondici. Tento stav nevznikl ani před rokem, ani před pěti, ale více než před deseti lety. Při analýze nedostatků hotových peněz byly definovány základní příčiny, a to nemocnice měla k 1. 1. 1997 dluh cash flow ve výši převyšující 19 mil. Kč. Nedostatek hotových peněz se zvyšoval postupně, a to v průměru cca o 4 mil. Kč ročně až na hodnotu 67,5 mil. Kč. Jednalo se o plíživé zadlužování v rozsahu 1 – 1,5 % ročního obratu.

34


Výrazným problémem Nemocnice Na Františku je nesoulad mezi celkovými výnosy a celkovými náklady, a to v objemu řádově desítek milionů korun. Tento stav má několik příčin. Velmi vysoké náklady na provoz nemocnice, které neodpovídají objemu poskytované zdravotní péče, vysoký podíl osobních nákladů na tržbách za služby, nedostatečná výkonnost některých oddělení, relativně vysoký počet zaměstnanců a nevhodná struktura poskytované zdravotní péče. Složitost východisek ze stávajícího stavu navíc umocňují i legislativní změny z pohledu provádění úhrad poskytnuté zdravotní péče jak v letošním roce, tak i v roce příštím, kdy je signalizováno nulové navýšení plateb za poskytnutou zdravotní péči. Rovněž mzdové náklady jsou ovlivněny nařízeními vlády, a to jak z pohledu katalogu profesí, tak i zatřiďováním zaměstnanců do platových tarifů. Provedené analýzy prokazují relativně nízkou výkonnost nemocnice, ne zcela úplné vykazování poskytnuté zdravotní péče vůči zdravotním pojišťovnám, ne zrovna optimální nasmlouvání úhrad za poskytnutou zdravotní péči s některými zdravotními pojišťovnami. Takto bych pravděpodobně mohl pokračovat a chronologicky se dotýkat méně významných položek. Zjištění, která spatřila světlo světa, budou použita nejen pro rozhodování zřizovatele, ale také pro rozhodování nemocnice a v konečném důsledku při jednáních se zdravotními pojišťovnami. Úplnou analýzu s návrhem na opatření předložím radě 30. 11. Pokud mám definovat oblasti, pak je nezbytné optimalizovat celou škálu činností. Shrnu do čtyř základních bodů: oblast řízení nákladů, oblast řízení výnosů, oblast struktury a kvality poskytované zdravotní péče a oblast organizace řízení a také odpovědnosti. Abychom mohli realizovat připravená opatření, potřebuje nemocnice vyřešit staré závazky, potřebuje získat čas na realizaci připravených opatření. Vždyť jen nedostatek finančních prostředků způsobuje nedodržení lhůt splatnosti, z čehož potom plyne zvýšení cen léků, dalších služeb, speciálního zdravotnického materiálu a dalších dodávek, a to v hodnotě 5 – 7 %. O úrocích z prodlení za pozdní úhradu faktur v aktuální výši 8,25 % asi není potřeba samostatně zvlášť hovořit. V neposlední řadě si myslím, že i tento stav do jisté míry ovlivňuje důvěryhodnost nemocnice jako obchodního partnera se všemi negativními důsledky z toho plynoucími. Na základě tohoto krátkého vyjádření si vás dovolím požádat o podporu a schválení navrhovaného oddlužení nemocnice v rozsahu 46 mil., a to způsobem, jak je uvedeno v návrhu, abychom mohli stabilizovat nemocnici v rozsahu všech jejích činností a zajistili zejména neopakování se stávajícího stavu. Děkuji za pozornost. P. D v o ř á k : Přihlášena je paní mgr. Peake. P. P e a k e : Když jsme dostali zprávu a návrh ozdravného plánu, zdá se mi, že spíše než návrhem pro ozdravný plán je to návrh na vypracování spousty analýz a studií, ale nedočetla jsem se nikde, kam nemocnice směřuje a jaká je vize, zda máme vizi, jak nemocnice bude dále fungovat a co s ní dále bude. Ráda bych předložila pozměňovací návrh, kde uložíme zadání auditu vzniklých závazků Nemocnice Na Františku, abychom se mohli na základě toho rozhodnout, zda máme dát nemocnici desetimiliony na ozdravění, nebo ne. P. D v o ř á k : Děkuji. Paní Fraňková.

35


P. F r a ň k o v á : Žádáte nás o 46 mil., a na stránce před tím vidím, že nedostatek hotových peněz je 67 mil. V jaké jste situaci? Pokud dáme 46 mil., tak budeme na nule? P. P u b r d l e , daňový poradce Nemocnice Na Františku: Musíte si uvědomit, že nemocnice bude mít také příjmy. Pokud máme požádat o peníze, musíme říci dvě základní věci. Nemocnice má příjmy na jedné straně a na druhé straně závazky. Dluh nemocnice 19 mil. vznikl v r. 1997 a táhne se celou dobu. Rozlišujeme nedostatek hotových peněz – to znamená 46 mil., a celkové závazky, které jsou 67 mil. Máme dva problémy. První je, že máme účetních 22 mil., které potřebujeme vyrovnat. Prosím, aby si zastupitelstvo uvědomilo, že od 1. 1. 2011 vzniká nová účetní metodika a bude mít problémy i město. Proto pospícháme, aby se těch 22 mil. dostalo do rezervního fondu. Vysvětlím to ještě jednou. Závazky máme 67 mil., v peněžence chybí 46 mil.. Rozdíl bude příjem nemocnice v tomto období. Nemůžeme žádat o 67 mil., můžeme žádat jen doplnění na 46 mil. P. D v o ř á k : Pane inženýre, nebudeme pokračovat v ekonomických přednáškách. Paní Titlbachová. P. T i t l b a c h o v á : Tři roky poukazuji na to, že Nemocnice Na Františku je černá díra. Přišlo se na mnoho způsobů, jak se na městské části ztrácely peníze. Tam ale trestní odpovědnost dohledat nelze. Byl tady pan ředitel Jokl, který byl manažerem nemocnice a měl za to zodpovídat. Pokud pan ředitel Jokl odešel a táhnou se za nemocnicí závazky, je to na trestní oznámení. Přece nejde, aby manažeři docházeli a nechávali za sebou dluhy, aniž by uvědomili městskou část, že hospodaření je v takovém stavu. Měl pořád jen nataženou dlaň, ale nikdy neřekl, jaká je skutečnost a kam se peníze poděly. V tomto případě bych navrhla usnesení k dohledání trestní odpovědnosti předchozího pana ředitele a podat trestní oznámení v tomto případě na neznámého pachatele. P. D v o ř á k : Prosím zformulovat váš návrh do formální podoby. Myslím si, že takové návrhy tady v minulosti byly. Nikdo není přihlášen do rozpravy, rozpravu končím. Musím předat slovo panu předkladateli, aby nás seznámil s navrženým usnesením. Z hlediska formálního konstatuji, že pro mne – chci se také zeptat zástupců úřadu – z navrženého usnesení nevyplývá, odkud se peníze vezmou. Pochopil jsem, že se navrhuje schválit nějaké dvě částky účelově určené asi do Nemocnice Na Františku. Za druhé tam vůbec není řešeno, jakým způsobem se tyto peníze vezmou, čili jaká položka rozpočtu se o tuto částku snižuje, odkud se čerpá. Táži se předkladatele, zda by byl pro přerušení tohoto materiálu, všechny tyto aspekty by se doplnily a abychom přijali usnesení, které je odpovídající a má svou ekonomickou logiku. Nejsem si jist, zda jsme schopni to v tuto chvíli doplňovat. Prosím pana předkladatele. P. H e l m e c z y : Jsem ochoten tento materiál stáhnout a předložím to ještě na prosincovém zasedání zastupitelstva s tím, že si musíme uvědomit, že dluhy narůstají. Stáhnu to, pane starosto, protože chybí, odkud bychom peníze pro tento účel měli vzít.

36


P. D v o ř á k : Jako předkladatel můžete materiál stáhnout, nebo ho můžeme přerušit do příštího jednání zastupitelstva, dopracovat návrh usnesení a v materiálu pokračovat. Pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Nevím, zda to bude stačit na to, aby se daly peníze převést od 10. prosince do konce roku. Jsou tam problémy s bankovními převody. Ze své bývalé funkce vím, že takováto částka v kapitole všeobecná pokladní správa, neúčelové rezerva, není. Bude třeba připravit na to rozpočtovou změnu. P. D v o ř á k : Neříkáte nic jiného než to, co říkám já, že usnesení neříká, odkud peníze čerpat. Souhlasím s přerušením materiálu, do příště bude doplněn o správné znění návrhu usnesení zastupitelstva. Myslím si, že o přerušení nemusíme hlasovat, že se přerušuje na návrh předsedajícího. Předkladatel to navrhuje, materiál je přerušen. Pokračujeme bodem „Volba přísedícího Obvodního soudu pro Prahu 1“. Prosím pana Láryše, aby nás provedl touto volbou. P. L á r y š : Máme dvě žádosti na volbu přísedících obvodního soudu. Je to pan ing. Vilém Nacher a pan Milan Šimáček. Materiály jste si jistě prostudovali. Podle jednacího řádu bychom používali elektronické volební zařízení. První volba bude pro pana ing. Viléma Nachera. Protinávrh nikdo nemá. Prosím o volbu. Pro pana ing. Viléma Nachera 28, zdržel se 1, nehlasovali 2. Byl zvolen. Prosím o volbu pana Milana Šimáčka. Pro 29, nehlasovali 2. Byl zvolen. Děkuji, pane starosto, za slovo. P. D v o ř á k : Prosím hlasovat k vlastnímu usnesení ve formě „volí“. Pro 28, proti 0, zdržel se 0, nehlasovali 2. Usnesení bylo přijato. Bod 4 – „Informace o 10. etapě výběrového řízení na prodej půdních bytových jednotek“. Prosím pana místostarostu Valentu. P. V a l e n t a : Jedná se podle upravených podmínek, kdy snahou je preferovat občany-fyzické osoby, ne právnické osoby, s předkupním právem deset let. Proběhla 10. etapa výběrového řízení. V rámci této etapy díky zpřísněným podmínkám se nikdo nepřihlásil. Chtěli bychom vypsat druhé kolo a doufáme, že získáme fyzické osoby, které tady budou bydlet. Ještě jednou upozorňuji – fyzická osoba, předkupní právo deset let a povinnost přihlásit se k trvalému bydlišti. P. D v o ř á k : Děkuji. Otevírám diskusi. Paní Titlbachová.

37


P. T i t l b a c h o v á : Snažila jsem se v tom zorientovat, ale nejen že jsem výběrovému řízení nerozuměla, je to tak složité, ale teď jsem si někde přečetla, že dvoukolová výběrová řízení jsou velmi nebezpečná v netransparentnosti. P. V a l e n t a : Z jakého důvodu? (P. Titlbachová: Nevím. Možná proto, že tomu nikdo nerozumí, a tak se v tom dá leccos schovat.) Ti, co jsou v majetkové komisi, dobře vědí, že v rámci toho chceme, zejména u těchto půd, aby účastník přišel na majetkovou komisi. Každý se mohl přesvědčit o tom, že se jedná o skutečnou osobu, která tam bude bydlet. (P. Titlbachová: To, že přijde osoba, neznamená, že tam bude bydlet.) Je tam předkupní právo a povinnost trvale se přihlásit. Dotyčný si v rámci výběrového řízení píše sám sankce, kdyby jednu z těchto povinností porušil. Druhá věc je, že proběhlo společné jednání zástupců všech politických stran tohoto zastupitelstva, jak co možná nejtransparentněji a nejpřehledněji si potvrdit to, že tam bude bydlet daná osoba. V rámci majetkové komise i v rámci zastupitelstva je možnost položit jakoukoli otázku tomu občanovi, který se o půdu uchází. P. T i t l b a c h o v á : Když se přihlásí jeden člověk do výběrového řízení, tak by měl něco dostat. P. V a l e n t a : Poprosím kol. Hodka, byl v komisi, může to říci přesně. P. H o d e k : Byl jsem u otevírání obálek, mohu to lépe vysvětlit. Bylo to tak, že paní nepochopila, o čem zadání je. Poslala pouze správní poplatek, nesložila kauci a snažila se tímto řešit svou bytovou situaci. Očividně nedisponuje takovými prostředky, aby mohla půdu rekonstruovat a výběrové řízení jako celek nepochopila. Posléze se tento nevýsledek vrátil do majetkové komise. V majetkové komisi byl předložen návrh, jak s tím dále nakládat. Přísnost podmínek byla asi taková, že se nikdo nepřihlásil. Proto se majetková komise sjednotila na tom, že zjednodušuje podmínky v bodu občanů trvale bydlících na Praze 1, ponechala ovšem zásadní podmínky, to znamená nikoli právnické osoby, ale fyzické osoby atd. Po této stránce je to návrh majetkové komise poté, co se k tomu nikdo nepřihlásil. Víme dobře, že jsme tady měli k 9. etapě velké diskuse, kde bylo řečeno, že zastupitelstvo odmítá, aby dalším způsobem bylo s půdami nakládáno. Na široké platformě politických stran byl k tomuto nalezen konsensus. Pokud se pamatuji, v majetkové komisi to bylo jednoznačné hlasování. P. T i t l b a c h o v á : Měla bych připomínku, že nabídka je na internetu schovaná poměrně důkladně. Proto se možná nikdo nepřihlásil, protože se to tam špatně hledá. P. D v o ř á k : Prosím pana místostarostu o vysvětlení. P. V a l e n t a : Je standardně dáno, kde jsou nebytové prostory. Můžete si přes www.reality Praha 1 kliknout přímo na odkaz, kde je mapka s půdami. Druhá věc je, že jsme v rámci půdních

38


bytových jednotek dávali i inzerci. Nevím, který server nabízel tu možnost, že městská část prodává půdní bytové jednotky. Myslím, že 12 nebo 15 lidí si koupilo soutěžní dokumentaci. Myslím si, že zájem tak špatný nebyl. Další věc je, že každý byl překvapen, že podmínky jsou tak přísné. Snažili jsme se to trochu zmírnit. Jestliže i to by v dalším kole nepomohlo, poradíme se a třeba to budeme prodávat i právnickým osobám. Pochopil jsem, že požadavkem všech zastupitelů je, že by to měly být fyzické osoby, které tam budou bydlet a byty tam postaví pro bydlení a ne pro spekulaci. P. D v o ř á k : Děkuji. Paní Fraňková. P. F r a ň k o v á : Byla jsem jako pan Hodek u obálek. Ta paní byla skutečně zoufalá osoba. Dva tisíce, které dala za čtyři nabídky, jí asi udělaly díru do rozpočtu, postupovali jsme ji na sociální komisi. Nebylo to o tom, že by to byla seriozní nabídka. P. D v o ř á k : Děkuji. Končím diskusi, nikdo není přihlášen. Hlasujeme o původním návrhu usnesení, žádné návrhy nebyly doručeny. Pro 22, proti 0, zdrželi se 2, nehlasoval 5. Usnesení bylo přijato. Dalším bodem je „Prodej bytů v souladu se Zásadami pro prodej bytů“. Prosím opět pana místostarostu Valentu. P. V a l e n t a : Jedná se o standardní případ, není tam co doplňovat. P. D v o ř á k : Děkuji. Otevírám diskusi. Nikdo se nehlásí, usnesení je v původní podobě. Prosím o hlasování. Pro 26, proti 0, zdržel se 0, nehlasovali 3. Usnesení bylo přijato. Dalším bodem je „Koncepce nakládání s bytovým fondem – doplnění“. Prosím pana místostarostu Valentu. P. V a l e n t a : Tento materiál se tady objevil na základě požadavku Strany zelených a Věcí veřejných. Jedná se o případ, kdy na městské části bydlí osoby, které dostaly statut azylanta. Městská část jim přidělila byt podle podmínek vládního nařízení. Po dobu pěti let se po jednom roce nájemní vztah prodlužoval, po pěti letech – to je první případ pana Adaeva, kterému rada teď prodloužila nájemní smlouvu – se řeší, jakým způsobem se bude u těchto případů a případně dalších postupovat. Vzhledem k tomu, že koncepce na to plně nemyslela, jde o zvláštní skupinu, bylo dohodnuto, že v rámci koncepce nakládání s bytovým fondem tam tato část bude doplněna. P. D v o ř á k : Děkuji za předklad. Paní mgr. Peake.

39


P. P e a k e : Obávám se, že v návrhu doplnění koncepce došlo trochu ke zmatku. Tady píšete, že doby nájmu byly sjednány na dobu určitou pěti let s postupnou prolongací o jeden rok, nejdéle však na deset let. Nebylo tomu tak, bylo to na jeden rok vždy s prolongací o další rok, až na pět let, a po tom dále s možností uzavření nájemní smlouvy na dobu neurčitou. Tady se mluví o nějakých deseti letech – přesně tomu nerozumím. P. D v o ř á k : Prosím pana místostarostu o odpověď. P. V a l e n t a : Nejednalo se o tom, že by po pěti letech měla být doba neurčitá, ale vládní nařízení hovořilo o tom, že se bude postupovat v souladu s nakládáním s byty dané obce, kde dotyčný bydlí. Nebylo to tak vázáno. Na druhou stranu o předkládaném návrhu, který byl projednán v radě, můžeme vést diskusi a předkládat protinávrhy. Toto byl návrh toho, jak by se to dalo řešit. P. D v o ř á k : Děkuji. Paní Titlbachová. P. T i t l b a c h o v á : Mezitím došlo ke změně, byty jsou jen čtyři. Mohl by k tomu něco říci pan Adaev, který si sám zjišťoval, jak je to s ostatními byty. Zjistil, že se jedná už jen o čtyři byty. Někomu nebyl prodloužen pobyt, někdo se odstěhoval. Mohl by to říci přesně. Mohl by se tím také představit jeden z žadatelů o prodloužení nájemní smlouvy, abyste viděli, že se n jedná o fiktivní lidi. P. D v o ř á k : Jestli se nepletu, pan Adaev je občanem Prahy 1 a může vystoupit k bodu. Souhlasí s tím předkladatel? Souhlasí. Prosím pana Adaeva. P. A d a e v : Jsem nejen občanem Prahy 1, ale i občanem České republiky. Na základě usnesení vlády ČR z r. 2004 byl přijat integrační program – omlouvám se za svou češtinu, není dokonalá, ale doufám, že pochopíte. Na základě tohoto usnesení bylo přiděleno pět bytů – v ulicích xxxxxxxx, xxxxxx, xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx a xxxxxxxx. Osobně jsem byty obešel. Z pěti bytů v bytě Petrská 21 už ten člověk nebydlí. Z dalších čtyř dva lidé - Halíva a já – jsme už občany České republiky. Otázka bydlení je základem života jakékoli rodiny. Mám tři děti, nejstarší studuje na bankovní akademii, další na základní škole a třetí chodí do školky. Za celou dobu byl nám byt prodloužen bez problémů. Podal jsem v dubnu t. r. žádost o prodloužení nájemní smlouvy a obdržel jsem odpověď podepsanou zástupcem starosty MČ Praha 1 panem Valentou, že mám vyklidit byt. Nesouhlasil jsem s tím a podal další žádost o prodloužení nájemní smlouvy. Přišla mi odpověď ze dne 14. 10. P. D v o ř á k : Prosím, hovořte k věci, nehovoříte k předkladu, ale k vaší osobní situaci. Prosím, abyste se vyjadřoval k předkladu. Meritum je jinde. Prosím paní Titlbachovou o připomínku, která bude jistě výstižnější a trefnější.

40


P. T i t l b a c h o v á : Myslela jsem, že nám pan Adaev sdělí to, co jsem chtěla slyšet, že ne všech 7 bytů je potřebných, že se jedná o 4 byty. P. A d a e v : Dva ze sedmi bytů byly přiděleny občanům bývalé Jugoslávie v rámci dočasné ochrany. To se nevztahuje k ostatním bytům. V jednom z dalších pěti bytů už nikdo nebydlí, takže se jedná o 4 byty. P. D v o ř á k : Paní Peake. P. P e a k e : Můžeme panu Adaevovi poděkovat za malou pasportizaci, kterou městská část do této chvíle neměla. To, jak to předložil pan Valenta, je v zásadě to, jak jsme se domluvili na radě. Děkuji mu za to, protože jsme s podobným návrhem přišli. Mám k tomu pozměňovací návrh, a to i na základě toho, co vyšlo z minipasportizace najevo – že městská část na základě žádosti nájemce uzavře nájemní smlouvu na dalších pět let a potom na dobu neurčitou za podmínek, že plní veškeré své povinnosti vyplývající z nájemní smlouvy, že nájemce nevlastní jinou nemovitost a doplníme to tím, že nájemce skutečně v bytě bydlí. Pak bych vypustila poslední větu - doplnění od vás, pane místostarosto, kde bych za větu „o uzavření těchto smluv je nájemce oprávněn požádat minimálně 6 měsíců před uplynutím doby nájmu“ doplnila: při dodržení těchto podmínek rada s nájemcem smlouvu uzavře, a vypustila bych poslední větu. Řekli jsme si, že musíme koncepci doplnit tak, abychom se mohli podle ní chovat. Není proto důvod nechávat radě možnost znovu to otevírat. Říkali jste, že to na radě nechcete rozhodovat sami, že by to mělo být v rámci koncepce. Mějme to tedy v rámci koncepce dáno naprosto jasně, za jakých podmínek smlouva uzavřena bude a za jakých uzavřena nebude. Tím to bude vždy v souladu se schválenou koncepcí a na radě už nemusí dojít ke strachu z toho, že by zastupitelstvo nebo náhodný kolemjdoucí vám mohl vyčíst, že jste uzavřeli smlouvu s někým, s kým jste neměli. P. D v o ř á k : Jelikož nikdo není přihlášen, rozpravu končím. Prosím pana předkladatele o vyjádření k návrhům. P. V a l e n t a : S tímto návrhem souhlasím. Zájmem bylo, aby dotyčný po uplynutí doby požádal, a rada formálně projeví vůli podle bytové koncepce. P. A r n s t e i n : K původnímu usnesení. Pan navrhovatel zde udělal dvě drobné změny ve schvalovací části. Škrtá se, že usnesení bude uloženo v OVO, znamená to, že bude veřejné, a v ukládací části je, že je to uloženo panu místostarostovi. V příloze je doplněný návrh paní mgr. Peake. P. V a l e n t a : Chtěl bych se zeptat na část „tím, že nájemce v bytě bydlí“? Jak to víte?

41


P. P e a k e : Nevím, jak pasportizujete byty, jestli tam bydlí skutečný nájemce. Předpokládám, že nějaký mechanismus k tomu máte. P. V a l e n t a : Máme. P. H o d e k – technická: Možná je výstižnější – „s tím, že nájemce byt užívá“. P. P e a k e : V tom případě k vlastnímu trvalému bydlení. Užívat to lze i k podnikání. P. V a l e n t a : To, co všichni chceme, je podmíněno řádným plněním povinností vyplývajících pro nájemce z nájemní smlouvy. To tam je, toto tam dáváme navíc. Víme, proč to tam dáváme, nemám s tím problém. P. D v o ř á k : Jestli jsem dobře pochopil, předkladatel se s tímto návrhem ztotožňuje, tvoří to původní návrh. P. A r n s t e i n : Přečetl bych změnu. Na konci druhého odstavce se přidává: a dále tím, že nájemce byt užívá k trvalému bydlení. Ke konci třetího odstavce se přidává věta: Při dodržení těchto podmínek Rada MČ Praha 1 s nájemcem smlouvu uzavře. Poslední věta se škrtá. P. D v o ř á k : Hlasujeme o upraveném původním návrhu usnesení. Pro 24, proti 0, zdržel se 0, nehlasovalo 5. Návrh byl přijat. Dalším bodem je „č. p. 19, k.ú. Nové Město, Jungmannova 7 – dohoda o narovnání“. Prosím pana Valentu. P. V a l e n t a : Jde o dohodu o narovnání s tím, že důvodem předložení materiálu do zastupitelstva je to, že městská část bude odpouštět dlužnou částku na nájemném ve výši 220803 Kč. Jde o případ, kdy došlo k ukončení nájemní smlouvy, nájemce to rozporoval. V současné době došlo k dohodě. Osobně navrhuji variantu A) – souhlasí s dohodou, protože je to pro městskou část výhodné. Jakýkoli další postup týkající se případně vyklízení nebytových prostor by byl nákladnější. Navrhuji dohodnout se s nájemcem v této podobě. P. D v o ř á k : Dr. Votoček. P. V o t o č e k : Finanční výbor nechal přepočítat skutečnou dlužnou částku, dospěli jsme k jiné cifře, ne významně. Je to 220930 Kč. Bylo to způsobeno tím, že pan Dobrovodský byl trvale leč v přeplatku a teprve v okamžiku, kdy se v poslední době začalo jednání, přestal platit.

42


Uplatňuje tady částku, kterou zaplatil za bývalého nájemce a dal soudu návrh na to, aby prohlásil výpověď za neplatnou. Není mi zcela jasné, jak je to možné a co náš právník dokázal udělat, když výpověď nebyla tehdy dána pro dluhy, ale byla dána pro kvalitu prodeje, pro způsob, kterým byl provozován a trochu to zpochybňuje teorii, která se na úřadu a na OTMS razí, že výpověď ze smlouvy na dobu neurčitou můžeme dát bez udání důvodu s tříměsíční výpovědí. Zde jsme to před dvěma roky udělali, krám dosud není vyklizen, stále je provozován. Připadá mi, že je tady trochu bráněno našemu obecnému výkonu vlastnického práva. Rád bych věděl, proč náš právník nedosáhl lepšího výsledku v této záležitosti. P. D v o ř á k : Pan místostarosta Hodek. P. H o d e k : Nejsem právník, ale zkusím odpovědět, jak případ znám. Pan Dobrovodský poté, co dostal výpověď, dosáhl u soudu předběžného opatření, čím se celý stav zakonzervoval a zablokoval. Toto je možnost, jak tento stav odblokovat, a je to návrh dohody, která je oboustranně akceptovatelná, jak ohledu na to, že pan Dobrovodský v minulosti přebíral dluh od původní nájemkyně, tak z toho důvodu, že nebytový prostor je již delší dobu vysoutěžen a v tuto dobu může dojít k velmi rychlému a plynulému přesunu z jednoho nájemce na nově vysoutěženého nájemce s tím, že předmět nájmu zůstává zachován. Z tohoto pohledu vítám přístup pana Dobrovodského, že se k tomu zavázal. Pouze bych poprosil, že v dohodě o narovnání musí být v preambuli doplněno písmeno f). Je tam vytečkovaná výše. Předpokládám, že pan dr. Votoček bude chtít, aby tam byla doplněna výše, kterou nechal dopočítat. Prosím, aby částku předal, aby mohla být do preambule do písmene f) doplněna. P. V o t o č e k : Bude lepší, když ji písemně předám návrhovému výboru. P. H o d e k : Doporučuji tento tisk ke schválení. P. D v o ř á k : Pan mgr. Pospíšil. P. P o s p í š i l : Pozastavil bych se nad tím, co tady nakousl dr. Votoček. Mám pocit, že problém tady nebyl zodpovězen. Je to otázka výpovědí nájemních smluv uzavřených na dobu neurčitou bez uvedení důvodu a problém toho, zda takový postup v tomto a případně v dalších případech nepřipravuje městskou část o příjmy, protože vypovězený je v silnější právní pozici, kdy dokáže předběžnými opatřeními u soudu nebo jiným právním postupem toho, že neplatí nájemné apod. P. D v o ř á k : Pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Zeptal bych se na jednu věc: za jakou částku bylo vysoutěženo nájemné od firmy Žabka? Jaký je rozdíl mezi tímto nájemným a nájemným, které nám platil pan Dobrovodský?

43


To, že on dal návrh na zablokování u soudu, je jedna věc, ale zdá se, že tento návrh musel mít racionální jádro, když soud přijal předběžné opatření, aniž dosud nerozhodl o podstatě návrhu na žalobu. Bylo nám tvrzeno, že to, že bude muset dotyčný platit rozdíl mezi vysoutěženým nájemným, by měl být významným argumentem pro to, aby prostory brzy uvolnil. P. D v o ř á k : Nikdo se nehlásí, diskusi uzavírám. Prosím pana Hodka a pana Valentu, kteří se tímto případem zabývali, aby zodpověděli dotazy. P. H o d e k : K panu Pospíšilovi obecně. Toto je případ od případu. Je to diskuse na majetkovou komisi nebo na jiné fórum, kde si o tom můžeme povídat. Nevím, který případ máte na mysli, mohou tam být jiná specifika. U tohoto případu byly důvody řečeny – kvalita prodeje. Co se týká toho, co říkal pan dr. Votoček, firma Žabka vysoutěžila za částku asi 450 tisíc, ovšem pouze za část nebytového prostoru, který dnes můžeme nazvat prodejnou potravin. Zbývají tam dva další nebytové prostory se samostatnými vstupy, které měl také v užívání pan Dobrovodský. Ty jsou volně pronajmutelné. Tím se pan Dobrovodský vzdává celého. Z velikosti prostoru se dá předpokládat, že k plusovému pozitivnímu rozdílu zbývá pronajmout dva nebytové prostory. Celkově si myslím, že je důvod tento stav odblokovat. P. D v o ř á k : Prosím pana Valentu. P. V a l e n t a : Pan Dobrovodský po celou dobu platil nájem. Nájem je až po poslední část, kdy už docházelo k dohodě. Všeobecně to znamená, že když se městská část s kýmkoli soudí, dotyčný má za nájem platit. V tomto případě platil, jen když docházelo k dohodě, nedocházelo k hrazení. Bylo to dohodnuto tím, že platil za předešlého nájemce nějakou dlužnou částku. P. D v o ř á k : Není protinávrh. P. A r n s t e i n : V příloze u původního návrhu byla doplněna částka Kč 229.938,76 . P. D v o ř á k : Děkuji, návrh usnesení je doplněn. Technická pan Solis. P. S o l i s : J e to variantní návrh, byl bych rád, aby zazněla varianta P. V a l e n t a : V úvodu jsem řekl, že podporuji variantu A). P. D v o ř á k : Pro záznam. Celou dobu jsme diskutovali o variantě souhlasí, čili ve variantě A). O té také budeme hlasovat. Pro 23, proti 0, zdrželi se 2, nehlasovali 4. Návrh usnesení byl přijat.

44


Bod číslo 9 je přerušený bod (pozn. z minulého jednání zastupitelstva) – „Odkoupení zbytkového majetku Bytového podniku Praha 1, v likvidaci“. Je to bod paní mgr. Peake. P. P e a k e : Minule jsme bod přerušili s tím, že jsme si řekli, že nevíme, co přesně v balíku zbytkového majetku je, že to nejsou jen nabízené nemovitosti, ale že jsou tam nějaké pohledávky. Mezitím přijala rada usnesení, za což děkuji, že se má odkoupit nabídkové memorandum od organizátora veřejné obchodní soutěže. Termín byl do dneška. Předpokládám, že rada tento týden obdrží nabídkové memorandum. Původní předklad na dnešek jsem upravila jen tak, že jsem chtěla, aby se městská část pokusila jednat s ministerstvem financí o přímém odkupu. Myslím si, že ministerstvo financí má určitě zájem na to, aby proběhla znovu vyhlášená veřejná soutěž. Chtěla bych navržené usnesení doplnit o bod 2, kde uložíme pravděpodobně panu starostovi svolat pracovní skupinu složenou ze zástupců politických klubů za účelem posouzení výhodnosti účasti ve veřejné obchodní soutěži. Znamená to, že by se zástupci jednotlivých politických stran sešli nad nabídkovým memorandem a řekli si, zda se do soutěže máme přihlašovat, nebo ne. Jsou tam termíny – do 21. prosince se má složit kauce a do 15. ledna přihláška do veřejné obchodní soutěže. Čas na to určitě je. Doplnila bych do usnesení bod 3: pracovní skupině by se uložilo předložit zastupitelstvu zprávu o výsledku jednání pracovní skupiny s návrhem dalšího postupu. Prosím o podporu tohoto usnesení. Není to nic proti ničemu posoudit, co se nabízí, zda by byl o to zájem a zda bychom na to v rozpočtu našli peníze. P. D v o ř á k : Prvním přihlášeným je Dvořák. Usnesení rady jde dále. V tuto chvíli je zpracováván odborný pohled na tuto problematiku. Chtěl bych navrhnout, abychom svolali pracovní skupinu příští nebo přespříští týden, abychom se před příštím jednání zastupitelstva, které bude 10. prosince, sešli, posoudili to. Pan starosta Hejma mi včera ukazoval expertní posouzení zpracované v hrubé verzi, kolik asi je expertní návrh rozumné ceny. Myslí si, že bude do této doby dopracován. Pracovní skupině bych to přednesl, abychom se dobrali nějakého výsledku. Do tohoto přerušeného materiálu bychom příště přišli s návrhem usnesení. Budete-li na tom trvat, můžeme dnes něco přijímat, ale myslím si, že 10. je času dost. Mohli bychom ještě jednou přerušit a přijít již s dopracovaným návrhem. P. P e a k e : Souhlasím. P. P r o s t ě j o v s k á : Chtěla jsem říci to, co bylo řečeno – stahuji to. P. D v o ř á k : Prosím o vyjádření předkladatelky. P. P e a k e : Když je na tom takový široký konsensus, nic nebrání tomu, abychom si zahlasovali o návrhu usnesení a dali si to jako úkol, že to do příště budeme mít. Aspoň na to nezapomeneme.

45


P. D v o ř á k : Děkuji. Předsedové klubů dostanou mailem pozvánku na jednání nejpozději v pondělí. Prosím, aby si to paní tajemnice zaznamenala. Zítra se dohodneme na termínu a příští týden svoláme jednání. Prosím paní tajemnici, aby si poznamenala, že bych velmi rád obdržel zítra nějakou pracovní verzi expertního posudku, jestli jí úřad disponuje. Tento bod je přerušen. Pan Solis má slovo. P. S o l i s : Chtěl jsem se zeptat předkladatelky na jednu maličkost, možná se jedná o nějaký překlep. V důvodové zprávě je zmínka o bytovém domě v Jindřišské 5, a v posledním řádku je o nájemnících v Jindřišské 16. Jde o dvě budovy? Je tam jen tisková chyba, děkuji. P. D v o ř á k : Prosím návrhovou komisi, aby nám předložila návrh usnesení. P. A r n s t e i n : Seznámím vás se změnami v návrhu usnesení. Vkládá se bod 2: ukládá svolat pracovní skupinu složenou se zástupců politických klubů za účelem posouzení výhodnosti účasti ve veřejné obchodní soutěži – odpovídá starosta ing. Dvořák. Vkládá se bod číslo 3: ukládá předložit ZMČ zprávu o výsledku jednání pracovní skupiny s návrhem dalšího postupu. Zodpovídá ing. Dvořák, starosta. Termín 10. 12. P. D v o ř á k : Nemám s tím problém. P. A r n s t e i n : Termín svolání – do 23. listopadu 2009. P. D v o ř á k : Prosím hlasovat o doplněném návrhu usnesení. Pro 26, proti 0, zdržel se 0, nehlasovali 2. Usnesení bylo přijato. Další bod – „Předložení seznamu bytových jednotek, s kterými hospodaří MČ Praha 1“. Předkládá paní Pařízková. P. P a ř í z k o v á : Budu velmi stručná, protože jsem tady dopodrobna probírala téma tohoto bodu minule. Používám vaši taktiku – když něco běžně neprojde, tak se to předkládá pořád dokola, až to projde. Předkládám to hlavně proto, že mi byly minule slíbeny věci, které splněny nebyly, takže znovu chci, aby se to touto cestou formalizovalo. Minule tady zazněly dva hlavní argumenty, že není třeba, aby se to touto cestou schvalovalo, protože je možné si zažádat individuálně a seznam mohu obdržet. Učinila jsem tak v březnu a od té doby několikrát, od minulého zastupitelstva dvakrát mailem na pana Valentu. Ani jednou se mi nedostalo odpovědi. Druhý argument, který tady zazníval bylo, že není možné toto poskytnout, protože by tam byly osobní údaje o lidech, kteří bydlí v konkrétních bytech. Právě dnes jsme tady měli zářný příkladu bodu týkajícího se nájemních smluv azylantů, kde jsou veškeré osobní údaje, je tam jména nájemce, a také v tom není problém. Je to dobrá analogie k tomu, proč by to neměl být problém u každé jiné bytové jednotky.

46


P. D v o ř á k : Děkuji. Pan mgr. Pospíšil. P. P o s p í š i l : Myslím si, že tento návrh částečně směřuje správným směrem. Rozhodně směřuje směrem, o který jsme mnozí ze zastupitelů usilovali – o získání takového seznamu, a dosud jsme ho nedostali. Rozhodně podporuji to, aby zastupitelstvo bylo takovým seznamem vybaveno. Jde teď o to, jestli by to měli být jen členové zastupitelstva a jakého obsahu by seznam měl být. Myslím si, že seznam bytových jednotek, s kterými hospodaří MČ Praha 1, by měl být ve skutečnosti k dispozici každému. To je věc, která by měla být zveřejněna na webových stránkách pro kohokoli, kdo se bude chtít třeba podívat, zda byt v jeho sousedství, který je několik let prázdný, patří městské části apod. Druhá věc je otázka podrobnosti seznamu a otázka toho, jak chránit uživatele městských bytů tak, aby z jejich soukromí nebylo zveřejněno víc, než je nutné. Myslím si, že v tom případě nejde zveřejnit na internetu informace v takové podrobnosti, jakou požaduje tento návrh. Proto se domnívám, že co se týká účelu, to znamená, že k získání přehledu o tom, s jakými byty hospodaří městská část a jakým způsobem - zda je neponechává případně po několik let prázdné - plně bude stačit anonymní seznam, který bude veřejně dostupný komukoli, kde bude pouze uvedeno, zda na tento byt existuje nájemní smlouva nebo neexistuje, případně jak dlouho neexistuje. Pokud jde o podrobnější informace, které kolegové zastupitelé občas mohou potřebovat, v ukládací části by stačilo uložit místostarostovi povinnost databázi s těmito podrobnými informacemi zastupitelům poskytovat a zpřístupňovat k nahlédnutí. Ve smyslu tohoto příspěvku bych si dovolil navrhnout pozměňovací návrh, který by uložil zveřejnění seznamu všech bytových jednotek, s kterými městská část hospodaří, spolu s charakteristikami těchto bytových jednotek ve smyslu existence platné nájemní smlouvy, případně to, jak dlouho prostor není pronajat. To by byl bod číslo 1. Bod 2 by byl: uložit panu místostarostovi zpřístupnit členům zastupitelstva databázi informací o bytových jednotkách včetně charakteristik, které jsou uvedeny v seznamu. P. D v o ř á k : Prosím pana vedoucího Moudrého, chce vystoupit s technickou k této věci. P. M o u d r ý : Dovolím si technickou připomínku. Parametry, jak jsou v materiálu zmiňovány, jde o informace, které jsou součástí jednotného evidenčního systému, kde se nacházejí všechny pronajímané objekty typu bytových a nebytových prostor. To je systém IDES, o kterém jsem hovořil při jiné příležitosti. P. D v o ř á k : Děkuji. Pan Valenta. P. V a l e n t a : Doplnil bych jednu věc: informace o veškerém majetku městské části je možné najít na našich webových stránkách. Tam jsme tuto informaci dali, aby všichni měli možnost se podívat, jaký majetek městská část vlastní. Na základě požadavků jednotlivých bodů – nájemce, spolubydlící atd. jsme jen zjišťovali, zda tyto údaje můžeme poskytnout. Dotazovali jsme se Úřadu pro ochranu osobních údajů. Můžeme, je jen třeba, aby se zajistilo další nakládání s touto databázi, to znamená, aby existovala nějaká ochrana.

47


Tomuto úkolu se nebráním, ale teď zjišťujeme, že informujeme občany o tom, že je tento požadavek, aby s tím souhlasili, aby vnímali to, že se může případně tento seznam někde objevit. Udělali bychom si k tomu ještě jedno sezení a po reakci občanů to poskytneme. P. D v o ř á k : Děkuji. Paní Fraňková. P. F r a ň k o v á : Existuje jednotný systém a není žádný problém dát to zastupitelům k dispozici. Nikdo nechce, aby informace visely na webu městské části. Tak to myšleno nebylo. Na webu městské části mohou být údaje naslepo, ale co chtěla kolegyně, to jsou záležitosti, které jsou jen pro informaci zastupitele, aby zastupitel mohl s nimi pracovat, ovšem ne tak, že je bude zveřejňovat – zveřejňovat informace, které by mohly někoho poškodit. Myslím si, že není žádný problém zastupitelům to poskytnout, zvláště když je systém běžně aktualizován. P. D v o ř á k : Pan Solil. P. S o l i l : Pokusím se do toho vnést trochu práva. Jak čtu, co všechno chcete, tak mimo údaje týkající se nájemce a oprávněného spolubydlícího nemám s tím problém. V okamžiku, kdy začnete specifikovat osobu nájemce, dovolím si malý exkurs. Úřad na ochranu osobních údajů ve výkladových stanoviscích několikrát zdůraznil, že se ochrana týká zejména nakládání s údaji. Pokud by pan místostarosta, který má oprávnění tyto údaje shromažďovat, poskytl je jakémukoli zastupiteli a ten je dále využil nebo zneužil tak, že by se tyto údaje staly dostupnými, potom nastává odpovědnost původního uživatele těchto údajů. Vítám to, co říká pan místostarosta, že bychom si k tomu měli ještě jednou sednout a říci, co všechno by v seznamu mělo být. Kdyby byl publikován na webu – ale znovu opakuji, že kdyby jakýkoli zastupitel nakládal s údaji v celé podobě týkající se osob nájemců, podle mého názoru je to v rozporu s ochranou osobních údajů. P. D v o ř á k : Pan Valenta. P. V a l e n t a : Poprosil bych pana Moudrého, který říkal, že existuje nějaká databáze. Nemám jistotu, že by taková byla. Mohl by nám ji v pátek nebo v pondělí předložit? Když pan Moudrý říkal, že existuje, mohl by to dát. Mám to dáno v jiných dokumentech. Prosím, aby to předložil kolegyni ze zastupitelstva. P. D v o ř á k : Paní Pařízková. P. P a ř í z k o v á : To dokazuje, že je v tom zmatek a že předklad by mohl být cvičným uděláním pořádku v rámci úřadu, zda opravdu něco takového existuje. Chci se znovu pozastavit nad absolutně nerelativními argumenty o osobních údajích u bodu, kde jsme probírali nájemní smlouvu na dobu určitou – azylanti. Naprosto stejné údaje uvedené v tabulce. Tady neporušujeme zákon o ochraně osobních údajů? Nebo když je nám předložen seznam bytů, které byly přiděleny ze sociálních důvodů včetně jmen nájemců? To je totéž.

48


P. D v o ř á k : Nikdo není přihlášen, diskusi končím. Otázka směřovala na pana místostarostu Valentu. Prosím, aby se k tomu po uzavření diskuse vyjádřil. P. V a l e n t a : Navrhuji udělat ještě jedno sezení. Pan Moudrý říkal, že tu část má v nějakém programu – aby to zítra nebo v pondělí poskytl zastupitelům. Děkuji. P. D v o ř á k : Byl předložen nějaký protinávrh? P. A r n s t e i n : Byl předložen protinávrh pana mgr. Pospíšila. Ukládá zveřejnit seznam všech bytových jednotek, se kterými MČ Praha 1 hospodaří spolu s charakteristikami těchto bytových jednotek včetně platnosti nájemní smlouvy, případně doby, po kterou není prostor pronajat. Zodpovídá rada MČ, termín 10. 12. 2009. Bod 2. Ukládá poskytnout členům ZMČ Praha 1 přístup do databáze informací o bytových jednotkách IDES. Zodpovídá rada MČ Praha 1. Termín 10. 12. 2009. P. D v o ř á k : Prosím paní předkladatelku, aby se vyjádřila, zda se s tímto návrhem ztotožňuje. P. P a ř í z k o v á : Neztotožňuji se. P. D v o ř á k : Hlasujeme o tom jako o protinávrhu. Pro 4, proti 0, zdrželo se 18, nehlasovalo 5. Nebylo přijato. Prosím o předložení původního návrhu. Hlasujeme o původním nezměněném návrhu. Pro 5, proti 1, zdrželo se 15, nehlasovalo 6. Návrh nebyl přijat. Dalším bodem jednání je „Přidělení grantů na opravy domovního fondu“. Prosím pana dr. Votočka, aby tento materiál předložil. P. V o t o č e k : Předkládám vám návrh na vyhodnocení grantů na opravu domovního fondu pro r. 2009. Granty byly vyhlášeny 24. srpna, lhůta pro podání přihlášek byla 10. listopadu. 11. listopadu zasedla obálková komise, která pro nedodržení formálních podmínek vyřadila 12 žádostí z celkem 61. 13. listopadu zasedala hodnotící komise, která posuzovala předložené žádosti a doporučila přidělit grant 37 žadatelům v celkové částce 18103 tisíc. Dva sporné případy byly odloženy ke konečnému hodnocení rady, která zasedala 16. listopadu. V těchto dvou případech rozhodla a navíc znovu posoudila dvě další žádosti a změnila původně negativní rozhodnutí hodnotící komise. Tentokrát bylo v podmínkách výběrového řízení, že musí předložit dva exempláře žádosti, jeden s kompletní dokumentací včetně všech příloh, který je uložen ve dvou krabicích, které jsou na protější straně sálu vedle desky s přehledem loňských grantů. Kdo se chce podívat na originál kterékoli žádosti, má možnost. Druhá žádost byla ve formě dvou listů formulářů. Tyto žádosti jste dostali v rámci materiálu jako samostatnou přílohu. V tuto chvíli je předkládán návrh na přidělení grantů v částce 19103 tisíc. Konečné rozhodnutí je na zastupitelstvu, jestli se rozhodne změnit nebo nezměnit, tento návrh je zcela

49


na jeho vůli. Pokud zůstane návrh nezměněn, zbývá zhruba 10 mil. z grantového programu. Výběrová komise uvažovala, co s těmito penězi, zda vypsat druhé kole nebo s tím naložit jinak. Vypisovat druhé kolo na zbývající měsíc by mělo ten účel, že přestože byli všichni žadatelé upozorněni zvláštním článkem v časopise MČ Praha 1 už v březnu, opět se vyskytlo několik případů, kdy nestihli mít do termínu uzávěrky vyřízeno stavební povolení, přestože se odbor výstavby velmi intenzivně snažil, aby procesně tuto záležitost co nejvíce urychlil. Vypsání druhého kola by umožnilo těmto žadatelům, kteří nestihli do termínu si vyřídit všechny potřebné podklady, aby se znovu přihlásili. Je ovšem druhá varianta, jak naložit s těmito 10 mil. Uvažovala o tom i hodnotící komise, když zvažovala, povinnost vložit do smlouvy těm, kteří uspěli, aby - pokud udělali novou fasádu - ji pokryli nátěrem, který by chránil tuto fasádu proti čmáranicím zvaným graffiti. Tento nátěr by byl poskytnut z prostředků městské části. V návrhu rozpočtu na příští rok je částka 2,5 mil. Kč, zbývá 10 mil., připadalo by v úvahu asi 12,5 mil. Kč. Dnes jsem o tom jednal s paní ing. Tomíčkovou, která zadala bezprostředně nechat vypracovat nabídku, jaké by byly náklady na tuto záležitost. P. D v o ř á k : Děkuji. Dal bych nejprve přednost panu Coufalovi, občanu Prahy 1, z Černé 7, a pak čtyřem dalším přihlášeným. P. C o u f a l : Děkuji za příležitost říci něco ke grantům. Jak je uvedeno v propozicích k žádosti, byly akceptovány pouze ty žádosti, které se týkaly pláště budov. Podle jediné dostupné definice, kterou jsem našel, pláštěm budovy se rozumí soubor veškerých konstrukcí obalujících stavbu, to znamená střecha, všechny stěny a samozřejmě i spodní část pod terénem. Právě tady je možná problém, že není přesně definován plášť budovy. Zřejmě měli ti, kteří sestavovali propozice, na mysli pouze část, která je viditelná z veřejného prostoru. Chci říci, proč je to chybné. I kdyby tato varianta byla, že bylo stanoveno, že to jsou jen takové plochy, které jsou viditelné z veřejného prostoru, tak v našem případě došlo k určité nespravedlnosti z toho důvodu, že máme značnou vzlínající zemní vlhkost, která se týká hlavně suterénní části, ale proniká už do zvýšeného přízemí. Byla tam provedena sanační omítka asi před sedmi lety, ale vzhledem k tomu, že je to velmi zatíženo salinitou a zemní vlhkostí, je zcela nefunkční. I co se týká této definice, vyhověli jsme, a přesto náš návrh byl zamítnut s poukazem na to, že se netýká pláště budovy. Myslím si, že je to nesprávné. Má to samozřejmě další aspekty. V důsledku zemní vlhkosti se objevují houby, bakterie a plísně. Nejdůležitější ze všeho je statika, kdy stavební hmota jednotlivých konstrukcí je destruována a následně konstrukce mohou podlehnout v budoucnu destrukci. Chtěl jsem apelovat na zastupitelstvo, aby při posuzování grantů neposuzovala pouze vnější kosmetickou stránku domů, protože příčiny, které způsobují tyto projevy na povrchu pláště, tím se neodstraňují. Bylo by to jako Potěmkinovy vesnice, kdyby se jen jednalo o těch částech, které jsou viditelné z veřejného prostoru. Proto bych chtěl požádat v našem případě o přezkoumání žádosti, eventuálně o revokaci rozhodnutí komise. P. D v o ř á k : Pan předkladatel si to znamená. Paní Titlbachová. P. T i t l b a c h o v á : Zdržím se hlasování, protože je tam i dům, ve kterém bydlím.

50


Byl tady vyřazen dům na Novém Světě jen z toho důvodu, že tam nikdo trvale nebydlí. Nemůže tam nikdo trvale bydlet, protože není dohotoven. Na komisi prý padlo podezření, že to má sloužit jako hotel. Vzhledem k tomu, že to pán rekonstruuje asi dva roky, tak to nebude sloužit jako hotel, protože by to udělal fofrem, aby to využil. Dvacet let jsem na tento dům upozorňovala, že z něj padají kusy na lidi a na auta, byl to jeden z domů v žalostném stavu, který byl uveřejněn i na internetu. Když to někdo koupil, nevěděl, že se tam musí přihlásit, když se tam nedá bydlet. Lze nějakým způsobem ošetřit, když tam někdo bydlet nemůže, protože to není dostavěné? P. D v o ř á k : Pan Hodek. P. H o d e k : Mám faktickou, protože jsme na knap usnášeníschopní, ale přesto mám obavy, aby tyto věci byly hlasovatelné. Tím reaguji na kol. Titlbachovou, která ohlásila střet zájmu. Nemělo by se to týkat celého usnesení, ale jen jediné položky. Myslím si, že je škoda pozitivního hlasu. O položce je možné jednat samostatně. Mám jinou věc, proč jsem se přihlásil. Byl jsem požádán zástupci SVJ Anežská 5, položka 39, kterým byla přiznána částka 200 tis. Kč. Žádají o opravu jak fasády, tak oken současně jako celého pláště do ulice. Z tohoto pohledu splňují záměr grantové politiky, nicméně mě poprosili, abych vám tlumočil následující. Je pravda, že v tomto domě jsou v tuto chvíli pouze dva hlášení lidé, není v tom splněno naše kritérium, ale z celkového rozpočtu 1720 tis. žádali 860, a přiděleno bylo 200 tisíc. Jelikož nejsou schopni v takovémto počtu ufinancovat tuto rekonstrukci, požádali mě, abych navrhl úpravu na 600 tisíc. Jestliže by tento návrh neprošel, děkují, ale je zbytečné posílat 200 tisíc, neboť to nebude reálná částka, kterou by byli schopni dorovnat. Je pravda, že tam nesplňují naše kritérium v počtu bydlících, ale dům si to zaslouží. Dávám návrhové komisi pozměňovací návrh hlasovat o 600 tisících. Jestliže tento návrh neprojde, žádám, aby částka 200 tisíc byla vyškrtnuta a byla tam napsána nula. P. D v o ř á k : Paní Bártová. P. B á r t o v á : Chci oznámit střet zájmů, až se bude hlasovat o Kosárkově nábřeží. P. D v o ř á k : Pan Valenta. P. V a l e n t a : Klobouk dolů před panem kol. Votočkem, který dal grantová pravidla dohromady. Respektoval názor komise. Musím za jednoho z členů komise říci jednu věc. Komise rozhodovala podle toho, v jakém stavu se dům nachází, kolik lidí v domě bydlí a jaký charakter opravy to je. Myslím si, že grantová komise se snažila být velmi přísná v tom, kolik finančních prostředků uvolňuje. Myslím si, že i v rámci prvního kola, které proběhlo, to má smysl. Chtěl bych to nadále podporovat. S prostředky, které nebyly rozděleny, je možné po dohodě všech se dohodnout případně na druhém kole, nebo významnou část dát na nátěry antigraffiti, protože v rámci centra je to důležité. Pro tento nátěr musíte mít opravenou fasádu. To je rozumný přístup k tomu, jak šetřit peníze a případně jakékoli další finanční prostředky vynaložit tam, kde to

51


má smysl a je to nejlevnější. Myslím, že prostředky byly v co nejmenší míře rozdány a bedlivě sledováno to, kolik lidí tam bydlí a na co se oprava vztahuje. P. D v o ř á k : Paní Fraňková. P. F r a ň k o v á : Chtěla jsem se zeptat na Pařížskou 28. Není to SVJ, které nám blokuje nakládání s nebytovými prostorami – jak je tam právnická kancelář nevýhodně pronajatá? Měla jsem dojem, že jsme se dohodli, že v případě, že nám SVJ bude dělat problémy, při grantovém řízení jim to zohledníme. P. D v o ř á k : Pan Valenta odpoví. P. V a l e n t a : Díky tomuto systému společenství spolupracuje a jednání je výrazně jednodušší. Je snaha nebytové prostory kolaudovat na byty a celá řada dalších věcí. Komunikace v rámci SVJ se zlepšuje. Honza to může potvrdit. P. D v o ř á k : Pan Pospíšil. P. P o s p í š i l : Chtěl jsem také ocenit práci komise, je to poměrně velký kus práce. Na posuzování je také zřejmé, že se bral velký důraz na splnění kritérií. Mám tady několik připomínek k celému grantovému systému, který aspoň podle zkušeností kolegyně Challyjeva, která byla členkou komise, ještě stále není ideální. Dosavadní systém možná by si zasloužil nějaká vylepšení, která by mohla těžkou práci grantové komise zjednodušit. Připomínky kolegyně Challyjeva přečtu. Komise byla svolána v krátkém časovém úseku, takže nebylo dost času na prostudování žádostí. I přesto vidíme, že se členové komise snažili prostudovat co mohli, ale přesto tam byl krátký časový úsek. Druhá připomínka se týká toho, že žádosti nebyly přístupné hodnotitelům, podrobné popisy žádostí bylo možné studovat pouze na místě, což znamená, že možnost na posouzení žádostí na jejich úplnost byla krátká, což ztěžovala hodnocení. Krátký časový úsek způsoboval problémy i v tom, že hodnotitelé nebyli schopni jednotlivé domy osobně navštívit a prohlédnout tak nemovitost a zjistit, zda všechny uváděné skutečnosti jsou v souladu s realitou. Za čtvrté. Kolegyně Challyjeva se domnívám, že k posuzování žádostí by pomohlo, pokud by žadatelé byli povinni v nich uvádět i objem příjmů a druh pronájmů u nebytových prostor v jednotlivých budovách. Tak by se dala do určité míry posoudit naléhavost potřeby od městské části. V situaci, kdyby dům měl rozsáhlé příjmy z nebytových prostor, naléhavá potřeba pomoci ze strany městské části je nižší. Pokud v domě není nic s vysokým ziskem pronajímáno, potřeba je naopak větší. Vzhledem k tomu, co jsme tady slyšeli v rozpravě, to znamená od pana dr. Votočka, že tam zbývá i díky striktnímu posuzování ze strany komise více než 10 mil. Kč i vzhledem k argumentaci, kterou jsme tady slyšeli od zájemce z budovy v Černé, bych si dovolil předložit pozměňovací návrh, který bude tomuto zájemci vyhovovat a podpoří žádost, která

52


byla na celkovou částku opravy 562516 Kč, a požadoval podporu od městské části 281258 Kč. Jako pozměňující návrh doporučuji podpořit částkou 200 tis. Kč. P. D v o ř á k : Zařadím občana pana Šustra, xxxxxxxx. Prosím o vystoupení. P. Š u s t r : Jsem tady jako místopředseda SVJ xxxxxxxx. V letošním roce jsme žádali o grant na opravu fasády. Jedná se o rohový dům, který má poměrně rozsáhlou fasádu, rámcový rozpočet je 1400 tis. Kč. Přidělili jste nám grant ve výši 100 tis. Kč, což je pro naše potřeby nedostatečné. Poprosil bych vás, zda by to šlo přehodnotit a případně tuto částku zvednout. Nevím, do jakých možností by to šlo. P. D v o ř á k : Paní Titlbachová. P. T i t l b a c h o v á : Omlouvám se, že mám podruhé slovo, ale jsem starší osoba a zapomněla jsem všechno říci napoprvé. Chtěla jsem požádat o změnu usnesení u položky 30. Dále jsem se chtěla zeptat na dům v Hellichově, kde žádali o střechu. Je to ten nový dům, kde se jim to loni dvakrát zamítlo? Dále chci poděkovat panu dr. Votočkovi, protože na tom nechal moc práce. Je to hlavně jeho zásluhou, že to všechno takto krásně dopadlo. Chci se zeptat, kdo to bude dělat do budoucna? Granty jsou tímto způsobem velmi ohroženou záležitostí. P. D v o ř á k : Pan Solis – technická. P. S o l i s : Jsme usnášeníschopní? P. D v o ř á k : Opticky stále ještě ano. Před hlasováním vyzkouším prezenci. Paní Fraňková. P. F r a ň k o v á : K tomu, co říkal pan Pospíšil. Neměla bych s tím problém, až na zisky z nebytových prostor. V 99 % u SVJ je majitelem městská část. Nevím, jak bychom to rozklíčovali, zda jen u soukromých vlastníků chceme vědět, jaký zisk mají z nebytových prostor. Pokud to jsou SVJ, tak tam z 99 % je majitelem nebytovek městská část. SVJ by bylo stoprocentně poškozené, pokud by se k tomu mělo přihlížet, protože z toho nemá vůbec nic. P. D v o ř á k : Děkuji. Pan Solil. P. S o l i l : Honzo, děkujeme také. Rodilo se to trochu v bolestech. Začátek je vždycky dobrý, teď jde o to, aby stejně tak jako se to narodilo, aby se to potom zkontrolovalo jako minulé kolo. Abychom nezapomněli na Honzu v tom, že by měl být v kontrolním orgánu, který to vyhodnocuje.

53


P. D v o ř á k : Pan dr. Votoček je poslední přihlášený. P. V o t o č e k : Nebudu v kontrolním orgánu, který to vyhodnocuje, protože rada ve schvalování podmínek určila, že vyhodnocení bude dělat najatá firma. K námitkám, které jménem Gozely Challyjeva přednesl pan Pospíšil, bych řekl jen toto: jestliže byly granty vyhlášeny proti původnímu předpokladu až v posledním týdnu v září, byli jsme nuceni zkrátit lhůtu, po kterou bylo možno se přihlásit, ze tří měsíců na šest neděl a museli jsme vyhodnotit granty během jednoho týdne tak, aby je mohlo schválit dnešní zastupitelstvo. Další zastupitelstvo bude až v prosinci, budou se podepisovat smlouvy s jednotlivými žadateli a navíc je tam podmínka, že musí se svou stavební činností začít do konce roku. Kdybychom granty neschválili dnes, dostaneme ty, kteří uspějí v grantovém řízení, kdo těžko řešitelné situace a celé by se to změnilo v grotesku. Protože pan mgr. Pospíšil dal konkrétní návrh v případě Černé 7 a protože pan Šustr nemá právo přednášet návrhy a aby to nebylo jen jako hlas volajícího v poušti, dávám pozměňovací návrh rozšířit návrh grantového programu o položku Široká 9 a částku 500 tisíc Kč. Žádali 547236 Kč. P. D v o ř á k : Prosím, abyste s předsedou návrhové komise zkonzultoval návrhy. Návrhová komise bude předkládat návrhy k hlasování, jak byly předloženy k původnímu návrhu usnesení. Zároveň prosím pana předkladatele, aby se rozmyslel, s kterým návrhem se ztotožní a s kterým ne, abychom byli schopni o jednotlivých návrzích hlasovat a pojmenovávat je. P. V o t o č e k : Odpověděl bych za předkladatele. Protože o všech návrzích hlasovala hodnotící komise a prošly hlasováním, tak ani s jedním z pozměňovacích návrhů se neztotožňuji v tom smyslu, aby se automaticky staly obsahem materiálu. Chci, aby o každém hlasovalo zastupitelstvo jako vrcholný orgán, který má pravomoc rozhodnout. P. D v o ř á k : Pan předkladatel navrhuje, abychom o všech přednesených alternativních návrzích hlasovali jako o protinávrzích. Prosím, aby byly takto předkládány k hlasování. P. A r n s t e i n : Přečtu jednotlivé pozměňovací návrhy. Poslední pozměňovací návrh je od pana dr. Votočka – položka 38, Široká 9 – na 500 tisíc. (Pro 14, proti 0, zdrželo se 9, nehlasovali 4. Protinávrh nebyl přijat.) Další je návrh od paní Titlbachové – položka 30, Nový Svět 4. Návrh je z nuly na 500 tis. Kč. (Pro 12, proti 0, zdrželo se 11, nehlasovali 4. Protinávrh nebyl přijat.) Dalším pozměňovacím návrhem je návrh pana mgr. Pospíšila – položka 37, Černá 7, plus 200 tisíc. (Pro 14, proti 0, zdrželo se 9, nehlasovali 4. Návrh nebyl přijat.) Posledním pozměňovacím návrhem je návrh pana místostarosty Hodka – položka 39, Anežská 5 – změnit Z 200 na 600 tisíc. V případě, že toto nebude schváleno, žadatel o grant se vzdává celého grantu. Pokud to nebude schváleno, změní se to na nulu. Hlasujeme o navýšení na 600 tis. (Pro 15, proti 0, zdrželo se 9, nehlasovali 3. Nebylo přijato.)

54


P. H o d e k : Prosím pana dr. Votočka, aby se ztotožnil s nulou. (P. Votoček: Ztotožňuji se.) P. D v o ř á k : Původní návrh upravuje u tohoto žadatele výši položky na nulu. P. V o t o č e k : Tím se celková grantová částka v usnesení mění. P. S o l i l – technická: Nerozumím, že pan místostarosta Hodek tlumočí stanovisko SVJ nula. Přihlásili se do grantu, rada jim navrhla 200, kol. Hodek teď navrhuje 600. 600 se neschválilo, takže je původní, o čem rozhodla komise a rada. Oni by měli písemnou formou požádat o vzdání se grantu. Rozumím tomu, ale je to pro tebe plná moc? Mají předsedu SVJ, ať napíší na radu nebo na Votočka, že se vzdávají grantu a nechtějí nic. To je pro mne relevantní právní forma. Odmítám tady někoho vyřazovat na základě něčeho, co pro mne není právně relevantní. P. D v o ř á k : Pro čistotu ponechme návrh v původním znění. Prosím hlasovat o původním znění, které nebylo pozměněno žádným pozměňovacím návrhem. P. T i t l b a c h o v á – technická: O domech, kde je střet zájmu, by se mělo hlasovat zvlášť. P. D v o ř á k : Kdo je pro přidělení grantu domu Nový Svět 6? Pro 22, proti 0, zdržel se 1, nehlasovali 4. Tento návrh byl přijat. Budeme hlasovat o Kosárkově nábř. 1. Pro 22, proti 0, zdržel se 0, nehlasovali 4. Bylo přijato. Pan Škrak – Petrská 21, poř. číslo 23. Pro 21, proti 0, zdržel se 1, nehlasovali 4. Bylo přijato. Prosím hlasovat o usnesení jako celku. Pro 23, proti 0, zdrželo se 0, nehlasovali 3. Usnesení bylo přijato. Poslední bod – „Revokace části usnesení č. U07_0118 – projekt Seniorpark Šance“. Vážené zastupitelstvo, předkládám návrh na revokaci usnesení k Seniorparku Šance vzhledem k tomu, že původní usnesení předpokládalo nabytí pozemků, na kterých by Seniorpark měl vzniknout. Po jednání s ministerstvem obrany jako se správcem těchto pozemků bylo dohodnuto, že by MČ Praha 1 měla mít k těmto pozemkům užívací právo, pokud se podaří zajistit a získat všechna povolení k této výstavbě. Předkládám na zastupitelstvo návrh, abychom v souladu s původním usnesením schválili další financování dokumentace, která ověří, že je možno na těchto pozemcích umístit budovy s původní náplní, to znamená náplní domu s pečovatelskou službou, a poté, pokud dosáhneme těchto dokumentů či nabudou odpovídajících stupňů právní moci, předložit zastupitelstvu návrh na užívání těchto pozemků s dohodou s Ministerstvem obrany ČR. Vysvětlím tuto změnu postoje. Je to vzhledem k tomu, že podle zákona o majetku ČR velmi složitě dochází k odstátnění majetku a převodu na jiné osoby jinou formou než soutěží. Proto se navrhuje, aby

55


výsledkem byla smlouva o užívání těchto pozemků či věcné břemeno, které bude založeno k těmto budovám, které bude možno na těchto pozemcích vystavět. Výsledek dosavadního snažení městské části můžete vidět na výstavě Budoucnost a přítomnost MČ Prahy 1, která se v nejbližších dnech otevírá. Rada vybrala ateliér na základě soutěže, který by se měl pokusit dosáhnout cíle, čili získat potřebná povolení. Otevírám diskusi. Uzavírám diskusi. Prosím změnu odpovědné osoby na mé jméno. V upraveném usnesení je jen změněno jméno nositele úkolu. Dávám hlasovat o této věci. Pro 19, proti 0, zdrželi se 3, nehlasovali 4. Usnesení bylo přijato.

Byl to poslední bod na jednání dnešního zastupitelstva. Děkuji za účast. Pozvánku na příští jednání dostanete v písemné formě. Děkuji.

56

28. ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA MČ PRAHA 1

Recommend Documents