2. ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA MČ PRAHA 1

Stenografický záznam je zveřejněn anonymizovaný dle z.č.101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů

Stenografický záznam 2. ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA MČ PRAHA 1 21. prosince 2010

Zapsala: Ing. J. Kopečková

Obsahový rejstřík: Str. 2 - 3 „Úvod, projednávání Programu, ověření zápisu z minulého jednání zastupitelstva“ Str. 3 – 10; 63 - 63 „Dotazy a interpelace“ Str. 11 - 18 „3. změna rozpočtu MČ Praha 1 a 3. Změna plánu nákladů a výnosů ekonomické činnosti pro rok 2010“. Str. 18 - 32 „Pravidla rozpočtového provizoria MČ Praha 1 a plán ekonomické činnosti na rok 2011“ Str. 32 - 35 „Vyhodnocení 10. etapy výběrového řízení na převod půdních prostor formou uzavření smlouvy o výstavbě půdní bytové jednotky“ Str. 36 - 41 „Převod spoluvlastnického podílu na společných částek domu č.p. 404, k.ú. Malá Strana, Újezd 29 – vybudování dvou půdních bytových jednotek“ Str. 41 - 44 „Dohoda o zrušení a vypořádání spoluvlastnického podílu se společností PAOMA (Hybernská 26 a 28)“ Str. 44 - 45 „Dary spolupracovníkům MČ Praha 1 za práci ve prospěch MČ Praha 1 ve výborech ZMČ Praha 1, v komisích RMČ P1 a dalších orgánech MČ Praha 1 od července 2010 do října 2010“ Str. 45 - 51 „Návrh Dodatku č. 1 ke Zřizovací listině příspěvkové organizace Středisko sociálních služeb“ Str. 51 - 53 „Volba přísedícího Obvodního soudu pro Prahu 1“ Str. 53 - 54 „Volba členů Kontrolního výboru“ Str. 54 - 54 „Volba členů Finančního výboru“ Str. 54 - 54 „Volba členů Výboru pro zdravotnictví“ Str. 54 - 58 „Uzavření dohody o splátkách na dlužné nájemné – bytová jednotka v domě č.p. 917, k.ú. Nové Město, Opletalova 9 Str. 58 - 58 „Uzavření splátkového kalendáře – bytové jednotka v domě č.p. 452, k.ú. Malá Strana, Újezd 44 “ Str. 59 - 62 „Prodej bytů v souladu se Zásadami pro prodej bytů v domech ve vlastnictví HMP, svěřených Městské části Praha 1, jejich oprávněným nájemcům“ Str. 62 - 63 „Granty na opravu domovního fondu pro rok 2011“

1


P. H o d e k : Kolegyně a kolegové, vítám vás na 2. zasedání ZMČ Praha 1 v novém volebním období. Vítám také hosty z řad občanů a vedoucí odborů Úřadu MČ. Dovolte, abych nahlásil omluvené a omluvil v první řadě pana starostu, který se zotavuje po operaci, pana dr. Stránského, pana ing. Škraka, paní kolegyni Klasnovou, paní kol. Peake, které jsou ve Sněmovně a bohužel pana ing. Veselého, který dnes musí oddávat, neboť máme deset svateb, což je velmi nepříjemné v době konání zastupitelstva. Toto jsou nahlášené nepřítomnosti po celou dobu. Nemám nahlášené dřívější odchody či příchody. Táži se, zda někdo něco takového plánuje? Na dnešním jednání zastupitelstva máme bod, který je plánován na 14. hodinu. Pokud to bude možné – byli přizváni právníci k tomuto bodu – zastupitelstvo bude plynout rychlejším tempem, pokusíme se tento bod předsunout. Od 13 hodin je plánován oběd, v restauraci je plánováno vánoční rozloučení. Prosím, abychom se snažili do 13. hodiny tento termín zvládnout. Než začnu s ověřováním zápisu, dovolte mi, abych se omluvil za svou nepřítomnost na minulém ustavujícím zasedání zastupitelstva – současně probíhalo ZHMP. Omlouvám se a za širokou podporu, kterou jsem od vás dostal, ještě jednou vám děkuji. Velmi si toho vážím. Přistoupíme k ověřování zápisu. Máme zde zápis z 36. zasedání zastupitelstva, což bylo zastupitelstvo z minulého volebního období. Tyto zápisy byly ověřeny v minulosti, v tuto chvíli bych navrhoval vzít je na vědomí. Má k tomu někdo nějakou připomínku? Nemá. Pokud jde o zápis z ustavujícího zasedání zastupitelstva, byl vám rozdán dnes na stůl. Jelikož jste neměli možnost si ho prostudovat, navrhuji, abychom jeho schvalování přesunuli na další lednové zastupitelstvo. Ověřením dnešního zápisu pověřuji pana dr. Petránka, náhradníka Šárku Táborskou oba přijímají. Dalšími ověřovateli paní dr. Janderovou a náhradníka pana kol. Valentu. Také vidím souhlasné stanovisko. Mandátová a volební komise. Předsedkyně Kateřina Klasnová, v tuto chvíli nepřítomná, bude muset zastoupit někdo z členů. Dalšími členy jsou dr. Vohradník, kol. Helmeczy, kol. Valenta, kol. Žáčková je tajemnicí komise. Někdo z vás se bude muset ujmout volby. Prosím, abyste se dohodli v průběhu jednání, neboť dnes budeme volit členy tří výborů zastupitelstva a přísedícího soudu. Kol. Helmeczy. P. H e l m e c z y : Dámy a pánové, pane místostarosto, ve volební komisi máme místopředsedu. Je jím pan dr. Vohradník. P. H o d e k : Pan dr. Vohradník povede mandátovou a volební komisi. U návrhové komise máme také problém, neboť předsedkyní je kol. Peake. Pokud to bude analogické, bude ji nahrazovat pan dr. Petránek. Prosím, abyste změnil zasedací pořádek a ocitl se vedle Vlaďky. Prosím techniky, aby stejným způsobem změnili i vaše hlasovací zařízení. Dalšími členy návrhové komise je Šárka Táborská, Richard Bureš, Filip Pospíšil. Mám další technickou změnu, která se vloudila, a to u bodů 10, 11, 12 a 16 je jako vedoucí podepsána paní Tomíčková, což podle jednacího řádu zastupitelstva nelze. Je to chyba, která se vloudila do jednacího řádu rady. Jsou to tisky, které předkládá pan starosta a v jeho zastoupení dnes já. V tuto chvíli se ptám na to, zda jsou nějaké návrhy do programu? Má někdo připomínku k zařazení nebo k vyřazení některých bodů? Kolega Macháček. 2


P. M a c h á č e k : Stahuji bod 13 – uzavření splátkového kalendáře na dlužné nájemné včetně úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytové jednotky. P. H o d e k : Předkládá to předkladatel, nemusíme o tom hlasovat. Přihlášen je kol. Dvořák. P. D v o ř á k : Stahuji bod 17. Zároveň žádám, aby byl využit čas, který strávíme s bodem 1 na to, aby byly doplněny tisky k bodům 2 a 3. V bodu 2 tisk neobsahuje důvodovou zprávu k jednotlivým položkám, které se navrhují změnit v rámci 3. rozpočtové změny. Tisk k bodu 3 neobsahuje informaci o plnění či plánu zdaňované činnosti na letošní rok tak, abychom byli schopni se vyjádřit k plánu na příští rok. P. H o d e k : Pan ing. Kovářík slíbil, že pokud se týká bodu 2, bude toto doplněno. Vysvětlí nám to. P. K o v á ř í k : Dámy a pánové, pro každý klub je u organizačního k dispozici doplněná důvodová zpráva a doplněné tabulky. Je možné to vyzvednout.. P. H o d e k : Myslím si, že si každý zastupitel zaslouží mít svůj tisk. Během interpelací bychom mohli požádat o namnožení, aby to mohl mít každý před sebou. Je to též i k bodu 3. Prosím, aby bylo zařízeno namnožení a rozdání každému zastupiteli, nikoli pouze klubům. Další návrhy na doplnění či vyřazení bodů z programu nejsou. Hlasujme o takto pozměněném návrhu programu, kde budou body 2 a 3 doplněny o důvodové zprávy a budou vyřazeny body 13 a 17. Pro 28, proti 0, zdržel se 0, nehlasoval 1. Přistupme k bodu číslo 1 – „Dotazy a interpelace“. Technická – kol. Votoček. P. V o t o č e k : Vážení pane starosto v zastoupení, myslím si, že množit materiál o 3. rozpočtové změně je zbytečné, protože má asi 15 stránek, ale věcně neobsahuje žádnou informaci. Jsou tam jen čísla a není tam nic, čeho se to týká. Považuji to za vyhození papíru. P. H o d e k : Nejsem schopen to posoudit, ale byla to žádost klubu ODS a žádosti bychom měli vyhovět. Doplňující materiál jsem neviděl, přesto žádám, aby byl tento materiál doplněn. Kolega Pospíšil. P. P o s p í š i l : Svou interpelaci budu orientovat na téma, které je v chladných měsících horce aktuální, a to je otázka úklidu sněhu. Jak si jistě všichni všimli, chodníky a ulice MČ Praha 1 nejsou řádně uklizeny. Samozřejmě, že všichni známe i polemiky, které se ohledně této otázky odehrávaly v médiích a jinde, známe výmluvy na špatné znění zákona, na nejasně stanovené kompetence. V této souvislosti bych chtěl říci, že zákon o obcích jasně stanovuje, že obce pečují o veřejné blaho a veřejný pořádek, a k němu nepochybně úklid sněhu patří, a to 3


nejen před budovami, které městské části přímo patří nebo kde je spoluvlastníkem, kde momentálně sníh také uklizený není, ale případně i na jiných prostorách. Chápu také, že je poměrně těžké domluvit v kompetenci, která v této oblasti platí pro městskou část a hl. město, ale stále si myslím, že ani tato těžkost není omluvou za současný stav, který není utěšený. Žádám proto pana starostu, případně pana místostarostu, aby mi odpověděl na otázku, co hodlá dělat městská část pro to, aby se stav zlepšil, a to především v těch místech, kde jsou chodníky poblíž domů městské části nebo domů, kde je městská část spoluvlastníkem. P. H o d e k : Prosím o technickou informaci vedoucího pana Czitala. P. C z i t a l : Uznávám, že v letošní zimě je obtížné udržet všechny chodníky a komunikace v úplném schůdném a sjízdném stavu, ale práce probíhají přesně podle zadání. Neuklízíme pouze u vybraných domů, uklízíme 120 tisíc m2 chodníků v režii městské části. Číslo je výrazně vyšší, než bylo minulý a předminulý rok. Ne všechny chodníky mohou být uklizeny v jednom okamžiku. Byl bych velmi rád, kdybychom se bavili o konkrétních místech, abychom mohli okamžitě reagovat na případné podněty. Plošně vyslovovat nespokojenost v době, kdy často sněží – slyším to i z médií, ale těžko se mi na to reaguje. Prosím o konkrétní podněty. P. H o d e k : Krátce to doplním. MČ navýšila na úklid do konce roku finanční prostředky ve výši 1 mil. Kč, neboť toto jsou mimořádné výdaje. Změnou tzv. Kuberova zákona došlo k tomu, že jsme do té doby uklízeli před vlastními domy 35 tis. m2 chodníků, v minulém roce 85 tisíc a nyní jsme na 120 tisících. Takový nárůst finančních prostředků jsme si nemohli dovolit. Došlo k tomu, že tyto lokality byly rozděleny na prvosledové a druhosledové a podle toho se uklízí. Operativně děláme, co můžeme, ale v takových podmínkách je to velmi těžké. Pokud pan zastupitel bude mít potřebu podrobně se s tím seznámit, pan vedoucí je připraven. Dostanete písemnou odpověď. Pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Omlouvám se, řešil jsem to technickou poznámkou a zapomněl jsem se vypnout. P. H o d e k : Kolega Dvořák. P. D v o ř á k : Vážený pane starosto, v těchto týdnech probíhá připomínkové řízení k novele nařízení vlády o ochraně zdraví před nepříznivými úniky hluku a vibrací. Vláda by to měla schválit v lednu příštího roku. Přestože se tato novela soustředí na úpravu, rozumějme zvýšení hygienických limitů hluku a vibrací, které způsobují dopravní stavby, aby v příštích letech mohlo dojít k výrazným úsporám v řádech stovek milionů korun výdajů ze státního rozpočtu na protihluková opatření v okolí těchto staveb, jsou podle mého názoru důležitá ustanovení tohoto nařízení upravující hluk v chráněných vnitřních prostorách staveb, chráněných venkovních prostorách staveb a v chráněném venkovním prostoru a měření tohoto hluku. Tato ustanovení mají zůstat novelou nedotčena.

4


Státní úředníci se zaměřili na ty části nařízení, které umožní státu ušetřit díky zvýšení limitů na výdajích do protihlukových opatření v okolí dopravních staveb. Vzhledem k trvalým stížnostem obyvatel Prahy 1 na hlučné provozovny vás žádám, aby rada MČ Praha 1 vznesla vůči předkladateli výše uvedené novely ministru zdravotnictví Leoši Hégrovi z TOP 09 takové připomínky vztahující se k hluku souvisejícímu s provozem restaurací, barů, hospod, diskoték a podobných provozoven, aby okamžitá hodnota hluku byla limitujícím kritériem pro provoz takového zařízení. Má osobní zkušenost z nočních kontrol provozoven, na které přichází na radnici stále mnoho stížností, totiž potvrdila ustanovení, že hodnoty hluku se v noční době vyjadřují ekvivalentní hladinou akustického tlaku pro nejhlučnější jednu hodinu, což je naprosto nevyhovující. Toto kritérium je těm, kteří se chtějí v sousedství provozovny ve svém bytě v klidu vypsat, opravdu nevysvětlitelné. Hluk nazývaný stěžujícími se obyvateli většinou kraválem, je fenoménem, s nímž se zavázaly bojovat všechny strany zvolené do ZMČ Praha 1 bez výjimky. TOP 09 si ve svém volebním programu pro Prahu 1 v kapitole Praha ekologická jasně uvědomuje, jakou zátěží je nadměrný hluk pro obyvatele a snížení hlučnosti považuje za citelnou změnu ve prospěch kvality života ve městě. V Pražském kurýru v příloze pro Prahu 1 se pak TOP 09 hodlá na základě volebního programu věnovat prosazování snižování hladiny hluku, který Pražanům bere klidný spánek. Prostor se ale otevírá zejména pro stranu Věci veřejné, aby mohla z mnohaletého demonstrativního boje s hlukem na území Prahy 1 své poznatky nyní zúročit. Z historie aktivit Věcí veřejných v této oblasti např. připomenu zřízení horké linky 605785948, která byla zaměřena mimo jiné na hluk z provozoven, kde Věci veřejné obyvatelům nabízely bezúplatné měření hluku v okolí hlučných restaurací a barů. Jsem přesvědčen, že souhrn těchto poznatků z protihlukové linky Věcí veřejných a dlouhodobá snaha věnovat se tomuto palčivému problému Prahy 1 přinese ze strany této nyní radniční strany konkrétní řešení, která přispějí k vyřešení problémů s názvem hluk. Strana Věci veřejné má díky svému koaličnímu angažmá jak odpovědnost za obyvatele Prahy 1, tak možnost prosadit při projednání nařízení ve vládě takové znění tohoto nařízení, aby mohlo dojít k výraznému zlepšení postižitelnost hlukem obtěžujících provozovatelů provozoven. Pevně doufám, že v této první skutečné zkoušce před obyvateli Prahy 1 Věci veřejné obstojí. Vše výše uvedené se samozřejmě symetricky také týká stavební činnosti a hluku, který se šíří z prostoru stavenišť. Podotýkám, že nařízení vlády nabude účinnosti dnem jeho vyhlášení, a tedy obyvatelé Prahy 1 by již v příštím roce mohli zaznamenat prokazatelnou změnu. Věřím, že i vy, vážený pane starosto, využijete možnosti požádat svého stranického kolegu ministra zdravotnictví, aby vám umožnil plnit volební program vaší strany. Prosím o písemnou informaci, které konkrétní kroky rada MČ Praha 1 a vy jako starosta městské části jste učinili s cílem dosáhnout takové novelizace nařízení vlády o ochraně zdraví před nepříznivými účinky hluku a vibrací, aby byl limitujícím faktorem pro užívání stavby okamžitý hluk ve vnitřním prostoru stavby a vně stavby, která není stavbou dopravní a takové limity, aby byli dodavatelé staveb postižitelní při překročení mezních hodnot v denní době v kratším než osmihodinovém intervalu. Originál návrhu nařízení vlády včetně důvodové zprávy dodám v internetové podobě mailem. Děkuji za odpověď. P. H o d e k : Myslím si, že tato interpelace si zasluhuje sofistikovanější odpověď, tudíž písemnou. Kolega Valenta.

5


P. V a l e n t a : Rád bych se obrátil se svou interpelací na nepřítomného pana Lomeckého. Vážený pane starosto, dovoluji se na vás obrátit ve věci vyklízecích služeb. Jak jsem měl možnost dočíst se v některých médiích, pan dr. Votoček kritizuje špatné vynakládání finančních prostředků na vyklízecí služby v letech 2006 – 2009. Je ale nutné si uvědomit, že pan dr. Votoček byl v předmětném období předsedou finančního výboru a byl ze zákona povinen provádět kontrolu hospodaření s majetkem a s finančními prostředky MČ Praha 1. Vyklízení spadalo do gesce starosty MČ Praha 1, v té době bývalého starosty Petra Hejmy a finanční výbor měl kontrolovat hospodaření. Vzhledem k tomu, že finanční výbor nenavrhl dle mých informací žádná relevantní opatření, sám jsem v minulém volebním období jako člen rady městské části inicioval vyhlášení veřejné zakázky dle zákona o veřejných zakázkách, a to v nejtransparentnější možné formě, tedy ve formě otevřeného řízení uveřejněného na centrální adrese s možností podat nabídku neomezeným počtem uchazečů. Domnívám se, že pan dr. Votoček jako předseda finančního výboru v letech 2007 – 2009 porušoval své povinnosti dané zákonem o hl. m. Praze a nyní tento stav sám veřejně kritizuje prostřednictvím médií. Dovoluji si požádat, aby bylo prošetřeno, zda pan dr. Votoček jako předseda finančního výboru – dnes také – neporušil své povinnosti dané zákonem, tedy řádnou kontrolu hospodaření s majetkem a s finančními prostředky, jak tuto kontrolu prováděl, s jakými výsledky a zejména odpověď na dotaz, jaká byla finančním výborem navržena opatření, jestliže dnes pan doktor toto kritizuje. P. H o d e k : Předpokládám, že si toto také zaslouží písemnou odpověď. Dalším přihlášeným je paní kolegyně Valentová, ale máme zde přihlášku z řad občanů. Protože máme pouze jednu, poprosím paní kolegyni, aby vydržela, vsunu paní Alenu Fraňkovou, která nám chce něco sdělit. P. F r a ň k o v á : Jsem Alena Fraňková, bydlím na Malé Straně xxxxxxxxxxxxxxxx. Je tady mnoho nových tváří, proto jsem se představila. Má interpelace se týká nebytových prostor Biomarketu Vacek. Co jsem chtěla říci na konci, řeknu hned na začátku, abyste se na to mohli připravit. Sedí tady pan Valenta, bývalý místostarosta pro majetek a zároveň pan Hodek, který byl místostarostou pro služby. Zoufalé a nešťastné prodavačky se tam klepou hrůzou, neví, co bude a čekají na to, co jim řeknu. Chci proto poprosit, zda kromě písemné odpovědi mi ústně řeknete, co se bude dít. Biomarket Vacek dostal výpověď. Uvedu celou kauzu. Proběhlo to tam tak, že je tam od r. 1999 umístěn bankomat v nově vytvořeném portálu do domu, kde je prodejna. Bankomat je povolen městskou částí a zároveň je povolen Magistrátem, odborem památkové péče. Možná tam měla být ještě další povolení, třeba stavební. Nevím, zda to doběhlo, ale povolení tam je. 2. listopadu rozhodla rada, že Biomarket Vacek dostane výpověď z důvodu umístění bankomatu, který je tam historicky od r. 1999. Připadá mi, že to není úplně na místě. Situace je taková, že pan Vacek s prodavačkami nekomunikuje, řekl jim, že k 31. dostává výpověď, takže v únoru to bude muset vyklidit. Všechny dostanou pod stromeček krásný dárek – výpověď. To se týká prodavaček. Je tam dvousměnný provoz od 7 do 22 hodin, což je pro Malostraňáky fajn, protože tam jsou základní potraviny, je tam chléb a pečivo v dobrém výběru, lidé si tam mohou nakoupit. Je to jediná prodejna potravin široko daleko, která na Malé Straně je. Tím, že prodavačky dostanou výpověď, ohrozí to živobytí lidí, jsou v nejisté situaci. Je jich hodně. 6


Druhá věc jsou občané-voliči, kteří jsou naštvaní na to, že biomarket chcete zrušit a mají hrůzu, že se tam chystá další prodejna Žabky, která je příšerná, má odporný sortiment a nemá ani vejce, což jsem panu Hodkovi řekla asi před třemi měsíci. Je hrozně drahá, výloha je příšerná. Malostraňáci umírají hrůzou, že Biomarket Vacek bude zrušen a že tam strčíte Žabku, která je strašná. Osobně bych za biomarket nebojovala, protože v tom domě bydlím a není to příjemné, co tam s potravinami máme. Na druhou stranu jsem bývalá zastupitelka, měla jsem hodně volebních hlasů, o tři hlasy jsem nepřeskočila. Pořád cítím vůli občanů, a že bych jim měla pomáhat. Své osobní zájmy nepreferuji, dávám stranou to, že mám samoobsluhu v domě, ale preferuji vůli občanů a to, že chtějí, aby tam prodejna byla. Prosím o odpověď, abych věděla, co lidem a hlavně prodavačkám mám dnes říci. Děkuji. P. H o d e k : Děkuji. První odpoví kol. Valenta, pak ho pravděpodobně doplním. P. V a l e n t a : Myslím si, že toto je typická rétorika Věcí veřejných. Je mi líto, že Věci veřejné nemají trpělivost a možnosti, aby si věci dohledaly na webových stránkách. Všechno je veřejně přístupné. To, co zde bylo řečeno a co se dává občanům ze strany Věcí veřejných, je manipulace, desinformace, snaží se lidi vystrašit tak, aby psali nějaké petice a ony byly jako jediné, které to chtějí zachránit. Jaká je skutečnost? Paní Fraňková je jednou z občanek, které si dlouhodobě stěžují na potraviny Vacek v Mostecké ulici. Za nájemné a způsob prodeje sortimentu všeho v Mostecké ulici byl několikrát na komisi obchodu a služeb kritizován. Pan Vacek, který je někde v USA a financuje si z toho hotel, což by mi řekl pan Votoček, který je tady hlavním špionem, pohrdá občany Prahy 1. Jestli jste přišla vystoupit s tím, že Bio Vacek nedělá nic pro občany Prahy 1 a pouze kasíruje peníze, tak s vámi naprosto souhlasím. Jediná smůla byla tak, že MČ s tím nemohla nic udělat bylo to, že měl uzavřenu nájemní smlouvu na dobu určitou. Říkáte, že tam bude Žabka – další lež. Takových lží jsme tady měli po čtyři roky a v pozici koaličního partnera se toho od Věcí veřejných budeme dočkávat častěji. Jaká Žabka? Podívejte se na webové stránky - Tesco expres. Domnívám se, že Tesco expres, které regulérně vyhrálo soutěž, která proběhla, není nic špatného. Jestli si myslíte, že je to něco špatného proti Bio Vacek v Mostecké ulici, tak já si myslím, že pro občany Malé Strany je to výhra. Když jsem to tam procházel, byli jsme naopak pochváleni za to, že konečně Bio Vacek skončí a že tam bude regulérní provozovna. Myslím, že předtím byl nájem kolem 400 tisíc ročně, dnes je nájem 1200 tis. Sedm set tisíc Kč ročně pan majitel potravin Bio Vacek dával do svého a vybudoval si hotel někde na Floridě. Jestli za toto Věci veřejné bojují, v životě nebudu pro. Žabka je nesmysl. K bankomatu. Nevím, jak si to nájemce zařizoval, domnívám se, že řádné povolení nemá. Vím, že disponuje různými papíry, kterými se prokazuje, ale řádné povolení k bankomatu nemá. P. H o d e k : Pokusím se pana kolegu doplnit. Šlo o to, že o výpovědních důvodech právníci řekli, že jsou relevantní. Pana Vacka si z titulu místostarosty pro obchod a služby zvu, co jsem do této funkce v r. 2006 nastoupil. Přestože nemám z titulu své funkce žádný gebír k tomu, abych podnikatelům říkal, jak mají podnikat, přesto jsem se o to snažil, protože jsem se z Malé Strany doslechl spoustu nářků na kvalitu a způsob prodeje – paní Fraňková, bylo to i od vás. Víme dobře, že provozovna vypadá jako z dob minulých co se týká vzhledu a kvality. To, že 7


si tam koupíme pečivo, je samozřejmě, to by asi nemohla fungovat vůbec. Domnívám se, že v 21. století na takto exponovaném místě za takovýto nájem je to málo. Pan Vacek mi několikrát slíbil, že s tím něco udělá. Měl tam i svého provozního vedoucího myslím pana Veselého, který mi to také slíbil. Naznačil mi, že je to s šéfem těžké, protože nerad uvolňuje peníze na jakékoli investice a peníze spíše odvádí. Co se týká zaměstnanců, nový nájemce Tesco expres se zavázal k tomu, že přebere všechny zaměstnance. Z tohoto pohledu jsem velmi rád, že jste interpelaci podala. Žádám vás, abyste místní prodavačky uklidnila, neboť ve své nabídce se nový nájemce zavázal k tomu, že všechny zaměstnance je připraven zaměstnat. Prodavačky pan Vacek pouze straší a používá to jako nátlakový nástroj vůči radnici. Tesco expres se zavázalo k mnohonásobnému nájmu, k velké rekonstrukci. Nechal jsem si předložit rozsah sortimentu a předpokládám, že to bude velmi kvalitativní posun vpřed. Na závěr perličku. Nalezl jsem na konci minulého měsíce na webových stránkách jednoho nejmenovaného realitního serveru nabídku, kde pan Vacek nabízí odkup této prodejnu za 8 mil. Kč. To nebyly ale výpovědní důvody, uvádím to jako perličku, kterou jsem osobně zjistil. Děkuji paní Fraňkové za tuto interpelaci. Budu rád, když mi pomůže uklidnit zaměstnance a občany v okolí. Mám připraven dopis, který jsem v tomto směru hodlal rozeslat Malostraňákům, protože mi bylo jasné, že se spustí hysterie a že pan Vacek na svou obratu toto bude chtít uvést. Ještě se hlásí kol. Valenta. P. V a l e n t a : Bylo to i součástí materiálu předkládaného do rady, kdy společnost Bio Vacek chtěla přeprodat tuto nájemní smlouvu jinému bez vědomí městské části. Je otázkou, zda jsme někomu nepřekazili kšeft. I za ODS pošleme všem lidem v okolí vysvětlující dopis, že tvrzení ze strany Věcí veřejných nejsou pravdivá. P. F r a ň k o v á : Vím, že nesmím vystoupit, ale situace je výjimečná. Chtěla jsem poděkovat za prodavačky. Chci se ještě jednou ujistit. P. H o d e k : Paní Fraňková, když mě navštívíte zítra, ukáži vám veškerou písemnou dokumentaci. P. F r a ň k o v á : Děkuji a omlouvám se, že jsem porušila jednací řád. P. H o d e k : Kolegyně Valentová. P. V a l e n t o v á : Vážené dámy a pánové, chci se na vás obrátit s interpelací ohledně dalšího rozvoje Masarykova nádraží a přilehlého okolí. Obrátil se na nás pan Borecký s žádostí o prošetření kácení náletových jasanů, které tam vyrostly podél zbořené zdi ulice Na Florenci. Předpokládám, že to problém nebude, ale otevřel i otázku dalšího rozvoje této oblasti. Celá oblast je předmětem změny územního plánu, která probíhá mimo proces řádného zpracování nového územního plánu. Pravobřežní část Prahy 1 trpí velkým nedostatkem zeleně, takže očekávám, že Praha 1 stanovila nějaké podmínky k rozvoji tohoto území a mezi těmito podmínkami si také řekla, že bude nějaký výkup potřebných ploch pro vybudování zeleně.

8


Můj dotaz je: jaké podmínky pro rozvoj daného území MČ Praha 1 stanovila a jaký bude další postup nového vedení MČ Praha 1 v této oblasti? Mám ještě jednu interpelaci, s kterou se řádně přihlásím. P. H o d e k : Předpokládám, že dotaz je veden na pana starostu, protože má na starosti územní rozvoj. Technická – kol. Dvořák. P. D v o ř á k : Budoucnost jistě zodpoví pan starosta, za minulost jsem schopen promluvit já. Podmínkou MČ Praha 1 bylo, aby místo kolejišť, kde stojí v tuto chvíli vlaky a situace je tam velmi neutěšená, vznikl velký centrální park. Podmínka ze strany MČ Praha 1 tam již několik let je, stačilo by se seznámit s dlouhodobými strategiemi, které v této věci Praha 1 zastává. Proti stávající situaci, kde území je stoprocentně zastavěné, podmínka Prahy 1 je, aby 20 % bylo uvolněno ve prospěch zeleně. P. H o d e k : Děkuji za doplnění. V tomto prvním bloku pravděpodobně poslední interpelace pana Martina Skály. P. Martin S k á l a : Vážená Rado MČ Praha 1, paní Polverini a slečno Pařízková, v souladu se zákonem o hl. m. Praze se na vás obracím s následující interpelací týkající se dalšího postupu při dokončení nově budovaného bytového domu s malometrážními byty na adrese Praha 1, Lodecká ulice 1. MČ Praha 1 se dlouhodobě věnuje bytovým podmínkám profesí sloužících k plnění úkolů obce. V souladu s tímto cílem byl pro potřeby takovýchto profesí vybudován dům v Lodecké ulici č. 1. Od srpna letošního roku rada schválila již několik nájemních smluv pro učitele a policisty působící na Praze 1. Zásadním obratem v přístupu k využití tohoto domu bylo jednoznačné vítězství strany TOP 09 v komunálních volbách. Právě závazek této strany zřídit zde v případě vítězství ve volbách geriatrický dům mohl být rozhodujícím momentem ve volebním klání. Žádná z volebních stran nic podobného nenabídla. Naskýtá se tak jedno z možných vysvětlení náskoku, se kterým TOP 09 ve volbách zvítězila. Možní nájemníci nově vznikajícího domu z řad zájmových profesí většinou nejsou voliči na území Prahy 1. Právě nabídka rychlého řešení pro seniory mohla být rozhodující pro jejich volbu. V zájmu korektního předání radnice koalice vedená vítěznou TOP 09 se rozhodla minulá rada na svém jednání dne l2. 11. pozastavit veškeré kroky, které by vedly k uzavření nájemních smluv v bytovém domě Lodecká, 11 smluv bylo pro učitele, 5 pro policisty. Na základě množících se dotazů od učitelů a dalších budoucích nájemníků, kteří již měli mít podepsány nájemní smlouvy k bytovým jednotkám v předmětném domě, bych rád věděl, jak jejich potřeby bude řešit stávající rada. Minulá rada rozhodla po doporučení komise pro výchovu a vzdělávání a po pečlivém projednání obsazení 10 bytových jednotek učiteli a 5 policisty. Vzhledem k tomu, že se již blíží kolaudace předmětného domu, předpokládám, že TOP 09 dodrží svůj závazek a dům obsadí seniory. Myslím si, že obsazení domu profesemi bylo správným rozhodnutím předchozí rady a osobně jako kompetentní exradní udělám vše pro to, aby ti, kteří již vbrzku měli bydlet, získali odpovídající bydlení. Otázky na paní Polverini a slečnu Pařízkovou: Kdy bude připravena změna rozpočtu, která bude reflektovat stavební úpravy spojené s přeměnou bytů pro potřeby seniorů? 9


Kdy Rada MČ Praha 1, přistoupí k rozhodnutí, jak budou uspokojení zájemci o uzavření nájemní smlouvy z řad potřebných profesí? V jakém termínu bude stanoven přesný postup pro využívání tělocvičny, která je nedílnou součástí domu Lodecká 1? Také bych chtěl znát další postup při obsazování bytových jednotek seniory a postup pro využití tělocvičny. Děkuji za písemnou odpověď. P. H o d e k : Hlásí se kol. Pařízková s reakcí. P. P a ř í z k o v á : Krátkou reakci, protože jste chtěl písemnou odpověď. Byl to sice nějaký slib TOP 09, ale v koaliční smlouvě nic takového zakotveno nemáme. Jakmile se pan starosta zotaví, bude to určitě jedním z předmětů koaličního jednání, co s tímto domem nadále bude. Určitě není správné, aby byl dlouhodobě volný a byty nebyly využity. Předpokládám, že v lednu budou jednání probíhat. P. M. S k á l a : Budou tam senioři, nebo profese? P. P a ř í z k o v á : Nevím, v koaliční smlouvě to nebylo a nic takového jsme nedohodli. Nemusím nic říkat, v tuto chvíli to nevíme, zanechali jsme inventarizaci majetku v takovém stavu, že je náročně chtít po nás ani ne měsíc ve funkci zorientovat se ve všech možných bytových nebo nebytových jednotkách, které na Praze 1 existují. Prosím, dejte nám prostor. Určitě není správné, aby dům byl nevyužitý. P. H o d e k : V interpelacích nevedeme diskusi, maximálně jsme připustili doplňující dotazy. Ještě chce reagovat kol. Macháček. P. M a c h á č e k : Rád bych upozornil, že dům v tuto chvíli není využitý vzhledem k tomu, že není kolaudován. O jeho využití bude jednat rada. P. H o d e k : Jelikož nám za minutu uplynou interpelace, nevím, zda to ještě kol. Zdeněk Skála stihne. Zkuste to. P. Zdeněk S k á l a : Dámy a pánové, v souvislosti s interpelací kol. Pospíšila bych vám chtěl sdělit následující ke sněhové kalamitě. Do úklidu se zapojili dobrovolní hasiči Prahy 1, kteří za použití plošiny odstraňovali sníh ze střech včetně Nemocnice Na Františku. Dále se do úklidu zapojilo 25 úředníků městské části. Chtěl bych všem, kteří se toho účastnili a kteří na tom dále pracují, poděkovat a ocenit jejich činnost. P. H o d e k : Předpokládám, že to nebude vyžadovat odpověď, bylo to jen konstatování. Omlouvám se kol. Dvořákovi a kol. Valentovi, neboť uplynul půlhodinový čas na interpelace. K interpelacím se vrátíme na konci našeho jednání. 10


Končím bod interpelace. Přistoupíme k řádnému programu. Druhým bodem je „3. změna rozpočtu“. Přestože předkládá pan starosta, poprosím zpracovatele – paní Kunickou, případně pana Kováříka, aby zasedli k mikrofonu a tento tisk uvedli. P. K u n i c k á : Dámy a pánové, dovolte mi, abych vás seznámila s 3. rozpočtovou změnou. Budeme k tomu potřebovat všechny tři přílohy, abychom se dobře zorientovali. Nejprve bych začala příjmovou stránkou, čili přílohou číslo 1. Tato tabulka má několik sloupců – schválený rozpočet, 1. změna, 2. změna, které jsou již po schválení v zastupitelstvu, a následující je 3. změna, kde jsou zobrazeny veškeré pohyby od 2. změny. Začala bych informací na řádku s položkou 2221, kde máte ve sloupci 3ZR mínus 971 tisíc. Tato částka představuje odvod z finančního vypořádání nespotřebovaných účelových dotací za r. 2009. Toto vypořádání se odvádělo k 30. září, proto ho projednáváme zde ve 3. rozpočtové změně. Dále se to týká tzv. čtyřek, třídy 4 – přijaté dotace, kde je zobrazeno všechno, co jsme obdrželi v období třetí změny. Prosím, abyste si vzali přílohu číslo 3-přijaté dotace, kde jsou všechny dotace podrobně vysvětleny a jsou tam i střediska, kam byly dotace přiděleny ve výdajové části rozpočtu. Znamená to tedy, že byly o ně upraveny příjmy a posléze i výdaje. Jejich sledování je opatřeno účelovým znakem a bude opět vypořádáno za r. 2010 při finančním vypořádání. Ve třídě 4 došlo k úpravě na položce 4131 – převody z vlastních fondů hospodářské činnosti, kde jsme v období asi srpna obdrželi vratku daně z příjmů právnických osob za r. 2009. Vratka byla ve výši 94426 tis. Kč. Ve 3. rozpočtové změně navrhujeme o tuto částku snížit položku 4131 – převody z vlastních fondů hospodářské činnosti, abychom se tak co nejvíce přiblížili reálnému hospodářskému výsledku, který byl účetně zaznamenán za r. 2009 v ekonomické činnosti. Když se podíváte do 1. sloupce – schválený rozpočet, najdeme tam číslo 864285 tis. Tato částka byla při schválení rozpočtu nadhodnocena a úpravami v průběhu roku jsme se snažili tuto částku co nejvíce přiblížit reálnému číslu. Příloha číslo 1 je bilanční tabulkou, takže v běžných výdajích máte zaznamenané pohyby ve výdajích jak v běžných, tak v kapitálových. Příloha číslo 2 obsahuje seznam všech ORJ, kterými MČ Praha 1 disponuje a která jsou v rozpočtu a čísla se shodují s přílohou číslo 1. O příloze číslo 3 jsme si řekli – přehled všech dotací. Následuje stručná důvodová zpráva. Za zmínku určitě stojí, že jsme měli z r. 2009 ponechané do spotřeby r. 2010 prostředky na Střelecký ostrov – na rehabilitaci zeleně. Tyto prostředky byly ve výši 10 mil. Kč. V průběhu roku však došlo ke změně účelu. Rozhodlo se, že se tyto prostředky použijí na akci Lodecká, na služebnu Městské policie. Znamená to, že příslušný odbor na Magistrátu nám vyšel vstříc, prostředky nám byly ponechány, ale na akci Lodecká. Považovala jsem za nutné vás s tím seznámit. Další částí rozpočtové změny jsou přesuny finančních prostředků v kompetenci rady. To jsou ty, o nichž jsme se bavili v příslušném sloupci. Týkaly se vnitřku rozpočtu. Snažili jsme se rozpočet nenavyšovat, pracovat s ním a tam, kde vznikaly nějaké požadavky na případné posílení některých zakázek, snažili jsme se je řešit buď uvnitř střediska tím, že se z jedné zakázky posilovala ta potřebná, nebo naopak že se vycházelo vstříc mezi jednotlivými středisky.

11


Další částí jsou změny v rámci plánu nákladů ekonomické činnosti. Jak bylo zvykem, dávali jsme přílohu pouze tabulky. Jsou tam zaznamenány změny. Podstatné je, že vždycky k nim docházelo v rámci objemů. Nikde se nenavyšoval objem, ale postupovalo se jako v hlavním rozpočtu, kde bylo třeba, tak posílit z částek, kde se jevilo, že budou přebývat. P. H o d e k : Děkuji. Otevírám diskusi. Kolega Pospíšil. P. P o s p í š i l : Nebudu mít otázky, které by směřovaly k přijatým dotacím a ke změnám, které jsou tady v souvislosti s tím předkládány. Budu mít otázky k tomu, co je pro mne i pro posouzení zastupitelů podstatnější, a to jsou přesuny uvnitř rozpočtu schvalované radou. Překvapuje mě, že tady máme sice dvoustránkový přehled v tabulce, v jakých kapitolách byly učiněny jaké přesuny, ale nemáme tady konkrétní přehled toho, na co byly tyto přesuny učiněny. Tím naše posouzení oprávněnosti změn rozpočtu je vázáno na to, abychom si vyhledávali zpětně usnesení rady, která se toho týkají. Navíc i v usneseních rady často tato informace nebývá příliš konkrétní. V této chvíli bych chtěl poprosit o vysvětlení objemem podstatnějších přesunů, které se tady vyskytují. Pokusím se je vyjmenovat. Je to přes 3,5 mil. navýšení v rozpočtu dopravy, dále je to přes 17 mil. u kapitálových výdajů ve zdravotnictví, zvýšení vnějších vztahů přes 1 mil., bytové hospodářství přes 15,5 mil. a mzdové prostředky přes 3 mil. Kč navýšení. Prosím o konkrétní vysvětlení toho, co to bylo za přesuny v těchto případech. Pro budoucnost bych požádal, aby důvodová zpráva k tomuto návrhu obsahovala jasné popisy toho, na co byly tyto přesuny v kompetenci rady učiněny, protože to nám umožní posuzovat rozpočet věcně a nikoli z čísel, která toho moc nevypovídají. P. H o d e k : Kolegové zpracovatelé si píší poznámky a budou odpovídat na konci rozpravy. Kol. Bürgermeister. P. B ü r g e r m e i s t e r : Nejprve položím dvě otázky. V systému debaty, že až na konci budou odpovězeny, vyhrazuji si právo ještě jednou se přihlásit do debaty podle struktury odpovědi. Jinak neumím rozpravu vést. První otázka se týká struktury v příloze 2 – struktury snížení výdajů ve všeobecné pokladní správě, kterou se vybilancovává navýšení výdajů ve všech ostatních kapitolách. Zajímala by mě struktura úspor, kvalita z hlediska sestavení rozpočtu na začátku období. Druhá otázka se týká přílohy číslo 4 – ostatní výnosy. Na příloze je zajímavé, že nepředpokládáme ani korunu odchylky od plánovaných tržeb s výjimkou ostatních výnosů. Jde o poměrně významnou položku. Zajímala by mě logika a vnitřní struktura snížení této položky, jediné v plánovaných tržbách. Myslím si, že takto navržené usnesení přijmout nemůžeme. Je to k návrhové komisi. Myslím si, že přílohou číslo 1 a 3 schvalujeme jako úpravu rozpočtu, pokud k ní dojde. Přílohu číslo 2 nemůžeme schvalovat, pokud je v kompetenci rady, ze zákona schvaluje rada. Tady s tím nejvýše můžeme souhlasit nebo vzít na vědomí. Přílohu číslo 4 můžeme a nemusíme schválit, je to podle kvality odpovědi, na posun v ostatních výnosech možná nemá charakter ani schvalování rozpočtové změny. P. H o d e k : Kolega Skála. 12


P. M. S k á l a : Myslím si, že tento materiál je nehlasovatelný. Chybí tam důvod, kam peníze šly a proč. Vím, že třeba v oblasti kultury byla částka 30 tisíc určena na fotografie radních, 40 na PF pana starosty atd. U každé změny by mělo být přesně definováno, kam a proč peníze šly. Dle mého soudu materiál je nehlasovatelný a nemá cenu se o tom dále bavit. P. H o d e k : Kolega Dvořák. P. D v o ř á k : Mám prosbu, aby se v rámci návrhu usnesení se usnesení rozdělilo vůči jednotlivým přílohám, aby to bylo jednoznačné a transparentní. Za druhé – aby příloha, která se týká zdaňované činnosti, byla jednoznačně upravena tak, aby z toho vyplývalo, co schvalujeme, protože tabulka návrh 3. změny rozpočtu – jak název zní – tak po schválení se texty musí změnit tak, aby to byla schválená změna rozpočtu, bude-li schválena. Znamená to, aby slovní doprovod odpovídal tomu stavu, který osvědčí zastupitelstvo. Tolik k návrhové komisi. Měl bych dotaz, čeho se týká zvýšení kapitálového financování v položce 0818 – bytové hospodářství – 15551 tis. Kč? Dále mám dotaz k položce školství – investice: o které konkrétní zakázky se snižuje v běžném financování o 3584 tis., a v běžném financování v rámci dopravy se navyšuje o 3572 tis.? K tomu, co říkal kol. Bürgermeister: jelikož se jedná o rozpočet, nemůže být ukončena rozprava, musí být každému dáno slovo. P. H o d e k : Samozřejmě, že rozprava bude pokračovat, pouze jsem myslel, aby při každé otázce nevznikala přirozená debata, jak to umíme. Kolega Kovářík začne odpovídat na dotazy. P. K o v á ř í k : Ke kol. Pospíšilovi – jednotlivé přesuny. Rozhodující část přesunů v kapitole 3 – doprava tvoří radou projednané úpravy rozpočtu, které se vesměs týkaly posílení prostředků na čistotu a následně na sníh. J sou to tři změny, z nichž dvě byly ještě za minulé rady, týkaly se čistoty městské části, provozování čistících strojů na území MČ. Třetí úprava rozpočtu projednaná po volbách novou radou se týká navýšení prostředků na úklid sněhu, čili na řešení zimní služby jako takové. V plném rozsahu to splňuje celých 3572 tis. Možná je tam 14 tisíc na další dílčí úpravy, ale to nebylo předmětem dotazu kol. Pospíšila. Pokud jde o zdravotnictví, je to starší záležitost, ale protože 3. rozpočtová změna je předkládána s větším odstupem od 2. rozpočtové změny, týkalo se to úprav rozpočtu ještě předchozí radou. Týkalo se to vesměs prostředků, které ve schváleném rozpočtu byly deponovány v kapitole 10, účelově vázány na investice do Nemocnice Na Františku, ať jde o přístrojové vybavení nebo investice do této nemocnice. Tyto prostředky v okamžiku naplňování, když došlo k realizaci, musely být radou z kapitoly 10-financování přesunuty do kapitoly 5-zdravotnictví. Takto postupně několika úpravami rozpočtu radou došlo k přesunu – v kapitole 10 ke snížení a v kapitole 5 k navýšení. To tvoří těch 17 mil. Kč. Je to velká částka, ale je to dáno tím, že při schvalování rozpočtu tyto prostředky nebyly určeny přímo pro kapitolu 5, ale byly vázány v kapitole 10 pro kapitolu 5. To je důvod, proč k tomu došlo. Takto byl schválen rozpočet pro r. 2010. Nemohu komentovat proč. 13


Pokud se týká dalšího dotazu pana kolegy Pospíšila – navýšení vnějších vztahů. Je to nejvíce dílčích změn. Částka 2 mil. Kč se neskládá z velkých položek. Nejsem schopen říci, zda je to 11 nebo 12 dílčích úprav rozpočtu, z nichž většina byla činěna radou ještě před volbami, zbytek byl činěn radou po volbách. Máte je s jednotlivými usneseními k dispozici v tabulce, kterou jsme vzali s sebou. Z větších položek tam jsou položky týkající se komunikace s veřejnosti a položky týkající se vánoční činnosti. V červnu jsme vánoční činnost omezili, ale z části ji bylo třeba naplnit. Proti původnímu stavu je určitá úspora, ale v částce 2 mil. Kč se dostáváme nad původní předpoklad. Nejsou to žádné jednotlivé velké položky, seznam mohu okomentovat. Myslím si ale, že zde není žádná, která by byla zásadního charakteru. Pokud se týká bytového hospodářství – 15 mil., především se to týká technických zhodnocení, kde úpravou rady se řeší jednotlivá technická zhodnocení tak, jak dojde v průběhu roku k nutnosti řešit tato technická zhodnocení. Nelze to dopředu předpokládat – např. při ukončování nájemních smluv, kdy je potřeba vypořádat technické zhodnocení, projeví se to přesunem v kapitole 8 do plusu. Většinou tyto prostředky jdou z vázaných prostředků v kapitole 10. I kapitola 8 měla vázané prostředky v kapitole 10 na krytí těchto záležitostí. Tyto přesuny byly dělány ve čtyřech usneseních. Poslední z těchto usnesení bylo děláno v prosinci. Prostředky byly tím posledním, co jsme nyní řešili. V rozpočtové změně bude ještě jedno takové usnesení, které tyto věci řeší. Způsob, jak to jinak řešit, není možný, protože dopředu plánovat, kolik bude třeba vypořádat technických zhodnocení, je velmi obtížné. Pokud jde o mzdové prostředky, zde se jedná nikoli o zapojování prostředků z rezerv MČ, ale o zapojování dotací, které jsme přijali na příjmové straně. Jsou to prostředky na provoz a financování státní správy. Něco jsme obdrželi, zbytek jsou pouze vnitřní přesuny. Proti původnímu rozpočtu rozdíl jde do mínusu, původně bylo 190, teď jsme na 187. Je to v tabulce číslo 3 rozepsáno po jednotlivých řádcích. Pokud se týká pana kol. Pospíšila, myslím, že jsem zodpověděl všechny dotazy. Pokud se týká otázky faktického přehledu, přišlo mi neúčelné, pokud jsou všechna usnesení rady k dispozici na síti, tato usnesení kopírovat. Tabulka se seznamem usnesení je k dispozici pro každého. Na druhou stranu se domnívám, že tato usnesení jsou z 97 - 98 procent usneseními ještě minulého volebního období, pouze 2 – 2,5 % jsou usnesení za necelý měsíc fungování této rady. Týká se to jak počtu, tak příslušné částky. Ke kol. Bürgermeisterovi. Otázka, kde jsou úspory ve třídě 10, je velmi relevantní a děkuji za ni. Jsou tam udělány dvěma způsoby. Jeden je ten, že přesouváme příjmy a druhý je ten, že třída 10 měla v sobě obsaženy účelově vázané prostředky na kapitolu 5 a 8. Tyto účelově vázané prostředky nebyly uspořeny, ale byly v okamžiku, kdy došlo k vlastnímu naplnění, převedeny z třídy 10 do tříd 5 a 8. To je část úbytku z 37 mil., a to většinová část, v menší části se jedná o prostředky, které jsme z třídy 10, konkrétně z prostředků vázaných na předělání stávajícího stavu ekonomického fungování městské části na externí poradenské služby – tam bylo 5 mil., a tyto prostředky jsme z větší části vhodně uzavřenou smlouvou a vlastní činností ušetřili a následně použili v jiných kapitolách, protože jsme je nebyli nuceni vydat v tak extrémním množství, které bylo původně vázáno. Zde se projevil vliv minulé rady, která v tomto směru velmi účelně vázala tyto prostředky a snažila se je ušetřit. Pokud se týká přílohy číslo 4, pan kol. Bürgermeister se ptá na ostatní výnosy. Ke snížení došlo již ve 2. rozpočtové změně. Není to součástí 3. rozpočtové změny a není potřeba to schvalovat. V 2. rozpočtové změně klesla částka z 99 mil. na 63 mil. Došlo k tomu proto, že v ostatních výnosech bylo v původním plánu ekonomické činnosti na letošní rok schváleno, že z výnosů těchto uložených prostředků získáme přes 40 mil. Bylo to naprostý nonsens, který byl v 2. rozpočtové změně opraven. Na to, abychom získali z úroků z uložených prostředků 40 mil., museli bychom mít uloženu nikoli necelou miliardu, ale 14


řádově násobně více. Proto jsme tyto úroky v 2. rozpočtové změně zrušili a tím je to o více než 30 mil. méně. Pokud se týká kol. Skály, odpovídal jsem již kol. Pospíšilovi, proč k tomu není udělána kompletní kopie všech jednotlivých dílčích usnesení. Je možné je požadovat, můžeme je jednotlivě dávat, ale vzhledem k tomu, že dochází ke změně volebního období, přišlo nám neúčelné kopírovat usnesení minulé rady. Pokud to bude požadováno, budou kopírovány, ale přesto se domnívám, že když jsou na síti, tak je možné je používat ze sítě. Jejich celkový přehled je k dispozici. Pokud se týká dotazů pana kol. Dvořáka, zvýšení v kapitole 8 jsem vysvětlil – těch 15 mil. Pokud se týká snížení v oblasti školství, je to dáno tím, že z hlediska investiční činnosti investiční oddělení dávalo požadavky na dokrytí prioritně již rozjetých a blížících se k dokončení investic v kapitole 5 především. V rámci bilance jsme prostředky, které na akcích v kapitole 4 ještě nebyly vyčerpány, v tuto chvíli využili pro posílení v jiné kapitole též na investice. Nedošlo k posunu z investic. Pokud se týká navyšování trojky, vysvětlil jsem, jak se tam vzaly prostředky. Pokud se týká zdaňované činnosti, až do schválení se jedná o návrh usnesení. Je to správná připomínka. V okamžiku schválení nejde o návrh 3. úpravy, ale jedná se o 3. úpravu. Ještě na závěr k vysvětlením. Přílohu číslo 2 je potřeba schvalovat z toho titulu, že podle platné novely zákona o hl. m. Praze městská část jako taková musí schválit úpravy rozpočtu a rada má v kompetenci je provádět, ale musí je předložit zastupitelstvu k závěrečnému odsouhlasení. Také mi to nepřipadá nejšťastnější, ale takto to musí fungovat, protože zastupitelstvo je tím nejvyšším orgánem, které i tyto úpravy rady musí následně schválit. Chtějí to také kontrolní orgány, které to následně kontrolují. P. H o d e k : Děkuji. Kol. Skála má technickou. P. M. S k á l a : Co jste teď říkal, mělo být v písemné podobě pro všechny. Zabíjíme čas něčím, co mělo být v písemné podobě. Proč to nebylo v písemné podobě? P. H o d e k : Registrujeme tuto poznámku. Kol. Bürgermeister. P. B ü r g e r m e i s t e r : Děkuji za odpověď, budu pokračovat ve své úvaze. Myslím si, že přílohu číslo 4 máme brát pouze na vědomí, protože rada ve své kompetenci učinila přesun 500 tisíc v rámci vnitřních položek tohoto účetního okruhu. Zda neschvalujeme přílohu číslo 2 – k odsouhlasení znamená, že s tím budeme souhlasit a ne schvalovat. Kdybychom přijali výklad zákona, jak kol. Kovářík řekl, mohli bychom se dostat do prekérní situace, že rada schválila, má to v kompetenci, všechny kroky podle jejího rozhodnutí se učinily, a my bychom tady neschválili. Zajímalo by mě, co by se pak dělo. Zákonodárce jistě myslel pouze souhlas nebo vzetí na vědomí zastupitelstvem kroků, které rada ze zákona ve své kompetenci má. Je to jen diskuse k dikci usnesení. Vážná úvaha, která je nám předkládána ve změně rozpočtu, kterou schvalovat budeme – je to právo rady nám to takto předložit, je to možná cesta, ale co znamená proti schválenému rozpočtu? Minulé zastupitelstvo schválilo schodek hospodaření ve výši 5 mil. Výsledek se dá očekávat ve výši 82 mil. Schválenou změnou rozpočtu neděláme nic jiného než že očekávaný příjem, a to je vratka daně z příjmů právnické osoby, kterou je zároveň obec, se nám ocitá na 15


účtech. Děláme úpravu v tom smyslu, že nepřevádíme 90 mil. Kč z vedlejšího hospodaření, a necháváme to na účtech. Důsledek je zjevný. Až projednáme výsledek hospodaření, tak na účtech vedlejší ekonomické činnosti budeme mít o sto mil. Kč víc. Kdybychom tuto změnu neprovedli, budeme mít nulový výsledek hospodaření, mírně kladný, ale peníze nám zůstanou na účtech, kterým se říká finanční rezerva zřejmě v kapitole 10. Podle zákona o rozpočtové skladbě je to korektnější postup, jak zacházet s příjmy a se strukturou volných prostředků. Myslím si, že mnohem čitelnější je, jsou-li uloženy v kapitálové části struktury finančního rozpočtu než na účtech ekonomické činnosti. Děkuji za pozornost. P. H o d e k : Děkuji. Kol. Pospíšil. P. P o s p í š i l : Děkuji za poskytnuté vysvětlení panu ing. Kováříkovi. Bohužel se jen částečně naplnil smysl toho, proč jsem dotaz dával. Myslím si, že to tady bylo většinou v sále pochopeno. Dotaz jsem nekladl kvůli tomu, že bych chtěl dostat desetistránkový přehled, ve kterém je napsáno 105.01, 0004131, 00000011 B7 1005901 atd., všechna čísla tady nebudu vyjmenovávat, ale dotaz jsem kladl kvůli tomu, že jsem chtěl, aby zastupitelé měli jasný věcný přehled, na co se rada rozhodla prostředky přesunout. To, co je v tabulce, o které pan inženýr mluvil, je sjetina z evidenčního systému, ale není to informace, podle které se mohou zastupitelé rozhodovat. Můj podnět směřoval k tomu, aby v budoucnosti takovéto věcné přehledy existovaly, nemusíme tam mít čísla programu ŘŘ, FOBL apod., potřebujeme tam informaci o tom, že rada rozhodla o přesunutí takové položky na to a na to. K vysvětlení k jednotlivým číslům, které jsem žádal, mi pan inženýr některé informace poskytl, ale v řadě případů poměrně nekonkrétní, především v případě zdravotnictví říci o 17 mil., že se za to nakoupily nějaké přístroje, to je rovněž informace, která k rozhodování příliš nepomůže. P. H o d e k : Děkuji. Kolegyně Janderová. P. J a n d e r o v á : Dovolím si vznést dotaz na položku 0655 – kultura: v čem spočívá zvýšení o 2144 tisíc? Jste schopen říci strukturu? P. H o d e k : Pan kol. Kovářík si poznamenal. Ještě je přihlášený kol. Bürgermeister. P. B ü r g e r m e i s t e r : Omlouvám se, budu velmi stručný. Zapomněl jsem na jednu maličkost. Peníze se uvolňují z kapitoly 10, z položky běžné výdaje, do dvou kapitol, do kapitálových výdajů. Jelikož je to pojmenováno jako účelové úložky do kapitoly 10, účely měly být vázány v kapitálových výdajích. Nejde o chybu? P. H o d e k : Pane Kováříku, máte slovo.

16


P. K o v á ř í k : Začnu od konce. Souhlasím s panem kol. Bürgermeisterem, že způsob účelu vázání ve schváleném rozpočtu na r. 2010 nebyl nejšťastnější. Musím ale říci, že v tomto směru s tím těžko mohu něco dělat. Tento způsob účelového vázání byl učiněn 1. rozpočtovou změnou, ne vlastním schváleným rozpočtem, a byl příslibem, že příslušné přístroje nakoupíme a příslušné investice uděláme. Protože příslib byl vázán podmínkami, rada teprve při splnění podmínek toto naplňovala. Panu Pospíšilovi jsem detailně neodpovídal o jednotlivých přístrojích a jednotlivých stavbách proto, protože tyto přístroje a stavby byly tímto zastupitelstvem ještě před volbami schváleny 1. rozpočtovou změnou po jednotlivých položkách. Pokud by byl zájem, mohu je zde citovat. Nejsem lékařský odborník, proto jsem vynechal tuto možnost. V přístrojích se nevyznám. Jsou to pouze ty, které byly tímto zastupitelstvem schváleny. Nejedná se o úpravy, že by tam rada přidávala něco, co by nebylo schváleno zastupitelstvem. Proto jsem byl tak stručný ve zdůvodnění poměrně velké částky. Pokud se jedná o dotaz kol. Janderové, jde o přehlédnutí. Kapitola ORJ 655 – kultura jednotlivými úpravami nezískala žádné finanční prostředky, naopak o 400 tisíc přišla. Těch 2144 tis. v tom šedivém je součet vnějších vztahů, o nichž jsem již hovořil. Nejsem schopen zdokladovat, že by kultura něco získala, naopak proti předchozímu stavu o 400 tisíc v rámci přesunů přišla. Omlouvám se, nejsem schopen blíže odpovědět. Drželi jsme se zvyklostí, které při předkládání rozpočtových změn MČ Praha 1 měla zavedeny. S radostí můžeme kopírovat usnesení rady, která jsou schválena, protože v jednotlivých usneseních je věcné určení, na co jednotlivé úpravy jsou. Protože se usnesení v minulosti nekopírovala, připadalo mi neúčelné je tentokrát kopírovat. Vzhledem k tomu, že jich bylo hodně, možná dochází k dotazům. V červnu byla 2. rozpočtová změna, třetí byla v prosinci a mezitím úprav bylo asi 73. Je to poměrně vysoké číslo, měli jsme si toho být vědomi a možná k tomu něco přidat. Bylo to ale uděláno podle všech zvyklostí. Pokud se týká připomínky kol. Bürgermeistera, plně s ním souhlasím, že zákonodárce nepochybně neměl na mysli to, co dnes kontrolují kontrolní orgány. Nepochybně neměl namysli, že zastupitelstvo následně má projednat veškerá usnesení rady a následně k nim přijímat schvalující usnesení, jak vyžadují veškeré orgány, které si takto vyložily příslušný zákon. Bohužel, nejen městští auditoři, ale i ostatní kontrolní orgány vyžadují, aby tato usnesení rady, která jsou v její kompetenci, následně prošla usnesením zastupitelstva, a to nejen vzetím na vědomí, ale i schválením nebo souhlasem. Dikce souhlasí nebo schvaluje obě jsou možné. Pokud se týká přílohy 4, jedná se o přesuny v rámci plánu ekonomické činnosti. Tam není povinností zastupitelstva něco schvalovat, zvláště pokud se jedná o takováto usnesení rady, ale bylo to dáno dikcí, která byla používána městskou částí ke schválení. Souhlasím s panem kolegou Bürgermeisterem, že u přílohy číslo 4 by se nemohlo nic stát. Protože kol. Bürgermeister nebyl členem minulého zastupitelstva, tak nemá tolik informací o tom, jak vznikl rozpočet na r. 2010 a co je jeho slabinou. Základní slabinou je, že na příjmové straně má zařazeno zapojení 864 mil. z výsledku hospodářské činnosti r. 2009. Výsledek však byl dosažen pouze ve výši 396 mil., což je zásadní rozdíl. Tento rozdíl byl zastupitelstvem do 2. rozpočtové změny vyrovnán z části zapojením 216 mil. z nerozdělených zisků minulých let. Následně 2. rozpočtovou změnou se podařilo snížit výdaje o 50 mil. a tím bylo možné snížit i zapojení těchto prostředků. Další zreálnění toho, kolik bylo možné vzít z výsledku r. 2009 a zapojit, je děláno tím, že vrácená daň, která se vrací do hlavní činnosti, nahrazuje tyto vlastní prostředky. Vrácená daň figurovala od srpna na příjmové straně a od srpna stála proti ní nedotknutelná položka rezervy, na kterou zastupitelstvo ani rada nesáhly. V tuto chvíli je zastupitelstvu předkládáno sundat tyto dvě položky tak, abychom nemuseli 17


sahat do dalších prostředků ušetřených v minulých letech. Je to účetní operace, která je zastupitelstvu předkládána, protože pouze v jeho kompetenci je takto nahradit příslušné zdroje. Přišlo by nám neúčelné čerpat prostředky z minulých let, když zde máme prostředky vrácené hl. městem Prahou. P. H o d e k : Technická – kol. Bürgermeister. P. B ü r g e r m e i s t e r : Děkuji za vysvětlení, ušetří to debatu při projednávání výsledku hospodaření na jaře. P. H o d e k : Pokusím se o technickou poznámku. Forma usnesení 2. rozpočtové změny z 22. 6. t. r. byla schvalována přesně ve stejném formátu. Usnesení je stejné. Tolik připomínky k formám příloh 1 – 4. Jelikož není nikdo přihlášen, přistoupíme k hlasování. Jsou pozměňovací návrhy? P. P e t r á n e k : Přijali jsme návrh, který se týká formálních hlaviček. K vlastnímu textu jsme písemný návrh nedostali, ponecháváme ho v původní podobě. Podobně byl schvalován rozpočet ve 2. změně v červnu letošního roku. P. H o d e k : Technicky pro kol. Dvořáka. Ve chvíli, kdy tisk bude schválen, návrh z tabulky z posledního sloupce v příloze číslo 4 zmizí, stejně tak v nadpise. Připravme se k hlasování o tomto tisku. Pro 23, proti 2, zdrželi se 4, nehlasoval 0. Tisk byl přijat. Pokračujeme poř. číslem 3, tisk 2683 – „Návrh rozpočtového provizoria MČ Praha 1“. Prosím duo Kunická – Kovářík, aby zůstali na svých místech a okomentovali tento předklad. Jestli se nemýlím, k tomuto tisku byl také vznesen požadavek klubem ODS. Prosím, abyste i toto okomentoval ve svém předkladu. P. K o v á ř í k : Pane předsedající, prohodíme si gard a dám úvodní informaci k tomuto materiálu. Jedná se o situaci, kdy MČ po dlouhé době nemůže schválit v letošním roce rozpočet. Důvody, které k tomu vedou, jsou dva. Jeden je změna politické reprezentace a bylo by nefér se domnívat, že nová politická reprezentace je schopna v průběhu týdne vyrobit nový rozpočet a pověsit ho na desku tak, aby mohl být dnes schvalován. I kdyby to udělala, není možné to schvalovat, protože ve Statutu hl. m. Prahy je poznámka, že do doby schválení rozpočtu hl. m. Prahy městské části nemohou schvalovat své rozpočty. Hl. m. Praha nemá rozpočet, takže všechny městské části musí jít do provizoria, dokonce i ty, které by nemusely. To jsou dva důvody, proč je dnes na stole rozpočtové provizorium. Pro radu byl tento materiál připravován ve dvou variantách – ve variantě rozpočet a provizorium. Varianta rozpočet by měla ještě jednu velkou slabinu, a to při obsahu provizoria snadno zjistíte. Slabina spočívá v investiční části. Pokud se týká rozpočtového provizoria, je navrhováno ve vyrovnané podobě s tím, že je navrhováno tak, že z obsahu je navrhováno měsíčně čerpat do výše 1 /12 tohoto provizoria. Hovořím o hlavní činnosti. 18


Způsob tvorby těchto podkladů byl striktně vázán tím, že byly vzaty finanční prostředky, které městská část bude mít k dispozici v r. 2011, a to jak z hlediska vlastních příjmů, tak z hlediska dotací státu a dotací hl. m. Prahy. Tyto prostředky byly následně sečteny a přičteny k nim prostředky, které lze očekávat, že budou výsledkem hospodaření r. 2010 v ekonomické činnosti po zdanění. K 380 mil. plus 5 mil. vratka povodňové půjčky Praze 8 bylo přičteno 300 mil. zdaněného ekonomického výsledku ekonomické činnosti letošního roku. Začátkem prosince to byla větší sázka do loterie, v tuto chvíli můžeme říci, že výsledek ekonomické činnosti po zdanění bude blízký 300 mil., což je dáno činností některých částí našeho úřadu a rady určitě pozitivní. Takto vznikla částka 685 mil., původně 689, ale po snížení státních dotací a dotací hl. m. Prahy je to nakonec částka 685 mil., která je k dispozici. K ní byla hledána cesta, jak dát odpovídající prostor výdajům. Běžné výdaje byly rozepsány nejprve ve výši 600 mil. - po nemožnosti splnit tento meziroční pokles byla poskytnuta jednotlivým správcům ORJ částka 650 mil. Kč - byly rozepsány po jednotlivých kapitolách ne plošnými škrty, ale velmi cíleně podle toho, kde je možné uspořit, kde jsou naopak vázané fixní výdaje, např. školství, úklid, zeleň. Tam není možné udělat meziroční posun ve velkých částkách. Kde meziroční posun je možné udělat – při různých studiích, projektech a dalších věcech, je pokles výraznější. Takto byly dány k dispozici ve dvou čteních běžné prostředky. Z těchto dvou čtení projednaných za období předchozího zastupitelstva byl vytvořen podklad pro běžnou činnost rozpočtového provizoria. Pokud se týká investiční části, tam je velmi složitá situace, protože v rozpočtovém provizoriu nejsou zapojeny žádné prostředky ze zisku minulých let, je tam zapojen pouze zisk z letošního roku. Na investice zbývá 34 mil., což je částka, která ve vlastním rozpočtu bude nedostačující a pro vlastní rozpočet bude třeba investiční část posílit. Rada na tom v tuto chvíli pracuje – na rozsahu a na rozebrání jednotlivých investičních položek tak, aby mohl být vlastní rozpočet předložen v plné šíři včetně srozumitelně naplněné investiční části. Srozumitelně naplněné znamená, že bude třeba zapojit do vlastního rozpočtu část prostředků naspořených z minulých let. Myslím, že mě zástupce starosty Krejčí doplní o harmonogram. Pouze bych řekl, že předpokládaný harmonogram vlastního rozpočtu je, že v lednu by bylo otevřeno druhé čtení pro přesuny v rámci přesunu běžných prostředků mezi jednotlivými kapitolami a zároveň by bylo otevřeno druhé čtení pro dopracování investiční části tak, aby bylo umožněno městské části v r. 2011 fungovat v plné šíři. Zároveň při otevření 2. čtení bude znovu otevřen plán ekonomické činnosti ke změnám a úpravám plánu ekonomické činnosti. Vznesené dotazy k ekonomické činnosti jsou plně oprávněné a při dopracování plánu do konečné podoby je třeba je zahrnout. Pokud se týká plánu ekonomické činnosti, byly vzneseny dotazy, že není k tomu komentář. Dám stručný komentář k plánu ekonomické činnosti. Plán ekonomické činnosti má jeden cílový ukazatel, a to je očekávaný hospodářský výsledek před zdaněním. To je to, co chceme, aby tato ekonomická činnost letos přinesla, což je 532 mil., což by před zdaněním měl být v r. 2011 v ekonomické činnosti dosažený rozdíl mezi výnosy a náklady. Výnosy ekonomické činnosti jsou děleny na tři části. Pokud se týká výnosů nájemného a ostatních, jsou reálné a doloženy jednotlivými dílčími položkami. Pokud se týká výnosů ekonomické činnosti v oblasti prodeje, zde se nepodařilo dát položkový návrh a není možné ho v tuto chvíli mít. Bude dopracováván na základě koncepčních rozhodnutí rady, aby prodeje konvenovaly tomu, co bude v dopracovaném prohlášení rady a hlavně co bude odpovídat reálně nastavitelným podmínkám. Pokud jde o náklady ekonomické činnosti, v oblasti nájemného jsou reálné, odpovídající plánovaným výnosům a dlouhodobému časovému rámci. 19


Pokud by někoho zajímalo předělání metodiky, všimněte si, že proti předchozím rokům má plán ekonomické činnosti jinou strukturu. Je důvodná a byla udělána letos v červenci – srpnu pro to, aby bylo možné kdykoli v průběhu roku kontrolovat plnění jak výdajů, tak výnosů ekonomické činnosti. Předchozí schvalovaný rámec byl dělán tak, že se to muselo celé kompletně přepočítávat. Omlouvám se za delší úvodní slovo. Snažil jsem se nahradit požadavek na doplnění důvodové zprávy. P. H o d e k : Než otevřu diskusi k tomuto bodu, doplním vás s technikáliemi pro představu jarního schvalování rozpočtu. Jako zastupitel hl. m. Prahy vím, že je plán schvalovat rozpočet hl. m. Prahy na únorovém zastupitelstvu. V tuto chvíli je únorové zastupitelstvo hl. m. Prahy plánováno opět ve stejný den jako naše zastupitelstvo. Pak by vyplývalo, že ho nemůžeme schválit dříve než v březnu. Otevírám diskusi. Kolega Solil. P. S o l i l : Dámy a pánové, chci jen velmi krátce, protože toto jsou věci, které mohu označit „Akou rečou jste to hovorili, Kefalín?“ Chci říci jednu věc. Vždycky jsem bojoval proti tomu, aby radnice městské části využívala svého monopolního postavení na městské části, aby se stalo to, že městská část díky tomu, že nemá peníze, dlužila svým dodavatelům. To je nonsens, který těžce nesu. Můžeme si ho zakrývat čím chceme, jsou to s prominutím jen kecy, protože základ je, že nemáme peníze. Jestliže někdo dodává městské části, jestliže si ho městská část objednala, jestliže služba byla provedena řádně a včas, ten člověk má nárok na peníze. Pokud městská část neplní a důvodem toho je to, že nemá peníze a že nějaký úředník rozhoduje o tom, zda zaplatí tomu nebo tomu, podle toho, jak službu potřebuje nebo ho bude potřebovat dále, tak to je to, co dělají firmy, které jsou těsně před konkurzem. Chci se zeptat přítomného pana tajemníka, protože ví, o čem hovořím, jestliže právní služby nejsou průběžně placeny 4 nebo 5 měsíců, protože nejsou peníze, protože se dohledává, kdo si zadal právní služby, jestli služba byla provedena včas a řádně – to je z celkového balíku velmi málo. Je to jen obezlička pro to, abychom právníky, kteří dodávají služby a protože městská část ví, že někteří z nich jsou na této službě závislí, tak abychom je poslali na chvíli na čekačku. Protože nevím, jestli se stejně chováme i k dodavatelům jiných služeb, chci se zeptat, zda částky, které tam jsou uvedeny komplikovaným výpočtem, kterému úplně nerozumím, ale chápu ho, jestli je tam zohledněno to, že prioritně se podle mého názoru musí zaplatit dlužné částky všech dodavatelů, kteří službu provedli řádně a včas. Všechno ostatní, co přímo nehoří, to znamená věci, které jsou obligatorní, které městská část konat a platit musí, to je první fáze. Druhá fáze je zaplatit tyto dluhy a pozdržet věci, které nehoří. Můj dotaz směřuje k tomu, zda tyto výpočty a tyto částky zohledňují to, že v propastně krátké době budou zaplaceny nebo budu vědět, v jakém harmonogramu a v jakých splátkových režimech se všechny tyto závazky budou platit. P. H o d e k : Kolega Bürgermeister. P. B ü r g e r m e i s t e r : Nejprve technickou připomínku. Podle zákona 250/2000 Sb. o rozpočtových pravidlech neschvalujeme rozpočtové provizorium, ale pravidla rozpočtového provizoria. Nemusím snad dávat písemně návrh návrhové komisi, pokud si to osvojí zpracovatel tisku. Je to dost důležité. Částky, které utratíme, se pak stávají součástí schváleného rozpočtu. 20


Nebudeme mít období v rozpočtovém provizoriu a pak období 12 mínus „n“ měsíců rozpočtu, ale budeme mít celý rok rozpočtu. Druhá poznámka je věcná. Snižujeme o 8 mil., to znamená o 750 tis. měsíčně náklady na platby SVJ na příspěvek do fondu oprav. Mám pocit, že tato měsíční platba má mandatorní povahu, že vyplývá z uzavřených rozhodnutí SVJ, kde naši zástupci také hlasovali. Tuto částku bychom neměli měnit, pokud to není jinak zdůvodněné. P. H o d e k : Kolega Valenta. P. V a l e n t a : Chtěl jsem se zeptat pana místostarosty Krejčího. Tady jej počítáno s prodejem bytů mimo Zásady. Je to příloha číslo 3, usnesení ZMČ. Je tady počítáno s částkou 151 mil. Kč. Dlouhodobě Věci veřejné se vyjadřovaly a podporovaly minimálně při hlasování to, že prodej bytů nebude mimo Zásady. Navrhují, aby prodej byl v rámci tohoto rozpočtu, nebo naopak budou konzistentní a jak v minulém období reagovaly, nebudou prodej podporovat a tím částka bude snížena? P. H o d e k : Odpovědi budou po první vlně diskuse. Kolega Pospíšil. P. P o s p í š i l : Dříve než se budu věnovat jednotlivým položkám rozpočtu, chtěl jsem se zeptat těch, kteří lépe znají zákony, které se týkají přijímání rozpočtu: jaká je alternativa nepřijetí těchto pravidel tohoto rozpočtového provizoria? Co by se stalo v okamžiku, kdyby zastupitelstvo neschválilo předložená pravidla rozpočtového provizoria? P. H o d e k : Pan Kovářík potom odpoví. Kolega Dvořák. P. D v o ř á k : K tomuto předkladu mám prosbu o uvedení na pravou míru a prezentaci za MČ Praha 1. V příloze Praha deníku Dnes jsem si včera s překvapením přečetl informaci, která jistě byla poskytnuta radnicí MČ, že předchozí vedení radnice plánovalo rozpočet kolem 1200 mil. Kč. Prosím, aby jednoznačně MČ Praha 1 prostřednictvím tiskového mluvčího vydala k tomu správnou informaci, vzhledem k tomu, že finanční výbor 29. 9. 2010 – dávno před volbami – projednal návrh rozpočtu hlavní činnosti ve stejné úrovni, v jaké je nám dnes rozpočtové provizorium předkládáno. Prosím, aby takovéto nepravdy nebyly šířeny. Dávno před volbami jsme byli na té úrovni, kterou v tuto chvíli projednáváme. Rozpočet byl korektně připravován pro jakoukoli koalici, která povede Prahu 1. Byl bych nerad, aby někdo, kdo za MČ Praha 1 dává podklady pro média, takovéto nepravdy vypouštěl. Myslím si, že jsme se dohodli na tom, že budeme korektní a byl bych rád, kdyby to tak pokračovalo. Nyní k vlastnímu tisku. Hovořím k příloze číslo 3 návrhu usnesení zastupitelstva. Chtěl bych se zeptat, jaké je v tuto chvíli plnění jednotlivých položek vůči plánu ekonomické činnosti v r. 2010 tak, abychom byli schopni odhadnout návrh plánu pro r. 2011, to znamená, abychom ho stanovili reálně. Zejména souhlasím s dotazem ohledně prodeje bytů mimo Zásady – 151 mil. Kč, dále výnosy z privatizace bytů 110 mil Kč – tam bych se chtěl zeptat, jak dalece pokročila příprava, a dále také 23800 tis. z prodeje rozestavěných půdních bytů. To jsou hlavní navržené příjmy této ekonomické činnosti. 21


P. H o d e k : Poslední přihlášený v tomto kole je pan Skála. P. M. S k á l a : K příloze číslo 3 – výnosy z privatizace bytů – ptám se pana ing. Krejčího. Je tam 110 mil. Kč. Pan ing. Lomecký se vyjádřil v časopise Praha 1, že budou jiné podmínky pro privatizaci. Kdo toto číslo zjistil? Kdy budou nové podmínky? Za jakých nových podmínek bude privatizováno? P. H o d e k : Kolega Pospíšil, pak začneme odpovídat na dotazy. P. P o s p í š i l : Nejdříve bych si počkal na odpověď, pak bych položil konkrétní dotaz. P. H o d e k : Prosím nejprve pana tajemníka o odpověď. Poznámka z pléna: (P. Vítek) Prosil bych odpovědět, zda se jedná o tiskovou chybu, ale v příloze číslo 2 v kapitole 0903 chybí hospodářská správa. Je to špatně nakopírované, nebo to chybí, to je otázka pro předkladatele. Údajně to není jen v mém tisku. Zrovna za tuto kapitolu odpovídám. P. V í t e k : Dotaz pana zastupitele Solila jsem odpovídal již na radě. Nedlužíme poskytovatelům právních služeb. V úhradách poskytnutých právních služeb nedochází ke zvýhodňování či diskriminaci poskytovatelů. Pokud došlo v minulých měsících ke komunikaci o platbách, tak jen proto, že jsme si vyjasňovali správnost, relevanci či formální úplnost daňových dokladů. Na tento dotaz pana doktora odpovím písemně i v souvislosti s úkolem rady, který jsem dostal – zpracovat analýzu a systémová opatření. P. H o d e k : Pan Kovářík začne blok svých odpovědí. P. K o v á ř í k : Začnu panem kol. Solilem. Mám pro něj pozitivní zprávu, kterou si na radě nevšiml. Rada včera projednala úpravu plánu ekonomické činnosti ještě na r. 2010 a v ní veškeré odsouhlasené faktury v právních službách jsou kryty v plné výši, nejen ty, které jsou již projednány, ale i ty, které jsou zde na úřadu a jsou podle platných objednávek k dispozici. Ještě v r. 2010 budou tyto částky uhrazeny. Netýká se to jiných částí fungování městské části, týkalo se to právních služeb. Došlo k tomu určitým drobným technickým nedostatkem z hlediska evidence objednávek právních služeb. Proto bylo potřeba toto vše zkontrolovat. V tuto chvíli jsou prostředky převedeny. K dotazům kol. Bürgermeistera. Děkuji za připomínku o pravidlech rozpočtového provizoria. Omlouvám se, uniklo mi to, pojem byl použit v předchozím materiálu městské části, kdy naposled městská část používala rozpočtové provizorium. Bylo to tak dávno, že jsme nezkontrolovali vlastní text. Doporučuji, aby tam byla pravidla rozpočtového provizoria, nikoli vlastní provizorium.

22


Pokud se týká otázky SVJ, částka je tam dána přesně podle jednotlivých položek a vazeb mandatorních výdajů vůči SVJ, že je tam posun proti letošnímu roku, je dán proto, že částka letos nebyla v plánu přesně vedena podle toho, co je uzavřeno s SVJ. Částka přesně odpovídá. Dali jsme si práci s tím, že jsme si vzali kompletní seznam všech položek s SVJ. Je to mandatorní výdaj, s kterým není možné nic jiného dělat. Pan kol. Valenta se ptá na to, co jsem již zmiňoval. Je to má chyba, že jsem to nedal do důvodové zprávy. Vysvětlím a zároveň odpovím myslím panu kol. Dvořákovi, který se ptal na způsob plnění plánu ekonomické činnosti. Pokud se týká výnosů z nájemného, kde příští rok je očekáváno 545 mil., v letošním roce jsou mírně přeplňovány, jsou plněny na 102 – 103 %. Nárůst do příštího roku je relevantní, splnitelný a smysluplný, protože odpovídá uzavřeným smlouvám a zlepšení činnosti, ke které v letošním roce došlo. Pokud se týká výnosů ostatních ekonomické činnosti, opět odpovídají přesně tomu, co je dosahováno letos a odpovídají navýšení. Udělali jsme tam vyčištění otázek kolem zóny placeného stání tak, aby částky odpovídaly tomu, co je roční výběr. Tyto částky jsou relevantní a jsou dosažitelné. Letošní plnění plánu ostatní ekonomické činnosti po vyčištění nadnesených úroků je na úrovni zhruba 102 %, částky jsou v pořádku. Co se letos neplní, nesplnění je v úrovni 5 %, jsou prodeje. Tam je otázkou, jak se k tomu přistoupí. Upozorňuji, že právě v této části při schvalování vlastního rozpočtu lze očekávat v ekonomické činnosti změnu. Tak jsem to projednával s příslušnými členy rady, ale je potřeba to řádně projednat ve znovu otevřeném druhém čtení rozpočtu, kde dojde k úpravám i v této části. Pan zástupce Krejčí se jistě k tomu vyjádří, že počítáme v dané oblasti se zreálněním těchto částek podle toho, co bude projednáno a jaké prodeje budou připravitelné. V tuto chvíli je to pouze první stav, který nebude stavem konečným. Pokud se týká dotazu pana kol. Pospíšila, co se stane, pokud nepřijmeme pravidla rozpočtového provizoria. Budeme mít problémy jednak z hlediska kontrolních orgánů, jednak budeme mít nemalé problémy z hlediska hl. m. Prahy, protože nám nebude poukazovat příslušné měsíční částky dotace. Pokud nebudeme mít legitimně schválena pravidla rozpočtového provizoria, město nám příslušné částky nepošle. Nestane se nic jiného než to, že budeme hospodařit bez příslušného dokumentu a kromě problémů s kontrolou a s městem budeme mít problém vnitřní, to je z hlediska limitování jednotlivých částek. Pokud nebudou limity, může se stát, že v okamžiku schvalování rozpočtu budeme za hranicí možného, protože bychom se mohli dostat mimo reálný rámec toho, co je možné. Hospodařit bez pravidel rozpočtového provizoria je v rozporu se zákonem. Pokud bychom neschválili pravidla rozpočtového provizoria, máme velký problém. Pan kol. Skála se ptal na něco podobného jako pan kol. Valenta, čili na otázky prodejů. Myslím, že všechny prodeje, které jsou zde uvedeny, jsou první návrh, který v tuto chvíli zcela určitě bude znovu otevřen pro druhé čtení, pro vlastní rozpočet. Proč zde máme plán ekonomické činnosti a nikoli pravidla provizoria ekonomické činnosti? Protože ekonomická činnost nemá provizorium, funguje nezávisle na dotacích. Nelze schválit pravidla rozpočtového provizoria ekonomické činnosti, to by byl nonsens. Musíme schválit plán. Proč právě v této části prodejů je částka nastřelená? Protože právě v této části ještě chybí relevantní nová rozhodnutí o směru, jak postupovat v jednotlivých prodejích. Upozorňoval jsem na to ty, co se ptali. Zopakuji to – v této části je to pouze nástřel tvůrců tohoto rozpočtového provizoria radou projednaný. Počítá se s tím, že do schválení rozpočtu dozná změn. P. H o d e k : Kol. Skála technická.

23


P. M. S k á l a : To znamená, že budou nová pravidla pro prodej bytů? P. K o v á ř í k : Znamená to, že rada ještě neprojednala, zda budou nová pravidla nebo zda nebudou. V tuto chvíli je tato část pouhým nástřelem. P. H o d e k : Odpovím také panu Skálovi. Koalice o tom ještě nejednala. Prosím pana místostarostu Krejčího, který byl osloven, a potom budeme pokračovat v diskusi podle přihlášených. P. K r e j č í : Reagoval bych na dotaz prodeje bytů mimo zásady a zároveň na výnosy z privatizace bytů. Potvrdil bych to, co bylo řečeno panem ing. Kováříkem, že koalice ještě neměla čas si sednout a vyjádřit se k této problematice. Začátkem roku takto bude učiněno. Budu reagovat na ing. Dvořáka ohledně dluhu 80 mil. Jednalo se tam o to, že běhají po úřadu faktury, které se týkají činnosti 2010, nicméně to vypadá, že nám spadnou do r. 2011 a budou se fakturovat v lednu nebo v únoru. Spadlo by to do našeho rozpočtu pro r. 2011 a přetáhli bychom si dluh z r. 2010. Myslím, že to takto bylo míněno v Mladé frontě Dnes panem starostou. P. H o d e k : Kolega Valenta – technická. P. V a l e n t a : Nejsem s odpovědí spokojen. Pane místostarosto, jste členem strany, která dlouhodobě hlasovala pro to, aby se zamítl prodej bytů, který jsem s kolegy předkládal. Přece není možné teď hovořit o tom, kdy rok vaše strana nějak postupuje, tak za 14 dní říci, že to budete teprve projednávat. Názor musí být určitým způsobem tvořen. P. H o d e k : Odpovíme přímo. P. K r e j č í : Předám slovo paní Pařízkové, protože v době, kdy se toto projednávalo, nebyl jsem ještě ve straně. P. P a ř í z k o v á : Krásně se snažíte grilovat kolegu. Určitě není seznámen se všemi našimi vyjádřeními k usnesením, která se zde projednávala. Snažil jste se na začátku apelovat na to, abychom byli naprosto korektní a věci neinterpretovali jinak než jsou. Uvedu, proč Věci veřejné byly proti vašemu předkladu. Věci veřejné nejsou proti prodeji obecního majetku nebo bytů mimo zásady privatizace. Proti vašemu předkladu byly proto, že v bytech byly i byty malometrážní. Nejsem přesvědčena o tom, že je správné, aby MČ Praha 1 prodávala malometrážní byty. Byly proti tomu proto, že v té době nebyla řádná inventarizace majetku, že nebyl přehled o tom, z jaké celkové části jsou tyto byty. I kontrolní výbor vyjádřil vůči záměru prodeje 43 bytů, že je v rozporu se schválenou bytovou koncepcí. Mimo jiné jste tuto kontrolní zprávu nedovolili projednat na zastupitelstvu hl. m. Prahy. To

24


byly důvody, proč Věci veřejné v tomto konkrétním případu byly proti prodeji bytů, nikoli že jsou apriori proti jakémukoli prodeji bytů. P. H o d e k : Prosím, abychom nestočili debatu na konkrétní kapitoly. Myslím si, že toto je irelevantní projednávání řádného rozpočtu, nejsem si jist, zda u rozpočtového provizoria. Prosím kolegu Skálu. P. M. S k á l a : Jsem rád, že slečna Pořízková uvedla kontrolní výbor. Za nás předsedkyně kontrolního výboru mohla chodit na radu, za vás bohužel ne. Něco tady říkáte, a je to jinak. P. H o d e k : Kolega Valenta. P. V a l e n t a : Říkáte, že inventarizace majetku proběhla, teď s tím počítáte. Říkala jste, že jsem něco navrhoval, a inventarizace nebyla v pořádku. Teď s těmito prostředky počítáte. Kýváte, že ne. Znamená to, že návrh není pravdivý. P. H o d e k : Prosím, vraťme se do řádné diskuse. To také nebyla technická. Diskuse není omezována a není tolik přihlášených, abychom nemohli normálně diskutovat. Kolega Pospíšil. P. P o s p í š i l : Myslím si, že bez ohledu na to, že kolegové z ODS zneužívají technické poznámky, obsahově směřují správným směrem. V návrhu pravidel rozpočtového provizoria máme kapitoly, které jsou vycucány z prstu a nejsou ničím podloženy. Protože to jsou kapitoly, které se týkají řádově sta milionů korun, je to poměrně podstatná chyba navrženého materiálu. Co se týká jednotlivých výdajových položek, jak je máme před sebou v příloze 2, na jednu stranu oceňuji skutečnost, že to byl nehospodárný rozpočet r. 2010, který překračoval možnosti městské části, že dochází ke snaze o navrácení rozpočtu částečně do limitů zdravého rozumu. Jak je z předkladu zřejmé, jedná se o úspory, které jsou v řádu maximálně 10 nebo 15 % u běžných výdajů a většina úspor je dosažena tím, že jsou omezeny významným způsobem investice. Obávám se, že je to vlastnost pouze tohoto návrhu pravidel provizoria a v návrhu rozpočtu budeme mít investice zpátky. V tom případě to nebude rozpočet v rozumných mezích ekonomických možností městské části, ale budeme se vracet zpátky k tomu, co jsme tady měli v tomto roce, což byl rozpočet zcela nezodpovědný. P. H o d e k : Kolega Dvořák. P. D v o ř á k : K panu místostarostovi. To, co jste zmiňoval, nejsou 80milionové dluhy, ale jedná se o to, o čem jsem nehovořil a co je zmiňováno v článku, a to jsou kapitálové výdaje, které je nutno uhradit, jako se to běžně činilo, když přesáhly výdaje se stavbami spojenými přes 1. 1. příslušného roku. Hovořil jsem o jediném – cituji: Naplánovali jsme rozpočet, kde počítáme s příjmem zhruba 690 mil. Kč. Další následuje věta v článku: To je však v rozporu s předchozím plánem, který předpokládal příjmy kolem 1200 mil. Kč. Na toto jsem reagoval. 25


Tvrdím, že dne 29. 9. 2010 projednal finanční výbor takový návrh rozpočtu, který počítal s příjmy v řádu 640 mil. Kč. Čili věta, že někdo plánoval příjmy kolem 1200 mil. Kč je nesprávná, zavádějící. Prosím, aby tyto bludy nebyly šířeny. Samozřejmě, že úhradu kapitálových výdajů podpoříme, ale o tom jsem nehovořil. Hovořil jsem o zavádějících informacích. Dále chci hovořit k plánu zdaňované činnosti. K výnosům z privatizace bytů chci navrhnout, abychom upravili plán na výši asi 80 mil. Kč proti 110 mil, což znamená snížit příjmy a výdaje o 30 mil. Kč. Myslím si, že vůči postupu privatizace je to odpovídající vzhledem k tomu, že privatizace končí a očekávají se i změny v pravidlech privatizace – abychom vycházeli z reálných čísel. P. H o d e k : Vaši poznámku co se týká Mladé fronty jsem také zaznamenal a budu se na to ptát. Vím, že finanční výbor v minulém období plánoval podstatně nižší rozpočet. Kolega Valenta. P. V a l e n t a : Omlouvám se panu Krejčímu, vím, že je nový, ale bohužel má na starosti finance. Proto mu kladu otázky, nebo je budu klást kol. Pařízkové, která tady byla. Abych mohl podpořit rozpočet, potřebuji vědět, s čím se počítá. Paní kol. Pařízková říkala, že dlouhodobě byli v rozporu s tím, že se byty nemají prodávat, není v pořádku inventarizace. Je otázka, zda je inventarizace již v pořádku? Druhá věc je, že jsme nepodporovali prodej malometrážních bytů. Nemám s tím problém, ale nikde jsem se nedoslechl, že byste předkládali záměr, aby se malometrážní byty neprodávaly. Počítáte s touto částkou. Jednalo se o malometrážní byty třeba v Pařížské ulici, v takových lokalitách, kde si neumím představit, že bychom je jiným způsobem využili, než prodali. Do Pařížské dávat nějaké případy není šťastné, máme v rezervě byty v jiných lokalitách, kde můžeme občany ubytovat. Když počítají s touto finanční částkou a budou z toho chtít vyřadit malometrážní byty, kterých tam byla většina, jakým způsobem chtějí dosáhnout tohoto čísla? V tom vidím rozpor. Pan Kovářík to těžko řekne, je to politické rozhodnutí, není to o tom, jakým způsobem to úředník zprocesuje. Je to politické rozhodnutí, stejně jako minulé zastupitelstvo řeklo „ano, chceme to prodat“. Upozorňuji, že jsme to chtěli prodat už koncem r. 2009. Radnice potom byla v září před volbami trápena v médiích tím, že narychlo chceme prodat byty. Byl bych nerad, abyste teď po volbách rychle chtěli prodat byty vy, a v médiích to odnesla ODS. Chtěl bych vědět postup, který chcete zvolit, když máme v tomto rozsahu tyto finanční prostředky schválit. Jakou cestou se vydáme, abychom to mohli projednat? Domnívám se, že prodej takových bytů je dobrý, budu ho i nadále podporovat. Dlouhodobě jste se hlasováním vyjadřovali k tomu, že nechceme prodávat, a teď to předkládáte. P. H o d e k : Řádně je přihlášen kol. Krejčí. P. K r e j č í : Kolegyně Pařízková měla na mysli malometrážní byty. Proti privatizaci nic nemáme, proti prodeji také nic nemáme. Neměli jsme čas si nad touto položkou v rámci koalice sednout a projednat to. Vycházíme z nějakého odhadu, který jsme získali od ing. Kováříka. Musíme to projednat a předložit návrh, jak nakládat s tímto prodejem. Nemáme informace k částce 26


110 mil.. Budeme z toho vycházet. Je to odhad, v lednu se na to v rámci koalice budeme muset sejít a projednat to. P. H o d e k : Omlouvám se kol. Solilovi, ale úpěnlivě se hlásí pan ing. Kovářík. Dám mu slovo, pravděpodobně chce uvést některé věci na pravou míru. P. K o v á ř í k : Zkrátil bych diskusi, která se točí kolem toho, proč jsou navrženy v plánu ekonomické činnosti v prodeji tyto částky. Bylo by dobré, kdyby si členové zastupitelstva z minulého období vzpomněli, které jsou schváleny záměry prodejů. Když sečteme příslušné záměry prodejů, v plánu ekonomické činnosti bych musel mít mnohem vyšší částky, než které tam jsou navrženy. Předchozí zastupitelstva schválila záměry prodejů v mnohem vyšších hodnotách. Toto je velmi snížená částka, kterou svými záměry zastupitelstvo v minulosti schválilo. Proto jsem si dovolil radě zpracovat tento návrh v těchto částkách, protože to je zlomek toho, co zastupitelstvo v minulosti schválilo v záměrech k prodeji. Protože jsem záměrům po zkušenosti s některými usneseními tolik nevěřil, dovolil jsem si navrhnout pouze tyto částky. Diskuse kolem těchto částek je sice rozumná, ale když se na druhou stranu podíváme na to, kolik je toho dnes rozpracováno a připraveno a čeká na projev politické vůle na Úřadu městské části, tak splnit tyto částky není nemožné. Domnívám se, že na rozhodnutí příslušné politické vůle není tento materiál, ale je schválení vlastního rozpočtu, i když vím, že plán ekonomické činnosti v tu chvíli bude mít první změnu. V březnu předpokládám, že bude schválena první změna plánu ekonomické činnosti. Chtěl bych jen upozornit, že k těmto částkám na výnosové straně plánu ekonomické činnosti nelze jedna ku jedné odečítat náklady na výdajové straně, protože k tomu nejsou náklady jedna ku jedné navrhovány a ani ve skutečnosti nevznikají. Pokud mám na výnosové straně na prodejích např. 110 mil. a snížil bych to na 80 mil., tak nemohu chtít snížit o 30 mil. náklady ekonomické činnosti, protože náklady odpovídající tomuto snížení o 30 mil. není snížení o 30, ale zhruba o 8 mil. U prodejů se počítá zhruba poměr mezi výnosy a náklady 4 : 1, případně 7 : 2. Pokud by to někoho zajímalo, mohu mu udělat rozbor, v jakých položkách toto vzniká. P. H o d e k : Kolega Solil. P. S o l i l : V tomto duchu jsem chtěl začít diskusní příspěvek. Protože budu v závěru navrhovat hlasování o ukončení diskuse, tak chci říci, že je to o tom, že kolegové z ODS si včera udělali secvičnou, jak toto napadat. Je to relevantní, možná se to také jednou takto budeme učit. K tomu, co říkal kolega. Velmi dobře vědí, že částka, která se předběžně projednávala a schvalovala, je mnohem vyšší. Mám pokousané rty a jazyk, když slyším naše představitele, jak trochu neuměle hájí to, o čem jsme se dlouho dohadovali v rámci koalic. Pokud jde o částku za byty, je to částka, která byla získána tak, že se vycházelo z toho, co jsme celou dobu připravovali my. Propočty a v rámci politických názorů se z toho odhazovaly některé nápady, které současná koalice tímto způsobem neprosazuje a takto se dojde k této částce. Znovu si to secvičíte, až budeme jednat o konkrétních prodejích a konkrétních zásadách. Částka je jen do provizoria. Je to politický taneček, za který jsme vždycky kritizovali Věci veřejné, tak teď už jsme tu znovu. Pokud jde o kol. Pospíšila, k tomu nemám co říci. Ten nihilisticky nepodpoří nic, toho se nebojím. Už jsme si řekli, co jsme chtěli, ukázali jste, jak bojujete za rozpočet, my také, ale pojďme dál. Lidé vidí, že je všechno probojované a že to bude dobré. Děkuji. 27


P. H o d e k : Kolega Dvořák. P. D v o ř á k : Měli jsme secvičnou předevčírem, pane radní. Chtěl bych demonstrovat to, že není vše, jak říkáte, protože většina z nás podpořila i 3. změnu rozpočtu, z naší strany to není černobílé. Jsme schopni přijmout odpovídající vysvětlení. Děkuji za vysvětlení ohledně mého návrhu, beru ho zpět. Myslím, že po vysvětlení mohou zůstat výnosy z privatizace bytů ve výši 110 mil. Kč. Naopak chci obrátit vaši pozornost na str. 1 návrhu plánu ekonomické činnosti, položky v části opravy a udržování. U rozestavěných akcí nemám žádnou pochybnost, myslím si, že tam je to jednoznačné, ale chci znát podklady pro sestavení položky plánované akce 35 mil. Kč. Co je to konkrétně za akce, na které má být vynaloženo 35 mil. Kč a zároveň které akce jsou bez určení objektů navrženy ve výši 25 mil. Kč k financování? Celkem je to 60 mil. Kč a zasloužili bychom si vědět, co za tím vězí. Chci opravit pana kol. Solila. Plán provizoria se vztahuje k hlavní činnosti. K ekonomické činnosti ho již schvalujeme. Znamená to, že se k němu nebudeme vracet a myslím si, že je to tady třeba projednat meritorně. K těmto dvěma položkám prosím konkrétní akce. P. H o d e k : Kolega Valenta. P. V a l e n t a : Jedná se o prodej rozestavěných půdních bytů. Jak uvidíme o několik bodů později. Snažili jsme se prodat půdy, udělali jsme relativně přímá pravidla, kdy jsme řekli, že musí jít pouze o fyzickou osobu, předkupní právo jsme z 10 let stáhli na 5 let, protože nebyl dostatek zájemců, kteří by tyto rozestavěné půdní bytové jednotky chtěli. Chci se zeptat, zda částka odpovídá odhadu, který dnes máme. Za sebe jsem se domníval, že zájem bude výrazně větší. Když jsem před rokem dával odhady, za kolik můžeme prodávat půdní bytové jednotky, řídil jsem se lety 2004, 2005, 2006 a 2007, kdy se půdní bytové jednotky prodávaly velmi dobře. Byl tam rozdíl v tom, že se prodávaly právnickým osobám. Na základě tlaku, že jsme chtěli vyjít vstříc občanům, navrhl jsem změnu s předkupním právem na fyzické osoby – aby nedocházelo ke spekulacím, jak nám bylo vyčítáno ze strany Věcí veřejných, že to někdo koupí a pak to okamžitě přeprodá. Je částka reálná? Vycházím z toho, že máme dnes předložený materiál a příjmové částky z prodeje dvou půd v Opatovické 20 jsou výrazně jiné, než jsem já osobně počítal. P. H o d e k : V tuto chvíli není nikdo přihlášen. Pan Kovářík bude mít závěrečné slovo. P. K o v á ř í k : Nedovolím si tu drzost jako člen úřadu mít závěrečné slovo, ale přesto si dovolím odpovědět na dotazy. K dotazu pana Valenty na půdy se otevřeně přiznám, že seznamů toho, jakou bych tam mohl napsat částku, je mnoho, částka by mohla být o řád a ještě násobek vyšší. Je ale naplněn skepsí posledních pravidel prodeje půd, dovolil jsem si proto navrhnout pouze 23800 tis. Při schválených pravidlech je i tato částka poměrně náročná splnit. Pokud se týká potenciálních změn pravidel v dané oblasti, zde je možné získat více prostředků při drobných úpravách pravidel tak, aby byly půdy prodejné.

28


Pokud se týká dotazu kol. Dvořáka na rozestavěné a plánované akce, je položkový rozpis daný OTMS. U rozestavěných je to jednoznačný položkový rozpis, to jsou uzavřené smlouvy nebo věci, které jsou smluvně vysoutěženy. Pokud se týká plánovaných akcí, odbor technické majetkové správy dal plánované akce v rozsahu 185 mil. Přiznám se, že v ekonomické činnosti by nebyl na konci roku žádný výnos. Učinil jsem proto drobnou korekci požadavků, kterou jsem doporučil členům rady, a oni na základě drobné korekce ze 185 těch 35 odsouhlasili. Nejsem schopen na místě ocitovat poslední vybrané, ale jsou v sapovém výjezdu a v té tlusté verzi k dispozici. Pokud byste měli nutnou potřebu, mohu to nechat vytáhnout, ale v tuto chvíli to nemám v papírovém podkladu Pokud se týká 25 mil. Kč bez určení objektu, tak to jsou ty, o kterých v průběhu roku, že mají být těmi vydanými, rozhoduje rada. Rozčlenění mezi tři položky je v tomto poměru proto, protože ty, co nejsou v okamžiku schválení rozestavěny, do rozestavěných se v průběhu roku nedostanou, ty, co nejsou plánovány v okamžiku schvalování, mezi plánované se nedostanou, a všechny ostatní spadnou do bez určení objektu, protože tam spadají pouze ty, co jsou rozhodnuty během roku. Proto bez určení objektu je 25 mil., přestože se mi to osobně také nezdá být nejšťastnější dělení. Vzhledem k mechanismu, jak nám to přidělují, ke způsobům, jak o tom účtujeme a jak to můžeme zatřídit, proto je poměr takto dělán – 3 : 3 : 2. Jsou to na osminy rozdělené části. Není to sice přesné zdůvodnění, ale na první zdůvodnění to stačí. Jsem si vědom toho, že jednotlivé položky jsou důvodné, ale u plánu ekonomické činnosti zastupitelstvo neschvaluje přímo jednotlivé zakázky, ale schvaluje cílový údaj. Základním údajem, který schvaluje toto zastupitelstvo, je především to, kolik si přeje, aby na konci roku ekonomická činnost přinesla. Byl bych velmi rád, kdyby ekonomická činnost v r. 2011 přinesla to, co máme v tomto plánu. Myslím, že by to byl slušný úspěch. P. H o d e k : Kolega Dvořák. P. D v o ř á k : Vzhledem k tomu, že o těchto dvou položkách má zastupitelstvo rozhodnout ve struktuře plánu ekonomické činnosti a nebyl předložen v rámci tohoto tisku podrobný rozpis těchto položek, chválím, že úřad byl schopen eliminovat v rámci své vlastní činnosti požadavky ve výši 100 mil. na 35 a 25 mil. Kč, na druhou stranu si myslím, že je výsostnou pravomocí zastupitelstva, aby rozhodlo, kam mají směřovat výdaje z hlediska investic tak, aby nedocházelo např. k zlepšování stavu objektů, které mají být prodány. Připomenu např. jedno z „pochybení“, které bylo posléze shledáno, když byl v částce 25 mil. Kč opraven dům v Pařížské ulici, který byl potom prodán s výslednou ztrátou nájemníkům, kde průměrný byt v tomto domě stál 400 tis. Kč. Myslím si, že i ohledně těchto položek bychom měli vědomě rozhodnout o výši této položky při brání zřetele, z čeho je tato souborná položka sestavena. Přispěje to k lepšímu hospodářskému výsledku. Proto mohu navrhnout, aby plánované akce byly vynulovány, stejně jako akce bez určení objektu. Myslím, že lednové zastupitelstvo bude schopno naplnit tyto položky penězi v okamžiku, kdy zastupitelstvo dostane relevantní podklady ke svému rozhodování. Přispěji tímto návrhem částkou 60 mil. Kč k ještě lepšímu hospodářskému výsledku, než je v této chvíli plánován. Návrh předám návrhové komisi. Jen mezidotaz na pana místostarostu nebo na pana kol. Kováříka: platby SVJ - fond oprav. Kolik bylo v letošním roce v této položce plánováno? Jestli je pravdivá informace, že má pokračovat privatizace a máme dostat asi 110 mil. Kč, logicky se bude rozšiřovat počet SVJ a budou se zvyšovat náklady, které bude nutné hradit do fondu oprav jednotlivých SVJ. Chtěl bych znát letošní plnění této položky vůči plánu na příští rok, který činí 52500 tis. 29


Poslední je konkrétní návrh vůči návrhové komisi. Nezdá se mi správnou formulací v bodu 2 návrhu usnesení „ukládá všem správcům“. (P. Hodek: Připravuje se oprava na „ukládá radě“.) Dále - čerpat do výše 1/12 čeho? Asi plánu rozpočtového provizoria. Chybí tam, čeho dvanáctina to má být. P. H o d e k : Pan Kovářík chce pravděpodobně odpovědět. P. K o v á ř í k : Pokud se týká SVJ, hovořil jsem o tom. Letošní plán byl o necelých 8 mil. vyšší a čerpání není v této výši. Plán na příští rok je udělán podle výše čerpání podle rozpisu položek s určitou rezervou na prodeje v příštím roce. Není to rezerva, kterou bych byl schopen k tomu přímo svázat, protože datum vzniku SVJ se nedá dopředu předpokládat. Nedá se předpokládat, jaká částka tam bude. Jak kolegyně a kolegové z minulého volebního období vědí, plán ekonomické činnosti právě v oblasti SVJ byl měněn, částka tam byla větší než byla potřebná. Plán byl opisován z předchozího roku a nebyl opsán úplně dobře. Pokud se týká návrhu, je právem každého zastupitele navrhovat změny. Nedomnívám se, že je zrovna optimální nulovat položky týkající se plánovaných a bez určení určených, ale je věcí zastupitelstva, aby o tom rozhodlo. Musím upozornit kolegyně a kolegy, že u plánu ekonomické činnosti zastupitelstvo této městské části nikdy neschvalovalo a neschvaluje jednotlivé položkové plnění, ale schvaluje pouze jednotlivé určení po jednotlivých částkách a oblastech. Výsostnou kompetencí zastupitelstva v tomto směru je stanovit mantinely plánu ekonomické činnosti, nikoli schvalovat jednotlivé položky. Toto jistě všichni máte zažito. P. H o d e k : Nikdo není přihlášen, dovolím si ukončit diskusi. Také se vyjádřím k některým věcem, které zde zazněly. Co se týká návrhu na vynulování dvou položek, v tuto chvíli se s tím neztotožňuji. Nemám ale problém zařídit po domluvě s kolegy, aby na lednovém zastupitelstvu zastupitelstvo bylo seznámeno s podrobnějším plánem určení těchto dvou položek. V tuto chvíli si za předklad myslím, že by tam měly zůstat. Dovolím si upravit návrh usnesení. Schvaluje pravidla rozpočtového provizoria MČ Praha 1 pro r. 2011 dle přílohy 1, 2 usnesení, plán ekonomické činnosti dle přílohy 3 tohoto usnesení. Ukládá zajistit, aby všichni správci schváleného rozpočtu atd. čerpali měsíčně 1/12 schváleného rozpočtového provizoria a plánu ekonomické činnosti. Zodpovídá rada. Má k tomu kol. Dvořák připomínky? P. D v o ř á k : Souhlasím s tím, ale z hlediska procedurálního prosím, abychom nejprve hlasovali o příloze číslo 3, ke které jsem měl dílčí připomínky, a pak bychom schválili usnesení. Nejsem proti schválení přílohy číslo 3, ale v jiném znění než jak je předložena. P. H o d e k : Vyjádřil jsem se, že se s tím neztotožňuji a dal bych slovo návrhové komisi, která nám pravděpodobně dá návrh v podobě, že navrhujeme položky v příloze číslo 3 plánované akce a akce bez určení objektu z 35 a 25 mil. Kč na nulu. O tomto budeme dílčím způsobem hlasovat. 30


Technická kol. Solil P. S o l i l : Až se vyjádří předseda komise, prosím o přestávku na kluby. P. H o d e k : Prosím návrhovou komisi, aby nás seznámila se všemi návrhy usnesení. P. P e t r á n e k : Komise dostala dva návrhy – původní a kol. Dvořáka, který se týká přílohy číslo 3. Doznává změny v položkách kategorie opravy a udržování – ruší se plánované akce ve výši 35 mil. Kč a bez určení objektů 25 mil. Kč. Tím se mění i celkový výsledek. Místo 532 mil. je 592220 tis. Je tam zisk 60 mil. P. H o d e k : Vyhlašuji pětiminutovou přestávku pro jednání klubů. Je to příloha číslo 3, v první třetině opravy a udržování – plánované akce a bez určení objektů, položky 35 mil. a 25 mil. na nulu. Zahajuji jednání klubů. (Přestávka) Prosím o vyjádření jednotlivých klubů. Kolegyně Müllerová. P. M ü l l e r o v á : Stanovisko klubu TOP 09 k předkládanému s protinávrhem. Trváme na předloženém návrhu.

návrhu:

neztotožňujeme

se

P. S o l i l : Sociální demokracie se rovněž neztotožňuje s protinávrhem ODS. Kosmetické úpravy usnesení jsou jasné. Budeme hlasovat pro rozpočet tak, jak byl navržen. P. P a ř í z k o v á : Věci veřejné také budou podporovat původní návrh s drobnými formálními úpravami. P. D v o ř á k : Kdyby to tak fungovalo na vládě. Za klub ODS jsme náš návrh předložili. P. P o s p í š i l : Náš klub bude mít volné hlasování. P. H o d e k : Přistupme k hlasování o protinávrhu klubu ODS s tím, aby v příloze číslo 3 byly vynulování položky plánované akce a akce bez určení objektu. Pro 9, proti 2, zdrželo se 18, nehlasoval 0. Protinávrh nebyl přijat. Nyní budeme hlasovat o usnesení jako celku s dílčími úpravami tak, jak jsou na obrazovce: schvaluje pravidla rozpočtového provizoria a ukládá radě, aby dále rozdistribuovala tento úkol. Kol. Dvořák – technická.

31


P. D v o ř á k : Prosím u bodu 1. hlasovat o podbodech 1 a 2 per partes. P. H o d e k : Hlasujeme nejprve o bodu 1. Pro 26, proti 0, zdrželi se 3, nehlasoval 0. Tento dílčí návrh byl schválen. Hlasujeme o 2. bodu. Pro 18, proti 5, zdrželo se 5, nehlasoval 1. Tento bod byl přijat. Nyní můžeme hlasovat o usnesení jako celku. Pro 22, proti 1, zdrželo se 5, nehlasoval 1. Rozpočtové provizorium na r. 2011 bylo schváleno, za což kolegům děkuji. Na řadě by měl být bod číslo 10 – „Vyhodnocení 10. etapy výběrového řízení na půdní bytové jednotky“, což je tisk 2679. Omlouvám se těm, kdo museli čekat, ale rozpočet je věc, která se nedá časově naplánovat a není možné toto přerušit. Otevírám tento tisk. Předkladatelem tisku je kolega Macháček. Připravena okomentovat ho je ing. Tomíčková, případně paní mgr. Dubská. Prosím obě dámy, aby zasedly k mikrofonu a ujaly se předkladu. P. T o m í č k o v á : Dámy a pánové, vážení zastupitelé, předkládáme vám vyhodnocení dalšího kola výběrového řízení v pořadí již 6. Šestkrát na úřední desce visel návrh na prodej rozestavěné půdní bytové jednotky. V tomto případě se nám dostaly do rukou tři nabídky, jedna byla vyhodnocena jako neplatná. V důvodové zprávě je napsáno, že jednotlivé listy nebyly sešity tak, jak bylo požadováno. Když byla účastníkovi oznámena tato technická závada, sám odstoupil a požádal o vrácení kauce. Ve hře zůstaly dvě nabídky od pana Vrbky, který je zde přítomen. Podle pravidel, která byla zastupitelstvem přijata, se tohoto výběrového řízení může zúčastnit pouze takový občan, který nevlastní žádnou bytovou jednotku, nic k bydlení od městské části, ani neprivatizoval podle zákona 72/1994 Sb., ani neprivatizoval v tzv. velké privatizaci, to znamená do družstevního vlastnictví a jinak nepřišel od městské části k jinému bytu v individuálním bytovém řízení Okruh účastníků je velmi omezen s tím, že ještě mají výhodu občané Prahy 1. Pokud dají nižší nabídku a budou druzí, mohou dorovnat, případně o tom rozhodne zastupitelstvo, zda jejich nabídka je pro městskou část výhodná, nebo není. Připomínám, že první jednotku v Opatovické 158/20 vysoutěžili a v dubnovém zastupitelstvu byli vybráni jako vítězové pan Kubica a paní Matoušová. Protože se může uzavřít smlouva o výstavbě pouze na výstavbu všech těchto jednotek, proto jsme soutěžili opět v červnu, v červenci a v září. Teď předkládáme zastupitelstvu návrh pana Vrbky, který se přihlásil na obě zbývající bytové jednotky. Upozorňuji na drobnou chybu v číslech, kde v důvodové zprávě je vypočítaná cena za m2 na 39 m2, ale její velikost je 63,2 m2, jak je vyhlášeno ve výběrovém řízení. Prosím, opravte si uprostřed důvodové zprávy, že na jednotce číslo 14 není průměrná cena 21 tisíc, ale 13 tisíc. Je stejná jako za větší bytovou jednotku. Dovolila jsem si na to upozornit hlavně kvůli tomu, že jsme plánovali i pro r. 2010 výnosy z prodeje půd tak, jak byla skutečnost v r. 2009 a v r. 2008, tudíž kolem 60 tisíc za m2. Dovoluji si připomenout, že za první vysoutěženou půdu ze tří nabízených domů v ulici Dlouhé za byt téměř 140 m2 jsme dostali 5,5 mil., což odpovídá průměrné částce 40 tis. za m2, což je standardem. Vysoutěžená půda v Opatovické – první část půdy byla kolem 20 tisíc, v současné době je to 13 tisíc. Naplnit požadovaný plán se při těchto pravidlech dá velmi těžko. Pravidla hovoří o tom, že člověk se může přihlásit na více jednotek, ale měl by získat jednu bytovou jednotku. Vzhledem k tomu, že je to 6. kolo výběrového řízen, žádám zastupitelstvo, aby případně hodnotilo obě tyto nabídky tak, abychom nezdržovali privatizaci v tomto domě, která je závislá na uzavření

32


smlouvy o výstavbě a o hrubé výstavbě těchto půdních jednotek. U minulé bytové jednotky to bylo 25 tisíc za m2. P. H o d e k : Otevírám diskusi. Jsem přihlášen. Do pravidel jsme napsali, že se může hlásit pouze na jednu bytovou jednotku. Pan Aleš Vrbka se hlásí na obě bytové jednotky s tím, že předpokládám, že vyhraje pouze jednu. P. T o m í č k o v á : Je přítomen, odpoví sám. Rád by vysoutěžil obě jednotky a spojil je ve dvougenerační byt. P. H o d e k : Chápu to, ale bylo by to porušení pravidel. Otevírám diskusi. Pokud se pan Vrbka chce přihlásit, prosím, aby se u slečen z OVO písemně přihlásil. Prosím kolegu Skálu. P. S k á l a : Chtěl bych se zeptat pana Vrbky, zda v xxxxxxxxxxxxxxxxx bydlí u majitele, nebo jaký má způsob bydlení? Další věc je, že 13 tisíc je nízká nesmyslná cena, minimálně by to mělo být to, co předtím, to znamená 25 tisíc. Pokud si pamatuji, byl nepsaný usus zastupitelstva, že pod 30 Kč/m2 se u půdních prostor málokdy šlo. Navýšení u jedné jednotky, nikoli u dvou, na 25 tisíc by bylo pro městskou část ideální. P. T o m í č k o v á : I v plánu je počítáno minimálně s částkou 30 tis./m2. P. H o d e k : Kolega Macháček. P. M a c h á č e k : Byl jsem se podívat na půdní prostor v Opatovické 20 o víkendu. Musím upozornit, že ve větším bytě je možné vestavět jednak mezonet, jednak je důležité zmínit, že je nová střecha. Nebudou tam probíhat jiné stavební úpravy, střecha je připravena pro vestavbu. Cena by měla být podstatně vyšší. P. H o d e k : Kolega Votoček. P. V o t o č e k : Chtěl bych se zeptat na dvě technické věci. Jaká byla cena rekonstrukce střechy? Je v domě výtah? Chtěl bych vás upozornit na bod, který přijde za chvíli na řadu, a tam zastupitelstvo stanovilo požadavek minimální ceny půdy na 60 tisíc. Pro mne je 13 tisíc naprosto irelevantní. P. H o d e k : Kolegyně Valentová.

33


P. V a l e n t o v á : Jaké je stanovisko památkářů? Ve spise jsem ho marně hledala. Jedná se o sedlovou střechu a patrně by si to vyžádalo zásah do střešní krajiny. P. H o d e k : V tuto chvíli se prodává pouze bytová jednotka, neznáme představu stavebníka. Prodává se projekt, pane kolego? Odpoví kol. Valenta. P. V a l e n t a : Jsou to volné půdy se stavebním povolením. Když je vydáno stavební povolení, všechny orgány se k tomu vyjádřily kladně. P. H o d e k : Do diskuse není nikdo přihlášen. Táži se kol. Votočka, zda chce odpověď, než dáme slovo panu Vrbkovi na cenu střechy? P. V o t o č e k : Jen na výtah a na cenu. P. T o m í č k o v á : Výtah v domě není, cenu střechy nedokáži říci, ale bude to kolem 5 mil. Mohu to během jednání zjistit u technika. P. H o d e k : Prosím pana Vrbku. P. V r b k a : Jmenuji se Aleš Vrbka a mám zájem o půdu v Opatovické 20. K dotazům. Pokud jde o to, že to jsou dvě samostatné jednotky, je to řešeno tak, že jsou do L. Znamená to, že k většímu prostoru se musíte dostat přes menší prostor. Není možné to oddělit jinak. Přes menší jednotku se musíte dostat k větší. Proto mám zájem o obě tyto jednotky. P. H o d e k : Je to v rozporu s tím, že je na to stavební povolení. Prosím paní kolegyni o odpověď. P. T o m í č k o v á : Jde o dvě samostatné jednotky, které mají společnou chodbu, jako je to často u jiných bytových jednotek, které mají společnou předsíň nebo chodbu. Obě jednotky jsou oddělené. Je k tomu přístupová chodba, která je do L a je vlastní oběma. Mají společnou chodbu. P. H o d e k : Ptám se pana Vrbky, zda tím končí jeho vyjádření? (P. Vrbka: Ano.) Můžete panu Skálovi odpovědět na to, zda bydlíte u soukromníka, nebo v jakém nájemním vztahu jste xxxxxxxxxxxxxxxxxxx? P. V r b k a : Je to přízemní bytová jednotka v osobním vlastnictví.

34


P. H o d e k : Kolegyně Müllerová. P. M ü l l e r o v á : Na můj dotaz bylo odpovězeno. Chtěla jsem se zeptat, jak je možné, že jste považoval půdu za průchozí, a stavební povolení bylo na dvě samostatné jednotky? Je to zásadní rozpor, který má vliv na cenu, kterou jste nabízel. Je otázka, jakou jste měl při výběrovém řízení dokumentaci k tomu, že jste se domníval, že se jedná o jednu bytovou jednotku a ne o dvě, a nabídku jste dal na dvě bytové jednotky. Další věc je, že mě překvapila drobná chyba v materiálu, a to je 39 m2 nebo 69 m2. To je pro nás zásadní. Pohlíželi jsme na to z pohledu 21 tis./m2, a najednou je z toho necelých 12 tis./m2. To je dost zásadní. P. H o d e k : Nikdo není přihlášen, bylo odpovězeno. Kol. Pařízková. P. P a ř í z k o v á : Ještě k panu Vrbkovi. V pravidlech je, že MČ si výslovně vyhrazuje právo jednat se zájemci s cílem zvýšit cenovou nabídku. Od kolegů zaznělo, že zásadní problém s materiálem je, že se jim nezdá cena dostatečně vysoká. Mohl by se pan Vrbka vyjádřit, zda je ochoten přistoupit na vyšší částku? P. V r b k a : Když jsem předkládal tuto částku, vycházel jsem ze stavební náročnosti, která vyplývá z rekonstrukce půdy a že půda je bez výtahu. Pokud se týká ceny, připadala mi jako rozumná k tomu, abych byl schopen vybudovat si tam byt. P. H o d e k : V tuto chvíli tuto částku považujete za reálnou a nejste připraven jednat o jejím navýšení? P. V r b k a : Neuvažoval jsem o tom. Když by se jednalo o navýšení, tak maximálně o 1000 Kč/m2. P. H o d e k : Závěrečné slovo kol. Macháček. Žádám ho, aby navrhl variantu, o které budeme hlasovat. P. M a c h á č e k : Zazněl tu ještě argument, že dům je před privatizací. Myslím si, že to není dostatečně silný argument, proč prodávat půdní bytovou jednotku pod cenou jen proto, aby byla uspíšena privatizace. Navrhuji hlasovat o variantě D – zamítnout. P. H o d e k : Připravíme se k hlasování o variantě D navrženého usnesení. Pro 18, proti 0, zdrželo se 11, nehlasoval 0. Prodej nebyl schválen.

35


Přistupme k dalšímu tisku, který byl plánován na 12.30 h. Omlouvám se za zdržení. Dovoluji si navrhnout, jestliže tento návrh projednáme v úspěšném časovém limitu, abychom po tomto návrhu udělali pauzu na oběd, který je připraven v restauraci. Prosím o bod č. 11, tisk 2682 „Převod spoluvlastnického podílu na společných částek domu č.p. 404 – vybudování dvou půdních bytových jednotek“. Předkladatelem je kol. Macháček. Prosím paní ing. Tomíčkovou o předklad. Jedná se o Újezd 29. P. T o m í č k o v á : Tento bod je tady již podruhé. Předchozí zastupitelstvo schválilo záměr na vybudování dvou bytových jednotek na Újezdě 29. V lokalitě tohoto domu rada stanovila nejnižší nabídnutou cenu za m2 Kč 60 tis. V tomto materiálu je přiložený zpracovaný návrh smlouvy o výstavbě na vybudování těchto dvou bytových jednotek. Je tam i cenová relace. Máte k tomu i návrh zbývajících členů společenství vlastníků s tím, že veškerý výnos z prodeje těchto dvou půdních jednotek zůstává ve fondu oprav tohoto domu. Předchozí komise majetku přijala doporučení, aby minimální forma finančního plnění byla 30 % z nabízené částky, zbytek připadne do fondu oprav – podle stavu domu. Pokud je dům v neutěšeném stavu, pokud je potřeba opravit střechu, fasádu, případně postavit i výtah, přihlíželo se k tomu s tím, že tuto částku mělo zastupitelstvo právo ponechat celou. Naopak, čím je dům v lepším stavu, tato částka se stupňovala. Předkládáme žádost zbývajících členů SVJ o ponechání celé částky do fondu oprav. Dovolili jsme si navrhnout ještě dvě varianty – na 30 a na 50 %. P. H o d e k : Děkuji za předklad. Dávám slovo kol. Petránkovi za návrhovou komisi, neboť má doplňující návrh usnesení. P. P e t r á n e k : Nemám návrh za komisi jako za klub TOP 09. Materiálem jsme strávili dost času a jedinou problematiku vidíme ve vypořádání celkové převodní ceny. Je nám jasné, že dům je na exponovaném místě, že je tam řada vazeb a podmínek památkářů, že veškeré náklady na opravy budou velmi drahé. Z toho důvodu se snažíme dát návrh, který by participoval na vložení vkladu na opravy domu. Nicméně stále se domníváme, že bychom výrazně zvýhodnili jednu skupinu obyvatel Malé Strany, proto náš pozměňovací návrh zní 70 % podílu z převodní ceny převést na účet městské částí a 30 % do fondu oprav společenství vlastníků. P. H o d e k : Konzultoval jsem to s kol. Macháčkem. Jestli jsem to správně pochopil, je to návrh, s kterým se ztotožňuje. Můžeme to považovat ne za protinávrh nebo doplňující návrh, o kterém by bylo třeba hlasovat samostatně, ale tento doplňující návrh předkladatele se stává součástí původního návrhu. Kolega Valenta. P. V a l e n t a : Ztotožňuji se s návrhem jak kol. Petránka, tak i kol. Macháčka. Myslím si, že tento poměr je správný. Protože historicky existovala nějaká pravidla, prosím, abyste je na radě změnili, aby každé SVJ, které má volnou půdu, vědělo, za jakých podmínek má jednat. Aby věděli – jsou vlastníky bytových jednotek, mají volnou půdu a jde o to, aby budoucímu vlastníkovi mohli jednoznačně říkat, že 70 % zaplatí vlastníkům a 30 % půjde do fondu oprav. Jestliže se tento návrh schválí, prosím, aby rada přijala pravidla, která by jednoznačně vlastníkům říkala, za jakých podmínek zastupitelstvo bude schvalovat. 36


P. H o d e k : Kolega Votoček. P. V o t o č e k : Potřeboval bych trochu vysvětlit důvodovou zprávu. Je tam napsáno, že ji všichni vlastníci již podepsali, že poslední podepisuje městská část. Dále je napsáno, že došlo k nějakému vlastnickému posunu a že se to celé musí předělat, že se musí udělat nová smlouva. Uprostřed důvodové zprávy jsou 4 odrážky, které se jmenují Stručný obsah smlouvy o výstavbě, a druhá odrážka říká, že celý finanční výnos je vlastníky použit jako mimořádný příspěvek do fondu oprav po odečtení daňové povinnosti každého vlastníka. Protože v přiloženém návrhu smlouvy o výstavbě, ač má 23 stránek, jsem tuto pasáž nenašel, chtěl bych vědět, z jakých jednání je tato formulace do důvodové zprávy přenesena? Zavázal se někdo za městskou část v minulosti k tomu, že dostanou sto procent výnosu do fondu oprav, nebo ne? To je problém, který mi z toho není zcela jasný, vidím tady určitý rozpor mezi tím, co je psáno na str. 2 a na následujících 23 stránkách. P. H o d e k : Pokračuje kolega Pospíšil. P. P o s p í š i l : V dokumentaci k materiálu máme přiloženy i fotografie a nákres plánované výstavby. Z obojího mi nejsou zřejmé dvě věci. První je, zda už je tam půdní bytová jednotka vybudovaná, nebo ne. Na fotografii vidíme, že tam jsou nějaké vikýře a ve střeše už je výstavba. Zajímalo by mě, zda další stavba na bytovou jednotku se týká jen přeměny nebytového prostoru, který má zásah do střešní krajiny za sebou, nebo zda se tam v tomto bude něco dělat? Druhá věc je, že i přes fotografie mi není zcela jasný technický stav objektu. V předkládacím materiálu se uvádí, že SVJ očekává nějaké investice do rekonstrukce, že rekonstrukce některých věcí probíhá, ale z fotografií nejsem schopen posoudit, zda rekonstrukce proběhla, nebo bude probíhat. Dům na první pohled z fotografií vypadá, že je v dobrém udržovaném stavu, který rekonstrukci nepotřebuje. Prosím o vyjádření k těmto dvěma problémům. P. H o d e k : Kolegyně Müllerová. P. M ü l l e r o v á : Chtěla bych ještě upozornit na to, že v materiálech je, že v případě, že vložíme částku 30 %, aby recipročně bylo ohlídáno, že těch 30 % dá i SVJ a aby to bylo perfektně smluvně ošetřeno. Může se stát, že při kontrole finančních orgánů se může jednat i o dar. Musí to být uděláno jako dohoda vlastníků jednotek o zvýšení fondu oprav, aby se nestalo, že to zdaníme jako klasický příjem, a potom ještě jednou při vložení do investic domu to budeme zdaňovat jako dar. Jde o to, aby to bylo právně ošetřeno. P. H o d e k : Paní ing. Tomíčková.

37


P. T o m í č k o v á : K panu dr. Votočkovi. Kdo se zavázal, že se všechno vloží do fondu oprav? Nikdo. Hlasovali všichni členové SVJ, městská část se v těchto případech vždycky zdržuje. Nehlasuje, protože její hlas by byl neplatný, rozhoduje zastupitelstvo. Ostatní členové SVJ se takto dohodli. Chyba je v označení městské části. Městská část Praha 1 je svéprávná osoba, není možné, aby tam byla označena jako 8. účastník „hl. m. Praha, MČ Praha 1“. Přizvali jsme i předsedu SVJ pana ing. Hůrku. Jestli zastupitelstvo dovolí, mohl by odpovědět na otázky technického rázu. Domnívám se, že stavební povolení bylo již vydáno a i když nebyla podepsána smlouva o výstavbě, s výstavbou půdních jednotek již bylo započato. Jak jsem četla ze zápisu SVJ, měly být dokončeny do 31. 10. Pan Pospíšil. Není to nebytový prostor, je to společná část domu. Nebytové prostory jsou jednotky samostatně oddělené, stejně jako bytové. Dům je opravdu v dobrém technickém stavu. V r. 2008 dostali grant půl milionu korun na opravu střechy, v r. 2009 dostali 700 tisíc na opravu fasády a v letošním roce stále probíhá výměna oken v hodnotě 1 mil. Kč. Paní dr. Müllerová. Pokud se jedná o mimořádný vklad, tak tento mimořádný vklad proti předplacení do fondu oprav musí dát všichni. Není možné, aby jeden dal mimořádný vklad, je potřeba stoprocentní souhlas všech členů SVJ. Jen drobnou technickou – nejsme my a SVJ, my jsme také členy SVJ. Znamená to, že městská část i ostatní členové si musí odsouhlasit přesnou výši, jaké bude peněžité plnění do fondu oprav. Na tom se musí shodnout všichni. Není možné, aby jeden dal stovku a jiný 200 Kč, když jejich podíl na společných částech domu je v jiném poměru. Z toho vyplývá, že daňová povinnost je pro všechny stejná. P. H o d e k : Mám přihlášku pana Hůrky, předpokládám za SVJ, nebo za kupujícího? Prosím, aby se nám představil, jakou stranu zde zastupuje. P. H ů r k a : Jsem předseda SVJ Újezd 29 a za tuto stranu zde vystupuji. Shodou okolností jsem i jeden z kupujících společného prostoru, ze kterého bude bytová jednotka. Technický stav domu. Za 3 – 4 roky jsme opravili střechu za necelé 3 mil., okna probíhají – 2 mil., fasáda zhruba 2 mil. Dům exteriérově je opravený, zbývá ovšem nákladná oprava odvlhčení západní strany – to je strana k Petřínu. Vlhkost proniká do přízemí, kde jsou zejména byty Prahy 1. Také vnitřní společné prostory zasluhují úpravu, protože jsou v jednom vchodu v dezolátním stavu. Chtěl bych potvrdit slova paní Tomíčkové, že v tuto chvíli jednáme zhruba o výši 5800 tis., které se vygenerovaly z prodeje těchto bytových jednotek. Prostředky byly poukázány na účet SVJ. V tuto chvíli je část prostředků použita právě na tyto opravy. S penězi jsme již naložili, byť smlouva z vaší strany nebyla podepsána. Ze strany zbývajících majitelů jednotek je podepsána již delší dobu. Tím, že jsme měli nárok na grant, prostředky jsme museli použít. Pokud byste se rozhodli, že 70 % prostředků, což jsou asi 4 mil., by se převedly majitelům, z toho 34 % by šlo vám, byl by to velký zásah a v tuto chvíli nevím, jak bychom to museli řešit. Nejsme schopni to vyplatit. Mohli bychom to vyplatit vám, ale ne zbývajícím majitelům bytových jednotek. P. H o d e k : V tuto chvíli je těžké na to odpovědět, protože jsem zde zaznamenal silnou politickou vůli nad pozměňovacím návrhem. Jestliže nám teď říkáte tyto skutečnosti, vidím cestu, která je ještě horší, a to celý tento proces zastavit, pravděpodobně tisk stáhnout a jednat dál.

38


Myslím, že se zastupitelstvo většinově přiklání k názoru, aby si 70 % městská část z tohoto výnosu ponechala a 30 % vložila do fondu oprav. P. H ů r k a : Můžete to schválit jako jeden z majitelů, ale musí s tím souhlasit i ostatní členové. V tom případě by došlo k patové situaci, kdy bychom nesouhlasili s vaším návrhem a vy byste to nepodepsali. Nedovedu si představit, co by následovalo. Navíc společné prostory jsou už ve výstavbě, v mém je už skoro vymalováno a další společný majitel má hrubou stavbu. P. H o d e k : Kolegyně Pařízková. P. P a ř í z k o v á : Z informace jsme všichni trochu v šoku. Chápala jsem, že cokoli se může začít dít až ve chvíli, kdy bude stoprocentní souhlas nad tím, zda do toho půjdeme a jak budou částky rozděleny, a to v tuto chvíli rozhodně není. Jak je možné, že tam byly započaty práce a peníze už byly užity bez toho, aby se k tomu městská část jako jeden z členů SVJ vyjádřila? Tomu nerozumíme. P. H o d e k : Přihlásil jsem se s technickou na paní inženýrku – k potencionálním bytovým jednotkám. Je na to vystaveno stavební povolení? (P. Tomíčková: Na jednotky je stavební povolení.) Musel tam být souhlas městské části. Na základě čeho městská část vydala souhlas? P. T o m í č k o v á : Souhlas městské části byl vydán, ale nemělo být vydáno stavební povolení, protože nebyl souhlas vlastníka ve formě smlouvy o výstavbě. P. H o d e k : Přestávám tomu rozumět. Kolega Valenta. P. V a l e n t a : Když jste dostávali grant na opravy domovního fondu, bylo požadavkem, abyste prokázali, že máte nějaké finanční prostředky na krytí. Znamená to, že jste vlastní prostředky neměli. Když jste chtěli granty, měli jste mít naspořené finanční prostředky do fondu oprav. V té době jste je asi neměli. P. H ů r k a : Je jeden účet. Příspěvek do fondu oprav byl 40 Kč/m2. Nedokáži říci, kterými penězi jsme ručili, zda to byly peníze našetřené, nebo to byly peníze obdržené z prodeje. P. H o d e k : Kolegyně Müllerová. P. M ü l l e r o v á : Jsem z toho v šoku, kdy kol. Tomíčková říká, že uzavřena nějaká dohoda SVJ o fondu oprav a vložení investic. Je nějaká smlouva o smlouvě budoucí, nebo budoucí dohoda o tom, že všichni vlastníci vloží částku? Bylo vůbec nějaké jednání o tom, že je alternativa, že něco dostanete a v jaké výši? Z materiálu to není patrno. Máme předložený materiál, že se máme 39


rozhodnout pro jednu ze tří variant, a není tam vyjádření protistrany ze SVJ, těch ostatních vlastníků. Bylo nějaké konkrétní jednání, kde se vlastníci dohodli, v jakých poměrech a kdo dá jakou částku do fondu oprav? Zda bude stejná – 30 %, 20 %, 70 %, 100 %? Jestliže je jedno, jestli se zde rozhodneme o stech procentech a ostatní řeknou, že sto procent ne, tak je to k ničemu. P. H o d e k : Dovolím si technicky. Budu navrhovat přerušení tisku, protože těžko se můžeme rozhodovat. Je potřeba, aby se tím ještě zabýval majetkový odbor a pan místostarosta. Kolega Bürgermeister. P. B ü r g e r m e i s t e r : Přimlouval bych se za stažení tisku a vypracování nového. Zásadní problém vidím v tom, že si myslím, že o fondu oprav se rozhoduje na základě rozhodnutí valné hromady vlastníků jednotek a ne absolutním kvórem. Myslím, že tam jsou 2/3 nebo nadpoloviční většina. Jsme v situaci, kdy něco prodáváme, přistane nám to na účtu, před chvílí jsme schválili rozpočet účetního okruhu ekonomické činnosti MČ Praha 1. Až svůj boj v rámci SVJ prohrajeme a ono si schválí mimořádné zdrojování fondu oprav, tak se bojím, že to jako čtvrtinový vlastník budeme muset respektovat nebo hledat právní ochranu u soudu. Myslím, že tisk je z principu špatně. Peníze jsou naše a my pak tady máme projednávat příspěvek do mimořádného fondu oprav na základě schválení vlastníků jednotek. Znamená to proti tomu se postavit a řešit to pomocí právníků, zde vůbec máme nárok. Představa, že si každé SVJ, kde máme méně než polovinu, vzpomene na mimořádný příspěvek do fondu oprav, se mi nelíbí. Zákonná oprava tam být musí. Pak to tady řešme. Takto celý tisk je postaven ani ne na hlavu, ale na uši. P. H o d e k : Kolega Votoček. P. V o t o č e k : Ve čtvrtek na klubu se na mne všichni dívali jako na blázna, proč bazíruji na tom, aby se zjistilo, zda byla uzavřena nějaká dohoda s SVJ. Viděl jsem to jako klíčový bod tohoto předloženého tisku. Jak a proč stavěli? Stavěli na základě usnesení zastupitelstva. Bylo to tady 2krát nebo 3krát. Zastupitelstvo si stanovilo požadavek minimální ceny 60 tis. Kč/m2 a souhlasilo se smlouvou o výstavbě. Dnes by materiál měl být jen o rozdělení výnosu. Otázka, jak to, že stavíte, je irelevantní. Bylo to již odsouhlasené. Zeptal bych se na jinou věc. Nevím, jestli může shromáždění odhlasovat 75procentním podílem navýšení mimořádných a jen řádných příspěvků. Posíláte na schůze společenství právní koncipienty. Chtěl bych vědět, zda vám příslušný právní koncipient hlásil po návratu ze schůze, že se tam odehrálo něco, co může mít dopad na hospodaření městské části a jestli signalizoval nějaký problém. P. H o d e k : Kolega Valenta. P. V a l e n t a : Domnívám si, že bychom si měli zahlasovat o návrhu. Když to neprojde, aby příslušný místostarosta měl nějaké rozhodnutí. Zastupitelstvo to neschválilo – a může jednat dál. V momentu, kdy se k tomu teď nevyjádříme, nevíme názor. Domnívám se, že pak je těžké 40


jednání vést. Rozhodnutí přísluší pouze zastupitelstvu. Pamatuji se, že když bylo nepříjemné jednání a mohl jsem něco slíbit, nemohl jsem to zaručit, protože jsem to neměl schválené zastupitelstvem. Podle toho, jak to dopadne v zastupitelstvu, může kompetentní místostarosta aspoň říkat, že něco bylo prohlasováno a že to v této podobě nejde, že to může být jen v podobě jiné. P. H o d e k : V tuto chvíli nikdo není přihlášen, stahuji tento bod do vyřešení. P. T o m í č k o v á : Mohu odpovědět na otázky? P. H o d e k : Nevím, je-li to v tuto chvíli předmětné, jestli na tom pan dr. Votoček trvá. P. V o t o č e k : Trvám na odpovědi. O účelu posílání právních koncipientů na schůze SVJ vedu s bývalým místostarostou Valentou letitý spor. P. T o m í č k o v á : Byli jsme informování. Právě proto zástupce nehlasoval, ani nemůže hlasovat. Byli jsme upozorněni, že ostatní členové chtějí sto procent výnosu z prodeje použít do fondu SVJ. Pokud se SVJ dohodne na mimořádném vkladu, musí to být sto procent. P. V a l e n t a : Zvažoval jsem, zda by se vyplatilo o něčem hlasovat, aby měl kompetentní místostarosta nějaký mandát. P. H o d e k : Kolega mě žádá o to, abychom to stáhli s tím, že to projednají a nově připraví. Protože jsem předpokládal, že zastupitelstvo bude mít rychlejší průběh, požádal jsem o to, aby k tisku 12, který byl dříve na 14. hodinu, byli přizváni naši právníci i zástupci společnosti o něco dříve. Omlouvám se a žádám vás, abychom projednali ještě tisk pořadové číslo 12, číslo tisku 2709, který se týká „Vypořádání spoluvlastnického podílu se společností PAOMA“. Otevírám tento bod. P. T o m í č k o v á : Nejsem právník, a protože vím, že právníci váží každé slovo, předala bych slovo paní mgr. Mužíkové, aby tento materiál okomentovala. P. H o d e k : Souhlasím s tím. Prosím o stručný předklad, již jsme to probírali a většina zastupitelů je s tímto tiskem seznámena. Jde o dva sousední domy, na každém má městská část jistý podíl a zmíněná společnost také svůj podíl. Jde o scelení jednoho domu v náš prospěch či naopak. P. M u ž í k o v á : Vzhledem k tomu, že jste materiál dostali s dostatečným předstihem a dokonce podruhé, tak předpokládám, že jste se s ním seznámili. Jde o to, že je třeba zrušit a vypořádat podílové spoluvlastnictví se společností PAOMA, která podala žalobu na zrušení a vypořádání. Ke zrušení stoprocentně dojde a teď je jen na nás, zda si chceme vybrat jednu 41


z variant, jak podílové spoluvlastnictví vypořádat. Pokud by to zůstalo na soudu, s největší pravděpodobností by to dopadlo tak, že soud by podílové spoluvlastnictví zrušil. Vzhledem k tomu, že tam reálná dělitelnost je možná, soud je povinen podílové spoluvlastnictví tímto způsobem vypořádat. Společnost PAOMA je ochotna přistoupit na kteroukoli z variant. Jsou schopni akceptovat jak to, že jim připadne do výlučného vlastnictví menší z domů, což je dům 1010, tak i větší z domů, což je dům 1011. Komu připadne větší dům, bude vyplácet finanční vyrovnání. Rada MČ doporučila ponechat si větší z domů a vyplatit obchodní společnosti PAOMA finanční vyrovnání. Další věc, která se musí udělat je, že se musí provést stavební úpravy, v jejichž důsledku může každý z domů být schopen svého vlastního života. Stala by se z nich věc v právním smyslu a tím by mohlo ke každému z domů existovat výlučné vlastnictví. Na nákladech, které jsou v porovnání s hodnotou domů minimální, by se oba spoluvlastníci podíleli rovným dílem s tím, že součástí dohody o mimosoudním vyrovnání by bylo i konstatování, že nikdo nebude požadovat náklady řízení. Museli bychom uhradit rovným dílem znalecké posudky, jejichž vypracování si soud vyžádal. Osobně bych ocenila, kdyby zastupitelstvo nějak rozhodlo, protože jsem seznámena se soudním sporem a vím, že paní soudkyně naléhá na to, abychom se dohodli. V opačném případě rozhodne. Má k dispozici veškeré informace i znalecký posudek, který by se musel aktualizovat a tím jí nic nebrání v tom, aby rozhodla. Je nyní na zastupitelstvu, aby si vybralo jeden z domů. Pokud by zastupitelstvo dnes nerozhodlo, nezvolilo by ani jednu z variant – vzhledem k tomu, že jsme nechali vypracovat znalecký posudek, který je v současné době aktualizován, ale má povahu důkazů - aby soud v případě, že by sám rozhodoval o vypořádání, mohl použít tento znalecký posudek, tak je potřeba, abychom my jako strany soudního sporu konstatovaly jeho nespornost. V případě, že byste nerozhodli o tom, že se přijme jedna z variant, je třeba odsouhlasit znalecké posudky, abychom mohli v soudním sporu tvrdit, že jsou nesporné a aby z nich mohl soud při případném vypořádání vycházet. Pokud by se to nestalo, soud by si musel nechat aktualizovat znalecké posudky, které si původně zadal, a zase by to pro nás znamenalo zvýšené náklady řízení. Je to pouze v případě, kdybyste nerozhodli o jedné z variant a také k vůli tomu, aby se minimalizovaly náklady soudního řízení. Znalecké posudky pana Ramiše, které máte v předloženém materiálu, si zadávala MČ Praha 1. Předpokládám, že se s nimi městská část ztotožňuje. P. H o d e k : Do diskuse je přihlášen kol. Bürgermeister. P. B ü r g e r m e i s t e r : Netuším, kam směřuje politická vůle tohoto zastupitelstva, ale pokud mě někdo bude nutit, abych schvaloval cenu stanovenou znaleckým posudkem, tak to po mně nechtějte. Mohu s ní souhlasit nebo nesouhlasit, protože se mi nelíbí, ale schvalovat ji nemohu – co když je tam chyba? Pokud je dohoda na variantě „C“, protestuji proti dikci schvaluje. S cenou mohu pouze vyjádřit souhlas nebo nesouhlas, že se mi jako zastupiteli zdá přiměřená, nebo nezdá, ale nemohu schvalovat cenu ze znaleckého posudku, pokud nemám oponenturu, která říká, že tam není chyba. A tu nemám. P. H o d e k : Kolega Valenta. 42


P. V a l e n t a : Domnívám se, že to můžeme nechat na rozhodnutí soudu. Soud nechá vypracovat znalecké posudky a pak rozhodne sám. P. H o d e k : Kolega Dvořák. P. D v o ř á k : Byl bych nerad, abychom byli tak pasivní. Líbí se mi doporučená varianta – použít volných prostředků výnosů z předchozích období 790 mil. Kč a získat majetek. Jsou tam dvě věci, které tisk neobsahuje. Byl bych velmi nerad, abychom v okamžiku, kdy získáme tento dům při těchto nákladech, druhý den byli bombardováni stávajícími nájemníky, že si chtějí byty po 400 tisících koupit a přivodili jsme ztrátu městské části. To bych byl opravdu nerad. Dům znám zvenku, uvnitř jsem nebyl, ale dům není v perfektním stavu. Na druhou stranu jeho architektura je vůči Hybernské ulici vynikající. Je to nádherný dům z přelomu předminulého a minulého století. Pokud má být městská část více než vlastníkem majetku, ale také správcem území, tak si myslím, že bychom o pěknější dům nejen z hlediska výměry, ale i architektury měli aktivně usilovat a tento dům pro MČ Praha 1 zachránit. Kdo ho neznáte, doporučuji se na něj podívat. Je peklo to, co je v přízemí za nebytový prostor z hlediska jeho využití a dalších věcí. Za mne dvě poznámky. Především jsem pro to, abychom hlasovali ve variantě nabýt a doplatit – varianta a), a dále aby zastupitelstvo přijalo doprovodné usnesení, že tento dům nebude vzhledem k tomuto výdaji zařazován do privatizace. Za třetí uložit radě, aby předložila návrh výdajů potřebných na rekonstrukci tohoto domu. Sepíši to a předám návrhové komisi. P. H o d e k : Po konsultaci s kol. Macháčkem jsme se dohodli, že s vámi ohledně potenciální privatizace souhlasíme, nic takového plánováno není, ale nechť zazní do záznamu, že ani tato koalice neuvažuje, že by tyto byty zařadila do privatizace. Na začátku roku hodláme předložit novelu bytů, které budou či nebudou zařazeny do privatizace. Udělali bychom to v rámci tohoto. Uspokojí vás to, že to v tuto chvíli bude součástí stenozáznamu? Nic takového plánováno není, jen se to objeví v lednovém či únorovém zastupitelstvu v celkovém materiálu, kde budou tyto domy také. Je to na vás, zda budete tomuto mému slovu věřit. Není to usnesení. Druhý dovětek zpracujte. Pokračujeme v diskusi. Kolega Votoček. P. V o t o č e k : Nevidím důvodu, proč by se dům nemohl privatizovat? Nikoli podle zásad za 400, ale tak, aby se do bytů promítly nabývací ceny. P. H o d e k : Hlásí se paní doktorka. P. M u ž í k o v á : Ráda bych připomněla, že na společný návrh stran sporu, to znamená i na náš návrh, bylo soudní řízení více než před rokem přerušeno, abychom se mimosoudně dohodli. Domnívám se, že bychom se o to měli pokusit. Může mě ještě doplnit pan dr. Jandák, který zastupuje společnost PAOMA.

43


P. H o d e k : Po dohodě s předkladatelem budu hlasovat o variantě A, to znamená nabýt větší dům za doplatek 16100 tis. Kč. Rozprava byla ukončena. Technická – kol. Skála. P. S k á l a : Chtěl bych se zeptat ing. Tomíčkové. Je uvedeno, že je tam 15 bytových jednotek po 12 metrech – je to str. 20 znaleckého posudku. Navazuji na komentář pana dr. Votočka, že těžko se můžeme smiřovat s posudkem, který nikdo z nás tak detailně neprostudoval. Byty po 12 metrech – to musí být krásné byty. P. H o d e k : Až bude návrhová komise připravena, poprosím o promítnutí upraveného usnesení. Jde se o variantu A. Bod 1 – schvaluje – zůstává beze změny. Bod 2 – ukládá uzavřít příslušnou dohodu – beze změny. Odpovídá starosta. Domlouval jsem se s kolegou Krejčím, že bychom pozměnili datum na 31. 3. Není to obstrukce, budeme se snažit udělat to co nejdříve, je to pro jakékoli zdržení a hektičnost ledna. Je to proto, abychom si to udělali pohodlnější. 2. Ukládá předložit zastupitelstvu návrh rozsahu rozpočtu rekonstrukce domu nabytého dle usnesení. Zodpovídá rada. Termín do 30. 6. Kol. Macháček kýve, tudíž ztotožňujeme se, stává se to součástí prvního návrhu. Zastupitelstvo rozhodlo nezařadit dům nabytý dle bodu 2 tohoto usnesení do privatizace dle Zásad. Dle Zásad znamená, že dle odhadů, jak normálně privatizujeme. V praxi to znamená, že teoreticky je možný komerční nebo jiný prodej, který se ad hoc schválí a zastupitelstvem projde. TOP 09 mě žádá o klub. Tříminutová pauza na klub. (Přestávka) Dovolím si vyjádření. Jak jsem se domluvil s kolegy z ostatních koaličních stran, souhlasíme s usnesením. Upřesníme jen v bodu 4 termín Zásady, který někteří noví kolegové neznají. Prosím napsat „dle zásad pro prodej bytů oprávněným nájemcům“. Je to upřesnění. Pokud nejsou připomínky, můžeme o tomto usnesení hlasovat jako o celku Pro 29, proti 0, zdržel se 0, nehlasoval 0. Vyhlašuji hodinovou přestávku na oběd. (Přestávka) Budeme pokračovat bodem číslo 4, tisk 2673 – „Dary spolupracovníkům“. Předkladatelem tohoto tisku je dr. Votoček. P. V o t o č e k : Je to standardní materiál, kdy se vypořádají dary spolupracovníkům městské části za práci v komisích a výborech za 2. pololetí r. 2010. Máte zde jména a částky i souhrnnou částku, která je obsažena v usnesení. Máte tam i materiál, kdy někteří vedoucí komisí doporučují zvýšenou částku pro jednotlivé členy za jejich mimořádnou činnost. U slečny Hájkové je pro zvláštní zájemce k dispozici materiál, který obsahuje kontrolní hlášení s účastí z každé komise. 44


P. H o d e k : Otevírám rozpravu k tomuto tisku. Nikdo se nehlásí. Prosím o hlasování. Pro 29, proti 0, zdržel se 0, nehlasoval 0. Pořadové číslo 5, tisk číslo 2725 – „Návrh dodatku zřizovací listiny“. Prosím kol. Pařízkovou, případně paní ředitelku Čelišovou. P. P a ř í z k o v á : Kdyby byly specifičtější dotazy, poprosím paní ředitelku. Dodatek byl již schválen radou. Je to dodatek ke zřizovací listině příspěvkové organizace Středisko sociálních služeb. Předkládáme ho proto, že došlo ke změně dvou skutečností. Jednou ze skutečností je, že se změnil předmět činnosti Střediska sociálních služeb v tom smyslu, že byl rozšířen a Středisko sociálních služeb začalo poskytovat novou sociální službu, a tou je denní stacionář. Druhým bodem, který je v dodatku zmíněn, je nové vymezení majetku příspěvkové organizace. Byla dostavěna nová DPS v Benediktské a tím městská část vymezuje nově tento majetek Středisku sociálních služeb, aby s ním mohlo nakládat. Je tam drobný problém, který si dovolím změnou usnesení upravit. Protože v tuto chvíli ještě není přiděleno budově číslo popisné, tak v dodatku, ve kterém ho schvalovala rada, je majetek vymezen katastrálním územím. Dovoluji si navrhnout do usnesení doplnit, že zastupitelstvo schvaluje dodatek číslo 1 ke zřizovací listině Příspěvkové organizace sociálních služeb se sídlem Dlouhá 23 dle přílohy usnesení, a nově doplnit: s podmínkou, že před podpisem dodatku bude do čl. 3, bodu b) doplněno přidělené číslo popisné budovy, aby bylo korektní, že bude podepisováno to, co skutečně zastupitelstvo schvaluje. P. H o d e k : Otevírám rozpravu. Kolega Valenta. P. V a l e n t a : Předpokládám, že tato úprava byla projednána s právníky, že je to v této podobě možné. V rámci klubu jsme se obávali, zda zastupitelstvo může schválit něco, kde není číslo popisné. P. P a ř í z k o v á : Projednávala jsem to s panem dr. Dětským, který funguje na úřadu jako právník, budu to házet na jeho hlavu. Z jeho právního stanoviska je to možné. Důvod, proč na to spěcháme a proč to nenecháme do chvíle, kdy bude číslo popisné přiděleno – je možné, že bude přiděleno na konci ledna – nestihli bychom to dát do lednového zastupitelstva, muselo by se to schvalovat až v únoru, čímž by se posouval termín k nastěhování. Za prvé by tam mohli bydlet a za druhé by mohl plynout příjem z nájmu bytových jednotek. Z toho důvodu to takto řeším. Dle mých informací by to takto mělo být v pořádku. P. V a l e n t a : Myslím si, že by bylo možné přijmout dva dodatky – jeden na péči a jeden na budovu. Neznám právní stanovisko.

45


P. H o d e k : Nechme doběhnout rozpravu, pak se rozhodneme při formulování případného usnesení. Kolega Helmeczy. P. H e l m e c z y : Myslím si, že něco řešit oklikou není správné. S materiálem mám také problém kvůli číslu popisnému. Nejsem si stoprocentně jist, zda to takto můžeme schvalovat. Přikláním se k tomu, co říká kol. Valenta, abychom to oddělili od sebe – denní stacionář od DPS Benediktská – Dlouhá. Chci se zeptat, jak to bude s movitým majetkem? Kdo ho povede a kdo bude odepisovat? P. H o d e k : Kolega Votoček. P. V o t o č e k : Chtěl bych upozornit na to, že je zpracován a předložen dodatek ke zřizovací listině, kterou tam máme. Upozornil bych vás na bod V.5.7, kde je napsáno, že majetek zůstává v majetku zřizovatele a příspěvková organizace tento majetek neodepisuje. Od Nového roku vstupuje v platnost nový zákon o účetnictví, kdy příspěvkové organizace majetek odepisují. Upozorňoval jsem na to ing. Kováříka, který říkal, že v lednu bude připraven komplexní materiál, kde se budou měnit zřizovací listiny pro všechny naše příspěvkové organizace. Myslím si, že tam bude klidně příležitost na to, aby se tam dalo příslušné číslo popisné, i když jako číslo popisné můžeme v tuto chvíli předpokládat, jaké bude, protože jsou přidělována v jednotlivém katastru v souvislé řadě. Nejbližší, který přijde na řadu, musí spadnout na DPS. P. H o d e k : Kolega Dvořák. P. D v o ř á k : Vzhledem k diskutovanému – pominu diskusi k číslu popisném jako marginální – bych se chtěl zeptat, jakým způsobem bude tento majetek aktivován. V tuto chvíli je dům pod kontrolou kanceláře starosty, investičního oddělení. Bude to asi muset předat odboru technické a majetkové správy. Odbor technické a majetkové správy to musí nějak správcovat. Dům se musí nějak rozdělit vzhledem k citaci „mimo obou podzemních podlaží a prvního nadzemního podlaží vyjma recepce“ - nejsem si jist, zda je to jednoznačné určení – „a vstupních prostor do domu s pečovatelskou službou“. Pokud si pamatuji, dům se nejmenuje dům s pečovatelskou službou, stavební povolení zní na bytový dům s pečovatelskými byty. Tak zní správný název ve stavebním povolení. Pokud toto chceme projednat, je to zmatečný název domu. To za prvé. Za druhé se chci zeptat, jakým způsobem k tomu dojde, když tak spěcháme na to, abychom to tady vtělili do zřizovací listiny, tyto marginality, které jsem zmínil, musí být dávno vyřešeny. Když něco, co zbývá, dáváme do zřizovací listiny, musí být jasné, kdo se stará o to, co nezbývá. Středisko sociálních služeb se rozhodně o to starat nebude. Chci znát jméno vybraného správce a jakým způsobem odbor technické a majetkové správy zbylé prostory šéfuje a jak je to zařízeno. Nerozumím, proč nám je toto předkládáno, je nám to předkládáno jako jakýsi zbytek, jádro je v něčem jiném. Hlavně někdo musí dům jako takový spravovat.

46


P. H o d e k : Kolegyně Pařízková. P. P a ř í z k o v á : Odpovím nejprve, proč na to v tuto chvíli tak spěcháme. Možná se dobereme k tomu, že to předložíme až na lednové zastupitelstvo. Důvod je v tom, aby mohla paní ředitelka uzavírat nějaké smlouvy v lednu, které budou platit od února, potřebuje mít podstatu, z jaké to bude uzavírat. Jestliže jí majetek nebude vymezen, nebude moci takové kroky činit. Nechám jí pohovořit i k odpisovému majetku K vymezení. Domnívám se, že není nikde dáno, pokud teď vymezujeme Středisko sociálních služeb, nějakou část domu, že musíme mít už rozhodnuto, co se konkrétně bude dít se zbylou částí domu. Domnívám se, že je logické, že Středisko sociálních služeb, které má v předmětu činnosti poskytování sociálních služeb, nebude provozovat garáže, které jsou v podzemních podlažích. Bavíme se jen o části domu. Mohu dát slovo paní ředitelce? P. H o d e k : Určitě, ještě jsou dva přihlášení. Paní Müllerová. P. M ü l l e r o v á : Vzhledem k tomu, že se bude od 1. 1. měnit zákon o odpisech, chtěla bych navrhnout, aby se vytvořil nový materiál až od 1. 1. Budou se měnit všechny zřizovací listiny, u nemocnice a u všeho. Nikde tam nemáme odepisování. P. H o d e k : Kolega Dvořák. P. D v o ř á k : Abych dovysvětlil to, co bylo řečeno. Je to přesně tak, jak jsem předpokládal – že se předpokládá, že Středisko sociálních služeb asi bude uzavírat budoucí smlouvy s nájemníky. V tomto procesu není problém, aby to zastoupila rada MČ. V tom žádnou naléhavost necítím. Vlastní nájemní smlouvy bude po kolaudaci uzavírat Středisko sociálních služeb. Žádný spěch tam také nevidím. Musí tam být nějaký subjekt, který vůči celému domu bude účtovat služby. V této konstataci, jak je to předkládáno, je to přesně tak, že Středisko sociálních služeb k části domu bude zastupovat pronajímatele, zároveň bude vybírat nájemné, a pak tam zbývá někdo další, který se musí starat o služby celého domu, když ho takto rozparcelujeme. To musí být subjekt, který se o to bude starat, je schopen to tak činit. Myslím si, že byste si v tom měli udělat jasno. P. H o d e k : Kolega Solil. P. S o l i l : Aby bylo jasno, které je patrně jen u někoho. Snažil jsem se to rozklíčovat a nevidím v tom zásadní problém. Když si vezmu, že jde o dodatek původní listiny, tak bod 3.2, kde je asi 8, 9 nebo 10 bodů předmětu činnosti, přidá se tam navrhovaný denní stacionář. Pokud jde o bod 5.8, kde jsou v původní listině uvedeny nemovitosti, přidává se tam pouze další nemovitost. Pokud v tom nechci vidět problém, tak ho v tom nevidím. Číslo popisné jsme si vyjasnili, to je marginálie.

47


Vzhledem ke změnám zákonů atd. můžeme přijmout změnu jako celek, která se týká účtování atd. Nevidím problém, proč bychom tam nemohli tyto dva body přidat. Nechápu, proč je to takový problém, o kterém se tady musí tak dlouho mluvit. P. H o d e k : Kolega Dvořák. P. D v o ř á k : Vysloužil jste si teď funkci hasiče, protože vždycky přispěcháte na pomoc. Přivítal bych vás i do sboru dobrovolných hasičů, kdybyste o to měl zájem. Odpovím na výhrady, které máme. Jedná se o to, že z hlediska procesního nevidíme žádný důvod, abychom v této chvíli museli nezbytně tuto novelu schválit. Hovořím pouze o části B, nikoli o navržené části A, k té výhrady nemáme. Procesní zdůvodnění, která tady padla – všechna může bez problémů vypořádat rada městské části, stejně jako rada městské části vždycky projednává konkrétní osobu zájemceseniora o uzavření smlouvy o obsazení takové jednotky. Jediným rozdílem v tomto procesním případu by bylo, že budoucí smlouvy podepsal příslušný místostarosta, nikoli paní ředitelka Čelišová. Vlastní nájemní smlouvu, až bude číslo popisné a rada si v tom udělá jasno, podepsala by paní ředitelka Čelišová. Nejedná se ani o jediný krok navíc, který by byl učiněn. Připomenu vám, pane radní, že jsme stejným způsobem doporučili před půl rokem postupovat u domu Lodecká 1, kdy měly být uzavírány budoucí nájemní smlouvy, dům byl bez čísla popisného, a také tam žádné procesní závady nebyly shledány a rada takto postupovala. V tomto případě nevidím důvodu, abychom rozhodnutí udělali v tomto časovém okamžiku. P. H o d e k : Dám slovo paní dr. Čelišové. P. Č e l i š o v á : Dámy a pánové, ekonomické důvody nás vedly k tomu, aby se to schvalovalo teď. Také jsem viděla problém v čísle popisném. Kolaudace, která by měla být uzavřena až 15. ledna, proběhla v pořádku, ale čeká se na certifikát autorizovaného inspektora, a poté by měl být celý objekt předán investorovi – městské části. Abychom mohli ubytovávat od února, je to pro nás důležité z hlediska příjmů od budoucích nájemníků. Pokud není problém s číslem popisným, pak asi nebude ani problém vzhledem k tomu, že bude novela zákona, která se týká odpisů majetku, to nechat na leden, aby to bylo takto srovnáno. Když se tvořil dodatek ke zřizovací listině, vycházelo se z toho, že jak je ve zřizovací listině vymezen nemovitý majetek, tak jen k tomu přiřadit další budovu. Máme takto nastavený dům s pečovatelskou službou Dlouhá 23, kde také užíváme určité prostory a zbývající část ošetřuje správcovská firma. U DPS Benediktské vidím ten systém, že část budeme spravovat sami a zbývající část, což jsou podzemní podlaží, parkovací místa a komerční prostory, bude spravovat někdo jiný. P. H o d e k : Kolega Solil - technická. P. S o l i l : Prosím o minutu na kluby před hlasováním. Pane předsedo hasičů, až budu mít tak dlouhou hadičku jako vy, tak se přihlásím. 48


P. H o d e k : Kolega Valenta. P. V a l e n t a : Byl tam argument ekonomické důvody. Proč to nemůže rozhodnout rada a lidi ubytovat? To není v kompetenci rady? Myslím, že ano. Myslím si, že ekonomický důvod je nesmyslný. Co můžete udělat vy, může nahradit rada. Během ledna to může příslušet radě. Co říkala kol. Müllerová a pan kol. Votoček, je možné v lednu schválit. Není to důvod, který je zde předestírám. P. H o d e k : Ještě paní dr. Čelišová. P. Č e l i š o v á : Je to poněkud krkolomné ve vztahu k seniorům. Pokud to takto jde, není s tím problém. P. H o d e k : Chce předkladatelka závěrečné slovo před pauzou na klub, nebo až potom? (P. Pařízková: Až potom.) Prosím krátkou přestávku na kluby. (Přestávka) Prosím o vyjádření klubů. Kolegyně Müllerová. P. M ü l l e r o v á : Klub TOP 09 souhlasí s předloženým návrhem paní místostarostky Pařízkové. P. S o l i l : Klub sociální demokracie také souhlasí s tím, že všechno, co říkal kol. Dvořák ohledně účtování atd. je správné a bude to zohledněno ve změně celkového znění listiny, do které se zařadí tyto drobné věci, které nám pomohou v tom, aby se mohlo lépe pracovat. P. H o d e k : Předkladatelka zároveň za klub. P. P a ř í z k o v á : Jako předkladatelka také souhlasím. Argumenty, které zazněly, jsou najednou takové, že jsme najednou ve všem přesní, přestože předtím to takto ve zřizovací listině mohlo být. Přiřaďme tuto novou budovu do bodu 5.7 jako vymezený majetek a ve stejné logice jako vaše připomínky, kdo bude správcovat, kdo bude zařizovat vyúčtování služeb, stejně jako se řešily u ostatních budov, které jsou stejně stručně vymezeny ve zřizovací listině, tak ve stejné logice se to bude řešit i u této nové budovy. Aby to bylo naprosto správně, došlo tam k překlepu v dodatku, že v bodě b) je citováno, že v čl. 5.8 –vymezení majetku příspěvkové organizace, tak to není článek 5.8, ale je to článek 5. 7. Prosím o zaznamenání této změny, je to překlep. P. H o d e k : Rozprava byla ukončena. Přesto se hlásí kol. Helmeczy. 49


P. H e l m e c z y : Během deseti minut jsme narazili na další chybu, že je to 5.7. Ne že bych nebyl proti dodatku, ale myslím si, že pokud není právní stanovisko, hlasovat pro to nebudu. P. H o d e k : Za klub ODS. P. D v o ř á k : Vždycky jsme byli přesní, ale to nechme stranou. Předkladatel se nevyjádřil k otázce názvu domu. Cituji „do domu s pečovatelskou službou“. Takto dům není veden. Jak se na tuto poznámku bude reagovat? Reaguji na platná usnesení rady. Název změněn nebyl. Mám prosbu na řídícího, abychom hlasovali o příloze číslo 1 per partes – o bodu a) a b). P. P a ř í z k o v á : Prosím pana ing. Dvořáka, aby mě zanavigoval, kde je chybný název. P. D v o ř á k : Je to ve třech krátkých řádcích na str. 2 novely zřizovací listiny, jak jste uvedla, že je chybně uveden článek 5.8 a má být 5.7. Je to tři řádky pod tím. Celá část věty zní: vstupních prostor do domu s pečovatelskou službou. Takto tento dům nikde není veden. P. P a ř í z k o v á : Prosím paní ředitelku, aby se k tomu vyjádřila. P. Č e l i š o v á : Zřejmě došlo k tomu, že všechny domy máme vedeny jako domy s pečovatelskou službou. Když jsem se v průběhu stavby domáhala stanoviska, jak má být dům veden v případě užívání, tak mi bylo řečeno, že pro stavbu je to bytový dům a my si to potom můžeme nazvat, jak chceme. Proto jsme navázali na tradici, že to všechno jsou domy s pečovatelskou službou. Tak jsme k tomu přistoupili. Pokud bude nutná změna, nedá se s tím nic dělat. P. H o d e k : Kolega Valenta. P. V a l e n t a : Připojuji se ke kol. Helmeczymu, protože nerozumím tlaku, který nás vede. Na tento dům jsme dostali dotaci, byl nějak pojmenován. Nevím, když dnes rozhodnu, jak navrhuje paní Pařízková, jestli o dotaci nepřijdeme, zda si je tak jistá, že co nám předkládá, je v pořádku. Bez těchto informací nemohu hlasovat, byť s prvním návrhem souhlasíme, nemáme problém ani s druhým, jediné je, aby to bylo v pořádku. Pochopil jsem, že číslo jednací(?- pozn.-zřejmě má být popisné) by nemělo být problém, ale ostatní věci jsou špatné. P. H o d e k : Ještě kolegyně Pařízková. P. P a ř í z k o v á : Prosím ještě o pět minut na jednání klubů. 50


(Přestávka) P. H o d e k : Vyjádří se kolegyně Pařízková. P. P a ř í z k o v á : Nechala bych hlasovat per partes o denním stacionáři s tím, že zbylé usnesení budeme zapracovávat až na lednové zastupitelstvo, aby to bylo při změně jednotlivých zřizovacích listin. Budeme stát před stejným okamžikem 20. ledna, protože v tu chvíli nemusí být číslo popisné, ale v té chvíli to budeme muset schválit, nebudeme dále setrvávat, aby to schvalovala rada. Myslím si, že ekonomické důvody, na které upozorňovala paní ředitelka, které by se daly zřejmě právně ošetřit, byly i v tom smyslu, že pokud by uzavírala smlouvu rada, majetek by nebyl vymezen Středisku sociálních služeb, tak by ani středisku neplynuly z toho žádné příjmy a zbytečně by se tam řešily nějaké dodatky, které by to měnily. Administrativa, která by to znáročňovala, by tam potom byla. Trvám na tom, abychom to minimálně 20. ledna schválili. P. H o d e k : Zrekapituluji to. Budeme hlasovat pouze o bodu a), bod b) celý vypouštíme, to znamená, že pouze o zařazení článku 3.2 s tím, že se musí upravit i závěrečná ujednání, kde se také hovoří o tom, že v části vymezení majetku nabývá platnosti atd. – to se podle mne odkazuje na bod b). Tam musí dojít k adekvátní změně, kterou zde nebudeme mít promítnutu. V tuto chvíli určíme předmět činnosti, i závěrečné ujednání čl. 6, písm. 1 se adekvátně tomu změní. Můžeme takto hlasovat? Nevidím námitku. Kdo je pro usnesení v tomto znění? Pro 30, proti 0, zdržel se 0, nehlasoval 0. Bod 6, číslo tisku 2667 – „Volba přísedícího Obvodního soudu“. Prosím, aby mi za volební komisi pomohla kolegyně Žáčková. Myslím si, že je to velmi jednoduché, máme pouze jednoho navrženého přísedícího. Budeme volit tajnou volbou. Po ukončené rozpravě prosím připravit hlasovací zařízení na tajné hlasování. Do rozpravy se hlásí kolega Votoček. P. V o t o č e k : Chybí mi údaj o členství v politické straně do 17. 11. 1989 a nyní. Je mladá na to, že „lustrák“ nepřipadá v úvahu, ale myslím si, že jestli chce někdo soudit jiné, měl by dokázat vyplnit primitivní formulář. P. H o d e k : Pan tajemník. P. V í t e k : Dovolím si odpovědět jako předkladatel. Hovořil jsem dnes telefonicky s paní Horákovou. Vzhledem k tomu, že v této kolonce není napsáno škrtnout, nevyplnila. Když není, tak nevyplnila. Telefonicky mi potvrdila, že nebyla a není členkou politické strany. P. H o d e k : Kolegyně Müllerová. P. M ü l l e r o v á : Mám dotaz k panu tajemníkovi: kdo dělal tyto přihlášky? To jsou formuláře od soudu? Překvapuje mě, že je tam stále termín „soudce z lidu“, ten byl do r. 1990. 51


P. V í t e k : Formulář je ze soudu, doporučuji obrátit se na soud. Připomínku nemohu vzít, nezměním to. (P. Müllerová: Jen jsem to konstatovala.) P. H o d e k : Prosím kolegyní Žáčkovou, aby nás provedla hlasováním. Budeme volit tajně. P. Ž á č k o v á : Prosím provést volbu přísedící obvodního soudu paní Horákové. Prosím o hlasování. P. H o d e k : Pro 25, proti 2, zdržel se 1, nehlasovali 2. Paní Horáková byla zvolena přísedící obvodního soudu. Prosím kolegyni Žáčkovou, aby nadále setrvala ve střehu, neboť máme další volby, a to členů výborů. Na minulém ustavujícím zasedání byli zvoleni předsedové výborů, nyní máme volit členy. Bod číslo 7, číslo tisku 2721. P. V í t e k : Pane místostarosto, omlouvám se, ale neschválili jste usnesení. P. H o d e k : Omlouvám se, volba proběhla, ale musíme ještě hlasovat o usnesení jako celku. K přísedícímu soudu budeme hlasovat o navrženém usnesení veřejným hlasováním. Kolega Pospíšil. P. P o s p í š i l : Nevím, z čeho to vychází, je to praxe, která se tady zavedla už na minulém zastupitelstvu. Nevím, z jakého základu vychází to, že když proběhne řádně volba, tak se navíc veřejným hlasováním schvaluje. P. H o d e k : Je to pravděpodobně proto, že je tam ukládací část, která tímto nebyla schválena a kde se radě musí uložit další úkol v tomto bodu. Volba je platná, ale zde hlasujeme veřejně i pro bod číslo 2, který ukládá oznámit navržené kandidátce atd. Toto součástí samotné volby nebylo. Prosím, abychom o tomto formátu volí, hlasovali veřejně. Technická – kolega Dvořák P. D v o ř á k : Pro pana Pospíšila. Toto je případ, kdy volíme jediného, jindy jsme volili více kandidátů tajným hlasováním. Každý mohl získat různý počet hlasů, ale souborné usnesení o těch, kteří byli zvoleni, je hlasováno veřejně celým zastupitelstvem. To je logika věci. Ukládací část doprovází dílčí tajná hlasování o jednotlivých konkrétních osobách a výsledky tam mohou být rozdílné. P. H o d e k : Kolegyně Müllerová – technická.

52


P. M ü l l e r o v á : Omlouvám paní Kateřinu Kornovou z tohoto zasedání, musela odejít. P. H o d e k : Hlasujme o přísedícím. Pro 27, proti 0, zdržel se 1, nehlasoval 1. Nyní bod 7, číslo tisku 2721. Jedná se o „Volbu členů Kontrolního výboru“. Předkládá kolega Valenta. Dovolím si přečíst společný návrh na členy a poté mu předám slovo, aby se k němu vyjádřil. U všech tří výborů jsme se dohodli na tom, že budeme analogicky jako na hlavním městě dnes volit k jednotlivým výborům jednoho místopředsedu. Z dohody všechny tři výbory byly navrženy pětičlenné s tím, že každý politický klub napříč zastupitelstvem v něm má jednoho zástupce. Návrhy jsou: za klub TOP 09 kolega Kocmánek – omlouvám se, budu číst bez titulů a křestních jmen, prosím, aby byly v OVO doplněny – zároveň návrh na místopředsedu kontrolního výboru, kolegyně Peake, kolegyně Táborská a kolega Pospíšil. Omlouvám se, je zde první chyba, místo kolegyně Peake bude Václav Jirásek. Tajemnicí kontrolního výboru by se měla stát Markéta Prosová. Otevírám diskusi k těmto návrhům. Kolega Pospíšil. P. P o s p í š i l : Děkuji za slovo i za navržení, ale pokud si dobře pamatuji, jako neoficiální návrh jsme předkládali kolegyni Gozel Challyevu. P. H o d e k : Pane kolego, paní Gozel Challyevu mám do finančního výboru. P. P o s p í š i l : Má to být obráceně. P. H o d e k : Pana Pospíšila měníme za Gozel Challyevu, omlouvám se. Ještě jednou opakuji: Kocmánek místopředseda, Jirásek člen, Táborská člen, Challyeva člen, tajemník Prosová Markéta. Nejsou další poznámky. Prosím kolegyní Žáčkovou, aby nás provedla hlasováním. Předpokládám, že se bude jednat o veřejnou volbu. P. Ž á č k o v á : Prosím, aby se nominovaní vyjádřili aspoň písemně, zda přijímají místo ve výboru. P. H o d e k: Pan Kocmánek – přijímá. Prosím klub za navrhovaného Jiráska. P. P a ř í z k o v á : Mohu tlumočit stanovisko pana Jiráska, že přijímá, mohu ho dodatečně požádat o písemný souhlas. P. H o d e k : Kolegyně Táborská – přijímá. Pan Pospíšil asi potvrdí nominaci paní Challyevy. 53


P. P o s p í š i l : Mám od ní písemné potvrzení, ale nemám ho s sebou. Mohu ho dodatečně doručit. P. H o d e k : Navrhuji, aby ti, kteří nejsou členy zastupitelstva nebo kteří nejsou přítomni, předali na OVO tyto podmínky jako dodatek k tomuto tisku. P. Ž á č k o v á : Prosím o hlasování o navrhovaných. P. H o d e k : Kdo je pro tento návrh členů kontrolního výboru? Pro 29, proti 0, zdržel se 0, nehlasoval 0. Tisk poř. č. 8, číslo tisku 2720 – „Volba členů Finančního výboru“. Čtu návrhy, jak přišly. Věci veřejné – Kolman, ODS – Skála, Zelení – Pospíšil, ČSSD – Škrak, tajemnicí paní Kunická. Otevírám rozpravu. Nikdo se nehlásí. Předpokládám, že všichni jmenovaní se svou nominací souhlasí. Prosím kolegyni Žáčkovou. P. Ž á č k o v á : Prosím o hlasování o potvrzení tohoto návrhu. P. H o d e k : Hlasujeme. Pro 29, proti 0, zdržel se 0, hlasovali všichni. Místopředsedou je Kolman. Pořadové číslo 9, tisk číslo 2722 – „Volba členů zdravotního výboru“. Opravte si, do usnesení se vloudila tisková chybička, v názvu je zdravotní výbor, a v bodu 1 je napsáno kontrolní. Patří tam samozřejmě slovo zdravotní. Návrhy: místopředseda Demeš, členové - Petránek, Helmeczy, Titlbachová, tajemnicí Mária Čupáková. Otevírám rozpravu k těmto návrhům. Nikdo se nehlásí, všichni jmenování vyjma kolegyně Titlbachové, která je o tom jistě informována, souhlasí. Prosím kolegyni Žáčkovou. P. Ž á č k o v á : I v tomto případě vás prosím o hlasování na podporu těchto kandidátů. P. H o d e k : Prosím o hlasování. Pro 29, proti 0, zdržel se 0, hlasovali všichni. Bod číslo 13 byl stažen. Bod číslo 14 – „Uzavření splátkového kalendáře“, číslo tisku 2648. Předkladatel kolega Macháček má slovo. P. M a c h á č e k : Předkládám zastupitelstvu bod k uzavření splátkového kalendáře na dlužné nájemné včetně úhrady za plnění poskytovaná za užívání bytové jednotky s panem xxxxxxxxxxxxxxx.

54


Městská část ke dni 30. 9. 2010 eviduje dluh ve výši 92438 Kč. Pan xxxxxx žádá o splátky ve výši 2000 Kč. Nájemné mu končí k 31. 12. 2010. Předkládám upravený návrh. Protože jsem předkladatelem tohoto bodu, považujte jej za původní návrh. Místo splátkového kalendáře doplňuji dohodu o splátkách tak, aby to odpovídalo zákonu o hl. m. Praze, § 89, odst. 2, písm. j). Dále doplňuji svolení k vykonatelnosti pod ztrátou výhody splátek. Usnesení bude snad promítnuto na plátně. P. H o d e k : Návrhová komise připraví doplňující návrh předkladatele. Otevírám rozpravu. Kolegyně Kulišová. P. K u l i š o v á : Chtěla jsem upozornit, že jsme pana xxxxxx několikrát probírali v sociální komisi. Prodloužili jsme mu nájemní smlouvu na Opletalovu 9 o rok s tím, že uzavře splátkový kalendář. Žádný splátkový kalendář neuzavřel a neustále dluží. Chci upozornit na to, že tento člověk je hazardní hráč, má několik dluhů u několika bankovních ústavů a je na něj vedena exekuce. Myslím si, že to bude nedobytná splátka. Pokud se nám ztratí z Opletalovy, jsem ráda, že odtud odejde, protože dluh by narůstal a těžko ho někdo někde dožene. Několikrát jsme ho měli v sociální komisi, probírali jsme to, ale stejně jsme to uzavřeli jako neřešitelný případ. P. H o d e k : Kolega Valenta. P. V a l e n t a : Nájemní smlouva mu končí 31. 12. 2010. Rada zřejmě nepředpokládá prodloužení nájemní smlouvy. Tím, že dluh uznáme, budeme moci vymáhat finanční prostředky. P. H o d e k : Kolega Pospíšil. P. P o s p í š i l : Chtěl jsem se pozastavit nad jiným aspektem této věci. Slyšeli jsme, že tento případ projednávala sociální komise. Myslím si, že tuto informaci bychom správně měli mít i v předkladu – průběh těchto jednání. V této souvislosti mě zajímá práce sociálního odboru. Jestliže vidíme, že člověk od poloviny r. 2008 neplatí za nájem, připadalo by mi v pořádku, kdyby v takovémto případu během několika měsíců tuto záležitost s ním řešil sociální odbor, který má k dispozici nejrůznější nástroje, které mu umožňují i to, že dluh na nájemném nevyroste na tuto částku. Z předkladu nevidím, že by odbor sociálních věcí udělal jedinou věc. Možná, že udělal, ale nemáme ji tady zmíněnou. Zajímalo by mě, jak v těchto případech sociální odbor postupuje. To, že případ projednávala sociální komise, považuji za správné, i když si myslím, že i výsledky takového projednávání bychom měli mít v důvodové zprávě uvedeny. Takto vůbec nevíme, jak se městská část k takovýmto sociálním případům před vyhlášením za beznadějné staví. P. H o d e k : Kolega Votoček.

55


P. V o t o č e k : Představa, že člověk, který má invalidní důchod 3800 Kč, nám z toho zaplatí 2000 Kč ve splátkách, je naprosto absurdní. Předpokládám, že schválením tohoto kalendáře to posouváme jen o měsíc a pak se to bude řešit. Zajímá mě to, co říkala Zdena Kulišová o projednání v sociální komisi. Kdy to bylo? Je to měsíc, rok, dva roky a jestli už v té době s ním byl splátkový kalendář uzavírán jako snaha o řešení? Jestliže existuje splátkový kalendář, na který dlabe, připadá mi absurdní uzavírat s ním nový. Hodek: Také jsem se přihlásil do diskuse. Poté, co jsem se s případem seznámil, jsem také k výsledku velmi skeptický. Myslím si, že tímto dluh uznáme a pokud to podepíše, uzná ho on. Vymahatelnost chápu v tom, že když nezaplatí jednu splátku, tak se to v tu chvíli řeší. Proto jsem ochoten pro toto hlasovat a přijde mi to procesně správné. Technická – kolega Valenta. P. V a l e n t a : Je to daná věc, prosím hlasovat o ukončení diskuse. P. H o d e k : Hlasujeme o tomto návrhu bez rozpravy. Pro 25, proti 1, zdržel se 0, nehlasovali 3. Prosím kolegyni Pařízkovou. P. P a ř í z k o v á : Souhlasím. K panu ing. Pospíšilovi – mluví mi z duše. V tuto chvíli se obávám, že to není ani tak problém sociálního odboru, ale finančního odboru. Sociální výbor nedostane informaci o tom, že ten člověk měsíc nebo dva měsíce dluží. Je potřeba nastavit mechanismus, že jakmile někdo dluží jeden – dva měsíce, aby se to řešilo. P. H o d e k : Kolegyně Müllerová. P. M ü l l e r o v á : Kolega Pospíšil mi také mluví z duše, ale zapomnělo se na majetkový odbor. Sociální komise může jednat v okamžiku, kdy on požádá o příspěvek na nájemné, že na to sám finančně nestačí. Jestliže nepožádá, těžko mu sociální odbor může dávat nějaký příspěvek. To by musela být jeho iniciativa, a to bohužel zákon zatím neumožňuje. Je to spíše otázka majetkové evidence, jak je možné, že někdo tři roky neplatí nájem a vůbec nikoho to nezajímá. P. H o d e k : Kolegyně Kulišová. P. K u l i š o v á : Chtěla bych odpovědět dr. Votočkovi. Mám tady zápis ze sociální komise z 19. 5. 2010, kdy jsme to naposled projednávali a kdy jsme dali příkaz, aby mu ukončili nájemní smlouvu. Před prosincem, kdy se mu to prodlužovalo, přísahal, že bude splácet. Není možné, aby splácel, když má asi 3380 Kč důchodu. Nikde nedělá. Pokud, tak se nám přiznal, že má dluhy u bank a je na něj vedena exekuce. Ať to podepíše, ale myslím si, že to bude nedobytná záležitost. 56


P. H o d e k : Kolega Pospíšil. P. P o s p í š i l : Důvod, proč k tomuto bodu vystupuji je ten, že jsem přesvědčen o tom, že je tady potřeba systémové změny v zacházení s lidmi, kteří se takto chovají. Znamená to systémové změny nejen v tom smyslu, o kterých mluvila paní Müllerová, to znamená, že by majetkový odbor měl přesněji evidovat, jak kdo městské části platí a vyskakovat varování, ale i v tom, že by sociální odbor měl fungovat jako sociální odbor a sociální péče. Měl by poskytovat lidem podporu v takovýchto případech a případně i vedení v situaci, kdy lidé nejsou sami schopni se ani rozhodnout o tom, že mají požádat o dávky sociální podpory. V důsledku toho, že to neudělají, městské části vzniká velký dluh, který je s největší pravděpodobností nedobytný. Tito lidé se dostávají do neřešitelné situace. Tím, že systém nefunguje tím způsobem, jak je teď nastaven, poškozeným je jak městská část, tak i ten pán, který zjevně nezvládá svou životní situaci. P. H o d e k : Kolega Helmeczy. P. H e l m e c z y : Mně u tisku chybí vyjádření právního oddělení. Tento případ znám, projednávali jsme to několikrát na sociální komisi. Myslím, že tento pán nebude splácet dluh. Pokud někdo se přiznal při návštěvě u mne, že chce splátkový kalendář, ale nemá peníze, udělalo to vždycky právní oddělení. Nevím, zda již tento pán podepsal splátkový kalendář, nebo ne. Zdržím se hlasování, protože tento materiál není úplný. P. H o d e k : Kolega Votoček. P. V o t o č e k : Prosím pana tajemníka, protože nikdo z jemu podřízených osob, který by to měl vědět, tady už není. Mohl by mi poslat informaci, jestli s tím člověkem už nějaký splátkový kalendář v minulosti uzavřen byl a jak bylo reagováno na to, že ho nedodržel? Podle výpisu z plateb je vidět, že poslední platba přišla v srpnu 2008. Chtěl bych to písemně. Je mi jasné, že teď to nevyřešíme. P. H o d e k : Dostala návrhová komise nějaké pozměňovací návrhy? P. P e t r á n e k : Jediná korekce je v závěru 1. odstavce – přidaná formulace „ve formě notářského zápisu se svolením vykonatelnosti pod ztrátou výhody splátek“. P. H o d e k : Je k tomuto doplněnému návrhu, který se stává původním návrhem, diskuse? Kolega Macháček. P. M a c h á č e k : Nechával jsem si to na závěrečné slovo, které jsem nedostal.

57


Chtěl bych upřesnit to, že v tuto chvíli nejsme schopni evidovat dluhy v reálném čase. Pokud nám někdo nezaplatí dnes, tak ještě v lednu je velká pravděpodobnost, že to vědět nebudeme. Je to problém zejména u správců budov, kteří vybírají nájemné, pošlou nám peníze v kupě, ale nepošlou rozklíčovaná data o tom, kdo platí a jak. Zahájil jsem již kroky k tomu, aby se toto nedělo, abychom měli informaci o tom, zda někdo platí nebo neplatí hned následující měsíc. Pokud nám někdo nezaplatí jeden měsíc, požádám kol. Pařízkovou, aby prověřila sociální situaci tohoto člověka tak, abychom předcházeli daleko horším sociálním problémům. K panu Helmeczymu. Nemyslím si, že v tomto materiálu by mělo být stanovisko právního oddělení. Je to jasná věc, buď schválíme tento materiál s tím, že tam bude přímá doložka vykonatelnosti, nebo neschválíme. Jiná možnost není. P. H e l m e c z y : Myslel jsem vyjádření od právníka, zda je splátkový kalendář uzavřen, nebo ne. P. H o d e k : Nechám hlasovat o návrhu usnesení doplněném kol. Macháčkem. Pro 27, proti 0, zdrželi se 2, hlasovali všichni. Návrh byl schválen. Pořadové číslo 15, tisk číslo 2649 – „Uzavření splátkového kalendáře“. Opět kolega Macháček. P. M a c h á č e k : Toto je analogická situace – uzavření splátkového kalendáře s panem xxxxxx. Dluží 15454 Kč a žádá splátky 500 Kč měsíčně. Prosím usnesení upravit ve stejném smyslu, opět bude promítnuto. Možná někdo z pamětníků nebo ze sociální komise doplní, pokud to bylo dříve projednáváno. P. H o d e k : Otevírám rozpravu. Předpokládám, že toto učiní kolegyně Kulišová. P. K u l i š o v á : Toto nebylo v sociální komisi, ale mám tady usnesení vaší rady, kdy počet splátek nepřesáhne 24 měsíců a nahrazuje se „nepřesáhne 18 měsíců“. Tento pán žádá 500 Kč měsíčně – je to skoro na dva roky. V tomto předkladu nemám nikde napsáno, kolik vydělává, proč to není schopen splácet. V žádosti uvádí nepředvídané okolnosti, ale může mít měsíční příjem 50 – 60 tisíc. Tento předklad mi připadá naprosto nesmyslný a hlasovat pro to nebudu. Chci, aby tam bylo doloženo, jaká je výše příjmů a důvod, proč žádá o splátky, a pak jsem ochotna pro to hlasovat. Tak jsme to vždycky v sociální komisi dělali, ne že se tady něco předloží. Navíc máte usnesen rady, kde to má být jen 18 měsíců, a takto by to vyšlo na podstatně víc. P. H o d e k : Kolega Macháček – technická. P. M a c h á č e k : Tento bod stáhnu. Chápu to tak, že by byl zájem o projednání v sociální komisi. P. H o d e k : Bod je stažen. 58


Dalším bodem je pořadové číslo 16, číslo tisku 2698. Jde o „Prodej bytů v souladu se Zásadami o prodeji bytů“. Předkládám za starostu já. Je to klasický tisk k bytům, jak je prodáváme jednotlivým oprávněným nájemcům. Otevírám rozpravu. Kolega Skála. P. M. S k á l a : Mrzí mě, že tady není pan ing. Lomecký. Vyjádřil se v tom smyslu, že budou nová pravidla. Rád bych věděl jaká. Předpokládám, že toto je podle starých pravidel Také se vyjádřil v tom duchu, že byty se budou prodávat pouze těm, kteří budou prověřeni, že tam budou bydlet. Zajímalo by mě, jak bude radnice prověřovat lidi, kteří si to budou kupovat, jestli budou mít věcné břemeno, nebo jakým modelem to chtějí dělat? Vycházím z vyjádření, které bylo v posledním časopise Praha 1. Mám s tím problém, je třeba znát pravidla, jak se to bude prověřovat? Lidem bych přál, aby si to za tyto krásné peníze mohli koupit. P. H o d e k : Zastupuji v tuto chvíli pana starostu, ale na toto si netroufám odpovědět. Kolega Valenta. P. V a l e n t a : Navázal bych na kolegu Skálu – jestli by bylo vhodné materiál přerušit. Je pravda, že v měsíčníku bylo řečeno, že dojde k úpravám. Myslím si, že v rámci každého volebního období bychom si měli nastavit, jak to budeme automaticky schvalovat. Měli bychom si říci, zda pravidla, která byla schválena minulým zastupitelstvem, jsou dostačující, nebo zda např. zkušenosti, které máme, privatizaci nějakým směrem posunou. Proto bych doporučoval bod přerušit a případně se dohodnout, jak budeme tento materiál pravidelně v zastupitelstvu schvalovat. P. H o d e k : Z titulu toho, že zastupuji starostu a tento tisk předkládám, s takto předloženým tiskem nemám problém, mnohokrát jsem pro něj v minulém zastupitelstvu hlasoval a z toho titulu ho stahovat nebudu. Jsem pro a zavázal jsem se k tomu i ve svých předvolebních slibech, že se budu snažit co nejdříve privatizaci oprávněným nájemcům dovést do konce. Omlouvám se, pane kolego, ale to musíte na kolegu Lomeckého. Dr. Votoček. P. V o t o č e k : Toto je privatizace podle zásad, žádná nová pravidla nebyla schválena. Platí a není důvod to odkládat nebo stahovat. P. H o d e k : Kolega Valenta má slovo. P. V a l e n t a : Můj dotaz směřoval ke straně TOP 09. Z úst pana starosty toto zaznělo. I ODS chce lidem, kteří tam budou nadále bydlet, byty nechat zprivatizovat. Je otázkou, zda se mají upravit pravidla. V minulém období upravovat podmínky by bylo nešťastné. Teď nás čekají další čtyři roky a zastupitelstvo by si mělo říci, jak to bude chtít dělat. V momentu, kdy schválíme materiál v této podobě, nedovedu si představit, že bychom cokoli měnili na dalším zastupitelstvu a dělali mezi lidmi rozdíly. Můj dotaz spíše směřoval ke straně TOP 09, jejíž představitel toto prezentoval. 59


Můžeme se dohodnout na tom, že to zůstane v nezměněné podobě, ale na druhou stranu není možné něco říkat, a pak hlasovat pro něco jiného. P. H o d e k : Kolega Dvořák. P. D v o ř á k : V souladu s respektem, který klub ODS vyslovil při volbě Rady MČ Praha 1, toto sekundoval. Otevřel jsem si webovou stránku MČ Praha 1 a dovolím si zacitovat vyjádření pana starosty. Obracím se tímto na druhého nejvyššího zástupce TOP 09 zde v sále, na paní předsedkyni klubu. Cituji: Nájemníky velmi zajímá další osud privatizace. Budete v ní pokračovat? K panu dr. Votočkovi. Mrzí mě, že se neseznámil s vyjádřením svého předsedy. Pokusím se ho seznámit s tím touto formou. Privatizace bytového fondu je citlivá záležitost. Jsem pro privatizaci, ale pouze těm, kteří v koupených bytech chtějí dále bydlet. Podle mých zjištění totiž nejméně polovina dosud privatizovaných bytů byla následně hned prodána za tržní cenu, takže místo toho, abychom v Praze měli soukromé vlastníky bytových jednotek, kteří zde rádi žijí, přibyli sem cizinci, kteří byt využívají jako občasnou noclehárnu a radnice tak rozdala minimálně 2,5 mld., což je další příklad špatného hospodaření. To je asi i na vás, pane dr. Votočku, jako předsedu finančního výboru. Tímto upozorňuji paní předsedkyni klubu – chceme sekundovat každý rozumný návrh. Předkládali jsme tady jako klub ODS v závěru minulého volebního období ono katastrofální zjištění, že 50 % koupených bytů bylo přeprodáno a je prázdných. Formou privatizace se MČ Praha 1 podílí na vylidňování centra města. Upozorňuji zástupce strany Věcí veřejných, že toto je také jejich oblíbené téma. Chtějí sekundovat prohlášení svého předsedy v oficiálním radničním časopise? Není to žádný pokoutný časopis politické strany, je to oficiální časopis MČ Praha 1. P. H o d e k : Kolega Solil. P. S o l i l : Chci jen připomenout panu předsedovi ODS, že jsou tady také lidé, kteří seděli v minulé radě a čtyři roky jsme se bavili o tom, jakým způsobem chceme pravidla přenastavit, včetně těch pravidel, která naznačuje nepřítomný pan Lomecký. Je jasné, že to je velmi citlivá záležitost. Verva, se kterou k tomu teď přistupujete, stoupá nebo klesá vždycky s blížícími se volbami. Rozumím tomu, že pokud nedojde k nějakému třesku, volby jsou daleko a všichni jsme nažhaveni dát tam podmínky 10 let předkupní právo atd. Jsem připraven k tomu, že povedeme jak politická jednání, tak jednání zastupitelstva o přenastavení těchto podmínek. Nemám s tím nejmenší problém. V tuto chvílí jedeme podle starých pravidel. Ke kol. Valentovi. Neděje se nic tak katastrofálního, jak naznačuje, když podmínky v průběhu doby změníme. Myslím si, že v tuto chvíli je správné dojet z hlediska doby a podmínek to, co je nastaveno a začít okamžitě jednat o tom, jaké podmínky stanovíme dál. To je za mne a předpokládám, že hovořím i za klub. Dále navrhuji ukončení diskuse. P. H o d e k : O tomto návrhu hlasujeme bez rozpravy. Pro 21, proti 2, zdrželo se 5, nehlasoval 1. Diskuse byla ukončena. Kolega Bürgermeister. 60


P. B ü r g e r m e i s t e r : Diskutujme nová pravidla a až je schválíme tady, bez dlouhých rozprav schvalujme prodej podle nových pravidel. Teď bychom měli schválit prodej podle starých pravidel. Připadá mi to jako měnit pravidla těsně před tím, než útočník vstřelí gól. Lidé roky pravidla znají, jsou připraveni si majetek koupit, a najednou to tady nebude schváleno, protože tušíme, že podlehneme diskusi a nějaká pravidla v budoucnu upravíme. To není seriozní přístup. Budu hlasovat pro. P. H o d e k : Kolegyně Müllerová. P. M ü l l e r o v á : Potvrdila bych to, co říkal kolega Solil i Bürgermeister. Od r. 1994 se vyvíjí zásady pro privatizaci a nemůže se chtít během 14 dnů dojít k tak zásadní změně. Jestliže pan starosta něco prohlásil do sdělovacích prostředků, jsou to zásady, kterých se do budoucna budeme držet. Je to samozřejmě časová lhůta, kdy jsme schopni upravit zásady, případně připravit jakékoli další změny. Nemůžete chtít při tomto předkládaném materiálu, aby byl již podle nových zásad. Je to materiál, který byl připraven ještě za minulého období. P. H o d e k : Kolega Valenta. P. V a l e n t a : Myslím si, že jsme si úplně nerozuměli. Hovořil jsem o tom, že bych nechtěl materiál zamítnout, hovořil jsem o tom, abychom o tom zatím nehlasovali, připravili pravidla a poté hlasovali o privatizovaných bytech. Říkám – pozdržme to, řekněme si, zda chceme nebo nechceme upravovat podmínky, jak řekl pan starosta Lomecký, nebo řekněme ne, nechceme, budeme se držet této zásady. Myslím si, že po každém volebním období by se měli zastupitelé rozhodnout, jak budou v následujících čtyřech letech postupovat. Před čtyřmi lety jsem měl snahu privatizovat veškeré byty za nezměněných podmínek, naopak jsem to podporoval. Na druhou stranu jsem byl překvapen, když někdo z Věcí veřejných přivedl občany z domu z Vítězné ulice 12 a dlouze tady obhajovali to, že chtějí privatizovat dům, protože tam chtějí bydlet. Věci veřejné je tady měly jako štít. Říkali jsme, zda bychom měli upravit podmínky. Už před dvěma roky jsme věděli, že 50 % bytů bylo přeprodáno. Z Vítězné tady byl dav lidí a říkali, proč nechceme zprivatizovat byty. Lidé ale už v té době, kdy to neměli koupeno, inzerovali na realitních serverech prodej těchto bytů. Uvádím to proto, abychom věděli, k čemu přistupujeme. Pro stranu TOP 09 by měla být snaha nakládáním s majetkem prioritou. Umím si představit předkupní právo pět let, ale je třeba i něco, co by lidi motivovalo dále bydlet na Praze 1. Poslední moment, který mě k tomu přinutil, byla diskuse myslím na ČT 24. Rétorika Věcí veřejných byla, že dochází k vylidňování na Praze 1. Nikdo neřekl, že problém je ten, že na SVJ vidíte, jak to lidé prodali a pak se to dále pronajímá. Na základě zkušeností Vítězné a dalších říkám: lidé sem chodí a chtějí byty zprivatizovat za drobné prostředky, aby to obratem prodali. Jde mi o to, než začneme dále privatizovat, abychom si řekli, zda zůstaneme při stejných podmínkách, nebo uděláme drobnou úpravu.

61


P. H o d e k : Kolega Dvořák. P. D v o ř á k : Mrzí mě, že jsem se nedostatečně jasně vyjádřil. Svým vystoupením jsem nic jiného nesledoval než následující. Toto je první jednání k této věci. Upozornění k paní předsedkyni Müllerová: za celou dobu pravidla pro privatizaci podle zásad nebyla změněna, do této doby bylo vždy přistupováno stejně ke všem zájemcům o privatizaci. Vzhledem k tomuto prohlášení, které jsem citoval a které musíme považovat za prohlášení oficiální, chtěl jsem upozornit, že toto je první jednání zastupitelstva v novém složení o této věci, kdy nové zastupitelstvo i nová rada má nové přístupy ke starým věcem, víme, že se pozastavují usnesení. Není to nic nestandardního, kontinuita je přerušena. Toto zastupitelstvo může přistoupit k novým pravidlům, změnit je, ale nemělo by měnit pravidla uprostřed svého volebního období. Buď na začátku a po celé období stejné podmínky, nebo vůbec ne, stejně jako to udělala předchozí tři zastupitelstva od r. 2000. V žádném případě nic jiného nenavrhujeme a materiál podpoříme. Prosím zejména představitele Věcí veřejných, aby si v tom udělali jasno a buď jsme drželi stejné podmínky po celé volební období, nebo aby se nepronášela zavádějící prohlášení. P. H o d e k : Kolega Skála. P. M. S k á l a : Myslím si, že pravidla bychom měli nechat stará po celou dobu, ale je to politické rozhodnutí. Jestliže tvrdíte, že chcete dělat nová pravidla, mám s tím problém. Udělejte pravidla, předložte je, můžeme jet od začátku podle nových pravidel, ale je naprosto nesmyslné, abychom jednu várku schválili podle starých pravidel, a za další měsíc nebo dva schvalovali jiné podmínky a věcná břemena. To není dobře. Dohodněte se, zda to bude podle starých pravidel, nebo podle nových. Toto by bylo nefér vůči občanům, kteří na privatizaci čekají. P. H o d e k : Chce kolega Macháček závěrečné slovo? Není potřeba. Návrhy na změnu usnesení nejsou. Hlasujme o návrhu usnesení. Pro 26, proti 0, zdrželi se 2, nehlasoval 1. Návrh byl přijat. Bod číslo 17 byl stažen. Zbývá poslední řádný bot číslo 18 – „Granty na opravu domovního fondu“, tisk 2746. Předkládá kolega Valenta. P. V a l e n t a : Jedná se o materiál, kde bych doporučoval vyhlásit záměr granty na opravy domovního fondu r. 2011. V uplynulých dvou letech se podařilo rozdat několik desítek velmi dobrých grantů na opravy domovního fondu. Myslím si, že jak vlastníci, tak SVJ a občané to pozitivně vnímají. Nárůst požadavků na městskou část je velký. Myslím si, že se tím daří zlepšit vzhled městské části. Myslím, že i pravidla, která hovoří o tom, že polovinu platí městská část a polovinou se na tom podílí SVJ nebo vlastník budovy, jsou dobrá v tom, že by mohla přispět k tomu, že by dále docházelo k obnově bytového fondu.

62


P. H o d e k : Děkuji předkladateli. Otevírám diskusi. Kolega Solil P. S o l i l : Před hlasováním prosím pětiminutovou přestávku na porady klubů. P. H o d e k : Minutu na kluby. (Přestávka) Můžeme hlasovat, vyjádření klubů není nutné. Hlasujme o původním návrhu usnesení. Pro 13, proti 0, zdrželo se 16, nehlasoval 0. Návrh nebyl přijat. Tím končím řádný pořad jednání zastupitelstva. Vracíme se k bodu „Interpelace“. Prosím, abych viděl, kdo byl přihlášen. Je to jen paní Valentová. P. V a l e n t o v á : Jde mi o interpelaci ve věci koncepčního přístupu k ochraně Pražské památkové rezervace. Velmi jsem uvítala krok rady MČ, která pozastavila výkon usnesení 1535 ze dne 9. 11. 2010 k projektu novostavba nárožního domu Václavské nám. a Opletalova. Pro mne je to signál, že MČ Praha 1 snad v budoucnu upustí od zbytečných demolic a těžkého rozvoje, který narušuje památkovou substanci, strukturu historického města a vykročí cestou koncepční a kvalitní ochrany památek na svém území. Obracím se jak na radu MČ, tak na odbor výstavby a životního prostředí s dotazem, jak bude MČ postupovat dál v tomto konkrétním případě? Kdo je zodpovědný za povolení demolice sousedního domu tiskařských závodů, kde byla ponechána jen fasáda? Je to stará nemoc fasádismu, kdy se zboří budova, naruší se památková substance a nechá se pouze nějaká kulisa. Připraví MČ ve spolupráci s hl. m. Prahou nějakou koncepci důsledné ochrany Pražské památkové rezervace, která by stanovila nejdůležitější limity pro využívání území, čili výškové regulativy apod. a která by neignorovala Nové Město jako součást památkové rezervace? Zejména na Novém Městě se setkáváme s neblahým přístupem, že Pražská památková rezervace respektována není. P. H o d e k : Pravděpodobně je to interpelace na pana starostu. Bude na ni odpovězeno písemně. Součástí pozastavujícího usnesení, které jste citovala, bylo přikázání do komise územního rozvoje. Pokud se nemýlím, jste do této komise navrhovaná, budete mít informace z místa. Nikdo další není přihlášen. Má někdo něco do různého? Není tomu tak. Děkuji vám, že jste to dnes se mnou vydrželi. Přeji vám krásné svátky vánoční, bohaté ho Ježíška, hezký nový rok. Doufejme, že nám Prahu na Silvestra nikdo nezboří a že se zde potkáme pravděpodobně 20. ledna. Je možné, že ještě dojde ke změně.

Děkuji ještě jednou a hezký večer.

63

2. ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA MČ PRAHA 1

Recommend Documents