20. ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA MČ PRAHA 1

Stenografický záznam je zveřejněn anonymizovaný z důvodu dodržení přiměřenosti rozsahu zveřejňovaných osobních údajů dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů

Stenografický záznam 20. ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA MČ PRAHA 1 16. prosince 2008

Zapsala: Ing. J. Kopečková

Obsahový rejstřík: Str. 2 - 4

„Úvod, projednávání Programu, ověření zápisu z minulého jednání zastupitelstva“ Str. 4 – 9 „Dotazy a interpelace“ Str. 9 - 14 „Projednání návrhu 4. rozpočtové změny MČ Praha 1 pro rok 2008“ Str. 14 - 16 „Revokace usnesení č U07_0163, které se týká Kněžského refektáře“ Str. 16 - 17 „Dodatek číslo 1 k darovací smlouvě k finančnímu daru MČ P1 obci Jesenického regionu Zlaté Hory“ Str. 17 – 17 „Oprava písařské chyby v usnesení č. U08_0205 z 15. dubna 2008“ Str. 18 - 18 „Zrušení záměru bezúplatného nabytí části citovaného pozemku na Hradčanech“ Str. 18 - 23 „Záměr prodeje nebytových jednotek, u kterých dojde ke změně účelu užívání na byty“ Str. 23 - 26 „Záměr prodeje společných částí v objektu Růžová 13, P1“ Str. 26 - 27 „Záměr odprodeje části bytové jednotky pro výstavbu výtahu v domě Široká 6“ Str. 27 - 29 „Prodej bytové jednotky v době Řeznická 14 s nároky na započtení nepeněžitého plnění kupní ceny po marném uplynutí lhůty“ Str. 29- 31 (63 – 65) „Dohoda o narovnání ve věci nebytového prostoru v domě Lodecká 2“ Str. 31 - 33 „Prodej bytů v souladu se Zásadami pro prodej bytů v domech ve vlastnictví hl. m. Prahy svěřených MČ Praha 1“ Str. 33 - 60 (65 – 78) „Návrh rozpočtu MČ Praha 1 a finančního plánu nákladů a výnosů zdaňované činnosti MČ Praha 1 na rok 2009“ Str. 61 - 63 „Dohoda o narovnání s panem Gedeonem ohledně nebytových prostor v objektu Havelská 5“

1


P. H e j m a : Kolegyně a kolegové, vážení hosté, dovolte, abych zahájil 20. zasedání ZMČ Praha 1. Omlouvám se za časový posun z organizačních důvodů. Dovoluji si konstatovat, že došla omluva od kol. Nezmara, od kol. Dvořákové, omluvený pozdní příchod od kol. Příhodové, omluvený dřívější odchod má paní Titlbachová v 16 hodin, částečná neúčast je hlášena od kol. Pařízkové – od 14.30 do cca 17 hod. Ověřování zápisu. Přistupme k zápisu z 19. zasedání z 18. 11. Ověřovatelem byla paní kol. Fonová a paní dr. Bártová. Prosím o vaše případné připomínky. Zápis z 19. zasedání je ověřen. Dovoluji si požádat o ověření zápisu z dnešního zápisu kol. Prostějovskou, náhradníkem kol. Rückla – není přítomen, dovoluji se navrhnout pana kolegu Kazdu, dále pana kol. Škarku, náhradníkem pana kol. Horáka. Děkuji. Volební komise v případě potřeby funguje v obvyklém složení – kol. Láryš, Horák, Pavlů, dr. Klasnová. Návrhová komise ve složení kol. Dvořák, kol. Arnstein, Dobeš a Škrak. K doplnění a změnám programu. Před jednáním vám byl rozdán materiál s názvem „Bytový podnik Praha 1 v likvidaci“, který není zařazen na program dnešního jednání. O jeho zařazení požádá příslušný předkladatel Dále vám byla rozdána „Informace o kontrole a způsobu využití finančních prostředků v rámci grantů na opravu domovního fondu“ a materiál z jednání včerejšího zasedání rady, doplňující návrh původního usnesení k rozpočtu pro r. 2009 a zároveň k tomu ještě seznam investic. Vše bude vysvětleno v rámci projednání rozpočtu na r. 2009. K programu dnešního jednání. Stahuji bod 16 a) v bodu „Různé“ Je to bod, který se dostal do programu nedopatřením. Napravuji tuto chybu. Tento bod je stažen z projednávání. Dále navrhuji za sebe procedurální záležitost, a to zařazení bodu 3 – „Návrh rozpočtu městské částí“ po projednání běžných operativních bodů dnešního zastupitelstva. Tím otevírám rozpravu k návrhu dnešního jednání. Prosím kolegu Dobeše. P. D o b e š : Než začne naše jednání, informoval bych vás o změně v zastupitelském klubu Věcí veřejných. Rada Věcí veřejných vyloučila ze zastupitelského klubu Věcí veřejných i ze strany Věcí veřejných kolegu pana Vladyku. P. H e j m a : Děkujeme za informaci. Prosím paní kol. Peake. P. P e a k e : Jménem Kontrolního výboru bych požádala o zařazení do programu k bodu „Bytového podniku v likvidaci“ žádost o předložení některých materiálů, o které jsme elektronickou formou žádali radní a rádi bychom si to nechali požehnat zastupitelstvem. Prosím o zařazení tohoto bodu do dnešního jednání. P. H e j m a : Bereme na vědomí, budeme hlasovat o tomto návrhu. Prosím kol. Škárku. P. Š k á r k a : Dámy a pánové, navrhuji, aby byl z programu vyřazen bod 3 – návrh rozpočtu. P. H e j m a : Bereme na vědomí, budeme hlasovat o vyřazení tohoto bodu. Prosím kol. Valentu.

2


P. V a l e n t a : Pane starosto, stáhl bych bod 8, byť byl projednán v majetkové komisi, chtěl bych ho kompletně dopracovat. P. H e j m a : Stahujeme bod 8 z dnešního programu. Uzavírám rozpravu k návrhu programu. Budeme hlasovat o jednotlivých návrzích. Hlasujeme o návrhu pana kol. Škárky o vyřazení bodu 3 z programu dnešního jednání, to je o vyřazení bodu návrhu rozpočtu. Pro 11, proti 13, zdrželi se 2, nehlasovalo 5. Tento návrh nebyl přijat. Hlasujme o zařazení bodu paní mgr. Peake. Pro 12, proti 0, zdrželo se 16, nehlasovali 3. Tento návrh nebyl přijat. hlasujme o posledním procedurálním návrhu – zařazení bodu 3 před bod 15. Technická – kol. Klasnová. P. K l a s n o v á : Nevím, jestli si kolegové uvědomili, že předklad není jen od Karolíny Peake, ale od Kontrolního výboru a že je to věc, kterou bychom měli projednat. P. H e j m a : Myslím, že nikdo se nebrání cokoli projednat ohledně Bytového podniku v likvidaci, rada to udělá, ale z předlohy nevyplývá, že je to tisk Kontrolního výboru. Není tady předsedkyně kontrolního výboru u toho uvedena. Navíc z časového důvodu, že máme projednat rozpočet, byli bychom rádi, aby se tento bod projednal na příštím zasedání zastupitelstva. Nevidím v tom žádný problém. Toto bychom projednali na základě podnětu kontrolního výboru v radě, rada předloží informaci o likvidaci Bytového podniku v intencích, co uvádíte v předkladu. Dnes šetřeme čas, abychom projednali rozpočet a nejnutnější operativní body. Prosím paní předsedkyni Titlbachovou. P. T i t l b a c h o v á : Bylo to tak, že to překládá Kontrolní výbor, ale nebyla jsem v dosahu, tak to podepsala paní mgr. Peake. P. H e j m a : Bereme to tak, že na příští jednání zastupitelstva předložíme bod k Bytovému podniku v likvidaci, přestože to neprošlo procedurálním hlasováním. Pokračujme v jednání. Paní kolegyně Peake. P. P e a k e : Pane starosto, domnívám se, že toto je přesně ten bod, který byl předložen s tím, že nesnese odkladu. Chystá se veřejná soutěž na dolikvidaci zbytkového majetku. Žádali jsme o dokumenty už před měsícem jak příslušné úředníky, tak vás a pana místostarostu Valentu. Nepodařilo se nám je dostat. Rádi bychom požádali jen o to, aby zastupitelstvo uložilo tyto dokumenty Kontrolnímu výboru předložit. Zabere to jednu minutu hlasování v rámci jednání dnešního zastupitelstva.

3


P. H e j m a : Proběhlo procedurální hlasování. Slibuji vám, že tyto doklady dostanete, i když to nebude projednáváno na dnešním zasedání. Hlasujme k procedurálnímu návrhu na zařazení bodu 3 za bod 15. Pro 19, proti 7, zdržel se 1, nehlasovali 4. Návrh byl přijat, rozpočet bude projednán po projednání všech operativních bodů dnešního jednání. Hlasujme o programu jako celku. Pro 20, proti 8, zdržel se 1, nehlasovali 2. Program byl schválen. Časově pevně stanovené body: bod číslo 6 na 14.30 hod, bod číslo 15 na 15 hodin. První bod jednání – „Dotazy a interpelace“. Prosím o vaše přihlášky. Technická – kol. Pospíšil. P. P o s p í š i l : Schválili jsme změnu programu jednání, který by znamenal posunutí projednávání rozpočtu z 3. bodu za bod 15, který je pevně stanoven na 15. hodinu. Znamená to, že budeme rozpočet projednávat od 15.30 hod? P. H e j m a : Nikoli, jako poslední bod dnešního zastupitelstva po vyčerpání běžného operativního programu. První přihlášená je paní kol. Peake. P. P e a k e : Pane starosto, ráda bych se vás zeptala na to, na co jsem se vás ptala dvakrát během minulého zasedání zastupitelstva. Týká se to dvojnásobně zveřejněného inzerátu v Měsíčníku Praha 1. Zajímalo by mě, jaké jste vyvodil personální nebo jiné důsledky ze zveřejnění tohoto inzerátu. Byla to nabídka právních služeb při výměně bytů ještě před privatizací. P. H e j m a : Na vaši interpelaci dáme písemnou odpověď. Technická – pan mgr. Kazda. P. K a z d a : Chtěl jsem se zeptat na to, co říkal pan Pospíšil. V 15 hodin máme pevný bod, a teprve na konci budeme projednávat, nebo v okamžiku, kdy se dostaneme ke všem předchozím bodům s výjimkou bodu určeného na 15 hodin, což pan starosta přesně neřekl, tak začneme projednávat rozpočet, v 15 hodin ho přerušíme a budeme pokračovat dál? Bude to takto? P. H e j m a : Zopakuji. Dával jsem návrh, aby program zastupitelstva byl projednán jako poslední bod dnešního jednání po vyčerpání všech bodů našeho zastupitelstva. Jakmile se projednají veškeré body jednání dnešního zastupitelstva, bude jako poslední bod projednán rozpočet. Další přihlášený do rozpravy kolega Dobeš. P. D o b e š : Obracím se se svou interpelací na pana starostu. K interpelaci mě přivedl dopis od vedoucí živnostenského odboru paní Kunštátové. Přiznám jsem se, že jsem se díval na jmenovky, ale nikde jsem ji nenalezl, nevím, ke komu budu hovořit, ale budu se snažit poznat, kdo je paní Kunštátová.

4


Před rokem jsem interpeloval panu starostu a upozornil jsem na odbornou erudici paní tajemnice, kdy jsem sděloval, co studoval. Pan starosta mi odpověděl, že je erudovanou odbornicí. Pak jsem dostal dopis od paní Kunštátové, která reagovala ve čtyřech bodech na mé články v časopise. Bod číslo tři je téma diplomové práce - přesně tento bod mě vede k interpelaci. Zde říkala, že marxismus studoval každý z nás a že i paní dr. Klasnová by mi mohla o tom dát přednášku. Nemyslím si, že polistopadové studium filozofie a teologie je srovnatelné se studiem vědeckého komunismu, který studovala paní Fleischmannová, jak se mi dostala její diplomová práce z r. 1988 do ruky. Táži se pana starosty, zda se informoval o tom, že paní tajemnice studovala na katedře vědeckého komunismu, kterou úspěšně v r. 1988 ukončila, jestli stále trvá na svém výroku, že je erudovanou odbornicí? Dále se chci zeptat, proč paní tajemnice ignoruje Kontrolní výbor, který opakovaně žádal o to, aby dodala materiály, které nám slíbila a nedodala. Pan starosta garantoval, že nám slibované dokumenty dodá, a opět na dalším kontrolním výboru tento pátek jsme žádné materiály nedostali. Další otázka – jestli nebude třeba navýšit kapitolu rozpočtu vnější vztahy o specialistu na tohoto kostlivce. P. H e j m a : Paní tajemnice je člověk velmi erudovaný, s její prací jsem velmi spokojen. Veškeré desinformace, které byly předkládány, jsem již jednou vyvracel a trvám na tom, že studium politologie v té dané době není nic špatného. Myslím si, že máme okolo vlády a jiných institucí spoustu odborníků, kteří mají obdobné vzdělání. Na zbytek vašich dotazů velmi rád odpovím písemně. Hlásí se paní tajemnice. P. F l e i s c h m a n n o v á : K výrokům Kontrolního výboru se nehodlám na plénu vyjadřovat, to mohu řešit ve svém soukromém životě. Požadované informace jsem posílala paní Titlbachové a kopii panu starostovi. Paní Titlbachová před nedávnem zjistila, že jí nefunguje mailová adresa a dokumenty jí nepřišly. Dnes jsem jí předložila mail i s tabulkami, které jsem vám rozesílala. Není to ignorace Kontrolního výboru, ani ignorace plnění úkolů, ale tabulka byla dopracována a zaktualizována po předchozím jednání o rozpočtu, kdy tam byly zapracovány náklady na státní správu, samosprávu a zdanitelnou činnost za pět let zpátky. P. H e j m a : Písemná odpověď na vaši interpelaci bude doručena. Prosím kol. Škárku. P. Š k á r k a : Dámy a pánové, stalo se malou tradicí, že ve svých interpelacích se obracím na dr. Votočka jako předsedu Finančního výboru. Ani dnešní zastupitelstvo nebude výjimkou. Pan doktor mi v jedné z posledních odpovědí poslal tabulku s rozložením finančních prostředků MČ Prahy 1 na vkladových a termínovaných účtech. Z ní je zřejmé, že většina prostředků městské části je uložena v České spořitelně. Podle mých informací MČ Praha 1 hledá nový bankovní ústav, kam by většina prostředků měla být převedena, a to hledá i přesto, kdy na finančním výboru bylo odhlasováno, že se nebudou dělat žádné rizikové převody financí, dokud nebude vyřešena celosvětová finanční krize.

5


Chci se pana dr. Votočka zeptat na následující: je pravda, že MČ Praha 1 chce změnit bankovní ústav? Pokud ano, položil bych další otázky: které bankovní ústavy byly vybrány? Jak proběhlo výběrové řízení, kdo ho organizoval a kdo za něj byl zodpovědný? V čem nabídl nový bankovní ústav lepší podmínky než stávající? Další dotaz se týká rozpočtu: proč výše úroku z vkladů neodpovídá velkosti vkladů? Myslím tím, že považuji výnos z úroků za 10 měsíců 11 mil. z 2,5 mld. Kč jako velmi špatné. Děkuji za odpověď. P. H e j m a : Technická poznámka kol. Titlbachová. P. T i t l b a c h o v á : Chtěla by paní tajemnici upřesnit, že nefunguje mail městské části a nikoli mně. Nefunguje rozesílač z Prahy 1. P. H e j m a : Bereme na vědomí. Kolega Votoček bude reagovat na interpelaci. P. V o t o č e k : Krátce bych odpověděl na tuto interpelaci, která je velice obšírná. Bude vyžadovat podrobnější písemné zpracování, protože pan mgr. Škárka je důsledný zkoumatel a bude hledat každé číslo, tak nechci jen tady z volného listu dávat nějaké údaje. V detailech odkazuji na písemné zpracování. Není pravdou usnesení Finančního výboru, které citoval, takové usnesení přijato nebylo. Rovněž jsme konstatovali, že úrokový výnos je nízký, hledáme výhodnější zhodnocení, ale právě v důsledku stávající ekonomické krize se nechceme pouštět do žádných riskantních opatření. Jediné, k čemu jsme se rozhodli, je rozdělit stávající finanční prostředky městské části mezi několik bankovních ústavů, aby nebyly ohroženy pádem jedné banky všechny peníze městské části. P. H e j m a : Doplním, že jsme udělali toto operativní opatření právě v rychlé reakci na určité hrozby směrem k větším finančním institucím, udělali jsme diverzifikaci úložky volných finančních prostředků do dvou finančních ústavů za úrokovou míru 4,1 %. Tím jsme rozdělili riziko a ještě znásobili výnos z peněz na krátkodobou úložku. Bylo to ku prospěchu směrem k financím naší městské části. Technická pan kol. Škárka. P. Š k á r k a : Mohl by pan doktor doplnit, které bankovní ústavy to jsou? Bral jsem jako usnesení ze zápisu č. 12 z Finančního výboru informaci o tom, že zaznělo, že výběrové řízení bylo uloženo na neurčito až do doby, než se uklidní celosvětová finanční krize. Vnímal jsem to jako jednoznačné usnesení Finančního výboru. P. H e j m a : Určitě bude doplněna písemná odpověď na vaše dotazy. Prosím paní kol. Fraňkovou. P. F r a ň k o v á : Dámy a pánové, chtěla jsem požádat o zrušení posledního výběrového řízení na nebytové prostory, domy a části domů, jehož výsledky se mají projednávat na zítřejší komisi

6


obecního majetku, a to z toho důvodu, že na Úřad městské části byly doručeny včas v termínu žádosti, které však nebyly komisi pro otevírání obálek doručeny a zřejmě dodnes bloudí úřadem. Jde např. o nabídku komunitního centra Kampa. Žádám pokud možno na místě o odpověď, jak situace mohla nastat. Není to ojedinělý případ. Stalo se mi v minulém týdnu za naše SVJ, že týden bloudila žádost po úřadu. Vyčítala jsem projektantovi, že to nepodal, ale podáno to bylo a týden trvalo, než žádost dostala číslo jednací. V tomto případě jsou to nebytové prostory a připadá mi to tak závažné, že žádám o zrušení výběrového řízení, vypsání nového a o vysvětlení, jak tato situace mohla nastat. P. H e j m a : Odpověď bude poskytnuta panem místostarostou písemně. Nevím, zda chce reagovat ještě ústně. P. V a l e n t a : Reagoval bych rovnou. Nejde o pronájem nebytových prostor, jedná se o pronájem objektu – tam si nerozumíme. Jsou to kategorie pronájem nebytových prostor a pronájem objektů a bytů. U pronájmu objektu proběhlo první výběrové řízení. Máte pravdu, že 4 – 5 nabídek šlo klasickou poštou. Dohledali jsme je v pátek a budeme žádat, aby je komise ještě otevřela. P. H e j m a : Kolega Škárka – technická poznámka. P. Š k á r k a : Musím se vrátit ke své předchozí interpelaci. Můžeme dostat informaci, které bankovní domy to jsou, nemusíme čekat až na písemné vyjádření? Pokud je to Reiffeisenbank a PPF – proč právě tyto? P. H e j m a : Jmenoval jste bankovní ústavy, není to žádné tajemství. Bylo to na základě operativní poptávky nejvýhodnějších nabídek u bank. Opakuji – veškeré podrobné informace k tomu budou poskytnuty. Je to krátkodobá úložka, byla to operativní diverzifikace finančních prostředků za nejvýhodnější úrokové sazby na trhu u nejstabilnějších bank. Vše bylo konzultováno. Máme zde přihlášku k diskusi od našich občanů. Pan Václav Bláha je přihlášen. Je občanem naší městské části a využívá svého práva vystoupit. P. B l á h a : Pane starosto, nevím, jestli mám oslovit vás, radu nebo celé zastupitelstvo, ale měl jsem interpelaci k věci, kterou jste si odhlasovali, že dnes nebudete projednávat. Rád bych se vás zeptal, zda jste si vědomi při hlasování toho, že ačkoli se zdráháte tyto věci veřejně projednávat, jsou v běhu. Jedná se mi o privatizaci OPBH Prahy 1, jehož jste zřizovateli. Hovořím k vám s vědomím toho, že jste pouze jmenovateli likvidátora. Chtěl bych se zeptat, zda jste při svém projednávání podle mých informaci rozhodli správně v tom, že likvidátor hodlá prodat 21 domů na Praze 1, přičemž tyto domy byly rozděleny na nebytové a bytové jednotky. Dále bych se vás chtěl zeptat, když vám byla poskytnuta informace, že pan likvidátor rozeslal nabídky, že nabídky jsou chaotické a nekvalitní. Přestože jsem likvidátora písemně informoval o tom, že nabídka je sporná, likvidátor na to vůbec nezareagoval.

7


Dovolte mi jednu všeobecnou informaci. Je skutečně v zájmu zastupitelů Prahy 1 chovat se k občanům takovýmto způsobem, kdy pan likvidátor přehlíží připomínky oprávněných nájemníků a posílá nabídky na odkup těchto jednotek tři měsíce potom, kdy tato nabídka byla učiněna a kdy byla učiněna člověkem – jak zjistil soudní znalec, který nemá licenci k hodnocení budov a tyto jednotky hodnotil, aniž by do nich vstoupil a hodnotí je pouze na základě vlastních zkušeností. P. H e j m a : Vnímám vaši interpelaci. Jsme si vědomi, že jsme právním nástupcem zakladatele Bytového podniku v likvidaci, což je podnik, který je v majetku státu, že máme jediné právo jmenovat likvidátora, stanovovat mu odměnu a máme možnost mu doporučovat s tím, že záleží na něm, jak s tím naloží. Veškeré tyto podněty vnímám a vyžádám si od likvidátora k tomu podrobné stanovisko. Vám bude odpovězeno na interpelaci písemně. Prosím paní kol. Klasnovou. P. K l a s n o v á : Původně jsem nechtěla přednést žádnou interpelaci, ale navedl jste mě na ni vy, pane starosto, a to tím, že jste odmítl projednávat předklad Kontrolního výboru k likvidaci Bytového podniku v likvidaci. Na minulém zastupitelstvu jsme dostali předklad, kdy Praha 1 odstoupila od záměru odkoupit zbytkový majetek od Bytového podniku v likvidaci s tím, že existovala nějaká rozsáhlá korespondence s ministerstvem financí, které odkup městské části zamítlo. Nemám sice důvod, proč vám nedůvěřovat, ale důvěřuj a prověřuj, součástí předkladu dokument nebyl. Když jsme po něm s kol. Peake pídily na městské části, nebyly jsme schopny ho získat. O dokument požádal i kontrolní výbor a je to více než měsíc, a stále jsme se k dokumentu nemohly dostat. Mluvilo se o tom, že dokumenty bloudí po městské části, tak dokumentů je asi víc. Zajímalo by mě, zda dokument existuje a proč nebyl předložen zastupitelstvu a jak je možné, že tak dlouhá trvá jeho předložení zastupitelům? Chtěla bych se zeptat, proč jste dnes odmítl projednávání Bytového podniku v likvidaci. Myslím si, že by to bylo pro kolegy také zajímavé. Viděla jsem, že jste se na nějakém usnesení rady dohodli na odměně likvidátorovi, která byla formulována zvláštním způsobem – maximálně 5 %. Očekávala bych, že procento bude určeno přesně. Hrubými propočty mi to vyšlo přes 70 mil. Kč. Chtěla bych vědět, zda je to jen odměna likvidátorovi, nebo zda peníze půjdou také na realitní kancelář, která bude organizovat dražbu atd. Otazníků je víc a obávám se, že v lednu bude na zodpovězení otázek pozdě. P. H e j m a : Neodmítl jsem projednávání tohoto bodu, o zařazení bodu se procedurálně hlasuje a nebylo to odhlasováno. Neznamená to, že se této věci nebudu osobně věnovat a také my jako rada. Slíbil jsem, že na příštím zasedání zastupitelstva bude dán předklad o informaci o likvidaci Bytového podniku, kde budou zodpovězeny všechny dotazy. Předpokládám, že to nebylo odhlasováno z toho důvodu, abychom stihli projednat řádný program plus rozpočet. Není to určitě bod, který by se projednal za jednu minutu, bude potřeba vysvětlit, musí být přítomen likvidátor a odpovědět na všechny otázky. S předsedkyní Kontrolního výboru, případně s dalšími projednám, které materiály budete potřebovat. Osobně vám budu pomáhat v tom, abyste se k materiálu dostali. Berte to tak, jako kdybychom to probrali, ne že bychom něco odmítli nebo měli nějaké jiné úmysly. Na příštím jednání zastupitelstva bude předloženo. Paní doktorka má ještě technickou.

8


P. K l a s n o v á : Chtěla jsem vám připomenout, že jste totéž sliboval již na minulém zasedání zastupitelstva. I to jste slíbil, že na toto zasedání zastupitelstva přinesete podrobnou zprávu a veškeré materiály. P. H e j m a : Nejsem si vědom, že bych toto chtěl předkládat na rozpočtové zastupitelstvo. Věřte, že to uděláme na lednové zastupitelstvo. Přihlášen je další spoluobčan pan Pavel Kolman. Pane Kolmane, omlouvám se, chcete vystoupit k bodu rozpočet. Bude vám to umožněno v rámci diskuse k rozpočtu. Omlouvám se vám. Další přihlášený je kol. Pospíšil. P. P o s p í š i l : Vážený pane starosto, na minulém řádném jednání zastupitelstva jsem interpeloval ve věci počtu vyhlášených výběrových řízení. Odpovědí na mou interpelaci byla pověřena paní tajemnice Fleischmannová, od které jsem dnes ráno dostal tabulku s přehledem počtu vyhlášených výběrových řízení za toto funkční období zastupitelstva. Tabulka mě velmi zarazila a donutila k tomu, abych svou interpelaci upřesnil a rozšířil. Chtěl bych uvést, že součástí odpovědi na mou minulou interpelaci, kterou mám na stole je, že v r. 2006 bylo vyhlášeno jediné výběrové řízení, v r. 2007 54 výběrových řízení a v r. 2008 124 výběrových řízení. Všichni máme před sebou tlustý fascikl rozpočtu, který hovoří zhruba o 1,5 mld. Kč, které městská část ročně proinvestuje. V minulém roce to nebylo o moc méně. Naprosto nechápu, jak je možné, že tato 1,5 mld. se utratí v 54 výběrových řízeních. Pokud tato dopověď, kterou jsem dostal, je pravdivá, v tom případě to znamená, že většinu svých výdajů městská část provádí způsobem zcela mimo výběrové řízení. Proto podávám tuto interpelaci. Prosím, abych odpověď na tuto interpelaci dostal elektronickou formou, protože jejím výstupem, předpokládám, bude nějaká databáze, kterou by bylo možná vhodné umístit i na internet, aby se na ni občané mohli podívat. Žádám o sdělení informace o všech výdajích městské části za funkční období tohoto zastupitelstva s uvedením toho, zda byla ta konkrétní zakázka zadána formou výběrového řízení, jakého výběrového řízení, kdo v zakázce zvítězil a za jakou částku. Prosím o dodání tohoto materiálu. P. H e j m a : Od příštího roku bude fungovat nová podoba elektronického interaktivního digitálního portálu, který bude mít jako jednu ze základních a velmi důležitých složek právě informaci o výběrových řízeních, kde chceme v rámci transparentnosti informace zveřejňovat. V rámci vaší interpelace vám bude odpovězeno. Předpokládám, že informace, které požadujete, obdržíte. Nikdo není přihlášen, bod dotazy a interpelace uzavírám. Přistupme k 2. bodu, tisk 382 – „Projednání návrhu 4. rozpočtové změny MČ Praha 1 pro letošní rok“. Prosím paní Kunickou, zda by nás mohla provést těmito změnami, které vycházejí z dotačních vztahů. Dochází k pohybům jak na straně příjmů, tak výdajů. Nejde o žádné mimořádné rozpočtové úpravy.

9


P. K u n i c k á : Dámy a pánové, 4. rozpočtová změna se skládá z obdržených dotací ze státního rozpočtu, z Magistrátu hl. m. Prahy. Navýší se o ni absolutní objemy na straně příjmů a výdajů. Máte přiložené tabulky vývoje veškerých změn, které zastupitelstvo v letošním roce projednávalo. Pohyby jsou tam označeny ve sloupci změna rozpočtu jako IV. Mám pro vás další informaci. Obdrželi jsme minulý týden předpokládané další úpravy do konce tohoto rozpočtového roku. Mám za povinnost vás s tím seznámit, neboť bychom měli do usnesení zapracovat větu, že zastupitelstvo souhlasí do konce rozpočtového roku s tímto navýšením. Jedná se o vybudování kamerového systému ve Vrchlického sadech – je to investiční dotace za 2 mil. Kč, dále se jedná o regeneraci parku na nábřeží Ludvíka Svobody – tady je avizovaných 19 mil. Kč, kde je souběh několika financování z fondů, ze státního rozpočtu, z Magistrátu, dále se jedná o 4. zálohu na poštovné ve výši 68200 Kč a o snížení příspěvku na péči. Jsou to sociální dávky. Snižovat se bude účelový znak 13235 o 836 tisíc. Je to z toho důvodu, že si o dávky žádá méně žadatelů. V průběhu to podléhá přísné kontrole. Je to z toho důvodu, že některé jiné městské části jsou potřebnější, tak aby se peníze z nepotřebných městských částí daly přerozdělit tam, kde jsou nutné. Možná vás napadne, proč nejsou tyto hodnoty ve 4. změně zapracovány. Je to z toho důvodu, že nám fyzicky finanční prostředky nepřišly na účet, a proto podle metodiky nemůžeme je zapracovat, až skutečně proběhnou našimi účty. Ocituji, co by mělo podle zákona obsahovat usnesení: Obec by měla dobře ošetřit úpravy rozpočtu koncem roku. Stává se, že poslední zastupitelstvo se sejde v listopadu a ještě v prosinci vyvstanou takové změny, které vyvolají nutnost upravit rozpočet. V této krizové variantě je doporučováno, aby na posledním zasedání v roce zastupitelstvo schválilo, že souhlasí s úpravami rozpočtu provedenými do konce rozpočtového roku. Tato poslední věta, že zastupitelstvo souhlasí s úpravami rozpočtu provedenými do konce rozpočtového roku, by měla být předmětem našeho usnesení. Příjmy po konsolidaci a výdaje po konsolidaci jsou tak, jak jsou navrženy. P. H e j m a : Děkuji za uvedení do tisku. Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Prosím pana Dvořáka. P. D v o ř á k : Za návrhový výbor prosím, aby se po proběhlé diskusi tisk přerušil tak, aby mohl být změněn návrh usnesení. S odkazem na návrh usnesení prosím, zda by mohlo být usnesení změněno ve smyslu standardně přijímaných usnesení k rozpočtu. Myslím si, že odkaz na projednání radou je nedostatečný, spíše by měl být odkaz na přílohu, která by uváděla rozpočtové změny. Za návrhový výbor označuji tento tisk za nesystémově navržený z hlediska usnesení a prosím o jeho změnu. Je to věc formální, ale musí to udělat zpracovatel. P. H e j m a : Kolega Votoček. P. V o t o č e k : Mám tady formulaci doplňujícího návrhu usnesení, kde mezi stávající bod 2 a 3 se vkládá text: Zastupitelstvo souhlasí s úpravami rozpočtu provedenými do konce r. 2008 spočívající v zapracování rozpočtových příjmů o přijaté dotace z vyšších rozpočtů.

10


Bod 3. Ukládá radě přijmout opatření k zajištění tohoto. Rozpis na jednotlivé položky bude určen radě, aby to zapracovala, protože v tuto chvíli nemáme povědomost o tom, jestli nám nepřijde další dotace, s kterou jsme nepočítali. Toto všeobjímající usnesení zahrnuje budoucnost až do Silvestra. P. H e j m a : Děkuji, bude dopracováno tak, jak bylo řečeno. Kol. Škárka. P. Š k á r k a : Celý rozpočet neustále prodělává rozpočtové změny. Kritizoval jsem je tolikrát, že nemám ani chuť a náladu to znovu opakovat. Co mě zase nepříjemně překvapilo, je opětovné navýšení kapitoly informatiky o dalších 9 mil. Za 87 mil. ročně – to snad na úřadu jsou počítače ve zlatých skříňkách. Týká se to i tisku. Nikde není odůvodnění, na co budou tyto finance využity. Výdajová část informatiky – navrhuji, aby tato položka – navýšení 9 mil. – byla vyřazena. P. H e j m a : Prosím, aby bylo kol. Škárkovi vysvětleno, v čem spočívá tato rozpočtová úprava u informatiky. Máte právo žádat o jednotlivých položkách rozpočtové změny. Prosím o dotaz kol. Dobeše. P. D o b e š : Připojím se ke kolegovi. Když jsem byl proti rozpočtovým změnám, bylo mi vysvětlováno, že přicházejí do našeho rozpočtu různé dotace a že to tam tudíž musíme zapracovávat. To bych dovedl pochopit. Můj dotaz je také do položky vnitřní správa. Možná je to, že nám ještě od paní tajemnice tabulky nepřišly. Chtěl bych se zeptat, proč opět paní tajemnice žádá 1050 tis. poté, co ve třetí změně dostala 20,5 mil. Kč. Proč navyšujeme opět na mzdy úředníků o 1050 tisíc? P. H e j m a : Prosím paní Kunickou o reakci na tyto podněty. P. K u n i c k á : Říkala jsem na začátku, že přílohou materiálu jsou tabulky s přehledem dotací. U informatiky se jedná o účelové dotace, které jsou tam přesně vypsány. Namátkou vyberu 1155 tis., 219 tis., 3246 tis, 617 tis., 125 tis., 24 tis., na předcházející straně jsou také některé, takže to dohromady dělá tuto částku. Jsou to účelové dotace, takže si myslím, že tady nemůžeme nic škrtat, protože jsme povinni o to rozpočet navýšit. P. H e j m a : Řada projektů z oblasti informatiky díky paní tajemnici byla úspěšně profinancována z prostředků EU. Musíme v tomto směru vypořádání zohlednit v rozpočtové změně, když nám někdo peníze dá, musíme je přijmout. Některé projekty jako projekt internetových kiosků nebo další projekty, které jsou zde uváděny, byly profinancovány z prostředků EU. Na to jsme dostali peníze, to nehradíme z větší části z našeho rozpočtu. Technická – kol. Škárka. P. Š k á r k a : Je pěkné, že pětinu nebo desetinu dostaneme, ale přesto považuji kapitolu informatika za každoročně předimenzovanou.

11


P. H e j m a : Prosím nezneužívat technickou poznámku a nezavádějme špatné informace. Z větší části to bylo profinancováno, z více než 80 %, Evropskou unií. Nebyla to desetina. Čísla neznám přesně. Pan kol. Votoček. P. V o t o č e k : Musím se omluvit, ale kol. Škárka opět projevuje základní neznalost a ještě si sedí na uších a není schopen vnímat řečené. Všechny tyto peníze jsou účelové dotace, které jdou již ze státního nebo evropského rozpočtu na něco konkrétního. Nemáme možnost peníze určit jinam. Včera byl v radě materiál, který předkládala paní Bodanská, o přehledu využití evropských a státních dotací od začátku tohoto volebního období. Číslo nevím zpaměti, ale rozhodli jsme, že tato informace bude medializována a bude viset na webových stránkách. Jestliže je neustále Česká republika napadána, že peníze, které jsou z Evropy k dispozici, neumí si stáhnout, tak Praha 1 jednoznačně ano. Pokud jde o navýšení paní tajemnicí na volby, že po minulých 20 mil. chce další, je to státní příspěvek na zvýšené náklady během senátních voleb, které dostáváme. Všechno to jsou peníze, které mají jednoznačný účel, s nimiž nemůžeme žádným volným způsobem disponovat, jen je evidenčně musíme zapojit do této 4. rozpočtové změny. Stejným způsobem se očekává, že do Silvestra přijdou další peníze. P. H e j m a : Měli bychom to kvitovat, že se nám peníze vrací do kasy. Prosím pana dr. Solila. P. S o l i l : Mimo peníze, o nichž se hovoří a které specifikoval kol. Votoček, chtěl bych říci, že radnice Prahy 1 v době, kdy jsme tam přišli, nebyla rozhodně radnicí odpovídající 21. století. To je to nejdůležitější. Určitě i opozice velmi dobře ví, jaké problémy byly a přetrvávají s nalézání finančních toků, s jejím zařazením, spárováním atd. Na jednu stranu opozice i koalice jsou ve shodě v tom, že je potřebné přizpůsobit všechny tyto mechanismy 21. století, ale něco to stojí. Jestliže navíc peníze jdou z rozpočtu, z dotací, nenacházím důvod k tomu, abychom se o tam tady takto dlouze bavili a polemizovali o tom. Nejdůležitější je, že to potřebujeme k tomu, aby úřad mohl řádně fungovat a aby nefungoval tak, jak fungoval v minulosti. Pokud jde o úředníky, máte pravdu v tom, že jsme v rámci koalice říkali, že zeštíhlíme úřad a že se budeme snažit nacházet rezervy. Není to ale o tom, že bychom to dělali proto, že úředníky milujeme a chceme si jimi přecpat úřad. Jde také o to, aby úředníci byli kvalitní. Nevím, jestli jste se někdy podívali, jaké jsou jejich platy. Jestliže chceme, aby byl úředník takový, jakého si představujeme, musí být také odpovídajícím způsobem zaplacen, musí být odpovídajícím způsobem vybaven vědomostmi a vzděláním. To všechno jsou další peníze. Na jednu stranu nás bombardujete, že vydáváme spoustu peněz, ale na druhou stranu byste chtěli, aby radnice byla taková, jakou si ji představujete i vy. Není to přímá úměra, co říkáte. P. H e j m a : Děkuji. Přihlášen je kol. Škárka.

12


P. Š k á r k a : Musím zareagovat na dr. Votočka. Mám pocit, že na uších si seděl on nebo nepochopil obsah mého příspěvku. Je sice hezké, že nějakým způsobem získáme peníze, to je chvályhodná věc, ale jde mi o to, že kapitola informatiky sama o sobě je nabubřelá. 87 mil. Kč na informatiku úřadu na 300 zaměstnanců, 300 nebo 350 počítačů je naprostý nesmysl. Pro mne měl být první návrh rozpočtu nižší i o účelové dotace, které pak dostaneme. P. H e j m a : Byl bych rád, aby tady jasně zaznělo, že masivně se investovalo do nové informatizace úřadu, že v tomto směru již nemáme v letošním roce žádné kapitálové výdaje v oblasti informatiky a naopak dojde ke snižování nákladů na informatiku. Jsou k tomu zpracována porovnání a přehledy. Máme společný zájem, abychom zbytečně neutráceli peníze. Moderní komunikační nástroje, které slouží k tomu, abychom co nejlépe jako radnice komunikovali s veřejností, patří ke každé moderní radnici tak, abychom se dostali na evropské standardy. V tom směru zavádíme callcentra, internetové kiosky, automatizovaný systém poskytování informací a další elektronické nástroje komunikace, které náš občan musí vnímat naprosto pozitivně. Když je možno využít prostředky ještě z EU, udělejme to a naopak hledejme daleko více těchto zdrojů, abychom mohli prezentovat maximální komunikaci s co nejmodernějšími prostředky komunikace. V tomto směru takto konáme. Nechme toto téma v rámci projednání příslušné rozpočtové kapitoly, rádi odprezentujeme tyto trendy i do příštích let. Končím rozpravu k tomuto bodu. Prosím předsedu návrhové komise. P. D v o ř á k : Schvalovací část byla ve smyslu pozměňovacího doporučení rozdělena na dvě části. Za prvé částí I jsme označili tu část, kterou mají všichni v tiskové podobě. Vyhodili jsme z toho citaci rady městské části, protože je nepatřičná. Příloha usnesení je zřetelné, to jsou tři listy, které jsou uvedeny v tisku. Dále jsme nově navrhli část II ve schvalovací části, kdy se navrhuje schválit úpravy rozpočtu provedené do konce r. 2008 spočívající v zapracování rozpočtových příjmů o dotace přijaté z vyšších rozpočtů, jak bylo řečeno paní Kunickou. To jsou věci, co se nasypou ze státního rozpočtu a z rozpočtu hl. m.Prahy. P. H e j m a : Děkuji, pane předsedo. Došly nějaké protinávrhy či pozměňovací návrhy? Technická pan Škárka. P. Š k á r k a : Chtěl jsem vyškrtnout informatiku. Předám to písemně návrhové komisi. P. H e j m a : Technická – pan kol. Votoček. P. V o t o č e k : Nepochopil jsem smysl protinávrhu. Rozumím tomu tak, že peníze, které dostáváme od státu prostřednictvím EU na zřízení internetových kiosků, které jsme dosud platili z vlastních prostředků, protože tyto dotace dochází až následně, jako hauři je odmítáme a spokojujeme se s tím, že to platíme z vlastního rozpočtu. Je toto opravdu stanovisko strany Věcí veřejných?

13


P. H e j m a : Bude reagovat kol. Škárka. P. Š k á r k a : Není tomu tak, špatně jste to pochopil. Nechci navyšovat celou kapitolu, chci, aby do peněz schválených v této kapitole byly zahrnuty i tyto výdaje, aby to bylo v rámci této položky, aby se položka nenavyšovala. P. H e j m a : Prosím formulovat návrh písemně, budeme o něm hlasovat. P. D v o ř á k : Po dohodě s předkladatelem protinávrhu navrhujeme, aby se hlasovalo per partes o vyřazení položky 0907. Poté, co proběhne dílčí hlasování, budeme hlasovat o původním návrhu případně upraveném. P. H e j m a : Přistupme k prvnímu hlasování o vyřazení citované položky. Pro 8, proti 11, zdrželo se 9, nehlasovali 4. Návrh nebyl přijat. Hlasujme o původním návrhu usnesení. Pro 23, proti 7, zdržel se 1, nehlasoval 1. Návrh usnesení byl schválen. 4. bod, tisk 374 – „Revokace usnesení citovaného v tisku, které se týká Kněžského refektáře“. Prosím předsedkyni Kontrolního výboru paní Titlbachovou, aby se ujala svého tisku, který byl již rozjednán na minulém zasedání zastupitelstva. P. T i t l b a c h o v á : Tento bod byl minule přerušen, protože někteří kolegové neměli k ruce konkrétní zprávu. Podstatné věci z kontrolní zprávy jsem vypsala do přehledu. Ještě jsem k tomu přiložila evidenční list za byt, který je součástí Kněžského refektáře. Myslím, že jsem tam napsala všechno. P. H e j m a : Děkuji. Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Prosím paní kol. Fraňkovou. P. F r a ň k o v á : Chtěla bych se zeptat, zda investice si nájemce odbydluje. Z jakého důvodu nebyly městskou částí odstraněny závady, které po nás rok uplatňuje nájemce? Myslím si, že je neslučitelné, abychom dávali do jednoho pytle, že jsme mu neodstranili závady, což byla naše povinnost, a z toho důvodu bychom měli mít charitativní cítění, že ho tam za to necháme. Situace se mi nelíbí. Myslím si, že by měl být potrestán ten úředník, který neodstranil závady, které rok po nás nájemce chtěl. Byla to naše povinnost, pokud to tak bylo. Nemá to nic společného s tím, že před rokem měla být učiněna výpověď. Měla být učiněna a nelíbí se mi, že bychom měli usnesení revokovat. P. H e j m a : Prosím o reakci na dotaz paní kol. Fraňkové. P. T i t l b a c h o v á : Zřejmě se to týká paní mgr. Šibravové.

14


P. F r a ň k o v á : Odbydlování není tak podstatné. Podstatné je, proč jsme neodstranili závady, které po nás nájemce chtěl. Městská část má také pochybení, a z toho důvodu bychom se měli chovat tak a tak. Zajímá mě, proč jsme neodstranili závady, pokud je po nás rok urguje – to mi připadá velmi podstatné, a kdo za to byl potrestán. P. H e j m a : Řádně jsem se přihlásil do diskuse. V tomto směru musíme vyvodit důsledků z tohoto konání v případě, že k nějakému pochybení došlo. Máme posoudit, zda skutečně došlo k naplnění toho, co zvedl na začátku letošního roku kontrolní výbor s tím, že byly důvodné obavy z toho, že se neplní nájemní smlouva, že jsou porušovány podmínky této nájemní smlouvy a že tudíž je důvod k vypovězení nájemní smlouvy, která by samozřejmě jinak trvala. Byla uzavřena na dobu určitou s tím, že kontrolní výbor posuzoval, zda skutečně došlo k naplnění toho, čeho jsme se zde obávali, a proto jsme emotivně přijali toto usnesení přímo úkolem udělit výpověď. Zjistilo se, že tyto obavy se nenaplnily, že nájemce plní své povinnosti a že zjednal nápravu ve věcech, které mu byly vyčítány. Vytvořil lacinější sekci pro kolemjdoucí, pro rodiny s dětmi atd. Byli jsme to kontrolovat já a příslušní místostarostové. Kontrolní výbor se usnesl, že důvody pominuly. Máme zvážit, zda máme trestat nejhorším způsobem, to znamená trvat na výpovědi a smlouvu vypovědět. Myslím, že jsme tady od toho, abychom si uvědomili, že důvody, na základě kterých jsme přijali usnesení, pominuly. V tomto směru prosím, aby každý posuzoval tisk, který je předkládán, z tohoto důvodu. Když zrevokujeme usnesení, nájemní vztah může trvat na základě řádně uzavřené nájemní smlouvy, která byla na dobu určitou. Technická poznámka kol. Láryš. P. L á r y š : Nic jsem emotivně nepřijímal, ani neschvaloval. Je to tady potřetí a je otázka na kontrolní výbor, proč to sem dávali poprvé? P. H e j m a : Vyžádali jsme si další doplňující informace. Emotivně jsme jednali na základě informací, které jsme neměli ověřeny. Z toho důvodu jsme zareagovali tak, že jsme přijali toto usnesení. Informace jsme neměli ověřeny a nepotvrdily se. Prosím kol. Votočka. P. V o t o č e k : Odpověděl bych na údajné provinění městské části. Jestliže je nájemce ve výpovědi, nevidím sebemenší důvod mu tam opravovat dlažbu. Až se vypíše výběrové řízení a dostane se tam někdo jiný, bude c tít určitě něco jiného. Pro nás je to druhotný náklad a nevidím důvodu, proč by to mělo být považováno za naše pochybení. Jiná otázka je chybějící oplocení areálu, které bylo součástí stavby, které tam mělo být, ale to je záležitost rekonstrukce, kterou organizoval pan radní Burgr. V tuto chvíli je to promlčené a moc s tím nenaděláme. P. H e j m a : Technická – pan Láryš. P. L á r y š : Proč tyto nároky nájemce neuplatňoval před 8 lety?

15


P. H e j m a : Prosím nezneužívat technické poznámky. Bude reagováno. (P. Láryš: Omlouvám se.) P. T i t l b a c h o v á : Uplatňoval. Tyto závady nejsou věcí posledního roku, vznikly hned po stavbě, i dlažba na terase. Mělo to být v rámci reklamace řešeno, a nebylo. P. H e j m a : Slovo má kol. Peake. P. P e a k e : Jsem z tohoto bodu nesvá. Také se mi nelíbí výše nájmu, ale to v tuto chvíli není pro nás důvodem pro ukončení nájemní smlouvy na dobu určitou. Došlo tam ale k jinému porušení smlouvy, už před rokem. Tenkrát se zastupitelstvo nějak usneslo. Když se na tom zastupitelstvo usneslo, ráda bych u příležitosti prvního výročí tohoto usnesení dala radě termín k podání výpovědi. Rok o tom diskutujeme, nájemci se dala možnost roku napravit nedostatky, ale jsme povinováni i vůči občanům, kteří tam pod Petřínem bydlí a kteří se rozčilovali nad tím, co se tam děje – že tam jezdí auta, je tam hluk atd., a postavit se k tomu zodpovědněji než že je tam přistaven stánek, a proto jsme s tím teď spokojeni. P. H e j m a : Paní Fraňková. P. F r a ň k o v á : Souhlasím s tím, co řekla kolegyně přede mnou. Pan dr. Votoček řekl, že nájemce byl ve výpovědi a že tudíž nebylo třeba mu nic dělat. Chci se tedy zeptat, zda předklad, který máme před sebou, je nebo není v pořádku? Cituji: Při kontrole byly zjištěny i nedostatky ze strany městské části, kdy nájemce několik let žádá o opravy dlažby na terase, fasády i na budově a na zábradlí terasy. Do dnešního dne nebyla učiněna ze strany MČ náprava. Buď předklad není v pořádku, nebo si to pan dr. Votoček špatně přečetl. P. H e j m a : Uzavírám rozpravu. Hlasujme o předloženém návrhu usnesení. Pro 19, proti 4, zdrželo se 6, nehlasovali 3. Návrh byl přijat, usnesení je zrušeno. Bod 5, tisk 344 – „Dodatek číslo 1 k darovací smlouvě k finančnímu daru MČ Praha 1 obci Jesenického regionu Zlaté Hory“. Prosím paní tajemnici, aby nám tento tisk odprezentovala. P. F l e i s c h m a n n o v á : V říjnu loňského roku jsme tady schvalovali účelové dotace pro obce Jesenického regionu. Jedné z obcí se nepodařilo do konce září zrealizovat veškeré stavební práce a požádala o posunutí termínu vyúčtování dotace do června r. 2009. Protože darovací smlouvu schvalovalo zastupitelstvo, předkládáme dodatek k darovací smlouvě, který dává možnost obci až do června 2009 posunout vyúčtování. Je tam přiložena i žádost starosty. P. H e j m a : Děkuji. Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Dovolím si podat stručnou zprávu.

16


Osobně jsem byl na otočku v Jesenickém regionu s některými kolegy, osobně jsme kontrolovali některé investiční akce. Pomoc byla účinná, můžeme mít velmi dobrý pocit z toho, že prostředky šly tam, kam měly jít a že jsme některým obcím zachránili život, protože by nebyly schopny se samy po záplavách vzpamatovat. Zprávy předkládají tak, jak mají, včetně fotodokumentace, podrobné zprávy o provádění oprav a investičních akcí. Jsou pro kohokoli z vás k dispozici. Mám vyřídit vřelé díky a jsou nám vděčni za to, co jsme pro ně udělali. Můžeme mít z toho velmi krásný pocit. Všem za to děkuji. Další přihlášený je pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Moc se mi to nelíbí, píší, že to bylo málo – hodnota daru není dostatečná. Připadá mi to jako „koukej darovanému koni na zuby“. Peníze dostali v listopadu 2007, mohli si to dát do rozpočtu na r. 2008 a ne rok nad tím bloumat. P. H e j m a : Pane předsedo, myslím, že je zbytečné svádět k tomu, že nevděk světem vládne. Jednoznačně píší, že dar, který od nás dostali, nestačil na veškeré investice, které jsou potřebné k opravě. To víme, protože jsme nedávali stoprocentní výši toho, co je stojí regenerace té či oné věci po povodni. Z toho důvodu museli počkat, až si našetří zbytek, a pak dokončí celou investiční akci. Z toho důvodu prosí o posečkání s dobou realizace, ke které se zavázali v původní smlouvě. Myslím si, že je to logické. Jsou naopak velmi vděčni. Prosím pana Dvořáka. P. D v o ř á k : Za návrhový výbor navrhuji stáhnout tento tisk jako nepříslušející zastupitelstvu. Když se, podíváte na usnesení přijaté zastupitelstvem, přijalo usnesení k výši daru a svěřilo do vaší působnosti, abyste stanovil podmínky tohoto daru. Ve vaší kompetenci je vyhovět vaší žádosti a změnit darovací smlouvu, kterou vám do vaší kompetence zastupitelstvo přisoudilo 15. 10. 2007. Tento tisk sem nepřísluší předkládat. P. H e j m a : Máte pravdu. Paní tajemnice to dávala v rámci větší transparentnosti a informovanosti celého zastupitelstva o celém daru. I přestože to není v mé kompetenci, prosím o hlasování. P. D v o ř á k : Nelze o tom hlasovat, protože zastupitelstvo nemůže měnit podmínku, kterou nestanovilo. P. H e j m a : V tomto směru máte pravdu, paní tajemnice s tím také nemá problém. Berme to tak, že zastupitelstvo vzalo tuto informaci na vědomí, o tisku nebudeme hlasovat, pokud to není nutno. 7. bod v pořadí, tisk 365 – „Oprava písařské chyby v citovaném usnesení z 15. dubna 2008“. Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Písařská chyba je uvedena. Rozpravu uzavírám. Prosím o hlasování. Pro 21, proti 0, zdrželi se 4, nehlasovalo 7. Bylo schváleno.

17


Bod 9 – „Zrušení záměru bezúplatného nabytí části citovaného pozemku na Hradčanech“. Prosím pana místostarostu Valentu, aby se ujal tisku. P. V a l e n t a : Jedná se o to, že tento pozemek patří Pražskému Hradu, a museli bychom měnit samotný zákon. Proto navrhujeme zrušení. P. H e j m a : Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Uzavírám rozpravu. Prosím o hlasování. Pro 27, proti 0, zdržel se 0, nehlasovalo 5. Návrh byl přijat. 10. bod, tisk 312 – „Záměr prodeje nebytových jednotek, u kterých dojde ke změně účelu užívání na byty“. Prosím pana místostarostu Valentu, aby se ujal svého tisku. P. V a l e n t a : V tomto případě se jedná pouze o vyslovení záměru s tím, že se tento materiál vrátí do zastupitelstva s případnými výsledky. Snahou v rámci tisku je podpora bytové plochy na Praze 1. Snažíme se některé nebytové prostory, které již dříve byly projednány v majetkové komisi nebo v minulé radě, změnit na byty. P. H e j m a : Otevírám rozpravu. Paní dr. Klasnová. P. K l a s n o v á : Chtěla jsem se zeptat na podmínky prodeje bytů, zda to bude děláno podle nejvýhodnější nabídky, zda si tam městská část nechá udělat odhady, nebo to bude zase padni komu padni. Bude to obálkovou metodou? P. H e j m a : Prosím o reakci pana místostarostu. P. V a l e n t a : Snahou je, aby účastníky tohoto výběrového řízení byly zejména fyzické osoby, občané ČR. Pamatuji se, když jsme na několika společenstvích vlastníků jednotek hovořili o tom, že bychom z nebytových prostor chtěli udělat byty, což bylo pozitivně vnímáno, všichni říkali, že to určitě koupí nějaký Ital a skoupí celý barák. Proto jsem v radě nechal schválit, že to budou fyzické osoby, občané ČR, že tam bude existovat předkupní právo po dobu minimálně 10 let a že byt bude užíván k bydlení. Snaha je, aby tyto nebytové prostory a později byty nebyly určeny nějakým firmám ke spekulaci, ale přímo fyzickým osobám k bydlení. P. H e j m a : Prosím pana kol. Pospíšila jako dalšího přihlášeného. P. P o s p í š i l : Chápu, že návrh je v tom, že tyto velkorozměrné byty budou nabízeny formou nejvýhodnější nabídky. Chtěl jsem se ujistit: nejvýhodnější nabídka znamená nejvýhodnější finanční nabídku za prostor?

18


P. V a l e n t a : Nejvýhodnější nabídku bude schvalovat zastupitelstvo. Paní kol. Peake v rámci jedné interpelace se mne ptala, co je to nejvýhodnější nabídka. Pro mne je to občan ČR, nejlépe člověk, který bydlí na Praze 1 a má problémy se sehnáním bytu a má prostředky na jeho nákup, jednoznačně prokáže, že v daném bytě bude chtít bydlet a nebude to ke spekulaci. Cena bude jeden z rozhodujících faktorů, ale není tou nejdůležitější. Proto ta nejvýhodnější nabídka. P. H e j m a : Děkuji. Prosím pana dr. Votočka. P. V o t o č e k : Navrhuji z usnesení vypustit byty na adrese Pařížská 28, protože si myslím, že nás tam čeká ještě dlouhý soudní spor a byty nebudou v reálném čase k dispozici. P. V a l e n t a : Tam jde o neplatnou nájemní smlouvu, dojde tam k vyklizení. P. H e j m a : Prosím kol. Fraňkovou. P. F r a ň k o v á : Podmínky mi připadají jako na vodě, že si každý bude moci vybrat, co se mu bude hodit. Chtěla jsem kolegy upozornit, že tam není slovo nejvýhodnější, ale nejvhodnější. To je rozdíl. Zase je to o tom, že by to mělo být specifikované. Pokud to specifikované není, nepřipadá mi, že by to bylo zcela transparentní. V nájemní smlouvě bude umožněno vybranému nájemci, aby vlastním nákladem provedl změnu pronajaté jednotky. To znamená, že tam budou možnosti – buď to zrekonstruuje nájemce na svůj náklad, a jak se k tomu bude městská část stavět, nebo to zrekonstruuje městská část a nájemce něco zaplatí – podmínky jsou nedotažené, jako bychom o tom měli jednat. Pokud už je to hotové, není to v pořádku, může se za tím leccos schovat a každý člověk si pod tím může představit něco jiného. P. V a l e n t a : Toto jsou základní podmínky, soutěž se bude připravovat. Teď schvalujeme záměr, že máme snahu zvyšovat bytovou plochu na Praze 1, že vypouštíme první balónek a uvidíme, jak to bude vypadat. V současné době nejsou předložena konkrétní pravidla a je zde jen řečeno, že snahou demonstrovat je občan České republiky, fyzická osoba, aby nedocházelo k tomu, že to budou nakupovat nějaké společnosti. Proto fyzická osoba, předkupní právo, trvalé bydlení. Nevím, jak více by mělo zastupitelstvo demonstrovat, že chce zvyšovat bytovou plochu na Praze 1 a navíc fyzickým osobám, které zde budou bydlet. P. H e j m a : Děkuji. Prosím pana radního Dvořáka. P. D v o ř á k : Materiál je předkládán na základě usnesení rady z 29. 10. 2007, usnesení 979, kterým rada schválila první záměr v této věci.

19


Navrhuji doplnit v souladu s tímto usnesením jednotky v domě Křemencova 2, která z usnesení vypadla. Prosím paní magistru, aby doplnila čísla dvou jednotek v Křemencově ulici, v usnesení z r. 2007 to je. Dále poznámka za návrhový výbor. Ukládací část - předložit radě ke schválení materiál k vyhlášení výběrového řízení v souladu s tímto usnesením. Myslím si, že vyhlašovat výběrové řízení bych doporučoval. Odkazuji pozornost všech na usnesení rady 958 z 29. 9. 2008, kde podmínky výběrového řízení jsou. Tam bych obrátil pozornost všech, kteří se dotazují na podmínky, za kterých bude řízení vyhlášeno. Navrhl bych, aby zastupitelstvo již v této věci nepřijímalo další opatření, pouze uložilo radě vyhlásit výběrové řízení, protože rada toto usnesení už má, a nikoli odkazovat se v ukládací části na soulad s tímto usnesením. Soulad nemůže být žádný, je to jen princip, co bude předmětem výběrového řízení. P. H e j m a : Děkuji, pane radní. Prosím kol. Peake. P. P e a k e : Diskuse se točí kolem neporozumění termínu nejvhodnější nabídka. Pokud schválíme tato kritéria, nerozumíme jim. Bude to občan Prahy 1, který dá nejvíce peněz? Bude to občan Prahy 1, který tady žije nejdelší dobu? Bude to nakonec předkládáno zastupitelstvu tím způsobem, že když se přihlásí 50 zájemců, tak tady na zastupitelstvu budeme z nich vybírat? Jakým způsobem to bude probíhat? P. V a l e n t a : Předpokládám, že samotné nabídky posoudí majetková komise nebo k tomu kompetentní, potom rada a zastupitelstvo bude mít možnost na základě nejvhodnější nabídky určit případně někoho jiného, nebo bude dodržovat rozhodnutí majetkové komise a rady. P. H e j m a : Prosím kolegu Solise. P. S o l i s : Chtěl jsem se zeptat pana místostarosty, zda si je jistý, že podmínka občan ČR není diskriminační v rámci EU, a pokud o to bude mít „Ital“ zájem, zda to nemusí dopadnout u evropského soudu jako diskriminace. P. V a l e n t a : Měli jsme odkonzultováno, že to diskriminační není. Snahou je – je to spíše politické rozhodnutí – demonstrace toho, že nechceme tam nějakého „Itala“, jak mi bylo na několika společenstvích řečeno. Proto jsem se snažil v rámci podmínek upozornit na to, že se snažíme byty prodávat občanům ČR. Je to spíše rozhodnutí zastupitelstva a prezentace ven. P. S o l i s : Intenci chápu, ale jestli to v právním rámci, v kterém se ČR nachází, není v rozporu. (P. Valenta: Není.) P. H e j m a : Technická poznámka pan radní Skála. P. S k á l a : Navrhuji ukončení rozpravy.

20


P. H e j m a : Prosím o hlasování. Pro 18, proti 1? zdrželo se 5, nehlasovalo 8. Návrh byl přijat, rozprava je ukončena. Ještě poslední přihlášení. Pan předseda Votoček má slovo. P. V o t o č e k : K tomu, na co se ptala paní Fraňková, zda tam něco budeme dělat, zda budeme byty upravovat nebo jestli si je mají upravovat oni: v minulém volebním období byla vyhlášena výběrové řízení na prodej bytů a současně se soutěžily byty upravené náklady městské části a byty neupravené. Bylo to vyhodnocováno na zastupitelstvu týž den. U bytů, které byly neupravené, se dosahovalo o třetinu lepšího výnosu. To, co jsme upravili my naším nákladem, ale se standardními dlaždičkami, standardním sanitárním vybavením, si ti, kteří koupili, stejně vybourali a předělali si to podle svého. Z tohoto hlediska upravovat byty před jejich prodejem není účelné. Jak se bude dál městská část podílet? Nijak. Prodá se to a co si s tím dotyčný udělá, je jeho věc. P. H e j m a : Prosím paní dr. Klasnovou. P. K l a s n o v á : Musím se vrátit k podmínkám. Není mi stále jasné, jestli něco přijala rada, něco tady budeme schvalovat, potom o tom bude rozhodovat majetková komise, ta bude vytvářet další kritéria. Nerozumím termínu nejvhodnější. Vítám, že městská část chce zvyšovat bytovou plochu na Praze 1, že chce přednostně občany z Prahy 1. Myslím, že se nejedná o sociální byty, že to budou velmi luxusní byty. Kritériem by měla být cena, bylo by to asi nejprůhlednější a nejlepší. P. H e j m a : Prosím kol. Fraňkovou. P. F r a ň k o v á : Souhlasím s panem dr. Votočkem. Myslím si, že by tam podmínky měly být striktně napsány. Buď to bude tak, že to městská část překolauduje na byt, a pak to bude prodávat, a pak tam dáme vložené investice, nebo to prodáme tak, jak to stojí a leží s tím, že je tam možnost přestavby. Měla by to být naše povinnost zajistit, že se z toho dá udělat byt, a pak to prodat. To z toho nevidím. Pan místostarosta řekl, že schvalujeme záměr, ale schvalujeme ho na základě podmínek, které stanovila rada svým rozhodnutím. Zásady jsou hotové a měly by být striktní, že z nich bude jasné, jak to má být. Líbí se mi, že je tam těch deset let předkupního práva. Viděla bych v tom jistotu, že tam bude byt a ne něco jiného, na rozdíl od privatizace, kde je to špatně. Mělo by tam být jasně řečeno, jak proběhne přestavba na byt a co s tím potom bude. P. H e j m a : Technická poznámka – pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Nezlobte se, ale jen frfňáte, že je to blbě udělané. Politické práce je taková, že předložíte protinávrh, který bude přijat. Je to technická – je to návrh k předložení technického materiálu, který změní předložený materiál.

21


P. H e j m a : Je to na hraně zneužití. Prosím kol. Láryše. P. L á r y š : Vysvětlil bych, pokud jde o zvýhodnění a nezvýhodnění. Zvýhodnění je jen v tom případě, když se občan Prahy 1 přihlásí do výběrového řízení a přihlásí se ještě někdo z Černého Mostu – nemusí to být Ital – a dají stejnou cenu. Zvýhodnění je v tom, že půjde o občana Prahy 1. Žádný jiný benefit jsem tam při přípravě nenašel. Jsem členem majetkové komise, vedly se tam dlouhosáhlé diskuse na metodice vyhlášení výběrového řízení. Z minulého volebního období bylo přijato usnesení, že byty nerekonstruujeme, vyhlásíme to pouze se stavebním povolením – a dělej si tam co chceš, milý nový vlastníků. Toto je záměr a jak říkal pan místostarosta, musí se podmínky ještě doprecizovat. Žádná sleva na ceně a jiné finanční benefity tam nejsou a nehledejme je tam. Jestli to někdo nechápe, vysvětlím to znovu po skončení příspěvku. P. H e j m a : Končím rozpravu. Prosím o závěrečné slovo předkladatele. P. V a l e n t a : Vyjádřil bych se k pojmu nejvhodnější nabídka. Tento pojem se vyskytuje, a to členové majetkové komise ze všech stran vědí, i v případě nebytových prostor. Dobře víte, když se soutěží nebytové prostory, klademe důraz na to, aby společnost, která si pronajme nebytové prostory v rámci městské části, měla reference, aby to pouze nebylo o ceně, kdy jediným kritériem byla cena a vždycky byla situace, že jsme tady měli čepice, sklo a různé cizojazyčné skupiny, které měly nebytové prostory, a žádný český podnikatel neměl šanci na ně dosáhnout. Když soutěžíme garáže nebo cokoli jiného, snažíme se promítnout situaci, že dotyčný je občanem Prahy 1 a že jeho cena je srovnatelná s těmi nejvyššími. Domnívám se, že jako zastupitel Prahy 1, který byl zvolen občany Prahy 1, se snažím aspoň nějakou formou dát jim možnost, aby něčeho dosáhli. P. H e j m a : Děkuji. Technickou - paní Fraňková. P. F r a ň k o v á : Chtěla jsem panu doktorovi připomenout, že zásady byly vydány usnesením rady a tudíž nevím, jaký bych měla dát pozměňovací návrh k usnesení rady. P. H e j m a : Nebyla to technická poznámka, ale jsme gentlemani a budeme to tolerovat. Končím rozpravu. Prosím předsedu návrhové komise. P. D v o ř á k : Zapracoval jsem tam odkaz na Křemencovu, je tam nejisté, zda je to nebytový prostor, nebo byt. Schválit to můžeme, v případě, že se ukáže, že je to byt, usnesení je neúčinné, ale lepší je to schválit. Rozhodně to bylo využíváno jako kanceláře. V reakci na paní Fraňkovou jsem navrhl zapracovat staré usnesení rady jeden rok, které odpoví na to, co jste říkala. Je tam dovětek: přijmout opatření k prodeji jednotek dle bodu 1, přičemž výběrová řízení budou vyhlašována poté, kdy bude k těmto bytovým jednotkám vydáno pravomocné rozhodnutí ke změnám na byty. Je jednoznačné, že v tuto

22


chvíli to bude byt a není možné, aby to vysoutěžený používal jinak, aby tam vkládal prostředky, aby to nebylo nejasné. Tím se rada před rokem snažila to zjasnit. P. H e j m a : Technická pan kol. Mejstřík. P. M e j s t ř í k : Myslím si, že pan Valenta by se měl formálně ztotožnit s tím, co navrhuje radní Dvořák. P. V a l e n t a : Nedával bych tam do vydání pravomocného stavebního povolení. V současné době se jedná o nebytové prostory. Jestliže chceme změnit účel nájmu, musíme mít souhlas všech vlastníků. Jestliže nebudou znát vítěze – když to nebude Ital, tak souhlas dají, ale jestliže to bude Ital nebo nějaká jiná skupina, budou se tomu bránit, protože budou mít obavu, že ten dotyčný skoupí všechny byty v domě. Proto jsme chtěli vyhlásit výběrové řízení, aby každý z vlastníků, který v domě bydlí, jednoznačně věděl, že to je člověk, který tam bude bydlet a aby nám spoluvlastníci nebránili v případě pravomocného stavebního povolení. P. H e j m a : Prosím předsedu návrhové komise, aby zareagoval. Nemáme protinávrhy, hlasujeme o původním návrhu usnesení. Přistupme k hlasování. Pro 22, proti 8, zdrželi se 2, nehlasoval 0. Návrh byl přijat, usnesení schváleno. 11. bod, tisk 357 – „Záměr prodeje společných částí v objektu Růžová 13, P1“. Prosím pana místostarostu Valentu, aby se ujal svého tisku. P. V a l e n t a : Domnívám se, že obdobný tisk se na zastupitelstvu bude objevovat častěji z toho důvodu, že městská část privatizovala domy a v některých ještě zůstaly společné prostory na půdě, z nichž je možné postavit půdní bytovou jednotku. Poté, co MČ privatizovala, společenství si nechalo udělat podklady k tomu, že je možné půdní bytovou jednotku vybudovat a na městskou část, jednoho ze spoluvlastníků, se obrátilo, že má zájem prodat tyto společné prostory. V současné době jsme se rozhodli, že na zastupitelstvu budeme schvalovat záměr prodeje a majetková komise již pilně pracuje na podmínkách, za které to koupí, jak bude deklarovat, že proběhlo transparentní výběrové řízení, aby společenství a městská část získaly ty největší prostředky. P. H e j m a : Otevírám rozpravu. Kolega Mejstřík. P. M e j s t ř í k : Mám dotaz. Svého času platil seznam pro památkovou rezervaci, kde lze nebo nelze stavět půdní vestavby. Než budeme hlasovat o souhlasu, měli bychom vědět, zda památkáři tyto vestavby povolí. P. H e j m a : Prosím o odpověď.

23


P. V a l e n t a : Každé společenství vlastníků na tom bude pracovat. Na druhou stranu by bylo vhodné, abychom se jako jeden ze společenství vlastníků jednotek vyjádřili k záměru prodeje, aby společenství vlastníků mohla pracovat a jednat se všemi státními orgánů o tom, že tam půdní bytovou jednotku můžeme postavit. I zde potřebujete souhlas všech vlastníků. Jestliže jeden z vlastníků odmítne, nic se tam nestaví. P. H e j m a : Prosím paní arch. Eismannovou, aby doplnila. P. E i s m a n n o v á : Jediný legislativní předpis, který existoval na půdní vestavby, byla vyhláška 9/1987, která byla zrušena. Záleží to na památkářích, zda povolí nebo nepovolí vestavbu. P. H e j m a : Prosím paní kol. Fraňkovou. P. F r a ň k o v á : Pan místostarosta mi to vzal z úst – pokud nebude souhlas všech vlastníků, nikdo s SVJ nebude jednat. P. H e j m a : Prosím pana kol. Skálu. P. S k á l a : Myslím si, že bychom je v tom měli maximálně podpořit. Jestli následně v horizontu měsíců až roků budou schopny si vydupat souhlas památkářů, je to jejich věc. My se vyjadřujeme, že s tím problém nemáme, že zvyšujeme podlahovou plochu. Stejně se to sem vrátí. Nevidím v tom nejmenší problém, pojďme hlasovat. P. H e j m a : Prosím kolegu Pospíšila. P. P o s p í š i l : Vzhledem k tomu, že tady pan místostarosta říkal, že se podobné případy budou v budoucnu opakovat, doporučoval bych, aby předklady v takovém případě obsahovaly nejen nákres budovy z hlediska rozložení pater, ale také posouzení z památkového hlediska, minimálně aby obsahovaly nějaké pohledy – pokud to není posouzeno památkáři z minulosti, abychom to mohli laicky posoudit na zastupitelstvu. Myslím si, že ohled na to, jaké půdní vestavby budou mít dopady do památkové rezervace, bychom měli brát také. Zájem obecný na zvyšování bytové plochy na Praze 1 jsme všichni deklarovali, ale na druhou stranu musíme také vážit následky případné výstavby. Proto bychom potřebovali jasnější podklad, než když máme jen obrázek bytové plochy, resp. rozkreslení pater. P. V a l e n t a : Budu reagovat. Problém je jediný. Jsme jedním menšinovým vlastníkem u procesu rozhodování. Ten, kdo bude všechno platit, je SVJ. Na schůzi jsou schopni se dohodnout, že tam půdu postaví, ale pak je tam zástupce městské části a řekne, že to může rozhodnout zastupitelstvo. Jsme ve fázi, kdy říkáme ano, chceme zvyšovat bytovou plochu a dáváme k tomu souhlas. Poté se to sem vrátí po zpracovaných podmínkách majetkové komise, že bude

24


SVJ deklarovat, že udělalo nějaké výběrové řízení a že je cena výhodná pro všechny, a pak se to sem předloží s cenou a se zájemcem i s nákresem. SVJ už bude vědět, že jeden spoluvlastník – městská část – chce půdu postavit. V druhém kroku, kdy to sem přijde, se budeme dohadovat o tom, jak půda bude vypadat. Dovolil jsem si sem dát první krok, to je pouze vůli, že chceme využít volné společné prostory, využít volné prostory a zastavět to. Ve druhém kroku rozumím návrhům pana mgr. Pospíšila. P. H e j m a : Prosím pana kolegu Láryše. P. L á r y š : Těší mě, že všichni jsme tady realitní agenti, finanční experti a znalci burzovních indexů. Pane Pospíšile, to je hlavně na vás – co říkáte, to stojí peníze. Kdo je bude platit? Jako městská část jako jeden ze spoluvlastníků domu? Určitě ne. Říkáme si metodiku, jak bychom to chtěli jako městská část dělat. To je jediný cíl toho, co tady pan místostarosta předkládá. Vy jste o tři kroky dál, že chcete konkrétní projekt. Tady se bavíme ve fázi studií, možná někdy spoluvlastníci vystaví půdu. Památkáři řeknou ne, a co jste chtěl, to stálo peníze a my budeme ztrácet diskusemi čas. Měli bychom majetek prodávat za nejvýhodnější cenu a řádně ho spravovat. Máme tady řadu erudovaných vedoucích odborů, kteří nám vysvětlí danou problematiku. Nebuďme všichni odborníky na všechno. P. H e j m a : Kolega Mejstřík. P. M e j s t ř í k : Zastal bych se kolegy Pospíšila, právě proto, že chceme spravovat řádně majetek. Vrátím se k tomu, že mě mnoho let trápí na Praze 1. Tato rada přijala do svého programu větu, která říká, že se budeme řádně starat o památkovou podstatu území, které spravujeme, o nemovitosti, které jsou zapsány na seznamu světového kulturního dědictví UNESCO. Nebudeme si vyprávět o tom, jak vypadá památková péče v Praze 1. Je to stav dlouhodobě absolutně neutěšený, neřešený a zneužívaný mnohými investory. Chápu vlastníky bytových jednotek v Růžové ulici. Sám jsem byl v družstvu, kde nás půdní vestavby zachránily. Prodej nebytovek na půdní vestavby zafinancoval katastrofální havarijní stav domu. Rozumím tomu, ale na druhou stranu si myslím, že to byl arch. Solař, který seznam vydal. Doporučoval bych vzít si ho jako vodítko, nebude nás to stát ani korunu, protože v případě, že půjde o barokní nebo renesanční dům, který je historicky cenný a zásah do střech by byl barbarstvím, ruku k souhlasu nezvednu. P. H e j m a : Prosím pana předsedu Votočka. P. V o t o č e k : Jsem dalek tomu, abych o některém z domů na Praze 1 prohlásil, že je bezcenný nebo méněcenný. Přesto tak, jak znám dům v Růžové 13, protože jsem bydlel nedaleko, vím, že žádné problémy s památkáři nebudou. Proběhla schůze společenství vlastníků, kdy všichni hlasovali pro to, aby se tento projekt spustil. K tomu, aby se projekt spustil, nehlasovala paní Pokludová s odůvodněním, že není v její pravomoci, že musí rozhodnout zastupitelstvo, a nepřítomný vlastník PBI Real, od kterého už mají písemný příslib, jak vyplývá z materiálu.

25


Jestliže budete hlasovat proti tomu, aby se tento záměr schválil, dosáhnete jen toho, že naštvete 35 lidí. Máte tam dokonce jejich seznam, je tam výpis z katastru nemovitostí a můžete si konkrétně přečíst každého svého voliče, kterého svým zamítavým usnesením popudíte. P. H e j m a : Prosím kol. Mejstříka. P. M e j s t ř í k : Jestli mi pan dr. Votoček svým krkem zaručí, že nejde o gotický renesanční nebo barokní krov, budu pro, aby tento dům prošel. Systémově bych do budoucna prosil, bude-li případů více, aby nám byla informace o historické hodnotě domů podána předem. P. H e j m a : Prosím o závěrečné slovo předkladatele. P. V a l e n t a : Reagoval bych na kol. Pospíšila a kol. Mejstříka. Ve druhém kroku, až tady budeme mít nabídku konkrétního člověka, konkrétní část, konkrétní projekt, to můžeme zmínit. Sem dáme fotodokumentaci toho, jak střecha nebo barák vypadá. Je to ve druhém kroku. P. H e j m a : Uzavírám rozpravu. Prosím o hlasování. Pro 29, proti 0, zdržel se 0, nehlasovali 3. Usnesení bylo schváleno, návrh je přijat. Bod 12, tisk 360 – „Záměr odprodeje části bytové jednotky pro výstavbu výtahu v domě Široká 6“. Prosím pana místostarostu Valentu, aby se ujal svého tisku. P. V a l e n t a : V tomto případě budu trochu kratší. V tomto případě se jedná o sklepy. Upozorňuji, že v současné době schvalujeme pouze záměr, že jako jeden z vlastníků máme zájem prodat společné prostory, stejně jako vlastníci. Všichni s tím souhlasí, jsou zde podepsáni. Teprve až v lednu nebo v únoru zastupitelstvo dostane konkrétní informaci, za co prodá a komu to prodá. P. H e j m a : Děkuji. Otevírám rozpravu. Pan předseda Votoček. P. V o t o č e k : Součástí materiálu je i otázka přijetí úvěru společenstvím vlastníků. O této záležitosti jednal Finanční výbor. Protože to není požadavek záruky nějaké finanční zástavy majetkem, otázku přijetí úvěru doporučuje. P. H e j m a : Závěrečné slovo předkladatele. P. V a l e n t a : Došlo tam k písařské chybě, místo 15 let myslím na 20 let. V usnesení jsou drobné písařské chyby, nikterak závažné.

26


P. H e j m a : Děkuji, pane místostarosto. Uzavírám rozpravu a hlasujme o tomto tisku. Pro 30, proti 0, zdržel se 0, nehlasovali 2. Návrh byl schválen. Prodej bytové jednotky v domě Řeznická 14 s nároky na započtení nepeněžitého plnění kupní ceny po marném uplynutí lhůty. Pan kol. Pospíšil. P. P o s p í š i l : Omlouvám se, ale pan předkladatel u minulého bodu říkal, že budeme hlasovat o něčem jiném, než máme v materiálu a že to uvidíme na obrazovce, ale nic jsme tam neviděli. Zajímalo by mě, kdo z kolegů ví, o čem jsme teď hlasovali. P. H e j m a : Prosím pana předkladatele o vyjasnění. P. V a l e n t a : Prosím paní mgr. Šwarzovou, zda by mohla zmínit, které písařské chyby tam byly, v čem se to upravuje. P. Š w a r z o v á : Jednalo se o tři drobnosti. Na konci doba splatnosti úvěru není 15 let, ale 20 let. Dvě další úpravy jsou v čl. 1 navrhovaného usnesení. Je tam údaj o společných prostorách správně 117,1 metrů místo původně uvedených myslím 125 metrů. Část bytové jednotky, která se převádí, je správně 4,22. SVJ nám to upřesnilo v průběhu přípravy materiálu, stačili jsme to zachytit až do následné úpravy. Děkuji a omlouvám se. P. H e j m a : Bod 13 – „Prodej bytové jednotky v době Řeznická 14 s nároky na započtení nepeněžitého plnění kupní ceny po marném uplynutí lhůty“. Tento předklad zde byl již předkládán s tím, že se znovu dával k projednání s tím, že by měli mít možnost se vyjádřit ti, kterých se to týká, to znamená, manželé xxxxxxxxxxxxx. Nevím, jestli jsou přítomni na dnešním zasedání zastupitelstva. Prosím, aby paní Tomíčková, případně paní Šibravová, uvedly zastupitelstvo znovu do tohoto tisku, abychom o něm mohli dále jednat Paní mgr. Šwarzová se přihlásila. P. Š w a r z o v á : Většina zastupitelů tuto kauzu zná, protože ji máme na stole po mnohokrát. Jde o privatizaci bytu vybudovaného jako půdní vestavba v Řeznické 14 manžely xxxxxxxxxxxxxxx. Poté, co obdrželi nabídku na koupi bytu, došlo k prodlení s akceptací nabídky. Proto se jednalo o prodeji až po uplynutí této lhůty. Současně uplatnili nárok na uplatnění nepeněžitého plnění, to je náhradu nákladů, které vynaložili na vybudování půdní vestavby a zastupitelstvo jim toto nepeněžité plnění odmítlo uznat. V tuto chvíli mají schválen prodej bytu za plnou cenu. Opakovaně žádají, zda by zastupitelstvo zvážilo své rozhodnutí a přiznalo nárok na uplatnění nepeněžitého plnění. P. H e j m a : První do rozpravy se hlásí pan mgr. Škárka.

27


P. Š k á r k a : Chtěl bych se zeptat, proč tento bod tady znovu máme? Zastupitelstvo se na něčem usneslo, těmto lidem jsme vyšli vstříc, že jsme jim byt schválili k privatizaci, jen jsme nepřistoupili na jejich návrh na nepeněžité plnění. Nerozumím, proč to tady znovu máme a nevidím důvod, proč bychom to měli znovu schvalovat. P. H e j m a : Prosím pana místostarostu o reakci. P. V a l e n t a : Naprosto s vámi souhlasím. Bohužel, jestliže někdo požádal o předložení materiálu do zastupitelstva, musím tak učinit. P. H e j m a : Bylo to z toho důvodu, aby se mohli žadatelé vyjádřit a zastupitelstvu to vysvětlit. Nejsou přítomni, bylo by to na přerušení projednávání, abychom si vyslechli žadatele a netočili diskusi bez jejich přítomnosti. Uvádějí argumenty, které jsou v důvodové zprávě, že bylo uvedeno chybné číslo účtu – na tom trvají, pak je otázka technického zhodnocení, zda jim ze zákona nenáleží nějaké právo – to je třeba prodiskutovat. Technická poznámka pan Láryš. P. L á r y š : Není to ta bytová jednotka, které byla doporučena majetkovou komisí, aby zůstala nezprivatizovaná? P. H e j m a : Ne, je to půdní vestavba. Pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Připadám si dnes jako na sjezdu archeologů, dostáváme jednu vykopávku za druhou. Je tady Řeznická, bude tady xxxxxxx, bude tady pan xxxxxxxx. Pořád se tady vynořují nějaká strašidla z minulosti. Nevidím důvodu, proč znovu předkládat materiál, který zastupitelstvo asi pětkrát odmítlo. P. H e j m a : Je to právo každého. Zdůvodňovali jsme, že to bylo kvůli tomu, aby se mohli v tomto směru bránit ti, o jejichž osudu hlasujeme. Je to naprosto fér. Víme, že se opakují i jiné materiály. Prosím, abychom si odpověděli na dvě základní otázky. První věc je argument, že došlo k promeškání lhůty pro akceptaci nabídky proto, že bylo uvedeno chybné číslo účtu pro zaplacení akceptace ve výši 10 tisíc Kč. Táži se paní Šwarzové, zda jsme skutečně uvedli chybné číslo účtu. Druhá otázka. Pokud nedojde k započtení nepeněžitého plnění, zda se nedopustíme bezdůvodného obohacení v rámci investic do společných částí domu s tím, že by to potom mohlo být po nás vymáháno. To jsou dvě věci, které prosím zodpovědět. Hlásí se paní ing. Tomíčková. P. T o m í č k o v á : Vzhledem k tomu, že je to staré číslo účtu, které se za mne změnilo, v kanceláři ověřím, zda bylo správně, nebo ne.

28


P. H e j m a : To je základní argument. Pokud to nemáme ověřeno a nemůžeme na to jasně odpovědět, přerušme projednání tohoto bodu a do vyjasnění věci o něm nehlasujme. P. V a l e n t a : V rámci důvodové zprávy je dána informace: dle našeho zjištění bylo číslo účtu i variabilní symbol správně uveden, ale při zadání provedení platby byla změněna čísla buď pracovníky banky, nebo manžely xxxxxxxxxxxxxxx. Zjišťováno to bylo a je to uvedeno v důvodové zprávě. Odpověď na otázku tady je. P. H e j m a : Prosím o odpověď za naši stranu, zda je toto vyvráceno. Vím, že jsem dostal protest, že to není pravda, že byly předloženy argumenty proti tomu. Nechci hrát roli soudu, chci, abychom tady měli jasné argumenty. Proto mě mrzí, že zde nejsou xxxxxxxxxxxxx. Prosím, přerušme to do příštího zasedání. Bod je přerušen, aby došlo k vyvrácení všech těchto věcí. Ještě je přihlášen pan radní Skála. P. S k á l a : Nevím, proč to přerušovat. Nepřišli, nemají zájem. Považuji to za drzost, mají obrovský byt, cena je směšná a ještě chtějí slevu. Nechal bych je tam bydlet jako občany Prahy 1 v nájemním bytu. Rozhodněme to dnes. P. H e j m a : Obávám se, že je možná chyba na naší straně, protože chtěli být osobně přítomni a my jsme jim nedali na vědomí, kdy se to projednává. Máte pravdu, měli si to hlídat sami, ale dejme jim šanci, ať se vyjasní všechny argumenty, které tady padnou, a pak o tom rozhodněme s definitivní platností. P. V a l e n t a : Kdo se zajímá o své případy, ví, že se to projednává na zastupitelstvu, zasedání zastupitelstva je dopředu známo, i samotný program. Kdyby chtěli, měli možnost přijít, bod byl několikrát projednáván. P. H e j m a : Technická – kol. Škárka. P. Š k á r k a : Myslím si, že návrh na přerušení by měl dát pan Valenta. P. H e j m a : S panem místostarostou jsme se dohodli na přerušení projednávání tohoto bodu. Bod je přerušen. Bod 14, tisk 384 – „Dohoda o narovnání ve věci nebytového prostoru v domě Lodecká 2“. Prosím pana místostarostu Valentu, aby se ujal tohoto tisku. P. V a l e n t a : Jedná se o další návrh v rámci řešení narovnání u nebytového prostoru Lodecká 2 podle nového návrhu. Finanční výbor se k tomu vyjadřoval a myslím, že nedoporučil.

29


P. V o t o č e k : Tento materiál je v zastupitelstvu rovněž podruhé, ale je tady tentokrát za změněných podmínek. Žadatelka nabízí, že zaplatí zhruba dvojnásobnou částku než původně, přestože skutečný dluh včetně příslušenství je mnohonásobně vyšší a nabízí tentokrát, že zaplatí 250 tisíc hned a zbytek ve 12 splátkách. Ve finančním výboru byla obsáhlá diskuse o tom, jestli je u žadatelky, která je podle svého tvrzení nemajetná, na podpoře, která má malé dítě, takže není schopna finančně dostát našim požadavkům bez velkého obtěžování, výhodnější přijmout vyšší nabídku splátky než která byla v minulém projednávání. Závěr finančního výboru byl takový, že to zastupitelstvo nedoporučuje s odůvodněním, že už v minulosti měla dohodnuto několik splátkových kalendářů a žádný z nich nesplnila. I tady je nebezpečí, že sice zaplatí jednu částku, ale že ve splátkovém kalendáři nebude pokračovat. Finanční výbor nedoporučuje zastupitelstvu vyhovět této žádosti. P. H e j m a : Prosím paní Titlbachovou s technickou poznámkou. P. T i t l b a c h o v á : Prosím pana starostu, aby poučil přítomné, aby mlčeli, když někdo hovoří. P. H e j m a : Budu cinkat na skleničku, děkuji za upozornění. Pan Horák. P. H o r á k : Naváži na slova pana dr. Votočka. Tato kauza zbytečně maří čas členům Finančního výboru. Paní Skreplová vždy něco slíbila, nikdy své slovo a podepsané smlouvy nedodržela. Tehdy nám nabízela 250 tisíc, dnes je v podstatně horší finanční situaci a nabízí víc. Nemám jediný důvod tomu věřit, že tentokrát své slovo dodrží. Nechápu, proč se stále necháme vodit za nos, když celou kauzou je, že nedodržuje podepsané smlouvy. Máme v ruce pravomocné soudní rozhodnutí. Nerozumím tomu. Finanční výbor se vzácně shodl. Chci vás upozornit, že si zaděláváme na precedens. Může se nám jednou stát, že nám někdo řekne – tehdy jste odpouštěli. Chtěl bych vědět, kdo z vás by ze svých peněz takto rozdával. P. H e j m a : Prosím pana radního Dvořáka. P. D v o ř á k : Hovořím za návrhový výbor. Jelikož musíme dbát na to, aby usnesení byla určitá, prosím, aby nám bylo možno dodat částku ve fiskální podobě, nikoli v procentuální, protože v procentuální podobě zastupitelstvo nemůže rozhodnout. P. H e j m a : Pan předseda Votoček. P. V o t o č e k : V dopise paní dr. Mejvaldové se nabízí: klientka by uhradila 414218,5 Kč způsobem, že 250 tisíc při podpisu a zbytek v přiměřených splátkách do jednoho roku.

30


P. H e j m a : Dostal jsem informaci od kolegyně Hájkové, že tento bod měl být stanoven na 15.30 h s tím, že to nebylo uvedeno v programu. Bylo to z toho důvodu, že byli přizváni ti, kterých se to týká. Pan kolega Pospíšil. P. P o s p í š i l : Zajímalo by mě, v jaké fázi jednání se momentálně nacházíme. P. H e j m a : Požádal jsem o přestávku pro návrhovou komisi. Vánoce jsou také svátky míru, ticha a podoby, takže trénujeme na Vánoce. Prosím návrhový výbor. P. D v o ř á k : Ve smyslu předřečníků jako pana Horáka, každý může vědět, kolik je to v penězích. To vypadá jinak než v procentech. P. H e j m a : Prosím pana kol. Mejstříka. P. M e j s t ř í k : Pane starosto, nevím, jestli platí to, co jste řekl před chvílí, ale jestliže byla paní pozvaná na určitou hodinu, doporučoval bych přerušit i tento bod a hlasovat až poté, kdy dostanou možnost se vyjádřit. Nevím, jestli byly pozvány. P. H e j m a : Jsem připraven toto udělat, ale nedostal jsem jasnou odpověď, zda skutečně byly pozvány. Byly pozvány na 15.30 hod. Dovolím si požádat o přerušení projednávání tohoto bodu, abychom mohli vyslechnout pozvané. Máme před sebou poslední tři tisky, tento a ještě další dva na 14.30 h a 15 h. Dovolím si přistoupit k projednání nejzásadnějšího tisku dnešního dne, a to je návrh rozpočtu na příští rok. Dovolím si za tím účelem požádat o pět minut přestávky pro jednání klubů. (Přestávka) Před projednáváním rozpočtu máme ještě jeden řádný bod, který není časově pevně určen. Je to bod 6, tisk 208, který se týká „Prodeje bytů v souladu se Zásadami pro prodej bytů v domech ve vlastnictví hl. m. Prahy svěřených MČ Praha 1“. Je to materiál, ve kterém předkládáme vždy určitý počet bytů v rámci privatizace dle schválených pravidel. Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Prosím kol. Škárku. P. Š k á r k a : I v tomto materiálu se objevují notoricky známá jména. Proto navrhuji, aby se o tomto usnesení hlasovalo per partes. P. H e j m a : Bereme na vědomí. Prosím pana kol. Pospíšila. P. P o s p í š i l : Chtěl jsem navrhnout totéž.

31


P. H e j m a : Prosím pana mgr. Skálu. P. S k á l a : Myslím, že to jsou standardní byty, nevidím důvod, proč by se to mělo takto hlasovat. Všichni splnili, všichni mají nabídnuto, hlasujme to jako celek. P. H e j m a : Respektujme hlasování per partes. Rozumím tomu dobře, že budete navrhovat vyřazení některých položek. Prosím pana kol. Škárku. P. Š k á r k a : Nemyslím si, že by to bylo tak jednoznačné, u některých jmen jsme o tom diskutovali. Protože tam jsou pochybnosti, navrhuji, aby se jednotlivé položky hlasovaly per partes. P. H e j m a : Máme zde 16 položek a vy navrhujete některé položky vyřadit. Jak chcete hlasovat? P. Š k á r k a : Žádám hlasovat o každé samostatně, hlasovat tak, aby byly z materiálu vyřazeny. P. H e j m a : Chcete brát každou položku, jako by měla být vyřazena. Uzavírám rozpravu. O každé položce budeme hlasovat tím způsobem, že ano znamená vyřadit tuto položku. Přistupme k hlasování o položce 1. Položka nebyla vyřazena, zůstává v usnesení. Hlasujme o položce 2 – hlasujeme o vyřazení. Pro znamená vyřadit položku, proti znamená nechat položku k privatizaci. Pro 0, proti 21, zdrželo se 10, nehlasovali 2. Položka zůstává, nebyla vyřazena. Hlasujeme o položce 3. Pro 1, proti 20, zdrželo se 11, nehlasoval 1. Položka nebyla vyřazena. Hlasujeme o položce 4. Pro 14, proti 11, zdrželo se 8, hlasovali všichni. Položka nebyla vyřazena. Hlasujme o položce 5. Pro 12, proti 9, zdrželo se 11, nehlasoval 1. Položka nebyla vyřazena. Hlasujme o položce 6. Pro 0, proti 21, zdrželo se 11, nehlasoval 1. Položka nebyla vyřazena. Mohl bych si dovolit sloučit hlasování o zbývajících položkách? Hlasujme o položkách 7 – 16. Hlasujeme o návrhu na vyřazení. Pro 0, proti 20, zdrželo se 11, nehlasovali 2. Tyto položky též nebyly vyřazeny. Hlasujme o usnesení jako celku. Pro – schvalujeme privatizaci, proti – neschvalujeme privatizaci. Pro 19, proti 2, zdrželo se 9, nehlasovali 3. Usnesení bylo schváleno. Můžeme přejít k projednání dalšího bodu. Pan radní Kazda. P. K a z d a : Prosím o tříminutovou přestávku na klub. (Přestávka)

32


P. H e j m a : Kolegyně a kolegové, dovolte, abych pokračoval v jednání dnešního zastupitelstva projednáním tisku 385, 3. bodu, „Návrhu rozpočtu MČ Praha 1 a finančního plánu nákladů a výnosů zdaňované činnosti MČ Praha 1 na rok 2009“. Technická poznámka kol. Mejstřík. P. M e j s t ř í k : Vážené kolegyně a kolegové, pane starosto, požádal bych vás o revokaci posledního hlasování. Chtěl jsem hlasovat proti, ale díky tomu, jak to bylo panem Škárkou nešikovně navržené, hlasoval jsem pro, a potom jsem to rušil. Byl bych rád, abyste si uvědomili, co se při hlasování stalo. Odhlasovali jste privatizaci bytů dvěma pánům, z nichž jeden je z mála odsouzeních korupčníků a o druhém si to štěbetají vrabci na střeše. Nelze to prokázat, ale lze prokázat, že je to člověk, který v roli pražského památkáře zničil barokní půdu na Malé Straně. Těmto pánům jste přiřkli v privatizaci byty. Několikrát se to zde podařilo zastavit, tentokrát se to, pane starosto, pod vaším vedením nepodařilo. Velmi špatně se v takovém zastupitelstvu pracuje. Prosil jsem vás o revokaci hlasování. P. H e j m a : Omlouvám se, pane kolego – k tomu dvě poznámky. Především bylo velmi jasně řečeno, jak se hlasuje. Hlasovalo se o vyřazení jednotlivých položek, pak se hlasovalo o usnesení jako celku. Myslím si, že hlasování každý rozuměl. To, že se někdo splete, může se stát, ale má se to oznámit bezprostředně po hlasování a nikoli po téměř 20minutové pauze. (P. Mejstřík: Pauzu jsem nevyvolal, vyvolal jste ji vy.) V tomto směru žádáte o revokaci, je to procedurální návrh, o kterém budeme hlasovat. Hlasujme o návrhu revokace původního usnesení. Myslím si, že se nic nefér nedělo, divím se, že jste s tím nevystoupil v rámci rozpravy, která byla otevřena, proč využíváte technickou poznámku k vysvětlování svého postoje. Byl na to prostor dříve. Respektujme to. Pro 13, proti 7, zdrželo se 8, nehlasovalo 5. Ten to návrh nebyl přijat, tuto věc mějme za uzavřenou. Jinak to, co říkal kol. Mejstřík, jistě se objeví ve stenozáznamu, má to i tak zdokladováno. Kolegyně a kolegové, přistupme k projednání návrhu rozpočtu městské části a finančního plánu nákladů a výnosů zdaňované činnosti pro r. 2009. V tomto směru předkládáme upravený návrh usnesení proti návrhu třetího v pořadí. Myslím si, že jsme projednávání návrhu a jeho přípravě věnovali dostatek času, že byl projednávám v komisích, na našem společném pracovním zasedání zastupitelstva a projednávali jsme ho několikrát v radě. Zároveň jsme provedli v tomto směru další úpravy a redukce rozpočtu. Myslím si, že rozpočet, který letos předkládáme, je velmi vyvážený, že je to rozpočet, který absolutně respektuje běžné potřeby chodu MČ Praha 1. Zároveň se na straně kapitálových výdajů zaměřujeme na strategické kapitálové výdaje, které vedou k rozvoji naší městské části a ke zvyšování našeho majetku. Dovolte mi krátkou zprávu o tom, jak městská část na tom je po stránce aktiv. Před rozpočtovým pracovním zasedáním jsme si toto zhruba připomínali. Dovolím si znovu shrnout, že městská část má v současné době stálá aktiva oceněná v účetních hodnotách ve výši 4429457 tis. To je náš majetek, který je zhmotněný v budovách, v nebytových prostorách, v bytových prostorách apod. Stav finančního majetku k současné době je 2451181084 Kč. To je náš aktivní finanční majetek, který máme rozdělený na termínovaných vkladech, na běžných účtech z toho máme v současné době 810 mil. Kč. To pro naši představu, jak na tom jsme v současné době. MČ Praha 1 má tu výhodu, že má tyto majetku, které každý rok vynáší své finance, které můžeme zapojovat do kapitálových výdajů, které vedou k rozvoji naší městské části.To

33


je třeba mít na paměti, abychom si uvědomili, že máme nulovou dluhovou službu – nikde si nepůjčujeme, a pokud se rozhodneme o nějaké kapitálové investici, máme možnost zapojit své úspory v tomto směru. Pokud jde o příští rok, znovu shrnuji, že v rámci běžných rozpočtových příjmů získáme na základě dotačních vztahů a různých dalších příjmů cca 400 mil. Kč. Zároveň z běžné zdaňované činnosti získáme cca 600 mil. Kč, které můžeme zapojit. Znovu říkám, že máme cca 1 mld. Kč, aniž bychom museli sahat do úspor. Zároveň vám předkládáme kapitálové investice. Pokud se rozhodneme a schválíme předložený návrh rozpočtu, rozhodneme o zapojení těchto úspor na realizaci vybraných konkrétních kapitálových investic. Proti třetí rozpočtové změně předkládáme v tomto směru návrh, který jsme ještě na základě projednání v radě zredukovali o dalších 271700 tis. Kč na straně kapitálových investic. Tyto redukce spočívaly za prvé v přehodnocení priorit některých investičních akcí, které je možné realizovat až v r. 2010. Zároveň do letošního rozpočtu chceme do návrhu zapojit investice, které jsou připravené k realizaci, které mají stavební povolení. U investic, které ještě procházejí procesem stavebního řízení, chceme pouze dát částku na zahájení této investice, to znamená částku na pořízení stavebního povolení, projektů apod. Zároveň navrhujeme doprovodným usnesením schválit přesný výčet strategických investic, u nichž budou postupně tyto investice předkládány k rozpočtovým úpravám tomuto zastupitelstvo po získání pravomocného stavebního povolení. Myslím si, že v tomto směru nemůžeme mít čitelnější a transparentnější přístup. Myslím si, že v tomto směru můžeme směle přejít k projednání tohoto rozpočtu, položku po položce, abychom si zdůvodnili každý kapitálový výdaj, každou kapitálovou investici. Dovolím si upozornit, že proti loňskému roku máme na straně běžných výdajů úsporu cca 20 mil. Kč. Znamená to, že letošní rozpočet počítá v porovnání s konečným rozpočtem za loňský rok o 20 mil. Kč méně na běžné výdaje naší radnice. Naopak zvyšujeme kapitálové výdaje, které po nás zůstanou, které povedou k rozkvětu MČ Praha 1. Prosím, abychom v tomto směru přistoupili k pojednávání rozpočtu metodikou, kterou známe. Projdeme nejdříve oblast příjmů, bude otevřena rozprava k této oblasti. Po oblasti příjmů přejdeme k oblasti výdajů. Budeme vždy projednávat každou rozpočtovou kapitolu. Prosím, aby byl k dispozici správce rozpočtové kapitoly pro případné vysvětlování jednotlivých položek. Bude vždy otevřena rozprava ke každé kapitole. V rámci rozpravy prosím předkládat pouze protinávrhy, které v písemně podobě dodávejte návrhové komisi. Prosím o technickou poznámku pana kol. Škárku. P. Š k á r k a : Požádal bych, abychom před projednáváním konkrétních příjmů a výdajů rozpočtu měli otevřenou obecnou pasáž debaty k rozpočtu. P. H e j m a : Samozřejmě. Otevírám diskusi k návrhu rozpočtu pro letošní rok v rámci obecných připomínek a námětů. Prosím paní předsedkyni Titlbachovou. P. T i t l b a c h o v á : Moc se omlouvám, správně mi řekl pan dr. Votoček, že jsem zaspala. Potřebovala bych menší částku pro kontrolní výbor na právní porady. Vzhledem k tomu, že v dohledu žádná není, myslím, že by se to mohlo řešit rozpočtovou změnou během roku. Kdybyste někde ušetřili 80 – 100 tisíc, mohlo by se to přesunout na tuto věc.

34


P. H e j m a : Myslím, že je to akceptovatelný návrh. Prosím kolegy z finančního odboru, aby vymysleli, jak to vyřešit. Prosím paní Kunickou. P. K u n i c k á : Myslím, že tato částka nebude problém, protože máme v rezervě ORJ 1005 20 mil. na nepředvídané výdaje. Uděláme to v rámci výdajové části. Vytvoříme zakázku s potřebnou finanční hodnotou a v rámci objemu výdajů se to vyrovná. P. H e j m a : Prosím, jestli můžeme vytvořit pro Kontrolní výbor zakázku ve výši 100 tisíc Kč na konzultační a právní služby. Prosím kol. Škárku. P. Š k á r k a : Prosím, aby zaznělo, aby se obsah mého příspěvku objevil v zápise z jednání zastupitelstva. Pokud jde o samotný rozpočet, nesdílím optimismus pana starosty, naopak, a to z několika důvodů. Jedním z prvních je čas a spěch, ve kterém tento rozpočet dostáváme na zastupitelstvo, kdy poslední změnu jsme dostali dnes ráno. Přiznám se, že si nemyslím, že 270 mil. je tak malá částka, čím se liší od předchozí verze, abychom nemuseli o tom moc diskutovat. Druhá věc. Pan starosta se zmínil, že rozpočet prošel komisemi a finančním výborem. Chtěl bych podotknout, že třetí verze finančním výborem nebyla schválena. Nevím, jaké dramatické události se odehrály, že čtvrtou verzi bez toho, aniž by ji finanční výbor schválil, máme zde na zastupitelstvu a koalice je připravena jej podpořit. Pokud jde o další problémy, které v rozpočtu vidím, je to jeho skladba. Nejsem si jist reálností příjmů a reálností investic. Těžko říci, ale dvojnásobek plánovaných příjmů mi připadá poměrně předimenzovaný. Totéž platí o investicích, kdy jednoznačně mi chybí jakákoli bilance jednotlivých investičních položek, to znamená jejich harmonogram, jejich dosavadní plnění a jejich výhled a obsah do budoucnosti. Investice samotné provází podle mého názoru naprostý chaos, kdy tu přidáme 10 mil., tu je ubereme. Z pracovního jednání zastupitelstva vyplynulo, že nevíme, jestli obsahem investice je přístaviště nebo není, zda je to včetně opravy zdí nebo ne. Považuji to za klíčové. Do té doby, dokud nebude přesný plán a bilance jednotlivých investic, nevidím důvod, proč rozpočet podpořit. Stejně nesouhlasím i s tím, že by rozpočet byl vyrovnaný. Celý rozpočet považuji za pseudovyrovnaný, protože jsou do hlavního rozpočtu převáděny peníze z vedlejší hospodářské činnosti a tudíž i peníze z privatizace. To je pro mne klíčové, protože proti slibu pana starosty, že bude projednáno politickým spektrem, na co se budou peníze využívat, tak se to zatím nestalo. Jedna z posledních věcí, kterou považuji za pro nás nepřijatelnou, je vyhazování peněz, které tento rozpočet plánuje. Mám na mysli např. kapitolu vnějších vztahů, která vzrostla o nějakých 150 % na 34 mil. Co je alarmující, PR městské části je plánováno na 9 mil. Kč ročně. Nedovedu si představit, že by nějaký komerční subjekt srovnatelný s městskou částí vydával takovouto částku na vlastní PR. Je to dotaz i na pana starostu, který dříve řídil své firmy, aby pro srovnání uvedl, jaké výdaje na PR u těchto firem měl. To považuji za nepřijatelnou výši položky. To jsou důvody, proč Věci veřejné tento rozpočet nemohou podpořit.

35


P. H e j m a : Myslím si, že není možné považovat za ukvapenost to, že chceme mít v prosinci schválený rozpočet jako jedna z prvních městských částí. Je to správné. Jeho projednávání začalo od září dosud a byl dostatek času na to, aby se vše projednalo. To, že přišly redukce přímo na stůl v několika položkách, může být vnímáno jen pozitivně. To je to, co jste chtěli. Přestože jste psali, že se snažíme roztočit peníze z městského rozpočtu, není to pravda, nic spolu roztáčet nebudeme. Vytvoříme spolu vyvážený rozpočet, který bude mít každou korunu jasnou. Proto budeme projednávat položky jednotlivě po každé kapitole. Redukce na straně investic je naopak pozitivní akt, který tyto rada udělala, aby to bylo ještě jasnější a transparentnější, abychom z toho měli dobrý pocit, když budeme od schvalování rozpočtu odcházet. Redukce, která je u vás na stole od rána rozdána, je naprosto jasně strukturovaná a myslím si, že bude dostatek času projednat každou rozpočtovou položku a vše si jasně vyložit. Totéž se týká zmiňované kapitoly vnější vztahy, PR. Divil byste se, pane kolego, kolik soukromé firmy na PR a na komunikaci vynakládají, s tím se nemůžeme v tomto směru srovnávat. Pokračujme v rozpravě. Pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Dámy a pánové, rozpočet projednáváme od podzimu. Ve výjezdním zasedání, podle kterého byl připraven předklad, který jste dostali do svých kastlíků, byl již třetím návrhem rozpočtu. Tento třetí návrh rozpočtu projednal Finanční výbor a v dané podobě ho nedoporučil zastupitelstvu ke schválení a doporučil ho ke schválení tehdy, pokud bude na jeho usnesení reagováno přiměřenou redukcí výdajových položek. Na základě těchto údajů projednala rada v pondělí redukci a nalezla tam proti původnímu návrhu redukci 171 mil. ve výdajové složce. Toto usnesení přijala rada včera a dostali jste ho dnes na stůl v největší možné rychlosti. Odpovídal jsem na interpelaci z minulého týdne, proč to tak dlouho trvá. Rada se usnesla včera, usnesení jste dostali dnes na stůl, tedy do 24 hodin. Uvědomte si, že takový luxus, abyste dostávali přímo na stůl usnesení rady do 24 hodin, je nadstandardní akcí vůči opozici. Vážený pane magistře, kdybyste si někdy zalistoval stránkami svého vlastního časopisu, který vydáváte a nesoustředil jste se jen na to, jak je to nejhorší rozpočet za posledních 25 let a že je okamžitě nutné odvolat starostu a předsedu Finančního výboru, našel byste tam také články o tom, co všechno Praze 1 vyčítáte, co tady není a co měla radnice zařídit. Radnice to zařizuje a snaží se peníze, které máme, investovat ve prospěch a blaho všech našich občanů. Vy tady bojujete jako o posvátnou krávu o privatizační peníze, ale ve zdaňované činnosti nejsou jen privatizační peníze, tam jsou i výnosy z nájmů z bytů a výnosy z nájmu nebytových prostor, což jsou peníze mimo privatizaci. Kdybyste si dal práci a vyhledal si usnesení zastupitelstva, která obsahují závěrečný účet zdaňované, dříve vedlejší hospodářské činnosti, jen to, co visí na webových stránkách radnice, co je tam dostupné od r. 1998, když si to nasčítáte, je tam v souhrnu přebytek výsledku hospodaření v částce 3,5 mld. Kč. Tyto peníze máme. Byť nám pravidla pro zpracování rozpočtu přikazují, že rozpočet má být v rámci jednoho ročního cash flow vyrovnaný, přece těch 3,5 mld. Kč, co máme někde naspořených, nenecháme navždycky, aby je užírala inflace. Snažíme se zapojovat tyto prostředky do investičních akcí, které mají přinést úspěch a užitek všem občanům Prahy 1. Neplýtváme na běžných výdajích, rozpočet, oddělíme-li běžné výdaje od kapitálových, běžné nebo-li mandatorní výdaje jsou v rovině mezi příjmy a výdaji a v kapitálových výdajích zapojujeme v tuto chvíli necelou miliardu z těch 3,5 mld., které máme naspořeny. Máme obrovské plány. Komise pro parky a zeleň má přáni, kdy jednotlivé akce dosahují stamilionových hodnot. Všechno to chceme udělat, chceme, aby po nás na konci

36


volebního období něco zbylo, ale právě proto, že ne všechny plány a zbožná přání nejsou do detailů připraveny tak, aby se mohlo zítra kopnout, provedla rada redukci, která ve včerejším jednání dosáhla v úhrnu zmenšení nutnosti převodu ze zdaňované činnosti o 171 mil. Kč. Ač si to nemyslíte a nemohu od vás chtít, abyste si to myslel, protože jako opozice musíte být ze zásady proti rozpočtu a hlasovat proti němu, tak jsem toho názoru, že se chováme k majetku městské části s péčí řádného hospodáře. P. H e j m a : Děkuji, pane předsedo. Prosím pana mgr. Dobeše. P. D o b e š : Nebudu se zabývat částkami, to nechám na konkrétní probírání, ale k procesu. Nepamatuji si, aby po nedoporučení Finančního výboru neproběhl další Finanční výbor, který by se k tomu vyjádřil. To beru jako první velký problém. Máme placeného šéfa Finančního výboru, který se zříká své možnosti pracovat ve Finančním výboru, který nám říká, že rada něco redukovala, rada něco udělala. Poprvé v historii se dostáváme k tomu, že odborný Finanční výbor vyklidil pozici radě, politickému složení rady, a ta nám předložila čtvrtou verzi rozpočtu. Pane dr. Votočku, toto je velké selhání, vy jste se ve Finančním výboru měl k této verzi vyjádřit, a to neproběhlo. K tomu, jak jste nám dal něco do 24 hodin na stůl – to mě fascinuje, jak z něčeho, co je natolik nepřípustné, uděláte velkou přednost. Kdybyste před čtyřmi roky seděl na této straně a dostal jste finální verzi rozpočtu ráno před zastupitelstvem, to bych chtěl vidět Votočka, jak by poděkoval za výbornou práci rady. Finanční výbor to neprojednal a dostali jsme to dnes ráno, neměli jsme možnost se k tomu vyjádřit. Fascinuje mě, když se kolegové z ODS dohodnou na nějakých škrtech a dnes paní Titlbachová řekne, že zaspala, a pan starosta blahosklonně řekne, tak to tam nějak dáme, to není problém. Má pravdu, v položce 1005 není snad vata 20 mil., vidím tam 100 mil. jako rezervu. Budu se pak na to ptát, proč to nemáme uložené a proč na pokladně leží 100 mil. Kč a počítáme, že to různě rozdáme – tu na Kontrolní výbor, tu jinam. P. H e j m a : Kolega Škárka. P. Š k á r k a : Jsem smutný z toho, jak placená funkce předsedy Finančního výboru ovlivňuje paměť a ideje konkrétního člověka. Pamatuji si, když dr. Votoček byl v opozici, velmi bojoval o to, aby využití peněz z privatizace bylo v souladu s přáním napříč politickým spektrem, a dnes říká, že to musíme co nejrychleji utratit, aby nám peníze neležely. To je jedna z věcí, které mě velmi překvapuje. Dnes rozpočet nemusíme schválit, není to nikde dané. Nekritizuji to, že ho schvalujeme, ale to, v jakém spěchu a podle mého názoru jak nepřipraveně ho schvalujeme. Nevidím důvod, proč to nepřesunout na další termín. Úpravy, které procházejí mezi jednotlivými změnami, týkají se škrtů investic a naprosto nedochází ke škrtům v jednotlivých nových verzích v běžných výdajích. To mi připadá také jako nepříliš systémový krok. Chtěl bych se dr. Votočka zeptat, zda se změnou, kdy Finanční výbor ve středu nebo ve čtvrtek neschválil návrh rozpočtu, v rámci svého usnesení, že neschválil, tak stanovil, že když rada sníží rozpočet o 171 mil., že si zatleskáme a že budeme všichni rádi. Myslím si, že to takto neprobíhalo a nerozumím, proč za tento rozpočet pan předseda bojuje.

37


P. H e j m a : Aby opět zaznělo – o 20 mil. menší běžné výdaje v letošním návrhu rozpočtu. Prosím pana kol. Mejstříka. P. M e j s t ř í k : Chtěl bych upozornit na to, že tady nejde o vstřícnost nebo nevstřícnost pana dr. Votočka nebo rady, ale porušujeme jednací řád, pane starosto. Máme nárok dostat materiály jestli se nepletu 5 dní před jednáním zastupitelstva, v odůvodněných případech 2 dny, ale tak důležitý materiál jako je rozpočet jsme dostali v den jednání zastupitelstva. Chtěl jsem původně pochválit, jak je to formálně dobře zpracované, dobře se v tom člověk orientuje, ale tím, co jste dnes ráno předložili, celé se to komplikuje. Doporučuji to dnes přerušit a dát prostor Finančnímu výboru, aby se k tomu vyjádřil a projednat to příště. Je to nejdůležitější materiál, který zastupitelstvo projednává ve svém funkčním období. P. H e j m a : Pane kolego, jsem rád, že vás vidím mezi námi, ale dovolil bych si vám připomenout historii. To, co držím v ruce, je řádný materiál pro jednání dnešního zastupitelstva, nikdo z vás to nevidí poprvé – nevím u vás, ostatní to měli při předchozím čtení na pracovním zasedání zastupitelstva. Je to materiál, který byl řádně a včas rozdán, připomínkován. Je to materiál, který tady nikdo dnes nedostal, každý ho dostal včas. Podle jednacího řádu má každý možnost v průběhu zasedání dávat pozměňovací návrhy či doplňující návrhy – to je to, co udělala rada. Rada vám udělala navíc to, že to neřekla uprostřed projednávání a nešla to dávat návrhové komisi, ale ráno vám to dopředu rozdala, abyste to všichni viděli v průběhu projednávání. Rada neudělala nic jiného, než dala doplňující návrh, což je přesně v souladu s jednacím řádem. Prosím, aby nikde nezaznělo, že se něco dávalo na poslední chvíli, narychlo, bez možnosti, aby se k tomu kdokoli vyjádřil. Vše bylo včas, naopak toto rada udělala z pilnosti. Prosím, aby toto bylo uvedeno na pravou míru. Prosím pana radního Skálu. P. S k á l a : O rozpočtu se bavíme asi tři měsíce, všichni máme členy v komisích, v komisích to bylo předžvýkáno asi čtyřikrát. Těžko můžete říkat, že o tom nic nevíte. To je jedna věc. Druhá věc. To, že tam rada 200 mil. škrtla, to je snad jedině dobře, za to byste nás neměli vinit. Myslím si, že je to zralé na projednání a nevidím nejmenší důvod, proč bychom to dnes neměli vyřešit. P. H e j m a : Další přihlášený kol. Dobeš. P. D o b e š : Zrekapituluji, jak jsme se na to připravovali a jak jsme dostávali materiály. Byli jsme na výjezdním zasedání, kde jsme měli materiály, a tam jsme suše konstatovali, že to není připraveno. Pane starosto, váš přímý podřízení pan Koráb přišel na jednání s odpuštěním jako na motýly, sedl si za stůl a nebyl schopen rozklíčit položky. Dal jste mu za úkol, že do příštího zasedání má položky rozklíčit. Vnější vztahy nebyly jediný případ. Od výjezdního zasedání pracujeme s nepřipravenými verzemi. Že je rozpočet podobný? Je to jiná verze. Jediný příklad. Investice – převod ze zdaňované činnosti – stále tam máme 600 mil., a v poslední verzi jsme měli 1200 mil. Kč. To jsou jiná čísla, jiná skladba. Děkujeme, že nás rada upozornila, že bude nová verze a že jsme ji nedostali v podobě pozměňovacího návrhu, to je potřeba přiznat. Proč se k této verzi

38


nepostavil Finanční výbor, proč nám Finanční výbor nedá doporučení? Všichni tam máme svého člena. P. H e j m a : V oblasti běžných výdajů je návrh naprosto stejný, v oblasti kapitálových výdajů je redukován. To jsme vysvětlovali několikrát. Pro vyvěšení návrhu bylo potřeba provést dotaci ze zdaňované činnosti, a to na původní výši kapitálových výdajů. Není to nic tak složitého, Víme, že návrh je od toho, aby byl návrhem a jeho finální podoba je po projednání a po všech doplňujících a pozměňovacích návrzích. To je normální běh přípravy rozpočtu, takže se neděje nic špatného. Prosím dr. Votočka jako dalšího přihlášeného. P. V o t o č e k : To, že se na zastupitelstvu předkládají návrhy a že se o nich hlasuje, je běžné. Tuto pravomoc ze zákona mají nejen členové zastupitelstva, ale i všichni občané městské části. Kdokoli může přijít a říci, že chce 10 mil. na to či na ono. Záleží na zastupitelstvu, aby to posoudilo. Finanční výbor přijal usnesení, že k tomu, aby doporučil návrh rozpočtu zastupitelstvu, požaduje, aby byly výdajové položky redukovány. Rada projednala tuto informaci, kterou jsem jí přednesl a zpracovala svůj komplexní pozměňovací návrh. Je to návrh, který je předložen zde zastupitelstvu a o něm bude hlasováno jako o jakémkoli jiném. Není to čtvrtá verze rozpočtu, kterou jste nedostali s 11denním předstihem, to je návrh rady na úpravu rozpočtu při projednávání. To, co visí na úřední desce je to, co je obsažené v té velké knize. Protože velká kniha vychází ze SAPu, z našeho ekonomického softwaru, který dokáže reagovat návrh rozpočtu ne v globálních číslech, která máte v rozpočtové tabulce na začátku materiálu – teď mluvím k tomu, co předchází str. 1, tak proto, abychom se nebavili jen o globálních částkách, která jsou v tabulce, dávám doplňující návrh v tom smyslu stejném jako je u jednotlivých rozpočtových změn, to je že zastupitelstvo ukládá radě, aby zajistila zapracování tohoto materiálu podle bodu 1 a 2, to je otázky rozpočtu celkového a celkového výsledku příjmů a výdajů zdaňované činnosti. Tím, že to rada při nejbližší příležitosti udělá, stane se platnou celá kniha a každý jednotlivý řádek a budeme moci každého vedoucího odboru peskovat za to, jestliže překročí jednotlivé položky rozpočtu. Pokud jde o tabulku, tam se vymění konečná čísla úhrnu příjmů a úhrnu výdajů podle toho, jak dopadne hlasování o pozměňovacích návrzích, které dnes padnou. Upozorňuji vás v tuto chvíli na 5. řádek odspoda – zapojení prostředků z fondu rozvoje a rezerv ve výši 14430 tis. To je částka, která byla v okamžiku, kdy byl tento materiál množen a vyvěšen, kryta z FRR, protože tuto částku bychom měli dostat ze státního rozpočtu. Protože státní rozpočet byl minulý týden schválen, tato suma se převádí na druhý řádek pod tučným řádkem „vlastní příjmy“. Tam se přesouvá 14430 tis. Kč a jako dokrytí deficitu z rozpočtu z fondu rozvoje a rezerv tam zůstává nula. Bohužel, nemáme tuto tabulku v mailové podobě, takže ji nemůžeme promítnout, jen vás na to upozorňuji, že v příloze schváleného usnesení dojde k této úpravě. P. H e j m a : Nyní dejme prostor na základě přihlášky k diskusi panu Pavlu Kolmanovi, který byl řádně přihlášen do tohoto bodu. P. K o l m a n : Pane předsedo, dámy a pánové, jsem rád, že se zúčastňuji tohoto jednání, protože se stále učím. Myslel jsem si, že rozpočet je zásadní norma hospodaření a že stanovená pravidla

39


hry s nakládáním finančními prostředky rozpočtu jsou svatá a neměnná. Jsem už třetí rok přesvědčován u vás, že je tomu jinak, že rozpočet je norma, kdy lze zasáhnout kdykoli a jakkoli bez problémů. Nechci vzpomínat na letošní krok, na třetí změnu rozpočtu. Vždycky jsem si myslel, že rozpočet by měl být průhledný, reálný a také realizovatelný. Zaráží mě vaše odvaha, že si postavíte investiční plány, které nejste schopni opakovaně počtvrté dodržet v krátké historické době. Může mi někdo odpovědět, jak je možné, že jste navýšili rozpočet o tak obrovské částky, o 500 nebo 600 mil. Kč, a přitom ho čerpáte na 60 %? Jak to bude vypadat s příštím rokem? Jak vyčerpáte zdroje, které jste si naplánovali a které blokujete z volných zdrojů? Pan Votoček zmiňoval, že máme někde uložený majetek 3,5 mld. Kč. Nevím, kde to má pan Votoček uložené, vidím, že máte na účtech 2,5 mld. To je jeden fakt. Druhý fakt. Myslím si, že je potřeba si uvědomit, že převody z hospodářské činnosti vždycky obsahovaly a budou příště obsahovat finanční částky, které vyplývají z prodeje privatizačního majetku. Když se podíváte, kolik jste schopni si vydělat na vlastní činnost ať už vybíráním nájemného nebo běžnou činností v hlavním rozpočtu, upozorňuji vás, že si nevyděláte ani na vaše běžné výdaje. Veškeré investice, a to je zřejmě ta miliarda, byly asi použity na investice, které tak těžko každý rok plníte a plníte je na 60 %. Chci se zeptat, jaká je realita rozpočtu, který si schválíte na r. 2009, kde kapitálové výdaje jsou v takovém rozsahu, v jakém jsou. Kosmetická oprava, kterou jste v pozměňovacím návrhu předložili, je pikantní, protože měníte všechny ukazatele rozpočtu. Přiznám se, že jsem takový pozměňovací návrh ještě neviděl, ale zřejmě se zavádí nové metody. Myslím si, že je potřeba se vrátit k realitě. Ať někdo řekne, jaké investice jsou potřeba, jaké jsou priority a v rámci celého politického spektra si odsouhlasíte použití privatizačních peněz. To nejsou peníze jedné strany, to jsou peníze občanů Prahy 1. P. H e j m a : Dovolím si stručně reagovat na vaši interpelaci. Vždy se zájmem si přečtu vaše polemiky v nejmenovaném časopise našich kolegů ze zastupitelstva. Ve vašem vystoupení v tomto směru souhlasím s jedinou věcí, že rozpočet je základní norma, podle které funguje hospodaření a nakládání s finančními prostředky a s majetkem městské části, že rozpočet musí být průhledný, transparentní a musí být reálný. V tomto směru neděláme nic jiného. Nevím, odkud jste vzal informace, že neplníme investice nebo že je plníme na 60 %. Byl bych rád, kdybyste předtím přišel a zeptal se na reálný stav věci, protože ke včerejšímu datu máme plněno na 81 % a plán bude splněn cca na 90 %, protože 10 % je zpravidla rezerva, která z objektivních důvodů není vyčerpána, protože se může stát cokoli, někdo se ve výběrovém řízení odvolá nebo se investiční akce nerealizuje. Znovu říkám, že je 81 % na straně investic realizováno ke včerejšímu datu. Jako ekonom jistě víte, že největší nápor na fakturaci je ke konci roku, takže je přirozené, že každým dnem bude procento stoupat a směle můžeme říci, že kolem 90 % investic bude splněno. V letošním návrhu rozpočtu nevidím o nic vyšší kapitálové výdaje než v předchozích letech. V tomto směru je zcela v reálné relaci s loňským rokem oblast kapitálových výdajů. Naopak po redukci, kterou jsme provedli na základě iniciativy rady, jsme dostali kapitálové výdaje na zhruba stejnou úroveň, ne-li menší než v loňském roce po 3. rozpočtové změně. Jestliže říkáte, že si nevyděláme na vlastní náklady, nemáte pravdu. Měl jsem pocit, že jste poslouchal můj úvod, kdy jsem říkal, jaká je bilance městské části. Pan předseda Votoček hovoří o účetních výkazech. Reálné cash flow říká, že máme cca 2,5 mld. na účtech plus hodnotu našeho majetku. V tomto směru si vyděláme na svůj provoz a díky tomu můžeme mít v naší městské části vyšší výdaje v oblasti údržby veřejné zeleně, úklidu a v dalších věcech.

40


Kdybychom peníze neměli, nemohli bychom si je dovolit. V tomto směru máme 400 mil. na základních běžných příjmech a na základě dotačních vztahů a dalších zhruba 600 mil. Kč si vyděláme. Z toho máme výsledek hospodaření odhadnutý na necelých 400 mil. Kč a odpisy a zůstatková cena prodaného majetku, který máme účetně vykazován jako náklad, není skutečným nákladem, ale jistě víte, že v cash flow nám peníze zůstávají. Celkem tedy 1 mld., která nám bez problémů pokryje našich 700 mil. běžných výdajů, plus máme dalších 300 tisíc na kapitálové výdaje. Jestliže si řekneme, že chceme ještě 300 mil. Kč do rozvoje naší městské části věnovat, sáhneme si do úspor. To není nic nadstandardního, je to naopak velmi ekonomické i etické vůči naší městské části, protože jsme povinni investovat do jejího rozvoje. Prosím, aby informace, které tady zazněly, byly brány jako nepřesné. Rád se s vámi sejdu a veškeré podklady vám ukáži, ať máte přesné informace. Kolega Škárka. P. Š k á r k a : Chtěl bych poprosit kolegy z ODS, aby neodcházeli, když se projednává podle mne klíčový bod. Je jich tady polovina. Zdá se mi, že je to neúcta nejen vůči tomuto bodu, ale i vůči kolegům, kteří hovoří. P. H e j m a : Po uplynutí základní rozpravy udělám přestávku na oběd, je servírován po 13. hodině. Vážím si kolegů z pravé strany, že jsou disciplinováni. Prosím, aby se zbytek kolegů vrátil do jednacího sálu. Paní kolegyně Peake. P. P e a k e : V České republice a je vidět, že i v naší městské části, je oblíbený sport, a to je obcházení smyslu předpisu slovíčkařením. Nám je předkládán nový návrh rozpočtu, ačkoli je to pod zástěrkou pozměňovacího návrhu pana dr. Votočka, rady a případně někoho dalšího. Tímto způsobem obcházíme předpis, který jsme si sami schválili, to je jednací řád, že musí být 15 dnů před projednáváním rozpočtu na veřejném zasedání vyvěšen tento návrh rozpočtu na úřední desce. Samozřejmě, že jste připraveni na to, že tímto způsobem nás obalamutíte a koaličně si to schválíte, ale stejným způsobem občůráváte i naše občany, kteří nemají možnost se dopředu s takto pozměněným, de facto s novým návrhem rozpočtu seznámit včas. P. H e j m a : Asi nepopřete právo dát doplňující návrh v průběhu projednávání bodu, děláme to všichni. Je to naopak pozitivní, vede to k redukci výdajů, tak proč to pořád kritizujeme? Kolega Dobeš. P. D o b e š : Upozorním na finální čísla. Mám pocit, pane starosto, že nás vedete k tomu, abychom srovnávali jablka s hruškami. Myslím, že musíme srovnávat návrh rozpočtu na r. 2008 s návrhem rozpočtu na r. 2009. Nesrovnával bych návrh rozpočtu 2008 po třetí změně s návrhem rozpočtu pro r. 2009. Zkušenost se zastupitelstvem je taková, že rozdíl mezi rozpočtem pro r. 2008 a třetí položkovou změnou necelých 600 mil. bude stejný – abych to připočítal k vašemu číslu 1600 mil. Dnes proti mně nesedí ČSSD s komunisty, tak se ptám: budete souhlasit s tím, že návrh rozpočtu 2008 byl 887 mil, a vy budete připravovat návrh rozpočtu na r. 2009 1600 mil., což znamená, že budeme mít výdaje jednou tak velké? Je to pro mne vážný otazník, je to asi návrat ke kořenům a ke konzervativním hodnotám.

41


P. H e j m a : Pane kolego, snažíte se desorientovat všechny přísedící v této věci. Nazývejme tyto věci naprosto přesně. Musíme porovnávat reálné čerpání rozpočtu, protože víme, že v návrhu rozpočtu už jsme se jednou zklamali, když jsme snížili oblast investic na základě gentlemanské dohody, že tyto investice budou předkládány ve třetí rozpočtové změně, a to v reálné výši. Proto se opticky zdál rozpočet na straně kapitálových výdajů nižší. Letos to neuděláme, dáváme naprosto jednoznačně veškeré investice rovnou v původním návrhu s tím, že budou procesovány metodicky tak, jak jsme tady sdělovali. V tomto směru musíme vycházet z reálného čerpání a víme, že oblast běžných nákladů byla reálně ve výši, kterou máte uvedenou po třetí rozpočtové změně. To je náš výchozí stav. Souhlasím, že musíme porovnávat s r. 2008, ale s reálným během finančního roku. Návrh rozpočtu byl pouze návrhem, musíme vycházet z reálných nákladů, z reálných kapitálových výdajů. To, co tady srovnávám, jsou jablka s jablky. Pan kol. Mejstřík. P. M e j s t ř í k : Jsem rád, že se ozvala kol. Peake. Vrátím se k tomu, co jsem řekl na začátku. Podle mého názoru porušujete zbytečně jednací řád, i když se tváříte, že ne. Rada je v jiné roli než kterýkoli občan městské části, který sem může přijít a podávat návrhy, nebo i my, zejména opozice, která může nesouhlasit s některými mnohokrát třeba předjednanými položkami a může podávat návrhy. Jste v jiné roli. Souhlasím s jadrným vyjádřením paní kolegyně Peake. Nerozumím tomu, proč tato rada tolik tlačí na to, aby rozpočet byl projednán před Vánocemi, jestliže jsou tady některé formálně kontroverzní námitky. Přimlouval bych se za to, abyste dali šanci rozpočtu v klidu ho projednat ve finančním výboru. Měli bychom dodržovat pravidla, která jsme si určili. Mrzí mě, že tady není pan radní Dvořák, který většinou bazíruje na daleko větších prkotinách než je formálně správně projednávaný rozpočet. P. H e j m a : Musím znovu oponovat. Je to doplňující návrh, kde jsme občany neošidili ani v jediné položce, naopak redukujeme investice. Neřeknu, kdybychom tam něco neočekávaně přidávali. V tomto směru je to běžné projednávání v souladu s jednacím řádem, že můžeme dávat v průběhu jednání jakékoli návrhy na změny. Neděje se nic, co by bylo v rozporu s jednacím řádem. Kdybychom vám nerozdali materiál a vznesli to v průběhu zasedání, bylo to v pořádku. Z pilnosti jsme vám ho dali dopředu. Nevidím důvod, proč bychom neměli rozpočet projednat, projednáváme ho od září. Jiné městské části mají stejný postup, proč mít běh městské části pod rozpočtovým provizoriem, když můžeme mít v prosinci schválený svůj vlastní rozpočet. Není to nic ukvapeného, je to naprosto v pořádku. Pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : V tomto sále před necelým měsícem jsme projednávali druhou verzi rozpočtu, jak vyšla z projednání v komisích. Přestože jsme nad tím seděli téměř všichni, kteří jsme zde dnes, výsledek, který byl zpracován, byl ještě velkorysejší a velkohubější než to, co tady je. Tehdy jste mohli všichni uplatnit své připomínky a redukovat, ale tehdy naopak všichni bránili své navrhované výdaje jako naprosto nutné. Proto Finanční výbor doporučil zastupitelstvu přijmout rozpočet s podstatně redukovanými výdajovými položkami. Pan mgr. Škárka nebo Dobeš – omlouvám se, nevím který, poukazoval na to, že máme rozpočet 2009 srovnávat ne s upraveným rozpočtem a s jeho čerpáním, ale se schváleným rozpočtem 2008. Napadal to, že se úpravami schválený rozpočet zásadně změnil. Rozpočet se

42


zásadně změní i letos. Máte tady plán zdaňované činnosti, plán nákladů a výnosů a vidíte, že výsledek tohoto plánu je přes 370 mil. Kč. Protože je to zdaňovaná činnost, zaplatíme z toho 19 % daň, což odpovídá přibližně 75 mil. Tuto daň odvedeme v červnu podle skutečného naplnění plánu, a dostaneme ji v srpnu zpátky. Protože dostaneme v srpnu zpátky 75 mil, musíme udělat rozpočtovou změnu, abychom tyto miliony, které se nám vracejí jako příjemci výnosů z daní, dokázali do rozpočtu zapracovat. Už v tuto chvíli je jasné, že rozpočet v průběhu roku naroste nejméně o 75 mil.. Proč chceme schválit rozpočet dnes? Abychom se nedostali do rozpočtového provizoria. Rozpočtové provizorium nám ukládá čerpat maximálně 1/12 schváleného rozpočtu pro r. 2008 měsíčně. Bude to 1/12 z 880 mil., které byly tehdy naplánované, přestože víme, že naše potřeby budou reálně větší, protože z celoročního hlediska tam musíme uvažovat i plánovaný přínos vratky daně, a tedy nutnou rozpočtovou změnu. P. H e j m a : Prosím pana místostarostu Koželuha. P. K o ž e l u h : Dámy a pánové, chci se vyjádřit ke korektnosti a nekorektnosti předkladu. V minulém roce byla opakovaně kritika vůči rozpočtu a vůči systému sestavování rozpočtu. Kritiku, která byla založena především na názoru, že dochází příliš často k změně rozpočtu v průběhu rozpočtového období, odmítám. Domnívám se, že bylo korektně na začátku řečeno, že rozpočet je právě tak sestavován, aby dával předpoklad k průběžným změnám v rámci roku a vycházel tedy z reálných příjmů. To byl názor finančního výboru v té době i předsedy finančního výboru, ztotožnilo se s tím i zastupitelstvo a schválilo takový návrh rozpočtu. Co dnes zaznívá, je paradoxně kontraargumentace k tomu, co jste požadovali celý tento rok. Teď rada předkládá rozpočet v plném rozsahu. I když bude docházet k dílčím změnám, samozřejmě je částka podstatně vyšší a vychází z předpokladu příjmů tak, jak s nimi může kalkulovat na základě zkušeností z předešlých let. Připadá mi to jako dialektika v praxi. Na jednu stranu můžeme říci, že modré nebe je krásné, a na druhé straně že modrá je příliš obtěžující. To se tady jednoznačně projevuje. Musíme vycházet ze skutečnosti. Jestliže úhrn příjmů za tento rok je v úrovni cca 1372 mil. a reálně návrh po třetím čtení byl 1,6 mld., pozměňujícím návrhem, který předkládá rada, se snižuje velmi významně o 271 mil., takže se dostáváme na úroveň reálných příjmů z předchozího roku, pak nevidím příliš smyslu v argumentaci. Podstatné je, že rada dává další – že všechny investice, které nemají stavební povolení, byť jsme se v předchozích jednáních na jejich prospěšnosti shodli, se budou opět předkládat v případě, že získají stavební povolení ke schválení zastupitelstvu. To nemá obdoby, protože to zvyšuje kontrolu zastupitelstva nad celým rozpočtem. Za posledních 10 let nikdy k takovému kroku nebylo přistoupeno. Je-li toto v rozporu s nějakým morálním étosem a s logikou schvalování rozpočtu, to se nedomnívám. Argumentace, kterou používáte, je plně legitimní, protože opozice má právo takto argumentovat a kritizovat radu za způsob sestavování rozpočtu, za rozpočet jako takový, za jednotlivé položky, ale myslím si, že v této části to není úplně fér. P. H e j m a : Kolega Mejstřík.

43


P. M e j s t ř í k : Chtěl jsem využít této chviličky, protože budu muset odejít. Váhal jsem, jestli dnes budu moci přijít, přišel jsem na rozpočet, který měl být dopoledne, ale byl přesunut. Prosím o omluvení z odpoledního jednání i za absence v posledních dvou měsících. Chtěl jsem vám popřát požehnané svátky a hezký nový rok. Těším se, že v novém roce v plné síle nastoupím a těším se na diskuse. Přeji vám, abyste schválili rozpočet tak, aby vyhovoval všem. P. H e j m a : Děkujeme za přání. Také přejeme hezké Vánoce a šťastný nový rok. Kol. Škárka. P. Š k á r k a : Ještě k rozpočtu pro r. 2008 a k tomu, co říkal kol. Koželuh. Když se loni připravoval rozpočet s tím, že do něj budeme v průběhu roku zasahovat a že se investice budou v průběhu roku doplňovat, zastupitelstvo to sice podpořilo, nikoli však hlasy opozice, ale pouze koaličních partnerů. Už tehdy jsme kritizovali to, že spousta investic je podhodnocena, což se nakonec v reálu ukázalo. Hrůzný výsledek je, že výdaje a příjmy za loňský rok doznaly nárůst o 600 mil. P. H e j m a : Prosím pana místostarostu. P. K o ž e l u h : To jste mi potvrdil to, co jsem říkal. Na základě této argumentace, kterou jste použil, byste měl přijmout, že logika, se kterou sestavujeme rozpočet, jde vám vstříc. P. H e j m a : Technická – pan kolega Škárka. P. Š k á r k a : Nejde, je to podobný model jako loni a investice jsou stále nepřehledné. P. H e j m a : Uzavírám rozpravu k rozpočtu jako celku. Udělejme nejnutnější přestávku na oběd, který je připraven formou rautu ve vedlejším sále. Prosím sejít se do 15 – 20 minut zpět, abychom pokračovali oblastí příjmů a následně výdajů. (Přestávka) Dovolte, abych zahájil druhou část jednání našeho zastupitelstva. Dovolili jsme si vám připravit pozornost v podobě receptu na výrobu vánočky a malého vánočního pozdravení. Nejdete tam i knihu od Viléma Kroppa, což je autor fotografií, které jsme mohli shlédnout ve stanu na Václavském nám., což byla nejúspěšnější výstava letošního roku, kterou navštívilo více než 160 tisíc lidí. Tento autor má velmi zajímavé fotografie Václavského nám. v proměnách času. Doufám, že vás tato kniha potěší. Pokračujme v projednávání tentokrát kapitoly příjmů našeho rozpočtu. Otevírám rozpravu ke kapitole příjmů. Připomínky nejsou, uzavírám rozpravu ke kapitole příjmů. Přejdeme do výdajové části rozpočtu. Půjdeme po jednotlivých rozpočtových kapitolách. Číslování je vždy v horní části.

44


Str. 9, kapitola 119-územní rozvoj. Tato kapitola má pouze běžné výdaje. Otevírám rozpravu. Prosím paní arch. Eismannovou, aby byla připravena k odpovědím na případné otázky. Uzavírám rozpravu k této kapitole. Přejdeme ke kapitole 213-životní prostředí, do oblasti běžných výdajů, které činí po třetím návrhu 73201 tis. Kč. Otevírám rozpravu k této položce. Paní dr. Klasnová. P. K l a s n o v á : Už jsme se o tom bavili minule a bylo mi panem Koželuhem vysvětlováno, ale nikoli uspokojivě, proč stále narůstají částky za úklid psích exkrementů. Žádné škrty tam nebyly a jsme na 17 mil. 900 Kč. Jestli se má někde šetřit, mohli bychom zkusit škrtat tam. Navrhuji 12 mil. P. K o ž e l u h : S návrhem se neztotožňuji. Vysvětloval jsem, že k tomu došlo právě proto, že došlo v některých oblastech k posílení úklidu psích exkrementů na dvojnásobek. P. H e j m a : Prosím protinávrhy formulovat písemně, aby bylo možno o nich hlasovat jako o protinávrzích a doručit návrhové komisi. Paní dr. Klasnová. P. K l a s n o v á : Chtěla jsem se zeptat na ostrahu a odmykání parků – 2,5 mil. P. H o d e k : Co se týká ostrahy a odemykání parků, máme tam nárůst proti minulým letům. Je to nešťastně pojmenováno jako ostraha a odemykání a zamykání. Toto je minoritní částka, jde o ostrahu. Částka od minulého roku rapidně narostla, protože přibyl park Lannova, kde správce vykonává tuto činnost. Součástí toho je také údržba veřejných toalet včetně sanitárních prostředků a všeho dalšího. P. H e j m a : Technická – kol. Škárka. P. Š k á r k a : Přiznám si, že bych potřeboval objasnit jednu věc. Dostali jsme tabulku pozměňovací návrh k rozpočtu na r. 2009. Úpravy, které jsou v této tabulce, budou obsahem nějakého komplexního pozměňovacího návrhu? P. H e j m a : Stává se to součástí původního návrhu usnesení. Je to označeno po kapitolách a týká se to pouze kapitálových výdajů. P. Š k á r k a : Tady jsou vždycky čtyři sloupce. Dívám se na životní prostředí – úprava břehů Čertovky. Mohu dostat vysvětlení, co znamená detail změna atd.? Přiznám se, že se v tom nestačím rychle zorientovat. P. H e j m a : Tento návrh předkládám a považuji to za součást původního návrhu.

45


U každé položky bude upozorněno v rámci každé rozpočtové kapitoly. Jakmile dojdeme k položce, která je navržena ke změně, zvlášť na to upozorníme. V oblasti životního prostředí u investic nejsme, zatím jsme v oblasti běžných výdajů. Jakmile dojdeme do kapitoly 218, budeme projednávat jednotlivé redukce. Prosím paní kolegyni Titlbachovou. P. T i t l b a c h o v á : Filip Pospíšil mi dal za úkol, že se minule ptal na péči o zeleň – ostatní veřejná, že je tam smlouva s CDV dvakrát. Jednou je tam 27 mil. a další je úklid psích exkrementů 14100 tis. Chtěl vědět, do kdy platí smlouva s CDV a kdy je možno vypsat nové výběrové řízení. P. K o ž e l u h : Smlouva je na dobu neurčitou. Jsou tam podmínky výpovědi tři měsíce, resp. šest měsíců. P. H o d e k : Myslím si, že je to spíše na komisi. P. H e j m a : Je možné dát veškeré informace, pak je otázka, jak s tím chcete naložit. Jako další prosím paní dr. Klasnovou. P. K l a s n o v á : Na firmu CDV jsem se zapomněla zeptat. Chtěla bych připomenout, že se o této firmě bavíme několik let a vždycky se bavíme o tom, že by se měla městská část zamyslet nad tím, zda by mohla udělat nějaké úspory a vypsat výběrové řízení. Pamatuji se, že jsme to probírali i na komisi pro parky, čistotu a zeleň a bavili jsme se o tom, že by to možná mohlo být pro nás výhodné. Teď to nevyřešíme, ale jde o to, zda chce městská část vypsat nové výběrové řízení na úklidové služby. P. H e j m a : Prosím, abychom koncepční záležitosti nechali mimo projednávání rozpočtu. Zde prosím o protinávrhy k jednotlivým rozpočtovým položkám. Toto jsou různé podněty, které budeme vnímat, ale necháme je k projednání v komisích či na jiných místech, nikoli v rámci projednávání rozpočtu. Pokud máte jakýkoliv pozměňovací návrh, předkládejte ho návrhové komisi. Prosím kolegu Solise. P. S o l i s : Mé oblíbené téma jsou sáčky na exkrementy. Snížil bych to na polovinu. Kolega Hodek navrhoval určité řešení, že by se náklady mohly redukovat eventuální reklamou. Vím, že je to také otázka komise, ale mám pozitivní odezvy. V jaké míře se to promítne, kdybychom ušetřili náklady za výrobu těchto pytlíčků formou reklamy? Co se stane s položkou, kterou máme v rozpočtu, kdyby byla snížena v průběhu roku? P. H o d e k : Pokud máte na mysli, co se stane s teoretickým přebytkem, který by zbyl, kdybychom aplikovali nový systém, že bychom na sáčky umístili reklamu a tím by se tato částka snížila, přešla by do reservy, peníze by zbyly a v příštím roce by už nebyly rozpočtovány. V tuto chvíli nemáme ani uzavřenou smlouvu s nikým, kdo by toto řešil. Budu se tím tento rok

46


zabývat, ale prosím, aby to zůstalo pro tento rok v tomto rozsahu s tím, že pokud prostředky nebudou vyčerpány, peníze zbudou a příští rok si o ně neřeknu. P. S o l i s : Beru na vědomí, rád vám v tom budu nápomocen. P. H e j m a : Prosím paní dr. Příhodovou. P. P ř í h o d o v á : K soutěži. Byla vypsána na čtyři roky v maximálním možném objemu prostředků, byla uzavřena na dobu neurčitou tak, aby byla možná její výpověď ve lhůtě, která je stanovena ve smlouvě. Pokud jde o sáčky, byla vždy diskuse, zda pustit na tyto sáčky reklamu. Uvědomte si, že sáčky nejsou hygienické, někdy si je vezmou i bezdomovci, byl s tím od začátku velký problém, že oni do nich dávají potraviny a potom se rozšiřují různá infekční onemocnění. Na sáčkách je uvedeno, že se nesmí používat pro potraviny atd. Doporučuji zvážit minimalizovat reklamu na těchto sáčcích. P. H e j m a : Děkuji za upřesnění. Uzavírám rozpravu ke kapitole 213. Prosím předat veškeré návrhy v písemné podobě návrhové komisi. Kapitola 218 – oblast kapitálových investic v oblasti životního prostředí, stránka 23. Prosím ke kapitálovým investicím obecně, a to jak k běžným, tak ke kapitálovým. Otevírám rozpravu k této položce. Upozorňuji, že v této položce máme u několika položek v předkladu od rady návrhy na redukci. Prosím pana místostarostu Koželuha. P. K o ž e l u h : Myslím si, že je rozumné vycházet z pozměňovacího návrhu, který jsme předložili jako rada, to znamená 218 – životní prostředí a investice. Odpovím rovnou panu Škárkovi na 3 mil. Kč. Navýšení se promítlo na základě toho, že bylo uzavřeno výběrové řízení na tuto akci, 3 mil. Kč jsou nezbytné k dokrytí rozpočtu. Proto je tato částka tady. U většiny položek dochází k převodu, vyjma dětské hřiště Opatovická, Betlémská, což jsou marginální výdaje, ne tak vysoké. Myslím si, že pro nás je podstatné, abychom v těchto jednotlivých akcích co nejrychleji předložili stavební povolení a budeme předkládat opět do zastupitelstva tak, aby zastupitelstvo svým hlasováním tyto finanční prostředky uvolnilo Měli jsme velmi detailní diskusi k investicím před měsícem. P. H e j m a : Předkládám návrh v písemné podobě: redukci nákladů na úpravu břehu Čertovky na navýšení na 13 mil. Kč na základě skutečně vysoutěžené ceny. Životní prostředí – projekty se naopak snižují na 1 mil. Kč, dětské hřiště Františkánská zahrada se snižuje na 1 mil. Kč, dětské hřiště Opatovická se navyšuje na 1 mil. Kč – je to vytištěné. Ještě jednou opakuji: dětské hřiště Františkánská zahrada z 15 mil. na 1 mil. Kč, nové položky dětské hřiště Opatovická z 0 na 1 mil. Kč, dětské hřiště Stříbrná – Náprstkova z 0 na 1 mil. Kč, dětské hřiště Vojanovy sady z 10 mil. na 0 mil. Kč, Vrchlického sady – první etapa ze 40 mil. na 20 mil. Kč, Střelecký ostrov – regenerace ze 40 mil. na 3 mil. Kč, Slovanský ostrov – regenerace z 20 mil. na 2 mil. Kč, Vrchlického sady – první etapa ze 40 mil. na 4 mil. Kč. Veškeré tyto strategické investice budou součástí doplňujícího usnesení, ve kterém

47


bude proveden výčet a zároveň povinnost rady předkládat tyto investice po získání pravomocného stavebního povolení. Do rozpravy se hlásí pan kolega Škárka. P. Š k á r k a : Chtěl jsem navrhnout změny na snížení u Střeleckého a Slovanského ostrova, ale vy jste to teď řekl. Bohužel to ale nemám v tomto pozměňovacím návrhu, je tam pouze 7 bodů. Nevím, v které tabulce se mám orientovat. P. H e j m a : Je to tam obsaženo. Paní Titlbachová. P. T i t l b a c h o v á : Nechal mi to tady Filip Pospíšil, moc se v tom nevyznám. Slovanský ostrov je tedy snížen. P. H e j m a : Pan předseda Votoček. P. V o t o č e k : Nechytal jsem se ve Vrchlického sadech. Říkal jsi jednou ze 40 na 20 a podruhé ze 40 na 4. Tato položka je tam duplicitně, co z toho platí? P. H e j m a : Navrhovali jsme redukci ze 40 mil. na 4 mil. a po získání pravomocného stavebního povolení bychom to navýšili. Řádek ze 40 na 20 se škrtá. P. K o ž e l u h : Je tady zpracovaná projektová dokumentace pro stavební povolení. P. H e j m a : Budeme dodržovat pravidlo předkládat po pravomocném stavebním povolení. Uzavírám rozpravu ke kapitálovým výdajům. Prosím předsedu návrhové komise. P. D v o ř á k : Vojanovy sady jsou na nulu? Tam se zastavují všechny práce na projektování, pane starosto? P. K o ž e l u h : Předpokládali jsme, že prostředky budeme brát z projektů, máme tam 1 mil. Kč na projekty. Doporučoval bych 1 mil. Kč na projektovou přípravu. Aby měli všichni představu, je hotový projekt na dětské hřiště. P. H e j m a : Děkuji za připomenutí. Položka Vojanovy sady, první etapa – na jeden mil. Kč. Kapitola 299 – oblast grantů pro životní prostředí, strana 28. Otevírám rozpravu. Uzavírám rozpravu. Tím beru tuto kapitolu. Můžeme přejít ke kapitole doprava. Nejprve položka 312 – oblast běžných výdajů. Otevírám rozpravu k této položce. Paní kolegyně Titlbachová.

48


P. T i t l b a c h o v á : 0312 – drobné opravy chodníků snížit o 5 mil. P. K o ž e l u h : Neztotožňuji se. P. H e j m a : Pan místostarosta Hodek. P. H o d e k : Uvedu, proč se s tím také neztotožňuji. Myslím si, že program funguje, že na zavolání jsou díry opraveny. Dokonce v tomto roce jsme peníze museli navýšit, protože nestačily. Jestliže dáme 5 mil., budou nám stačit na půl roku. Jedinou variantou, jak položku redukovat je, že změníme tento systém, že nebude na zavolání závada větší 30 cm tímto způsobem operativně opravována. Je to spíše koncepčně, teď to nenavrhuji. Pokud by se měla tato položka změnit, tak pouze tímto způsobem. Osobně si to také nemyslím, ale v tuto chvíli to není koncepční. P. T i t l b a c h o v á : K chodníkům. Nejsou naše, jsou magistrátní, všichni víme, že platíme peníze Magistrátu. Druhá věc je, že firmy, které chodníky opravují, záměrně je ničí. U nás na Hradčanech jsme si všimli, že najednou po 10 – 15 metrech je vykopnuta jedna či dvě dlaždičky v jeden den, a potom se díra udělá. Dlaždičům jsme to říkali, ale nemáme důkaz, máme pocit. Hlavně po těch chodníkách nikdo nechodí, je zvláštní, že to tam pořád vypadává, všichni tam chodí ulicí. Je to pocit, záleží na hlasování. Spadá do toho ještě chodníkový program 0318? P. K o ž e l u h : Nikoli, je v kapitálových výdajích. P. H e j m a : Děkuji, prosím kolegu Láryše. P. L á r y š : Omlouvám se, ale měl bych plno pocitů. Myslím si, že tyto programy tam máme zařazeny historicky, nezvyšují se a ani nesnižují, fungují, jsou tady několik let. Infolinka funguje, CDV funguje rychle a věcně. Musím souhlasit s panem místostarostou Hodkem, že toto je věc další diskuse. Položku bych tam nechal. P. H e j m a : Pan místostarosta Koželuh. P. K o ž e l u h : Souhlasím s tím, co bylo řečeno, že systém rozhodně funguje. Druhá věc je, že schválení každé faktury podléhá mé kontrole. Nechávám si předkládat od kontrolního oddělení jejich kontrolní poznatky, tzn. fotografie na CD k jednotlivým dírám, které jsou na území MČ Praha 1. Prostředky se musely doplňovat, protože pro tento rok chyběly. Chodníkový program – předlážďování celých částí chodníků, nikoli zadlažďování děr 0,3 x 0,3 – zahrnuje částečně i Nový Svět. Důvod, který tam je: je to jeden z nejvíce

49


degradovaných chodníků. U těchto chodníků dochází k jejich poškozování daleko snadnější cestou. P. H e j m a : Pan radní Kazda. P. K a z d a : Systémově jsem chtěl poprosit, když někdo řekne jednu věc, aby to druhý neopakoval. Ušetříme tím dost času. P. H e j m a : Uzavírám rozpravu k oblasti běžných výdajů z oblasti dopravy. Pojďme na stranu 36, kapitola 318 – investice z oblasti dopravy. Otevírám rozpravu. Opět přednáším rekapitulaci návrhu rady jako součást původního návrhu usnesení: položku úprava Pštrossovy ulice ze 4800 tis. na 4 mil. Kč, úprava Zlaté ulice – druhá etapa... P. K o ž e l u h : U Zlaté ulice nemáme na další projektové práce nic, poprosil, aby tam bylo aspoň půl mil. Kč na projektové práce. P. H e j m a : Dejme 1 mil. Kč na úpravu Zlaté ulice, aby se mohlo pokračovat dále. Dále navrhujeme položku Malé nám., Perštýn – úprava prostor – zredukovat z 25 mil. na 5 mil. Kč. Řešen bude po získání stavebního povolení. Uzavírám rozpravu k této položce. Kolegyně Titlbachová. P. T i t l b a c h o v á : Navrhovala jsem předchozí chodníkový program snížit o 5 mil. Kč, podzemní garáže na Dvořákově nábřeží snížit o 5 mil. Kč. Není mi jasná jedna věc. Minule jsme se bavili o zastávkách minibusů a byla tam řeč o 500 tisících. Je to tak? Teď je tady 1,5 mil. P. K o ž e l u h : Hlásí se pan vedoucí dopravy. p. C z i t a l : 500 tisíc bylo na provoz a údržbu, toto je na zřízení zastávek. Musí to být každé v jiné kapitole. P. K o ž e l u h : Omlouvám se, nebyl jsem v obraze. P. H e j m a : Uzavírám rozpravu k položce 0318-kapitálové výdaje z oblasti dopravy. Kapitola 4 – oblast školství, běžné výdaje, str. 1 předloženého materiálu. Otevírám rozpravu k oblast i běžných výdajů. Prosím paní Titlbachovou. P. T i t l b a c h o v á : Snížit o 2,5 mil. multicentrum a snížit o 2,5 mil. Kč podporu domácí výuky.

50


P. H e j m a : Prosím předložit tento protinávrh. Uzavírám rozpravu k této položce. Jako předkladatel se neztotožňuji s předloženým protinávrhem. Přejděme do oblasti kapitálových výdajů, kapitola 418 – školství, str. 49. Otevírám rozpravu k této oblasti. Technická poznámka pan předseda návrhové komise. P. D v o ř á k : Prosím o hlasování hned per partes, aby v tom nebyl zmatek. P. H e j m a : Dával jsem pokyn předkládat návrhy písemně. Oblast kapitálových výdajů z oblasti školství. Předkládám návrh na redukci výdajů v položce Mateřské škola Masná, oprava fasády a oken – ze 17 mil. Kč na nulu a v oblasti kapitálových výdajů Masná 13 – rekonstrukce tělocvičny – z 9 milionů na nulu. Prosím pana radního Kazdu. P. K a z d a : Prosím, zda je připravena tabulka, kde jsou porovnány urgentnosti jednotlivých položek tak, abych s tím byl seznámen, jak jsme o tom hovořili na minulém zasedání. Poté si dovolím znovu se přihlásit. P. H e j m a : Prosím vedoucího investičního oddělení, který připravil rozbor jednotlivých investičních akcí. Tabulka je k dispozici s tím, že veškeré investice, které jsou předkládány, mají svůj význam. Postupujeme podle plánu investic do jednotlivých škol tak, abychom některé školy v daném období dokončili do sta procent v letošním roce. Proto se soustřeďujeme na malostranskou základní školu, proto tam jsou položky k Základní škole Josefská 7. Další investice jsou připraveny k podrobnému výkladu. Prosím, zda může být doručena panu radnímu tabulka, pak bychom byli rádi, kdyby se uvedla položka, ke které by se dal potom výklad, abychom nemuseli procházet všechny položky. Kolega Solis má technickou poznámku. P. S o l i s : Mám technickou k předkládání pozměňovacích návrhů. Rozchází se mi dvě informace, řekl jste, že to může být všechno podáno najednou na konci. P. H e j m a : Pan radní se ujišťoval, jaká je technologie. Podáváme veškeré protinávrhy písemně, soustředí se po dobu projednávání u návrhové komise. Po uzavření předkladu protinávrhů bude o každém protinávrhu hlasováno v části hlasování o rozpočtu. P. D v o ř á k : Prosím kvůli jazykové správnosti a věcnosti, kdyby např. někdo chtěl ponížit položku G Josefská – oprava oken, nebo cokoli s ní udělat, tak prosím, aby písemný předklad zněl: str. 50, G.Josefská-oprava oken. Tam bude napsáno navýšit na nebo snížit na. P. H e j m a : Děkuji za upřesnění. Kol. Titlbachová.

51


P. T i t l b a c h o v á : K 0418 – klubová loď, snížit o 5 mil. P. H e j m a : Prosím paní kol. Peake. P. P e a k e : Ráda bych se zeptala u ZŠ Malostranská, Josefská, do jaké míry se na rekonstrukcích podílí Magistrát hl. m. Prahy, zřizovatel gymnázia? P. H e j m a : Neseme investici jako městská část, protože většina prostor jsou v majetku městské části. Snažíme se v tomto směru vést jednání s hl. m. Prahou, aby nám dali nějaký příspěvek, aby se na tom podíleli. Vnímáme to, že v tomto směru nedostáváme od hl. města příspěvek a hl. město není povinno nám na to přispívat. V tomto směru jsme v řešení s paní nám. Kousalíkovou, musíme najít řešení, jak tyto věci do budoucna dále vypořádat. Pan kol. Votoček. P. V o t o č e k : Chtěl bych, aby byly písemně předkládány všechny návrhy, nejen ty, s nimiž se předkladatel neztotožňuje. Jde mi o to, že dámy z oddělení rozpočtu musí neustále podle návrhů změnit konečnou částku rozpočtu jak na příjmové, tak výdajové straně. Nestačí, že tady pan místostarosta Koželuh řekne, že tam nemá na Zlatou nic a že tam chce 0,5 mil. a pan starosta řekne, že tam dáme milion. Toto zapadne a pak se budeme lišit o více než 20 mil., o které se lišíme teď s Vrchlického sady. Ještě předtím byl jeden výkřik – dejte mi tam milion. Všechno, co není v písemném předkladu, prosím, aby bylo dáváno písemně návrhovému výboru. Jak se o tom potom hlasuje, jak si projdu stenozáznamy z minulých let hlasování o rozpočtu, pak je jen – hlasujeme o návrhu pana Škárky – zamítnuto, ale špatně se rekonstruuje. P. D v o ř á k : Vyřešili bychom to kratším způsobem, kdyby pan předseda finančního výboru se zeptal, co je zatím zachyceno. Jediné dva návrhy: dětské hřiště Vojanovy sady, 1. etapa – místo nuly milion a Vrchlického sady, 1. etapa – 4 mil. Kč. Takto se upravovala položka na tuto výši. Z dopravy – Zlatá ulici z nuly na 1 mil. Kč. P. H e j m a : Děkuji. Prosím pana radního Kazdu. P. K a z d a : Na základě předchozího vystoupení jsem dostal seznam jednotlivých školských investic. Bohužel ho mám jen já. Doporučil bych u ZŠ Karmelitská 13, oprava části střechy, kde je plánovaná investice 8 mil. Kč a technický audit říká 1314 tis. Kč, oprava střechy na západním křídle – krov je relativně nový, proto bych doporučoval tuto položku snížit na 1400 tis. Kč.

52


P. H e j m a : Prosím vedoucího investičního oddělení ing. Borna a zároveň paní Mulačovou jako zástupkyni odboru školství a kultury, aby se vyjádřili k těmto třem položkám. Jsou to všechno opravy střech? P. B o r n : Ztotožňuji se s tím, protože to vyšlo z technického auditu, který byl později než jsme dali návrh do rozpočtu. P. H e j m a : Přijímáme návrh pana radního Kazdy, ztotožním se s tím. Zároveň prosím pana radního, aby předložil písemně navržené redukce. Prosím kolegu Solise. P. S o l i s : Chtěl bych se zeptat k vašemu pozměňovacímu návrhu. Vidím, že byla vyškrtnuta v běžných Masná – oprava fasády a oken, a byla přesunuta do investičního. P. H e j m a : Nebyla přesunuta, byla vypuštěna. Masná – oprava fasády a oken za 17 mil. Kč byla snížena na nulu, pak byla další položka Masná – rekonstrukce tělocvičny z 9 mil. na nulu. P. D v o ř á k : Paní Titlbachová navrhuje snížit klubovou loď na nulu? P. T i t l b a c h o v á : Tlumočím to, co napsal kolega. Když tu není a za něj to čtu, je to můj návrh – musím říci ano. Kol. Pospíšil bohužel musel odejít, zdůvodnění k tomu pravděpodobně nemá. Třeba přijde a vyjádří se. P. H e j m a : Prosím pana dr. Votočka. P. V o t o č e k : Pokud jde o střechu v Karmelitské, jestli se nepletu, je to střecha, kterou si udělal pan ředitel z vlastních prostředků a udělal ji neodborně, nebyla tam dána izolace, tak mu zplesnivěla. Pokud jde o Masnou, jsou tam ještě další položky. Jsou tam interiéry a kotelna. Doufal jsem, že již budeme mít srovnané školy pod sebou, abychom si uvědomovali celkové investice do každé školy, ale než se toto podaří v SAPU udělat – SAP dělá jednotlivé zakázky podle data, kdy byly založeny. Aby se to věcně přeřadilo podle příslušnosti k jednotlivé škole, bude to vyžadovat nějakou změnu a bude to ještě nějakou dobu trvat, než se to podaří realizovat. Pevně věřím, že v příštím roce to už budeme mít. P. H e j m a : Jsou to nutné výdaje, kotelna musí být opravena. Z faktického pohledu je pro příště dobré mít setříděny jednotlivé zakázky. Až se SAP umoudří a bude to umět, bude to takto předkládáno. Je potřeba to naprogramovat. Prosím pana radního Skálu.

53


P. S k á l a : Chtěl bych vaši pozornost obrátit ke str. 52, Masná 13 – vyškrtali jsme fasádu, okna a další věci, zároveň jsme škrtli i rekonstrukci tělocvičny a sociální zařízení. Na loňský rok bylo schváleno 0,5 mil., letos 9 mil. a bylo to vyškrtnuto. Je to tělocvična, které není ani pro mateřskou školu, ani pro školu, která patří Magistrátu, ale je to tělocvična pro ZŠ nám. Curieových, to znamená konec Dušní. Mohl by k tomu něco říci pan ing. Born, zda jsme schopni to realizovat. Myslím, že by nebylo špatné, kdyby tam nějaká částka zůstala minimálně na projektovou dokumentaci. Pokud projektová dokumentace existuje a teoreticky by šlo přes léto stavět a jsme schopni to do té doby vysoutěžit, byl bych rád, kdyby tam částka zůstala, byť se domnívám, že 9 mil. Kč na rekonstrukci je moc. Rád bych požádal pana inženýra, aby k tomu řekl něco víc. P. B o r n : Mrzí mě, že tato akce byla stažena, protože jsme tomu věnovali hodně práce. Nechal jsem prověřit projektovou dokumentaci, zaktualizovat ji a udělat nově. Pokud jde o výši, jsou tam i opravy sociálního zařízení. Byl bych schopen v lednu začít soutěžit na dodavatele. Přimlouval bych se, aby tam celá částka nebo aspoň část na tuto akci zůstala. P. H e j m a : Ztotožním se s tímto návrhem, stane se součástí původního návrhu. Pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Chtěl bych, aby se o tomto návrhu hlasovalo. Toto se tady objevuje nově. Dohodli jsme se o tom, že se tato akce vypustí. Když si přečtete zdůvodnění, že je tam tělocvična, která se přebudovala na knihovnu, a teď se bude budovat zase zpátky na tělocvičnu, ať si ve škole uvědomí, co chtějí, jestli to chtějí a proč to chtějí. P. H e j m a : Bude to předloženo jako protinávrh pana radního Skály, budeme o tom hlasovat. P. V o t o č e k : Čtu si komentář, který máme k dispozici. P. H e j m a : Je to tělocvična, kterou potřebuje ZŠ Curieova. Je to v jiném objektu, ale tělocvična by sloužila pro tuto základní školu. Pro větší transparentnost chci, aby to byl návrh pana radního Skály s tím, že to podporuji. Uzavírám rozpravu ke kapitálovým výdajům v oblasti školství. Prosím ještě pana mgr. Pospíšila, aby se vyjádřil ke svým protinávrhům. P. P o s p í š i l : Omlouvám se za svou krátkou neúčast a děkuji kolegyni za přednesený některých z mých návrhů. Pokud jde o poslední návrh, kde bylo požadováno bližší odůvodnění škrtu, chtěl bych říci, že návrh na zřízení klubové lodi považuji od začátku za nešťastný z mnoha důvodů. Jeden důvod spočívá v tom, že městská část v současné době se snaží pronajmout celou řadu nebytových prostor, u některých se jí to daří více, u některých méně. Pokud by některý z těchto vhodných prostor pro klubovou činnost vyhradilo, myslím si, že by to bylo s daleko menšími náklady, nemluvě o tom, že by tam odpadla rizika, která jsou s velkým projektem lodi, a to jak z hlediska zásahu do životního prostředí a prostředí Vltavy, rizika spojená

54


s technickým řešením a s dalšími vyvolanými náklady, které toto řešení může přinést v budoucnosti. To byl hlavní důvod, proč jsem navrhoval zrušení této položky. Myslím si, že od začátku se jedná o výdaj, který je zbytečně velký a klubového prostoru pro vyžití mládeže by se dalo dosáhnout jinak s menšími prostředky. Předpokládám, že ostatní body odůvodňovala kolegyně, nebudu se k nim vyjadřovat. P. H e j m a : Technická – paní Prostějovská. P. P r o s t ě j o v s k á : Co s tím? Loď byla odsouhlasena zastupitelstvem. P. H e j m a : Je to právo každého dát protinávrh, bude o tom takto hlasováno. Pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Došlo k nějaké změně v této záležitostí? Viděl jsem poslední malůvku, kde bylo kotviště. Naposledy na zastupitelstvu bylo kotviště na Střeleckém ostrově s tím, že se loď musí přeříznout, aby se vešla do plavební komory. Teď jsem viděl něco, co je někde níž po vodě. Platí stále tento náklad, nebo se dá o to redukovat? P. D v o ř á k : Nic jiného jsem neviděl. P. H e j m a : Uzavírám rozpravu k této kapitole. Položka 499 – granty pro oblast školství a využití volného času. Nikdo se nehlásí, kapitolu školství uzavírám. Kapitola 05 – oblast zdravotnictví a sociální oblast. Přesuňme se na str. 58, do oblasti běžných výdajů kapitoly, položky 514-sociální oblast. Otevírám rozpravu. Uzavírám rozpravu. Pokračujme ke str. 66, kapitola 515 – běžné výdaje v oblasti zdravotnictví. Otevírám rozpravu. Kolega Pospíšil. P. P o s p í š i l : Na pracovním jednání zastupitelstva byla k této kapitole rozsáhlé debata. Neopakoval bych ji. Jen jsem chtěl upozornit na to, že se tady objevuje jako jeden z návrhů příspěvek na dopad osamostatnění polikliniky. Podle mého názoru se 2 mil. Kč rovnají příspěvku na dorovnání schodku rozpočtu Nemocnice Na Františku jen v maskované formě tak, aby se dalo říci, že stejně jako v letošním roce na dorovnání schodku dáme jen 15 mil, ale pak se tam ještě nenápadně dorovnají 2 mil. na rozdělení. Proto navrhuji vypustit 2 mil. Kč. Pokud se týká investic do technického vybavení Nemocnice Na Františku, myslím si, že toto je věc, kterou bohužel ze své odborné kapacity nedokáži posoudit. Spoléhám na rozhodnutí zdravotního výboru na několika jednáních o této věci. Chtěl jsem jen upozornit na věc, která dlouhodobě souvisí s touto záležitostí a s následující kapitolou, a to je koncepce podpory zdravotnictví, resp. podpory Nemocnice Na Františku. K technickému vybavení bych měl jedinou poznámku. Zajímalo by mě, zda v okamžiku, kdy zakoupíme toto vybavení pro Nemocnici Na Františku, se toto vybavení stává jejím vlastnictvím, nebo zda zůstává městské části a co bude městská část dělat, pokud

55


se zjistí, že Nemocnice Na Františku toto vybavení nepotřebuje, nebo třeba přejde pod jiného zřizovatele nebo majitele. P. H e j m a : Prosím pana místostarostu Helmeczyho. P. H e l m e c z y : Prosím pana ředitele Jokla, aby se vyjádřil ke 2 mil. na oddělení polikliniky od nemocnice. Když koupíme nějaký přístroj, zůstává v našem majetku. Je to formou výpůjčky dáno Nemocnici Na Františku. P. J o k l : Dámy a pánové, na tento bod jsem s sebou pozval ekonomicko-technického náměstka pana ing. Zahradníčka, podrobný rozklad ke 2 mil. by řekl on. P. Z a h r a d n í č e k : Dámy a pánové, udělal jsem podrobný rozklad ke 2 mil. Protože poliklinika byla v naší režii od A do Z, nemocnice vybírala i výnosy, které nám platili jednotliví privátní lékaři. To s oddělením polikliniky nebude výnosem Nemocnice Na Františku, ale výnosem MČ Prahy 1. Máme tam archivy, sklady, lékárnu, zdravotní prodejnu a když vezmu nájem 1500 – 2000 Kč/m2/rok, tak při jednotlivých výměrách, kterých je poměrně hodně, mi to vyšlo na 1250 tis. Kč. Je to finanční částka, kterou jsme si dosud kryli z výnosů, které nám platili privátní lékaři. To už nebude naším výnosem, to budeme muset platit Praze 1. Znamená to, že tato finanční částka je jako taková dopadem pro nás. Potom tam jsou menší položky. Jedná se tam o odstupné 0,5 mil. Kč, dále menší položky – změna razítek, vizitek, hlavičkového papíru, tabulí, webových stránek. Tato část činí asi 300 – 400 tisíc Kč včetně jednání s dodavateli a odběrateli, kterých máme asi 1800 včetně zahraničních. Rozbor je podrobně udělán a dostal jsem se na částku 2 mil. Kč. Mám to tady i v papírové podobě. P. H e j m a : Děkujeme za zdůvodnění. Prosím pana předsedu Votočka. P. V o t o č e k : Prosím o tento rozbor, jistě to bude zajímat finanční výbor. Mám jinou otázku. Jestliže vám to dělá takový deficit v rozpočtu, kolik let do budoucna to budete požadovat, abychom platili za to, že jsme oddělili polikliniku? Do určité míry máte pravdu, ale v kalkulaci vám uniká, že jsme vám za 25 mil. z obecních peněz postavili dostavili dostavbu a výnos z nájmu šel do Nemocnice Na Františku. Jste v tržním prostředí a není možné, abyste hospodařili se ztrátou 2,5 mil. Kč měsíčně. Podporuji návrh kol. Pospíšila vypustit 2 mil. Kč. P. H e j m a : Bude to předloženo jako protinávrh, bude o tom hlasováno. Prosím, abychom se nepřesvědčovali, zda to tam má být, nebo nikoli. V tomto směru respektuji návrh pana místostarosty. Prosím pana ředitele.

56


P. J o k l : Předpokládáme, že je to jednorázová záležitost pro letošní rok, dalšími opatřeními se tomu musíme do budoucna vyhnout. Nebyly jsme schopni to zajistit pro tento rok, ale v dalších letech by tato částka asi nepřicházela v úvahu. Ztráta není 2,5 mil. Kč měsíčně, ale je to na delší debatu, nebudu to zde rozebírat. P. H e j m a : Je to jednorázový požadavek. Pan radní Dvořák. P. D v o ř á k : Pochopil jsem, proč to jsou 2 mil. Správně jste říkal, že předpokládáte nájemné 1500 - 2000 Kč za měsíc a rok. Nebyl jste na jednání rady před 2 měsíci, ale pokusím se interpretovat z hlavy, co je určitě v zápisu. Tam jednoznačně všichni členové rady vyslovili souhlas, že pokud to někdo radě předloží, všechny prostory, které užívá k 31. 12. Nemocnice Na Františku v budově Palackého 5, bude od 1. 1. 2009 užívat na základě smlouvy o výpůjčce. Cena výpůjčky je nula. Tento náklad si škrtněte a řekněte nám očištěné číslo. Do rady to někdo musí předložit, samo se to neudělá. P. Z a h r a d n í č e k : Po nájmech je to 800 tisíc Kč. P. D v o ř á k : Pane starosto, platí dohoda rady, že to bude výpůjčkou? (P. Hejma: Ano.) Pak není o čem diskutovat. P. H e j m a : Byl by to kompromis. Poslední do rozpravy pan radní Skála. P. S k á l a : Snížili jsme neinvestiční příspěvek z 20 mil. Kč na 15 mil.. Myslím si, že nula je naprostý nesmysl, minimálně 1 mil. Kč by tam zůstat mělo. Myslím si, že se při následném hlasování určitě shodneme. P. H e j m a : Musíme najít kompromis, protože bez prostředků na tuto položku nemůžeme odejít. Uzavírám rozpravu k této položce. Je to protinávrh, pan místostarosta Helmeczy jako předkladatel trvá na původním návrhu 2 mil. Kč. Str. 73, položka 518 – kapitálové výdaje z oblasti zdravotnictví. Otevírám rozpravu. Kolega Pospíšil. P. P o s p í š i l : Ocenil jsem, že se v průběhu projednávání podařilo částku o něco snížit. Přesto bych měl dotaz ke dvěma položkám, které se tady objevily hned na začátku, a to je oprava uliční a dvorní fasády za 18 mil. Kč. Ani by mě nezajímalo, jak může být na opravu fasády vydáno 18 mil. Kč, ale spíše by mě zajímalo, proč se s těmito položkami nepočítalo v původním návrhu rozpočtu. Je zvláštní, že se na to přišlo až při 3. verzi rozpočtu. Zajímalo by mě, proč to tak je.

57


P. H e j m a : Prosím pana radního Skálu. P. S k á l a : Pane Pospíšile, běžte se tam někdy podívat, dům je obrovský. Částky jsou reálné. Jak to vzniklo? Původně na návrh zdravotní komise to nebylo zařazeno, následně bylo zařazeno z toho důvodu, že poliklinika vypadá příšerně. Jsou to fasády plus částka, která se snížila o 10 mil. na úpravu pasáže na 2 mil., aby dům aspoň zvenku vypadal trochu lépe než vnitřek. To je důvod, proč to v tomto návrhu ve finále je. P. H e j m a : Prosím kol. Titlbachovou. P. T i t l b a c h o v á : Považuji za rozumnější udělat vnitřek, když se tam jde, je to tryzna. Někteří to možná nepamatujete, ale takto vypadaly polikliniky, když mi bylo 10 let. P. H e j m a : Bude to součástí projektu, který se zpracuje. Chceme vás s tímto projektem všechny seznámit. Počítá se s tím, že s poliklinikou musíme v tomto směru něco udělat. Zpracovávají se na to projekty. Paní dr. Klasnová. P. K l a s n o v á : Chci reagovat na projekty. Projekt na rekonstrukci polikliniky Palackého, který byl vypracován myslím panem arch. Malínským, se nevyužije? P. H e j m a : Budeme na to navazovat. Pan vedoucí investičního oddělení Born doplní informace. P. B o r n : Mám k tomu dvě věci. Ke studii pana arch. Malínského. Tato studie je částečně překonaná vzhledem k tomu, že v přístavbě je část rehabilitační, s kterou počítali. Počítali tam s bazénem. Je zapotřebí tuto studii upravit a přizpůsobit současné době. K nákladům, pane Pospíšile. Když jsme předložili celý návrh, ukazoval jsem vám položku po položce, byly tam m2 fasád vnitřních, vnějších, je tam výměna oken. Pokud si pamatuji, jen vnější fasáda byla asi za 2 mil. Kč, všechno ostatní jsou další věci. Není problém předložit tabulku. P. H e j m a : Pro rekapitulaci. Na to, co lze použít, se naváže ve studii. Je zpracován stavebně technický audit, abychom znali přesný rozsah sanačních prací v rámci objektu, pak se předloží ucelený koncept, jak sanovat celou polikliniku, abychom to nelepili bez větší koncepce. Uzavírám rozpravu. Dovolím si zrekapitulovat navržené úpravy, které máte v materiálech od rady. Položky v kapitálových výdajích 518: zdravotnické projekty – z nuly na 300 tis. Kč, úprava pasáže Palackého z 15 mil. na 2 mil., střecha Palackého 5 z nuly na 2 mil. Kč, úprava laboratorních prostor po Nemocnici Na Františku z 9 mil. na nulu, rekonstrukce půdy na interním oddělení B z 8 mil. na 300 tis. na projektovou činnost. Pan radní Skála.

58


P. S k á l a : Poslední bod byl na projektovou činnost 300 tisíc. Předpokládaný odhad nákladů je tam 9 mil., myslím si, že by tam mělo být aspoň 5 % hodnoty projektu, což je 450 – 500 tisíc. Jde o to, aby to bylo reálné číslo. P. H e j m a : Položka rekonstrukce půdy na interním oddělení B z 8 mil. snížena na 500 tis. Kč. Děkujeme, pane řediteli. Kapitola 554 – protidrogová prevence. Otevírám rozpravu k této kapitole. Technická poznámka – pan místostarosta. P. H e l m e c z y : Vážený pane starosto, prosím pohřebné u sociálních věcí, omlouvám se, dával jsem to pozdě. Omlouvám se za to, kdybychom tady seděli do půlnoci, aby paní ing. Banzetová nemusela zde sedět, sotva mluví, je nemocná. P. H e j m a : Počítám s tím po vyčerpání kapitoly 5, hned přejdu k položce 816. Myslím na to, pane místostarosto. Slovo má paní dr. Klasnová. P. K l a s n o v á : Nemám chuť diskutovat o tom, jak se rozpočet projednává, ale toto mi nedá. Když se za chvíli dostaneme ke kapitole vnější vztahy, kde jsme narostli o 150 %, ze 13,5 mil. za loňský rok na 34,4 mil., a teď jsme v kapitole protidrogová prevence, a tady naopak došlo k poklesu. Divím se, že se neozývá kol. Solis. Protože roste počet drogově závislých lidí a je to velký problém, jak je možné, že jsme se tady najednou dostali k poklesu? Ať se k tomu někdo vyjádří, to snad nemůžeme přejít. P. H e j m a : Prosím pana předsedu Škraka, aby se vyjádřil k tomuto podnětu. P. Š k r a k : Otázek bylo spousty, ale zkrátím to. Výbor sociálních věcí, zdravotnictví a protidrogové problematiky se zabýval oblastní protidrogové prevence na svém včerejším zasedání a odsouhlasil částku ve výši, která je rozpočtovaná pro r. 2009. Co se týká snižování výdajů, snižujeme je záměrně z toho důvodu, že v předcházejících letech tyto položky byly nepřiměřeně předimenzované. To bylo ještě za organizování protidrogové prevence polovičního protidrogového preventisty Kloučka. Od té doby plníme jen to, co nám schválilo zastupitelstvo. Znamená to, že se činnost protidrogové prevence zredukovala do čtyř oblastí: podpora nízkoprahového centra, podporujeme stejnými částkami střediska substituce, podporujeme v dostatečné míře střediska poradenská a dokonce podporujeme, i když střediska jsou mimo území Prahy 1, jedno doléčovací centrum nebo komunitu. Výbor dospěl k tomu názoru, že tyto rozpočtované částky v poměru k tomu, kolik služeb poskytují občanům Prahy 1, jsou dostatečné. P. H e j m a : Děkuji, pane předsedo. Prosím pana kol. Solise.

59


P. S o l i s : Reaguji, protože jsem byl nepřímo vyzván kol. Klasnovou. Vyčetl jsem z toho, co máme předložené to, co kol. Škrak řekl. Navíc si myslím, že jsme tuto kapitolu řešili při tzv. výjezdním jednání. Jsem velmi rád, že Věci veřejné mají toto stanovisko k této problematice. Je to čerstvý vítr během dnešního jednání, děkuji vám za to. P. H e j m a : Děkuji, pane kolego. Uzavírám rozpravu k této položce. Postupme k položce 599 – granty pro oblast sociální, zdravotnictví a protidrogové politiky. Otevírám rozpravu k těmto položkám. Je to na str. 81. Uzavírám rozpravu. Položka 816 – je to položka z oblasti hospodářství uvedená od správou majetku s tím, že je to spíše oblast sociální, kde se jedná o likvidaci pozůstalých bez příbuzenstva. Máme navrženu částku 400 tisíc. Prosím o rozpravu k této položce – jsou to náhrady za pohřebné. Uzavírám rozpravu. Je to str. 109 – finanční prostředky, ze kterých jsou hrazeny náklady spojené s převozem a zabezpečením lidí, kteří zemřou na území Prahy1. Jsou to tzv. sociální pohřby. Tím máme oblast zdravotnictví a sociální oblast ve všech položkách projednanou. Kapitoly 6 – kultura, sport a cestovní ruch. Kapitola 615 – oblast obchodu, služeb a cestovního ruchu. Je to str. 84. Otevírám rozpravu. Prosím, aby se dostavil pan místostarosta Hodek, který se o tuto kapitolu stará. Prosím, aby byl k dispozici pro vaše dotazy. Pan místostarosta je přítomen, můžete vznášet, pane kol. Pospíšile, svůj dotaz. P. P o s p í š i l : K této položce mám dvě otázky. Za prvé mi není úplně jasný věcný obsah této položky, to znamená, jaké konference chceme pořádat, jaké veletrhy, jaké kongresy, případně komu mají plánované publikace sloužit, komu jsou určeny, v jakých mají být nákladech. Potom mě zaráží to, že jako u jedné z mála položek rozpočtu v tomto případě je navrhovaná částka proti loňskému roku dvojnásobná. Zajímalo by mě, co je důvodem toho, že dochází k velkému navyšování rozpočtu v této kapitole, jaké byly nedostatky a co chybělo. P. H o d e k : Veletrhy, kongresy, konference – to byla propagace cestovního ruchu, bylo to myšleno jako propagace městské části na těchto akcích, ne že bychom něco pořádali. V komentáři to bylo již před dvěma roky, kdy tato položka vznikla. Z této činnosti zatím nic realizováno nebylo. Co se týká materiálů, je jich spousta vydáváno. Zaznamenal jste jistě katalog obchodů a služeb, teď bude vycházet změnový list a spousta dalších materiálů včetně anket a dalšího. Letos částka 1300 tis. byla plně vyčerpána. P. H e j m a : Uzavírám rozpravu k této kapitole. Přistupme ke str. 86, k položce 617 – sportovní zařízení v majetku obce. Na str. 87 máme rozpis položek. Uzavírám rozpravu. Položka 650 – oblast vnějších vztahů. Prosím pana Korába, aby byl k dispozici pro vaše dotazy. Technická poznámka pan Horák. P. H o r á k : Pane starosto, nemáme na 15. hodinu pevný bod?

60


P. H e j m a : Máte pravdu, máme projednat jeden bod. Jestliže máme přítomné pozvané, můžeme přerušit projednávání bodu rozpočet a přejít k projednání bodu 15. Pan Gedeon je přítomen. Přerušme projednávání rozpočtu z důvodu projednání časově pevně stanoveného bodu. Požádám pana místostarostu Valentu a další, aby se dostavili k projednáni tohoto bodu. Panu Horákovi děkuji za připomenutí. Bod 15, tisk 163 – „Dohoda o narovnání s panem Gedeonem ohledně nebytových prostor v objektu Havelská 5“. Prosím, abychom schválili vystoupení pana Gedeona k tomuto bodu. Není občanem naší městské části, musíme procedurálně hlasovat o jeho vystoupení. Pro 25, proti 0, zdržel se 1, nehlasovalo 6. Návrh byl přijat, pan Gedeon bude mít možnost vystoupit. Požádal bych pana místostarostu Valentu, aby se ujal tohoto tisku. P. V a l e n t a : Domnívám se, že bude spíše na panu Gedeonovi v rámci jeho informace, co navrhuje městské části. Budu mít jen dotaz na pana Gedeona. V důvodové zprávě je uvedeno, že nebytové prostory odmítal vyklidit a činil veškeré kroky k prodloužení soudního řízení a k vyklizení došlo mnohem později. Byla tam spolupráce s městskou částí, aby to bylo možno předat v tom případě, že dlužil za nájem za nebytový prostor? P. H e j m a : Prosím pana Gedeona, aby vystoupil a sdělil zastupitelstvu, jaké nabízí řešení této problematické záležitosti. P. G e d e o n : Děkuji za to, že jste mi umožnili vystoupit a pokusit se obhájit dohodu o narovnání. Obrátil jsem se dopisem na pana starostu ze dne 4. září 2008, neboť jsem v soudním sporu s MČ Praha 1 ohledně dlužné částky nájemného za nebytový prostor Havelská 5. Předpokládám, že dopis jste dostali všichni a také jste ho i četli. K tomu, že jsem zdržoval celý proces. Cítil jsem se v právu a podnikal jsem všechny možné kroky k tomu, abych právo vyhrál. To, že jsem to prohrál, je jiná věc. Nebyl záměr cokoli zdržovat. V důvodové zprávě se uvádí, že žádám o prominutí dluhu. Nežádám o prominutí dluhu, jsme s MČ Praha 1 v soudním sporu a byli jsme soudkyní vyzváni ke smírnému řešení. Dlužné částky u soudu zpochybňuji tak, jak jsem to napsal v dopise panu starostovi. Rád bych opravil, že žádám o prominutí dluhu, ale je to o tom, zda je možné se dohodnout o narovnání, kde nabízím částku ve výši 300 tis. Kč, kterou mohu složit, ačkoli na druhé straně je po mně vymáhán dluh ve výši 674209 Kč. Celou částku zpochybňuji. Jak je uvedeno v dopise, mám pocit, že Úřad MČ v minulosti se mnou dva roky nejednal, ačkoli jsem se písemně a osobně po celou dobu snažil problém řešit. Po dva roky se mnou nebylo jednáno a bylo mi neustále úředníky říkáno, že smlouva o nájmu je neplatná, neboť druhý majitel, což byl xxxxxxxxxxxx, se smlouvou nesouhlasí a nepodepsal ji. Toto je také předmětem soudního sporu. I když je tam majitel veden pouze čtvrtinou, na smlouvě je vypsán jako účastník smlouvy a smlouva nabývá platnosti podpisem účastníků smlouvy. Jestliže tenkrát městská část nechtěla tohoto druhého majitele, podle mého názoru neměl být vůbec uveden. Smlouva byla podepsána nejdříve mnou, poté ji podepsal 29. 10. 2001 tehdejší místostarosta pan ing. Karel Loucký, a pak ji nepodepsal nikdo. Byl jsem informován úředníky o tom, že smlouva je neplatná a celý problém okolo smlouvy se bude řešit, až bude majetek kompletně převeden na MČ Praha 1.

61


Předpokládám, že dopis máte všichni a že jste ho četli. Pokud jsou dotazy, rád je zodpovím. P. H e j m a : Prosím pana dr. Votočka. P. V o t o č e k : Mám jeden dotaz – zda jste prostory užíval, bez ohledu na to, zda dle vašeho názoru smlouva je či není platná. P. G o d e o n : Prostory jsem užíval a také u soudu jsem říkal, že se naprosto nezbavuji odpovědnosti za neoprávněné obohacení. P. V o t o č e k : Přednesl bych stanovisko Finančního výboru, který projednal celou záležitost, nechal si přepočítat částku dluhu včetně úroků z prodlení, smluvní pokuty, je tam započítáno i bezdůvodné obohacení od doby, kdy uplynula výpovědní lhůta a nedoporučuje zastupitelstvu, aby vyměnilo částku 1923 tis. za 300 tisíc. Částka k dnešnímu dni pozvolna narůstá a co říká pan Gedeon, znamená jen to, že se tam změní dosavadní dlužná částka a že se to všechno přejmenuje na bezdůvodné obohacení. K tomu bych si vyžádal stanovisko pana mgr. Křivánka. Názor finančního výboru jsem přednesl. P. H e j m a : Prosím pana mgr. Pospíšila. P. P o s p í š i l : Až budeme poslouchat právní názor úřadu, zajímalo by mě vyjádření, zda tato překvalifikace je možná a případně co z právního hlediska takový postoj může znamenat, kdy uživatel prostoru neměl řádně uzavřenou smlouvu, ale prostor užíval a jaké jsou z právního hlediska šance v případě dalšího soudního řízení v této věci, i když se vezmou v úvahu všechna možná pochybení, která mohla spočívat v tom, že nebylo s oprávněným nájemcem řádně komunikováno. P. H e j m a : Prosím o odpověď na tento dotaz pana mgr. Pospíšila. Odpoví pan mg. Křivánek. P. K ř i v á n e k : Za právní oddělení nevidím důvod, proč by smlouva byla neplatná. O uzavření smlouvy rozhodl většinový spoluvlastník, kterým byla městská část. Vlastnila v té době tříčtvrtinový podíl a mohla o nájemní smlouvě rozhodnout sama bez souhlasu spoluvlastníka. Podle mého názoru nájemní vztah platně vznikl. Vymáháme dlužné nájemné a bezdůvodné obohacení vymáháme od doby, kdy nájemní vztah skončil, to znamená po uplynutí výpovědní lhůty. Doplnil bych ještě, že v rámci původního řízení, které u soudu bylo, to znamená o žalobě na vyklizení nebytových prostor, pan Gedeon nenamítal neplatnost smlouvy a celé řízení probíhalo podle toho, že byl nájemní vztah, který skončil, a řešila se žaloba na vyklizení, protože pan Gedeon to po skončení právního vztahu užíval bez právního důvodu. Pokud tvrdí, že smlouva je neplatná, tvrdí něco jiného než v původním řízení.

62


P. H e j m a : Pan Gedeon. P. G e d e o n : Malou poznámku k bezdůvodnému obohacení. Je tam vyčísleno v částce, která byla v dodatku jako výše nájemného. Pokud jsem informován, bezdůvodné obohacení – jsem povinen ho vydat, a proto jsem připraven u soudu předložit účetnictví, aby bezdůvodné obohacení mohlo být vyčísleno. Předpokládám, že nebude ve výši tak, jak je stanoveno. Jak pan magistr určitě ví, bezdůvodné obohacení mohlo být stanoveno i tak, jak obec pronajímá v místě obvyklém. Pokud vám současný nájemce nebytových prostor za tyto prostory platí 19 tis. Kč měsíčně a já jsem za ně měl platit nejdříve 42 tisíc měsíčně, a pak necelých 24 Kč měsíčně, nechci předjímat, jak dopadne bezdůvodné obohacení. Pokud se týká toho, že jsem neoperoval se smlouvou, že je neplatná, tyto dva soudní spory běžely současně. p. H e j m a : Prosím hlasovat o návrhu na dohodu o narovnání s panem Gedeonem, to znamená o variantě A, zda schvalujeme či neschvalujeme návrh dohody o narovnání. Pro 13, proti 6, zdrželo se 10, nehlasovali 3. Návrh nebyl přijat. Ještě máme bod 14, tisk 384 – pokračování bodu. Mám evidovanou přihlášku do diskuse od paní dr. Heleny Mejvaldové. Je to občanka Prahy 2. Prosím hlasovat o tom, zda jí umožníme promluvit k tomuto bodu. Pro 25, proti 0, zdržel se 1, nehlasovalo 6. Bylo schváleno. Prosím o rozpravu k tomuto bodu. Zároveň dávám slovo paní dr. Mejvaldové, aby se krátce vyjádřila k tomuto bodu. P. M e j v a l d o v á : Jmenuje se Helena Mejvaldová, jsem advokátka a zastupuji paní Skreplovou, která byla nájemkyní. Mluvila jsem tady asi před dvěma měsíci o záležitosti, kdy je dlužné nájemné přes 800 tisíc. Část je nájemné, část bezdůvodné obohacení. Obě částky jsou u soudu. Původně jsme navrhli, že zaplatíme 250 tisíc. Tady se hlasovalo o tom, že se to zamítá a nebylo to odsouhlaseno – věc zůstala otevřená. Mezitím bylo řízení u soudu. Zatím ani jeden soud nepostoupil, v jenom případě nebylo ani řízení zahájeno. Byl dotaz, zda jsem ex offo. Je to členka mé rodiny a dělám pro ni zdarma. Tak ne že by měla na advokáta a neměla na placení nájmu. Celé jsme to zvážili, poradila se s rodinou, jak by jí kdo pomohl. Nakonec jsme navrhli řešení 50 % z celého dluhu, to je 414218,50 Kč, by 250 tisíc zaplatila hned při podpisu smlouvy. Chtěli jsme dokonce peníze přinést, kdyby se to odhlasovalo – minule tady někdo řekl, jestli to položíme na stůl, rozhodli jsme se ale až po odhlasování. Navrhli jsme smlouvu o narovnání – 250 tisíc hned, zbytek v pravidelných splátkách s tím, že pokud by nebyla dohoda dodržena do půl roku nebo do roku – podle toho, jak bude znít, tato možnost by zanikala a zůstával by celý dluh splatný. Má klientka je přítomna, za tři týdny čeká miminko, proto mě prosila, abych to tady řekla za ni. Na Petrském nám. byly obrovské problémy, ale zejména po povodni tam lokalita úplně zemřela a nebyl tam odbyt. I dnes je to tam mrtvé, zeje to tam prázdnotou. Myslím si, že vaše shovívavost by byla na místě a prosím, abyste to zvážili. Jsme schopny 250 tisíc zaplatit hned a případně náklady řízení, pokud by k tomu došlo.

63


P. H e j m a : Otevírám rozpravu. Pan Horák. P. H o r á k : Omlouvám se kolegům, že to budou slyšet po druhé, ale chtěl bych to zrekapitulovat. Paní Skreplová nám v květnu tvrdila, že může splatit maximálně 250 tisíc, a dnes, kdy je v podstatně horší situaci tvrdí, že splatí polovinu dluhu, což je 414 tisíc. Chci upozornit, že to není polovina dluhu, protože počítá jen s jednou částkou, vůbec do toho nezapočítává úroky. K 13. 10. dluží 1027691 Kč, to je dluh s úroky a soudní náklady, z toho by byla ochotna zaplatit 414 tisíc, čili mi bychom jí odepsali 613 tisíc. Jsme opravdu bohatí, když toto můžeme dělat. Apeluji na vás. Několikrát jsme se tím zabývali, paní Skreplová nedodržela ani jednu dohodu v minulosti. Nevěřím, že dnes, kdy je na tom mizerně, dodrží tuto navrhovanou dohodu. P. H e j m a : Prosím pana dr. Solila. P. S o l i l : Jsem rád, že kolega řekl závěr, ke kterému se dostanu. Myslím si, že kolega má pravdu, pokud bude brát celkový dluh. To, jestli by dodržovala dohody nebo ne, není věc jednání. Jde o to, že v současné době jsou nám nabízené poměrně rychlé finanční prostředky v určité nezanedbatelné výši, naproti tomu máme nějakou částku, která se má splácet po splátkách. Myslím si, že tento případ není totožný s tím případem, který byl předtím. Jsem přesvědčen o tom, že nejsme tady katani, kteří v každém případě mají na mysli jen zisk a všechno ostatní pomíjejí. Nemáte pravdu, pane kolego, v tom, že neexistují právní instituty, které by nám zajišťovaly splnění této dohody, což pan kol. Valenta velmi dobře ví. Máme na to dobré smlouvy, je tam exekutorské notářské zajištění s přímou vykonatelností atd. Shrnu to. V současné době je nám se stoprocentním zajištěním nabízeno, že okamžitě dostaneme navrhovanou částku. Pokud částku nedostaneme, dohoda padá jako celek a dluh zůstává a jsme tam, kde jsme byli a ztratili jsme tady jen půl hodiny. Pokud peníze dostaneme, vyvarujeme se toho, že budeme v letitém sporu, v letitých tahanicích o každou splátku a dluh bude třeba narůstat. Takových máme mraky. Je to zasemeněná rada a vidím, že se zasemeňuje i zastupitelstvo. V tomto případě nemluvím jen jako zastupitel, ale vede mě k tomu zkušenost s těmito věcmi. Lepší vrabec v hrsti než holub na střeše. P. H e j m a : Prosím kol. Solise. P. S o l i s : Obrátil bych se na paní Mejvaldovou. Mohla byste mi ještě jednou říci dohodu? Od kolegy zaznělo, že nemáme záruky. Z toho, co říkáte, jsem pochopil. že nám dáváte záruku, že jestliže nedojde ke splátce, celý návrh na narovnání padá. P. M e j v a l d o v á : Toto je běžný způsob formulace dohod o narovnání, kde smlouva je naplněna v případě, že je dodržena. Není-li dodrženo, smlouva od začátku zaniká. Takto se to dá naformulovat v písemně podobě. Předpokládám, že je naformuluje buď vaše právní oddělení,

64


nebo já. V každém případě se to bude uzavírat přes právníky. Pokud byste chtěli, aby to bylo uzavřeno notářským zápisem, vykonatelným, je možno to i tak udělat, jsou to ale další náklady. Pokud se někdo ptal, co předtím nabízela a co nabízí teď, chtěla bych říci, že paní Skreplová stojí před novou etapou života, bude mít dítě, chce normální klidný život, nechce za sebou vláčit soudy a exekutory, kteří sice nic nevymohou, ale budou jí stát za patami dalších 10 – 15 let. Podařilo se jí přes rodinu a přítele získat peníze jako půjčku, kterou bude splácet za jiných podmínek. P. S o l i s : Pochopil jsem, že tady záruky jsou a ztotožňuji se s kol. Solilem. P. H e j m a : Pánové Solis i Solil se ztotožnili a můžeme pokračovat dále. Prosím pana Horáka. Všechny argumenty vnímáme velmi pečlivě. P. H o r á k : Kolega Solis mě neposlouchal pozorně. Poslední větu jsem řekl, že nevěřím, že paní Skreplová dohodu dodrží. Nic o vymahatelnosti a soudech. P. H e j m a : Prosím kol. Fraňkovou. P. F r a ň k o v á : Nelíbí se mi, pokud pan dr. Solil řekne na veřejném plénu, že je lepší vrabec v hrsti než holub na střeše. Pokud to budou poslouchat naši nájemci, každý usoudí, že nám nemusí platit nic, několik let prostor nevyklidit a nic se mu nestane. Měli bychom si dát pozor, co říkáme před našimi nájemci a před dlužníky. Toto si můžeme myslet. P. H e j m a : Uzavírám rozpravu. Budeme hlasovat o dalším návrhu na narovnání, varianta A, schvaluje. Pan místostarosta se ztotožňuje – varianta schvaluje. Pro 13, proti 3, zdrželo se 3, nehlasovali 3. Tento návrh nebyl schválen. Pokračujme projednáním návrhu rozpočtu, kapitola 650 – oblast vnějších vztahů. Prosím pana Korába, aby byl připraven odpovídat na dotazy. Paní dr. Klasnová. P. K l a s n o v á : Čekala jsem, že řekne něco pan Koráb, protože nás minule nechal v tajemné nejistotě, že nám příště objasní nakynutí o 150 %. Jsem zvědavá, jak to obhájí. Nechám mu prostor. P. H e j m a : Prosím pana Korába, aby odprezentoval především položku komunikace, neboli PR a položku pořádání vlastních akcí. Má připraven detailní seznam, čeho se to týká. P. K o r á b : Budu se snažit vysvětlit, o co jde v navýšení rozpočtu oddělení vnějších vtahů. Toto číslo nebylo vymyšleno od stolu, že jsme si řekli, že navýšíme rozpočet o tuto částku, ale vycházím ze skutečnosti, která byla v r. 2007, kdy rozpočet vnějších vztahů byl navyšován.

65


Na úvod chci říci, abyste vnímali oddělení vnějších vztahů jako oddělení, které je službou pro jakoukoli komunikaci ze strany úřadu vůči veřejnosti, to znamená jak odboru kanceláře starosty, tak i celého úřadu. Z toho vyplývají určité záležitosti, které se objevují a které plníme. Snažil jsem se popsat stručně, co všechno je pod public relations. Jsou to např. záležitosti toho, že jestliže se rozhodnutím rady přijal grafický manuál A, B a C, což znamená jednotící grafickou linku ve vztahu úřadu, veřejné instituce a občané, tak na oddělení vnějších vztahů je, aby to uvedl do praxe. Veškeré materiály, které se toho týkají, jdou přes oddělení vnějších vztahů. Když jsme to projednávali minule na neveřejném zasedání, byly dotazy týkající se inzerce a tištěných a elektronických médií. Po zkušenosti s tím, že určité nebytové prostory MČ Praha 1, které jsou zveřejňovány na internetových stránkách, pokud jde o výběrová řízení, rádi bychom tyto nebytové prostory, které jsou vráceny a o které není zájem, dali např. formou inzerce. To pro vysvětlení, protože vím, že minule na to byl tady dotaz. Čekají nás klíčové investice, ke každé by oddělení vnějších vztahů mělo připravit komunikační linku, která je odvislá od toho, jak investice bude naplánována. Pro nás to znamená jakýkoli kontakt s veřejností, s obyvateli, počínaje veřejným slyšením, konče uskutečněním veřejného slyšení, pozvánkami na veřejné slyšení, prezentace dané investice, aby se nestalo to, co se stalo na posledním veřejném slyšení. P. H e j m a : Prosím paní dr. Klasnovou. P. K l a s n o v á : Pořád mi to nestačilo. Chtěla bych připomenout, že máme částku za loňský rok 13,5 mil, letos 34,4 mil. Je to o 150 % navýšené. Na ankety a průzkumy máme 2,5 mil. Kč. Chtěla bych se zeptat, jaké ankety a průzkumy a zda budou prováděny se stejnou kvalitou jako třeba průzkum toho, zda chtějí lidé stavbu na Petrském nám., jejichž výsledky jste nám, pane starosto, ani nepředložil na stůl, jen jste je četl do mikrofonu. Nevíme, kolik to stálo atd. Neměli jsme možnost se s tím seznámit. Podobná anketa byla, zda chtějí občané Na Františku garáže – to jsou podobné ankety, které podporují pouze investiční akce, se kterými často nesouhlasíme. K pořádání vlastní akcí – není to jen ples. Nechápu dramatický nárůst z 2,2 mil. na 12,4 mil. Naopak, Měsíčník Prahy 1, který je navýšen o 400 tisíc téměř na 2800 tis. a říkáte, že by to měla být nějaká reálná cena – loni jsme měli schválených 2,4, ale v rozpočtovém znění jsme měli dalších 600 tisíc, takže jsme se dostali na částku 3 mil. Možná se dostaneme na jinou částku. K PR se možná vyjádří některý z kolegů. Myslím si, že to děláte poměrně dobře, že pana starostu je vidět dost a všude. Nevím, proč by měly být takové dramatické nárůsty. Též bezplatná linka pro občany 4,6 mil. Spočítejte si, kolik vás to stojí denně. Myslím si, že tato kapitola je výrazně předimenzovaná. P. H e j m a : To, že je mě někde vidět, to se neplatí, o tom chtějí psát média. Jde ale o komunikaci s občany, a to je něco jiného. Prosím pana Korába. P. K o r á b : Odpověděl bych na věc analýzy. Dělala nám o renomovaná firma, která má evropské renomé a má veškerou certifikaci. Jmenuje se Psima. Můžete se podívat na internet, kde máte

66


zveřejněn průzkum veřejného mínění ohledně Petrské – je to tam celé. Mohu říci cenu, není to problém. P. H e j m a : Prosím kol. Pospíšila. P. P o s p í š i l : Budu mít připomínky k této kapitole v trochu podobném duchu jako kol. Klasnová, ale pokusím se být konkrétnější. Myslím si, že bohužel rozsah navýšení této kapitoly neodpovídá nejen potřebám a reálným možnostem Prahy, ale odpovídá blížícímu se pravděpodobně předvolebnímu období. Protože řada těchto investic podporuje především image vedení radnice a nikoli městskou část jako takovou, je to hlavním důvodem, proč v této kapitole vidíme takový nárůst. Nebude to jednotnou grafickou linkou. Právě z těchto důvodů navrhuji až do doby, kdy budou provedeny slibované změny v Měsíčníku Prahy 1, které jsme několikrát projednávali, ale bezvýsledně, navrhuji snížení této kapitoly na 2 mil. Kč. Budu navrhovat snižování této kapitoly až na nulu, dokud ke změnám nedojde a dokud tento Měsíčník nepřestane být pouze propagátorem vedení radnice a nestane se vícepluralitním a také informačně bohatším. Další změna, kterou navrhuji, je snížení položky na pořádání vlastních akcí. Myslím si, že existují akce, kdy MČ je musí spolupořádat nebo je pořádat sama tak, aby se postarala o svou prestiž, setkání s těmi, s kterými se chce setkat apod. Pokud takové akce se mají za rok navýšit o 10 mil. Kč, kdy v loňském roce jsme měli v rozpočtu na tyto akce vyčleněno 2200 tis. a nyní máme mít 12400 tis, považuji za nehorázné, a proto navrhuji, aby částka zůstala na loňské úrovni, to znamená na 2200 tis., čili aby se snížila o 10200 tis. K záležitosti public relations. Domnívám se, že je to hrubě přestřelené. Vezmu-li v úvahu nároky na loňský rozpočet, kdy nebyl tak blízko předvolební a navrhováno bylo 1300 tis., tak si myslím, že na této částce bychom měli zůstat. Proto navrhuji tuto částku o příslušný poměr ponížit. O bezplatných linkách jsme tady mluvili už na výjezdním zasedání, přijdou nás velmi draho, ať jsou to bezplatné linky v souvislosti se zelení, úklidem a další. Myslím si, že bezplatná linka není něco, co by měla městská část zařizovat z vnějších zdrojů. Telefonní linka je něco, na co by měl občan zavolat a vždycky se dovolat na úřad, a ne používat zprostředkovatele za částku 4600 tis. Proto navrhuji tuto položku zcela zrušit. K položce výstava Přítomnost a budoucnost Prahy 1. Myslím si, že tato výstava je důležitou záležitostí, která v letošním roce prezentovala projekty chystané v městské části. Je důležité, aby se s tím občané seznamovali, aby se nestalo to, že se cítí zaskočeni jako v případě Petrského nám. V této souvislosti považuji za velice nešťastné, že výstava má v současné době podobu 5 pracovních dnů v místě, které je sice v centru, ale je poměrně zastrčené, a kdo si o této výstavě nepřečetl v novinách, tak ji na ulici nepotká. Dříve byla na Václavském nám., kde provoz je rozhodně větší. Nejsem zásadním odpůrcem toho, aby se přemístila jako letos, ale měla by být v delším trvání. Proto navrhuji u této položky zvýšení o 200 tisíc na pronájem, aby se mohla prodloužit, čili celkovou položku na 1 mil. Kč. P. H e j m a : Prosím písemně předat protinávrhy. O reakci poprosím na závěr. Paní kol. Peake. P. P e a k e : Chtěla jsem se zaměřit pouze na položku PR. Když sečtu na PR 9 mil, propagační dárkové předměty 1 mil. a s tím určitě souvisí spolupořadatelství, které je chytře zastrčeno

67


v kultuře za 3 mil, a hlavně je to PR, tak jsme na 13 mil. Ztotožňuji se s návrhem pana Pospíšila nechat to na 1300 tis. V komentářové části rozpočtu je rozepsáno, co všechno do PR patří. Vypadá to, že je toho moc, ale myslím si, že polovina toho, co je tam napsáno, je kryta jinde. Informace o aktuálních výběrových řízeních – dělá se to na webu. Aby se to dělalo jinak, na zastupitelstvu jste zamítli. Nevím, jak jinak to chcete dělat než kromě toho, že se to zavěsí na webu. Komunikace s občany pomocí letáků, informační letáky – dvakrát totéž. Podporuji částku 1300 tis. a nevidím důvod k navýšení. P. H e j m a : Prosím pana kol. Dobeše P. D o b e š : Prosím dát následující do zápisu. Kolegyně a kolegové, na začátku jsme řekli naše obecné výhrady a celou dobu trpíme tento průběh. Řekli jsme si, že počkáme na vnější vztahy – to nejlepší na konec. Čekali jsme, jestli pan Koráb, který žádá tak brutální navýšení, bude bojovat o každou částku. Nezklamal nás, nestalo se tak. Stanovisko klubu Věcí veřejných je, že se zvedneme, odejdeme, nebudeme u toho asistovat. Přejeme vám hodně zdaru, aby se vám to podařilo takto dál. P. H e j m a : Je to samozřejmě vaše právo v tomto směru, nemůžeme vám ho upírat, ale na druhou stranu je třeba věci brát s rozvahou a tak, jak jsou. Prosím kol. Láryše. Pan Koráb bude reagovat, ale najednou. P. L á r y š : Mrzí mě, že pan Dobeš a spol odchází, chtěl jsem se jen hloupě ptát. Položka 9 mil. Kč – budu číst: vytvoření grafického manuálu, inzerce, příspěvky na knihy, publikace, grafický styl, letáky, internet-správa, mediální podpora SOFOS, monitoring médií. Pracuji v této oblasti již 14 let, mám o tom nějaké povědomí. Minimálně v 9milionové položce jsem říkal panu Škárkovi aspoň 2 mil. na standardní inzerci nebytových prostor, která probíhala v minulých letech. Nárůstem této inzerce bylo průměrně 35 % přihlášených navíc. Stojí to samozřejmě nějaké peníze. Na úřední desce je to podle zákona. Pokud jde o internet, mediální prezentace se tam zlepšila. Mějte se hezky, na shledanou. Myslím si, že tady jsme na 7 mil. a v 9 milionech je nějaká rezerva. Konzultoval jsem to a Praha 6 má tuto kapitolu 30 mil. Kč. Ukončeme to, odhlasujme a pojďme domů. Nemá cenu to slyšet po čtvrté. P. H e j m a : Prosím pana Dvořáka. P. D v o ř á k : Je to k panu Pospíšilovi, k výstavě Přítomnost a budoucnost. Kdybyste se začetl do usnesení rady, zjistil byste, že před třemi týdny rada schválila rozšíření této výstavy o internetovou aplikaci. Počítáme, že tato výstava bude jednou za rok i nadále, ale k tomu přibývá 365/24/7 přístupná webová aplikace, kde si to všichni budou moci prohlížet ve dne v noci.

68


P. H e j m a : Prosím kol. Pospíšila. P. P o s p í š i l : Odpověděl bych panu Dvořákovi. Vítám, že věci mají být na internetu. Chtěl bych jen připomenout, že v minulých letech na výstavě Budoucnost Prahy 1 nebyly jen projekty, které chystá Praha 1, ale byly tam i investice jiných subjektů. Bylo by záhodno, aby prezentace, pokud budou na internetu, bude jedině dobře, pokud budou déle než pět dní někde fyzicky viset, bude to skvělé. Bylo by dobré, kdyby tam byly také, nejen projekty MČ Prahy 1. Přihlásil jsem se proto, že jsem původně zamýšlel navrhovat vypuštění další položky z této kapitoly, která se týká TV zpravodajství. Tato položka mě zarážela již v předkladech minulých let. TV zpravodajství jsme nikdy řádně nevyužili a myslím si, že ho ani nevyužijeme. Proto si myslím, že investice 800 tisíc je zbytečná a navrhuji její zrušení. P. H e j m a : Prosím předložit tento návrh. Počítáme, že by výstava mohla pokračovat i v jiných místech, třeba v budově České pošty v hlavní dvoraně. Souhlasím s vámi, co tady říkáte. Pan radní Skála. P. S k á l a : Co se tady stalo, považuji za vrcholovou urážku. Mraky času jsme s tím všichni strávili, a oni odejdou. Byli na komisích – je to pro mne znepokojující. Jsem zvědav, jak to podají ale myslím si, že takto ne. P. H e j m a : Více než souhlasit nemůžeme. Prosím kol. Solise. P. S o l i s : Mám otázku k některým maličkostem, protože nevím, zda se nejedná o duplicitu. V položce public relations vidím vytvoření a správu internetových stránek, a v položce ankety a průzkumy vidím na webu Starostovy uši. Jedná se o duplicitu, nebo máte v plánu spravovat několik webových stránek a za každou z nich platit zvlášť? Nehledě na informatiku, která má velký rozpočet. Ke kol. Pospíšilovi, který chce rušit TV zpravodajství. Bylo by dobré, aby tam TV zpravodajství bylo, protože montujeme tolik kamer na ulici, že budeme mít náměty, co po webu pouštět lidem. Jinak nevím, k čemu kamery jsou. P. H e j m a : Není to duplicita, je to projekt, který samostatně běží. Náklad na vedení webových stránek není duplicitní, je to projekt, který běží ve čtyřech periodách, pokaždé několik set lidí dává podněty, jsou pravidelně vyhodnocovány. Práce s tím je. Je to velmi dobře vnímaný nástroj komunikace s občany. P. K o r á b : Doplním. Starostovy uši mají dvě fáze. Jednak je to web, kde na našich domovských webových stránkách je prolink na www.Starostovy uši. Druhá věc je, že ti, kteří se dotazují, chtějí odpověď buď písemně, nebo ji dostanou mailem. Oddělení vnějších vtahů vypravuje jednou za dva měsíce, kdy se konají terénní průzkumy Starostových uší - Starostovy uši mají i svou agendu. Má to dvě části, nebrat to jen jako technickou správu webu jako takovou. Bohužel je to tak, že 70 % chce obeslat informaci dopisem, jak se jejich dotaz vyřídil.

69


P. H e j m a : Končím rozpravu k této kapitole. Také mě mrzí to, co se zde stalo, každý má na to právo. Čekal jsem věcnou diskusi k této položce. Podívejme se na Prahu 6 a do jiných městských částí. Položka v této oblasti je daleko vyšší, kdy Praha 6 dává 2,5 % z rozpočtu na komunikaci s občany, na pořádání vlastních akcí. To nám bylo vyčítáno a požadováno ze strany našich občanů, abychom pořádali. Prosím vnímat to v tomto směru. Pan Koráb vyúčtuje každou korunu, kterou na komunikaci vynaloží a budeme to mít všichni pod kontrolou. Podněty z klubu Zelených velmi rád budu řešit v konstruktivní podobě a věřím, že i s kol. Pospíšilem najdeme nějakou formu spolupráci, pokud jde o náš Měsíčník. Byl bych rád, aby to bylo co nejvíce konsensuální pro nás pro všechny. Kapitola 655 – kultura. Otevírám rozpravu. Kolega Pospíšil. P. P o s p í š i l : Dovolil bych si nejprve vznést otázku, která se týká položky kulturní akce Poznej svého souseda. Na tu se má vynaložit 3 mil. Kč v následujícím roce. Zajímalo by mě, jestli by nebylo daleko prospěšnější podpořit grantovou část, kde se objevuje i položka na podporu spolkové činnosti a tyto peníze přesměrovat do občanské aktivity pořádané spontánně místními sdruženími místo toho, než aby takovou akci pro ně pořádala radnice. Proto navrhuji v této položce snížit tuto částku na 1,5 mil. a tuto částku přesunout na granty na podporu spolkové činnosti, kde by se to navýšilo na celkovou částku 3 mil. Druhý návrh se týká spolupořadatelství. Tam spolupořadatelství začalo částečně přebírat roli kulturních grantů i co se týká objemu rozpočtu. Myslím si, že je to velice nešťastný krok, protože grantové řízení umožňuje jasné nastavení priorit dopředu a vydefinování toho, co městská část chce, a to za širší politické shody, zatímco spolupořadatelství je rozhodování ad hoc a je to rozhodování rady. Proto tento trend nepodporuji a navrhuji snížit o 1,5 mil. Kč z pořadatelství a přesunout tuto položku zpět, odkud byla vzata, čili z grantů na podporu kulturní činnosti, které by se navýšily z nyní navrhovaných 5 mil. na 6500 tis. Kč. P. H e j m a : Prosím podat tento návrh v písemné podobě. Pan místostarosta Hodek. P. H o d e k : S kol. Pospíšilem nesouhlasím. Myslím si, že spolupořadatelství je účinnější nástroj na to, jak můžeme jednotlivé akce ovlivnit a řídit. P. H e j m a : Uzavírám rozpravu ke kapitole kultura. Prosím případné protinávrhy předat písemně návrhové komisi. Položka 699 - granty pro oblast kultury a občanské společnosti, str. 99. Otevírám rozpravu k této položce. Uzavírám rozpravu. Rekapituluji. Oblast kultury zvýšena z částky 5 mil. na 6 mil. Kč. Kolega Pospíšil. P. P o s p í š i l : Chtěl jsem připomenout, že můj výstup k předchozí kapitole obsahoval i změny v této kapitole. Navrhoval jsem tady povýšit o odebrané částky na spolupořadatelství a na akci Poznej svého souseda granty na kulturu o 1500 tis. Kč a granty na podporu spolkové činnosti rovněž o 1500 tis. Kč.

70


P. H e j m a : Prosím předat písemně návrhové komisi. Prosím kol. Solise. P. S o l i s : Mám dotaz k předchozí kapitole – nechci ji znovu otevírat. Ruší se dary na vítání občánků? P. H e j m a : Neruší se, přesunuly se pod jinou položku. Budeme v tom pokračovat, je o to zájem. Kapitola 7, oblast bezpečnosti, položka 751 – prevence kriminality. Otevírám rozpravu. Uzavírám rozpravu. Položka 799 – granty pro oblast prevence kriminality, str. 106. Otevírám rozpravu. Uzavírám rozpravu. P. S o l i s : Je to na nás strašně rychlé. Chceme navrhnout zrušení kamerového systému. Podáme písemně. P. H e j m a : Předkladatel se neztotožňuje, prosím předat jako protinávrh. Oblast hospodářství, kapitola 8, položka 816 projednána. Položka 818 – bytové hospodářství, str. 110. Otevírám rozpravu. Uzavírám rozpravu. Položka 899 – granty na obnovu bytového fondu. Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Je to str. 117. Předkládáme pozměňovací návrh, s kterým vás seznámím. Hlásí se kol. Arnstein. P. A r n s t e i n : Navrhuji snížení položky na nulu vzhledem k tomu, že neznáme výsledky předchozího grantového řízení. P. H e j m a : Prosím o předložení pozměňovacího návrh, který předkládáme, a to je částka 46 mil. dohromady s tím, že 16 mil. Kč je čerpání pro letošní rok, 30 mil. Kč vyhlášeno v letošním roce, čerpáno na začátku r. 2010 po vyhodnocení prvního kola, to znamená dočerpaných 16 mil. Jako další přihlášený je pan radní Kazda. P. K a z d a : Chtěl bych jasně tlumočit návrh, jak se o něm dohodla rada, resp. jak vychází jako koaliční návrh. Věřím, že je relativně velmi rozumný tak, abychom mohli realizovat program podpory bytového fondu formou grantů a zároveň nakládali s prostředky městské části. Tento návrh předpokládá částku 46 mil. Kč, z nichž 16 je v rozpočtu jako dovyplacení grantů z r. 2008, a dále částku 30 mil., to znamená nižší částku než v r. 2008, která bude rozdána formou grantů, ovšem nebude čerpána v r. 2009. V r. 2009 je pouze formálně napsána do rozpočtu tak, aby bylo možné granty vyhlásit, ale čerpána bude až v r. 2010. Toto je částka, kterou městská část navrhuje jako maximum na vypisováni nových grantů po zbytek volebního období. Uvědomme si – v r. 2009 vypisujeme granty, které umožní, abychom zhodnotili granty za r. 2008 a po vyhodnocení grantů za r. 2008 přibližně v polovině roku vyhlásili granty na r. 2009 s čerpáním částky 30 mil. Kč na r. 2010 s tím, že rozhodování o tom, jakým způsobem budou tyto granty přidělovány, bude na základě předběžně připravených pravidel

71


schválených zástupci politických stran tak, abychom se vyhnuli porodním potížím, které provázely granty za r. 2008 a abychom vyhlásili granty, které budou ku prospěchu městské části a těch lidí, o jejichž domy se jedná. Toto je shrnutí koaličního návrhu, který doufám tlumočím dobře a pro který věřím, že budeme schopni získat maximum zastupitelů, kteří o tomto návrhu budou schopni hlasovat. O tuto podporu prosím. P. H e j m a : Prosím pana předsedu Votočka. P. V o t o č e k : Dost dobře nechápu pozměňovací návrh pana Arnsteina, protože není možné granty v této chvíli vyhodnotit. Průběžné hodnocení visí na tabuli, ale jestliže v podmínkách vypsaného grantu bylo, že mohou být plněny ještě v průběhu r. 2009, tak podmiňovat vyhodnocením těchto grantů v tuto chvíli přiznání peněz do rozpočtu na příští rok s čerpáním, jak říkal pan mgr. Kazda, tomu nerozumím, je technicky nemožné splnit tuto podmínku. Nikdy pak nebudou žádné granty. P. H e j m a : Předkladatel se s protinávrhem neztotožnil, platí původní návrh, jak byl prezentován panem radním Kazdou. Prosím kolegu Solise. P. S o l i s : Mám ještě jeden dodatek k předchozí kapitole. Šlo to tak rychle, že jsme nestačili reagovat. Vrátil bych se k bytovému domu Petrské nám. Podám to písemně, jsme tradičně proti. Týká se to minulé kapitoly, položky 6121. P. H e j m a : Můžeme uzavřít kapitolu 8. Kapitola 9 – vnitřní správa. Prosím paní tajemnici, aby nás provedla touto kapitolou, resp. aby byla připravena na případné dotazy v rámci rozpravy. Položka 903-hospodářská správa. Otevírám rozpravu. Taj. F l e i s c h m a n n o v á : Úvodem bych podotkla, že se nám podařilo v hospodářské správě snížit výdaje o 5362 tis. pro příští rok proti letošnímu roku. P. H e j m a : Děkuji za příznivou zprávu. Uzavírám rozpravu ke kapitole vnitřní správa. Položka 904-mzdy, sociální a zdravotní pojištění, str. 129. Otevírám rozpravu. Uzavírám rozpravu. Prosím paní tajemnici. Taj. F l e i s c h m a n n o v á : Minule jsme zřizovali položku na náhradu mezd v nemoci, 800 tis. Kč bude opravdu málo. Jedna možnost je navýšení o 1200 tis. na 3 mil., nebo to necháme do nějaké rozpočtové změny. P. H e j m a : Nechme to do rozpočtové změny.

72


Položka 907-informatika, str. 133. Otevírám rozpravu k této položce. Kolega Pospíšil. P. P o s p í š i l : Dovolil bych si k této položce obecnější poznámku. Dlouhodobě se zdá, že politika v oblasti informačních technologií na úřadu a zabezpečování služeb s nimi spojenými míří k většímu outsorcingu agendy městské části společnostem, které pro ně budou zajišťovat tyto služby, které jsou spojeny s provozem nejrůznějších softwarových aplikací nebo různých služeb, které jsou zajišťovány tímto elektronickým způsobem. Dovolil bych si požádat, aby na některém z příštích zastupitelstev vedení městské části předložilo svou dlouhodobou představu toho, jak se v této oblasti hodlá v nejbližší době zachovat a jak velkou část těchto záležitostí, které využívají informační technologie, hodlá v budoucnosti outsorcovat, jak proces má vypadat, kolik činností, jak se budou vybírat ti, kteří to budou zajišťovat – aby existovala celkovější představa o tom, co nám návrh rozpočtu trochu ukazuje. P. H e j m a : Trend jsem říkal. Žádné další kapitálové investice, snižování nákladů v oblasti informatiky a zároveň snižování veškerých souvisejících nákladů. Prosím kol. Bureše za komisi informatiky. P. B u r e š : Dlouhodobý cíl komise informatiky se pro rozpočet na r. 2009 daří naplňovat. Naším cílem bylo snižovat kapitálové výdaje a přecházet do služeb. Pokud jde o outsorcing, byla zadaná studie, zpracování toho, včetně vyhodnocení rizik, které to může přinést, skutečný projekt, který nám ukáže, kam se ještě můžeme pohnout v rozpočtu a jaké by to mělo dopady. Projekt jako takový, ne zadání a výběrové řízení, ale zpracování projektu jako logického následného kroku poté, co jsme se softwary ekonomickým a agendovým vymanili z kapitálových nákladů, kdy jsme něco kupovali a pak jsme to museli používat do služeb, což byla správná cesta, a nadále zhodnocení toho, zda i v hardwaru a v dalších službách to bude výhodné. Za sebe si myslím, že ano, ale studie nám ukáže, kudy dál. Odpověď pro vás: zpracovává se, bude předložena a podle ní se budeme řídit. P. H e j m a : Žádné další příspěvky, uzavírám rozpravu k této kapitole. Kapitola 909-právní služby, str. 143. Uzavírám rozpravu k této kapitole. Kapitola 910-náklady zóny placeného stání, str. 146. Prosím pana kol. Solise. P. S o l i s : Tady je 58 % čerpáno, přitom ale zůstává položka stejná. Má to nějaký důvod? Vracím se o kapitolu zpátky, protože jste strašně rychlý. P. H e j m a : Neberte to, že vám ubíráme právo vyjádřit se ke každé kapitole. Prosím paní tajemnici o reakci. P. F l e i s c h m a n n o v á : Materiál se vytvářel asi před 15 dny a za tuto dobu se procenta změnila. Je tam čerpání až 80 % i na investicích a jinde. Je to časová prodleva.

73


P. H e j m a : Děkuji za vysvětlení. Prosím pana předsedu Votočka. P. V o t o č e k : Sem by měla jít ta částka, o kterou žádala paní Titlbachová. P. H e j m a : Prosím v této položce zřídit 100 tisíc pro potřeby Kontrolního výboru, akceptujeme to. Uzavírám tuto kapitolu. Kapitola 918-hospodářská správy, investice, běžné výdaje. Otevírám rozpravu k této položce. Uzavírám rozpravu. Prosím položku 920-stavební úřad, str. 152. Uzavírám rozpravu. Kapitola 10 – pokladní správa, položka 1005-všeobecní pokladní správa. Uzavírám rozpravu k této položce. Tím máme projednán celý rozpočet. Uzavírám rozpravu k rozpočtu. Přistoupíme k hlasování. Prosím předsedu návrhové komise, aby nejdříve nechal hlasovat o jednotlivých návrzích, pak bude hlasováno o návrhu jako celku. Technická – pan předseda Votoček. P. V o t o č e k : Omlouvám se, ze všeobecné pokladní správy by mělo jít těch 100 tisíc pro kontrolní výbor. Tam snižujeme částku o 100 tisíc. P. H e j m a : Prosím předat návrhové komisi. P. D v o ř á k : Pokusím se nejprve interpretovat znění původního návrhu. Původní návrh ve znění vašich předkladů vypadá takto – potom budu předkládat protinávrhy, abychom o nich dílčím způsobem jednali: Územní rozvoj – beze změny, životní prostředí – beze změny, životní prostředí úprava břehu Čertovky – navýšení o 3 mil. Kč, životní prostředí – projekty – snížení o 2 mil. Kč, Františkánská zahrada – snížení na milion, Opatovická – snížení na milion, Náprstkova Stříbrná milion, Vojanovy sady – 1. etapa – milion, Střelecký ostrov – regenerace – 3 mil., Slovanský ostrov 2 mil., Vrchlického sady – 1. etapa – 4 mil. Životní prostředí – granty – beze změny. Doprava – investice. Úprava Zlaté ulice na 1 milion, Malé nám. Perštýn 5 mil. Kč, Pštrossova ul. na 4 mil. Kč. Školství. Dary učitelům ZŠ na 4300 tis, dary MŠ na 1700 tis. Školství-investice. ZŠ Masná – fasáda, okna – na nulu, ZŠ Masná – rekonstrukce tělocvičny na nulu. Sociální věci – beze změny. Zdravotnictví – pouze investice, a to projekty na 300 tis., úprava pasáže Palackého 5 na 2 mil. Kč, střecha Palackého 5 na 2 mil., prostor po laboratoři v Nemocnici Na Františku se snižuje na nulu, Nemocnice Na Františku – rekonstrukce půdy na interním oddělení B na 500 tisíc. Kultura. Granty, kapitola 699 – na 6 mil., prevence kriminality – 800 tis., kamerový systém – 2 mil.. Bytové hospodářství. DPS Lodecká milion, DPS Šance milion, Senovážné 17 nula, Lodecká 2 – milion, Nosticova 2 – 2 mil., Černá 10 - 3 mil. Doplatek grantů na domovní fond 2008 – 16 mil. Kč, granty 09 – 30 mil. Kč.

74


Nyní dílčí změny. Prosím předkladatele, zda se ztotožňuje nebo neztotožňuje. (P. Hejma: Nic z toho se nestává původním návrhem.) Str. 32, drobné opravy chodníků snížit z 10500 na 5500. Předkladatel se neztotožňuje. Prosím hlasovat. Pro 3, proti 15, zdrželi se 3, nehlasovalo 6. Návrh nebyl přijat. Protinávrh 2, str. 38 – chodníkový program. P. H e j m a : Promiňte, technická. P. S o l i s : Je tam celkový počet zastupitelů a nepřítomní. (P. Hejma: Nemá to na hlasování vliv. Počítají se aktivní hlasy pro a proti.) Oni se neodhlásili? (P. Hejma: Zřejmě nikoli, ale to je jejich problém, nemůžeme to za ně dělat.) Je to v zápisu, že jsme to reklamovali. P. D v o ř á k : Protinávrh 2, chodníkový program, str. 38 – z 10 mil. snížit na 5 mil. Kč. Předkladatel se neztotožnil. (Výsledek hlasování: pro 1, proti 15, zdrželi se 4, nehlasovalo 7. Návrh nebyl přijat.) Protinávrh 3, str. 39, podzemní garáže, Dvořákovo nábřeží – z 5 mil. snížit na nulu. Předkladatel se neztotožnil. (Výsledek hlasování: Pro 2, proti 16, zdrželi se 3, nehlasovalo 6. Návrh nebyl přijat.) Protinávrh 4, str. 40, zřízení zastávky na minibusy – snížit z 3500 tis. na 2 mil. Předkladatel se neztotožnil. (Výsledek hlasování: pro 2, proti 15, zdrželi se 4, nehlasovalo 6. Návrh nebyl přijat.) Protinávrh 5, str. 45, multicentrum, snížit z 5 mil. na 2,5 mil. Předkladatel se neztotožnil. (Výsledek hlasování: pro 3, proti 16, zdrželi se 2, nehlasovalo 5. Návrh nebyl přijat.) Protinávrh 6, str. 46, podpora domácí výuky, snížit z 2,5 mil. Kč na nulu. Předkladatel se neztotožnil. (Výsledek hlasování: pro 2, proti 17, zdrželi se 2, nehlasovalo 5. Návrh nebyl přijat.) P. P o s p í š i l – technická: Upozornil bych, že kromě toho, že tam máme nesrovnalost, že ti, kteří ohlásili svou nepřítomnost, jsou vedeni jako přítomní, mám pocit, že tato věc má vliv na kvórum. P. H e j m a : Nemá, muselo by nás být méně než 18, pak nejsme schopni dále jednat. P. P o s p í š i l : Děkuji za vysvětlení. Kol. Titlbachová se omlouvala, že bude nepřítomna, ale svítí tam jako nepřítomná, zatímco u omluvených omluvenost svítí. Prosím o upravení na omluvení. P. H e j m a : Prosím, aby to takto vyznělo v zápise. Pokud je chvíli přítomna, už to nejde, jde to v případě celodenní nepřítomnosti.

75


P. D v o ř á k : Protinávrh 7, str. 50, ZŠ Karmelitská, oprava části střechy, snížit z 8 mil. na 1400 tis. Kč. P. K a z d a : Když jsem tento protinávrh přednášel, pan starosta se s tím ztotožnil. P. D v o ř á k : Nemusíme hlasovat, stává se součástí původního návrhu usnesení. Protinávrh 8, str. 51, klubová loď, z 5 mil. Kč na nulu. Předkladatel se neztotožnil. (Výsledek hlasování: pro 2, proti 17, zdrželi se 2, nehlasovali 2. Návrh nebyl přijat.) Protinávrh 9, str. 52, Masná 13, rekonstrukce tělocvičny, položku zvýšit z nuly na 5 mil. Kč. Předkladatel se ztotožnil, je to součástí původního návrhu. P. V o t o č e k : Bylo přislíbeno, že se o této změně bude hlasovat. Ztotožnění jsi nakonec stáhl. P. H e j m a : Říkal jsem, že to podporuji. Tato položka byla součástí mého původního návrhu. Ztotožňuji se. P. S o l i s : Mohli bychom to vyslechnout znovu? P. D v o ř á k : Reprodukuji. Byl to protinávrh 9, str. 52, Masná 13, rekonstrukce tělocvičny, položku zvýšit z 0 na 5 mil. Kč. Předkladatel se ztotožňuje, stává se to součástí původního návrhu, nehlasuje se. P. H e j m a : Mám zájem, aby tělocvična pro Curie byla, proto jsme se ztotožnil. P. D v o ř á k : Protinávrh 10, str. 69, příspěvek na dopad osamostatnění, snížit z 2 mil. na nulu. Předkladatel se neztotožnil. (Výsledek hlasování: pro 3, proti 12, zdrželo se 5, nehlasovali 2. Návrh nebyl přijat.) Protinávrh 11, str. 85, obchod, služby, cestovní ruch, z 1500 tis. snížit na 1300 tis. Předkladatel se neztotožnil. (Výsledek hlasování: pro 2, proti 15, zdrželi se 4, hlasovali všichni. Návrh nebyl přijat.) Protinávrh 12, str. 91, Měsíčník, z 2800 tis. snížit na 2 mil. Předkladatel se neztotožnil. (Výsledek hlasování: pro 2, proti l8, zdržel se 1, všichni hlasovali. Návrh nebyl přijat.) Protinávrh 13, str. 91, pořádání vlastních akcí, z 12400 tis. snížit na 2200 tis. Předkladatel se neztotožnil. (Výsledek hlasování: pro 2, proti 16, zdrželo se 2, nehlasoval 1. Návrh nebyl přijat.) Protinávrh 14, str. 92, public relations, z 9 mil. snížit na 1300 tis. Předkladatel se neztotožnil.) (Výsledek hlasování: pro 2, proti 19, zdržel se 0, nehlasoval 0. Návrh nebyl přijat.) Protinávrh 15, str. 93, bezplatná linka, z 4600 tis. snížit na nulu. Předkladatel se neztotožnil.)

76


(Výsledek hlasování: pro 2, proti 16, zdrželi se 3, všichni hlasovali. Návrh nebyl přijat.) Protinávrh 16, str. 93, výstava Přítomnost a budoucnost Prahy 1, z 800 tisíc zvýšit na 1 mil. Předkladatel se neztotožnil. (Výsledek hlasování: pro 4, proti 13, zdrželi se 4, hlasovali všichni. Návrh nebyl přijat.) Protinávrh 17, str. 93, televizní zpravodajství, z 800 tis. snížit na nulu. Předkladatel se neztotožnil. (Výsledek hlasování: pro 2, proti 16, zdrželi se 3, hlasovali všichni. Návrh nebyl přijat.) Protinávrh 18, str. 97, spolupořadatelství, z 3 mil. snížit na 1500 tis. Neztotožnil se. (Výsledek hlasování: pro 2, proti 16, zdrželi se 3, hlasovali všichni. Návrh nebyl přijat.) Protinávrh 19, str. 96, Poznej svého souseda, snížit z 3 mil. na 1500 tisíc. Neztotožnil se. (Výsledek hlasování: pro 2, proti 16, zdrželi se 3, hlasovali všichni. Návrh nebyl přijat.) Protinávrh 20, granty kultura, z 5 mil. navýšit na 7,5 mil. Předkladatel se neztotožnil. (Výsledek hlasování: pro 3, proti 14, zdrželi se 4, hlasovali všichni. Návrh nebyl přijat.) (pokračuje Dvořák) Protinávrh 21, str. 100, granty na spolkovou činnost, zvýšit z 1,5 mil. na 3 mil. Neztotožnil se. (Výsledek hlasování: pro 2, proti 15, zdrželi se 4, hlasovali všichni. Návrh nebyl přijat.) Protinávrh 22, str. 104, kamerový systém, snížit na nulu. Neztotožnil se. (Výsledek hlasování: pro 2, proti 16, zdrželi se 3, hlasovali všichni. Návrh nebyl přijat.) Protinávrh 23, str. 111, rekonstrukce nebytových prostor, zvýšit na 15 mil. Kč. Předkladatel se ztotožňuje, stává se původním návrhem. Protinávrh 24, rekonstrukce bytových prostor, zvýšit na 10 mil. Kč. Předkladatel se ztotožnil. Protinávrh 25, str. 114, bytový dům Petrské nám., snížit na nulu. Předkladatel se neztotožňuje. (Výsledek hlasování: pro 2, proti 17, zdrželi se 2, hlasovali všichni. Nebylo přijato.) Protinávrh 26, str. 118, granty SVJ, snížit na nulu. Předkladatel se neztotožňuje. (Výsledek hlasování: pro 1, proti 14, zdrželo se 6, hlasovali všichni. Nebylo přijato.) Protinávrh 27, str. 144, zřídit novou položku stanoviska a rozbory pro kontrolní výbor, 100 tis. Kč. Předkladatel se ztotožňuje, stává se to původním návrhem. V tuto chvíli jsme prošli všemi protinávrhy, ke kterým se předkladatel vyjádřil. Jestliže se ztotožnil, staly se původním návrhem, nebo bylo o nich hlasováno a byly odmítnuty. Dostali jsme se k původnímu návrhu rozpočtu, o kterém prosím, abychom hlasovali. P. H e j m a : Budeme hlasovat o původním upraveném návrhu usnesení rozpočtu.

77


P. D v o ř á k : Prosím o promítnutí doprovodného usnesení. Jelikož tam docházelo ke zvyšování a snižování, navrhuji, abychom bod číslo 1 schválili v textové dikci s tím, že finanční částka bude upravena podle prohlasovaných či ztotožnění se částí jednotlivých položek rozpočtu. Ukládá se radě přijmout opatření k zajištění realizace bodu 1 a 2 tohoto usnesení. Za návrhový výbor si dovolím upozornit, že budu navrhovat, aby rada provedla věcnou a jazykovou redakci položek rozpočtu, protože jsou tam překlepy a některé stavby jsou tam nejasně umístěny, jako např. garáže Dvořákovo náměstí místo nábřeží. Upozorňuji na tyto drobnosti, aby rada uložila provést jazykovou a věcnou redakci, aby stavy byly správně uvedeny a ztotožněny. Dále tam je usnesení, které navazuje z hlediska připomínek mnoha členů zastupitelstva při navyšování rozpočtu. Jedná se o ty položky, u nichž není k dispozici stavební povolení. Zastupitelstvo ukládá radě předkládat zastupitelstvu v průběhu roku návrhy na navýšení rozpočtu MČ Praha 1 u položek – jsou tam vyjmenovány. Jsou to položky, u nichž jsme nechali 1 – 3 mil. na další práce na přípravu s dovětkem: poté, kdy bude u jednotlivých investičních akcí vydáno pravomocné stavební povolení. Až budeme vědět, že je akce povolena, aby na to zastupitelstvo uvolnilo peníze. Zodpovídá rada MČ Praha 1. Začíná to 31. 12. P. H e j m a : Děkuji za usnesení. Pan kol. Votoček. P. V o t o č e k : Byl jsem upozorněn správkyní rozpočtu paní Kunickou, že tam musí být bod, že se rozdíl v částce 975795 tis. zapojí z výsledku hospodářské činnosti. P. K u n i c k á : Doplním. Přijde to do položky 4131, kde původně byla 1266 mil., snižuje se to o 251 mil. Musí to být v usnesení, protože usnesení předkládáme na Magistrát, vyžadují od nás, že to tam má být uvedeno v textové části. Příjmy po konsolidaci by měly po propočtu být 1 mld. 360 tis. 556, výdaje po konsolidaci 1 mld. 365 tis. 556. Rozdíl je 5 tisíc, a to je splátka půjčky Karlín. Dále by tam měla být zapracovaná věta, že se ze zdaňované činnosti do hlavního rozpočtu převádí 975795 tis. P. H e j m a : Děkujeme za doplnění. Uzavírám rozpravu. Hlasujme o původním upraveném návrhu rozpočtu pro příští rok. Pro 19, proti 2, zdržel se 0, všichni hlasovali. (Potlesk) Návrh rozpočtu pro příští rok včetně plánu zdaňované činnosti máme schválen. Děkuji všem, kteří jste vydrželi do konce projednávání, děkuji za věcnou diskusi. Končím zasedání zastupitelstva. Prosím ještě pana Vladyku, který chce učinit prohlášení.

78


P. V l a d y k a : Vážení účastníci, kteří jste zde zůstali, slyšeli jste od mých bývalých kolegů vyjádření ohledně mého vyloučení ze strany Věcí veřejných. Skutečnost je taková, že jsem 8. 12. dal výpověď a vystoupil ze strany, načež jsem dostal 15. 12. sdělení, že jsem vyloučen. Je to směšné, sám jsem požádal. Důvody byly dost složité. Píši jim písemně odpověď a chci uvést všechny důvody, proč jsem z této strany odešel. Děkuji za pozornost. (Potlesk) P. H e j m a : Vše je vnímáno a uvedeno na pravou míru v tomto směru. Dovolím si popřát krásné Vánoce, pohodové svátky, hodně štěstí v novém roce a těším se na další spolupráci.

Tím končíme poslední zastupitelstvo v letošním roce. Všechny vás srdečně zvu na Štědrý den na Kampu na rybí polévku k rybářskému domečku. Hezký zbytek dne.

79

20. ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA MČ PRAHA 1

Recommend Documents