Stenografický záznam 20. ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA MČ PRAHA 1

Stenografický záznam je zveřejněn anonymizovaný z důvodu dodržení přiměřenosti rozsahu zveřejňovaných osobních údajů podle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů

Stenografický záznam 20. ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA MČ PRAHA 1 18. prosince 2012

Zapsala: Ing. Kopečková

Obsahový rejstřík: Str. 2 - 4 „Úvod, projednávání Programu, ověření zápisu z minulého jednání zastupitelstva“ Str. 5 -18; 93-93 „Dotazy a interpelace“ Str. 19 - 26 „Návrh na zpětvzetí výpovědi z nájmu nebytové jednotky v ulici 28. října 14, Jungmannovo nám. 7“ Str. 26 - 28 „Záměr prodeje pozemku parc.č. 495 na Malé Straně, Nerudova 30“ Str. 28 - 28 „Změna ve složení Kontrolního výboru“ Str. 28 - 28 „Přijaté dotace rozpočtu MČ Praha 1 v roce 2012“ Str. 28 - 29 „Prodej spoluvlastnického podílu na pozemcích parc.č. 1971/2 a parc.č. 1971/3, k.ú. Nové Město “ Str. 29 - 29 „Prodej bytů v souladu se Zásadami pro prodej bytů“ Str. 29 - 30 „Vyhodnocení výběrového řízení realizovaného formou veřejné nabídky na převod vlastnictví bytů – oprava písařské chyby“ Str. 31 - 31 „Uplatnění předkupního práva - Pštrossova 4“ Str. 31 - 36 „Uzavření nové smlouvy o výstavbě – Říční 11“ Str. 37 - 50 „Rozpočet MČ Praha 1 pro r. 2013 a rozpočtový výhled MČ Praha 1 na roky 2014-18“ Str. 50 - 54 „Odpis účetních položek do výnosů či nákladů ekonomické činnosti“ Str. 54 - 56 „Prominutí nedoplatku na užívání bytu – Novomlýnská 3“ Str. 57 - 66 „Vyhlášení zadávacího řízení na nadlimitní veřejnou zakázku Rekonstrukce Thurn-Taxisova paláce“ Str. 66 - 67 „Prominutí pohledávky za užívání bytu – Vězeňská 7“ Str. 67 - 69 „Prominutí nedoplatku na nájemném za užívání bytu a nebytového prostoru- Újezd 29“ Str. 70 - 73 „Zpráva Finančního výboru“ Str. 73 - 74 „Uzavření splátkového kalendáře – Kozí 15“ Str. 74 - 74 „Uzavření splátkového kalendáře – Rybná 24“ Str. 74 - 75 „Uzavření splátkového kalendáře - Malostranské nám. 27“ Str. 75 - 75 „Uzavření splátkového kalendáře - Štěpánská 59“ Str. 75 - 76 „Uzavření splátkového kalendáře - Dlouhá 44“ Str. 76 - 80 „Zveřejňování hlasování Rady MČ Praha 1 a zápisů z komisí Rady MČ Praha 1“ Str. 80 - 80 „Prodloužení termínů pro splnění úkolů uložených usneseními Zastupitelstva MČ Praha 1“ Str. 80 - 83 „Rozpočet Zaměstnaneckého fondu na rok 2013“ Str. 83 - 83 „Rozpočet Sociálního fondu na rok 2013“ Str. 83 - 83 „Rozpočet Bezpečnostního fondu na rok 2013“ Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 1


Str. 83 - 86 Str. 87 - 87 Str. 87 - 88 Str. 88 - 90 Str. 90 - 92 Str. 92 - 92 Str. 92 - 93

„Návrh na přidělení finančních prostředků v rámci příspěvku na organizovanou sportovní činnost“ „Změna prohlášení vlastníka v domě U Bulhara 5“ „Dodatek ke Zřizovací listině Jednotky sboru dobrovolných hasičů“ „Záměr prodeje části společných prostor v domě Michalská 5“ Vypořádání investice MČ Praha 1 do majetku pronajímatele části nemovitosti Mikulandská 5“ „Oprava chybně uvedené účinnosti Zřizovací listiny Školní jídelna Uhelný trh“ „Oprava písařské chyby ve změně prohlášení vlastníka o rozdělení domu č.p. 118, Široká 20“

Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 2


P. L o m e c k ý : Dámy a pánové, sešli jsme se tady na 20. zasedání ZMČ Praha 1, k němuž vás zde srdečně vítám. Zahájíme proceduru. Prosím, abychom se všichni řádně zaprezentovali. Přejdeme k docházce. Na dnešní 20. zasedání jsou omluveni zastupitelé: pan dr. Stránský, pan mgr. Skála, pan dr. Solil a paní zastupitelka Řeháková-Müllerová. Omluvený pozdní příchod pan zastupitel Vohradník a pan zastupitel Demeš, kteří by měli přijít během 20 minut. Technická – pan zastupitel Dvořák. P. Filip D v o ř á k : Špatně jsem slyšel, byli omluveni Skála a Dvořáková? Jsou v zahraničí na služební cestě. P. L o m e c k ý : Domnívám se, že jsme o tom hovořili, zapomněl jsem to udat. Paní zastupitelka Pařízková. P. P a ř í z k o v á : Chtěla bych dodatečně omluvit svůj dřívější odchod ve 14.30 hod. P. L o m e c k ý : Přejdeme k ověření zápisu z minulého zasedání zastupitelstva. Ověřovaly paní zastupitelka Müllerová a Kulišová. Požádal bych zastupitele, aby se vyjádřili s případnými námitkami nebo změnami. Pokud tak neučiní, bude zápis považován za schválený a platný. Nevidím žádnou přihlášku do diskuse. Pro náš zápis. Zápis z 19. zasedání v tuto chvíli byl schválen. Jako ověřovatel dnešního zápisu je navržen pan zastupitel Filip Kračman, jako náhradník pan zastupitel Jirásek. Souhlasí, děkuji. Jako druhý ověřovatel paní zastupitelka Valentová – souhlasí a jako náhradník paní zastupitelka Janderová – souhlasí. Zopakuji vedení mandátového a volebního výboru. Předsedkyně paní zastupitelka Klasnová, místopředseda pan zastupitel Vohradník, členové pan zastupitel Helmeczy, Valentová a Žáčková-Motalová. Návrhový výbor pracuje pod předsednictvím pana zastupitele Filipa Kračmana s členy pan zastupitel Petránek, Táborská, Bureš a Pospíšil. Přejdeme k dnešnímu programu. Před jednáním vám byl rozdán materiál oprava písařské chyby ve změně prohlášení vlastníka, rozdělení domu Široká 20. O zařazení na pořad tohoto jednání požádal místostarosta Macháček z důvodu časové tísně. Pan ing. Kovářík připravil přílohu k usnesení k bodu číslo 1 – k rozpočtu a rozpočtový výhled pro roky 2014–18. Je to opravená příloha 1 k rozpočtu a nový návrh na roky 2014-18. Dále bych požádal z procesního důvodu našeho jednání, aby dnešní zásadní bod schvalování rozpočtu byl zařazen na 14. hodinu po obědě, abychom tento zásadní bod neprojednávali večer. Před obědem byly už některé časy obsazeny pevnými body a jediné volné místo je 14. hodina. Jde o dva materiály, které spolu souvisí – rozpočet a odpis účetních položek. Jde o ekonomiku a důvodovou zprávu nám tady bude obhajovat pan ing. Kovářík, který má určité zdravotní problémy a musíme ho přivézt. Body číslo 3 a 26 by byly zařazeny na pevný čas 14 hod. Poslední návrh na doplnění programu je bod číslo 5, který se týká tramvají na Václavském nám. Tento bod stahuji z programu vzhledem k tomu, že Magistrát tento bod na svém posledním jednání zamítl. Tento bod není v tuto chvíli tak nutný a neuralgický, aby se projednával dnes. Proto navrhuji vyřadit bod číslo 5. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 3


Další změna, kterou bych rád ohlásil je to, že vzhledem k nemoci stávající předsedkyně klubu TOP 09 dnes bude v roli předsedkyně tohoto klubu fungovat paní zastupitelka Žáčková-Motalová. Tolik mé návrhy na změnu a doplnění programu. Prosím o další doplnění. Přihlásil se pan zastupitel Pospíšil. P. P o s p í š i l : Chtěl bych navrhnout, aby zastupitelstvo hlasovalo o vyřazení bodů z programu, které byly zařazeny do bodu různé s výjimkou opravy tiskové chyby, která nám byla předložena dnes, protože je to materiál, který není obsáhlý a nevyžaduje hlubší přípravu a může být tedy do tohoto bodu zařazen. Všechny ostatní materiály, které nám byly předloženy v termínu kratším, než stanovuje jednací řád, nejsou tohoto charakteru, a proto si myslím, že by neměly být projednávány v bodu různé a budu navrhovat jejich vyřazení. Jde o body 30a) – 30g). P. L o m e c k ý : Dejte tento návrh předsedovi návrhové komisi, o vašem návrhu bude hlasováno. Vzhledem k tomu, že se jako předkladatel neztotožňuji s tímto vaším návrhem, musí být o něm hlasováno odděleně. Pan místostarosta Macháček. P. M a c h á č e k : Z návrhu programu jednání stahuji tisk 2635, pořadové číslo 11, k prošetření celé záležitosti. P. L o m e c k ý : O tom se nehlasuje, jste předkladatelem, máte právo vyřadit tento bod. Pan zastupitel Filip Dvořák P. Filip D v o ř á k : Prosím, pane starosto, abyste nezapomněli, že před obědem ve 13 hod. chcete představit zastupitelstvu přírůstek v majetku MČ Praha 1. P. L o m e c k ý : Zapomněl jsem uvést technický bod, že mezi 13. – 14. hodinou bude oběd. Těsně předtím bychom zastupitelům předvedli novou techniku naší jednotky dobrovolných hasičů. Účast povinná není, je to dobrovolné. Další návrhy ke změně programu nejsou. Prosím předsedu návrhové komise. P. K r a č m a n : Poslední návrh je pana zastupitele Pospíšila na vyřazení bodů 30a) – 30g) z Různého. P. L o m e c k ý : Jako předkladatel programu si dovolím zopakovat, že důvody pro zařazení těchto materiálů jsou objektivní a provozní. U řady z nich jsou navázány problémy, které by nastaly s nedodržením určitých termínů, pokud by se materiály neprojednávaly. Kdo je pro pozměňovací návrh pana zastupitele Pospíšila vyřadit všechny materiály 30a) – 30g) s výjimkou písařské změny? Pozměňovací návrh nebyl přijat. Pro 4, proti 20, zdrželi se 3, nehlasoval 1. Přistoupíme k původnímu upravenému návrhu dnešního programu – s vyřazením bodů 5, 11 a se zařazením bodů 3 a 26 na pevnou hodinu, to je na 14. hodinu těsně po obědě. Hlasujeme o programu. Pro 26, proti 0, zdrželi se 2, nehlasoval 0. Program byl schválen. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 4


Přejdeme k 1. bodu – „Dotazy a interpelace“. V rámci tohoto programu se na pět minut přihlásil pan ing. Prchlík s informací o pomníku Jiřího Švece na Praze 1 na Pohořelci. O zařazení jeho příspěvku se musí hlasovat. Aby nezkrátil interpelace, interpelace se rozšíří o pět minut. Prodloužíme je do 10.55 hod. Zahajuji technické hlasování o tom, zda pan Prchlík, který je vzdělavatelem Sokola – chtějí umístit sochu plukovníka Švece na Praze 1, má právo k tomuto vystoupit. Pro 28, proti 0, zdržel se 0, nehlasoval 0. Než udělím slovo panu Prchlíkovi, dovolím si předat řízení panu místostarostovi, neboť mám hlasovou indispozici a mluvení mě namáhá. P. H o d e k : Pane Prchlíku, máte slovo. P. P r c h l í k : Nazdar! Vážený pane starosto, milý Oldřichu, vážené zastupitelky a zastupitelé MČ Prahy 1, do této budovy se vrací historie našeho národa, a sice prostřednictvím sochy plukovníka Jiřího Švece, který byl vzorným a jedinečným velitelem československých legií na Rusi a současné velkým sokolem. Vzpomínám s vděčností a děkuji vám za souhlas, abych zde pět minut využil k tomu, abych vás informoval, že díky vašemu daru vznikl tento model, který má charakter přípravy na vlastní sochu, kterou chceme umístit tam, kde stála a Němci byla zničena v r. 1940, to je na Pohořelci. Socha. Byla zcela zničena a vyrobila se s pomocí fotografií, které se z té doby zachovaly. Nejprve se narýsoval projekt a nyní vzniklo toto dílo. Myslím, že všichni máte se mnou velkou radost, že naši historii jsme si připomínali i v rámci XV. všesokolského sletu - doufám, že jste ho s povděkem přijali nebo jste na něm dokonce cvičili. Víte, že tento rok byl také zaměřen k připomínání naší minulosti. Plášť, který Švec nese, byl dodán z Moskvy, ze speciálního krejčovství, které se zabývá šitím historických oděvů. Oblékl si ho jeden mladý legionář, který postavou odpovídal postavě bratra Švece. Z fotografie legionáře s tímto pláštěm byl pomocí metody 3D na ČVUT za 1 Kč zhotoven projekt a z něho vznikla tato modelová socha. Přáli bychom si, aby minulost byla připomínána stále. Známe, v jakém prostředí se nacházíme a naše země potřebuje ukázat budoucím generacím své minulé hrdiny. Děkuji za vaše pochopení a věřím, že budete podporovat naši myšlenku a její realizaci v r. 2014, kdy je výročí založení legií na Rusi a české družiny v Paříži. Ještě jednou děkuji a zdravím nazdar! (Potlesk) P. H o d e k : Děkujeme panu Prchlíkovi za milý úvod. Přistupujeme k interpelacím. Prvním přihlášeným je pan Šváb. Máte slovo. P. Š v á b : Jsem občanem Prahy 1 a bydlím na xxxxxxxxxxxxxxxxxx. Interpeluji pana starostu a pana místostarostu. Pokusím se dodržet časový limit 5 minut, jinak je to všechno v písemném materiálu, který jsem předložil. Komunikace s občany – bez vzájemné komunikace není důvěry. Konstatuji, že mezi zastupitelstvem, resp. mezi Městskou částí Praha 1 a občany komunikace vázne. Nechci zdržovat výčtem dopisů, které jste od nás dostali a na které dosud nemáme odpověď. Průměrná doba odpovědi je několik měsíců až rok. V tomto smyslu žádám o sdělení, jak je nastaven mechanismus komunikace s občany, jakou lhůtu má příslušný pracovník samosprávy na odpověď občanovi a jaké prostředky komunikace považujete za právně závazné, zda jen písemnosti, nebo elektronickou poštu bez Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 5


elektronického podpisu, nebo ústní, telefonické, případně jiné jednání. Státní správě je lhůta daná zákonem, městská část ji také občas nedodrží, ale to je jiná záležitost. Speciální problém se nazývá „tunelování“ majetku města domu č. p. 821, Václavské nám. 39. Tento dům se stává populární ostudou Václavského nám. a celé městské části a stane se ostudou celostátní, pokud vy jako zastupitelé neuděláte příslušné právní kroky, abyste zamezili rozkradení tohoto městského majetku, které se děje v přímém přenosu. Podotýkám, že se jedná o majetek hl. m. Prahy, který byl městské části svěřen do péče. Konstatuji, že dále popsané skutečnosti, které uvedu, dávají příčinu k důvodnému podezření, že dům není řádně spravován úmyslně. Aby někdo nemohl říkat, že o situaci neměl informace, veřejně je zde říkám. Říkám, že celá hra kolem tohoto domu nese jasné znaky trestného činu porušování povinností při správě cizího majetku. Schéma tunelování je jednoduché. Nechat dům zchátrat a pak většinu, kterou město vlastní, prodat patřičnému zájemci. Stručná historie domu. V r. 1991 byl vydán restituční podíl na domě 1/8. Paní restituentka potom zemřela a odkázala svůj podíl dvěma právničkám. Tyto právničky se ujaly majetku a stalo se to, že spoluvlastnice 1/8 č. p. 821 paní xxxxxxxxxxxx založila 17. 3. 2009 s. r. o. Václavské nám. 39. Jednatelem se stal manžel xxxxxxxxxxxx, od 28. 6. 2010 pan xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Rada MČ 11. 5. 2010 vzala na vědomí nabídku na odkup tohoto spoluvlastnického podílu a uložila předložit tuto nabídku k rozhodnutí zastupitelstvu. Zastupitelstvo 25. 5. 2010 neschválilo využití předkupního práva na nabídnutou cenu 20 mil. Podotýkám, že hodnota osminového podílu na majetku je přibližně 40 mil., takže nabídka k odkupu nebyla přemrštěná. Paní xxxxxxxx prodala majetek 1/8 společnosti Václavské nám. v r. 2010, zápis do katastru 18. 12. 2010. Jediným jednatelem společnosti, které to prodala, je xxxxxxxxxxxx. Cena prodeje byla 20 mil.. Kupní smlouvu máme k dispozici, ale nevíme, zda částka byla vyplacena. Mezitím nájemcem nebytových ploch se stala a. s. Borský Gastro, která je členem skupiny firem, jejichž společným jmenovatelem je to, že když se dostanete přes kyperské vlastníky, tak zjistíte, že skutečným majitelem je pan podnikatel xxxxxxxxxx. (P. Hodek: Bohužel, čas 5 minut vypršel, je vyměřen pro všechny stejně.) Dodám poslední větu. 11. 9. 2012 zastupitelstvo vzalo na vědomí informace o stavu domu č. p. 821, nesouhlasilo s provedením oprav a rekonstrukcí domu, čili nechává dál dům chátrat. Všechno je uvedeno v materiálu, budu žádat odpověď. Podotýkám, že jsem tento materiál dal na vědomí panu primátorovi hl. města a obvodní státní zástupkyni. Děkuji za pozornost. (Potlesk hostů) P. H o d e k : Děkuji. Dalším přihlášeným je paní Olga Lomová. P. L o m o v á : Vážený pane starosto, vážená paní Polverini a ostatní členové zastupitelstva, dámy a pánové, obracím se na vás ve věci plánovaného sloučení ZŠ Brána jazyků se ZŠ na Uhelném trhu a s tím souvisejícím stěhováním z budovy v Mikulandské ulici. Vedou mě k tomu obavy, že Brána jazyků sloučením utrpí. Stěhování přinese provozu školy velké potíže. Jen namátkou jmenuji odtržení školy od 1. stupně ZŠ ve Vojtěšské 3 a zejména praktické problémy vznikajícím soužitím v jedné budově dvou výrazně odlišných profilovaných institucí s vlastními pedagogickými sbory a programy. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 6


Tyto potíže se nepochybně promítnou i do celkového obrazu školy v očích veřejnosti. V návaznosti na to hrozí ztráta image této prestižní školy, pokles počtu žáků a postupná eroze i vynikajícího stávajícího pedagogického sboru. Nezapomínejme, že Brána jazyků je škola, která si buduje pověst nejlepší základní školy s rozšířenou výukou jazyků v celé České republice již celých 50 let. Dobrý manažer, k němuž se dnes politici rádi přirovnávají, neriskuje zkázu zavedené značky. Rozhodnutí je zjevně nekoncepční, nebere v potaz význam vzdělání obecně a znalosti cizích jazyků zvláště pro budoucnost našich dětí a naší společnosti, ani skutečnost, že nás čekají silné ročníky, které během dvou-tří let budou nastupovat do prvních tříd. Podotýkám na okraj, že podobná nekoncepční rozhodnutí vedla k tomu, že dnes v Praze pociťujeme akutní nedostatek školek. Od učitelů, s nimiž se denně potkávám a kteří kdysi učili i mé děti vím, že pedagogický sbor se stěhováním z výše uvedených důvodů nesouhlasí. Nesouhlasí s ním ani mnozí rodiče a jiní zvažují již dnes, že dítě začnou posílat do jiné školy. Jsou mi známy okolnosti, které vás vedou k rozhodnutí školy sloučit, jsem však přesvědčena, že je možné skrze jednání s pronajímatelem dohodnout podmínky vyhovující MČ Praha 1. Není mi ani známo, že by podobná jednání v návaznosti na komplexní koncepci rozvoje školství v MČ Praha 1 proběhla. V této souvislosti se na vás obracím s žádostí, abyste bod f) v kapitole „Různé“ dnešního zasedání učinili začátkem přehodnocení záměru slučovat obě základní školy a abyste urychleně vstoupili v jednání s ministerstvem školství, resp. s Pedagogickým muzeem J. A. Komenského s cílem zachovat kontinuitu školy v budově v Mikulandské. V této věci se můžete opřít o podporu laické i odborné veřejnosti. Jednání je třeba založit na jasné koncepci rozvoje školství MČ Praha 1, kterou jsem bohužel na stránkách městské části nenalezla, včetně promyšleného plánu na využití budovy školy v Masné ulici a dalších objektů. Dnes navrhované slučování škol totiž vzbuzuje podezření, že v pozadí nekoncepčního rozhodnutí MČ Praha 1 mohou být i neprůhledné manipulace s nemovitostmi. Žádost podávám jako občan Prahy 1, jako matka dětí, které tuto školu absolvovaly a také jako vysokoškolská učitelka, která má možnost porovnávat jazykové schopnosti absolventů Brány jazyků a jiných základních škol a v praxi vidí výsledky vynikající práce školy v Mikulandské ulici. Na závěr bych podotkla, že jeden z důvodů, proč jsme se před 30 lety stěhovali do těchto míst, kde bydlíme, byla blízkost této vynikající školy. Děkuji vám za pozornost a doufám, že budete myslet nejen na minulost, ale i na budoucnost. (Potlesk) P. H o d e k : Děkuji paní Lomové i za to, že dodržela čas. S reakcí se hlásí pan starosta. P. L o m e c k ý : Paní Lomové odpovím delší zprávou, ale jedinou větu na to, co tady bylo řečeno. Budova v Mikulandské není budovou ve vlastnictví Městské části Praha 1, je to budova jiného vlastníka, s kterým jsme jednali. Mohu ubezpečit, že jsme jednali. Vlastník s touto budovou má jiné záměry, které jdou jiným směrem, a o prodloužení smlouvy s MČ Praha 1 neuvažuje. Nemáme možnost se vlámat do cizího majetku, protože tady platí zákony, které ctí právo majetku. Našli jsme pro tuto školu prostor v budově na Uhelném trhu a samozřejmě vedeme veškeré kroky k tomu, aby škola byla zachována. Mohu ubezpečit, že tyto kroky děláme. Možnost zachování neexistuje, školy jsou dnes stejně rozděleny, Vojtěšská je 1. stupeň, Mikulandská je 2. stupeň. Je mezi nimi vzdálenost asi 200 metrů, na Uhelný trh to bude asi 350 metrů.


Stránka 7


Druhá věc je ta, že si myslím, že učí učitelé a ne cihly. Jednal jsem s vedením školy. Praha 1 garantuje učitelskému sboru přesun tak, že všichni zůstanou tak, jak jsou, budou se přesouvat celé třídy, nebude docházet k žádným přehozům a k žádným změnám. Jedny cihly v budově v Mikulandské se vymění za jiné cihly, které jsou v budově na Uhelném trhu. Škola je nově zrekonstruovaná, její kapacita je zhruba 500 míst. K atestaci je jediný pověření subjekt, a to je ministerstvo školství. Pokud by to parametry nesplňovalo, ministerstvo školství by žádný atest této nové škole nedalo. Tolik na úvod, zbytek bude v podrobné odpovědi. P. H o d e k : Dalším přihlášeným je paní Málková. xxxxxxx. P. M á l k o v á : Vážené dámy a pánové, dovoluji si zde opět interpelovat ve věci černé stavby v objektu Úvoz 18. Připomínám, že paní xxxxxxxxxxxxxxxxx dům zcela přestavěla a navýšila bez stavebního povolení, pouze na základě rozhodnutí stavebního úřadu o nutných zabezpečovacích pracích. Svou stavební činností poškodila oba sousední domy - Úvoz 16 a Úvoz 20. Pan Zderčík, právní zástupce paní xxxxxxx, ve své žádosti o koupi sousední zahrady obci sdělil, že vedle prací s rozhodnutím nutných zabezpečovacích prací provádí i další stavební práce na základě stavebního povolení. Dotázala jsem se odboru výstavby, a odpověď – žádné stavební povolení paní xxxxxxx nemá. Paní xxxxxxx ke své novostavbě využila i zeď ve vlastnictví MČ Praha 1, do které zasadila železné nosníky, které vylila betonem. Obecní zeď, původní hradby, se stala tak součástí domu paní xxxxxxx. Pane starosto, co s tím uděláte? Jak chráníte majetek obce? Na obou minulých zasedáních jste sliboval stavební práce na Úvoze 18 prošetřit a také prošetřit práci stavebního úřadu. Na minulém zasedání 20. 11. jste slíbil na prohlídku dotčené obecní zdi přizvat zastupitele - cituji: z velkých klubů dva a z menších jednoho zástupce. Táži se: splnil jste svůj slib? Dovolím si připomenout místní šetření 15. listopadu 2012 na Úvoze 18, kterého jste se, pane starosto, osobně zúčastnil a k tomu jste nám řekl: „Místní šetření bylo hlavně za účasti nezávislého statika. Využil jsem příležitosti, že tam byl tento statik. To, že tam byli i ostatní, byla jen shoda náhod.“ Podívala jsem se, kdo tam byl. Byl tam pan Dajbych, pan Bukovjan ze stavebního úřadu, pan Zderčík – právní zástupce paní xxxxxxx, stavbyvedoucí paní xxxxxxx pan Matějíček, dále pan arch. Pšenička, autor původní projektové dokumentace, kterou paní xxxxxxx kupila i s domem, ing. Bukovský, stavební dozor paní xxxxxxx a statik paní xxxxxxx ing. Šulcek. Žádný nezávislý statik tam nebyl. Včera jsem se dozvěděla, že pan tajemník mně a panu Černému poslal dopis – cituji z dopisu: „Po dohodě s panem starostou jsem se rozhodl nechat posoudit stabilitu vašich domů nezávislým statikem. Statik bude vybrán po vašem vyjádření a po dohodě s panem starostou ze tří osob uvedených níže. Ani jednu z těchto tří osob jsem zatím neoslovil.“ Kladu si otázku: podle jakého klíče byly tyto osoby závisle-nezávisle vybrány a kdo je oslovil? Tak tady já za Úvoz 16 a pan Černý za xxxxxxx již vaše třetí zasedání interpelujeme, že se na Úvoze 18 staví černá stavba bez stavebního povolení, že se ničí chráněné kulturní památky, že stavba poškozuje naše domy a obecní zeď, že kvůli této stavbě máme trhliny v nosných zdech, a to vše se děje pod ochranou stavebního úřadu a přes rozhodnutí Obvodního soudu, který zakázal provádění těchto stavebních prací. Co se stalo nového od zasedání 20. listopadu? Paní xxxxxxx si mimo jiné vystavěla 3. a 4. patro s terasou. Shrnuto: máme rozhodnutí Magistrátu, stavebního odboru z 25. září, kterým zrušil rozhodnutí stavebního úřadu o nutných zabezpečovacích pracích, máme rozhodnutí Obvodního soudu, který zakázal provádění stavebních prací a máme také Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 8


rozhodnutí Magistrátu, stavebního odboru, z 12. prosince 2012, kterým pozastavil vykonatelnost rozhodnutí stavebního úřadu, a stavební úřad stále tvrdí, že vše je na černé stavbě Úvoz 18 v pořádku. Stavební úřad ale není nečinný, činí se. Nám, vlastníkům domů Úvoz 16 a Úvoz 20 Stavební úřad výzvou z 6. 12. nařídil kontrolní prohlídku našich domů na čtvrtek 20. 12. a výzvou dne 5. 12. nám nařídil do 7 dnů předložit stavební dokumentaci našich domů a píše nám: „V případě, že stavba je užívána bez rozhodnutí stavebního úřadu, vyzývá stavební úřad k odstranění nebo uvedení do souladu se stavebním zákonem ve lhůtě 7 dnů.“ V poučení této výzvy nám také píše, že pokud nedoložím dokumentaci do 7 dnů, stavební úřad nařídí kontrolní prohlídku mého domu. Kontrolní prohlídku ale už nařídil, aniž by vyčkal, zda dokumentaci, která má být uložena v archivu stavebního úřadu, předložím. Dále se v poučení v této výzvě dozvídám, že pokud stavební úřad zjistí při kontrolní prohlídce, že provádíme stavbu bez rozhodnutí stavebního úřadu, tak stavební úřad zahájí řízení k odstranění naší stavby. Připomínám, že kontrolní prohlídka černé stavby Úvoz 18 nařízena nebyla. Závěr. Paní xxxxxxx staví černou stavbu, porušuje zákony, poškozuje sousední domy, vlastníci těchto domů žádají stavební úřad a Úřad Prahy 1 o zjednání nápravy a o dodržování zákonů, stavební úřad nechá xxxxxxxx stavět, co chce, my musíme strpět zásahy do našich nosných zdí a bez jakékoli příčiny prověřuje stavební úřad, zda užíváme domovy v souladu s kolaudovaným stavem. Mám podezření, že se zde jedná o šikanu ze strany Stavebního úřadu, jmenovitě ing. Bukovjan a ing. Dajbych. Pane starosto, co s tím uděláte? (Potlesk) P. H o d e k : Pan starosta s krátkou reakcí. P. L o m e c k ý : První věc, kterou jste mi vyčítala, jsem splnil. Přišel jsem na místo. Že se toho nezúčastnilo tolik lidí z klubů, oslovil jsem je. Za sociální demokracii mi řekli, že místo znají a že se toho nezúčastní. Byl jsem tam s paní zastupitelkou Klasnovou a z pověření našeho klubu sám. Místní šetření jsem udělal s tím, že jsem se přišel podívat do vašich dvou domů Dále musím objektivně zjistit, z jakých důvodů a kdy statické porušení vašich domů vzniklo. Vámi byla předhazovaná předujatost, že vybereme nějakého statika, který bude sloužit nám, tak proto jsem zašel za panem tajemníkem, ať náhodným způsobem mimo mne vybere tři statiky a požádám vás, abyste si jednoho vybrala ke schválení. Jestliže odmítnete tyto tři, patrně se najde nominace nějakých dalších. Je nám to jedno, chceme najít někoho, kdy nám nebude neustále předhazováno, že tam dodáváme svého člověka. Nemyslím si, že všichni statici v této zemi jsou praštění nebo pod naším vlivem, že by dělali něco na naši zakázku. Neodpověděla jste na výběr tři statiků, vybereme jednoho a budeme pokračovat v práci. Viděl jsem tam, že stavební práce na domě 18 nepokračují, rozhodnutí soudu plněno v tuto chvíli je. S tím nemohu udělat vůbec nic, protože stavba zastavena byla a rozhodnutí soudu respektováno je. V tuto chvíli vyčkáme přešetření toho, abychom zjistili, čí vinou toto pochybení vzniklo. Pak existuje spousta mechanismů v rovině občansko-právního sporu a jiných podání tak, abychom se domohli našeho práva. P. M á l k o v á : Mohu k tomu něco krátce? (P. Hodek: Moc se omlouvám, není to diskuse.) Co říkal pan starosta, není pravda, chtěla jsem to opravit. (P. Hodek: Jednací řád to neumožňuje.) Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 9


Takže interpelujeme, pan starosta řekne, co není pravda a já se k tomu nemohu vyjádřit? P. H o d e k : Paní Málková, podle jednacího řádu bohužel takto nemůžeme postupovat. Není to diskuse. Pokud by to byl zařazený bod, pak se může diskutovat. Takto je to v jednacím řádu, dodržujme ho naprosto všichni. Paní kol. Valentová má technickou. P. V a l e n t o v á : Chtěla jsem uvést na pravou míru, že klub Zelených panem starostou osloven nebyl. P. H o d e k : Pan kolega Dvořák. P. Filip D v o ř á k : Je nám to moc líto, pane starosto, že jste nás nevzal s sebou. P. H o d e k : Paní Klasnová – technická. P. K l a s n o v á : Upřesnila bych, že schůzka se konala na můj popud. Byli jsme tam s panem starostou, proto asi nebyly osloveny ostatní kluby. P. H o d e k : Další přihlášenu je paní Chloubová z Prahy 9. O jejím vystoupení musíme hlasovat. Není tu ale napsáno téma, na které chce interpelovat. Pro 29, proti 0, zdržel se 0, nehlasoval 0. Paní Chloubová může vystoupit. P. C h l o u b o v á : Děkuji za slovo. Můj dotaz se týká bezbariérové dopravy na Praze 1. Jsem studentkou Pedagogické fakulty Karlovy univerzity a po Praze 1 se přepravuji MHD každý den. Konkrétně mi jde o tramvajové zastávky s výstupem do vozovky, hlavně Lazarská, která je v blízkost i Pedagogické fakulty, potom také Právnická fakulta a Újezd. To jsou zastávky, kde i když jede bezbariérová tramvaj, není možné nastoupit a vystoupit. Pokud jde o Lazarskou, neustále se její zpřístupnění odsouvá. Můj dotaz se týká toho, kdy tyto zastávky, které jsem jmenovala, budou zpřístupněny i pro lidi s omezenou možností pohybu? Můj dotaz se týká také toho, jak je to se zastávkami vídeňského typu. Kdyby se tyto zastávky takto upravily, dalo by se na tom i ušetřit, než když se budou upravovat způsobem, kdy je třeba zasáhnout do kolejiště. Na zastávku vídeňského typu je např. upravena Vodičkova. Vídeň má třetinu takových zastávek a není tam problém, že by docházelo k nehodám. Myslím, že by bylo nejlepší zastávky upravit tímto způsobem. Je to levnější a také by se tím urychlila možnost zpřístupnit to co nejdříve. Na Národní třídě, kde je Lazarská, se zpřístupnila stanice metra B. Teď je uzavřena, ale jakmile se zpřístupnilo metro, nebylo tam možné pro lidi, kteří tam mohli vystoupit, protože to bylo bezbariérové – nebyla tam možnost nastoupit na zastávku Lazarská. Musí se to obcházet apod. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 10


Zpřístupňováním zastávek se značně ulehčí situace lidí pohybově znevýhodněných. Co se týká centra Prahy, bezbariérovost dopravy je tam velmi špatná. Pokud jde o metro, aspoň zastávky by se měly tímto způsobem upravovat a tím dát lidem se znevýhodněním šanci participovat na životě rovným dílem. Takto je to velmi znevýhodňuje co se týká dopravy do školy a do práce a zbytečně to prodlužuje jejich čas. P. L o m e c k ý : Je to téma, kterému se hodně věnujeme a většinu z nás velmi zajímá. K zastávkám vídeňského typu by něco řekl radní pro dopravu pan radní Veselý. Se zastávkami tohoto typu to není tak jednoduché. Pane radní, máte slovo. P. V e s e l ý : Chtěl bych paní Chloubové poděkovat za tuto interpelaci. Jak řekl pan starosta, velmi vnímáme otázku bezbariérovost i zastávek. K vídeňským zastávkám. Pro ty, kteří nemají tuto povědomost. Vídeňská zastávka je ta ve Vodičkově ulici proti lahůdkářství. Je to zastávka, která je na vyvýšeném jízdním pruhu pro automobily, kde je žlutou čarou vymezen takový had a ani řidiči a ani cestující nevědí, jak se mají v tomto místě chovat. Řidiči někdy jezdí přes, někdy po kolejích, cestující, kteří čekají na tramvaj, někdy stojí ve vozovce, někdy na chodníku. Tyto zastávky jsou v Praze tři nebo čtyři a Dopravní podnik od tohoto typu zastávek ustupuje. Mnohem komfortnější a lepší jsou tzv. mixy, kdy je chodník protažen až k nástupní hraně tramvaje. Budou instalovány jak v Lazarské ulici na obou stranách, tak i ve Vodičkově. V současné době se vede spíše spor s TSK a s Dopravním podnikem o financování těchto úprav. Jako městská část budeme naléhat na to, aby úpravy byly provedeny co nejdříve. P. H o d e k : Kol. Dvořák má technickou. P. Filip D v o ř á k : Pro pana radního pro dopravu. Ten žlutý had je značka V12A – žlutá klikatá čára podle zákona o silničním provozu. P. H o d e k : Dalším přihlášeným do interpelací je pan Karel Houštecký, xxxxxxxxxx. Máte slovo. P. H o u š t e c k ý : Dobrý den. Houštecký Karel, xxxxxxxxxx, žádá zastupitelstvo o návštěvu a prošetření korupčního případu vedoucí privatizace Tomíčkové, Vodičkova 18, o půl mil. korun, které přijala o mé rozvedené manželky poštou na koupi bytu, o který žádám od r. 2005 a mám tři soudní rozhodnutí. Svou žádost jsem osobně předal panu starostovi, který mi slíbil, že to zařídí. Za měsíc mi řekl, že nic neví. Je to paní Tomíčková. Tak jsem žádal pana zástupce starosty Macháčka. Ten s mojí žádostí souhlasil a mám přijít až po Novém roce, za tři měsíce. Pak mi řekl, že se musí ještě poradit. V únoru 2012 mi napsal, že byt nemohu dostat, ale neuvedl, z jakého důvodu. Zase podpora paní Tomíčkové. To jsou obraty pana Macháčka a pana Lomeckého. Paní Tomíčková si zase dovolí sdělit: dokud budu tady vedoucí, tak byt nedostanete, a koukejte z kanceláře vypadnout. Tak se jedná s občany na Praze 1. Proto znovu žádám radu, která byla v r. 2008 odvolána pro korupci, o projednávání celého případu. Žádám o nápravu.


Stránka 11


P. H o d e k : Pan místostarosta chce reagovat. P. M a c h á č e k : Opět zazněla stejná interpelace, opět na ni dostanete stejnou odpověď. P. H o d e k : Dalším přihlášeným je pan Josef Pangrác. Uplynula nám ale doba vyčleněná na interpelace. Mám zde z řad občanů ještě čtyři interpelace. Myslím si, že by bylo dobré nechat je uplatnit. Hlasujme o tom, že tyto čtyři interpelace mohou být uplatněny. Kolega Dvořák se hlásí s technickou. P. Filip D v o ř á k : Nikoli jak pan starosta minule říkal – kdybyste se byli bývali hlásili s připomínkami a návrhy, vyhověl bych vám. Navrhuji, aby se prodloužila lhůta pro interpelace o 30 minut. P. H o d e k : Navrhuji do 11.30 hod. Prosím o hlasování. Pro 26, proti 0, zdržel se 0, nehlasovali 4. Dalším přihlášeným je pan Pangrác. P. P a n g r á c : Chtěl bych se obrátit na ZMČ Praha 1 s žádostí o odkoupení bytu číslo 2 v 2. nadzemním podlaží v bytovém domě xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx včetně jeho příslušenství a odpovídajícího podílu na společných částech domu a společné stavební parcely do osobního vlastnictví. Jsem oprávněným nájemcem výše uvedeného bytu, bydlím zde se svou manželkou a dvěma dětmi, které se zde narodily a chodí do školy. Byt řádně udržuji, dle možností vylepšuji, dodržuji veškeré povinnosti nájemníka a nemám vůči vlastníkovi nemovitosti žádné závazky. O odkoupení bytu jsem žádal již v době, kdy přešlo vlastnictví domu ze státu na hl. m. Prahu v r. 2007. Proto opakovaně žádám a mám velký zájem o privatizaci bytu č. 2, v 2. nadzemním podlaží. Pevně věřím, že provedete vklad jednotek do katastru nemovitostí a budete provádět další privatizaci obecního bytového fondu formou nabídky přímého prodeje bytů výhradně současným oprávněným nájemníkům. Předem děkuji za vyřízení této mé žádosti a očekávám vaše vyjádření. P. H o d e k : Bude Vám odpovězeno písemně. Dalším přihlášeným je pan Břetislav Moša. P. M o š a : Tímto bych chtěl především podpořit pana Šruce, majitele obchodu v ulici 28. října, číslo 14. Místním obyvatelům zde po mnoho let nabízí velice široký sortiment zboží a pevně věřím, že tomu tak bude i nadále. Dovoluji si připomenout, že v minulých dnech se doslova na poslední chvíli podařilo zachránit Michelskou pekárnu v Dušní ulici č. 1. Zároveň zde chci upozornit, že na Praze 1 nedochází pouze jen k těmto excesům, kdy jsou pod různými záminkami vyháněni nájemníci z nebytových prostor, podobným problémům čelí v současné době také někteří nájemníci obecních bytů, kde má v blízké budoucnosti proběhnout privatizace. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 12


Na Praze 1 bydlím déle než 50 let. V září letošního roku byl odborem technické a majetkové správy použit proti mé osobě velice nekorektní trik, který ze mne dělal neplatiče, třebaže nájemné hradím pravidelně a v souladu s platnou nájemní smlouvou. Tehdy mi bylo ústní formou oznámeno, že můj byt je ve skutečnosti o několik metrů větší, a tudíž budu platit vyšší nájem. Proti tomu jsem se důrazně ohradil a dožadoval se přeměření bytu. Následně jsem si stěžoval u vedoucí odboru technické a majetkové správy, která však na toto téma odmítla jakoukoli diskusi. V říjnu jsem tudíž adresoval stížnost radě, přičemž na odpověď dodnes marně čekám. Po dohodě s příslušným referentem odboru technické majetkové správy z důvodu pochybností o skutečné výměře bytu byly tento měsíc autorizovanou firmou přeměřeny všechny byty v domě. Celý spor se zdá být definitivně vyřešen s tím, že jsem požádal vedoucí odboru, aby plně v souladu s naměřenými hodnotami byly patřičně upraveny všechny nájemní smlouvy a evidenční listy. Od ing. Tomíčkové se však dozvídám, že k číselným hodnotám zjištěným přeměřením se pro určování výše nájmu přihlížet nebude a nadále kategoricky trvá na té výměře mého bytu, která mi byla oznámena pouze ústní formou. Disponuji písemným dokladem o jednostranném zvýšení nájmu od prosince letošního roku vlastnoručně podepsaným paní Tomíčkovou, přičemž stejná paní Tomíčková mě varovala, že pokud se hodlám řídit tímto podepsaným dokumentem, budu zařazen mezi neplatiče a dříve nebo později mě čeká patřičný postih. Takovéto šikanozní jednání rozhodně odmítám. Při této příležitosti si dovolím též upozornit na systémovou chybu související se současným zvýšením nájemného. Měsíční nájem se zvyšuje v bytech 1. kategorie o zhruba 30% na částku 125 Kč /m2. To je v bytech, do jejichž rekonstrukce obec v posledních letech investovala nemalé finanční prostředky. Ke stejnému datu se však zvýší nájem o více než 60% těm nájemníkům, kteří do rekonstrukce obecních bytů 4. kategorie investovali vlastní peníze. Připadá mi nelogické, aby tito nájemníci platili za každý metr podlahové plochy totožnou částku jako lidé, kterým modernizaci bytů uhradila obec. Paradoxně nájemníci bytů s horším technickým vybavením, tedy ti, kteří nebyli ochotni investovat své peníze do modernizace, mají nárok na slevu nájemného, naproti tomu lidé, kteří na vlastní náklady zhodnotili obecní majetek, na zmiňovanou slevu nárok nemají. Závěrem si dovolím upozornit na slova, která na minulém jednání zastupitelstva zazněla z úst pana starosty. Cituji: „Každý měsíc zastupitelstvo schvaluje minimálně 30 bytů k privatizaci. Jde to pomalu, ale rychlejší tempo úřad nestíhá vyřizovat.“ Pan starosta disponuje velice zkreslenými informacemi, neboť ve skutečnosti zastupitelstvo schvaluje každý měsíc v průměru kolem 10 bytů. Pokud ve druhé polovině volebního období bude prodej bytů probíhat tímto hlemýždím tempem, privatizaci v tomto volebním období není možné dokončit. Jeden z bodů programového prohlášení rady týkající se privatizace bytů oprávněným tudíž z největší pravděpodobností splněn nebude, třebaže v zastupitelstvu početně nejsilnější strana TOP 09 se písemnou formou zavázala k dokončení privatizace bytů v termínu do konce r. 2011. Místo splnění uvedeného slibu byl nájemníkům obecních bytů za posledních 14 měsíců dvakrát výrazně zvýšen nájem. Děkuji za vaši pozornost. P. H o d e k : Děkuji panu Mošovi. Krátce chce reagovat paní vedoucí Tomíčková. P. T o m í č k o v á : Vážení zastupitelé, vážení hosté, evidenční list paní Mošové, maminky pana Moši, byl upraven na vlastní žádost v r. 2006, kdy se dům rozdělil na jednotky kvůli privatizaci. Pan Moše s maminkou platili tento jím naměřený výběr. Potom došlo k přeměření a pan Moša má byt menší o 0,7 m2. Řekla jsem panu Mošovi, že úpravy jednotek se budou dělat ve spolupráci s nebytovým prostorem, protože pan Moša nechal zaměřit pouze tři byty a ne Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 13


nebytové jednotky. Vzhledem k tomu, že se dělá nová projektová dokumentace na půdní vestavbu, budeme podle této dokumentace dům nově rozdělovat na jednotky. Poté bude změněna výměra bytu paní Mošové a pana Moši. Rozdíl je 0,7 metru. Pokud bude pan Moša platit o tuto částku menší nájem, stane se dlužníkem. P Hodek: Děkuji za odpověď. Dalším přihlášeným je pan Miroslav Mareš. P. M a r e š : Dámy a pánové, chtěl bych pana starostu interpelovat ve věci situace v ulici V Kotcích, která byla před 5 lety zrekonstruována. Tím myslím vozovku a částečně parter této ulice. Je to pět let, co ulice prošla touto rekonstrukcí. Před třemi lety byly na domech, kde dříve byly markýzy, repasované markýzy vráceny. Pracovnicí městské části mi od těchto markýz byla svěřena tyč na jejich vysouvání a zasouvání. Firma, která markýzy repasovala prohlásila, že městská část by tyto markýzy udržela v provozu tak, že je bude pravidelně mazat, aby fungovaly. Dosud nebyly promazány. Jakmile přijdou do ulici filmaři, mám strach, aby jim markýza nevyskočila na kameru. To je jedna věc, o které bych se chtěl touto cestou zmínit. Druhá věc, o které bych chtěl mluvit, je dopravní situace v ulici V Kotcích. Z obou stran ulice je zákaz vjezdu všech motorových vozidel. Z obou stran vedle značky jsou i kamenné patníky. Zajímá mě sloupek, který je v ulici Melantrichova uprostřed a který je na klíč. Když se loni tento sloupek pro svou nefunkčnost opravoval, řemeslníci, kteří to opravovali, říkali paní Málkové z dopravy, která má od tohoto sloupku klíč, že tento sloupek není určen na dlouhodobé zasouvání do vozovky, neboť se tím poškozuje a není funkční. Od května t. r. je sloupek stále zasunut ve vozovce. Znamená to, že nebude funkční, opět se bude muset opravit a bude to stát peníze. V důsledku toho v ulici V Kotcích je pravidelně parkoviště, firmy i obyvatelé by jistě měli rádi od tohoto sloupku klíč, ale je pouze jeden u paní Málkové. Když jsem se zeptal, zda bych si mohl jako majitel domu zaplatit kopii, bylo mi řečeno – „my to tak nechceme“. Kdo je to „my“? Jsme tu my pro vás, nebo vy pro nás? Děkuji za pozornost. P. H o d e k : Děkuji. Pan starosta s krátkou reakcí. P. L o m e c k ý : O mazání markýz slyším poprvé od vás, děkuji za tuto připomínku. Nevěděl jsem to, podívám se na to. Se sloupky je problém letitý. V minulosti zřejmě měly být vybírány sloupky trvanlivější, není to problém jen V Kotcích, u všech sloupků je to drahé a opravy jsou náročné. Tady se s odborem dopravy spojím, jestli bude nějaká možnost, která by byla přiměřeně ekonomická. Pokud se týká černého parkování – zákazy tam jsou, je to otázka směrem na Městskou policii. Myslím si, že v této zemi by se měly zákazy dodržovat, i když je tam jen značka a není tam řetěz. Co se týká klíče, souhlasil bych s vámi, mělo by tam být postupováno ne tak, že by to měl mít jeden člověk z úřadu, ale aby to bylo pro vás. Tady slibuji, že tuto věc prošetřím. P. H o d e k : Děkuji panu starostovi. Posledním přihlášeným je paní Harmáčková. Mám od ní dvě interpelace, což jednací řád neumožňuje. Prosím paní Harmáčkovou, aby obě spojila do jedné. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 14


P. H a r m á č k o v á : Občané starostovi Prahy 1 Oldřichu Lomeckému, primátorovi hl. m. Prahy Bohuslavovi Svobodovi, vládě a Parlamentu ČR. Chceme se vás, pane Lomecký, jménem svým i jménem všech Pražanů, zeptat, jakým právem jste zničil poslední ostrůvek normálního obchodu v centru Prahy, který sloužil nám, Pražanům, po desetiletí. Do obchodního domu Zlatá lyra s technickou drogerii s barvami a laky, železářstvím, chodili už naši prarodiče a vždy zde dostali ty nejobyčejnější a zároveň ty nejpotřebnější věci do domácnosti. S tím se jim vždy dostalo laskavého vysvětlení a pomoci od odborných prodavačů, kteří svou práci milovali a za kterými se sjížděli Pražané z dalekého okolí. Tento obchod je historickou součástí Prahy, součástí našeho všedního života a našeho domova. Vy nás tímto jednáním, nás, starousedlíky, z naší milované Prahy vyháníte a Prahu zaprodáváte zahraničním zbohatlíkům, prodáváte to, co jsme za dlouhá léta vybudovali my. Kde jste byl, pane Lomecký, když jsme v malé privatizaci před 25 lety za stovky takových malých obchodů za pouhý pronájem zaplatili miliony a ty pak dlouhá léta spláceli? Kde jste byl, když jsme obchod řadu let zvelebovali, rekonstruovali a vkládali do něho další miliony, které jsme opět řadu let poctivě spláceli? Jak stát zajistil ochranu našich investic v malé privatizaci? Nijak. V tomto obchodu se bude prodávat další luxusní značkové oblečení a my si máme jet koupit jednu žárovku, která nám zrovna praskne, na okraj Prahy do anonymních supermarketů, kde si nás nikdo ani nevšimne, natož aby nám poradil. Totéž platí o jediné gumičce do kapajícího kohoutku atd. Ano, vás to netrápí, vy máte auto a šoféra a ten vám tam dojede. Kde jsou vaše předvolební sliby, že budete sloužit nám, Pražanům, potírat korupci a zasadíte se, aby se zabránilo vylidňování Prahy 1? Sloužíte pouze a pouze sobě a vašim kamarádům, je vám k tomu dobrá jakákoli lež a pomluva. Styďte se. Vaší povinností bylo zajistit, aby neplatiči nájemného své dluhy zaplatili a nedělali jste tlustou čáru za mnohamilionovými dluhy různých kamarádů, jak psal denní tisk. Vyháníte ty, kteří vám poctivě platí, abyste mohli s uvolněnými obchody kšeftovat. To, zda vám bude další obchod s luxusním oblečením platit naslibované nájemné, nevíte a ani nezaručíte, neboť nový nájemce do tohoto obchodu nedá ani korunu, vše je hotové a tak nemá o co přijít. A vy poté opět uděláte tlustou čáru za dluhy. Není země, kde by politici tak pohrdali svými občany, předváděli jim svou aroganci moci a zneužívali svého postavení tak, jako u nás. (Potlesk) Ve slušných zemích, když přijedete po dvaceti letech, najdete na stejných místech stejné obchody, jen synové nahradili své staré otce. V petici, kterou již podepsaly tisíce Pražanů, si můžete přečíst, co si o vás a o vašem jednání Pražané myslí. Některé názory se nedají číst ani po 22. hodině. Z uvedených tisíců Pražanů se vás nezastal ani jediný. Za vaše jednání nemáte právo nám dávat výpověď. My, Pražané, dáváme výpověď vám. Zde jsou některé ze slušnějších vzkazů petice pro vás, pane Lomecký – výňatky z petiční knihy. To je už do nebe volající. To na Praze 1 mají žít jen prostitutky, pasáci, ruští zbohatlíci, a lidi budující pro příští generace mají pro šroubek letět na Slovensko? Za naše prachy sedíte na úřadech a sloužíte komu? Naprosto nesouhlasím se zrušením těchto obchodů ve Zlaté lyře. Poskytují zde skvělé a výjimečné služby. Jediný slušný obchod pro řemeslníky v centru nerušit. Jsem obyvatelkou Prahy 1 a jsem nad míru rozhořčena rozhodnutím o zrušení prodejny drogerie, barvy, laky. (Potlesk) P. H o d e k : Děkuji paní Harmáčkové. S technickou je přihlášen kol. Votoček.


Stránka 15


P. V o t o č e k : Dámy a pánové, velice si vážím hlasu lidu, hlasu Pražanů od paní Harmáčkové, který pochází z Českých Budějovic. Její rodiče, kteří tam po generace chodili nakupovat, to asi měli dost drahé. Jako úřednice OTMS bydlela na Praze 1 jen proto, že se nabourala do bytu, který měla střežit. (Pokřik v sále od hostů.) P. H o d e k : Prosím o klid. Dalším přihlášeným do interpelací je kol. Dvořák. P. Filip D v o ř á k : Vážený pane starosto, obracím se na vás jako na osobu, která je dle ustanovení § 104, zákona o hl. m. Praze, v čele úřadu naší městské části. V minulém volebním období jsem prosadil zahájení projektu intenzívní komunikace s vlastníky budov, kteří zanedbávají péči o tyto budovy na území Prahy 1 a tyto chátrají. Dalším krokem následujícím po výzvě ze strany samosprávy měla být důsledná činnost stavebního úřadu. Rada dokonce schválila zvětšení počtu pracovníků stavebního úřadu, aby dohled a činnost stavebního úřadu mohla být důsledná a efektivní. Jednou z budov, kde jsem se na jaře. r. 2010 zúčastnil místního šetření, byla budova na rohu Pařížské a ulice 17. listopadu, bývalý Mezinárodní svaz studentstva. Byl jsem nepříjemně překvapen, když jsem se dozvěděl, že 6. prosince tohoto roku žuchla část fasády této budovy přímo na stanici tramvaje. Tentokrát se nikomu nic nestalo, někdo měl obrovskou kliku. Určitě ti, kdo nestáli na stanici, která je většinou plná studentů z protější právnické fakulty, ale také ti, kteří mají zákonné povinnosti zajistit, aby jen tak z budov neodpadávaly mnohakilové kusy konstrukcí. Nechci se ptát, kolik nám vlastník této budovy zaplatil na pokutách, nakolik vyhověl výzvám stavebního úřadu, kolikrát stavební úřad, aby předešel škodě na majetku nebo na životě, zajistil udržovací práce z vlastního podnětu. Smyslem této interpelace je upozornit na to, že jsou již mnoho let známy budovy, které dlouhodobě chátrají a vlastníci jejich údržbu ignorují. Další bohužel každým rokem přibývají. Vážený pane starosto, jak ze zákona vyplývá, je ve vašich rukách, abyste zajistil, že úřad použije veškeré zákonné možnosti, aby neudržované budovy neohrožovaly život na ulicích Prahy 1. Vznáším následující dotaz. Jaká opatření preventivního charakteru jste učinil, aby Úřad MČ Praha 1 použil všech zákonných instrumentů k sankcionování vlastníků nemovitostí, které nejsou udržovány ve stavu odpovídajícímu stavu, ve kterém bylo povoleno jejich užívání a jaká opatření jste učinil, aby budovy nechátraly a předcházelo se odpadávání jejich částí do veřejných prostor? Děkuji za odpověď. P. H o d e k : Děkuji. Odpověď bude písemná. Dalším přihlášeným je kol. Michal Valenta. P. V a l e n t a : Vážená rado, chtěl bych se zeptat, jakým způsobem bude městská část postupovat od 1. 1. 2013, protože tímto dnem končí zákon 107/2006 o deregulaci nájemného, to znamená, kdy měla městská část možnost zvedat nájem, a od 1. 1. 2013 má možnost jednat o smluvním nájemném. Bylo zde řečeno, že někteří lidé investují do těchto bytů, stěžují si na to, že dům není v adekvátním stavu. Otázkou je, jestli městská část vybírá dostatek finančních prostředků na to, aby byla schopna z těchto finančních prostředků krýt náklady spojené s rekonstrukcí a opravou domu. To je jedna věc. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 16


Stále se tlačí na různé privatizace. Podívejte se na webové servery, byty, které zastupitelstvo zprivatizuje, hned poté se objeví na realitních serverech a prodávají se minimálně za desetinásobek ceny, za kterou to lidem prodáváme. Jsou to stále stejné argumenty, že lidé zde chtějí bydlet. Budu to podporovat, ale chtěl bych, aby se nastavila jasná pravidla – předkupní právo nebo podmínky pro lidi, kteří tady chtějí bydlet, aby měli možnost tady bydlet, privatizovali byty za podmínek z r. 1999, ale těm případům, kde dochází automaticky k přeprodeji za obrovské sumy, aby městská část zabránila. Budou existovat nějaké podmínky, které by rada připravila? Děkuji. P. H o d e k : Pan starosta chce krátce reagovat. P. L o m e c k ý : Děkuji za tuto interpelaci. Co se týká bezhlavé privatizace – tady zazněla výtka, že proces jde pomalu, prověřujeme případ od případu. Proto do privatizace v tuto chvíli dáváme pouze ty případy, kde je prověřeno, že nedojde k okamžitému přeprodeji. Pokud jde o konečnou výši nájemného, provedli jsme určitou deregulaci, která byla ve srovnání s městskými částmi 4, 2, 6 poměrně citlivá. Nivelizace nájemného je 125 Kč/m2 u prvotřídních bytů, u snížených jsme se dostali zhruba na 100 Kč. To ještě neznamená, že staré nájemní smlouvy jsou někde jinde, tam, kde nájemné bylo zafixováno. V tuto chvíli, kdy deregulace skončila, domníváme se, že je to obecně přijatelné nájemné, které v tuto chvíli na Praze 1 je. Ve srovnání s ostatními městskými částmi se pohybujeme spíše v nižší polovině. Podrobnější odpověď dostanete písemně. P. H o d e k : Děkuji. Kolegyně Pařízková. P. P a ř í z k o v á : Vážený pane starosto, vážená rado, na každém zastupitelstvu projednáváme v průměru pět případů splátkových kalendářů, kdy se ex post řeší situace dlouhodobého neplacení. Jedná se jak o nájmy z bytových, tak nebytových prostor, nicméně si nedovolím opomenout, že právě v případě dluhů na nájmu bytů bývají často předklady uvozovány notorickou byrokratickou větou typu - odbor sociální a zdravotnictví dle sdělení jmenovaného v evidenci nemá. Jak je možné, že sociální odbor nemá v evidenci někoho, kdo opakovaně neplatí nájemné? Není to jasný ukazatel toho, že je pravděpodobně ohrožen sociálním vyloučením a že tudíž zcela evidentně je cílovou skupinou, na kterou by se měl sociální odbor MČ zaměřovat? V této souvislosti si dovolím znovu otevřít téma jakéhosi preventivního výstražného systému, který bude automaticky upozorňovat již na první, druhý a třetí předepsaný nezaplacený nájem a na tento systém pak budou navazovat další konkrétní kroky, v případě bytů např. v podobě sociální práce. V minulosti bylo toto téma již několikrát projednáváno vždy s odkazem na to, že se takovýto funkční systém připravuje. Dovoluji si tedy dva roky od nově zvoleného vedení radnice zeptat, v jaké fázi přípravy toto funkční nastavení je? P. L o m e c k ý : Děkuji, bude odpovězeno písemně. Další se do rozpravy přihlásila paní zastupitelka Valentová.


Stránka 17


P. V a l e n t o v á : Pane radní Hodku a pane radní Veselý, obracím se na vás s dotazem, jak je v současné době zajišťován zimní úklid a jak to může městská část ovlivnit – vím, že je to záležitostí Magistrátu – a jaký navrhujete postup, aby chodníky byly dostatečně ošetřeny a schůdné pokud možno bez použití soli? Chtěla bych pana radního Hodka požádat, aby využil svého postavení na Magistrátu a prosadil kvalitní a potřebnou zimní údržbu chodníků, která nebude využívat solení, aby inicioval změnu vyhlášky hl. m. Prahy, která povoluje užívání chloridu sodného a chloridu vápenatého a jejich směsi na chodnících. Konkrétní příklad. Tuto sobotu 15. 12. pokryla v ranních hodinách Prahu ledovka, ale chodníky celé dopoledne nebyly ošetřeny. Na většině míst lidé museli chodit vozovkou, protože vozovky byly patrně v noci průběžně upravovány. Pro pěší nebyly zajištěny ani hlavní cesty u metra. V sobotu ráno uprostřed Václavského nám. cca v 6.45 h teprve pracovníci nakládali posypové látky do pojízdných popelnic. Chodníky Magistrátu v Jungmannově ulici posypávali pracovníci solí a pískem z kolečka až po 8. hodině, přitom použití soli bylo dost zbytečné, mnohem účinnější by byl posyp samotným pískem, štěrkem nebo jiným zdrsňujícím materiálem. Pozdní posyp chodníků solí také nezabránil úrazům. Víme, že v Praze bylo více než 150 úrazů, Pražané se zranili na chodnících pokrytých ledem. Sůl nejen že nepůsobí okamžitě, ale má ještě vedlejší škodlivé účinky. Některé připomenu. Stéká s vodou do základů budov, škodí stavbám, zejména omítkám, zvláště velké škody jsou na budovách v historickém centru. Sůl poškozuje i karoserie automobilů, řetězy, převodová zařízení kol, ale i obuv. Škodí zvířatům, známé jsou diskuse o bolestivém poškozování tlapek psů, méně se mluví o škodách, které způsobuje divokým zvířatům, především ptákům, kteří se slaného roztoku napijí. Také poškozuje zeleň, stromy, trávníky, mikroorganismy v půdě atd. Zelené pásy, plochy a stromy nelze jednoduše oddělit od míst, kde se slaný roztok či posyp využívá. Náklady na takový způsob ošetření chodníků, ale i škody, které vzniknou, jsou velké a není vyloučeno, že by bylo možná levnější zaplatit pracovní pohotovost a nabídnout zejména lidem nezaměstnaným, aby si mohli při úklidu ledovky a sněhu přivydělat. Chtěla bych shrnout otázky, na které by bylo možná dobré při rozhodování pamatovat. Je domluvena nějaká pohotovost? Kde jsou na Praze 1 připraveny nádoby s pískem nebo s drobným štěrkem, který je určen k posypu? Nebylo by možné umístit posypové materiály tak, aby je občané mohli sami v okolí svého bydliště použít? Pamatuji dobu, kdy v domě byla popelnice, kde byl písek a bylo možné to před domem posypat. Jak může podle vás naše městská část tuto situaci ovlivnit a jaký navrhujete postup, aby chodníky byly dostatečně ošetřeny a schůdné? Myslím, že by řada Pražanů uvítala méně nákladnou světelnou výzdobu, kdyby mohli po ulicích a chodnících projít bezpečně. Děkuji za odpověď. P. H o d e k : Pokusím se ve spolupráci s panem Veselým dodat informace, která mám z Magistrátu. Je pravda, že na zastupitelstvu HMP byla dokonce petice občanů, která se zasazovala primárně o ochranu zvířat. Problematika je širší. Pokusím se sehnat podklady od kolegů a předat je panu radnímu Veselému tak, aby mohl uceleně odpovědět. V tuto chvíli uplyne čas určený na interpelace. Začneme řádné projednávání programu.


Stránka 18


Prvním bodem je bod číslo 24, který se týká prodejny na Jungmannově nám. 7. Jsou tady čtyři překladatelé. Ptám se, kdo z nich se ujme slova. Kateřina Klasnová má slovo. P. K l a s n o v á : Za předkladatele bych uvedla tento bod. Navrhujeme „Zpětvzetí výpovědi z nájmu nebytové jednotky v ulici 28. října 14, Jungmannovo nám. 7“. Jedná se o prodejnu železářství, elektromateriálu, svítidel, domácích potřeb, drogerie, parfumerie, barvy-laky atd. Dne 18. září se rozhodla rada udělit výpověď z nájmu, a to na základě doporučení komise obecního majetku. Provozovna na tomto místě je přes 70 let. Nájemce pan ing. František Šruc provozuje tuto provozovnu kolem 25 let. Byť nájem není horentní, vzhledem k tomu, že jde o provozovnu občanské obslužnosti, tak si myslím, že částka je dostatečná. Nájemce platí bez prodlení, nemá žádný dluh na nájmu a nikdy ho ani neměl. Tato provozovna přežila řádění v minulém volebním období, kdy pan místostarosta Valenta dával výpovědi jako na běžícím pásu – přesto tato provozovna výpověď nedostala. Domnívám se, že to bylo proto, že všichni vnímali, že tam chodí nakupovat občané z Prahy 1. Je to jedna z mála provozoven podobného typu, která v centru zůstala zachována. Domnívám se, že slib ke zvyšování služeb občanské obslužnosti, ke kterému se radnice Prahy 1 zavázala, stále platí. Myslím si, že provozoven, které jsou zaměřeny na turisty, je na území městské části velké množství. Také bych ráda zdůraznila – podle toho, co jsem se dozvěděla z médií, ale nebyla jsem to schopna dohledat na webových stránkách Prahy 1 - že bylo vypsáno výběrové řízení, byl vybrán nový nájemce, který nabídl podstatně vyšší nájemné. Bude se pravděpodobně jednat o nějakou komerční provozovnu, která tam bude prodávat nějaké oblečení. Jedna věc je nájem, a druhá věc je mít na zřeteli, pokud by se neměla Praha 1 vylidňovat, tak aby tady zůstaly nějaké provozovny pro občany Prahy 1. Ráda bych upozornila na situaci, kterou tady budeme také řešit, je tady souhrn splátkových kalendářů za určité období, které předkládá finanční výbor. Je celá řada provozoven – netýká se to jen bytů, ale i nebytových prostor, kde se nájemce zavázal platit dost vysoké nájemné, a vzdor tomu, že jim v různých fázích bylo nájemné z části odpouštěno, přesto se dostali do situace, kdy dnes dluží Praze 1 nájemné ve výši milionů korun. Zdání nového solventního nájemce nemusí být nakonec pro MČ Praha 1 výhrou. Případů, kdy nájemci Praze 1 dluží, je celá řada a řešíme to dnes a denně na zastupitelstvu Prahy 1. Bod zní jednoznačně – chceme zpětvzetí výpovědi. Chtěla bych vědět, z jakého důvodu byla dána výpověď? Zvláštní bylo, že už 29. 11. provozní technik paní Jana Arnadová z MČ Praha 1 se dotazovala sdružení vlastníků jednotek v tomto domě, zda by dali souhlas s rekolaudací předmětného nebytového prostoru na kavárnu. Z médií jsem se pak dozvěděla, že nakonec výběrové řízení vyhrála jakási společnost MOYA s. r. o, která tam má prodávat oblečení. Myslím, že není třeba více dodávat, více si řekneme v diskusi. Děkuji za pozornost. (Potlesk) P. H o d e k : Mám tři přihlášky z řad občanů. Prvním přihlášeným je paní Simona Lukáčová. P. L u k á č o v á : Také jsem dostala výpověď. Jsem občanem Prahy 1 a byla jsem v nebytovém prostoru na Václavském nám. 14 po dobu 18 let. Provozovala jsem tam cukrárnu, zmrzlinu, měli jsme vlastní výrobnu. Z čistého nebe jsem dostala výpověď. Místo mne je tam dnes nějaká thajská prodejna, prodávají tam buchtičky, pastelky a becherovku. Nabídli roční nájem 2 mil., ale chtěla bych vidět, z čeho to budou platit. To asi nikoho z obvodního úřadu vůbec nezajímá. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 19


Můj dotaz je, zda také kontrolujete, odkud peníze pocházejí? Rozhodně to nemůže být z toho, co tam teď mají. Prosím o fotografie. Vidíte nápis Cukrárna Simona, krásná vánoční Ladovská výzdoba a vedle toho vidíte prodávání buchtiček ve výloze a pastelek. Pane starosto, co myslíte, co je lepší mít na Václavském náměstí? Cukrárnu, která je tam od 50. let, nebo Thajce? Kde se budou čeští občané scházet? Kam budou chodit obyvatelé Prahy 1? Děkuji. (Potlesk) P. H o d e k : Dalším přihlášeným je pan Šruc. Jeho vystoupení musí být schváleno, neboť není občanem Prahy 1. Prosím o technické hlasování o tom, zda souhlasíme, aby pan František Šruc vystoupil k tomuto bodu. Pro 23. Bylo schváleno, pan Šruc má slovo. (Potlesk) P. Š r u c : Vážené dámy a pánové, jsem nájemce, který je v uvedené drogerii více než 20 let. Před 20 lety jsem tuto drogerii získal v oficiální aukci, za kterou jsem zaplatil přes 4 mil. Kč. Drogerie byla v dezolátním stavu. Bylo tam ještě podloubí, kde chodili bezdomovci, ale přesto drogerie je tam strašně dlouho, už před válkou. Rozhodl jsem se, že budu svých zbývajících 20 let před odchodem do důchodu věnovat tomuto obchodu, přestože v minulosti jsem dělal jinou práci. Můj otec byl obchodník, obchod mu komunisté sebrali, a já jsem se rozhodl, že budu pokračovat v práci, kterou můj otec dělal. Bohužel se nové doby už nedočkal. Chtěl jsem to věnovat otci s tím, aby Šruc pokračoval v této činnosti, která dříve byla. Věnoval jsem tomu obrovské úsilí. Do rekonstrukce jsem dal 6 – 7 mil.. Vzpomeňte si, jak vypadalo podloubí, běžte se tam podívat, jaký je tam strop. S památkovým úřadem jsem dojednal, aby se zachoval uvedený strop, aby se to dostalo do původního stavu. Portály, které tam jsou, sám jsem navrhl podle plánů, které jsem našel v archivech. Dal jsem si práci, abych celý objekt dostal do stavu, ve kterém byl ještě před válkou. Povedlo se mi to, chodí tam tisíce lidí, dokonce se sjíždí z širokého okolí, protože dostávají od prodavaček, které tam jsou stejně dlouho jako já, ty nejlepší rady. Vytvořily se tam přátelské vztahy, mezi lidmi je komunikace, chodí tam i řemeslníci a radí se, co a jak udělat, prostě prodavačky pomáhají občanům Prahy 1. Jsou skutečně pomocí. Ten, kdo toto udělal, je buď šílenec, nebo vůbec neví, o co se jedná, vůbec se tam nepřišel podívat. Pro mne je to záhadou, proč to kdo udělal, aniž o tom se mnou diskutoval, aniž mě pozvali na jednání a řekli, že s tím chtějí něco udělat, třeba aby dostali více peněz. Neumím si to vysvětlit. Nevím, jestli to pan starosta a pan Mašek potvrdí, na jednání s nimi jsem se dostavil, a oni mi vpálili do očí, že jsem měl uvedený prostor, který rekonstruuji 20 let, nabízet za 4 mil. přes realitní kancelář Remax. Byl jsem šokován. Mohu vám, pane starosto říci: kdybych to měl já nabízet, tak si uvědomte, že tento obchod je celý napěchovaný zbožím. Zboží má k dnešnímu dni účetní hodnotu 20 milionů, je tam za dalších 5 mil. obchodního zařízení, pokladny atd. To bych asi musel být šílenec, abych toto udělal. Ptám se: kdo si toto vymyslel? Kdo takto likviduje obchodníky? Ten, kdo to udělal, měl by se přiznat. Já už jsem penzista, já to přežiji, ale je mi líto lidí, kteří tam chodili, chodí a kteří mají tento obchod rádi. Naložím to do kamionu a odvezu vám to na radnici, vejde se vám to tam a můžete pokračovat v tom, co jsem dělal: obsluhovat lidi, nabízet jim šroubky, barvy, laky atd. Uděláte aspoň něco dobrého pro Prahu 1. (Potlesk) P. H o d e k : Děkuji panu Šrucovi. Mám tady poslední přihlášku z řad občanů, dotyčný nenapsal své jméno, pouze se podepsal, adresa je xxxxxxxxx. Prosím o sdělení jména. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 20


Milena W e r t h e i m o v á : Jmenuji se Milena Wertheimová a bydlím 50 let na Praze 1. Zajímalo by mě, když vypovídáte nebytové prostory, co tím sledujete? Tvrdíte při našem jednání, že vám jde o peníze. Proč si nájemce nepozvete a nemluvíte s nimi, nežádáte, zda mohou platit víc? Dcera na Václavském nám. v cukrovinkách dostala výpověď ke svým padesátinám, poté se zhroutila a dodnes ještě není v pořádku. Je to hrozné, když rodina má svůj obchod, vnuk se vyučil cukrářem, 18 let tam pracují, měli spoustu dobrozdání od zákazníků, od Čechů, kteří bydlí v zahraničí a kteří sem přijedou, jdou na Václavák pro buřta a do cukrovinek pro naše zboží. Když se to dozvěděli, všichni nám psali, že to tam chtějí mít. To tolik pohrdáte našimi živnostníky a občany Prahy 1, ještě k tomu když tady bydlíme? Nebylo s vámi žádné jednání, nezájem a pan starosta tomu ani nerozuměl. Jeho odpověď byla, že tam prodáváme předražené bonboniéry. Pane starosto, víte, že bonboniéra má určitou gramáž a že je to třeba desetideková krabice? Jiná má třeba půl kila. V tom je rozdíl. Všechno má své opodstatnění. Jedině se dalo mluvit s panem místostarostou Hodkem, lidsky chápal, že to není jednoduché. Vaše jednání se nám nelíbí, zásadně likvidujete české živnostníky. Z jakého důvodu? To chcete mít všude hadry, banky a všechno to, co obyvatelé tady nepotřebují a pro všechno musíme do supermarketů? Když jdu na procházku, koupím si čokoládovou tyčinku, na 28. října si koupím žárovku, mýdlo nebo cokoli jiného. Uvažujte trochu jako my, normální lidé. (Potlesk) P. H o d e k : Děkuji. Dalším přihlášeným je pan starosta. P. L o m e c k ý : Dámy a pánové, bylo tady řečeno hodně na mou adresu, bylo to vyostřeno dokonce do nějakého mého boje proti českým živnostníkům. V žádném případě to tak není. Protože tady projednáváme kauzu Jungmannova nám. 7, resp. kauzu tzv. šroubků, budu se věnovat tomuto tématu a nikoli tématu s cukrárnou, které skončilo. 5. 9. 2012 byla standardní majetková komise, jejíž nejsem členem. Je složena ze všech osob, které jsou jmenovány politickými stranami, které zde sedí. Je jich tady asi 15, jsou ze všech politických stran. Komise na svém zasedání pod bodem 13/7 projednávala kauzu Jungmannova nám., 28. října 14 a konstatovala, že se tady platí neobvykle nízké nájemné. Protože je tam smlouva na dobu neurčitou, doporučila radě udělat krok, který rada udělat musí, což je povinnost nakládat s majetkem s péčí řádného hospodáře, to znamená tento nájem přesoutěžit. Důvody jsou číselné, nájemné je tam stanoveno částkou 2287 Kč/m2, přičemž vedle v sousedním objektu je to 7552 Kč, naproti 10981 Kč atd. Není to věc nová a neobvyklá. Samozřejmě rada řeší otázku služeb, to je zabezpečení základních služeb na Praze 1. Většinou to dělá záměrem, protože občanská vybavenost a služby mají nájemné nižší než tzv. „výnosné“ jako butiky, zlatnictví apod. To má logiku. Posuzovalo se to v komisi, u toho jsem nebyl. Hlasování dopadlo 11 : 1. Kdo by chtěl říci, že s tím přišel starosta, který se procházel po městě a zjistil, že tady by bylo dobré někoho vyhodit, tak takto to není. Prochází to standardní cestou. Na radě jsme se tím zabývali asi o měsíc později. Byla udělena výpověď s tím, že stávající nájemce má právo zúčastnit se nové soutěže, která byla vyhlášena radou, a má ještě tu výhodu, že má 15procentní výhodu – pokud někdo nedá o 15 % víc, zůstává tam původní nájemce. To má logiku v tom, aby se tam zbytečně někdo nenaboural a nepřevýšil to o několik korun. K tomu došlo a došlo i k tomu, že se pan Šruc nepřihlásil do soutěže. Vysoutěžené nájemné bylo téměř dvojnásobné, roční zvýšení proti původnímu nájemci je o 1 ¼ mil. To je realita. Nebytový prostor si neodneseme, nedáme ho jinam, budou tam jiní zaměstnanci, kteří budou prodávat něco jiného. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 21


K zástěrce šroubků. Nebyly tam jen šroubky, bylo tam kadeřnictví, cestovní kancelář, holičství, kosmetický salon, manikúra, pedikúra, provozování železářství, elektromateriálu, svítidla, drogerie, parfumerie, laky. To všechno bylo na 535 m2. Rada se tím odpovědně zabývala a rozhodla se, že pro občanskou vybavenost tohoto typu – v Linhartské jsou ještě šroubky – nabídla řešení, že vyhlásila záměr do Skořepky, kde by se asi na 60 metrech nabízelo železářství a drogerie. Jiná otázka by byla, kdyby se pan Šruc do výběrového řízení přihlásil a cenu by zvýšil. Neučinil tak a trval na svém. Věděl jste o tom, protože vám byla výpověď doručena a teprve potom, co vám byla doručena výpověď, bylo vyhlášeno výběrové řízení, které viselo na úřední desce. My jsme povinni se podle zákona o hl. m. Praze chovat tímto způsobem. Není to žádný neobvyklý způsob, přesoutěžených nájmů byla celá řada. Ze stejných řad, z kterých jsme dnes kritizováni za to, že jsme toto udělali, jsme zase kritizováni opačnými důvodu, že někde udržujeme nízké nájemné atd. Jedinou odpovědí na toto je vyhlásit novou soutěž. Soutěž vyhlášena byla a v rámci této soutěže bylo dosaženo téměř zdvojnásobení ceny. Postupuje se způsobem obecně známým. Je pravda, že jsou podnikatelé, kteří tento nájem jsou schopni platit. Ruku na srdce – roh Václavského nám. a 28. října je kromě Pařížské jedno z nejbonitnějších míst na Praze 1. Jsme povinni se chovat podle zákona. Cena se ověřuje veřejnou soutěží. Nebylo to tím, že bych to inicioval osobně jako starosta, ale hlasoval jsem pro to a plně to podporuji, protože je to standardní způsob řešení. P. H o d e k : Další přihlášenou je kol. Klasnová. P. K l a s n o v á : Nebyl by asi takový problém, kdybyste se takto chovali u každého nebytového prostoru, ale to vám mohu demonstrovat na některých případech, že tomu tak není. Omlouvám se, že se vrátím ke svému evergreenu, který způsobil velké veselí i v bulvárních médiích. Je to provozovna na Národní 35, Gay-sauna Babylonie, je to kousek od této provozovny, má 481 m2. Měsíčně tady platili 36 tisíc Kč. Poté, když jsem kolem toho dělala bugr, nájemné se zvýšilo na 49 tis. Kč měsíčně. Není to rozhodně provozovna občanské obslužnosti, nevím, z jakého důvodu tyto prostoru nejsou přesoutěženy. Je to zhruba stejný počet m2. Tady nikomu z MČ Praha 1 nevadí současný nájemce. Navíc je to i v rozporu s tím, jak má Praha 1 hospodařit se svými nebytovými prostorami. Tato provozovna je na všech serverech, je otevřena asi do 4 hodin do rána, jsou tam videokabinky atd. Je to velmi zvláštní případ, je to několik metrů od této provozovny. Dalo by se to také demonstrovat na věci, kterou jsem si chtěla nechat, až se budeme bavit o splátkových kalendářích. Je to věc z r. 2009, je to zajímavý případ. Vsadím se, že jich je na Úřadu MČ Praha 1 více někde zabordelených. V březnu 2009 jsme řešili problematiku provozovny restaurace Šatlava v Saské ulici 2. Nájemce se dostal do takové situace, že dlužil zhruba milion korun, asi 890 tisíc, s penálem mu to nakonec dosáhlo 3650 tis. Kč. Zde na plénu zastupitelstva se k tomu nájemce přiznal. Nakonec jsme bod přerušili s tím, že panovaly nejasnosti ohledně výše nájemného. Tehdy byla snaha odpustit penále a chtít po nájemci, aby zaplatil pouhých milion korun, které dlužil s tím, že to bude zastupitelstvu předloženo. Nestalo se nic. (P. Hodek: Prosím k předkladu.) To s tím velmi souvisí. Pokud se odvolává městská část na to, že se musí chovat s péčí řádného hospodáře, tak říkám na některých příkladech, že tak nečiní. Souvisí to s projednávanou věcí. Takových případů bych měla celou řadu. Jak se tady pan starosta odvolával na komisi obecního majetku, ano, nějakým způsobem rozhodla, ale má pouze doporučující charakter. Znamená to, že rada může a nemusí Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 22


vzít na zřetel to, co komise nebo výbor doporučuje. To má pouze doporučující charakter. Nemusela rozhodnout o výpovědi z nájmu. (Potlesk) P. H o d e k : Technická – Zdeněk Skála. P. Zdeněk S k á l a : Kateřině Klasnové bych chtěl říci, že do Babylonu je vchod za kostelem v Martinské chodím často kolem, a do obchodního prostoru je vchod 15 metrů od Václavského nám. z hlavní třídy. P. H o d e k : Kolegyně Pařízková. P. P a ř í z k o v á : Musím reagovat na alibistický výstup pana starosty. Nejprve bych ráda uvedla na pravou míru, jakým způsobem funguje kooperace mezi radou a jednotlivými komisemi. Komise jsou poradním orgánem rady a jsou jmenovány radou. Znamená to, že koalice si samozřejmě postaví komisi tak, aby v komisi měla většinu, kopíruje koalici. To je první věc. Druhá věc je, že program komise iniciuje příslušný radní, případně starosta. Znamená to, že se komise nesešla a najednou tam někdo objevil toto téma, někdo z vedení radnice tam toto téma přinesl, a proto se o něm rozhodovalo. Aby se občané nebalamutili, že někdo zčista jasna v komisi začal rozebírat toto téma a ubohé radě nezbylo nic jiného než tento názor respektovat. Dále bych se vyjádřila k tomu, že rada byla povinna toto udělat, neboť má povinnost jednat s péčí řádného hospodáře. Kdyby se chovala v této logice, tak na Praze 1 nemůže existovat ani jedna pekárna, ani jedna masna, protože pekárna se svými maržemi nemůže konkurovat bohatým firmám. Kdyby se v této logice Praha 1 chovala, budeme tady mít jen tyto obchody. Praha 1 nemá povinnost chovat se jen s péčí řádného hospodáře, ale harmonizovat tuto svou povinnost také s povinností zajišťovat občanskou vybavenost. (Potlesk) P. H o d e k : Kolega Veselý má technickou. P. V e s e l ý : Chtěl bych reagovat na kol. Pařízkovou, když mluvila o tom, že si rada skládá komise podle svého – hlasování bylo 11:1. P. H o d e k : Kol. Valentová je další přihlášenou. P. V a l e n t o v á : Chtěla jsem se zeptat, jestli jste s panem Šrucem jednali o zvýšení nájmu? Uvedli jste na pravou míru inzerát Remax, který to podle vás vyvolal? Odpovídá jednání rady průzkumu potřeb veřejnosti? Vím, že pan radní Hodek se hodně snaží o pokrytí občanské vybavenosti, sleduje obchody. Víte, že není kam jít než do zbytkového Rotta.


Stránka 23


Dotazy: Jaký je v současné době nájem? Jednali jste s nájemcem o zvýšení nájmu? Jak je to s Remaxem, jste ochotni to uvést na pravou míru, že buď jste byli vy uvedeni v omyl, nebo se omluvit nájemci? Jaký je výstup z průzkumu obchodů? P. H o d e k : Přihlášený je kol. Macháček. P. M a c h á č e k : Paní dr. Klasnová, jsem rád, že jste se nevrátila ve svém příspěvku ke kauze, kterou jsme tady řešili, ale to nemyslíte přece vážně, když srovnáváte tyto dva prostory – sklepní prostor s vchodem z Martinské, kde neprojde jediný turista, a ulici 28. října navazující na nejdražší ulici v republice, což jsou Příkopy? To myslíte vážně, když srovnáváte tato dvě místa? Jediné podobné je jejich rozloha 500 metrů. Paní Valentová se pozastavovala nad tím, jestli jsme jednali nebo nejednali o navýšení nájmu. Soutěž je o tom, že se pan Šruc může přihlásit a obhájit svou pozici. To je nejtransparentnější způsob, jak zachovat současného nájemce s vyšším nájmem. I tak musíme vyhlásit záměr obce, nemůžeme si sami říci, že teď bude platit o 10 tisíc víc nebo méně. V rámci výběrového řízení má současný nájemce možnost uplatnit 15procentní zvýhodnění. Zazněl dotaz, kolik bude platit vítěz výběrového řízení. Je to 2520 tis. Kč. Nalezneme to v usnesení rady z minulého jednání. Zazněla otázka, co se týká komise, že koalice tam má většinu. Jak kolega Veselý upozornil, hlasování bylo 11:1. Nevím, jak hlasovala vaše zástupkyně v této komisi. Nominovali jste tam osobu, která tam je. To, že ona jako ostatní utekli k jiným stranám, nebo se vzdali členství ve Věcech veřejných, neznamená, že se jich teď můžete zříkávat. P. H o d e k : Přihlášena je kolegyně Valentová. P. V a l e n t o v á : Nedostala jsem odpovědi, které se týkají inzerátu Remaxu a průzkumu obchodů. Dále jsem chtěla podotknout, že rada může vypsat výběrové řízení na specifické určení obchodu. Jednali jste s nájemcem, že mu nabídnete jiné prostory v centru Prahy třeba hůř přístupné? Chtěla jsem podotknout, že nájemce má také sklepní prostory a předpokládám, že z nich platí nájem. Jednali jste se současným nájemcem, pominuli jste možnost, aby výběrové řízení bylo se specifickým určením a jaké jsou nabídky řešení této situace? Bude vypořádáno zhodnocení prostor, které provedl nájemce? P. H o d e k : Kolegyně Pařízková. P. P a ř í z k o v á : Snažíte se vzbudit dojem, že jste byli nuceni toto udělat, že neexistovala jiná varianta a že jste museli vypsat výběrové řízení, abyste ověřili, zda neexistuje jiný nájemce, který by platil víc. To se automaticky u všech nedělá. Kdybychom přistoupili na logiku, že jediné hledisko městské části je maximalizovat zisk, což není, potom nechápu, jak můžete ignorovat názor 3 tisíc lidí, kteří podepsali petici, ale i kdybychom se shodli na tom, že je to vaše logika, vaše politika, že budete maximalizovat zisk, tak byste měli stejně činit u všech nájmů a v periodách jednou za pět let nebo za dva roky automaticky vypsat výběrové řízení. To se ale neděje. Pět měsíců jsem byla členkou rady a vím, že se tam rozhodovalo s tou logikou, že ten je dobrý nájemce, tam je tato služba potřeba, platí řádně nájem, je to služba, která je v lokalitě Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 24


poptávaná, prodlužme mu nájem o dalších pět let. Nic automatizovaného se neděje. Proto mě zaráží a zřejmě i řadu občanů, jakým arogantním způsobem jste dali výpověď nájemcičlověku, který tam funguje 25 let a dotváří kolorit MČ Praha 1. Když jedu do ciziny, nechci si zajít k Mc´Donaldovi na oběd, nechci si jít nakoupit do supermarketu, ale chci jít kupovat někam, kde to má nějakou historii a vytváří to atmosféru daného místa. (Potlesk) P. H o d e k : Kolega Lomecký. P. L o m e c k ý : Odpovím na oba dotazy paní zastupitelce Pařízkové. Nemůže se tak dít u všech a najednou, to bychom nedělali nic jiného, než soutěžili. Děje se to v případech, které jsou flagrantně rozdílné. Nezlobte se na mne, paní zastupitelko, 1 ¼ mil. rozdílu je právě ten flagrantní rozdíl, ke kterému se došlo. Co se týká otázky zastupitelky Valentové, hovořilo se o tom v inzerátu Remaxu. Tento inzerát nebyl důvodem k výpovědi, nikde tam inzerát uveden není. Někde se objevil, není pravda, že jsme o tom nebyli informováni, že taková věc na internetu běhá, ale nebyl důvodem, mohl vyvolat určité pochybnosti o tom, jestli stanovená výše nájemného je objektivní nebo není. Jedinou odpovědí na objektivitu je veřejná soutěž, ke které došlo. Tento inzerát, který koloval, v žádném případě důvodem k výpovědi nebyl. Byla to nadbytečná informace, se kterou si každý naložil, jak uměl. Smlouva je na dobu neurčitou. (Pokřik v sále) Důležité je to, co si přečtete na papíru, který jsem podepsal. P. H o d e k : Prosím o klid. Také jsem se přihlásil do diskuse, abych zareagoval na to, co se dotazovala paní kolegyně Valentová. Jedna věc se týkala inzerátu. (Výkřiky v sále.) Prosím, abyste nenarušovali řádný chod zastupitelstva, jinak bychom to museli řešit jiným způsobem. Vyjádřím se k nešťastnému inzerátu. Ať existoval nebo neexistoval, v žádném případě nemohl být žádným faktorem k rozhodování. Dovedu si představit, že jakákoli nekalá konkurence by mohla podat jakýkoli inzerát na kohokoli jiného, pod inzerátem není nikdo podepsán. Žádný inzerát jsem v tomto smyslu nepodával, ale umím si představit, že bych dal inzerát na nějaký obchod a uvést někoho v omyl. Myslím si, že otázka inzerátu je velmi přeceňována. Na otázku paní zastupitelky Valentové, která se ptala, zda byl učiněn nějaký průzkum, co se týká nabízeného sortimentu. Bylo konstatováno, že sortiment železářství, elektromateriálu a barvy-laky v této oblasti zastoupen není. Ostatní segmenty, které tam byly uvedeny, jsou v této lokalitě zastoupené dostatečně. Proto byl vypsán záměr obce na doplnění tohoto sortimentu. Pokud záměr obce v těchto prostorách nevyjde, bude hledán další tak, aby tento sortiment byl v budoucnu v dané lokalitě zachován. Do diskuse není nikdo přihlášen, diskusi končím. Prosím o závěrečné slovo. P. K l a s n o v á : Kanceláři Remax jsem volala, celou věc jsem prověřovala. Nepodařilo se mi potvrdit, že by tam někdy takový inzerát byl, naopak pracovníci Remaxu toto vyvrátili. To jen na okraj, není to podstatné. Provozovna měla provoz na dobu neurčitou, rada mohla dát výpověď. Snaha předkladu je, abychom se nad tím jako zastupitelé zamysleli. Prosím, abychom revokovali toto usnesení a dosáhli zpětvzetí výpovědi. Jsem přesvědčena o tom, že není v zájmu občanů Prahy 1, aby se takovéto provozovny rušily. Je to obrovská škoda jak kvůli občanům, tak i kvůli těmto slušným živnostníkům, které Praha 1 z Prahy 1 vyhání a místo Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 25


toho sem přicházejí různí prapodivní obchodníci a je tady celá řada provozoven, ve kterých se perou peníze. Prosím a apeluji na zastupitele – podpořte tento materiál. Děkuji vám. (Potlesk). P. H o d e k : Děkuji. Ptám se návrhové komise, zda byl předložen nějaký protinávrh nebo doplňující návrh? Není tomu tak, proto budeme hlasovat o původním návrhu paní zastupitelky Klasnové. Omlouvám se za zmatečné hlasování, bylo požádáno o dvouminutovou přestávku na klub. (Přestávka) Budeme hlasovat o původním usnesení. Pro 5, proti 14, zdrželo se 11. Návrh nebyl přijat. Dalším bodem je bod, který byl stanoven na 12. hodinu, a to je bod číslo 6 – „Záměr prodeje pozemku na Malé Straně, Nerudova 30“. Předkladatel kolega Macháček má slovo. P. M a c h á č e k : Máme tu žádost o odkoupení zahrady parc. č. 495, k. ú. Malá Strana. Je to žádost vlastníka bytové jednotky v domě Nerudova 30, PESENTA s. r. o. Zároveň tu máme žádost SVJ Nerudova 30, které v prvé řadě žádá o prodloužení bezplatné výpůjčky pozemku, případně o odprodej pozemku jednotlivým členům. Navrhují částku Kč 2035280, která vychází ze znaleckého posudku, který si nechalo zpracovat SVJ. Trochu informací k celému příběhu. Máme posudek ing. Beneše, který zadávala městská část a který zní na částku 5,4 mil. Kč. K pozemku není volný přístup, přístup je pouze z chodby domu Nerudova 30, z druhé strany jsou Kajetánské terasy, pod kterými je Salla Terena, tedy menší kamenné podzemí, které budeme muset v budoucnu zrekonstruovat. Je to vlastnictví městské části. I kdybychom pozemek prodali, bude to ve vlastnictví městské části. Vzhledem ke znalosti ceny pozemku a vzhledem k budoucím nezbytným opravám Salla Tereny doporučuji nesouhlasit, to je variantu B s tím, že rada to bude řešit setrváním výpůjčky SVJ. P. H o d e k : Otevírám diskusi k tomuto bodu. Přihlášen je kol. Valenta. P. V a l e n t a : V materiálu mi nesedí dvě informace. Jedna se týká znaleckého posudku, který je opatřen kulatým razítkem soudního znalce a cena pozemku je stanovena na 2035280 Kč. Je to znalecký posudek, který přikládá SVJ, za který je ochotno tento dvůr koupit. Pak tady máme naprosto rozdílnou částku, což je znalecký posudek pana ing. Beneše na částku 5400 tis. Kč. Delší dobu sleduji, že neustále soudní znalci nejsou schopni najít stejná čísla. Jak je možné, že dochází k tak velkým rozdílům? P. H o d e k : Kolega Pospíšil. P. P o s p í š i l : Chtěl bych se zeptat pana předkladatele, jestli jeho úmyslem v dalším postupu, pokud projde jeho varianta, je prodloužení smlouvy o výpůjčce pro nájemníky. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 26


P. H o d e k : Kolega Valenta. P. V a l e n t a : Budou existovat nějaká pravidla? Setkáváme se zde již podruhé s případem, kdy o jeden pozemek mají zájem dva subjekty, v jednom případě SVJ a v druhém případě společnost PESENTA. Budou existovat nějaká pravidla, podle kterých bude zastupitelstvo k tomu přistupovat? Teď jsme u záměru, uvidíme, jaké částky oba subjekty nabídnou, ale bude existovat nějaké pravidlo, k čemu by se zastupitelstvo mělo přiklánět? P. H o d e k : Přihlášen do řádné rozpravy je kol. Bürgermeister. P. B ü r g e r m e i s t e r : Chci poděkovat radě za doporučující stanovisko pozemek jednomu ze subjektů v domě neprodávat. Myslím, že bychom se vydali na složitou cestu sporu uvnitř domu. Prodejem zahrady k jednomu konkrétnímu bytu bychom zahradu učinili součástí bytové jednotky. Mám pocit, že by muselo dojít k přehodnocení vztahů a čísel v rámci celého domu a podílů jednotlivých majitelů jednotek, protože jinak to není možné chápat. Buď jsou tam plochy, které jsou započítány do hlasovací váhy jednotlivých vlastníků jednotek, nebo společné prostory domu. Tímto prodejem bychom to dali do vlastnictví jediného. Tento problém tam existuje mnoho let ještě před privatizaci na bytové jednotky. Myslím, že bychom spáchali výraznou křivdu na zbylých vlastnících jednotek, kdybychom souhlasili s prodejem. Tady nejde o peníze a tržní hodnotu. P. H o d e k : Děkuji kol. Bürgermeisterovi, který se okřídlenými slovy pana starosty dobývá do otevřených dveří. Závěrečné slovo kol. Macháček. P. M a c h á č e k : Nepředpokládal jsem takovou diskusi, nedělal jsem si poznámky, Když tak na mne zařvěte mimo jednací řád. (P. Hodek: Žádné řvaní nebude.) K panu ing. Bürgermeisterovi. Pozemek je oddělený od pozemku domu. Kdyby získal jeden z členů SVJ tento pozemek do vlastnictví, neměl by vliv na hlasování v rámci SVJ, stejně jako je dnes držitelem městská část a z držení pozemku nemá tu výhodu, že by mohla v rámci SVJ přehlasovat ostatní. K dr. Pospíšilovi. Budeme usilovat o to, aby výpůjčka trvala dále. Zmínil jsem to v úvodním slovu. K panu bc. Valentovi. Zmiňoval otázku posudků. Možná by nebylo od věci udělat další posudek, abychom si ověřili cenu. Je pravda, že pokud náš znalec říká 5,4 mil. a znalec SVJ říká 2,8 mil., tak rozdíl tam je poměrně zásadní. Máte pravdu, měli bychom se podívat, který ze znalců má pravdu. Kolega se také ptal na to, jaký zvolit systém. Tím, že je to dvůr oddělený od domu, SVJ nemůže využít možnosti odkupu tzv. katastrálně podlomených dvorečků k domu, který SVJ má v držení. Tady rozhoduje nejvyšší cena. S ohledem na problematiku Hradčan, na pozemek, který jsme řešili před několika zastupitelstvy, raději než jít do sporu, že vypíšeme záměr a některý jiný subjekt než SVJ nabídne vyšší částku a my se s tím nedokážeme vypořádat, záměr nevypisujme a držme vše za současného stavu, to je výpůjčka vzhledem k SVJ. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 27


P. H o d e k : Protinávrhy nebyly, hlasujme o původním návrhu usnesení ve variantě B, tedy neprodávat. Pro 29, proti 0, zdržel se 0, nehlasoval 1. Bod číslo 2 – „Změna ve složení Kontrolního výboru“. Předkladatelem je pan kol. Valenta. P. V a l e n t a : Dostali jsme rezignační dopis paní Gozel Challyjevy, která z časových důvodů není schopna navštěvovat jednání Kontrolního výboru. Dostali jsme také návrh od paní Kateřiny Jaques na paní Janu Titlbachovou, to znamená novou členku Kontrolního výboru za Stranu zelených. Proto předkládám tento materiál zastupitelstvu. Jediné, co prosím opravit v usnesení, je úprava data na 31. 10. 2012, je tam omylem 31. 11. 2012 – to znamená rezignační dopis. P. H o d e k : Nikdo není přihlášen do rozpravy. Prosím provést volbu tajným hlasováním. Jelikož nevidím předsedkyni volební komise, dovolím si tohoto jednoduchého hlasování se ujmout, jestli nikdo neprotestujete. Prosím nastavit hlasovací zařízení na tajné. Rozhodneme o volbě paní Jany Titlbachové za členku Kontrolního výboru. Pro 25, proti 0, zdržel se 0, nehlasovalo 5. Prosím hlasovat o usnesení jako celku veřejným hlasováním. Pro 28, proti 0, zdržel se 0, nehlasovali 2. Paní Jana Titlbachová se stala členkou Kontrolního výboru, k čemuž ji gratuluji. Bod číslo 3 máme na 14. hodinu, takže pokračujeme bodem číslo 4 – „Přijaté dotace“ Pane starosto, máte slovo. P. L o m e c k ý : Tento bod je technický. Protože tady není pan Kovářík, který k tomu může říci více, uvedu to sám. Jedná se o seznam přijatých dotací, jak jsme je obdrželi. Seznam je v příloze na poslední straně. Významné z dotací jsou finanční prostředky ve výši 71 mil. Kč – vrácení sto procent podílu MČ na celkové daňové povinnosti hl. m. Prahy na dani z příjmů právnických osob. Dále je tam 50 % z obdrženého odvodu z výherních hracích automatů a jiných technických zařízení za 1. pololetí 2012, a pak je tam ještě další dotace, která byla do školství. Tento materiál je z hlediska zákona o hl. m. Praze vzhledem k velikosti částky povinno schválit zastupitelstvo. Tímto vám předkládám ke schválení seznam přijatých dotací. P. H o d e k : Otevírám rozpravu k tomuto tisku. Nikdo není přihlášen, pozměňovací návrhy nebyly. Prosím hlasovat o přijetí dotace. Pro 28, proti 0, zdržel se 0, nehlasovali 2. Bod číslo 5 byl stažen. Bod číslo 6 máme projednán. Bod číslo 7 – „Prodej spoluvlastnického podílu“. Pan kol. Macháček je předkladatelem. P. M a c h á č e k : Prosím paní vedoucí. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 28


P. H o d e k : Paní vedoucí Dubská nám osvětlí problematiku. P. D u b s k á : Předkládáme zastupitelstvu k rozhodnutí materiál s názvem Prodej spoluvlastnického podílu na pozemcích v Novém Městě, Praha 1. Je potřeba narovnat vlastnické vztahy a schválit převod spoluvlastnického podílu na pozemcích, které jsou navrženy v tisku, pro budoucího vlastníka bytové jednotky č. 4, č. p. 657, Žitná 13. Jde o jeden z bytů, které byly vysoutěženy ve výběrovém řízení. Protože je potřeba v rámci narovnání vlastnických vztahů v tomto domě přisloučit další dva pozemky /2 a /3 k pozemkům, které již ostatní vlastníci mají, potřebujeme upravit původní rozhodnutí. Jde o technický bod. Prosím o schválení. P. H o d e k : Děkuji. Otevírám rozpravu k tomuto tisku. Není nikdo přihlášen, rozpravu končím. Protinávrhy nebyly, hlasujme o předloženém usnesení. Pro 28, proti 0, zdrželi se 2, nehlasoval 0. Tisk byl přijat. Další je bod 8 – „Prodej bytů v souladu se Zásadami“. Kolega Macháček. P. M a c h á č e k : Je to klasická privatizace. P. H o d e k : Děkuji za jasné úvodní slovo. Otevírám rozpravu. Uzavírám rozpravu. Protinávrhy neregistrujeme, pojďme hlasovat o původním tisku. Pro 27, proti 0, zdržel se 0, nehlasovali 3. Dalším tiskem je číslo 9 – „Vyhodnocení výběrového řízení“. Prosím kol. Macháčka. P. M a c h á č e k : Oprava písařské chyby v usnesení, kterým jsme schvalovali prodej bytů mimo zásady privatizace. Oprava se týká Elišky Krásnohorské ve variabilním symbolu a doplnění u Thunovské parcelního čísla pozemku 572. P. H o d e k : Je to technická záležitost. Otevírám rozpravu k tomuto tisku. Kolega Valenta. P. V a l e n t a : Neměl jsem možnost se přihlásit k předchozímu, ale myslím si, že je to obdobné. Doporučuji všem prostudovat webové stránky a podívat se, jak občané tlačí na to, že chtějí privatizovat bytové jednotky, aby se stabilizovali a mohli zde bydlet. Doporučuji se podívat na realitní servery, jak rychle, někdy možná i v předstihu, se byty nebo jednotlivé domy objeví na internetu. Zastupitelstvo zjišťovalo tyto informace až v předchozím volebním období, že dochází k tak rychlému přeprodávání bytových jednotek. Více než polovina lidí byty prodává. Podívejte se, za kolik privatizujeme. Je řada domů, kdy nájemci tady byli, chtěli privatizovat a nakonec se jednotlivé bytové jednotky objevily na realitních serverech. Myslím si, že by stálo za to, abychom schválili nějaká pravidla nebo opatření.


Stránka 29


P. H o d e k : Pane kolego, omlouvám se, ale nemluvíte k tomuto předkladu. P. V a l e n t a : Vysvětluji rozdíl mezi cenami. P. H o d e k : Chápu, ale nedovolil jsem nikomu volnou diskusi, v tomto případě ani vám. Kol. Pospíšil. Prosím k předloženému tisku. P. P o s p í š i l : Obávám se, že to nebude k předloženému tisku, ale k panu Valentovi. Pan Valenta je mlád a pravděpodobně si nepamatuje, že to byla právě ODS, která měla privatizaci tímto způsobem jako svou vlajkovou loď a získávala na to voliče v uplynulých letech, a teď pravidla kritizuje. P. H o d e k : Prosím, toto si řekněte v kuloárech. Přihlášen je kol. Votoček. Prosím také jen k tomuto tisku, jinak budu odebírat slovo. P. V o t o č e k : Děkuji vám za vaši nesmírnou laskavost, pane místostarosto, ale vystoupení pana bc. Valenty mi vnuklo myšlenku, kterou jsem v materiálu nenašel, a proto mi dovolte, abych se ho zeptal, jestli některý z těchto konkrétních domů, který je obsahem tohoto usnesení, už je uveden na tajemných serverech, které zná, že se bude dále přeprodávat? P. H o d e k : Pane kolego, prosím velmi krátce. P. V a l e n t a : Můžeme se podívat na realitní kanceláře. Historicky ano, podporoval jsem prodej bytů. Jen říkám, že v posledních třech letech se zjistilo, k jakému přeprodeji dochází. P. H o d e k : Děkuji, pane kolego, na příští zastupitelstvo můžete předložit tisk v rámci vaší zastupitelské aktivity, který se toho bude týkat, a můžeme nad tím diskutovat. V tuto chvíli není nikdo přihlášen, pozměňovací návrhy neregistrujeme. Prosím o závěrečné slovo. P. M a c h á č e k : K písařské chybě není třeba závěrečné slovo. P. H o d e k : Prosím o hlasování. Pro 24, proti 0, zdržel se 0, nehlasovalo 6. Pan kol. Macháček prosí o technické vyjádření. P. M a c h á č e k : Technické vyjádření k následujícímu bodu. Paní Baumanová, které se následující bod týká, chtěla by se účastnit jednání zastupitelstva. Prosím, aby byl tento bod stažen a předložen na lednové jednání a zároveň aby byla paní Baumanová pozvaná. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 30


P. H o d e k : Nevidím nikoho, komu by toto vadilo. Bod č. 11 byl také stažen na začátku. Dalším bodem je bod číslo 12 – „Uplatnění předkupního práva, Pštrossova 4“. P. M a c h á č e k : Pan xxxxxxxxxxxxxx, spoluvlastník domu Pštrossova 4, jehož spoluvlastnický podíl je stejně velký jako městské části, to je 12/144, nabízí svůj podíl k prodeji městské části, protože máme jako spoluvlastník právo. Vzhledem k zanedbatelnému podílu městské části i k zanedbatelnému podílu, který nabízí pan xxxxxxxxx, doporučuji neschválit, to je varianta B. P. H o d e k : Otevírám rozpravu. Uzavírám rozpravu. Protinávrhy nejsou, budeme hlasovat o návrhu předkladatele, což je varianta B – neschvaluje. Pro 26, proti 0, zdrželi se 2, nehlasovali 2. Návrh byl přijat. Dalším bodem číslo 13 je „Říční 11, uzavření nové smlouvy o výstavbě“. P. M a c h á č e k : Prosím paní vedoucí Tomíčkovou. P. T o m í č k o v á : Tento bod byl projednáván začátkem letošního roku, kdy jsme chtěli zastupitelům vysvětlit, proč stále ještě není realizována půdní jednotka a tím nemožnost pokračovat v privatizaci tohoto domu Říční 11. V listopadu 2007 byla schválena změna prohlášení vlastníka na tomto domě. Z dokumentace, kterou předložil stavebník, vyplynulo, že není možno vystavět správně půdní jednotku tak, aby její výměra odpovídala kupovaným m2. Bylo to z toho důvodu, že v projektu chyběla kročejová izolace, která v tomto domě zvedla podlahu asi o 11 cm a z toho důvodu nevyhovělo 2. podlaží tak, aby mohla vzniknout mezonetová jednotka. Tím se výměra bytové jednotky na půdě snížila asi o 50 m2. Zastupitelstvo přijalo v listopadu 2007 nové usnesení, změnilo výměru této jednotky, ale již nedošlo k tomu – jako v ostatních případech, kdy došlo k technickým pochybením v dokumentaci, že se vysoutěženému vracela částka, která odpovídala podílu, kde nemohl půdní bytovou jednotku vystavět. Jednalo se cca o 2 mil. Kč. Správná připomínka ing. Bürgermeistera přerušila tento bod s tím, že jsme vypočítali vrácenou částku i z částky, která byla nabídnuta za stavební povolení a za projektovou dokumentaci. Přepočítali jsme tuto částku a výsledná částka je uvedena v usnesení s tím, že se jedná o 2044094 Kč. Tato částka je vypočítána z toho, kolik nabídl za podíl na pozemku a kolik nabídl za metry, které na půdě měly být předmětem výstavby bytové jednotky. Další připomínkou byla i skutečnost, proč městská část nepožadovala po stavebníkovi za to, že dosud bytovou jednotku nepostavil, penále, které vyplývá ze smlouvy o výstavbě. Už tenkrát jsem říkala, že důvodem pro to, že když stavebník požádal v řádně době, to je v květnu nebo v červnu 2007 na prodloužení lhůty a na změnu této půdní jednotky, v té době se připravovala výstavba domu s malometrážními byty na sousedním pozemku a vzhledem k tomu, že tímto by se velmi rozšiřoval okruh účastníků stavebního řízení a městská část měla zájem urychleně vybudovat tento dům, byla pokynem tehdejšího vedení privatizace v tomto domě zastavena. Nemožnost pokračování byla i v důsledku toho, že městská část nedala souhlas stavebníkovi se změnou stavby. Tím došlo k tomu, že jsme pět let čekali na to, až městská část, oddělení investic, zrealizuje výstavbu sousedního domu. Přehodnotila se až Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 31


v polovině loňského roku, kdy jsme znovu připravili tento materiál. Asi v březnu jsme tento bod přerušili a teď ho vracíme z toho důvodu, že již vlastník půdní bytové jednotky se domáhá svých práv tím, že těchto pět let nemůže nakládat se svou jednotkou, nemůže ji dostavět, pronajmout a případně ani užívat a vzniká mu tak velká škoda. Proto jsme se s vedením dohodli, abychom tento bod urychleně předložili, abychom případně eliminovali škody, které by městské části mohly projednáním vzniknout. P. H o d e k : Děkuji. Prvním přihlášeným je kol. Pospíšil. P. P o s p í š i l : Mám tři otázky. První je, jaká škoda by nám mohla vzniknout, pokud by na zastupitelstvu pan Bürgermeister neupozornil na chybu v předkladu, který předložil příslušný radní a paní ing. Tomíčková. Druhá otázka. Pokud je mi známo, v řadě případů se uzavíraly se zájemci o výstavbu smlouvy, které obsahovaly ustanovení, ve kterém zájemce podepisuje svůj závazek, že přejímá příslušný prostor v tom stavu, ve kterém je a že nebude uplatňovat další nároky. V tomto případě je uplatňuje. Zajímalo by mě, jestli je takové ustanovení ve smlouvě. Pokud není, tak proč. Třetí věc souvisí s dobou pěti let, po které městská část žádným způsobem nevymáhala náhradu za to, že nebyla plněna stavební smlouva. Zajímalo by mě, zda tato částka je někde vyčíslena nebo je vyčíslitelná. P. H o d e k : Přihlášen je kol. Bürgermeister. P. B ü r g e r m e i s t e r : Budu mít obecnou poznámku, protože cena prodávaných půd se neodvíjí jen od jejich velikosti, vždycky jde o adresu, o výhled z půdy a často jsou menší rozlohy dražší než větší, protože vyžadují menší investiční náklady na zprovoznění. Přímý aritmetický přepočet ubylo díky vadám v projektové dokumentaci tolik a tolik metrů, tak vám tolik a tolik metrů odpustíme - mi nesedí, protože v požadavku vítěze soutěže a nabyvatele půdní jednotky chybí, že by sami nabídli, jakou slevu si představují. To tam není a jsme nuceni sami nabízet, jakou slevu dáváme. To se mi vůbec nelíbí. Oni měli říci, jakou požadují slevu na nabídnuté ceně. Oni nám nabídli cenu, my jsme je k nabídnuté ceně nenutili, žádný přepočet na m2 v soutěži nebyl. P. H o d e k : Děkuji. Kol. Votoček. P. V o t o č e k : Tento bod má spoustu problematických hledisek. Jedno z nich je, že pět let stojí privatizace celého domu, aniž se tam hnulo prstem. To je z politického hlediska to nejhorší, co mohlo v minulosti vzniknout. Druhá věc je otázka toho, že jsou tam prodané nějaké metry, které tam nebyly. Tak se kdysi dělala privatizace, bylo to vypracované metodikou, která tady byla v minulosti, kdy se tam započítávala plocha mezonetového bytu, který v té době byl tvořen jen na papíře lešenářskými podložkami hozenými přes trámy.


Stránka 32


Pak se v březnu objevila námitka pana ing. Bürgermeistera, že se tím, že si tam svévolně zvýšil podlahu, dopustil porušení původně schváleného a orazítkovaného stavebního povolení. Finanční výbor se to snažil rozplést. Zjistili jsme, že v dokumentaci existuje z r. 2007 průvodní list o tom, že stavebník žádá o změnu stavby před dokončením. Stavební odbor ho vyzval, aby k této žádosti doložil patřičné podklady, které kromě jiného mají představovat projekt a výkresovou dokumentaci a stanoviska různých složek, a přestože je tam dále papír, že toto bylo doloženo, ve stavebním archivu to není. Protože je v jednom podání použita formulace skutečného stavu, dospěli jsme k podezření, že přestože tady nejsou podklady, stavba se dokončila. Proto jsme požádali stavební odbor, aby tam poslal státní stavební dohled a zjistil, jaká je situace. Poprosil bych pana ing. Dajbycha, protože odpověď na tuto žádost jsme dostali včera, aby řekl, jaká je skutečná situace. P. H o d e k : Pana ing. Dajbycha vyzvu já jako předsedající, pane doktore, nevyzývejte ho za mne. Dalším přihlášeným je kol. Valenta. P. V a l e n t a : Je už tam něco postaveno, nebo se to bude stavět? Když se to soutěžilo v r. 2006, byli jedinými uchazeči? P. H o d e k : Dalším přihlášeným je pan starosta. P. L o m e c k ý : Upozornil bych zastupitelstvo, že tento bod je poměrně komplikovaný a pokud nedojde k narovnání smluvních vztahů, nechci predikovat výsledek soudu, jistě by došlo k žalobě ze strany stavebníka. Pan zastupitel Bürgermeister řekl určité argumenty, které jsou na naší strany a svědčí v náš prospěch, ale domnívám se, že to tak jednoduché není, je to spíše padesát na padesát, možná pro nás hůře. Jako statutárnímu zástupci Prahy 1 mi není lhostejný jakýkoli prohraný spor, protože není jen o financích, které vydáme za poměrně vrácenou část, ale všechny náklady s tím související na naše právníky, na právníky protistrany apod. Více o tom řekne pan ing. Dajbych, případně místostarosta pro majetek nebo paní Tomíčková. P. H o d e k : Kolegyně Valentová. P. V a l e n t o v á : Myslím, že se spousta věcí vyjasní potom, co řekne ing. Dajbych. Můj dotaz byl podobný jako bc. Valenty, jestli to bylo realizováno podle projektu? Chtěla jsem podotknout, že stavebník není žádný amatér, to je člověk, který provozuje několik společností, napočítala jsem jich více než deset, které se zabývají realitní činností, prováděním staveb, zprostředkovatelskou činností a správou nemovitostí. Je to člověk, který plány musel umět přečíst a musel vědět, co se tam dá postavit. Jestliže nedodržel stavební projekt, tak nevím, proč by mu městská část měla vyplatit 2 mil. Kč. Přála bych si, aby diskuse po příspěvku pana ing. Dajbycha nebyla ukončena okamžitě a měli jsme možnost ještě na to reagovat. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 33


P. H o d e k : Kolega Valenta. P. V a l e n t a : Pan starosta tady hovořil o případném soudním sporu. Máme nějaké stanovisko právního zástupce za městskou část, jak by to mohlo vypadat? P. L o m e c k ý : Zatím ještě ne, ale pokud by došlo k neschválení narovnání, tak to ke sporu bude směřovat. Stanoviska zatím nejsou stoprocentní v náš prospěch. Soud je koneckonců vždycky tak trochu loterie. P. H o d e k : Pan vedoucí Dajbych nám řekne své stanovisko. P. D a j b y c h : Na základě podnětu předsedy Finančního výboru jsme provedli kontrolu rozpracovanosti na této stavbě. Zjistili jsme, že tam byly provedeny práce, které neodpovídají projektu pro stavební povolení, které bylo v právní moci z r. 2007, a práce byly zastaveny. Základní rozpor je v tom, že stavebník začal provádět rekonstrukci půdních prostor podle neověřené projektové dokumentace, která ovšem řešila problém, který tady byl zmíněn a který za počátku nikdo neznal, což byla skrytá vada projektu, protože nedošlo k ověření na místě, jestli parametry, které byly v historickém projektu a které byly převzaty v průběhu projektových prací stavebního povolení, jsou skutečně reálné. Tam došlo k tomu, že podchodná výška v částech půdy neumožňovala, aby se tam vystavěla galerie, která byla započítána do užitné podlahy bytů. Práce navíc, které tam byly provedeny, spočívaly zejména v tom, že snížily přibližně o 20 – 25 cm podlahovou konstrukci, vložily tam izolační hmoty pro zajištění vzduchové a kročejové neprůzvučnosti, ale byt se neužívá, je rozpracován a čeká na to, jak se dál bude pokračovat. Projekt, který byl předložen a který není ověřen, obsahoval i vyjádření památkářů, hasičů, hygieny, dotčených orgánů státní správy, ale chyběl tam základní doklad, a to souhlas vlastníka jiné části tohoto domu městské části a bez toho se to dál projednávat nemohlo. Práce neprobíhají, stavba se neužívá a jsou tam práce, které byly udělány v rozporu s původním stavebním povolením. P. H o d e k : Děkuji. Paní vedoucí Tomíčková byla dotazována. P. T o m í č k o v á : Postupně odpovím. K panu Pospíšilovi – jaká škoda by vznikla městské části? Asi 45 tisíc, což je 1/6 z 275 tisíc, což odpovídá zmenšení výměry bytové jednotky. Jaká škoda vznikne stavebníkovi? Vznikne mu škoda tím, že již pět let nemůže svůj byt užívat, mohl ho např. pronajmout za částku, která odpovídá nájmu, kterého lze dosáhnout v této lokalitě. To je škoda, která je snadno vyčíslitelná. Pan Bürgermeister měl obecnou poznámku, že hodnota bytu se nedělá podle metrů. Když by to byly 2, 3 nebo 4 metry, tak možná, ale pokud je to výměra, která je o 48 metrů menší, což odpovídá jedné bytové jednotce, tak tam si dovolím říci, že ve všech případech, které se dříve řešily, že výměra byla menší, vždycky se vracely finanční prostředky, které se počítaly z projektové dokumentace a z peněz za stavební povolení. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 34


Pan Votoček měl připomínku, že se objekt neprivatizuje. Nemůže se privatizovat, dokud se nevyřeší to, že dům bude rozdělen podle m2, které jsou v té chvíli realizovatelné. Dokumentace chybí v archivu proto, že stavební úřad přerušil řízení z toho důvodu, že stavebník měl všechno splněné, pouze bez souhlasu vlastníka k tomu, aby dal k této změně souhlas. Proto bylo stavební řízení zastaveno. Panu Valentovi nedokáži odpovědět. I kdyby se do výběrového řízení v r. 2006 hlásili jiní účastníci, nepředpokládám, že dnes bychom je mohli oslovit, aby se dále zajímali o tento prostor. P. H o d e k : Technická – kol. Bürgermeister. P. B ü r g e r m e i s t e r : Nebylo mi odpovězeno na konkrétní otázku, a sice že postrádám nabídku protistrany, jak si představuje snížení ceny. Diskutujeme, co nabídneme protistraně za snížení ceny, a to se mi nelíbí. P. H o d e k : Kolegyně Valentová. P. V a l e n t o v á : Jaký je další postup? Stavebník má nějakou projektovou dokumentaci, která je v pořádku, až na jediný souhlas. Projektová dokumentace tedy není v pořádku, čili stavebník nemůže stavět. P. D a j b y c h : Technicky je v pořádku, jsou k ní všechny nezbytné doklady, ale není právně projednána, protože městská část nedala souhlas s realizací ve svém domě podle projektové dokumentace, která byla zpracována dodatečně. Začal stavbu podle pravomocného stavebního povolení jiné projektové dokumentace, a pak to nechal přepracovat. Znamená to, že dokumentace fyzicky existuje, ale tím, že není projednána, tak jako by neexistovala. P. V a l e n t o v á : Jestli to dobře chápu, není vina na straně městské části, ale na straně stavebníka. Vrátila bych se k tomu, co navrhl ing. Bürgermeister, že nějaká nabídka by měla vzejít ze strany stavebníka. P. T o m í č k o v á : Rovnou odpovím. Původní projektová dokumentace, podle které začal stavebník stavět, není v pořádku, chybělo tam 25 cm, kdy je tam třeba doplnit kročejovou a zvukovou izolaci. Podle původní dokumentace nemohl stavět. Musel ji přepracovat. Protože by výšky nevyšly tak, aby tam mohla být zvýšená podlaha, musel změnit mezonetovou nástavbu tak, že se tam nevešlo těch 48 m2. Podle původní dokumentace se stavět nedá. P. H o d e k : Kolega Bürgermeister. P. B ü r g e r m e i s t e r : Protože se na mou technickou stále nereaguje, dokonce byla vyslechnuta trochu s nelibostí předsedajícího, přihlásil jsem se do diskuse se dvěma otázkami. Proč se nevyzval Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 35


partner v tomto jednání, to je vlastník půdní vestavby, aby písemně vyjádřil svůj názor, jak si představuje slevu z kupní ceny za dané situace a proč městské část, když je všechno v pořádku ze strany stavebníka, nedala souhlas s inovovaným projektem, který je vyvolán technickou potřebou kročejového hluku? Rozšířil jsem otázky na dvě, přihlásil jsem se do diskuse, snad už mi někdo odpoví, nebo ne – mně je to vlastně jedno. P. H o d e k : Do diskuse není nikdo přihlášen, diskusi končím. Chce reagovat paní vedoucí za předkladatele? P. T o m í č k o v á : Odpovím panu inženýrovi. Částka, která se vrací, vyplývala z jednání se stavebníkem již z r. 2007, kdy se to poprvé předkládalo s tím, že jak bylo dříve stanoveno, tak pokud došlo z technických důvodů ke zmenšení bytových jednotek, které byly vysoutěženy, vracel se podíl za cenu, jaká byla vysoutěžena za metr. Druhá odpověď – prosím o připomenutí druhé otázky. P. B ü r g e r m e i s t e r : Když je to všechno tak v pořádku, proč nedala městská část souhlas s projektem? P. T o m í č k o v á : Kvůli výstavbě domu s malometrážními byty na sousedním pozemku jsme nechtěli rozšiřovat okruh účastníků řízení. Tím, že by se tam postavil bytový dům, úplně by se zamezil výhled budoucího vlastníka na Petřín. P. H o d e k : Pan ing. Bürgermeister – technická. P. B ü r g e r m e i s t e r : Zajímalo by mě, jestli to, jak jedná paní Tomíčková o slevách vysoutěžených cen, je na základě metodiky stanovené zastupitelstvem, nebo toto nabízí ze své vůle při rozhovorech v kanceláři. P. T o m í č k o v á : Žádná metodika k tomu vydaná nebyla. Postupovala jsem tak, jak se postupovalo v jiných případech, kdy zastupitelstvo poskytovalo slevy. P. H o d e k : Pan kolega Macháček si nepřeje závěrečné slovo. V tuto chvíli vyhlašuji tři minuty na jednání klubu. (Přestávka) Chtějí se některé kluby vyjádřit? Nevidím nikoho. Pozměňovací návrhy nemáme, budeme hlasovat o původním návrhu usnesení, které není variantní. Pro 19, proti 9, zdrželi se 2, nehlasoval 0. Tisk byl přijat. Než půjdeme na oběd, předal bych slovo místostarostovi Sboru dobrovolných hasičů panu kol. Dvořákovi.


Stránka 36


P. Filip D v o ř á k : Chtěl bych v tomto krátkém příspěvku poděkovat všem, kteří podpořili vznik jednotky Sboru dobrovolných hasičů MČ Praha 1 a informovat vás, že ZHMP ocenilo jednotku MČ Praha 1 zakoupením a darováním dopravního vozidla, zejména za výsledky, které jednotka předvedla na celoměstských cvičeních v r. 2011 a 2012. Závěrem bych chtěl pozvat všechny zastupitele, představitele úřadu i přítomné veřejnosti na prohlídku dopravního vozidla, techniky a výstroje jednotky v předdveří paláce Žofín. Pánové tam připravili ukázku všech těchto věcí. Pak vám všem přeji dobrou chuť. P. H o d e k : Těším se ve 14 hodin k dalším bodům. (Přestávka) Můžeme začít odpolední jednání. Jako bylo řečeno na začátku, budou body číslo 3 a 26 zařazeny hned na 14. hodinu, což je nyní. Po dohodě s panem ing. Kováříkem vás žádám o to, abychom to udělali v opačném pořadí – nejdříve bod 26 – rozpočet, potom bod číslo 3. Doufám, že nejsou námitky s touto dílčí změnou. Otevírám bod číslo 26 – „Rozpočet MČ Praha 1 pro r. 2013 a rozpočtový výhled MČ Praha 1 na roky 2014-18“. Předkladatelem je pan starosta, ale o úvodní slovo poprosím pana ing. Kováříka. P. K o v á ř í k : Většina z vás měla možnost strávit rozpočet na tzv. výjezdovém zasedání na Petříně. Ti, kteří četli důsledně třetí návrh rozpočtu, který je předmětem dnešního jednání, všimli si, že jsme tentokrát výrazně zareagovali na výjezdní zasedání. Děkujeme za připomínky, které na něm byly vzneseny, většinu z nich jsme zapracovali. Zejména děkujeme ing. Bürgermeisterovi, jehož podněty jsme zapracovali v plné šíři, ale nevidím ho zde. Jedna věc, která je nemilá je to, že není stále státní rozpočet, takže peníze, které jsme měli zařazeny jako dotace ze státního rozpočtu, musíme překlenout do schválení rozpočtu z vlastního rozpočtu. Druhý důvod je, že dotace z hazardu ze strany hl. m. Prahy musíme také překlenout do okamžiku, než to město schválí z vlastních zdrojů. Proto máte před sebou nově rozšířený text usnesení, kterým jsme si museli tyto body dozařadit, mění složení příjmové části – přílohy číslo 1 – tam, kde se dělí mezi naše peníze a peníze, které obdržíme. To jsou ty nejzákladnější informace. Nemá cenu, abych vám znovu představoval rozložení rozpočtu, jednotlivé kapitoly. Většina z vás byla na výjezdním zasedání, kde se s nimi seznámila, a řada dalších vznesla dotazy, které byly postupně odpovídány. Zodpověděl bych dotazy, které k rozpočtu budou. P. H o d e k : Jakou navrhujete formu projednávání? Budeme se nejdříve bavit o příjmech, k tomu povedeme diskusi, a posléze bychom šli po kapitolách, nebo k rozpočtu jako celku? P. K o v á ř í k : Po výjezdním zasedání bychom mohli vzít příjmovou část, potom výdajovou část a potom ekonomickou činnost na závěr. P. H o d e k : Prvním přihlášeným do otevřené diskuse je pan starosta. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 37


P. L o m e c k ý : Dovolím si doplnit, že to hlavní, co máme v článku, je 776 mil. a 771 mil.. Předpokládám, že pětimilionový rozdíl je vrácení dluhu. Pro ty, kteří by tam hledali, že rozpočet vyrovnaný není, jen dopředu avizuji, že rozpočet vyrovnaný je. Rozdíl 5 mil. mezi příjmy a výdaji je vrácení dluhu z půjčky myslím Praze 8 nebo jiné městské části, které jsme kdysi peníze půjčili. Tady bych toto podtrhl. Pravidlo vyrovnaného rozpočtu schválené je. Další podstatná věc je, že rozpočet je vždycky konsensuální záležitost, jako je to se státním rozpočtem, že každá kapitola, každý ministr si najde důvody, proč by měl mít ve své kapitole více. Prosím, abyste byli uvážliví s případnými pozměňovacími návrhy, protože s tím jsme se již vypořádali v rámci předcházejících tří kol projednávání. Vždycky to znamená, že pokud chci někde přidat, musím to na druhé straně vzít. Vždycky je to o konsensu mezi jednotlivými parametry rozpočtu. Co se týká zapojení výsledku let minulých, říkám vždycky, že tyto výsledky jsou zase zapojeny do investic a tyto investice na druhé straně zvyšují vlastní majetek. Jedná se pouze o transformaci majetku z finančních účtů do rozvahového účtu aktiv. Zákon o účetnictví jednoznačně říká, že toto pravidlo je. Jediné, čeho bych se vyvaroval, tento zásadní materiál oddálit – jak se říká ve Sněmovně - od poslanecké kreativity. Tady bych také požádal o omezení zastupitelské kreativity v tom, že tvořit finální podobu rozpočtu až na zastupitelstvu je nemoudré rozhodnutí. Snažili jsme se tomu předejít tím, že jsme se všemi připomínkami dosud pracovali, ale je pravda, že ne všem připomínkám mohlo být vyhověno. To při sestavování rozpočtu možné není, vždycky je to materiál, který trochu je k někomu možná přísnější, k někomu volnější, podle programových priorit. Na rozdíl od státního rozpočtu máme tu výhodu, že si tam nemusíme schvalovat plánovaný schodek 3 %. Za mne jako pravicového ekonoma jsem tomu velice rád. Tolik na úvod. Jednotlivé dotazy a připomínky mnohem fundovaněji zodpoví pan ing. Kovářík. P. H o d e k : Děkuji panu starostovi, budeme pokračovat v diskusi. Prosím, abyste veškeré pozměňovací návrhy, pokud budou, v písemné formě předávali předsedovi návrhového výboru panu zastupitelovi Kračmanovi. Otevírám rozpravu k příjmům. První přihlášení je kol. Pospíšil. P. P o s p í š i l : V tuto chvíli se omezím na vyjádření k příjmům a ke změně, kterou tady pan ing. Kovářík anoncoval, to znamená skutečnosti, že zatím nejsou schváleny prostředky státního rozpočtu. Chtěl jsem se v této souvislosti zeptat, jestli tyto částky, které jsou tady uvedeny, když rozpočet není schválen, zaručeny, nebo jestli to znamená, že tady rozhodneme, že dokryjeme tento schodek rozpočtu, který je daný nikoli námi, ale nepořádkem jinde, a pak se ukáže, že ho dokryjeme v určité části natrvalo. To je jeden dotaz k příjmové části. Dále konstatování, že příjmová část je tvořena i převody z hospodářské činnosti ve výši 480 mil. Kč, z čehož 185 mil. má přijít z prodeje nemovitého majetku obce. Pan starosta tvrdí, že tyto prostředky mají jít dále do investic a že umožní zhodnotit majetek městské části. Už při projednávání rozpočtu v předchozích fázích jsme poukazovali na to, že tímto způsobem městská část o majetek jednou přijde a že je to chyba zachraňovat vyrovnaný rozpočet tím, že tento majetek bude v takto vysoké výši rozprodáván. Prosím o zodpovězení dotazu. P. H o d e k : Další přihlášenou je kol. Valentová. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 38


P. V a l e n t o v á : Chtěla jsem se vyjádřit k obecné věci, o kterou prosíme. V rozpočtu není srovnání s minulými lety. Je dobré vidět vývoj jednak na příjmové straně, jednak na vývojové straně. Prosila jsem radu, aby se zpětně podívala na své programové prohlášení rady, že je tam zveřejňování komentovaného rozpočtu na webu a bylo mi odpovězeno, že je tam dostatek informací, že to nejsou žádná slohová cvičení. Když se podíváte na webové stránky Nového Města na Moravě apod., vidíte, že v rozpočtu se dostáváte od položky k položce k tomu, jaké je aktuální čerpání. Myslím si, že za současné doby technických vymožeností to není takový problém. Bylo by jasně vidět, jak to všechno probíhá, jaké jsou priority rady, jak probíhá čerpání v průběhu roku, bylo by vysvětleno, do čeho peníze odtékají průběžně. Chápu, že je to o něco složitější u rozpočtů, které jsou takto vysoké, jako je MČ Praha 1, je to asi snazší u menších obcí. Přesto se znovu přimlouvám za srovnání s minulými lety, a to na příjmové a výdajové straně, jednak za zveřejnění nějakého rozpočtového výhledu, co se bude dít v situaci, až se zprivatizuje poslední byt, z čeho se rozpočet bude dotovat, jak chceme postupovat dál. Připomínám třetí věc, a to je zveřejňování komentovaného rozpočtu tak, aby byl přístupný veřejnosti. Transparentnost radnici vždycky prospívá. P. H o d e k : Do diskuse není dále nikdo přihlášen, diskusi k příjmům uzavírám. Prosím pana ing. Kováříka o odpověď. P. K o v á ř í k : Dotaz pana kolegy Pospíšila, který je velmi závažný a důležitý – zda částky, které nahrazujeme dočasně vlastními prostředky, mají reálnou hodnotu, zda nejsou vycucány z prstu, zda jsme je nepřestřelili, zda nejsou zbožným přáním. Pokud se týká částek ze státního rozpočtu, jsou dány vzorcem, který je schválen a který je v pořádku. Tam není sebemenší problém, že bychom tyto částky nedostali, neboť vzorec pro příští rok schválen byl. Tím, že nebyl schválen státní rozpočet, nebyla schválena částka, kterou je tento vzorec naplněn. Částku jsme nemohli použít, přestože vzorec schválen je. V okamžiku schválení rozpočtu máme nárok na částku ve výši vzorce, je to ta částka, kterou tam překrýváme. Pokud se týká hl. m. Prahy, vzorcem v zákonu krytý není a ani žádnou podzákonnou normou. Vycházeli jsme z toho, kolik město dostává z hazardu od státu a vycházeli jsme z rozpočtu, který vychází z počtu automatů na jednotlivé městské části. Výpočet jsme pro jistotu MČ Praha 1 ponížili. Pokud hl. m. Praha bude dodržovat to, co v r. 2012, opět jsme tam v bezpečné rovině. Pokud by nedodržovalo to, co v r. 2012, mohli bychom se octnout v problému, ale to předjímat nemohu. Co jsem projednával s městem, minimálně tuto úroveň v r. 2013 dodrží. Upozornilo nás na to, že tuto částku můžeme zapojovat z jejich peněz až v okamžiku, kdy to odhlasují. Odhlasují to až v r. 2013. K dotazům kol. Valentové. Také se mi nelíbí stávající způsob elektronického zobrazení. Zobrazíme schválený rozpočet celý jako PDF na síť a obdobně k němu budeme dávat čtvrtletní zprávy o hospodaření. Měsíční zprávy o hospodaření nejsme schopni vydávat. Vím, že některé obce vydávají měsíční zprávy o hospodaření, ale uvědomte si, že zde počet položek je násobně větší. Čtvrtletní zprávy o hospodaření zveřejněné na síti by měly stačit. Pokud se týká otázky projídání majetku, když se podíváme na porovnání výše majetku a částí prodávaného majetku k ekonomické činnosti, musím říci, že Praha 1 je na tom z městských částí nejlépe. Riziko, že bychom se dostali do projedení majetku nám v nejbližších 5 – 6 volebních obdobích jednoznačně nehrozí. Ani to neznamená, že je to udržitelný vývoj. I v tomto směru je třeba o tom v budoucnosti uvažovat. Tolik k příjmům. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 39


P. H o d e k : Dovolím si poznámku za hlavní město. Probíhá tam debata o tom, zda peníze budou rozdělovány jako nyní na automat, nebo na obyvatele té které městské části. Zatím je to podle toho, že to, co městská část vyprodukuje, je výchozím číslem pro rozdělení. Kolega Valenta. P. V a l e n t a : Přečetl jsem si položku stanoviště fiakrů, kde máme příjem 200 tisíc. Myslím si, že i kol. Valentová to tady připomenula, že se jedná o jedno z nejlukrativnějších míst na Staroměstském nám,. kde mají tyto fiakry výsostní postavení. Nedomnívám se, že částka, kterou městská část za to vybírá, je dostatečná, mohla by být mnohonásobně větší. Apeluji pro další rok, zda by rada nechtěla zvážit a upravit tuto částku a navýšit ji. P. K o v á ř í k : Rada MČ nemůže, je to součást vyhlášky hl. m. Prahy. Je to opět žádost na hl. m. Prahu. Obávám se, že hl. m. Praha kvůli MČ Praha 1 do toho sahat nebude. P. H o d e k : Kolega Valenta ještě jednou. P. V a l e n t a : Rozuměl jsem, že je to v kompetenci hl. m. Prahy a směřoval jsem otázku tak, že by rada mohla iniciovat jednání o úpravě. Myslím, že nás během celého projednávání rozpočtu bude trápit skutečnost, že musíme hledat příjmy, to znamená oblasti, kde jsme schopni naplnit pokladnu. Děkuji za ujištění, že 5 – 6 volebních období budeme schopni vystačit, ale myslím si, že je vhodné myslet ještě mnohem dál a v období, kdy je možné vybírat větší finanční prostředky, se na to soustředit. P. H o d e k : Dovolím si krátkou technickou poznámku. Myslím, že i to, o čem mluvíte, podléhá místnímu poplatku nebo poplatku z veřejného prostranství. Když se podíváte na položku, je to položka, která byla plánovaná na 90 mil. a skutečnost byla téměř 111 mil. Tato položka je plněna velmi dobře. Pan kol. Valenta chtěl reagovat. P. V a l e n t a : Je otázka, zda poplatek za zábor za fiakry je přiměřený, zda není nízký. Je to poplatek za Staroměstské nám., jedno z nejlepších míst na Praze 1. Je třeba uvážit, zda iniciovat hl. m. Prahu a poplatek navýšit. Stejně tak tomu bylo i u jiných případů. P. H o d e k : Otevírám diskusi k výdajové části. Prosím ke konkrétní položce a ke konkrétní částce, abyste uvedli číslo stránky v rozpočtovém materiálu, aby všichni zastupitelé věděli, kde se pohybujeme. Pan kol. Pospíšil. P. P o s p í š i l : K výdajové stránce rozpočtu jsme měli celou řadu připomínek, jak v rámci Finančního výboru, tak při projednávání na pracovním zasedání. Tyto naše připomínky nebyly z velké části zapracovány. Než abych je tady předkládal, bylo by jich možná několik desítek a bylo by Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 40


to formální předložení, protože chápu, že koalice je rozhodnuta, že o rozpočtu bude hlasovat tak, jak je navržen a jak ji k tomu vyzval pan starosta ve své řeči, tak bych chtěl poukázat na hlavní problémy, které se týkají této výdajové stránky. Jsou to jednak dlouholeté problémy spojené s výdaji na outsourcing IT, kde se pro příští rok počítá více než 42 mil., což je zcela neúnosné k velikosti celkového rozpočtu a neudržitelné i z hlediska financováni pro další období. Bohužel na straně vedení městské části vidím malou snahu výrazněji tyto výdaje omezit revizí nevýhodných smluv, které byly uzavřeny již v minulém funkčním období. Druhá oblast, o které také bylo hodně diskutováno, je oblast životního prostředí a z dřívějška uzavřené smlouvy s firmou CDV. Jde o výdaje kolem 30 mil. I přes opakované upozorňování i v předchozích letech tam městská část také nevyvinula snahu o to, aby se tyto podmínky přesoutěžily. Pan ing. Kovářík v minulém roce připravil elaborát, který měl dokazovat, že ceny jsou výhodné, ale místo toho mělo vedení městské části připravit tuto smlouvu k přesoutěžení a věděli bychom to najisto. Další zásadní problematickou oblastí je oblast investic, kde se jedná především o investici do Thurn-Taxisova paláce v Letenské, kde se počítá na příští rok s „pouhými“ 50 mil. Podle posledních informací, které zazněly na Finančním výboru, může celková investice do rekonstrukce tohoto objektu dosáhnout až 200 mil.. To je taková investice, která nepředstavitelným způsobem zatíží rozpočet v následujících letech a podle všeho – aspoň podle informací, které byly zatím zastupitelům poskytnuty, není kryta odpovídající příjmem z pronájmů. Další riskantní a z hlediska budoucnosti nepředložená investice je investice do výstavby domu s malometrážními byty Samcova-Lodecká, kde se pro příští rok počítá s 20 mil. Kč, ale opět celková investice bude převyšovat jistě 100 mil. Upozorňuji znovu na to, že tyto prostředky v rozpočtech v příštích letech nebudou. Městská část místo toho, aby tento projekt buď prodala, nebo uznala, že prostředky k dispozici nemá a nemůže podobné projekty začínat, tak se do toho pouští. Kritické důsledky z toho spadnou především do dalších let, nikoli do r. 2013. Poslední věc z oblasti investic je nedostatek investic do majetku městské části na opravy bytů a nebytů. V této souvislosti bych chtěl uvítat, že rozpočet v oblasti ekonomické činnosti je podrobnější a přehlednější a jsou tam konkrétnější informace než v minulosti, ale mimo jiné tyto informace ukazují, že na spoustu věcí peníze nejsou. Tam, kde by bylo potřeba investovat, městská část se pouští do nezajištěných investic v řádech desítek a stovek milionů. To je principielní výhrada, možná s dalšími konkrétními věcmi vystoupím v části věnované ekonomické činnosti. P. H o d e k : Kolegyně Klasnová. P. K l a s n o v á : Většinu věcí, které považuji za problematické, zmínil předřečník. Je to stále problém v kapitole životního prostředí otázka částek, které vynakládá MČ Praha 1 na úklid. Víte, že jsme to jako Věci veřejné kritizovali a v době, kdy jsme se angažovali v koalici, bylo přislíbeno, že se prověří ceny u firmy CDV tím, že se pokusíme přesoutěžit úklid na Praze 1. Nic takového se nestalo. To je příklad, kdy se Praha 1 nechová hospodárně, jak by měla, když jsme se bavili o nebytovém prostoru v ulici 28. října. Tady vyhazujeme zbytečně peníze. Stále stejné problémy se týkají investic. Pro mne jako zastupitelku je velmi nepřehledné, jaké investice se už realizovaly, často se některé realizují v několika letech. V rozpočtu se stále objevují další a další částky a je velmi těžko dohledatelné, kolik se zaplatí za celkovou investici. Pak jsou tam ještě různé dodatečné práce. Týká se to všeho, co tam je, Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 41


ať je to Střelecký ostrov, Lodecká-Samcova. S tímto problémem se budeme potýkat i při opravě Thurn-Taxisova paláce, kdy nevíme, kolik do toho MČ Praha 1 vloží. Některé věci mi připadají předimenzované i v oblasti dopravy. Opět problém s chodníkovým programem, kdy se vynakládají miliony na opravu chodníků. Po Praze 1 chodím, a stále vypadá tristně. Zajímalo by mě, jestli se kontroluje firma, která má dělat opravy dlažby - týká se to hlavně kočičích hlav – jestli opravuje za ty miliony, které vkládáme do oprav. Další problém – předimenzovanost v kapitole školství. Myslím, že tam jsou investice, které nejsou nutné nebo jsou předimenzované. Kapitola sama pro sebe jsou vnější vztahy. Nebudu tady dávat pozměňovací návrhy, protože koalice je rozhodnuta hlasovat pro rozpočet tak, jak je předložen. Udělám jednu výjimku v kapitole vnější vztahy, kde si myslím, že došlo k velkému navýšení proti předchozím letů. Měsíčník MČ Praha 1 – 3,3 mil. Kč, to je opravdu velká částka, na jedno číslo je to zhruba 275 tis. Kč. Za daleko podstatnější položku považuji pořádání vlastních akcí – ples a Den Prahy 1 Kč 5,5 mil. Pamatuji dobu, kdy se tato položka v rozpočtu pohybovala kolem 1 – 1,5 mil. Vyšplhali jsme se do závratných výšin. Televizní zpravodajství je také navýšeno. Zarazila mě ještě položka v kultuře – partnerská města, zahraniční návštěvy. Přečetla jsem si, že se jedná o pohostinství ze strany městské části vůči partnerským městům. Nevím, jestli byla tato položka zahrnuta někde jinde, ale mám pocit, že v kapitole kultura se předtím neobjevovala. Největší darda je na mzdy, sociální a zdravotní pojištění – to si myslím, že je největší problém celého rozpočtu. Zatímco by se měl úřad snažit o zeštíhlení, tady dochází k nárůstu nákladů. Rozpočet je v této kapitole enormní a MČ Praha 1 by se možná měla do budoucna zamyslet nad personálním auditem a v případě, že již nějaké byly, tak zda se jimi neřídit. P. H o d e k : Kolega Votoček. P. V o t o č e k : Reagoval bych na zmínku o Finančním výboru a o rekonstrukci Thurn-Taxisova paláce. Padalo tam spousta čísel, ale tvrdit, že na Finančním výboru padla částka 200 mil – někdo to tam řekl, ale neznamená to, že je to relevantní číslo. Výstup Finančního výboru k tomuto bodu byl, že Finanční výbor nemá dostatečné podklady pro to, aby mohl stanovit relevantní částku. Dostatečné podklady nemá ani vedení radnice. Tomu bude ostatně věnován samostatný bod. Argumentace, že to padlo na Finančním výboru, mi připadá stejně tak scestná, jako když jsem dostal do ruky posledního Pražana a je tam napsáno, že policie šetří hospodaření. Jasně, když paní Klasnová dá trestní oznámení, tak to policie šetří. To vůbec nic neznamená. P. H o d e k : Kolegyně Pařízková. P. P a ř í z k o v á : Nebudu se zabývat detaily, nemá to smysl, ale chtěla jsem, aby neuniklo pozornosti ostatním zastupitelům, médiím a občanům, že přestože se téměř všechny kapitoly ve většině případů snižují, tak jedna z mála položek, které se zvyšují nebo zůstaly na stejném, jsou vnější vztahy a mzdové prostředky, což něco vypovídá o politice stávajícího vedení radnice. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 42


P. H o d e k : Kolegyně Valentová. P. V a l e n t o v á : Většina věcí tady zazněla. Chápu, že tady nechceme být příliš dlouho, chápu, že z pozice opozice budeme trapně zdržovat. Je to ale ve prospěch celé městské části, kdyby se některé věci o něco lépe rozmyslely a prezentovaly. Zazněl tady Thurn-Taxisův palác. Bylo by samozřejmě dobré vidět projektovou dokumentace a celkovou cenu, která by byla odhadnuta třeba na základě jiných rekonstrukcí. Víme, že rekonstrukce domu v Lázeňské ulici, tzv. Beethovenova paláce, přesáhla 200 mil.. Předpokládám, že tento větší palác spotřebuje víc. Je tady investice do objektu na rohu Štěpánské a Jámy, která má v letošním rozpočtu ve třech položkách 25 mil., ale bylo by dobré vědět, jaký bude celkový objem rekonstrukce objektu a jaké bude jeho využití. Napřed tedy znát nějaký program, mít kvalifikovaný odhad investic a na základě toho celkovou částku ukázat a ukázat, jaký podíl bude investován v příštím roce a jaký zbude na léta následující. Jsou tu evergreeny – chodníkový program, kde investujeme do majetku hl. m. Prahy. Pokud jsem dobře postřehla, hl. m. Praha v chodníkovém programu nepokračuje, v poslední studii rozpočtu, kterou jsem viděla, byla na chodníkový program nula. Jestliže investujeme do chodníkového programu i nadále, bylo by dobré vidět, jak se na tom podílí hl. m. Prahy. Jsou tu věci, které zmiňoval kolega a lidé z Věcí veřejných – jako Měsíčník 3,3 mil., různé vlastní akce apod., televizní zpravodajství, které nepřenáší ani jednání zastupitelstva. Chtěla bych se zastavit u velkého počtu outsourcingů. Když se podíváte na str. 77, netýká se to jen ekonomického a agendového softwaru, ale je to i servis počítačový, outsourcing IT a servis sítí. Kolem 42 mil. outsoursujeme na toto elektronické zabezpečení agendy hl. m. Prahy. Má prosba na vás je: chovejme se ekonomicky, přesoutěžme CDV – to se tady objevuje neustále, podívejme se znovu na smlouvy a závazky, které nám plynou ze smluv, které byly uzavřeny v minulosti a jsou pravděpodobně pro městskou část nevýhodné nebo by se v současné době daly takové služby pořídit levněji. V komisi pro životní prostředí zaznělo několik témat, která jsme podali jako doporučení radě a zasloužila by si odpověď, proč na ně nebylo reagováno. Celá komise napříč politickým spektrem se shodla na tom, že snižovat biologický odpad z údržby zeleně z 1200 tis. na milion je chyba, že je to proti trendům, kterými bychom měli jít. Měli bychom se snažit o využití biologického odpadu z údržby zeleně, dokonce máme možnost na území naší městské části to řešit. Znamenalo by to i nějaké úspory platby za odpad apod. To je jedna z položek. U závěsných květináčů taková shoda nebyla. V rámci celoměstských úspor je možná sporné, zda mají viset květináče, kolem toho pak jezdí vozidlo údržby, které páchne, dělá hluk a jezdí v ranních hodinách po chodníku. Možná by se to dalo řešit jiným způsobem. Prkotina, která nás v rozpočtu zarazila, bylo navyšování cedulí do parku z 80 tisíc na 100 tisíc. To nás pobavilo, v rámci snižování rozpočtu se příkazové a zákazové cedule uplatní ve zvýšené míře a budou asi potřeba daleko více než dosud. Je to ale drobnost, s kterou nemá smysl se zabývat. Spíš by mě potěšilo, kdyby byly reakce na outsourcing, na vnější vztahy, na chodníkový program a na přesoutěžení CDV, o kterém se také bavíme již několik let. P. H o d e k : Uvedu krátkou reakci, která se týká mého resortu. K paní Valentové. Cedule do parků jsou navýšeny proto, že některé jsou třeba vyměnit a opravit a také je chceme opravdu navýšit. Nejsou to jen příkazové a zákazové, ale jsou také informativní. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 43


Jedná se o cedule typu co je v parku dovoleno či zakázáno. V tomto parku, kde se nacházíme, se v posledních dvou letech velmi rozrostlo požívání alkoholu a jiné nešvary. Jestliže chceme tyto věci ujednotit, navýšená částka jen o 20 tisíc není tou správnou. Nechtěl jsem o tom rozvinout diskusi. Celková položka životního prostředí se v posledních pěti letech výrazně snížila. Závěsné květináče - tato částka je také velmi snížena. Byla to jedna z položek, kde jsme škrtali. Věděl jsem i to, že z vaší strany to bude přivítáno. Je pravda, že jsme je úplně nezrušili. Závěrečné slovo k této kapitole má kol. Kovářík. P. K o v á ř í k : K výdajům byla řada dotazů. Trochu mě mrzí, že diskuse o položkách o ceně za úklid atd. se vede každý rok. Když jsem loňský rok dal dohromady položkové ceny, doložil je Finančnímu výboru a všem zájemcům, dokázaly, že celý problém úklidu Prahy 1 spočívá v šíři zadání. Šíře zadání je úplně jiná než šíře zadání v jiných městských částech. Problém ceny Prahy 1 není v jednotkové ceně, problém je v tom, že si zadává násobně vyšší četnost úklidu než kterákoli jiná městská část. Je to dáno tím, že Praha 1 historicky ve vztahu k politikům, občanům a k městské části dospěla ke vztahu, kdy se o úklid stará s výrazně větší intenzitou než kterékoli jiné části města. Proto nám také nevychází jednotka úklidu draho, jak jsem loni dokazoval – nehodlám to dělat znovu, myslím, že to jednou stačí, ale jestliže v zadání je, že Praha 1 uklízí 95 % území městské části každý den, při takto postaveném zadání nemůžeme dospět k jiné ceně. Kdybych takto postavil zadání na MČ Praha 4, tak zruinuji rozpočet této městské části hned první rok, protože nepůjde sestavit. Kdyby to zkusil udělat pan starosta Vodrážka na Praze 13, tak ho zastupitelstvo okamžitě vyhodí. Ani to nezkouší. Nebudou to ani po něm chtít místní občané. Ve Stodůlkách bychom se tomu začali smát, kdyby to chtěl udělat. Na Praze 1 jako občané chcete, aby bylo uklízeno každý den. Tak to také peníze stojí. Když přestanete chtít, aby se uklízelo každý den, bude to stát jiné peníze. O tom je rozpočet – jednoduchá úměra. Neodpověděl jsem ještě na částku týkající se chodníkového programu. Ten hl. m. Praha skutečně stoplo, protože mu došly finanční prostředky. Povede to k tomu, že stav chodníků v Praze 1 je mnohem lepší než jinde, a to i když porovnáme chodníky, které jsou v jiném provedení než v kostkovém. I ty jsou na Praze 1 rozhodně v lepším stavu než kdekoli jinde. Když se podíváme, jak vypadají kostičky v Nuslích a na Praze 1, tak je jasné, kdo do toho dává kolik peněz. Neodpověděl jsem ještě na otázku outsourcingů. Je to velký problém a budeme muset s dobíhající smlouvou přistoupit k otázce ne přesoutěžení smlouvy, ale k otázce jiného zadání. Nebudeme asi zadávat SAP. Museli bychom být blázni, kdybychom zadávali něco, v čem jsme se již jednou spálili. P. H o d e k : Děkuji. Pan ing. Dvořák. P. Filip D v o ř á k : Nezachytil jsem, pane řídící, jestli jsme u projednávání. Pochopil jsem dobře, že jste sloučil projednávání ke všem výdajovým kapitolám? Ano. Poprosím vás o slib. Chtěl jsem poděkovat úřadu, že splnil to, co jsem na Petříně požadoval. Dostal jsem přehled čerpání položky příspěvek na dorovnání schodku rozpočtu Nemocnice Na Františku za několik předchozích let. V r. 2009 a 2009 byla nemocnice oddlužena. Znamená to, že všichni čerti a další bylo vytaženo na světlo boží, všechny lži z předchozích let snad byly zaplaceny. Projevilo se to v r. 2011, kdy schválený rozpočet byl ve stejné výši jako upravený, a to i Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 44


čerpání. Udržela se položka 19 mil. Kč, v r. 2012 se to trochu rozjíždí. Bylo schváleno 16 mil. Kč, upraveno na 26 mil., čili o deset navýšeno. K dnešnímu jednání je čerpání asi 21,5 mil. Kč. Vy tady navrhujete 15 mil. Kč, což proti loňskému roku je o milion méně. Chtěl bych slyšet, že slibujete, že tato položka bude nepřekonatelně zvládnuta. Tolik k Nemocnici Na Františku. Dále mám odůvodnění předkladu návrhovému výboru k položce příspěvek na deregulované nájemné. Za náš klub navrhujeme, aby zastupitelstvo tuto položku podvázalo zastropením v navržené částce 2 mil. Kč a aby pouze zastupitelstvo rozhodovalo o navýšení této položky. Tento návrh odůvodňujeme tím, aby si zastupitelstvo mohlo rozhodnout napříč politickými stranami, jak daleko chce jít z hlediska sociální politiky jednoduchého dorovnávání a jestli nezváží při vyšších výdajích, které by v této položce mohly být, třeba nabídku alternativního bydlení, to znamená stěhování do levnějších bytů. Jedná se o vícepráce, ale od toho živíme úřad, ale na druhé straně se jedná o zvážení, jestli tato položka má růst na navržené dva miliony. Zdůrazňuji – nejsme proti dvěma milionům, podporujeme je, ale nechceme více. P. H o d e k : Další přihlášky do diskuse nejsou. Zareaguji na audio, o které jste si řekl, pane inženýre. Čím dříve budou procesy v nemocnici nastaveny, tím dříve budeme moci rigidně tento rozpočet dodržet a dále ho snižovat. Nemohu v tuto chvíli stoprocentně říci, zda 15 mil. je finální částka, ale je to velkou ambicí. Nechci to ani moderovat tím způsobem, jestliže se od dubna něco stane, tak už ano atd. – je to navržená ideální částka a pevně věřím, že se u ní zůstane. Ještě i teď v nemocnici nacházíme takové vykopávky, že se nám z nich točí hlava. Nechtějte to stoprocentně garantovat. V tuto chvíli končím rozpravu k výdajům a pokračujeme hospodářskou činností. Prosím o úvod. P. K o v á ř í k : Ekonomickou činnost jsme se snažili uvést novějším způsobem. Pokud to schválíte, ekonomická činnost bude podléhat obdobným mechanismům jako činnost hlavní, což znamená, že rada nebude moci udělat větší zásah v rámci plánu ekonomické činnosti než 10 mil., stejně jako dělá maximálně v rozpočtu. Budeme k tomu přistupovat stejně jako k rozpočtu i z hlediska čerpání. Pokud by mělo dojít k překračování položek, muselo by předtím dojít ke změně plánu. Věřím, že se nám tento mechanismus osvědčí, byl několikrát doporučen Finančním výborem. Myslím, že je to doporučení, kterému rádi vyhovíme. Je to jediný způsob, jak dosáhnout vyšší kvality této činnosti do budoucna. P. H o d e k : Děkuji. Prvním přihlášeným k ekonomické činnosti je dr. Votoček. P. V o t o č e k : Dovolím si opravit pana ing. Kováříka, jestliže říkal, že rada nebude moci udělat v ekonomické činnosti větší zásah než 10 mil. Kč. Myslím si, že toto znamená zcela něco jiného, že žádná takováto změna nemůže proběhnout bez vědomí rady. P. H o d e k : Kolega Valenta.


Stránka 45


P. V a l e n t a : Bohužel, v ekonomické činnosti nemohu najít stránky, nejsem schopen odkázat, o které stránce budu hovořit. Stránka se jmenuje Plánované opravy – celé domy – v r. 2013. Zřejmě se jedná o domy, které nejsou před privatizací. Stejná otázka byla při minulém projednávání rozpočtu. Jde o domy, které nejsou připraveny pro privatizaci. To znamená, že do domů, které privatizujeme za podmínek, které jsme si historicky schválili, nebudeme vynakládat finanční prostředky? P. H o d e k : Kolega Bürgermeister. P. B ü r g e r m e i s t e r : Také této diskuse využiji k dotazu. Jak se účetně nakládá s přebytkem hospodaření z vedlejší hospodářské činnosti? P. H o d e k : Kolega Pospíšil. P. P o s p í š i l : Měl bych prosbu pro upřesnění. V plánovaných opravách celých domů máme prioritu – tři vykřičníky. Bohužel tady není stanoveno, co tato priorita znamená. Prosím o vysvětlení v tom smyslu, že když tam není vykřičník žádný, tak se to pravděpodobně dělat nebude, když je tam jeden, tak možná ano, když dva tak spíše možná ano a když tři, tak určitě? Co to přesně znamená? P. H o d e k : To jako papričky v thajské restauraci, pane doktore, možná to víc pálí. Do diskuse není nikdo další přihlášen, prosím o odpovědi a o reakce. P. K o v á ř í k : Nejhůř se odpovídá na to poslední, pan místostarosta odpověděl za mne. Papričky jsem tam nechal tak, jak byly a možná jsme je měli pro vás vypustit, když tam není příslušný komentář. Omlouvám se, K dotazu pana kol. Bürgermeistera. Po schválení závěrečného účtu výsledek hospodaření, výnos z ekonomické činnosti po zdanění, se stává součástí položky, která se účetně nazývá nerozdělený zisk minulých období. Tento nerozdělený zisk, pokud ho zapojujeme do rozpočtu, tak přes položku 4031 - vlastní zdroje. Mechanismus je běžný, používaný celým hl. m. Prahou a všemi obcemi, je v doporučeních Ministerstva financí. Pokud se týká posledních let, tento výsledek ekonomické činnosti po zdanění je ze sta procent přes tuto položku zapojován do rozpočtu následujícího roku. Dochází k tomu, že nám tam nic nezbude. K dotazu pana Valenty. Nemohu odpovědět jinak, než že pokud se týká přílohy celé domy, tak má pravdu. Pokud se ptá na to, zda nebudeme opravovat domy, které máme připravené k privatizaci, tak si myslím, že to velí zdravý rozum. Jestliže něco nabízím k privatizaci, tak do toho nebudu sypat peníze, protože zhoršuji podmínky následujícího vypořádání. Pokud má pan Valenta pocit, že někde něco není pravda, myslím, že to určitě rozebere s paní kol. Tomíčkovou osobně. P. H o d e k : Žofín ani hotel Central privatizovat nebudeme. Prosím pana kolegu. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 46


P. V a l e n t a : Nic takového jsem tam neviděl. Myslím si, že není vhodné investovat do objektů, které budeme privatizovat. Bohužel, před mnoha lety se tomu tak dělo. Tato zkušenost mi velí se zeptat. Vidím, že máme schváleny finanční prostředky na opravu spoluvlastnických domů. Jde o domy Václavské nám. 39 a Hybernská 28. Dávám ke zvážení, jakým způsobem rada nadále vidí, že se bude spoluvlastnickými domy zabývat. Jak je vidět, nikdy nedojdeme vděku, že ve spoluvlastnickém domě dobře rozhodujeme. Teď tam jsou nějaké finanční prostředky vynaloženy. Obávám se, že při způsobu, kdy rada ve spoluvlastnických domech nejde na maximální nájemné, jak by si spoluvlastníci představovali, to znamená, že dochází k patové situaci, kdy spoluvlastníci si zřejmě přejí maximální nájemné, městská část chce nájemné výrazně nižší a má omezené finanční prostředky na to, aby do těchto domů investovala. Vím, že minimálně dva roky se městská část snažila dohodnout se všemi spoluvlastníky na tom, aby scelila svůj majetek s cílem koupit spoluvlastnické podíly a scelit tak tento majetek. Myslím, že po dvou letech se přesvědčila o tom, že kdo měl zájem prodat městské části spoluvlastnický podíl, tak učinil. V případě, že spoluvlastník neměl zájem, k dohodě nedošlo. Příkladem je pán z Václavského nám. 39, který zde hovořil. Dům je ve velmi špatném stavu, lidé platí poměrně nízký nájem a dožadují se, aby městská část do tohoto domu dávala větší finanční prostředky. Je otázka, z čeho to budeme doplácet? Stejný případ je Hybernská 28. Nevím, jestli si pamatujete, ale bylo to zastupitelstvo, které rozhodlo, že tento dvojdům rozdělí na dva domy a jednu část si ponechá. Stejně nájemci se budou domáhat, aby došlo k rekonstrukci celého domu. Myslím, že oprava tohoto domu bude městskou část stát 80 mil. Kč. Ptám se: kolik vybíráme na nájemném v těchto bytech? Tento nájem stoprocentně nehradí vůbec údržbu a náklady spojené s tímto domem. Většina těchto nájemců bude chtít tyto byty privatizovat, a jaké jsou názory rady, co bude s těmito byty dělat? P. H o d e k : Myslím, že to není k rozpočtu, ale do majetkové komise na koncepční záležitosti. Jsou další dotazy? Ještě jednou kol. Valenta. P. V a l e n t a : Chtěl jsem reagovat. Můj dotaz směřoval k tomu, zda v případě těchto domů nenavyšovat rozpočet. Znamená to, že v případě Hybernské 28 bychom měli navýšit o 70 mil. Abychom si rozuměli, jak věci řešit. Chápu, že tento návrh tady nemohu předkládat, je to nesmyslný návrh, protože by městská část nikdy na této věci nevydělala, pouze by tam investovala peníze. Má otázka byla jak to řešit? Proto navrhuji navýšení. P. H o d e k : Kolega Votoček. P. V o t o č e k : Panu bakaláři bych doporučil, aby si pročistil zanesené závity v mozku. Tvrdit, že Hybernská 28 je spoluvlastnický dům, to jste trochu zaspal dobu. To, že se tam má dát 80 mil. - také. Zastupitelstvo rozhodlo před časem, že investice, které jsou v tomto domě nezbytné, jsou v úrovni 10 mil., a tato částka je dána do rozpočtu. Prosím, občas si přečtěte staré stenozáznamy. P. H o d e k : Prosím, pánové, buďme konstruktivní. Pan kolega Valenta. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 47


P. V a l e n t a : Vyčistím si závity, pane doktore, a vy uši. Hovořil jsem o tom, že jde o dva domy. Historicky to byl dvojdům a v tomto případě se jednalo o dům spoluvlastnický, bylo to tehdy s italskou společností. Říkal jsem, že toto zastupitelstvo se shodlo na tom, že jeden odkoupí, to znamená celý zpět. P. H o d e k : Pane kolego, není to k rozpočtu. Požádám pány, aby si svůj historický exkurs provedli sami privátně. V tuto chvíli končím diskusi k návrhu rozpočtu MČ na r. 2013 a prosím návrhový výbor, aby nás provedl hlasováním. P. K r a č m a n : Obdrželi jsme pozměňovací návrhy od tří zastupitelů. Jako poslední došel pozměňovací návrh paní zastupitelky Valentové, čtyři od paní zastupitelky Klasnové a jeden k usnesení od pana zastupitele F. Dvořáka. Jako první budeme hlasovat o pozměňovacím návrhu paní zastupitelky Valentové. Navrhuje snížit částku v kapitole vnější vztahy, pořádání vlastních akcí, z částky 3,3 mil. na 3,1 mil. a zároveň navýšit položku v kapitole životní prostředí – biologický odpad z údržby zeleně z 1 mil. na 1,2 mil. Kč. P. H o d e k : Ztotožňuje se předkladatel s tímto návrhem? (P. Lomecký: Neztotožňuji, jsem proti.) Hlasujeme o tomto protinávrhu. Pro 3, proti 19, zdrželo se 6, nehlasoval 1. P. K r a č m a n : Další protinávrhy jsou od paní zastupitelky Klasnové. Jsou čtyři, všechny se týkají stejné kapitoly – vnější vztahy 0650. Jedná se o snižování uvedených částek. První je snížení částky u Měsíčníku MČ Praha 1 z částky 3,3 mil. na částku 2 mil. Kč. P. L o m e c k ý : Vzhledem ke srovnání s minulostí v žádném případě se neztotožňuji s žádným pozměňovacím návrhem, který by měl snižovat tuto částku. P. H o d e k : Hlasujme. Pro 3, proti 21, zdrželo se 5. Další protinávrh. P. K r a č m a n : Další protinávrh paní zastupitelky Klasnové: snížit částku na pořádání vlastních akcí z 5,5 mil. Kč na 2 mil. Kč. P. H o d e k : Pane starosto. (P. Lomecký: Neztotožňuji se.) Hlasujme. Pro 3, proti 21, zdrželo se 5, nehlasoval 0.


Stránka 48


P. K r a č m a n : Další je protinávrh paní zastupitelky Klasnové, a to položka public relation – snížit z částky 3130 tis. na 1500 tis. P. H o d e k : Pane starosto. (P. Lomecký: Neztotožňuji se s tímto protinávrhem.) Hlasujme. Pro 3, proti 21, zdrželo se 5. P. K r a č m a n : Posledním návrhem paní zastupitelky Klasnové je snížení částky za TV zpravodajství z 1,8 mil. na 1 mil. Kč. P. H o d e k : Pane starosto. (P. Lomecký: Také se neztotožňuji.) Hlasujme. Pro 3, proti 21, zdrželo se 5. P. K r a č m a n : Další je protinávrh pana zastupitele Dvořáka, který se týká usnesení k rozpočtu. Protinávrh vidíme na obrazovce. Vkládá se nový odstavec č. 2 ve znění: Stanovuje, že položku dopady deregulace nájemného v ORJ 0514-sociální oblast s navrženým výdajem 2 mil. Kč nelze navyšovat rozhodnutím řady MČ Praha 1. Zbylé odstavec se přečíslují. P. L o m e c k ý : Osobně nemám s tímto protinávrhem problém. U nás bude volné hlasování. P Hodek: Hlásí se kol. Žáčková. P. Ž á č k o v á : Prosím o přestávku na klub. P. H o d e k : Jedna minuta na tento bod. (Přestávka) Ještě jednou pan starosta. P. L o m e c k ý : Na jednání našeho klubu jsme si vysvětlili princip pro mne spíše procedurálního usnesení. Když říkáme, že tam dáváme číslo, chceme ho dodržet. Z hlediska předkladatele s tím nemám problém. Neměl bych s tím problém u žádné položky. Pan Dvořák ví, že podle zákona o hl. m. Praze rada v kompetenci určité pravomoci má. Nemám problém s vaším protinávrhem, pane zastupiteli, ale u nás bude volné hlasování. P. Filip D v o ř á k : Pane starosto, nezlobte se, ze zákona rada žádné pravomoci nemá. Pravomoc jí svěřilo svým zmocněním zastupitelstvo a máte ji omezenou na 10 mil. Kč, městské zastupitelstvo to omezilo na 50 mil. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 49


P. L o m e c k ý : O deseti milionech jsem mluvil, v rámci kompetencí by to vždycky mohlo udělat. Jako předkladatel s vaším protinávrhem problém nemám, ale za klub TOP 09 bude volné hlasování. Já budu hlasovat pro. P. H o d e k : Za náš klub se vyjádří pan kol. Škrak. P. Š k r a k : Přemýšleli jsme o tomto návrhu a domluvili jsme se zhruba na tom, že nemáme proti tomuto návrhu námitek. Přeformulovali bychom ale větu v tom smyslu, že lze navyšovat rozhodnutím zastupitelstva. Jinak máme volné hlasování. Myslím si, že je lepší, když se tento problém přenese na půdu zastupitelstva, protože řada zastupitelů si uvědomí, jaká skutečná potřebnost v nastupujících časech nás čeká. P. H o d e k : Pane starosto, ztotožňujete se s tímto protinávrhem? (P. Lomecký. Osobně se s ním ztotožňuji.) Hlasujme. Pro 18, proti 6, zdrželo se 5. Tento protinávrh byl přijat a je součástí usnesení. Další protinávrhy nemáme, budeme hlasovat o původním pozměněném návrhu usnesení. Technická – kol. Votoček. P. V o t o č e k : Nerozumím tomu, co se tady odehrávalo. Pokud se starosta s něčím jako předkladatel ztotožnil, o tom nemělo být hlasováno. P. H o d e k : Byl to doplňující návrh, se kterým se pan starosta ztotožnil. Můžeme toto hlasování zpochybnit, ale bylo kladně prohlasováno. Je to upravený návrh doplněného usnesení, které jste měli rozdáno na začátku - nikoli to, co bylo připojeno k tisku - o tuto položku, která byla odhlasována, byť nadbytečně. Rozumíte všichni, o čem budeme hlasovat? Prosím hlasovat. Pro 25, proti 2, zdržel se 1, nehlasoval 1. Rozpočet MČ Praha 1 byl přijat. Dalším tiskem je tisk č. 3, což je „Odpis účetních položek do výnosů či nákladů ekonomické činnosti“. Technická - paní Klasnová. P. K l a s n o v á : Omlouvám se, byla jsem zřejmě jediná, která nevěděla, o čem se hlasuje. Nechci zpochybňovat hlasování, ale chtěla jsem hlasovat ne. Prosím pro zápis. P. H o d e k : Takže 24 pro, 3 proti. Opravíme hlasování, že kol. Klasnová hlasovala proti. Pan ing. Krejčí má úvodní slovo k bodu číslo 3. P. K r e j č í : Jak jsem avizoval na listopadovém zastupitelstvu, máme před sebou další finální odpis účetních položek z výnosů a nákladů ekonomické činnosti. Tento materiál je výsledkem Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 50


náprav účetnictví. Náprava účetnictví pramení především z přechodu na účetní systém SAP, kde nebyly vyhotoveny inventarizační soupisy. Migrace byla provedena metodou kumulovaných zůstatků, nikoli jednotlivých položek a byla tam neprovázanost mezi účetním systémem SAP a operativní evidencí v iDES. Aby bylo možné napravit účetnictví, je třeba schválit tento materiál. V materiálu v přílohách 1 – 7 máte jednotlivé položky s odůvodněním, co bylo příčinou tohoto stavu. P. H o d e k : Omlouvám se, vím, že rozpočet byl náročný, i pány redaktory prosím, aby případné věci vyřídili v kuloárech. Prosím o zachování klidu. Děkuji. Omlouvám se, pane kolego, pokračujte. P. K r e j č í : Chtěl bych poděkovat Finančnímu odboru a všem, kdo se na tom podíleli, zejména panu ing. Kováříkovi, protože za tímto materiálem se skrývají stovky hodin práce a bylo to velice náročné. Také jsem rád, že od začátku byla koaliční vůle a síla napravit účetnictví MČ Praha 1. P. H o d e k : Děkuji. Otevírám diskusi. Kolega Dvořák. P. Filip D v o ř á k : Tento předklad chceme podpořit. Myslíme si, že z hlediska efektivity zpracování materiál s odkazem na všechny přílohy, jak jsou tam navrženy, aby byl někde ukládán v OVO, je netransparentní, což neodpovídá programovému prohlášení rady. Jediná věc, kterou bychom požadovali z hlediska technické úpravy, je promítnutí výsledných částek, jednotlivých příloh do dikce usnesení. Znamená to: v příloze 1 vypořádáváme X milionů, v příloze číslo 2 něco, v příloze číslo 3 Kč 300 tisíc, v příloze číslo 4 několik milionů atd. – aby vypořádací částky jako součtové byly v usnesení. Odkáži na usnesení, které bylo teď schváleno. Součtové částky rozpočtu máte také v usnesení a není tam napsáno, abyste se podívali do přílohy uložené v OVO. Tento materiál by měl symetricky sekundovat architekturu rozpočtového usnesení. Žádám o tuto jednoduchou technickou úpravu. Za druhé. Mám dotaz – byli bychom vděčni, kdyby se zodpověděl. Nemáme povědomí o tom, v jakém stupni vyřešení díky tomuto materiálu vymýcení starých problémů se nalézá. Jeden poddotaz: jak jsme daleko? Druhý poddotaz: protože jsme již nějak daleko, a vzhledem k tloušťce materiálu doufám, že dost, jestli je možno říci, díky čemu, v jakém období a jakými operacemi došlo k tomu, co je nám předkládáno, co je nutno vyčistit. Když jste dávali dohromady tuto rozsáhlou přílohovou část, logicky jste museli vědět, kde k tomu došlo, abyste nám to mohli předložit. P. H o d e k : Předávám na chvíli řízení panu místostarostovi Krejčímu a před hlasováním žádám o svolání zastupitelstva do sálu. P. K o v á ř í k : Budu odpovídat. Vzal bych to od konce. I když je v sále málo přítomných, možná bude někoho zajímat, jak jsme se k tomuto tlustému materiálu dostali. Vedlo k tomu několik věcí. Jednak Praha 1 už tradičně – jako bývalý zastupitel hl. města a člen rady musím Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 51


konstatovat, že už tehdy jsem měl velký problém, měl-li jsem dostat výsledky Prahy 1 a zvednout pro ně ruku – neměla kompletní výsledky. Např. při tomto materiálu jsme zjistili, že Praha 1 neúčtuje o některých nájemních smlouvách, které má uzavřeny do r. 1998 a 1999 a začala o nich účtovat v r. 2011 a 2012. Neúčtuje o některých účtech, které vede po konci éry pana starosty Bürgermeistera, čili od r. 2003. To jsou zlomky materiálu. Jádro materiálu vzniklo tím, že MČ Praha 1 přijala velmi specifické rozhodnutí přejít na zcela nevhodný účetní systém, který se vůbec nehodí pro městskou část, pro veřejnou sféru, a už vůbec ne v tom provedení, ve kterém si ho městská část pořídila. Městská část na něj přešla tím nejstrašnějším způsobem, kterým se dá, to je neuzavřela hospodaření v předchozím systému inventarizací a tím inventarizaci ani nevypořádala. Jinými slovy – zavřela hospodaření ve starém systému tím, že se zavřelo nebe a peklo a všechno je zapomenuto. Aby to bylo co nejzajímavější, migraci provedla tím způsobem, že zůstatky položek ze starého systému se slily do jedné. Celý účet se dal dohromady a jednou položkou se přemigroval. Aby to nebylo jednoduché, pro jistotu se to přemigrovalo vícekrát, abychom hledání měli těžší. To je druhá možná 35procentní příčina. Třetí příčina je, že v okamžiku, kdy se nový systém otevřel, přišli poradci od dodavatele a pokoušeli se pracovat podle zvyklostí z jiných institucí. Zaměstnanci této instituce dělali činnost zcela duplicitní, protože ji nikdy nikdo od nich nepřevzal, nikdo ji nepochopil a nikoho nenapadlo, že v systému po nich zůstane. Co tady SAP zaváděli, půl roku sami za městskou část zadávali, zadávali zcela zbytečně, protože nikdo nepochopil, že to tam vlastně je. To je dalších asi 10 procent problémů. Další problémy vznikly tím, že mezi r. 2008 – 2009 zřejmě rozhodnutím tamější tajemnice a vedoucího odboru – nebylo písemné rozhodnutí – se přestalo vést účetnictví ekonomické činnosti pro jistotu vůbec, ještě s takovým úžasným nápadem, že z operativní evidence se to do účetnictví nebude převádět položkově, ale kumulativně. Na co bychom položky v účetnictví měli, když nám stačí kumulativní zůstatek? Když jsme se pokusili toto všechno vypořádat, tak to, co vidíte, je pouze zbytek. Stejný počet by byl toho, co jsme našli, co jsme spárovali a zaknihovali. Toto je to, co jsme našli, jen nespárovali, protože není s čím, ani nezaknihovali, protože není kam bez vašeho rozhodnutí. Abychom mohli zaknihovat, potřebujeme usnesení, které je vám dnes předkládáno. Není to tak, že to jednoduše sečteme a dáme do přílohy. Musela by se do příslušného bodu dát účetní tabulka, kam každou z částek zaúčtujeme. Není to tak, že sečteme sumy z příloh 1 – 7 a vyjde nám zůstatek, který se jedním směrem účtuje. Nikoli, každá příloha se účtuje jinak. Myslím, že více vyhoví kol. Dvořákovi, pokud se z usnesení odstraní „uložená v OVO“. Nevidím důvod, ať se přílohy uloží veřejně, mně to neučiní žádný problém. Jestliže má městská část přílohy na migracích, ať si je dá na migrace. Ať to někdo dá jako protinávrh a jak to dá jako veřejné. Nezodpověděl jsem dotaz z hlediska stupně vyřešení. V tuto chvíli jsme tak daleko, že pokud se toto přijme, vypořádáme poslední chybějící položky, zaknihujeme je a budeme mít uzavřenu kapitolu nekompletního účetnictví, budeme schopni ke každému mít rozpis položek, z kterých se skládá, každý zůstatek bude rozložitelný a kontrolovatelný. To neznamená, že všechny pohledávky budou v tuto chvíli vymoženy, že budou druhou stranou uznány, ale budou účetně všechny katalogizovány, že bude kompletní seznam všech pohledávek a závazků a všech jednotlivých účtů městské části. Dostaneme se do stavu, že účetnictví bude podávat věrný obraz o hospodaření městské části. Tolik stav, ve kterém se ocitneme v okamžiku, kdy toto usnesení bude přijato a zrealizováno. Pouhé přijetí neznamená, že to máme hned zaúčtováno.


Stránka 52


P. H o d e k : Děkuji za sedmiminutovou vyčerpávající odpověď. Pan dr. Pospíšil. P. P o s p í š i l : K tomuto předkladu jsem chtěl říci následující. Jsem rád, že toto čištění proběhlo a probíhá a je svědectvím o špatném vedení městské části v minulém funkčním období, což je velmi smutné, a mělo by být optimističtějším kromě toho, že bude papírovým napravením účetnictví, které bylo v minulých letech neprůkazné nebo nesprávně vedené. Mělo by být základem pro další postup. Bohužel, informaci o dalším postupu v této věci zatím postrádám. Myslím, že pokud díky tomuto narovnávání zjišťujeme, že tady nebyly deset let řádně vedeny pohledávky nebo že v jistý okamžik pohledávky z různých zdrojů nebo za různými subjekty byly shrnuty na jednu hromadu a pak nebyly vymáhány, způsobilo to městské části škody. Na škody jsem se tady na zastupitelstvu v minulosti mnohokrát ptal a většinou tyto mé poukazy pan ing. Kovářík nebo jiný odbýval tím, že se nejedná o žádné škody, protože nikde zaznamenané nejsou. Dnešnímu hlasování rozumím tak, že zaznamenáváme něco, co by k určení škod mělo vést. Byl bych rád, kdyby po předložení tohoto materiálu byl předložen materiál o tom, jak se s těmito věcmi vypořádáme, to znamená nejen, že si zpětně s nimi opravíme to, co má být opraveno, ale také že budeme vymáhat škody, které byly městské části způsobeny a odpovědnost z nich plynoucí. P Hodek: Děkuji. Kol. Votoček. P. V o t o č e k : finanční výbor projednával velmi podrobně tento materiál a byl s ním seznámen do té míry, že pevně věřím, že ho i pochopil, což ne o všech mohu jednoznačně říci, ale předpokládám. Zásadní informací pro nás bylo, že z celého tohoto telefonního seznamu – tady si dovolím poznámku, že byť není žádným tajemstvím, nevím, jestli kapacita skladiště jedniček a nul unese, aby se tento telefonní seznam jako příloha usnesení vyvěsil na web, ale je to technická záležitost – vše kromě přílohy číslo 3, která obsahuje dva řádky a celkovou sumu zhruba 300 tisíc, všechno ostatní, i když se to jmenuje odpis, není to žádná ztráta pro hospodaření městské části. Buď se vymazávají položky, které jsou v účetnictví zavedeny duplicitně, nebo se vymazávají položky, které jsou jednou vedeny jako záloha a nebyly přeúčtovány jako náklad, pouze u přílohy 3 je tam deficit položky 300 tisíc, který odepisujeme jen proto, že oba řádky jsou z kumulativních položek, které se nedají už dál rozklíčovat, a dnes není vůbec jasné, co obsahují. Pokud se tady objevila otázka škody – některý součet přílohy jde do plusu, některý do mínusu, ale proti ničemu jinému se nedá postavit těchto 300 tisíc. Jestli se o tom bavíme z hlediska škody, tak si myslím, pokud tady nějaká škoda vznikla, je dána tím, že tady 1,5 roku deset lidí pracovalo zbytečně na tom, aby vyčistilo účetní podklady. Že tyto podklady byly v minulosti předloženy zodpovědnými pracovníky, jako byl vedoucí finančního odboru nebo tajemnice úřadu s ujištěním, že je to správně, dostalo zastupitelstvo, rada nebo finanční výbor takovou informaci od lidí, kteří byli v hodnověrném postavení a kteří řekli, že je to správně. To, že to bylo dodatečně uznáno za nesprávné, je jiná věc, a to je snaha, která vede ing. Kováříka, finanční odbor a radu k tomu, aby předložila tento materiál k odpisu. Jiným způsobem než odepsáním tohoto materiálu se účetnictví nevyčistí. Závěr Finančního výboru je, že doporučuje zastupitelstvu, aby schválilo předložený materiál. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 53


P. H o d e k : Pan starosta. P. L o m e c k ý : Z tohoto místa bych rád poděkoval týmu lidí pod vedením pana ing. Kováříka ve spolupráci s panem místostarostou Krejčím, protože ten telefonní seznam, který máte před sebou, je více než rok piplavé práce. Mzdové nároky na tuto práci, to je škoda, jak tady řekl pan zastupitel Votoček. Druhá škoda, kterou to MČ způsobovalo a pan ing. Kovářík mi to potvrdí, když chodíme každoročně na Magistrát s tím, že nám jsou určovány tabulky rozpočtování daní a jiných částek, tak vždycky první větu, kterou slyšíme, je: Á, přišla Praha 1, to jsou ti, kteří mají nepořádek v účetnictví, co nemají audit atd. Samozřejmě, že v této chvíli se s Magistrátem těžko jedná, speciálně o dělení a navyšování peněz, protože každá věta, kterou jsme utřeni je – až si dáte do pořádku účetnictví a budete vidět, jak jste na tom, tak se s vámi o tom budeme bavit. To je první krok k nápravě, abychom audit mohli mít. Chápu pana zastupitele Pospíšila, který by nejraději viděl někoho pověšeného a rozčtvrceného, když tam vidí tyto velké částky, ale 99 % částek jsou chyby v účtování, v migraci a ve všem dalším. Jediná věc, kterou jsme tam nenalezli, je v příloze číslo 3, kde bylo shrnuto cosi, k čemu jsme nenalezli doklad. To je první věc. Druhá podstatná věc – musíme rozlišovat právní nároky na pohledávku. Schválení účetních odpisů neznamená, že bychom se zbavovali nároků, které by vyplývaly z nějakého právního nároku, z nějaké nesplacené pohledávky. To je potřeba si také zásadně říci. Ještě jednou velký dík těm, kteří odvedli obrovský kus práce. Požádal bych zastupitele, aby tento materiál schválili. Pokud máme jít kupředu, musíme mít čisto v účetnictví, musíme mít audity a bez schválení tohoto materiálu to nejde. P. H o d e k : Děkuji, pane starosto. Do diskuse není nikdo přihlášen, diskusi končím. Pan ing. Kovářík vystoupí se závěrečným konstatováním. P. K o v á ř í k : Dlužím odpověď ke kol. Pospíšilovi na prokazatelné škody. Finanční výbor dostane seznam prokazatelných škod dokonce s tím, k jakému rozhodnutí a k jakému období se váží. Jsou to ty vypočitatelné škody, např. vyvolané vnější náklady nebo náklady vyvolané příslušnou chybou. Materiál zpracovávám. Mohu říci, že až třetina těchto škod vede na vrub usnesení zastupitelstva o pořízení SAPu. P. H o d e k : Děkuji. Diskuse je ukončena, neevidujeme žádný protinávrh. Hlasujme o původním návrhu usnesení. Pro 28, proti 0, zdržel se 1. Návrh byl přijat. Dalším bodem je bod číslo 14 – „Prominutí nedoplatku“. Pan kolega Macháček. P. M a c h á č e k : Jedná se o materiál, který prošel sociální komisí a komise to doporučila. Jde o nedoplatek, který se táhne za paní xxxxxxxxxxxxxxxx – Kč 125237. Žádá o odpuštění dluhu. Příběh o paní xxxxxxxx je v důvodové zprávě, není třeba jej veřejně diskutovat. P. H o d e k : První přihlášená do rozpravy je paní Kulišová. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 54


P. K u l i š o v á : Chci k tomu dodat, že neselhala sociální komise, ale kurátor, který to měl na starosti. Tato paní si vzala o 40 let mladšího muže atd. Výpovědní lhůta, kterou převzala, byla 30. 4. 2011 a byt byl vyklizen až 20. 9. 2012. Ne vím, proč tak dlouho trvalo vyklizení bytu. P. H o d e k : Kolega Pospíšil. P. P o s p í š i l : Budu mít příspěvek, který se vztahuje nejen k tomuto bodu, ale i k dalším, které tady budeme mít a které se týkají odpouštění dluhů vzniklých na nájemném bytových jednotek u osob, které jsou sociálně slabé nebo nejsou schopny hospodařit takovým způsobem, aby byly schopny hradit své závazky. Ze všech těchto případů mám jeden velice nepříjemný dojem, o který bych se tady s vámi podělil a zároveň bych se s vámi podělil i o návrh na jejich řešení. Myslím, že není nadále možné, aby městská část odpouštěla takto vysoké dluhy na nájemném, které podle mého názoru vznikají zcela zbytečně. Je to i případ těch dluhů, které máme dnes před sebou, nejen v tomto, ale i v dalších bodech. Jde mi o to, že v případě, že by na městské části řádně fungoval odbor bytových a nebytových prostor, signalizoval by nedoplatky na nájemném např. již po prvním měsíci nezaplacení. Pokud by u nás řádně fungoval sociální odbor, v těchto věcech by okamžitě začal jednat. Toto jednání nemá spočívat jen v tom, že sociální odbor pošle sociální komisi nebo někoho takového, aby na místě věc prošetřil, ale má spočívat především v tom, aby zabránil dalším propadu osoby a také nárůstu škod pro městskou část, které plynou z neuznaných nájmů. Obávám se, že v současnosti tento sytém na městské části vůbec nefunguje, nebo funguje s obrovským zpožděním. Pokud toto hlášení na sociální odbor dojde, sociální odbor dostatečně neprošetřuje, zda je možné využít ustanovení zákona o zvláštním příjemci dávky. Na základě tohoto institutu je možné z přiznaných dávek přesouvat tyto přímo na úhradu nájemného a na účet pronajímatele. Znamená to, že bez souhlasu oprávněné osoby může být rozhodnuto o tom, že prostředky, které jsou nutné na úhradu nájemného, jsou přesunuty na městské části. Pokud by tento institut byl dostatečně využíván, nemohly by nikdy dlužné částky narůst do takové výše, jaké jsme svědky, a jaké jsme nuceni odpouštět. Tyto prostředky je neekonomické a nemožné nejen vymáhat, ale vedlo by to k dalšímu zhoršení situace lidí, o které se jedná. Byl bych rád, aby dnešní smutnou příležitost projednávání odpouštění dluhů využilo vedení městské části, aby revidovalo stávající systém a zajistilo fungování mechanismů, které by zabránily jak dalšímu sociálnímu propadu příslušných domácností a osob, tak i vzniku velkých škod pro městskou část. P. H o d e k : Děkuji. Pan dr. Votoček, připraví se paní vedoucí Banzetová, aby se mohla na závěr vyjádřit. P. V o t o č e k : Finanční výbor projednal podrobně tento materiál a doporučuje zastupitelstvu souhlasit s prominutím celé částky. P Hodek: Paní zastupitelka Kulišová. (P. Kulišová: Vzdávám se ve prospěch paní ing. Banzetové.) Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 55


Končím diskusi k tomuto bodu a před ing. Banzetovou závěrečné slovo předkladatele. P. M a c h á č e k : Děkuji panu dr. Pospíšilovi za tento prostor. Kdyby fungoval, bylo by to skvělé. Paní xxxxxxxx dluží více než dvouroční nájemné. Hovořit, že tady nefunguje včasné upozornění, je trochu nadbytečné. Tady je to historicky problematické a pravděpodobně až po delší době se zjistilo, že paní xxxxxxxx dluží. P. H o d e k : Prosím paní vedoucí Banzetovou. P. B a n z e t o v á : Nejprve k paní xxxxxxxx, potom obecně k tomu, co řekl pan dr. Pospíšil. O paní xxxxxxxx jsme se dozvěděli v r. 2009, že tam není všechno v pořádku, je to stará paní, na kterou se nabalují problematické osoby. Dokonce uzavřela s jedním takovým sňatek, obíral ji o peníze. Nájemné měl údajně platit on, neplatil, měl to pro svou vlastní potřebu. Když jsme se to dozvěděli, tak v r. 2009 jsme podávali návrh na úpravu způsobilosti k právním úkonům. Bohužel, soud rozhodl až v prosinci 2011. Jakmile soudní usnesení nabylo právní moci, stali jsme se veřejným opatrovníkem této paní a začali jsme jednat. Na základě rozhodnutí soudu jsme ji umístili v psychiatrické léčebně, teď je v domově s psychiatrickým dohledem. Zajistili jsme vyklizení bytu a na sociální komisi se jednalo o dlužných částkách, o kterých jsme jako odbor nevěděli. Projednává se to až na sociální komisi, protože ne každý občan Prahy 1 je naším klientem. Pokud se týká zvláštního příjemce sociální dávky, od 1. 1. letošního roku už nejsme poskytovateli těchto dávek a tudíž ani těmi, kteří rozhodují o zvláštním příjemci. Dnes je to úřad práce, s kterým je spolupráce trochu problematická, ale ani na náš popud toto neudělají. Pokud se dovíme něco takového, ať už od odboru technické majetkové správy, navštívíme klienta, uděláme šetření a konstatujeme, že stav je takový. S tím se pracuje dál. Budou tam další případy, ale s některými lidmi se spolupracovat nedá. Paní xxxxxxxx je nemocná, tam to bylo trochu něco jiného, lidé většinou nejsou v takovém stavu, ale nemají zájem spolupracovat. Vědí, že dluží, situaci neřeší, není možné je donutit k nějakému konání. P. H o d e k : Ptám se návrhové komise, zda došly pozměňovací návrhy. Ne, budeme hlasovat o původním návrhu usnesení. Pro 27, proti 0, zdržel se 0, nehlasovali 2. Návrh byl přijat. Mám dva technické problémy. První je procedurální. Z důvodu přítomnosti pana dr. Nevečeřela, který má omezené časové možnosti, chtěl bych vás požádat o předřazení bodu 30b), který se týká Thurn-Taxisova paláce. Pro případné otázky byl přizván i pan doktor, který se bude přípravou výběrového řízení zabývat. Chtěl bych vás požádat, abyste hlasováním vyjádřili souhlas se předřazením tohoto bodu na tuto chvíli. Prosím o procedurální hlasování o předřazení tohoto bodu. Pro 25, proti 2, zdržel se 0, nehlasovali 2. Bod 30b) bude předřazen. Mám další technický problém. Vedení Žofína nás požádalo o pětiminutovou přestávku, neboť musí vystěhovat klavír, který potřebují na jinou akci v sále. (Přestávka) Požádám pana starostu o úvodní slovo k bodu 30b).


Stránka 56


P. L o m e c k ý : Dámy a pánové, tento bod „Vyhlášení zadávacího řízení na nadlimitní veřejnou zakázku Rekonstrukce Thurn-Taxisova paláce“ předkládám z toho důvodu, že celý proces je seriál na pokračování. První byl zde schválen záměr pronajmout, druhý záměr opravit. Všichni víme, že u tak velké akce se musíme řídit novým zákonem o veřejných zakázkách. Jelikož je to zakázka nadlimitní, zákon nám předkládá poměrné dlouhé lhůty na celou proceduru, kterou máme stanovenu tak, abychom stačili splnit závazek zahájení školního roku podle smlouvy, aby Anglo-americká univerzita mohla nastoupit, užívat a platit nájemné, které je součástí smlouvy o budoucí smlouvě. Z toho důvodu není čas na to, abychom dlouho tuto proceduru zdržovali. Jelikož odpovědným - kromě OIN – za vedení této zakázky je pan ing. Jakub Dvořák, prosím ho, aby celou důvodovou zprávu řekl, rovněž pan dr. Nevečeřal, který má na starosti právní stránku celého výběrového řízení tak, aby bylo všechno v souladu s novým zákonem o veřejných zakázkách. Prosím pana dr. Nevečeřela a pana ing. Jakuba Dvořáka, aby si sedli ke stolku, protože se zastupitelé o toto zajímají, a zda by bylo možné podrobněji vysvětlit důvody, jak se k tomuto došlo. P. Jakub D v o ř á k : Harmonogram, který je stanoven, navazuje na konečný termín, který předpokládá schválená smlouva o smlouvě budoucí nájemní. Od tohoto termínu odpočítáváme lhůty, o kterých se domníváme, že jsou nezbytné k realizaci stavebních úprav objektu. Jak to bylo možné, bez rezerv, jsme došli k tomu, že tak, jak budeme mít připravené veškeré informace, bude třeba zahájit výběrové řízení na dodavatele stavebních prací. Proto v tuto chvíli předkládáme materiál. Pokud se týká samotné procedury, prosím pana dr. Nevečeřela, aby byl tak laskav a ve stručnosti vysvětlil mechanismus a lhůty, abyste byli seznámeni s tím, co bude na tyto body navazovat. P. N e v e č e ř a l : Děkuji za vstřícnost při předřazení tohoto bodu, budu potom připraven reagovat na vaše otázky. Byli jsme postaveni před to, že MČ Praha 1 je v aktuálním závazkovém vztahu ze smlouvy o smlouvě budoucí, na základě kterého se zavazuje přenechat do užívání předmětnou nemovitost a předmětnou nemovitost se také zavazuje rekonstruovat. Ze závazkového vztahu pro městskou část vyplývají závazné termíny, které se pokusíme dodržet při realizaci zadávacího řízení, byť při vědomí toho, že ne všechny lhůty s ohledem na možné úkony uchazečů v řízení jsou tak zcela předvídatelné a ne všechny úkony nám mohou bez dalšího poskytnout plnou kontrolu nad průběhem řízení. V rámci zadání jsme vycházeli z toho, že veřejná zakázka je nejen nadlimitní zakázkou, ale také tzv. významnou veřejnou zakázkou, přičemž pro tuto zakázku zákon nově od 1. dubna stanoví další povinnosti zadavatele a proces se stává náročnější a především podstatně delším i s ohledem na to, že veškeré stanovené lhůty se prodlužují o polovinu. Při volbě druhu zadávacího řízení jsme přistoupili k jednomu ze dvou nejotevřenějších, které zákon předpokládá jako obecné druhy řízení, které je možné použít pro zadání jakékoli zakázky a přistoupili jsme k volbě druhu užšího zadávacího řízení, což je zadávací řízení dvoukolové, v němž v první fázi zájemci prokazují splnění kvalifikace, v druhé fázi potom ti, kteří prokáží splnění kvalifikace – doplňuji, že všichni ti, kteří prokáží splnění kvalifikace - jsou vyzváni k podání nabídek. Tento druh zadávacího řízení je vhodný zejména pro veřejné zakázky většího rozsahu nebo pro veřejné zakázky s relativně složitým Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 57


předmětem plnění, mezi které se dle našeho názoru řadí i rekonstrukce historických památek, a to s ohledem na to, že umožňují širší hospodářskou soutěž soutěžitelům. Jak se ukazuje ze zkušeností veřejných zadavatelů, zadávací řízení i tím, jak jsou komplikována postupně se zesilující legislativou, kladou vysoké nároky nejen na zadavatele, ale také na samotné uchazeče. Už jen zpracování nabídky, které předpokládá nacenění výkazů výměr a detailní seznámení se s projektem a zpracování nabídky jako takové, představuje pro uchazeče nikoli nemalé náklady, v tomto případě podle mne v řádech statisíců, a uchazeči velmi pečlivě zvažují, v rámci kterých zadávacích řízení nabídky budou podávat. Proto se pro tyto případy jako nejvhodnější jeví užší řízení, kde první kolo žádosti o účast je spojeno s relativně nízkým nákladem na straně zájemců a následně pouze ti, kteří prokáží splnění kvalifikačních předpokladů zákonem stanoveným způsobem, jsou pozváni k podání nabídky a tedy vědí, že reálně prvním kolem prošli a zadávacího řízení se budou nadále řádně účastnit. Tolik o tom, co nás vedlo k volbě druhu zadávacího řízení. Pokud jde o lhůty, aktuálně nám uplyne prevatifikační lhůta, neboť oznámení zadávacího řízení bylo předběžně oznámeno na informačním systému o veřejných zakázkách a nyní čeká na schválení odůvodnění veřejné zakázky zastupitelstvem, aby samotné zadávací řízení mohlo být zahájeno. Předpokládáme, že využijeme zákonné lhůty, to znamená, v rámci prodloužení první fáze podání žádostí o účast bude se předpokládat více než 55 kalendářních dnů a potom samotné zpracování nabídek a lhůta pro podání nabídek bude převyšovat 78 kalendářních dnů. P. H o d e k : Děkuji. Otevírám diskusi. První přihlášená je kol. Klasnová. P. K l a s n o v á : Na začátku jednání kritizoval kol. Pospíšil to, že jsme materiál dostali do bodu různé. Předpokládám, že to nebyla zlomyslnost. Tím, že jsme dostali materiálu do schránek až ve čtvrtek – mluvím za sebe, bylo dost složité si materiál vyzvednout a podrobně si ho prostudovat. Podívala jsem se do něho zběžně a zarazily mě tam dvě věci. Na str. 14 a 15 jsou požadavky kladené na manažera projektu a 1. zástupce hlavního stavbyvedoucího. Chápu, že je požadováno vzdělání, nějaká doba praxe atd. Zarazila mě zkušenost se dvěma stavebními pracemi v oboru pozemního stavitelství - rekonstrukce památkově chráněného objektu. I to bych chápala, ale zaráží mě, že to má být minimálně v objemu 70 mil. Kč bez DPH za každou stavbu. Nejsem si jista, je-li to něco, co vyplývá přímo ze zákona, ale to pochybuji, a není-li to příliš omezující. Proč se ptám? Myslím si, že je správné, aby měli zkušenost s rekonstrukcí a s opravou památkově chráněných budov, ale na druhou stranu nevím, proč je tam kritériem finanční částka, tedy objem 70 plus 70 jako minimální částka, takže v objemu minimálně 140 mil. Kč. Vypadá to omezující Před třemi týdny jsem se byla podívat v Chýších, kde pan Lažanský opravil zámek, který byl ruina, a přilehlý pivovar. Opravil ho v řádech jednotek milionů korun. Do dneška je příkladem, na který poukazuje památková péče, že je to vzorný příklad rekonstrukce památkově chráněné budovy, která navíc slouží dál svému expozičnímu účelu. Není asi nutné, aby to byla taková částka. Možná je to jen má neznalost a ráda si nechám tuto věc vysvětlit. Stejně tak na str. 16 je řečeno, že firma, která se o to bude ucházet, musí mít 30 kmenových zaměstnanců a průměrný počet zaměstnanců ve všech sledovaných letech aspoň 7 osob. Bavíme se tam o posledních třech letech. Mohla bych dostat vysvětlení k těmto věcem? Děkuji.


Stránka 58


P. N e v e č e ř a l : Nastavení minimální úrovně kvalifikačních předpokladů může být předmětem diskuse. Přistoupili jsme k tomu na základě zkušeností a na základě seznámení se s rozsahem projektu. Na tomto místě je třeba si uvědomit jednak to, že ostatní kvalifikační předpoklady nijak nevybočují ze zákonných mezí, které by bylo třeba odůvodňovat v rámci prováděcí vyhlášky k zákonu. Pokud jde o osobu hlavního restaurátora, tam je podle mého názoru potřeba si uvědomit, že to bude skutečně jediný a nejzkušenější člověk, který bude mít projekt na starosti. Neklademe tam požadavky na další složení týmu, ale podle mého názoru je skutečně zodpovědné chtít nejen, aby takový člověk měl více než pětiletou praxi, v tomto případě navrhujeme desetiletou, ale aby měl zkušenost s projektem, jehož rozsah a komplexnost je aspoň relativně srovnatelná s projektem, který je tady připravován. Pro to můžeme zvolit různá kritéria. Vzhledem k tomu, že se nejedná o plošné práce, které bychom vyjádřili třeba při referencích na zadlažďování nějakým počtem m2, přistoupili jsme k volbě finančního kritéria, které umožňuje dobrou srovnatelnost s předmětnou zakázkou. Pokud jde o kmenové zaměstnance, vycházíme z doporučení, která zaznívají od Národního památkového ústavu v rámci požadavků na to, aby dodavatelé měli vlastní kapacitu, aby v zakázce nefigurovali jako čistí přeprodejci subdodavatelů, a to zvláště v momentu, kdy samotná realizace zakázky klade vysoké nároky na odbornost konkrétních osob, které se mají na obnově kulturní památky podílet. P. H o d e k : Hovořil pan dr. Nevečeřal. Pane doktore, je třeba, abych vám udělil slovo, už jen kvůli stenozáznamu. Další je do diskuse přihlášen pan ing. Bürgermeister. P. B ü r g e r m e i s t e r : Doufám, že budou odpovědi na závěr. Budu také pokračovat s dotazy. Trápí mě to, protože je to zvláštní požadavek, když se bavíme o stavební zakázce. Tady je vymíněno, že restaurování z oboru děl výtvarného umění, která nejsou kulturními památkami nebo jejich částmi, ale jsou uložena ve sbírkách muzeí, galerií nebo se jedná o předměty kulturní hodnoty, nesmí být plněno subdodavatelem. Když bych si prolustroval stavební firmy na trhu, tak možná jedna má tým restaurátorů. Proč je tam tato podmínka? Vidím tady formální nedostatek – pokud se hovoří o sdružení více dodavatelů a říká se zde, že mají mít mezi sebou smlouvu o nedělených právech a odpovědnostech – to je naprosto v pořádku, a zároveň se ve formulářích požaduje statutární zástupce za sdružení dodavatelů, tak by zde mělo být uvedeno, že smlouva zároveň obsahuje, kdo je vedoucí sdružení, kdo vystupuje navenek za sdružení, a zároveň jmenován jeho statutár. Pokud to tady není uvedeno, pak se to požaduje ve formulářích dál a považuji to za nepřesnost. Tím mohu končit, protože technické kvalifikační předpoklady se vztahují na celé sdružení, a proto považuji specifikaci vztahů více dodavatelů za zásadní, zvláště pokud necouvnete z toho, že restaurátor musí být v kmenovém stavu uchazeče, tak to v zásadě povede ke sdružení dodavatelů téměř vždycky. Nedovedu si představit firmu, která by tento požadavek naplnila a trochu mi připadá diskvalifikační. Pokud hledáme sdružení dodavatelů, pak se jím musíme více zabývat ve specifikaci, jaké mají splnit požadavky, zvláště když to ve formulářích vyžadujeme. P. H o d e k : Děkuji. Kolega Dvořák. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 59


P. Filip D v o ř á k : Když jsem si četl tento materiál, zamýšlel jsem se, co budeme na zastupitelstvu činit, jakého rozhodování se budeme účastnit. Je to poprvé, co si zahráváme s významnou veřejnou zakázku nad 50 mil. Kč. Podíval jsem se do zákona – ocituji: Veřejný zadavatel – podle 2, odst., písm. c) – předloží odůvodnění podle odst. 1, u významné veřejné zakázky ke schválení zastupitelstvu. Schválení zastupitelstvem je podmínkou pro zadání zadávacího řízení. Podle toho tady sedíme. Pak jsem si otevřel tento materiál, listuji – odůvodnění účelnosti veřejné zakázky. Říkám si – je to fajn, to je to, proč na zastupitelstvo jdu, říká mi to zákon. Potom listuji dál a mám tam nějakou zadávací dokumentaci. Říkám si: rada, ti čímani, už mi chtějí ukázat, jak dál budou rozhodovat o zakázce, abych věděl, co zamýšlí a mohl jim říci, co mají dělat. Dívám se zpátky do zákona, zda se mě to týká, a čtu, že netýká. Dívám se zpátky na usnesení a říkám: co ten kujón Dvořák, kolega se stejným jménem, se mi to tam snaží napasovat, aby zastupitelstvo schválilo kvalifikační dokumentaci? Koukám do zákona, mluví se tam o odůvodnění veřejné zakázky, nikoli o schvalování kvalifikační dokumentace. Ptám se: navrhneme si tady, abychom převzali na úrovni zastupitelstva vyhlašování veřejných zakázek, schvalování kvalifikačních dokumentací, nebo to necháme podle zákona? Abychom si to ujasnili, je-li to společenská událost, co tady máme, což znamená, že nevíme, co tady budeme dělat, nebo jestli půjdeme podle zákona. Navrhoval bych to druhé, vždycky se to vyplatilo, neblbnout na kvadrát. Rada je placena od toho, aby se podrobně zabývala trestně právními následky, zastupitelstvo je od toho, aby stanovilo rámec, ve kterém se rada má pohybovat. Za klub ODS říkám: přišli jsme sem dnes kvůli tomu, abychom si vyslechli, že je důležité Letenskou opravit – o tom nemáme pochybnosti, abychom si vyslechli odůvodnění, proč by se to mělo udělat. Máme na to asi nějaký formulář, který pan Sixta vyplodil v horečnatých nocích. Je vyplněn, přečetl jsem si ho. Není tam nic o ceně, o sdružování dodavatelů ani o nějakých diskriminačních kritériích. Co je tam napsané, stačí na povědomí běžného člena zastupitelstva. Navrhuji jediné – abychom to obratem vzali zpátky, pan dr. Nevečeřal nám jistě pomůže, snesme se zpátky na úroveň, která nám přísluší podle § 156, odst. 4, zákona o zadávání zakázek, přeformulujte to. Navrhuji, abychom vzali na vědomí odůvodnění a schválili zadání této veřejné zakázky. Myslím, že to odpovídá dikci zákona. Navrhuji, abychom to u toho nechali. P. H o d e k : Děkuji. Kolegyně Valentová. P. V a l e n t o v á : Chtěla jsem se zeptat na věci, které s tím souvisejí. Jak vypadá stavební program, byly už zpracovány průzkumy? Co je obsahem rekonstrukce a stavebních úprav? V létě bylo pravděpodobně výběrové řízení na projektovou dokumentaci. Zastupitelstvu nebyl předložen obsah této projektové dokumentace, čeho se rekonstrukce týká. Nevím, zda je dokumentace zpracovaná, jestli se ví, kdo se hledá na stavební práce. Jaký je stavební program, pro který hledáme lidi? Z toho vyplývají problémy, které tam vidím. Vidíme, např. hlavní restaurátor. Podmínkou kvalifikace je kromě manažera, že má mít jedno z níže uvedených povolení. Znamená to, že ostatní se nepředpokládají? Je to na str. 15 – restaurování nefigurálních nepolychromovaných umělecko-řemeslných děl v kameni. Už se nepředpokládá, že se tam bude dělat restaurování štuků, nebo restaurování sochařských děl v kameni a štuku, nebo že už se nebude restaurovat nic z obecných kovů apod.? Znamená to, že jediný restaurátor, který Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 60


prokáže tuto kvalifikaci, by umožnil splnit firmě, která se bude ucházet, kvalifikační předpoklady v této oblasti? Souvisí to se stavebním programem. Je už zpracovaná projektová dokumentace a co je jejím obsahem? Když se podíváme do věstníku veřejných zakázek, není tam ani, kdo byl vybrán ke zpracování projektové dokumentace. Jak je to možné, když to probíhalo v červenci? Mám ještě jednu připomínku. Není to v doporučeních Ministerstva pro místní rozvoj, ale tady se zase budeme řídit pouze kritériem ceny, která tam hraje 80 %, v záruční době je 20 %, a přitom by asi kritéria měla být jako v případě historické památky poněkud lépe formulována. P. H o d e k : Děkuji. Kolega Votoček. P. V o t o č e k : Chtěl bych informovat o stanovisku Finančního výboru, ale protože to posune diskusi někam jinam, prosil bych slovo poté, až se vypořádají odborné příspěvky. To, co tady zaznělo, jistě nějaké vyvolá. P. H o d e k : Vaše slovo bude uplatněno. Poprosím pana dr. Nevečeřela, aby se vypořádal s připomínkami, nebo oba pánové? P. N e v e č e ř a l : Souhlasím s panem ing. Dvořákem, že předmětem tohoto jednání je schválení odůvodnění zakázky. Skutečně v opačném případě by si zastupitelstvo muselo vymínit kompetenci schvalovat nebo činit další úkony v rámci ať už zahajování, nebo dalšího postupu zadávacího řízení. Pokud jde o konkrétní připomínky, které tady zazněly, požadavek na dodavatelské, nikoli subdodavatelské práce v rámci restaurátorských prací vyplývá obecně z toho, co zákon o veřejných zakázkách umožňuje, nikoli již procentuálně stanovenou část předmětu veřejné zakázky, ale konkrétně věcně stanovenou část veřejné zakázky požadovat plnit dodavatelsky. Dodavatelské plnění a výhrada není vhodná ve všech případech. Nedoporučuje se zejména tam, kde plnění je generické a kde je předpoklad, že kterýmkoli dodavatelem může být plněno za stejné kvality a na stejné úrovni. Naopak doporučuje se tam – z toho vychází komentářová literatura i doporučení Národního památkového ústavu, aby se k tomu přistupovalo v momentu, kdy plnění je relativně vysoce individualizované a vázané na vlastnosti konkrétních lidí, což z mého pohledu je typické v případě restaurátorských prací, které je třeba tam provádět. Tolik k tomu důvodu, proč jsme tam zakomponovali tuto podmínku. Pokud jde o sdružení, je potřeba si uvědomit, že nejsou právnickými osobami ve smyslu českého právního řádu, ale že nabídku podávají na základě smlouvy o sdružení. Na základě smlouvy o sdružení, pokud bychom vycházeli z obecné úpravy občanského zákoníku, jménem stran sdružení je oprávněna jednat kterákoli z nich s tím, že k názvu sdružení připojí svou obchodní firmu a podpis. Kolonka pro statutárního zástupce je tam spíše pro pořádek. Ani její nevyplnění není spojeno s žádnými negativními následky, je to čistě pro orientaci a uchazeč ji může a nemusí vyplnit. V momentu, kdy ji nevyplní, tak pouze zadavatel si ověří z textu smlouvy o sdružení, zda tam náhodou není obsažena jiná úprava a zda podepisující osoba je skutečně osobou oprávněnou. Pokud to podepisuje další osoba, jejíž zmocnění z nabídky nevyplývá, tak uchazeče vyzve, aby objasnil vztah této osoby a právní titul, na Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 61


základě kterého tato osoba členy sdružení jednající pod společným názvem podle obchodního zákoníku zavazuje. P. H o d e k : Děkuji. Zareaguje pan ing. Bürgermeister. P. B ü r g e r m e i s t e r : Proč je v příloze krycí list napsáno oprávněná osoba, případně osoby oprávněné jednat za zájemce, případně za sdružení? P. H o d e k : Pan dr. Nevečeřal odpoví. P. N e v e č e ř a l : Je to pro přehlednost, protože to zadavateli umožňuje posoudit nabídku tak, jak je podána, aniž by se dotazoval dodatečně subjektů, které nabídku podali, na právní vztah podepisující osoby k těm, za které jedná. Je to čistě z organizačních důvodů pro zjednodušení procesu. P. H o d e k : Pan Valentová. P. V a l e n t o v á : Mám pocit, že jsem nedostala odpověď na své otázky. Ptala jsem se, jestli je hotová projektová dokumentace, jestli je jasný stavební program, který nás čeká, jaké je stanovisko památkářů Národního památkového ústavu, jestli byly udělány nějaké průzkumy, aby se vědělo, co je třeba restaurovat, co nezbytně potřebuje opravy. Pak jsem se ptala na další věci, které se vztahovaly ke kvalifikaci. Navázala bych na to, co říkal pan ing. Dvořák. Nakonec nebudeme hlasovat o kvalifikační dokumentaci, kterou předloženu nemáme, ale budeme hlasovat o něčem jiném. Je to tak? Děkuji. P. H o d e k : O slovo si řekl pan ing. Jakub Dvořák. P. Jakub D v o ř á k : K otázkám stavu projektové přípravy. Máme kompletně hotovou předprojektovou přípravu, stavebně technický průzkum, stavebně historický průzkum a kompletní doměření celého objektu včetně realizace a vyhodnocení mnoha sond. Známe rozsah a potřeby objektu. Tyto věci jsou průběžně konzultovány jak s Národním památkovým ústavem jako dotčeným orgánem státní správy, tak s dalšími subjekty jako jsou hygienici, hasiči atd. O rozsahu a potřebách stavby jako takové máme poměrně přesnou představu. Máme zcela přesnou představu o stavebním programu a na základě těchto skutečností jsme připravili tento rozsah zakázky. Co se týká dalších stupňů, budou v průběhu času dopřesňovány tak, jak je bude možné doprojektovat. V současné době se na tom horečně pracuje. P. H o d e k : Děkuji. Pan kol. Helmeczy. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 62


P. H e l m e c z y : Dámy a pánové, seznámil jsem se s tímto materiálem a neměl jsem dosud problém hlasovat pro. Po příspěvku kol. Dvořáka pochybnosti již mám. Teď slyším jmenovce pana Dvořáka, že mají jako investiční odbor nějakou představu, s kterou ale nejsem seznámen. Sedím zde v zastupitelstvu asi 15 let a nepamatuji si, že bychom něco takového schvalovali, nějakou zadávací dokumentaci na stavbu. Z toho důvodu se zdržím hlasování. P. H o d e k : Kolegyně Valentová. P. V a l e n t o v á : Jsem ráda, že pan ing. Jakub Dvořák říká, že mají přesnou představu o stavebním programu. Je mi líto, že s tím zastupitelstvo nebylo seznámeno, není to v příloze, dokumentace nebyla zmíněna, nebyli jsme vyzváni, abychom se na to podívali, ani ve stručné podobě nám nebylo předloženo, čeho se rekonstrukce bude týkat. Znovu se vracím k tomu, že v nejlepším případě můžeme schvalovat nikoli kvalifikační dokumentaci včetně příloh, ale odůvodnění, které je třeba pro zadání veřejné zakázky. P. H o d e k : Kolegyně Klasnová. P. K l a s n o v á : Chtěla jsem se zeptat na totéž, co se ptala kol. Valentová. Zdálo se mi také zvláštní, že by zastupitelstvo rozhodovalo přímo o kvalifikačních předpokladech zakázky. Myslím, že to je v kompetenci rady MČ Prahy 1. Řešilo by se tím i mé dilema, kdy mám pocit, že některé podmínky zadávacího řízení jsou velmi omezující a mohou vést k tomu, že se najde jeden stavebník, který splní všechny kvalifikační předpoklady. Budu zbavena aspoň tohoto dilematu a ještě čekám na odpověď na tuto otázku. P. H o d e k : Pan dr. Nevečeřal chce reagovat. P. N e v e č e ř a l : Odpověděl bych paní zastupitelce Valentové ke kvalifikačním předpokladům. Pokud jde o povolení k restaurování, požadavek u hlavního restaurátora je technický kvalifikační předpoklad na to, aby ta konkrétní osoba, která to povede, skutečně disponovala jedním z oprávnění. Oprávnění k činnosti, který pokrývá celý rozsah restaurátořiny, je vymezeno v profesních kvalifikačních předpokladech a těmi je dodavatel povinen disponovat. Není to ovšem provázáno na konkrétního technika jako v případě hlavního restaurátora. P. H o d e k : V tuto chvíli není nikdo přihlášen. Prosím dr. Votočka o předzávěrečný příspěvek. P. V o t o č e k : Finanční výbor je si vědom toho, že se výběrové řízení musí odstartovat, protože je tady výhledově termín 1. 8. 2014, kdy by měla být stavba schopna k předání, nebo aspoň výzvy k užívání. Proto chápeme, že se celá záležitost musí podrobně projednat. V koaliční smlouvě je jakýsi předběžný závazek, že velké zakázky nebudou dělány za zády zastupitelstva. Proto je to sem dáno, kromě požadavku, který je obsažen v zákonu o veřejných zakázkách. Proto finanční výbor chtěl, aby dostal veškeré podklady k tomuto projednávání. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 63


Dostali jsme ideovou studii, kterou jsme projednali, ale měli jsme požadavek, aby se na finanční výbor dostavil zástupce OIN. Pan ing. Dvořák říkal, že bude na dovolené, když jsem ho o to na radě žádal, ale věřil jsem, že pošle odpovědného zástupce, který bude schopen vysvětlit detaily, které zajímají hlavně finanční výbor, to je otázka finančního rozsahu investice, z čeho to vychází, jaké jsou projekty. Bohužel musím konstatovat, že se tam nikdo nedostavil. Něco se snažil jako náhradní řešení říci pan ing. Kovářík na základě toho, co vytáhl se SAP. Finanční výbor s tím byl velmi nespokojen a vyslovil zásadní nesouhlas s tím, že se na projednávání bodu nedostavil nikdo z OIN a žádal tajemníka úřadu, aby opakovanou neúčast řešil. Potud usnesení. Věřím, že ho pan tajemník vnímal, když ne, přečte si ho ze stenozáznamu. Osobně bych k tomu dovětil jen to, že jestliže jako samospráva máme nést politickou odpovědnost za svá rozhodnutí, tak není možné, aby nás úředníci ignorovali a odmítali nám předat informace, která pro svá politická rozhodnutí potřebujeme. P. H o d e k : V tuto chvíli nevidím nikoho přihlášeného, diskusi končím. Prosím o protinávrhy. Navrhuji, abychom promítli protinávrhy, abychom věděli, o čem se na klubech budeme radit. P. K r a č m a n : Máme tady protinávrh pana zastupitele Dvořáka ve znění: 1. bere na vědomí odůvodnění nadlimitní veřejné zakázky na stavební práce s názvem Rekonstrukce budovy č. p. 120 v k. ú. Malá Strana, Letenská ulice, Thurn-Taxisův palác, 2. schvaluje zadání nadlimitní veřejné zakázky rekonstrukce budovy č. p. 120 v k. ú. Malá Strana, Letenská ulice, Thurn-Taxisův palác, formou užšího řízení podle § 28, zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, 3. ukládá přijmout opatření k zadání veřejné zakázky dle bodu 2 tohoto usnesení. Zodpovídá rada MČ. Termín 8. 1. 2013. P. H o d e k : S technickou se hlásí předkladatel. P. Filip D v o ř á k : Omlouvám se, prosím o opravu. Zakázka se jmenuje „významná veřejná zakázka“, čili nadlimitní. O tom tady jednáme. Je to § 156, odst. 4, zákona. O patro níž bude také zadání „významné“ a „formou užšího řízení“. P. H o d e k : Technická – kolega Bürgermeister. P. B ü r g e r m e i s t e r : Dosud jsem věděl, že máme v přiloženém materiálu podklady, k čemu hlasujeme. Nevím, co je to za odůvodnění významné veřejné zakázky, v materiálech jsem to nenašel. P. H o d e k : Odůvodnění účelnosti veřejné zakázky – příloha číslo 1 na str. 1, 2 a 3. Vyhlašuji pětiminutovou pauzu na kluby. P. B ü r g e r m e i s t e r : Pak tam musí být odůvodnění účelnosti významné veřejné zakázky. Celá tabulka je o něčem jiném než odůvodnění veřejné zakázky, ale o odůvodnění pouze účelnosti. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 64


P. H o d e k : Ptám se předkladatele protinávrhu. Na svém protinávrhu trvá a je na nás, zda jsme seznámeni s odůvodněním významné veřejné zakázky či ne. Pětiminutová pauza na kluby. (Přestávka) Vidím technickou – kol. Bürgermeister. P. B ü r g e r m e i s t e r : Využil jsem přestávky na kluby k jednání s panem doktorem. Nedorozumění, které jsem zde předváděl, pramení z toho, že správně bychom přílohu měli mít nazvánu Odůvodnění veřejné zakázky, která má pan čtyři odrážky. První je odůvodnění účelnosti, pak odůvodnění přiměřenosti, odůvodnění vymezení technických podmínek a odůvodnění stanovení základních podmínek. Pak je to v souladu se zákonem. Věcně pan doktor tvrdí, že obsah je rozhodující více než název, ale pokud schvalujeme v usnesení odůvodnění významné zakázky, tak bychom to měli mít i v názvu přílohy. Stačí vypustit slovo „účelnosti“ v nadpisu. P. H o d e k : Bereme na vědomí, že měníme v příloze název přílohy číslo 1 tak, že vypouštíme toto slovo. Je to tak, pane doktore, přípustné? (Odpověď: Ano.) Tato formální připomínka byla vypořádána. Chtějí kluby vyjádření? Slovo má pan starosta jako předkladatel. P. L o m e c k ý : Odůvodnil bych, proč jsme s tímto návrhem přišli. Zákon o veřejných zakázkách v tak velké zakázce u nás na zastupitelstvu funguje poprvé. K panu zastupiteli Helmeczymu, že tady takovou věc vidí poprvé. Musí tady být poprvé. Vzhledem k závažnosti jsme původně chtěli zastupitelstvu předkládat celé zadávací řízení, nicméně protinávrh pana zastupitele Filipa Dvořáka opravdu vychází ze zákona, má hlavu a patu a myslím si, že umožní plně to, abychom celý proces udělali v souladu se zákonem. Proto se s tímto protinávrhem ztotožňuji s tím, aby to nebylo 8. 1., ale minimálně 15. nebo 21. 1. Není-li toto problém, dal bych tam termín 22. 1. Ztotožňuji se s protinávrhem zastupitele Filipa Dvořáka. P. H o d e k : Děkuji. Chce ještě někdo vyjádření k tomuto tisku? Kolega Pospíšil. P. P o s p í š i l : Chtěl jsem vyjádřit stanovisko klubu k tomuto předkladu. Zásadní jeho aspekt spočívá v tom, že jako klub a obávám se, že i ostatní zastupitelé neznají skutečný rozsah, ani cíl zakázky, a proto tento způsob zadávání považujeme za předčasný. Nejdříve bychom se měli seznámit s tím, k čemu zakázka bude, jak má vypadat, a teprve potom můžeme vyjadřovat souhlas s jejím zadáváním. Další dílčí poznámka spočívá v tom, že v dokumentaci není stanoven minimální počet účastníků, který by se měl – pokud splní podmínky – účastnit druhého kola, což je závažný nedostatek.


Stránka 65


P. H o d e k : Ještě mě požádal kol. Škrak o vyjádření. P. Š k r a k : Chtěl bych říci stanovisko klubu sociální demokracie. I když jsme tomuto materiálu věnovali dost času, vyprecizoval se do takové podoby, že klub sociální demokracie s ním bude souhlasit. P. H o d e k : Dávám hlasovat o upraveném návrhu usnesení tak, jak se s ním pan starosta ztotožnil a s upraveným datem přikazujícím radě úkol. Pro 26, proti 3, zdržel se 0, nehlasoval 0. Dalším tiskem číslo 15 je „Prominutí pohledávky za užívání bytu – Vězeňská 7“. Pan kol. Macháček. P. M a c h á č e k : Jedná se o podobný případ, jako jsme již dnes probírali. Je zde pohledávka 209930 Kč a příslušenství ve výši 449517,55 Kč, které evidujeme u nájemce xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Tomuto nájemci odbor sociálních věcí a zdravotnictví hledá ubytovnu mimo MČ Praha 1. P. H o d e k : Děkuji. Otevírám diskusi. Kolega Votoček. P. V o t o č e k : Finanční výbor přijal k tomuto bodu usnesení ve smyslu zvláštního příjemce, které pan dr. Pospíšil už uplatnil při minulém bodu. Ve věcném bodu tohoto materiálu žádné usnesení nebylo přijato, resp. žádné z navrhovaných nezískalo potřebný počet hlasů. P. H o d e k : Děkuji. Kolegyně Kulišová. P. K u l i š o v á : Chci se k tomu vyjádřit za sociální komisi a k panu dr. Pospíšilovi. Tohoto pána sociální odbor naháněl rok, než s ním mohl komunikovat, v tomto bytu nebyl, telefon neměl, po roce se ho podařilo sehnat. Navrhujeme okamžitou výpověď z tohoto bytu, pán to nesplatí. Ubytovnu může mít ve Smečkách nebo jinde. P. H o d e k : Kolega Valenta. P. V a l e n t a : Z materiálu není jasné, zda už došlo k výpovědi? Další věc je, že se již několikrát stalo, že městská část dala výpověď, dokonce nad dotyčným vyhrála soudní spor, a přesto se s tímto dotyčným uzavřela řádná nájemní smlouva. Nehrozí to v tomto případě? P. H o d e k : Uzavírám diskusi, závěrečné slovo předkladatele. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 66


P. M a c h á č e k : Rada rozhodla o výpovědi. Nejsem si jist, zda byla již podepsána a odeslána statutárním zástupcem městské části. P. H o d e k : Děkuji. Pozměňovací návrhy nemáme, hlasujeme o původním návrhu usnesení. Pro 24, proti 0, zdrželi se 3, nehlasovali 2. Dalším bodem číslo 16 „Prominutí nedoplatku - Újezd 29“. Pane kolego, máte slovo. P. M a c h á č e k : Pana xxxxxxxxxxxxxxxxxx není třeba zastupitelům blíže připomínat. Soužití pana xxxxxxxxx a městské části nebylo ideální. Výsledkem toho jsou dluhy, které v tuto chvíli jdou za paní xxxxxxxxxxxx, manželkou pana xxxxxxxxx. V bodu 1.1. se jedná o nedoplatek za užívání bytové jednotky, dále se jedná o nedoplatek na nájemném za užívání nebytové jednotky a ve třetím bodu se jedná o náklady spojené s vyklizením společných prostor. P. H o d e k : Děkuji. Kolega Valenta. P. V a l e n t a : Toto je typický příklad, kdy jsme se dlouhodobě soudili s tímto nájemcem o podobu nájemní smlouvy k bytové jednotce, vyhráli jsme a pak jsme uzavřeli řádnou nájemní smlouvu. P. H o d e k : Děkuji. Kolega Votoček. P. V o t o č e k : Myslím, že je to nešťastný případ, kdy měly obě strany máslo na hlavě. Jít na nulovou variantu ve smyslu „co jsme si, to jsme si“ a celou záležitost uzavřít je poměrně korektní řešení. Finanční výbor to doporučuje. P. H o d e k : Kolegyně Valentová. P. V a l e n t o v á : Chtěla jsem se zeptat na náklady spojené s vyklízením společných prostor. Podařilo se to dořešit? Připadají vám náklady 309 tisíc za vyklizení půdy přiměřené? Zabývala se tím rada? Jinak nemám v tomto případě problém s prominutím nedoplatku na nájemném. P. H o d e k : Kolega Valenta. P. V a l e n t a : Souhlasím s panem dr. Votočkem, abychom to vyřešili. V předminulém volebním období městská část podala žalobu a vyhrála. Nechápu, proč zbytečně platí právníky za to, že se chce s dotyčným dohodnout a uzavřít s ním nájemní smlouvu. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 67


P. H o d e k : Kolega Bürgermeister. P. B ü r g e r m e i s t e r : Trochu se přidám k panu dr. Votočkovi. První starosta, kterým čelil panu xxxxxxxxxxx, jsem byl myslím já. Dohoda s ním nikdy nebyla možná. Měl velmi svobodomyslné představy o tom, co mu náleží z toho důvodu, že je na Malé Straně déle. K nule bych se neschyloval, ale z vlastní zkušenosti vím, že sporů se nikdy paní xxxxxxxxxxx nezúčastnila, na to stačil pan xxxxxxxxx sám. Nula asi uzavírá tento příběh plný nedorozumění a vášní. Pan xxxxxxxxx takový byl. P. H o d e k : Kolega Valenta. P. V a l e n t a : Naprosto s tím souhlasím, jen opakuji. Městská část nesmyslně platí právníky, soudí se, a pak peníze za právníky vyhodí do koše, protože se s lidmi domluví poté, co vyhraje soud. Proč se soudíme, proč platíme právníky, a pak uzavřeme řádnou nájemní smlouvu? Souhlasím, zde odpouštíme několik set tisíc korun. Ptám se jen na tu logičnost. P. H o d e k : Pan starosta. P. L o m e c k ý : Přihlásil jsem se řádně. Panu zastupiteli Valentovi bych na to odpověděl. Ten, kdo se soudil z počátku, byl někdo jiný než ten, kdo uzavřel dohodu na jeden rok o tom, aby tam pan xxxxxxxxx dožil. Děkuji bývalému starostovi Bürgermeisterovi, že to popsal. Pan xxxxxxxxx byl velmi komplikovaný umělec, velmi komplikovaný člověk, ale obyvatel Malé Strany. To je jedna rovina. Druhá rovina je, že ve chvíli, kdy měl z bytu vypadnout, věděli jsme o tom, že mu zbývá něco přes rok života, měl na plících pokročilé stádium rakoviny. Tak se smlouva uzavřela. To je odpověď panu zastupiteli Valentovi. Druhá věc je, že paní xxxxxxxxxxx se nikdy jeho sporů nezúčastňovala. Kdybychom neschválili tento materiál, celé životní břímě pana xxxxxxxxx hodíme na jeho těžce nemocnou manželku. To je druhý, lidský rozměr. Nevím, jestli náklady na vyklizení byly odpovídající nebo nebyly, je to hluboká minulost. Náklady se zaplatily, dnes s tím nic neuděláme. Je to konstatování faktu. Jednání s rodinou pana xxxxxxxxx bylo jednoduché. Říkal jsem: neprodlužujme agonii, vraťte klíče od ateliéru, od bytu a od všeho, městská část se konečně dostane k těmto prostorům a bude je moci řádně pronajmout, a my zase uděláme ten škrt, že nebudeme honit paní xxxxxxxxxxxx až za hrob s vyklízením, o kterém víme, že na to stejně nemá. To je tato nulová varianta předložená zastupitelstvu. P. H o d e k : Kolegyně Valentová. P. V a l e n t o v á : Chtěla jsem se zeptat, kdo objednal tyto předražené náklady na vyklizení půdy? Kdybyste si nechali vyklidit půdu, byli byste ochotni platit více než 300 tis. Kč? Teď se to Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 68


obrací proti městské části, faktury, které chtěla vymáhat po panu xxxxxxxxxxx, zaplatíme my. Je známo, kdo tyto služby objednal a jsou odpovídající? P. H o d e k : Do diskuse není nikdo přihlášen, závěrečné slovo bude mít paní vedoucí. P. T o m í č k o v á : Byla bych nerada, aby otázka paní Valentové zůstala nezodpovězena. Když si vy jako fyzická osoba půjdete objednat převoz vlastních věcí, ohlídáte si to, nepotřebujete znalecký posudek, nebudete deratizovat, byt vybílíte, nebudete si balit všechny věci do bublinkových folií. Myslím, že minule jsme tady měli fotodokumentaci a bylo tam spousta střepů, úlomků, soch, štukatérských kusů. Každý kus musí být zabalen do folie, znalec ho popíše, zapíše do znaleckého posudku a s tím je moc práce. Veškeré věci se musí uložit do skladu a půl roku to tam musí ležet. Náklady nejsou přemrštěné, jsou reálné. Tři dny se to vyklízelo. Byly to společné části domu, kdy se SVJ nemohlo dostat na půdu kvůli opravě střechy a požádalo nás, abychom svého nájemníka vyklidili. SVJ s tím nemělo zkušenost, požádalo městskou část, aby toto realizovala. Městská část toto realizovala na žádost SVJ, aby svého nájemce vyklidila ze společných částí domu. Před měsícem jsme se rozloučili s paní Kadeřábkovou, nově provdanou Kratochvílovou, která měla tuto agentu na starosti. Bohužel, nová pracovnice stále ještě dohledává k jednotlivým případům veškeré dokumenty. Dohledali jsme některé věci za uložení ve skladu. Pokud by to bylo možné a přijde nulová varianta ke schválení, prosím, abychom tam částku, která je tam vyčíslena ve výši 309 tis. Kč, nemuseli uvádět. Máme náklady 22464 Kč za uložení za čtvrtletí, pak jsme ještě měli 7488 Kč a může se stát, že dohledáme ještě nějakou fakturu. Bylo by možné zrušit v usnesení 309 tis., abychom sem nemuseli jít s malou fakturou, kterou ještě v této věci dohledáme? Některé částky jsou za vyklizení bytové jednotky. Jestli je to možné a přikloníte se k nulové variantě, prosím, abychom nemuseli zastupitelstvo otravovat dalším usnesení, dát to tam bez této částky, abychom veškeré faktury, které jsou spojené s vyklizením bytu a společných částí domu, mohli tímto způsobem zrušit. P. H o d e k : Kolega Bürgermeister. P. B ü r g e r m e i s t e r : Myslím, že zastupitelstvo může odpouštět konkrétní částku, nemůže odpouštět skutek. P. H o d e k : Kolega Votoček. P. V o t o č e k : Obávám se, že ze zákona zastupitelstvo musí odpustit konkrétní částku, ale to, co se v budoucnu dohledá, nebude přesahovat jistě částku 100 tisíc, bude to k operativnímu řešení prostřednictvím usnesení rady. P. H o d e k : Protinávrhy nepřišly, budeme hlasovat o původním návrhu usnesení. Pro 26, proti 0, zdržel se 0. Návrh byl přijat.


Stránka 69


Dalším bodem číslo 17 je „Zpráva Finančního výboru“. Pane dr. Votočku, máte slovo. P. V o t o č e k : Dámy a pánové, předkládám vám výsledek šetření Finančního výboru o splátkových kalendářích. Důvodem tohoto předkladu je to, že když se materiály projednávají jak na radě, tak na zastupitelstvu, vždy se v poslední době klade důraz na notářský zápis s tím, že stačí, aby dlužník nezaplatil jednu splátku a už se vystavuje riziku exekuce. Bohužel, pravda, kterou jsme tímto šetřením zjistili, tomu zcela neodpovídá. Máte tam souhrnnou tabulku, která zpracovává 133 splátkových kalendářů, o kterých se jednalo buď v radě, v zastupitelstvu nebo v minulosti byly některé uzavřeny na dobíhající pravomoci z předchozího volebního období. Bohužel, nevypadá to tak, jak jsme si to představovali. Objevili jsme tam spoustu splátkových kalendářů, které nejsou dodrženy, aniž na ně někdo reagoval. U vědomí toho, že celý proces vyžaduje nějaký čas, uzavřeli jsme šetření k 30. 6. 2012. Zpracovává to prvních 18 měsíců našeho volebního období. Máte tam přiloženou tabulku, která ukazuje konkrétní případy. Je tam i souhrnná tabulka, kterou si dovolím trochu opravit, protože včera jsem dostal od pana dr. Dětského materiál, který jsem si před časem vyžádal, který upřesňuje počty případů dlužníků, kteří jsou v nějakém právním řízení, o dalších pět položek. V tuto chvíli je jich vymáháno devět. Tolik předklad. Věřím, že na základě této zprávy zastupitelstvo uloží radě, aby hledala efektivní způsob vyřešení pohledávek. P. H o d e k : Děkuji. Kolegyně Kulišová. P. K u l i š o v á : Pane dok tore, odkud jste získal tuto tabulku? Je tam spousta nesmyslů. Začnu hned. Pan xxxxxxxxxxxx. Řešili jsme to 24. 5. 2010 na sociální komisi, kde jsme doporučili, aby se mu neprodloužila nájemní smlouva na tento byt. Bylo to usnesení 29. 11. 2010. V r. 2011 byl tento byt dán jako sociální, bydlí v tom sociálně potřebný. Pan xxxxxx je gambler, je to ročník 1974. Nevím, kde budete těch 18 splátkových kalendářů vymáhat, jestli budete chodit po hracích automatech, až se mu tam objeví ty tři stejné. To je jedna věc. Druhá věc, která mě zarazila - xxxxxxxxxxxxx. Trvale bydlí v Nebušicích. Řešili jsme ji 9. 3. 2010 s tím, že chtěla převést tento byt na svého syna. Syn má tzv. tulení nemoc – nebojte se, ručičky, vy pracovat nebudete. Doporučili jsme výpověď z bytu za dlouhodobé neplacení za nájem a služby. Pro pana xxxxx jsme navrhli ubytování na ubytovně ve Smečkách 26 na dobu šesti měsíců. Paní xxxxxxx měla byt do 29. 6. 2011, byl převeden na pana xxxxx na dobu neurčitou a k dnešnímu dni tam má celkový dluh 117917 Kč. Zajímalo by mě, zda pan xxxx v bytě bydlí? Proč nemá dávno výpověď, přestože jsme to navrhovali? Takových věcí bych tam našla víc. P. H o d e k : Kolega Valenta. P. V a l e n t a : Při pohledu na tabulku bych se zeptal, zda to jsou nájemci, kteří nebytové nebo bytové prostory ještě užívají, nebo jestli jsou ve výpovědi. Jsou tady políčka, kde je až 18 splátek. Zajímalo by mě, zda se přistoupilo k tomu, že by došlo k výpovědi?


Stránka 70


P. H o d e k : Kolegyně Klasnová. P. K l a s n o v á : V souvislosti s tímto bodem bych chtěla připomenout kauzu, kterou jsem tady nakousla, když jsme se bavili o provozovně v ulici 28. října. Prosím, aby např. pan Dětský tuto věc prověřil. Zhruba před rokem jsem se ptala, jak to je s provozovnou Šatlava, která kdysi fungovala v Saské ulici 2, či Malostranské nám. V r. 2009 jsme tady měli identický problém, který řešíme neustále – splátkový kalendář. Tehdy byl dluh 890 tis., s příslušenstvím asi 3650 tis. Tehdejší nájemce pan Čihák, který provozoval restauraci, byl velmi udiven, jak se mu dluh rozrostl. Explicitně přiznal, že skutečně dluh tam má. Tehdy jsme se jako zastupitelé začali dohadovat, co s tímto nájemcem uděláme. Horoval za to, aby splácel „pouze“ těch 890 tisíc Kč. Tehdy byl předklad netradičně předložen nikoli ve variantách, ale tehdejší místostarosta Valenta to předložil tak, že se mu příslušenství odpustí. Před necelým rokem jsem dostala informaci od pana Dětského, že stále tato kauza není dořešena. Cituji: řeší právní oddělení zastoupené panem Petrem Dětským ve spolupráci s finančním odborem. K dnešnímu dni jsme neobdrželi stanovisko ohledně výše zbývajícího dluhu a splátkového kalendáře. Je to od r. 2009. Bylo by neštěstí, kdyby kromě tabulky pana dr. Votočka a splátkových kalendářů bylo ještě více kauz typu Šatlava. Prosím, aby to bylo ověřeno, nemyslím si, že by městská část byla tak bohatá, aby mohla odpouštět takto vysoké dluhy. Prosím o prověření, budu se na to ptát na příštím zastupitelstvu, jak se celá věc vyřešila. P. H o d e k : Kolega Macháček. P. M a c h á č e k : Pokusím se částečně odpovědět kol. Valentovi. Vidím tady společnost Macado – dluží 11 splátek, je to bývalý nájemce. Společnost GASTINPRAG – dluží 10 splátek – bývalý nájemce. Zdá se mi, že ti, kteří neplní splátkový kalendář ve větším rozsahu, jsou zpravidla bývalými nájemci. Jsou tu samozřejmě aktuální nájemci nebo nájemci ve výpovědi. Dá se předpokládat, že těm, kterým jsme dali výpověď, se d o placení tolik nechce. P. H o d e k : Kolega Valenta. P. V a l e n t a : Tato otázka směřovala spíše na předsedu Finančního výboru, který sem tuto tabulku předkládá. Nedomnívám se, že veškeré společnosti, které jsou v této tabulce a dluží, nejsou již nájemci městské části nebo dostali výpověď, ale obávám se, že jsou stále nájemci. Proto navrhuji, aby došlo k opatření, ke kterému asi pan dr. Votoček směruje. Dávám návrh, aby všem nájemců, kteří mají v této tabulce, že dluží splátku, rada dala výpověď. Domnívám se, že tím dostatečně potvrdíme opatření v části 2 usnesení – přijmout opatření k účinnému vymáhání pohledávek. Chápu, že zastupitelstvo má snahu vymáhat pohledávky, tak nájemci, který dluží, dáme výpověď. P. H o d e k : Kolega Pospíšil.


Stránka 71


P. P o s p í š i l : Obávám se, že tento materiál je daleko širší a hlubší než jen otázka výpovědi nebo nevýpovědi příslušným dlužníkům. Jde především o to, co chce dělat vedení městské části s těmi 30 %, kteří nesplácí a jak chce postupovat v případě 20 zdokumentovaných případů, kdy rozhodnutí předchozího vedení o splátkových kalendářích bylo učiněno v rozporu se zákonem. To jsou klíčové otázky. Pak je otázka ještě další, kterou bohužel tento cenný materiál nezodpovídá, a to je otázka, kdo z vedení městské části je zodpovědný za to, že postup při kontrole dodržování splátkových kalendářů nefunguje. Tabulka zcela jasně dokazuje, že postup nefunguje správně. Byl bych rád, kdyby se zodpovědný nám tady přihlásil a jasně deklaroval, že je to on, který má svěřenu odpovědnost vymáhat plnění splátkových kalendářů, a v tolika procentech případů, které jsou tady zmíněny, to nedělá. P. H o d e k : Do diskuse není nikdo přihlášen, diskusi uzavírám. Závěrečné slovo předkladatele. P. V o t o č e k : K paní Kulišové. Tyto podklady jsou staženy z účetního systému, který eviduje jakékoli platby a neplatby či stejně tak splátkové kalendáře. To, že byt byl již vyklizen a že v něm bydlí někdo jiný, je známka toho, že úřad začal fungovat a dělá, co mu náleží, ale splátkový kalendář prošel nějakým usnesením a je veden pod určitou adresou. K tomu, co chtěl pan Valenta, jestli jsme jim dali výpověď. Finanční výbor není orgánem, který by dával výpověď. Je to kontrolní orgán, který provedl kontrolu a zde konstatuje, že nedochází k adekvátnímu řešení dluhové služby. Kdyby nebyl pan ing. Kovářík těsně nad hrobem a seděl ještě tady, řekl by vám, že se velmi intenzívně zpracovávají procesy komunikace mezi finančním odborem, OTMS a mezi právním odborem. Podle našich zjištění, co přijde na právní odbor, začne se vymáhat. Problém je v tom, že ne všechno tam přijde včas. V tuto chvíli předkládáme pouze informaci o tom, jaká jsou zjištění, že skutečně nedochází k tomu, že stačí jedna nezaplacená splátka u splátkového kalendáře uzavřeného pod notářským zápisem a dotyčný se veze. K tomu směřuje i předložený návrh usnesení. P. H o d e k : K návrhu usnesení se chci zeptat, zda trváte na datu 8. 1.? Je to velmi šibeniční termín po Novém roce. P. V o t o č e k : Budu respektovat vaši kocovinu, dáme to na 1. února. P. H o d e k : Jelikož se pan doktor ztotožnil, původní usnesení navrhuji upravit na pozdější lednový termín. Pan kol. Kračman uvede protinávrh. P. K r a č m a n : Máme protinávrh pana zastupitele Valenty: doplňuje se bod č. 3, text – doporučuje radě MČ Praha 1 schválit výpověď všem nájemcům, kteří v tabulce splátkové kalendáře neplní svůj splátkový kalendář. P. H o d e k : Ztotožňuje se navrhovatel? Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 72


P. V o t o č e k : Jako kdybych slyšel Solila: rada je dostatečně moudrá, aby toto zvážila a když, tak přišla na to sama. Neztotožňuji se. P. V a l e n t a : Doplním, že v kompetencích zastupitelstva není dávat výpověď, nenavrhuji, aby to schválilo zastupitelstvo, doporučuji to radě. Jestliže bychom nechali nájemce, kteří dluží nájem městské části, pak nerozumím materiálu, který předkládáte, pane doktore. P. H o d e k : Budeme hlasovat o tomto protinávrhu, s kterým se předkladatel neztotožnil. Pro 4, proti 17, zdrželo se 6. Návrh nebyl přijat. Budeme hlasovat o původním upraveném návrhu s vyšším lednovým datem 29. 1. Pro 27, proti 1, zdržel se 0. Bod číslo 18 – „Uzavření splátkového kalendáře – Kozí 15“. P. M a c h á č e k : Společnost La Casa Blů, což je náš bývalý nájemce nebytového prostoru Kozí 15, dluží 609114 Kč a žádá o splátkový kalendář na 122 měsíčních splátek. P. H o d e k : Otevírám diskusi. Kolega Valenta. P. V a l e n t a : Navrženému usnesení rozumím. Chtěl bych připomenout tři roky starý případ, kdy nájemci tohoto nebytového prostoru skončila nájemní smlouva a bylo vypsáno řádné výběrové řízení. Když bylo vypsáno řádné výběrové řízení, nájemce obvinil téměř celé zastupitelstvo, organizoval petice, jak je s ním zacházeno. Dopadlo to nakonec tak, že nájemce vysoutěžil svůj nebytový prostor – veškeré věci s tím spojené nebyly pravdivé. Městské části se tehdy povedlo navýšit nájem z částky 800 tisíc na 1320 tis. To abychom viděli, jak jsou podhodnoceny staré nájemní smlouvy. Tento nájemce dobrovolně sám navýšil nájemné. Nyní je ve dluhu a my mu odpouštíme pohledávku, kterou vůči němu máme. Přijde mi to nefér, když někdo obviní městskou část, zatáhne ji do hry, obviňuje, že je to všechno připravené, nakonec to sám vysoutěží, a nyní se soudíme s lidmi, kdy jako hospodář vyhrajeme, a nakonec všechno odpustíme. Nechápu důvod, proč celý proces je. P. H o d e k : Technická - kolega Veselý. P. V e s e l ý : Pana kol. Valentu bych upozornil, že nic neodpouštíme, navrhujeme uzavřít splátkový kalendář. P. H o d e k : Kolega Votoček. P. V o t o č e k : Pan bc. Valenta velmi precizně prezentoval to, jak člověk nabídne vyšší nájemné, a pak neplatí. Navíc je to provozovna, kolem jejíhož hluku se mnoho let táhly stížnosti okolních Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 73


obyvatel. Zunika Pavlov tam pořádal akci v tom smyslu, že je to rasistický útok na něj. Finanční výbor to projednal ze všech souvislostí a zastupitelstvu doporučuje schválit splátkový kalendář a neodpouštět příslušenství. P. V a l e n t a : Prosím pana radního Veselého, aby se mnou četl usnesení. V usnesení čtu: akceptovat aktuální výši pohledávky k datu podpisu notářského zápisu s tím, že bude prominuta pohledávka ve výši 43372,28 Kč představující příslušenství dlužné částky. Ptám se: je to dluh, nebo není to dluh? Vnímám to tak, že je to částka, na kterou má městská část nárok a tomuto nájemci to odpouštíme. P. H o d e k : Děkuji, pane kolego. Nikdo není přihlášen do diskuse, diskusi uzavírám. Dávám závěrečné slovo panu místostarostovi Macháčkovi. P. M a c h á č e k : Pravidlem, které dodržujeme, je, že u bývalých nájemců vymáháme i příslušenství. Ztotožnil bych se, aby usnesení bylo kratší, nebudeme tam mluvit o odpuštění pohledávky ve výši Kč 43372,28, pokud doplatí, ale bude tam splátkový kalendář na celkovou dlužnou částku Kč 652486,28. P. H o d e k : Jiný protinávrh nemáme. Hlasujme o takto upraveném usnesení. Pro 25, proti 0, zdržel se 1, nehlasovali 3. Návrh byl přijat. Tiskem číslo 19 je další „Splátkový kalendář – Rybná 24“. P. M a c h á č e k : Paní xxxxxxxxxxxxxxx žádá o splátkový kalendář na 20720 Kč na 42 měsíčních splátek. Jde o byt Rybná 24. Pokud doplatí dlužné nájemné, bude jí odpuštěn poplatek z prodlení ve výši 35339,24 Kč. P. H o d e k : Otevírám diskusi. Uzavírám diskusi. Pozměňovací návrh nebyl, hlasujme o navrženém usnesení. Pro 27, proti 0, zdržel se 0, nehlasovali 2. Pan dr. Votoček nehlasoval. Další je bod číslo 20 – „Malostranské nám. 27, také splátkový kalendář“. P. M a c h á č e k : Malostranské nám. 27, bývalý nájemce společnost Pražská podnikatelská. Dluh přesahuje 3 mil. Kč. Nájemce navrhuje splátkový kalendář ve výši 58 měsíčních splátek. Doporučuji schválit. P. H o d e k : Kolega Votoček. P. V o t o č e k : Stanovisko Finančního výboru v tomto případě je schválit splátkový kalendář včetně příslušenství, tedy neodpouštět příslušenství, protože této společnosti v minulých letech bylo odpuštěno asi 4,5 mil. Kč za vlhké prostředí jako následky stavební činnosti. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 74


P. H o d e k : Diskusi uzavírám, závěrečné slovo předkladatele. P. M a c h á č e k : Navržené usnesení je včetně příslušenství. Tady to koresponduje s návrhem Finančního výboru. P. H o d e k : Hlasujme o původním návrhu usnesení. Pro 24, proti 0, zdržel se 0, nehlasovalo 5. Bod číslo 21 – opět „Uzavření splátkového kalendáře, Štěpánská 59“. P. M a c h á č e k : xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx dluží na nájemném 84146 Kč. Žádají o 18 měsíčních splátek. P. H o d e k : Pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Finanční výbor doporučuje schválit splátkový kalendář na 18 splátek s podmínkou odpuštění příslušenství, ale žádá radu, aby řešila podle návrhu sociální komise snížení nájemného na 40 Kč za metr. P. H o d e k : Do diskuse není nikdo přihlášen, pozměňovací návrhy nebyly. Závěrečné slovo předkladatele není třeba. Hlasujme o původním návrhu usnesení. Pro 25, proti 0, zdržel se 0, nehlasovali 4. Bod 22 – „Dlouhá 44, poslední splátkový kalendář“. P. M a c h á č e k : xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx dluží 23921 Kč. Žádá o splátkový kalendář na 48 měsíčních splátek. Žije v Dlouhé 44. P. H o d e k : Otevírám diskusi. Kolegyně Klasnová. P. K l a s n o v á : Odpouští se pohledávka a vidím, že se tím nezabývala sociální komise. Jednala sociální komise s paní xxxxxxxxxxxxxxx? Zmíněnou paní znám, stará se o těžce zdravotně postiženého syna, který trpí autismem. Dostala se do těchto potíží ne že by byla nějaký lajdák, ale že žije v tíživé situaci. Akceptovala to a unese dluh? P. H o d e k : Hlásí se paní kol. Kulišová.


Stránka 75


P. K u l i š o v á : Projednávali jsme to. Starší syn tam s ní nebydlí, bydlí tam jen s postiženým synem. Vzhledem k tomu, že to nejsou tzv. sociální byty, nemůžeme tam navrhnout snížení nájemného. Bohužel. Tuto částku asi těžko bude moci splácet. P. H o d e k : Chce se vyjádřit paní vedoucí Banzetová? Myslím si, že každý byt se dá přeřadit do jiné kategorie. P. B a n z e t o v á : Paní xxxxxxxxx s dětmi vedeme dlouhodobě, pracujeme s nimi. Do situace se dostala nezaviněně díky úřadu práce, který na začátku roku měl problém s vyplácením dávek. Dostala se do takového kolotoče, že se od začátku roku stala dlužnicí. Mám tady omluvný dopis z úřadu práce, že to zavinil a teď se to pomalu srovnává. Než se to dostalo do projednání sociální komisi, dluh již byl nižší, protože mezitím obdržela nějakou dávku. Myslím, že to bude v pořádku. P. H o d e k : Kolega Valenta. P. V a l e n t a : Na tomto případu bych chtěl poukázat na rozdíly. Zde se paní dostane nezaviněně do problému, když jsme požadovali pohledávku na společnosti La Casa Blů, bylo to její chybou. P. H o d e k : Kolegyně Klasnová. P. K l a s n o v á : Jestli jsem dobře rozuměla, paní xxxxxxxxxxxxxx to akceptovala, bude splácet dlužnou částku? P. H o d e k : Odpověď zněla ano. Do diskuse není nikdo přihlášen, pozměňovací návrh nepadl. Hlasujme o původním návrhu usnesení. Pro 25, proti 0, zdržel se 1, nehlasovali 3. Usnesení bylo přijato. Další je tisk číslo 23 – „Zveřejňování hlasování Rady MČ Praha 1 a zápisů z komisí Rady MČ Praha 1“ - společný předklad pana zastupitele Pospíšila, paní zastupitelky Valentové a Pařízková. Prosím pana dr. Pospíšila. P. P o s p í š i l : Myslím, že v důvodové zprávě je všechno poměrně jasně popsáno. Ve stručnosti bych shrnul, že tento návrh ukládá radě zveřejňování zápisů z komisí a z rady včetně jmenovitého hlasování členů rady na webových stránkách Prahy 1. Ani jedna z těchto praxí, která v jiných městech zavedena je a je také doporučována řadou protikorupčních organizací, na Praze 1 zatím nefunguje. Myslíme si, že by bylo dobré ji zavést, zvláště za situace, kdy počet členů opozice, kteří se mohou účastnit jednání komisí, byl omezen. Právě proto by bylo dobré, aby se občané i zastupitelé mohli s obsahem jednání komisí seznámit jednoduchým způsobem a městská část v tomto smyslu fungovala transparentněji. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 76


P. H o d e k : Otevírám diskusi. Kolegyně Táborská. P. T á b o r s k á : V tomto bodu nevím, kde začít. Na úvod musím říci, že návrh je naprosto nehlasovatelný. Stejně jak máme Poslaneckou sněmovnu, která má svou vládu, tak tady máme zastupitelstvo, které má svou radu. Je to stejný případ. Máme tady „zákonodárný“ orgán a „výkonný“ orgán. V zákonu o hl. m. Praze je jasně napsáno, že každý občan Prahy může nahlížet do zápisů jednání zastupitelstva, do usnesení rady MČ, výborů, komisí atd. Jde o právo nahlížet. Vy po nás chcete, abychom šli nad rámec zákona o hl. m. Praze, který zákonodární funkcionáři v Poslanecké sněmovně schválili, včetně Senátu atd. Teď chcete, abychom šli nad rámec něčeho. Máme tady zastupitelstvo, které je veřejným orgánem, a má výbory, které jsou rovněž veřejné. Moc občanů z naší městské části jsem na výborech neviděla, ale každý má právo ze zákona se zúčastnit. Pak je rada, která je ze zákona neveřejná, stejně tak má své poradní orgány – komise, které jsou neveřejné a tudíž její zápisy jsou neveřejné. Neveřejné znamená, že nejsou distribuované na webových stránkách MČ, ale kdokoli může přijít na Úřad MČ a do nich nahlížet, pořizovat z nich výpisy atd. Nebudou jim dána do rukou formou zveřejňování na internetových stránkách, jak v důvodové zprávě uvádíte, že je činěno u zápisů ze zastupitelstva a výborů zastupitelstva. To je velký rozdíl. Druhá část je, že ukládáte novelizovat jednací řád MČ. Nekonkretizujete, jak má být novelizován, nevím, zda myslíte zajistit zveřejňování zápisů. K tomu jsem se již vyjádřila. Není důvod zajišťovat zveřejňování zápisů. Ze své praxe předsedkyně majetkové komise musím říci, že když někdo přišel k tajemnici majetkové komise a domáhal se, že chce nahlédnout do zápisu komise, bylo mu to umožněno. Občané byli trochu nespokojeni, že tam nebylo doslovně řečeno, co kdo řekl, jak konkrétně hlasoval atd. Jelikož jak rada, tak i komise jsou neveřejné, tak tím, že bychom zveřejňovali, co kdo konkrétně řekl a jak hlasoval a kdyby došlo k přerušení nebo odložení bodu, nedovedu si představit, jak neuvěřitelný tlak by to vyvolalo na členy rady nebo komise, jak by je lidé začali ovlivňovat. Orgány jsou neveřejné, každý se může do zápisu podívat, každý se může podívat na usnesení rady, která jsou zveřejňována na stránkách městské části. Nahlížet ano, ale zveřejňovat ne, už jen z toho důvodu, že jednání jsou neveřejná. Zveřejňuje se jen určitý konkrétní obsah. Je důležité si uvědomit, které orgány jsou veřejné a které neveřejné. Jestliže po nás chcete, abychom měnili jednací řády, znamenalo by to, že bychom měli změnit zákon o hl. m. Praze. Taková věc není v kompetenci. Měla bych apelovat na jednoho z předkladatelů, na paní dr. Klasnovou, která v Poslanecké sněmovně sedí, mohla, aby možná iniciovat změnu zákona o hl. m. Praze. Je to jediná možnost. Nemám nic proti transparentnosti a otevřenosti, každý občan může přijít a podívat se do zápisů, vidět usnesení rady, ale nemůžeme to dělat, když nám to zákon neumožňuje. P. H o d e k : Kolegyně Klasnová. P. K l a s n o v á : Reagovala bych na svou předřečnici. Předkladatelé znají zákony a znají i zákon o hl. m. Praze, to je také řečeno v důvodové zprávě. Toto je krok k větší transparentnosti. Je na rozhodnutí a vůli členů zastupitelstva a rady, jestli k tomuto kroku přistoupí. Není řečeno, i když zákon o hl. m. Praze říká, že jednání rady je neveřejné, že se nemůže rada rozhodnout, že bude zveřejňovat např. svá hlasování po jménech a svá usnesení. To je pouze krok k větší transparentnosti a otevřenosti radnice. V některých obcích k tomu politici přistoupili. Jako Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 77


příklad dávám např. pana poslance Farského, který je zároveň i komunálním politikem a v jeho rodné obci toto zavedeno je. Co se týká problematiky hlasování, zmínila jste, jak je to v orgánech Poslanecké sněmovny nebo vlády. Upozornila bych na to, že v rámci protikorupční strategie bylo přijato opatření, které jsme tam prosadili, že hlasování členů vlády je po jménech. Dříve bylo tajné, nyní je veřejné. Vláda také k tomu dobrovolně přistoupila na základě protikorupční strategie. Také v rámci protikorupční strategie je změna zákona o hl. m P raze, která se bude týkat povinnosti nově vložené do zákona, že radní budou muset zveřejňovat svá hlasování po jménech. Bohužel, protikorupční strategie zamrzá na mrtvém bodu a bude-li má bývalá kolegyně tak aktivní jak je, hned tak k tomu nedojde. P. H o d e k : Také jsem se přihlásil do diskuse. Chtěl jsem se zeptat paní Klasnové, jestli se totéž v protikorupční strategii ukládá vládě. (Klasnová: Vláda už zveřejňuje hlasování po jménech), děkuji. Musím se připojit k logice, která tady zazněla předtím. Nemám jediný problém, abych šířil své názory, ani jak na jednotlivé věci nahlížím, ale paušálně zveřejňovat to, co po nás chcete, dobré není a pro možné ovlivňování bych si to sám nepřál. Mohl by být na mne nebo na kolegy vyvíjen tlak. Ještě dvě technické poznámky. Říkáte, že je to na vůli rady, ale tady je napsáno, že zastupitelstvo ukládá radě, nikoli doporučuje. Co se týká zápisů z jednání, neumím si představit, když si uvědomím, co všechno se na komisích a na radě projednává, jaká tam jsou osobní data, která by musela být vypuštěna, jakou velkou administrativu by to vyžadovalo a jaká rizika by při anonymizaci probíhala. V principu nic proti tomu nemám, nepřipadám si netransparentním, že tento váš návrh v této podobě odmítám. Budu dál transparentní tak, jak to cítím a jak jsem schopen to šířit. Myslím, že to platí pro většinu kolegů. Dalším přihlášeným je kolegyně Valentová. P. V a l e n t o v á : Chtěla bych podotknout, že v zahraničí je běžné, že všechna jednání rady, např. v USA, jsou veřejně přístupná. To zajišťuje potřebnou transparentnost. Chtěla jsem podotknout, že zápisy z komisí jsou většinou v kondenzované podobě, shrnují, o čem se jednalo, hlasovalo a jak dopadly výsledky hlasování. Musím přiznat, že v naší komisi pro životní prostředí není hlasování zaznamenáno jmenovitě, ale nemám problém, aby záznamy komise – o čem se jednalo a hlasovalo - byly zveřejňovány. Pevně doufám, že kroky k větší otevřenosti budou všeobecně rychlejší a budou takové, že k nim časem přikročí i naše městská část. P. H o d e k : Další přihlášenou je kol. Žáčková. P. Ž á č k o v á : Chtěla bych navázat na to, co říkal kol. Hodek. Jako členka sociální komise si neumím představit zveřejněný zápis z jednání sociální komise. To by byla vykřížkovaná jedna A4. Probírají se tam osobní informace a věci, které se nemohou veřejně prezentovat. Také tento materiál nemohu podpořit. P. H o d e k : Pan starosta. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 78


P. L o m e c k ý : Žijeme v právním státě a platí zákon o ochraně osobních údajů. Na komise chodím, a co se týká nás, jsme veřejné osoby. Chápu, že o nás se musí zveřejňovat všechno. Údaje, které tam jsou probírány, jsou osobní údaje např. pana Nováka, že je sociálním případech, že je na tom špatně a my mu děláme slevu. Uvedl jsem namátkově příklad, že někdo to musí zapsat, anonymizovat, protože není možné toto poskytnout. Je to totéž jako debata s S-kartami. Tím, že se S-karta zveřejňuje, dělá z něj chudáka. Představte si zápisy ze sociální komise, kde projednáváme sociálně slabé případy, které bychom museli anonymizovat. Je to obrovské množství práce. Chápu, co nám tady paní zastupitelka Valentová káže, co je v USA, ať se tam odstěhuje, tam také zavraždili předevčírem 27 dětí a také si to nedáváme za vzor. Platí tady určité zákony a zákon na ochranu osobních údajů je tak strohý, že na tuto agendu bychom museli přijmout 4 – 5 lidí, kteří by zápisy z jednotlivých komisí dávali ven vykřížkované. Co tady překládáte, je čirý populismus, nic víc. P. H o d e k : Paní kolegyně Klasnová. P. K l a s n o v á : Večer už nejsem schopna takových vypjatých emocí jako pan starosta, nepovažuji to ale za populismus. Je to návrh, o kterém rozhodneme hlasováním. Předkladatelé si uvědomují, že je to nad rámce zákona, je to pouze rozhodnutí zastupitelstva. Nejedná se jen o zápis ze sociální komise, samozřejmě ochranu osobních údajů zaručuje zákon, který jednoznačně stanoví rámec informací, které lze zveřejnit a které nelze zveřejnit. Muselo by se samozřejmě postupovat v rámci tohoto zákona. Je to podobná věc, jako když Jana Pařízková jako radní vydupala na vedení MČ Praha1 - jsem rád, že to radnice dodržuje, že máme byť minimální prostor jako opozice v radničním periodiku, i když se jedná jen asi o tisíc znaků. Je to také věc nad rámec zákona. V Poslanecké sněmovně máme změnu tiskového zákona, která to má ukládat jako povinnost. Je to stejný akt dobrovolnosti a chuť vykročit k větší transparentnosti. Nic víc – nic míň. P. H o d e k : Děkuji. Paní mgr. Táborská. P. T á b o r s k á : Nemám problém udělat něco nad rámec, co by bylo dobrovolné ze strany zastupitelstva. Myslím, že i ostatní kolegové by s tím problém neměli. Jedná se o to, že je to tak komplikovaný proces, ať už se týká ochrany osobních údajů atd. Zákonodárci by měli zákonem poradit, jak to máme udělat, jak by se to mělo zveřejňovat a tím otevřít jednání rady a komisí veřejnosti. Když už je zápis veřejný, tak proč by nemohli být lidé na komisích? Dnes tam také mohou být, kdokoli nás požádá na majetkové komisi, zda by mohl přijít, nikdy mu tuto možnost neodepřeme. Zákonodárci, nejdříve nám poraďte, dejte to do zákona, a potom to tady můžeme odsouhlasit. Nebudu to odmítat, za sebe se zdržím. P. H o d e k : Diskusi končím, protinávrhy nebyly, můžeme hlasovat. Kolega Pospíšil se hlásí s technickou. (P. Pospíšil: Mám závěrečné slovo.) Omlouvám se, téměř naposled mluvila kolegyně Klasnová, tak jsem myslel, že jsme se s tím vypořádali. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 79


P. P o s p í š i l : Chtěl bych vyjádřit naději, že reakce, které jsme tady slyšely, nebudou většinovým názorem zastupitelstva. Velmi mě zklamávají a ukazují, jak někteří členové koalice vnímají své závazky, které deklarovali v programovém prohlášení. Argumenty typu porušování zákona o ochraně osobních údajů jsou zcela liché, protože samozřejmě zveřejněné zápisy musí tento zákon respektovat. Nemyslím si ale, že takovýto ohled, to znamená anonymizace zápisů, způsobuje tak nepřekonatelný nárůst práce po zapisovatele, že zcela znemožňuje tuto transparentní praxi. Co se týká argumentů ohledně toho, že jde dále než současná platná legislativa, to jsme si vysvětlili, že to jde, je to nikoli proti zákonu, ale nad jeho rámec a že je to možnost, ke které se zastupitelstvo a rada může přihlásit a být tím progresivním, který tuto lepší praxi bude v Čechách prosazovat. Nebyla by v tom městská část rozhodně první, tato praxe už v některých městech existuje a bylo by pěkné, kdyby se k tomu MČ Praha 1 mohla připojit. Doufám, že tento předklad budete moci schválit a uložíte radě, že má před veřejností vystupovat nejen jako anonymní kolektiv, ale jako soubor odpovědných jednotlivců a jasně ukazovat, za jakými názory je ochotna stát, a také že uložíte radě, aby jednání komisí, z nichž byli v mnoha případech zcela bezdůvodně vyloučeni zástupci opozice, byla pod větší veřejnou kontrolou, aby veřejnost lépe věděla, co se na městské části připravuje. P. H o d e k : Budeme hlasovat o původním návrhu usnesení. Pro 4, proti 14, zdrželo se 10, nehlasoval 1. Pan zastupitel Škrak zpochybňuje své pro a zdržuje se. Návrh nebyl přijat. Další je bod číslo 25 – „Prodloužení termínů pro splnění úkolů uložených rozhodnutími zastupitelstva“. Předkládá kolega Macháček. P. M a c h á č e k : Důvody jsou uvedeny v důvodové zprávě. Pokud budou dotazy, bude vám k dispozici jedna z paní vedoucích majetkové správy. P. H o d e k : Děkuji. Otevírám diskusi. Kolegyně Valentová. P. V a l e n t o v á : Pan místostarosta hovoří o důvodové zprávě, ale žádnou tam nevidím. P. M a c h á č e k : Příloha číslo 1, poslední sloupec je odůvodnění. Pro pořadí 1 a 2 je stejné, v pořadí číslo 3 je také na konci odůvodnění. Důvodová zpráva je v podstatě v tabulce. P. H o d e k : Příloha číslo 1 v textové části obsahuje i důvodovou zprávu. Do diskuse není nikdo přihlášen, změna není, hlasujeme o původním návrhu usnesení. Pro 24, proti 0, zdrželi se 3, nehlasovali 2. „Rozpočet Zaměstnaneckého fondu“. Chce pan tajemník k tomu vystoupit? Paní Braunová pravděpodobně vystoupí. Požádáme zpracovatele, aby vystoupil k tomuto tisku.


Stránka 80


P. B r a u n o v á : Uvedu rozpočet Zaměstnaneckého fondu na r. 2013. Rozpočet Zaměstnaneckého fondu pro r. 2013 projednala rada na svém zasedání a zároveň schválila pravidla pro hospodaření se Zaměstnaneckým fondem. Objem rozpočtu Zaměstnaneckého fondu jak v příjmové, tak ve výdajové části činí 5662 tis. Kč s tím, že příjmy jsou tvořeny jednak z počátečního zůstatku na účtu k 1. 1. 2013. Zůstatek se zatím odhaduje, protože ještě není znám. Další příjem tvoří vratky půjček a sociálních výpomocí, které pracovníci v minulých letech čerpali. Hlavním zdrojem příjmové části tohoto fondu je převod z fondu rezerv a rozvoje ve výši 5542 tis. Kč. Výdajová část Zaměstnaneckého fondu se od r. 2012 nezměnila, tvoří ji příspěvek na stravování ve stejné výši a za stejných podmínek. Bude to jedna stravenka za 80 Kč za každý odpracovaný den. Dále je tam částka na bezúročné půjčky zaměstnancům ve výši 100 tisíc. Jednu půjčku poskytujeme ve výši 25 tisíc. Myslím, že tento rozpočet bohatě stačí, protože v r. 2012 byly čerpány tři půjčky ze Zaměstnaneckého fondu. Sociální výpomoc zaměstnancům v tíživé situaci je rozpočtována částkou 20 tisíc. Sociální výpomoc se může čerpat do výše 5 tisíc a je to na základě velmi tíživé situace pracovníka, který si o tuto výpomoc požádá. Dalším výdajem je tzv. rezerva Zaměstnaneckého fondu, která je ve výši 60 tisíc, je na nepředpokládané mimořádné výdaje a čerpá se po projednání v komisi a se souhlasem pana tajemníka. Dalším výdajem jsou příspěvky na životní jubilea a odměny. Tento příspěvek se poskytuje zaměstnancům, kteří dovrší 50 let a 60 let věku. Podle pravidel, která odsouhlasila rada, je při dovršení 50 let věku maximální výše odměny 7 tisíc a při dovršení 60 let věku maximálně 10 tisíc. Tato částka je spočítaná podle toho, kolik pracovníků v r. 2013 dovrší zmíněná jubilea. Poslední příspěvek na sportovní a kulturní vyžití je rozpočtován ve výši 500 tis. a je čerpán po projednání v komisi se zaměstnaneckým fondem. P. H o d e k : Paní kolegyně, omlouvám se, ale to je předklad, který vidíme. Prosím uvést jen zásadní změny. (P. Braunová: Nejsou tam zásadní změny.) Otevírám diskusi. Prvním přihlášeným je pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Na Finanční výbor se v posledním období obracelo několik zaměstnanců s tím, zda by bylo možné, aby zaměstnavatel přispíval zaměstnancům na penzijní připojištění. V některých podnicích je to běžné. Nyní se děje akce, že se předpokládá, že státní penze bude stále klesat a občané jsou motivováni k tomu, aby se penzijně připojišťovali. U některých zaměstnavatelů je to jeden z běžných benefitů. Začali jsme se o to zajímat a zjistili jsme, že i na Městské části Praha 1 tento benefit byl. Nebyl ovšem pro všechny zaměstnance, ale jen pro některé vybrané jedince a posléze bývalý pan tajemník Vítek tento příspěvek zrušil. Když jsem se podíval na SAP na čerpání ze zaměstnaneckého fondu, tak vyčerpáno bylo na výdajích 4800 tis. na stravenky, na bezúročné půjčky zaměstnancům nula, sociální výpomoc nula, rezerva nula, životní odměny plánovaných 182 tisíc, vyčerpáno 173 tisíc a příspěvek na kulturní a sportovní vyžití v částce 500 tisíc byl čerpán jednorázovým výdajem ve výši 444422 Kč. Bylo to čerpáno začátkem tohoto měsíce, kdy ti, kteří nejsou ve výpovědi Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 81


nebo ve zkušební lhůtě, dostali poukázky do provozovny sítě Sodexo, které mohou uplatnit na saunu, na plavání apod. Když jsme nad tím přemýšleli, zkalkuloval jsem si to a vyšlo nám, že pokud se nečerpané položky přesunou na kulturní a sportovní využití, vzniká tím 680 tisíc. Předpokládáme-li měsíční příspěvek jednomu zaměstnanci 150 Kč, jak je to běžné, dává to možnost tímto způsobem udělat zaměstnanecký benefit pro 377 lidí, tedy více než kolik jich je na úřadu zaměstnaných. Pan tajemník měl námitky v tom smyslu, co s lidmi, kteří nejsou penzijně připojištěni. Buď se připojistí, nebo to mohou dostat stávajícím způsobem, ale to si myslím, že je technická záležitost. Finanční výbor to projednal a navrhuje změnu zaměstnaneckého rozpočtu v tom smyslu, že by se na penzijní připojištění ze strany zaměstnavatele poskytla částka 680 tisíc. P. H o d e k : Do diskuse není nikdo přihlášen, pan tajemník se chce vyjádřit. Tajemník D v o ř á k : Své důvody, proč jsem proti poskytování jakéhokoli příspěvku na připojištění, jsem sdělil radě, nebudu je tady opakovat. Je věcí každého, jak se zabezpečí na důchod, ale nemůžeme poskytovat něco lidem, když to nechtějí. S tímto problémem jsem seznámil vedoucí na poradě, tam se také příliš pozitivních hlasů neozývalo. Hlavně je s tím spojeno náročné administrování, které by vám lépe vysvětlila paní Braunová a pan kol. Kovářík mi to potvrdil. V tuto chvíli máte před sebou návrh Zaměstnaneckého fondu na r. 2013. Tam zatím s penzijním připojištěním není počítáno. Jsem ochoten jednat o případném zavedení tohoto benefitu do Zaměstnaneckého fondu r. 2014. Teď máte r. 2013 bez možnosti hradit část penzijního připojištění. Co tady navrhl dr. Votoček, je protinávrh. P. H o d e k : Do diskuse není nikdo přihlášen. Prosím návrhový výbor o protinávrh pana dr. Votočka. P. K r a č m a n : Máme písemný protinávrh pana dr. Votočka. V položce příjmů je totožný, liší se ve výdajové stránce, že zavádí příspěvek zaměstnavatele k penzijnímu připojištění ve výši 660 tis. Kč a ruší položky bezúročné půjčky zaměstnancům, sociální výpomoc zaměstnancům v tíživé situaci, rezervu a příspěvek na kulturní a sportovní vyžití. P. H o d e k : Budeme hlasovat o tomto protinávrhu pana dr. Votočka – o změně přílohy číslo 1. Pan dr. Votoček chce ještě doplnit. P. V o t o č e k : Není to návrh pana dr. Votočka, je to návrh Finančního výboru. P. H o d e k : Omlouvám se, pane doktore, ale Finanční výbor nemůže navrhovat zastupitelstvu protinávrh, to může udělat jeden ze zastupitelů. Pokud se mýlím, tak mě někdo opravte. Je to návrh pana dr. Votočka, předsedy Finančního výboru. Pro 11, proti 7, zdrželo se 9, nehlasovali 2. Tento návrh nebyl přijat. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 82


Hlasujme o původním návrhu usnesení. Pro 26, proti 0, zdržel se 1, nehlasovali 2. Návrh byl přijat v původním znění. Dalším bodem je „Rozpočet Sociálního fondu“. Prosím pana starostu. P. L o m e c k ý : Předkládáme vám ke schválení tisk rozpočet Sociálního fondu, kde bych pouze prosil v předkladu opravu – není tam celkem jako dohromady, ale 2600 tis. je součtové číslo. Berte to tak, že místo „celkem“ je kontrolní součet. Výdaje – 250 tis. dárkové poukázky pro seniory, balíčky 10 tisíc, pomoc jednotlivcům v akutní sociální nouzi, pomoc organizacím 800 tisíc, součet položek určených k čerpání je 1060 tis. Toto je navrženo ke schválení. P. H o d e k : Otevírám diskusi k tomuto bodu. Není nikdo přihlášen, hlasujme o původním návrhu usnesení bez připomínek. Pro 27, proti 0, zdržel se 0, nehlasovali 2. Návrh byl přijat. Dalším bodem je číslo 29 – „Rozpočet Bezpečnostního fondu“. Pan dr. Solil mě poprosil, abych ho předložil za něj. Důvodová zpráva i tabulka je velmi krátká. Patří poděkování všem, především panu radnímu Veselému, kdo se snaží naplňovat Bezpečnostní fond. Otevírám diskusi. Pan kol. Pospíšil. P. P o s p í š i l : Chtěl jsem upozornit na obsah tohoto návrhu, který znamená, že by se mělo podle tohoto návrhu vydat na příspěvek na materiální vybavení policie Prahy 1 Kč 400 tisíc a na materiální vybavení Městské policie 400 tisíc. Je to částka, která je dost problematická. Myslím si, že tyto výdaje, které byly po několik let činěny tímto způsobem do Městské policie i do Policie ČR, nebyly vždy opodstatněné. Materiálně vybavenou především Městskou policii máme více než dostatečně. Proto nebudu pro tento návrh hlasovat. Chtěl jsem na tyto částky a na jejich spornost upozornit zastupitele. P. H o d e k : Děkuji. Do diskuse není nikdo přihlášen. Na závěr za předkladatele sdělím, že pomoc jak Městské, tak státní policii je z tohoto Bezpečnostního fondu výrazně politické rozhodnutí, kterému předchází projednání v bezpečnostní komisi, kde jste účasten. Znáte prostup, jakým to probíhá. Je to na výsost politikum současné, ale i minulé reprezentace Prahy 1. Myslíme si, že je třeba tyto složky podporovat. Jsme vděčni, že to nemusíme dělat z řádného rozpočtu, ale že je k tomu určen tento fond a může to být z něho. Protinávrh jsem neobdržel, hlasujeme o původním návrhu usnesení. Pro 26, proti 1, zdržel se 0, nehlasovali 2. Návrh byl přijat. Tím jsme vyčerpali řádné body, dostáváme se do bodu „Různé“. Prvním bodem je bod 30a) – „Návrh na přidělení finančních prostředků v rámci příspěvku na organizovanou sportovní činnost“. Předkladatelem je ing. Škrak. Máte slovo, pane radní. P. Š k r a k : Vážení kolegové, i když je pokročilá doba, věnujte pozornost tomuto materiálu. Chtěl bych vás požádat o aktivní spolupráci, protože tento druh podpory městská část realizuje poprvé. Čím víc hlav, tím více nápadů a více názorů na to, jak kterou organizaci podpořit. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 83


Jak bylo řečeno, hlavní město nám poskytlo jistý objem prostředků jako odvod z loterií a jiných podobných her za 1. a 2. čtvrtletí 2012 a přerozdělilo je pro městské části. Z těchto prostředků rada MČ vyčlenila 5 mil. Kč na podporu sportu jednot, oddílů, organizací, které organizují sportovní činnost na území MČ Prahy 1, a to s restrikcí, že mají být určeny jen oddílům, které provozují tuto činnost pro mládež do 18 let. Zároveň rada schválila pravidla, podle kterých by se měl výběr uskutečnit. Z veřejných zdrojů jsme oslovili 73 organizací přímo, to znamená, že jsme jim zaslali dopisy a ze 73 organizací se nám přihlásilo 37 žadatelů a z toho splnilo podmínky 30 žadatelů. Rada MČ tento návrh schválila a rozdělila prostředky pro 30 organizací v celkové výši 2688100 Kč. Jaké bude pokračování v případě, že tento návrh schválíte? Budeme chtít po organizacích informaci o tom, jak s prostředky naložily. Berme to tak, že je to příspěvek na celoroční činnost. Je to příspěvek na činnosti, které prováděly v průběhu celého r. 2012. Žádali jsme je o počet členů, pro které organizovaly sportovní činnost v r. 2011, kolik odsportovali členů v r. 2012 a podle toho jsme přidělovali prostředků. Máte tam přílohu, ve které jsou organizace, čím se zabývají a jakou částku navrhujeme pro jednotlivé organizace. P Hodek: Děkuji předkladateli. Prvním přihlášeným do diskuse je kolegyně Klasnová. P. K l a s n o v á : Většinu věcí tady pan Škrak zodpověděl. Rada oslovila uchazeče, chápu to tak, že peníze je třeba utratit do konce roku. Neuvědomuji si, že bychom finanční prostředky podobným způsobem rozdělovali. Je to nová záležitost na sport? U všech položek si nejsem jista, zda poskytují věci pro děti z Prahy 1. Jste si tam jisti, že je to pro děti z Prahy 1? Některé organizace nesídlí na Praze 1, třeba lázeňské služby, položka číslo 6, sídlí v Rytířské 22, ale lázeňské služby-plavání nevím, jestli to bude sloužit dětem nebo mládeži do 18 let, golf se možná provozuje někde krytě. Mohl by to pan Škrak upřesnit? P. H o d e k : Pan starosta s technickou. P. L o m e c k ý : Hlásím střet zájmů, protože jsem 1. místostarostou České obce sokolské. K tomuto bodu nebudu ani vystupovat, ani hlasovat. P. H o d e k : Kolega Dvořák. P. Filip D v o ř á k : Mám k tomu dvě poznámky. Nový systémem měl nahradit netransparentní formu, kdy proudily peníze do nadací přímo od různých společností, které se zabývají hazardem. Tuto náhradní cestu mají zajistit samosprávy, v Praze městské části. Hl. m. Praha nám přerozdělilo 9 mil. Kč účelových a 9 mil. neúčelových, během týdne přijde dalších 3,7 mil. plus 3,7 mil., na jaře přijdou další peníze za 4. čtvrtletí. Na pozadí těchto informací chci říci, že jste se toho chtěli asi rychle zhostit, na druhé straně babička vždycky říkala práce kvapná, málo platná. Nerad bych, aby podklady, na Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 84


základě kterých doporučujete různé výdaje, byly klamavé. Ne že se vy snažíte podvést nás, ale že někdo vám díky rychlosti rozhodování podsune ne zcela přesné informace. Za druhé bych byl velice nerad, aby se nám podařilo schválit nějakou položku a v rámci toho trefili kozla, schválili nějaký precedent, na který bude někde v objektivních médiích ukazováno s tím – „koukněte, co s penězi dělají, starý systém byl špatný, ale tento není o moc lepší, jen co obecní nezodpovědníci dostanou peníze, tak hned je rozházejí na pitomosti“. Je to zodpovědnost rady, kterou vám nezávidím. Za třetí chci říci, že jsme se v klubu tímto návrhem zabývali meritorně, protože máme v klubu Martina Skálu, který se dlouhodobě touto problematikou zabývá. Chtěl bych přednést komplexní pozměňovací návrh k 10 položkám. Po skončení obecné diskuse prosím pana Škraka, aby mě vyzval k přednesení tohoto návrhu. Děkuji. P. H o d e k : Kolegyně Valentová. P. V a l e n t o v á : Proč je nutné o věci tak rychle rozhodovat a proč není možné částku převést do dalšího roku a rozhodovat o tom v řádném grantovém řízení? Chtěla jsem upozornit, že třetinu prostředků má dostat Sokol, což by si měl pan starosta ohlídat. Byť ohlásil střet zájmů, bude to hodnoceno, že 749700 Kč dostane Česká obec sokolská a že to bude snaha jeho kolegů ze zastupitelstva, aby přispěli organizaci, s kterou je jednoznačně spojen. Chybí tam počty dětí a mládeže z Prahy 1. Přimlouvala bych se za transparentní výběrové řízení. Je tam spousta věcí, které by se šmahem odmávly, např. bruslení MGA GREIF s. r. o. – nevím, jakým způsobem tady fungují. Bylo by třeba se o těchto věcech bavit, stejně jako se diskutuje při grantových výběrových řízeních. P. H o d e k : Do diskuse není nikdo přihlášen. Předávám slovo předkladateli. P. Š k r a k : Odpověděl bych na několik věcí, které tady zazněly. Rada připravila podmínky, i když to bylo trochu ve spěchu, protože prostředky byly z hlavního města poukázány až na poslední chvíli. Když vám přečtu harmonogram, pracovali jsme poměrně pod časovým tlakem. Proč jsme přidělili některé prostředky? Základní podmínky jsme si vymezili – že podporujeme jednoty, oddíly a organizace provozující organizovanou sportovní činnost dětí a mládeže na území Prahy 1, to byla základní podmínka, a pak jednoty, oddíly a organizace provozující základní organizační sportovní činnost na území hl. m. Prahy, ale se sídlem na území Prahy 1. Z toho důvodu se tam objevila např. golfová činnost, která má sídlo v Opletalově ulici, tím splnila podmínky a mohla si podat žádost. Co se týká dalších otázek, jestliže tato akce se bude opakovat a budou vyčleněny prostředky na sportovní činnost, budeme se tím zabývat více a připravíme daleko transparentnější podmínky včetně toho, že budeme zastupitelstvu předkládat i výtahy z jednotlivých žádostí tak, aby zastupitelstvo bylo co nejvíce informováno o organizacích, které činnost provozují a které obdaříme nějakými prostředky. P. H o d e k : Děkuji. Prosím o předložení pozměňovacího návrhu. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 85


P. Filip D v o ř á k : Nejprve odůvodnění, čím jsme byli vedeni. Městské zastupitelstvo, když nám poslalo 9 mil. Kč, vymezilo to poskytnutím účelové neinvestiční dotace na sport atd. Je také pravda, že před naším jednáním před týdnem městské zastupitelstvo zpřesnilo v novém usnesení účel využití. Nemůžeme opomenout legislativní nový pohled městského zastupitelstva na využití těchto peněz. Ocituji: Je to nově účelová neinvestiční dotace na podporu činnosti nestátních neziskových organizací působících na území městské části, které zajišťují dlouhodobě organizovanou sportovní výchovu mládeže. To je pro peníze, které přijdou, neříkám, že se to týká dnešního rozhodování. Jen říkám, jaký je vývoj legislativního pohledu městského zastupitelstva. Nyní konkrétně. K řádku číslo 1, chápu nějaký zájem rady MČ. Věřím, že jste pečlivě zvážili mou obecnou poznámku číslo dvě. Konkrétní návrh číslo 1, řádek číslo 5 – navrhuji zaokrouhlit z 11900 Kč na 10000 Kč. Řádek číslo 7 snížit ze 150500 na 50, řádek číslo 8 snížit ze 79100 na 50, řádek číslo 10 snížit z 52000 na 50000, řádek číslo 12 snížit z 250 tisíc na nulu – myslím, že tento svaz z hlediska své skandální historie na Kozím plácku si peníze nezaslouží, řádek číslo 19 snížit z 32900 na nulu – na internetu zjistíte, že jsou registrovaní na Praze 1, ale doručovací adresa je Bucharova, Praha 13, na Praze 1 se moc neohřejí a golfového hřiště jsem si také nevšiml. Dále řádek číslo 20 snížit na 50, řádek číslo 23 snížit na 80, řádek číslo 30 – aktivity, které se týkají přímo dětí Prahy 1 – zvýšit z 59600 na 80, řádek 37 snížit na 17 tisíc. Je to duplicita k řádku č. 5 – squash na stejné adrese, 2. oddíl. Předávám to návrhovému výboru. P. H o d e k : Děkuji a prosím předkladatele, aby se vyjádřil k těmto navrhovaným úpravám. P. Š k r a k : Návrhy jsou akceptovatelné, proto se s nimi ztotožňuji. P. H o d e k : V tom případě máme jedno usnesení, které v tuto chvíli zaznělo. Můžeme o něm hlasovat. V písemné podobě se příloha objeví po jejím zpracování. P. Š k r a k : Chtěl bych hlásit také střet zájmů, protože jsem členem jedné organizace. P. H o d e k : Prosím předsedu návrhového výboru o vyjádření. P. K r a č m a n : Táži se navrhovatele, zda chce, aby se hlasovalo po jednotlivých položkách? P. H o d e k : Navrhuje někdo nějakou jednotlivou položku hlasovat zvlášť? Nenavrhuje, hlasujeme o upraveném návrhu, s kterým se předkladatel ztotožnil. Pro 24, proti 2, zdržel se 1, nehlasovali 2. Návrh byl přijat. V tuto chvíli vás chci poprosit o hlasování o procedurálním návrhu, protože je již 18.30 hod., že zbývající body dnes dokončíme a budeme zasedat i přes 19. hodinu. Pan dr. Pospíšil mě žádá o slovo. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 86


P. P o š p í š i l : Mám technickou k hlasování. Jestliže někdo ohlásí střet zájmů, neměl by v té věci hlasovat. P. H o d e k : Není to pravda, stačí, když ohlásí střet zájmů. Hlasujme o tom, že dnešní program dokončíme i po 19. hodině. Pro 25, proti 2, zdržel se 0, nehlasovali 2. Připomínám, že kdybychom toto neodhlasovali, podle jednacího řádu zastupitelstvo v 19 hodin končí a pokračuje automaticky zítra v 10 hodin. Dalším bodem je 30c) – „Změna prohlášení vlastníka, U Bulhara 5“. Předkladatelem je kol. Macháček. P. M a c h á č e k : xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx žádají o souhlas s rozdělením jejich bytové jednotky U Bulhara 5, a to na jednotky číslo 3 a 12. Vyjadřujeme se k tomu z pozice člena SVJ. P. H o d e k : Přihlášen je kol. Valenta. P. V a l e n t a : Jaký je důvod rozdělení? P. H o d e k : Prosím paní vedoucí Dubskou o odpověď na dotaz, jaký je důvod. P. D u b s k á : Původně v době výstavby domu to byly dva byty a vlastníci jednotek mají právo požádat o to, abychom v rozsahu svého spoluvlastnického podílu znovu odsouhlasili rozdělení jejich jednotky. Spoluvlastnické podíly se rozdělením nezmění. P. H o d e k : Děkuji. Do diskuse není nikdo přihlášen, diskusi končím. Protinávrhy nejsou, hlasujeme o původním návrhu usnesení. Pro 22, proti 0, zdrželi se 2, nehlasovalo 5. Návrh byl přijat. Dalším bodem je bod 30d) – „Dodatek ke Zřizovací listině Jednotky sboru dobrovolných hasičů“. Pane starosto. P. L o m e c k ý : V příloze číslo 1 je dodatek k usnesení zastupitelstva ke Zřizovací listině. Tam je změna čl. 5 v bodu 1, kde se říká, že organizační složka Jednotky dobrovolných hasičů MČ Praha 1 využívá ke své činnosti majetek MČ Praha 1, který na základě schváleného rozpočtu pořizuje a evidenci tohoto majetku vede Úřad MČ. Majetek je předáván jednotce na základě předávacího protokolu. Je to nutné z hlediska inventur. P. H o d e k : Děkuji. Prvním přihlášeným je kolega Dvořák. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 87


P. Filip D v o ř á k : Mělo to legislativní vývoj díky daru od ZHM, máme navíc i svěřený majetek. Je tam jediná změna, že se druhá věta rozšíří o „majetek je svěřen statutem nebo pořízen na základě schváleného rozpočtu a eviduje jej Úřad“. Abychom tam dostali svěřený majetek, aby tam bylo také zahrnuto auto. Jedná se o druhou větu: majetek je svěřen statutem nebo pořízen na základě schváleného rozpočtu, eviduje Úřad MČ a majetek je Úřadem předáván – to zůstává stejné, navíc je tam „svěřený majetek“. P. H o d e k : Tímto usnesením schválíme i to krásné červené auto, které jsme dnes viděli. Nejsou protinávrhy a budeme hlasovat o tomto lehce upraveném návrhu usnesení. Pro 24, proti 0, zdrželi se 2, nehlasovali 3. Bod byl přijat. Bod 30e) – „Záměr prodeje společných prostor, Michalská 5“. Prosím pana kolegu. P. M a c h á č e k : Pan xxxxxxxxxxxxx žádá o prodej společných prostor v tomto domě o velikosti 38 m2. Jedná se o půdu, kam má přístup pouze pan xxxxxxx. Vyjadřujeme ke k tomu z titulu člena SVJ. S ohledem na nemožnost využití půdy pro účely bydlení se dohodlo s výborem na částce 10 tis. Kč/m2. P. H o d e k : Otevírám diskusi k tomuto bodu. Paní kolegyně Valentová. P Valentová: Ceny půd jsou daleko vyšší. Chápu, že to nemůže nikdo užívat. Jestliže se tam rozhodne expandovat a přičlenit to ke svému bytu, je to možné? Schvalujeme prodej půdy ve výši 10 tis. Kč. P. H o d e k : Kolega Valenta. P. V a l e n t a : S navrhovaným usnesením nemám problém Jméno není české – je to oprávněný nájemce, který privatizoval bytovou jednotku? P. H o d e k : Paní vedoucí Dubská se vypořádá s dotazy. P. D u b s k á : Předkládaným tiskem vás žádáme o schválení záměru prodeje, kdy půda je nevyužitelná k bydlení a bude sloužit jako sklad. Vyjadřujete se pouze v rozsahu svého spoluvlastnického podílu. Vyjadřujeme se tady proto, že na shromáždění SVJ nemá náš zástupce právo o této věci hlasovat. Všichni ostatní vlastníci hlasovali na shromáždění, máte tam i přílohu. Můžeme schválit i cenu 10 tis. Kč/m2. K otázce pana Valenty. Pan xxxxxxx není Čech, je to občan Velké Británie. Je to i ve výpisu z listu vlastnictví. Koupil bytovou jednotku v dobré víře od paní, která zprivatizovala tuto jednotku. Tvrdila mu, že k prostoru patří i půda. V momentu, kdy to chce dát do pořádku, zjistil, že tomu tak není. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 88


P. H o d e k : Kolegyně Valentová. P. V a l e n t o v á : Jestliže se jedná o půdu, bylo by zajímavé znát i stanovisko hasičů. P. H o d e k : Hasiči – omlouvám si, nepřísluší mi komentovat. Pan kol . Pospíšil. P. P o s p í š i l : Myslím, že mně komentovat přísluší, když ne panu místostarostovi. Myslím, že by si dámy měly uvědomit, že tady sedí jako úřednice a chovat se slušně. To je základní požadavek pro jednání zastupitelstva. P. D u b s k á : Omlouvám se, ale ničeho takového si nejsem vědoma. Jednáme o záměru. P. P o s p í š i l : Nediskutujeme, mám teď slovo. Zajímalo by mě, zda v případě, že bude záměr zastupitelstvem odsouhlasen, tak v případě dalšího projednávání tohoto záměru můžeme jako zastupitelstvo nesouhlasit s takto navrhovanou cenou, protože navrhovaná cena 10 tisíc v řadě případů není přiměřená ceně majetku? P. D u b k á : Ano, můžete. P. H o d e k : Další přihlášenou je kol. Žáčková. P. Ž á č k o v á : Mám několik poznámek, co se týká pana dr. Pospíšila. Hovořila jsem s panem Davidem Černým na toto téma a zeptám se vás jinak. Deset tisíc je nízká cena, ale přísluší městské části zabraňovat korektním vztahům mezi ostatními spolunájemci? Pokud se dohodli všichni tři zbývající členové SVJ, že tato částka jim vyhovuje, tak najednou vy s tím máte zásadní problém. Já s tím problém nemám. P. H o d e k : Pan kolega Valenta. P. V a l e n t a : Reagoval bych. Jsme také vlastníky v SVJ a snahou je dosažení maximální částky. Proto tady diskutujeme o tom, zda chceme za největšího spoluvlastníka v SVJ chtít maximální výši. P. H o d e k : Diskusi uzavírám. O závěrečné vyjádření poprosila paní vedoucí Dubská.


Stránka 89


P. D u b s k á : Chtěla bych podotknout, že půda je maličká a nejvyšší pochozí výška je 1,8 m. Je to výjimečně netypická půda, která k bydlení sloužit nemůže. Proto je to taková částka. Je to má poznámka, nic víc. P. H o d e k : Děkuji. Protinávrhy nejsou, hlasujeme o původním návrhu usnesení. Pro 24, proti 1, zdrželi se 2, nehlasovali 2. Dalším bodem je bod 30f) – „Vypořádání investice MČ Praha 1 do majetku pronajímatele, Mikulandská 5“. Předkladatelem je paní radní Polverini. P. P o l v e r i n i : Vážení zastupitelé, tímto bodem vás žádáme o ukončení našich vztahů s pronajímatelem, kterým je Muzeum J. A. Komenského, potažmo ministerstvo. Nejprve bych chtěla upravit v bodu 2 návrhu usnesení, místo MČ Praha 1 nebude požadovat po pronajímateli – Národní pedagogické muzeum – schvaluje vzdávání se práva na pohledávku ve výši 1351310 Kč. Vše ostatní zůstává. Tak je to právně správné. Chtěla bych stručně vysvětlit, proč nulové vyrovnání. Bohužel historie je taková, že v r. 2005 byla udělaná investice, v r . 2006 zkolaudovaná. Jelikož nebylo dotaženo ze strany MČ Praha 1 vše, co bylo podmíněné, abychom mohli následovně po pronajímateli žádat peníze, nebyl nikdy uzavřen dodatek ke smlouvě, byl jen souhlas s tím, že investice může být udělána na náklady MČ Praha 1 s dodatkem, který měl být uzavřen a nikdy nebyl. Jednání, která jsme vedli, vedla k tomu, že Muzeum Komenského, potažmo ministerstvo školství nesouhlasí s žádným narovnáním. Dohodu o ukončení nájmu s námi uzavře k 31. srpnu, ale investici za školní jídelnu a za nákladní výtah s námi nehodlá narovnat. Žádám vás, abychom toto schválili. Pokud to neschválíme, sloučení bude od 1. září příštího roku, 2. stupeň Brány jazyků bude na Uhelném trhu, školy budou sloučeny, všechno se bude jmenovat Brána jazyků, museli bychom platit čtyři měsíce prázdnou budovu, protože nájem končí k 1. 1. 2014. Pokud bychom chtěli soudně zasahovat, myslím si, že 1300 tis., které jsou k 31. srpnu, by se ještě snížily k 1. 1. 2014 na nižší položku. Co bychom dali za 4 měsíce za prázdnou budovu, bylo by něco kolem 700 tisíc. Právní názory jsou takové, že bychom spor možná nevyhráli, takže by nás to asi stálo více než bychom měli dostat. P. H o d e k : Děkuji za předklad a otevírám diskusi. Přihlášen je pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Chtěl bych upozornit na to, že se v bodu 3 ukládá starostovi „podespat“, mělo by se to opravit na „podepsat“. P. H o d e k : Dalším přihlášeným je kolega Valenta. P. V a l e n t a : Rozumím usnesení, ve kterém je schvaluje, že MČ Praha 1 nebude požadovat po pronajímateli příslušnou částku, ale nerozuměl jsem tomu, že říkala vzdát se nároku. Máme nárok, nebo nemáme nárok?


Stránka 90


P. H o d e k : Paní radní odpoví. P. P o l v e r i n i : Původní originální smlouva z r. 2003 říká, že se pronajímatel a nájemcem musí dohodnout, pokud bude odcházet z budovy. Pokud se nedohodnou, nastupuje soudní znalec a při soudním řízení se vše ohodnotí. Nárok tady je velice slabý. Mám tady několikátý dopis od paní ředitelky Muzea J. A. Komenského Pánkové, která vytáhla jediné dokumenty, které se dohledaly a které jsme měli i my, kde je – budu citovat: ÚIV dává souhlas s realizací – mluvíme o r. 2005 – rekonstrukce školní jídelny v objektu Mikulandská v rozsahu dle přiloženého situačního nákresu. Sdělujeme vám, že s návrhem rekonstrukce souhlasíme za podmínky, že rekonstrukce bude plně financovaná z prostředků MČ Praha 1 jako nájemce nebytových prostor ve výše uvedeném objektu. Upozorňujeme na skutečnost, že před zahájením vlastních prací bude nutné uzavřít příslušný dodatek ke stávající nájemní smlouvě. Toto ustanovení čl. 5, odst. 3, nájemní smlouvy z r. 2003 nikdy nebylo uděláno. Byl souhlas, ale nikdy nebyl dodatek uzavřen. Požádala bych případně pana dr. Dětského, zda by k tomu něco řekl. P. H o d e k : Kolega Dvořák. P. Filip D v o ř á k : Jedna věc je uzavřený dodatek, druhá věc je, že stavební povolení nelze získat bez souhlasu vlastníka budovy. Tento souhlas je v případě posuzování žádosti o vyplacení toho, o co byla zhodnocena věc jiného, považován za souhlas dostačující. To za prvé. Za druhé. Je potřeba podle toho postupovat a ne tak brzy stahovat kalhoty – v tomto případě sukně, když na nás jsou tak oškliví. Myslím, že tady bylo opomenuto hledisko, že se to mělo šoupnout Kováříkovi do jednoho z řádek. Co my dál s tím? Když řekneme, že to budeme požadovat, zůstane to viset v účetnictví a stejně s tím musíte něco udělat. Někde to musíte odepsat. Hlásím, abychom nezůstali s tímto předkladem na půl cesty, nejisti, na jedné noze a ještě neobuté. Nechcete to ještě přezkoumat, pane starosto? P. P o l v e r i n i : Rychle odpovím. Pan ing. Kovářík diktoval tento materiál, bohužel tady není. Nestáhli jsme rychle ani kalhoty, ani sukně, opravdu jsme jednali. Právě proto, že pan ing. Kovářík byl se vším seznámen a s paní ing. Sládkovou materiál připravovali, tak proto je takový, jaký je. Kdybychom nestáhli kalhoty, nevyděláme na tom ani korunu, naopak riskujeme, že budeme platit za prázdnou budovu a případný soud prohrajeme. P. H o d e k : Kolega Valenta. P. V a l e n t a : Zopakuji otázku, na kterou jsem nedostal odpověď. Existuje nárok, nebudeme platit nájem, protože to vyklidíme, a podle občanského zákoníku máme nárok, nebo nemáme? P. H o d e k : Pan starosta má slovo. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 91


P. L o m e c k ý : Páni kolegové rádi burcují k otevřenému boji s ministerstvem školství. Je to od nich trochu pokrytecké, vrátím jim míč na druhou stranu. Kdyby v té době uzavřeli dodatek, toto jsme dnes neřešili. Podle stavebního zákona by se zdálo, že nárok máme, z druhé strany ho nemáme podložen dodatkem. To je první pravidlo. Druhé pravidlo je, že musíme odejít k poslednímu dni prázdnin. Další čtyři měsíce jsou zcela zbytečné. V případě, že se s ministerstvem školství nedohodneme – nedohodneme se, rovnou nám toto ukázali a řekli, že se s námi budou raději soudit – nedovedu si to představit. Soudili bychom se s nimi, možná bychom vyhráli, ale na druhé straně by tam naběhl zbytečný náklad 700 tisíc. Smlouva nám skončí k poslednímu datu, je na dobu určitou. Když neuděláme nic, musíme se přestěhovat k 1. září a pak nás tam 4 měsíce nechají vyvětrat, kdy to budeme platit. Zcela jistě zaplatíme 700 tisíc zbytečně, protože v tu chvíli budeme mít děti na Uhelném trhu, a 4 měsíce budeme platit v Mikulandské ulici, a pak možná dostaneme 1300 tis. zpátky. Proto říkám – udělejme toto řešení. Jak je to tam formulováno, je to po konzultaci s panem ing. Kováříkem. Samozřejmě, že pohledávka může být na základě tohoto usnesení odepsána. P. H o d e k : Paní radní Polverini má slovo. P. P o l v e r i n i : Chci připomenout, že investice, která tam byla vybudovaná, k 1. 1. 2014 bude mít také jinou hodnotu. Teď je to k srpnu něco 1350 tis. a za další 4 měsíce to bude ještě nižší. Chci to přirovnat s těmi 700 tisíci, které zaplatíme. Muzeum J. A. Komenského si investici převezme, ale nedá nám za to nic. P. H o d e k : Končím diskusi. Můžeme se podívat na pozměněný návrh: schvaluje vzdání se práva MČ na pohledávku ve výši1,351 mil. Jiný protinávrh nebyl předložen, můžeme hlasovat o tomto návrhu. Pro 20, proti 0, zdrželo se 6, nehlasovali 3. Návrh byl přijat. Dalším bodem je tisk 30g) – „Oprava chybně uvedené účinnosti Zřizovací listiny Školní jídelna Uhelný trh“. Prosím paní radní. P. P o l v e r i n i : Je to jednoduché – je to jako písařská chyba. Místo k 31. 1. bych vás chtěla poprosit o změnu data – k 1. 2., protože 31. 1. je ještě včetně, kdy tam bude stávající paní ředitelka Šusová a od 1. 2. bude nastupovat nástupnická organizace Uhelný trh. Jde o technikálii. P. H o d e k : Do diskuse není nikdo přihlášen, není pozměňovací návrh, hlasujme o původním návrhu usnesení. Pro 26, proti 0, zdržel se 0, nehlasovali 3. Návrh byl přijat. Posledním dnešním tiskem je 30h) – „Oprava písařské chyby“. Pan kol. Macháček. P. M a c h á č e k : Je mi ctí uvést poslední tisk tohoto roku. Jde o opravu písařské chyby, jde o chybu ve zlomku. Korektura: Bc. Valíčková, ved. OVO

Stránka 92


P. H o d e k : Do diskuse se nikdo nehlásí, diskusi uzavírám. Dávám hlasovat o původním návrhu usnesení. Pro 25, proti 0, zdrželi se 2, nehlasovali 2. Návrh byl přijat. Tím jsme vyčerpali řádný program. Máme ještě k dokončení bod číslo 1 – „Interpelace“. Prosím přihlášené, kteří se ráno nestihli realizovat. Kolega Bürgermeister již odešel, jeho přihláška odpadá, další přihlášenou je Kateřina Klasnová. Máte slovo. P. K l a s n o v á : Nebudu se již realizovat, dám své interpelace písemně. P. H o d e k : Posledním historicky přihlášeným v r. 2012 je pan kol. Valenta. P. V a l e n t a : Prosím paní Valíčkovou o promítnutí několika fotografií včetně videa. Nebudu číst celou interpelaci. Na obrázcích, které vidíte, se jedná o prostor, který měl zřejmě fungovat jako restaurace a funguje jako klub. Je to nebytový prostor městské části, kde nahoře sídlí odbor školství. Je to klub, který funguje od 17 hodin do 5 hodin ráno. Jak bude rada vůči tomuto klubu postupovat? Historicky schválila převod nájemní smlouvy. Fotografie jednoznačně dokládají, že prostor je zneužíván. Myslím, že to není vhodný způsob užívání prostor městské části. P. H o d e k : Odpoví kol. Macháček. P. M a c h á č e k : Chtělo by se říci, že pod svícnem je největší tma, protože je to přímo naproti úřadu. O tomto prohřešku ale víme a řeší to majetková správa. V nejbližší době bude provedeno místní šetření a bude připravena výpověď. P. V a l e n t a : Když jsem zjišťoval podklady, měl jsem avízo, že se postupně prošetřuje. P. H o d e k : Kolegyně a kolegové, v tuto chvíli jsme vyčerpali veškeré body. Pokud by někdo z vás měl zájem, je pro vás připraveno malé vánoční občerstvení v podobě svařeného vína a něčeho malého na Malém nám. na vánočních trzích Prahy 1. Každý, kdo má zájem přijít vánočně se rozloučit, bude na tomto místě vítán.

Děkuji za dnešní trpělivost a přeji hezké svátky a šťastný nový rok.


Stránka 93

Stenografický záznam 20. ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA MČ PRAHA 1

Recommend Documents