3. ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA MČ PRAHA 1

Stenografický záznam je zveřejněn dle z.č.101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů

Stenografický záznam 3. ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA MČ PRAHA 1 20. ledna 2011

Zapsala: V. Šaldová

Obsahový rejstřík: Str. 2 - 3 „Úvod, projednávání Programu, ověření zápisu z minulého jednání zastupitelstva“ Str. 3 – 12; 39 „Dotazy a interpelace“ Str. 12 - 13 „Stanovení měsíčních odměn a příplatků neuvolněným členům ZMČ Praha 1 v souladu s vykonávanou funkcí“ Str. 13 - 16 „4. změna rozpočtu MČ Praha 1 a 4. změna plánu nákladů a výnosů ekonomické činnosti pro rok 2010“ Str. 16 - 19 „Prodej bytů v souladu se Zásadami pro prodej bytů v domech ve vlastnictví HMP, svěřených Městské části Praha 1, jejich oprávněným nájemcům“ Str. 19 - 20 „Odnětí svěřeného majetku MČP1 „pomníku Jana Nerudy“ a „Fontány se dvěma chlapci“ v k.ú. Malá Strana, Praha 1“ Str. 20 - 22 „Změna prohlášení vlastníka k budově č. p. 676, Navrátilova 1, Nové Město, Praha 1“ Str. 22 - 22 „Změna usnesení zastupitelstva č. UZ10_0494 ze dne 27. 04. 2010“ Str. 22 - 23 „Výmaz omezení dispozičních práv zapsaných na LV č. 88 v části C u nemovitosti v ulici Na Kampě 5, č. p. 453 na parcele č. 766/1 v k. ú. Malá Strana, obec Praha“ Str. 23 - 25 „Odprodej pozemku č. parc. 675/2, k. ú. Staré město, Praha 1 Společenství vlastníků jednotek domů Králodvorská 14 č. p. 1086 Praha 1“ Str. 26 - 27 „Závěrečná zpráva o využití přidělených finančních prostředků pro rok 2010 v rámci grantu „Jednička pro rok 2010 – podpora MHMP v sociální oblasti“ Str. 27 - 35 „Kontrolní zpráva ke stížnosti O.K. Servis, s.r.o. ve věci pronájmu parkoviště na adrese Nábřeží Ludvíka Svobody, Praha 1“ Str. 35 - 35 „Granty na opravu domovního fondu pro rok 2011“ Str. 36 - 39 „Odvolání Redakční rady Měsíčníku Prahy 1“ Str. 40 „Různé“

1


Oldřich Lomecký: Dobré odpoledne, dámy a pánové, dovolil bych si vás přivítat na 3. zasedání zastupitelstva městské části Praha 1 zde na Slovanském ostrově. Jako první bod bych vzal docházku. Máme tady omluvy, dr. Solil, dr. Votoček a dr. Vohradník. Doufám, že nám všichni doktoři neutekli do zahraničí. Omlouvám se. Zeptám se paní Valíčkové, jestli jsou ještě nějaké omluvy. Není tomu tak. Pan Škrak. Pavol Škrak: Hlásím pozdější příchod pana Hodka, který se souběžně účastní zasedání zastupitelstva hlavního města, ale dorazí. Oldřich Lomecký: Někdo hlasoval? Ne, o tom se hlasovat nedá. Děkuji, zapisuji omluvený pozdní příchod místostarosta Hodek. Ještě se zeptám, jestli někdo plánuje omluvený dřívější odchod či částečnou neúčast. Pokud má někdo problém s načasováním dnešního odpoledne. Není tomu tak, nevidím. Přejdeme k ověřování zápisu. Přešli bychom k zápisu č. 1, což je zápis ustavujícího zasedání městské části Praha 1 z 30. 11. Ověřovateli byli Mgr. Müllerová Řeháková a Mgr. Martin Skála. Chtěl jsem se zeptat, jestli jsou výhrady k tomuto zápisu, jestli má někdo nějaké výhrady. Nevidím, není tomu tak, také tímto považujeme zápis ustavujícího zasedání za platný. Dále před sebou máme zápis z 2. zasedání městské části Praha 1 z 21. 12. Ověřovateli byli dr. Petránek a dr. Janderová. Chtěl jsem se zeptat, jestli jsou nějaké připomínky nebo výhrady k tomuto zápisu. Nevidím žádné připomínky, takže pokud nejsou, tak se tento zápis považuje za schválený. Děkuji. Dále jsou navrženými ověřovateli dnešního zápisu Mgr. Šárka Táborská, náhradníkem by byl Martin Skála, a pan Michal Valenta, náhradníkem by byl Mgr. Martin Skála. Chtěl jsem se zeptat Mgr. Táborské, jestli souhlasí, že bude ověřovatelem dnešního zápisu. (Ano) Děkuji. Pan Michal Valenta? (Ano) Souhlas. Pro zápis, ověřovateli dnešního zápisu jsou Mgr. Šárka Táborská a pan Michal Valenta. Dále musíme přistoupit k procedurálním věcem. Je to mandátová a volební komise, která byla na 1. zastupitelstvu městské části schválena ve složení Kateřina Klasnová jako předseda, dr. Vohradník jako místopředseda, Mgr. Helmeczy, Michaela Valentová, Tereza Žáčková Motalová. Vidím, že tady máme jednu neúčast, že máme komisi čtyřčlennou místo pětičlenné. Mandátová volební komise bude pracovat v tomto složení. Byla ustanovena na 1. zasedání zastupitelstva. Návrhová komise byla ustanovena ve složení Mgr. Karolína Peake jako předseda, členové dr. Petránek, Mgr. Táborská, pan Bureš a Mgr. Pospíšil. Rovněž pro zápis, návrhová komise bude pracovat v tomto složení. Co se týče doplnění a změny návrhu programu, tak jste na stůl dostali materiál doplněný s úpravou, jsou to body č. 6, 7 a 9, které jsou úplně stejné, pouze došlo k tiskové chybě, nebude předkládat místostarosta Macháček, ale já jako starosta. Jinak se obsah tohoto materiálu nemění. Před jednáním jste dále dostali, na stole před sebou máte usnesení Rady, které se týká změny termínu zasedání 4. Zastupitelstva městské části Praha 1. Důvod, proč byla tato změna udělána, je prostý. Je potřeba co nejdříve schválit rozpočet Městské části Praha 1. Rozpočet městských částí může být schválen až poté, co je schválen rozpočet hlavního města Prahy. Z tohoto důvodu potřebujeme, aby zasedání bylo co nejdříve poté, co bude schválen rozpočet hlavního města. To je důvodem změny a důvodem tohoto posunutí.

2


Máte před sebou ještě důvodovou zprávu, dostali jste dodatečně, ke 4. změně rozpočtu pro rok 2010, což je, myslím, bod č. 3, který je zařazený v dnešním programu. Tak si, prosím, tuto důvodovou zprávu přidejte k tomuto bodu. Potom ještě důležitá věc, kterou máte před sebou, příručka pro členy zastupitelstva, jak se mají chovat, resp. samozřejmě dostali jste na stůl tento materiál, myslím si, že pro zastupitele, kteří jsou noví, je to materiál důležitý, a pro ty, kteří to znají, alespoň si to můžou zopakovat. Takže tolik k doplnění a návrhu změny programu. A teď vyzývám, pokud má někdo z pléna návrh na změnu či doplnění na změnu programu, nechť se přihlásí. Nevidím žádné přihlášky, a proto dávám hlasovat o programu dnešního jednání, tak jak jste ho dostali, se změnami, které jsem uvedl. Prosím o zahájení hlasování ke schválení navrženého programu. Děkuji za provedení hlasování. Všichni byli pro, 32 hlasů pro, proti nebyl nikdo, nikdo se nezdržel, nikdo nehlasoval kromě našich 4 nepřítomných. Děkuji a tímto byl schválen program a můžeme přistoupit k bodu č. 1, který máme v programu. 1. „Dotazy a interpelace“ Mám tady před sebou první přihlášku. Je to pan Vladimír Mařík. Upozorňuji, že na tento bod máme 30 minut. Přihláška do diskuse, případně interpelace by neměla být delší 5 minut. Poprosil bych pana Maříka. Vladimír Mařík: Pane starosto, chtěl bych popřát dobrý den vám i všem zúčastněným. Vážený pane starosto, vážení zastupitelé, mám pouze dotaz. Během letošního průběhu zimy došlo na mnoha místech naší městské části k záborům chodníku v důsledku nebezpečí pádu sněhu a zmrazků ze střech domů. To by rozhodně nebylo nic neobvyklého, kdyby toto nebezpečí bylo neprodleně odstraňováno a zábor byl pouze na tuto dobu. Žel nebylo tomu tak. Zábory byly, aniž by bylo nějak neprodleně konáno a nebezpečí odstraňováno. Naopak chodci byli nuceni opouštět chodníky, vstupovat do vozovky, aniž by byl nějak vymezen koridor pro jejich bezpečný průchod. Vzhledem k tomu, že zima ještě zdaleka nekončí, se proto ptám: Jaká opatření přijme radnice k tomu, aby se podobná situace neopakovala? Zajímavé by rovněž bylo, zda byl majitelům přilehlých objektů účtován poplatek za provedený zábor. Abych nemluvil anonymně, uvedu některé zábory. Jedná se například o Štěpánskou ulici, prostor před Komerční bankou a protějším objektem Lucerny ve dnech od 6. 12. 2010, kde šlo dokonce o oboustranný zábor chodníku. Dále například počátkem ledna na Pohořelci. Těchto místo bylo daleko více a byly občany hojně kritizovány. Děkuji za odpověď. Oldřich Lomecký: Děkuji za vaši interpelaci. Chtěl jsem se zeptat, protože na toto není možné, máte tam řadu věcných fakt, reagovat okamžitě, odpověď vám bude vypracována písemně. Máte nějaké konkrétní určení, kdo by vám tu interpelaci měl odeslat? Jestli je to na konkrétního radního, starostu nebo zastupitele? Vladimír Mařík: Loni se o to staral pan Valenta. Jestli obdobná funkce existuje.

3


Oldřich Lomecký: Dobře. Uděláme to asi tak, že já to, pokud to máte v písemné formě (p. Mařík: ano, písemnou formu jsem odevzdal), poprosil bych o to, převezmu to a samozřejmě distribuoval bych to přímo zodpovědné osobě, tzn. zodpovědnému radnímu. Kompetencí se tam prolíná trošku víc. Dovolil bych si odpověď vyprecizovat svým jménem. Děkuji. Máme tady další přihlášky. Pan Ing. Dvořák, předávám mu slovo. Ing. Dvořák: Vážený pane starosto, obracím se na vás jako na osobu, která podle zákona o hlavním městě Praze je v čele úřadu městské části a interpelace se týká bezpečnosti návštěvníků diskoték, nočních klubů, barů a podobných provozoven na území Prahy 1. Jistě jste všichni zaregistrovali při nástupu do výtahu štítek, který vás upozorní na maximální přípustnou hmotnost a počet osob pro daný výtah. Jedná se o jednoznačně specifikované a každému uživateli na vědomí nezpochybnitelně dané podmínky, limitující provoz výtahu. Navíc většina moderních výtahů má pojistku, aby se v případě přetížení kabina ani nerozjela. Je to jednoduché, jasné a nikdo se tomu nevidí. Podíváme-li se na provoz mnoha nočních podniků v Praze 1, tak ve srovnání s výtahy jsou, obrazně řečeno, často nejen přetížené co do počtu hostů, ale navíc nemají žádnou pojistku pro případ jakéhokoli ohrožení. Mnoho z nich je navíc provozováno v rozporu s kolaudačním rozhodnutím a přímo ohrožuje nedostatečnými protipožárními opatřeními zdraví a životy hostů. Stávající situace je v mnoha provozovnách potenciální rozbuškou pro velké neštěstí, která zatím známe pouze ze zahraničí. Aktuální případ, který mluví za vše a není od nás zase tak daleko vzdálen. Hospodářské noviny otiskly v pondělí 17. ledna článek o tragédii na diskotéce v Budapešti, kde byly zmařeny tři lidské životy, a došlo k několika těžkým zraněním. Byly ušlapány tři dívky poté, co vypukla panika při hromadné rvačce a návštěvníci se snažili dostat ven. Vyšetřovatelé v těchto dnech prověřují, zda provozovatelé diskotéky nepustili dovnitř příliš mnoho mladých lidí. Připomínám, že se nejedná o výjimku a v posledních letech, zatím pouze v zahraničí, se s podobně tragickými případy doslova roztrhl pytel. Určitě si vzpomenete např. na tragédii na diskotéce v ruském Permu, kde zemřelo 109 lidí. V minulém roce začal odbor výstavby rozesílat provozovatelům, v jejichž podnicích se shromažďuje větší počet osob, informační sdělení s uvedením limitu pro využívání takového podniku. Toto informační sdělení, umístěné u vstupu do provozovny, vydané odborem výstavby, obsahuje údaje o povoleném účelu užívání, o nejvyšším přípustném momentálním počtu všech osob v provozovně, o nejvyšší přípustné hladině hluku a o dalších provozních omezeních. Tento postup by měl obdobně, jako je tomu u zmíněných výtahů, zajistit, aby provozovatelé věděli a návštěvníci aby se mohli upřímně vyděsit při pohledu na narvaný sál diskotéky, když prochází okolo údaje, nejvyšší momentální přípustný počet 50, účel užívání vinotéka. V případě, kdy budou všechny provozovny takto označeny, budou mít strážníci, policisté a další kontrolní orgány jednoznačný údaj, na jehož základě mohou podniky kontrolovat a problematické provozovatele postihovat. Jedině tak lze předejít obrovským tragédiím, o kterých jsem mluvil. Tomu, že je povinen každý řidič mít u sebe malý techničák od jím řízeného vozidla, se také nikdo nediví. Obracím se proto na vás, vážený pane starosto, s žádostí, abyste zveřejnil, které provozovny již informační sdělení od úřadu obdržely a harmonogram dalšího postupu v této věci. Děkuji.

4


Oldřich Lomecký: Děkuji za tuto interpelaci. Nemám s tím vůbec problém s takovou iniciativou u nás začít, protože samozřejmě víme, že začala už za minulého zastupitelstva a minulé rady. Problém je v postupném zavádění, protože někteří to akceptují bez problémů, někteří s výhradami a někteří s násilím. Dovolím si pro zápis, samozřejmě budu chtít od našich kompetentních radních, myslím, že toto je v kompetenci pana místostarosty Hodka tyto provozovny, aby mi dal seznam těch, kteří již na to přistoupili. Jinak můžu vaši iniciativu podpořit a můžu vás ubezpečit, že je to jedna u iniciativ, ve které budeme rozhodně pokračovat, nicméně samozřejmě víme, že je to někdy složité, řekl bych dostat to tam násilím, ale pokud se jedná o objekty, které jsou v našem majetku nebo podléhají naší vyšší gesci, než pouze kontrole ze živnostenského úřadu, tak víme, že to je jednodušší. Já děkuji za tuto interpelaci. Můžu vám slíbit, že seznam bude zveřejněn, a můžu slíbit i to, že budeme v té iniciativě pokračovat, tzn., že zveřejníme seznam, že 10 jich to má a 1000 jich to nemá, ale naopak budeme rádi, když se počet těch, kteří to mají, bude limitně zvyšovat ke 100 %, i když víme, že toho asi nedosáhneme. S dovolením jsem si v souvislosti s vaší interpelací, co se týče nebezpečných věcí a věcí, které, řekl bych, vadí občanům Prahy 1, dovolil jako předsedající předběhnout do této diskuse a oznámit svou určitou iniciativu, která se týká segwayů. To jsou vozítka, na kterých jezdí turisté a občas srazí babičku nebo někoho. V Anglii to již bylo zakázáno. Mám řadu stížností od obyvatel Prahy 1, že je to nebezpečné. Domnívám se, že bychom měli udělat iniciativu nebo řešit aspoň interpelací, aby toto bylo řešeno, nějakým způsobem tomu bylo bráněno. Ale to jsem jen předběhl s tím, že máme zájem řešit Prahu 1 ve smyslu, že bude více pro obyvatele a méně pro turisty. Samozřejmě plynule přejdeme k panu Pospíšilovi, který se hlásil o slovo. Filip Pospíšil: Děkuji za slovo, dobrý den. Moje interpelace je na pana starostu, ale týká se mnohým z nás dobře známé záležitosti. V minulém zastupitelstvu byl opakovaně a dlužno říct že neúspěšně interpelován tehdejší pan místostarosta Valenta, aby poskytl seznam volných bytových jednotek v městské části Praha 1. Doufám, že se změnou vedení radnice přichází větší šance k otevřenosti a žádám vás proto o zveřejnění seznamu volných bytů a informace o tom, kdy a jak bude předložen k projednání návrh na jejich další využití. Včetně způsobu a podmínek výběrových řízení na nájemce. Oldřich Lomecký: Máte právo na písemnou odpověď, jinak já bych krátce do diskuse dal slovo místostarostovi Tomáši Macháčkovi, aby krátce okomentoval. Tomáš Macháček: Seznamem volných bytů v tuto chvíli nedisponujeme. Pane magistře, můžete se u mě zastavit v kanceláři, dám vám i seznam volných nebytů. Samozřejmě budeme praktikovat politiku otevřenosti a transparentnosti v pronajímání jak bytů, tak nebytů. Určitě se budeme zabývat i novými podmínkami výběrového řízení, aby bylo co nejjednodušší a co nejtransparentnější Bude vám poskytnut seznam v rámci té interpelace, ale můžete se stavit u mě v kanceláři. Oldřich Lomecký: Děkuji. Na řadě je paní Valentová.

5


Michaela Valentová: Dobrý den, obracím se na vedení naší městské části s žádostí, aby se v zájmu vlastních občanů vyjádřila proti návrhu ministerstva zdravotnictví, které zmírňuje limity hluku, uvedené ve vládním nařízení. Je to výzva ke konkrétní části, aby městská část se třeba dopisem obrátila na vládu a ministerstvo zdravotnictví. Ministerstvo zdravotnictví předložilo v prosinci roku 2010 k meziresortnímu připomínkovému řízení návrh novelizace nařízení vlády 148/2006 o ochraně zdraví před nepříznivými účinky hluku a vibrací, který mj. navrhuje zvýšení hygienických limitů hluku v chráněných venkovních prostorech staveb a v chráněném venkovním prostoru z 60 na 65 decibelů ve dne, z 50 na 60 decibelů v noci. Návrh dále rozšiřuje u staveb spadajících do tzv. staveb se zátěží, čili stavby, u kterých se toleruje vyšší hlučnost, a to 70 decibelů ve dne a 60 decibelů v noci. Novela je patrně motivována snahou ušetřit na výstavbě silnic, výstavbě opatření, která snižují hluk, přenesení nákladů na občany. Přitom všichni víme, že hluk poškozuje lidské zdraví, zhoršuje kvalitu života, nemovitosti v hlučné oblasti ztrácejí hodnotu a navíc se posunuje hranice nároků na protihluková opatření a případné náklady si musejí hradit sami postižení. Všichni víme, že hluk znamená zvýšení krevního tlaku, zvýšení tepu, stažení periferních cév, ztrátu hořčíku, zvýšení hladiny adrenalinu. Projevuje se to na zdraví, depresích, rozmrzelosti, zhoršení paměti, ztrátě pozornosti apod. Nebudu číst celý návrh, ten vám dám písemně, protože tam navrhuji, abych vám ušetřila práci, jednak znění dopisu, kterým byste mohli vládu, resp. ministerstvo zdravotnictví oslovit, jednak odkazuji na některé normy, je zbytečné to tady předčítat. Kdo bude mít zájem, může se s tím seznámit. Vzhledem k výše nastíněné problematice hluku, vysokému procentu obyvatel, kteří trpí nadměrným hlukem, je třeba se obracet na poslance a na členy vlády, zejména na ministra zdravotnictví s nesouhlasným stanoviskem, stejně jako to udělala celá řada jiných obcí a řada nevládních organizací. Domnívám se, že velká část problematických komunikací na území naší městské části je spravována hlavním městem Prahou a pro některé prioritní lokality byly v akčním plánu naplánovány úpravy. Kdyby se zvýšily hygienické limity, mohlo by to zbrzdit chystanou úpravu. Proto se domnívám, že městská část by měla na tuto situaci reagovat a obrátit se s žádostí o spolupráci na magistrát. Téma hluku, předpokládám, je tématem napříč politickým spektrem, a doufám, že radnice ty kroky udělá a bude o nich následně informovat veřejnost. Děkuji. Oldřich Lomecký: Děkuji za připomínku. Dokonce vás můžu předběhnout. Nejen že udělá, ale už udělala. Shodou okolností vám předám dopis, který jsem dostal z ministerstva zdravotnictví 17. 1., což je což je před 2 dny prostřednictvím náměstka pro legislativu Plíška, který přímo reaguje na mou interpelaci, která obsahovala z větší části to, co jste říkala. Jinak samozřejmě, ne že bych vám chtěl brát váš záměr, ale podobnou interpelaci již měl ing. Dvořák, na kterou jsem reagoval zatím pouze osobně. Můžete to vidět na nástěnce, se kterými autoritami již jsem o tomto jednal, protože samozřejmě to je věc, která není v kompetenci rozhodnutí ani zastupitelstva Prahy 1, ani rady Prahy 1, je to samozřejmě upraveno zákonem, tzn. proces, který teď ve sněmovně běží, resp. neběží, bude předložen ministerstvem, tzn. teď tím místem pro připomínky je ministerstvo zdravotnictví. Mám tady vyjádření dr. Šedivé, vrchní ředitelky úseku ochrany veřejného zdraví a řízení hygienické služby, která to má přímo v kompetenci. Dovolil bych si rovnou vám dát kopii. Je to přímo reakce na interpelaci. 6


Budu upřímný. Mě tato odpověď neuspokojuje, nicméně alespoň jsem chtěl ukázat, protože je jasné, že není v tuto chvíli úplně vůle to změnit podle požadavku interpelace Prahy 1, nicméně v připomínkovém řízení to tam je. My jsme připraveni reagovat i rychleji, tzn. odpověď je tady zpátky, kterou vám okamžitě dám. My budeme v interpelacích pokračovat, a pokud bychom zvýšili argumentaci, logicky zájem na tom je. Zaručit vám stoprocentní výsledek v tuto chvíli nemůžu. Poprosil bych paní Valíčkovou, zda by vám ten materiál mohla rovnou dát, abyste viděla, že jsme již jednali a že jsme dostali před 2 dny odpověď z ministerstva zdravotnictví. Podrobnější odpověď dostanete písemně, a já bych poprosil pana Skálu o slovo. Martin Skála: Dobré odpoledne, vážená rado městské části Praha 1, slečno Pařízková, v souladu se zákonem o hlavním městě Praze se na vás obracím s následující interpelací, týkající se dalšího postupu při dlouhodobé slevě na nájemném u nebytového prostoru na adrese Národní 35, jak bylo uvedeno v usnesení, vstup z Martinské 6, č. p. 417, Staré Město. Tzn. Babylon, gay sauna. Usnesení vaší rady z 11. 1., číslo usnesení UR11_0040. Mám dotazy na členy rady, a to, jaký byl důvod pro rozhodnutí rady městské části Praha 1 pro poskytnutí slevy na nájemném v období od 1. 11. 2009, tzn. déle než dva roky, do doby odstranění závad, tzn. jakých konkrétních závad, a především kdy budou tyto závady odstraněny. Speciální otázka na slečnu Pařízkovou a pan Macháčka, který to má v kompetenci, domnívám se, že to máte vy, kdy dojde k výpovědi nájemní smlouvy z důvodu, že předmětný prostor je využíván v rozporu s nájemní smlouvu, tak jak členové strany Věci veřejné mnohokrát interpelovali na zastupitelstvu městské části. Jedná se o to, že v nájemní smlouvě je uvedeno, že nový prostor bude využíván jako rehabilitační středisko s občerstvením. Když si to dáte do jakéhokoli vyhledávače, Babylonia, tak vám samozřejmě vyjede nejlepší podnik, gay sauna, v Praze, potažmo v republice. Děkuji. Oldřich Lomecký: Jen jsem se chtěl zeptat, protože dotazy mířily na dva naše radní, jestli jste schopen je rozdělit tak, aby na jeden mohla reagovat místostarostka Pařízková a na druhý místostarosta Macháček. Martin Skála: Myslím si, že Jana je na to kompetentní sama. Oldřich Lomecký: Poprosil bych pro zápis. Zatím konkrétní poznámku, zbytek písemně. Jana Pařízková: Odpovím jen, že jsem ráda, že jste došel po čtyřech letech, co Babylonia existuje, stejného uvědomění jako my, že je i z veřejných zdrojů je zřejmé, že to je pronajímáno v rozporu se smlouvou, uzavřenou na pronájem nebytových prostor. Budu určitě svého kolegu Macháčka v této věci iniciovat, ale jen pro informaci, já jsem byla proti, nebo jsem se minimálně zdržela při hlasování v této věci na Radě, aby jim byl odpuštěn nájem. Oldřich Lomecký: Dobře. Přejdeme k další interpelaci, paní Janderová. Prosím.

7


Jaroslava Janderová: Dobrý den, vážené dámy a pánové, obracím se se svou interpelací na pana starosti Ing. Lomeckého. Týká se to kauzy Rock Café. Tento hudební klub byl na kulturní scéně 20 let. Od roku 1990 patří mezi nejvýznamnější hudební scény Praze. 12 let provozoval bez problémů svoji činnost. Po rekonstrukci nebytových prostor po jazykovce, když vznikly bytové prostory, začaly potíže ze strany nových vlastníků, s tím že to vyvrcholilo tím, že v dubnu 2009 byl tento klub uzavřen. Městská část Praha 1 jako vlastník zajišťuje stavební práce na odstranění hluku. Již před uzavřením byl omezen provoz hudební produkce do 22.00 hodin, přesto že klub nepřekračoval 110 decibelů, což je v zákonné normě. Byl požadavek ze strany radnice nepřekračovat 90 decibelů, což je samozřejmě v rámci hudebního programu málo. Stalo se to, že klub byl uzavřen. Probíhalo jednání, resp. dohady mezi provozovatelem a vlastníkem, městskou části Praha 1, týkající se probíhajících stavebních úprav, které zřejmě nejsou v dostatečné kvalitě, s tím že pokud jsem zaznamenala, 15. 12. 2010 byl klub uveden do prozatímního provozu. Já se dovoluji zeptat, na základě jakého rozhodnutí nebo na základě jaké právní normy byl tento zkušební provoz, zda byl již podepsán dodatek ke stávající smlouvě, který měl být pro provozovatele výhodnější, aby se jim pronájem prodloužil o dalších 10 let, protože provozovatelům končí nájem v roce 2013, a i oni investovali významné finanční prostředky. Dále, zda jim byl odpuštěn nájem, nebo byl vysloven souhlas s odpuštěním nájmu, o který žádali 20. června 2010. Radou to bylo v září 2010 odsouhlaseno a mělo to býti dáno dodatkem. Zdali už je tento dodatek podepsán a jak probíhá další právní režim při provozování tohoto klubu. Pokud se podíváme na webové stránky nebo pokud se zajdete podívat do Rock Café, je tam normální běžný provoz. Děkuji. Oldřich Lomecký: Je to obrovské množství otázek najedou. Dám vám samozřejmě písemnou odpověď, protože minimálně týden v pozici starosty jsem nedělal nic jiného, než že jsem desítkám novinářů vysvětloval, co se stalo v Rock Café, ale pokusím se to vysvětlit i tady. Za prvé musíme rozlišit výkon samosprávy a státní správy. Výkon státní správy je stavební úřad, který sice sídlí v prostorách městské části Prahy 1, nicméně je to nezávislý orgán, který nějakým způsobem šetří. To, co se stalo s uzavřením Rock Café, vzniklo tak, že bylo provedeno místní šetření za účasti zástupce stavebního úřadu městské části Praha 1, hygieny a požárníků. Na tom místním šetření bylo konstatováno, a to je důležité, že tam byly nedostatky, výhrady, co se týká požárních předpisů a co se týká hygieny. Nedostatky, co se týká požáru, z tohoto důvodu odpovědný zástupce nemohl udělat nic jiného, než klub uzavřít, ale uzavřel ho pouze v té části, kde nedostatky byly, zejména v druhém suterénu. Ani starosta, ani politická reprezentace nemá oprávnění, aby zasahovala do výkonu správy. Tzn. já jsem nařídil jednu věc. To, co můžeme udělat jako vlastník a investor, je to, že to, co jde za námi, tzn. to, co jsme povinni udělat v rámci smlouvy, tzn. dofinancovat, resp. ona je to povinna udělat firma, která rekonstrukci měla provést, tak jsem nařídil, aby všechno potřebné bylo z naší strany uděláno. Máme zatím nového pověřeného vedoucího investičního odboru, který to má na starosti, shodou okolností se jmenuje také Ing. Dvořák, ale podobnost jmen je čistě náhodná, který tuto věc řeší, a ty věci byly napraveny, co se týče požární bezpečnosti.

8


Co se týče hygieny, tak to jde za provozovatelem, protože provozovatel je povinen si věci za sebe dát do pořádku. My jsme povinni objednat hlukové měření a pak teprve, pokud to vychází v pořádku, tak Ing. Dajbych nebo stavební úřad městské části Praha 1 dal souhlas ke zkušebnímu provozu. Tzn. není pravda, že souhlas ke zkušebnímu provozu byl oficiálně dán, pokud se tam cokoli odehrávalo, tak se to odehrávalo mimo zkušební provoz. Tzn. ta věc bude řešena, pokud bude všechno splněno pro zkušební provoz, bude zahájen, pokud budou splněny všechny normy. Co se týče dodatku, na který jste se ptala, tak dodatek nebyl podepsán. Nebyl podepsán ze strany provozovatele. Co se týče předcházejících věcí nejsem schopen vám odpovědět, protože jejich historickou genezi neznám, takže se na to podívám, zejména co se týká odpuštění nájemného v minulosti. My jsme to zatím ještě neřešili. Podívám se na to a odpovím vám písemně. Stačí takto? Děkuji. Další přihláška do interpelací Mgr. Helmeczy. Jozef Helmeczy: Dobrý den, dámy a pánové, mám interpelaci na pana starostu. V Listech Prahy 1 byla zveřejněna nová reprezentace nových radních městské části Praha 1 a oblasti, za něž budou odpovídat. Nevím však jasně kdo přesně se stará o majetek městské části Praha jedna. V kompetenci pana starosty je mj. správa majetku. Nechápu, a to ne pouze já, jakou má kompetenci pan zástupce starosty Tomáš Macháček. V Listech Prahy 1 se dočtete, že pan zástupce starosty Tomáš Macháček má na starost optimalizaci správy majetku a zdravotnictví. Ptám se, co to vlastně znamená optimalizace správy majetku. Není to zbytečná funkce, když správu majetku má na starost pan starosta? Omlouvám se panu Macháčkovi, ať to nebere osobně. Je to hodný člověk. Je v tom trošku guláš. Lidé se ptají, za kým mají jít, když podle Listů má majetek na starost jak pan starosta, tak i pan zástupce starosty Macháček. Rád bych věděl, a to i občané Prahy 1, zda rada městské části vymezila podrobnou kompetenci jednotlivých funkcionářů městské části Praha 1, jak to bylo v předchozích obdobích. Je to prioritní pro chod úřadu a pro vyřizování žádostí občanů. A také bych se rád seznámil s programovým prohlášením rady, pokud už ho rada učinila. To je vše, děkuji. Oldřich Lomecký: Odpovím vám hned. Organizační řád s přesně vymezenými kompetencemi jednotlivých radních zatím ještě schválen nebyl. Bude schválen, předpokládám, na nejbližší radě. Důvody, proč nebyl schválen, byly, že se tam usazovaly určité odbory a oddělení, která ještě nebyla jasná, pod kterého radního půjdou. Probíhala ještě koaliční jednání, jestli to půjde za jednou nebo za druhou koaliční stranou. Je to určitý nedostatek, mohlo to být uděláno dříve, abyste nemuseli čerpat informaci z nějakých novin, protože nebudu komentovat, co napsaly nějaké noviny, protože to mohly vyspekulovat z čehokoli. Relevantní informace je rozhodnutí starosty, usnesení rady, usnesení zastupitelstva. Bude dáno, zrovna tak to programové prohlášení je více méně rozšířená koaliční smlouva a v podstatě je zpracována paragrafově. Bude se schvalovat na příští nebo přespříští radě, rozhodně do příštího zastupitelstva oba tyto dva body budou vydány v oficiální formě, aby občané mohli čerpat z oficiálních tiskovin, nikoliv to, co napíše nějaký redaktor. Odpověď dostanete písemně. Další, kdo se hlásí k interpelacím, je paní Kulišová. 9


Zděnka Kulišová: Dobré odpoledne. Mám interpelaci na radu městské části. Jak víte jistě, při skládání slibu jsem doyen tohoto zastupitelstva. Celý život tady žiji, vychovala jsem dvě děti, tři vnuky a čtvrtého psa. To znamená, že jsem neustála na ulici, neustále v kontaktu s občany. Abych mohla lépe občany informovat, žádám, aby zase byly předány termíny jednání komisí rady městské části všem zastupitelům, a dále navrhuji v jednacím řádu komisí, aby se doplnil v čl. 2 bod č. 8. Tam je napsáno, jednání komisí se mohou zúčastňovat s hlasem poradním členové rady, předsedové výborů zastupitelstva a tajemník. A tam chci, aby se doplnilo, že tajemník komise je povinen zasílat programy komisí všem zastupitelům městské části s termíny do dvou pracovních dnů před konáním komise. Je důležité, abych mohla říct lidem, když mám zájem o sociální sféru a zdravotnictví, že třeba tento pak bude projednán na komisi nebo byl projednán na komisi, a to je důležité. Myslím si, že všichni zastupitelé mají právo, aby toto věděli. Já to předám písemně a budu chtít písemnou odpověď. Oldřich Lomecký: Ano, dostanete písemnou odpověď. Komise se začaly ustanovovat od 3. ledna, postupně komise nabíhají, takže samozřejmě také až budou hotovy, dostanete odpověď písemně. Prosím o další bod. Upozorňuji, že se nám blíží čas toho, kdy bychom měli skončit, nebo dokonce skončil. Necháme poslední? Půlhodina skončila, tzn. podle jednacího řádu bychom poslední tři interpelace měli přesunout na konec. Mám tady ještě jednu přihlášku do diskuse. Ale dám teď hlasovat, abychom nemuseli čekat, protože podle jednacího řádu má právo vystoupit zastupitel, radní, občan Prahy 1. Mám tady přihlášku pana Linharta, který má místo trvalého pobytu v Říčanech, takže není automaticky do interpelací připuštěn. Tzn. já dám hlasovat. Kdo souhlasí s tím, aby tato interpelace byla připuštěna. Protože podle jednacího řádu to může být pouze, pokud to zastupitelstvo schválí. Je tady přihláška k diskusi do bodu 1, adresa Říčany, číslo občanského průkazu. To je všechno, co mám. Musíme o tom hlasovat, protože jednací řád je v tomto případě kategorický. Kdo je pro, aby tato přihláška byla akceptována k interpelaci? Hlasujeme, jestli ano nebo ne. Pro 28, proti 1, zdrželi se 3, nehlasoval nikdo. Prosím, zařadíme tuto interpelaci jako 4., tzn. interpelace pana Valenty, Dvořáka, Skály a pana Linharta bude zařazena na konec dnešního jednání. Podle jednacího řádu to tak má být. Pokud někdo dá návrh, že pan Linhart může vystoupit hned, nechť ho dá a můžeme o tom hlasovat. Jinak podle jednacího řádu to patří na konec. Prosím na mikrofon. Jana Pařízková: Navrhuji, aby pán mohl vystoupit nyní, protože jestli je z Říčan, tak předpokládám, že časový údaj, který nevíme, kdy skončíme, není příliš optimální. Dávám návrh. Oldřich Lomecký: Pokud mám změnit jednací řád, musí o tom být hlasováno. Je to hlasovatelný návrh. Dávám hlasovat. Kdo je pro, aby bylo hlasováno hned? Bylo schváleno, domníval jsem se, že kdo má zájem vystoupit, dojede i do Říčan. Bod byl schválen, pro 28. Poprosil bych pana Linharta, aby přednesl svoji interpelaci. Měl tady někdo technickou? Michal Valenta.

10


Michal Valenta: Ano, já jsem měl technickou. Jestli bych mohl poprosit, aby zbývající, co jsou přihlášeni, mohli teď vystoupit v rámci interpelací. Teď dokončíme interpelace. Oldřich Lomecký: Je to hlasovatelné. Pokud si odhlasujeme, že ano, můžeme to udělat. To je standardní návrh, jako paní místostarostky. Dám hlasovat po skončení. Pan Linhart: Dobrý den, pane starosto, děkuji za možnost se vyjádřit. Moje otázka směřuje do společnosti Vacek Biomarket a její výpovědi z nebytových prostor. Chtěl bych vědět, jaká je současná situace a jak se bude pravděpodobně postupovat. Společnost již písemně reagovala, její postoj je takový, že nesouhlasí s výpovědními důvody. To je celé. Oldřich Lomecký: Děkuji. Písemně odpoví přímo místostarosta Hodek, který to má v kompetenci. Prosil bych pana místostarostu, aby si to zapsal a odpověděl na interpelaci. Děkuji, pane Linharte. Jako předsedající dávám návrh na to, abychom odhlasovali, že zbývající poslední tři interpelace mohou být zařazeni na začátek. Kdo je pro, aby toto bylo schváleno, nechť hlasuje. Máme v tomto případě vzácnou shodu. Pro je 30, nehlasovali 2. Poprosil bych pana zastupitele Valentu, aby si vzal slovo. Michal Valenta: V první řadě bych poděkoval zastupitelům za odhlasování. Navázal bych na pana Linharta. Prosím paní Valíčkovou, jestli by mohla na plátno ukázat několik fotografií. Jedná se o fotografie nebytového prostoru Karolíny Světlé 35. V rámci celého nebytového prostoru se zájemce přihlásil s tím, že bude v tomto prostoru provozovat potraviny. Jak si všimnete, když se podíváme na fotografie nazpátek, tak nikde potraviny, kromě alkoholu, nejsou. Bývalá rada tehdy s panem starostou Dvořákem rozhodla o výpovědi, tzn. řekla, že toto není sortiment a styl provozovny, který by chtěla na Praze 1. Chtěl bych vědět důvod rady, proč vzala zpětvzetí výpovědi u tohoto nebytového prostoru, a proč dále podporuje podobný styl podnikání na Praze 1. Co vedlo radu k tomu, že zrušila staré usnesení a souhlasí s prodejem alkoholu, zejména alkoholu v této provozovně. Navíc když společenství vlastníků si stěžuje na provoz. Jaké byly důvody, že rada rozhodla proti výpovědi. Děkuji. Oldřich Lomecký: Děkuji za interpelaci, písemně odpoví místostarosta Hodek. Další interpelace, pan Ing. Dvořák má slovo. Filip Dvořák: Děkuji. Vážený pane starosto, usnesením rady č. UR11_0024 ze dne 11. 1. 2011 vám bylo uloženo do 30. dubna 2011 uzavřít smlouvu o smlouvě budoucí s obchodní společností P Distribuce ve věci zřízení věcného břemene, zatěžujícího pozemek 2045 Nové Město, ulice V Jámě 12, Praha 1, spočívajícího v právním zřízení trafostanice, o výměře cca 3m2 na dobu neurčitou za úplatu pouhých 10 000 korun včetně DPH. Vhledem k nejednoznačnosti schváleného textu usnesení se táži, jaké že jsou odkládací podmínky o uzavření vlastní smlouvy o věcném břemeni. Jak bude ve smlouvě ošetřeno, aby v případě jakéhokoli rozhodnutí o budoucnosti této budovy nebylo toto věcné břemeno pro vlastníka omezující, zda si oprávněný nekupuje za pouhých 10 000 korun klíč v hodnotě milionu. Jsem přesvědčen, že se stejným oprávněním již máme špatné zkušenosti 11


z prověřování možnosti výstavby nového bytového domu na našem pozemku v Říční ulici. Věřím, že hranické memento paní Regecové mají všichni vlastníci paměti v dobré paměti. Děkuji za odpověď. Oldřich Lomecký: Děkuji, odpovím samozřejmě. Nejsem schopen odpovědět hned, odpovíme písemně. Pan Skála jako poslední. Martin Skála: Vážená Rado městské části Praha 1, obracím se na vás s interpelací, která se týká dalšího postupu při pronajímání tzv. plynárenského domečku v domě č. 418/5, katastrálně Malá Strana, Praha 1. Dne 11. 1. 2011 rada městské části Praha 1 rozhodla svým usnesením č. UR11_0028 nevybrat žádného z uchazečů k prodeji předmětné nemovitosti. Dvoustupňovém řízení na pronájem plynárenského domečku probíhalo již od září 2010. Účastnilo se ho celkem 9 uchazečů, kteří složili nemalou kauci ve výši 300 000 korun. Po jednání výběrové komise a po prostudování formálních náležitostí do druhého kola výběrového řízení postoupili celkem 3 uchazeči, u kterých byly rozbaleny obálky s částkou ročního nájemného. Bývalá Rada městské části Praha 1 nechala po tomto transparentním postupu již před více než 2 měsíci konečné rozhodnutí na nové politické reprezentaci tak, aby nemohla být nařčena z nekorektních kroků. Nechápu, proč stávající rada nekonala rychleji. 9 uchazečů je jistě dostatečný počet pro výběr nového nájemce, a to zejména proto, že plynárenský domeček není v dobrém stavebně technickém stavu. Dále též proto, že především jde o jeho úpravu a zprovoznění pro potřeby občanů Prahy 1, tzn. umožnění možnosti kvalitního občerstvení a volnočasového využití. Mé dotazy na členy Rady městské části Praha 1 jsou celkem 4. Jaký byl důvod pro rozhodnutí rady městské části Praha 1 nevybrat žádného z 9 uchazečů o pronájem. Kolik času věnovali radní k prostudování nabídek uchazečů výběrového řízení. Kdy a za jakých podmínek bude vypsáno nové výběrové řízení na pronájem, a především jaké záměry má rada městské části Praha 1 s využitím předmětné nemovitosti. Děkuji. Oldřich Lomecký: Bude odpovězeno. Jinak všechny kauce byly vráceny po tom, co bylo zrušeno, všichni, kteří tam kauce měli, je dostali zpátky. Máme všechno zapsáno, interpelace, bod č. 1 máme úspěšně za sebou. Michal Valenta: Omlouvám se, mám ještě další interpelace, ale ty si nechám na konec, nechtěl jsem rušit. Ještě dvě. Oldřich Lomecký: Svaté právo podle jednacího řádu. Dobře. Tímto byl ukončen bod. č. 1. Jsme v časovém zpoždění a půjdeme k bodu č. 2, který máte před sebou. 2. „Stanovení měsíčních odměn a příplatků neuvolněným členům ZMČ Praha 1 v souladu s vykonávanou funkcí“ Předkládám já jako starosta a je tam návrh usnesení, kdy se stanovují měsíční poplatky v souladu s ustanovením § 52, 53, 56 a ukládá úřadu zabezpečit výplatu odměn podle bodu č. 1, zodpovídá rada.

12


Tabulka příloha je u toho přiložena. Otevírám k tomuto bodu diskusi. Není diskuse, takže bych poprosil, abychom zahájili hlasování o bodu č. 2, a je to souhlas s návrhem ustanovení, který máte před sebou. Nebudu ho znovu číst a poprosil bych o zahájení hlasování k tomuto bodu. Děkuji. Pro bylo 31, proti nikdo, nikdo se nezdržel, 1 nehlasoval. Bod č. 2 byl schválen v předneseném návrhu usnesení. Děkuji 3. „4. změna rozpočtu MČ Praha 1 a 4. změna plánu nákladů a výnosů ekonomické činnosti pro rok 2010“ Materiál máte před sebou a ještě jste k tomu dostali důvodovou zprávu, která je podrobnější. Já bych jenom obecně okomentoval. Jedná se jenom o věci, které dokrývají rozdíl mezi rozpočtem, který byl plánovaný, a tím skutečným stavem faktur, který se dostal na úřad a byl splatný. Poprosil bych pana Ing. Kovaříka, jestli by k tomu ještě krátce odborně něco dodal. Ing. Kovářík: Dobré odpoledne, dámy a pánové. Jen krátce okomentuji, příslušné materiály máte klasicky jako při všech rozpočtových změnách, jednak přijaté dotace, které ještě předchozí zastupitelstvo neschválilo, spadá to do kompetence zastupitelstva to schválit. Dále zde máte usnesení rady a přesuny rozpočtu, těmito usneseními vykonanými, od 3. rozpočtové změny, která byla schválena v prosinci, tak aby mohl být rozpočet na závěr vypořádán. A dále tady máte důvodové zprávy, informaci o dokrytí některých části rozpočtu finančními prostředky, tak jak bylo potřeba řešit naplňování převodů z vlastních zdrojů městské části, tak jak víte, že v minulém roce byla tato otázka častým předmětem řešení, protože výsledek roku 2009 ekonomické činnosti nebyl v předpokládaném rozsahu, jak předpokládal rozpočet na rok 2010. Vysvětlení, proč ji máte na stole. Byly dva důvody. Jeden důvod je, že v materiálu samém došlo k tomu, že příslušný sloupec návrhu 4. rozpočtové změny byl bohužel nazván návrh 3. změny, jak tam zůstalo z předchozího materiálu, proto jste tabulku dostali ještě jednou s upraveným číslem, o kolikátou změnu se jedná. Druhý důvod byl ten, že finanční výbor, a to bych měl přednést, že není přítomen předseda finančního výboru, finanční výbor projednal tuto změnu a při projednání změny měl požadavek o doplnění prohlášení, že toto dokrývání rozpočtu nebylo nad rámec schváleného ani upraveného rozpočtu. Máte toto dobrozdání a prohlášení, že se skutečně nejedná o jakékoli částky nad rámec schváleného upraveného rozpočtu. Pokud by měl někdo konkrétní dotaz k jednotlivým dokrývaným částkám, samozřejmě mohu zodpovědět, o jaké položky rozpočtu se jedná, v jaké výši, případně kým byly schválené, čeho konkrétně se týkaly. Tím nechci obtěžovat všechny členy zastupitelstva, kdyby někoho konkrétně zajímalo, rád zodpovím. Oldřich Lomecký: Děkuji, jak vidím, zajímá. Poprosil bych vás, abyste zůstal, vidím tři přihlášky do diskuse k tomuto bodu. První byl pan Pospíšil. Filip Pospíšil: Děkuji za slovo, ještě jednou dobrý den. Bod, který máme před sebou, na první pohled vypadá velmi formálně, protože schvalujme změnu rozpočtu roku, který už proběhl. Peníze jsou už rozhodnutím rady vynaloženy, čili zastupitelstvo v této věci je institucí, která konstatuje svůj názor na věc až ex post. Přesto si myslím, že je potřeba některé momenty návrhu rozpočtu zdůraznit, a 13


zároveň bych chtěl při stručném zdůraznění některých aspektů vysvětlit důvody, které mě vedou k tomu, proč tuto rozpočtovou změnu i přes tento formální charakter nemohu podpořit. První věc, první námitka je procesuální, protože existují určité důvody, proč se rozpočtové změny odehrávají několikrát do roka a proč se čtvrté nebo poslední změny odehrávají až na samém konci roku. Nebudu vysvětlovat, určitě by to zvládl lépe pan Kovářík. Ale na druhou stranu si myslím, že i při těchto danostech, daných řadou dobrých důvodů, by měla fungovat určitá pravidla, jako např. to, že tyto návrhy změn rozpočtu předjedná finanční výbor ještě před tím, než se o nich usnese rada. V tomto případě to bylo naopak. Myslím si, že to je špatně a že by se to nemělo opakovat. To je procesuální námitka, i když samozřejmě chápu, že do velké míry tento nedostatek byl způsoben volbami a novým vedením radnice, tak si myslím, že to není omluva. Druhá zásadní výhrada se týká samotné výše rozpočtu. Jak si mnozí z vás pamatují, v polovině minulého roku dospělo zastupitelstvo a vedení tehdejší městské části k názoru, že rozpočet je příliš vysoký a zdroje nepostačují na pokrytí nákladů. Na tuto skutečnost opoziční část zastupitelstva upozorňoval už tři čtvrtě roku před tím, ale bohužel na to nebyl brán ohled. Tak byl původně schválen rozpočet s výdaji ve výši okolo 1 miliardy 300 milionů korun. Když začalo vedení radnice v polovině minulého roku troubit na poplach, že ta částka je příliš vysoká, rozhodlo se, že se bude šetřit. Toto šetření ovšem v konečném důsledků, jak tady máme předloženo ke schválení 4. rozpočtové změny, činí nárůst výdajů na 1 miliardu 454 milionů a kousek. To je podle mého názoru výsledek rozpočtu zcela nehospodárný, a proto není vhodné politickým souhlasem schvalovat i v této situaci, kdy je to konstatace ex post. Oldřich Lomecký: Děkuji za příspěvek a poprosil bych pana Ing. Kovaříka, jestli by krátce mohl odpovědět. Myslím si, že odpověď bude velice jednoduchá. Ing. Kovářík: Nebude to tak krátké, pane starost. Vezmu to od konce. 1 miliarda 454 milionů není výsledkem rozpočtu, ale je posledním výsledkem úpravy rozpočtu na straně výdajů. Vlastní výsledek, který dostanete s příslušným materiálem, nebude 1 454. Zjistíte z dalších výsledků, že výsledek bude pozitivní. Městská část neskončí ve schodku. Tolik k této věci. Pokud se týká výše rozpočtu, výhrada vůči bývalému zastupitelstvu. Rada městské části již před volbami zatáhla za záchrannou brzdu, a to, že došlo k nárůstu, není důsledkem městské části, ale důsledkem přijatých dotací ze strany státu a města. Kdybychom tyto dotace nepřijali, které jsou státem vykonávané funkce, tak by rozpočet klesl a zjistil byste, že zatažení za brzdu bylo skutečně účinné a že minulá rada a minulé zastupitelstvo konalo pozitivně. Pokud se týká vašeho dotazu na projednání před radou, návrhu čtvrté rozpočtové změny, že finanční výbor byl až po radě, zde je moje velká omluva, ale bylo velmi obtížné při onemocnění pana předsedy finančního výboru zajistit svolání finančního výboru dřív. Omlouvám se, je to naše chyba, nebude se to opakovat. Oldřich Lomecký: Další přihlášku do rozpravy mám, pan Skála. Martin Skála: Mně u materiálu chybí zápis z finančního výboru, který se sešel po tom, co rada 28. 12. všechny tyto operace provedla. Tzn. když se 11. 1. sešel finanční výbor bez jednoho člena, bez pana předsedy Votočka, měli bychom 14


schvalovat něco, co už je dávno uděláno, peníze poslány, z principu s tím mám problém. Chápu věci, které byly nasmlouvané, musely se zaplatit, ale ustavující schůze zastupitelstva byla 30., 11. Ten den byl ustaven i finanční výbor, tzn. byl měsíc na to, abychom se mohli potkat a tyto změny bez jakýchkoli problémů posvětit. Když nám to dáte 10 dnů po, chápu, že pan inženýr říkal, už se to nebude opakovat, ale je to trošku problém, který by neměl být. Změny byly provedeny koncem roku a finanční výbor zkonstatoval, že to bylo v pořádku. Asi ano, ale je špatný postup. Oldřich Lomecký: Totiž ze zákona když je něco nasmlouváno, je něco splněno, tak to musíte zaplatit, i kdybyste se postavil na uši, resp. můžete to nezaplatit, ale pak způsobíte škodu, která je vyšší, než tento procedurální nedostatek. Rozumím tomu, samozřejmě, asi bychom mohli mít ohled na to, že ty výbory, které začaly pracovat, i ty komise se nějakým způsobem ustanovily. Můžu říct, že můžeme za nás říct, že budeme používat jenom standardní metody, tzn. bude to pokračovat standardním způsobem, koneckonců možná že kdyby se to první ustanovující zastupitelstvo sešlo o měsíc dříve, bylo by na všechno víc času a nedělali bychom to těsně před koncem roku. Ale nechme to být. Poslední, kdo je přihlášen do rozpravy, je pan ing. Bürgermeister. Dávám mu slovo. Jan Bürgermeister: Děkuji. Jednak mám poznámku, že si myslím, že teď hlasovat o 4 . změně rozpočtu v tabulce 4, ekonomické činnosti, když se nemění výsledná čísla, je zbytečné, spíš to připomíná debatu nad výsledkem hospodaření, to nás čeká v budoucnu. Leč můj dotaz hlavně směřuje k větě z důvodové zprávy, že rada schválila přesun finančních prostředků z ekonomické činnosti do hlavního rozpočtu dle příloh v celkové sumě 50 milionů cca. Pokud je to pravda, tak bychom takový nárůst příjmů měli schválit, a ve 4. změně rozpočtu je jenom povinné schválení neinvestičního přijetí transferů ze státního rozpočtu, tedy pro formu je jistě užitečné 4. změnu rozpočtu schválit, aby se dal utratit, s tím naprosto souhlasím. Tisk je zařazen správně. Ale žádám vysvětlení. Buď je chybná věta v důvodové zprávě, nebo je špatně předložena 4. změna rozpočtu. Ing. Kovářík: Děkuji za dotaz. Musím říct, že důvodová zpráva není chybná, ale ne zcela přesná. V důsledku to vypadá jako totéž, ale není to úplně totéž. My jsme samozřejmě nezapojili prostředky z ekonomické činnosti z roku 2010 do rozpočtu hlavní činnosti, ty byly zcela jednoznačně pod náhledem zastupitelstva. Byl by to krok, který by byl v rozporu s pravidly hospodaření, to bychom si netroufli předložit. Zapojujeme prostředky, které jsou na účtu 4131, čili výsledky minulých let, které z hlediska financování jsou zastupitelstvem schváleny ve výši 725 milionů. Až do této výše je může rada městské části použít. Je to usnesení rady městské části, bylo do této výše schválené zastupitelstvem, nebylo potřeba jít do zastupitelstva, ale přesto jsme šli ke schválení tohoto dokrytí z těch důvodů, aby bylo zřejmé, že se jedná o dokrývání v rámci schváleného rozpočtu. Toto není potřeba schvalovat zastupitelstvem. Ale jedná se o prostředky, které nebyly vytvořeny v roce 2009, ale které byly vytvořeny již v předchozích letech, proto tam to usnesení je, aby byla přijata možnost na základě těchto usnesení příslušné částky evidenčně z účtu 4131 užít z příslušného roku, zde nechybí usnesení zastupitelstva, museli bychom přijít,

15


kdybychom překročili upravený rozpočet, který by schválil částku do výše 725 milionů. Skončíme s tím, že jsme zapojili z vlastních zdrojů 658 milionů, ještě máme obrovskou rezervu proti tomu, co bylo schváleno usnesením zastupitelstva. Ta věta není chybná, ale není úplně přesná z hlediska dotazu pana kolegy Bürgermeistera. Za to se omlouvám, možná že měla být věta širší. Omezili jsme se na kratší konstatování. Oldřich Lomecký: Děkuji. Rozprava pokračuje, slovo dávám Mgr. Peake. Karolína Peake: Dám přednost panu Ing. Bürgermeisterovi, který chce pravděpodobně reagovat na to, co říkal pan Ing. Kovařík. Moje poznámka se týká pouze návrhu usnesení do návrhové komise. Jan Bürgermeister: Děkuji. Dokompletuji svoji otázku, jestli je tento finanční objem 50 milionů cca obsažen v položce 724 milionů 859 tisíc v řádku 4131, tak jsem spokojen. Moje poznámka směřuje, že by zastupitelstvo v příštím rozpočtu takový bianko šek dávat nemělo, zákona jasně říká, že se mají prostředky do rozpočtu, nastřádané v minulých letech, schvalovat zastupitelstvem proti pokrytí konkrétního účelu, konkrétně schválené akce. Podle mě minulé zastupitelstvo porušilo zákon tímto usnesením, ale přílohu 1 tím pádem považuji za v pořádku. Oldřich Lomecký: Děkuji a poslední do rozpravy paní Mgr. Peake. Karolína Peake: Děkuji. Jen chci navázat na to, co říkal hned v úvodu pan Ing. Kovařík, a v souvislosti s přílohami, které jsou přiloženy k usnesení, kdy v posledním sloupci nemá být návrh 3. změny rozpočtu, ale 4. změna rozpočtu, a stejně tak i v nadpisech jednotlivých příloh toto musí být upraveno. Toto upraveno bude, udělá to v elektronické podobě slečna Valíčková. Oldřich Lomecký: Bude provedeno. Jinak návrh usnesení již je ve správné formě. Pokud nevidím již další přihlášku do rozpravy, tak bych dal hlasovat o 3. bodu dnešního programu a o návrhu usnesení 4. změny rozpočtu, kdy zastupitelstvo schvaluje s obsahem bodu 1 – 19 s úpravami, jak byly teď předneseny. Prosím o zahájení hlasování. Konstatuji, že usnesení bylo schváleno. Pro 29, proti 2, zdržel se 1, nehlasoval nikdo. Děkuji. Přejdeme na bod č. 4 dnešního programu, a je to bod, který se jmenuje 4. „Prodej bytů v souladu se Zásadami pro prodej bytů v domech ve vlastnictví HMP, svěřených Městské části Praha 1, jejich oprávněným nájemcům“ Je tady návrh usnesení o prodeji 6 bytových jednotek. Poprosil bych paní Mgr. Dubskou, aby se nám k tomu vyjádřila. Paní magistro, prosím, předložte zdůvodnění. Kateřina Dubská: Dobrý den, předkládáme nyní k projednání zastupitelstvu návrh usnesení o prodeji bytů v souladu se zásadami pro prodej bytů oprávněným nájemníkům jednotek. Jedná se o další z řady usnesení, kterým se předkládá 16


zastupitelstvu ke schválení prodej bytových jednotek. Jak sami vidíte, v prvním případě jde o jinou jednotku, než ty další, které jsou v jiném domě, ale všechno jsou to už takové případy, kdy se něco odbylo a pak se něco dořešovalo. V tuto chvíli je všechno v pořádku, proto prosíme zastupitelstvo, aby schválilo tento prodej, abychom mohli uzavřít smlouvy o převodech bytových jednotek a postoupit k privatizaci. Oldřich Lomecký: Děkuji za zdůvodnění. Do diskuse se hlásí Mgr. Valenta. Michal Valenta: Možná ještě jednou bych dnes otevřel diskusi na téma článku v časopisu Prahy 1, kdy se hovořilo o případné úpravě privatizace bytových jednotek. Víme dobře všichni, že obrovské množství, minimálně 50 % lidí, kteří zprivatizovali bytové jednotky na území Prahy 1, okamžitě je přeprodali. Probíhala minule diskuse na toto téma, že bychom měli případně zřídit nějaké předkupní právo, 5 let nebo něco málo, aby lidé byty tím, že je koupí za zlomek ceny, za kterou to potom prodávají, aby byli aspoň nuceni po určitou dobu bydlet na území Prahy 1 a dále to nezavdávalo k rétorice Věcí veřejných, že Praha 1 se vylidňuje. Tzn. jestli bychom se nemohli nějakým způsobem dohodnout, předsedové politických klubů, na tom, že by se udělaly nějaké drobné úpravy, tak aby ostatní kolegové, kteří s tímto mohou mít problémy, aby mohli hlasovat. Netýká se to určitě všech. Řada lidí tady chce bydlet, ale myslím si, že toto je věc, která lidem, kteří chtějí bydlet na Praze 1, nebude vadit. Těm, kteří chtějí spekulovat s bytem, tak aspoň trošku zabrání. Oldřich Lomecký: Děkuji za tuto připomínku. Já bych samozřejmě nerad komentoval to, co uveřejnily nějaké tiskoviny, nicméně jsem obecně měl výhrady k přijatým zásadám. Nechtěl jsem je první den měnit. Jedná se poměrně o právně složitou věc, ono to předkupní právo také lze nějakým způsobem obejít. Mluvím o myšlence, a ta není jediná, netýká se to jen Prahy 1, protože myslím si, že všichni bez rozdílu politických stran cítíme ten problém, že jsme kritizováni za vybydlování centra a za vznik tzv. „turistických bytů“, tzn. bytů, kde není hlášen občan Prahy 1. Samozřejmě ty cesty, které k tomu vedou, může jich být celá řada, předkupní právo je jedna z těchto cest, která tady padla. Je to ještě ve věci samotné připomínky právníků, nechceme střílet v tomto případě od boku. Domnívám se, že by bylo asi podnětné, abychom se sešli představitelé všech politických stran, protože toto opravdu není o volebním programu jedné politické strany, to je problém celé Prahy 1, a dohodli se, jak ty zásady upravit nebo novelizovat, ale nechtěl bych, aby to bylo prezentováno, že nový starosta, případně nová politická reprezentace chce zastavit privatizaci na Praze 1. To v žádném případě není pravda. Chceme pouze nastavit takové podmínky, aby se nedělo to, že se Praha 1 bude těmito překotnými přeprodeji vybydlovat. Jen k této poznámce. Ještě k tomuto bodu pan Skála. Technická pan Ing. Bürgermeister. Jan Bürgermeister: Možná svou technickou poznámku vezmu doslova z úst panu starostovi. Tato debata mě velmi zajímá, představoval bych si k ní podklady a rád bych se jí zúčastnil, ale nemyslím si, že patří k tomuto bodu. Prosil bych, abychom se vrátili k tomuto bodu, k jeho plodnému projednání, šli podle schváleného programu a tuto vážnou diskusi si dopřáli ve výborech, v komisích a s podklady, které nám někdo připraví. 17


Oldřich Lomecký: Děkuji, že jste nás vrátil do programu. Já jsem samozřejmě zareagoval na ten bod, který se týkal obecně, nebyl tak konkrétní k bodu 4. Do rozpravy se přihlásil pan Skála, k bodu č. 4 prosím. Martin Skála: Pane inženýre, já jsem chtěl upřesnit, že ta nějaká tiskovina je oficiální časopis Prahy 1, kde to bylo uveřejněno. Druhá věc, toto je na delší lokte, ale myslím si, že právě proto musíme tento bod přerušit. Já bych to těm lidem samozřejmě nesmírně přál, ale ve chvíli, kdy pustíme první várku, už bude určitý problém. Já jsem minule hovořil jako by k vám, vy jste tady nebyl, doufám, že jste pečlivě četl zápis. Opravdu bych rád, pusťme tyto 4 byty, potom je tedy pouštějme, neměňme pravidla, anebo na určitou chvíli to přerušme, udělejme kroky, o kterých jsme se před chvilkou bavili, a potom to, prosím, pouštějme podle změněných pravidel. Díky. Oldřich Lomecký: Na to odpovím hned. Každá změna svým způsobem způsobí problém, a je úplně jedno, jestli ji uděláme dneska, nebo ji uděláme za měsíc, nebo jsme ji udělali před 2 měsíci, protože vždycky bude skupina lidí, kteří budou před změnou a po změně. A je jasné, že ti, kteří budou po změně, tak budou argumentovat, jak to, že ostatní si to mohli zprivatizovat bez jakýchkoli omezujících podmínek, a my ty omezující podmínky máme. Takže ona to není jen otázka, vždycky to bude problém a je jedno, jestli řekneme, pustíme ještě tyto čtyři a pak se na to sejdeme, anebo jestli jsme to udělali potom nebo dříve. Já osobně bych se přimlouval z toho důvodu, že bych nechtěl vzbuzovat emoce, že se děje něco nekalého, jsem připraven, tu diskusi chci otevřít, protože se domnívám, že nám jde všem o stejnou věc a nechceme těm oprávněným, kteří tady bydlí 10 a více let, aby tady bydleli dále, ale chceme zamezit spekulativním prodejům, protože to jsou obyvatelé Prahy 1, které už asi nestojíme. Mě samozřejmě irituje, když se procházím doma okolo svého bydliště na Malé Straně, na každém druhém rohu vidím lísteček „prodám dekret na byt v Praze 1“. Myslím si, že to je věc, která irituje nás všechny. Jen ukončím svoji řeči. Naše doporučení je tyto materiály ještě schválit a potom otevřít širší diskusi, jak upravit tyto zásady, ale ten bod patří jinam, ten nepatří do tohoto bodu. Mgr. Valenta se ještě hlásí. Michal Valenta: Mockrát děkuji, pane starosto, za vaši řeč. Pro ostatní, co nebyli na minulém zastupitelstvu, nebo na tom v předešlém volebním období, bylo několik bytů schváleno s předkupním právem. Určitý precedens tady je a dá se na to navázat. Souhlasím, musí se k tomu otevřít širší diskuse. Děkuji. Oldřich Lomecký: Děkuji. Místostarosta Hodek. Daniel Hodek: Dobré odpoledne, kolegyně, kolegové, v této chvíli se budu opakovat po kolezích, než závěr takto vznikl. Chápu také, že to patří do jiného bodu, ale myslím si, že pravidla byla schválena před 13 lety, jestli se nemýlím, pamětníci mě mohou opravit. V tuto chvíli nikde nebylo řečeno, že je chceme v tento moment měnit. Chceme nad nimi pouze otevřít diskusi, která v minulosti otevřena nebyla, nebo pouze dílčím způsobem. Pojďme skutečně, včera jsem se obával, že návrh kolegy Skály, že se tento bod bude vyřazovat. Jsem proti vyřazení tohoto bodu, chtěl bych, aby se o tomto bodu hlasovalo tak, jak je navrženo usnesení. Děkuji.

18


Oldřich Lomecký: Děkuji za poslední příspěvek a poprosil bych, abychom opravdu začali hlasovat o těchto 4 konkrétních bytech. Zahajuji tímto hlasování v pořadí programu bodu č. 4, je to návrh usnesení: Prodej bytů v souladu se Zásadami, bytová jednotka, nebudu to číst, máte to před sebou. Prosím o zahájení hlasování. Děkuji. Na obrazovce vidím, že pro schválení tohoto bodu bylo 30, proti nikdo, zdrželi se 2, nikdo nehlasoval, resp. bylo 0 nehlasujících. Bod č. 4 byl schválen v návrhu usnesení podle předloženého návrhu. Děkuji a přejdeme k bodu č. 5. „Odnětí svěřeného majetku MČP1 „pomníku Jana Nerudy“ a „Fontány se dvěma chlapci“ v k.ú. Malá Strana, Praha 1“ Předkladatelem je místostarosta Tomáš Macháček. Předávám mu slovo. Tomáš Macháček: Děkuji za slovo. Odbor ochrany prostředí Magistrátu hlavního města Prahy požádal o předání soch v Petřínských sadech a Lobkovické zahradě do své správy. Jde o Pomník Jana Nerudy a Fontánu se dvěma chlapci. Rada městské části na svém 39. zasedání odsouhlasila odejmutí svěřené správy zmíněných staveb a doporučila jej ke schválení zastupitelstvu. U těchto soch je akutní potřeba oprav, které odbor ochrany prostředí zajistí na vlastní náklady a na vlastní prostředky. slovo.

Oldřich Lomecký: Děkuji a do diskuse se přihlásil místostarosta Hodek. Má

Daniel Hodek: Dobrý den ještě jednou, jen to krátce doplním. Jedná se o objekty, které nejsou v námi svěřených parcích, tudíž jsme se o ně museli do této doby starat, měli jsme ty položky v rozpočtu, je to velmi efektivní krok, že je „vrátíme“ hlavnímu městu. Oba objekty se nacházejí v Petřínských sadech, tzn. v majetku hlavního města Prahy. Přijde mi to jako logický krok, proto prosím o podporu tohoto tisku. Oldřich Lomecký: Děkuji. Další se přihlásil do rozpravy pan Ing. Bürgermeister, máte slovo. Jan Bürgermeister: Děkuji. Můj dotaz směřuje k otázce, jestli to jsou jediné nebo poslední sochy, které máme v majetku poté, co celý park byl svěřen a pečuje už o něj léta letoucí hlavní město Praha. Jestli to je jen tisk, který reaguje na žádost hlavního města Prahy, anebo se zavádí pořádek do toho, aby sochy patřily tomu, kdo se stará o celou plochu. Oldřich Lomecký: Domnívám se, že ano, nicméně slovo dám ještě místostarostovi. Daniel Hodek: Kolega Bürgermeister koukal sem - na nás. Kdyby se koukl vlevo na paní dr. Váňovou, která kývala při položené otázce, odpověď dostal tímto gestem v tu chvíli. Je to tak.

19


Oldřich Lomecký: Děkuji. Nevidím žádnou přihlášku do diskuse. Prosím o zahájení hlasování o bodu č. 5 dnešního programu, a to o odnětí svěřeného majetku Pomníku Jana Nerudy a Fontány se dvěma chlapci. Děkuji. Ve věci soch vidím vzácnou shodu. Pro hlasovalo 32, proti nikdo, nikdo se nezdržel, 0 nehlasujících, návrh bodu č. 5 byl schválen podle předloženého usnesení. Přejdeme k bodu č. 6. 6. „Změna prohlášení vlastníka k budově č. p. 676, Navrátilova 1, Nové Město, Praha 1“ Důvody, které jsou, jsou uvedeny v důvodové zprávě. Poprosil bych paní Mgr. Dubskou, aby to krátce okomentovala. Kateřina Dubská: V tomto materiálu předkládáme zastupitelstvu k rozhodnutí, ke schválení změnu prohlášení vlastníka, která reflektuje to, jak se vyvíjejí skutečnosti a události v konkrétním domě, a to v Navrátilově 1. Jsou tam dvě skutečnosti, které nás nutí předložit změnu prohlášení vlastníka, a to jednak situace, kdy bytová jednotka č. 10 byla původně chybou v počtech historicky před lety vymezena větší o 0,7 m2, než ve skutečnosti je, a tím pádem dochází ke změně vlastnického podílu na společných částech budovy. Jde o chodby, o všechny společné prostory. Druhou změnou, která v domě v současné době probíhá, je žádost vlastníků bytové jednotky č. 8, tam jsou tři spoluvlastníci, kteří by rádi, aby kolaudační stav odpovídal svému zápisu v katastru nemovitostí. Protože druhá chyba, která se kdysi stala v původním prohlášení vlastníka, je ta, že někdo bez ohledu na kolaudovaný stav nechal zapsat do katastru nemovitostí bytovou jednotku č. 8 jako jednu jednotku, překvapivě kolaudačně jde o 3 jednotky. V tomto případě se nemění spoluvlastnické podíly ani žádné výměry, ale právě proto, že v katastru nemovitostí bude zapsáno o dvě jednotky víc, je zapotřebí vaše rozhodnutí. Jde pouze o to, aby se tímto usnesením dostal do souladu skutkový a právní stav v domě. Našli jsme starou chybu a snažíme se ji napravit. Oldřich Lomecký: Děkuji. Jedná se čistě o formální rozhodnutí, napravení vztahu, která uvede věc do právního souladu a předcházející chyby, takže bych – ano, pan Mgr. Pospíšil se hlásí do rozpravy, prosím, máte slovo. Filip Pospíšil: Děkuji za slovo. Z vysvětlení už jsem asi trošku pochopil, o co jde, ale čemu jsem úplně nerozuměl, je právní stanovisko, které je součástí přílohy. Vůbec jsem si nebyl jisto, z toho předkladu v důvodové zprávě to nevyplývalo, v jaké roli vystupuje paní dr. Helmová, zda je jako právník najata městskou částí, aby se k této věci vyjádřila, nebo zda je naopak zástupcem protistrany, resp. jiných stran. Také by mě zajímalo, pokud je v tomto případě na straně městské části, proč takovouto záležitost posuzuje externí právník a neposuzuje ji rovnou úřad. Kateřina Dubská: Ne na to poslední, ale na to ostatní jsem schopna odpovědět. Právní stanovisko bylo předloženo proto, že jsme v momentě, kdy nám protistrana předložila návrh prohlášení vlastníka, jak ho máte nyní jako přílohu důvodové zprávy, požádali advokátní kancelář o jejich vyjádření, protože se nám tam některé věci nelíbily. Tolik také odpověď k roli paní dr. Helmové. Paní dr. Helmová na 20


objednávku pracovala pro městskou část. Vydala stanovisko, myslím si, že poměrně objektivní, ale tak, aby chránilo městkou část, aby všechno bylo naprosto v pořádku. Vy dnes jako zastupitelé rozhodujete o tom, že prohlášení vlastníka bude podepsáno přesně v tom znění, které tady máte, ale o tom, co má být jeho obsahem. Zcela záměrně jsem tam dala jak návrh změny prohlášení vlastníka, tak stanovisko paní dr. Helmové, abyste měli ucelenou informaci. Jestli vám to, pane zastupiteli, stačí? Oldřich Lomecký: Nevím, jestli mám odpovídat na tu věc, že na úřadě existuje právní oddělení, ale kromě toho si najímáme na některé věci externí právníky. To je věc, která je celá léta, je to naprosto běžné a je to normální, protože pokud máme nějaké právníky, a paní dr. Helmová je osvědčený odborník v těchto věcech, tak není důvod nevyužívat. Navíc je to praxe, která je zcela běžná i z minulosti. Dotaz je mimo mísu. Pan Mgr. Valenta. Michal Valenta: Doplním, že paní dr. Helmová se právě vždy soustředila na změny prohlášení vlastníka, smlouvy o výstavbě, protože historicky to dělala a je v tom pro městskou část nejzdatnější. Když jsme rozdělovali kauzy, rozdělovalo se podle právníků, kteří byli na danou problematiku nejzkušenější. Oldřich Lomecký: Než předám slovo panu Mgr. Pospíšilovi, i my jsme došli ke stejnému názoru, a proto je to tak, jak to je. Takže nevidím důvod ke změně. Máte slovo, pane magistře. Filip Pospíšil: Děkuji. Dovolil bych si zareagovat na vyjádření, které jste tady, pane starosto, teď udělal. Obávám se, že správně nerozumíte tomu, co znamená péče správního hospodáře. Znamená to mj. šetřit prostředky městské části, a ty prostředky se mj. šetří tím, že věci, které je schopný ve své kapacitě zajistit úředník, nejsou zajišťovány za vyšší cenu externí firmou. Já myslím, že byste naopak měl do budoucna při posuzování využívání externích firem tento pohled vzít do úvahy, nikoli toto téma odmítat jako nepodstatné. Oldřich Lomecký: Pane magistře, můžu vás ubezpečit, že rozumím tomu, co to je péče řádného hospodáře, a právě proto v kauzách, kde hrozí nějaká škoda, nebo které jsou z nějakého důvodu důležité nebo se domníváme, že nestačí kapacita našeho právního oddělení a hrozí škoda úřadu, tak právě proto postupujeme tímto způsobem, že to dostanou do ruky v tomto případě odborníci, a právě to si myslím, že je péče řádného hospodáře. V tom jsme asi v rozporu. Technická pan ing. Veselý. Jiří Veselý: Dobrý večer, chtěl jsem vrátit diskusi zpátky k meritu věci, protože nediskutujeme o tom, který právník se k tomu vyjadřoval, ale na stole máme změnu prohlášení vlastníka, ke které bychom se měli vrátit. Oldřich Lomecký: Děkuji za technickou. Pan Mgr. Helmeczy. Jozef Helmeczy: Já chtěl totéž, děkuji. Oldřich Lomecký: Tušil jsem to. Vraťme se k tomu bodu. Vidím, že jsme vyčerpali debatu, takže bych poprosil o hlasování k bodu č. 6. Hlasujeme o změně prohlášení vlastníka, k návrhu usnesení, že zastupitelstvo městské části bere na

21


vědomí tuto skutečnost, schvaluje tu změnu a ukládá informovat žadatele. Prosím o zahájení hlasování. Děkuji. Hlasování bylo ukončeno, usnesení bylo schváleno, pro bylo 30 hlasů, proti nikdo, nikdo se nezdržel, 2 nehlasovali. Děkuji. Přejdeme k bodu č. 7. 7. „Změna usnesení zastupitelstva č. UZ10_0494 ze dne 27. 04. 2010“ Poprosil bych o zdůvodnění okomentování tohoto bodu paní Mgr. Dubskou. Kateřina Dubská: Děkuji. Tímto návrhem usnesení předkládáme zastupitelstvu ke schválení změnu usnesení z loňského roku. Jde o to, že v dubnu zastupitelstvo schválilo vysoutěžení bytové jednotky v Opatovické ulici pro pana Stanislava Kubicu a paní Janu Matoušovou. V prosinci jsme dostali dopis, ve kterém nás oba jmenovaní žádají, aby nadále bylo jednáno jako s výhercem výběrového řízení pouze s panem Kubicou. Vzhledem k tomu, že paní Matoušová je v usnesení zastupitelstva citována, je zapotřebí učinit změnu, dřív než bude možné následně uzavřít smlouvu o výstavbě. To je všechno. Oldřich Lomecký: Děkuji. Nevidím přihlášky do rozpravy. Poprosil bych zahájit hlasování k bodu č. 7 dnešního programu o předloženém usnesení, že zastupitelstvo bere na vědomí žádost výherců o změnu a schvaluje změnu usnesení, a to ve věci Opatovická č. p. 158. Prosím o zahájení hlasování. Děkuji. Technická. Daniel Hodek: Chtěl bych se kolegů zeptat, buď z tohoto úhlu, nebo já blbě vidím, je tam skutečně rozdíl mezi modrou a červenou, těmi, co jsou nepřítomni, a těmi, co hlasují proti? Špatný? Můžu poprosit techniku, aby to na příště opravila. Ten problém už jsme kdysi měli, že to nebylo vidět. Mám blbý úhel odsud, koukám přes rameno panu starostovi. Oldřich Lomecký: Prosím, jestli by s tím technika mohla něco udělat. To byla technická, děkuji. Já mám úhel pohledu zepředu docela dobrý, takže tu fialovou s modrou rozeznám. Prosím, vyhlásil bych výsledky hlasování k bodu č. 7, změna usnesení zastupitelstva. Tento bod byl schválen 29 hlasy pro, 1 hlas byl proti, 1 se zdržel a 1 nehlasoval. Děkuji a přejdeme k bodu č. 8. 8. „Výmaz omezení dispozičních práv zapsaných na LV č. 88 v části C u nemovitosti v ulici Na Kampě 5, č. p. 453 na parcele č. 766/1 v k. ú. Malá Strana, obec Praha“ Bod předkládá místostarosta Tomáš Macháček. Předávám mu slovo. Tomáš Macháček: Děkuji. Paní Iljuše Kimlová obdržela v roce 1983 od odboru výstavby Národního výboru Praha 1 účelově vázaný státní stavební příspěvek na přeměnu napětí. V roce 2001 získala osvědčení, že přeměnu provedla, ale nebyl odstraněno z katastru nemovitostí omezení dispozičních práv. Prosím o souhlas s výmazem. 22


Oldřich Lomecký: Děkuji. Nevidím přihlášky do diskuse, takže hlasujeme prosím o bodu č. 8, je to výmaz omezení dispozičních práv. Návrh usnesení máte před sebou. Prosím o zahájení hlasování. Děkuji. Bod č. 8 byl schválen dle návrhu usnesení, pro bylo 31 hlasů, proti nikdo, nikdo se nezdržel a 1 nehlasoval. Děkuji a přejdeme k bodu č. 9. 9. „Odprodej pozemku č. parc. 675/2, k. ú. Staré město, Praha 1 Společenství vlastníků jednotek domů Králodvorská 14 č. p. 1086 Praha 1“ Poprosil bych krátce Mgr. Dubskou, aby okomentovala tento bod. Kateřina Dubská: Tento návrh usnesení se týká odprodeje pozemku společenství vlastníků jednotek domu Králodvorská, jak máte v názvu usnesení uvedeno. Společenství vlastníků reagovalo ve smyslu zásad na naši nabídku, odprodat jim tzv. dvoreček, vnitroblok, který dříve, když se privatizovaly domy s pozemky pod domy, dvorečky bývaly oddělovány. Bylo to z důvodu, že lidé, kteří kupovali bytové jednotky, by finančně nezvládali kupovat tak velké celky. Ukázalo se, že ne vždycky to bylo šťastné řešení, protože městská část jako vlastník těch dvorečků se k nim nemohl dostat, k jejich správě, začaly se tam problémy. Byly přijaty zásady, kdy pokud společenství vlastníků akceptuje naši nabídku, bude předloženo k projednání zastupitelstvu. Zastupitelstvo v červnu schválilo záměr prodeje prvním pěti společenstvím a toto je první případ, kdy skutečně SV splnilo všechny podmínky, podalo žádost o koupi pozemku a chce pozemek koupit, aby se scelilo vlastnictví dvorečku a pozemku pod domem, aby se o něj mohlo zodpovědně starat a užívat ho. Oldřich Lomecký: Děkuji. Do rozpravy se přihlásil pan Skála, má slovo. Martin Skála: Chtěl jsem poprosit formálně, jestli by příště důvodová zpráva mohla být na začátku, tak jak je zvykem u všech materiálů, a ne uprostřed tohoto zhruba čtyřicetistránkového elaborátu, dalo mi dost práce ji najít. Druhá věc je dotaz na paní Mgr. Dubskou. Pozemek v současné době slouží k čemu? Já to nezpochybňuji, lidi jsou srdcaři, že dávají takové peníze, ale k čemu to využívají v současné době? K parkování? Kateřina Dubská: Není to parkování, suší tam prádlo a mají tam popelnice. Oldřich Lomecký: Než předám slovo panu Mgr. Pospíšilovi, krátce bych okomentoval. Tato rozhodnutí jdou napříč rozhodnutím bývalého zastupitelstva, stávajícího a rady, také já se domnívám, že v podstatě by neměl být žádný rozpor, neboť pokračujeme v tom, co bylo navrhnuto a zahájeno jim minulým zastupitelstvem. Jen bych chtěl upozornit. Pan Mgr. Pospíšil má slovo. Filip Pospíšil: Děkuji za slovo. Já bych právě chtěl pohovořit v této souvislosti, kterou zmínil pan starosta. Zmínila ji i paní vedoucí Mgr. Dubská. Tento dvoreček je součást širší politiky. V případě tohoto dvorku konkrétně městská část podle mého názoru získá peníze za to, že si lidé zajistí dvoreček proto, aby tam

23


mohli nadále sušit prádlo, případně proto, aby ho mohli přeprodat na nějaké další využití sousedním hotelům. Z mého pohledu v tomto konkrétním případě městské části nehrozí žádné riziko, že by nějakým způsobem bylo využití tohoto pozemku v rozporu se smyslem, který by toto místo mělo mít. Na druhou stranu v případech konkrétních, na které jsme poukazovali na minulém zastupitelstvu, myslím si, že je na to potřeba znovu upozornit, protože pokud se v této politice bude pokračovat, tak se objeví v jiných případech. Je důležité, aby městská část nejen získávala peníze z pozemků, ale aby také chránila nějaký veřejný zájem, který v řadě míst může být různý. Na jednom místě může mít městská část zájem na tom, aby si tam místní vybudovali parkoviště, na jiném místě může mít zájem na tom, aby dvorek sloužil nějakému životu společenskému místních obyvatel, jinde může mít zájem na veřejné zeleni. Tím, že tyto pozemky jen tak prodá, se zbavuje možnosti dál o tomto využití rozhodovat. Já si proto myslím, že by bylo potřeba v dalších případech, v tomto případě ty pochybnosti velké nemám, resp. nemám žádné, ale v dalších případech znovu posoudit pozemky, které bude městská část navrhovat k prodeji, z hlediska toho, jaký zájem, na jakém využití městská část má, a tento záměr ošetřit a zajistit tak, že budoucí vlastník bude podle něj jednat. Pak teprve nabízet k prodeji, nikoli se zbavit možnosti ovlivňovat nějaké prostranství, které momentálně patří městské části a pouze na tom vydělá peníze. Oldřich Lomecký: Mgr. Valenta má slovo. Michal Valenta: Doplnil bych pana starostu, s tím, že přesně jak řekl, tato koncepce byla schválena v roce 2010, v září, v srpnu. Když jsem tento materiál předkládal na zastupitelstvo, hovořili jsme o tom, že tyto dvory by se stejně, kdyby byly menší, zprivatizovaly v rámci bytů. Tzn. počítám 80 – 90 % všech dvorků, které se nacházejí s domy, které se privatizovaly, tak se prodaly rovnou společenstvím vlastníků. Zůstalo několik dvorů, je otázkou, z jakého důvodu, nakonec městské části, a já jsem jako bývalý místostarosta měl velké problémy s tím, co mám dělat s těmito dvory, když je musím spravovat, starat se o ně, a v případě, že se komukoliv něco na tom stalo, byla to odpovědnost vlastníka, tzn. městské části. Proto přišel návrh na zastupitelstvo, jak bylo řečeno, že u domů, kde není průjezd, nedá se jinak dvůr využít, byl směrován dotaz na hlavním město Praha, tak se rozhodlo, že se budou prodávat za tuto cenu. Na majetkové komisi probíhala dlouhá diskuse, kdy jedna byla taková, že bude cena velmi nízká, abychom je vůbec prodali, protože bychom se o ně museli starat a stále do nich vkládat finanční prostředky, anebo potom tržní, což jsme se dohodli, že by nikdo nekoupil. Došli jsme nakonec ke kompromisu, že toto je cena, za kterou si historicky společenství vlastníků kupovala dvory, a že i za tuto stejnou cenu, poměrně vysokou, protože na druhou stranu společenství vám může říct, tak si ten dvorek nechte, dál se o něj starejte, a jediný, kdo je bude využívat, bude společenství. Zajímavá otázka, možná je ochránit předkupním právem, aby to případně oni dál neprodali, ale to už je věc další diskuse. Ale myslím si, že záměr podle mě byl přesně napříč a jde o to, řešit, co s pozemky, které se stejně nedají jiným způsobem využít, tak je alespoň nějakým způsobem zhodnotit.

24


Oldřich Lomecký: Jen bych doplnil, že nová rada se s tímto ztotožnila, proto předkládá návrh, jak ho předkládá. Další do diskuse se hlásí pan ing. Dvořák, má slovo. Filip Dvořák: Jen technicky, prosím, jestli by přítomný zástupce právního oddělení či právního odboru, protože bylo řečeno, že ještě není. Nejsem přesvědčen, že bod 2 schvaluje, čili kompetence zastupitelstva rozhodnout o prodeji je úplná a v souladu se zákonem, kdy tam není zřetelná osoba nabyvatele z bodu 2. Aby to bylo jednoznačně transparentní vůči veřejnosti. Nedohledal jsem to, tak aby to bylo jednoznačně transparentní. Kateřina Dubská: Není potřeba právní oddělení. Ano, máte pravdu, schvalujeme prodej pozemků společenství vlastníků jednotek Králodvorská 14, Praha 1. Omlouvám se. Oldřich Lomecký: Tzn. vypadl text název společenství. Je to tedy chyba textu. Pan Ing. Dvořák je spokojen? Dobře. Další přihláška do rozpravy pan Ing. Bürgermeister. Jan Bürgermeister: Přihlásil jsem se jen proto, že tady v diskusi od pana Valenty zaznělo, že neví, proč se dvory neprodávaly s byty. Chci mu připomenout usnesení zastupitelstva z dob počátku privatizace, které souhlasilo s tím, aby vnitřní plochy na stavební parcele byly odděleny a neprodávány s bytovými jednotkami. Vedly nás k tomu dva důvody. U těch opravdu velkých ploch abychom neudělali chybu ve vazbě třeba na budoucí investiční záměry nebo rozvojové záměry obce, a za druhé abychom svým způsobem zhomogenizovali ceny bytové jednotky pro všechny nájemníky podobně. Myslím si, že to byl dobrý krok a je naprosto správné, že SVJ, tenkrát nebyly, pokud si pozemek chtějí koupit, považuji to za naprosto správné řešení a postup do budoucna. Oldřich Lomecký: Děkuji za příspěvek. Vidím, že nás tento bod zavedl o několik desetiletí zpátky do historie, ale účelem dnešního jednání je schválit tento bod. Do rozpravy se ještě přihlásila paní Valentová. Má slovo. Michaela Valentová: Děkuji za slovo. Já jsem chtěla pouze krátce naopak zakotvit pohled do budoucnosti, že by bylo dobré, aby pro příště městská část stanovila břemeno vhodného funkčního využití pro tyto pozemky. Právě proto, aby mohla být zachována funkce zeleně, nebo nezastavěné plochy, která je ve vnitroblocích potřeba. Oldřich Lomecký: Děkuji, hovořili jsme o tom v radě. Myslím si, že toto se nějakým způsobem pokusíme v budoucnosti zohlednit. Děkuji za příspěvek do rozpravy. Jelikož nevidím další, zahájil bych hlasování v pořadí k bodu č. 9 programu dnešního zastupitelstva, a to je odprodej pozemku 675/2 v Králodvorské ulici č. 14. prosím o zahájení hlasování. Děkuji. Bod č. 9 byl schválen podle předloženého návrhu, pro bylo 29, nikdo proti, nikdo se nezdržel, 3 nehlasovali. Děkuji. Přejdeme k bodu č. 10.

25


10. „Závěrečná zpráva o využití přidělených finančních prostředků pro rok 2010 v rámci grantu „Jednička pro rok 2010 – podpora MHMP v sociální oblasti“ Předkladatelem bodu je zástupkyně starosty Mgr. Pařízková. Předávám jí slovo. Jana Pařízková: Děkuji. Dobrý den ještě jednou. Předpokládám k informaci zastupitelstvu závěrečnou zprávu o využití přidělených finančních prostředků v rámci grantového řízení magistrátu hlavního města Prahy „Jednička pro rok 2010 v sociální oblasti“. Městské části Praha 1 byly přiděleny prostředky ve výši 464 500 korun, které mohla sama administrovat a rozdělit je mezi žadatele o tento grant. Vyhlášeno bylo výběrové řízení radou, byla stanovena hodnotící komise. Tyto prostředky byly rozděleny mezi zhruba 11 subjektů. Následně byly tyto subjekty povinny poslat vyúčtování do konce roku 2010 a z tohoto vyúčtování se zpracovává zpráva, která do 8. února musí být předložena Magistrátu hlavního města Prahy, tak abychom prokázali, jak jsme s těmito penězi naložili. Nicméně už při samotném průběhu byly v hodnotící komisi zastoupeny dvě zaměstnankyně úřadu Magistrátu hlavního města Prahy. Bděly nad tím, zda byly peníze rozděleny, tak jak si představovaly podle zadaných obecných kritérií. Oldřich Lomecký: Děkuji a do rozpravy k tomuto bodu se přihlásila paní Kulišová. Máte slovo. Zděnka Kulišová: Děkuji. Chtěla bych říct, že jestli jste si všimli, tam je napsáno, kolik občanů Prahy 1 využívalo těchto grantů. Sociální komise minulá poslední dva roky dělala místní šetření v těchto projektech, s tím že se zaměřila jednak na projekt na papíře, vypadá krásně, ale když dojdete do místa, zjistíte, že je to třeba úplně o něčem jiném, a za druhé jsme se chtěli, aby peníze šly za občany Prahy 1, proto jsme vždycky chtěli vědět, kolik občanů Prahy 1 využívá ten jejich projekt. Můžu vám říci, že poprvé, když jsme šli na místní šetření, bylo v těchto organizacích obrovské zděšení. Jednak ze začátku, proč vlastně to jdeme kontrolovat. Vůbec nepochopili, že ty peníze nejsou naše, ale že jsou městské části a že to mají užívat občané Prahy 1. I magistrátní jsme kontrolovali, pane inženýre, vždyť si to pamatujete. Další věc je, že proto jsou tam ta čísla občanů, kolik občanů z Prahy 1 to používalo, a to mohlo být kritérium k tomu, kolik organizacím můžeme přidělit peněz. Minulý rok už na to byli připraveni, že nám dokonce byli schopni říci jméno včetně adresy toho občana, který to používá. Můžu říci jednu věc. Z magistrátu i zde jsme byli jediná městská část, která si tyto prostředky tímto způsobem kontrolovala, aby věděla, že doopravdy to jde za občany Prahy 1. Víceméně jsem se víc věnovali organizacím pro zdravotně postižené, protože pro naše seniory středisko sociálních služeb funguje perfektně, mají tam včetně petang týmu, včetně všech možných záležitostí, takže seniorů využívajících různé služby, náboženské, doprovázeli je ze židovské obce, ze starokatolické. Jen jsem chtěla říct a byla bych ráda, kdyby budoucí sociální komise ve stejném gardu pokračovala, abychom věděli, jak vypadají projekty, kolik občanů z Prahy 1 to používá.

26


Mám totiž strach z jedné věci, že tady ve spoustě věcí, a nemyslím v sociální sféře, to co bylo minule, bylo špatně, a my to uděláme jinak. Já mám pocit, že v tomto případě to jinak nejde udělat. Děkuji. Děkuji za příspěvek a přihlásil se do rozpravy Mgr. Helmeczy. Máte slovo. Jozef Helmeczy: Dobrý den, dámy a pánové, ještě jednou. Samozřejmě s tímto materiálem nemám žádný problém. Pouze formální záležitost, zda by tam nemohla být ukládací část, že pan místostarosta bude informovat magistrát, jelikož se jedná o finanční prostředky z magistrátu. Samozřejmě tím, že budete informovat, ale vypadalo by to inteligentněji. Jana Pařízková: Souhlasím. Oldřich Lomecký: Myslím si, že to je rozumný protinávrh, resp. pokud je souhlas, rovnou bych poprosil zapracovat do návrhu usnesení, abychom opravdu kromě toho, že bereme na vědomí, asi by to bylo samozřejmé, ukládací část, poprosil bych, abyste to tam dopsali. Myslím si, že tento bod asi nevzedme velký problém, do diskuse nikoho nevidím, takže bych rovnou poprosil, abychom přistoupili k hlasování o bodu č. 10, že zastupitelstvo městské části bere na vědomí zprávu o využití finančních prostředků v rámci tohoto grantu a že ukládá místostarostce Pařízkové informovat, jak bylo s prostředky naloženo. Zahajuji hlasování. Hlasování o bodu č. 10 bylo skončeno. Usnesení bylo schváleno, pro bylo 29, proti nikdo, 1 se zdržel a 2 nehlasovali. Děkuji. Protože v programu máme sice body očíslovány za sebou, nicméně u bodu č. 12 máme časově stanoveno na 16.00. Michal Valenta: Netrvám na tom. Oldřich Lomecký: Děkuji. Já jsem se chtěl zeptat, abychom nebyli nařčeni z nedodržení programu. Umožní nám to zrychlit, abychom šli podle programu. Pokračoval bych bodem č. 11. 11. „Kontrolní zpráva ke stížnosti O.K. Servis, s.r.o. ve věci pronájmu parkoviště na adrese Nábřeží Ludvíka Svobody, Praha 1“ Předkladatelka tohoto bodu je Mgr. Peake. Má slovo. Karolína Peake: Děkuji, pane starosto. Důvodem, proč tento bod předkládám já, je to, že jsem jedinou pozůstalou po posledním kontrolním výboru, který se touto kauzou zabýval, přijal k ní usnesení, nicméně od doby přijetí toho usnesení nebylo konáno zastupitelstvo do voleb a byla jsem požádána slečnou Challyjevou, která zpracovala kontrolní zprávu k tomuto bodu, abych kontrolní zprávu a celý bod předložila na zastupitelstvu. Abych krátce kauzu shrnula. Jedná se o kontrolu pronájmu pozemku, který slouží jako parkoviště na Nábřeží Ludvíka Svobody zde v Praze 1. Tuto plochu si od městské části pronajala firma O.K. Servis na provoz parkoviště, a to v roce 2002, kdy smlouva umožňovala její prodloužení, a smlouva byla skutečně dodatkem č. 1 jednou prodloužena.

27


V roce 2008 požádala firma O.K. Servis znovu o prodloužení smlouvy, rada městské části rozhodla svým usnesením vyhlásit nové výběrové řízení na provozovatele parkoviště. Až sem tedy vše zcela v pořádku. 23. 3. 2009 bylo usnesením rozhodnuto o vyhlášení výběrového řízení a do konce března roku 2009, kdy O. K. Servisu končila smlouva, nebylo výběrové řízení vyhlášeno a nikdo nereagoval na podněty O. K. Servisu, zda by nebylo možné smlouvu prodloužit na další rok. Protože nikdo nereagoval na výzvu O. K. Servisu, automaticky byla smlouva prodloužena na 1 rok ze zákona. Tolik tedy na dokreslení počátku té kauzy, která pouze popisuje, jakým způsobem se jednalo s nájemci, ať už nebytových prostor nebo pozemku. V září roku 2009 městská část vyhlásila výběrové řízení na provozovatele parkoviště. Do tohoto výběrového řízení se přihlásily tři firmy, O.K. Servis, Vinci park CZ a Eltodo. První kolo výběrového řízení, v rámci kterého dvě společnosti, a to Vinci park.cz a Eltodo nebyly doporučeny do druhého kola, proběhlo, a nebyly připuštěny do druhého kola z důvodu nesplnění formálních náležitostí výběrového řízení. Výsledkem bylo doporučení radě městské části výběrovou komisí, aby posoudila pouze nabídku společnosti O.K. Servis. Podle výpovědi pana Lameše, jednatele společnosti O.K. Servis, a podle záznamu z Rady zřejmě proběhlo jednání jakési další komise, která se rozhodla upustit od původně stanovených formálních požadavků na podání přihlášky do výběrového řízení, a upustila tedy právě od těch požadavků, které nesplnila firma Vinci park CZ. Rada městské části na základě tohoto rozhodnutí komise na svém jednání 6. 4. 2010 rozhodla o uzavření smlouvy se společností Vinci park CZ, která nabídla vyšší částku, nežli O.K. Servis, nicméně nesplnila ony původně proklamované formální požadavky na přihlášku do výběrového řízení. Firma O.K. Servis nicméně předala plochy k pronájmu 6. 4. 2010, předmět pronájmu byl předán firmě Vinci park CZ, a od té doby si jednatel firmy O.K. Servis pan Ing. Lameš stěžoval na neplnění podmínek pronájmu ze strany provozovatele, firmy Vinci park, a to zejména, že neoznačila parkoviště jako hlídané, neměli prostory pro personál, odpovídající podmínkám výběrového řízení, oddělení parkovací plochy od průjezdové části silnice atd. Na jeho podněty bylo většinou odpovězeno s 1,5 – 2měsíčním zpožděním, firma Vinci park CZ vše napravila až téměř po 5 měsících. Tolik tedy kontrolní zpráva, kterou zpracovala kolegyně Gozel Challyjeva v původním složení kontrolního výboru. Já bych zde ráda uvedla na mikrofon, předpokládám, že mně to bude připomenuto i z řad opozice, že jednatelem firmy O.K. Servis je pan Ing. Lameš, který je členem strany Věci veřejné, je dokonce předsedou klubu na jedné z městských částí, nejsem si teď jista, o kterou jde, myslím si, že je to městská část Praha 12. je tedy členem Věcí veřejných, a já to zde deklaruji. Nicméně toto rozhodně nebylo důvodem, proč jsme se touto věcí zabývali. Já sama jsem na kontrolním výboru navrhovala usnesení, kterým by bylo pouze zrušeno předmětné výběrové řízení a vyhlášeno výběrové řízení nové, nicméně zpracovatelka kontrolní zprávy navrhla a posléze bylo schváleno usnesení, jímž se ukládá radě revokovat usnesení rady a ukončit nájemní smlouvu s firmou Vinci park a takto formulované usnesení zde i předkládám. Před tím, než dojde k hlasování, vezmu ještě na pravou míru některé části usnesení, se kterými se zcela neztotožňuji, a omlouvám se, že jsou v materiálu předloženy, ale jedná se o bod č. 2 a o bod č. 4, které, domnívám se, nejsou zcela relevantní v souvislosti s tímto případem. Děkuji. 28


Oldřich Lomecký: Děkuji. Do rozpravy se přihlásil pan Valenta, potom pan Pospíšil. Takže pane Valento, máte slovo. Michal Valenta: Děkuji. Úplně nechápu, kam ten materiál kontrolního výboru směruje. Chápu, že paní kolegyně Peake se zastává předsedy klubu Věcí veřejných, případně jejich člena, v případě, kdy se ucházel o zakázku nebo o výběrové řízení v rámci městské části. Bylo by asi také dobré říci, že rozdíl mezi tím, co vybrala tehdejší rada, a tím, co nabízel pan Lameš, je ročně 838 000. Tzn. jestli chceme poškozovat městskou část, krátit ji o tento příjem, a teď se bavíme o zhruba 1 milionu korun ročně, tak to je tedy opravdu podle mého názoru slušná loupež. Ještě s tím, že žadatelem je předseda klubu Věcí veřejných. Určitě v rámci výběrového řízení, tak jak jste říkala, byly problémy ty, že tam byly formální nedostatky. S tím se rada, podle samotného zápisu i komise, snažila nějakým způsobem vypořádat. Největší problém byl ten, že ano, formálně, stoprocentně správně to měla společnost O.K. Servis, na druhou stranu to drobné pochybení, které měl Vinci park s částkou touto výrazně větší, se na základě právního stanoviska posoudit taktéž dobře. Tzn. rada nakonec rozhodla, že oba dva zájemci mají možnost uvést nájemné, které si představují za tento pozemek, a společnosti Vinci park férově vyhrála. O toto výrazně vyšší nájemné. Opravdu nevím, co bychom měli udělat proto, abychom společnosti O.K. Servis vyšli vstříc a přicházeli ročně o 838 000. Oldřich Lomecký: Děkuji za příspěvek. Další se přihlásil pan Mgr. Pospíšil, máte slovo. Filip Pospíšil: Děkuji za slovo. Příspěvek bych rozdělil na dvě části. Za prvé jsem se chtěl zeptat paní předkladatelky k její závěrečné poznámce, jestli jako předkladatelka tohoto materiálu navrhuje ty dva body 2 a 4 vypustit. Čili nikoliv. A ta druhá část mého příspěvku, já si myslím, že vzhledem k tomu, že z výběrovému řízení byly pro formální nedostatky vyloučeny dvě firmy, by bylo možná vhodnější vypsat prostě výběrové řízení nové, a proto bych v tomto případě navrhl pozměňovací návrh, který by zněl tak, že bod 1 i nadále ukládá revokovat usnesení rady městské části Praha 1, číslo máte v materiálech, ze dne 6. 4. 2010, a ukončit nájemní smlouvu s firmou Vinci park a.s., a vypsat nové výběrové řízení na předmětný pronájem parkoviště na adrese Nábřeží Ludvíka Svobody, Praha 1. Oldřich Lomecký: Děkuji za příspěvek. Další se přihlásil pan Skála. Martin Skála: Měl bych několik dotazů na paní Mgr. Peake. Když si čtu ten materiál, tady je zápis z jednání kontrolního výboru, když pominu datum zhruba týden před volbami, tak jste se sešli ve dvou třetinách, a pokud se domnívám nebo čtu dobře, nebylo přijato žádné usnesení. Tzn. vy to předkládáte na základě čeho? Ani tu není schváleno usnesení minulého kontrolního výboru, i kdyby bylo, tak si myslím, že je otázka, jestli to lze takhle předkládat. Ale je tam předkládán materiál, který tam dala občanka Prahy 1 pan Gozel Challyjeva? To usnesení není schváleno, takže bych rád věděl, co to zase je za vaši hru. Jsem nesmírně rád, že jste to řekla hned na začátku, že kopete za svého člena a že chcete poškodit městskou část zhruba o milion korun ročně. Myslím si, že všichni si 29


udělají obrázek sami a pro tento naprosto zmatený materiál, který jste předložila, jsem přesvědčen, že nemůže hlasovat nejenom opozice, ale ani koalice, nikdo. Děkuji. A prosím, zodpovězte otázky, kým to bylo schváleno, kdo to předkládá, na základě jakého popudu. Děkuji. Oldřich Lomecký: Další do rozpravy paní Mgr. Peake. Karolína Peake: Děkuji. Po řadě odpovím na jednotlivé dotazy. Nejdřív na pana Mgr. Skálu. Usnesení bylo schváleno per rollam, tak jak je uvedeno, jak je avizováno v zápisu, který máte před sebou. Usnesení bylo schváleno per rollam. Omlouvám se za to, že to není připojeno. Nicméně to v tuto chvíli předkládám jako zastupitelka, tento bod. Neexistuje už původní kontrolní výbor, nepředkládá to tedy kontrolní výbor, předkládám tento bod za sebe jako zastupitelka městské části Praha 1. Panu Pospíšilovi odpovídám toto: Z navrhovaného usnesení navrhuji vypustit jen bod č. 2, neboť to, co se v bodě 2 uvádí, považuji za něco, co se rozumí samo sebou ze zákona, a není třeba to uvádět v usnesení. A zároveň se ztotožňuji s vaším pozměňovacím návrhem a vracím se ke svému původnímu návrhu, který jsem měla i v kontrolním výboru, tedy vyhlásit nové výběrové řízení na pronájem tohoto pozemku. Na pana Michala Valentu 2 krátké odpovědi. Podle pana Michala Valenty se zdá, že si lze výší nabídky koupit změnu podmínek ve výběrovém řízení. Záleží pouze na tom, jak vysoká ta nabídka je, a pak můžeme zpětně podmínky výběrového řízení měnit, jak se nám zlíbí. Považuji to za zcela v rozporu se zákonem. Pravděpodobně i se směrnicemi pro výběrové řízení této městské části. Ptal jste se, kam směřuje tato kontrolní zpráva. Směřuje právě do toho, že podmínky výběrového řízení nebyly dodrženy, byly zcela ohnuty ve prospěch vyšší nabídky. Tolik za mě. Děkuji. Oldřich Lomecký: Děkuji, další se do rozpravy přihlásil pan Ing. Bürgermeister, máte slovo. Jan Bürgermeister: Nechci zasáhnout do věcného obsahu. Zdali to výběrové řízení porušilo nebo neporušilo zákonem předepsaný postup. Podle mě se měl bránit soutěžící zákonem předepsaným způsobem, a ne diskusí přes kontrolní výbor. Mám jednu vážnou poznámku. Podle mě v takto navržené usnesení o dané problematice je nehlasovatelné, a to z prostého důvodu. Zákon jasně říká, že nájemní smlouvy jsou v kompetenci rady, ne zastupitelstva jakékoli obce. Určitě se kontrolní výbor může obrátit přes zastupitelstvo k radě a uložit, aby se tou záležitostí ve smyslu závěru kontrolního výboru zabývala. Ale těžko zde můžeme přímo ukládat radě, jak má hlasovat ve věci nájemních vztahů. To porušujeme, prosím pěkně, zákon. Podle mě je to nehlasovatelné usnesení. Bylo by možná dobré ho nazpátek vrátit kontrolnímu výboru a v nějakém postupu, který má logiku a nějaké schéma, které lze akceptovat, klidně vrátit sem do zastupitelstva, pokud si rada sama nebude s tím problémem vědět rady a bude cítit potřebu, že se ten problém sem má zanést znovu. Děkuji. Oldřich Lomecký: Děkuji za poznámku. Další se do rozpravy přihlásil Ing. Dvořák. Máte slovo. 30


Filip Dvořák: Myslím si, že tady jednoznačně padlo, že paní Peake předkládá za sebe jako zastupitelka za klub Věcí veřejných. Propojení s panem Lamešem tady také padlo. Je více než zřejmé. Za třetí, rada městské části tuto věc, a svědčí o tom zápisy, které lze dohledat, projednala několikrát. Zvažovali jsme situaci, která v souvislosti s tímto řízením nastala. Mohu hovořit tak, že jsem nebyl součástí komise, která to posuzovala. Nebyl jsem součástí majetkové komise, takže můj vztah k této věci byl objektivní. Až na základě předložených materiálů do rady. Žádal jsem několikrát, aby právní služba jednoznačně posoudila pozici městské části Praha 1. Závěr byl jednoznačný. Že přístup komise, která posuzovala nabídky, nebyl přesný, nebyl z hlediska posuzování nabídek dokonalý, proto rada využila svého práva daného zákonem, rozhodovat o věcech. Rada tedy rozhodla ve prospěch příjmů městské části Praha 1, kdy rozdíl mezi nabídkami byl téměř 900 000 korun ročně. Myslím si, že to je zřejmé. Žádná jiná nabídka nedosahovala ani tří čtvrtin této částky, a proto na tomto výběru trvám a myslím si, že kdyby kdokoli byl schopen dát víc, tak by se jistě ozval. V tuto chvíli považuji tento předklad za manipulativní a myslím si, že směřuje tam, kam směřuje. Děkuji. Škrak.

Oldřich Lomecký: Děkuji za příspěvek. Další se přihlásil do rozpravy pan Ing.

Pavol Škrak: Chtěl bych se zeptat předkladatele, v materiálu mi chybí jedna věc, jestli tomu správně rozumím, současně stav je ten, že firma Vinci má nájemní smlouvu na dobu určitou. Tím, že my bychom se rozhodli nějakým způsobem tu smlouvu zrušit, zajímalo by mě, a to je to, co mi v materiálu chybí, jaké právní komplikace můžou nastat, jaké škody. Když to nakonec sečteme, že bychom přišli o těch 900 000 plus ještě náhrada škody firmě Vinci, tak si myslím, že ty škody by byly tak velké, větší, než to, kdybychom stav zachovali. To potřebujeme nějakým způsobem kvantifikovat a udělat právní rozbor, co by to mělo za následky. Děkuji. Oldřich Lomecký: Děkuji. Ještě se přihlásil do rozpravy Ing. Dvořák. Filip Dvořák: Chtěl bych navázat na pana Škraka. Pane Škraku, myslím si, že to, co říkáte, ještě navíc je nutno zmínit bod 1. Není v bodě 1, pokud se s textem dopodrobna seznámíte, jenom pouze přezkum toho vývoje, ale tam je ještě navíc v druhé části věty „zahájit jednání o uzavření nájemní smlouvy s firmou O.K. Servis.“ Tzn. že nejen že to je o tom, škrtnout ten milion korun, ale navíc ještě jednat s firmou, která nabídla o 900 000 korun méně. Takže to si myslím, že je zásadní. Oldřich Lomecký: Prosím, předkladatelka se přihlásila. Karolína Peake: Pane inženýre Dvořáku, myslím si, že jste neposlouchal. Ztotožnila jsem se mezi tím s návrhem pana Mgr. Pospíšila, jehož návrh jsem označila také za svůj původní návrh, tedy usnesení není již o tom, že máme jednat s firmou O.K. Servis o uzavření smlouvy, ale je o tom, že máme zrušit původní výběrové řízení a zahájit výběrové řízení nové. Na hlasování o takto navrženém usnesení si trvám, bez onoho bodu 2.

31


Nejsem schopna v tuto chvíli odpovědět na dotaz pana Ing. Škraka, neznám smlouvu, která je uzavřena s firmou Vinci, nevím, jaké jsou v ní pokuty, penále a jiná ustanovení, nevím ani přesně, jak smlouva vypadá a jaké by byly závěry z případně zrušeného výběrového řízení. Kontrolní výbor se zabýval pouze tím, že nebyly dodrženy podmínky výběrového řízení, že podmínky výběrového řízení byly ohnuty ve prospěch vyšší nabídky, což je v rozporu se zákonem. Tak znělo i usnesení kontrolního výboru. Myslím si, že se tady pravděpodobně nikdy dříve nestalo, že by na novém zastupitelstvu byla předkládána kontrolní zpráva kontrolního výboru předchozího zastupitelstva. Kontrolní výbor je orgánem zastupitelstva, nikoli orgánem rady, zodpovídá tedy zastupitelstvu a nikoli radě, a právě jen zastupitelstvo může hlasovat pro kontrolní zprávy kontrolního výboru. Nicméně je to možná tak, že městské části bezprecedentní případ, kdy zde budeme hlasovat o návrhu, který podávám já, nicméně jehož obsahem je kontrolní zpráva minulého kontrolního výboru. Trvám na tom hlasování. Škrak.

Oldřich Lomecký: Děkuji za příspěvek. S technickou se přihlásil pan Ing.

Pavol Škrak: Pane starosto, před závěrečným hlasováním bych požádal o tříminutovou pauzu na jednání klubu. Oldřich Lomecký: Ano, bude uděláno. Musíme dokončit rozpravu. Pan Ing. Dvořák. Filip Dvořák: Paní kolegyně Peake, já samozřejmě jsem slyšel, co jste říkala, na druhou stranu, já spíš vycházím z toho, co dostanu písemně na stůl. Když něco píšu, tak se většinou zamýšlím nad tím, co píšu, a když to podepisuji, tak se snažím, aby ti, kteří to budou číst, si byli jisti, že to má nějakou zásadní vypovídající hodnotu Také víme, že se říká, co je psáno, to je dáno. A podle toho také k předkládání materiálů přistupuji a vždycky jsem přistupoval. To, jak rychle jste schopna obrátit po jednom příspěvku jednoho opozičního zastupitele, si myslím, že vypovídá o hloubce, jak se zamýšlíte nad návrhy, které předkládáte tomuto zastupitelstvu. A pokud, protože nežijeme ve vzduchoprázdnu, uvážím, že jste předsedkyně ústavně-právního výboru, bůh chraň tuto zemi. Oldřich Lomecký: Děkuji za příspěvek. Další do diskuse se přihlásil pan Bureš. Máte slovo. Richard Bureš: Děkuji za slovo. Jak zde již padlo, skutečně si také myslím, že materiál v této formě na zastupitelstvu být nemá, pokud tak, jak tady zaznělo od kolegyně Peake, je to odsouhlasení kontrolní zprávy. To by bylo něco jiného, kontrolní zprávy se předkládají zastupitelstvu ke schválení. Ale pak je k prvnímu bodu té důvodové zprávy, nedovedu si představit, že kontrolní výbor nám uvede dle slov jednatele O.K. Servisu, což prý bylo učiněno jednou. Myslím si, že kontrolní zpráva i kontrolní výbor je ten orgán, který má přístup ke všem smlouvám. Bylo uvedeno na základě ustanovení smlouvy čl. ten a ten, je přislíbeno předložení radě. Ten materiál, i ten od vás, o který se paní kolegyně Peake opírá, je nesmysl, ten materiál by tady skutečně neměl být. Děkuji.

32


Oldřich Lomecký: Děkuji za příspěvek. Mgr. Valenta. Michal Valenta: Možná bych se ještě zeptal předkladatele, říkal, že kontrolní výbor projednával a že v něčem bylo výběrové řízení ohnuto, podmínky. V čem byly ohnuty, abych věděl? Oldřich Lomecký: Dotaz dává prostor na reakci, před panem Ing. Bürgermeisterem by odpověděla paní magistra. Máte slovo. Karolína Peake: Výběrové řízení bylo právě ohnuto v těch formálních požadavcích, pro které byla nabídka firmy Vinci nejdříve vyřazena z výběrového řízení výběrovou komisí. Proto měla být posuzována pouze nabídka firmy O. K. Servis. Až poté, co zbyla ve výběrovém řízení po nesplnění formálních požadavků jinými firmami pouze nabídka O.K. Servisu, byly všechny tři nabídky posuzovány znovu, právě proto, aby mohla vyhrát vyšší nabídka. Bylo upuštěno od formálních požadavků, které byly původně stanoveny. Michal Valenta: Já se omlouvám, v čem tedy pochybila, v čem nesplnila podmínky společnost Vinci park? Karolína Peake: Odpověděla jsem na to. Nevím přesně, o který formální požadavek se jednalo. Vycházím ze zápisu výběrové komise. Vycházím z toho, co proběhlo na kontrolním výboru. Oldřich Lomecký: Není volná diskuse. Prosil bych hlásit se. V tomto případě musím předat slovo panu Ing. Bürgermeisterovi. Jan Bürgermeister: Jen upřesním své předchozí vystoupení. Za prvé samozřejmě kontrolní výbor je partnerem tohoto zastupitelstva. Přijmu-li myšlenku, že neplatí jako ve sněmovně princip diskontinuity a že se toto zastupitelstvo může zabývat závěry předchozího kontrolního výboru, a nemám s tím jediný problém, tak stále si přesto trvám na tom, že takhle navržené usnesení, takhle navržený závěr kontrolního výboru, předložený zastupitelstvu ve formě ukládá radě je nehlasovatelný, protože brání ze zákona vymezeným kompetencím mezi radou a zastupitelstvem. Závěr můžeme probrat, opravdu se s ním může zastupitelstvo ztotožnit a uložit radě, aby z tohoto závěru kontrolního výboru učinila nějaký závěr a s ním seznámila zastupitelstvo. Ale nemůžeme za radu rozhodovat o ukončování, neukončování nájemního vztahu nebo uzavírání nového. Pochopil jsem z reakcí, že jsem možná nebyl úplně přesně pochopen. Oldřich Lomecký: Děkuji za příspěvek. Teď technická, předsedkyně klubu Top 09. Naděžda Řeháková Müllerová: Navrhuji hlasovat o ukončení diskuse k věci. Oldřich Lomecký: Hlasovat o ukončení diskuse. To je technická. Prosím, kdo je pro, aby se tato diskuse ukončila? Děkuji, bylo hlasováno, bylo to procedurální hlasování. Pro 28, proti 2, zdržel se 1, nehlasoval 1, diskuse byla tímto rozhodnutím ukončena. 33


Přistoupíme k hlasování. Nicméně chci se zeptat – ještě pan Valenta, omlouvám se. Byl přihlášen. Michal Valenta: Jen zrekapituluji. Paní kolegyně Peake řekla, byly ohnuty podmínky výběrového řízení, společnosti Vinci park nesplnila podmínky. Na první otázku nevím, kde byly ohnuty, odpovídáte, a nevím, čím nesplnila. Nezlobte se, ale tímto způsobem připravit městskou část o 900 000 ročně, nezlobte se. Oldřich Lomecký: Vzhledem k tomu, že musím naplnit jednací řád a protože byl předložen protinávrh. (Kluby) To bude před hlasováním. Já jsem jenom chtěl, aby kluby věděly, o čem se bude hlasovat. Dokončím myšlenku. Hlasování, o kterém budeme hlasovat, je hlasování o protinávrhu pana Pospíšila. Vy jste se ztotožnila. To znamená – opravené původní. Ono je to jedno, jak to nazveme, vy jste se ztotožnila s protinávrhem. Tzn. když řeknu, že hlasujeme o protinávrhu, tak je to procedurálně totéž. Procedurálně je to tak, že hlasujeme o návrhu s doplňkem, který přednesl Mgr. Pospíšil. Teď dávám tři minuty na kluby. (Jednání přerušeno v 16.38 hodin, zahájeno v 16.45 hodin.) Oldřich Lomecký: Poprosil bych o klid. Udělal bych to tak, jelikož byla přestávka na kluby, tak bych se zeptal předsedkyně klubu Top 09, jestli se chce vyjádřit? Nechce. Předsedu klubu sociální demokracie, jestli se chce vyjádřit. Pavol Škrak: Klub ČSSD vydává toto stanovisko: Vzhledem k tomu, že v materiálu je řada nejasností, s kterými jsme měli možnost se seznámit v průběhu diskuse, klub nepodpoří navržené usnesení a zdrží se hlasování. Oldřich Lomecký: Děkuji za vyjádření. Klub Věcí veřejných. Kateřina Klasnová: Máme volné hlasování. Oldřich Lomecký: Děkuji. I to je názor. Klub ODS. Filip Dvořák: Vyjádříme se hlasováním, děkuji. Oldřich Lomecký: Děkuji. Klub zelených. Máte právo se vyjádřit, nemusíte. Filip Pospíšil: Když už jste mi, pane starosto, udělil slovo, klub Strany zelených bude mít také volné hlasování. Oldřich Lomecký: Děkuji. A nezařazený zastupitel? Jan Bürgermeister: Kromě názoru, který jsem zde již řekl, vyjádřím se hlasováním. Oldřich Lomecký: Já vím, že to je právní nonsens, přesto jsem se bál vás opomenout, pane inženýre. Děkuji. Zahajuji hlasování o bodu č. 11 dnešního zastupitelstva, předkládá členka zastupitelstva Karolína Peake, hlasujeme o návrhu usnesení, který byl doplněn a který vidíte před sebou na tabuli. Prosím o zahájení hlasování. Prosím o zrušení a 34


opakování. Funguje, nebylo vidět. Prosím, abychom si to ujasnili. Zeptám se pana Ing. Škraka. Pokud se Škrak zdržel, děkuji za písemné vyjádření, nemusíme hlasování opakovat, neboť jste byl jediný, kdo ho zpochybňoval. Tímto bych vyhlásil výsledky bodu č. 11 konstatováním, že usnesení nebylo přijato, pro bylo 6 hlasů, proti 8, zdrželo se 18. Prosím do zápisu. Přejdeme k bodu č. 12. 12. „Granty na opravu domovního fondu pro rok 2011“ Předkladatel pan Valenta, uděluji mu slovo. Michal Valenta: Děkuji. Podruhé zde předkládám materiál, který se týká programu Granty na opravu domovního fondu pro rok 2011. Ještě jednou bych zmínil, že toto grantové řízení probíhalo po dva roky. Myslím si, že konsensuálně zastupitelé s tímto programem souhlasili. Řada z nich i čerpala. Já tedy pouze schvaluji záměr vyhlásit tyto granty, tak aby společenství a vlastníci domů měli možnost se případně připravit na to, zda budou moci čerpat nebo nebudou, protože jak mám reakce, řada vlastníků jednotek počítala, že nějaké finanční prostředky opět z těchto grantů bude moci čerpat. Tzn. tento materiál je pouze o to, jestli bude vůle, nebo zda budou moci vlastníci čerpat nějaké finanční prostředky pro tento rok. Děkuji. Oldřich Lomecký: Děkuji. Jak vidíte na tabuli, sám jsem se přihlásil do diskuse, neboť jsem na to chtěl reagovat asi tímto způsobem. Představitelé nové politické reprezentace mají vlastní představy o podmínkách těchto grantů a mají i jeden problém s tím, že zatím nebyl schválen rozpočet hlavního města Prahy. Rozpočet městské části Praha 1 je totálně v plenkách, tzn. v tuto chvíli považuji za nezodpovědné, aby vyhlásili a podpořili jak finanční výši, tak podmínky, s kterými jsou problémy, nicméně rád bych veřejně prohlásil, že politická reprezentace obecně, resp. koalice nemá obecně problém s pojmem grantů. Jedná se o konkrétní podmínky grantů a konkrétní výšku grantů. Proto můžu říci za nás, že tento bod, tak jak podmínky byly stanoveny, že s nimi nesouhlasíme, nicméně obecně mohu říci, že budeme jistě granty vyhlašovat. Ale zatím částka, která na to bude vyhrazena, vyplyne až z jednání druhého kola o rozpočtu. Děkuji. Jestli to stačí? Michal Valenta: Určitě, děkuji. Na základě tohoto příspěvku, že se granty budou v rámci tohoto roku vyhlašovat, bych materiál stáhl nebo přerušil, protože spíš to měl být jen signál pro společenství, která s tím počítají, jestli něco bude, nebo nebude. Použil jsem granty, které byly schvalovány po dva roky. Nechtěl jsem do toho nějak zasahovat. Oldřich Lomecký: Děkuji. Jestli to takhle stačilo, tzn. granty tak, jak byly vyhlašovány v minulých letech, stoprocentně ne, nicméně granty obecně ano, s tím že se zvažují vlastní podmínky těchto grantů a že se zvažuje výška částky, která do grantu bude zařazena. Děkuji za stažení bodu, abychom nemuseli obecně proti němu hlasovat. Děkuji. Po stažení bodu č. 12 přejdeme na bod č. 13.

35


13. „Odvolání Redakční rady Měsíčníku Prahy 1“ Předkladatel je Mgr. Pospíšil. Uděluji mu slovo. Filip Pospíšil: Děkuji za možnost uvést tento předklad. V historii snah o zefektivnění fungování Měsíčníku Prahy 1, a také snah o to, aby jeho obsah více odpovídal tomu, jakým cílům by měl sloužit, tzn. informování občanů Prahy 1, máte shrnuty v důvodové zprávě, nebudu ji číst, jen stručně řeknu, že snahy o to, aby měsíčník Prahy 1 nebyl pouze reklamní tiskovinou vedení radnice. Tady vybírala opozice v minulém období opakovaně, byly to jak zástupci Strany zelených, tak i zástupci strany Věcí veřejných v minulém období. To, co navrhuji jako opatření, která by měla směřovat k tomu, aby se obsah měsíčníku zlepšil, aby nedocházelo k jeho zneužívání ze strany některých politických stran, aby poskytoval skutečně občanům širokou škálu informací o dění v městské části i v jejích orgánech. Soubor opatření tady máte uvedený. V zásadě se jedná o tři opatření. Za prvé volba nových členů redakční rady ve složení, které by respektovalo politické spektrum, v předkladu nejsou uvedena konkrétní jména, já potom požádám o přestávku na jednání klubů, aby jednotlivé kluby mohly navrhnout své kandidáty. Další opatření se jedná o schválení etického kodexu radničního periodika, který vyplývá z návrhu etického kodexu pro radniční periodika, tak jak připravily už v roce 2006 nevládní organizace Oživení a Iuridicum Remedium. Třetí opatření je uložení nově zvolené redakční radě, aby připravila kodex přispěvatelů měsíčníku a provedla nezbytné obsahové změny, tak aby byla úroveň příspěvků a úroveň celého obsahu zajištěna. Těším se na rozpravu k tomuto návrhu a předpokládám, že bych na závěr dostal slovo ještě k reakcím na diskusi a k navržení času pro jednání klubů. Oldřich Lomecký: Jako předkladatel máte právo na závěrečné slovo k tomuto bodu. Nicméně jak vidíte, první jsem se do rozpravy přihlásil sám, a to se zásadní informací, že rada městské části Praha 1 na své 3. schůzi dne 18. 1., tj. toto úterý, schválila členy nové redakční rady a schválila základní principy tvorby Měsíčníku Prahy 1 a fungování redakční rady. Tzn. toto rada rozhodla a já bych ukončil svůj příspěvek, abych nesebral celé téma a dal slovo další do diskuse, což je místostarostka Pařízková. Jana Pařízková: My jsme iniciovali opravdu, jak jste podotýkal, když jsme byli v opozici, upozorňovali jsme, že bychom chtěli, aby Měsíčník Prahy 1 byl otevřenějším médiem, aby měla prostor nejen opozice, ale aby byl informačně hodnotnější pro občany Prahy 1, aby to nebyl pouze oslavný plátek, ale aby měl informační hodnotu. Proto jsme přijali 7 základních principů, ke kterým jsme se zavázali. Jedním z nich, tím posledním, je, že zpracujeme kodex fungování redakční rady, ve kterém ještě rozpracujeme detailněji způsob, jakým bude tvorba Měsíčníku Praha 1 probíhat, jakým způsobem budou mít možnost zapojovat se do tvorby tohoto měsíčníku občané, jakým způsobem bude mít možnost zapojovat se tam opozice, nicméně už v základních principech je, že bude zřízena, a to už je velké novum a myslím si, že velký posun v otevřenosti měsíčníku, že bude zřízena v tomto měsíčníku rubrika pro opozici, pro komentáře a názory opozice. Zavázali jsme se také k tomu, že budou mít dle stanovených termínových postupů možnost jednotlivé komise a výbory předkládat 36


podněty a myšlenky, které by měly být, a návrhy, které by měly být v měsíčníku zveřejněny. Zavázali jsme se také k tomu, že by měla být zveřejňována fakta o připravovaných budoucích záměrech samosprávy a současně také uváděny postupy, kterými se budou moci občané k těmto záměrům a krokům vyjádřit. Zavázali jsme se také k tomu, že větší prostor by měly získat neziskové organizace, nebo měly by dostat také prostor k vyjádření a informování o službách, které poskytují a které mohou nabídnout občanům Prahy 1. Prvním bodem zaštiťujícím a obecným, ke kterému jsme se zavázali, je, že chceme, aby byl Měsíčník Praha 1 zejména informačním médiem, aby zveřejňoval také informace z Magistrátu hlavního města Prahy. Oldřich Lomecký: Děkuji za příspěvek do rozpravy. Udělil bych slovo místostarostovi Hodkovi. Daniel Hodek: Už to jen krátce doplním. Jsem rád, že vznikl tento dokument, myslím ten dokument, vzniklý na úterní radě, tak jak ho paní kolegyně představila. Já si, pane magistře, přestože naprosto chápu váš příspěvek, byl jste v něm konzistentní, myslím, že radniční noviny, za obsah radničních novin a za směr radničních novin by měla nést odpovědnost politická reprezentace. Z tohoto důvodu si myslím, že je správné, aby redakční radu kopírovala rada městské části ve své podstatě. Nicméně jsem rád, že došlo k posunu ve smyslu vytvoření rubriky pro opozici. Je zde jasně řečeno, že tyto příspěvky nebudou nikterak upravovány či cenzurovány. Co se týče kodexu, o kterém jste na začátku mluvil, přestože si velmi vážím práce organizací, jakými je Oživení apod., tak si myslím, že tento kodex by si rada měla vypracovat sama a vlastní, právě proto, co jsem řekl na začátku, a to je to, že nese svou kůži na trh a plně odpovídá za to, jaký obsah dovolí a umožní zveřejnit a jakým obsahem bude prezentovat městskou část na stránkách měsíčníku. Z toho důvodu jsem jednoznačně proto, aby rada nesla plnou odpovědnost, ovšem umožnila přístup opozici do tohoto média. Děkuji. Oldřich Lomecký: Děkuji za příspěvek. Do rozpravy se hlásí místostarostka Pařízková. Jana Pařízková: Přiznám se, že mě některé zde řečené věty trošku tahaly za uši. Nemyslím si, že rada striktně rozhoduje o obsahu. Myslím si, že principy jsme dali jasně najevo, kdo nad čím bude bdít, aby časopis byl takový, jaký ho chtějí občané. Kodex, který schválíme, může přinést nějaké další úpravy. V tuto chvíli to bude zajištěno zejména rubrikou, ale i tím, že budou moci jednotlivé komise, jednotlivé výbory předkládat podněty. Jako členka redakční rady budu bdít nad tím, aby byly brány v úvahu v co největší míře. Oldřich Lomecký: Děkuji za příspěvek. Debata je plodná. Místostarosta Hodek. Daniel Hodek: Paní kolegyně, naprosto s vámi souhlasím, možná jsem se špatně vyjádřil. S tím, co jste doplnila, nemám sebemenší problém. Oldřich Lomecký: Děkuji za příspěvek. Jelikož Mgr. Pospíšil si vyhradil ještě slovo na konec, tak mu ho uděluji. 37


Filip Pospíšil: Děkuji za slovo a děkuji za ujištění, které jsme tady slyšeli. Těším se na realizaci těchto opatření, o kterých jste hovořili. Také jsem rád, že můj předklad do zastupitelstva přivodil tak rychlou reakci rady, aby se tímto problémem přednostně zabývala. Musím říci, že to konstatuji se skutečným uspokojením. Přestože tato opatření a závazky pokládám jednoznačně za kladné, tento bod nechci stahovat. Chápu, že existuje nějaká pravděpodobně většinová vůle, která se odrazila v diskusi, nicméně přesto bych byl rád, kdyby se projevila i hlasováním. Myslím si, že opatření, které jsou navržena v návrhu, jsou skutečně dobrými zárukami plurality novin, řekněme silnějšími zárukami, než institucionální záruky, které přijala rada. Chápu i záruky morální nebo politické a vůbec je neberu na lehkou váhu. Nicméně si myslím, že institucionální pojistky nejsou od věci. Proto bych požádal jednak o tu krátkou přestávku, dejme tomu dvouminutovou, na jednání klubů, tak aby případně ještě návrhy na skutečně pluralitní redakční radu mohly zaznít, a za druhé bych požádal o hlasování o jednotlivých bodech návrhu postupně tak, aby v případě, že tady část zastupitelů bude mít s některými z těch bodů menší souhlas, mohla hlasovat jen pro ty zbylé. Oldřich Lomecký: Jen poznámku, pane magistře, než vám dám slovo. Jen bych vás upozornil procedurálně, že jsem debatu ukončil, jelikož žádné příspěvky nebyly a udělil jsem poslední slovo panu Mgr. Pospíšilovi. Vy jste se přihlásil dodatečně. Nerad bych vás toho zbavil. Jen se obávám, že pan Mgr. Pospíšil si potom vymíní to poslední slovo ještě jednou. Takže pokud pan Mgr. Pospíšil si nevymíní, že bude ještě jednou, tak vám to slovo udělím. Není tomu tak, takže pane magistře, můžete. Martin Skála: Chtěl jsem jen kraťoučký dotaz. Diskuse ukončena nebyla formálně. Chtěl jsem se zeptat, co si mám představit pod pojmem rubrika opozice. Rozsah apod. Tzn. budeme přizváni k tvorbě? Nebo nám řeknete, máte tam dvě stránky a tam si napište, co chcete? Četl jsem to pečlivě dnes ráno, vím, o čem mluvím. V každém případě dobře, že jste to udělali před zastupitelstvem, ale spíš jaký bude další postup, abychom se mohli aktivně tvorby měsíčníku účastnit? Oldřich Lomecký: Odpovím zcela přesně. Těch 7 bodů je relativně obecných. V bodě č. 7 je, že bude dokončen a připraven detailní kodex, který vám to přesně zodpoví. Nešlo to udělat všechno najednou. Pan Mgr. Pospíšil má právo na přestávku, přestože jsem přesvědčen, že kluby mají naprosto jasno. Pokud se dvoučlenný klub chce ještě poradit, má na to samozřejmě právo. Vyhlašuji tříminutovou přestávku. (Jednání přerušeno na 3 minuty.) Oldřich Lomecký: Poprosil bych do jednacího sálu a zaujměte svá místa. Poprosil bych tam na konci stolu ještě a dále bych poprosil o klid v sále. Děkuji. Jak jsem pochopil, pane magistře, z vašeho příspěvku a vystoupení, žádal jste o hlasování bod po bodu. Trváte na tom, předpokládám. Takže zahájil bych hlasování o pořadí v programu bodu č. 13 dnešního materiálu, a to bodu č. 1, návrh usnesení, že odvolává radu Měsíčníku Prahy 1. Ano, technická, vidím vás. Filip Pospíšil: Jestli by nebylo možné slyšet stanoviska klubů. 38


Oldřich Lomecký: Možné by to bylo. Oni mají právo se nevyjádřit. Jestli se vy chcete vyjádřit, tak se vyjádřete, ale oni mě nežádali, takže vyjádřete se vy jako stanovisko klubu. Filip Pospíšil: Stanovisko našeho klubu je vyjádřeno v předkladu. Do redakční rady navrhujeme pana Vladimíra Justa. Oldřich Lomecký: Děkuji. Ostatní kluby mě nežádaly o vyjádření, tudíž ho ani nechtějí a nedostanou. Děkuji. Můžeme plynule přejít k tomu, že budeme hlasovat materiál č. 13 v pořadní dnešního programu zastupitelstva. Budeme odděleně hlasovat o bodech. 1. návrh usnesení Odvolává radu Měsíčníku Prahy 1. Prosím o zahájení hlasování. Návrh nebyl schválen, pro bylo 11, proti 12, zdrželo se 8, nehlasoval 1. Pokračujeme v hlasování. Bod č. 2, Schvaluje nové členy redakční rady ve složení, respektující – tzn. vy jste navrhoval pana Justa? Nic jiného tady nezaznělo, je to v tomto případě trošku nehlasovatelné, protože pokud bychom to schválili, schválili bychom jednočlennou redakční radu. Nicméně máme právo o tom hlasovat. Máte právo to předložit, my jsme povinni o tom hlasovat. Koneckonců každý se vyjádří svým hlasováním, takže já s tím problém nemám. Hlasujme bodu 2 usnesení, a je to bod č.13. Zahajuji hlasování. Je to úplně jasné, bod č. 2 nebyl schválen, pro byly 3 hlasy, proti 13, 16 se zdrželo. Přejdeme k hlasování o bodě č. 3, že zastupitelstvo městské části Praha 1 schvaluje etický kodex, předložený v tomto materiálu. Zahajuji hlasování. Návrh usnesení nebyl přijat. Pro byly 3 hlasy, proti 12, zdrželo se 17. Pokračujeme. Bodem č. 4 je zajistit, aby nová redakční rada připravila Kodex přispěvatelů. Zahajuji hlasování. Návrh nebyl přijat, pro bylo 5 hlasů, proti 12, zdrželo se 14, nehlasoval 1. Tímto bylo hlasování o bodu č. 13 vyčerpáno, nebyl schválen ani jeden ze 4 předložených návrhů usnesení. Děkuji. Pokročíme, poslední bod by měl být „Různé“, ale před tím ještě musíme zařadit ty nevyřízené interpelace. Nejsem si jist, kolik nám jich tam zbylo. Máte slovo. Pokračování bodu 1 – „Dotazy a interpelace“ Michal Valenta: Jen krátce. Chtěl jsem poprosit radu, zda by nechtěla zvážit v případě Polikliniky Palackého, v současné době tam vykonává ostrahu společnosti ABL. Myslím si, že by bylo možná vhodné zvážit, jestli by se tato situace nepřehodnotila, jestli není plánováno vypsání nového výběrového řízení. Děkuji. Oldřich Lomecký: Chce odpovědět místostarosta Macháček. Tomáš Macháček: Možná to vypadá zvláštně, ale vysvětlím. Jde o to, že Myšáka, budovu, spojenou s Poliklinikou Palackého, hlídá také ABL, takže tam je stejná smlouva, smlouva s tím, že máme stejné lidi, stejné zázemí, tudíž je to opravdu výhodné pro městskou část. Oldřich Lomecký: Stejně bych poprosil písemně na tuto interpelaci odpovědět. Dobře. Jelikož nejsou žádné interpelace, poslední bod dnešního programu je Různé. 39


Různé Pokud někdo ze zastupitelů ještě něco chce do bodu Různé, jinak upozorňuji, že v tomto bodu už se o ničem nehlasuje a žádné usnesení se nepřijímá Není tomu tak, takže jsme vyčerpali bod dnešního zastupitelstva. Myslím, že jsme vyčerpali úplně všechno, i někteří sami sebe. Popřál bych vám zbytek hezkého dne a budu se těšit na příštím zastupitelstvu na shledanou.

40

3. ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA MČ PRAHA 1

Recommend Documents