24. ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA MČ PRAHA 1

Stenografický záznam je zveřejněn anonymizovaný z důvodu dodržení přiměřenosti rozsahu zveřejňovaných osobních údajů dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů

Stenografický záznam 24. ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA MČ PRAHA 1 19. května 2009

Zapsala: Ing. J. Kopečková

Obsahový rejstřík:

Str. 2 - 2 Str. 2 - 6 Str. 6 - 7 Str. 7 - 11 Str. 11 - 18 Str. 18 - 18 Str. 18 - 18 Str. 18 - 19 Str. 19 - 19 Str. 20 - 20 Str. 20 - 29 Str. 29 – 30 Str. 30 – 30

„Úvod, projednávání Programu, ověření zápisu z minulého jednání zastupitelstva“ „Dotazy a interpelace“ „Přidělení finančních prostředků v rámci dalšího kola projektů Specifická primární protidrogová prevence pro r. 2009“ „Odejmutí citovaného svěřeného majetku“ „Prodej bytové jednotky v objektu Řeznická 14 v souladu se zásadami pro prodej bytů jejich oprávněným nájemcům“ „Záměr prodeje části pozemku v Karmelitské ulici“ „Prodej bytů v souladu se Zásadami pro prodej bytů v domech“ „Prodej bytových jednotek vybudovaných formou družstevní výstavby mimo Zásady pro prodej bytů“ „Změna prohlášení vlastníka objektu č.p. 797, k.ú. Staré Město, U Obecního dvora 3“ „Změna prohlášení vlastníka objektu č.p. 473, k.ú. Staré Město, Kožná 2“ „Záměr prodeje volných bytových jednotek mimo Zásady pro prodej bytů jejich oprávněným nájemcům“ „Kontrolní zpráva týkající se správy bytů v majetku MČ Praha 1 v domě U Lužického semináře 144/46“ „Změna složení dozorčí rady nadačního fondu SOFOS“

1


P. H e j m a : Milé kolegyně a kolegové, vážení hosté, zahajuji 24. zasedání ZMČ Praha 1. Omluveni na dnešní den jsou paní kol. Prostějovská, kolega Rückl, kol. Nezmar a kol. Solil. Omluven pozdní příchod – kol. Bureš v 9.30 hod., kol. Dvořáková – v 10 hod., omluven dřívější odchod nemám registrovaný. Přistupme k ověření zápisu z 23. zasedání ze dne 21. dubna. Ověřovateli byli kolega Skála a kol. Bártová. Prosím o vaše připomínky. Neregistruji je. Prohlašuji zápis z 23. zasedání za ověřený. Ověřovateli dnešního zápisu stanovuji pana kol. Maříka, náhradnicí kol. Fonovou, druhým ověřovatelem kol. Solise, jeho náhradníkem kol. Horáka. Volební komise bude fungovat ve složení kol. Láryš, Horák, Pavlů, Klasnová, návrhová komise ve složení kolega Dvořák, Arnstein, Dobeš a Škrak. K doplnění a změnám programu uvádím následující. Ve čtvrtek 14. 5. byl rozdán materiál doplněk k bodu číslo 10 – „Záměr prodeje volných bytových jednotek mimo zásady pro prodej bytů jejich oprávněným nájemcům“, v pondělí 18. 5. byl rozdán materiál s názvem „Kontrolní zpráva týkající se správy bytů v majetku MČ Praha 1 v domě U Lužického semináře 144/46“. Dále vám byl rozdán materiál s názvem „Změna složení dozorčí rady nadačního fondu MČ Praha 1 SOFOS“, který není zařazen na program jednání. Zařadí si jej předkladatel pan předseda Škrak. Dále jste obdrželi důvodovou zprávu k bodu číslo 8 – „Změna prohlášení vlastníka domu U Obecního dvora 3“, která nebyla rozdána společně s materiálem. Před jednáním bylo rozdáno na stůl schválené usnesení rady MČ, které informuje o termínech zasedání zastupitelstva na 2. pololetí 2009. Prosím, abyste vzali na vědomí a akceptovali změnu 25. zasedání, které se posunuje z 25. 6. na 23. 6. Prosím k programu dnešního zasedání. Prosím o zařazení citovaného tisku. Otevírám rozpravu. Prosím kol. Škraka. P. Š k r a k : Žádám o doplnění programu dnešního jednání v bodu různé o změnu složení dozorčí rady nadačního fondu SOFOS . P. H e j m a : O tomto bude procedurálně hlasováno. Jiné připomínky neregistruji. Rozpravu končím, hlasujme o zařazení předmětného tisku. Pro 26, proti 0, zdržel se 0, hlasovali všichni. Návrh byl přijat, tisk je schválen – bod 11, různé b). Budeme hlasovat o programu jako celku. Pro 26, proti 0, zdržel se 0, hlasovali všichni. Program dnešního jednání zastupitelstva je schválen, budeme podle něho postupovat. Otevírám první bod – „Dotazy a interpelace“. Prvním přihlášeným je pan mgr. Pospíšil. P. P o s p í š i l : K mé interpelaci mě inspiroval e-mail, který jste také asi dostali do svých e-mailových schránek. Jde o stížnost pana Jaromíra Eismana, který si stěžuje na způsob zveřejňování výzvy k veřejným zakázkám a na netransparentní zadávání veřejných zakázek městskou částí. Nechci se zabývat tímto konkrétní případem, ale chtěl jsem připomenout, že již 21. 3. 2007, to znamená před dvěma roky, jsem na tomto zastupitelstvu interpeloval pana starostu ve věci veřejné kontroly hospodaření městské části a také ve věci zřízení tzv. elektronického tržiště,

2


to znamená místa, kde by mohly být stabilně zveřejňovány různé typy veřejných zakázek, které město zadává, a tím by bylo zabráněno tomu, na co si tady mimo jiné pan Eisman stěžuje. Není to ale jen jeho stížnost. Toto elektronické tržiště bylo před relativně nedávnou dobou zřízeno i Magistrátem hl. m. Prahy. Pokud by se někdo chtěl podívat na to, jak taková věc funguje, stačí, když si zadá do internetového vyhledávače adresu zakázky.Praha.EU a může se podívat, jak tato věc vypadá a jak je jednoduchá. V této souvislosti bych chtěl vyjasnit – aby nedošlo k omylu, že nehovořím o přehledu všech zakázek historicky, co Praha 1 v tomto funkčním období zadávala a o co jsem již několikrát žádal v předchozích zastupitelstvech a o které také požádal v elektronické verzi finanční výbor, ale nikdy je od vedení městské části nedostal. Tato věc bude předmětem příštího jednání zastupitelstva a o ní v této interpelaci nehovořím. Hovořím pouze o elektronickém tržišti, jak se na něj můžete dnes podívat na stránkách Magistrátu hl. m. Prahy a o tom, zda takové elektronické tržiště bude mít i Praha 1. Dovolte mi položit otázku, co brání MČ Praha 1 ve zřízení takového institutu elektronického tržiště a případně kdy bude takové tržiště zřízeno na internetových stránkách Prahy 1. Děkuji. P. H e j m a : Děkuji za interpelaci. Ztotožňuji se s ní v tom směru, že máme zájem o absolutní transparentnost v oblasti veřejných zakázek. Mohu vás ubezpečit v tom, že právě nový digitální interaktivní portál MČ má speciální oddělení zakázky. Nenazývá se to elektronické tržiště, ale je to přímý odkaz z hlavního menu na oddělení, kde jsou přesně vyskládány veškeré zakázky, které jsou v současné době aktuální. Tento přehled bude MČ dávat k dispozici občanům, aby byla zvýšena přehlednost a informovanost o veřejných zakázkách. V tomto směru je to v zadání, počítá se s tím, bylo to projednáváno v týmu obsahu, který tvoří náplň tohoto internetového portálu. Dočkáme se toho stoprocentně. Uvědomuji si vaši interpelaci, vím, že byl předán seznam všech zakázek, vím, že finanční výbor požadoval elektronicky veškeré účetní výstupy v oblasti výdajů naší městské části a že je to věc, která se řeší. Nemáme v tomto směru žádný problém, abychom dali jakékoli informace. Děkuji za tento podnět. Přihlásil jsem se, abych vás informoval o faktu, že jsem včera přijal petici, která mi byla předána v rámci řešení situace ohledně hudebního klubu Rock Café. Tato petice se jmenuje Za udržení hudební části legendárního klubu Rock Café. Byla podepsána zhruba 10 tisíci petenty. Byla mi symbolicky předána do mých rukou s žádostí o informaci vás, zastupitelů. Vzhledem k tomu, že jsme s provozovateli hudebního klubu ve shodě a hledáme řešení, jak provoz hudebního klubu udržet a zároveň zajistit dodržování veškerých zákonných akustických limitů apod., volila se tato forma. Prosím, aby bylo dáno do zápisu, že jsem tuto petici od zástupců hudebního klubu Rock Café včera přijal. Další interpelace – kol. Titlbachová. P. T i t l b a c h o v á : Má interpelace je evergreen, protože již třetím rokem v rozpočtu je plánován vysunovací sloupek na ulici Nový Svět. Nepředpokládám, že se do konce roku dotyční zmátoří, aby to tam vybudovali, chtěla jsem se na toto zeptat. Občanské sdružení Nový Svět tuto věci iniciovalo. Jak daleko je tato věc a dočkáme se toho tento rok? Historická auta projíždějí ulicí ve stále větším množství.

3


P. K o ž e l u h : Bude to tento rok realizováno, je zadána zadávací dokumentace pro veřejné výběrové řízení. Bylo vypsáno výběrové řízení na revitalizaci chodníků a týká se to i ulice Nový Svět. Odpovím vám ale písemně. P. H e j m a : Z řad občanů eviduji přihlášku k diskusi od paní Boženy Harmáčkové, která využívá svého práva občanky Prahy 1. Prosím o její vystoupení. P. H a r m á č k o v á : Vážení zastupitelé, upozorňuji vás, že na odměnách pro právní zástupce ve sporech mezi mnou a MČ Praha 1 bylo pro advokáty MČ Praha 1 vyplaceno přes 1 mil. Kč. Domnívám se, že skutečnost, že se MČ Praha 1 ve sporu se zaměstnanci nechává zastupovat advokáty, svědčí o tom, že nehospodaří dobře se svěřeným majetkem, na což jsem upozorňovala již v minulosti a je nesporné, že jsem měla pravdu. Vzhledem k tomu, že můj případ je více než složitý, byla jsem nucena být stručná, ale listinné důkazy svědčí o tom, že nátlak na mou osobu pokračuje - ty mohu kdykoli předložit. Jako občanka MČ Prahy 1 jsem tímto znepokojena, a proto navrhuji spory ukončit na základě mimosoudní dohody, která bude vyvážená a spravedlivá. Navrhuji, aby ZMČ zavázalo kompetentní osoby k jednání na mimosoudní dohodě mezi MČ Praha 1 a mnou, Boženou Harmáčkovou. V současné době zvažuji podání trestní oznámení na neznámého pachatele pro trestný čin zneužívání pravomoci veřejného činitele a neoprávněné nakládání se svěřeným majetkem. Žádám, aby se zastupitelé MČ Praha 1 věcí zabývalo a abych o výsledku byla informována. Mimo interpelaci ještě doplňuji. Ráda bych, aby se zastupitelé a vedení MČ zabývalo prodejem domu v Hybernské, který MČ kdysi prodala za směšně nízkou částku – podklady mohu doložit, a nyní si MČ Praha 1 dům koupila sama sobě za 58 mil. Kč. Jsou to fakta, která jsem předložila asi před půl rokem, aby se tím zabývalo občanské sdružení Oživení. Poté se můj zástupce spojil s protistranou a řejmě se s tím nic nedělo, protože MČ sama sobě zaplatila 58 mil. Kč. Upozorňuji, že zastupitelé a vedení MČ Praha 1 nemají od úředníků pravdivé informace o majetku. Majetek MČ Praha 1 je i nadále neprůhledný. P. H e j m a : Sdělila jste několik podnětů, které vnímám. Máte právo je sdělit. Budeme se jimi zabývat. Neuvědomuji si, že bychom takovou transakci s domem provedli, ale věc prověříme. Máme to vše zaznamenáno, budeme se tím zabývat. Odměna advokátům za váš případ mi připadá absurdní. Paní Harmáčková, není diskuse, pouze reaguji na vaši interpelaci. V tomto směru prohlašuji, že hlídáme odměny advokátním kancelářím v naprosto minimálním rozsahu, kde velmi vzácně dáváme odměnu 2500 Kč za hodinu provedené práce proti jiným institucím, kde se dává až 9 tis. Kč. Nerozumím tomu, proč by za několik úkonů ve vašem případě byla vyplacena taková částka. Víte, že se snažíme váš případ řešit s citlivostí, u mne jste byla několikrát. Uhradili jsme za vás i nedoplacené energie a podobné věci. V tomto směru já i ostatní máme zájem, aby se váš případ dořešil podle práva, jak ukládají zákony ČR. Věřte mi, že žádnou nespravedlnost vůči vaší osobě nedopustíme a nedopustíme ani žádné nehospodárné nakládání s prostředky městské části. Tím považuji vaši interpelaci za ukončenou, dostanete podrobnou písemnou odpověď, jak říká jednací řád. Technická poznámka – paní dr. Příhodová.

4


P. P ř í h o d o v á : Na doplnění. Spor paní Harmáčkové s městskou částí se táhne již roky s různými výsledky. Myslím si, že by bylo velmi nešťastné tento spor přerušovat. V případě, že městská část spor vyhraje, úhrada je na straně toho, kdo spor prohraje. Městská část v tuto chvíli bude vystavovat účty za zastoupení právnímu zástupci protistraně. P. H e j m a : Proto MČ tak koná a konat bude. Kol. Solis s technickou poznámkou. P. S o l i s : Nabízím se jako zprostředkovatel, kauzu znám a s paní Harmáčkovou jsem často v kontaktu. P. H e j m a : Děkuji, věřím, že vše bude vyřešeno dle práva. Další interpelující je paní kol. Peake. P. P e a k e : Interpelaci nebudu číst, předkládám ji za Kontrolní výbor. Je to spíše dotaz a žádost o předložení stavu privatizace jednotlivých domů – aby se objevilo v zápise, že tento dotaz byl předložen. P. H e j m a : Další interpelace z řad našich spoluobčanů – prosím pana Ivana Bohatu. P. B o h a t a : Dámy a pánové, obracíme se na vás s interpelací ohledně realizace vestavby osobního výtahu v domě xxxxxxxxxxxxxxxxxx, Praha 1, kde bylo vydáno stavební povolení Úřadem MČ 31. 8. 2005. Následně byla prodloužena lhůta k prodloužení stavby do 20. 9. 2009, a to rozhodnutím ze dne 26. 11. 2007. Mezitím došlo v r. 2008 k privatizaci domu. Předpokládáme, že náklady na výtah byly započítány do ceny jednotlivých bytů. Určitě si říkáte, proč si tuto triviální záležitost nevyřídíme na úřadu. Loni jsem strávil osobně v úředních hodinách na úřadu asi 2,5 hodiny, kdy mě posílali z jedné kanceláře do druhé, a nedozvěděl jsem se nic. Proto jsme se písemně obrátili na místostarostu pana Valentu dne 28. ledna s touto záležitostí. Bohužel, do dneška jsme nedostali žádnou odpověď. Když jste se neozvali, 23. března jsme oslovili písemně radu MČ Prahy 1. Dosud jsme nedostali odpověď. Domnívám se, že slušnost je aspoň poslat nám písemně, že se úřad touto záležitostí zabývá a že nám bude sdělen výsledek. Toto se ovšem nestalo. Proto, vážené zastupitelstvo, obracím se na vás, v jakém závazném termínu bude realizována vestavba výtahu v domě xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, Praha 1? Děkuji za pozornost. P. H e j m a : Děkuji za sdělení vašeho podnětu, je to vaše svaté právo a naše jasná povinnost, abychom reagovali, jak požadujete. Měla by to být samozřejmost. Osobně věc prověřím, bude vám sdělen výsledek prověření. Pokud jste podával podání radě, je to řádně přijaté usnesení rady s jasnou delegací, kdo má na tento podnět reagovat a do jakého termínu. Je to všechno podchyceno, dostanete písemnou odpověď. Bude vše dáno do pořádku, omlouvám se za to – pokud to bylo tak, jak přednášíte. Prosím pana mgr. Pospíšila.

5


P. P o s p í š i l : Nemám druhou interpelaci, chtěl jsem jen vyjasnit k první interpelaci, která se týkala elektronického tržiště. Nic jako elektronické tržiště zakázek MČ Praha 1 nemá, jak možná mohl někdo špatně pochopit z mého vyjádření nebo z vyjádření pana starosty, MČ má na internetu momentálně vyvěšeny informace o čtyřech veřejných zakázkách. To není elektronické tržiště v tom smyslu, v jakém ho požaduji svou interpelací a ani elektronické tržiště, jak je dostupné na internetových stránkách Magistrátu hl. m. Prahy. To jsem chtěl pro vyjasnění dodat. P. H e j m a : Pochopil jsem to tak. Poslední interpelaci máme z řad našich spoluobčanů. Prosím paní Gonsiu jako poslední přihlášenou, která využívá svého práva vystoupit. P. G o n s i u : Vážené dámy a pánové, dovolte mi, abych se nejprve představila. Jmenuji se Zdeňka Gonsiu a jsem předsedkyní společenství vlastníků xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Ráda bych vám položila dotaz: kdy budou poskytnuty granty na opravu domovního fondu? Asi dva roky připravujeme zásadní změny vzhledu našeho domu. Nemusím vám určitě vysvětlovat, co to znamená na Praze 1 žádat o úpravy. Znamená to jednání s památkáři, výběrová řízení atd. Když se nám to konečně podařilo, dotazovala jsem se pověřených úřadníků, co bude s granty. Odesílali mě jeden k druhému. Nakonec jsem si dovolila požádat pana místostarostu Valentu, který mi sdělil, že se mám obrátit na grantovou komisi. Chtěla jsem to učinit, ale dozvěděla jsem se ve vašem časopise, že pan Votoček psal, že jsou granty připraveny. Na webu nic není, nikdo nic neví. Když patříme na Prahu 1, která patří do památek UNESCO, byla bych ráda, aby tomu odpovídaly i domy. Náš dům xxxxxxxxxxxxx – u Betlémského nám, u Náprstkova muzea – je nejošklivější. Přinesla jsem i dokumentaci, abyste viděli, jak vypadají třeba vchodové dveře našeho domu. Ostatní věci jsou uvnitř našeho domu. Pokud budete mít zájem, mohu vám poskytnout obojí – nový návrh i stávající stav. Můj dotaz je, kdy budou poskytnuty granty na opravu domovního fondu? P. H e j m a : Děkuji za interpelaci, oblast xxxxxxxxxxxxx je mi dobře známa, chodím tudy téměř denně, vím, o čem hovoříte. Grantový program toto zastupitelstvo schválilo z toho důvodu, abychom podporovali takové případy, o nichž hovoříte, abychom přispěli k rozvoji bytového a domovního fondu na Praze 1. I pro letošní rok bude vypsáno další kolo grantového programu. Vyhlášení plánujeme do začátku léta letošního roku s tím, že budete mít čas na doložení potřebných podkladů. S granty počítáme. Končím první bod – dotazy a interpelace. Přistoupíme k 2. bodu, k tisku 733 – „Přidělení finančních prostředků v rámci dalšího kola projektů Specifická primární protidrogová prevence pro r. 2009“. Prosím předkladatele pana předsedu výboru pro sociální věci, zdravotnictví a protidrogovou problematiku kol. Škraka, aby se ujal svého tisku. P. Š k r a k : Předkládám tisk, kterým bylo dokončeno přidělení peněz pro primární prevenci. Komise pracovala ve složení Škrak, Pařízková, Lablochová, Sejkorová, ředitelka ZŠ Uhelný trh. Komise dospěla k výsledkům, které máte před sebou. Případné dotazy zodpoví spolupracovník kolega Varga.

6


P. H e j m a : Děkuji, pane předsedo. Otevírám rozpravu k tomuto tisku. Končím rozpravu. Přistupme k hlasování. Pro 25, proti 0, zdržel se 0, nehlasovali 3. Usnesení je schváleno. Třetí tisk v pořadí, 721 – „Odejmutí citovaného svěřeného majetku“. Prosím pana místostarostu Valentu, pokud má co dodat. Jinak otevírám rozpravu k tomuto tisku. P. P o s p í š i l : Chtěl bych se zeptat pana předkladatele, jestli v tomto případě je můj pocit z předkladu správný. Předkladu jsem porozuměl tak, že městská část zainvestovala zhruba 1670 tis. Kč do chodníků a 1340 tis. do veřejného osvětlení majetku, který byl původně Magistrátu hl. m. Prahy. Magistrát zřejmě neměl peníze, aby provedl sám investici, a po provedení investice za Magistrát vracíme majetek zpátky. Pokud tomu tak je, tato praxe mě moc netěší, není to jediný případ tohoto druhu, který jsme v zastupitelstvu měli. Rád bych věděl, zda se v této praxi sponzoringu bude pokračovat. P. H e j m a : V tomto směru musíme vnímat, že když městská část rozhodne usnesením o rozpočtu o tom, že investuje v rámci chodníkového programu do veřejného prostranství, do úpravy ulic atd., musí se postarat o to, když to zainvestuje, aby se o majetek nemusela nadále starat. Je logické, že tyto komunikace, které jsou ve správě TSK, budeme svěřovat zpátky hl. m. Praze, abychom tuto investici nemuseli evidovat a nemuseli o ni pečovat. Splníme základní funkci, že rozvíjíme Prahu 1, že investujeme do chodníkového programu případně do rekonstrukcí ulic, ale následně musíme mít stanovenu jasnou dohodu, jakým způsobem předáme tuto investici hl. m. Praze. Není to suplování povinnosti hl. m. Prahy, je to naše povinnost a také dobrá vůle, že investujeme do rozvoje městské části. Věřím, že je to vidět a že to naši občané takto vnímají. Musíme mít jasný právní postup, jak se s investicí vypořádat, aby nezůstávala v našich aktivech a nemuseli jsme se o ni starat. Je to logický postup, jsme dokonce povinni takto postupovat. Prosím pana radního Dvořáka. P. D v o ř á k : Pro zvýšení všeobecných informací, konkrétně pana Pospíšila. Veškeré příjmy, které rozpočet MČ Praha 1 má, jsou díky rozhodnutí Magistrátu a jeho zastupitelstva. Jeví se logické, že z těchto finančních příjmů městská část vynakládá také něco na zvýšení kvality a úrovně bydlení a života na území MČ Praha 1. Kdyby Magistrát nerozhodl svým statutem o svěření výnosů např. daňových, ze správních poplatků či z přenesení kompetencí městské části Praha 1, měli bychom prd a nemohli bychom nic utrácet. Proto je správné, že městská část Praha 1 vynakládá peníze z takto svěřených příjmů do společných prostranství. Následně je i z hlediska správy majetku hl. m. Prahy logické, že přejímá zpět správu o takto zlepšený majetek vlastní hl. m. Praha, která se následně stará o údržbu tohoto majetku. P. H e j m a : Děkuji za doplnění. Prosím pana místostarostu Koželuha. P. K o ž e l u h : I majetek, který máme a z kterého máme výnosy, je majetek, který je nám svěřen. Finanční prostředky a majetek, o kterém rozhodujeme, je ve vlastnictví hl. m. Prahy. Na jedné straně povinnost vůči městu, a na druhé straně povinnost vůči městské části, která je jednoznačná, je v tomto rozhodování rozhodující.

7


Chtěl jsem jen upřesnit, jak vznikla tato investice. Uskutečnilo se to v rámci rekonstrukce parku Lannova. Osvětlení bylo nutné, bylo nutné nově prosvětlit celý park dle projektu. Projekt se opakovaně projednával ve všech orgánech MČ. Pokud jde o chodník, jde ruku v ruce s tím, co např. váš politický subjekt velmi propaguje a hájí. Ze strany hl. m. Prahy bylo navrženo, aby došlo k jeho rozšíření zhruba o 60 cm a byla tady zřízena cyklostezka. Snažili jsme se rozvíjet i v této části města cyklistickou dopravu. Když se hovoří o napojení ze Štefánikova mostu, je to logické, a v budoucnu by se mohla tato cyklostezka stát poměrně značně frekventovanou jednak z hlediska sportoviště v parku Lannova, ale také v rámci potencionálních plánů zřizovat rekreační oddechové zóny na ostrově Štvanice. P. H e j m a : Prosím kol. Titlbachovou. P. T i t l b a c h o v á : Diskuse mi leccos objasnila, a napadlo mě, že se během minulých let mnohokrát opakovalo, že na celé Malé Straně a především na Hradčanech nejsou odpadkové koše. Vždy bylo odpovězeno, že je to věc Magistrátu a ne městské části. Mohla by městská část zainvestovat odpadkové koše? P. H e j m a : Máme připravený projekt obměny veškerých odpadkových košů. Je potřeba to hrát s hl. m. Prahou, protože to vyžaduje investici přes sto mil. Kč. Přáli bychom si to jako vy a věřím, že to dotáhneme do zdárného konce. Prosím pana kol. Mejstříka. P. M e j s t ř í k : Vážené zastupitelky a zastupitelé, nevím, proč to pan skoro radní Dvořák dělá, ale cokoli řekne, je naprostá demagogie a zcestnost – jako bychom my jako městská část byli závislí na blahovůli Magistrátu a jeho zastupitelstvu, zda nám dá, nebo nedá peníze. Samozřejmě je to upraveno zákonem. Městská část na příjmy má zákonný nárok. Nevím, co měl znamenat vstup pana Dvořáka. Pan inženýre, titulujte mě správným titulem. Co zde řekl kol. Pospíšil, má logiku. Nevidím nic logického na tom, abychom investovali za Magistrát do jeho majetku, vyjma toho, že budeme moci svým voličům ukazovat krásný chodník. Jaká je v tom logika? Svého času Malá Strana usilovala o samostatnou radnici, aby si o svěřeném majetku mohla rozhodovat sama. Tehdy to nějakých důvodů, které jistě pan Dvořák zná, neuspělo, nebylo vyhlášeno referendum a zůstali jsme závislí na Magistrátu. Závislost je dána zákonem a příjmy jsou zákonem dané. Co zde vzniká, je kočkopes, kdy investujeme za Magistrát, protože nejsme schopni se s ním dohodnout. Je to totiž jinak – suplujeme magistrátní investice, které by on měl dělat. Magistrát plánuje velkolepější akce, třeba olympiádu nebo tunel Blanka, úžasný urbanistický a architektonický projekt. Protože Magistrát nemá peníze na řádnou správu svého majetku, tak to za něj látáme my. Přirozené by bylo, aby se Magistrát staral o svůj majetek a když se o něj starat nebude, tak aby pan starosta nebo naše vzácná rada upozornila na to, že se o majetek nestará. Denně chodím po chodnících, které jsou neuvěřitelné rozkopané, vypadané kostky. Mohu se utelefonovat na firmu, která se o to má starat, a nic se neděje. Jednou za čas ale uděláme velkolepý projekt a za Magistrát spravíme kus chodníku. Jaký je v tom systém, pane starosto, nevidím ho v tom.

8


P. H e j m a : Prosím pana kol. Dvořáka. P. D v o ř á k : Nechci se vyjadřovat, až na příštím zastupitelstvu. Vyzývám pana Mejstříka, aby na příštím zastupitelstvu na všech místech zastupitelů Prahy 1 ležely odkazy s textem příslušných zákonů, které říkají, jaké přímé příjmy z těchto zákonů vyplývají pro městskou část. Prosím, abyste tak učinil, pak se budeme bavit dál. Kecy nemají cenu, ukázané platí. P. H e j m a : Pokračujme dále v projednávání tohoto bodu – ve vší vzájemné úctě. Dovolím si znovu doplnit jednou věc: myslím si, že je to krásná povinnost a poslání obce, aby část, která je jí svěřena do místní samosprávy, rozvíjela. Hlavní město má zajišťovat globální infrastrukturu, má se starat o chod města v průřezových oblast ech. Jak si vypipláme tu část, kterou máme na starosti, je na nás. Myslím si, že je správné, když je nám dáno, abychom ze svěřeného majetku generovali finance, které nám dávají třeba nebytové prostory, abychom je zpětně reinvestovali do rozvoje naší městské části. Z tohoto důvodu máme zpracovaný generel. Není to látání chodníků, ale je to velmi sofistikovaný generel rozvoje celého Starého a Nového Města, Malé Strany a Hradčan, kde se snažíme postupovat postupně po všech částech, abychom revitalizovali a navraceli původní historický ráz jednotlivých ulic a náměstí, abychom vraceli zpět historický mobiliář, abychom doplňovali na různé plácky lavičky, stromy, pítka, abychom mohli rozvíjet další odpočinkové zahrady, různé zóny, parky, rekonstrukce centrálních ostrovů apod. Chceme si naši městskou část udělat takovou, aby se v ní maximálně dobře žilo všem generacím – od nejmenší až po nejstarší spoluobčany. V tomto směru je to krásná možnost, jak si udělat svěřenou část do naší samosprávy. V tomto směru musíme investice vypořádat. Když je svěřeno starat se o komunikace ze strany TSK, tak toto musíme zákonným způsobem předat zpět hlavnímu městu. Prosím, aby to bylo takto vnímáno. Myslím si, že to není bod, který by byl jakkoli konfliktní a kontroverzní, naopak každý z nás tady musí mít snahu se o městskou část takto starat. Prosím pana místostarostu Hodka. P. H o d e k : Krátkou poznámku ke kol. Mejstříkovi, když říkal, že se může utelefonovat na příslušnou firmu k rozbitým chodníkům. Prosím o sdělení konkrétních případů, takovou zkušenost nemám. Všechny díry do 48 hodin vždy byly spraveny. Druhá věc je ovšem chodníkový program. Bude-li negativní zkušenost s opravami, budu to rychle řešit. Dosud tuto zkušenost nemám, že by se tak nestalo do 48 hodin. P. H e j m a : Prosím kol. Mejstříka. P. M e j s t ř í k : Ve vší úctě k ing. Dvořákovi – stačí zákon o obcích. Jaký jiný zákon chcete mít na stole? Nechci hrotit diskusi, materiál není tak komplikovaný, ale prosím, aby z nás pan ing. Dvořák nedělal voly. Nejsme závislí na Magistrátu a jeho libovůli. Magistrát má zákonné povinnosti, doufám, že je plní bez toho, zda mu uděláme nějako protislužby. Věci tohoto typu mohu vnímat jako protislužby Magistrátu. Kdo to neví, tak Magistrát v loňském a letošním roce zkrátil rozpočty všech odborů o 5 – 10 %, někdy i víc. Nezbývá mu potom na věci, které by měl plnit. Je to díky nesmyslným velkým investicím jako je tunel Blanka nebo příprava

9


olympiády. I toto ctěné zastupitelstvo bude vypraveno na školící cestu v rámci předolympijské masáže. K panu místostarostovi Hodkovi. Vzdal jsem to, jakmile je díra větší než 30 x 30 cm, mám telefonovat na TSK. CDV mě odkázalo na ně a TSK s tím nic nedělá. CDV možná funguje, ale ani tam ne stoprocentně, tak větší díry v chodnících jsou tam léta. Je to zase magistrátní záležitost. Vzpomeňte si, když zde pan ing. Dvořák prosazoval monopol pro firmu CDV, tak nás ujišťoval, že tyto problémy nebudou. Uběhlo několik let, dáváme několik desítek milionů korun na to, aby chodníky byly uklizené a nebyly rozkopané, ale je to stále stejné. Jestliže je to naše svatá povinnost se starat o území, kde se rozkládá naše městská část, jak říká pan starosta, tak ano, ale potom si vezměme majetky k sobě a budeme moci nadávat sami sobě, že se o to špatně staráme. Možná by to bylo lepší než jednou za čas si půjčit od Magistrátu, spravit to a pak mu to vrátit. P. H e j m a : Pane kolego, máme majetky k plné dispozici, máme je svěřeny s právem plného hospodaření. Těžko můžeme osamostatnit jednotlivé městské části, protože by město přestalo fungovat. Musíme respektovat zákon o hl. m. Praze a o obcích a související zákony V tomto směru máme dostatek možností, jak s majetkem nakládat. Prosím, abychom tento bezkonfliktní bod vedli v rozpravě k závěru. Myslím si, že se zbytečně roztáčí rozprava, která nepřinese ve vší úctě k vám všem nic dalšího nového. Požádám, abychom nakládali s časem úměrně. Prosím kol. Škárku s technickou. P. Š k á r k a : Chtěl jsem navrhnout ukončení diskuse. Je to bezkonfliktní bod a park Lannova je velmi pěkný. Řešíme něco zcela jiného než bychom řešit měli. P. H e j m a : Děkuji za konstruktivní návrh. Hlasujme o tomto návrhu. Pro 22, proti 1, zdržel se 1, nehlasovalo 5. Návrh byl schválen, rozprava je ukončena. Dokončíme rozpravu u posledních dvou přihlášených. Kolega Koželuh. P. K o ž e l u h : Myslel jsem, že u takto zřejmého a pozitivního bodu, kterým je tento bod, kdy se něco pozitivního událo, zpochybňovat to lze těžko. Druhá věc je, že městská část toto předává do vlastnictví hl. m. Prahy, což pro městskou část znamená především to, že občané Prahy 1 budou moci nadále užívat tuto investici a nebudeme muset investovat do údržby, oprav atd. Za tento majetek přejímá odpovědnost v tomto případě hl. m. Praha a jeho příslušné organizace. Je to pro nás velmi podstatné. Neuměl jsem si představit, že o tom vznikne tak dlouhá debata. O tom, jestli je odpovědnost taková nebo maková ze strany města a městské části, to je skutečnost, která je možná k filozofické debatě, ale v každém případě odpovědnost má ten, kdo má aktivitu. Aktivita v této záležitost i je především na straně MČ Praha 1. K opravám chodníků 0,3 x 0,3. Dohled kontroly nad zadlažďováním těchto děr je prováděn odborem dopravy, kontrolním oddělením. Ke každé proplácené faktuře je předkládáno CD nebo DVD, které obsahuje fotografie míst, kde opravy byly provedeny. To , že po letech některé chodníky jsou v technicky nedobrém stavu, je skutečnost a to je také důvod, proč jsem předkládal do ZMČ a v rámci rozpočtu zastupitelstvo schválilo chodníkový program.

10


Stejně tak důvodem toho, proč městská část tak velmi investuje a má velké plány v investicích, je naše povinnost a nelze na to rezignovat. Můžeme se lišit v názoru, kdo má odpovědnost silnější, zda my, nebo město. V každém případě, pokud máme šanci, měli bychom to udělat. P. H e j m a : Poslední do rozpravy je přihlášen pan místostarosta Hodek. P. H o d e k : Poslední poznámku pro kol. Mejstříka. Nechce se mi věřit, že když se dovolal na CDV, odkázali ho na TSK. Bylo by to velmi špatné. Prosím, aby mi uvedl, s kým mluvil a kdy. Obecně chci říci jednu věc. Nesouhlasím s tím, že říkáte, že spousta toho je majetek hl. města. Žijeme ve zvláštní symbióze s hlavním městem, ale myslím si, že občan není povinen toto primárně chápat a rozeznávat. Jestliže nějaké prostranství je v nějakém stavu a máme šanci se o ně postarat, vždycky budu prosazovat, abychom se o to postarali a pan eventuálně řešili vypořádání s hl. m. Prahou. Občan se zeptá své radnice a neuspokojí ho odpověď, že je to TSK, která to má svěřeno od hlavního města atd. Tím těžko občana uspokojíme. Budu se vždy chtít chovat tak, aby městská část vypadala důstojně, pokud to budeme schopni ovlivnit. P. H e j m a : Končím rozpravu. Hlasujme o původním návrhu usnesení. Pro 25, proti 0, zdrželi se 4, hlasovali všichni. Návrh byl přijat. 4. bod – tisk 591 – „Prodej bytové jednotky v objektu Řeznická 14 v souladu se zásadami pro prodej bytů jejich oprávněným nájemcům“. Prosím paní kol. Tomíčkovou, aby nás informovala o dalším vývoji v rámci tohoto tisku. Materiál byl projednáván na minulém zasedání, jeho projednávání bylo přerušeno z důvodu přednesení návrhu o doplnění ještě dalšího právního posudku, kde byl vznesen další dotaz, na který bylo reagováno. Prosím o informaci o tomto novém posudku a o dalším vývoji. P. T o m í č k o v á : Zadala jsem přesnou otázku paní dr. Příhodové paní dr. Scholzové. Paní doktorka mi asi po týdnu sdělila, že o tuto otázku tady nejde. V tomto případě dokonce zpochybňovala i platnost první nabídky. Je to nejostřejší ze tří stanovisek, která máme a potvrzuje předchozí dvě stanoviska. Jedná se o to, že nabídka, která byla učiněna, byla v rozporu s tím, co bylo dohodnuto s manžely Kratochvílovými v nájemní smlouvě. Je tam napsáno, že pokud dojde k prodeji této bytové jednotky, bude z ceny odečtena výše nesplaceného investičního vkladu proti kupní ceně. Přesto nabídka je zaslána ve výši znaleckého posudku, aniž k tomu byl jakýkoli doplněk o tom, že se s manžely xxxxxxxxxxxxxxx udělá dohoda o vypořádání, která končí nájemní smlouvu. V těchto případech to probíhá tak, že občané dostanou nabídku s tím, že dnešní forma je trochu jiná, než byla předchozí. Tuto nabídku přijímají s výhradou. Jedná se o to, pokud tam někdo vložil prostředky, tak podle zákona 72 se lhůta přerušuje, dokud se o ceně jedná. To je jednání, kdy se nájemní smlouva ukončí dohodou o ukončení nájemního vztahu tím, že se vypořádají vzájemné závazky. Dohoda stanoví, že neodbydlené vložení finančních prostředků bychom měli zaplatit. Pro jednoduchost účetních a finančních postupů se částka

11


započítává proti kupní ceně a platí o tuto částku menší cenu. Nabídka měla být učiněna podle zákona tak, jak jsme se dohodli v nájemní smlouvě. Vždycky je to dohoda dvou stran. Tady po 16. březnu hned 25. napsali manželé xxxxxxxxxxxxx, že žádají vysvětlení ceny. I tímto stanoviskem soud rozhodne, že manželé xxxxxxxxxxxxx oprávněné se dotazovali, jak bude konstruována cena. Výsledkem tří stanovisek je to, že pokud zastupitelstvo bude držet usnesení, které je v této věci poslední, tak můžeme očekávat soudní řízení na otázku neoprávněného obohacení. P. H e j m a : Děkuji za dovysvětlení. Prosím do rozpravy kolegu Skálu. P. S k á l a : Dámy a pánové, jedná se o byt 315 m2, ročník je 1927 a 1929. Materiály jsem pozorně četl. Dne 11. 3. 2005 jsme jim to nabídli za 2831 tis. Kč. Za tu dobu proběhly některé věci. Materiál je tady po třetí, pokaždé to zamítneme. Trval bych na tom, aby si to odbydlovali, ať je to nájemní byt, byť s tím, že jdeme do určitého rizika, že se s námi mohou soudit a že teoreticky mohou i vyhrát. Jestliže to zastupitelstvo minimálně dvakrát shodilo, měli bychom držet linii. Ať jsou tam v nájmu dalších 35 let, přeji jim to. Budu hlasovat proti předkladu, jako v předchozích jednáních zastupitelstva. P. H e j m a : Technická – pan kol. Láryš. P. L á r y š : Toto doporučovala majetková komise několikrát, aby to bylo vyňato z privatizace a zůstalo to nájemním bytem. P. H e j m a : Toto není technická poznámka. Prosím kol. Příhodovou. P. P ř í h o d o v á : Měla bych dotaz na paní dr. Tomíčkovou, co se změnilo od minulého zastupitelstva, že je to zde znovu. Jestliže sem budeme předkládat materiály jen proto, aby se jednoho krásného dne urodilo a materiál se schválil, tak to je hloupost. Nikdy se to tak nedělalo. Materiál se předkládal do zastupitelstva, pokud do materiálu přišel nový poznatek. Přikláním se k tomu, co řekl předřečník – jak kol. Láryš, tak kol. Skála. Nechť si tam odbydlují to, co mají. Říkala jste, že soud rozhodne. Nepředjímala bych rozhodnutí soudu, ať rozhodne, jak uzná z předkladu. Na minulém nebo předminulém zastupitelstvu jsem navrhovala, aby se nechal byt ohodnotit tržně a od tržní ceny se odečetla cena, kterou do toho vložili, pokud nechtějí přistoupit na podmínky vlastníka, který jim to chce za nějakých podmínek prodat. Zatím jsem tržní hodnotu bytu nezaznamenala. P. H e j m a : Prosím pana kol. Votočka. P. V o t o č e k : Dámy a pánové, je to tady spíše po čtvrté než po třetí. Vždycky jsme k tomu vyjádřili nějaký názor. Posledně tady byl materiál, který obsahoval jednu závažnou informaci, že tím,

12


jak se to posunulo, tak prodej bytu nelze realizovat podle zásad, má se realizovat tedy mimo zásady a pak za tržní cenu, jak navrhovala dr. Příhodová. O tom tady není ani slovo. Materiál je doplněn o otázku paní dr. Příhodové a o odpověď paní dr. Scholzové, která je pro mne úděsná. Je to podtržená věta, že tato nabídka neobsahovala tak jako dnes odkladnou podmínku její platnosti nutnost dodatečného schválení zastupitelstvem. Přeloženo do češtiny to znamená, že jakmile nějaký úředník pošle komukoli jakýkoli dopis, zastupitelstvo je zcela zbytečné, protože nemá podle tohoto právního názoru právo vyjádřit svůj názor o tom, zda prodá, nebo neprodá. Myslím si, že odbydlovat si to je čisté řešení, které vyplývá z uzavřené smlouvy. P. H e j m a : Prosím kol. Pospíšila. P. P o s p í š i l : Děkuji předřečníkům za to, že se pokusili do materiálu vnést jasno, které stále nemám. Prvními názory a tím, jak se střídají, jsem zmaten. Nevím, jak je možné, že na jedné straně se můžeme v předkladu dočíst stanovisko, které je stanovisko paní dr. Scholzové z 11. 5. – zapsala paní Tomíčková, že je doporučeno uzavřít kupní smlouvu podle schválených zásad, na druhou stranu tady slyším právní názor pana dr. Votočka, že kupní smlouvu podle zásad schválit nejde. Nerozumím tomu, jak je možné v jednom předkladu předkládat tolik názorů. Zajímalo by mě, který právní názor je právně závazný, kdo za ním stojí a jakým způsobem za něj případně nese odpovědnost. V této diskusi bych si rád udělal jasno, pokud je to vůbec možné. P. H e j m a : Prosím kol. Fraňkovou. P. F r a ň k o v á : Z materiálu mám pocit, že to tady bude tak dlouho, až nás to umoří, jak už se stalo několikrát s různými materiály – např. xxxxx. Vrátilo se to sem po čtvrté a unavení zastupitelé to odklepli. Z tohoto materiálu mám stejný pocit, nehledě na to, že se situace začíná prodražovat. Tři právní názory jsme museli zaplatit. Měli bychom se k tomu postavit konečným způsobem. Domnívám se, že pokud necháme odbydlovat, situace je právně čistá. Když to prodáme s tím, že uznáme nepeněžité plnění a neodpustíme 10 %, tak se domnívám, že po nás budou chtít těch 10 %, takže se vrátíme do kolotoče. Měli bychom to uzavřít s rozumným závěrem. P. H e j m a : Prosím pana kol. Votočka. P. V o t o č e k : Nechci se chlubit cizím peřím. Pro pana mgr. Pospíšila – nebyl to můj právní názor, nemám právní názory, mám názory zdravého selského rozumu, ale byla to citace z materiálu, který jsme zde měli posledně, to je že nelze tento byt privatizovat v souladu s platnými zásadami. P. H e j m a : Dovolím si stručně reagovat, proč máme tento předklad po čtvrté. Zastupitelstvo k tomu předpokladu sdělilo jasný názor, že nechce započítat nepeněžité plnění. Bylo rozhodnuto o tom, že se prodá bez započtení plnění za 2800 tis. Kč. Předklad se sem dostal

13


z toho důvodu, že se objevily jasné právní názory, že protistrana, pokud zažaluje, má velkou šanci na úspěch téměř hraničící s jistotou, že z nás své právo vysoudí. Jsme před rozhodnutím, zda prodat za 2800 tis. se započtením 1200 tis. – což znamená, že městská část získá hned 1600 tis. Kč, nebo půjdeme do soudního sporu, kde riskujeme, že nás to bude stát až 9 mil. Kč. Při posledním zasedání jsme chtěli další právní názor na podnět paní dr. Příhodové, kde je jasně citovaná otázka, a máme na to právní názor, který je obsažen v odpovědi. Musíme si vybrat. Máme od toho právní zástupce, také si netroufám na to dělat vlastní právní názor, mohu se jako pan kol. Votoček selským rozumem zorientovat v těchto třech právních názorech a podle svého vědomí a svědomí buď jít do sporu, nebo ukončit záležitost, jak navrhuje kol. Fraňková s tím, že přistoupíme na to, co nám právníci doporučují. Hlasujme každý podle svého vědomí a svědomí buď podle doporučení právníků, či proti doporučení právníků podle svého uvážení. Více s tímto předkladem nemůžeme udělat. Pokud zastupitelstvo dnes neodsouhlasí prodej se započtením nepeněžitého plnění, jdeme do soudu s tím, že riskujeme, že soud prohrajeme a bude nás to stát mnohonásobně více. V tomto směru každý má právo se rozhodnout a je to na jeho zodpovědnosti. Pak riskujeme to, že místo toho, abychom získali hned peníze, budeme utrácet za soudní spory a právní zastupování a následně nás může soud ještě odsoudit, že zaplatíme hodně milionů korun místo toho, abychom měli v kapse aspoň 1600 tis. Kč. Každý to zvažte podle svého vědomí a svědomí, je zbytečné se vzájemně přesvědčovat. Osobně jsem pro to, abychom tento případ ukončili, abychom započítali nepeněžité plnění a řídili se doporučením tří právních zástupců. Prosím kol. Votočka. P. V o t o č e k : Můj názor je neprodávat a nechat doběhnout nájemní smlouvy s odbydlením. Chtěl bych v tom smyslu dát pozměňovací návrh, který nejsem schopen tady zformulovat, protože předpokládám, že už jednou bylo rozhodnuto o prodeji bez započtení nepeněžitého plnění. V usnesení, které máme před sebou přiloženo – usnesení 223 z r. 2004, se ruší něco, co bylo předtím, ale nevím, co to je. Nevím, jaká je aktuální platná verze. Myslím si, že je třeba zrušit usnesení o prodeji za jakýchkoli podmínek a vrátit se do stavu nájemního s právem odbydlení, jak je uzavřeno ve smlouvě o nájmu a ve smlouvě o výstavbě. P. H e j m a : Prosím právníky, aby nám řekli, zda tento návrh je hlasovatelný, pokud dáváme závaznou nabídku, zda to můžeme vzít zpátky. Domnívám se, že nikoli, že je to asi nejtvrdší postup, který bychom mohli zvolit, abychom ukončili tuto anabázi, ale že to nemůžeme udělat. Prosím pana kol. Votočka, aby napsal tento pozměňovací návrh, budeme o něm hlasovat, ale prosím, abychom postupovali dle práva. Můžeme postupovat podle návrhu kol. Votočka? P. T o m í č k o v á : Přiložila jsem tam schválně původní nabídku z r. 2005. Dnešní nabídky vypadají jinak. Nebrala bych čas přítomný, ale jak nabídky vypadaly v dřívější době. Je to schválená nabídka v r. 2005. Nabídka zní jako závazná nabídka a v podmínkách má jen, že nesmí dlužit. V dnešních nabídkách to není závazná nabídka, zní to jako nabídka, a jako podmínka pro platnost této nabídky je schválení v zastupitelstvu. To tady chybí. Máte pravdu, úředník, který to podepsal, měl na svém triku, že nabídku poslal, jako zastupitelstvo schvalovalo při rozdělení domu na jednotky, že budou zasílány všem nájemcům nabídky na převod. Odkládací podmínka, která je tam dneska – zastupitelstva – tam není. Tato nabídka je závazná a je soudně vymahatelná bez jakékoli odkladné podmínky.

14


P. H e j m a : Prosím, aby toto bylo vnímáno – jsme vázáni tím, jak bylo konáno v minulosti. Bylo to konáno v závazné formě. Kdyby bylo postupováno podle současných pravidel, můžeme udělat to, co navrhuje kol. Votoček. Bohužel, toto nemůžeme udělat, je to závazné, bylo by to vysouditelné na městské části. Prosím kol. Příhodovou. P. P ř í h o d o v á : Pane starosto, nejsem si jista, zda rozhodnutí zastupitelstva nemá stejnou právní sílu, zda to také není závazné rozhodnutí ve smyslu práva. Měníme tady rozhodnutí zastupitelstva jako ponožky, a nic se neděje. Omlouvám se kolegům, ale nenašla jsem tam soudně znalecký posudek o tom, jaká je tržní hodnota tohoto bytu, jak jsem žádala. P. T o m í č k o v á : Ve své úvodní řeči jsem říkala, že jsem tuto otázku položila, ale paní dr. Scholzová říkala, že je to bezpředmětné vyhazování peněz, protože zde již byla učiněna závazná nabídka podle znaleckého posudku. Musíme postupovat podle toho. Jediný rozpor je v ceně. Cena není koncipována tak, jak se dohodly strany při sestavování nájemní smlouvy, což je stejný právní závazek jako závazná nabídka. Je to další vyhazování peněz za něco, co je naprosto zbytečné. P. P ř í h o d o v á : Požadovala jsem, abychom měli cenu, za kterou by byla tržní hodnota nemovitosti a mohli jsme si udělat představu, o jakou částku se jedná, ale to tady není. Druhá věc je, že závazná nabídka měla nějakou platnost, která myslím skončila. Je to právě usnesením zastupitelstva. Myslím si, že paní dr. Scholzová by měla hájit zájmy městské části, zájmy zastupitelstva a hledat způsoby, jak vyjít zastupitelstvu vstříc, když třikrát rozhodlo. P. H e j m a : Prosím pana mgr. Křivánka za právní oddělení. P. K ř i v á n e k : Byla zaslána závazná nabídka a pokud vím, byla i akceptována a pokud vím, měla veškeré náležitosti, které podle zákona o vlastnictví bytů musí mít. Pokud jsou tyto premisy splněny, nabídka je vymahatelná. P. H e j m a : Máme přesvědčení právníků ze všech stran, není to nadbíhání druhé straně, je to v zájmu ochrany městské části. Prosím zastupitele, zavnímejme to. Přestože se někdo neztotožní s názorem tří externích právníků a jednoho interního, hlasujte proti s tím, že je to na zodpovědnosti každého, jak bude hlasovat. Pak je riziko, že do sporu půjdeme s vědomím, že máme tři externí posudky a jeden interní, je to jasný právní názor, že závazná nabídka byla předložena, podle pravidel akceptována a že se z ní těžko vykroutíme. Myslím si, že rozprava, kde se budeme přesvědčovat jeden druhého, je zbytečná, máme jasná stanoviska. Hlasujme o této věci. Kolega Valenta.

15


P. V a l e n t a : Prosím hlasovat o ukončení diskuse. P. H e j m a : Prosím hlasovat o tomto procedurálním návrhu. Pro 21, proti 1, zdržel se 1, nehlasovalo 7. Návrh byl přijat, rozprava je ukončena. Dokončeme ji. P. M e j s t ř í k : Mám jednoduchý dotaz na paní Tomíčkovou. Co je nám předkládáno v návrhu usnesení, je po vzájemné dohodě s manžely xxxxxxxxxxxxxxx nebo s jejich právničkou, nebo se můžeme nadít toho, že dnes přijmeme toto usnesení a příští zastupitelstvo tady budeme mít nějaký protest od xxxxxxxxxxxxxxx? P. T o m í č k o v á : Na minulém zastupitelstvu jsem říkala, že důvodem je to, že právní zástupkyně řekla, že ano, že uzavře s námi smlouvu na celou částku, ale v tom případě že jde k soudu. Žádala jsem o vyčíslení nejen ji, ale i jiné právníky a dospěla jsem k závěru, že při vědomí, že budu riskovat, že uzavřu smlouvu podle usnesení zastupitelstva a budu přivádět městskou část do pozice, že může prohrát soudním procesem byť jeden milion, tak toto jsem byla povinna předložit. Nestydím se říci, že klidně mohu změnit svůj názor, v pondělí a v pátek bude jiný, když v pondělí jsem neměla informace, které jsem vám předložila minulé zastupitelstvo, a teď. Myslím, že není ostudu měnit své rozhodnutí a je spíše špatné držet si linii při vědomí, že mohu přijít o hodně. P. H e j m a : Promiňte, paní vedoucí, ale jasný dotaz byl, že pokud schválíme předložené usnesení, zda budou akceptovat. (P. Tomíčková: Budou.) Prosím paní kol. Fraňkovou. P. F r a ň k o v á : Je to s 10 %, nebo bez nich? P. T o m í č k o v á : Zásady hovoří jasně. Při zaplacení do 60 dnů mají nárok všichni na 10%ní slevu. K panu dr. Votočkovi – mimo zásady. Psala jsem to v době, kdy jsem předpokládala, že jak jste přijali platné usnesení, nemohu privatizovat podle zásad. Proto jsem sem přišla se změnou, protože to bylo v rozporu se zásadami. P. H e j m a : Pro paní kol. Fraňkovou. Chtějí využít veškerých práv vyplývajících ze schválených zásad – chtějí započítat nepeněžité plnění, jinak by ho soudně vymáhali. Pan kol. Votoček chce vystoupit po čtvrté. Namítá někdo něco proti jeho vystoupení? Hlasujme o jeho vystoupení. Prosím pana doktora, aby se ujal slova. P. V o t o č e k : Buď je to podle zásad, nebo není. Když to není podle zásad, nemají nárok na 10 %. Hlásil jsem se ale k něčemu jinému. Říkala jste, že zastupitelstvo dalo nabídku, ve které nebyla podmínka, že to musí schválit zastupitelstvo. Myslím si, že takováto nabídka bez této podmínky je v rozporu se zákonem o hl. m. Praze a v rozporu se zákonem o obcích, kde je

16


jednoznačně řečeno, že o prodeji majetku rozhoduje zastupitelstvo. Jestli to je nebo není uvedeno přímo v konkrétní nabídce, je podle mého názoru irelevantní. Dovolím si přečíst návrh usnesení, které jsem v písemné podobě dal návrhovému výboru. 1. Zastupitelstvo ruší svá předchozí usnesení – nevím kolik a která, proto je to tam vytečkováno a ponecháno k laskavému doplnění kanceláři volených orgánů – ohledně prodeje bytové jednotky číslo 165/18 v domě Řeznická 14 – doplní se to podle obvykle textace předsedy návrhového výboru, 2. rozhodlo pokračovat v nájemním vztahu až do úplného odbydlení vložených nákladů dle přílohy smlouvy o výstavbě, resp. smlouvy nájemní. P. H e j m a : Děkuji za seznámení s protinávrhem. Prosím kol. Pospíšila. P. P o s p í š i l : Prosím v této souvislosti o zodpovězení dvou otázek. Za prvé. Pokud by zastupitelstvo rozhodlo o předkladu tak, jak je předložen, to znamená bez pozměňovacího návrhu, může opravdu schválit prodej v souladu se zásadami, nebo ne? (P. Tomíčková: Ano.) Druhá otázka. Bylo rozhodnutí úředníka, který poslal tzv. závaznou nabídku, v souladu se zákonem? Pokud nebylo, existuje možnost, že škoda, která může být výsledkem soudního řízení způsobena, půjde za tím úředníkem, který v tomto smyslu překročil své pravomoci a bude možno ji vymáhat? P. T o m í č k o v á : Jako měli dříve realizátoři postoupené právo zasílání nabídek, měl i pan ing. Kovář i já pověření radnice o zasílání nabídek. Dnes v nabídkách na mou žádost byla odkladná podmínka, která tam chyběla. Dříve to bylo jinak. P. H e j m a : Dříve to bylo zavazující, dnes už máme pojistky. Prosím pana radního Skálu. P. S k á l a : V posudku paní dr. Scholzové je věta: Manželé xxxxxxxxxxxxx na správnost úkonu MČ Praha 1 závazné nabídky na převod bytové jednotky ze dne 11. 3. 2005 zásadně zpochybňují atd. Chtěl bych požádat jak pana starostu, tak paní Tomíčkovou, abychom tady stále neopakovali, že bude soud, který prohrajeme a přijdeme o 10 milionů. Soudit se nebudeme, v současné době je to náš nájemní byt. Maximálně se budou soudit oni, a ať to udělají. Před padesáti lidmi říkat, že to prohrajeme – nemusí to být pravda, může to být přesně naopak. Prosím, abychom si osobní soudy nechali na kuloáry, nikoli do zápisu na zasedání zastupitelstva. P. H e j m a : Pane radní, řekl jste moudrou věc, abychom si každý udělali soud pro sebe a pouze se řídili třemi externími právními posudky a jedním interním. Tito právníci bohužel sdělují, že máme obrovskou šanci prohrát tyto soudní spory. Soudit se nebudeme, soudili by nás oni. Hlasujte každý podle informací, které jste získali, podle právních posudků a podle svého svědomí. Končím rozpravu. Hlasujme nejprve o protinávrhu pana dr. Votočka.

17


P. D v o ř á k : Prosím o promítnutí, pan doktor ho přednesl ústně. Předchozí usnesení by měla být dohledána, protože je tisk neobsahuje. P. H e j m a : Pan dr. Votoček citoval svůj protinávrh, přistupme k hlasování. Pro 18, proti 1, zdrželo se 9, nehlasovali 3. Tento návrh byl schválen. Schválením protinávrhu je odhlasováno, můžeme pokračovat dále. 5. bod, tisk 745 – „Záměr prodeje části pozemku v Karmelitské ulici“. Prosím pana místostarostu Valentu, aby se ujal svého tisku. P. V a l e n t a : V materiálu je několik fotografií. Vidíte tam schody, které jdou z Karmelitské ulice. Žadatelé xxxxxxxxxx mají zájem, aby tu část, která je kolem schodiště – je to bez schodů – měli možnost si koupit. Pro městskou část tato část není zajímavá. Nedá se po ní chodit, městská část se o ni pouze stará a udržuje ji. Proto navrhuji tuto část prodat žadatelům. P. H e j m a : Otevírám rozpravu. Prosím kol. Peake. P. P e a k e : Z nákresu je to jasné. Chci být jen ujištěna, že nebude narušen průchod pro školu a veřejnost na Petřín. P. V a l e n t a : Nebude, budeme chtít prodat pouze zem a ne stěnu, okraj schodiště. P. H e j m a : Končím rozpravu, hlasujme. Pro 26, proti 0, zdržel se 0, nehlasovalo 5. Návrh byl schválen. 6. bod, tisk 739 – „Prodej bytů v souladu se Zásadami pro prodej bytů v domech“. Je to obvyklý tisk. Jako předkladatel stahuji první položku z tohoto tisku – prodej bytové jednotky 167/3, Opatovická 14. Důvod stažení je upozornění zpracovatele tisku, že se údajně nejedná o oprávněného nájemce. Do prošetření věci nebude o této položce rozhodováno. Končím rozpravu, hlasujme o upraveném původním návrhu usnesení. Pro 26, proti 0, zdržel se 0, nehlasovalo 5. Bylo schváleno. 7. bod, tisk 743 – „Prodej bytových jednotek vybudovaných formou družstevní výstavby mimo Zásady pro prodej bytů“. Otevírám rozpravu. Prosím kol. Pospíšila. P. P o s p í š i l : K tomuto předkladu jsem chtěl vyjádřit určitou nelibost nad tím, jak je formálně zpracován. Myslím si, že důvodová zpráva k předkladům by měla být k tomu, aby řekla kdo, co, jak a proč. To v této důvodové zprávě chybí. Nevidím důvod, proč tady máme uvedeny pouze podrobnosti o bytu, ale nemáme tady řečeno, o co se věcně jedná. Prosím, aby se v tomto smyslu štábní kultura podobných předkladů zvýšila.

18


P. H e j m a : Děkuji za toto formální upozornění. Prosím zpracovatele tisku, aby se vyjádřil k této připomínce. P. B u l l a : V předkladu podáváme přesnější informaci ohledně specifikace bytu a vlastní přílohy, to znamená přechodu práva k věcnému břemeni k družstevnímu bytu. Myslím si, že je to plně postačující. Z toho důvodu je takováto příloha. P. H e j m a : Děkuji za vysvětlení. Končím rozpravu, prosím hlasovat. Pro 26, proti 0, zdržel se 0, nehlasovalo 5. Návrh byl schválen. 8. bod, tisk 751 – „Změna prohlášení vlastníka objektu č.p. 797, k.ú. Staré Město, U Obecního dvora 3“. Prosím pana místostarostu Valentu, aby se ujal svého tisku. P. V a l e n t a : V tomto případě se jedná pouze o to, že z místnosti chce dotyčný zbudovat terasu. Z toho důvodu musí být změna prohlášení vlastníka, protože terasy jsou společné části domu. P. H e j m a : Děkuji. Otevírám rozpravu. Pan kol. Pospíšil. P. P o s p í š i l : K tomuto předkladu jsem se chtěl zeptat, zda toto rozhodnutí má nějaký vliv na majetek městské části. Z předkladu mi to není jasné. P. H e j m a : Prosím o reakci. P. V a l e n t a : Nemá. Tam se jedná pouze o to, že z prostoru, který byl v majetku dotyčného, bude terasa. Terasy se počítají jinak než místnosti. P. H e j m a : Prosím pana kol. Votočka. P. V o t o č e k : Jestliže v minulém případu pan mgr. Pospíšil namítal invalidní důvodovou zprávu, v tuto chvíli namítám její naprostou absenci. Je tady spousta materiálů, ale důvodovou zprávu se mi nepodařilo nalézt. P. H e j m a : Důvodová zpráva k bodu číslo 8 byla rozdána zvlášť. Upozorňoval jsem na tento fakt před jednáním zastupitelstva. Končím rozpravu, hlasujme. Pro 25, proti 0, zdrželi se 2, nehlasovali 4. Návrh byl přijat. 9. bod, tisk 753 – „Změna prohlášení vlastníka, Kožná 2“. Prosím pana místostarostu Valentu.

19


P. V a l e n t a : V tomto případě se jedná o velký byt, který je v současné době evidován jako jedna bytová jednotka. Jak máte v dopise uvedeno, žadatel by byl rád, aby tato jedna velká bytová jednotka byla rozdělena na dvě. K rozdělení není třeba žádných stavebních úprav. P. H e j m a : Děkuji. Otevírám rozpravu. Končím rozpravu. Prosím hlasovat. Pro 25, proti 0, zdrželi se 2, nehlasovali 4. Návrh byl přijat. 10. bod, tisk 747 – „Záměr prodeje volných bytových jednotek mimo Zásady pro prodej bytů jejich oprávněným nájemcům“. Žádám pana místostarostu Valentu, aby se ujal předkladu. P. V a l e n t a : Na základě bytů, co má městská část, se rada rozhodla k záměru prodeje bytů větší velikosti – jedná se o kolaudované byty, které jsou větší velikosti, případně byty, které jsou na zajímavých adresách – Pařížská, Václavské nám. atd., mohou to být byty i menší. V současné době zbývá městské části zhruba kolem sto volných bytů a 250 bytů na dobu určitou. Je dostatek bytů na zajištění místních profesí, to znamená Městská policie, lékaři, učitelé atd. P. H e j m a : Děkuji. Otevírám rozpravu. Prosím pana kol. Škárku. P. Š k á r k a : Tento materiál považuji za hodně nedostatečný. Trochu se to zlepšilo dodatkem, který jsme měli včera v budníku, ale stále mi nepřipadá, že je to materiál, o kterém bychom mohli hlasovat. Chybí mi tam např. podmínky výběrového řízení. Paní Tomíčková něco rozdává, vidím, že se to doplňuje, přesto mi chybí více specifikovat podmínky výběrového řízení a chybí mi komplexní přehled toho, kdo je v současné době nájemcem, co se s bytem v tuto chvíli děje. V dodatku jsme dostali seznam těchto bytů s tím, že je to byt po panu XY. Některé byty jsou tam s otazníky a jsou nejasné. Navrhuji přerušit tento bod a doplnit ho o podrobnější podmínky výběrového řízení a komplexnější přehled bytových jednotek. P. H e j m a : Prosím o reakci. P. V a l e n t a : Bytové jednotky uvedené v příloze jsou volné již delší dobu. Městská část za ně zbytečně platí do fondu oprav. Vlastníci v těchto domech si stěžují na to, že městská část s majetkem nenakládá. Městská část má přehled, kde má jaké byty, a proto je zde návrh, abychom s tím nějak nakládali. Nevidím důvod k přerušení, materiál sem stejně musí přijít poté, co bude případně schvalováno. Nerad bych brzdil něco jen kvůli tomu, že některé věci nejsou zcela jasné. P. H e j m a : Prosím pana kol. Votočka.

20


P. V o t o č e k : Tento materiál vítám, protože představuje určitý posun kupředu. Chtěl bych upozornit na to, že stejně jako v případě bodu ohledně závazné nabídky tam nikde není řečeno, že o prodeji bude rozhodovat zastupitelstvo a bude ho schvalovat. Všichni to chápeme jako samozřejmost, ale aby zase nějaký chytrý právník nepřišel k názoru, protože jsme tam neřekli, že zastupitelstvo musí navržený prodej schválit, tak proto je to neplatné a že to na nás někdo může vysoudit. Proč se ptám na tuto zdánlivě triviální věc? Co mi v materiálu chybí, jsou určité podmínky. V materiálu je byt v domě, kde bydlím, který byl v minulém zastupitelstvu prodáván již dvakrát. Ani jednou nebyl prodán, protože nabídka nedosáhla částky 30 tisíc za m2, jak tehdy zastupitelstvo požadovalo. Proto mě zajímá, zda v tomto případě prodeje 40 bytových jednotek budeme držet stejnou hranici, nebo prodáme jakékoli nabídce, která přijde. P. H e j m a : Prosím pana kol. Pospíšila. P. P o s p í š i l : Mí předřečníci zmínili některé dílčí aspekty tohoto předkladu. Ztotožňuji se s tím, že pokud bychom schvalovali záměr prodeje, měli bychom tento záměr schvalovat společně s přesnějšími podmínkami. Souhlasím i s tím, co říkal pan Škárka v tom smyslu, že bychom potřebovali kompletní přehled toho, které byty jsou volné, protože tady je nám předkládán seznam 40 bytů k prodeji. Minulý týden jsem byl pozván panem místostarostou Valentou na schůzku, kde mi říkal, že celkový počet volných bytů je k dnešnímu dni 140 – možná mě opraví. Myslím si, že pokud bude zastupitelstvo rozhodovat o nakládání s těmito volnými byty, což je záhodno, aby se s nimi nakládalo a aby peníze, které městská část mohla získat za pronájem nebo prodej, nepřicházely v niveč, mělo by se rozhodovat s vědomím toho, co je celek jak v počtech, tak v kvalitě a co se bude dělat se zbývajícími byty. To jsou dílčí věci. Co na celém předkladu považuji za daleko důležitější a zásadní, je otázka samotného prodeje. V tomto předkladu nevidím nikde důvod, který vede městskou část k tomu, aby prodávala svůj nemovitý majetek ve formě bytů, které jsou aspoň pro mne rodinným stříbrem městské části, které může zajistit městské části louhodobě výnosy bez ohledu na finanční krize nebo jiné dramatické hospodářské změny. Tento návrh na záměr prodeje přichází s tím, že chceme část stříbra rozprodat. Myslím si, že pro takové rozhodnutí musí být zásadní důvody, a ty tady nikde uvedeny nejsou. Chtěl bych, abychom o těchto zásadních důvodech, které k tomuto návrhu vedou, hovořili. To je ta nejdůležitější věc, kterou musíme prodiskutovat – proč se městská část má zbavovat velmi podstatné části svého majetku, který může přinášet dlouhodobé výnosy. Že je momentálně nepřináší, to je závažná chyba a je to také věc, o které bychom měli dále mluvit. Za úplně hlavní věc považuji diskusi o tom, proč se městská část má zbavovat nějakého majetku. P. H e j m a : Děkuji za váš názor. Prosím paní kol. Titlbachovou. P. T i t l b a c h o v á : Také žasnu, že najednou spadlo z nebe 140 bytů, když máme stále problémy s nebydlícími lidmi. Tady se nebydlící lidé rozdělují na sociální případy, na policajty, na učitele eventuálně na lékaře, kteří potřebují byty, ale zapomíná se, že je zde spousta obyvatel, tzv. střední třída, která nemá šanci si byt ani koupit, ani pronajmout. Najednou se objeví 140 volných bytů. Proč myslíme jen na určité skupiny, a nemyslíme na většinu voličů? Proč se zrušily pořadníky na byty pro normální obyvatele Prahy 1? Máme nějakých 30 sociálních

21


případů a několik bohatých, kteří jsou schopni zaplatit tržní nájem. Praha 1 se stále vylidňuje. Navíc majetek jsme nepostavili, nezaplatili, přišli jsme k němu jako slepý k houslím, a nyní rozhodujeme o tom, co s ním. Nemyslí se vůbec na obyvatele Prahy 1. Proto dávám tento pozměňovací návrh: neschvaluje prodej malých bytů. V zákulisí jsem slyšela důvod, že jsou na lukrativních adresách. Na lukrativních adresách mohou být i malé nepěkné byty, nejen krásné byty. Malé byty z toho v každém případě vyjmout. Neschvaluje prodej malých bytů a ukládá vypsat výběrové řízení s prioritou zvýhodnění obyvatelům Prahy 1. Velká část obyvatel Prahy 1 více než výhodně zprivatizovala své byty, nyní by aspoň trochu výhodně jiní obyvatelé Prahy 1 měli mít možnost koupit si byty ve čtvrti, ve které vyrostli. To jsou mé dva pozměňovací návrhy. P. H e j m a : Děkuji za ně. Jako další kol. Škárka. P. Š k á r k a : Ve svém druhém příspěvku jsem chtěl říci zhruba něco podobného, co říkal kol. Pospíšil. Myslím si, že prodávat svůj majetek je vždycky chyba, když nám může přinášet dlouhodobě nějaké výnosy, zvláště v okamžiku, kdy u mnoha z bytů je napsáno, že jsou po rekonstrukci ihned k nastěhování. Nevidím dvojnásob důvod, proč je přihlašovat do výběrového řízení a proč se jich chceme zbavit. Má námitka z prvního příspěvku o tom, že nejsou nastavena pravidla výběrového řízení a průběh prodeje, tak materiál, který jsme od paní ing. Tomíčkové dostali, který říká, že rada schvaluje, že žadatelem a nabyvatelem musí být fyzická osoba, přihlášená k trvalému pobytu v nabyté bytové jednotce a předkupní právo ve prospěch MČ na dobu 10 let ve výši kupní ceny, mi nepřipadá jako pravidla, podle nichž bychom mohli smysluplně postupovat. Navrhuji zastupitelstvu tento bod přerušit, aby byl obohacen o materiály, které budou výběrové řízení přesně specifikovat a aby hlavně bylo zdůvodněno, proč chceme prodávat svůj vlastní majetek, zvláště ve stavu, který je v mnoha případech v takové podobě, že by nám mohl okamžitě pronájmem přinášet zisky. P. H e j m a : Prosím paní kol. Peake. P. P e a k e : Chtěla jsem se zeptat předkladatele, pokud by došlo k prodeji těchto bytů – jsem také proti, jakým způsobem plánuje rada inzerovat možnost přihlásit se do případného výběrového řízení? Bude to jen na webových stránkách, nebo to dáme vědět všem těm, u nichž chceme, aby se přihlásili – jak říkal pan místostarosta Valenta, že chceme učitele atd. – jakým způsobem se co nejširší veřejnost dozví o možnosti koupit si byt? P. H e j m a : Pan starosta bude na vše reagovat v závěrečném slovu předkladatele. Paní kol. Příhodová. P. P ř í h o d o v á : Měla bych několik dotazů. Nevím, jestli se změnily zásady pro privatizaci bytů na území MČ Praha 1. Jestli mě paměť neklame, omezující podmínkou v těchto zásadách bylo 80 m2. Byty menší než 80 m2 nebyly zařazeny do privatizace. Byly to byty, které se po uvolnění ponechávaly k dalšímu pronájmu a po rekonstrukcích byly určeny pro sociálně

22


slabší. Nevím, zda nedošlo ke změně podmínek, ale nepamatuji se, že bychom projednávali takto radikální změnu zásad prodeje bytových jednotek. Druhá otázka je, že jsme vždy schvalovali podmínky prodeje jednotlivých bytů, ať byly velké či kolem 100 metrů, že bylo přesně dáno, zda se bude jednat o možnost koupě pro právnické nebo fyzické subjekty, pro koho to vůbec bude určeno, jakou očekáváme minimální cenu u těchto bytů, od které se odrážíme a podobné věci. Tento návrh výběrového řízení na prodej bytových jednotek by tady měl být v tomto zastupitelstvu předložen ke schválení. Nevím, zda to bude připravovat oddělení a schvalovat následně rada, a zastupitelstvo dostane jen nějaký výběr bytů, ale měli bychom si zde minimálně říci, zda se bude jednat o prodej bytů pro fyzické osoby, nebo zda do toho pustíme právnické subjekty, jako jsme to udělali několikrát u půdních vestaveb. To jsou minimálně podmínky, které je nutné si vyjasnit. Hlavně bych chtěla vědět, zda se změnila podmínka 80 metrů a zda budou započítávány investice, které do některých bytů byly prováděny, aby se byt rekonstruoval a případně přidělil, ať to byli učitelé či mladí manželé, kterým se původně měly tyto menší byty pronajímat. P. H e j m a : Děkuji. Prosím pana kol. Po spíšila. P. P o s p í š i l : Nechci opakovat a rozvíjet to, co jsem tady říkal před chvílí, na svých argumentech, které potom potvrdili i někteří další kolegové, trvám. Aby se tento názor odrazil v usnesení, dovoluji si předložit pozměňovací návrh, který odevzdám komisi, ale rád bych vás s ním seznámil. V části 1. zastupitelstvo neschvaluje záměr prodeje, v části 2. ukládá panu místostarostovi vypracovat pro zastupitelstvo přehled všech v současné době volných bytů včetně doby, po kterou jsou volné, což v tomto předkladu tato informace chybí, 3. ukládá panu místostarostovi vypracovat pravidla záměru pronájmu volných bytů, nikoli prodeje, 4. ukládá panu místostarostovi vyčíslit ztrátu z dlouhodobého nepronajímání volných bytů a odpovědnost za tuto ztrátu tak, aby mohla být vymáhána. Myslím si, že škoda, která městské části vznikla a vzniká, vymáhána být má. P. H e j m a : Děkuji. Prosím pana kol. Láryše. P. L á r y š : Bavíte mě, pane kol. Pospíšile, na kom to budeme vymáhat? To by mě zajímalo. Viděli jste seznam 1 + 0, IV. kategorie atd. Řeknu jednu myšlenku, kterou říkám stále: máme Ve Smečkách dům, který je jako ubytovna. Stále hledáme sociální byty. Kupme si paneláky v Běchovicích, majetková komise to několikrát doporučila panu místostarostovi, tam udělejme sociální byty. Mohu to, paní doktorko, dopovědět? Také vás neruším při vašem občas výborném projevu. Myslím si, že by toto rada mohla začít konat a mohli bychom dělat něco s tímto domem. Myslím si, že toto prodat je jen dobrý počin. Paní doktorka mě ruší, pane starosto, můžete ji napomenout? Rada by v tomto mohla konat, několikrát jsme to doporučili majetkovou komisí. Pane starosto, já za to nemohu, pořád mi do toho kecá.

23


P. H e j m a : Vážený pana kolego, zachovejme důstojnou tvář tohoto jednání po všech stránkách. Připadá mi, že dnes je zvláštní působení jara na všechny. P. L á r y š : Důstojné to občas není, ale ne z naší strany. P. H e j m a : Děkuji za vaši připomínku. Vraťme se k meritu věci. Dovolím si stručně reagovat na některé podněty z vaší strany, zvláště na paní předsedkyni Titlbachovou. Tento program má být ze stejné motivace, jako jste říkala. Vnímám naprosto jasně to, co říkáte, že máme vrstvu středních, kteří nemohou dosáhnout na tržní ceny bytů. V tomto směru jsme připravili tento program, kde jsou byty nad 50 m2, kde jsou byty na atraktivních lokalitách. Kde jsou byty menší než 50 m2, chceme vyčlenit do sociálního penza nebo do penza potřebných, ať už pro podporu těch, kteří nedosáhnou na své byty v rámci deregulace nájemného, nebo mají jiné problémy existenčního rázu a zároveň pro preferované profese jako jsou učitelé, lékaři či strážníci Městské policie. V tom směru nám zbývá ještě další penzum bytů, které jsou v této velikosti. Tyto byty chceme prodávat pouze těm, kteří se trvale přihlásí a akceptují předkupní právo ve prospěch městské části na dobu 10 let. Musí to být pouze fyzické osoby, nikoli firma. Tímto filtrem se snažíme vyselektovat ty, kteří se chtějí ucházet o tyto byty jen proto, že zde chtějí bydlet. Jako další podpůrný argument jsme tam dávali určité reference, historii bydlení na Praze 1 atd. Dotvořme ještě pravidla, aby to přesně splnilo smysl, který jste říkala, aby se nedodala na trh jen další runda bytů, aby ten, kdo přijde a dá nejvyšší částku, byt získal. Samozřejmě preference nejvyšší ceny musí být po absolvování základních kvalifikačních parametrů, které chceme předložit. Prosím paní dr. Příhodovou s technickou poznámkou. P. P ř í h o d o v á : Chtěla bych se zeptat, zda byla změněna zastupitelstvem schválená koncepce nakládání s bytovým fondem na území Praha 1? Došlo tam ke snížení počtu metrů z 80 na 50? P. H e j m a : Pan místostarosta Valenta mi šeptá, že počítá s odpovědí v závěrečném slovu. Věřím, že na všechny dotazy odpoví, že to pečlivě znamená. Prosím pana kol. Kazdu. P. K a z d a : Nezaznamenal jsem usnesení, kterým bychom se někdy zbavovali možnosti privatizovat malé byty. V rámci zásad i mimo zásady jsme prodávali byty. Pamatuji se, že jsem neuspěl ve výběrovém řízení obálkovou metodou na byt o velikosti 27 m2 v Anenské ulici a v Liliově ulici, který je tři roky prázdný tím, kdo si ho zprivatizoval. Tyto byty se privatizovaly, stejně jako jsem neuspěl v řízení o 42metrový byt v Opatovické. I v předchozím volebním období se takové byty vybíraly a privatizovaly. P. H e j m a : Děkuji za připomínku. Poslední v rozpravě – pan dr. Votoček.

24


P. V o t o č e k : Myslím si, že jsem na Měsíci. V uplynulých letech jsme prodali 4600 bytů, a teď tady zazní názor, že naše byty jsou rodinné stříbro, které by se nemělo prodávat. Nejsem si jist, zda byt na Staroměstském nám. má být pronajímán k sociálním účelům, stejně tak jako byt, který je na Jungmannově nám. Předpokládám, že je to byt, do kterého se nabourala úřednice radnice paní xxxxxxxxxx, který se nám podařilo posléze vyklidit. Nemyslím si, že toto všechno jsou byty sociální. Udělali jsme všechna opatření, abychom zabránili nakupování realitními kancelářemi. Je tam předkupní právo na deset let, je tam požadavek na fyzickou osobu, na přihlášení se za občana MČ Praha 1. Myslím si, že udělaná opatření jsou dostatečná. Jediné, co tam není ošetřené je, že se přihlásí nějaký zástupce ČEZu a dá nám za 30metrový byt na Malostranském nám. 30 mil. Kč. Jestli byste navrhli omezit i horní hranici nabídek. P. H e j m a : Je to zvláštní požadavek od předsedy Finančního výboru, ale každý může mít různé návrhy v tomto směru. Dvě technické – kol. Kazda a kol. Solis. P. K a z d a : Prosím po ukončení diskuse o přestávku na klub v délce pěti minut. P. S o l i s : Prosím pana dr. Votočka, aby vynechal z této kauzy paní xxxxxxxxxxx. Děkuji. P. H e j m a : Hlasujme o ukončení rozpravy. Pro 21, proti 1, zdržel se 0, nehlasovalo 9. Návrh na ukončení rozpravy byl schválen. Po vyčerpání rozpravy bude pětiminutová přestávka pro jednání klubů. Prosím paní kol. Titlbachovou. P. T i t l b a c h o v á : Pan dr. Votoček mě dost dobře neposlouchal, ale lidé nejsou rozděleni jen na sociální případy, policajty, učitele a zaměstnance úřadu, tady je daleko více občanů Prahy 1, kteří nemají kde bydlet, aby ti nějakým způsobem mohli přijít k bytu. Tady vůbec nejde o sociální případy. V seznamu jsou malé byty. Co říká paní dr. Příhodová, je asi nová koncepce bytové politiky, ale o metrech tam není nic. P. H e j m a : Děkuji. Pan kol. Mejstřík. P. M e j s t ř í k : Část již řekla paní Titlbachová. Chtěl jsem upozornit, že nebyla řeč o sociálních bytech, ale o tom, že by si určité penzum bytů, které městská část má, ponechala ve svém majetku. Neslyšel jsem odpověď na dotaz pana Pospíšila, proč chce městská část veškerý svůj majetek prodat. Jestli je to jinak, rádi bychom slyšeli odpověď. Chtěl bych kvitovat s povděkem, že po mnoha letech máme konečně před sebou návrh, který předpokládá předkupní právo a má pojistky pro případné spekulace. To je určitě posun správným směrem. Škoda, že se to nepodařilo u čtyř tisíc prodaných bytů, tak aspoň u toho zbytku. Ale i tak si myslím, že diskuse má smysl a i když jde o zlomek majetku, mohli bychom se zamyslet nad návrhy, které zde padly.

25


P. H e j m a : Kol. Solis s technickou poznámkou. P. S o l i s : S kolegou Vladykou jsme konstatovali, že termín „sociální byt“ je zavádějící, mohou to být jedině byty pro sociálně slabší spoluobčany. P. H e j m a : „Sociální byt“ je slang, který přežívá. Máte pravdu, že to jsou byty, které jsou dány k dispozici ze sociálních či jiných důvodů. Prosím pana místostarostu Valentu, aby reagoval na všechny dotazy, které proběhly v rámci diskuse. P. V a l e n t a : V prvé řadě bych řekl, že se nechceme zbavovat majetku městské části, městská části si ponechává nebytové prostory, z kterých je hlavní příjem městské části. Nevím o tom, že by někdo něco takového chtěl dělat. Jedině chceme byty, které jsou dlouhodobě volné. Honza Votoček např. zmínil Žitnou ulici, kde zastupitelstvo odmítlo nabídku kolem 3 milionů. Budu reagovat na pana Pospíšila: po kom budete chtít vymáhat škodu, že zastupitelstvo nerozhodlo prodat byt? Za celou dobu to přišlo pomalu na částku 200 tisíc. Proto navrhuji nedat návrh na prodej určité části bytů s tím, že si městská část nechává část volných bytů na zajištění jakýchkoli profesí. Má dalších 250 bytů – o tom mluvila kol. Titlbachová, kde bydlí lidé na dobru určitou. Nejsou to sociální případy. S panem starostou známe řadu případů, kdy to jsou dlouholetí nájemci a osoby bydlící na Praze 1, a ti získali byt na základě pořadníku. Myslím si, že i tady máme dostatek volných bytů. Pokud jde o inzerci, městská část i u nebytových prostor snaží se nabízet nejen formou webových stránek, ale i formou v serverech Reality atd. Snažíme se dělat maximum pro to, abychom prostory co nejlépe nabízeli, aby o tom věděla co největší veřejnost. K panu kol. Pospíšilovi. V případě pronájmů u domů, které jsou ve spoluvlastnictví, kde je městská část většinovým spoluvlastníkem, snaží se pronajímat. Proč prodáváme? Při návštěvách se občané ptali, jak mají možnost koupit si byt a neustále říkali, že je někde volný byt, proč městské část ho neprodá. Zastupitelstvo by jim tuto šanci mělo dát za podmínek fyzická osoba, předkupní právo 10 let, povinnost trvalého bydlení. To jsou závěry schůzky z minulého týdne, kde jsem pozval všechny předsedy politických klubů. Na tom jsme se dohodli, že takto by to mělo fungovat. P. K o ž e l u h : Přebral jsem řízení od pana starosty. Děkuji panu místostarostovi Valentovi za jeho odpověď. Eviduji dvě technický poznámky. Prosím mgr. Peake. P. P e a k e : Pan místostarosta mi neodpověděl na dotaz, jak se bude prodej bytových jednotek inzerovat co nejširší veřejnosti. P. V a l e n t a : Budeme se snažit buď prostřednictvím serveru Reality nebo jiných médií, kde víme, že vyhledávání je časté. Stejně tak i v rámci nebytových prostor.

26


K paní kol. Příhodové – k usnesení o 80 m2. Nevím o tomto usnesení. Vím, že i v minulém funkčním období se prodávaly menší byty. Nevím, zda bylo usnesení případně změněno novou koncepcí bytové politiky, zda to bylo obsaženo ve staré. Omlouvám se, ale nevím. P. H e j m a : Technická poznámka paní dr. Příhodová. P. P ř í h o d o v á : Omlouvám se, pane místostarosto, ale to byste musel předkládat vy novou koncepci bytové politiky, kde už není omezení metrů. P. V a l e n t a : Ano. P. H e j m a : Končím rozpravu a vyhlašuji pětiminutovou přestávku pro jednání klubů. (Přestávka) Pokračujeme v projednávání tisku 747. Prosím o stanoviska klubů. P. D o b e š : Klub Věcí veřejných podpoří návrh pana kol. Pospíšila. V případě, že by neprošel, budeme požadovat přerušení bodu a doplnění o další materiály. P. V o t o č e k – Klub ED: Naše stanovisko je v souladu se stanoviskem koalice. P. K a z d a – klub ODS: Prosíme, abychom tento návrh dokázali co největším počtem hlasů podpořit, považujeme ho za správný, maximalizující prostředky obce a umožňující trvalé bydlení a zvětšení plochy k trvalému bydlení v MČ Praha 1. P. H e j m a : Děkuji. Přistupme k projednávání jednotlivých návrhů. P. D v o ř á k : Sumarizovali jsme všechny doručené pozměňovací či doplňující návrhy včetně paní Titlbachové a pokusili jsme se odstranit různé nejasnosti, které původní návrh skýtá. V bodu 1 se schvaluje záměr prodeje volných bytů, které jsou uvedeny v příloze usnesení, nikoli že je tam obecný odkaz na přílohu usnesení. Dále – to je základní část usnesení – ukládá se nikoli panu Valentovi, ale radě nikoli vypsat výběrové řízení, ale nejprve schválit podmínky. Do toho je vložen postup, že tyto podmínky procházejí před předkladem radě majetkovou komisí. Znamená to, že tam bude zachován postup dílčích kroků, že nebudou vypsána jakákoli výběrová řízení. Dále jsme tam vtělili žádost paní Titlbachové, což je dovětek, že tyto podmínky budou obsahovat preferenci občanů Prahy 1. Jestli to bude chtít paní Titlbachová ještě upravit, tak to učiňte, ale snažil jsem se to zapracovat co nejlépe.

27


P. H e j m a : Pan kol. Votoček. P. V o t o č e k : Omlouvám se, nechytl jsem se k tomu, co říkal pan ing. Dvořák. Je to předkládáno jako protinávrh? P. D v o ř á k : Toto je upravený původní návrh s tím, že všichni, kteří si to přejí podpořit, mají k tomu připomínky. Proto se upravoval původní návrh. Nyní budou protinávrhy, které budou radikální. P. V o t o č e k : V bodu 1 bych prosil změnit slovosled, aby „uvedené v příloze“ se ocitlo za byty a ne za výběrovým řízením. Věcně to nemění obsah, ale je to česky. P. D v o ř á k : Je tam vložená věta, která je uvozena čárkami. Podle pravidel pravopisu je hlavní věta „záměr prodeje volných bytů uvedených v příloze tohoto usnesení“. S tím se nedá nic dělat. Vedlejší věta je „mimo zásady pro prodej bytů oprávněným nájemcům“. Omlouvám se, čárka tam chybí. P. H e j m a : Upravili jsme původní návrh usnesení, s kterým se předkladatel ztotožnil. Paní kol. Titlbachová. P. T i t l b a c h o v á : Stahuji návrh na změnu usnesení, ztotožňuji se s tím. P. H e j m a : Stahujete svůj návrh na změnu usnesení. P. D v o ř á k : Zbývá návrh pana Pospíšila, který navrhuje hlasování per partes. Ptám se pana předkladatele, zda se s tímto návrhem ztotožňuje. (P. Valenta: Neztotožňuji.) Budeme hlasovat per partes, má to čtyři části. Prosím o zahájení hlasování. P. H e j m a : Přistupme k hlasování o jednotlivých částech usnesení. P. D v o ř á k : Přečtu první část. Neschvaluje záměr prodeje volných bytů mimo zásady pro prodej bytů jejich oprávněným nájemcům v průběhu výběrového řízení dle přílohy 1 tohoto usnesení. P. H e j m a : Prosím o hlasování. Pro 11, proti 15, zdržel se 1, nehlasovali 4. Návrh nebyl přijat.

28


P. D v o ř á k : Bod číslo 2. Ukládá vypracovat přehled všech volných bytů včetně doby, po kterou jsou volné. Uloženo panu Valentovi. P. H e j m a : Prosím o hlasování. Pro 13, proti 2, zdrželo se 14, nehlasovali 2. Návrh nebyl přijat. Prosím další návrh. P. D v o ř á k : Bod 3. Ukládá vypracovat pravidla záměru pronájmu volných bytů. Uloženo panu Valentovi. P. V a l e n t a : Omlouvám se, že do toho vstupuji, ale v současné době existují pravidla pronájmu bytů. Myslím, že i Věci veřejné to inzerovali. P. H e j m a : Pane místostarosto, jsme v procesu hlasování. Hlasujme o tomto návrhu. Pro 11, proti 7, zdrželo se 11, nehlasovali 2. Návrh nebyl přijat. Prosím další návrh. P. D v o ř á k : Bod 4. ukládá vyčíslit ztrátu z dlouhodobého nepronajímání volných bytů a odpovědnost za tuto ztrátu. Uloženo panu Valentovi. P. H e j m a : Prosím o hlasování. Pro 13, proti 2, zdrželo se 14, nehlasovali 2. Tento návrh nebyl přijat. Tím jsou vyčerpána všechna hlasování per partes. Hlasujme o původním upraveném návrhu usnesení. Technická pan kol. Škárka. P. Š k á r k a : Navrhoval jsem přerušení bodu. P. H e j m a : Hlasujme o procedurálním návrhu na přerušení tohoto bodu. Pro 13, proti 4, zdrželo se 12, nehlasovali 2. Návrh nebyl přijat. Hlasujme o původním upraveném návrhu usnesení. Pro 21, proti 8, zdržel se 1, nehlasoval 1. Tento návrh byl schválen. Bod 11 a), tisk 780 – „Kontrolní zpráva týkající se správy bytů v majetku MČ Praha 1 v domě U Lužického semináře 144/46“. Prosím paní předsedkyni Kontrolního výboru Titlbachovou, aby se ujala předkladu. P. T i t l b a c h o v á : Tato kontrolní zpráva byla vypracována na žádost nájemníků v domě U Lužického semináře 144/6. Tento dům byl úplně vyplaven při záplavách a nyní pokračuje vyplavování spolumajiteli s městskou částí. Je to všechno popsáno v kontrolní zprávě i s tím, co se ukládá radě. Mezitím jsem se dozvěděla od pana Moudrého informaci, kterou jsem po něm chtěla delší dobu, ale řekl mi ji dnes, že spolumajitel, který tam dělá neplechu, dluží obci nájem ve výši asi 35 tisíc za byt, který měl pronajat po dobu rekonstrukce tohoto bytu.

29


Minule jsme říkali, že obec je špatný hospodář, protože špatně hospodaří se svým majetkem a nyní se to potvrzuje i v tomto, že špatně hospodaří s byty, které pronajímá za téměř odregulovaný nájem, a přesto se nedokáže o své nájemce postarat. P. H e j m a : Děkuji za úvod k tomuto tisku. Otevírám rozpravu. Končím rozpravu. Hlasujme o předloženém původním návrhu usnesení. Pro 26, proti 0, zdržel se 0, nehlasovalo 5. Tento tisk byl schválen. Posledním tiskem dnešního dne je bod 11 b), tisk 777 – „Změna složení dozorčí rady nadačního fondu SOFOS“. Prosím předsedu dozorčí rady nadačního fondu a zároveň našeho Výboru pro věci sociální, zdravotnictví a protidrogovou problematiku pana Škraka, aby se ujal svého předkladu. P. Š k r a k : Ve smyslu všech dřívějších a předtím přijatých dokumentů je v kompetenci zastupitelstva schvalovat jakékoli změny ve správní a dozorčí radě. Toto je jedna změna, kdy paní Fonová rezignovala. V rámci dohod jsme na toto místo navrhli pana Arnsteina. P. H e j m a : Otevírám rozpravu. Končím rozpravu. Hlasujme o původním návrhu usnesení. Pro 26, proti 0, zdržel se 0, nehlasovalo 5. Usnesení bylo schváleno. Gratuluji kol. Arnsteinovi za zvolení do funkce dozorčí rady nadačního fondu MČ SOFOS. Technická – pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Pane starosto, rád bych vás upozornil na porušení jednacího řádu. Protože šlo o personální volbu, mělo být hlasování tajné. Návrh jsem dával, ale vy jste se na mne nedíval. P. H e j m a : Omlouvám se, že jsem k vám v tu chvíli nevzhlížel. Ruším hlasování aklamací. Prosím, abychom přistoupili k tajnému hlasování elektronickou formou. Budeme znovu hlasovat o předloženém návrhu usnesení. Prosím, abyste zřetelně sdělovali svou vůli, nemusím se vždy dívat na vás. Prosím, aby se funkce ujal předseda volební komise. P. L á r y š : Prosíme o tajnou volbu o změně dozorčí rady fondu SOFOS. Je navržen pan Arnstein. Pro 74 % - 26 zastupitelů. Pan Arnstein byl zvolen do dozorčí rady fondu SOFOS. P. H e j m a : Je to potvrzeno i tajnou volbou, hlasování je podle všech regulí platné. Znovu gratuluji panu Arnsteinovi.

Program je vyčerpán, končím zasedání zastupitelstva a přeji krásný den. Máme 12 hodin, přeji vám dobrou chuť a hezký zbytek dne.

30

24. ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA MČ PRAHA 1

Recommend Documents